Conferencia de prensa del presidente Kennedy - Historia

Conferencia de prensa del presidente Kennedy - Historia


> JFK> Prensa

Conferencia de prensa del presidente Kennedy el 27 de junio de 1962

EL PRESIDENTE: Buenas tardes. Tengo dos declaraciones.

La situación en la zona del Estrecho de Taiwán es motivo de grave preocupación para este gobierno. Se han producido movimientos muy importantes de fuerzas comunistas chinas en esta zona. El propósito de estos movimientos no está claro. En estas circunstancias, parece importante que se comprenda claramente la posición del Gobierno de los Estados Unidos.

Nuestra posición básica siempre ha sido que nos oponemos al uso de la fuerza en este ámbito. En los primeros años, el presidente Eisenhower hizo repetidos esfuerzos para asegurar el acuerdo de la China comunista sobre la renuncia mutua al uso de la fuerza en el área de Taiwán, y nuestro apoyo a esta política continúa.

Una posibilidad es que pueda haber una acción agresiva contra las islas costeras de Matsu y Quemoy. En ese caso, la política de este país será la establecida hace siete años bajo la Resolución de Formosa. Estados Unidos tomará las medidas necesarias para asegurar la defensa de Formosa y los Pescadores. En la última crisis en el área de Taiwán en 1958, el presidente Eisenhower dejó en claro que Estados Unidos no permanecería inactivo ante cualquier acción agresiva contra las islas cercanas a la costa que pudieran amenazar a Formosa.

En mi propia discusión sobre este tema en la campaña de 1960, dejé bastante claro que estaba de acuerdo con la posición del presidente Eisenhower sobre este asunto. Afirmé esta posición muy claramente, por ejemplo, el 16 de octubre de 1960, y cito: "La posición de la Administración ha sido que defenderíamos a Quemoy y Matsu si hubiera un ataque que fuera parte de un ataque a Formosa y el Prescadores. No quiero que los comunistas chinos estén bajo ningún malentendido. Apoyo la política de la Administración hacia Quemoy y Matsu durante los últimos cinco años ".

Bajo esta política sostenida continuamente por el gobierno de los Estados Unidos desde 1954, está claro que cualquier amenaza a las islas cercanas a la costa debe ser juzgada en relación con su significado más amplio para la seguridad de Formosa y la paz de la zona.

Exactamente qué acción sería necesaria en el caso de tal acto de fuerza dependería de la situación a medida que se desarrollara. Pero no debe haber duda de que nuestra política, que incluye específicamente nuestra disposición a tomar las medidas necesarias frente a la fuerza, sigue siendo la misma que ha sido en este asunto desde 1955. Es importante que se entienda que en este punto Estados Unidos habla con una voz. Pero repito que los propósitos de Estados Unidos en este ámbito son pacíficos y defensivos. Como dijo el Secretario Dulles en 1955, y cito: "Los acuerdos del Tratado que tenemos con la República de China dejan muy claro que es en nuestra mutua contemplación que no se utilizará la fuerza. Todo el carácter de ese Tratado es defensivo. " Este sigue siendo el carácter de toda nuestra política en este ámbito ahora.

En segundo lugar, quiero enfatizar una vez más cuán profundamente estoy convencido de que la aprobación este año del proyecto de ley de expansión comercial, que una Cámara votará mañana, es vital para el futuro de este país. Reenviar este proyecto de ley al comité es derrotarlo. Prorrogarlo por un año es frustrar el propósito porque hemos agotado los poderes otorgados por la presente ley. Toda su autoridad de negociación se ha agotado, y eso significará que retrocederemos y retrocedemos en un momento en el que el Mercado Común en Europa avanza. No es el momento de penalizar a nuestra industria y agricultura negándoles mercados. Si no podemos hacer nuevos acuerdos comerciales con el Mercado Común durante el próximo año, nuestro excedente de exportación disminuirá, más plantas se trasladarán a Europa y el flujo de oro desde estas costas se intensificará más.

Es por estas razones que este proyecto de ley ha contado con el respaldo bipartidista desde el principio, y estoy seguro de que los miembros de ambos partidos apoyarán mañana este proyecto de ley en el interés nacional.

PREGUNTA: Señor Presidente, en medio del furor por la decisión de la Corte Suprema sobre la oración en las escuelas, algunos miembros del Congreso han estado introduciendo leyes para enmiendas constitucionales específicamente para sancionar la oración o el ejercicio religioso en las escuelas. ¿Puede darnos su opinión sobre la decisión en sí y sobre estos movimientos del Congreso para eludirla?

EL PRESIDENTE: No he visto las medidas en el Congreso y tendría que tomar una determinación de cuál era el lenguaje y qué efecto tendría en la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha emitido su sentencia y, obviamente, mucha gente no estará de acuerdo con ella. Otros estarán de acuerdo con eso. Pero creo que es importante para nosotros si vamos a mantener nuestro principio constitucional de que apoyamos las decisiones de la Corte Suprema incluso cuando no estemos de acuerdo con ellas.

Además, en este caso tenemos un remedio muy fácil, y es orar nosotros mismos y creo que sería un recordatorio para todas las familias estadounidenses de que podemos orar mucho más en casa, podemos asistir a nuestras iglesias. con mucha más fidelidad, y podemos hacer que el verdadero significado de la oración sea mucho más importante en la vida de todos nuestros hijos. Ese poder está muy abierto para nosotros.

Espero que, como resultado de esta decisión, todos los padres estadounidenses intensifiquen sus esfuerzos en casa, y el resto de nosotros apoyemos la Constitución y la responsabilidad de la Corte Suprema en interpretarla, que es de ellos y les fue dada por la Constitución.

PREGUNTA: Señor Presidente, en un campo algo relacionado, parece haber un callejón sin salida en un comité de conferencia sobre un proyecto de ley para ayudar a la educación superior durante un período de cinco años, ese billete de mil millones y medio de dólares. Hay algunas figuras de la Administración que han estado defendiendo el proyecto de ley Rouse que proporciona subvenciones generales para todo tipo de universidades, incluidas las universidades relacionadas con la iglesia, a diferencia de la versión del Senado que proporciona préstamos solo para las universidades relacionadas con la iglesia y me pregunto cuál es tu puesto. ¿Cuál de estas dos versiones prefieres?

EL PRESIDENTE: Bueno, como usted sabe, la Administración envió un programa que es algo diferente de los proyectos de ley que están en el Congreso ahora, que otorga préstamos a todas las escuelas. Como saben, con base en el escrito en el que me apoyé el año pasado en mis comentarios sobre la cuestión de las ayudas a las escuelas no públicas, secundarias, manifesté en ese momento que el escrito indicaba, y mi propio análisis indicaba, y el de el Departamento de HEW, que no había una pregunta constitucional comparable sobre la ayuda a la educación superior, a los colegios o universidades no estatales.

En mi opinión, existen limitaciones muy claras basadas en las decisiones del Tribunal Supremo sobre ayudas a las escuelas no públicas en el ámbito secundario. Pero en esos campos la asistencia es obligatoria, es universal. Existe una tradición particular relacionada con nuestro sistema de escuelas públicas que lo ha colocado en un lugar especial en la vida tradicional y constitucional de nuestro país. Esto no es cierto en la educación superior. De modo que no sentí, con base en eso, que había una cuestión constitucional, una cuestión de política pública, y tengo la esperanza de que el Congreso informe sobre la legislación que ayudará a las escuelas de educación superior y también que se puedan hacer algunos arreglos al respecto. becas, y que todas las escuelas serán tratadas como lo son en las becas de investigación, y otras formas, serán tratadas de la misma manera.

PREGUNTA: Señor Presidente, en relación con su declaración sobre China, ¿diría, señor, cuál sería la posición de Estados Unidos hacia el regreso al continente de las fuerzas nacionalistas chinas? Recientemente, ha habido informes de Taiwán de que puede que se esté acercando el momento para tal movimiento.

EL PRESIDENTE: Me parece que la declaración indica la opinión que deseo expresar hoy. Creo que la declaración al final enfatizó la naturaleza defensiva de nuestros arreglos allí. Eso era cierto en 1955. Creo que el general Eisenhower lo dejó claro en su carta al senador Green en 1958. Hoy he dejado claro que nuestros arreglos en esta área son defensivos.

PREGUNTA: Señor Presidente, en su entrevista televisiva de hace aproximadamente un mes en la que ahora explica su nuevo proyecto de ley de expansión comercial, me impresionó su énfasis en la necesidad de que las naciones europeas se hagan cargo de su propia defensa. Mis preguntas son dos:

¿Significa esto que le gustaría ver una retirada gradual de las tropas estadounidenses de Europa? y, dos, ¿también está considerando enviar hombres a Europa en giras cortas de, digamos, un año, sin sus familias?

EL PRESIDENTE: Bueno, espero que podamos retirar o reducir el número de fuerzas en algún momento, pero ciertamente no en las condiciones actuales, hasta que tengamos una indicación clara de lo que será el futuro en Berlín. Todo lo contrario, como saben, en los últimos 12 meses hemos reforzado nuestras fuerzas en Berlín y hemos expresado nuestra esperanza de que otros miembros de la OTAN fortalezcan las suyas. Estados Unidos tiene seis divisiones en Alemania Occidental. Otros miembros de la OTAN tienen sustancialmente menos, con la excepción del propio Gobierno de Alemania Occidental. Espero que fortalezcan sus fuerzas. Representan una gran área geográfica con una riqueza cada vez mayor. Estados Unidos no puede soportar esta carga de mantener la disuasión atómica, mantener la fuerza del mar que tenemos, nuestros compromisos terrestres en todo el mundo, y aún mantener una fuerza tan grande en Alemania Occidental. Pero seguiremos haciéndolo mientras consideremos que contribuye a la seguridad de Europa Occidental y al mantenimiento de nuestros compromisos.

Con respecto a su segunda pregunta, ese no es un asunto que estemos ante nosotros en este momento. En la actualidad, estamos planeando continuar con los turnos de servicio que tenemos en los libros.

PREGUNTA: Señor Presidente, en su campaña para la Presidencia, en relación con las islas cercanas a la costa, sugirió con anticipación cualquier ataque violento en el área que pudiera ser interpretado como un ataque a Formosa y los Pescadores al que podríamos reducir nuestro compromiso. Quemoy y Matsu, que este no era el lugar apropiado para trazar la línea porque las islas eran estratégicamente indefendibles e innecesarias. ¿Cuál es tu opinión ahora?

EL PRESIDENTE: Creo que mi declaración representa la opinión del Gobierno de los Estados Unidos, y la opinión del Gobierno de los Estados Unidos está regulada por la resolución que fue aprobada por el Congreso en 1954 y que ha sido interpretada por el Presidente Eisenhower, y nuevamente por mi.

El presidente Eisenhower, como saben, tenía algunas opiniones sobre cuál debería ser el alcance del compromiso de las fuerzas nacionalistas chinas para

estas islas y, de hecho, envió al almirante Radford a mediados de los años cincuenta para discutirlo. También hice algunas declaraciones sobre mi punto de vista al respecto en 1954, cuando surgió el Tratado, como bien saben. Pero el quid de la cuestión es que también dije en el otoño de 1960 que no debería haber retirada de estas islas a punta de pistola, y que el asunto de estas islas, que el presidente debe emitir un juicio basado en la resolución del Congreso que la acción que tomará dependerá de su juicio en cuanto al efecto de cualquier acción que los comunistas chinos pudieran emprender sobre Formosa y los Pescadores.

Ahora, eso es lo que dice mi declaración. Nos mantenemos en la política tradicional que ha sido válida desde 1954.

PREGUNTA: Señor Presidente, hablando en general sobre su programa legislativo, ¿cree que ha tenido el grado adecuado de apoyo de las mayorías demócratas en la Cámara y el Senado?

EL PRESIDENTE: No, no hemos recibido el programa legislativo. No creo que debamos irnos a casa hasta que tengamos bastante más. Creo que esos son los deseos de la mayoría. Debemos darnos cuenta de que algunos demócratas han votado con los republicanos durante 25 años, en realidad desde 1938, y eso hace que sea muy difícil asegurar la promulgación de cualquier legislación controvertida. Puede reducir las facturas y obtenerlas, o puede tener facturas que no tengan una controversia particular para ellas y salir adelante. Pero la legislación importante, la atención médica a los ancianos y estos otros proyectos de ley, los programas agrícolas, son controvertidos, involucran grandes intereses y son mucho más difíciles.

Ahora, si recuerdan en enero de 1961 cuando tuvimos un tema muy básico ante el Congreso, que era si la Administración y el Partido Nacional Demócrata tendrían el poder de poner su programa en el Piso de la Cámara, la lucha por las reglas, con el presidente Rayburn viniendo al pozo de la Cámara y haciendo de esto una cuestión de su propio prestigio personal, lo ganamos por cinco votos.

Eso indica lo cerca que estaba el equilibrio en la Cámara de Representantes. Algunos demócratas votaron con los republicanos y lo han hecho durante muchos años. De modo que tenemos un momento muy difícil con una legislación controvertida que asegura una mayoría de trabajo. Es por eso que esta elección de noviembre es importante, porque si podemos ganar algunos escaños más, tendremos una mayoría viable, y si no lo hacemos, por supuesto que no. De modo que me preocupa el progreso que hacemos. No tiene sentido que el Congreso se vaya a casa sin tomar acción en una variedad de pasos que fortalecerán nuestro país y nuestra economía.

En el proyecto de ley agrícola, donde fuimos derrotados, como saben, por una votación cerrada, hubo poderosos intereses en su contra. En primer lugar, estaba la oposición unánime, a excepción de un congresista, de los republicanos. Luego, además, estaba la oposición de quienes almacenan excedentes. Les gusta acumular excedentes adicionales. Hay nueve mil millones de ellos ahora, pero quieren más porque ganan dinero con eso. Luego estaban los que quieren pienso barato y, cuanto más excedentes, más barato es el pienso. Para que los que alimentan al ganado, no lo quisieran.

Luego, hay otras partes del país que quieren plantar maíz y piensan que si hay restricciones en la producción, no podrán plantarlo. De modo que se han creado poderosos intereses.

Tratar de controlar un programa es muy difícil. El hecho es que si logramos la aprobación de ese proyecto de ley, habría significado un ahorro de $ 1 mil millones, y eso significa que si no recibimos una factura este año, costará $ 7,5 mil millones en el próximo presupuesto, en lugar de $ 6.5 mil millones, para agricultura. Además de eso, los ingresos agrícolas caerán como lo hicieron en los años cincuenta, porque los excedentes se acumularán. Intentaremos comprarlos bajo el precio de sustento, que es obligatorio, la factura permanente, y los excedentes se acumularán, los ingresos de los agricultores bajarán y nadie se beneficiará. Entonces creo que es un gran error.

Ahora, lo que es interesante, si puedo concluir, es que se indicó apoyo, después de que nuestro proyecto de ley fue rechazado, para el proyecto de ley de cereales forrajeros de emergencia. Los republicanos indicaron que lo apoyarían. Sin embargo, el año pasado, cuando se aprobó ese proyecto de ley, todos menos cuatro o cinco votaron en contra. Ahora, es difícil conseguir facturas que pongan restricciones, pero estos son los tipos de facturas, la factura de impuestos y otros, que una economía complicada como la nuestra debe haber pasado. Puede que no sean temas públicos muy emocionales, pero tenemos que aprobarlos o, de lo contrario, comenzaremos a perder el control de la gestión de nuestra economía y de nuestras finanzas gubernamentales.

Entonces creo que los demócratas tienen que hacerlo mejor y espero que algunos republicanos nos apoyen. Apoyamos al presidente Eisenhower en asuntos importantes, y espero que algunos republicanos nos apoyen en el proyecto de ley comercial, que es vital, y en otras medidas a medida que avanza el verano.

PREGUNTA: Señor Presidente, el Secretario Rusk acaba de completar sus rondas por las capitales de Europa Occidental. Me pregunto si puede darnos una evaluación de su viaje, con especial referencia a si este Gobierno ha aceptado ahora la determinación de Francia de construir su propia energía nuclear, y si buscaremos coordinar e integrar ese poder en el sistema de la OTAN.

EL PRESIDENTE: Siempre hemos aceptado su determinación de hacerlo. Lo que no hemos acordado es participar en el desarrollo de una disuasión nacional. Creemos que es contrario al interés comunitario de la Alianza Atlántica, que anima a otros países a hacer lo mismo.

Ahora, Francia ha decidido hacerlo, lo va a hacer. Pero creo que Estados Unidos, asociarse con ese esfuerzo, asociarse con el concepto de disuasivos nucleares nacionales independientes adicionales, desempeñar nuestro papel en su desarrollo, sería un error, tanto desde el punto de vista de los Estados Unidos, la Comunidad Atlántica y la paz, porque otros países se verán obligados a hacer lo mismo.

A mi juicio, la Alianza de la OTAN y las medidas que hemos tomado para implementar la Alianza de la OTAN brindan la seguridad adecuada a Europa y Estados Unidos. Creo que deberíamos quedarnos con eso. Los franceses no están de acuerdo. Van adelante. Aceptamos eso. Pero no estamos de acuerdo con eso.

PREGUNTA: Señor Presidente, volviendo a las elecciones de otoño, ha habido críticas considerables a la candidatura de su hermano, Ted, a Senador por Massachusetts. Entre sus partidarios más vigorosos, se dice que habrá demasiados Kennedy en Washington y que Ted no ha demostrado capacidad para ello. ¿Podría comentarnos y decirnos si cree que esto podría ser un problema en el otoño?

EL PRESIDENTE: Bueno, no sé si los caracterizaría como mis partidarios más vigorosos, pero diría que ha habido críticas. Pero como Ted, mi hermano, señaló, hay nueve miembros de mi familia. Es una gran familia. Todos están interesados ​​en la vida pública. Entonces la vida pública está centrada, al menos los grandes temas, en la capital de Estados Unidos. La gente de Massachusetts va a decidir eso. Tuvo una convención vigorosamente disputada. Va a tener una primaria en septiembre. Tendrá una pelea muy vigorosa en noviembre. Creo que la gente de Massachusetts juzgará sus calificaciones, si hay demasiados Kennedy.

En cuanto a mi propio juicio, aparte de las relaciones fraternales, lo puse a cargo de administrar mi campaña en el '58 en Massachusetts, pero más importante, estuvo a cargo de nuestra campaña occidental en el período previo a la convención, que fue una campaña muy intensa, en la que contamos con el apoyo de un buen número de delegados, y a cargo de nuestra campaña en Occidente en la propia Campaña, por lo que tengo confianza en su capacidad. Sin embargo, la gente de Massachusetts debe emitir un juicio.

PREGUNTA: Ayer se anunció la organización de un comité para recaudar $ 62 millones para rescatar a los prisioneros de la invasión detenidos por Castro. Uno de sus miembros es su cuñada, la Sra. Radziwill. ¿Aprueba la suscripción pública para rescatar a estos prisioneros y no cree que este dinero contribuiría mucho a aliviar las dificultades económicas de Castro?

EL PRESIDENTE: No estoy informado al respecto. Ella es ciudadana y es libre de emitir un juicio y cualquiera que desee contribuir ciertamente es libre de hacerlo. Ciertamente simpatizo con el deseo básico que es sacar de la cárcel a muchos centenares de jóvenes cuyo único interés era liberar a su país. Por tanto, no critico ningún esfuerzo realizado en este campo.

PREGUNTA: Señor Presidente, algunos miembros de su propio Partido tienen la sensación de que podría ser una buena idea sacar al Congreso de la ciudad y llevarlos a hacer campaña. Por otro lado, ha delineado hoy un gran programa restante, y me pregunto si tenía en mente alguna fecha específica en la que le gustaría verlos irse.

EL PRESIDENTE: No, creo que eso depende de ellos. Es mucho más fácil para mí y para otros presidentes, creo, que sintieron lo mismo cuando el Congreso no está en la ciudad, pero me parece que no todos podemos irnos de la ciudad. Todos deberíamos quedarnos aquí, y creo que el Congreso está decidido a tratar de presentar un programa que sea útil. Hay educación superior, tenemos Medicare la próxima semana y tenemos el proyecto de ley comercial, y creo que nos quedan varias cosas por hacer. Estoy seguro de que el Congreso se quedará y tratará de cumplirlos.

PREGUNTA: Señor Presidente, en diciembre de 1954, luego de la firma del Tratado de Seguridad Mutua con la China Nacionalista, hubo un intercambio de cartas entre los Estados Unidos y la China Nacionalista en virtud del cual la China Nacionalista se comprometió a no tomar medidas contundentes contra el continente. sin el consentimiento de los Estados Unidos. ¿Cree que está dentro del espíritu de ese intercambio de cartas que Chiang Kai-shek debería hacer declaraciones proclamando su intención de recuperar un punto de apoyo en el continente?

EL PRESIDENTE: Creo que esa carta todavía rige. Consideraríamos el acuerdo que fue parte de la acción del 54, que ninguna acción como usted menciona se llevaría a cabo sin el acuerdo de los Estados Unidos, y he indicado que nuestro interés en esta área es defensivo, y nos gustaría tener una renuncia al uso de la fuerza.

PREGUNTA: Señor Presidente, usted mencionó a Berlín en relación con la presencia de nuestra considerable fuerza en Europa. ¿Ha pensado en alguna reducción o retirada de esas fuerzas con respecto a tener un acuerdo escrito sobre Berlín, o bastaría con una disminución de la tensión?

EL PRESIDENTE: No, sería un juicio estratégico y táctico en cuanto al uso de nuestros recursos que incluiría, por supuesto, hombres y recursos financieros, y la evaluación del esfuerzo que estaban haciendo los otros países.

Por ejemplo, y esto es solo por ejemplo, tendríamos que juzgar si una fuerza convencional de tamaño suficiente para ser desarrollada en Europa podría mantenerse sin el uso de armas atómicas, salvo un ataque total por parte de los Estados Unidos. Unión Soviética. Esto requeriría un nivel de fuerza diferente al que tendría si decidiéramos usar armas en diferentes condiciones. Todo esto es parte del asunto que debemos considerar, y también debemos ver qué están haciendo los propios europeos con respecto a las fuerzas convencionales. También debemos tener en cuenta nuestro problema con el dólar y la balanza de pagos. Como saben, mantener nuestras fuerzas en Alemania cuesta alrededor de $ 750 millones, y eso se compensa con las compras alemanas aquí. Pero nos cuesta 325 millones de dólares mantenerlos en Francia, y eso no se equilibra. Cuesta $ 200 millones en Gran Bretaña y $ 100 millones en Italia, y tenemos que juzgar qué es lo mejor para los intereses de seguridad de Estados Unidos.

Pero permítanme aclarar que gran parte de lo que estamos hablando ahora es, en cierto sentido, académico. Planeamos mantener las seis divisiones en Europa en el futuro previsible.

PREGUNTA: Señor Presidente, el General Eisenhower dijo la otra noche que sentía que la actual Administración actual estaba gastando demasiado dinero en defensa. También dijo que sentía que la Administración se tambaleaba ante varios problemas. ¿Le importaría comentar esos dos puntos?

EL PRESIDENTE: No, creo que estamos gastando mucho dinero en defensa y no lo disfruto. Pero, por otro lado, creo que vivimos en un mundo muy peligroso y creo que ser fuerte ayuda a mantener la paz. Debo decir que, por un lado, parece que estamos siendo atacados por algunos republicanos por no hacer lo suficiente para plantar cara a los comunistas, y por el otro, por aquellos que dicen que gastamos demasiado en defensa. Debería haber cierta coordinación de políticas, porque me parece que, de lo contrario, puede parecer que la marca Old Party puede estar fracasando.

PREGUNTA: Señor presidente, una encuesta de cerca de 30.000 empresarios del Research Institute of America resultó hoy con un voto de dos a uno a favor de su legislación, incluyendo el crédito fiscal y las leyes comerciales. Sin embargo, al mismo tiempo, una mayoría sustancial considera que la Administración es hostil a los negocios. ¿Qué le sugiere esta aparente inconsistencia?

EL PRESIDENTE: Bueno, creo que sugiere que la mayoría de los hombres de negocios, número uno, son republicanos y, número dos, que se dan cuenta de lo que es mejor para los intereses de las empresas y del país, y ese es el proyecto de ley comercial y el crédito fiscal. .

Me alegro de tener esa encuesta, aunque no resulta en un voto de confianza rotundo para la Administración. Creo que el hecho de que los empresarios apoyen con tanta fuerza estas dos leyes que han sido atacadas por unos pocos, o relativamente pocos, que han montado un ataque muy eficaz. Pensé que se trataba de una encuesta que todos los miembros del Congreso deberían examinar detenidamente. Creo que los empresarios tienen razón. Ambos instrumentos legislativos son útiles. Creo que la Administración también. Pero lo que es más importante, está el hecho de que están apoyando dos importantes proyectos de ley que espero que se aprueben y que beneficiarán a la economía estadounidense este año.

PREGUNTA: Señor Presidente, me pregunto si puede decirnos algo sobre sus planes para su viaje a México y cualquier comentario que tenga relacionado con la situación general de América Latina.

EL PRESIDENTE: Creo que es importante. México es sumamente importante. Estoy siguiendo el lugar al que el presidente Roosevelt y todos los demás presidentes desde entonces han ido a visitarnos. Nos han honrado las visitas de México. Somos vecinos. Hay muchos problemas que tenemos en común, así como oportunidades. Además, estamos ansiosos, estoy ansioso por discutir no solo las raciones bilaterales sino también lo que podemos hacer juntos para fortalecer el tejido democrático en toda América Latina.

PREGUNTA: Señor Presidente, hace cuatro semanas dijo que no tenía planes de proponer reducción de impuestos en ese momento, en este momento, pero que en nuevas condiciones podría volver a pensar en ello. En el último mes, la situación económica no ha mejorado notablemente y el mercado de valores ha empeorado. ¿Qué opinas de la reducción de impuestos ahora?

EL PRESIDENTE: Creo que si decidimos que es necesario, lo propondremos, aunque sí señalo que tenemos un proyecto de ley que nos daría poderes de reserva sobre la reducción de impuestos que creo que sería muy útil. No parece que vayamos a tomar medidas al respecto, pero ese es un proyecto de ley de reducción de impuestos que nos daría poderes para actuar si la economía se hundiera. Nos ha llevado casi 18 meses y finalmente no hemos recibido una sentencia sobre nuestro proyecto de ley de crédito fiscal, lo que indica el tiempo que puede tomar pasar por los procedimientos ordinarios del Congreso. Es por eso que la energía de reserva es importante.

Sin embargo, continuaremos vigilando la economía. Hay buenas señales en la economía y hay señales que no son tan buenas. Así que continuaremos observándolo con mucho cuidado y emitiremos un juicio.

PREGUNTA: Señor Presidente, el informe recientemente publicado del Comité Asesor Nacional sobre Radiación ha señalado que en el caso de que la contaminación por lluvia radiactiva de las pruebas de armas exceda los límites aceptables, solo usted tiene la autoridad para detener las pruebas y ordenar contramedidas. El informe también señala que no se ha asignado claramente la responsabilidad de actuar contra otros peligros nucleares. ¿En qué circunstancias detendría las pruebas nucleares u ordenaría contramedidas para protegerse contra estos peligros, y está considerando asignar la responsabilidad de las contramedidas contra todos los peligros nucleares a una agencia especial?

EL PRESIDENTE: Bueno, a día de hoy, la situación es tal que nuestros intereses se benefician con las pruebas. Además, como saben, el contenido de yodo ha aumentado recientemente. El peligro no está presente y no estará presente en nuestras pruebas. Obviamente, si las pruebas se llevan a cabo durante un largo período de tiempo en todo el mundo, esto se convertirá en un problema cada vez más grave. Sin embargo, no es hoy y no hay ningún peligro para la salud aquí en este país ni lo habrá en nuestras pruebas.

PREGUNTA: Señor presidente, señor, aparte de sus responsabilidades constitucionales, como ciudadano estadounidense individual, ¿aprueba o desaprueba personalmente la decisión de la Corte Suprema que prohíbe la oración en las escuelas públicas?

EL PRESIDENTE: Creo que mi respuesta respondía a esa pregunta.

PREGUNTA: Señor presidente, señor, ¿le pidió a Walt Whitman Rostow que redactara este documento sobre política exterior y política de defensa, o simplemente se encargó de interpretar las políticas del Gobierno por su cuenta?

EL PRESIDENTE: Para interpretar la política, actuaba como sucesor del Sr. George McGee y cumplía con su función de planificación de políticas, y una de las funciones del personal de planificación de políticas es planificar las políticas. Y eso es lo que está intentando hacer.

El quid de la cuestión es que tenemos en el Consejo de Seguridad Nacional voluminosos documentos de los años cincuenta que son la guía general de las líneas políticas en los Estados Unidos. Pero ha habido muchos cambios desde la década de 1950. En primer lugar, hoy discutimos uno de ellos, el rearme atómico francés, la cuestión de las relaciones chino-soviéticas. Hay muchos problemas, Castro y todos los demás.

Estamos examinando para ver - guerra de guerrillas, anti-insurgencia - cuál debería ser nuestra política militar en ella, cuáles deberían ser nuestros niveles de fuerza. Estos son asuntos que el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado están examinando y pasarán por el Consejo de Seguridad Nacional para ver si debería haber algún cambio en las políticas que se establecieron en la década de 1950. Entonces, el Sr. Roscoe está cumpliendo con su función. No he estudiado el papel. El secretario de Estado lo tiene. Pero el Sr. Roscoe está actuando bajo instrucciones y actuando de manera muy responsable.

PREGUNTA: Señor Presidente, ¿qué opina de la situación actual en Laos?

EL PRESIDENTE: Bueno, me preocupa que el acuerdo que entró en vigor en junio entre los tres príncipes, que se implementará con éxito, y que los Acuerdos de Ginebra acordados el verano pasado se amplíen en la próxima Conferencia de Ginebra. Laos sigue siendo un motivo de gran preocupación para nosotros. Nunca hemos sugerido que haya una respuesta final y fácil para Laos. Por otro lado, hay un alto el fuego, hay un gobierno. Se están reuniendo en Ginebra. Continuaremos cooperando tan plenamente como podamos. Es una situación incierta y llena de peligros, que es la vida en gran parte del mundo, y seguiremos apoyando el concepto de un Laos independiente y neutral al que el Sr. Khrushchev también ha dado su compromiso personal.

(Merriman Smith, UPI): Gracias, señor presidente.


Ver el vídeo: Festejos patrios mantendrán precauciones por COVID-19. Conferencia presidente AMLO