Alfred C. Baldwin

Alfred C. Baldwin

Un mito sostenido del periodismo sostiene que todo gran escándalo gubernamental se revela a través del trabajo de reporteros emprendedores que de una u otra manera traspasan el velo oficial del secreto. Por lo tanto, el papel que desempeñan las propias instituciones gubernamentales en la denuncia de la mala conducta y la corrupción oficiales tiende a ser seriamente descuidado, si no totalmente ignorado, en la prensa. Esta visión de la revelación periodística es propagada por la prensa incluso en los casos en que los periodistas han tenido, palpablemente, poco que ver con el descubrimiento de la corrupción. Así, los premios Pulitzer fueron otorgados este año al Wall Street Journal por "revelar" el escándalo que obligó a renunciar al vicepresidente Agnew y al Washington Star / News por "revelar" la contribución a la campaña que dio lugar a las acusaciones de los ex funcionarios del gabinete Maurice Starts. y John N. Mitchell, aunque los reporteros de ninguno de los periódicos en realidad tuvieron algo que ver con el descubrimiento de los escándalos. En el primer caso, el Fiscal de los Estados Unidos en Maryland, a través de negociaciones tenaces de culpabilidad y otorgamiento de inmunidad, indujo a los testigos a implicar al Vicepresidente; y en el último caso, la Comisión de Bolsa y Valores y un gran jurado habían llevado a cabo la investigación que descubrió la contribución ilegal que condujo a la acusación de los funcionarios del gabinete. En ambos casos, incluso sin "filtraciones" a los periódicos, los escándalos descubiertos por las instituciones gubernamentales habrían llamado la atención del público cuando los casos llegaran a juicio. Sin embargo, para perpetuar el mito de que los miembros de la prensa fueron los principales impulsores de eventos tan importantes como la condena de un vicepresidente y la acusación de dos ex funcionarios del gabinete, el comité del Premio Pulitzer simplemente eligió las noticias más cercanas a estos eventos y otorgó ellos sus honores.

La tendencia natural de los periodistas a magnificar el papel de la prensa en los grandes escándalos quizás esté mejor ilustrada por el relato autobiográfico de Carl Bernstein y Bob Woodward sobre cómo "revelaron" los escándalos de Watergate. La sobrecubierta y los anuncios nacionales, muy en el espíritu de bravuconería del libro en sí, declaran: "Todo Estados Unidos sabe sobre Watergate. Aquí, por primera vez, está la historia de cómo sabemos ... En lo que debe ser el La historia policiaca más devastadora del siglo, los dos jóvenes reporteros del Washington Post cuyo brillante periodismo de investigación destrozó el escándalo de Watergate de par en par cuentan todo el drama detrás de escena de la forma en que sucedió ". Sin embargo, de acuerdo con la visión mítica del periodismo, el libro nunca describe las investigaciones "detrás de escena" que en realidad "rompieron de par en par el escándalo de Watergate", a saber, las investigaciones realizadas por el FBI, los fiscales federales, el gran jurado. y los comités del Congreso. El trabajo de casi todas esas instituciones, que desenterraron y desarrollaron todas las pruebas y revelaciones reales de Watergate, es sistemáticamente ignorado o minimizado por Bernstein y Woodward. En cambio, simplemente se enfocan en esas partes del caso de los fiscales, la investigación del gran jurado y los informes del FBI que se les filtraron.

El resultado es que nadie interesado en "cómo sabemos" acerca de Watergate lo averiguará en su libro, o en cualquiera de las otras mitopoéticas sobre Watergate ampliamente difundidas. Sin embargo, la versión no periodística de cómo se descubrió Watergate no es exactamente un secreto, los fiscales del gobierno (Earl Silbert, Seymour Glanzer y Donald E. Campbell) están más que dispuestos a dar un relato documentado de la investigación a cualquiera que lo desee. eso. Sin embargo, según uno de los fiscales, "nadie realmente quiere saber". Por lo tanto, la propia investigación del gobierno se ha convertido en un eslabón perdido en la historia del escándalo de Watergate, y el papel real que desempeñaron los periodistas sigue siendo poco conocido.

Después de que cinco ladrones, incluido James McCord, quien era un empleado del Comité para la Reelección del Presidente (CRP), fueran arrestados en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de Watergate el 17 de junio de 1972, el FBI inmediatamente Ubicado tres importantes cadenas de evidencia. Primero, una semana después del robo, los billetes de cien dólares encontrados en los ladrones fueron fácilmente rastreados por sus números de serie a través del Banco de la Reserva Federal en Atlanta hasta la cuenta bancaria de Miami de Bernard Barker, uno de los ladrones arrestados en el Watergate. . Para el 22 de junio, los fiscales habían citado las transacciones bancarias de Barker y habían establecido que los billetes de cien dólares encontrados en el robo provenían originalmente de contribuciones al Comité para la Reelección del Presidente y específicamente de cheques depositados por Kenneth Dahlberg. un presidente de finanzas regionales de CRP, y otros. (Un mes después, un investigador del fiscal del estado de Florida filtró copias de estos cheques a Woodward y Bernstein, mucho después de que el gran jurado recibió esta información, y la "revelaron" en el Washington Post el 1 de agosto). a principios de junio, el tesorero del Comité Nacional Republicano, Hugh W. Sloan, Jr., confirmó a los fiscales que se entregaron contribuciones de campaña a G. Gordon Liddy, quien para entonces era sospechoso de ser el cabecilla de la conspiración.

En segundo lugar, el FBI, al registrar las instalaciones de los ladrones, encontró, dentro de las veinticuatro horas posteriores a su arresto, recibos, libretas de direcciones y cheques que vinculaban a E. Howard Hunt, consultor de la Casa Blanca, con la conspiración. (Esta información fue filtrada unos días después por la policía de Washington a Eugene Bachinski, un reportero del Washington Post, y posteriormente publicada en ese periódico). La investigación sobre Hunt llevó a los fiscales a su secretaria, Kathleen Chenow, quien fue trasladada en avión de Inglaterra. y, a principios de julio, confirmaron que Hunt y Liddy estaban trabajando juntos en proyectos clandestinos y que habían recibido llamadas telefónicas de Bernard Barker justo antes de que arrestaran a Barker en Watergate. (Meses después, en septiembre, los abogados defensores a los que se les había dado la lista de testigos de cargo filtraron el nombre de la señorita Chenow a Woodward y Bernstein, quienes luego, después de llamarla, "revelaron" esta información al público). los fiscales habían presentado pruebas al gran jurado que vinculaban a Hunt y Liddy con los ladrones (así como a Liddy con el dinero).

La cadena de pruebas más importante involucró a un testigo ocular de toda la conspiración. El día del robo, el FBI descubrió un puesto de escucha en el Howard Johnson Motor Hotel, al otro lado de la calle del Watergate, desde el cual los conspiradores enviaban señales de radio a los ladrones dentro de Watergate (y recibían transmisiones de dispositivos electrónicos de escucha). Al revisar los registros de las llamadas telefónicas realizadas desde este puesto de escucha, el FBI localizó fácilmente a Alfred Baldwin, un ex agente del FBI, que había mantenido registros de las escuchas telefónicas de los conspiradores y actuó como un vigía. El 25 de junio, después de que los fiscales ofrecieran al abogado de Baldwin un trato por el cual Baldwin podría escapar de la prisión, Baldwin acordó cooperar con el gobierno.

El principal instrumento para extraer información de testigos reacios como Baldwin fue la habilidad de los fiscales para amenazar, acosar y negociar. El 5 de julio, menos de tres semanas después de la captura de los ladrones, Baldwin esbozó los contornos de la conspiración. Identificó a Hunt y Liddy como quienes estaban en la escena y dirigían el robo; describió intentos previos de allanamiento, la instalación de dispositivos de escucha, el monitoreo de los registros de las escuchas y la entrega de los frutos de la conspiración a CRP. Por supuesto, todas estas pruebas se presentaron al gran jurado a mediados de julio. (El nombre de Liddy solo se mencionó de pasada en la prensa el 22 de julio, cuando renunció a CRP, y no fue hasta el siguiente octubre que Jack Nelson de Los Angeles Times localizó y publicó una entrevista con Baldwin. En la entrevista de LA Times, Woodward y Bernstein informaron erróneamente que Baldwin había entregado los registros a tres ejecutivos de CRP, Robert C. Odle, Jr., Glenn J. Sedam, Jr. y William E. Timmons. De hecho, Baldwin entregó los registros En cualquier caso, la prensa estuvo tres meses detrás de los fiscales al revelar el relato vital de Baldwin.) Sin embargo, los fiscales necesitaban un testigo para corroborar a Baldwin, ya que se dieron cuenta de que cualquier testigo individual podía ser desacreditado mediante un feroz contrainterrogatorio. La localización de Thomas J. Gregory, un estudiante que trabajaba como espía menor de CRP, fue fundamental para el caso de los fiscales, ya que pudo corroborar elementos importantes en el relato de Baldwin. (La prensa nunca mencionó la existencia de Gregory hasta el juicio).

Los fiscales y el gran jurado desarrollaron así un caso hermético contra Liddy, Hunt y los cinco ladrones mucho antes y sin ayuda de Woodward, Bernstein o cualquier otro reportero. El caso fue presentado al gran jurado y ciertamente se habría hecho público en el juicio. En el mejor de los casos, los periodistas, incluidos Woodward y Bernstein, solo filtraron elementos del caso de los fiscales al público antes del juicio.

La noche del 4 de octubre, Woodward llegó a casa alrededor de las once. El teléfono estaba sonando cuando entró por la puerta. "Ace-" era Bill Brady. El editor nocturno llama a todos. los jóvenes reporteros "Ace". (Brady había llamado a Woodward "Ace" la segunda noche que trabajó en el Post, y la cabeza de Woodward se había hinchado durante varias horas, hasta que escuchó a Brady dirigirse a una notoria oficina incompetente con el mismo título).

"Ace", dijo Brady, "el L.A. Times está realizando una larga entrevista con un tipo llamado Baldwin". Woodward gimió y dijo que estaría dentro.

Alfred C. Baldwin III había parecido durante un tiempo ser una de las claves de Watergate. Los reporteros se habían enterado de él mientras realizaban algunas comprobaciones de rutina. A Bernstein le habían dicho que un ex agente del FBI había participado en la operación Watergate; que había informado a los investigadores que la sede demócrata había estado bajo vigilancia electrónica durante aproximadamente tres semanas antes de los arrestos; y que los memorandos de las conversaciones grabadas se habían transcrito y enviado directamente a CRP. El hombre también había dicho que se había infiltrado en los Veteranos de Vietnam contra la Guerra, por orden de McCord. El 11 de septiembre, Bernstein y Woodward habían escrito una historia sobre la participación de un ex agente del FBI. Una semana después, con la ayuda del Contador, lo identificaron como Baldwin, un graduado de la facultad de derecho de 35 años que había trabajado como jefe de seguridad para una empresa de camiones antes de convertirse en empleado de CRP pagado en billetes de 100 dólares. Baldwin era el principal testigo del gobierno, el informante que estaba contando toda la historia. Parecía tener secretos inimaginables que contar, y los periodistas estaban en fila para escucharlos. Woodward se había unido a la cola. Comenzó a hacer llamadas telefónicas regulares al abogado de Baldwin, John Cassidento, un legislador estatal demócrata de New Haven, Connecticut.

El 4 de octubre, el juez principal John J. Sirica emitió una orden que prohibía a todos los relacionados con el caso Watergate comentar públicamente sobre el mismo. Aun así, Los Angeles Times comenzó a publicar las revelaciones de Al Baldwin de que él era el monitor de McCord en el motel Listening Post y él mismo había entregado las transcripciones al comité de reelección antes de la entrada fallida. Pero a pesar del fallo de Sirica, Los Angeles Times continuaron publicando las "memorias" de Baldwin.

Tan pronto como me enteré de las declaraciones de Baldwin, telefoneé a McCord y lo reprendí por la conducta de Baldwin. Para mi sorpresa, McCord defendió a Baldwin, diciendo que a Baldwin, después de consultar con abogados en Connecticut inmediatamente después de su vuelo desde Washington, se le había recomendado regresar a Washington y consultar con los abogados de CREP. Según McCord, Baldwin lo había hecho, pero los abogados lo habían rechazado, que profesaban ignorar sus asuntos, y mucho menos su relación con James McCord. Esta reacción, sostuvo McCord, liberó a Baldwin para actuar independientemente del resto de nosotros, y eso fue lo que hizo. McCord luego dijo que estaba sintiendo un apuro monetario y se preguntó cuándo recibiría la ayuda financiera. Le dije que, dado que Baldwin había violado mis órdenes y se había llevado la camioneta a la casa de McCord, la camioneta, que McCord había comprado con dinero que Gordon Liddy le había dado, podía venderse y las ganancias se utilizarían en beneficio de McCord. Sin embargo, para terminar, comenté que estaba seguro de que no nos olvidaríamos.

En este punto, no sabía que McCord había trazado un rumbo independiente propio: había estado escribiendo cartas misteriosas y esópicas a un amigo en la Oficina de Seguridad de la CIA, y el 10 de octubre McCord telefoneó a la Embajada de Chile. Se identificó como un acusado de Watergate y solicitó una visa. La suposición de McCord era que los teléfonos de la embajada estaban intervenidos y que cuando presentó una moción para que el gobierno revelara cualquier intervención telefónica en su línea, el gobierno abandonaría su caso en su contra en lugar de revelar que el teléfono de la embajada de Chile estaba intervenido. Esto el gobierno negó más tarde.

Desde el principio, mi esposa me dijo que sus tratos con McCord la hacían sentir incómoda. Había algo "malo" en él, decía repetidamente, y cuanto menos tuviera que ver con él, mejor, en lo que a ella respectaba.

Una de las razones es la protección que los periodistas pueden brindar a las fuentes a cambio de información. Esa protección puede comprometer la cobertura. Garganta Profunda, por ejemplo, "parecía saber todo lo que el FBI había descubierto, pero no reveló nada que pusiera al FBI en una mala luz", escribe el historiador del Senado Ritchie en su último libro sobre el cuerpo de prensa de Washington, "Reporting from Washington". (Ritchie predijo correctamente que Garganta Profunda tenía una conexión con el FBI). Fue Los Angeles Times, no The Washington Post, quien informó por primera vez de la participación del ex agente del FBI Alfred Baldwin en el seguimiento de las escuchas telefónicas de los ladrones de Watergate.

McCord tenía el rango más alto de nuestro grupo en la cárcel en ese entonces, y por eso lo buscamos para el liderazgo. Pero no confiamos en él totalmente, porque McCord era muy amigable con Alfred Baldwin y con nosotros; Baldwin fue el primer informante. Para mí, Baldwin representaba la forma más baja de un ser humano. McCord también era diferente del grupo cubano porque no sabía nada de la misión Ellsberg ".

Después del juicio, estábamos esperando la sentencia en la cárcel y todos estábamos bajo una tensión tremenda. Y McCord me dijo un día: "Bernie, no voy a ir a la cárcel por estas personas. Si creen que me van a convertir en un chivo expiatorio, es mejor que lo piensen de nuevo".

Entonces le dije: "Jimmy, probablemente eres mucho más inteligente que yo y sabes muchas cosas, pero seamos realistas. En mi forma de pensar, no haces esto por estas personas. tendré que vivir con McCord, y voy a tener que vivir con Barker. No hago esto porque ellos lo merezcan o no lo necesiten, sino porque tengo mi propio código ".

Howard (Hunt) estaba muy orgulloso de que nos hubiéramos puesto de pie. Habíamos jugado por el código y no roto. Cogimos todo lo que tenían y fue suficiente. El juez me sentenció a cuarenta y cinco años ya los demás a largos períodos, y nos dijo que nuestra sentencia final se vería afectada por lo que le dijimos al gran jurado y al Comité Watergate, por nuestra cooperación. Estábamos muy preocupados, pero no dejamos escapar lo de Ellsberg. Fuimos expuestos por las mismas personas que nos ordenaron hacerlo sin siquiera estar en la cárcel.

Además, los registros de alquiler en Howard Johnson's muestran que la habitación 419 se alquiló el 5 de mayo, seis días antes del turno de Baldwin del hotel Roger Smith. Si economizar era el propósito, McCord no lo logró con mucha eficiencia, ¿o por qué habría retenido la habitación redundante de Baldwin en el Roger Smith? La verdad, por supuesto, es que McCord conocía los planes de irrumpir en las oficinas de Watergate del DNC. El Hojo (como se le conoce cariñosamente) debía servir como el "puesto de escucha" de la operación, es decir, como el sitio desde el cual se monitorearían los dispositivos de escucha. Como tal, el Hojo era ideal, ya que tenía una vista clara de los apartamentos Watergate y Columbia Plaza al final de la calle. No había nada inusual, entonces, en trasladar a Baldwin a Howard Johnson's excepto, por supuesto, por el momento y por el hecho de que su habitación fue alquilada a nombre de la propia firma de McCord, McCord Associates.

Este fue un error inexcusable y merece un comentario. En su trabajo encubierto para McCord Associates, Baldwin tendría que utilizar una serie de alias. El uso de alias era una precaución estándar de los vehículos comerciales, una precaución que se tomaba para limitar el daño en caso de que alguna parte de la operación explotara. Alquilar una habitación a nombre de la propia empresa sabiendo que la habitación sería la sede de un delito en curso hace que los agentes de inteligencia veteranos sospechen de los motivos reales de McCord. El error, si eso fue lo que fue, se agravó aún más por el hecho de que mientras residía en el Hojo, Baldwin recibió correo a su nombre, entretuvo a amigos e hizo llamadas de larga distancia a su madre y a otras personas con regularidad. . Cada una de esas llamadas fue una cuestión de registro, y el FBI más tarde no encontró ninguna dificultad en rastrearlas hasta Baldwin.

El 23 de mayo, dijo Baldwin, regresó a Connecticut y regresó a Washington el viernes 26 por la tarde. Había ido a Connecticut a comprar su propio coche siguiendo las instrucciones de McCord. Llegó de Connecticut aproximadamente a la 1 p.m. y regresó a su habitación, donde encontró a McCord con todo el equipo de micrófonos instalado en la habitación. McCord le dijo muy casualmente a Baldwin que después de desempacar, ducharse y organizarse, él, McCord, le explicaría a Baldwin lo que él [Baldwin] estaría haciendo. Baldwin indica que McCord ya estaba intentando escuchar las llamadas telefónicas a través de los dispositivos de escucha y, por lo tanto, Baldwin estaba convencido de que un allanamiento de la sede demócrata tenía que haber tenido lugar antes del 26 (de mayo). Esa tarde McCord de hecho le mostró a Baldwin el equipo y el propio McCord intentó captar conversaciones y lo hizo.

En una entrevista anterior con el FBI, Baldwin contó la misma historia (que los micrófonos comenzaron antes del 26 de mayo) y agregó más detalles. "McCord estaba jugando con ... un sistema de recepción de Communication Electronics, Inc ... Durante la afinación de McCord de este instrumento a 118,9 megaciclos, se inició una conversación que Baldwin escuchó. La conversación se refería a un hombre que hablaba con un mujer y discutiendo su problema conyugal ". La misma historia, enfatizando la misma fecha y el hecho de que la primera conversación telefónica fue interceptada desde la habitación 419 de Howard Johnson, fue proporcionada por Baldwin a Los Angeles Times.

Las implicaciones del relato de Baldwin son profundas y, por lo tanto, vale la pena enfatizar que su recuerdo del asunto nunca ha variado en ningún detalle significativo. Recuerda perfectamente las circunstancias, acabando de regresar de Connecticut para encontrar su habitación de motel transformada en un estudio de electrónica en miniatura. Recuerda la naturaleza de la conversación en la que llegó a escuchar a escondidas, y es enfático en su aseveración de que el hecho ocurrió en la tarde del día veintiséis en la sala 419. Este último detalle es importante porque la mañana del lunes 29 de mayo, horas después del tercer y finalmente exitoso robo, Baldwin se mudó a una habitación en un piso más alto del Hojo con la esperanza de mejorar la recepción. Claramente, entonces, si la primera intercepción ocurrió una tarde de fin de semana antes de ese movimiento, el DNC tuvo que haber sido escuchado antes de lo que McCord y los demás quisieran hacernos creer.

De hecho, sin embargo, todo lo que Baldwin sabía era lo que McCord le había dicho y cualquier cosa que pudiera haber deducido de las conversaciones de los que estaban en la línea. No podía decir por conocimiento personal qué teléfono, en el DNC o en otro lugar, había sido intervenido. Obviamente, entonces, dado que el DNC no fue allanado hasta el 29 de mayo, y dado que Baldwin es enfático en haber monitoreado una conversación telefónica el 26 de mayo, debe haber estado escuchando las transmisiones de un error en un teléfono en algún lugar que no sea el DNC. ¿A quién, entonces, estaba escuchando a escondidas Baldwin?

Cuando reanudamos por tercera semana, Baldwin estaba de vuelta en el estrado. Un hecho que me interesó de su testimonio fue que en un momento él personalmente había entregado transcripciones de las conversaciones telefónicas con micrófonos a la sede del Comité para la Reelección del Presidente. Dijo al tribunal que no recordaba a quién le había entregado la transcripción y eso despertó mis sospechas. Le pedí al jurado que abandonara la sala del tribunal y me dirigí a Baldwin: ". Dijo que recibió una llamada telefónica del Sr. McCord en Miami en la que creo que la sustancia de su testimonio fue que, en cuanto a un registro en particular, él quería que pusiera eso en un sobre manila y engrápelo, y le dio el nombre de la parte a la que se le iba a entregar el material, ¿correcto? "

"Sí, señoría", respondió Baldwin.

"Escribiste el nombre de esa fiesta, ¿correcto?"

"Sí, lo hice", dijo.

"En el sobre. Usted personalmente llevó ese sobre al Comité para Reelegir al Presidente, ¿correcto?"

"Sí, lo hice", dijo Baldwin.

"¿Cuál es el nombre de esa fiesta?" Yo pregunté. "No lo sé, señoría", dijo Baldwin.

"¿Cuándo tuviste un lapso de memoria en cuanto al nombre de esa fiesta?"

Baldwin dijo que simplemente no podía recordar el nombre a pesar de que el FBI le había dado varios nombres para probar su recuerdo. Dijo que le entregó el sobre a un guardia.

"Aquí tienes, un ex agente del FBI, ¿sabías que este registro era muy importante?" Yo pregunté.

"Eso es correcto", dijo Baldwin.

"Quieres que el jurado crea que se lo diste a un guardia, ¿es ese tu testimonio?" Yo pregunté. Cada vez que el camino conducía al CRP, algo pasaba con los recuerdos. Hicimos un receso.

Una de las cosas que siempre me ha intrigado es la gran cantidad de errores que se cometieron durante la operación de Watergate. Esto contrasta directamente con otras campañas de trucos sucios de Nixon. Algunas personas han especulado que había personas dentro de la operación que querían hacerle daño a Nixon. Pensé que sería una buena idea enumerar estos 24 "errores" para ver si podemos identificar a estas personas. ¿Podría haber sido Bernard Barker?

(1) El dinero para pagar la operación de Watergate provino de CREEP. Habría sido posible haber encontrado una manera de transferir este dinero a los ladrones de Watergate sin que se pudiera rastrear hasta CREEP. Por ejemplo, vea cómo Tony Ulasewicz obtuvo su dinero de Nixon. Como asesor del Comité de Finanzas para la reelección del presidente, Gordon Liddy, adquirió dos cheques por valor de 114.000 dólares. Este dinero provino de una contribución corporativa estadounidense ilegal lavada en México y Dwayne Andreas, un demócrata que era un partidario secreto de Nixon. Liddy le entregó estos cheques a E. Howard Hunt. Luego le dio estos cheques a Bernard Barker, quien los ingresó en su propia cuenta bancaria. De esta manera fue posible vincular a Nixon con un ladrón de Watergate.

(2) El 22 de mayo de 1972, James McCord reservó a Alfred Baldwin ya él mismo en el Howard Johnson Motor Inn frente al edificio Watergate (habitación 419). La habitación estaba reservada a nombre de la empresa de McCord. Durante su estancia en esta habitación, Baldwin hizo varias llamadas telefónicas de larga distancia a sus padres. Esta información se utilizó más tarde durante el juicio de los ladrones de Watergate.

(3) En la víspera del primer robo de Watergate, el equipo se reunió en la sala continental del Howard Johnson Motor Inn. La reserva se realizó en la papelería de una firma de Miami que incluía a Bernard Barker entre sus directores. Una vez más, esto fue fácilmente rastreable.

(4) En el primer robo de Watergate, el objetivo era la oficina de Larry O’Brien. De hecho, entraron en la oficina de Spencer Oliver, el presidente de la asociación de presidente del estado demócrata. Se colocaron dos bichos en dos teléfonos para grabar las conversaciones telefónicas de O’Brien. De hecho, O'Brien nunca usó este teléfono de oficina.

(5) E. Howard Hunt estuvo a cargo de fotografiar documentos encontrados en las oficinas del DNC. Se suponía que los dos rollos de película serían revelados por un amigo de James McCord. Esto no sucedió y, finalmente, Hunt llevó la película a Miami para que Bernard Barker se ocupara de ella. Barker los hizo desarrollar por Rich's Camera Shop. Una vez más, los conspiradores estaban proporcionando evidencia de estar involucrados en el robo de Watergate.

(6) Las impresiones reveladas mostraban manos enguantadas sujetándolas y una alfombra peluda en el fondo. No había alfombra de pelo largo en las oficinas del DNC. Por lo tanto, parece que los documentos del Partido Demócrata deben haber sido sacados de la oficina para ser fotografiados. McCord afirmó más tarde que no puede recordar los detalles de la fotografía de los documentos. Liddy y Jeb Magruder los vieron antes de que los pusieran en el escritorio de John Mitchell (fueron destrozados durante la operación de encubrimiento).

(7) Después del robo, Alfred Baldwin y James McCord se mudaron a la habitación 723 del Howard Johnson Motor Inn para tener una mejor vista de las oficinas del DNC. Se convirtió en el trabajo de Baldwin escuchar las llamadas telefónicas. Durante los siguientes 20 días, Baldwin escuchó más de 200 llamadas telefónicas. Estos no fueron registrados. Baldwin tomó notas y escribió resúmenes. Baldwin tampoco escuchó todas las llamadas telefónicas. Por ejemplo, comía fuera de su habitación. Cualquier llamada telefónica que tuviera lugar en este momento se habría perdido.

(8) Pronto quedó claro que el error en uno de los teléfonos instalados por McCord no funcionaba. Como resultado del error defectuoso, McCord decidió que tendrían que irrumpir en la oficina de Watergate. También escuchó que un representante de los Veteranos de Vietnam contra la Guerra tenía un escritorio en el DNC. McCord argumentó que valía la pena ir a ver qué podían descubrir sobre los activistas pacifistas. Más tarde, Liddy afirmó que la verdadera razón del segundo allanamiento fue "averiguar qué tenía O'Brien de naturaleza despectiva sobre nosotros, no para que pudiéramos obtener algo sobre él".

(9) Liddy condujo su distintivo Jeep verde con motor Buick hacia Washington la noche del segundo robo de Watergate. Fue detenido por un policía después de saltar un semáforo en amarillo. Lo dejaron salir con una advertencia. Estacionó su auto justo afuera del edificio Watergate.

(10) Los ladrones se encontraron en la habitación 214 antes del robo. Liddy le dio a cada hombre entre $ 200 y $ 800 en billetes de $ 100 con números de serie cerrados en secuencia. McCord distribuyó seis walkie-talkies. Dos de estos no funcionaron (baterías agotadas).

(11) McCord pegó con cinta adhesiva las puertas de las escaleras del sexto, octavo y noveno piso y la puerta del nivel del garaje. Más tarde se informó que la cinta en la cerradura del nivel del garaje había desaparecido. Hunt argumentó que un guardia debió haber hecho esto y sugirió que la operación debería abortarse. Liddy y McCord argumentaron que la operación debe continuar. McCord luego regresó y volvió a pegar con cinta adhesiva la puerta del nivel del garaje. Más tarde, la policía señaló que no había necesidad de pegar la puerta con cinta adhesiva, ya que se abría por ese lado sin llave. La cinta solo sirvió como señal para la policía de que se había producido un allanamiento.

(12) McCord afirmó más tarde que después del robo quitó la cinta adhesiva de todas las puertas. Esto no era cierto y poco después de la medianoche, el guardia de seguridad, Frank Wills, descubrió que varias puertas habían sido pegadas con cinta adhesiva para permanecer abiertas. Se lo contó a su superior, pero no fue hasta las 1.47 a.m. que notificó a la policía.

(13) Los ladrones escucharon pasos que subían por la escalera. Bernard Barker apagó el walkie-talkie (hacía un ligero ruido). Alfred Baldwin estaba viendo los eventos desde su habitación de hotel. Cuando vio a la policía subir los escalones de la escalera, envió una advertencia por radio. Sin embargo, como se apagó el walkie-talkie, los ladrones no se enteraron de la llegada de la policía.

(14) Cuando fue arrestado, Bernard Barker tenía la llave del hotel en el bolsillo (314). Esto permitió a la policía encontrar material rastreable en la habitación del hotel de Barker.

(15) Cuando Hunt y Liddy se dieron cuenta de que los ladrones habían sido arrestados, intentaron sacar material rastreable de su habitación de hotel (214). Sin embargo, dejaron un maletín que contenía 4.600 dólares. El dinero estaba en billetes de cien dólares en números de serie secuenciales que se vinculaban al dinero encontrado en los ladrones de Watergate.

(16) Cuando Hunt llegó a la habitación de hotel de Baldwin, llamó por teléfono a Douglas Caddy, un abogado que había trabajado con él en Mullen Company (una organización fachada de la CIA). Baldwin lo escuchó hablar sobre dinero, fianzas y fianzas.

(17) Hunt le dijo a Baldwin que cargara la camioneta de McCord con el equipo del puesto de escucha y el archivo Gemstone y lo llevara a la casa de McCord en Rockville. Sorprendentemente, el FBI no ordenó un registro en la casa de McCord y, por lo tanto, no descubrieron el contenido de la camioneta.

(18) Era de vital importancia lograr la liberación de McCord de la prisión antes de que se descubrieran sus vínculos con la CIA. Sin embargo, Hunt o Liddy no intentaron ponerse en contacto con personas como Mitchell que podrían haber organizado esto a través de Robert Mardian o Richard Kleindienst. Más tarde, Hunt culpó a Liddy por esto, ya que asumió que habría telefoneado a la Casa Blanca o al Departamento de Justicia, quienes a su vez se habrían puesto en contacto con el jefe de policía de DC para que liberaran a los hombres.

(19) Hunt fue a su oficina de la Casa Blanca, donde colocó una colección de materiales incriminatorios (equipo electrónico de McCord, libretas de direcciones, cuadernos, etc.) en su caja fuerte. La caja fuerte también contenía un revólver y documentos sobre los memorandos de Daniel Ellsberg, Edward Kennedy y el Departamento de Estado. Hunt volvió a llamar a Caddy desde su oficina.

(20) Liddy finalmente se pone en contacto con Magruder a través de la centralita de la Casa Blanca. Esto se usó más tarde para vincular a Liddy y Magruder con el robo.

(21) Más tarde, ese mismo día, Jeb Magruder le dijo a Hugh Sloan, el tesorero del FCRP, que: “Anoche atraparon a nuestros muchachos. Fue mi error y usé a alguien de aquí, algo que les dije que nunca haría ".

(22) La policía tomó una libreta de direcciones de Bernard Barker. Contenía la anotación "WH HH" y el número de teléfono de Howard Hunt.

(23) La policía tomó una libreta de direcciones de Eugenio Martínez. Contenía la notación “H. Hunt WH ”y el número de teléfono de Howard Hunt. También tenía un cheque por $ 6.36 firmado por E. Howard Hunt.

(24) Alfred Baldwin le contó su historia a un abogado llamado John Cassidento, un firme partidario del Partido Demócrata. No se lo dijo a las autoridades, pero pasó esta información a Larry O’Brien. Los demócratas ahora sabían que personas como E. Howard Hunt y Gordon Liddy estaban involucradas en el robo de Watergate.

Varias personas parecen haber cometido muchos errores. Los mayores infractores fueron Hunt (8), McCord (7), Liddy (6), Barker (6) y Baldwin (3). Los errores de McCord fueron los más graves. También fue el primero en confesar lo ocurrido en Watergate.

Me asignaron para proteger a Martha Mitchell y no tengo idea de por qué se refirió a mí como "el personaje más torpe". I was later told that it was due to the fact that I had attended a cocktail party and had taken my shoes and socks off and had placed my bare feet on a cocktail table in front one of the President's cabinet members, I believe the Secretary of Transportation Volpe. This was totally false and I was willing to take a lie detector test to prove that I had never ever been in the presence of any cabinet member. The FBI was satisfied with my statement on this subject, and if there was any truth to Martha's clam of gaucheness I am sure that her husband would not have allowed my continued employment at the Committee To Re-Elect The President where he became the chairman after leave the cabinet post of Attorney-General.

My story was never told to John Cassidento initially. The lawyer who hear it first hand was my friend and classmate at law school, Robert Mirto, who latter appeared at the congressional hearings with me. John was an Assistant Federal Prosecutor in New Haven, not Hartford, who subsequently joined Mr. Mirto's law firm actually in West Haven, CT. Mr Mirto is still practicing law in West Haven. Mr Cassidento is deceased.

I did not cooperate to escape prison. The question of indictment must first be meet, then a trail if indicted, then prison if convicted. Since my position the and today is that we were operating under the orders, or with the authority of the Attorney-General, what took place was legal. I was cooperating to avoid the grand-jury not prison.

One last point, I never meet nor was I ever interviewed by Mark Felt.

John Simkin: What work were you doing between 1966 and 1972?

Alfred Baldwin: Between 1966 and 1972 I worked as the Director of Security for a multi-state trucking firm. I left this position to work for a retired Naval Admiral who was creating a college degree program for law enforcement personnel who desired a college degree in the police administration and law enforcement field. I was hired as his assistant with the task of hiring adjunct professors as well as teaching law related subjects. The college was the University of New Haven located in New Haven. Yes, there are other colleges/universities other than Yale located in New Haven.

John Simkin: Did you know James W. McCord before he recruited you in 1972?

Alfred Baldwin: Prior to 1972 I did not know James McCord, but I was aware of the fact that he was a former Special Agent with the FBI.

John Simkin: Were you an active supporter of Richard Nixon's before 1972?

Alfred Baldwin: No.

John Simkin: Did you know any of the following before 1972: Anthony Ulasewicz, Douglas Caddy, Carmine Bellino, Timothy J. Gratz, Jack Caulfield, E. Howard Hunt, Lou Russell, Donald Segretti and G. Gordon Liddy?

Alfred Baldwin: No.

John Simkin: Did you do any work for Operation Gemstone or Operation Sandwedge before the Watergate break-in?

Alfred Baldwin: You will have to define operation Gemstone. The files I complied were referred to as Gemstone. No with respect to Operation Sandwedge.

John Simkin: Are you aware of the real reason why the Watergate offices were burgled?

Alfred Baldwin: I have my own personal opinion based on my conversations with McCord at that time, and I should add this opinion hasn't changed in any way even with all the information and data that has come forth since 1972.

John Simkin: It became your job to eavesdrop the phone calls. I believe that over a 20 day period you listened to over 200 phone calls. Could you explain the sort of information that McCord was looking for.

Alfred Baldwin: Will leave this for a future reply because it might require a lengthy explanation.

John Simkin: Gordon Liddy later claimed that the real reason for the second break-in was “to find out what O’Brien had of a derogatory nature about us, not for us to get something on him.” Is that your understanding of the situation as well?

Alfred Baldwin: Gordon can state whatever he wants. I worked for McCord who may not have Liddy's viewpoint.

John Simkin: On 17th June, 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker and James W. McCord returned to O'Brien's office. It was your job to observe the operation from his hotel room. I believe that when you saw the police walking up the stairwell steps you radioed a warning. However, Barker had turned off his walkie-talkie and you were unable to make contact with the burglars. ¿Es eso correcto?

Alfred Baldwin: I really cannot make a judgement call on what Mr. Baker did or didn't do because my communications where with McCord. Now if McCord gave his unit to Baker your statement might be relevant.

John Simkin: Is it true that when E.Howard Hunt arrived at your hotel room he made a phone call to Douglas Caddy?

Alfred Baldwin: True Hunt on arriving at my room did make a call to someone who I realized was a lawyer due to the nature of the conversation coming from Hunt. No name was ever used so I can not name that person.


Texas A&M professor seeks to unseal Baldwin Watergate testimony

A history professor at Texas A&M University—Central Texas has filed a petition to release sealed testimony from the very first Watergate trial, which he hopes will shed light on the motivation for the infamous break-in.

Luke Nichter, who runs the website nixontapes.org (which deals primarily with the non-Watergate aspects of the Nixon presidency), made the initial move to unseal the material in 2009, when he wrote to Chief Judge Royce C. Lamberth of the District Court for the District of Columbia expressing his desire to unseal testimony from the first Watergate court case, United States v. Liddy. On Tuesday, Lamberth, who in July 2011 ordered Richard Nixon’s Watergate grand jury testimony released, gave the government thirty days to object to Nichter’s request.

Nichter believes that the sealed testimony from U.S. v. Liddy may shed new light on the Watergate case. “Watergate has been the subject of innumerable books, articles, and movies,” he said in an interview, “but there are still unanswered questions.”

The sealed materials, he wrote in a letter to Lamberth, “may be the key to determining why the Watergate break-in occurred, who ordered it, and what the burglars were looking for….”

Nichter is particularly interested in the sealed testimony of so-called Watergate “shadow man” Alfred C. Baldwin III, an ex-FBI agent who was responsible for listening in on tapped phone conversations from the Democratic National Committee headquarters.

Baldwin was called to testify in the initial U.S. v. Liddy trial, where he reportedly “spilled his guts” to the presiding judge John Sirica. The testimony was sealed on a technicality by the court of appeals, as it was deemed irrelevant to the guilt or innocence of the accused in U.S. v. Liddy. The government also unsuccessfully attempted to quash an interview Baldwin gave to the Los Angeles Times in the fall of 1972, which almost cost Baldwin his immunity. Nichter hopes to find some clue about the motivation behind the burglary in Baldwin’s testimony.

The June 17 burglary could not have been conducted solely to bug the phone of DNC chairman Larry O'Brien, (the standard narrative of the break-in), Nichter said, because no taps were ever found on O'Brien's phone. Plus, he was out of town in Miami to prepare for the Democratic National Convention, so there were no conversations to record. “Earl Silbert, the prosecutor for U.S. v. Liddy, always believed the break-in was about sexual blackmail. I don’t know if that’s true. I don’t know what Baldwin said in his testimony. But as an historian, I’d like to know—I’m curious. Sircia was curious, too—that’s why he asked Baldwin what he heard.”

Baldwin, now 75, has repeatedly declined to answer questions posed over the years about the conversations he overheard on the tapped phone lines due to the court order. He was never charged or convicted in relation to the scandal.

Nichter is cautiously optimistic about the request. “There have been repeated high-level attempts to get this material unsealed [in the past],” he said, “but to my knowledge my appeal has gone the furthest.” Lamberth, Nichter noted, released Nixon’s grand jury testimony because he agreed with historians that enough time has passed, and enough of the major Watergate figures have passed away, that the testimony is now primarily of historical interest. Nichter himself, Lamberth noted in a 2010 letter, “raised a very legitimate question” about the case when he requested access to the material.

Nichter himself said that the question of the catalyst for the break-in “is important enough, and enough time has passed, for us to be able to know what’s in these records.”


FBI Lying to Congress, Fudging 302s, Planting Double Agents, Covering CIA Crimes, and Hiding Crucial Facts? Just Business as Usual.

Several watchdog sites for news and information have rocked their readers with the revelation recently that key officials of the FBI may have manipulated or altered investigative reports and documents to put a fraud over on Congress, the American people, and the world. For a rarefied roundup, read these fine articles:

Those who have read my 2016 exposé Watergate: The Hoax are not the least bit surprised, because the FBI criminality today is the exact same modus operandi that was used in the early 1970s to put a massive fraud called “Watergate” over on Congress, the American people, and the world.

These handprints today are the exact same bloody handprints that were all over “Watergate.”

The motive today is the exact same traitorous motive as in “Watergate”: to frame and overthrow a duly elected President of the United States.

Bob Woodward had Top Secret clearances when he was inexplicably hired by the CIA Operation Mockingbird mouthpiece, El Washington Post—just in time to feed the world the CIA fiction known as “Watergate.”

The personnel may have changed, but the fundamental criminality of the FBI and the CIA hasn’t.

In fact, the fiction that most of the world still believes as “Watergate” never could have existed at all without willful, malicious collusion between the FBI, the DOJ, the CIA, and the CIA’s barking-mad lapdogs in the media. ¿Suena familiar?

At all relevant times, Baldwin was being paid by, and was under the direction of, “former” CIA agent James McCord. Baldwin and McCord both were plants inside Nixon’s re-election campaign, one from the FBI, one from the CIA (sound familiar?), working on behalf of CIA to frame Nixon for a “crime” that never happened at all. Here is an excerpt from Watergate: The Hoax, exposing the malign and intentional sabotage by the FBI of information that would have blown the entire “Watergate” fraud into a twinkling cloud, had the truth ever been discovered by honest triers of fact in Congress or the public:

Alfred Baldwin entered a warp of space and time that made Watergate a stranger fiction than any fantasy ever dreamed up by Rod Serling or Lewis Carroll. There’s nothing to do but turn it over to the claims of Baldwin himself, this quote from the L. A. Times:

On May 24, after about two weeks of covering demonstrations, I visited my home in Hamden. When I returned to Washington the next day, I found Jim McCord in Room 419 surrounded by an array of electronic equipment.

If Baldwin returned to DC “the next day” after going to Hamden on Wednesday, 24 May, then he returned on Thursday, 25 May, driving his car from Connecticut, about six hours away. That’s also what he told the FBI: that he “returned to Washington, DC, on May 25, 1972,” and “parked his vehicle in the basement of the Howard Johnson’s motel.” [FBI Report of 19 July 1972 by SA Angelo J. Lano, Washington, D.C., Field Of ce File No. 139-166, Bureau File #139-4089, Section A, “Alfred Carleton Baldwin, III.”] According to Baldwin’s story to the L.A. Times, on that same night, the night of 25 May:

From the balcony outside Room 419, I watched McCord walk across Virginia Ave. and enter the Watergate complex. Subsequently he appeared at a window of the Democratic offices and I could see at least one other person and perhaps two with him.

McCord later returned to the motel room and said, “We’ve got the units over there.” He began adjusting the monitoring unit.

This is all very exciting spooky spy Watergate break-in stuff—but there’s a major problem: According to interviews conducted by the FBI, Alfred Baldwin dropped his car off for servicing at Branhaven Chrysler-Plymouth, just outside of New Haven, Connecticut, “early in the morning of May 25.” The company’s vice president, John LaVallee, told the FBI that Baldwin didn’t pick the car up until “approximately 9:00 p.m.” on Thursday evening, 25 May. [FBI Report of 22 June 1972 by SAs George S. Phillips and Stephen J. Slifka, at Branford, Connecticut, File # NH 139-74]

Alfred Baldwin flat-out lied to the L.A. Times and to the FBI, claiming he had been in Washington, D.C. on Thursday, 25 May 1972. The FBI discovered—and then covered up the fact—that Baldwin was over 300 miles away on that date, in Connecticut, his car in for service at Branhaven Chrysler-Plymouth in Branford, Connecticut, just outside New Haven.

It therefore is categorically impossible for Alfred Baldwin to have seen or done any of the things he says he saw or did in Room 419 of the Howard Johnson motel on 25 May, because he was over 300 miles away, in Connecticut. Está categorically impossible for him to have been in DC at all that day.

. . . By the time Baldwin got around to sworn testimony in Congress, perhaps he’d realized just how ludicrous his claims were to the L.A. Times and to the FBI of having returned to DC on 25 May, so in his Congressional testimony he changed the date of his return to 26 May 1972.

And here I’m going to interrupt my own narrative to point out what is implied, but not spelled out specifically in the book: SOMEBODY AT THE FBI HAD TO HAVE INFORMED BALDWIN OF THE PROBLEM WITH THE 25 MAY DATE IN ORDER FOR HIM TO CHANGE IT WHEN TESTIFYING TO CONGRESS.

¿Por qué iban a hacerlo? Because BALDWIN BECAME A “STAR WITNESS” FOR THE U.S. ATTORNEY PROSECUTING WATERGATE, AND BALDWIN’S STORY HAD TO HOLD UP IN ORDER FOR THE HOAX THAT IS WATERGATE TO STAND AT ALL.

It’s even worse than that, though. For one thing, the CIA and FBI had a puppet in Congress named Lowell P. Weicker, Jr., who had been given a script to help Baldwin sell his fraud. The narrative from the book picks back up—and stay tuned:

He [Baldwin] laid it on thick before the Ervin Committee, and nobody does it quite like Baldwin himself—especially with his fellow citizen of Connecticut, Lowell P. Weicker, Jr., giving him script prompts:

Just as today, the CIA in 1972 had its bought or blackmailed puppets in Congress dancing at the end of its strings. One was Senator Lowell P. Weicker Jr., who baby-walked Baldwin through his pathetic pack of scripted lies to Congress.

SENATOR WEICKER: Now, Mr. Baldwin, to keep on giving the continuity here, you interrupt me or state if I am incorrect, you returned to Connecticut on May 23 and came back to Washington on May 26, is that correct?
ALFRED BALDWIN: That is correct, Friday.
SENATOR WEICKER: And you returned to room 419 of the Howard Johnsons on May 26. Now, when you entered room 419 on May 26, what did you see?
ALFRED BALDWIN: When I entered the room, there were numerous items of electronic equipment in the room. When I entered the room, it was approximately 2 in the afternoon, I believe, about that hour. Mr. McCord was in the room and operating one of the receiver units. At that time, I did not know what it was. He explained it.
SENATOR WEICKER: In other words, this was the FIrst time that you had seen electronic equipment in room 419 of the Howard Johnsons?
ALFRED BALDWIN: This particular piece of equipment that he was working on, that was the first time I had seen that. On the couch there was a piece of electronic equipment which was containing the briefcase [sic] that had been described to me— that I had previously seen at the Committee To Re-Elect the President headquarters. This was called the debugger, had a monitoring unit.
SENATOR WEICKER: In other words, you had seen a portion of the equipment?
ALFRED BALDWIN: A portion I had seen previous.
SENATOR WEICKER: At the Committee To Re-Elect the President?
ALFRED BALDWIN: Eso es correcto. But the equipment he was working on when I entered the room, I had never seen that before.
SENATOR WEICKER: And as you entered the room, Mr. McCord was in the process of what—experimenting with this equipment? What did he indicate to you at the time you entered the room?
ALFRED BALDWIN: He was tuning this equipment. The unit was operating and he was working the tuning dials. There are several tuning dials on the piece of equipment.
SENATOR WEICKER: Did you have any questions of him as to exactly what was going on at that time?
ALFRED BALDWIN: No, I had just driven approximately six hours and he said, “As soon as you get unpacked and relaxed, I will explain this.” I said, “All right, I will take a shower and shave and join you.” . . . I was instructed to monitor all telephone conversations that were being received over these units that were in the Howard Johnson room and to make a log of all units.

Now the spy story is really on a roll, and the whole problem of 25 May has gone away by Baldwin moving his return to DC to the next day, 26 May—except now there’s something odder still, also from FBI interviews that no other coverage of Watergate ever seems to have bothered with.

To find the odd thing about all of this, it’s necessary to go back in time just a bit, to Saturday, 20 May 1972, the weekend before Baldwin left for Connecticut to get his car. Perhaps he was sitting around Room 419 of the Howard Johnson a little bored that day, and he was longing for a little companionship. On that Saturday, he placed a call to a woman named Veronica Walsh in New Jersey. The FBI found out about the call when they later traced all the calls that had been made from the room.

According to Ms. Walsh’s interview with the FBI, Al Baldwin called her that day to invite her to an event “to be held in Connecticut during the Memorial Day weekend and the wedding photos were to be presented to the Dantschers at that time.” [FBI Teletype of June 21, 1972]

Wedding photos? What wedding photos? It seems that photography was a hobby of Baldwin’s, and on 29 April 1972—just five days after James McCord had ordered walkie-talkies and had flown to New York City, and just a few days before that nighttime call from James McCord to Alfred Baldwin—Baldwin had taken photos at the wedding in New York City of John and Donna Dantscher.

Ms. Walsh told the FBI that she had declined Baldwin’s invitation. The FBI also interviewed the Dantschers. Here comes that Alfred Baldwin space and time warp again:

John S. Dantscher . . . said on the evening of May 26, 1972, he and his wife attended a social gathering at the home of Walter Walsh, 126 Bedford Avenue, Hamden, Connecticut, which was also attended by Walsh’s mother, Alfred Baldwin and John Dantscher’s mother. During this social affair Baldwin presented Dantscher and his wife with photographs taken at their wedding. Dantscher said that he had had no contact with Baldwin from the time of their wedding on April 29, 1972, until the social affair on the evening of May 26, 1972. Dantscher said he was aware that Baldwin was residing In the Washington, DC, area, however, did not know his exact address. He also recalled that during the social affair on May 26, 1972, Baldwin Indicated that he might be at the “Miami Convention.”[FBI Report of June 23, 1972 by SA Emmett J. Michaels and SA Robert C. Puckett/RCP at Hamden, Connecticut, File # NH 139-74]

To quote Art Bell: “Ohhhh, my.”

. . . The evidence from the Connecticut witnesses interviewed by the FBI was conclusive and dispositive: On Thursday, 25 May 1972, Alfred Baldwin had dropped his car off at Branhaven Chrysler-Plymouth, just outside of New Haven, Connecticut, very early in the morning. He had picked it up late in the evening of 25 May. Therefore, what he told the FBI and the L.A. Times about 25 May was patently false.

Then he showed up at a social gathering in nearby Hamden, Connecticut, the following evening, Friday, 26 May, so that would mean that what he told Congress under oath about 26 May was false, and that all the tales Baldwin told about a trip with McCord to McGovern headquarters on the night of Friday, 26 to Saturday, 27 May were false.

Do you think that Alfred Baldwin III was ever ONCE charged for lying to the FBI or to Congress? Of course he wasn’t! He couldn’t be, because he was PLANTED by the CIA and the FBI to become the “star witness” in the Watergate trial!

Oh, but it doesn’t end there. Continuing with excerpts from Watergate: The Hoax:

Wednesday, 26 July 1972
. . . Robert C. Mirto, attorney for Alfred C. Baldwin, reports falsely to the FBI and federal prosecutors that the event in Hamden, Connecticut, at which Alfred Baldwin delivered wedding photos to John Dantscher and his wife, had taken place on Wednesday night, 24 May 1972—not Friday night, 26 May 1972, as Dantscher had told the FBI right after the arrests.

This could be entered into a contest for the most infamous witness tampering of all time. As covered in chapter 2, “The Amazing Mr. Baldwin Warps Time and Space,” John Dantscher had been interviewed by the FBI in late June 1972, after the arrests, about the event at the home of Walter Walsh, in Hamden, Connecticut, at which Baldwin had delivered wedding photos. Dantscher had consulted his appointment book and told the FBI agents that he was positive that it was on Friday, 26 May 1972. But that would have utterly destroyed “The Official Story” giving Hunt, Liddy, and McCord an alibi for 26 May, in which Baldwin had to be at the Howard Johnson motel in Washington, DC, on the evening of 26 May.

Arguably among the filthiest pigs that ever sucked at the public teat, Assistant US Attorney Earl J. Silbert materially conspired in falsifying facts, tampering with witnesses, and obstructing justice to shill for the CIA’s utterly fraudulent “Official Story” of Watergate.

Walter Walsh absolutely refused to talk to the FBI about it at all, so in an inconceivable turn of events, the Assistant US Attorney Earl Silbert issued an approval, on 26 July 1972 [careful of the “26” twosie here—26 May versus 26 July], to allow Baldwin’s own attorney, Robert Mirto, to interview Walter Walsh. [FBI Teletype of 26 July 1972, from Washington Field (139-166) (P), to Acting Director New Haven.] It gets worse:

Mirto didn’t interview Walsh that day he “interviewed” his own client, Baldwin. Mirto told the FBI that Baldwin had said the event had been on Wednesday, 24 May 1972. But Mirto didn’t stop there: Mirto further told the FBI on 26 July 1972 that he, Mirto, had taken it upon himself to contact John Dantscher. Mirto claimed that Dantscher had reversed his earlier FBI interview, and changed his story to the event having been on Wednesday, 24 May 1972. An FBI agent submitted a report based on this completely uncorroborated, unsupported claim by Mirto. [FBI Report of 27 July 1972, by W. C. Hendricks, Hamden, Connecticut File No. NH139-74.] But it gets worse. Much worse:

On the very same day that Mirto “interviewed” Baldwin and told the FBI that Dantscher had changed his story—26 July 1972—FBI Special Agent Robert C. Puckett re-interviewed John Dantscher, and Dantscher, after consulting his appointment book de nuevo, reasserted directly to the FBI agent that he was “sure the social event, attended by Baldwin, was held at the Walsh home on Friday, May 26, 1972.” Not on Wednesday, 24 May, as Mirto and Baldwin claimed. [FBI Report of 27 July 1972, by W. C. Hendricks, Hamden, Connecticut File No. NH139-74.]

And that’s not even the worst of it.

By the time this twisted carnival made it into the FBI’s official “Summary of the Reports” in the Watergate case, which summary went to Congress, it said:

On July 26, 1972, Mr. Robert C. Mirto, attorney for Alfred C. Baldwin, III, West Haven, Connecticut, advised that the social affair referred to by Mr. Dantscher was actually held on Wednesday, May 24, 1972, the date previously reported by Dantscher.

That is an absolute bald-face lie, twisting every single fact of record. Friday, 26 May 1972 was “the date previously reported by Dantscher,” and is the same date that Dantscher again told the FBI when re-interviewed on 26 July 1972. Hopefully, at this point there’s no need to point out again the CIA “twosie” involved here of use of the “26” date to sow as much confusion as possible. But there: it’s been pointed out again anyway.

The above excerpts and their cited documentation prove beyond the slightest whiff of doubt that FBI personnel, Alfred Baldwin, Baldwin’s defense lawyer, and Assistant US Attorney Silbert knowingly, willfully engaged in and condoned:

• Lying to the FBI
• Lying to Congress
• Perjury
• Obstruction of justice
• Witness tampering
• Subornation of perjury
• Criminal conspiracy to suborn perjury
• Conspiracy against rights

Bob Woodward, a CIA mouthpiece, foisted off an absurd fiction on a gullible public, called “Deep Throat.” When his fraud was exposed, they trotted out someone they claimed to be the “real real” Deep Throat, a stroke victim named Mark Felt. It was fiction to “prove” fiction.

I daresay that unless you have read my book, you have never even heard the name “Dantscher,” or of Branhaven Chrysler Plymouth, much less the truth documented above—even if you consider yourself well informed on Watergate. You sure as HELL never heard it from those glory-boy bare-faced liars, Woodward and Bernstein, who sold you the garish, chintzy, bargain-basement spy-novel version of “The Official Story” of “Watergate”—you know, the one with the trench-coated “Deep Throat” lurking in parking garages. (Did you fall for that dime-novel garbage? Well, if so, don’t feel bad. You have plenty of company, and even the Pulitzer committee swallowed it hook, line, sinker, fishing pole, and boat.)

And you sure as HELL never heard about it from the DOJ’s senior criminal in charge of the Watergate prosecution, Earl J. “Sedition” Silbert.

Yet it is utterly impossible ever to reach any understanding of Watergate without knowing the facts about Dantscher being with Baldwin in New Haven on Friday, 26 May 1972, and about Baldwin’s car being in the Branhaven shop all day on Thursday, 25 May 1972.

This incident involving Baldwin’s pernicious perfidy and perjury is only one out of countless many such lies unearthed and exposed in Watergate: The Hoax, but the point of all of this is that the exact same kind of rotted-throughout criminality is rampant right now, today, in the FBI, the CIA, and the so-called “Intelligence Community.”

It is the largest criminal syndicate and “protection racket” in the history of the world. If you don’t believe it, ask yourself this question and answer it honestly: Are you forced to pay them—right now, today, out of every paycheck you receive—to “protect” you?

President Trump is dead-on right to call what the FBI and CIA have been doing to him “Spygate,” and to label it correctly as a broma. Fox News legal analyst Gregg Jarrett has a new book about to be released, The Russia Hoax, and he’s exactly right to call it that, too.

But before those, there was Watergate: The Hoax—the Deep State crimes committed in the 1970s, the book exposing those crimes published in May 2016, after almost 20 years of research. It was published to be a clarion call, a raucously clanging bell, a warning (to any who would listen) that exactly what tiene sucedió this time around was going to happen.

Thank whatever gods may be that this time we have the Internet and a few stalwart sentries manning the ramparts. I am honored if I can stand in their shadows, and I only wish that I had been able to publish Watergate: The Hoax más temprano. Because so much of the most crucial data remained hidden, buried, for so long, I could not possibly, though, have done it any sooner than I did.

I am hard at work on its sequel, Stargate: The Hoax, and if anything, it tells of an even more vicious and malicious criminal conspiracy by the CIA and its twisted sisters that followed in the wake of Watergate.

My deep, humble, and sincere thanks to all who stood by me through the travails and tragedies attending all the research and writing, and to all of you who have written to me with your insights, encouragement, and support.

You always can reach me through [email protected] Put “Attention Ashton” in the subject line or at the top of body, and it will reach me.

FURTHER READING
There is no way to grasp the full scope of the hoax that was “Watergate” without reading the book in its entirety, but the good people at Chalet Books have graciously made large excerpts of it available for your reading pleasure and information here:


Alfred C. Baldwin III

Alfred Baldwin (born June 23, 1936) was the so-called "shadow man" in the Watergate break-in and the ensuing Watergate scandal. A former FBI agent, Baldwin had been hired by James McCord for a variety of purposes, one of which became to monitor electronic bugs purportedly planted by McCord in the headquarters of the Democratic National Committee (DNC) at the Watergate. He was born in New Haven, Connecticut.

Baldwin testified during congressional investigations that he had typed "almost verbatim" transcripts of phone conversations coming from the DNC headquarters, but G. Gordon Liddy testified in deposition that what he had been getting from Baldwin had only been logs that were "useless." Liddy says that he then dictated logs, "editing" as he went, and that he had his secretary, Sally Harmony, type up his dictations on stationery with "GEMSTONE" printed across the top.

Liddy said in his autobiography and in sworn deposition that he only met Alfred Baldwin once, and then only briefly, on May 31, 1972, in the dark "listening post" that had been set up by James McCord in room 723 of the Howard Johnson's motel across the street from the Watergate.

Alfred Baldwin said under oath in his congressional testimony that five days earlier than that, on the afternoon of May 26, 1972, he had been introduced by McCord to both Liddy and E. Howard Hunt in the first room McCord had rented, room 419 of the Howard Johnson's. Baldwin also testified that later on that same night of May 26, about 1:00 or 2:00 a.m., he rode around in a car with McCord and Liddy for "over half an hour" near George McGovern's headquarters, discussing prospects for breaking in there, but that Liddy had finally said: "We'll abort the mission."

Liddy's co-commander of the Watergate ops, retired CIA agent E. Howard Hunt, only refers in his autobiography to Alfred Baldwin as an anonymous "monitor" hired by McCord who Hunt purportedly never was introduced to. [ cita & # 8197necesario ] Yet Hunt relied heavily on the unknown "monitor" for walkie-talkie reports during the Watergate activities. On June 17, 1972, after McCord and the other burglars had been apprehended in the Watergate, Hunt says he went up to room 723 in the Howard Johnson's and knocked on the door, which was "opened a crack" where he saw an unknown "man with a crew cut indistinctly against the dark background." According to Hunt, he had a brief, terse exchange with this unknown man -— Baldwin -— and entrusted him with the crucial task of disposing of all the electronic receiving equipment McCord and Baldwin purportedly had installed in room 723, telling Baldwin, "I don't care if you drive the van into the river just get the stuff out of here." Baldwin did remove that vehicle with all its gear from the crime scene.

Hunt testified to Congress on 25 September 1973 in televised Watergate hearings that he suspected Baldwin of being a double agent with Democratic ties who betrayed the Watergate operation. [1]

Baldwin was never charged or convicted in relation to the Watergate scandal. He gave a long interview to the Los Angeles Times, which was published in October, 1972. This material set off a string of other investigative articles which, combined with Congressional hearings and law enforcement investigations, eventually broke open the scandal, over the next two years.

In September 1974, Baldwin became a mathematics teacher at Sheridan Middle School in New Haven, Connecticut. [2]


Mabel Dodge Luhan (1879-1962) was a major cultural figure in the United States in the first half of the twentieth century. She is best known as a bohemian advocate of “free love” and a matron of the arts who brought together artists, writers, and radicals in her Greenwich Village salon and later opened an artists’ colony in New Mexico. In her autobiography Intimate Memories (1933), she discusses her bisexual experiences. The collection spans the years 1859-1961 and consists of letters, manuscripts, photographs, and personal papers, with the bulk of the material dating from 1913-1951.


Alfred C. Baldwin III

Alfred Baldwin (born June 23, 1936) was the "shadow man" in the Watergate first break-in and the ensuing Watergate scandal, but he played an important role. A former FBI agent, Baldwin had been hired by James McCord for a variety of purposes, one of which became to monitor electronic bugs purportedly planted by McCord in the headquarters of the Democratic National Committee (DNC) at the Watergate. He was born in New Haven, Connecticut.

Baldwin testified during congressional investigations that he had typed "almost verbatim" transcripts of phone conversations coming from the DNC headquarters, but G. Gordon Liddy testified in deposition that what he had been getting from Baldwin had only been logs that were "useless." Liddy says that he then dictated logs, "editing" as he went, and that he had his secretary, Sally Harmony, type up his dictations on stationery with "GEMSTONE" printed across the top.

Liddy said in his autobiography and in sworn deposition that he only met Alfred Baldwin once, and then only briefly, on May 31, 1972 in the dark "listening post" that had been set up by James McCord in room 723 of the Howard Johnson's motel across the street from the Watergate.

Alfred Baldwin said under oath in his congressional testimony that five days earlier than that, on the afternoon of May 26, 1972, he had been introduced by McCord to both Liddy and

Liddy's co-commander of the Watergate ops, retired CIA agent E. Howard Hunt, only refers in his autobiography to Alfred Baldwin as an anonymous "monitor" hired by McCord who Hunt purportedly never was introduced to. Yet Hunt relied heavily on the unknown "monitor" for walkie-talkie reports during the Watergate activities. On June 17, 1972, after McCord and the other burglars had been apprehended in the Watergate, Hunt says he went up to room 723 in the Howard Johnson's and knocked on the door, which was "opened a crack" where he saw an unknown "man with a crew cut indistinctly against the dark background." According to Hunt, he had a brief, terse exchange with this unknown man -— Baldwin -— and entrusted him with the crucial task of disposing of all the electronic receiving equipment McCord and Baldwin purportedly had installed in room 723, telling Baldwin, "I don't care if you drive the van into the river just get the stuff out of here." Baldwin did remove that vehicle with all its gear from the crime scene.

Hunt testified to Congress on 25 September 1973 in televised Watergate hearings that he suspected Baldwin of being a double agent with Democratic ties who betrayed the Watergate operation. [1]

Baldwin was never charged or convicted in relation to the Watergate scandal. He gave a long interview to the Los Angeles Times, which was published in October, 1972. This material set off a string of other investigative articles which, combined with Congressional hearings and law enforcement investigations, eventually broke open the scandal, over the next two years.

In September 1974, Baldwin became a mathematics teacher at Sheridan Middle School in New Haven, Connecticut. [2]


BALDWIN Genealogy

WikiTree es una comunidad de genealogistas que están desarrollando un árbol genealógico colaborativo cada vez más preciso que es 100% gratuito para todos para siempre. Por favor únete a nosotros.

Please join us in collaborating on BALDWIN family trees. Necesitamos la ayuda de buenos genealogistas para desarrollar un completamente libre árbol genealógico compartido para conectarnos a todos.

AVISO IMPORTANTE DE PRIVACIDAD Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: USTED TIENE LA RESPONSABILIDAD DE TENER PRECAUCIÓN AL DISTRIBUIR INFORMACIÓN PRIVADA. WIKITREE PROTEGE LA INFORMACIÓN MÁS SENSIBLE PERO SÓLO EN LA MEDIDA INDICADA EN EL TÉRMINOS DE SERVICIO Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD.


Alfred C. Baldwin III

Alfred Baldwin (born June 23, 1936) was the "shadow man" in the Watergate first break-in and the ensuing Watergate scandal, but he played an important role. A former FBI agent, Baldwin had been hired by James McCord for a variety of purposes, one of which became to monitor electronic bugs purportedly planted by McCord in the headquarters of the Democratic National Committee (DNC) at the Watergate. He was born in New Haven, Connecticut.

Baldwin testified during congressional investigations that he had typed "almost verbatim" transcripts of phone conversations coming from the DNC headquarters, but G. Gordon Liddy testified in deposition that what he had been getting from Baldwin had only been logs that were "useless." Liddy says that he then dictated logs, "editing" as he went, and that he had his secretary, Sally Harmony, type up his dictations on stationery with "GEMSTONE" printed across the top.

Liddy said in his autobiography and in sworn deposition that he only met Alfred Baldwin once, and then only briefly, on May 31, 1972 in the dark "listening post" that had been set up by James McCord in room 723 of the Howard Johnson's motel across the street from the Watergate.

Alfred Baldwin said under oath in his congressional testimony that five days earlier than that, on the afternoon of May 26, 1972, he had been introduced by McCord to both Liddy and E. Howard Hunt in the first room McCord had rented, room 419 of the Howard Johnson's. Baldwin also testified that later on that same night of May 26, about 1:00 or 2:00 a.m., he rode around in a car with McCord and Liddy for "over half an hour" near George McGovern's headquarters, discussing prospects for breaking in there, but that Liddy had finally said: "We'll abort the mission."

Liddy's co-commander of the Watergate ops, retired CIA agent E. Howard Hunt, only refers in his autobiography to Alfred Baldwin as an anonymous "monitor" hired by McCord who Hunt purportedly never was introduced to. [ cita necesaria ] Yet Hunt relied heavily on the unknown "monitor" for walkie-talkie reports during the Watergate activities. On June 17, 1972, after McCord and the other burglars had been apprehended in the Watergate, Hunt says he went up to room 723 in the Howard Johnson's and knocked on the door, which was "opened a crack" where he saw an unknown "man with a crew cut indistinctly against the dark background." According to Hunt, he had a brief, terse exchange with this unknown man -— Baldwin -— and entrusted him with the crucial task of disposing of all the electronic receiving equipment McCord and Baldwin purportedly had installed in room 723, telling Baldwin, "I don't care if you drive the van into the river just get the stuff out of here." Baldwin did remove that vehicle with all its gear from the crime scene.

Hunt testified to Congress on 25 September 1973 in televised Watergate hearings that he suspected Baldwin of being a double agent with Democratic ties who betrayed the Watergate operation. [1]

Baldwin was never charged or convicted in relation to the Watergate scandal. He gave a long interview to the Los Angeles Times, which was published in October, 1972. This material set off a string of other investigative articles which, combined with Congressional hearings and law enforcement investigations, eventually broke open the scandal, over the next two years.

In September 1974, Baldwin became a mathematics teacher at Sheridan Middle School in New Haven, Connecticut. [2]


King Alfred and the Cakes

Many years ago there lived in England a wise and good king whose name was Alfred. No other man ever did so much for his country as he and people now, all over the world, speak of him as Alfred the Great.

In those days a king did not have a very easy life. There was war almost all the time, and no one else could lead his army into battle so well as he. And so, between ruling and fighting, he had a busy time of it indeed.

A fierce, rude people, called the Danes, had come from over the sea, and were fighting the English. There were so many of them, and they were so bold and strong, that for a long time they gained every battle. If they kept on, they would soon be the masters of the whole country.

At last, after a great battle, the English army was broken up and scattered. Every man had to save himself in the best way he could. King Alfred fled alone, in great haste, through the woods and swamps.

Late in the day the king came to the hut of a woodcutter. He was very tired and hungry, and he begged the woodcutter's wife to give him something to eat and a place to sleep in her hut.

The woman was baking some cakes upon the hearth, and she looked with pity upon the poor, ragged fellow who seemed so hungry. She had no thought that he was the king.

"Yes," she said, "I will give you some supper if you will watch these cakes. I want to go out and milk the cow and you must see that they do not burn while I am gone."

King Alfred was very willing to watch the cakes, but he had far greater things to think about. How was he going to get his army together again? And how was he going to drive the fierce Danes out of the land? He forgot his hunger he forgot the cakes he forgot that he was in the woodcutter's hut. His mind was busy making plans for to-morrow.

In a little while the woman came back. The cakes were smoking on the hearth. They were burned to a crisp. Ah, how angry she was!

"You lazy fellow!" she cried. "See what you have done! You want something to eat, but you do not want to work!"

I have been told that she even struck the king with a stick but I can hardly believe that she was so ill-natured.

The king must have laughed to himself at the thought of being scolded in this way and he was so hungry that he did not mind the woman's angry words half so much as the loss of the cakes.

I do not know whether he had anything to eat that night, or whether he had to go to bed without his supper. But it was not many days until he had gathered his men together again, and had beaten the Danes in a great battle.


Ver el vídeo: IPHONE 12 A14 ROBLOX LAG TEST