1977-Likud llega al poder - Historia

1977-Likud llega al poder - Historia

LIKUD LLEGA AL PODEREn 1977, después de 29 años como partido de oposición, el Likud, dirigido por Menachem Begin, ascendió al poder.

Una breve historia del partido nazi

El Partido Nazi fue un partido político en Alemania, dirigido por Adolf Hitler de 1921 a 1945, cuyos principios centrales incluían la supremacía del pueblo ario y culpar a los judíos y otros por los problemas dentro de Alemania. Estas creencias extremas eventualmente llevaron a la Segunda Guerra Mundial y al Holocausto. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Nazi fue declarado ilegal por las Potencias Aliadas ocupantes y dejó de existir oficialmente en mayo de 1945.

(El nombre "Nazi" es en realidad una versión abreviada del nombre completo del partido: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei o NSDAP, que se traduce como "Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes").


Desarrollo inicial de la energía solar

El desarrollo de la tecnología de células solares, o tecnología fotovoltaica (PV), comenzó durante la Revolución Industrial cuando el físico francés Alexandre Edmond Becquerellar demostró por primera vez el efecto fotovoltaico, o la capacidad de una célula solar para convertir la luz solar en electricidad, en 1839. [2] Aproximadamente cuatro décadas después, el inventor estadounidense Charles Fritts creó el primer panel solar para tejados del mundo en Nueva York en 1883, un año después de que Thomas Edison abriera la primera planta comercial de carbón del mundo. [3] Fritts recubrió los paneles con selenio para producir una corriente eléctrica muy débil. Sin embargo, el proceso de cómo la luz produce electricidad no se entendió hasta que Albert Einstein escribió un artículo explicando el efecto fotoeléctrico en 1905, [4] que le valió el Premio Nobel de Física en 1921 [5]. La investigación de Becquerellar y Einstein formó la base de futuros desarrollos en tecnología solar.

La célula fotovoltaica (PV) moderna fue desarrollada por Bell Labs en 1954 [6] y aunque la energía solar seguía siendo demasiado costosa para el uso comercial, el ejército de los Estados Unidos financió la investigación sobre el potencial de la tecnología fotovoltaica para alimentar satélites en la década de 1950. [7] El Laboratorio de Investigación Naval de los Estados Unidos lanzó Vanguard I, la primera nave espacial en usar paneles solares, en 1958, [8] y la NASA lanzó el primer satélite equipado con paneles que rastrearon el Sol, Nimbus I, en 1964. [9] El gobierno de EE. UU. Fue pionero en gran parte de la tecnología fotovoltaica temprana.


Documento de historia 4

Promesas del Reino Unido: ambos querían la independencia
1915: Alto Comisionado en Egipto McMahon + Sharif La Meca - Independencia árabe - Los árabes interrumpieron el flujo de suministros a Turquía
1919: Balfour + Rothschild (líder sionista del Reino Unido) - hogar nacional en Palestina
1939: Libro Blanco

Haganah - experiencia de la Primera Guerra Mundial y guerrilla v Reino Unido
6 brigadas - estructuras de pozos
Plan D: partes vitales de la red de carreteras
Superioridad aérea: incluso derribó 5 aviones del Reino Unido para Egipto en el Sinaí
Armas y artillería pesada de Checoslovaquia tregua

Estados Unidos - 1945: Truman instó al Reino Unido a permitir 100.000 judíos, elecciones de 1946, recaudó dinero para la inmigración judía; el Reino Unido tuvo que devolverlos
Medios de comunicación estadounidenses - Éxodo con 4500 inmigrantes de regreso a Haifa

Terrorismo sionista - 1946: King David Hotel - 91 personas
1946: Ataque de Leh'i en Tel Aviv - 7 soldados británicos
Disminuyó la ayuda interna del Reino Unido
Guerra de guerrillas: difícil de controlar

Eden, secretario de Relaciones Exteriores en tiempos de guerra, se opone a la creación de un estado judío

Se forma la Liga Árabe: crear un estado árabe + resistir al estado judío + inmigración

1945: Partido laborista elegido, simpatizante del sionismo
Truman creía en la patria judía

Haganah ayudó al Reino Unido durante la guerra

Asunto Dreyfus - oficial judío francés condenado a cadena perpetua + públicamente - acusado de traición por un oficial a-S

1933: Alemania: judíos privados de la ciudadanía
1938: Kristallnacht - sinagogas destruidas

Cambio de liderazgo en Egipto, Líbano y Jordania
Nuevos líderes pensaban que Reino Unido y Estados Unidos eran responsables de la derrota
Pensó que la influencia occidental en ME debería ser destruida
Redistribución de la tierra a los pobres
Mejora de la salud y la educación

Cualquier esperanza de un estado palestino destruido

Reino Unido y Estados Unidos acordaron proteger a Israel

Idea rechazada de dividir Palestina

Inmigración judía limitada a 75000 / año durante 5 años; además, se necesitaría la aprobación de la mayoría árabe

29 de octubre de 1956: Israel invadió

Reino Unido y Francia ordenaron a ambos retirarse de Suez - & gt aterrizó en Port Said y bombardeó El Cairo cuando se negó

La ONU votó por un alto el fuego inmediato

Los árabes dejaron de suministrar petróleo al Reino Unido, y gt tuvo que preguntarnos
EE. UU. Se negó a apoyar la invasión, y el Reino Unido se retiró después de un día

Obligado a retirarse del Sinaí - UNEF se mudó al Sinaí

Demostrado ser capaz de infligir grandes daños, y no hay ningún estado árabe preparado para ir a la guerra durante varios años.

1946: King David Hotel - Base administrativa del Reino Unido - 92 personas muertas, 28 Reino Unido

Reino Unido, EE. UU. Sin financiación Presa de Asuán y gt Nasser nacionalizó la Compañía del Canal de Suez
Nasser recurrió a la URSS en busca de fondos y armas - & gt West - la URSS gana influencia en mí

Entrada cerrada al Golfo de Aqaba: separa a Israel del mar rojo
Israel no puede volar sobre Egipto

Líbano, Irak y Jordania - históricamente pro-occidentales - contra Reino Unido

El Canal de Suez sigue siendo egipcio

Financiamiento para la presa de Asuán y armas adquiridas de la URSS

Canal de Suez bloqueado por barcos hundidos en Egipto

Introducción del racionamiento de gasolina

1966: Gen Jedid llega al poder en Siria - nombrados miembros del Baaz antiisraelí
Aumento de las tropas en los Altos del Golán
Aumentan los ataques de Fatah desde Siria
Jedid - propaganda contra Israel

1967: un tractor israelí ara un poco de tierra árabe - y gt sirios abrieron fuego - y gt la fuerza aérea israelí derribó 6 aviones de combate

URSS - Siria y Egipto que Israel estaba acumulando fuerza, listo para invadir en una semana - & gt falso, J y SA enviaron 100 000 al Sinaí

16 de mayo: Nasser trasladó tropas al Sinaí y pidió a las fuerzas de la ONU que se retiraran.

23 de mayo: Nasser bloqueó el golfo de Aqaba - acto de guerra

Israel - 250000 contra 550000 - solo 50000 como reservista vital para la vida civil


Definición de Parsons & # 39

Una tercera definición proviene de Talcott Parsons, quien argumentó que el poder no es una cuestión de coerción y dominación social. En cambio, dijo, el poder fluye del potencial de un sistema social para coordinar la actividad humana y los recursos para lograr las metas.

El punto de vista de Parsons a veces se denomina enfoque de "suma variable", a diferencia de otros puntos de vista, que se consideran una suma constante. En opinión de Parsons, el poder no es constante ni fijo, sino que puede aumentar o disminuir.

Esto se ve mejor en las democracias donde los votantes pueden otorgar poder a un político en una elección y luego quitarlo nuevamente en la siguiente. Parsons compara a los votantes de esta manera con los depositantes de un banco, que pueden depositar su dinero pero también son libres de retirarlo.

Para Parsons, entonces, el poder reside en la sociedad como un todo, no en un solo individuo o en un pequeño grupo de la élite poderosa.


Cómo un discurso ayudó a Hitler a tomar el poder

Fue exactamente hace 95 años, el 24 de febrero de 1920, cuando Adolf Hitler entregó la Plataforma del Partido Nazi a una gran multitud en Munich, un evento que a menudo se considera la base del nazismo.

El Partido de los Trabajadores Alemanes (más tarde el Partido Nazi) ya existía antes de esa fecha, aunque fue ese día cuando sus objetivos exactos quedaron al descubierto: la plataforma, planteada en 25 puntos, no rehuyó la idea central de fortalecer la ciudadanía alemana mediante la exclusión y el control de los judíos y otros considerados no alemanes. Aún así, esas ideas no eran nuevas para la fiesta. Entonces, ¿qué cambió en 1920, y cómo ayudó eso a llevar al máximo ascenso de Hitler al poder nazi?

Su historial de discursos fue lo que llevó a la audiencia a esa sala en Munich en 1920. Y, como Stefan Kanfer explicó en TIME & # 8217s 1989 examen de los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, el poder de Hitler & # 8217s estaba estrechamente relacionado con sus habilidades como un orador:

Después de la guerra, Hitler se unió a un grupo nuevo y violentamente antisemita, el precursor del Partido Nacionalsocialista de Trabajadores Alemanes & # 8216 & # 8212 Nazi para abreviar. Allí, por primera vez desde la adolescencia, encontró un hogar y amigos. En un año, se convirtió en el principal propagandista nazi. El judaísmo, dijo a su audiencia, había producido a los especuladores y bolcheviques responsables de la derrota de la patria y el estrangulamiento de la economía. Los judíos eran bacilos que contagiaban las artes, la prensa y el gobierno. Los pogroms serían insuficientes. & # 8221El objetivo final debe ser, sin duda, el irrevocable Entfernung [remoción] de los judíos. & # 8221

Al principio, Hitler tuvo una idea central: & # 8221Todos los acontecimientos revolucionarios que marcaron una época han sido producidos no por la palabra escrita sino por la palabra hablada. & # 8221 Se concentró en un estilo de habla incendiario que destellaba con gestos dramáticos y frases llamativas: & # 8221 ¡Alemania, despierta! & # 8221

Lea la historia completa, aquí en TIME Vault:Arquitecto del mal


La historia racial de la 'cláusula del abuelo'

El término "derechos adquiridos" se ha convertido en parte del lenguaje. Es una manera fácil de describir a las personas o empresas que logran seguir operando bajo un conjunto de expectativas existentes cuando se implementan nuevas reglas.

El problemático sitio web CuidadoDeSalud.gov asegura a los consumidores que pueden permanecer inscritos en planes de seguro con derechos adquiridos que existían antes de que se promulgara la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010. Las plantas de energía antiguas a veces no tienen que cumplir con los nuevos requisitos de aire limpio.

Pero como tantas otras cosas, el término "abuelo", utilizado de esta manera, tiene sus raíces en la historia racial de Estados Unidos. Entró en el léxico no solo porque sugiere algo antiguo, sino por un conjunto específico de leyes del siglo XIX que regulan el voto.

La 15ª Enmienda, que prohibió la discriminación racial en la votación, fue ratificada por los estados en 1870. Si conoce su historia, se dará cuenta de que, sin embargo, los afroamericanos no pudieron votar en grandes cantidades en los estados del sur durante casi un siglo más.

Varios estados crearon requisitos (pruebas de alfabetización e impuestos electorales y cuestionarios constitucionales) que fueron diseñados para evitar que los negros se registren para votar. Pero muchos blancos sureños pobres también corrían el riesgo de perder sus derechos porque no podrían haber cumplido tales expectativas.

"Si todos estos blancos van a ser no ciudadanos junto con negros, la idea perderá mucho apoyo", dice James Smethurst, quien enseña estudios afroamericanos en la Universidad de Massachusetts.

¿La solución? Media docena de estados aprobaron leyes que habilitaban a los hombres para votar si habían podido votar antes de que los afroamericanos obtuvieran el derecho al voto (generalmente, 1867), o si eran los descendientes directos de los votantes en ese entonces.

A esto se le llamó la cláusula del abuelo. La mayoría de estas leyes se promulgaron a principios de la década de 1890.

"La cláusula del abuelo en realidad no es un medio para privar de sus derechos a nadie", dice Michael Klarman, profesor de derecho de Harvard. "Era un medio de otorgar derechos a los blancos que podrían haber sido excluidos por cosas como las cláusulas de alfabetización. Era políticamente necesario, porque de lo contrario tendrías demasiada oposición de los blancos pobres que habrían sido privados de sus derechos".

Pero proteger a los blancos de las restricciones destinadas a aplicarse a los afroamericanos era, obviamente, otra forma de discriminación en sí misma.

"Debido a la 15ª Enmienda, no se pueden aprobar leyes que digan que los negros no pueden votar, que es lo que querían hacer", dice Eric Foner, historiador de la Universidad de Columbia. "Pero la 15ª Enmienda permitía restricciones que no eran raciales. Esta era una forma bastante prima facie de permitir que votaran los blancos y no los negros".

Algunas legislaturas estatales promulgaron cláusulas de exención a pesar de saber que no podían aprobar la constitución. La convención constitucional del estado de Luisiana adoptó una cláusula anterior a pesar de que uno de los senadores estadounidenses del propio estado advirtió que sería "manifiestamente inconstitucional".

Interruptor de códigos

¿Qué tan lejos está de los 'Boondocks'? Prueba Filipinas

Interruptor de códigos

La historia de cómo la jactancia de un shogun convirtió a Lincoln en un 'magnate'

Por esa razón, casi todos los estados imponen un límite de tiempo a sus cláusulas del abuelo. Esperaban que los blancos se registraran antes de que estas leyes pudieran ser impugnadas en los tribunales.

"Una vez que se ha eliminado a las personas de los rollos, se vuelve menos necesario", dice Smethurst. "Los blancos están en las listas y los negros no".

Interruptor de códigos

Rastreando la historia de 'Lynch Mob'

Los afroamericanos generalmente carecían de los recursos financieros para presentar una demanda. La NAACP, fundada en 1909, persuadió a un abogado de los Estados Unidos de desafiar la cláusula del abuelo de Oklahoma, que había sido promulgada en 1910.

De los más de 55,000 negros que estaban en Oklahoma en 1900, solo 57 provenían de estados que habían permitido que los afroamericanos votaran en 1867, según el libro de Klarman. De Jim Crow a los derechos civiles: la Corte Suprema y la lucha por la igualdad racial.

En 1915, la Corte Suprema falló por unanimidad en Guinn contra Estados Unidos que las cláusulas del abuelo eran inconstitucionales. La corte en esos días confirmó una serie de leyes segregacionistas, e incluso en Guinn especificó que las pruebas de alfabetización sin ataduras a las cláusulas del abuelo estaban bien.

A los jueces les preocupaba que la cláusula del abuelo no solo fuera discriminatoria, sino un claro intento de un estado de anular la Constitución federal. "Era una evasión tan obvia que la Corte Suprema no podía dejar de declararla inconstitucional", El Washington Post escribió en ese momento.

Sin embargo, la decisión casi no tuvo efecto. La Legislatura de Oklahoma se reunió en sesión especial para abuelo en la cláusula del abuelo. La nueva ley decía que aquellos que se habían registrado en 1914, los blancos bajo el antiguo sistema, se registraban automáticamente para votar, mientras que los afroamericanos solo podían registrarse entre el 30 de abril y el 11 de mayo de 1916, o quedarían privados de sus derechos para siempre.

Esa ley se mantuvo en los libros hasta un fallo de la Corte Suprema en 1939.

Sin embargo, la intención de la cláusula del abuelo no era estrictamente aplacar a algunos blancos mientras discriminaban a los negros, dice Spencer Overton, autor de Robar la democracia: la nueva política de represión de votantes. También se trataba de poder.

En esa época, la mayoría de los afroamericanos votaron por los republicanos, el partido de Abraham Lincoln.

"Todo el objetivo de excluir a los afroamericanos no era solo la supremacía blanca", dice Overton. “Fue, 'Somos demócratas, son republicanos y los vamos a excluir'. No estoy diciendo que no haya connotaciones raciales, pero también hubo importantes connotaciones partidistas ".

El mismo truco se había utilizado contra inmigrantes blancos en el noreste. Vale la pena recordar que Massachusetts y Connecticut fueron los primeros estados en imponer pruebas de alfabetización, con la esperanza de evitar que los inmigrantes, que a menudo apoyaban a los demócratas en una región mayoritariamente republicana, votaran.

Al menos una cláusula del abuelo en el sur se basó en un estatuto de Massachusetts de 1857, dice Overton, quien enseña derecho en la Universidad George Washington.

Tal vez sea porque la cláusula del abuelo no se refería únicamente a la raza, y porque fue prohibida hace un siglo, la mayoría de la gente usa el término "con derechos adquiridos" y nunca se da cuenta de que alguna vez tuvo connotaciones raciales.

"Este término 'abuelo' se ha desracializado", dice Overton. "Es realmente un término abreviado muy conveniente. Probablemente no nos sentiríamos tan cómodos con su uso si lo asociamos con cláusulas de exención en el pasado e impuestos de votación y cosas por el estilo".


La historia de la electrificación

La red eléctrica tal como la conocemos comenzó con sistemas aislados de generación de energía en todo el mundo a partir de la década de 1870. El crecimiento y la unificación de los sistemas en una 'red' de energía CA interconectada ayudó a mejorar la calidad de vida de personas de todas las clases sociales.


Encima:
Dínamo DC temprano tipo Mary Ann de patas largas creado y vendido por Thomas Edison.

La energía eléctrica tuvo un uso comercial por primera vez en la década de 1870. Los sistemas de CC dominaron desde la década de 1870 hasta 1891. La Exposición Electrotécnica de 1891 en Frankfurt marcó el final de la era DC.

Inicios de corriente continua:

Los sistemas de alimentación de CC dominaron en las décadas de 1870 y 1880. Se vendieron sistemas "pequeños" a fábricas de todo el mundo, tanto en áreas urbanas como en áreas remotas no desarrolladas para uso industrial / minero. Thomas Edison, Charles Brush y Werner von Siemens liderar la industria en sistemas de CC. Los sistemas de CC alimentaban fábricas y pequeñas áreas del centro, pero no llegaban al 95% de los residentes. La iluminación eléctrica era un lujo que solo se encontraba en hoteles y otros negocios, así como en las mansiones de personas como George Westinghouse y J.P. Morgan.

Los primeros métodos utilizados para alimentar plantas de generación de CC y CA fueron las máquinas de vapor de carbón y la energía hidroeléctrica. Dado que la mayoría de las ciudades industriales ya estaban ubicadas en cascadas / rápidos, utilizando la energía del molino tradicional era natural convertirla en energía hidroeléctrica. Obtenga más información sobre los métodos de generación de energía en nuestra página aquí.

Dado que el carbón era costoso, los primeros empresarios imaginaron el envío de gran potencia a distancia desde las represas a ciudades que aún no estaban bendecidas con energía hidroeléctrica confiable. Para enviar energía de CC a distancia, se necesita usar alto voltaje:

Energía HVDC - Este fue el primer método de transmisión de energía eléctrica a distancia. HVDC es el método más antiguo y "más nuevo" de transmisión a distancia, hoy ha resurgido en una forma avanzada para posiblemente reemplazar las principales rutas de CA de alto voltaje.

Corriente alterna

AC Power proporcionó la solución a la transmisión a distancia. AC también brindó una solución para interconectar sitios de generación. El desarrollo del sistema de energía de CA trifásica a fines de la década de 1880 demostró la efectividad del sistema y la electrificación de ciudades y regiones enteras comenzó en la década de 1890.

Más en Historial de corriente alterna>
Más en Energía trifásica>

2.) Lista de las primeras centrales eléctricas importantes

Haga clic en las plantas de energía para obtener más información sobre ellas. Algunas de las páginas son páginas de Edison Tech Center que tienen fotos y videos.

1879: Dolgeville Dynamo Esta central eléctrica construida en Dolgeville Mill en Dolgeville, NY suministró energía para fines industriales.

1881: Cataratas del Niágara, Nueva York - Una pequeña dinamo suministró energía para iluminación a algunas tiendas de las Cataratas del Niágara. La energía CA llegó a esta área 14 años después.

1882: Appleton Wisconsin, Estados Unidos Potencia DC, 12,5 kW. Esta fue la primera Edison central hidroeléctrica. Impulsó los primeros carros eléctricos de Van Depoele a finales de 1886.

1882: Miesbach a Munich, Alemania - Transmisión de CC más larga hasta la fecha: 1400 voltios, 57 km de distancia construida por Marcel Deprez. HVDC
Longitud de transmisión: 57 kilometros (37 millas)

1882: Ciudad de Nueva York - Edison Illuminating Company construye la primera planta de energía de Nueva York en la estación Pearl Street. La estación de DC encendió hasta 400 luces y atendió a 85 clientes al principio. La planta creció de manera constante durante los siguientes años.
Longitud de transmisión: varias cuadras del centro

1884: Inglaterra - Gaulard y Gibbs construyen una planta de energía de CA utilizando un transformador rudimentario que permite que el voltaje se mantenga constante a pesar de que se agregan luces adicionales (carga).
Longitud de transmisión: desconocido

1884: Lanzo Torinese a Turino, Italia - 2000 voltios experimental Línea de transmisión construida para el Salón Internacional de la Electricidad. Esta línea de transmisión utiliza un transformador Gaulard y Gibbs.
Longitud de transmisión: 40 kilometros (25 millas)

1886: Gran Barrington, Massachusetts los primera distribución de energía CA con todas las funciones sistema que utiliza transformadores está construido en la pequeña ciudad de Great Barrington. Utilizaba un generador Siemens y luces incandescentes de Edison. 500 voltios.
Longitud de transmisión: 4000 pies (1,2 kilometros)

1886: Pittsburgh, PA Oliver Shallenberger, el ingeniero principal de tecnología de energía de CA en Westinghouse construye un sistema de CA para Union Switch and Signal Company Works. George Westinghouse se mostró complacido y comenzó a vender este sistema. Funcionó a 1000 voltios.
Longitud de transmisión 3 millas

1887: Buffalo, Nueva York Oliver Shallenberger y William Stanley construyen la primera planta de energía CA comercial para Westinghouse para Buffalo Electric Company. Fase única. Voltaje ?.
Longitud de transmisión desconocido

1887: Gran Londres Sebastian de Ferranti construye la central eléctrica de CA más grande hasta la fecha (10.000 voltios). Después de problemas comerciales y de otro tipo, la central eléctrica de Deptford se ve obligada a retrasar su apertura hasta 1891. La estación, finalmente, abastece al centro de Londres.
Longitud de transmisión desconocido

1889: Oregon City Falls, Oregón, EE. UU. La transmisión de energía de CC más larga de América del Norte se establece al sur de Portland en la estación A.
Longitud de transmisión 14 millas (Energía DC)

1890: Oregon City Falls, Oregón, EE. UU. Experimental , 2 fases Los generadores de CA instalados por Westinghouse en Powerhouse A enviaron energía a Portland. Pasaron 5 años antes de que se estableciera la energía CA comercial regular en Powerhouse B.
Longitud de transmisión 14 millas (Alimentación de CA)

1891: Planta hidroeléctrica de Telluride Colorado- Ames : 3000V, 133 Hz, monofásico. Envió energía a las operaciones mineras en las montañas cercanas a Telluride. Fue un proyecto experimental de Westinghouse.
Longitud de transmisión: 2.5 millas

1891: Lauffen-Frankfurt Alemania - UN GRAN PASO HACIA ADELANTE: La primera demostración de corriente alterna trifásica y de larga distancia. Esto demostró que la energía trifásica funcionaba mejor para una red eléctrica. Este proyecto fue desarrollado por Oskar von Miller y diseñado por el fundador de la energía de CA trifásica Mikhail Dolivo-Dobrovolsky.
Longitud de transmisión 175 km (109 millas)

1893: Redlands Mill Creek 1 casa de máquinas Redlands, CA 1893
La primera central eléctrica comercial de CA trifásica del mundo. Esto utilizó C.P. Sistema trifásico mejorado de Steinmetz.
Longitud de la línea de transmisión: 7 millas

1893: Hellsjon - Grangesberg, Suecia: desarrollado por Ernst Danielson, también participó en la planta Mill Creek en Redlands, California en el mismo año. Compañía General Electric.
Longitud de la línea de transmisión: 10 kilometros

1895: Planta hidroeléctrica Pelzer, Carolina del Sur Esta planta proporcionó energía CA trifásica a la planta de fabricación de Pelzer. 3300 V (no se utilizaron transformadores en la transmisión)
Longitud de la línea de transmisión: 2.75 millas

1895: Folsom Powerhouse, Folsom California Construido cerca de un depósito que recoge agua de Sierra Nevada en las afueras de Sacramento.
Longitud de la línea de transmisión: 22 millas

* La prisión de Folsom abrió una pequeña central eléctrica de CA en 1893 como parte del mismo sistema hidroeléctrico.

1895: Oregon City Falls, Oregón, EE. UU. . Powerhouse B está construido en el río Willamette y suministra energía de CA comercial a Portland a 14 millas de distancia.
Longitud de la línea de transmisión: 14 millas

1895: Plantas de energía CA de las Cataratas del Niágara Westinghouse ganó el contrato para construir esta central eléctrica. GE ganó el contrato de transmisión de energía a Buffalo. La apertura de las centrales eléctricas fue proclamada en la prensa internacional más que cualquier otra central hidroeléctrica antes, o posiblemente desde entonces. Por esta razón, se cree erróneamente que es el primero. No obstante, fue la central hidroeléctrica más grande hasta esa fecha.
Longitud de la línea de transmisión: 25 millas (1896)

1897: Central eléctrica de Mechanicville , Mechanicville, Nueva York
Esta central eléctrica fue construida como un experimento de C.P. Steinmetz y operación comercial. Longitud de la línea de transmisión: 17 millas
- También el sitio de los experimentos HVDC de Albert W. Hull en 1932 lea más sobre él.

1908: central eléctrica de Schaghticoke Schaghticoke, Nueva York

Sitio de una transmisión de energía monocíclica experimental 1908. Este fue un proyecto de AC Pioneer Charles. P. Steinmetz. Varias centrales eléctricas como esta se convirtieron en campos de prueba para nuevas tecnologías de transmisión.

1915: Planta de energía Cohoes Cohoes, Nueva York

Esta planta era parte del desarrollo de energía eléctrica a gran escala que se estaba llevando a cabo en Estados Unidos y Europa en ese momento. La red eléctrica comienza a formarse a medida que los grupos de centrales eléctricas comienzan a interconectarse.

Después de 1900 el número de centrales eléctricas se disparó. En todo el mundo, desde Argentina hasta Singapur, la energía trifásica de CA se estableció como la mejor manera de suministrar energía eléctrica a las poblaciones.

3.) Sitios por geografía

Abajo: Sitios de importancia para la ingeniería, algunos de los cuales son las primeras estaciones de energía eléctrica.

Para el uso de imágenes y videos de Edison Tech Center, consulte nuestro acuerdo de licencia.


El muro de hierro: Israel y el mundo árabe

Pocas áreas de investigación histórica resuenan con tanta relevancia contemporánea como el conflicto árabe-israelí, y cualquier erudito que intente un libro sobre el tema está entrando en un campo minado políticamente cargado. Los historiadores que investigan la "verdad" son acusados ​​de parcialidad partidista: después de todo, deben ser partidarios del sionismo o de la causa árabe. Los autores son acusados, a veces con razón, de hacer un mal uso de la historia para perseguir una agenda que apoye a los palestinos o a Israel. El debate sobre las relaciones árabe-israelíes siempre es robusto a menudo, es áspero, de mal carácter y personal. Los autores, tal vez incluso los revisores, necesitan una piel dura al entrar en la arena del debate sobre el tema tan controvertido de Israel y los árabes.

Tradicionalmente dominada por israelíes, la historiografía de la disputa árabe-israelí ha pasado por varias fases. La historia "vieja" o "movilizada", escrita por eruditos israelíes en las décadas de 1950, 1960 y 1970, presentaba a Israel bajo una seria amenaza por parte de los árabes y, por tanto, forzado a una serie de guerras de supervivencia. Esta 'vieja' historia también buscó exculpar a Israel de la acusación de que robó tierras palestinas y desalojó por la fuerza a sus habitantes. Luego, a fines de la década de 1980, surgió un grupo de historiadores "nuevos" o "revisionistas" encabezados por Simha Flapan, Benny Morris, Ilan Pappé y Avi Shlaim para desafiar esta "vieja" historia. Estos 'nuevos' historiadores argumentaron que Israel era responsable en alguna medida de la crisis de refugiados palestinos y de las guerras árabe-israelíes, y que la imagen de Israel presentada por los 'viejos' historiadores era engañosa y estaba determinada por la necesidad política de ser proisraelí. Sin embargo, las conclusiones de los "nuevos" historiadores no fueron necesariamente pro-palestinos. Como concluyó Morris en El nacimiento del problema de los refugiados palestinos (1987): “El problema de los refugiados palestinos nació de la guerra, no por diseño, judío o árabe. Fue en gran parte un subproducto de los temores árabes y judíos y de la prolongada y encarnizada lucha que caracterizó la primera guerra árabe-israelí en una parte más pequeña, fue la creación deliberada de comandantes militares y políticos judíos y árabes ”. La desacreditación por parte de los historiadores "nuevos" de los shibboleth de larga data provocó un furor entre los historiadores "viejos" (que ahora se convirtieron en los historiadores "nuevos") y el debate pronto se extendió al dominio público. En artículos y libros, los historiadores 'nuevos viejos' contraatacaron. Aharon Megged acusó a los "nuevos" historiadores de escribir la historia en el espíritu de los enemigos de Israel. Efraim Karsh acusó airadamente a Morris y Shlaim de falsificar y reciclar la historia. El ataque y el contraataque se produjeron cuando ambos lados lo golpearon. Mientras tanto, los historiadores palestinos atacaron a los "nuevos" historiadores por no ir lo suficientemente lejos en su análisis. El debate continúa en libros y revistas como Estudios de Oriente Medio, Revista de estudios palestinos, Revista internacional de estudios de Oriente Medio, Revista de Oriente Medio, Estudios de sionismo y Comentario.

La participación de Shlaim en este debate fue un libro que invita a la reflexión titulado Colusión a través del Jordán: el rey Abdullah, el movimiento sionista y la partición de Palestina (Oxford: Clarendon, 1988). En él examinó la controversia de que los primeros sionistas se "coludieron" con el régimen árabe hachemita en Ammán para dividir Palestina. Esto se hizo con el conocimiento y la aceptación tácita de los británicos. La colusión benefició a Israel y al rey Abdullah de Jordania, pero dividió el frente árabe contra Israel. El libro de Shlaim enfureció al historiador "nuevo y viejo" Karsh lo suficiente como para dedicar un capítulo a criticar la tesis de Shlaim.

¿Qué pasa con el libro bajo revisión? ¿Cómo encaja en la historiografía? En Muro de hierro, Shlaim clava sus colores firmemente en el mástil 'revisionista', declarando desde el principio: 'Mi objetivo en este libro es ofrecer una interpretación revisionista de la política de Israel hacia el mundo árabe durante los cincuenta años posteriores a la consecución de la condición de Estado'. (p.xii) Con esto en mente, el libro comienza con un breve examen del naciente movimiento sionista antes de 1948. En particular, Shlaim desentraña las ideas del agitador y pensador nacionalista judío extremista Ze'ev (Vladimir) Jabotinsky. En 1923, Jabotinsky publicó dos obras bajo el título 'The Iron Wall'. En estos artículos, Jabotinsky argumentó que la 'única vía' para llegar a un acuerdo con los árabes era a través de un 'muro de hierro, es decir, el establecimiento en Palestina de una fuerza que de ninguna manera será influenciada por la presión árabe. En otras palabras, la única forma de lograr un acuerdo en el futuro es evitar por completo todos los intentos de llegar a un acuerdo en el presente ”. (p.14) Como Shlaim señala más adelante en Muro de hierro, por lo tanto, no tenía sentido hablar con los árabes, ya que "el programa sionista tenía que ejecutarse unilateralmente y por la fuerza". (p.598) Esta noción de construir un duro muro dentro del cual el estado judío podría florecer antes de considerar seriamente las negociaciones con los árabes es fundamental para el libro de Shlaim. Es discutible que Shlaim podría haber hecho más para diseccionar la idea del 'muro de hierro' en la introducción, considerando su importancia para Muro de hierro. Como argumenta Shlaim, David Ben-Gurion, el primer líder formativo de Israel, siguió ampliamente el pensamiento de Jabotinsky. Esto significó una preferencia por las soluciones militares sobre las políticas cuando se trataba de los árabes. Como resultado, las relaciones sionistas-árabes se hundieron y, en ocasiones, se convirtieron en guerras. Esto desafía la idea de que los sionistas querían un acuerdo con los árabes y los palestinos, pero la obstinación árabe arruinó cualquier trato. De hecho, el intercambio crítico se produjo dentro de Israel entre los que querían seguir la política del "muro de hierro" y los que buscaban una solución política más pacífica al impasse árabe-israelí. Como argumenta Shlaim, con demasiada frecuencia el primero ganó sobre el segundo.

Shlaim desafía y anula muchas ortodoxias. Se pregunta si la formación de Israel y la consiguiente batalla con los ejércitos árabes invasores fue realmente una lucha de David contra Goliat. Si bien esto todavía se enseña en las escuelas israelíes, Shlaim lo describe como la 'versión heroico-moralista' que 'es un excelente ejemplo del uso de una versión nacionalista de la historia en el proceso de construcción de la nación. En un sentido muy real, la historia es la propaganda de los vencedores, y la historia de la guerra de 1948 no es una excepción ». (p.34) Al discutir las vicisitudes de la guerra árabe-israelí de 1948-9, Shlaim enfatiza la desunión de las fuerzas árabes desplegadas contra Israel. Esto permitió a los generales de Ben-Gurion lidiar con un frente enemigo a la vez y así lograr la victoria en 1948-9. En este sentido, la colusión de Abdullah, tratada en el libro anterior de Shlaim, fue un factor vital en la política de Israel dividir y ganar. La conclusión del capítulo sobre la formación de Israel es reveladora. El concepto teórico del muro de hierro junto con la realidad de una amplia victoria militar en 1948 estableció la dureza militar como leitmotiv en las relaciones israelíes con los árabes. Como observa Shlaim (p. 50): "el poder militar amplió los márgenes de elección política". En estos primeros años cruciales, Ben-Gurion se inclinó hacia el enfoque belicoso de la recién formada Fuerza de Defensa Israelí (FDI). Esto marginaba a las 'palomas' lideradas por aquellos como el ministro de Relaciones Exteriores (y más tarde primer ministro), Moshe Sharett, que buscaba alguna forma de reconciliación con los árabes. En las discusiones sobre la política, Ben-Gurion selló su autoridad. Shlaim describe una reunión de gabinete en la que los ministros eran como 'niños educados y asustados en un jardín de infancia' reducidos a levantar la mano con vacilación antes de hacer preguntas contra la autoridad 'abrumadora' de Ben-Gurion. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifadah in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Ver el vídeo: Historia de Israel 1948-2017 Clase 6 - El Likud al Poder 1973 1981