George H. W. Bush se dirige a las tropas estadounidenses en Somalia

George H. W. Bush se dirige a las tropas estadounidenses en Somalia

En un esfuerzo por brindar ayuda humanitaria a Somalia, el presidente George H.W. En un discurso a las tropas de la misión, el presidente Bush les asegura que el final está a la vista.


George H. W. Bush y el legado descomunal de # 039

El pueblo estadounidense lo convirtió en presidente por un período, pero su legado sigue vivo.

Al evaluar el legado presidencial de George Herbert Walker Bush, quien murió el viernes a los 94 años, un hecho se destaca sobre todos los demás: fue un presidente de un período por veredicto del electorado. Eso significa que los votantes en 1992 juzgaron que no había tenido suficiente éxito en su mandato presidencial para justificar su permanencia en el cargo. A menos que uno quiera argumentar que los votantes estaban equivocados, o quizás estúpidos, este juicio electoral debe tomarse en serio al definir la presidencia de Bush.

Pero, ¿por qué los votantes emitieron un juicio tan severo? Después de todo, Bush presidió el final de la Guerra Fría y la desintegración de la Unión Soviética. Manejó ese gran desarrollo global con notable sabiduría y la debida cautela, teniendo cuidado de no herir la sensibilidad de la nueva Rusia o socavar sus intereses geopolíticos. Además, expulsó con éxito al Iraq de Saddam Hussein de Kuwait mediante una campaña expedicionaria hábilmente gestionada, lo que hizo aún más impresionante su negativa a conquistar Iraq y hacer que Estados Unidos se viera envuelto en la lucha sectaria y étnica que había acosado a ese país durante décadas.

Y se reconoce ampliamente que el primer presidente Bush era un buen hombre y estaba bien preparado para el puesto. Durante su mandato no se produjeron problemas que se acercaran al nivel de la crisis; no hubo disturbios domésticos en curso, recesiones profundas, debacles en el extranjero o escándalos graves. Logró un triunfo significativo con su incursión en Panamá para sacar al corrupto y amenazador Manuel Noriega de su asiento de poder allí. Y su Ley de Estadounidenses con Discapacidades, que codificó ciertos derechos civiles para las personas discapacitadas, constituyó un logro notable en la política nacional.

Por lo tanto, no es sorprendente que algunos historiadores y comentaristas hayan expresado su perplejidad por su destino en un período. En un 2011 New York Times En la columna titulada "Bring Back Poppy", Thomas L. Friedman ensalzó la presidencia del anciano Bush y lamentó la desaparición de su tipo de conservadurismo moderado y "prudente". Llamó a Bush "uno de los presidentes más subestimados".

Y el historiador Jon Meacham, autor de una excelente biografía de Bush, escribió después de su muerte que el cuadragésimo primer presidente había sido "derrotado por el ala derecha de su propio partido, una camarilla conservadora que se rebeló contra el trato de estadista de Bush con los demócratas para plantear" algunos impuestos a cambio de controles de gasto para frenar el déficit ".

Aquí llegamos al meollo del legado de Bush. Uno tiene que preguntarse si de hecho es “como un estadista” emitir un compromiso de campaña solemne - “lee mis labios: No hay nuevos impuestos” - y luego renegar de él una vez que se ha obtenido la presidencia. Jon Meacham parece creer que la habilidad política se deriva de que los aumentos de impuestos son la política adecuada como medio para controlar el déficit fiscal. Y, sin embargo, para el último año de Bush en el cargo, el déficit había aumentado al 4,58 por ciento del PIB después de que Reagan logró reducir ese porcentaje a un bastante manejable 2,87 por ciento (de, debe notarse, cifras muy altas durante la profunda recesión de Estados Unidos). primeros años de Reagan). Además, mientras que Reagan consiguió que el crecimiento económico alcanzara un promedio anual de casi el 4 por ciento después de esa recesión inicial, la tasa de crecimiento anual promedio de Bush apenas alcanzó el 2 por ciento.

Además, durante el último año de Bush, el desempleo subió al 7,5 por ciento desde el 5,3 por ciento en 1989.

Estos números sugieren que el pueblo estadounidense no estaba equivocado cuando concluyó que Bush había desperdiciado el legado de Reagan de alto crecimiento (impulsado en parte por un régimen de impuestos bajos), disminuyendo los déficits y aumentando los empleos. Quizás sea natural sugerir que Bush fue derrotado por el columnista conservador Patrick Buchanan, quien se postuló contra Bush en las primarias republicanas de 1992, y obtuvo el 38 por ciento de los votos en New Hampshire y obtuvo casi tres millones de votos durante las primarias. temporada. Pero un retador tan improbable nunca podría haber socavado a un presidente en ejercicio hasta tal punto a menos que hubiera un malestar generalizado entre los votantes sobre el desempeño del titular. Lo mismo podría decirse de la campaña independiente de elecciones generales del industrial Ross Perot, quien obtuvo el 19 por ciento del voto popular en 1992 y en el proceso destruyó las posibilidades de reelección de Bush.

Por lo tanto, se podría argumentar que esa "camarilla" de derechistas no estaba tan empeñada en imponer a Estados Unidos una nueva y dura política política como en preservar el gobierno exitoso de Reagan frente a la inclinación de Bush a descartar e incluso desacreditar a Reagan. administración. Eso habría estado bien con el electorado si sus políticas económicas hubieran tenido éxito. Pero no fue así, y ahí radica el factor más importante en su destino en 1992.

Pero el legado de cualquier presidente consta de múltiples elementos, y con Bush, tres en particular merecen ser explorados. Todos estaban en el ámbito de la política exterior. Ellos son: la decisión de su administración de asegurarle a Rusia que la OTAN no expandiría hacia el este su invasión de Panamá para derribar a un líder extranjero disruptivo dentro de la esfera de influencia estadounidense y su decisión de enviar unos 28,000 soldados a Somalia, un caso perdido por la guerra. país de África Oriental. La decisión de la OTAN fue absolutamente correcta, y es una tragedia de la historia que los presidentes posteriores la hayan dejado de lado. La incursión de Panamá, aunque quizás discutible, puede justificarse por motivos geopolíticos. Pero el paso a Somalia puso a Estados Unidos en un nuevo azimut de la política exterior que, en última instancia, resultó desastroso para el país y otros segmentos del mundo.

Muchos perdieron para muchos en el momento de la acción de Bush en Somalia el hecho de que no había pretensión alguna de interés nacional de Estados Unidos en una operación militar tan significativa. Por supuesto, las expresiones de impulso humanitario habían surgido a menudo en la historia de Estados Unidos en apoyo de numerosas acciones de política exterior. Pero, sin excepción, los presidentes estadounidenses se sintieron obligados a justificar sus acciones intervencionistas en última instancia sobre la base de intereses nacionales vitales. Podría haber debates, y a menudo lo hubo, sobre si iniciativas particulares se ajustaban de hecho a los intereses estadounidenses, pero el hecho mismo de los debates reflejaba la realidad política de que los argumentos humanitarios por sí solos no podían justificar el envío de tropas estadounidenses al camino del peligro.

Somalia cambió todo eso. Poco después de la entrada de las tropas, Tiempo etiquetó correctamente la iniciativa de Bush como un "precedente". El propio Bush, señaló la revista, había calificado la acción como "una acción puramente humanitaria". Pronto Tiempo buscó apalancar la acción de Bush para más acciones de política exterior desprovistas de consideraciones de interés nacional, particularmente en los Balcanes devastados por la guerra. Poco después de que Bill Clinton sucediera a Bush como presidente, la revista estampaba en su portada: "El primer desafío extranjero de Clinton: si es SOMALIA, ¿por qué no BOSNIA?"

Tiempo no estaba solo. Pronto, la idea de empresas estrictamente humanitarias en la política exterior de Estados Unidos ganó un punto de apoyo significativo en el discurso político estadounidense, que culminó en el influyente libro de 2002 de Samantha Power, Un problema del infierno. El intervencionismo humanitario se convirtió en un impulso nacional mucho más poderoso que nunca antes, en gran medida porque George H. W. Bush allanó el camino.

La incursión de Bush en Panamá inevitablemente planteó preguntas sobre el papel de Estados Unidos en el mundo y, en particular, en el extranjero cercano. El caudillo panameño Manuel Noriega había convertido a su país en un eje del narcotráfico y el lavado de dinero. Sus tratos con drogas habían generado suficiente evidencia en los Estados Unidos para que dos grandes jurados de Florida lo acusaran. En diciembre de 1989, los matones de Noriega mataron sumariamente al teniente de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, Robert Paz, cuando se encontró con un retén del gobierno en la ciudad de Panamá. Los funcionarios del gobierno detuvieron a otro oficial estadounidense que había presenciado el tiroteo, lo maltrataron y amenazaron su vida. Empujaron a su esposa contra una pared y la manosearon hasta que se derrumbó.

Bush declaró que el incidente fue una provocación suficiente para deshacerse de este molesto dictador. Desató 20.000 soldados para atacar las fuerzas de defensa de Panamá y otras unidades paramilitares de Noriega. En un día habían destruido o desarmado a las fuerzas gubernamentales y habían depuesto a Noriega.

¿Cuál fue la justificación? En sus memorias, el ex presidente del Estado Mayor Conjunto (más tarde Secretario de Estado) Colin Power enumeró varios: “El desprecio de Noriega por la democracia, su narcotráfico y su acusación, la muerte del infante de marina estadounidense, la amenaza a nuestros derechos de tratado sobre el canal con esta figura poco confiable que gobierna Panamá. Y, tácito, estaba la antipatía personal de George Bush hacia Noriega, un dictador de tercera categoría burlándose de Estados Unidos ".

Podemos descartar la última justificación de Powell como frívola. Si Estados Unidos buscara deponer a todos los dictadores de cuerno de hojalata que provocan la animosidad de un presidente de Estados Unidos, el resultado sería el caos. Además, el desprecio de Noriega por la democracia difícilmente constituía una razón para derramar sangre estadounidense. Pero Estados Unidos tiene interés en reducir la entrada de drogas. Y el asesinato de Paz constituyó una justificación aún más fuerte. El país no puede permitir que elementos sancionados dentro de países extranjeros maten a estadounidenses con impunidad. Luego estaba el asunto de los derechos del tratado de Estados Unidos sobre el Canal de Panamá, un elemento fundamental del poder regional de Estados Unidos. Esa gran vía fluvial iba a ser entregada a Panamá en una fecha futura, pero el tratado de traspaso reconoció el derecho de Estados Unidos a garantizar el acceso al canal. El asesinato de Paz y la anarquía que reflejó suscitaron serias dudas sobre la voluntad de Panamá de honrar ese tratado.

Si bien muchos realistas de la política exterior cuestionaron tal acción, el influyente comentarista Andrew Bacevich expuso un concepto más amplio cuando llamó a la invasión "una afirmación clásica de la prerrogativa de una gran potencia a la política su esfera de influencia". En ese sentido, la invasión se comportó con acciones similares en todo el Caribe por parte de casi todos los presidentes, desde McKinley hasta Reagan.


Cuando George Bush padre se enfrentó al lobby de Israel y lo pagó

George Bush en la conferencia de prensa de la Casa Blanca el 12 de septiembre de 1991, defendiendo su decisión de retener las garantías de préstamos a Israel. Dijo que era & # 8220 un pequeño tipo solitario & # 8221 contra & # 8220 poderosas fuerzas políticas & # 8221.

En 1991, el presidente George H.W. Bush sostuvo una garantía de préstamo de $ 10 mil millones a Israel sobre la continua construcción de asentamientos de Israel. Bush ganó la batalla, pero finalmente perdió la guerra, una lección que los políticos han recordado desde entonces & # 8230

En su artículo, & # 8220Cómo el 'pequeño solitario' George H.W. Bush cambió la relación entre Estados Unidos e Israel, & # 8221 la Tiempos de Israel informa: & # 8220 El 41 ° presidente venció a AIPAC, pero perdió el 24% de su respaldo judío después de confrontar a Israel por los asentamientos, es una lección que los líderes estadounidenses desde entonces han tomado en serio. & # 8221

El periódico israelí afirma que Bush & # 8220 dejó en claro el costo de un presidente estadounidense librando una lucha política contra la vasta coalición de grupos de presión pro-Israel. Al hacerlo, expuso los límites de lo que el hombre más poderoso del mundo puede hacer cuando se opone a los partidarios de Israel.

En 1991, Bush le dijo a Israel que Estados Unidos no le daría a Israel $ 10 millones en garantías de préstamos hasta que Israel dejara de construir asentamientos en Cisjordania y Gaza. (Los asentamientos son ilegales según el derecho internacional *).

Bush declaró: & # 8220 Creo que el pueblo estadounidense me apoyará firmemente en esto. Voy a luchar por ello porque creo que esto es lo que quiere el pueblo estadounidense, y voy a hacer absolutamente todo lo que pueda para respaldar a los miembros del Congreso de los Estados Unidos que miran hacia el futuro en su deseo de ver la paz. . "

El lobby de Israel, especialmente el poderoso Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC), estaba indignado.

Thomas Dine, director de AIPAC, 1991. Dine dijo que la acción de Bush sería & # 8220 un día que vive en la infamia de la comunidad pro-israelí estadounidense & # 8221.

Israel & # 8217s Ja & # 8217aretz El periódico informa: & # 8220Thomas Dine, el entonces director ejecutivo del Comité de Asuntos Públicos de Israel Estadounidense, declaró que el 12 de septiembre, cuando Bush anunció que le diría al Congreso que la solicitud de garantías debe aplazarse 120 días, sería & # 8216un día que vive en la infamia de la comunidad pro-israelí estadounidense. & # 8217

& # 8220Dine lamentó que & # 8216 este presidente hizo lo que ningún otro presidente ha hecho: celebró una conferencia de prensa especial sobre este tema y desafió no solo los esfuerzos del Congreso para proceder con la legislación de garantías, sino también los niveles generales de ayuda de Israel & # 8217. & # 8221

De hecho, una vez antes, después de que Israel invadió Egipto y ocupó Egipto y la península del Sinaí en 1956, el presidente republicano Dwight D. Eisenhower había amenazado con cortar más de 100 millones de dólares en ayuda estadounidense anual si Israel no se retiraba. Israel se retiró, pero primero destruyó sistemáticamente la infraestructura en la península del Sinaí, incluidas carreteras, ferrocarriles, líneas telefónicas y todas las casas en dos pequeñas aldeas.

Tanques israelíes durante la invasión del Sinaí en 1956. Eisenhower obligó a Israel a retirarse. Antes de partir, las fuerzas israelíes destruyeron carreteras, trenes, cables telefónicos y todos los edificios en dos aldeas.

Pero tres décadas después, cuando Bush era presidente, el lobby de Israel era mucho más fuerte y pocos se atrevían a oponerse.

Ja & # 8217aretz declara: & # 8220 El lobby pro-Israel se sorprendió por la determinación de la administración Bush de posponer la consideración del Congreso de las garantías, que había elaborado cuidadosamente con el gobierno israelí y esperaba pasar por el Congreso y luego la Casa Blanca a principios de octubre. & # 8221

Un funcionario de AIPAC había pronosticado que las garantías pasarían "como un cuchillo por la mantequilla".

Ja & # 8217aretz informes: & # 8220 Al presentar su caso, Bush deliberadamente le recordó a Israel que & # 8216 hace apenas unos meses, hombres y mujeres estadounidenses en uniforme arriesgaron sus vidas para defender a los israelíes frente a los misiles Scud iraquíes & # 8217 y que la Guerra del Golfo había & # 8216 logró la derrota del adversario más peligroso de Israel, & # 8217 refiriéndose al régimen de Saddam Hussein.

& # 8220Además, dijo, su administración había aprobado $ 4 mil millones en ayuda militar para Israel, lo que representa & # 8216 casi $ 1,000 por cada hombre, mujer y niño ”, y ya le había dado a Israel & # 8216 millones en garantías de préstamos & # 8217”.

Durante el ataque, mil judíos estadounidenses de al menos 35 estados acudieron al Congreso exigiendo que las garantías de los préstamos pasen a Israel, Bush se quejó: & # 8220 Hay 1.000 cabilderos en la colina hoy presionando al Congreso para obtener garantías de préstamos para Israel y para mí ' Soy un hombrecito solitario que le pide al Congreso que retrase la consideración de las garantías de préstamos durante 120 días ".

Bush se había opuesto durante mucho tiempo a los asentamientos israelíes. Su secretario de Estado, James Baker, le había dicho a Israel en 1989: & # 8220 Anexión de ropa interior. Detener la actividad de liquidación. & # 8221

Si bien la administración Bush ofreció garantizar un préstamo para construir viviendas para inmigrantes rusos, esta oferta estaba supeditada a que Israel no usara el dinero para la construcción en los Territorios Palestinos. El primer ministro israelí Yitzhak Shamir ignoró esta condición, y en 1991 Shamir exigió que la garantía del préstamo subiera a $ 10 mil millones, incluso mientras asumía lo que El Correo de Washington llamado & # 8220el mayor programa de construcción de asentamientos jamás lanzado. & # 8221

No ayudó que Shamir hubiera sido un líder terrorista en los últimos años involucrado en una serie de asesinatos. La carta de la organización pedía el establecimiento de un estado judío del Nilo al Éufrates y el traslado de los habitantes palestinos.

El primer ministro israelí Yitzhak Shamir en 1985. Shamir creía que Israel tenía derecho a interferir en los asuntos internos de todas las demás naciones del mundo. Defendió su terrorismo, alegando que esto se basaba en un pasaje de la Torá: & # 8216 Ustedes los borrarán hasta el último hombre & # 8217 ”.

Después de que Israel se estableció en Palestina en 1948 por su guerra de fundación, Shamir se convirtió en el jefe del Mossad, afirmando que Israel tenía derecho a interferir en los asuntos internos de todos los demás estados nacionales del mundo.

Shamir había defendido a menudo su terrorismo, afirmando una vez: & # 8220Ni la ética judía ni la tradición judía pueden descalificar el terrorismo como medio de combate. Estamos muy lejos de tener escrúpulos morales en lo que respecta a nuestra guerra nacional. Tenemos ante nosotros el mandato de la Torá, cuya moralidad sobrepasa la de cualquier otro cuerpo de leyes en el mundo: & # 8216 Tú las borrarás hasta el último hombre & # 8217 ”.

Bush & # 8217s victoria temporal

Bush fue muy popular antes de la pelea con el lobby de Israel, con un índice de aprobación del 70 por ciento. Con el tiempo, AIPAC y otros se echaron atrás, y el Congreso aceptó a regañadientes al presidente y retrasó las garantías de los préstamos durante cuatro meses.

Esto resultó ser una victoria a corto plazo.

Mientras Bush ganó esa batalla y Shamir perdió su siguiente candidatura electoral, también lo hizo Bush, y los indicios sugieren que perdió la guerra más grande.

Bush finalmente aprobó las garantías de préstamos de $ 10 mil millones cuando el reemplazo de Shamir, Yitzhak Rabin, prometió detener los acuerdos & # 8220políticos & # 8221. Sin embargo, Rabin continuó construyendo asentamientos, aumentando el número de asentamientos en un diez por ciento en dos años, y la construcción de asentamientos ha continuado a buen ritmo desde entonces.

El autor Donald Neff escribe: & # 8220 El traspaso de las garantías de los préstamos fue & # 8217 la mayor victoria de Israel en su lucha de décadas para obtener la aprobación de los Estados Unidos para los asentamientos & # 8230. Israel hizo evidente por sus acciones que por primera vez Washington estaba accediendo a emplear fondos garantizados por Estados Unidos para construir y expandir asentamientos. & # 8221

Y Neff señala que mientras Bush logró superar el retraso de la garantía del préstamo, & # 8220 lo pagaría caro en la campaña presidencial. los New York Times informó que el oponente demócrata de Bush, Bill Clinton, recibió el 60 por ciento de los fondos de su campaña de fuentes judías y que obtuvo el 80 por ciento del voto judío. & # 8221 *

Mientras Bill Clinton usó el lema de campaña & # 8220Es la economía, estúpido & # 8221, muchos analistas sienten que fue la confrontación de Bush con Israel lo que condenó su candidatura para un segundo mandato.

Los demócratas explotan la posición de Bush y # 8217

los Informe de Washington sobre asuntos de Oriente Medio informa que los demócratas apoyaron a Shamir y explotaron esta división entre el lobby de Israel y la primera administración Bush. & # 8221

En mayo de 2000, el candidato presidencial Al Gore dijo en una animada convención de AIPAC: & # 8216 Recuerdo haberme enfrentado a los asesores de política exterior de Bush que promovían el concepto insultante de vinculación, que intentaba utilizar las garantías de préstamos como un palo para intimidar a Israel. Estuve a tu lado y juntos los derrotamos ”. & # 8217

los Informe de Washington notas: & # 8220 En 1997, Fran Katz, el subdirector de asuntos políticos de AIPAC, se convirtió en director de finanzas del Comité Nacional Demócrata el año anterior, el ex presidente de AIPAC, Steve Grossman, se había convertido en presidente nacional del Partido Demócrata, diciendo al prensa, & # 8216Mi compromiso de fortalecer la relación entre Estados Unidos e Israel es inquebrantable. & # 8217

& # 8220 Clinton también nombró a Martin Indyk, un veterano de un grupo de expertos pro-Israel asociado con AIPAC, como embajador en Israel, solo unos días después de que este ciudadano australiano recibió sus documentos de ciudadanía estadounidense. & # 8221

Los políticos aprenden la lección

los Tiempos de Israel declara: & # 8220 Desde entonces, los presidentes estadounidenses han sido cautelosos para evitar pagar por desafiar a Israel de esa manera, por usar su influencia, y ninguno lo ha hecho, especialmente no en su primer mandato.

& # 8220 Clinton se aseguró de respetar el principio de mantener en privado las diferencias con Israel y ciertamente tuvo diferencias con Netanyahu durante la primera ronda del primer ministro israelí de 1996 a 1999.

& # 8220 George W. Bush, el hijo mayor de Bush, tuvo cuidado de no criticar a Israel durante su primer mandato, que tuvo lugar durante la Segunda Intifada. Pero después de ganar la reelección, habló en contra de Israel de vez en cuando, incluso sobre los asentamientos. También fue el primer presidente en pedir el establecimiento de un estado palestino independiente. & # 8221

El artículo concluye: & # 8220No fue hasta el final de su presidencia que Obama permitió la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que criticaba los asentamientos, habiendo protegido a Israel con su veto durante los primeros 7,9 años de su tiempo en la Casa Blanca.

Vaya aquí para ver una lista de organizaciones estadounidenses que trabajan para Israel.

& # 8220 El hecho de que haya esperado hasta sus últimos días en el cargo, a pesar de una relación cada vez más áspera con la administración de Netanyahu, fue una señal de que la lección aprendida con esfuerzo de Bush ha continuado resonando en Washington. & # 8221

Hoy, los partidarios de Israel están trabajando para impulsar un paquete de $ 38 mil millones para Israel, el paquete de ayuda militar más grande para un país extranjero en la historia de Estados Unidos, y una vez más encontramos a un republicano que se opone. El senador Rand Paul ha bloqueado la legislación en la hora 11, indignando a AIPAC, que ha colocado anuncios de Facebook contra Paul. Esta vez, sin embargo, Paul es mucho más cauteloso en sus declaraciones, tal vez consciente de lo que le sucedió a Bush.

Los medios estadounidenses en gran medida no han informado a los estadounidenses sobre la legislación. Hasta ahora, parece que la única organización nacional de noticias que lo menciona, tardíamente, es Politico, que llamó al paquete masivo & # 8220routine. & # 8221

Si bien un representante demócrata del Congreso recientemente electo está desafiando a AIPAC, hasta ahora ningún senadora demócrata se ha sumado a la objeción de Rand Paul & # 8217 a la legislación elaborada por AIPAC.

* Los asentamientos de Israel consisten en confiscar tierras palestinas y crear una colonia solo para judíos. Estos son ilegales según el Cuarto Convenio de Ginebra. Todos los gobiernos se opusieron a ellos durante años y los llamaron & # 8220 un obstáculo para la paz & # 8221 hasta que el lobby de Israel se volvió tan fuerte que los funcionarios cedieron.

Un reciente libro de memorias sobre Bush de su amigo y asociado Marshall Breger publicado por la Agencia Telegráfica Judía (JTA) informa:

& # 8220 George Bush también tenía un sentido de justicia basado en principios, incluso cuando iba en contra de los sentimientos de la comunidad judía. Una vez me invitó a un almuerzo privado en su oficina, donde extendió un mapa de Jerusalén y me pidió que le explicara todos y cada uno de los asentamientos judíos de la ciudad. Él vio ese arreglo como perjudicial para el proceso de paz y me dijo que era como si dos partes estuvieran negociando sobre una cantera y por la noche una de ellas entraba y sacaba piedras, reduciendo su valor. Traté de explicar el apego de los judíos a Jerusalén, pero a él le parecía fundamentalmente injusto cambiar el status quo mientras se negociaba al respecto. & # 8221

La posición de principios de Bush le causó un gran daño, lo que provocó que los votantes pro-Israel y los donantes de campaña, así como muchos en los medios de comunicación, se opusieran a él.

Breger escribe: & # 8220 Algunos años después, cuando ya no era presidente, asistí a una pequeña cena en la residencia del embajador israelí. La conversación se centró en el ex presidente Bush, y los judíos estadounidenses presentes hablaron de cómo lo injuriaron. & # 8221

El intento de Bush de enfrentarse a lo que él llamó "fuerzas políticas poderosas" - y la decisión de Bill Clinton de acompañarlos - cambió el curso de la historia.

Es imposible saber cómo habría actuado George Bush, Jr. si esto hubiera resultado diferente.

* Las citas de Donald Neff provienen de su libro. Pilares caídos, Política de Estados Unidos hacia Palestina e Israel desde 1945, Institute for Palestine Studies, Washington DC, edición reimpresa de 2002, página 161. Cita el New York Times, 5 de enero de 1993.

Douglas Bloomfield, escribe en el periódico Jerusalem Post de Israel & # 8217:

George H.W. Bush fue el primer y último candidato presidencial respaldado por AIPAC. Comenzó con una nota escrita a mano de Tom Dine, director ejecutivo de AIPAC, al representante Jack Kemp (Nueva York), presidente del Comité de la Plataforma Republicana en la convención republicana de 1988 en Nueva Orleans.

"Esta es la plataforma más pro-israelí de cualquier partido", dijo Dine a Kemp, y dijo que podía usarla como quisiera.

Kemp, un shtarker pro-Israel en el Congreso, se aseguró de que el lobby pro-Israel obtuviera lo que quería.

Por el contrario, Dine y otros líderes pro israelíes se sentían incómodos con el candidato demócrata Michael Dukakis. Tenía una historia problemática con la comunidad judía ("himnos") y trató de insertar un lenguaje pro palestino en la plataforma demócrata un mes antes en Atlanta.

Kemp se había convertido en secretario de Vivienda y se reunirá con su homólogo israelí, el ministro de vivienda Ariel Sharon, el constructor de asentamientos que se enfrentó repetidamente con la administración Bush y, en particular, con el secretario de Estado James A. Baker III, amigo íntimo del presidente.

Cuando Baker se enteró de que se iban a encontrar en la oficina de HUD de Kemp, ordenó que se cancelara la reunión. Más tarde, Kemp les dijo a sus amigos que protestó, argumentando que su amistad con Israel sería valiosa para los republicanos en las próximas elecciones, y que Baker le dijo: “Que se jodan los judíos. No votan por nosotros ". Baker lo negó.

Bush y Baker tenían una reputación de hostilidad hacia Israel desde sus días en la administración Reagan. Durante la pelea por la venta del avión de alerta temprana AWACS a Arabia Saudita, con la fuerte oposición de AIPAC e Israel, los miembros republicanos pro israelíes del Congreso me dijeron que Baker, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, les advirtió que tenían que elegir ". Begin o Reagan ". Begin fue el primer ministro israelí Menachem Begin.

Cuando Begin ordenó el bombardeo en 1981 del reactor nuclear de Saddam Hussein, Bush y el secretario de Defensa Caspar Weinberger presionaron para castigar a Israel reteniendo la entrega de F-16, del tipo que bombardeó Irak. El embajador de Reagan en la ONU trabajó con el embajador de Saddam para redactar la resolución del Consejo de Seguridad que condenaba unánime y "enérgicamente" a Israel.

Quizás en un esfuerzo por cortejar al lobby de Israel, Dukakis dijo que estaría dispuesto a trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, al igual que su oponente para la nominación demócrata, Bill Clinton. Trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén fue un elemento clave en la plataforma del Partido Demócrata de 1984.

Dukakis nunca usó el término & # 8220hymies & # 8221. Sin embargo, los oponentes intentaron conectarlo con Jesse Jackson, quien una vez lo había hecho.

Ingrese su dirección de correo electrónico a continuación para recibir nuestros últimos artículos directamente en su bandeja de entrada.


Dentro de la misión del ejército estadounidense en Somalia

Las tropas estadounidenses asesoran al ejército somalí en su lucha contra al-Shabaab.

Miembro del servicio estadounidense asesinado en Somalia

& # 151 - La muerte de un SEAL de la Marina de Estados Unidos en Somalia esta semana pone de relieve la misión poco conocida que los asesores militares estadounidenses han estado llevando a cabo en ese país: asesorar al ejército somalí en su lucha contra la filial de Al Qaeda, al- Shabaab.

Desde 2013, un pequeño número de tropas estadounidenses ha trabajado con las fuerzas militares del nuevo gobierno somalí para luchar contra al-Shabaab, el grupo extremista que una vez gobernó Somalia.

Como parte de su misión de asesoramiento y asistencia, las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses acompañan a las tropas somalíes en las incursiones contra al-Shabaab. Pero no participan directamente en el combate a menos que se encuentren en una situación de autodefensa.

Aquí hay una mirada más cercana al papel que están desempeñando las tropas estadounidenses en Somalia.

¿Qué están haciendo las tropas estadounidenses en Somalia?

Según el Pentágono, hay alrededor de 50 militares estadounidenses en Somalia, la mayoría de ellos fuerzas de operaciones especiales con base en la ciudad capital de Mogadiscio. Un número igual de fuerzas convencionales se encuentra actualmente en Somalia para una misión de entrenamiento que dura varios meses.

Están allí para llevar a cabo una misión de asesoramiento y asistencia con las fuerzas del gobierno somalí que luchan contra al-Shabaab.

Las fuerzas militares estadounidenses también trabajan en estrecha colaboración con las tropas de mantenimiento de la paz de la Unión Africana en Somalia. Estas tropas apoyan al gobierno somalí en su lucha contra al-Shabaab.

Las fuerzas estadounidenses ayudan a planificar las incursiones militares somalíes contra al-Shabaab y luego ayudan a esas fuerzas cuando llevan a cabo la incursión.

También proporcionan los helicópteros que transportan a las tropas somalíes a sus objetivos. Si bien acompañan a las tropas somalíes en las redadas, las fuerzas estadounidenses no participan activamente en la operación.

Ha habido varios casos durante el año pasado en los que algunas de estas fuerzas estadounidenses se han involucrado en tiroteos en defensa propia. A veces, se han convocado ataques aéreos con drones para proporcionar apoyo adicional.

En marzo, la administración Trump otorgó nuevas autoridades al Comando de África de EE. UU. Que permiten al ejército de EE. UU. Realizar ataques aéreos ofensivos unilaterales de contraterrorismo contra al-Shabaab si es necesario. Hasta entonces, el ejército estadounidense solo había podido realizar ataques aéreos contra combatientes de al-Shabaab en situaciones de autodefensa cuando las tropas de la Unión Africana o del gobierno somalí acompañadas por asesores estadounidenses estaban bajo ataque.

La redada del viernes no se llevó a cabo bajo esas nuevas autoridades, pero fue parte de la misión en curso de asesoramiento y asistencia.

Primera muerte en combate estadounidense en Somalia desde 1993

La muerte del Navy SEAL fue la primera muerte militar estadounidense en Somalia desde el incidente mortal "Black Hawk Down" en 1993 que mató a 18 miembros del servicio estadounidense. "Black Hawk Down" se ha convertido en sinónimo de la intervención militar estadounidense en Somalia. Era el título de un libro y una película que relataba la batalla mortal y la misión de rescate que resultó en el derribo de dos helicópteros Black Hawk estadounidenses en Mogadiscio por combatientes de la milicia somalí.

A fines de 1992, el presidente George H. W. Bush ordenó la entrada de tropas estadounidenses en Somalia para permitir la entrega de ayuda humanitaria destinada a aliviar una hambruna.

Pero esa misión pacífica pronto se volvió tensa cuando una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se encontró en combate con fuerzas leales al señor de la guerra somalí Mohammed Aidid.


George H. W. Bush cambió el mundo, pero no para mejor

El enfoque de "Estados Unidos primero" de Donald Trump puede marcar el final de la desafortunada caída del país en el imperialismo.

Las presidencias de un solo mandato son los callejones sin salida de la política estadounidense. Dichos presidentes, una vez que fueron el vehículo de las esperanzas de la nación, son recordados solo por llevar al país por un camino que no debería haberse tomado. Dos de estas presidencias recientes, las de Herbert Hoover y James Carter, se han convertido en sinónimo de fracaso presidencial. En marcado contraste se encuentra el último presidente de un mandato, George H. W. Bush. Su fallecimiento en noviembre estuvo marcado por saludos por su carácter incomparable y astuta administración de la política exterior de los Estados Unidos, a saber, sus logros para asegurar la paz en Europa después de una Guerra Fría de décadas y liderar una coalición mundial contra la agresión en el Medio Oriente. Su éxito como comandante en jefe de la Guerra del Golfo, sin embargo, eclipsó y demostró ser más duradero que sus logros como pacificador de la Guerra Fría. Bush 41 de hecho dejó “un mundo transformado” pero no necesariamente una República preparada para la paz.

En 1938, las principales democracias liberales del mundo, Gran Bretaña y Francia, cedieron a las demandas de un dictador alemán de que el territorio fuera un país soberano. En lugar de lograr la "paz en nuestro tiempo", el acuerdo sólo incitó a una mayor beligerancia. Las agresiones de Alemania un año después hundieron al continente en una segunda guerra mundial. Convulsados ​​por una destrucción sin precedentes y el Holocausto, las potencias victoriosas prometieron no volver a apaciguar a un agresor.

Después de la guerra, la nueva superpotencia del mundo, Estados Unidos, lideró al mundo libre en la aplicación de estas "lecciones de Munich" al desafío presentado por la otra nueva superpotencia del mundo, la Unión Soviética.

Entre 1945 y 1960, sucesivos presidentes estadounidenses presidieron la reorganización de su establecimiento de defensa, el establecimiento de la OTAN y la prestación de asistencia a los estados que se enfrentaban a las insurgencias comunistas. Cuando la Unión Soviética intentó bloquear Berlín Occidental, Estados Unidos coordinó inmediatamente un puente aéreo para abastecer la ciudad. A diferencia de Checoslovaquia, Occidente no cedería ni un centímetro a la agresión de una dictadura.

Para compensar la desventaja de las fuerzas convencionales, los presidentes estadounidenses utilizaron el considerable arsenal nuclear de la nación como elemento de disuasión. La amenaza de destrucción nuclear logró poner fin a la Guerra de Corea y disuadir a China contra Taiwán, pero los líderes estadounidenses temían con razón que el uso de fuerzas convencionales solo aumentaría la posibilidad de una guerra —o peor aún, un intercambio nuclear— con la URSS. Incluso cuando una rebelión en 1956 presentó una oportunidad para liberar a Hungría, Estados Unidos se negó a intervenir.

En 1960, asumió el cargo una nueva generación de presidentes estadounidenses. Para mantener la promesa de "soportar cualquier carga", los líderes estadounidenses formularon un nuevo enfoque de defensa llamado "respuesta flexible", mediante el cual el uso de fuerzas convencionales se calibraría según fuera necesario. En lugar de hacerse a un lado, como en 1956, la respuesta flexible proporcionaría a Estados Unidos opciones más allá de la política arriesgada nuclear.

Irónicamente, el intento de aumentar la flexibilidad de Estados Unidos solo obligó a la nación a aplicar las lecciones de Munich de manera más amplia.

La respuesta flexible eventualmente involucró a Estados Unidos en el lejano Vietnam. En rápida sucesión, una respuesta inicialmente calibrada a quinientos asesores en 1961 creció a dieciséis mil en 1963. Temerosos de perder Vietnam del Sur por el comunismo, los líderes estadounidenses finalmente desplegaron aproximadamente quinientos mil soldados en 1968.

Cuando se hizo evidente que ninguna cantidad de tropas derrotaría a los comunistas vietnamitas, la guerra en Vietnam se deterioró trágicamente hasta convertirse en un atolladero sangriento. De vuelta a casa, la nación se desgarró a sí misma cuando el movimiento contra la guerra denunció a Estados Unidos como el verdadero agresor, mientras que los partidarios respondieron vilipendiándolos como apaciguadores antiamericanos.

Después de la humillante partida de Estados Unidos en 1975, las lecciones de Vietnam —el síndrome de Vietnam— suplantaron a las de Munich.

Una nueva generación de líderes concluyó que las lecciones de Munich solo habían llevado a que la calamidad avanzara, Estados Unidos se abstendría por completo de usar la fuerza, incluso frente a una agresión soviética más directa emprendida durante el resto de la década. Al mismo tiempo, el ejército de Estados Unidos degeneró en una "fuerza vacía". Cuando los revolucionarios tomaron como rehenes a estadounidenses en Irán en 1979, Estados Unidos se abstuvo de usar la fuerza durante más de un año. Cuando Estados Unidos finalmente actuó, la operación terminó en un desastre humillante.

En 1980, el descontento con esta retirada llevó, en parte, a la elección de Ronald Reagan. Durante sus dos mandatos, Reagan reconstituyó el ejército y volvió a comprometer a la nación a contener el comunismo. No obstante, el síndrome de Vietnam aún prevalecía. Si bien era incondicionalmente anticomunista, Reagan solo autorizó operaciones menores en Granada y Libia.

Entre 1989 y 1991, décadas de contención finalmente dieron sus frutos: la caída del Muro de Berlín, las antiguas dictaduras comunistas pasaron a la democracia y la otrora poderosa Unión Soviética se derrumbó.

Para preservar la paz durante este levantamiento fue fundamental el liderazgo del vicepresidente de Reagan, Bush 41. La integridad de Bush aseguró al liderazgo soviético que la renuncia a sus satélites no resultaría en que la OTAN se moviera hacia el este. Igualmente importante, Bush 41 evitó el triunfalismo y se negó a celebrar la desintegración del comunismo. La magistral diplomacia de Bush aseguró que este evento histórico mundial no se viera empañado por la guerra o el caos.

Este episodio notablemente pacífico podría haber validado el síndrome de Vietnam de no haber sido por la invocación de Múnich por Bush 41 para organizar una coalición para revertir la conquista de Kuwait por Irak en 1990. A muchos estadounidenses les preocupaba que una acción militar pudiera resultar en otro Vietnam, pero el ejército reconstruido de Estados Unidos logró una victoria que asombró. incluso el presidente.

Afortunadamente, Bush 41 luego declaró que el síndrome de Vietnam "acabó". Junto con la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ya no enfrentaba oposición, ideológica o militarmente, a sus objetivos de política exterior.

La inauguración de esta nueva era requeriría una visión clara del lugar de Estados Unidos en el mundo. Bush 41, notoriamente incómodo con la "cuestión de la visión", anunció sólo vagamente el advenimiento de un "nuevo orden mundial" basado en un compromiso pacífico y un multilateralismo reforzado.

En el vacío surgieron voces más ambiciosas. Los estudiosos postularon el "fin de la historia", un "momento unipolar" y un "choque de civilizaciones". Aunque divergentes en disposición, todos esencialmente le otorgaron una misión global a Estados Unidos: perseguir el dominio continuo, oponerse a las entidades antioccidentales, difundir la democracia y lograr la justicia.

Algunas voces solitarias argumentaron que Estados Unidos finalmente debería convertirse en un "país normal" centrado en "Estados Unidos primero", pero esos sentimientos se eclipsaron en medio de la euforia de "ganar" la Guerra Fría y una "revolución en los asuntos militares".

Cuando se le negó un segundo mandato, Bush 41 nunca tuvo la oportunidad de definir, y mucho menos demostrar, lo que implicaría un “nuevo orden mundial”. Más lamentablemente, el historial de diplomacia y moderación ejemplares de Bush 41 fue ignorado en favor de promesas tentadoras ofrecidas por una fuerza militar sin precedentes.

En última instancia, el legado de Bush 41 fue un "Síndrome de Munich Imperial" en el que el compromiso rara vez fue pacífico y el multilateralismo dio paso al unilateralismo estridente y a la intervención por defecto.

De hecho, durante los próximos veinticuatro años, la intervención estadounidense sería implacable.

Su sucesor, William Clinton, intervino en Somalia, Haití y los Balcanes para evitar crisis humanitarias El sucesor de Clinton (y el hijo de Bush 41), George W. Bush (Bush 43) invadió Afganistán e Irak, lanzó una "guerra global contra el terrorismo" y apoyó por la democratización mundial. Barack Obama, el sucesor de Bush 43, mantuvo fuerzas en Afganistán, realizó ataques con drones en Pakistán y desplegó fuerzas en Libia y Siria para ayudar a los rebeldes a derrocar a sus gobiernos dictatoriales.

El período estuvo marcado por aclamaciones de "nación indispensable", "responsabilidad de proteger" y la benevolencia de un "nuevo tipo de imperialismo".

La forma en que se defendió el interés nacional estadounidense nunca se expresó de manera convincente. Más concretamente, las intervenciones continuas minaron la fuerza y ​​el tesoro estadounidense. Los aliados denunciaron la indispensabilidad como hiperpotencia. Las amenazas terroristas vencidas se levantarían de entre los muertos. El caos en Libia y Siria obligó a millones a huir, abrumando a Europa.

La guerra en Afganistán ha durado diecisiete años, costó billones de dólares y persiste hasta el día de hoy sin un final a la vista.

El presidente en funciones, Donald Trump, puede ser fácilmente todo lo contrario de Bush 41 en términos de temperamento y experiencia, pero su enfoque de "Estados Unidos primero" puede marcar finalmente el final de este lamentable paso hacia el imperialismo. El ímpetu para intervenir permanece como lo demuestra la oposición a su anunciada retirada de Siria, pero con el ascenso de China y el regreso de Rusia, el compromiso y el multilateralismo son más importantes que nunca. Quizás la proclamación irrealizada de Bush 41 de un nuevo orden mundial de hecho será cumplida por su sucesor más improbable.

R. Jordan Prescott es un contratista privado que trabaja en defensa y seguridad nacional. Escribe en su blog sobre política estadounidense, seguridad internacional y cultura popular en Casa de Maratón.


Cronología: Somalia, 1991-2008

1991
El dictador Mohammed Siad Barre, que gobernó la República Democrática de Somalia desde 1969, se ve obligado a huir cuando la capital de Mogadiscio es capturada por milicias de clanes rivales.

Se produce una lucha de poder entre dos señores de clanes en guerra, Mohamed Farah Aideed y Ali Mahdi Mohamed. Como resultado de esta lucha, miles de civiles somalíes mueren o resultan heridos. Ali Mahdi Mohamed se declara presidente de la República.

1992
Se estima que 350.000 somalíes mueren de enfermedades, hambre o guerra civil. En las redes de noticias estadounidenses se muestran imágenes de hambruna y guerra. Sintiendo presión pública, presidente de EE. UU.
George H.W. Bush ordena transporte aéreo de emergencia de alimentos y suministros a Somalia.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una misión militar, la "Operación Restaurar la Esperanza", dirigida por Estados Unidos para tratar de ayudar al país hambriento protegiendo los envíos de alimentos de los señores de la guerra.

El campamento de socorro de Noolays en Bardera, Somalia, 1993
(Manoocher Deghati / AFP / Getty Images)

1993
Los rebeldes somalíes derribaron dos helicópteros estadounidenses, lo que provocó la muerte de 18 Rangers del ejército estadounidense y un hombre de Malasia. Se produce una acalorada batalla y cientos de civiles somalíes mueren.

1994
Estados Unidos finaliza formalmente la misión a Somalia, que ha costado 1.700 millones de dólares y ha dejado 43 soldados estadounidenses muertos y otros 153 heridos.

1996
Los somalíes sufren mucho bajo el reinado de Mohamed Farah Aideed y los combates posteriores entre los señores de la guerra. Hussein Farah Aideed asume el cargo tras el asesinato de su padre.

1999
Las fuerzas etíopes invaden y capturan la capital regional de Garba Harre, que se encuentra a 250 millas al noroeste de Mogadiscio, para tratar de reprimir los combates entre los grupos rebeldes.

2000
Un brote de cólera debido al agua insalubre mata a cientos de somalíes.

2001
Las Naciones Unidas declaran que retirarán a su personal internacional y trabajadores auxiliares de Somalia debido a las peligrosas condiciones de lucha y los intentos de secuestro.

2002
El gobierno de Estados Unidos sospecha que los combatientes de Al-Qaeda pueden estar buscando refugio en Somalia y anuncia un aumento de las operaciones militares en la región.

2003
Se inaugura un gobierno interino en Kenia, con la esperanza de formar un gobierno central. Este es el decimocuarto intento desde el golpe de 1991. El coronel Abdullahi Yusuf es elegido presidente interino por el nuevo órgano de gobierno. El gobierno funciona en el exilio en la vecina Kenia.

2004
Las olas del tsunami del terremoto de Indonesia mataron a 300 personas y desplazaron a decenas de miles a lo largo de la costa somalí.

2005
El gobierno de transición comienza a regresar a Somalia, pero aún existen amargas divisiones entre los miembros. La violencia sobreviene a su regreso. Se realiza un intento de asesinato del primer ministro interino Ali Mohammed Ghedi.

Los envíos de alimentos comienzan a ser secuestrados frente a las costas de Somalia por las fuerzas rebeldes. Los programas de ayuda alimentaria, incluido el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas, están suspendidos.

2006
El gobierno de transición se reúne por primera vez desde 2004 en la localidad de Baidoa. En Mogadiscio, estallan combates mortales entre milicias en guerra, que matan e hieren a cientos de civiles.

Un gobierno rival del Gobierno Federal de Transición respaldado por la milicia, llamado Unión de Tribunales Islámicos, toma el control de la mayor parte del sur de Somalia y captura Mogadiscio de manos de los señores de la guerra respaldados por Estados Unidos.

Las tropas etíopes vuelven a entrar en Somalia.

Los de línea dura dentro del gobierno islámico declaran la guerra santa contra Etiopía. Comienza la lucha.

Miles de somalíes huyen a Kenia para escapar de la sequía, el hambre y los combates. Muchos acuden en masa al campo de refugiados de Dadaab en Kenia, que desde entonces se ha convertido en el campo de refugiados más grande del mundo.

Abril de 2007: Los cadáveres de los muertos en enfrentamientos callejeros en Mogadiscio esperan ser enterrados en un cementerio local.
(AFP / Getty Images)

2007
El gobierno de transición recupera el control. El presidente Abdullahi ingresa a Mogadiscio por primera vez desde 2004.

Un ataque aéreo estadounidense mata a Aden Hashi Ayro, líder del grupo insurgente Al-Shabaab.

Después de las negociaciones con el gobierno somalí, Estados Unidos inicia ataques en el sur de Somalia, donde supuestamente se esconden sospechosos de Al-Qaeda.

Se declara el estado de emergencia.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una misión de mantenimiento de la paz de la Unión Africana de seis meses que incluirá a 8.000 soldados de países vecinos.

El número de refugiados somalíes llega al millón.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba el envío de buques de guerra de otros países a las aguas territoriales de Somalia para combatir la amenaza de los piratas somalíes, que han comenzado a secuestrar barcos con regularidad.

El jefe del Programa de Desarrollo de la ONU en Somalia es asesinado por hombres armados en Mogadiscio.

Los combates continúan, incluidos los intentos coordinados de suicidio con bomba en las regiones pacíficas semiautónomas del país.


George W. Bush y los tribunales militares

Esta lección electrónica se centra en el presidente George W. Bush y su respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos. Días después de los ataques, Bush exigió que el gobierno talibán en Afganistán entregara a Osama Bin Laden y cerrara los campos de entrenamiento de Al-Qaeda. Cuando los talibanes se negaron, Bush ordenó ataques en el país. Después de que cientos de combatientes enemigos fueron capturados en el campo de batalla en Afganistán, en los EE. UU. Y en todo el mundo, la cuestión de cómo se debe tratar a los detenidos en la Guerra contra el Terrorismo se volvió problemática. ¿Fueron los terroristas acusados ​​criminales o combatientes ilegales (agresores culpables de violar las leyes de la guerra)? La respuesta de Bush a esa pregunta -que eran combatientes ilegales que no tenían derecho a las protecciones del debido proceso de la ley estadounidense, pero que deberían estar sujetos a los Tribunales Militares- se volvió cada vez más difícil de justificar ante el pueblo estadounidense a medida que pasaba el tiempo.

Narrativa

El 11 de septiembre de 2001, terroristas islámicos radicales secuestraron y estrellaron cuatro aviones de pasajeros en Nueva York, Washington, DC y Pensilvania. En total, 2.976 personas, en su mayoría civiles, perdieron la vida ese día. En los días posteriores a los ataques, la inteligencia estadounidense y británica confirmaron que Al-Qaeda, liderada por Osama bin Laden, había planeado y llevado a cabo los ataques. El 20 de septiembre, el presidente George W. Bush se dirigió a los estadounidenses, muchos de los cuales nunca habían oído hablar de Al-Qaeda, en un discurso televisado antes de una sesión conjunta del Congreso. Bush contrastó los ataques del 11 de septiembre contra objetivos civiles con el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses bombardearon la base naval de Pearl Harbor. Explicó que si bien Al-Qaeda estaba vinculada a más de sesenta países, su base era Afganistán. Condenó al régimen talibán que controlaba Afganistán y anunció el comienzo de una guerra contra el terrorismo.

Bush identificó a Osama Bin Laden como el "principal sospechoso" de los ataques. Estados Unidos exigió que los talibanes entregasen a Bin Laden y otros líderes de Al Qaeda a Estados Unidos y cerraran los numerosos campos de entrenamiento de Al Qaeda en el país. Los talibanes se negaron. Estados Unidos comenzó a bombardear Afganistán el 7 de octubre de 2001.

Dos meses después, el presidente Bush aprobó el uso de tribunales militares para juzgar a terroristas acusados, incluidos muchos individuos capturados en Afganistán. Bush dijo que los Tribunales eran necesarios para "proteger a los Estados Unidos y sus ciudadanos, y para la conducción eficaz de las operaciones militares y la prevención de ataques terroristas". Se instaló un campo de detención en la base naval estadounidense en la bahía de Guantánamo, Cuba.

Los tribunales militares son procedimientos judiciales que se utilizan para juzgar al enemigo por violaciones de las leyes de la guerra. Los tribunales militares se diferencian de los criminales en algunos aspectos importantes. Los tribunales militares no están obligados a preservar muchos de los derechos protegidos en la Declaración de Derechos. Por ejemplo, la Sexta Enmienda requiere que los juicios penales estén abiertos al público, pero los Tribunales Militares pueden ser secretos. Las reglas estrictas de prueba en el sistema de justicia civil pueden no aplicarse en un tribunal militar. Las decisiones de los tribunales militares no se pueden apelar en un tribunal federal. Más bien, el Presidente, como Comandante en Jefe, toma la decisión final en los casos revisados.

Los tribunales militares han sido parte de todas las guerras en la historia de Estados Unidos hasta la Segunda Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Corte Suprema confirmó unánimemente su uso para combatientes ilegales, incluso cuando los acusados ​​eran ciudadanos estadounidenses. En el momento en que Bush era presidente, ningún presidente había afirmado nunca que el gobierno de los Estados Unidos debería tener que extender las protecciones de la Declaración de Derechos a las personas que no son ciudadanos de los Estados Unidos y que están acusadas de hacer la guerra contra los Estados Unidos.

Poco más de un mes después de la llegada de los primeros prisioneros a la bahía de Guantánamo, los primeros habeas corpus se presentó una petición (una petición que impugna la detención). Ese caso fue desestimado. Siguieron más peticiones que también fueron desestimadas. Pero en los años que siguieron, creció el malestar público con la detención indefinida de presuntos terroristas en la bahía de Guantánamo. Los inspectores de la bahía de Guantánamo informaron sobre malos tratos a los presos. La Corte Suprema de Estados Unidos dejó de desestimar habeas corpus peticiones y expandió progresivamente los derechos otorgados a los detenidos en el campo.

En 2004, la Corte Suprema celebró en Hamdi contra Rumseld que el hábeas corpus no dependía de la ciudadanía. El presidente respondió convenciendo al Congreso liderado por los republicanos de que aprobara la Ley de Comisiones Militares de 2006, que abordó las condiciones de guerra cuando habeas corpus no se aplica a los combatientes enemigos extranjeros.

La Corte Suprema sostuvo que los detenidos tenían derecho a apelar sus detenciones en un tribunal federal en el caso de 2006 de, Hamdan contra Rumseld, que involucró al conductor de la limusina de Osama bin Laden.

La Corte Suprema continuó socavando el poder del Presidente y el Congreso para establecer los Tribunales Militares en Boumediene contra Bush (2008). El Tribunal determinó que la Ley de Comisiones Militares de 2006 era una suspensión inconstitucional de habeas corpus. Los combatientes enemigos detenidos en Guantánamo tienen derecho a la protección del debido proceso de la Quinta Enmienda.


Llevando un secreto de Bush a la tumba

Los Archivos Nacionales aprobaron la apelación de Robert Parry & # 8217 sobre un secreto de hace 30 años: la dirección donde George H.W. Bush supuestamente fue un fin de semana de octubre de 1980, cuando varios testigos pusieron a Bush en París reuniéndose con iraníes, informó Parry el 27 de septiembre de 2011.

Por Robert Parry
Noticias especiales del consorcio

Un misterio de tres décadas finalmente se ha resuelto quién era George H.W. El "testigo coartada" no identificado de Bush el 19 de octubre de 1980, cuando otros testigos alegan que el entonces candidato republicano a la vicepresidencia tomó un vuelo secreto a París para reunirse con iraníes. Pero la respuesta del misterio solo plantea nuevas preguntas.

Después de 20 años de rechazar solicitudes de varios investigadores sobre la identidad del "testigo de la coartada", el gobierno de los Estados Unidos finalmente dio a conocer suficiente información de los archivos del Servicio Secreto en respuesta a una apelación que presenté ante los Archivos Nacionales para determinar la identidad de la persona.

La persona que quizás pudo haber verificado dónde estaba o no Bush ese día fue Richard A. Moore, un amigo de la familia Bush más conocido por su papel en el escándalo de Watergate como asesor especial del presidente Richard Nixon. En 1973, Moore fue el hombre clave de Nixon al atacar la credibilidad del abogado despedido de la Casa Blanca, John Dean, después de que Dean se convirtiera en denunciante.

En 1980, Moore, quien de alguna manera logró escapar de la acusación por su papel en Watergate, y su esposa, Jane Swift Moore, vivían en un exclusivo vecindario arbolado en el noroeste de Washington a una milla de la casa de George H.W. y Barbara Bush.

Según los registros del Servicio Secreto que encontré en los archivos del abogado de Bush en la Casa Blanca, C. Boyden Gray, y que ahora se han publicado de manera más completa, el destacamento del Servicio Secreto de Bush dejó la casa de la familia Bush en 4429 Lowell St. N.W. a la 1:35 p.m. el 19 de octubre de 1980 y llegó a "Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy". a la 1:40 p.m.

Al verificar los registros de bienes raíces de Washington D.C., descubrí que Richard A. Moore era dueño de la casa en 4917 Rockwood Parkway en 1980.

Si George H.W. Bush de hecho hizo la visita a la casa de Moore con su esposa Barbara Bush esa tarde, en lugar de que Barbara posiblemente fuera sola, eso haría que el supuesto viaje de Bush a París fuera prácticamente imposible. Por lo tanto, habría parecido a los intereses de Bush entregar esta información a los investigadores y hacer que entrevisten a Moore, si Moore confirmara que Bush pasó ese día.

Moore Residence 'en 4917 Rockwood Pkwy. NO, Washington, DC. En 1980, la casa de Richard A. Moore.

A principios de la década de 1990, Moore también era embajador de Bush en Irlanda y, por lo tanto, presumiblemente estaba dispuesto a ayudar tanto a su jefe como a su amigo. Sin embargo, cuando los investigadores intentaban determinar si Bush había viajado a París, y buscaban pruebas que demostraran que no lo había hecho, la administración Bush borró la dirección de Moore antes de publicar versiones redactadas de los registros del Servicio Secreto.

Moore murió el 27 de enero de 1995. Entonces, si George H.W. El propósito de Bush al retrasar la divulgación de la identidad de Moore era asegurarse de que nadie pudiera consultar con Moore sobre la coartada de Bush para el 19 de octubre de 1980, cuando Bush logró su objetivo.

Aunque la mayoría de los que estuvimos examinando este misterio hace dos décadas le dimos mucha importancia a los registros del Servicio Secreto que parecían ubicar a Bush en Washington, no en París, estaba la cuestión de si Bush, un ex director de la CIA, podría haber convencido a algún amigo del Servicio Secreto. supervisor para preparar una coartada para cubrir el vuelo a París.

Esas sospechas se profundizaron con la continua negativa de la administración Bush a proporcionar información aparentemente inocua, como la dirección de Moore.

Justificando un secreto

En 1991-92, el presidente George H.W. La administración Bush siguió insistiendo en mantener en secreto el destino de la "Residencia Moore" incluso después de que el Congreso autorizara una investigación sobre el llamado caso Sorpresa de Octubre: si los republicanos en 1980 se habían puesto en contacto con los iraníes a espaldas del presidente Jimmy Carter para frustrar sus esfuerzos por liberar a 52 rehenes estadounidenses. .

El hecho de que Carter no lograra liberar a los rehenes lo hizo parecer débil e inepto, preparando el escenario para la aplastante victoria de Ronald Reagan, una elección que cambió drásticamente el curso de la nación. Los iraníes liberaron a los rehenes estadounidenses inmediatamente después de que Reagan prestó juramento el 20 de enero de 1981, lo que hizo que Reagan pareciera una figura mundial imponente.

Aunque hubo rumores iniciales sobre un acuerdo republicano secreto con Irán, el misterio de la sorpresa de octubre no ganó mucha tracción hasta la exposición de los envíos secretos de armas Irán-Contra aprobados por Reagan a Irán en 1985-86. De repente, la idea de que Reagan y su vicepresidente George H.W. Bush mentiría sobre tratos encubiertos con Irán que no parecían tan absurdos.

Esencialmente, la pregunta de la sorpresa de octubre era si los contactos secretos de Reagan con Irán se remontaban a la campaña de 1980, como alegaban un número creciente de testigos, desde dentro de los gobiernos de Irán, Israel, Francia y Estados Unidos.

Sin embargo, cuando el Congreso finalmente acordó investigar el caso de la sorpresa de octubre en 1991-92, los republicanos estaban decididos a rodear los carromatos del entonces presidente George H.W. Bush, quien enfrentaba una dura lucha por la reelección contra el demócrata Bill Clinton.

En lugar de dar la bienvenida a cualquier búsqueda de la verdad, los republicanos y sus aliados de los medios se lanzaron al ataque alegando que el caso Sorpresa de octubre era una "teoría de la conspiración" sin fundamento.

En ese momento, los republicanos también sugirieron varias razones por las que el testigo de la coartada del 19 de octubre de 1980 debería permanecer en secreto. Una era que Bush podría haber tenido una cita romántica y que los demócratas simplemente querían entrometerse en la visita como una forma de neutralizar los relatos sobre el mujeriego de Bill Clinton.

Residencia Old Bush en 4429 Lowell St. NW, Washington, DC

Sin embargo, ese motivo de "cita" se vino abajo cuando obtuve los registros del Servicio Secreto de Barbara Bush y me la mostraron en el mismo viaje, con el destino nuevamente borrado.

Luego, se sugirió que los amigos no identificados de la familia Bush eran personas muy reservadas que no deberían ser arrastradas al medio de una controversia política. (Resultó que los Moore eran figuras públicas, ambos habían trabajado en la Casa Blanca de Nixon y Richard A. Moore se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Irlanda durante la primera administración Bush).

En 1992, mientras el equipo de Bush continuaba obstaculizando la identidad del "testigo de la coartada" de Bush, Bush exigió airadamente en dos conferencias de prensa que el Congreso lo aclarara específicamente de las acusaciones de que había realizado un viaje secreto a París en 1980.

Cediendo a esas presiones en junio de 1992, el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, presidente del grupo de trabajo de investigación de la Cámara de Representantes, aceptó un curioso trato en el que a él y a algunos investigadores de alto nivel se les mostró el destino del supuesto viaje vespertino de Bush el 4 de octubre.19 de octubre de 1980, pero con la condición de que nunca entrevistaran a nadie que estuviera allí ni revelaran ningún nombre.

Entonces, sin verificar la coartada de Bush, el grupo de trabajo de la Cámara autorizó a Bush de ir a París. Cuando le pregunté a Hamilton sobre este extraño acuerdo esta semana, a raíz de la publicación del documento "Moore Residence" por parte de los Archivos Nacionales, respondió a través de un portavoz que "no podía dar ninguna respuesta" porque ya no tenía su registros oficiales.

El silencio de Moore

Aunque la visita del 19 de octubre de 1980 podría haber involucrado a Moore o su esposa o ambos, el "testigo de la coartada" que se mantuvo en secreto en 1992 tuvo que ser Moore, ya que su esposa, Jane Swift Moore, murió en 1985.

Cuando me comuniqué con uno de los hijos de Moore, Richard A. Moore Jr., me dijo que no creía que ninguno de los cinco hijos de la familia viviera todavía en la casa de Rockwood Parkway en 1980. Tampoco pensó que probablemente habría cualquier fotografía de la visita, ya que los Bush eran "casi vecinos", apareciendo a menudo.

Pero la pregunta sigue siendo: si Richard A. Moore pudo haber confirmado que Bush estaba definitivamente en Washington el 19 de octubre de 1980, no en una misión secreta a París, ¿por qué no fue interrogado? ¿Por qué la administración Bush estaba tan decidida a impedir que el grupo de trabajo de la Cámara de Representantes entrevistara a Moore?

Moore tenía una enorme deuda con Bush, quien había sacado a Moore de su purgatorio contaminado por Watergate en 1989 al nombrarlo embajador de Estados Unidos en Irlanda. Moore parecería ser un testigo amistoso que felizmente querría encubrir a Bush, si es posible.

Es por eso que el silencio de Moore en 1992 solo se suma al misterio. Moore sirvió en Dublín hasta junio de 1992, y partió el mismo mes en que se desarrollaba la batalla por ocultar su identidad en Washington.

Moore: como embajador de Estados Unidos en Irlanda colocando la primera piedra en la Universidad de Limerick, junio de 1991. (Wikipedia)

Dada la estrecha relación de Moore con un proceso penal por su papel en el encubrimiento de Watergate, a menudo estaba en reuniones donde todos los demás participantes terminaron yendo a la cárcel, comprensiblemente, podría haber sido muy receloso de mentirle al Congreso incluso para proteger a otro presidente de EE. UU. Y un amigo personal, si Bush se hubiera escapado a París.

Otro documento que me fue entregado bajo mi apelación a los Archivos Nacionales levanta más sospechas sobre el paradero de Bush ese domingo. Notas escritas a mano sin fecha que encontré en los archivos de uno de los asistentes del abogado de Gray en la Casa Blanca, Ronald Von Lembke, indican que faltaban algunos de los registros del Servicio Secreto del 19 de octubre de 1980.

Para esa fecha, las notas dicen, “* NO Informe de Residencia. * 0000 [medianoche] - 0800 falta. 0800-1600 está bien. * 1600-2400 desaparecidos ". Se utilizaron estrellas para resaltar las referencias al material faltante.

Escrito al margen, junto a las referencias de tiempo está el nombre "Potter Stewart", el difunto juez de la Corte Suprema que era otro amigo de la familia Bush. La referencia sugiere que la oficina del abogado de la Casa Blanca estaba verificando cómo reforzar la coartada de Bush para el 19 de octubre de 1980.

Las mismas notas incluyen una marca de verificación junto al nombre "Buck Tanis", lo que sugiere que el autor de las notas se había puesto en contacto con el supervisor del Servicio Secreto Leonard "Buck" Tanis, quien era uno de los favoritos de Bush en su servicio secreto. Tanis fue uno de los supervisores del servicio secreto de Bush en octubre de 1980.

Tanis también fue el único agente del Servicio Secreto en el detalle de Bush para el 19 de octubre de 1980, quien afirmó recordar otra parte dudosa de la coartada de Bush mencionada en los informes del Servicio Secreto, un viaje matutino al Chevy Chase Country Club.

Cuando los registros redactados del Servicio Secreto se publicaron por primera vez a principios de la década de 1990, la supuesta visita de Bush a Chevy Chase fue citada como una prueba contundente de que Bush no pudo haber ido a París.

Basándose en fuentes republicanas, periodistas amistosos informaron que Bush había estado jugando al tenis esa mañana en el club. Pero la coartada del tenis se derrumbó cuando se descubrió que la lluvia había impedido el tenis esa mañana.

Entonces, Tanis se adelantó con otra historia, que George H.W. y Barbara Bush almorzó en el club con Justice y la Sra. Potter Stewart. Para 1992, sin embargo, el juez Stewart había muerto y los republicanos dijeron que la señora Stewart estaba mal de salud, sufría senilidad y no podía ser entrevistada.

Por lo tanto, no se podría verificar otra coartada de Bush y el recuerdo de Tanis no tendría que ser cuestionado.

Sin embargo, supe que los informes sobre el deterioro físico y mental de la Sra. Stewart eran muy exagerados. Estaba saliendo con un oficial retirado de la CIA a quien yo conocía. Cuando la llamé, estaba bastante lúcida y me dijo que ella y su esposo nunca habían almorzado con los Bush en el club Chevy Chase.

Usando la Ley de Libertad de Información, también obtuve informes redactados de los detalles del Servicio Secreto de Barbara Bush y ellos la mostraron yendo al sendero para trotar C & ampO esa mañana, no al club Chevy Chase.

Cuando pasé esta información a los investigadores del Congreso, volvieron a entrevistar a Tanis y él se apartó de su historia del brunch. Se unió a los otros agentes del Servicio Secreto para decir que no tenía ningún recuerdo específico de los viajes de Bush ese día.

Las notas escritas a mano recientemente publicadas sugieren que, como mínimo, un funcionario de la oficina del abogado de Bush discutió la coartada de Potter Stewart con Tanis, lo que generó dudas sobre si el testimonio inicial de Tanis sobre el presunto brunch estaba contaminado.

Las curiosas acciones de Bush

Con Tanis y su coartada de brunch desacreditada, la atención de la investigación en 1992 se centró en el viaje de la tarde del 19 de octubre de 1980. Pero allí, de nuevo, la coartada de Bush resultó curiosa, especialmente con su "testigo de coartada", que ahora sabemos que era el embajador en Irlanda Richard A. Moore, alejado del grupo de trabajo del Congreso.

Todo este comportamiento extraño despertó las sospechas del abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, R. Spencer Oliver. En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y preguntó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada para el viaje de la tarde.

"¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber aclarado de manera concluyente a George Bush de estas serias acusaciones?" Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?

Oliver también notó el comportamiento extraño de Bush al plantear el tema de la sorpresa de octubre por su cuenta en dos conferencias de prensa.

"Se puede decir con justicia que los recientes arrebatos del presidente Bush sobre las investigaciones de la sorpresa de octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y el testigos que podrían aclarar de manera definitiva y concluyente al Sr. Bush ”.

De los documentos de la Casa Blanca recién publicados, queda claro que las sospechas de Oliver estaban bien fundadas con respecto a la participación del personal de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre de su supuesto anfitrión vespertino.

Mantener al terco Oliver fuera de la investigación de la sorpresa de octubre también se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto intermedio de la investigación, cuando algunos miembros del grupo de trabajo demócrata le pidieron a Oliver que los representara como investigador de planta, los republicanos amenazaron con boicotear a menos que se prohibiera a Oliver.

En otro gesto de bipartidismo, Hamilton otorgó a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Negado a uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del grupo de trabajo se retiraron. [Consulte "Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre" de Consortiumnews.com o Secreto y privilegio. ]

El caso del viaje

Toda esta resistencia republicana a la investigación de la Sorpresa de Octubre también debe considerarse en el contexto de evidencia significativa de que Bush sí fue a París y que la campaña de Reagan socavó los esfuerzos de Carter para liberar a los rehenes.

Aunque algunas de esas sospechas se remontan casi al momento en que los rehenes fueron liberados el 20 de enero de 1981, surgieron otras acusaciones a medida que avanzaba la investigación Irán-Contra a fines de la década de 1980. Eso llevó a PBS "Frontline" a reclutarme en 1990 para examinar si el caso Sorpresa de octubre había sido una precuela del asunto Irán-Contra.

Ese documental de Frontline, que se emitió en abril de 1991, coincidió con un artículo de opinión del New York Times del ex asistente del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick, lo que dio un nuevo impulso y una nueva credibilidad a las acusaciones de October Surprise.

A medida que la controversia de la Sorpresa de Octubre se calentaba con los republicanos y los aliados de Bush en los medios noticiosos que libraban una feroz contraofensiva, Frontline me pidió que me mantuviera en la historia, lo que llevó a otro descubrimiento que reforzó las afirmaciones de Bush a París.

Debido al documental de abril de 1991, David Henderson, un ex oficial del Servicio Exterior de los Estados Unidos, recordó una conversación que había tenido con un periodista el 18 de octubre de 1980, sobre Bush volando a París esa noche para reunirse con iraníes sobre los rehenes estadounidenses.

Henderson no recordaba el nombre del reportero, pero le pasó la información al senador Alan Cranston, demócrata de California, cuyo personal me envió la carta. Al cotejar alguna otra información, determinamos que el periodista era John Maclean de El Chicago Tribune, el hijo del autor Norman Maclean que escribió la novela, Un río corre a través de él.

Aunque John Maclean no estaba ansioso por hablar conmigo, finalmente estuvo de acuerdo y confirmó lo que Henderson había escrito en su carta. Maclean dijo que una fuente republicana bien ubicada le dijo a mediados de octubre de 1980 que Bush había hecho un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre el tema de los rehenes en Estados Unidos.

Después de escuchar esta noticia de su fuente, Maclean pasó la información a Henderson cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto.

Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, me dijo, un portavoz de la campaña de Reagan lo negó oficialmente. A medida que pasaban los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la historia de la Sorpresa de octubre salió a la superficie en 1991.

El significado de la conversación de Maclean-Henderson fue que se trataba de una información bloqueada en el tiempo que no estaba contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores sobre la disputa de la sorpresa de octubre.

No se puede acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París por algún motivo oculto, ya que no la había usado en 1980, ni la había presentado voluntariamente una década después. Solo lo confirmó y lo hizo de mala gana.

Inteligencia francesa

Y hubo otro apoyo para las acusaciones de reunión republicano-iraní en París.

David Andelman, el biógrafo del Conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) de Francia, testificó a los investigadores del Congreso que DeMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes sobre el tema. tema de los rehenes en verano y otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.

Andelman dijo que DeMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George H.W. Arbusto.

Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey (entonces jefe de campaña de Ronald Reagan y luego director de la CIA) desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que partió muy tarde en un vuelo. noche lluviosa a mediados de octubre de 1980.

Rupp dijo que después de llegar al aeropuerto de LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre que se parecía a Bush en la pista.

De hecho, la noche del 18 de octubre fue lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, colocaron a Casey a cinco minutos en automóvil del Aeropuerto Nacional a última hora de la noche.

Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.

Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le dijeron que los republicanos se reunieron con los iraníes en París a mediados de octubre de 1980.

Un reportero de investigación francés bien conectado, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó "cobertura" para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 al 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un importante asesor del jefe de inteligencia deMarenches.

Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho sus propias afirmaciones sobre una reunión en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe testificó que estuvo presente fuera de la reunión de París y vio a Bush, Casey y otros estadounidenses presentes.

Finalmente, el gobierno ruso envió un informe al grupo de trabajo de la Cámara, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantenían una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.

"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes del liderazgo iraní", dijo el informe ruso. “Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París”.

En la reunión de París en octubre de 1980, "el ex director de la CIA George Bush también participó", dice el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y el liderazgo iraní discutieron la cuestión de posiblemente retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la Embajada de Estados Unidos en Teherán".

Solicitado por Hamilton, que estaba a cargo de la indolente investigación del Congreso sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre en 1992, el informe ruso llegó a través de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú en enero de 1993. Pero el grupo de trabajo de Hamilton ya había decidido descartar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre por carecer de Evidencia sólida.

El informe ruso se mantuvo oculto hasta que lo descubrí después de tener acceso a los archivos sin procesar del grupo de trabajo. Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, me dijo el año pasado que no había visto el informe hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista.

Lawrence Barcella, el abogado principal del grupo de trabajo, me reconoció que tal vez no le mostró el informe a Hamilton y que simplemente lo archivó en cajas de registros del grupo de trabajo.

Casey en España

George H.W. Biblioteca presidencial de Bush en College Station. (archivos.org)

También descubrí en los archivos del George H.W. Bush Presidential Library en College Station, Texas, otro documento que respaldaba las acusaciones de que Casey había viajado a Madrid, como había afirmado el empresario iraní Jamshid Hashemi. Hashemi testificó bajo juramento que Casey se reunió con el emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid, España, a finales de julio de 1980 para discutir la posibilidad de retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones presidenciales para no ayudar al presidente Carter.

Buscando en los archivos archivados en la biblioteca de Bush, encontré un "memorando para el registro" con fecha del 4 de noviembre de 1991, del abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr.

Beach informó sobre una conversación con el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, quien dijo que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indica que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos . "

Sin embargo, aparentemente nunca se informó al grupo de trabajo de la Cámara sobre esta confirmación de la presencia de Casey en Madrid y procedió a rechazar las acusaciones de Madrid citando una coartada particularmente extraña sobre el paradero de Casey el último fin de semana de julio de 1980.

El grupo de trabajo colocó a Casey en el retiro exclusivo para hombres en Bohemian Grove en California, aunque la evidencia documental mostró claramente que Casey asistió a Grove el primer fin de semana de agosto, no el último fin de semana de julio. [Para obtener más información, consulte Secreto y privilegio de amplificador . Para obtener más información sobre los supuestos viajes de Casey, consulte "Superficies de evidencia sorpresa de octubre" de Consortiumnews.com. ”]

Más extraño que la ficción

Otro giro más extraño que la ficción en esta historia es la nueva revelación de que una figura del encubrimiento de Watergate fue el "testigo de la coartada" de Bush, aunque aparentemente no se podía contar con el testigo para que apoyara la coartada de la sorpresa de octubre de Bush.

Aunque Richard A. Moore no fue uno de los nombres conocidos del encubrimiento de Watergate, una revisión de la literatura sobre el escándalo revela que era un ayudante de confianza del presidente Nixon y ayudó a formular estrategias legales y de relaciones públicas para defenderse de la situación. Investigaciones de Watergate.

En Los diarios de Haldeman , El jefe de gabinete de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, describe a Nixon enviando con frecuencia a sus principales asesores a consultar con Moore sobre los desarrollos del escándalo. En un momento, cuando el abogado de la Casa Blanca, Dean, comienza a hablar con los fiscales, Haldeman señala que "Moore era muy cercano a Dean, ¿qué tal si habla con Dean y ve lo que tiene en mente?"

En Dean's Ambición ciega , Dean le da crédito a Moore con la frase memorable de que el encubrimiento de Watergate se estaba convirtiendo en "un cáncer" en la presidencia de Nixon, una metáfora que Dean usó en una confrontación clave con Nixon y que repitió durante las audiencias de Watergate.

Durante esas audiencias, Moore fue enviado por la Casa Blanca para disputar la afirmación de Dean de que Nixon fue cómplice del encubrimiento del allanamiento de junio de 1972 en la Sede Nacional Demócrata al menos ya en septiembre.

El 12 de julio de 1973, Moore le dijo al Comité Senatorial Watergate que “nada de lo que dije en mis reuniones con el Sr. Dean o mis reuniones con el Presidente sugiere de ninguna manera que antes del 21 de marzo [1973] el Presidente hubiera sabido, o que el Sr. Dean creía haber sabido de cualquier participación del personal de la Casa Blanca en el micrófono o el encubrimiento ".

Quizás debido a su condición de abogado de Nixon, Moore escapó del destino de muchos otros miembros de la Casa Blanca que fueron acusados ​​y procesados ​​por falso testimonio y obstrucción de la justicia.

Siendo un alumno de Yale y amigo del bien conectado George H.W. Bush, quien entonces era presidente del Comité Nacional Republicano, probablemente tampoco le hizo daño.

Moore había comenzado su carrera legal trabajando como abogado para la American Broadcasting Company en la década de 1940. Era un amigo cercano del fiscal general de Nixon, John N. Mitchell, quien trajo a Moore a la administración de Nixon como su asistente especial. Moore se mudó a la Casa Blanca en 1971 para servir como abogado especial de Nixon.

Después de dejar la Casa Blanca, Moore regresó a la industria de la televisión, convirtiéndose en fundador y productor asociado del programa de charlas políticas “The McLaughlin Group”.

En septiembre de 1989, el presidente George H.W. Bush nombró a Moore embajador en Irlanda, donde permaneció hasta junio de 1992, cuando su testimonio en otro escándalo político podría haber resultado muy importante ya sea para exonerar a Bush o para exponer una historia falsa que protegió la participación de Bush en una operación que bordeaba la traición.

Sin haber sido nunca cuestionado en el misterio de la sorpresa de octubre, Moore murió en Washington el 27 de enero de 1995, a los 81 años. Sucumbió a un cáncer de próstata, según su hija Kate L. Moore.

El difunto reportero de investigación Robert Parry, editor fundador de Consortium News, publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Su último libro, Narrativa robada de Estados Unidos, se puede obtener en imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com ).

Si valora este artículo original, considere haciendo una donación a Consortium News para que podamos traerles más historias como esta.

Visite nuestro pagina de Facebook donde puede unirse a la conversación comentando nuestros artículos para ayudar a derrotar la censura de Facebook. Mientras esté allí, por favor, síganos y comparta esta pieza.


George H. W. Bush se dirige a las tropas estadounidenses en Somalia - HISTORIA

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 se llevaron a cabo el martes 2 de noviembre de 2004. El candidato del Partido Republicano y presidente en ejercicio, George W. Bush, derrotó al candidato del Partido Demócrata, John Kerry, el entonces senador junior de Massachusetts. La política exterior fue el tema dominante a lo largo de la campaña electoral, particularmente en relación con la conducta de Bush en la Guerra contra el Terrorismo y la invasión de Irak en 2003. En el Colegio Electoral, Bush recibió 286 votos contra Kerry & # 8217s 251. Kerry & # 8217s compañero de fórmula, John Edwards, que también se había presentado como candidato a las primarias demócratas, recibió un voto electoral para presidente de un elector de Minnesota. Se presume que esto fue un error, ya que ese elector también votó por separado por Edwards para vicepresidente. El total de votos de Bush & # 8217 fue el más alto de la historia hasta que lo rompió su sucesor, Barack Obama, en 2008.

La campaña

A raíz de los ataques del 11 de septiembre, los estadounidenses se habían unido en torno a su presidente en un gesto de lealtad patriótica, dando a Bush índices de aprobación del 90%. Incluso después de los primeros meses de la guerra de Irak, su índice de aprobación se mantuvo históricamente alto en aproximadamente el 70%. Pero a medida que se acercaban las elecciones de 2004, la oposición a la guerra en Irak comenzó a crecer. Si bien Bush pudo presumir de varios logros en su país y en el extranjero durante su primer mandato, la estrecha victoria que logró en 2000 no auguraba nada bueno para sus posibilidades de reelección en 2004 y de un segundo mandato exitoso.

A medida que la campaña de 2004 cobraba impulso, el presidente se vio persistentemente perseguido por las crecientes críticas a la violencia de la guerra de Irak y el hecho de que las afirmaciones de su administración sobre armas de destrucción masiva habían sido muy exageradas. Al final, nunca se encontraron tales armas. Estas críticas se vieron amplificadas por la creciente preocupación internacional por el trato a los prisioneros en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo y el disgusto generalizado por la tortura llevada a cabo por las tropas estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib, Irak, que surgió solo unos meses antes de las elecciones.

Con dos guerras candentes en el extranjero, una de las cuales parecía estar fuera de control, los demócratas nominaron a un veterano condecorado de la guerra de Vietnam, el senador de Massachusetts John Kerry, para desafiar a Bush a la presidencia. Como alguien con experiencia en combate, tres Corazones Púrpura y experiencia en política exterior, Kerry parecía el retador adecuado en tiempos de guerra. El 6 de julio de 2004, John Kerry seleccionó a John Edwards como su compañero de fórmula, poco antes de la Convención Nacional Demócrata de 2004 celebrada en Boston a finales de ese mes. De cara a la convención, el boleto Kerry / Edwards dio a conocer su nuevo eslogan: una promesa de hacer que Estados Unidos sea más fuerte en casa y más respetado en el mundo. Esto adelantó la sugerencia de que Kerry prestaría más atención a las preocupaciones nacionales. resumió la afirmación de Kerry de que Bush había enajenado a los aliados estadounidenses con su política exterior.

Sin embargo, el historial de apoyo de Kerry a la invasión de Irak hizo que sus críticas al titular fueran menos convincentes y le valieron el sobrenombre de "Waffler" de los republicanos. La campaña de Bush también buscó caracterizar a Kerry como un elitista fuera de contacto con los estadounidenses comunes: Kerry había estudiado en el extranjero, hablaba francés con fluidez y se había casado con una rica heredera nacida en el extranjero. Los partidarios republicanos también desataron un ataque contra el historial de Kerry en la guerra de Vietnam, afirmando falsamente que había mentido sobre su experiencia y había recibido sus medallas de manera fraudulenta. La renuencia de Kerry a abrazar su liderazgo anterior de Veteranos de Vietnam contra la Guerra debilitó el entusiasmo de los estadounidenses pacifistas y lo abrió a las críticas de los grupos de veteranos. Esta combinación comprometió el impacto de su desafío para el titular en tiempos de guerra.

Bush centró su campaña en la seguridad nacional, presentándose a sí mismo como un líder decisivo y contrastando a Kerry como un & # 8220flip-flopper & # 8221. El 29 de octubre, cuatro días antes de las elecciones, extractos de un video de Osama bin Laden dirigiéndose al pueblo estadounidense fueron transmitidos en Al Jazeera. En sus comentarios, bin Laden se atribuyó el mérito de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y se burló de Bush por su respuesta. En los días posteriores al lanzamiento del video, la ventaja de Bush sobre Kerry aumentó en varios puntos.

Resultados de la elección

Instados por el Partido Republicano a "mantener el rumbo" con Bush, los votantes escucharon. Bush obtuvo otra estrecha victoria, recibiendo 62.040.610 votos populares (50,73%) en comparación con Kerry & # 8217s 59.028.444 (48,27%). La alta participación de votantes, además del crecimiento de la población de la nación, significó que tanto Bush como Kerry recibieron más votos que cualquier candidato presidencial en la historia de Estados Unidos. En las siete elecciones presidenciales de 1992 a 2016, esta fue la única en la que el candidato republicano ganó el voto popular. Al Partido Republicano le fue bien en general, consiguiendo cuatro escaños en el Senado y aumentando allí su mayoría a cincuenta y cinco. En la Cámara, el Partido Republicano ganó tres escaños, sumando a su mayoría allí también. En todo el país, la mayoría de las gobernaciones también fueron para los republicanos, y los republicanos dominaron muchas legislaturas estatales.

2004 Colegio Electoral Presidencial: Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo indica los estados ganados por Bush / Cheney, el azul indica los ganados por Kerry / Edwards. El voto dividido en Minnesota denota un voto de elector contado para el candidato a vicepresidente John Edwards. Cada número representa los votos electorales que un estado le dio a un candidato.


Al registrarme, acepto la Política de privacidad y los Términos de uso y recibir ocasionalmente ofertas especiales de Foreign Policy.

En los últimos días de su presidencia, con muy poca planificación o incluso previsión, George H.W. Bush envió 28.000 soldados estadounidenses para apoyar una misión humanitaria en un desventurado país sin importancia estratégica para Estados Unidos. Ese noble esfuerzo terminó, por supuesto, con el fiasco conocido como Black Hawk Down. Somalia fue apenas el primer estado fallido de la historia, pero fue el primero cuyo fracaso la política estadounidense buscó conscientemente abordar. Hoy, tres administraciones estadounidenses, dos secretarios generales de la ONU y 18 años después, Somalia tiene una insurgencia islamista furiosa, un gobierno que controla algunas cuadras de la ciudad y fuerzas de paz de la Unión Africana sin paz que mantener. Y una vez más este año, Somalia se sitúa en la cima del Índice de Estados Fallidos de Política Exterior / Fondo para la Paz & # 8212, un testimonio de la persistencia de la patología estatal y la debilidad de los poderes que la comunidad mundial puede ejercer.

Barack Obama asumió el cargo de manera aguda, quizás única, consciente del problema de los estados fallidos, pero su administración aún tiene que desarrollar una política explícita sobre el tema, y ​​mucho menos aumentar la capacidad del gobierno de Estados Unidos para curar a estos pacientes profundamente enfermos. Obama tiene una comprensión intuitiva de los problemas transnacionales del mundo posterior a la Guerra Fría: la proliferación nuclear, el calentamiento global y la pandemia de enfermedades. Lo mismo ocurre con los estados fallidos. En un discurso de agosto de 2007, durante los primeros meses de su campaña presidencial, Obama afirmó que los "casi 60 países" que "no pueden controlar sus fronteras o territorio, ni satisfacer las necesidades básicas de su gente" constituían no solo un dilema moral sino también un desafío de seguridad para el oeste. El candidato Obama prometió & quot; hacer retroceder la marea de desesperanza que da lugar al odio & quot; ayudando a los estados fallidos a establecer un buen gobierno y el imperio de la ley, duplicando la asistencia extranjera para atacar la pobreza arraigada, estableciendo un fondo de educación de $ 2 mil millones & quot para contrarrestar las madrasas radicales ... que han llenó las mentes jóvenes con mensajes de odio, & quot y abriendo & quotAmerica Houses & quot en todo el mundo islámico.

La premisa de que los ataques terroristas del 11 de septiembre habían convertido a los estados débiles no solo en un problema moral sino en una cuestión de seguridad nacional era apenas nueva, era un axioma central de la política exterior del presidente George W. Bush después de los ataques (e incluso del presidente Bill). Clinton, en la era anterior al 11 de septiembre, había visto a los estados fallidos como una amenaza para el orden mundial emergente, democrático y de libre mercado). Pero el énfasis de Obama en el desarrollo económico y social fue muy diferente de la belicosidad del cambio de régimen y las grandiosas esperanzas de la Agenda de Libertad de Bush. Como presidente, Obama ha buscado de hecho más fondos para la asistencia para el desarrollo, aunque la crisis económica y el creciente déficit presupuestario han hecho que el Congreso desconfíe de autorizar sus presupuestos de ayuda y los conflictos en Afganistán e Irak han absorbido gran parte de su atención. La mayoría de sus otras promesas permanecen en la mesa de dibujo, si es que están en alguna parte.

En el nivel intelectual más básico, existe una tensión no reconocida en el pensamiento de la administración Obama sobre este tema. Obama ha sostenido persistentemente que abordar la pobreza y la miseria de las personas en lugares remotos es un interés nacional de Estados Unidos. Pero el caso que ha presentado está, como Bush & # 8217, limitado a la amenaza del terrorismo y no tiene mucho que decir sobre, por ejemplo, la amenaza que representan los estados en colapso para vecinos más estables. Y eso también es cierto para otros miembros de la administración. En la edición de mayo / junio de Relaciones Exteriores, El secretario de Defensa, Robert Gates, sostiene que debido a que es más probable que los ataques terroristas emanen de estados débiles, `` lidiar con estados tan fracturados o fallidos es, en muchos sentidos, el principal desafío de seguridad de nuestro tiempo ''. República del Congo (No. 5 en FP & # 8216s list), o Costa de Marfil (12), o Birmania (16), ¿cuyos ciudadanos condenados y desesperados probablemente no tomarán las armas contra Occidente?

Si no existe una política explícita, ha comenzado a surgir una implícita. Anne-Marie Slaughter, directora de planificación de políticas del Departamento de Estado, me dijo que Afganistán es "la placa de Petri" para la estrategia de la administración # 8217 sobre los estados débiles y fallidos. Y con eso se refiere a la adopción por parte del equipo de Obama de un plan de construcción de la nación que coloca el desarrollo en un lugar igual a la seguridad. El desarrollo debe entenderse menos como una prestación de ayuda que como un desarrollo de la capacidad del gobierno. "Ese es el turno", dice. & quot; Hay & # 8217 un gran énfasis no solo en la prestación de servicios, lo que ocurre a través de contratistas y ONG, sino en permitir que el gobierno proporcione los servicios & quot.

Existe una lógica evidente para ver a Afganistán como el nuevo modelo de la política estadounidense hacia los estados fallidos. Afganistán no sólo es el problema más grave al que se enfrenta esta administración, sino también el laboratorio en el que ha realizado, con mucho, el mayor número de experimentos. Afganistán es también, por supuesto, el único estado fallido en el que Estados Unidos ha vertido un torrente de dinero, con fondos autorizados desde el inicio de la guerra por un total de 300.000 millones de dólares. Estados Unidos está triplicando el número de civiles en Afganistán y, lo que es igualmente importante, está dispersando a los civiles fuera de Kabul hacia las capitales de provincia y distrito. El énfasis, dice Slaughter, está en convencer a los afganos comunes de que vale la pena defender su gobierno. Pero Afganistán constituye un paradigma muy difícil. La construcción de una nación es casi imposible de hacer en medio de una insurgencia furiosa, como Estados Unidos aprendió en Irak. Hacerlo a una velocidad vertiginosa, con una retirada de tropas que se avecina, es aún más difícil.

Afganistán es invariablemente uno de esos lugares donde la marea de desesperanza da lugar al odio. Pero Slaughter dice que Haití también debe verse como un modelo de política administrativa. Slaughter dice que tras el terremoto del país & # 8217 del 12 de enero, la administración Obama reconoció que Haití necesitaba ayuda con seguridad y desarrollo & # 8212 y que la inversión en desarrollo tenía que reforzar la capacidad del país & # 8217. Y Estados Unidos debe trabajar con socios existentes, especialmente los brasileños, que han formado el núcleo de la fuerza de paz de la ONU allí. En Haití, como en Yemen, donde Estados Unidos debe trabajar con sus vecinos (léase: Arabia Saudita), otros donantes y organismos regionales y multinacionales, la diplomacia es un elemento indispensable de la respuesta a los Estados fallidos y frágiles. De hecho, Yemen, ahora visto como una incubadora del terrorismo, bien podría convertirse en la próxima placa de Petri de la administración.

Así que esa es la política, al menos en su forma incipiente actual. En este tema, como en otros, los funcionarios de la administración Obama tienden a blandir su buena fe intelectual en un intento de tolerancia: han pensado mucho en estas cuestiones. Se preocupan profundamente por ellos. Están llegando al lugar correcto. Todavía es temprano. Todo cierto: la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Susan Rice, por ejemplo, dirigió un proyecto de la Brookings Institution sobre estados fallidos, y la asesora de la Casa Blanca, Samantha Power, escribió literalmente el libro sobre el genocidio, pero la fe comienza a debilitarse. Una figura de alto nivel en una ONG que se ocupa de estados frágiles dice: "Creo que este grupo viene con una visión muy diferente de los problemas en juego, pero no veo que haya habido un gran cambio en la política que refleje la cambio de mentalidad. & quot

Arreglar estados fallidos requiere no solo un plan coherente, sino compromisos muy grandes de dinero, personas y tiempo. Debe haber botas en el suelo & # 8212 pero ¿quién las llenará? Cuando la Casa Blanca decidió el "levantamiento" civil en Afganistán, como se le conoce, no había un grupo de expertos civiles disponibles a los que el Departamento de Estado o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) pudieran recurrir. Simplemente salieron y comenzaron a contratar personas dispuestas y capaces de ir durante un año y luego las colocaron en vacantes de trabajo.

Se suponía que debía haber una piscina de este tipo. En 2004, la administración Bush superó su desaprobación ideológica de la construcción de la nación y acordó establecer la Oficina del Coordinador para la Reconstrucción y Estabilización (S / CRS), ubicada en el Departamento de Estado. La idea, como recuerda el experto del Instituto de la Paz de los EE. UU., Robert Perito, era crear un único "grupo de mando y control" para el gobierno, de modo que la respuesta civil a un desastre natural o una crisis política pudiera coordinarse de forma tan rápida y eficaz como la militar. . No funcionó de esa manera. S / CRS se convirtió en un huérfano burocrático y su primer jefe, Carlos Pascual, ahora embajador de Estados Unidos en México, renunció disgustado. La oficina recibió fondos de emergencia del Pentágono, pero no tuvo un presupuesto propio hasta el año fiscal 2008-2009. Su director actual, John Herbst, opera en gran parte a los caprichos de los poderosos jefes de oficinas regionales del departamento.

A pesar de su estatus más bajo en el organigrama, S / CRS ahora está operativo. La oficina dirige el Cuerpo de Respuesta Civil, que consiste en una fuerza activa, lista para ser enviada al exterior dentro de las 48 horas, y una fuerza de reserva, empleada en otras partes del gobierno federal y disponible para S / CRS durante un año de cada cuatro. La oficina tiene ahora más de 100 de los primeros y alrededor de 800 de los últimos, aunque su dotación autorizada es de 260 y 2.000, respectivamente. Todd Calongne, el portavoz de la oficina # 8217, describe a S / CRS como "las Fuerzas Especiales del gobierno civil de los Estados Unidos". En un almacén en Springfield, Virginia, la oficina ha establecido lo que Calongne llama "una embajada en una maleta", con equipos de comunicaciones, vehículos blindados, carpas, etc.

Pero el cuerpo de respuesta no está listo para el horario de máxima audiencia. Herbst dice que Richard Holbrooke pidió reunirse con él el día en que Holbrooke juró como representante especial para Afganistán y Pakistán. "Quería saber qué podíamos hacer", recuerda Herbst, que tuvo que explicar que "no podíamos ser una parte importante de la dotación de personal para la operación". La oficina simplemente no tenía la mano de obra. Sin embargo, sí elaboró ​​los planes que rigen los vínculos entre civiles y militares en los comandos regionales de Afganistán y en los equipos de reconstrucción provinciales. Calongne dice que ha enviado a Afganistán y Pakistán a más de 75 expertos en comunicaciones, planificación, evaluación de conflictos, etc. y el estado de derecho. Un miembro del equipo de Holbrooke me dijo: "Han desempeñado un papel importante, pero dentro de la orientación y la política articuladas por esta oficina". Los funcionarios hablan de Sudán, que podría dividirse por la mitad después de un referéndum el próximo enero, como la primera crisis. S / CRS abordará desde el principio. La oficina ahora tiene cinco funcionarios en el país y cuatro más que trabajan con el enviado especial Scott Gration en Washington.

Dado su modesto tamaño y posición política, S / CRS puede constituir solo una parte de una respuesta potencial. El candidato obvio para asumir adecuadamente la responsabilidad es USAID. Pero la agencia hoy, que se redujo a la mitad a solo 8.000 miembros del personal en todo el mundo desde su pico de la Guerra de Vietnam, hace poco más que administrar los contratos llevados a cabo por empresas privadas. Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton, reconociendo la necesidad de una fuerza civil operativa, han prometido revitalizar la agencia. El nuevo administrador de USAID & # 8217, Rajiv Shah, estará autorizado a contratar a 1,000 nuevos empleados e incluso podría obtener un asiento ocasional en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional. Aún así, la agencia es vista como una reliquia cautelosa y pesada, mal adaptada al turbulento mundo de los estados fallidos. La cultura de USAID podría tardar mucho más en cambiar que su estructura. Y, como dice Perito, "es muy difícil tener una política hacia los estados frágiles si no se tiene una entidad de desarrollo que funcione".

Los estados fallidos son importantes. Ese es quizás el cambio más decisivo desde la primera vez que George Bush envió a los marines a Somalia o desde que Bill Clinton se angustió por actuar en los Balcanes, donde, como dijo el exsecretario de Estado James Baker, "no tenemos perros en esa lucha". ya no puede separarse de los de países lejanos. Pero el interés de Estados Unidos en el bienestar de Somalia no hace que los problemas de Somalia sean más fáciles de curar. La notable fijeza del Índice de Estados Fallidos es un reproche a la fe indiferente de Estados Unidos en el progreso y su propia capacidad para resolver los problemas del mundo.La administración Obama, que se especializa en pensar detenidamente sobre problemas difíciles, aún está muy lejos de abrazar este problema.

En los últimos días de su presidencia, con muy poca planificación o incluso previsión, George H.W. Bush envió 28.000 soldados estadounidenses para apoyar una misión humanitaria en un desventurado país sin importancia estratégica para Estados Unidos. Ese noble esfuerzo terminó, por supuesto, con el fiasco conocido como Black Hawk Down. Somalia fue apenas el primer estado fallido de la historia, pero fue el primero cuyo fracaso la política estadounidense buscó conscientemente abordar. Hoy, tres administraciones estadounidenses, dos secretarios generales de la ONU y 18 años después, Somalia tiene una insurgencia islamista furiosa, un gobierno que controla algunas cuadras de la ciudad y fuerzas de paz de la Unión Africana sin paz que mantener. Y una vez más este año, Somalia se sitúa en la cima del Índice de Estados Fallidos de Política Exterior / Fondo para la Paz & # 8212, un testimonio de la persistencia de la patología estatal y la debilidad de los poderes que la comunidad mundial puede ejercer.

Barack Obama asumió el cargo de manera aguda, quizás única, consciente del problema de los estados fallidos, pero su administración aún tiene que desarrollar una política explícita sobre el tema, y ​​mucho menos aumentar la capacidad del gobierno de Estados Unidos para curar a estos pacientes profundamente enfermos. Obama tiene una comprensión intuitiva de los problemas transnacionales del mundo posterior a la Guerra Fría: la proliferación nuclear, el calentamiento global y la pandemia de enfermedades. Lo mismo ocurre con los estados fallidos. En un discurso de agosto de 2007, durante los primeros meses de su campaña presidencial, Obama afirmó que los "casi 60 países" que "no pueden controlar sus fronteras o territorio, ni satisfacer las necesidades básicas de su gente" constituían no solo un dilema moral sino también un desafío de seguridad para el oeste. El candidato Obama prometió & quot; hacer retroceder la marea de desesperanza que da lugar al odio & quot; ayudando a los estados fallidos a establecer un buen gobierno y el imperio de la ley, duplicando la asistencia extranjera para atacar la pobreza arraigada, estableciendo un fondo de educación de $ 2 mil millones & quot para contrarrestar las madrasas radicales ... que han llenó las mentes jóvenes con mensajes de odio, & quot y abriendo & quotAmerica Houses & quot en todo el mundo islámico.

La premisa de que los ataques terroristas del 11 de septiembre habían convertido a los estados débiles no solo en un problema moral sino en una cuestión de seguridad nacional era apenas nueva, era un axioma central de la política exterior del presidente George W. Bush después de los ataques (e incluso del presidente Bill). Clinton, en la era anterior al 11 de septiembre, había visto a los estados fallidos como una amenaza para el orden mundial emergente, democrático y de libre mercado). Pero el énfasis de Obama en el desarrollo económico y social fue muy diferente de la belicosidad del cambio de régimen y las grandiosas esperanzas de la Agenda de Libertad de Bush. Como presidente, Obama ha buscado de hecho más fondos para la asistencia para el desarrollo, aunque la crisis económica y el creciente déficit presupuestario han hecho que el Congreso desconfíe de autorizar sus presupuestos de ayuda y los conflictos en Afganistán e Irak han absorbido gran parte de su atención. La mayoría de sus otras promesas permanecen en la mesa de dibujo, si es que están en alguna parte.

En el nivel intelectual más básico, existe una tensión no reconocida en el pensamiento de la administración Obama sobre este tema. Obama ha sostenido persistentemente que abordar la pobreza y la miseria de las personas en lugares remotos es un interés nacional de Estados Unidos. Pero el caso que ha presentado está, como Bush & # 8217, limitado a la amenaza del terrorismo y no tiene mucho que decir sobre, por ejemplo, la amenaza que representan los estados en colapso para vecinos más estables. Y eso también es cierto para otros miembros de la administración. En la edición de mayo / junio de Relaciones Exteriores, El secretario de Defensa, Robert Gates, sostiene que debido a que es más probable que los ataques terroristas emanen de estados débiles, `` lidiar con estados tan fracturados o fallidos es, en muchos sentidos, el principal desafío de seguridad de nuestro tiempo ''. República del Congo (No. 5 en FP & # 8216s list), o Costa de Marfil (12), o Birmania (16), ¿cuyos ciudadanos condenados y desesperados probablemente no tomarán las armas contra Occidente?

Si no existe una política explícita, ha comenzado a surgir una implícita. Anne-Marie Slaughter, directora de planificación de políticas del Departamento de Estado, me dijo que Afganistán es "la placa de Petri" para la estrategia de la administración # 8217 sobre los estados débiles y fallidos. Y con eso se refiere a la adopción por parte del equipo de Obama de un plan de construcción de la nación que coloca el desarrollo en un lugar igual a la seguridad. El desarrollo debe entenderse menos como una prestación de ayuda que como un desarrollo de la capacidad del gobierno. "Ese es el turno", dice. & quot; Hay & # 8217 un gran énfasis no solo en la prestación de servicios, lo que ocurre a través de contratistas y ONG, sino en permitir que el gobierno proporcione los servicios & quot.

Existe una lógica evidente para ver a Afganistán como el nuevo modelo de la política estadounidense hacia los estados fallidos. Afganistán no sólo es el problema más grave al que se enfrenta esta administración, sino también el laboratorio en el que ha realizado, con mucho, el mayor número de experimentos. Afganistán es también, por supuesto, el único estado fallido en el que Estados Unidos ha vertido un torrente de dinero, con fondos autorizados desde el inicio de la guerra por un total de 300.000 millones de dólares. Estados Unidos está triplicando el número de civiles en Afganistán y, lo que es igualmente importante, está dispersando a los civiles fuera de Kabul hacia las capitales de provincia y distrito. El énfasis, dice Slaughter, está en convencer a los afganos comunes de que vale la pena defender su gobierno. Pero Afganistán constituye un paradigma muy difícil. La construcción de una nación es casi imposible de hacer en medio de una insurgencia furiosa, como Estados Unidos aprendió en Irak. Hacerlo a una velocidad vertiginosa, con una retirada de tropas que se avecina, es aún más difícil.

Afganistán es invariablemente uno de esos lugares donde la marea de desesperanza da lugar al odio. Pero Slaughter dice que Haití también debe verse como un modelo de política administrativa. Slaughter dice que tras el terremoto del país & # 8217 del 12 de enero, la administración Obama reconoció que Haití necesitaba ayuda con seguridad y desarrollo & # 8212 y que la inversión en desarrollo tenía que reforzar la capacidad del país & # 8217. Y Estados Unidos debe trabajar con socios existentes, especialmente los brasileños, que han formado el núcleo de la fuerza de paz de la ONU allí. En Haití, como en Yemen, donde Estados Unidos debe trabajar con sus vecinos (léase: Arabia Saudita), otros donantes y organismos regionales y multinacionales, la diplomacia es un elemento indispensable de la respuesta a los Estados fallidos y frágiles. De hecho, Yemen, ahora visto como una incubadora del terrorismo, bien podría convertirse en la próxima placa de Petri de la administración.

Así que esa es la política, al menos en su forma incipiente actual. En este tema, como en otros, los funcionarios de la administración Obama tienden a blandir su buena fe intelectual en un intento de tolerancia: han pensado mucho en estas cuestiones. Se preocupan profundamente por ellos. Están llegando al lugar correcto. Todavía es temprano. Todo cierto: la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Susan Rice, por ejemplo, dirigió un proyecto de la Brookings Institution sobre estados fallidos, y la asesora de la Casa Blanca, Samantha Power, escribió literalmente el libro sobre el genocidio, pero la fe comienza a debilitarse. Una figura de alto nivel en una ONG que se ocupa de estados frágiles dice: "Creo que este grupo viene con una visión muy diferente de los problemas en juego, pero no veo que haya habido un gran cambio en la política que refleje la cambio de mentalidad. & quot

Arreglar estados fallidos requiere no solo un plan coherente, sino compromisos muy grandes de dinero, personas y tiempo. Debe haber botas en el suelo & # 8212 pero ¿quién las llenará? Cuando la Casa Blanca decidió el "levantamiento" civil en Afganistán, como se le conoce, no había un grupo de expertos civiles disponibles a los que el Departamento de Estado o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) pudieran recurrir. Simplemente salieron y comenzaron a contratar personas dispuestas y capaces de ir durante un año y luego las colocaron en vacantes de trabajo.

Se suponía que debía haber una piscina de este tipo. En 2004, la administración Bush superó su desaprobación ideológica de la construcción de la nación y acordó establecer la Oficina del Coordinador para la Reconstrucción y Estabilización (S / CRS), ubicada en el Departamento de Estado. La idea, como recuerda el experto del Instituto de la Paz de los EE. UU., Robert Perito, era crear un único "grupo de mando y control" para el gobierno, de modo que la respuesta civil a un desastre natural o una crisis política pudiera coordinarse de forma tan rápida y eficaz como la militar. . No funcionó de esa manera. S / CRS se convirtió en un huérfano burocrático y su primer jefe, Carlos Pascual, ahora embajador de Estados Unidos en México, renunció disgustado. La oficina recibió fondos de emergencia del Pentágono, pero no tuvo un presupuesto propio hasta el año fiscal 2008-2009. Su director actual, John Herbst, opera en gran parte a los caprichos de los poderosos jefes de oficinas regionales del departamento.

A pesar de su estatus más bajo en el organigrama, S / CRS ahora está operativo. La oficina dirige el Cuerpo de Respuesta Civil, que consiste en una fuerza activa, lista para ser enviada al exterior dentro de las 48 horas, y una fuerza de reserva, empleada en otras partes del gobierno federal y disponible para S / CRS durante un año de cada cuatro. La oficina tiene ahora más de 100 de los primeros y alrededor de 800 de los últimos, aunque su dotación autorizada es de 260 y 2.000, respectivamente. Todd Calongne, el portavoz de la oficina # 8217, describe a S / CRS como "las Fuerzas Especiales del gobierno civil de los Estados Unidos". En un almacén en Springfield, Virginia, la oficina ha establecido lo que Calongne llama "una embajada en una maleta", con equipos de comunicaciones, vehículos blindados, carpas, etc.

Pero el cuerpo de respuesta no está listo para el horario de máxima audiencia. Herbst dice que Richard Holbrooke pidió reunirse con él el día en que Holbrooke juró como representante especial para Afganistán y Pakistán. "Quería saber qué podíamos hacer", recuerda Herbst, que tuvo que explicar que "no podíamos ser una parte importante de la dotación de personal para la operación". La oficina simplemente no tenía la mano de obra. Sin embargo, sí elaboró ​​los planes que rigen los vínculos entre civiles y militares en los comandos regionales de Afganistán y en los equipos de reconstrucción provinciales. Calongne dice que ha enviado a Afganistán y Pakistán a más de 75 expertos en comunicaciones, planificación, evaluación de conflictos, etc. y el estado de derecho. Un miembro del equipo de Holbrooke me dijo: "Han desempeñado un papel importante, pero dentro de la orientación y la política articuladas por esta oficina". Los funcionarios hablan de Sudán, que podría dividirse por la mitad después de un referéndum el próximo enero, como la primera crisis. S / CRS abordará desde el principio. La oficina ahora tiene cinco funcionarios en el país y cuatro más que trabajan con el enviado especial Scott Gration en Washington.

Dado su modesto tamaño y posición política, S / CRS puede constituir solo una parte de una respuesta potencial. El candidato obvio para asumir adecuadamente la responsabilidad es USAID. Pero la agencia hoy, que se redujo a la mitad a solo 8.000 miembros del personal en todo el mundo desde su pico de la Guerra de Vietnam, hace poco más que administrar los contratos llevados a cabo por empresas privadas. Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton, reconociendo la necesidad de una fuerza civil operativa, han prometido revitalizar la agencia. El nuevo administrador de USAID & # 8217, Rajiv Shah, estará autorizado a contratar a 1,000 nuevos empleados e incluso podría obtener un asiento ocasional en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional. Aún así, la agencia es vista como una reliquia cautelosa y pesada, mal adaptada al turbulento mundo de los estados fallidos. La cultura de USAID podría tardar mucho más en cambiar que su estructura. Y, como dice Perito, "es muy difícil tener una política hacia los estados frágiles si no se tiene una entidad de desarrollo que funcione".

Los estados fallidos son importantes. Ese es quizás el cambio más decisivo desde la primera vez que George Bush envió a los marines a Somalia o desde que Bill Clinton se angustió por actuar en los Balcanes, donde, como dijo el exsecretario de Estado James Baker, "no tenemos perros en esa lucha". ya no puede separarse de los de países lejanos. Pero el interés de Estados Unidos en el bienestar de Somalia no hace que los problemas de Somalia sean más fáciles de curar. La notable fijeza del Índice de Estados Fallidos es un reproche a la fe indiferente de Estados Unidos en el progreso y su propia capacidad para resolver los problemas del mundo. La administración Obama, que se especializa en pensar detenidamente sobre los problemas difíciles, aún está muy lejos de abrazar este problema.

James Traub es miembro no residente del Centro de Cooperación Internacional de la Universidad de Nueva York y columnista en La política exterior , y autor del libro ¿Qué fue el liberalismo? Pasado, presente y promesa de una noble idea.