¿Por qué Estados Unidos insistió en invadir Japón en lugar de bloquearlo en la Segunda Guerra Mundial?

¿Por qué Estados Unidos insistió en invadir Japón en lugar de bloquearlo en la Segunda Guerra Mundial?

Una de las razones que se utilizan a menudo para justificar el uso de armas nucleares es que la estrategia alternativa, bombardeo e invasión de Japón, habría causado mucha más muerte y destrucción tanto para los estadounidenses como para los japoneses. Pero me pregunto, ¿por qué una invasión era la alternativa necesaria?

Según tengo entendido, Japón se estaba quedando sin recursos como el petróleo, el caucho y el acero, incluso desde el comienzo de la guerra. Si la invasión de la patria parecía tan costosa para ambos lados, ¿por qué se consideró necesaria?

No tengo conocimiento de ningún aliado con el que Japón pudiera haber contado para suministrarlo; ¿Por qué no mantener un bloqueo y esperarlos? Parece que eso habría costado menos en términos de bajas estadounidenses.


Durante la guerra, la política del Congreso de los Estados Unidos y del presidente y los jefes de las fuerzas armadas fue atacar a Japón y Alemania con el poder pleno e indiviso del país hasta que se rindieran absoluta e incondicionalmente. Esto quedó muy claro en varios puntos, incluida la Proclamación conjunta que define los términos para la rendición japonesa emitida después de la conferencia de Potsdam:

Las prodigiosas fuerzas terrestres, marítimas y aéreas de los Estados Unidos, el Imperio Británico y de China, muchas veces reforzadas por sus ejércitos y flotas aéreas del oeste, están preparadas para asestar los golpes finales sobre Japón. Este poder militar se sustenta e inspira en la determinación de todas las naciones aliadas de continuar la guerra contra Japón hasta que ella deje de resistir ...

… La plena aplicación de nuestro poder militar, respaldada por nuestra determinación, significará la inevitable y completa destrucción de las fuerzas armadas japonesas e igualmente inevitablemente la total devastación de la patria japonesa.

Proclamación que define los términos para la rendición japonesa
Publicado en Potsdam el 26 de julio de 1945 por los Estados Unidos, Inglaterra y China

La rendición o Estados Unidos, el Imperio Británico y China utilizarán la "plena aplicación de nuestro poder militar" para producir la "total devastación de la patria japonesa". ¿Eso es lo suficientemente claro? Minimizar las bajas no estaba en la lista de objetivos.


Porque solo una invasión, o una amenaza creíble de ella, habrá traído una rendición incondicional. Estos últimos dejaron que los Aliados neutralizaran la amenaza estratégica de Japón, reemplazando su dictadura militar con una democracia pacifista y reduciendo al Emperador a una figura decorativa.

Existe la posibilidad de que Japón haya luchado, al menos para defender las islas de origen, como lo demuestra un intento de golpe para evitar la aceptación de la rendición. A pesar de siendo bombardeado. Antes de las armas nucleares y la invasión soviética de Manchuria, el gobierno estaba en realidad reacio rendirse. Qué parte de la rendición se debió a las armas nucleares o a los soviéticos está en debate.

En ese sentido, está el espectro de los soviéticos entrando en Japón antes que los Estados Unidos, como lo hicieron en Alemania Oriental, y como lo hicieron a medias en Corea. Si Estados Unidos no estaba dispuesto a invadir, eso es básicamente invitar a los soviéticos a tomar su lugar y obtener una rendición favorable para ellos.

Además, los bloqueos no son tan buenos como crees. Morir de hambre y aislar a todo un país no es precisamente lo que le hace querer a la población. Tenemos al menos dos ejemplos de la vida real de lo que sucede: Corea del Norte e Irak entre las guerras del golfo. Ambos regímenes son / fueron estables y hostiles como siempre. Comparado con ellos, el resultado para Japón fue un milagro.


Estados Unidos ya había paralizado a Japón con un embargo, sin embargo, sabían por otras invasiones en el Pacífico que no se rendirían, por lo que las únicas opciones eran invadir o usar la nueva tecnología nuclear, que funcionó.


"¿Por qué los japoneses no invadieron Australia?" Tema

Todos los miembros en regla son libres de publicar aquí. Las opiniones expresadas aquí son únicamente las de los carteles y no han sido aprobadas ni respaldadas por La página de miniaturas.

Por favor, no te burles de los nombres de los miembros de otras personas.

Áreas de interés

Artículo destacado de noticias de pasatiempos

Día D: Sectores británico y canadiense - Commandos

Enlace destacado

La caída de los leones dorados

Conjunto de reglas mejor valorado

Caos en Carpatia

Artículo de presentación destacado

Primeras impresiones: Axis y amperios aliados

pmglasser echa un primer vistazo al nuevo Eje y aliados.

Artículo destacado del banco de trabajo

Tutorial de base finlandesa de Warmodelling de 20 mm de la Segunda Guerra Mundial

Ahora que los finlandeses de 20 mm están pintados, ¿cómo basarlos?

Reseña de película destacada

Big Bad Mama II

1.368 visitas desde el 19 de mayo de 2021
& # 1691994-2021 Bill Armintrout
¿Comentarios o correcciones?

"Me parecería que Australia estaba débil después de que MacArthur huyera de Filipinas a Australia en un barco PT. ¿Por qué los japoneses no invadieron? Habrían conseguido MacArthur y se habrían encargado de la última base en el Pacífico Sur para lanzar ataques contra el imperial japonés. fuerzas? & hellip "

Les tomó mucho más tiempo tomar Filipinas de lo que esperaban y eso retrasó su calendario.

La incursión de Doolittle en Japón les causó preocupación por la seguridad de las islas de origen.

La imposibilidad de capturar Midway y la pérdida de cuatro portaaviones en Midway hace que sea difícil proyectar fuerza tan lejos de Japón.

Fácil de entender con un simple conocimiento de la historia del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial.

Mike Bunkermeister Creek
Blog de Bunker Talk

Los japoneses lucharon en Birmania, China y hasta mayo en Filipinas. Existía la amenaza de que Rusia pudiera invadir, por lo que un gran ejército tenía que enfrentarse a ella. Los japoneses se estiraron y la marina mercante japonesa se vio en apuros para suplir su conquista. Si Australia fuera invadida, Estados Unidos podría enviar tropas y con unidades motorizadas y mecanizadas correr en círculos alrededor de los japoneses en Australia.

Lo mejor que podría esperar Japón es tomar varias islas y cortar las líneas de suministro a Australia. Incluso esto se detuvo después de la Batalla de Coral Sea, Midway y Guadalcanal.

Japón tenía mucha industria pesada, pero dependía de materias primas importadas para producir cualquier cosa.

Las áreas que invadió eran posesiones coloniales, construidas para suministrar materias primas a la industria en otro lugar. En gran parte carecían de capacidad industrial pesada propia.

Por lo tanto, la mayoría de las materias primas que adquirieron los japoneses no tenían valor a menos que pudieran enviarse a áreas industriales en Japón y fabricarse como material de guerra allí. Y eso requirió barcos, barcos y más barcos y ndash, en todo caso, más barcos de los que realmente tenían. Cada barco asignado para uso militar directo fue un golpe económico que afectó la capacidad de Japón para mantener y suministrar ese mismo ejército.

¿Podría Japón haberse ahorrado el envío para transportar y respaldar un compromiso importante con Australia? No, ni siquiera cerca. Es por eso que optaron por una idea mucho menos ambiciosa de aislar a Oz en su lugar.

La ocupación y toma de posesión de Malaya, Birmania, Filipinas e Indonesia fueron una prioridad para defender sus nuevas posesiones y obtener las materias primas que querían para empezar.

Su ejército en China fue de más de un millón de hombres todo el tiempo.
El ejército estaba preocupado por la ocupación de China y la defensa contra la URSS en Manchukwo y Corea.

No tengo ninguna duda de que la armada hubiera querido desesperadamente tener múltiples desembarcos y se hubiera apoderado de Australia. El ejército, de acuerdo con su plan, era otra batalla.

Tenga en cuenta que los japoneses probablemente nunca esperaron hacerlo tan brillantemente bien y, por lo tanto, probablemente nunca lo consideraron demasiado.

Si hubiera sucedido algo, habría hecho palidecer los problemas logísticos del norte de África en comparación. Sospecho, en el mejor de los casos, un apresurado estancamiento.

Respuesta simple de una palabra: "Logística".

Logística y transporte para ganar

De acuerdo con lo anterior y ndash, el tren logístico japonés ya estaba por encima de su capacidad con las peleas en las que estaban, y mucho menos comenzando una nueva y ndash más el norte de Oz está muy lejos de donde vive la mayoría de la gente.

porque nunca planearon hacerlo

En el caso hipotético de un wargame & hellip, ¿qué fuerzas armadas contaba Australia en esos días para una batalla terrestre? & Hellip

"Waltzing Matilda" de Avalanche Press: enlace

Asegúrese de seguir los enlaces en la parte inferior de la página para obtener más información.

¿Digamos que invadieron? ¿Y que?

Australia no es pequeña. No es como invadir Rhode Island, y hay muchos australianos enojados con los que pasar si quieres conquistar el lugar.

Creo que si hubieran invadido Australia, rápidamente se habría convertido en un atolladero para los japoneses. De alguna manera, Coral Sea permitió que Japón se concentrara, pero luego Midway marcó el comienzo del final.

Bueno, demonios, invadieron Filipinas y el ejército de los EE. UU. Estaba allí.

Depende del marco de tiempo, pero suponiendo que a principios de 1943, las fuerzas australianas habrían sido:

1. Cuatro divisiones de milicias (1, 2, 3 y 5 DIV) - sin armas pesadas y transporte, pero generalmente con sus morteros de 3 "y HMG (Vickers) hasta el número reglamentario. Artillería probablemente limitada a los viejos cañones QF de 18pdr de la Primera Guerra Mundial.

2. Dos Divisiones 2AIF y media que habían sido traídas de MEAO-6 DIV (menos 19 Brigada en Ceilán), 7 y 9 DIV. Todavía carece de armas pesadas, pero puede haber tenido un par de baterías de armas de 25pdr cada una. Poca o ninguna artillería mediana, quizás algunos tanques ligeros y algunos portaaviones universales de patrón local.

3. Cuerpo de Defensa de Voluntarios - Guardia Nacional de Australia. Rifles y SMG, quizás algún que otro mortero. Aproximadamente el 50% de los veteranos de la Primera Guerra Mundial, pueden ser guerrilleros útiles.

4. Tres milicias más DIV se levantaron a fines de 1943 (probablemente más si los japoneses hubieran desembarcado), pero nuevamente la falta de blindaje, artillería y transporte.

Los restos de la 41ª y la 32ª división de EE. UU. Posiblemente la Primera División de Infantería de Marina.

El principal problema: las divisiones de la milicia se agruparon alrededor de las principales ciudades (Brisbane, Sydney, Melbourne y Perth). El 6 DIV estaba guarneciendo a Darwin y el NT, solo el 7 y el 9 DIV formarían la fuerza de campo principal.

La distancia es el principal enemigo al que se enfrentarían los japoneses. Es

1000 km de Brisbane a McKay, 1700 a Cairns (y la mayor parte era una carretera estrecha de dos carriles a mediados de los 80). Perth a Brisbane por carretera son unos 3700 km, y las carreteras en ese entonces no eran buenas.

¡No es un ejército impresionante! (sonrisa) y Hellip mucho mejor eran el ejército en Filipinas y Hellip

Entonces y demonios podrían y demonios si lograron el mar y el infierno

En realidad no, amigo. Todo el esfuerzo se había destinado a enviar las fuerzas (2AIF (Ejército), RAN y RAF) para apoyar al Imperio Británico. No había un ejército regular como tal (las unidades de apoyo del servicio de combate y combate del Ejército Regular australiano no se levantaron hasta 1948), y se limitaba a las unidades de artillería costera, el Cuerpo de Instrucción y algunos oficios y habilidades especializadas. Entonces, cuando los japoneses atacaron a Australia, fue tomado completamente por sorpresa.

No olvide, sin embargo, que era poco probable que las fuerzas japonesas desembarcadas estuvieran mucho mejor equipadas que las australianas, por lo que no habrá un avance de blitzkrieg. La milicia (Fuerzas Militares Australianas o AMF) no lo había hecho tan mal cuando luchaba contra los japoneses en PNG (aunque la calidad de las unidades era bastante variable, algunas unidades lo habían hecho bien). Además, el Plan de Servicio Universal significaba que todos los hombres australianos sanos mayores de 18 años habían recibido algún entrenamiento militar. Si los japoneses cometen el error de aterrizar en Perth o Brisbane, también tendrán que luchar para salir de las ciudades, y los japoneses no habían demostrado ninguna habilidad particular en la lucha urbana en China.

Una ventaja que tendrán los australianos es que pueden utilizar las redes ferroviarias del SE para concentrar las tropas. También están acostumbrados al clima y conocen el terreno, y están defendiendo a sus familias. También está el hecho de que en marzo o abril los australianos pueden esperar que lleguen más aviones, tanques, vehículos y artillería, y que las fábricas de armas alcancen la producción total (se estaban fabricando armas de 25pdr en Lithgow, al oeste de Sydney).

Los japoneses no tienen ninguna posibilidad de bloquear Australia, la costa es demasiado grande a unos 27.000 km, por lo que Estados Unidos puede enviar el equipo (y cualquier cosa que Churchill se digne liberar del MEAO) y puede llevar el equipo a los puertos australianos. El equipo puede ser obsoleto u obsoleto, pero será al menos igual a cualquier cosa que los japoneses puedan traer a tierra, y habrá más.

Sería una campaña de desgaste lento y demoledor. Los japoneses tendrían la suerte de avanzar más de un par de cientos de kilómetros antes de que fuesen detenidos por deficiencias logísticas, la necesidad de guarnecer sus líneas de comunicación y la creciente resistencia. Creo que los japoneses lo sabían, por lo que nunca consideraron realmente una invasión.

Otro punto es que con un desembarco japonés en Australia, ahora hay un punto fijo que requerirá un suministro continuo de barcos mercantes. Está a corta distancia para los submarinos aliados y se pueden suministrar bombarderos / cazas estadounidenses, lo que hará que esos puertos sean bastante peligrosos para estar cerca.

Entonces, ¿se pueden abastecer las islas de Birmania / China / Nueva Guinea / capturadas mientras el ejército japonés en Australia está quemando tropas, suministros y barcos mercantes?

Muy buen punto, Scott. Sería como las batallas históricas de la campaña de Salomón, pero con mucho más que la Fuerza Aérea Cactus buscando barcos para hundirse.

Teniendo en cuenta que la mayor parte de la vida silvestre en Australia es venenosa, eso agregaría un nivel adicional de miseria a cualquier invasor e infierno -)

No es tan malo, Zephyr1. En el norte hay algunas especies mortales de serpientes, dos especies de arañas posiblemente mortales, algunos escorpiones con una picadura realmente dolorosa, un par de tipos de medusas y el ornitorrinco. Nada mucho peor de lo que habrían encontrado en el sudeste asiático y las islas.

Los cocodrilos de agua salada, los búfalos salvajes y los cerdos, el casuario y los conductores de Townsville son mucho más peligrosos y podrían resultar un problema.

Si estás peleando en Birmania, sospecho que Australia no sería tan mala en cuanto a bichos.

Supongo que una invasión se produciría en el norte o el oeste de Australia, ya que el sureste de Australia sería el más fuertemente defendido y el más cercano a las incursiones de los EE. UU. No estoy familiarizado con el norte y el oeste de Australia, pero a excepción de la alimentación, su gran industria es que un equipo de demolición no podría destruir fácilmente.

Me pregunto si las gasolineras australianas aceptarían tarjetas de crédito japonesas. Todo el combustible tendría que ser importado con los petroleros japoneses y los submarinos estadounidenses (británicos, holandeses y otros) tomando su parte.

En aquel entonces estaban las instalaciones portuarias de Darwin, Broome, Cairns y Townsville, pero no mucho más. La fabricación era local y de pequeña escala, generalmente de ingeniería ligera para soportar vehículos locales, equipos agrícolas, de transporte y ferroviarios. Los grandes depósitos de minerales y diamantes en el norte no se habían encontrado o no estaban siendo explotados, y el turismo era prácticamente desconocido. La ingeniería pesada, la fundición y producción de metales y la manufactura se concentraron en el este y sureste.

Entonces, si los japoneses aterrizaron en el norte, y dudo que hubieran considerado intentar aterrizar más al sur que Brisbane, habrían podido capturar "millas y millas de SFA", como solíamos decir.

Si hubieran aterrizado en Perth, entonces los depósitos de oro de Kalgoorlie y Coolgardie estaban a unos 600 km al ENE en carreteras en mal estado, pero con una buena conexión ferroviaria, y también había grandes depósitos de mineral de hierro en el norte, que no estaban siendo explotados en ese entonces. Perth tenía algo de ingeniería pesada, una sucursal de la Casa de la Moneda, buenas instalaciones portuarias y una pequeña población.

Pero también está a unos 3000 km de su base más cercana, en Timor, por lo que no es un objetivo realista.

Varios participantes han proporcionado una muy buena perspectiva sobre los desafíos que habría enfrentado Japón. Pero la primera respuesta que me viene a la mente cuando veo la pregunta, "¿Por qué los japoneses no invadieron Australia?" es: ¿Por qué los japoneses habrían querido invadir Australia?

Antes de preguntar si podían permitírselo (logística y todo), primero se podría intentar idear un modelo de por qué querrían hacerlo en primer lugar, con o sin precio.

Si hay algo que queda claro al estudiar Japón durante este período, es que no hubo un proceso de planificación racional y sólido. El gobierno esencialmente tomó decisiones mediante una especie de "juego de tronos" entre tres facciones principales: el ejército quería gobernar una gran masa de tierra con una población subyugada, y China estaba convenientemente lo suficientemente cerca. La Armada quería prestigio y un imperio oceánico, pero lo más importante quería, sin NECESIDAD, los recursos petrolíferos de las Indias Orientales Holandesas (Indonesia) y Cochin-China francesa (Sudeste de Asia). Los políticos civiles en su mayoría querían no ser humillados y / o arruinados por las guerras en las que el Ejército y la Marina se involucraban constantemente.

¿Qué hace la invasión de Australia para promover cualquiera de estas ambiciones? Es una enorme masa de tierra con una mala infraestructura de transporte y comunicaciones, similar a Siberia pero sin la obvia riqueza en recursos naturales. Un ejército de medio millón de hombres lucharía por incluso crear una presencia, mucho menos controlar y ocupar una masa de tierra tan grande. Y no hay suficiente población para obtener mucho beneficio de subyugar a los lugareños (independientemente de las opiniones prejuiciosas que los japoneses puedan haber tenido sobre lo rudos que podrían ser esos lugareños).

La Marina quería un perímetro defendible para sus instalaciones petroleras recién ganadas en el sureste de Asia y el suroeste del Pacífico. El tema central de la IJN, según tengo entendido, era que necesitaban derrotar a la USN. El RN ya estaba fuera de combate en el Pacífico después de la primera semana, pero a pesar de lo logrado en Pearl Harbor, el USN siguió siendo una amenaza sustancial. Si podían derrotar a la USN, Australia era irrelevante para ellos, mientras que si no podían derrotar a la USN, Australia no podría ser tomada, y mucho menos retenida. Y mientras tanto, cualquier recurso aplicado para hacer una jugada para Australia debilitaría directa y sustancialmente sus esfuerzos para derrotar a la USN. Por tanto, se consideraba razonablemente que Australia estaba fuera de su perímetro.

Creo que es fácil caer en la trampa del qué pasaría si "tal vez podrían haberlo hecho, así que ¿por qué no lo hicieron?" sin preguntar "¿por qué querrían hacerlo?" Los japoneses podrían haber invadido Australia. Independientemente de si predecimos el esfuerzo para tener éxito o fracasar, la primera razón por la que no lo hicieron fue que no habría promovido ninguno de sus objetivos de guerra bastante mal definidos. Al menos no que yo pueda ver. Entonces, ¿por qué querrían hacerlo?

Todos los buenos puntos, Mark. Creo que cualquier plan que se hubiera hecho habría sido solo para ejercicios de personal.

Sin embargo, para propósitos de juegos de guerra, puede tener cierto atractivo. Sin embargo, no estoy seguro de qué son, a menos que una gran batalla con las armaduras japonesas y obsoletas de EE. UU./Reino Unido tenga algún atractivo.

Bien puede servir. Tengo algunos soldados australianos esperando vehículos y algunos vehículos japoneses buscando algo de infantería para apoyar & hellip

"& hellipSi hay algo que queda claro al estudiar Japón durante este período, es que no hubo un proceso de planificación racional y sólido.El gobierno esencialmente tomó decisiones mediante una especie de "juego de tronos" entre tres facciones principales: el ejército quería gobernar una gran masa de tierra con una población subyugada, y China estaba convenientemente lo suficientemente cerca. La Armada quería prestigio y un imperio oceánico, pero lo más importante quería, sin NECESIDAD, los recursos petrolíferos de las Indias Orientales Holandesas (Indonesia) y Cochin-China francesa (Sudeste de Asia). La mayoría de los políticos civiles querían no ser humillados y / o arruinados por las guerras en las que el Ejército y la Armada seguían involucrados & hellip ".

¿Y qué desea el Emperador? & Hellip.

Uno de los aspectos más notables de la Guerra del Pacífico en 1941-42 debe ser la relación entre la fuerza y ​​el espacio. Una vez que cayó Malaya, la NEA y Filipinas, los japoneses avanzaban hacia el vacío. Pero por muy tentador que haya sido visto en abstracto, el Pacífico era demasiado grande y superaban sus recursos. Es asombroso pensar que una batalla decisiva como la del Mar de Coral se libró entre lo que en realidad eran solo pequeñas fracciones de las flotas de EE. UU. Y Japón, operando en los límites externos de su apoyo logístico.

Aproximadamente en 1995 compré un juego de computadora llamado "Carriers At War" al que me volví completamente adicto. No tenía ningún interés especial previo en el PTO, solo fui a la tienda en busca de algún tipo de juego naval, pero me enganché y volví a enganchar cuando el juego fue reimaginado hace 13 años o más.

El editor le permitió hacer lo que quisiera en los escenarios de batalla existentes, que se desarrollaron entre 1936 y 1946. Permiten batallas de 9 días en un área de 1.440 por 1.680 millas marinas. Si tuvieras la inclinación y la paciencia (yo la tuve), podrías crear otras completamente nuevas desde cero.

Mientras jugaba con este juego, probé el plan de destrucción de la armada japonesa. Si se considera que han capturado un perímetro de Port Blair en las Andamán a través de Singapur, Batavia, Port Moresby, las Islas Salomón, las Marshalls, Wake, Midway, Attu y Kiska, que es más o menos lo que estaban tratando de hacer, yo encontraron que no pueden defenderlo.

Exactamente cuando se compromete se debe simplemente a las suposiciones que hace sobre las pérdidas iniciales de EE. UU. En 1941-42. Si considera que toda la flota de portaaviones de EE. UU. Y ndash tres Yorktowns, dos Lexingtons, Avispa y guardabosque Y ndash para perderse en la campaña inicial sin pérdida para Japón, es el final de 1943 antes de la EssexEs y los CVL aparecen nueve de cada uno, con 1.100 aviones embarcados en total.

Históricamente, para entonces, Japón no había agregado ningún operador nuevo. Siendo generosos, tal vez dentro de su perímetro previsto podrían haber completado Taiho y tres Unryus antes, a fines de 1943. Eso significa que habrían tenido sus seis portaaviones originales, más las dos conversiones de línea, más cuatro nuevos. En realidad, lo dudo, ya que históricamente la USN torpedeó a los portaaviones japoneses en aguas nacionales, pero digamos. Los grupos aéreos de estos no habrían excedido los 700 aviones en total y ndash los portaaviones ligeros más antiguos como Ryuho y lo que no tenía elevadores capaces de mover los posteriores bombarderos más pesados.

Entonces, incluso en un enfrentamiento masivo entre todos los portaaviones de ambos lados, habrían sido superados en número. Y, por supuesto, nunca habrían sido los 12 operadores japoneses de todos modos. Los 18 USN podrían haber aparecido en masa en cualquier lugar del perímetro que les pareciera. Simplemente habrían perforado donde quisieran y luego lo hubieran hecho nuevamente a 2,000 millas de distancia. Incluso con las líneas interiores, los japoneses no podrían haber respondido enviando uno o dos o seis portaaviones, porque seis contra 18 simplemente hunden los seis (la Ley del Cuadrado de Lanchester se aplica de manera masiva y visible). La única respuesta segura a tales incursiones sería enviar las 12. Así que tendrían que tener las 12 en espera en algún lugar como Truk, por si acaso. Pero entonces, por supuesto, la USN atacaría Batavia en su lugar. Los 12 vaporizan allí, la batalla ha terminado, regresan y luego hay otro ataque. Etcétera.

La estrategia japonesa solamente funciona si EE. UU. renuncia, como se suponía, después de una desalentadora racha de derrotas iniciales. Si EE. UU. No se rinde, entonces se requiere paciencia para estar seguro, mientras se reemplazan los transportistas. Pero dentro de 18 meses a 2 años, la fuerza de portaaviones japonesa naufraga. A fines de 1944, también hay incursiones de BPF en el flanco del Océano Índico, y el perímetro está irremediablemente comprometido tanto al este como al oeste.

Hasta el punto, el único beneficio de tomar Australia sería hacer más difícil flanquear el perímetro, pero lo hace haciendo que el perímetro sea aún más largo y más penetrable.

Carriers at War todavía está disponible a través de los juegos de Matrix.

Incluso si Japón hundió a todos los portaaviones USN y aterrizó en Darwin, es un camino muy largo para llegar a cualquier otro lugar de Australia.

Y en ese entonces, tanto los ferrocarriles como las carreteras en el norte del país eran pobres (y aún hoy son extremadamente limitados).

La distancia entre Darwin y las siguientes capitales principales es:

- Adelaida y ndash 3.030 km
- Brisbane y 3.424 km
- Perth y ndash 4.023 km
- Sídney y 3.941 km.

& ndash Berlín a Moscú & ndash 1.815 km

En muchos casos no hay centros de población importantes ni siquiera alguno, solo miles de kilómetros de desierto. El agua de fácil acceso no suele existir.

Y tenga en cuenta que el ejército japonés estaba mucho menos motorizado y tenía mucho menos transporte aéreo que los alemanes.

Habría sido imposible para los japoneses mantener ningún tipo de fuerzas en el campo.

En mi opinión y Hellip, el único interés de Japón en Australia eran sus puertos y Hellip, no el interior y Hellip.


¿Por qué Estados Unidos se involucró en una estrategia de isla en isla en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, en lugar de simplemente bloquear la isla de Japón?

Recientemente tomé una clase de historia de la Segunda Guerra Mundial y discutimos, brevemente, la estrategia de & quot; salto de isla & quot; y tenía curiosidad por saber por qué se tomó la decisión de atacar cualquiera de las islas controladas por los japoneses.

Mi suposición (ciertamente no educada) sería que después de Midway, la mejor estrategia habría sido pasar por alto todas y cada una de las islas controladas por los japoneses y concentrarse en ganar superioridad aérea y de ombligo. ¿Después de lo cual podrías simplemente Bloquear las islas japonesas hasta que se rindieran?

Creo que este plan sería aún más práctico después de Leyte Gulf.

¿Qué necesitó librar batallas insulares tan difíciles?

Un ejército requiere una enorme cantidad de recursos para operar, y simplemente dejar la marina frente a las costas de Japón indefinidamente sin posibilidad de reabastecimiento no habría sido posible. ¿Qué sucede cuando un barco sufre daños críticos, pero la base amiga más cercana está en Australia o Hawái? Muchas de las islas atacadas tenían bases y aeródromos estratégicamente importantes (por ejemplo, Peleliu, Iwo Jima, etc.) desde los cuales los japoneses podrían haber organizado ataques e incursiones contra los aliados. La toma de estas islas también permitió que aviones que no cabían en portaaviones (como los B-29) operaran contra Japón.

De hecho, muchas otras islas fueron pasadas por alto, como Rabaul (esta fue la base de la que despegó el avión Yamamoto & # x27s antes de ser derribado), y Truk (conocida como & quotGibraltar del Pacífico). Los dejaron aislados, sin suministro y refuerzos, y sujetos a bombardeos y ataques aéreos. Esto los dejó incapaces de contribuir eficazmente al esfuerzo bélico japonés.

También vale la pena señalar que los EE. UU. (Y los Aliados) bloquearon las islas de origen con el tiempo, con submarinos. El uso de barcos y aviones para patrullar tal cordón fue imposible hasta impensablemente al final de la guerra, pero los submarinos estadounidenses tuvieron un éxito notable contra los envíos domésticos japoneses. En el último año de la guerra, se volvieron lo suficientemente audaces para uno, USS Lengüeta, incluso para enviar un grupo a tierra para volar un tren. USS Bowfin Torpedeó un muelle y destruyó una grúa y un autobús a fines de 1944, que se muestran en su bandera de batalla (hoy es un museo en Pearl Harbor).

Pero si observa la tasa de pérdidas, particularmente en 1944, verá el problema. A diferencia del Reino Unido (contra Alemania), nadie ayudó a reabastecer el tonelaje perdido, y los submarinos aliados pudieron lograr la destrucción efectiva de la navegación japonesa a principios de 1945 y bloquear efectivamente las islas de origen. Pero incluso entonces, salir a la superficie podría ser bastante mortal (al menos durante el día), y los barcos de superficie que se aventuraran demasiado cerca de las islas japonesas arriesgaban muchísimo, especialmente con tan poca cobertura de aire disponible. Hasta que la campaña de isla en isla aisló las bases japonesas y proporcionó aeródromos más cercanos a Japón, fue difícil hacer y mantener ese bloqueo efectivo. Además, el bloqueo por sí solo no fue tan "útil" inmediatamente como destruir la industria de guerra japonesa y crear pánico en los centros de población, cosas que un bloqueo naval no podría lograr con tanta eficacia o rapidez.

Veo que otros han comentado desde que vi este hilo por primera vez y comencé a escribir una respuesta en los documentos de Google (para poder escribirlo tanto en casa como fuera de casa), supongo que también podría publicarlo.

Lo que sigue ilustrará tanto los problemas generales con tal concepto, como también los problemas específicos que los Aliados enfrentaron cuando se enfrentaron a sus opciones de la guerra en el Pacífico contra Japón. También intentaré ilustrar cuántos de estos problemas están realmente muy entrelazados. (esa es mi manera elegante de decir que a veces soy un asco al poner mis pensamientos de una manera concisa y lineal, y en lugar de ir de A a B a C a D, puedo ir de A a D a B de regreso a A, y luego a C. Así que me disculpo si mi naturaleza de escritura es difícil de seguir, pero intentaré resaltar los puntos clave lo mejor que pueda para hacerlo un poco más fácil, y si alguien tiene alguna sugerencia de formato, estoy más que ¡Feliz de escucharlos! Y con eso me refiero tanto a las herramientas de formato de reddit como a las costumbres, métodos, etc.

Mi suposición (ciertamente no educada) sería que después de Midway, la mejor estrategia habría sido pasar por alto todas y cada una de las islas controladas por los japoneses y concentrarse en ganar superioridad aérea y de ombligo. ¿Después de lo cual podrías simplemente Bloquear las islas japonesas hasta que se rindieran?

La respuesta corta es que para establecer la superioridad naval y aérea, básicamente no tenían otra opción. Para establecer el bloqueo, necesitarían establecer una superioridad aérea y naval para proteger el bloqueo. Sin superioridad aérea y marítima, el bloqueo en sí es muy vulnerable, debido a la naturaleza misma de dicho bloqueo. Dado que estamos hablando de un bloqueo de toda la cadena de islas de origen, y no de un solo puerto, básicamente tienes que estirar tu flota por todos lados y rodear la totalidad de las islas de origen. Un bloqueo no servirá de mucho si solo bloquea la mitad o incluso 3/4 de los puntos de entrada.

Ahora, para obtener tal superioridad de los cielos y los mares, necesita lugares desde los que pueda basar sus operaciones. Realmente no puede confiar en las líneas de suministro que se extienden por la mitad del mundo a menos que tenga esas aguas aseguradas. Enviar todo al otro lado del mundo es bastante difícil, hacerlo en aguas potencialmente hostiles es una auténtica pesadilla. Cortar las líneas de suministro amenaza toda la fuerza que se corta. Sin un flujo constante y seguro de los suministros necesarios, sus fuerzas se detendrían rápidamente y, en última instancia, serían aniquiladas.

Eso es realmente a lo que se reduce todo. Si quieres una respuesta larga, bueno, eso es lo que sigue. (Disculpe los próximos minutos, ya que corté y pego documentos de Google, ya que es posible que tenga que limpiar, formatear, dividir para cumplir con el límite de 10k caracteres, etc.).

Entonces, en primer lugar, tienes la magnitud de todo lo involucrado. El Océano Pacífico es ENORME. Las líneas de suministro son largas. La cantidad de hombres, materiales y todo lo que necesita para llevar a cabo una guerra de este tipo puede aturdir la mente.

Así que comencemos con el campo de batalla en sí.

5000 millas / 8000 km de Japón, y Midway está aproximadamente a la mitad de esa distancia. Eso es un montón de agua abierta que cubrir para suplir un bloqueo. Los materiales de guerra deben reponerse, repararse, reabastecerse de combustible y todos los re & # x27s que se te ocurran. Simplemente sería una pesadilla logística. Mientras muchas cosas pueden Se puede lograr en el mar, simplemente complica mucho las cosas y puede ponerlo en una situación muy vulnerable. Todos esos barcos en el mar necesitaban combustible. Y mucho. Y, por supuesto, también tienes que armar esos barcos con armas, abastecerlos de comida para alimentar a sus marineros, aviadores, etc., y también tienes otro mantenimiento general y mantenimiento que se debe realizar. Si un barco sufre daños y necesita reparaciones, estará fuera de combate por más tiempo si tiene que regresar hasta Midway, Hawái o incluso la costa oeste de los Estados Unidos continentales. Ahora concedido, muchos barcos estadounidenses todavía tenían que regresar para reparaciones en tales lugares incluso después de que los aliados hubieran ganado el control de islas más avanzadas (ya que muy pocas de estas islas tenían la infraestructura para soportar tales barcos militares), pero la diferencia entre el Los hechos reales y la situación hipotética que sugiere, es que los Aliados habían ganado el control de los cielos y los mares en el camino de regreso a esos puertos. En una situación en la que los aliados dejaron muchas islas controladas por japoneses, los barcos que van y vienen del bloqueo tendrán que enfrentarse potencialmente a un desafío de barcos y aviones japoneses. Como tal, tendrá que proporcionarles escoltas para verlos de manera segura desde y hacia el puerto hasta el frente. Vimos en el Atlántico, con el caso de los submarinos alemanes (y los barcos de superficie, y también los aviones de patrulla marítima con base en tierra) que incluso los convoyes defendidos pueden seguir siendo vulnerables.

Sin embargo, la cuestión de la escala no se limita a la escala del Pacífico.

El área y el perímetro de las islas de origen de Japón cubren una cierta distancia. El archipiélago en sí contiene miles de islas, pero obviamente la gran mayoría de ellas son intrascendentes en esta discusión. Sin embargo, obviamente hay bastantes islas en el archipiélago más allá de las cuatro islas más grandes y principales de Hokkaido, Honshu, Shikoku y Kyushu que serían de interés estratégico para ambos lados (como algunas de las islas Kuriles en el norte, Okinawa en el sur, etc.). Pero por el bien de esta discusión, supongamos que el bloqueo se centrará únicamente en estrangular esas cuatro islas principales. Abrazar la costa en puntos e intentar minimizar la longitud del perímetro da como resultado un perímetro de aproximadamente 3,000 millas / 5,000 km. Sin embargo, eso es bastante poco realista, por lo que si asumimos un bloqueo que está anclado entre aproximadamente 50-100 millas de la costa, está viendo una línea que está a aproximadamente

5.700 km) de largo. Sin embargo, eso también es un poco poco realista, ya que está demasiado cerca y te pone dentro del alcance de todos los aviones terrestres y estás haciendo un favor a Japón al ahorrarles combustible y darles una oportunidad más fácil de escapar y regresar a casa después. una misión. Si lo ampliamos a aproximadamente 800 millas para mantenernos fuera del rango de combate (no del rango kamikaze de una sola dirección) de la mayoría de los cazas y bombarderos terrestres, extendemos esa longitud a más de 4,500 millas. Sin embargo, hay un problema aquí que voy a abordar un poco más adelante, y es que Asia continental no está a más de 600 millas en su mayor distancia de la costa oeste de Japón y en su punto más cercano, está dentro de las 100 millas. Este es un problema grave porque Japón tenía el control de partes importantes de Asia occidental continental. (Estos números se derivan de la herramienta de regla en Google Maps, y son solo aproximaciones. Además, hay varias preocupaciones estratégicas, geográficas y oceanográficas, e incluso climáticas que dictarían el posicionamiento de los barcos de la flota de bloqueo que no he tenido en cuenta. )

Entonces, para bloquear Japón, los Aliados tendrían que rodear por completo las islas de origen, ya que, como dije, un bloqueo que solo cubrió la mitad de los accesos a las islas no tiene valor. Esto significa que las armadas aliadas estarán muy dispersas. Si piensa en la armada de bloqueo como una cadena que rodea a Japón, es tan eficaz como el eslabón más débil de la cadena. Además, la fuerza de su flota de bloqueo se verá disminuida por el hecho de que, como mencioné anteriormente, tendrá que proporcionar escoltas a los barcos que corren hacia y desde el bloqueo. El bloqueo no servirá de mucho si el enemigo puede abrir una gran brecha en el bloqueo y hacer pasar material. Incluso si en esta situación hipotética el bloqueo se llevó a cabo después de que Japón sufrió una gran derrota, es posible que aún pudieran concentrar sus fuerzas restantes y perforar agujeros bastante grandes a través del bloqueo. Básicamente, mientras que los aliados pueden haber superado abrumadoramente a los japoneses en armamento y en número en general, la naturaleza extendida de tal bloqueo facilitaría a los japoneses tener superioridad en un nivel localizado y abrumar partes específicas de la reducida fuerza de bloqueo. Quizás no en el sentido tradicional, pero uno podría pensar en ello como "Cruzar la T" en un sentido más generalizado. En otras palabras, un bloqueo solo podría ocurrir después de que los japoneses hayan recibido una serie de derrotas desastrosas.

Discutiré el próximo tema en la siguiente publicación (aunque puede tomar unos minutos cortar y pegar y todo ese jazz)

Disparidad de fuerzas y tiempo

Además, sin establecer bases terrestres más cercanas a su objetivo final, dependería completamente casi exclusivamente de su Armada (y tal vez de algunas unidades de aviación de la Marina a bordo de portaaviones) para llevar a cabo la guerra. Bueno, supongo que no hace falta decir que un bloqueo solo utilizaría realmente sus fuerzas navales, pero en este caso, Japón tiene la ventaja de poder usar sus fuerzas aéreas terrestres para intentar romper el bloqueo. Si bien algunos aviones navales de ambos lados eran comparables a sus contrapartes terrestres (el Zero al principio de la guerra, Hellcats y Corsairs, etc.), las armadas carecen de la capacidad para operar bombarderos medianos y pesados ​​desde sus portaaviones. Los Estados Unidos hizo lanzar incursiones en la patria japonesa utilizando B-29 estacionados en China, pero esto no ocurrió hasta mediados de junio o julio de 1944. Sin embargo, estas incursiones fueron bastante ineficaces y podrían ser bastante costosas para los EE. UU. Lograron muy poco en términos de éxito táctico o estratégico e hicieron muy poco daño a sus objetivos. Sin embargo, tenían algo de propaganda y valor moral, ya que esta fue la primera vez desde el Doolittle Raid que las islas de origen fueron atacadas, y estos no fueron solo un espectáculo único como el Doolittle Raid. Dicho esto, sin embargo, hicieron que los japoneses reubicaran algunos de sus recursos, como aviones, para defender la tierra natal. Pero, debido a que estos B-29 se operaban desde China, era difícil mantener sus bases completamente abastecidas, por lo que no pudieron sostener un esfuerzo concentrado.

Pero volviendo al grano, y en relación con lo que dije antes acerca de que Japón controla algunos puntos vitales de Asia occidental continental, tienen la capacidad de usar aviones terrestres contra el bloqueo.La parte de la flota de bloqueo que está posicionada en el Mar de Japón estará en clara desventaja. Simplemente no hay forma de que se sienten cómodamente fuera del alcance de la mayoría de los aviones con base en tierra de Japón. No solo eso, sino que están abiertos a ataques desde ambos lados. Esto significa que se va a tener que fortalecer esta parte del bloqueo, pero esto significa quitar recursos de las otras partes y adelgazarlos. Ahora, esta es la razón por la que es absolutamente necesario tener el control de los cielos y el mar, porque si la Armada japonesa todavía está al acecho, podrían atacar el bloqueo mientras esté más débil.

Ahora, nuevamente, quiero dejar en claro que no estoy sugiriendo que los Aliados hubieran intentado un bloqueo sin antes destruir la Armada japonesa, sino que solo trato de ilustrar por qué eligieron la campaña de isla en isla y por qué no pudieron. x27t instituye un bloqueo desde el principio o incluso a la mitad de la guerra.

Así que ahora, para alejarnos de las hipótesis poco realistas y acercarnos a la realidad con algunos números e información reales. Japón controlaba una enorme cantidad de tierra y mar cuando estalló la guerra (sin importar lo que elijas como punto de partida de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico). En pocas palabras, controlaban casi todo en Asia continental alrededor de las inmediaciones de las islas de origen, con la excepción del territorio soviético (incluida la mencionada Corea, así como partes de China, etc.). También controlaban casi todo al sur de las islas de origen hasta el ecuador y al este de las islas de origen hasta la línea de cambio de fecha internacional. Cualquier fuerza que bloqueara las islas de origen sería vulnerable a ataques no solo desde las propias islas de origen, sino también a ataques lanzados desde Corea, China, el Mar de Filipinas, etc.

Además, otro aspecto masivo es el tiempo. Los bloqueos de áreas tan grandes rara vez son acciones rápidas, porque aún pueden continuar produciendo los bienes necesarios que necesitan para resistir durante mucho tiempo. Esto es especialmente cierto con las expansiones territoriales que Japón ha realizado en Asia continental y sus propiedades insulares. A pesar de que, en teoría, el bloqueo debería evitar que los recursos entren en Japón (y salgan, para reabastecer a las fuerzas desplegadas), algunas cosas se escaparían y también podrían trasladar parte de la producción de armas y bienes utilizados para combatir el bloqueo a Corea. por ejemplo.

Si los Aliados simplemente quisieran bloquear y adoptar un enfoque de bloqueo "defensivo", por así decirlo, donde simplemente evitaran el enfrentamiento directo con el enemigo excepto para hacer cumplir el bloqueo, esto simplemente tomaría demasiado tiempo y consumiría tanto los recursos como la voluntad de su gente en casa para continuar la guerra. Básicamente, esto no es ni remotamente una posibilidad.

Un enfoque más ofensivo será muy costoso y muy difícil de mantener durante un período de tiempo prolongado.

Si deciden acercar los barcos a veces para martillar las costas de las islas de origen con artillería naval, estarán dentro del alcance no solo de los aviones, sino también de la artillería costera. La artillería costera generalmente tiene el potencial de ser más poderosa y de mayor alcance, así como más numerosa y con la capacidad de mantener el fuego sostenido durante mayores períodos de tiempo que sus contrapartes basadas en barcos, simplemente porque, bueno, no tienen que encajar en un barco.

El bombardeo en tierra también consume municiones con bastante rapidez, por lo que volvemos al problema del reabastecimiento. Además, la artillería naval tendrá un alcance limitado y vastas franjas de Japón simplemente estarán fuera de su alcance.

Sin embargo, si los aliados deciden ampliar el bloqueo para permanecer fuera del alcance de la artillería costera y, en cambio, depender únicamente de los aviones, simplemente no podrían hacer suficiente daño. Tendrían un número extremadamente limitado de aviones en comparación con los disponibles para las fuerzas aéreas terrestres, y los aviones que tenían simplemente no podrían llevar suficientes armas para atacar al enemigo. Alemania y Japón resistieron campañas de bombardeo masivo durante bastante tiempo, y esas misiones de bombardeo fueron realizadas por enjambres masivos de bombarderos pesados ​​de cuatro motores (por supuesto, junto con más ataques tácticos de bombarderos medianos y aviones de ataque terrestre también). como cazabombarderos, etc.). Una fuerza de aviación naval simplemente no podía esperar llevar a cabo una guerra ofensiva en ningún lugar ni remotamente cercano a ese tipo de escala. Tal como estaban las cosas, un gran déficit en la estrategia militar alemana de la guerra fue que carecían de un bombardero convencional de largo alcance eficaz. (También se podría decir que Japón también carecía de uno, pero no tenían la misma necesidad o uso para uno, ya que simplemente no estaban en condiciones de atacar las bases industriales de los Aliados para empezar. Y en En esta situación hipotética, un bombardero pesado tampoco es necesariamente la mejor opción) Y nuevamente nos encontramos con el problema del reabastecimiento, ya que la realización de campañas concentradas de bombardeo de la aviación naval contra Japón consumiría suministros muy rápidamente. Y realmente, no solo material, sino también hombres. Sé que la especulación está mal vista aquí, pero en una hipótesis como esta, es todo lo que tenemos que seguir, pero tengo que creer que la tasa de desgaste de los aviadores navales aliados que llevan a cabo una guerra ofensiva contra las islas de origen sería bastante alta. Ellos & # x27d se enfrentarán no solo a las Fuerzas Aéreas del Ejército Imperial Japonés, sino también a los aviones de la Armada Imperial Japonesa y # x27, y las defensas terrestres en forma de artillería antiaérea. La gran cantidad de salidas necesarias para incluso hacer mella en la capacidad de Japón para hacer la guerra simplemente pasaría factura. Por lo tanto, aunque los bombarderos en picado de portaaviones pueden ayudar a compensar su falta de carga útil con precisión en comparación con los bombarderos pesados ​​que realizan bombardeos a gran altura, son mucho más vulnerables al fuego terrestre.

Y algo a tener en cuenta es que antes de que se lanzaran las bombas, había dos escenarios en competencia para poner fin a la guerra. Uno fue una invasión total, que fue impulsada por el ejército. La otra era bloquear las islas y continuar la campaña de bombardeos contra las ciudades japonesas hasta que la población fuera golpeada y sometida a hambre. Ahora, esto debería tomarse con un canto de sal, ya que estaban tratando de impulsar su propia agenda, pero el argumento en contra de esto último esgrimido por el Ejército era que simplemente tomaría demasiado tiempo. Sin embargo, otros han llegado a la misma conclusión, aunque decir de cualquier manera sería una especulación, y no podemos saberlo realmente.

Por último, al ignorar las otras ubicaciones en poder de los japoneses, simplemente no las estás matando. No estás luchando contra sus números. Muchas de estas posesiones de tierras suyas podrían ser, y a menudo lo fueron, parcialmente autosuficientes o provistas de lugares otro que las islas de origen de Japón y # x27, lo que significa que el bloqueo no hizo mucho para matarlos de hambre al privarlos de los bienes de su país de origen. Y a veces, en la guerra, realmente necesitas jugar al juego de los números y llenar tantas bolsas para cadáveres con el enemigo & # x27 muertos como puedas para limitar su capacidad para hacer la guerra. Especialmente cuando tu enemigo estaba tan decidido como muchos de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.


Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué Estados Unidos estaba considerando una costosa invasión terrestre de Japón en lugar de bloquear y asediar?

Bloquear y sitiar a Japón no haría que los fanáticos japoneses se rindieran en ningún momento. Bloqueamos Japón durante meses antes de agosto de 1945, pero aún no hemos logrado persuadir a los japoneses para que se rindieran. El asedio de Leningrado duró tres años y medio y mató a millones de civiles, pero los rusos aún no se han rendido. El almirante Chester Nimitz declaró que el bloqueo de Japón no solo mataría de hambre al pueblo japonés, sino que también expondría a sus barcos navales a ataques kamikazes. Mientras los japoneses tengan su propia tierra desocupada por el enemigo, seguirán luchando hasta la muerte, sin importar el costo. Sabíamos lo fanáticos que eran los japoneses, como se demostró en las Batallas de Iwo Jima y Okinawa. En Iwo Jima, 22.000 soldados japoneses defendieron la isla. De estos, 20.000 murieron y solo 216 fueron hechos prisioneros. El resto de las bajas japonesas figuraban como MIA. La Batalla de Okinawa fue la primera y única batalla de la Guerra del Pacífico donde las muertes de civiles superaron a las de los militares. Se estima que 72.000 soldados japoneses, 12.000 soldados estadounidenses y 150.000 civiles murieron durante la batalla de dos meses. La razón por la que hubo un alto número de civiles muertos en Okinawa fue principalmente porque los civiles se vieron obligados a luchar contra los estadounidenses, asesinados por sus propios militares por temor a espiar y se suicidaron por temor a que los estadounidenses victoriosos los violaran después de la guerra. batalla. La invasión de Japón empequeñecería los números que podrían tener el mismo número de muertos comparable a las bajas en el Frente Oriental.

La única forma de obligar a Japón a rendirse era la invasión de Japón. Sin duda, la invasión obligaría a los japoneses a aceptar una rendición incondicional, pero costaría millones y millones de vidas estadounidenses en el camino en una guerra que ya lleva seis años. La invasión de Japón se habría extendido por uno o dos años más. Para 1945, la Segunda Guerra Mundial había costado 400.000 vidas estadounidenses y casi paralizó la economía de los Estados Unidos hasta el punto de que el pueblo estadounidense estaba cansado y desmoralizado de que la demanda de rendición incondicional podría ser abandonada en favor de las condiciones respaldadas por los funcionarios japoneses.

Por eso, con un arma estratégica nueva y revolucionaria (es decir, un arma nuclear), decidimos que el uso de esta tecnología haría que los japoneses se rindieran y mostraran el nuevo arsenal letal que tenemos para el enemigo. Se utilizaron dos armas nucleares contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, matando a 140.000 civiles y personal militar. La intención era mostrar a los japoneses que podemos destruir una ciudad con una sola arma nuclear a un ritmo mucho mayor en comparación con 400-500 bombarderos armados con 1.000 toneladas de bombas incendiarias convencionales. Si bien el número de muertos en Hiroshima y Nagasaki fue terrible, estos bombardeos no fueron nada comparados con lo que habría costado la invasión de Japón junto con el bloqueo y el asedio.

Tiene razón cuando se trata de una de las varias líneas del pensamiento estratégico de Estados Unidos sobre cómo poner fin a la guerra (y por lo tanto respondió bien a la pregunta).

Sin embargo, su presentación de esta línea de pensamiento estadounidense como representación de los hechos objetivos de la situación hace un flaco favor a su publicación, que de otro modo sería informativa, al reducir la complejidad histórica a una narrativa partidista.

Unos pocos ajustes en la redacción lo mejorarían enormemente. Por ejemplo, suavizar sus afirmaciones diciendo que & quotLos líderes clave de EE. UU. Creían que bloquear y sitiar Japón no haría que los japoneses, a quien creían que estaba fanáticamente dedicado a luchar hasta la muerte, rendirse en cualquier momento & quot; permite la inclusión de los debates sobre cómo poner fin a la guerra que se produjo en todos los bandos. Por ejemplo, vale la pena señalar que a principios de 1944,

La Armada, dirigida por el Almirante de Flota Ernest King, comandante en jefe de la Flota de los Estados Unidos y jefe de operaciones navales, y la Fuerza Aérea del Ejército, encabezada por su jefe, el General HH "Hap" Arnold, creían que combinaban bloqueos navales y bombardeos aéreos daría lugar a la rendición de Japón sin invasión terrestre. En contraste, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General George Marshall y sus planificadores consideraron necesario invadir la patria de Japón para asegurar la rendición incondicional del enemigo. (Hasegawa: Competir con el enemigo p.27)

Editar: Explicar el compromiso de algunas personas con la idea de un bloqueo (en lugar de descartarlo como imposible) también lo ayuda a comprender algunos de los prejuicios arraigados, sostenidos por personas como Paul H. Nitze, que llevaron a la Encuesta de bombardeo estratégico & # x27 valoración retroactiva de los bombardeos atómicos como innecesarios. En otras palabras, la complejidad de la opinión histórica ayuda a explicar los orígenes de algunas de las pruebas clave de una de las interpretaciones revisionistas contra las que a menudo veo que escribes. Incluir eso en su argumento fortalecería su posición.

De manera similar, pero menos relacionado con esta pregunta, abstenerse de enunciar un conjunto de creencias como un hecho objetivo le permite prestar atención a las complejidades de la situación japonesa, en lugar de pintarlas todas con el pincel amplio del & quot; fanatismo & quot. nación como el infierno empeñada en luchar por luchar, puede preguntar qué líderes apoyaron ese plan defensivo y qué pensaban lograr con él. Eso trae a colación la división entre el partido fanático de la guerra y el partido de la paz en la dirección japonesa. También le permite atender el hecho de que la demanda de incondicional La rendición fue un punto de fricción mayor para el liderazgo japonés que simplemente la exigencia de rendirse.

Comprender las divisiones y los sentimientos ambivalentes sobre la continuación fanática de la guerra también le ayuda a comprender la respuesta popular sorprendentemente acogedora a las fuerzas de ocupación después de la guerra.

El punto es que cada vez que se habla de historias de toma de decisiones políticas, es necesario explicar qué tomadores de decisiones sostuvieron qué creencias sobre la situación y por qué los retuvieron. Es una metodología pobre presentar las creencias de un grupo de actores como un reflejo de la realidad sin filtrar de la situación. Un buen historiador debería esforzarse por explicar las interpretaciones de la pluralidad en ese momento y cómo esas interacciones produjeron finalmente los resultados históricos.


¿Por qué Japón atacó a EE. UU.?

Japón invadió Indochina específicamente debido a su guerra contra China, y la participación de Estados Unidos en la resistencia de China contra la invasión japonesa jugó un papel importante en la decisión japonesa de invadir las posesiones francesas en Indochina.

El camino que condujo a la guerra entre EE. UU. Y Japón no comenzó con el embargo de EE. UU. Después de la invasión japonesa de Indochina, sino que comenzó antes, cuando EE. UU., Ya en 1938, comenzó a adoptar restricciones comerciales con Japón debido a la guerra contra China.

Barbetorte

- retirarse inmediatamente de la Indochina francesa,
- dar una garantía seria sobre el fin de la guerra en China.

Nada sobre Mandchouria, Corea o Taiwán.

La política de Japón fue implementar la esfera de Coprosperidad del Gran Este de Asia. Eso implicó expulsar a las naciones occidentales de Asia y el Pacífico.

Escultor

Japón atacó a las Filipinas porque están en Asia, pobladas por asiáticos.
La Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron guerras libradas por los intentos de Alemania y Japón de construir sus PROPIOS imperios para competir con los imperios coloniales británicos, franceses y, cada vez más, estadounidenses.
Gran Bretaña y Francia actuaron para negarle a Alemania ese tipo de poder en la Primera Guerra Mundial.

En el momento de la Segunda Guerra Mundial, Japón se veía a sí mismo como la Alemania de Asia: superior, tecnológica y destinada a gobernar toda Asia. Sentían que los europeos no tenían negocios en Indonesia, China y Filipinas. y determinó que Asia debería ser un Imperio de asiáticos y. por supuesto, entre los asiáticos, solo los japoneses tenían la cultura y la tecnología superiores para gobernar.

Entonces, su objetivo era sacar a los británicos, holandeses, franceses y estadounidenses de Asia.
Para ser honesto, lo hicieron en un buen momento. Las potencias europeas estaban envueltas en la guerra, y Estados Unidos actuaba como si no quisiera NADA que ver con guerras extranjeras. Aunque, siendo una nación de inmigrantes en gran parte europeos, Estados Unidos estaba dedicado a ayudar a apoyar a las potencias europeas.
Desde la perspectiva japonesa, parecía que Francia y Holanda estaban fuera de escena. y los británicos se estiraron demasiado para defenderse como para dedicar mucha atención a Asia. Parecía que Estados Unidos seguía siendo aislacionista y no estaba dispuesto a ir a la guerra.
Y los japoneses sabían que los estadounidenses no tenían un sentido particular de afinidad por los asiáticos y estaban más o menos en Asia como una ocurrencia tardía, y no muy interesados ​​en ella.

Con Rusia arrastrada a la guerra, Estados Unidos ahora abastece la mayor parte de las necesidades de Rusia y Gran Bretaña para defenderse. Los líderes japoneses que nunca habían ESTADO en EE. UU. Asumieron que EE. UU. Era una nación que no estaría dispuesta a prescindir de sus propias comodidades, y que su excedente de productividad se estiró hasta el punto de ruptura a través de prestar ayuda a los aliados.

Para los japoneses, Hawai era una colonia estadounidense; sentían que los estadounidenses no necesariamente la consideraban parte de los EE. UU. Y sintieron que, dada la situación en todo el mundo, y el pueblo de los Estados Unidos con un interés personal en el apoyo europeo, no habría mejor momento para TOMAR todas las posesiones estadounidenses y británicas en Asia. Todo lo que tenían que hacer era imposibilitar que Estados Unidos hiciera algo al respecto, durante 4 a 6 meses. y supusieron que los EE.UU., para ese momento, se enfrentaría a tener que ELEGIR: defender a Europa de Hitler. o para recuperar un grupo de islas asiáticas en las que EE. UU. tenía poca inversión real. Su evaluación económica fue que EE. UU., en ese momento, no tenía la capacidad productiva para abastecer DOS guerras, ambas a miles de millas de distancia.

Como resultado, determinaron que su mejor plan era lanzar ataques militares simultáneos en TODAS las posesiones asiáticas de EE. UU. Take wake y Guam para paralizar el acceso aéreo de EE. UU. a Asia. y hundir la flota del Pacífico para paralizar la capacidad de Estados Unidos de responder con una acción naval.

Contaban con la idea de que Alemania en ese momento parecía imparable y invadiría Rusia, y luego volvería su atención a invadir Gran Bretaña.

Para ser justos, nunca hubo un mejor momento para que ellos intentaran hacerse cargo de todo.
Franceses y británicos Americanos sentirían alguna razón para enviar a sus hijos a luchar por sus parientes en el "viejo país", pero ¿tendrían ganas de sacrificar a sus hijos para liberar a los asiáticos?

Con ese fin, lamentablemente juzgaron mal el efecto psicológico de atacar Pearl Harbor sin una declaración de guerra.
Quizás la tendencia social asiática al culto a los antepasados ​​les hizo imaginar que el apoyo de Estados Unidos a Gran Bretaña estaba motivado principalmente por la ascendencia. en lugar de la economía o los intereses políticos puros.

Ciertamente no entendieron que la capacidad industrial de Estados Unidos era potencialmente ilimitada y fácilmente capaz de quintuplicar la producción sin escasez de materias primas.

A menudo me pregunto cuál habría sido la respuesta de Estados Unidos si los japoneses NO hubieran atacado a Pearl.
Si hubieran tomado Wake y Guam, y Filipinas, pero dejaron sola a la flota estadounidense y no atacaron Pearl. ¿Habría visto la población estadounidense eso como la última gota para ponerlos en pie de guerra?

Especialmente si los japoneses acababan de rodear las islas y las fuerzas estadounidenses y exigían que se embarcaran y se fueran a casa. en lugar de todo el sangriento conflicto y la marcha de la muerte de Bataan y otros excesos de la guerra.
Imagine que la armada japonesa simplemente bloquea todas las posesiones estadounidenses y exige que los ocupantes estadounidenses se vayan.

¿Estados Unidos habría luchado contra eso y se habría comprometido con la guerra en el Pacífico? O simplemente dijo, ¿a quién le importa Asia?

Ichon

Japón no era una entidad monolítica incluso justo antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, aunque los militaristas habían ido en ascenso durante las últimas dos décadas.Había varias facciones en competencia y se esperaba que el Emperador proporcionara la aprobación final para grandes cambios de estrategia, pero las propuestas que se presentaron para esa aprobación fueron objeto de intensos combates entre facciones.

Con los ministros Meji a cargo, Japón se inspiró en las naciones industrializadas occidentales e instituyó enormes cambios sociales y económicos; esta reorganización proporcionó a Japón el poder económico y la superioridad moral social para emprender y copiar algunos esfuerzos de colonización de las potencias occidentales. Taiwán y Corea ya estaban relativamente en la esfera japonesa y solo China y Rusia tenían muchas objeciones, pero con la ocupación rusa de Manchuria, la ocupación estadounidense de Filipinas y la invasión británica con un año de diferencia alrededor de 1903, aparecieron las áreas para Japón. colonizar se estaban volviendo muy pequeños rápidamente.

Las potencias occidentales no querían hacer reglas que prohibieran a los países reclamar lo que antes se consideraba en la esfera china, ya que todavía estaban ansiosos por expandirse allí y era el deseo ruso de un puerto de agua caliente en el Pacífico, el deseo británico NO de tener otro puerto naval. competidor en el Pacífico, y el deseo alemán de ver a Rusia provocar a Gran Bretaña y apoyar los intereses alemanes en Asia con la ocupación de Manchuria, donde Japón era visto como una potencia menor, ya que la mayoría de los estados occidentales no entendían la profunda transformación por la que Japón había pasado que condujo a la apoyo inicial británico y estadounidense a las políticas expansionistas japonesas en Asia.

Japón en realidad no buscó la guerra con Rusia, pero sus intereses chocaron donde Japón había apostado su estrategia en torno a la expansión en Corea, mientras que Rusia tenía ambiciones imperialistas y ya acordó retirarse de Manchuria: Rusia no estaba dispuesta a inclinarse ante una potencia asiática aún más pequeña llamada Japón. La victoria japonesa sobre Rusia fue impactante para casi todos, incluido Japón. Las potencias occidentales se enfrentaron repentinamente a la idea de que Japón era potencialmente un adversario real, Rusia fue humillada y sus ambiciones navales se redujeron en gran medida, Gran Bretaña no estaba contenta de haber tenido un competidor naval ruso en el Pacífico reemplazado por un competidor japonés aún más fuerte, Alemania. Estados Unidos se sintió decepcionado de perder a Rusia como un amigo potencial en Asia, Estados Unidos se sintió aliviado de tratar con Japón (que se consideraba más probable que se pusiera del lado de los intereses estadounidenses que de las potencias europeas, ya que ambos eran relativamente nuevos en el juego de la colonización en Asia).

Japón se había enfrentado a Rusia desde la expansión activa en Manchuria, lo que resultó en una facción militar japonesa enormemente envalentonada y con una gran cantidad de prestigio social debido a su derrota de una potencia occidental y donde antes las ambiciones militares se limitaban a la política económica, ahora las políticas económicas llegaron a ser dedicada a apoyar el expansionismo militar. La Primera Guerra Mundial debilitó enormemente a las potencias europeas y Japón usó ese tiempo para consolidar Corea y apoderarse de varias antiguas islas alemanas, mientras que la guerra civil rusa también llevó a Japón a ocupar un área muy grande y participar del lado de los aliados victoriosos, dándole algo de capital diplomático. utilizar en la consolidación de los logros territoriales que Japón había logrado hasta ahora.

Con Rusia convulsionada a raíz de una amarga guerra civil, China luchando contra sus propios comunistas y la Gran Depresión distrayendo a la mayor parte del mundo, Japón finalmente tuvo la oportunidad de intentar apoderarse de Manchuria, que fue el resultado final de la mayor parte de sus maniobras en el pasado. dos decadas. El principal problema era que, con la política japonesa que siguió al expansionismo militar, los posibles movimientos comerciales y diplomáticos que habrían garantizado el éxito económico estaban dirigidos, en cambio, a proporcionar recursos para el ejército japonés, el más importante de los cuales ya no era el carbón sino el petróleo, que Japón no tenía en absoluto. el acceso o las buenas relaciones con los principales proveedores actuales de petróleo distintos de los EE. UU. y esas buenas relaciones habían disminuido enormemente a medida que Japón se movía agresivamente no solo para ocupar territorio sino para intentar excluir los intereses comerciales occidentales de su propia esfera, que estaba creciendo para abarcar a China . El resto del mundo podría estar distraído, pero los intereses comerciales estadounidenses que tenían el oído de Washington D.C. tenían grandes sueños para China que Japón amenazaba con hacer añicos. También debe mencionarse que Japón ganó una gran recompensa por ponerse del lado de los aliados de la Primera Guerra Mundial y suplirlos en tiempos de guerra y, por otro lado, perdió casi toda su inversión en Rusia cuando los comunistas ganaron y Rusia incumplió millones de préstamos que Japón había hecho. .

Para muchos en Japón, el relativo éxito que la agresión había traído fue la confirmación del lugar de Japón en la cima del resto de Asia y la noción de Asia para los asiáticos y que era el único oportunismo criminal y la codicia de las potencias occidentales que impedían que Japón liderara una nueva estrategia. orden en Asia a la dominación mundial. Esta idea fue ampliamente difundida por la propaganda del gobierno imperial japonés y la comunidad empresarial japonesa. Esta fue una interpretación errónea de la situación por parte de la facción japonesa a favor de la guerra, pero llevó al abandono completo de cualquier enfoque en oportunidades económicas pacíficas por parte de la mayoría de la comunidad empresarial japonesa que percibía que se podía ganar más dinero en aventuras imperiales que en competencia abierta (no es que diferente de la reacción de los negocios en Alemania ante el ascenso de los nazis).


Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué los japoneses insistieron en que los coreanos son étnicamente japoneses?

¿Y qué te parece el reino de Ryukyu, también conocido como Okinawa? Creo que si la historia fuera peor, los coreanos habrían terminado igual: todos los coreanos asimilados a la cultura japonesa con una cultura coreana moribunda y un idioma coreano moribundo.

¿Y cómo te sientes acerca de la buena cantidad de taiwaneses que aman todo lo japonés a pesar de que también fueron colonizados entonces? p.ej. Lee Teng-hui llama a Japón la patria y visita el santuario de Yasukuni

Es lo que tenían que hacer para asimilar Corea. Si tiene una población 2/3 del tamaño de la suya que cree en su propia nacionalidad y cultura, eso no será fácil de controlar. Esto también se puede pensar en la línea de por qué intentaron borrar la cultura, la historia y el sistema lingüístico coreanos. Cuando Corea era más fuerte que Japón (antes de 1600), era una creencia común que la cultura japonesa provenía del Reino de Corea Baekjae, por lo que estas cosas generalmente van en ambos sentidos, y el país más fuerte generalmente tiene una narrativa predominante.

Nadie en Corea duda de que Ryuku / Okinawa esté bajo Japón. Los indígenas, en gran parte homogeneizados con los japoneses, no tienen problemas para estar bajo Japón, por lo que no es realmente asunto nuestro en ese momento.

En cuanto a la minoría que mencionaste en Taiwán, es absurdo por cierto. Entiendo que Taiwán se encuentra en un estado precario con China y necesita todo el apoyo del mundo que pueda obtener, y que Japón apoya informalmente a Taiwán, pero es difícil simpatizar con las personas que adoran a Japón como sus antiguos colonizadores, especialmente cuando sé Japón cometió atrocidades contra ciudadanos taiwaneses, aunque más suaves que lo que hicieron en el continente y en Corea durante el período de ocupación.


Muchos argumentan que lanzar las bombas atómicas fue una mejor alternativa a una invasión terrestre de Japón. Pero, ¿por qué planeamos siquiera una invasión terrestre? En la primavera de 1945, ¿no estaba Japón esencialmente derrotado? ¿Representaban alguna amenaza real en ese momento?

Incluso si Japón no se rendiría incondicionalmente, parece que los habíamos debilitado hasta el punto en que ya no eran una amenaza para nosotros y, por lo tanto, ya no se trataba de una defensa o dicho de otra manera, no sería un acto justo de defensa. guerra (me doy cuenta de que esto es una afirmación filosófica).

¿Era solo la opinión popular que teníamos que tener la rendición incondicional del 100% de Japón? Si es así, ¿por qué? Parece que la mejor solución fue no invadir y no lanzar bombas atómicas. Se podrían haber salvado tantas vidas.

EDITAR: Me doy cuenta de que este tipo de preguntas se hacen mucho, pero no he visto una publicación que aborde específicamente la cuestión de una bomba contra una invasión como un falso dilema. Estoy realmente interesado en saber por qué estábamos tan decididos a la invasión y la rendición incondicional al 100% cuando la guerra parecía ganada.

Primero, la opinión popular tuvo poco que ver con eso. La insistencia en la rendición incondicional no se hizo debido a los datos de la encuesta. Se hizo porque Truman y varios de sus principales asesores (especialmente Byrnes) realmente lo querían de esa manera. Aunque varios de sus otros asesores principales (el notable Stimson e incluso Churchill) pensaron que era una insistencia innecesaria (porque sabían, a través de comunicaciones japonesas interceptadas, que esta era una dificultad importante para los japoneses).

En cuanto a la "amenaza", en ese momento no representaban ninguna amenaza para los Estados Unidos continentales. Ya no podrían expandirse en el futuro cercano. Pero no es así como nadie lo enmarcó. La pregunta no es si continuaron representando una amenaza a corto plazo, sino cuál sería el estado ideal del fin de la guerra. Con respecto a Alemania, esto estaba relativamente claro: querían que los nazis fueran eliminados, y querían condiciones que evitaran que ese tipo de cosas volvieran a suceder. Apreciaron que las condiciones del final de la guerra para la Primera Guerra Mundial habían causado la Segunda Guerra Mundial, y por eso querían algo diferente del tratado de Versalles (donde Alemania fue severamente penalizada y dejó sufrir). Entonces, esto terminó significando dividirlo en zonas de ocupación, desnazificación y, finalmente, el Plan Marshall: reconstruirlos en un aliado.

Con Japón fue menos claro, porque el imperialismo japonés no fue el resultado de una causa única y obvia. En parte culparon al sistema de gobierno por ello: la capacidad de los militaristas japoneses para secuestrar la política. Así que los querían fuera con seguridad. Querían que Japón fuera finalmente una especie de gobierno liberal estable, pero no estaba claro si se trataba de una democracia "verdadera" o una monarquía constitucional. Querían que Japón fuera un aliado de Occidente contra la URSS, pero también querían desactivar el "culto a la muerte del emperador" que había llevado a la Segunda Guerra Mundial (a sus ojos). Y esto implicó desarraigar y cambiar el sistema de gobierno, lo que no creíamos que harían por sí mismos.

Pero gran parte de la insistencia en la & quot; rendición incondicional & quot también parecía provenir del instinto, p. Ej. `` Nos hiciste esto en Pearl Harbor, esta es la humillación que te mereces ''. Esta es más o menos mi lectura sobre las opiniones personales de Truman, que me parecen basadas menos en la realpolitik que en una vaga idea de venganza, y tal vez una opinión percibida de que el público estadounidense preferiría esta forma de "justicia" retributiva. Las otras opciones sobre la mesa implicaban algo más "condicional", p. ej. dando a los japoneses fuertes garantías de cómo se conservaría o transformaría el sistema Emperador. (Tal como estaban las cosas, acordamos que mantuvieran al Emperador como figura decorativa, pero neutralizamos su poder político).

De acuerdo, por separado está la falacia de bomba versus invasión: ambos estaban sobre la mesa porque obviamente no sabían si las bombas atómicas terminarían la guerra. (O si la declaración de guerra por parte de los soviéticos lo pondría fin, algo que parece haber estado en el aire como una posibilidad, y fue en parte una justificación para el momento del bombardeo). Sin embargo, la mayor falacia histórica es la idea de que Truman o sus asesores realmente se angustiaron por esta pregunta, si tenían un cálculo elaborado de vidas salvadas versus vidas arrebatadas que estaban usando. Esto simplemente no se refleja en los documentos de la época. Tenían una bomba atómica, la iban a usar. Las preguntas de las que hablaron fueron cómo para usarlo, no ya sea para usarlo. Tuvieron discusiones sobre en qué tipo de objetivos usarlo, qué tipo de publicidad / propaganda debería lanzarse después de usar la bomba, si debería haber una advertencia o demostración sobre la bomba, etc. Pero el uso real de la misma, de una forma u otra, se daba por sentado en su mayoría. En la posguerra, cuando los atentados se volvieron controvertidos (especialmente alrededor de 1947), se creó esta narrativa elaborada de la `` decisión de usar la bomba '', con sus debates morales y todo eso, pero esta fue una justificación muy posterior a los hechos. no refleja cómo lo estaban pensando en realidad.


La peligrosa ilusión de la rendición incondicional de Japón

Poco antes del amanecer del 15 de agosto de 1945, una transmisión nacional alertó a los japoneses de que esperaran un mensaje del emperador ese mismo día. En todo Japón, la gente esperaba con incertidumbre escuchar por primera vez "la voz enjoyada". La mayoría esperaba que el emperador los instara a luchar hasta el final. Lo que escucharon fue una voz aguda hablando en japonés arcaico que muchos no podían comprender. Solo después de que un comentarista explicara que el emperador había accedido a rendirse, supieron con certeza que la guerra había terminado.

Cuando la noticia llegó a Washington, las celebraciones comenzaron de inmediato. Pero la ceremonia formal que puso fin a la guerra tuvo que esperar hasta el domingo 2 de septiembre de 1945, cuando se escenificó la derrota oficial de Japón en el USS. Misuri. El documento firmado por los representantes de las Potencias Aliadas y Japón declaraba la rendición incondicional del Cuartel General Imperial y de todas las fuerzas armadas bajo control japonés. También sometió la autoridad del emperador y del gobierno japonés a las órdenes del general estadounidense Douglas MacArthur y ordenó a todos los oficiales civiles y militares que lo obedecieran. Al concluir la ceremonia, MacArthur se acercó a un micrófono y comenzó un discurso de radio para una audiencia mundial. “Hoy los cañones están en silencio”, comenzaba el ahora famoso mensaje. “Ha terminado una gran tragedia. Se ha obtenido una gran victoria ”.

Poco antes del amanecer del 15 de agosto de 1945, una transmisión nacional alertó a los japoneses de que esperaran un mensaje del emperador ese mismo día. En todo Japón, la gente esperaba con incertidumbre escuchar por primera vez "la voz enjoyada". La mayoría esperaba que el emperador los instara a luchar hasta el final. Lo que escucharon fue una voz aguda hablando en japonés arcaico que muchos no podían comprender. Solo después de que un comentarista explicara que el emperador había accedido a rendirse, supieron con certeza que la guerra había terminado.

Cuando la noticia llegó a Washington, las celebraciones comenzaron de inmediato. Pero la ceremonia formal que puso fin a la guerra tuvo que esperar hasta el domingo 2 de septiembre de 1945, cuando se escenificó la derrota oficial de Japón en el USS. Misuri. El documento firmado por los representantes de las Potencias Aliadas y Japón declaraba la rendición incondicional del Cuartel General Imperial y de todas las fuerzas armadas bajo control japonés. También sometió la autoridad del emperador y del gobierno japonés a las órdenes del general estadounidense Douglas MacArthur y ordenó a todos los oficiales civiles y militares que lo obedecieran. Al concluir la ceremonia, MacArthur se acercó a un micrófono y comenzó un discurso de radio para una audiencia mundial. “Hoy los cañones están en silencio”, comenzaba el ahora famoso mensaje. “Ha terminado una gran tragedia. Se ha obtenido una gran victoria ”.

Todo lo que siguió, el desarme de Japón, la reforma de sus instituciones económicas, políticas y sociales, la adopción de una nueva constitución y la rendición de los ejércitos invictos de Japón en China y el sudeste asiático, siguió la influencia estadounidense sobre el emperador, quien ordenó la rendición incondicional de las fuerzas armadas de Japón. Con los aviones volando sobre sus cabezas y más de 200 barcos de la 3.ª Flota extendidos por la bahía, el poder de Estados Unidos estaba en todas partes. Ninguno de los presentes podría haber sabido que esta era la última vez que los estadounidenses se presentarían como los vencedores indiscutibles en la guerra, imponiendo su voluntad sobre un enemigo conquistado. La demostración de poder militar en la bahía de Tokio tenía la intención de asombrar a los japoneses, pero también creó una impresión engañosa de lo que se podía lograr con la fuerza de las armas.

A partir del siglo XIX, los desarrollos sociales y tecnológicos habían hecho que la guerra fuera tan costosa que se arriesgaba a hacer políticamente inaceptable el logro de los objetivos nacionales a través de la fuerza militar. La movilización de las naciones para la guerra moderna ejerció una enorme presión sobre los beligerantes y presionó incluso a los vencedores hasta el límite. Cuando Estados Unidos entró en guerra contra Japón, los estrategas estadounidenses esperaban escapar de ese destino confiando principalmente en las fuerzas navales para aislar la patria japonesa y obligar a la rendición del enemigo. El primero de esos objetivos se logró mediante la destrucción de la flota imperial japonesa. En la primavera de 1945, el implacable asalto aéreo estadounidense a las ciudades japonesas se sumó a la desesperación del enemigo. Sin embargo, el gobierno japonés se negó a ceder en términos aceptables para los estadounidenses. Continuó la guerra.

En agosto de 1945, el Ejército de los Estados Unidos se preparó para luchar en las campañas más exigentes de la Guerra del Pacífico con divisiones exhaustas reabastecidas por tropas verdes. Un público inquieto y líderes políticos cada vez más asertivos cuestionaron si la victoria, definida como la rendición incondicional de Japón, podría lograrse a un costo tolerable. Las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra contra Japón truncaron ese debate y produjeron una decisión rápida donde ninguna parecía probable. Ese repentino cambio de suerte oscureció para las generaciones posteriores hasta qué punto la estrategia de Estados Unidos se había visto trastornada por la resistencia japonesa y la fragmentación de la unidad interna. También hizo que la ceremonia en la bahía de Tokio pareciera inevitable y reproducible.

La próxima guerra de Estados Unidos pareció seguir el patrón de la Guerra del Pacífico, solo comprimida en el tiempo y la geografía. La Guerra de Corea comenzó con un ataque sorpresa que hizo retroceder a Estados Unidos y sus aliados y pasó a una acumulación de recursos seguida de una ofensiva de la ONU. El desembarco anfibio en Inchon, que recordó las audaces operaciones de salto de MacArthur a lo largo de la costa norte de Nueva Guinea en la Segunda Guerra Mundial, alimentó las expectativas de la conquista de Corea del Norte y la victoria total. La intervención del Ejército Popular de Liberación de China destruyó esas esperanzas y obligó a las Naciones Unidas a emprender una guerra prolongada y cada vez más impopular por objetivos limitados. No habría capitulación enemiga en la cubierta de un carro de batalla estadounidense. La lucha cesó con una inquietante tregua negociada en una tienda de campaña en Panmunjom.

Cuando Estados Unidos intervino directamente en Vietnam, una década de análisis estratégico confirmó la inutilidad de las armas nucleares en combate. Esto fue especialmente así en Asia. En la década posterior a Hiroshima, los estrategas estadounidenses habían llegado a la conclusión de que el uso de armas atómicas en Asia confirmaría la percepción pública de que los estadounidenses eran indiferentes a la vida de los habitantes de la región. Para compensar las deficiencias en la disuasión nuclear, los pensadores militares estadounidenses abogaron por una estrategia de guerra limitada que enfatiza la movilidad y el poder aéreo táctico como la mejor manera de producir la victoria a un costo tolerable. Estados Unidos se conformó con un objetivo limitado: la defensa de un Vietnam no comunista.Temiendo una repetición de la intervención de China en Corea, los funcionarios descartaron una guerra terrestre contra Vietnam del Norte, pero adoptaron de manera incongruente una estrategia militar que hizo de la destrucción de la capacidad del enemigo para hacer la guerra su objetivo final. Aunque Estados Unidos ganó constantemente batallas individuales, la victoria resultó ser aún más difícil de alcanzar que en Corea.

Aunque los resultados fueron diferentes, hubo similitudes entre la guerra con Japón y los conflictos de Corea y Vietnam. Una fue la voluntad del enemigo de sufrir pérdidas inimaginables mientras causaba bajas significativas a las fuerzas estadounidenses. Otro fue que los estadounidenses, en particular sus líderes empresariales y políticos, no estaban dispuestos a aceptar las tensiones de una guerra prolongada. En lugar de ver esas similitudes como evidencia de la tendencia histórica de la guerra hacia la indecisión, los analistas militares concluyeron que Corea y Vietnam solo demostraron que los estadounidenses no eran aptos para una guerra limitada. El remedio fue la Doctrina Powell, que lleva el nombre del presidente del Estado Mayor Conjunto a principios de la década de 1990. La nueva dispensación proclamó que no habría más Vietnam. Estados Unidos solo lucharía en guerras ganables. Colin Powell puso la doctrina en acción en 1991 cuando las fuerzas estadounidenses y de la coalición liberaron Kuwait de las fuerzas iraquíes. La Operación Tormenta del Desierto logró hacer retroceder a los ejércitos de Saddam Hussein a Irak, pero una vez que se logró ese objetivo, Powell, temiendo un atolladero parecido al de Vietnam si invadía Irak, detuvo la ofensiva. La celebración de esta hazaña de armas se convirtió en desilusión cuando Saddam permaneció en el poder para atormentar a los estadounidenses con lo incompleto de su victoria.

Una década después, la revolución digital y los avances en armamento que la acompañaron convencieron a un nuevo liderazgo estadounidense de que habían creado una revolución en los asuntos militares. Los defensores de esta nueva forma de guerra creían que el llamado dominio de espectro completo del campo de batalla permitiría a Estados Unidos lograr una victoria abrumadora a bajo costo. La primera prueba de la revolución en los asuntos militares se produjo después del ataque terrorista del 11 de septiembre, un evento que evocó recuerdos de Pearl Harbor.

En lugar de responder con una campaña dirigida a los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos se embarcó en una guerra global expansiva contra el terrorismo. La primera fase comenzó en octubre de 2001 con la Operación Libertad Duradera, la invasión de Afganistán. La Operación Libertad Iraquí llegó a continuación en marzo de 2003. Ambas operaciones se concibieron como parte de una campaña más amplia para difundir la democracia en Oriente Medio.

En octubre de 2002, mientras la administración de George W. Bush contemplaba la invasión de Irak, los planificadores militares consideraron la ocupación de Japón como una guía para la acción. Japón, a diferencia de Alemania, era el modelo más deseable porque había permanecido indiviso durante la ocupación y demostró que Estados Unidos podía nutrir la democracia en una nación no occidental. Pero Irak no era como Japón, al menos no de la forma que imaginaba la administración.

El 1 de abril de 2003, dos semanas después del inicio de la invasión estadounidense, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró que Estados Unidos buscaba nada menos que la rendición incondicional del régimen iraquí. En agosto de 2007, los estadounidenses seguían luchando en Irak. A medida que el conflicto se prolongaba, el presidente Bush trató de asegurarles a los estadounidenses que la "guerra contra el terror" terminaría en una victoria como la obtenida por la generación de su padre. Al dirigirse a los veteranos de guerras extranjeras, Bush comenzó con una parábola. Su historia comenzó "una mañana soleada, cuando miles de estadounidenses fueron asesinados en un ataque sorpresa y nuestra nación se vio envuelta en un conflicto que nos llevaría a todos los rincones del mundo".

“El enemigo que acabo de describir no es Al Qaeda”, continuó, “y el ataque no es el 11 de septiembre, y el imperio no es el califato radical imaginado por Osama bin Laden. En cambio, lo que he descrito es la máquina de guerra del Japón imperial en la década de 1940, su ataque sorpresa a Pearl Harbor y su intento de imponer su imperio en todo el este de Asia ". Descartando a los críticos que menospreciaban los esfuerzos estadounidenses por difundir la democracia en Oriente Medio, el presidente recordó a los oyentes que los expertos también habían dudado de que Estados Unidos pudiera democratizar Japón.

Sin embargo, cuando el presidente habló, los estadounidenses habían perdido su entusiasmo por la cruzada en Oriente Medio. Como lo habían hecho sus predecesores durante el verano de 1945, miraron más allá del furioso conflicto y se dirigieron a las actividades domésticas. Para la mayoría de los estadounidenses, el precio de la victoria total en Oriente Medio había superado su valor.

Mientras los estadounidenses conmemoran el 75 aniversario del fin de la guerra con Japón, harían bien en recordar que se necesitaron dos bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra para obligar a la rendición incondicional de Japón. Se obtuvo una gran victoria. Por un momento, pero sólo un momento, Estados Unidos se había liberado de la historia y escapado del destino de otras naciones que luchaban por lograr la victoria a un costo aceptable para sus ciudadanos. Ese momento nunca ha vuelto, ni deberíamos esperar que vuelva.

Marc Gallicchio es profesor de historia en la Universidad de Villanova y autor de Incondicional: La rendición japonesa en la Segunda Guerra Mundial.


Tōjō & # 8217s Suicidio fallido

Incluso fuera del poder, Hideki Tōjō seguía siendo un militarista. El 13 de agosto de 1945, cuando la rendición de Japón a Occidente era inminente, escribió: “Ahora tenemos que ver a nuestro país rendirse al enemigo sin demostrar nuestro poder hasta en un 120 por ciento. Ahora estamos en camino de una paz humillante, o más bien una rendición humillante. & # 8221

La rendición incondicional de Japón se produjo con un anuncio del emperador Hirohito el 15 de agosto de 1945, que se formalizó el 2 de septiembre.

El 11 de septiembre, el general Douglas MacArthur ordenó el arresto de Tōjō, que se había recluido. El arresto fue realizado por el teniente. John J. Wilpers, Jr.

Tōjō fue bastante fácil de encontrar, pero en lugar de someterse a la detención, se disparó en el pecho. Los reporteros japoneses grabaron las palabras de Tōjō, & # 8220, & # 8220, lamento mucho que me esté tomando tanto tiempo morir. La Guerra del Gran Asia Oriental fue justificada y justa. Lo siento mucho por la nación y todas las razas de las grandes potencias asiáticas. Espero el justo juicio de la historia. Quería suicidarme pero a veces eso falla. & # 8221

La herida fue severa, pero no fatal.

Keystone / Getty Images Tōjō se desploma en una silla con una herida de bala autoinfligida en el pecho. Había intentado suicidarse para escapar del juicio como criminal de guerra.


Por que es difícil para Abe disculparse por la Segunda Guerra Mundial

Para algunos, las "condolencias eternas" ofrecidas por el primer ministro japonés Shinzo Abe por los estadounidenses muertos en la Segunda Guerra Mundial no fueron suficientes.

En un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos el miércoles, el líder japonés no ofreció sus propias disculpas por las acciones de Japón en la guerra, aunque dijo que mantendría las opiniones de sus predecesores, que incluirían una disculpa de 1995 del primer ministro Tomiichi. Murayama.

Xinhua, la agencia estatal de noticias china, no se anda con rodeos. "El líder nacionalista japonés una vez más no pudo entregar una disculpa inequívoca que el mundo merece por los atroces crímenes de guerra sistemáticos de su país hace siete décadas", dijo un escritor de Xinhua en un comentario.

Veinte años después de la disculpa de 1995, Abe enfrenta demandas de varios sectores (China y las Coreas, algunos veteranos y legisladores estadounidenses y liberales en Japón) de asumir la responsabilidad de su nación en la Segunda Guerra Mundial. Algunos quieren que repita la disculpa anterior en una declaración que planea hacer en agosto, el 70 aniversario del fin de la guerra. Parece poco probable que lo haga. Este es el por qué:

Un ala derecha pequeña pero ruidosa, que considera a Abe como uno de los suyos, probablemente explotaría si se disculpara. Muchos de sus miembros suscriben una visión revisionista de la historia según la cual los líderes japoneses fueron injustamente condenados por crímenes de guerra por un tribunal internacional unilateral, y que el país se vio obligado a una guerra de autodefensa después de que Estados Unidos bloqueó las exportaciones de petróleo a Japón. intenta comprobar su expansión. Abe ha hecho declaraciones en el pasado que respaldan los puntos de vista revisionistas en diversos grados, aunque recientemente ha moderado sus palabras públicas. Pero incluso si quisiera disculparse, sería políticamente difícil.

A los funcionarios del gobierno les gusta decir que Japón se ha disculpado repetidamente por la guerra, ¿por qué tenemos que disculparnos de nuevo? Es un sentimiento compartido por muchos japoneses. Aunque pueden aceptar la responsabilidad de su país por la Segunda Guerra Mundial, ven cada vez más las demandas de China como una herramienta para obtener una ventaja diplomática. La presión constante sobre el tema de las mujeres engañadas u obligadas a trabajar en burdeles militares japoneses durante la guerra también ha contribuido a generar sentimientos negativos hacia Corea del Sur.

¿Deberíamos exigir una disculpa?

Jennifer Lind, profesora de Dartmouth, que ha escrito un libro sobre disculpas, dice que no. Si bien algunos hacen comparaciones con las repetidas expiaciones de Alemania por la Segunda Guerra Mundial, ella dice que es una excepción. Pocos países se han disculpado por la violencia contra otros. Japón no debería negar lo que hizo, dice, pero las demandas de disculpas solo inflaman la situación. "Estoy a favor de cambiar todo el encuadre de la conversación, alejándolo del ámbito de las disculpas y hacia la verdad", escribió en una respuesta por correo electrónico. "Si queremos centrarnos en Japón, deberíamos pedirle que diga la verdad".

La derecha, incluidas algunas de las designadas políticas de Abe, socava la disculpa de 1995 cada vez que cuestiona si ocurrió la masacre de Nanjing o si las mujeres extranjeras fueron obligadas a ser esclavas sexuales en el sistema de "mujeres de solaz" en tiempos de guerra. Es por eso que todos los oídos estarán en la declaración del 70 aniversario de Abe.

© Derechos de autor 2015 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.