Cómo falló la revisión arqueológica detrás del oleoducto Dakota Access

Cómo falló la revisión arqueológica detrás del oleoducto Dakota Access

Este verano, Tim Mentz Sr. usó YouTube para contarle al mundo sobre la destrucción de su herencia cultural. Un ex oficial de preservación histórica tribal de los Standing Rock Sioux, estaba molesto y habló rápidamente sobre el área detrás de él, una extensión de las Grandes Llanuras cortada por una nueva carretera de 150 pies de ancho. Dos días antes, Mentz había testificado ante el Tribunal de Distrito de DC para informar que el área que se encontraba en el camino del controvertido corredor Dakota Access Pipeline (DAPL) contiene 82 elementos culturales y 27 tumbas.

Al día siguiente, los trabajadores de la construcción de DAPL nivelaron el área. Detrás de donde estaba Mentz en el video había un lugar conocido como el Bastón de la Sociedad del Corazón Fuerte, donde se colocaba un sonajero o bastón sagrado dentro de anillos de piedra. Aquí los miembros de la élite de la sociedad guerrera vendrían a hacer promesas. Mentz explicó que el sitio es una evidencia tangible de que los miembros de Strong Heart siguieron un "camino espiritual".

Como antropólogo que ha trabajado con los nativos americanos durante más de una década para documentar sus lugares sagrados en los caminos de nuevas plantas de energía, líneas eléctricas, tuberías de agua y más, la batalla en Dakota del Norte es demasiado familiar.

He visto cómo el proceso legal detrás de las revisiones ambientales y arqueológicas para proyectos de energía, como DAPL, funciona y, a menudo, no funciona. La tragedia en Dakota del Norte por el patrimonio cultural, y la violencia contra los manifestantes que ha resultado, proviene en parte de una falla del sistema legal de los Estados Unidos. La consulta con las tribus con demasiada frecuencia se rompe porque las agencias federales no están dispuestas a considerar cómo los nativos americanos ven su propia herencia.

"Los arqueólogos no los ven", dijo Mentz en el video de las características, incluidas las tumbas, dentro del sitio de la Strong Heart Society. “La firma [arqueológica] que pasó por aquí pasó por encima de estos. No tienen una conexión que nosotros tenemos con nuestro camino espiritual de la vida ".

Sitios de enterramiento en el camino del Dakota Access Pipeline. Crédito: Paul Horn / InsideClimate News

Patrimonio insustituible

Si se completa, el oleoducto Dakota Access se extenderá desde Dakota del Norte a Illinois por casi 1.200 millas, transportando hasta 570.000 barriles de petróleo crudo por día. DAPL serpentearía a través del paisaje, a través de granjas, alrededor de ciudades, enterrado bajo tierra y a través de más de 200 vías fluviales. El paso de la tubería por encima y por debajo de las vías fluviales requiere permisos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Esta autorización federal a su vez requiere el cumplimiento de la Ley Nacional de Preservación Histórica (NHPA).

Aprobada como ley en 1966, la NHPA llegó a raíz de la Segunda Guerra Mundial, cuando el futuro que aguardaba a Estados Unidos amenazaba su pasado irremplazable. La expansión de la infraestructura estadounidense (carreteras, presas, redes eléctricas) estaba destruyendo rápidamente los antiguos sitios arqueológicos, cementerios y edificios históricos. Con la NHPA, el Congreso declaró que la preservación del patrimonio compartido de Estados Unidos es de interés público.

El enfrentamiento entre los nativos americanos en Dakota del Norte y el desarrollador de un proyecto de oleoducto y las fuerzas policiales ha inspirado protestas en todo el país. Paulann Egelhoff / flickr, CC BY-NC-ND

Al considerar una nueva empresa, se deben considerar una serie de efectos sobre las propiedades históricas: directo (como la destrucción física), indirecto (como estropear una cuenca visual), a corto plazo, a largo plazo o acumulativo (como la forma en que una tubería puede no dañar un sitio, pero quizás una docena de ellos lo harán). La NHPA no garantiza la conservación. Pero requiere que los tomadores de decisiones equilibren el interés de Estados Unidos en el desarrollo con la necesidad de honrar su historia.

Durante muchos años, los nativos americanos habrían tenido poca participación en un proyecto como DAPL. Pero en 1992, el Congreso enmendó la NHPA para incluir formalmente las propiedades culturales tradicionales. Estos son lugares que, debido a su asociación con las prácticas culturales o creencias de los nativos americanos de una comunidad viva, "están arraigadas en la historia de esa comunidad" y "son importantes para mantener la identidad cultural continua de la comunidad".

Las enmiendas ordenaron a las agencias federales, en el desempeño de sus responsabilidades bajo la NHPA, consultar con las tribus indígenas que atribuyen importancia religiosa y cultural a estos lugares sagrados.

Más allá de la consulta

En Dakota del Norte, se combinaron las medidas de revisión y cumplimiento federales y estatales para DAPL. Los arqueólogos recorrieron las 357 millas del oleoducto en Dakota del Norte y localizaron 149 sitios potencialmente elegibles para el Registro Nacional de Lugares Históricos. Los ingenieros redirigieron DAPL para evitar todos los sitios menos nueve.

Los arqueólogos tienen un papel importante en la documentación de propiedades históricas. Pero tienden a ver el mundo a través de la lente de la ciencia y la historia. Buscan pueblos enterrados, fragmentos de cerámica, huesos, herramientas de piedra rotas. Sin embargo, en mi experiencia, rara vez tienen la experiencia y el conocimiento para identificar las propiedades culturales tradicionales, que se basan en la identidad, la cultura, la espiritualidad y la memoria viva de la tierra.

Las propiedades culturales tradicionales en los EE. UU. A menudo pueden ser sitios arqueológicos, artefactos que alguna vez tocaron los antepasados ​​y lugares que marcan los hogares ancestrales. Pero con la misma frecuencia pueden ser una montaña donde habitan los espíritus o un manantial donde se recolecta agua para las ceremonias. Pueden ser un área tradicional para recolectar plantas o animales que sostienen y curan a las comunidades. Pueden ser lugares de origen donde los antepasados ​​emergieron a la tierra o lugares nombrados recordados en lenguas antiguas.

Los ancianos de Zuni Octavius ​​Seowtewa y John Bowannie, y la arqueóloga Sarah Herr, miran un santuario que los arqueólogos identificaron erróneamente. Chip Colwell, proporcionado por el autor

Esta es la razón por la que documentar las propiedades culturales tradicionales no requiere el trabajo de arqueólogos, sino también de los nativos americanos. En un proyecto que realicé con la tribu Hopi para detallar los recursos culturales a lo largo de una línea eléctrica de 470 millas, necesitábamos semanas de investigación para identificar más de 200 especies de plantas que la tribu usa en sus prácticas religiosas y curativas tradicionales.

En otro proyecto que realicé con la tribu Zuni, vi cómo los ancianos explicaban a los arqueólogos que excavaban un sitio en el camino de una nueva carretera de Arizona que habían colocado una bandera de reconocimiento en un semicírculo de rocas, que probablemente era un santuario que se solía bendecir. y proteger el antiguo pueblo. Cuando se trata de prácticas tradicionales, los nativos americanos ven lo que los arqueólogos pasan por alto.

Encuestas tribales

Para DAPL, no se realizó una encuesta tribal. En Dakota del Norte, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Trató de realizar consultas docenas de veces, pero los sioux de Standing Rock se negaron en gran medida porque la agencia federal solo quería consultar en un corredor estrecho en los cruces de agua en lugar de en todo el oleoducto.

Una vez, sin embargo, se llevó a cabo una consulta en el lago Oahe el 8 de marzo de 2016. Los diseños actuales exigen que la tubería pase por debajo de esta ahora controvertida vía fluvial, que los sioux quieren que se proteja. Allí, los representantes de Standing Rock mostraron al personal del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Importantes recursos culturales: un cementerio, una aldea antigua y una piedra sagrada. Los funcionarios del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Admitieron que desconocían algunos de estos sitios.

La Reserva de Nativos Americanos de Standing Rock se extiende a ambos lados de la frontera entre Dakota del Norte y Dakota del Sur

El 21 de septiembre y luego nuevamente el 20 de octubre, según un correo electrónico que recibí de la Oficina de Preservación Histórica del Estado de Dakota del Norte, las delegaciones que incluían a las fuerzas del orden, funcionarios de Standing Rock Sioux y arqueólogos tribales y estatales fueron a las áreas que Mentz sugirió que contenían 82 sitios y 27 entierros.

Descubrieron en una inspección más cercana (a los arqueólogos tribales no se les había permitido entrar en tierras privadas) que el corredor de 150 pies no alteró ninguna de las características, con la excepción de cuatro rocas que podrían haber sido desplazadas. Se recuperaron dos huesos, pero el análisis mostró que eran de un caballo, una vaca o un bisonte. Parecería que los principales sitios por los que agonizaba Mentz habían escapado a la destrucción física. Sin embargo, se necesitarían aportes tribales para determinar si los sitios, tan cerca del corredor, aún podrían sufrir impactos indirectos y acumulativos.

El anciano hopi Harold Polingyumptewa desentierra una raíz de sööyöpi, que se usa para curar. Chip Colwell, proporcionado por el autor

No demasiado tarde

Debido a que la consulta fracasó y tan poco del oleoducto ha recibido una encuesta tribal, debemos preguntarnos cuánto se ha perdido. Peor aún, es probable que nunca lo sepamos. Casi el 90 por ciento del oleoducto ya se ha completado.

Esta es una ocurrencia desafortunada pero común. El mes pasado salí con líderes tradicionales de la tribu Zuni en Nuevo México para identificar propiedades culturales tradicionales bajo la NHPA en el camino de una red masiva de tuberías de agua. Cuando llegamos, encontramos a decenas de trabajadores de la construcción ocupados colocando la nueva tubería. Ya se completó un estudio arqueológico; la construcción había comenzado con el consentimiento de la agencia federal. Llegamos demasiado tarde.

Dado que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Ahora dice que necesita más información antes de tomar una decisión sobre el DAPL, esperemos que en Dakota del Norte todavía haya tiempo para finalmente escuchar a la tribu.

Imagen superior: El enfrentamiento entre los nativos americanos en Dakota del Norte y el desarrollador de un proyecto de oleoducto y las fuerzas policiales ha inspirado protestas en todo el país. (desmoblog)

El artículo "Cómo salió mal la revisión arqueológica detrás del oleoducto Dakota Access Pipeline" de Chip Colwell se publicó originalmente en The Conversation y se ha vuelto a publicar bajo una licencia Creative Commons.


La historia súper retorcida del oleoducto Dakota Access

La finalización del oleoducto Dakota Access parecía casi inevitable. Pero luego la administración Obama intervino este mes y ofreció un respiro a la mezcla de nativos americanos, ambientalistas y terratenientes del Medio Oeste que se oponen a ella.

Tres departamentos federales anunciaron que el trabajo se detendría en una sección fundamental del oleoducto de 1,172 millas en Dakota del Norte mientras cuestionaban cómo el Cuerpo de Ingenieros del Ejército aprobó la mayor parte del proyecto en julio. La medida fue aplaudida por los críticos, que dicen que la tubería podría contaminar el agua potable del río Missouri y destruir tierras que son culturalmente importantes para los nativos americanos. Muchos también se oponen a que la compañía de energía adquiera tierras de agricultores familiares en Iowa a través de un dominio eminente.

La controversia surge de una serie de decisiones gubernamentales desde 2014, cuando Energy Transfer Partners anunció un plan para transportar 570.000 barriles de crudo por día desde los campos petrolíferos de Bakken en Dakota del Norte a la infraestructura existente en Illinois. Una mirada ahora a esas opciones explica por qué miles se manifestaron contra el oleoducto y decenas fueron arrestadas cerca de la reserva de Standing Rock Sioux y en Iowa en el verano.

“Han estado usando un proceso de puerta trasera para que se apruebe el oleoducto”, dijo Dallas Goldtooth, un activista de la Red Ambiental Indígena. “El anticuado proceso de permisos no fue diseñado para megaproyectos de combustibles fósiles”.

Esta semana surgieron nuevos oponentes al oleoducto, cuando arqueólogos del Smithsonian, el Museo Filed de Chicago y otras instituciones escribieron una carta al presidente Barack Obama esta semana. La carta criticaba la "reciente destrucción" de los cementerios sioux por parte de Energy Transfer Partners.

Pero la construcción avanza a toda velocidad, aparte de una sección cerca de un campamento de cientos de manifestantes nativos americanos. Se encuentra en un 60 por ciento completo, según un memorando de la directora ejecutiva de Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, a los empleados este mes.

Los críticos dicen que los siguientes movimientos explican por qué el oleoducto les parece un peligro ambiental y un despilfarro del gobierno.

Derrames de petróleo, preocupaciones por el cambio climático

Los críticos dicen que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Utilizó una revisión ambiental indulgente que no examinó adecuadamente el potencial de derrames de petróleo o el impacto en el cambio climático.

Obtener la aprobación de la agencia federal fue esencial porque la tubería cruzaría sus ríos y vías fluviales 202 veces.

El Cuerpo del Ejército otorgó permiso para una evaluación ambiental basada en datos sesgados de Energy Transfer Partners, según la abogada Carolyn Raffensperger. La evaluación hizo alternativas al oleoducto, como el uso de ferrocarriles para mover el petróleo, que suena más costoso y llegó a otras conclusiones que subestimaron los riesgos ambientales, dijo Raffensperger.

Los derrames de oleoductos ocurren casi todos los días en los EE. UU., Muestran datos federales. La evaluación ambiental no abordó el daño que podría causar una fuga de Dakota Access, dijo Raffensperger.

“El proceso de aprobación de oleoductos tiene fallas fatales”, dijo Raffensperger, quien está litigando contra el uso del dominio eminente por el oleoducto en Iowa.

Los críticos argumentan que la tubería debería haber sido examinada a través de una declaración de impacto ambiental más rigurosa. El Cuerpo de Ejército dice en su sitio web que la opción solo estaría disponible si la evaluación ambiental hubiera revelado algo preocupante.

“La [agencia] redactó una Evaluación Ambiental) para determinar si la colocación, operación y mantenimiento de la tubería en los intereses inmobiliarios federales tienen el potencial de causar efectos ambientales significativos”, afirma. "Si existe tal potencial, el [Cuerpo de Ejército] preparará una Declaración de Impacto Ambiental".

El Cuerpo de Ejército ha mostrado cierta preocupación por las consecuencias negativas si los materiales peligrosos se sueltan en otros lugares.

Rechazó una ruta anterior que atravesaría el río Missouri aguas arriba de Bismarck, Dakota del Norte. , en parte para evitar el riesgo de contaminar la fuente de agua de la capital del estado. Pero fue reasignado río abajo hasta el actual cruce en disputa, donde los sioux de Standing Rock dicen que serán los que sufrirán en caso de un derrame.

"Hemos diseñado el oleoducto Dakota Access de última generación como un método más seguro y eficiente para transportar petróleo crudo que las alternativas que se utilizan hoy en día, a saber, ferrocarril y camión", dijo la directora ejecutiva de Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, en un memorando para empleados la semana pasada que la empresa dio a conocer a la prensa.

Proyecto 'Loophole' acelera

De todas las agencias locales, estatales y federales con alguna jurisdicción sobre el proyecto, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Tuvo la contribución más influyente, aunque solo existirían 37 millas de tubería dentro de su territorio. Su aprobación fue la última en el proceso de revisión.

El abogado del Sierra Club, Doug Hayes, dijo que el Cuerpo del Ejército aprovechó "una laguna jurídica" abierta por las prioridades energéticas de Obama para impulsar el proceso de revisión. Hayes está litigando contra el uso del dominio eminente para apoderarse de la propiedad de los propietarios de tierras a lo largo de la ruta del oleoducto en Iowa.

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Sometió el oleoducto a lo que se llama el proceso del Permiso Nacional 12 y examinó de cerca a "varios cientos" de vías fluviales que se cruzan esencialmente como proyectos independientes, en lugar de juzgarlo como una estructura masiva, dijo Hayes. Este programa de permisos fue diseñado para estructuras pequeñas como rampas para botes y boyas de amarre que afectan a menos de medio acre de la jurisdicción del Cuerpo.

Por lo que sabemos, solo se utilizó para proyectos de oleoductos verdaderamente menores ”hasta que Obama pidió la aprobación acelerada del oleoducto Keystone XL en 2012, dijo.

El proyecto debería haber estado sujeto a lo que se conoce como un permiso 404, una parte de la Ley de Agua Limpia que considera el impacto de proyectos como aeropuertos, represas y exploración minera, según Hayes y otros oponentes.

El Cuerpo de Ejército se negó a responder las consultas de The Huffington Post sobre el oleoducto debido a un litigio en curso, pero el material en su sitio web decía que la agencia solo podía evaluar las secciones en su terreno, en lugar del oleoducto en su totalidad.

“Para este proyecto, [el Cuerpo de Ejército] tiene jurisdicción sobre una porción muy pequeña del oleoducto en general y puede no regular donde no tiene jurisdicción”, dice la publicación del sitio.

3 Agencias Federales denominadas Cuerpo de Ejército

Mucho antes de que los manifestantes obtuvieran el apoyo de celebridades como Leonardo DiCaprio y Pharrell Williams, tres oficinas gubernamentales expresaron consternación por la toma de decisiones del Cuerpo de Ejército.

La Agencia de Protección Ambiental, el Departamento del Interior y el Consejo Asesor sobre Preservación Histórica en marzo escribieron cartas separadas planteando la posibilidad de contaminación del agua y destrucción de sitios históricos en términos que se hacen eco de los Sioux de Standing Rock, informó The Associated Press en abril.

Les preocupaba que las tribus a lo largo de la ruta no hubieran sido consultadas adecuadamente y pidieron al Cuerpo de Ejército que siguiera adelante con una declaración formal de impacto ambiental.

Esos temores se hicieron realidad a principios de septiembre, según Standing Rock Sioux, que acusó a la compañía de destruir deliberadamente artefactos importantes, incluidas tumbas, poco después de que se identificaran los sitios históricos.

Los manifestantes entraron en el terreno de la empresa en respuesta, donde, según informes, los guardias de seguridad utilizaron gas pimienta y perros para dispersarlos.

"Hicieron todo lo posible para profanar esta tierra", dijo Allison Renville, quien estaba en el campamento de protesta ese día y creció en la reserva Sisseton Wahpeton Oyate en Dakota del Sur. “La gente estaba realmente molesta. Nos sorprendió un poco que estuviera sucediendo ".

Energy Transfer Partners insiste en que es culturalmente sensible a lo que podría ser subterráneo y ha negado haber encontrado algo significativo. La compañía también ha afirmado que los manifestantes han atacado a sus trabajadores, aunque la portavoz Vicki Granado se negó a proporcionar detalles de cualquier presunto altercado "por razones de seguridad".

El director ejecutivo de la compañía escribió en un memorando que varios estudios arqueológicos "no encontraron objetos sagrados a lo largo de la ruta". Las preocupaciones ambientales también están sobrevaloradas, escribió, ya que otros oleoductos atraviesan la región. Hay 25 oleoductos de petróleo crudo y gas natural en Dakota del Norte, según la autoridad de oleoductos del estado.

Tierras de agricultores tomadas para oleoducto

En Iowa, los manifestantes están furiosos por el uso del dominio eminente por parte del estado para obligar a los propietarios a vender las tierras que Energy Transfer Partners necesita para construir el gasoducto. La policía arrestó a más de 40 manifestantes por presunta entrada ilegal en un sitio de construcción el 17 de septiembre.

Las tierras de cultivo no pueden ser confiscadas a través de un dominio eminente en el estado, dijeron los abogados, a menos que sea para un proyecto con un beneficio público como una carretera o una línea de alcantarillado. A pesar de la oposición, la Junta de Servicios Públicos de Iowa determinó en marzo que "la tubería propuesta promoverá la conveniencia y la necesidad del público".

Entre las aproximadamente dos docenas de propietarios que en ese momento luchaban contra el orden del dominio eminente se encontraban un hombre que intentaba preservar la tierra en su familia desde 1898, una familia de granjeros de pavos y una mujer que cultiva cultivos como arándanos, ruibarbo y espárragos.

"No creemos que haya ningún beneficio público de esto", dijo Kari Carney, directora ejecutiva de 1000 Friends of Iowa. "El proceso fue realmente una especie de embestida".

Energy Transfer Partners afirma que el gasoducto generará anualmente $ 129 millones en impuestos a la propiedad y a la renta.

Como precaución financiera, la Junta de Servicios Públicos de Iowa dijo que su aprobación estaba supeditada a que las empresas matrices del gasoducto, que también incluyen a Sunoco Logistics y Phillips 66, aporten dinero en caso de que el gasoducto provoque una emergencia en Iowa.

Un portavoz de la Junta de Servicios Públicos de Iowa se negó a comentar debido al litigio en curso.

Los siguientes pasos

Aunque la administración Obama congeló el trabajo en una sección del proyecto cerca de Standing Rock Sioux, la construcción continúa en otros lugares ya que gran parte de la ruta se encuentra en terrenos privados.

Otras tribus se han unido a los Standing Rock Sioux, que tienen una demanda pendiente contra el Cuerpo de Ejército sobre el proceso de aprobación. Algunos terratenientes de Iowa han demandado al estado por el uso del dominio eminente.

El comodín puede ser la decisión que tome la administración Obama. Aunque el presidente fue uno de los defensores del oleoducto Keystone XL, lo rechazó el año pasado. La declaración que el Departamento de Justicia, el Ejército y el Departamento del Interior emitieron la semana pasada anunciando que no se realizarían trabajos cerca de la tribu planteó la pregunta de si la administración ha experimentado una transformación en proyectos como este.

"Este caso ha destacado la necesidad de una discusión seria sobre si debería haber una reforma a nivel nacional con respecto a considerar las opiniones de las tribus sobre este tipo de proyectos de infraestructura", dijo el comunicado conjunto.

Si el oleoducto llega a buen término, Energy Transfer Partners puede cosechar enormes beneficios, ya que otras empresas han abandonado los planes de oleoductos competidores en el área.

“Tuvimos tanta suerte”, dijo la directora ejecutiva Kelcy Warren a Bloomberg el año pasado. "Toda nuestra competencia se vaporizó".


Comprensión de la controversia detrás del oleoducto Dakota Access

El controvertido Dakota Access Pipeline sigue siendo noticia. Ayer, Energy Transfer Partners, el desarrollador detrás del proyecto propuesto de 3.800 millones de dólares, emitió un memorando a los empleados de que el oleoducto está casi en un 60 por ciento completo, pero no respondió a la reciente solicitud de la administración de Obama de que la compañía detenga voluntariamente la construcción el día de ayer. el proyecto en terrenos federales. Sin embargo, el memorando decía que el director ejecutivo de la empresa planea reunirse con funcionarios federales y afirmó que el proyecto seguiría adelante.

Contenido relacionado

La declaración de Obama se produjo después de que el juez de distrito de los EE. UU. James E. Boasberg dictaminara el viernes que el Cuerpo de Ejército & # 8220 probablemente cumplió & # 8221 con su obligación de consultar a los Sioux de Standing Rock.

El Standing Rock Sioux se opone a la & # 160construcción del oleoducto cerca de la reserva Sioux & # 160 con el argumento de que amenaza su salud y bienestar públicos, suministro de agua y recursos culturales. Lo que comenzó como un pequeño campamento de protesta en abril en la reserva de Standing Rock se ha transformado desde entonces en un campamento con más de 1,000 personas. Durante los últimos meses, el Sacred Stone Camp, como se llama ahora, ha sido escenario de una serie de enfrentamientos antagónicos entre los manifestantes y la compañía petrolera.

En julio, presentaron una demanda contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. En un tribunal de distrito federal solicitando una orden judicial preliminar para detener la construcción del oleoducto. La demanda sostiene dos cuestiones generales, como se describe en el sitio web de Standing Rock Sioux & # 8217s:

& # 8220Primero, el oleoducto pasaría bajo el río Missouri (en el lago Oahe) a solo media milla río arriba del límite de la reserva de la Tribu & # 8217, donde un derrame sería cultural y económicamente catastrófico. En segundo lugar, el oleoducto atravesaría áreas de gran importancia cultural, como lugares sagrados y entierros que la ley federal busca proteger. & # 8221

Si bien el juez no otorgó la orden judicial, varias agencias federales, incluido el Departamento de Justicia, el Departamento del Ejército y el Departamento del Interior detuvieron la construcción en todas las tierras de importancia para los sioux de Standing Rock después de la decisión.

Según lo informado por NPR, las agencias declararon:

& # 8220 El Ejército no autorizará la construcción del oleoducto Dakota Access en la tierra del Cuerpo que bordea o debajo del lago Oahe hasta que pueda determinar si necesitará reconsiderar alguna de sus decisiones anteriores con respecto al sitio del lago Oahe bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) o otras leyes federales. & # 8221

Como explica Bill McKibben para el Neoyorquino, originalmente se suponía que el oleoducto cruzaría el río Missouri cerca de Bismarck, pero se trasladó por preocupaciones de que un derrame de petróleo en ese lugar hubiera destruido el agua potable de la capital del estado. Como resultado, la tubería se cambió a un cruce a media milla de la reserva.

El Standing Rock Sioux sostiene que el gobierno no consultó adecuadamente con ellos antes de cambiar la ruta del oleoducto & # 8217s, y que el nuevo cruce implicaría la destrucción de lugares sagrados y antiguos cementerios. & # 160 Dave Archambault II, presidente de Standing Rock Sioux dice que planean apelar el fallo del juez, & # 160KFYR & # 160News informa.

Si se completa, el oleoducto abarcará casi 1,200 millas, conectando las áreas de producción de petróleo de Bakken y Three Forks en Dakota del Norte con un puerto fluvial en Patoka, Illinois. Los desarrolladores dicen que tendría la capacidad de & # 8220transportar 470.000 barriles de petróleo crudo por día (con un potencial de crecimiento de hasta 570.000 barriles por día). & # 8221

Como se transmite en un memorando a los empleados, la compañía insiste en que & # 8220 las preocupaciones sobre el gasoducto & # 8217s el impacto en el suministro de agua local son infundadas & # 8221.

El contencioso enfrentamiento ha llegado a representar un campo de batalla sobre cuestiones filosóficas e ideológicas más amplias. Como un manifestante le dice a Jeff Brady para NPR, & # 8220, se trata de nuestros derechos como pueblos nativos de esta tierra. Se trata de nuestro derecho a adorar. Se trata de nuestros derechos para poder llamar hogar a un lugar, y es nuestro derecho al agua. & # 8221

El gobierno federal, que ha pedido a la compañía de oleoductos que pause voluntariamente el trabajo durante 20 millas a cada lado del lago Oahe, no ha dicho cuánto tiempo planea cerrar la construcción del oleoducto.

Sobre Aaron Sidder

Aaron Sidder es un ecologista y un escritor científico independiente con sede en Denver, CO. Es un ex becario de medios de comunicación de la AAAS cuyo trabajo ha aparecido en National Geographic y Eos.


El oleoducto Dakota Access quiere revisión de la Corte Suprema de EE. UU.

BISMARCK, Dakota del Norte (AP) - Los propietarios del oleoducto Dakota Access dijeron el jueves que quieren que la Corte Suprema de Estados Unidos revise las opiniones de los tribunales inferiores que confirman que el proyecto merece una revisión ambiental exhaustiva y que actualmente está operando sin un permiso federal clave.

Un panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington, D.C. a principios de este año apoyó a la Reserva India de Standing Rock y a otras tribus en esos dos temas. Eso ha dejado abierta la posibilidad de que el oleoducto se cierre mientras el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Realiza el estudio ambiental.

Energy Transfer, con sede en Texas, que opera el gasoducto de $ 3.8 mil millones y 1.172 millas (1.886 kilómetros), dijo en una presentación ante el tribunal de circuito que espera que la Corte Suprema aborde una o ambas preguntas sobre la revisión ambiental y federal. permiso para una servidumbre.

Standing Rock, que se extiende a ambos lados de la frontera entre Dakota del Norte y Dakota del Sur y obtiene su agua del río, teme la contaminación del oleoducto.

"Los tribunales han ordenado una revisión ambiental completa de los riesgos del oleoducto y los impactos potenciales en la tribu Sioux de Standing Rock, nada más", dijo el abogado de Earthjustice, Jan Hasselman, quien representa a Standing Rock. "La oposición cada vez más desesperada de Energy Transfer a llevar a cabo una revisión de este tipo nos dice todo lo que necesitamos saber".


Ian Lilley, La Universidad de Queensland

Temas relacionados

Mayores contribuyentes

Miembro de investigación, Melbourne School of Design, The University of Melbourne

Becario de investigación, Universidad de Hull

Cátedra UNESCO de Protección de los Bienes Culturales y Paz, Universidad de Newcastle

Miembro honorario (Filosofía), Universidad de Durham

Coordinadora de currículo, Centro de Sídney para el Sudeste Asiático, Universidad de Sídney

Profesor asociado de investigación de antropología, Universidad de Colorado Denver

Candidato a doctorado, Universidad de Brighton

Profesor principal de la Universidad de Brighton

Miembro principal de la Universidad de Melbourne

Profesor adjunto, Universidad RMIT

Profesor, Griffith Business School, Griffith University

Profesora titular de planificación, Universidad de Queensland

Asociado adjunto, Western Sydney University

Profesora titular de literatura e investigación musical, Griffith University

Profesor de Arqueología, Facultad de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales, Flinders University


Contenido

Planificación, 2014–2016 Editar

Energy Transfer Partners aprobó y anunció el proyecto del gasoducto el 25 de junio de 2014. [7] En octubre de 2014, Phillips 66 adquirió una participación del 25% en el proyecto. [8]

En septiembre de 2014, Dakota Access celebró una reunión informativa inicial con el Consejo Tribal Sioux de Standing Rock. Las reuniones informativas para los propietarios de tierras de Dakota del Sur e Illinois se llevaron a cabo en octubre de 2014, [9] ya partir del 1 de diciembre de 2014, en cada uno de los condados afectados en Iowa. [10] Las reuniones en Fort Madison, Sioux Center, Oskaloosa y Storm Lake reunieron de 200 a 350 personas en cada lugar y en cada uno algunos asistentes expresaron su oposición al oleoducto. [11] [12] [13] [14] En febrero de 2015 se llevó a cabo un seminario web para los condados de Brown y Hancock, Illinois. [15]

El 29 de octubre de 2014, Dakota Access presentó el proyecto a la Junta de Servicios Públicos de Iowa (IUB), [16] después de que el gobernador de Iowa, Terry Branstad, rechazara las súplicas de una coalición de activistas ambientales y de la comunidad de Iowa que le pidieron que bloqueara los planes. [17] En diciembre de 2014, Dakota Access presentó una solicitud de permiso de la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte para la ruta propuesta. [18] En enero de 2015, Dakota Access presentó la solicitud ante la IUB. [19] En febrero de 2015, presentó solicitudes ante el Departamento de Recursos Naturales de Iowa para permisos soberanos de tierras y llanuras aluviales. [20] En abril de 2015, el Proyecto de Ley de Estudio del Senado de Iowa 1276 y el Proyecto de Ley de Estudio de la Cámara de Representantes 249 avanzaron con el senador Robert Hogg, demócrata de Cedar Rapids, y el representante estatal Bobby Kaufmann, republicano de Wilton, en apoyo de que requería que Dakota Access "obtuviera servidumbres voluntarias del 75% de los propietarios a lo largo de la ruta antes de que se autorizara el dominio eminente ". [21] El 12 de noviembre de 2015, la Junta de Servicios Públicos de Iowa escuchó el testimonio público durante un día con más de 275 personas inscritas oponiéndose al oleoducto. [22]

En enero de 2016, Dakota Access presentó 23 demandas de expropiación en Dakota del Norte "contra 140 personas, bancos y una mina de carbón". [23]

La IUB aprobó el gasoducto el 10 de marzo de 2016, con una votación de 3 a 0, siendo el último de los cuatro reguladores estatales de servicios públicos que otorgan su aprobación bajo las condiciones que incluyen un seguro de responsabilidad civil de al menos $ 25 millones que garantiza que las empresas matrices de Dakota Access pagará por los daños creados por una fuga o derrame de una tubería un plan de mitigación de impacto agrícola revisado un cronograma para avisos de construcción formularios de servidumbre de expropiación modificados y una declaración aceptando los términos y condiciones de la orden de la junta. "[24] [25] Un día después, la compañía declaró que había obtenido servidumbres voluntarias en el 82% de las 1,295 parcelas de tierra de Iowa afectadas. [26] Una semana después, Dakota Access presentó mociones ante la IUB solicitando tratamiento acelerado y confidencial para comenzar la construcción de inmediato, diciendo que cumplía con las condiciones y que sus pólizas de seguro de responsabilidad eran secretos comerciales con arreglo a la legislación de Iowa y "no tendrían ningún propósito público". [25]

Construcción, 2016–2017 Editar

En marzo de 2016, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos emitió un permiso de construcción de tierras soberanas. A fines de mayo de 2016, el permiso fue revocado temporalmente en tres condados de Iowa, donde el oleoducto cruzaría el río Big Sioux y el Área de Manejo de Vida Silvestre Big Sioux, estos son sitios históricos y culturales de la tribu Upper Sioux, incluidas las tumbas en el condado de Lyon. [27] También en mayo de 2016, los agricultores de Iowa presentaron demandas para evitar que el estado usara el dominio eminente para tomar sus tierras. [28]

En julio y agosto de 2016, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) aprobó los permisos de cruce de agua y emitió todos los permisos necesarios, excepto uno, para la construcción de la tubería. [29] [30]

En junio de 2016, la IUB votó 2 a 1 (Libby Jacobs y Nick Wagner a favor y la presidenta Geri Huser en contra) para permitir que continuara la construcción en tierras no soberanas. El Sierra Club dijo que esta acción era ilegal antes de que el Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos autorizara el proyecto. [31] A fines de junio de 2016, se permitió que se reanudara la construcción en el condado de Lyon después de que se cambiaran los planes para enrutar la tubería a 85 pies (26 m) por debajo del sitio mediante perforación direccional, en lugar de excavar y alterar el suelo en la superficie. [32] En diciembre de 2016, la aprobación se impugnó en el Tribunal de Distrito del Condado de Polk. [33]

El 27 de julio de 2016, la tribu Standing Rock Sioux demandó al USACE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. [34] [35] [36] El 9 de septiembre de 2016, el juez federal de distrito James Boasberg denegó la moción de orden judicial preliminar. El 10 de septiembre de 2016, la tribu Standing Rock Sioux presentó una apelación que fue denegada el 9 de octubre de 2016 [37].

En agosto de 2016, la empresa conjunta de Enbridge (75%) y Marathon Petroleum (25%) acordó comprar una participación del 49% en Dakota Access, LLC por $ 2 mil millones. [38] [39] El trato se completó en febrero de 2017 después de que se otorgó la servidumbre final. [40]

En septiembre de 2016, el Departamento de Justicia de EE. UU. Recibió más de 33,000 peticiones para revisar todos los permisos y ordenar una revisión completa de los efectos ambientales del proyecto. [41] El 9 de septiembre de 2016, los Departamentos de Justicia, Ejército e Interior de EE. UU. Emitieron una declaración conjunta para detener temporalmente el proyecto en terrenos federales que bordean o debajo del embalse del lago Oahe. El gobierno federal de EE. UU. Solicitó a la compañía una "pausa voluntaria" en la construcción cerca del área hasta que se realicen más estudios en la región que se extiende 20 millas (32 km) alrededor del lago Oahe. [36] [42] Energy Transfer Partners rechazó la solicitud y reanudó la construcción. [43] El 13 de septiembre de 2016, el presidente y director ejecutivo de Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, dijo que las preocupaciones sobre el impacto de la tubería en el suministro de agua eran "infundadas", que "múltiples estudios arqueológicos realizados con las oficinas estatales de preservación histórica no encontraron elementos sagrados a lo largo del ruta "y que la empresa se reuniría con funcionarios en Washington" para comprender su posición y reiterar nuestro compromiso de poner en funcionamiento el oleoducto Dakota Access ". [44]

El 1 de noviembre de 2016, el presidente Obama anunció que su administración estaba monitoreando la situación y había estado en contacto con el USACE para examinar la posibilidad de desviar el oleoducto para evitar tierras que los nativos americanos consideran sagradas. [45] El 14 de noviembre de 2016, el USACE anunció que "el Ejército ha determinado que se justifican discusiones y análisis adicionales a la luz de la historia de los despojos de tierras por parte de la Gran Nación Sioux, la importancia del lago Oahe para la Tribu, nuestro gobierno relación con el gobierno y el estatuto que rige las servidumbres a través de la propiedad del gobierno ". [46] Energy Transfer Partners respondió criticando a la administración Obama por "interferencia política" y dijo que "una mayor demora en la consideración de este caso agregaría millones de dólares más cada mes en costos que no se pueden recuperar". El gobernador de Dakota del Norte, Jack Dalrymple, criticó la decisión diciendo que el oleoducto sería seguro y que la decisión estaba "muy atrasada". [47] Craig Stevens, portavoz de la Coalición Midwest Alliance for Infrastructure Now (MAIN), calificó el anuncio del Cuerpo como "otro intento de muerte por demora" y dijo que la administración de Obama "ha optado por avivar aún más las llamas de la protesta con más inacción . " El senador de Dakota del Norte, John Hoeven, dijo en un comunicado que la demora "solo prolongará la interrupción en la región causada por las protestas y dificultará la vida de todos los que viven y trabajan en el área". [48] ​​Hablando con CBS News en noviembre, Kelcy Warren dijo que sería "100 por ciento que se otorgue la servidumbre y se construya el oleoducto" cuando el presidente electo Donald Trump asumiera el cargo el 20 de enero de 2017 [49].

El 4 de diciembre de 2016, el USACE anunció que no otorgaría una servidumbre para que la tubería se perforara debajo del lago Oahe y estaba realizando una declaración de impacto ambiental para buscar posibles rutas alternativas. [50] [51] [52] La Subsecretaria del Ejército (Obras Civiles), Jo-Ellen Darcy, dijo que "la mejor manera de completar ese trabajo de manera responsable y rápida es explorar rutas alternativas para el cruce del oleoducto". [53] Energy Transfer Partners y Sunoco Logistics Partners emitieron una respuesta el mismo día diciendo que la directiva de la Casa Blanca "es solo la última de una serie de acciones políticas abiertas y transparentes por parte de una administración que ha abandonado el estado de derecho en favor del currying". favor con un electorado político estrecho y extremo ". Dijeron que las empresas "esperan completamente completar la construcción del oleoducto sin ningún cambio de ruta adicional en el lago Oahe y sus alrededores. Nada de lo que esta Administración ha hecho hoy cambia eso de ninguna manera". [54]

El 18 de enero de 2017, USACE presentó su Aviso formal de intención de llevar a cabo el proceso de Declaración de Impacto Ambiental. [55] El aviso abrió un comentario de treinta días sobre el alcance de la EIS, que se refiere al cruce del lago Oahe. La EIA propuesta tenía como objetivo considerar "ubicaciones alternativas para el oleoducto que cruza el río Missouri", los riesgos e impactos directos e indirectos de un derrame de petróleo en el lago, el suministro de agua de Standing Rock Sioux y sus "derechos de agua, pesca por tratado y caza "así como sus derechos de tratado sobre el lago. [55] El mismo día, el juez de distrito estadounidense James Boasberg negó la solicitud de ETP de retrasar el proceso de EIS. [56]

El 24 de enero de 2017, el presidente Donald Trump, en una medida que contrastaba con las acciones de la administración Obama, firmó un memorando presidencial para adelantar la aprobación de la construcción del oleoducto, al tiempo que manifestó su intención de "renegociar algunos de los términos" del factura del oleoducto. [57] La ​​orden aceleraría la revisión ambiental que Trump describió como un "proceso de permisos increíblemente engorroso, largo y horrible". [58] [59] Estas órdenes ejecutivas también describen cómo la finalización del oleoducto crearía más puestos de trabajo. [60]

El 7 de febrero de 2017, la USACE envió una notificación de intención al Congreso de los Estados Unidos de otorgar una servidumbre bajo el lago Oahe 24 horas después de la notificación de la entrega de la notificación. [61] [62] El 9 de febrero de 2017, Cheyenne River Sioux demandó la decisión de servidumbre, citando un tratado de 1851 e interferencia con las prácticas religiosas de la tribu. [63] [64] [65]

La construcción del gasoducto se completó en abril de 2017. [3]

Operación Editar

El primer petróleo se entregó a través del oleoducto el 14 de mayo de 2017. [3] El 1 de junio de 2017, se completaron las pruebas y el oleoducto comenzó a operar comercialmente. [4] [5] Cerca del final del oleoducto en el centro de Illinois, el debate sobre las compensaciones entre el medio ambiente, la vida agrícola y la economía continuó después de que el oleoducto comenzó a operar. [66]

Después del primer año de operación del oleoducto, Forbes informó que transportaba más de 500.000 barriles por día (79.000 m 3 / d) y había transportado aproximadamente 182,5 millones de barriles (29,02 × 10 ^ 6 m 3) de aceite. [67]

Un juez de distrito de Estados Unidos dictaminó en marzo de 2020 que el gobierno no había estudiado lo suficiente los "efectos sobre la calidad del medio ambiente humano" del oleoducto, y ordenó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos realizar una nueva revisión de impacto ambiental. [68] En julio de 2020, un juez del Tribunal de Distrito emitió un fallo para que el oleoducto fuera cerrado y vaciado de petróleo en espera de una nueva revisión ambiental. [69] [70] La orden de cierre temporal fue anulada por un tribunal de apelaciones de Estados Unidos el 5 de agosto, aunque se espera que continúe la revisión ambiental. [71]

La tubería tiene una servidumbre permanente de 50 pies (15 m) y un derecho de paso de construcción de hasta 150 pies (46 m). La tubería de 30 pulgadas (760 mm) de diámetro se encuentra al menos a 48 pulgadas (1,2 m) bajo tierra desde la parte superior de la tubería o 2 pies (0,61 m) por debajo de las baldosas de drenaje. [72]

El oleoducto transporta 470.000 barriles por día (75.000 m 3 / d) de crudo. [73] La capacidad puede aumentarse hasta 570.000 barriles por día (91.000 m 3 / d). [74]

Con una longitud de 1.886 kilómetros (1.172 millas) y un diámetro de 760 milímetros (30 pulgadas), el volumen total de la tubería es de 855.576 metros cúbicos (30.214.400 pies cúbicos). Con el volumen de transporte diario establecido de 75.000 metros cúbicos (2.600.000 pies cúbicos), el tiempo de descarga para vaciar toda la tubería se estima en 11,4 días. [75]

El gasoducto costó $ 3.78 mil millones, de los cuales $ 1.4 mil millones se invirtieron en la parte de Dakota del Norte, $ 820 millones se invirtieron en la parte de Dakota del Sur, $ 1.040 millones se invirtieron en la parte de Iowa y $ 516 millones se invirtieron en la parte de Illinois. [76]

Se estima que el oleoducto ha creado 51 puestos de trabajo permanentes en los cuatro estados. [77]

En 2014, Energy Transfer Partners estimó que el oleoducto crearía entre 12 y 15 empleos permanentes y de 2,000 a 4,000 empleos temporales en Iowa. Se proyectó que la inversión de capital de $ 1.35 mil millones en Iowa generaría $ 33 millones de impuestos sobre las ventas en Iowa durante la construcción y $ 30 millones de impuestos a la propiedad en 2017. [9] Energy Transfer contrató al "Strategic Economics Group" en West Des Moines para preparar este análisis. [78] [79]

El desarrollador argumentó que el gasoducto mejora la seguridad general para el público, ayudaría a los EE. UU. A lograr la independencia energética y es un método de transporte a las refinerías más confiable y seguro que el ferrocarril o la carretera. Los defensores han argumentado que el oleoducto liberará ferrocarriles, lo que permitirá a los agricultores enviar más granos del Medio Oeste. [80] En julio de 2014 [actualización], el petróleo de esquisto de Bakken se transportaba a través de nueve condados de Iowa exclusivamente a través de tres trenes de carga por semana. [81] En junio de 2014, 32 trenes por semana que transportaban aceite de Bakken viajaban a través del condado de Jo Daviess en el noroeste de Illinois. [82]

El gasoducto es propiedad de Energy Transfer (participación del 36,4%), MarEn Bakken Company LLC y Phillips 66 Partners. MarEn Bakken Company LLC es una entidad propiedad de MPLX LP (filial de Marathon Petroleum) y Enbridge Energy Partners L.P. [83]

Bakken Holdings Company y Phillips 66 también son copropietarios de otra parte del sistema Bakken, el Oleoducto de Petróleo Crudo de Transferencia de Energía que se extiende desde Patoka hasta las terminales de almacenamiento en Nederland, Texas. [8] [83]

El proyecto del gasoducto costó $ 3.78 mil millones, de los cuales $ 2.5 mil millones se financiaron mediante préstamos, mientras que el resto del capital se obtuvo mediante la venta de la propiedad de Dakota Access, LLC a Enbridge y Marathon Petroleum. [84] Los préstamos fueron otorgados por un grupo de 17 bancos, incluidos Citibank, Wells Fargo, BNP Paribas, SunTrust, Royal Bank of Scotland, Bank of Tokyo-Mitsubishi, Mizuho Bank, TD Securities, ABN AMRO Capital, ING Bank, DNB ASA, ICBC, SMBC Nikko Securities y Société Générale. [85]

Debido a las protestas del Dakota Access Pipeline, el grupo de servicios financieros DNB ASA anunció en noviembre de 2016 que utilizaría su posición como prestamista de más de $ 342 millones de crédito "para fomentar un proceso más constructivo para encontrar soluciones al conflicto que ha surgido". [86] [87] En febrero de 2017, Seattle, el ayuntamiento de Washington votó unánimemente para no renovar su contrato con Wells Fargo "en una medida que cita el papel del banco como prestamista para el proyecto Dakota Access Pipeline, así como su" creación de millones de cuentas falsas "y diciendo que el proceso de licitación para su próximo socio bancario implicará" responsabilidad social ". El Ayuntamiento de Davis, California, tomó una acción similar, votando por unanimidad para encontrar un nuevo banco para manejar sus cuentas a finales de 2017. [88] En marzo de 2017, ING vendió su participación en el préstamo, al tiempo que conservaba un riesgo potencial en caso de impago del préstamo. [89] [90]

Trece de los 17 bancos que financiaron el oleoducto eran signatarios de los Principios de Ecuador. A pesar de que surgieron preocupaciones de que el proyecto podría amenazar el suministro de agua del lago Oahe y el río Missouri si ocurriera una fuga, el financiamiento del proyecto aún se aprobó. [91] [92]

La ruta del oleoducto se extiende desde los sitios del noroeste de Dakota del Norte Bakken y Three Forks. Comienza en Stanley, Dakota del Norte, y viaja en dirección sureste para terminar en la granja de tanques de petróleo cerca de Patoka, Illinois. [8] Atraviesa 50 condados en cuatro estados. [93]

En Dakota del Norte, la ruta de 346 millas (557 km) atraviesa siete condados. [76] El proyecto consta de 143 millas (230 km) de oleoductos recolectores de petróleo y 200 millas (322 km) de tubería de transmisión más grande. La ruta comienza con una terminal en el área de Stanley y corre hacia el oeste con cinco terminales más en Ramberg Station, Epping, Trenton, Watford City y Johnsons Corner antes de convertirse en una línea de transmisión que atraviesa Williston, el área de Watford City, al sur de Bismarck y cruza el río Missouri nuevamente al norte de Cannon Ball. [94] También incluye seis parques de tanques y una estación de bombeo eléctrico. [76]

En las primeras etapas de la planificación de la ruta, se propuso colocar el oleoducto a 10 millas (16 km) al noreste de Bismarck, Dakota del Norte. [95] [96] El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) evaluó rutas alternativas como parte del cumplimiento de la Ley de Política Ambiental Nacional, incluida una ruta alternativa al norte de Bismarck, Dakota del Norte. Se determinó que esta alternativa no era una alternativa viable debido a múltiples factores, incluido el hecho de que no se ubicó junto con otra infraestructura, los impactos de la ruta en los recursos hídricos de boca de pozo, las limitaciones en la ruta de la zona residencial de 500 pies de la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte. el requisito de amortiguación y los impactos adicionales de la ruta a las áreas identificadas como áreas de alta consecuencia según las regulaciones de la Administración de Seguridad de Materiales Peligrosos y de Tuberías. [97] La ​​ruta Bismarck fue rechazada por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) antes de presentar una solicitud a la Comisión de Servicio Público de Dakota del Norte (NDPSC) para obtener un permiso. [96] [98] Esta decisión fue descrita por algunos activistas como Jesse Jackson como racismo ambiental. [98] El cambio de ruta colocó el gasoducto en el corredor del gasoducto existente paralelo al ya existente Northern Border Pipeline, un gasoducto de gas natural construido en 1982. [98] [99] El gasoducto Dakota Access seleccionó una "ruta casi idéntica" y planeó cruzar el río Missouri cerca del mismo punto. [99] Los planes exigían que el oleoducto se aburriera direccionalmente para que no entrara en contacto con el río Missouri. Está previsto que sea "tan profundo como 90 pies (27,4 m)" por debajo del lecho del río. [100] [101]

En Dakota del Sur, el oleoducto recorre 274 millas (441 km) a través de 12 condados: Campbell, McPherson, Edmunds, Faulk y Spink. [102] El sistema incluye una estación de bombeo eléctrico. [76]

En Iowa, el oleoducto se extiende aproximadamente 347 millas (558 km) en diagonal a través de 18 condados de Iowa: Lyon, Sioux, O'Brien, Cherokee, Buena Vista Sac, Calhoun, Webster, Boone, Story (que tendrá una estación de bombeo), Polk , Jasper, Mahaska Keokuk, Wapello, Jefferson, Van Buren y Lee. [103] [104] El sistema incluye una estación de bombeo eléctrico. [76]

En Illinois, la ruta de 177 millas (285 km) atraviesa 12 condados. [76]

Ninguna agencia federal tiene jurisdicción sobre todo el oleoducto. El USACE ha realizado una revisión limitada de la ruta, que incluye una evaluación ambiental de los cruces de ríos y partes del proyecto relacionadas con permisos específicos, y emitió un hallazgo sin impacto significativo. No llevó a cabo una evaluación de impacto ambiental completa en toda el área de todos los efectos del proyecto en general a través de los cuatro estados. [105] Se autorizó al USACE a otorgar lo siguiente:

  • Verificación de permisos del Permiso Nacional # 12 para 202 cruces de aguas jurisdiccionales bajo la Sección 10 de la Ley de Ríos y Puertos y la Sección 404 de la Ley de Agua Limpia
  • permisos de consentimiento para servidumbres de flujo cruzado adquiridas y administradas por USACE en el lago Sakakawea y el embalse Carlyle, bajo la Sección 14 de la Ley de Ríos y Puertos de 1899, codificada 33 U.S.C. Sección 408 (Sección 408)
  • permisos para modificar el proyecto Oahe Dam / Lake Oahe mediante la concesión de servidumbres para cruzar propiedad federal administrada por USACE para el proyecto de control de inundaciones y navegación, bajo la Sección 408
  • permisos para cruzar McGee Creek Levee, el canal de navegación del río Illinois y Coon Run Levees, bajo la Sección 408
  • permiso para perforar horizontalmente direccionalmente bajo el canal de navegación del río Mississippi, bajo la Sección 408. [29]

El 14 de junio de 2017, el juez federal James Boasberg dictaminó que "la Corte está de acuerdo en que [el Cuerpo de Ingenieros del Ejército] no consideró adecuadamente los impactos de un derrame de petróleo en los derechos de pesca, los derechos de caza o la justicia ambiental, o el grado en que Es probable que los efectos del oleoducto sean muy controvertidos ". [106]

El 25 de marzo de 2020, el juez de distrito de los EE. UU. James Boasberg ordenó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Que realizara una revisión ambiental completa. [107]

Salud y medio ambiente Editar

Los grupos conservacionistas se preocupan por la seguridad y los impactos en el aire, el agua, la vida silvestre y la agricultura, debido al riesgo de interrupción de la tubería. [108] Greenpeace y un grupo de más de 160 científicos dedicados a la conservación y preservación de recursos naturales amenazados y especies en peligro de extinción se pronunciaron en contra del oleoducto. [109] [110] [111] La Red de Ciencia y Salud Ambiental también rechazó la tubería. [112]

Los ambientalistas y los nativos americanos acusaron al USACE de aprobar apresuradamente cada etapa del proceso de revisión e ignorar las regulaciones federales y los tratados establecidos con las tribus nativas americanas. Afirmaron que había una falta de previsión y consideración ambiental. [113] Expresaron su temor de que el río Missouri pudiera contaminarse en caso de un derrame o fuga, poniendo en peligro una fuente de agua potable y de riego de la que millones de personas dependen para obtener agua potable. [109] [114] Afirmaron que la revisión ambiental que se realizó para analizar el impacto del oleoducto en sus alrededores estaba incompleta, alegando que incluso los proyectos de desarrollo mucho más pequeños y menos riesgosos requieren un análisis de impacto más riguroso que el que se ha completado para Dakota Acceder a Pipeline. [114] La compañía respondió que el oleoducto pasa por debajo del lago Oahe a 90-150 pies (27-46 m) por debajo de la superficie y tiene válvulas automáticas a cada lado del lago. También explicaron que la toma de agua para la Reserva Sioux de Standing Rock estará a 110 km (70 millas) río abajo y que es poco probable que se contamine el suministro de agua. [115] Se ha informado que las operaciones comerciales del oleoducto comenzaron sin un plan de respuesta a derrames de petróleo para el cruce del río Missouri y sin equipo de limpieza de respuesta de emergencia almacenado cerca. [116]

Sunoco Logistics, el futuro operador del oleoducto, ha derramado petróleo crudo de sus oleoductos en tierra con más frecuencia desde 2010 que cualquier otro operador de oleoductos de EE. UU., Con al menos 203 fugas reveladas a la Administración de Seguridad de Oleoductos y Materiales Peligrosos, [117] con un total de de 3,406 barriles (143,100 US gal 541.5 m 3) de crudo derramado. El Consejo Ambiental de Iowa declaró que está "preocupado si el estado tiene suficientes protecciones, desde la supervisión del gobierno estatal hasta garantizar que la empresa tenga suficiente dinero en reserva para hacer frente a cualquier daño causado por un derrame". [79] Las leyes del estado de Iowa requieren que los propietarios de oleoductos tengan sólo un fondo de reserva de 250.000 dólares. Ciudadanos de Iowa para el Mejoramiento Comunitario calificó el fondo de reserva de $ 250,000 como "fiscalmente irresponsable" y sugirió aumentarlo a al menos $ 1 mil millones, indexado a la inflación, que coincidiría con las precauciones de protección de Alaska. [118]

Perturbación de la tierra Editar

Algunos agricultores están preocupados por la alteración de la tierra, el alicatado, la erosión del suelo y la calidad del suelo. [13] Los campos de Iowa contienen muchas baldosas de drenaje, que pueden dañarse. La compañía de tuberías dijo que repararían cualquier teja dañada durante la construcción y colocarían la tubería 2 pies (.6 m) debajo de las tejas de drenaje. [72] Algunos agricultores estaban preocupados por la alteración del suelo, pero un portavoz de Dakota Access señaló que el suelo ya había sido alterado durante la instalación de baldosas de drenaje en todas las granjas en disputa que la tubería planeaba cruzar. [119] Durante la construcción también existe la preocupación por la propagación de malezas invasoras en la tierra circundante. Ambos estados (Dakota del Norte y del Sur) enumeran la mala hierba rusa (Rhaponticum repens), el cardo canadiense (Cirsium arvense), el espolón frondoso (Euphorbia esula), la salicaria (Lythrum salicaria) y el saltceder (Tamarix chinensis) como especies invasoras de malas hierbas. [120] Sin embargo, según la ley, el manejo de malezas invasoras, una vez que se encuentran en propiedad privada, es responsabilidad de los propietarios. Los agricultores también están preocupados por las fugas en el oleoducto causadas por la desestabilización en ciertas áreas propensas a inundaciones, lo que podría causar un desastre ambiental. [121]

Dominio eminente Editar

Los propietarios de tierras de Iowa han expresado su preocupación por las implicaciones de permitir que el estado use el dominio eminente para condenar tierras de propiedad privada, particularmente tierras agrícolas, en nombre de una empresa que no ha demostrado ningún beneficio público sustancial para los residentes de Iowa. [80] En marzo de 2015, un Registro de Des Moines La encuesta encontró que mientras el 57% de los habitantes de Iowa apoyaba el Dakota Access Pipeline, el 74% se oponía al uso de la expropiación de dominio eminente en nombre de una corporación privada. [122] El capítulo de Iowa del Sierra Club estaba "preocupado por los derechos de los terratenientes [.] Preocupados por [sus] proyecciones económicas de Dakota Access LLC y si realmente hay beneficios para Iowa". [79]

En el caso de los oleoductos, el dominio eminente se invoca con mayor frecuencia para otorgar una servidumbre de "derecho de paso" legal para una determinada extensión de tierra con una parcela propiedad de un propietario o propietarios privados, según sea necesario para que el oleoducto pase a través de las parcelas a lo largo de su ruta. . Si bien muchas personas creen que la invocación del "dominio eminente" significa intrínsecamente que la tierra se les está quitando por completo a los propietarios, [123] [124] los propietarios conservan la propiedad de la propiedad afectada por un derecho de vía de un oleoducto; sin embargo, esos propietarios pierden ciertos derechos sobre la parte de su propiedad gravada por la servidumbre, incluido el derecho a usar libremente esa parte de su propiedad. Debido a que la ley estadounidense exige que los propietarios reciban una "compensación justa" cuando se invoca el dominio eminente, los propietarios cuyos derechos de propiedad se ven afectados por el oleoducto reciben una compensación por el uso a largo plazo de sus tierras y se les paga por la pérdida de la cosecha actual en las tierras agrícolas. , sustitución de vallas y resiembra de césped. [125] [126] Cuando un propietario entra voluntariamente en un acuerdo de servidumbre que otorga un derecho de paso para el gasoducto a cambio de una compensación, la servidumbre se denomina servidumbre voluntaria.

En agosto de 2016, la compañía declaró que ya había firmado acuerdos de servidumbre con el 99% de los propietarios cuyas propiedades se encuentran a lo largo de la ruta de los cuatro estados y, con respecto a los propietarios a lo largo de la ruta del oleoducto en Iowa, el 99% había ingresado en servidumbres voluntarias. [127]

El US Army Corps ha notificado que tienen la intención de otorgar la servidumbre final para el oleoducto Dakota Access Pipeline el 7 de febrero de 2017. Esta servidumbre permite la construcción del oleoducto para cruzar el río Missouri. [128]

Oposición tribal Editar

La tribu Meskwaki se opone al oleoducto por numerosas razones, la presidenta de la tribu Judith Bender le dijo a la Junta de Servicios Públicos de Iowa que le preocupa que el oleoducto pueda usarse como reemplazo si no se construye el oleoducto Keystone XL. [129] Las tribus Standing Rock Sioux y Cheyenne River Sioux también han manifestado su oposición al oleoducto Dakota Access con el argumento de que el oleoducto y su construcción amenazan la "forma de vida de la tribu, [su] agua, gente y tierra". . [130] En septiembre de 2014, el presidente de Standing Rock, Dave Archambault II, indicó la oposición de la tribu a cualquier oleoducto dentro de los límites del tratado que abarque "Dakota del Norte, Montana, Wyoming y Dakota del Sur". [6] Jesse Jackson y otros críticos describieron la decisión de desviar el oleoducto más cerca de la reserva como "racismo ambiental". [131]

Al decir que "el Cuerpo efectivamente descartó las preocupaciones de la tribu e ignoró los impactos del oleoducto en sitios sagrados y paisajes culturalmente importantes", la tribu Standing Rock Sioux ha demandado al USACE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, acusando a la agencia de violando la Ley Nacional de Preservación Histórica y otras leyes, y buscando medidas cautelares y declaratorias para detener el oleoducto. [132] [133] [36] [134] Este reclamo fue rechazado por el tribunal. El juez de distrito de los Estados Unidos, James E. Boasberg, dijo en el fallo que el USACE "probablemente cumplió" con su obligación de consultar a la tribu y que la tribu "no ha demostrado que sufrirá lesiones que se evitarían con cualquier orden judicial que pudiera emitir". [135]

El 20 de septiembre de 2016, Dave Archambault II se dirigió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, Suiza, donde pidió "a todas las partes que detuvieran la construcción del oleoducto Dakota Access". Citando el Tratado de Traverse des Sioux de 1851 y el Tratado de Fort Laramie de 1868, dos tratados ratificados por el Senado de los Estados Unidos que reconocen la soberanía nacional de los Sioux, Archambault dijo al Consejo que "las compañías petroleras y el gobierno de los Estados Unidos no han respetado nuestra derechos soberanos ". [136] El 22 de septiembre de 2016, Victoria Tauli-Corpuz, experta de las Naciones Unidas en los derechos de los pueblos indígenas, amonestó a los Estados Unidos diciendo: "A la tribu se le negó el acceso a la información y se le excluyó de las consultas en la etapa de planificación del proyecto. , y las evaluaciones ambientales no revelaron la presencia y proximidad de la Reserva Sioux de Standing Rock ". También respondió a los derechos de los manifestantes del oleoducto, diciendo: "Las autoridades estadounidenses deben proteger y facilitar plenamente el derecho a la libertad de reunión pacífica de los pueblos indígenas, que desempeña un papel clave en el empoderamiento de su capacidad para reclamar otros derechos". [137] Según el comunicado de Álvaro Pop Ac, presidente del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas, "el proyecto fue propuesto y planificado sin consultar con los Standing Rock Sioux u otros que se verán afectados por este importante proyecto". [138] Según los datos del USACE, se habían realizado 389 reuniones con más de 55 tribus, incluidas nueve reuniones con la tribu Sioux de Standing Rock. [139] Kelcy Warren ha declarado que la empresa no se encuentra en ninguna propiedad de nativos americanos. [115]

En diciembre de 2016, la Coalición de Nativos Americanos de Trump celebró una reunión en la que miembros, líderes de las tribus indígenas americanas y nativas de Alaska y activistas pudieron estar presentes para discutir una amplia variedad de temas relacionados con los efectos e implicaciones de la construcción del oleoducto, así como las protecciones ambientales y preocupaciones de seguridad. [140]

Estudios arqueológicos Editar

Varios grupos, incluidos Standing Rock Sioux y la Sociedad de Arqueología Estadounidense, han expresado su preocupación por la minuciosidad de los estudios arqueológicos realizados a lo largo del corredor del oleoducto. Estas encuestas se llevaron a cabo bajo la dirección de USACE, de conformidad con la Ley Nacional de Preservación Histórica (NHPA). [141] La NHPA requiere la consideración de sitios arqueológicos y propiedades culturales tradicionales. [142] [143] El estudio inicial mostró 149 sitios y la tubería se movió posteriormente para evitar 140 de ellos. [144] [145] El Consejo Asesor sobre Preservación Histórica, que supervisa el cumplimiento de la NHPA, planteó dos preocupaciones principales al USACE sobre las encuestas. [141] [146] Criticaron el alcance de la investigación, que definió cada cruce de agua como un proyecto separado y, por lo tanto, no consideraron la tubería en su conjunto. [141] [146] También criticaron la falta de participación tribal en las encuestas. [141] [146]

Los consultores tribales ayudan a los arqueólogos a identificar sitios que pueden ser más difíciles de ver dentro del registro arqueológico, como las propiedades culturales tradicionales. [144] Un bien cultural tradicional es un bien cuya "importancia deriva del papel que desempeña en las creencias, costumbres y prácticas históricamente arraigadas de una comunidad". [142] El USACE se acercó a los Standing Rock Sioux en varias ocasiones para realizar consultas, pero se les negó. [144] Los sioux se negaron a participar a menos que pudieran consultar sobre todo el oleoducto. [144] Una instancia de consulta tribal en el lago Oahe identificó varios sitios culturales y un cementerio que el USACE no había tenido en cuenta anteriormente. [144]

El 2 de septiembre de 2016, Tim Mentz, un ex oficial de preservación histórica de Standing Rock Sioux, testificó en el Tribunal de Distrito de DC que 27 tumbas y 82 sitios sagrados serían perturbados por la sección del río Cannonball del oleoducto. [144] [147] Ese fin de semana esta área fue demolida. [144] [147] [148] [149] El 21 de septiembre de 2016, 1.281 antropólogos, arqueólogos, funcionarios del museo y otros firmaron y publicaron una carta en apoyo de la comunidad tribal, pidiendo un estudio más a fondo del área afectada. por el oleoducto en Dakota del Sur. [150] La Sociedad de Arqueólogos Estadounidenses también envió una carta al USACE, detallando las preocupaciones de sus organizaciones sobre el proyecto. [150] [151]

Según la Oficina de Preservación Histórica del Estado de Dakota del Norte, las áreas destacadas por Tim Mentz fueron evaluadas por funcionarios estatales tanto el 21 de septiembre como el 20 de octubre de 2016. [144] Encontraron que solo cuatro elementos de piedra serían impactados directamente por el oleoducto. [144] Sin embargo, muchos todavía están preocupados por el efecto acumulativo que el proyecto puede tener en los sitios que se encuentran fuera del corredor de 150 pies. [144] [146] Jon Eagle, un Oficial de Preservación Histórica de la tribu, fue invitado a participar en la evaluación el 23 de septiembre, pero no se le permitió el acceso a las áreas del corredor en propiedad privada. [149] La tribu insiste en que la empresa constructora destruyó las pruebas, ya que anteriormente se había realizado la nivelación en el área. [144] [147] [148] [149]

Vínculos políticos Editar

Según sus formularios de divulgación federal, presentados en mayo de 2016, el presidente Donald Trump tenía entre $ 15,000 y $ 50,000 en acciones en Energy Transfer Partners - de $ 500,000 a $ 1 millón en 2015 - y entre $ 100,000 y $ 250,000 en Phillips 66. Esto crea un conflicto de interés en la toma de decisiones presidenciales que afecten el proyecto del oleoducto. El demócrata de alto rango en el Comité de Recursos Públicos, Raúl Grijalva, calificó esta apariencia de conflicto de intereses como "inquietante". [152] El Washington Post informó que Trump vendió sus acciones en Energy Transfer Partners en el verano de 2016. [153]

La directora ejecutiva de Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, contribuyó con 103.000 dólares a la campaña de Trump. [154] [155] Trump ha dicho que apoya la finalización del proyecto del gasoducto. Según su equipo de transición, esta posición "no tiene nada que ver con sus inversiones personales y sí con promover políticas que beneficien a todos los estadounidenses". [156]

Susan Fenton, ex miembro del personal de la campaña de reelección del gobernador de Iowa Terry Branstad, quien ahora es la directora de asuntos gubernamentales de la firma de relaciones públicas LS2 de Des Moines, se encarga de las relaciones públicas para Energy Transfer. [157] El gobernador de Texas, Rick Perry, fue miembro de las juntas directivas de Energy Transfer Partners y Sunoco Logistics Partners, pero renunció después de que Trump eligiera a Perry como su nominación para Secretario de Energía en diciembre de 2016. [158] Kelcy Warren había contribuido con $ 6 millones a la Presidencia de Perry en 2016. Campaña. [159]

Muchas tribus Sioux han dicho que el oleoducto amenaza el bienestar ambiental y económico de la Tribu, y que ha dañado y destruido sitios de gran importancia histórica, religiosa y cultural. La tribu ha expresado su preocupación por las fugas porque la tubería pasa por debajo del lago Oahe, que sirve como una importante fuente de agua. [160] Las protestas en los sitios de construcción de oleoductos en Dakota del Norte comenzaron en la primavera de 2016 y atrajeron a los pueblos indígenas, llamándose a sí mismos protectores del agua y defensores de la tierra, [161] de toda América del Norte, así como muchos otros partidarios, creando la mayor reunión de nativos Estadounidenses en los últimos cien años. [162]

En abril de 2016, un anciano de Standing Rock Sioux estableció un campamento cerca del río Missouri en el sitio del Sacred Stone Camp, ubicado dentro de la Reserva India de Standing Rock, como un centro para la preservación cultural y la resistencia espiritual al oleoducto, y durante el verano el campamento creció a miles de personas. [163] En julio, Observe nuestra agua, un grupo de jóvenes nativos americanos, corrió desde Standing Rock en Dakota del Norte hasta Washington, DC para crear conciencia sobre lo que perciben como una amenaza para el agua potable de su gente y la de todos los que dependen de los ríos Missouri y Mississippi para obtener agua potable y riego. [72] [134]

Si bien las protestas atrajeron la atención internacional y se dijo que estaban "reconfigurando la conversación nacional para cualquier proyecto ambiental que atravesara la tierra de los nativos americanos", [164] hubo una cobertura limitada de los medios de comunicación de los eventos en los Estados Unidos hasta principios de septiembre. [165] En ese momento, los trabajadores de la construcción arrasaron una sección de tierra que los oficiales de preservación histórica tribales habían documentado como un sitio histórico y sagrado, y cuando los manifestantes entraron al área, los trabajadores de seguridad usaron perros de ataque, que mordieron al menos a cinco de los manifestantes. El incidente fue filmado y visto por varios millones de personas en YouTube y otras redes sociales. [166] [167] [168] [169] A fines de octubre, soldados armados y policías con equipo antidisturbios y equipo militar despejaron un campamento que estaba directamente en el camino del oleoducto propuesto. [170] [171]

Según las autoridades estatales y federales, hubo varios casos de incendios provocados que dañaron equipos de construcción de tuberías en Iowa durante 2016. Un incendio deliberado causó casi $ 1 millón en daños a equipos de construcción en agosto en el condado de Jasper, Iowa. Otros dos incendios relacionados con equipos de construcción de tuberías se produjeron casi al mismo tiempo en el mismo condado y otro en el condado de Mahaska. [172] En octubre, otro incendio provocado causó daños por valor de 2 millones de dólares en equipos de construcción de tuberías en el condado de Jasper, Iowa. [173]

El 15 de noviembre de 2016, manifestantes en Chicago, Los Ángeles, Manhattan, Denver y otras ciudades realizaron protestas contra el oleoducto en una protesta coordinada que los organizadores llamaron un "Día Nacional de Acción". [174] [175] En enero de 2017, el presidente Donald Trump emitió un memorando ordenando al USACE acelerar el proyecto. Después de que el USACE aprobó la servidumbre final bajo el lago Oahe el 9 de febrero, lo que permitió a Dakota Access completar el oleoducto, la decisión fue impugnada en una demanda por Cheyenne River Sioux. [176] [177] Sacred Stone Camp fue despejado por la policía local el 22 de febrero de 2017. [178] [179]

En diciembre de 2016, se informó que Dakota Access LLC había contratado a la firma TigerSwan para brindar seguridad durante la protesta. [180] En mayo de 2017, los documentos internos de TigerSwan se filtraron a La intercepción y otros documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos revelaron una estrecha colaboración entre la compañía del gasoducto y las fuerzas del orden público locales, estatales y federales mientras llevaban a cabo "medidas antiterroristas de estilo militar" para reprimir a los manifestantes. TigerSwan también recopiló información utilizada para ayudar a los fiscales en la construcción de casos contra los manifestantes y utilizó las redes sociales en un intento de influir en el apoyo público al oleoducto. Uno de los documentos publicados calificó al movimiento de oposición del oleoducto como "una insurgencia impulsada ideológicamente con un fuerte componente religioso" que operaba según un "modelo de insurgencia yihadista". [181]


El juez ordena el cierre del oleoducto Dakota Access, que atraviesa Iowa, en espera de una revisión ambiental

CERRAR

Un juez ordenó el cierre del oleoducto Dakota Access para una revisión ambiental adicional más de tres años después de que comenzó a bombear petróleo. Un defensor del petróleo de Dakota del Norte dice que está conmocionado por el fallo y espera que sea apelado. (6 de julio) AP Nacional

FARGO, Dakota del Norte - Un juez federal ordenó el lunes el cierre del oleoducto Dakota Access en espera de una revisión ambiental más exhaustiva, otorgando una victoria a la tribu Standing Rock Sioux tres años después de que el oleoducto comenzara a transportar petróleo luego de meses de protestas.

En una orden de 24 páginas, el juez de distrito de EE. UU. James Boasberg escribió que estaba "consciente de la interrupción" que causaría el cierre del oleoducto, pero que debe hacerse dentro de los 30 días. La orden se produce después de que Boesberg dijera en abril que un Era necesaria una revisión más extensa de la que ya había realizado el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. y que consideraría si el oleoducto, que atraviesa Iowa, pasando al norte de Des Moines, tendría que cerrarse durante la nueva evaluación.

“La Corte no llega a su decisión con desprecio despreocupado por las vidas que afectará”, escribió Boasberg el lunes.

“Sin embargo, dada la seriedad del error de la NEPA (Ley Nacional de Política Ambiental) del Cuerpo, la imposibilidad de una solución simple, el hecho de que Dakota Access asumió gran parte de su riesgo económico a sabiendas y el daño potencial cada día que opera el oleoducto, la Corte se ve obligada a concluir que el flujo de petróleo debe cesar ”, agregó.

El oleoducto fue objeto de meses de protestas en 2016 y 2017, a veces violentas, durante su construcción cerca de la Reserva Sioux de Standing Rock, que se extiende a ambos lados de la frontera entre Dakota del Norte y Dakota del Sur. La tribu presionó un litigio contra el oleoducto incluso después de que comenzó a transportar petróleo desde Dakota del Norte a través de Dakota del Sur e Iowa y hasta un punto de envío en Illinois en junio de 2017.

El presidente de la tribu, Mike Faith, lo calificó como un día histórico para los sioux de Standing Rock y para aquellos que han protestado contra el oleoducto de 1172 millas de 3.800 millones de dólares que cruza por debajo del río Missouri, justo al norte de la reserva. La tribu extrae agua del río y teme la contaminación.

“Este oleoducto nunca debería haberse construido aquí. Les dijimos eso desde el principio ”, dijo Faith en un comunicado.

Energy Transfer, con sede en Texas, ha insistido en que el gasoducto que posee sería seguro. No respondió de inmediato a un mensaje en busca de comentarios sobre el fallo de Boasberg.

Jan Hasselman, abogado de la tribu, elogió el fallo del tribunal, aunque señaló que espera una apelación.

"No tiene ningún sentido permitir que el gasoducto continúe operando cuando estás estudiando si es seguro de operar", dijo.

Ron Ness, presidente del Consejo de Petróleo de Dakota del Norte, calificó el fallo de "impactante" y señaló que el oleoducto está moviendo 570.000 barriles de petróleo Bakken por día. También espera una apelación.

"Creo que hay muchas dudas sobre la autoridad de este juez de la corte de distrito liberal para tomar una decisión tan significativa", dijo Ness sobre Boasberg, quien fue designado por el ex presidente Barack Obama.

Energy Transfer propuso el año pasado aumentar la capacidad del oleoducto hasta 1,1 millones de barriles para satisfacer la creciente demanda de petróleo de Dakota del Norte, sin la necesidad de oleoductos o envíos ferroviarios adicionales. En marzo, la Junta de Servicios Públicos de Iowa aceptó esa solicitud.

Los opositores al oleoducto de Iowa aplaudieron el fallo del lunes.

"Muchos intentaron detener este oleoducto. Hoy es una gran victoria", dijo Ed Fallon, fundador de Bold Iowa, un grupo de unas 250 personas que se opusieron al proyecto.

El oleoducto cruza 18 condados de Iowa, incluido Polk, lo que generó la oposición de ambientalistas, agricultores y terratenientes.

Pam Mackey-Taylor, directora del capítulo de Iowa del Sierra Club, dijo que los funcionarios no evaluaron adecuadamente el impacto del oleoducto en "las especies en peligro y amenazadas de Iowa, los recursos arqueológicos de Iowa y los riesgos para el agua y el suelo de Iowa por fugas y roturas de oleoductos".

Adam Mason, un organizador de Ciudadanos de Iowa para la Mejora Comunitaria, dijo: "Todos los que luchan contra el oleoducto sabían que la revisión ambiental nunca se completó correctamente y que se necesitaba hacer más".

Fallon dijo que una nueva revisión ambiental debe incluir el impacto del gasoducto en el cambio climático.

"No podemos tener una expansión continua de la infraestructura de combustibles fósiles", dijo Fallon, quien recorrió todo el trayecto del oleoducto en oposición al proyecto. "Sin el oleoducto, no se extraerá petróleo. Sin el oleoducto, el petróleo no se quemará y el carbono no llegará a la atmósfera".

Un grupo que apoya el desarrollo energético criticó el fallo, diciendo que pone en peligro la seguridad nacional. "A pesar de su operación segura y de haber recibido los permisos y la aprobación necesarios de los reguladores estatales y federales, el juez Boasberg ha decidido ponerse del lado de los activistas ambientales para encerrar los recursos naturales críticos de nuestra nación", dijo Craig Stevens, portavoz de GAIN (Grow America's Infraestructura ahora) Coalición.

"Una red de infraestructura energética sólida es el eje del éxito energético y económico de nuestra nación", y Dakota Access "es un componente clave de esa red en crecimiento", dijo Stevens en un comunicado.

Mientras espera que Energy Transfer apele el fallo, Fallon dijo que espera que la nueva revisión impulse a los miembros de la junta de servicios públicos de Iowa a reconsiderar la aprobación y expansión del gasoducto.

Mason dijo que cree que el escrutinio ambiental adicional podría cerrar el oleoducto de forma permanente. "Queremos verlo cerrado para siempre", dijo.

Antes de que la pandemia de coronavirus devastara la industria petrolera de EE. UU., La producción diaria de petróleo en Dakota del Norte, el segundo productor de petróleo del país detrás de Texas, estaba en un nivel casi récord de 1,45 millones de barriles diarios. La producción del estado cayó a menos de 1 millón de barriles diarios en mayo en medio de los bajos precios de la energía y la escasa demanda.

Los permisos para el proyecto fueron rechazados originalmente por la administración Obama y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército se preparó para realizar una revisión ambiental completa. En febrero de 2017, poco después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, el Cuerpo descartó la revisión y otorgó los permisos, concluyendo que el funcionamiento del oleoducto bajo el río Missouri no planteaba problemas ambientales importantes.

El Cuerpo dijo que la opinión fue validada después de un año adicional de revisión, según lo ordenado por Boasberg en 2017.

Boasberg había dictaminado entonces que el Cuerpo "cumplió en gran medida" con la ley ambiental al permitir el oleoducto, pero ordenó una mayor revisión porque dijo que la agencia no consideró adecuadamente cómo un derrame de petróleo bajo el río Missouri podría afectar los derechos de pesca y caza de los sioux de Standing Rock. o si podría afectar de manera desproporcionada a la comunidad tribal.


Momentos clave en la lucha por el oleoducto Dakota Access

La ruta del Dakota Access Pipeline lo lleva a lo largo de cuatro estados y casi 1,200 millas, desde los campos petrolíferos de Bakken en el noroeste de Dakota del Norte a través de Dakota del Sur, Iowa y hasta una terminal en Illinois.

Pero un cruce del río Missouri justo al norte de la reserva sioux de Standing Rock en Dakota del Norte se ha convertido en el punto focal de una pelea sobre cómo la ruta del oleoducto fue analizada y aprobada por el gobierno federal.

En impugnaciones legales y manifestaciones públicas, miembros de la tribu y sus partidarios han argumentado que no se les consultó adecuadamente sobre la ruta. Ejecutar la tubería debajo de un embalse del río Missouri llamado Lake Oahe, dicen los miembros, pondría en peligro la fuente de agua principal para la reserva, y la construcción dañaría aún más los sitios sagrados cerca del lago, violando los derechos de los tratados tribales.

Después de más de seis meses de disputas legales, la administración Trump revirtió una decisión de la administración Obama y anunció que está permitiendo que la compañía de oleoductos, Energy Transfer Partners, perfore debajo del lago Oahe y termine de construir la última sección del oleoducto.

Estos son algunos momentos clave en la lucha por el oleoducto Dakota Access Pipeline.

Esta historia se ha desarrollado durante muchos meses y esta línea de tiempo captura solo una parte de los desarrollos de interés periodístico que han ocurrido, enfocándose principalmente en decisiones legales y políticas.

Diciembre de 2015 - Enero de 2016

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Para el Distrito de Omaha publica un borrador de su plan para aprobar la ruta del oleoducto Dakota Access bajo el río Missouri.

El Cuerpo abrió el plan a comentarios públicos, incluidos comentarios sobre impactos ambientales y culturales.

Abril de 2016

La oficina del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Determina que ninguna propiedad histórica se verá afectada por el cruce del oleoducto.

Una carta del arqueólogo de campo principal del Cuerpo para el proyecto enumera cinco "sitios culturales registrados" dentro del área que podrían verse afectados por la construcción del oleoducto, y más de otros 30 que se cree que están dentro de un radio de 1 milla.

El bidireccional

El ejército aprueba la ruta del oleoducto de acceso a Dakota, allanando el camino para la finalización del proyecto

La carta respalda la determinación de que "ninguna propiedad histórica estará sujeta a efecto" por el cruce bajo el lago Oahe, y señala que Standing Rock Sioux ha solicitado más estudios arqueológicos del área.

Junio ​​de 2016

El Consejo Asesor sobre Preservación Histórica del gobierno de los Estados Unidos cuestiona la determinación del Cuerpo en una carta al subsecretario del Ejército, citando la necesidad de cooperación con los líderes tribales para identificar áreas de interés para ellos.

En la carta, el director del consejo asesor pide al Cuerpo que justifique su decisión.

25 de julio de 2016

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Aprueba la parte de la ruta del oleoducto Dakota Access que cruza el río Missouri en el embalse del lago Oahe. El cruce está en tierra controlada por el Cuerpo de Ejército.

El informe de 1.261 páginas que anunciaba la aprobación decía sobre el proceso de revisión pública: "No quedan comentarios importantes sin resolver".

El comandante del distrito de Omaha, coronel John Henderson, escribió: "He evaluado los efectos ambientales, económicos, culturales y sociales previstos, y cualquier efecto acumulativo" del cruce del río y descubrí que "no es perjudicial para el interés público".

4 de agosto de 2016

La tribu Standing Rock Sioux demanda al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. La tribu alegó que el Cuerpo no había consultado adecuadamente a los miembros de la tribu antes de aprobar el oleoducto y había violado la Ley de Preservación Histórica Nacional cuando "autorizó efectivamente la construcción de la gran mayoría del oleoducto en y alrededor de aguas reguladas por el gobierno federal sin ninguna disposición para garantizar contra la destrucción de sitios de importancia cultural ".

"Existe un alto riesgo de que sitios de importancia cultural e histórica sean dañados o destruidos en ausencia de una orden judicial", escribió la tribu en su expediente judicial.

En agosto de 2016, los manifestantes se concentran cerca de la Reserva Sioux de Standing Rock. Ese mismo mes, una subsidiaria de la empresa que construye el oleoducto, acusó a los manifestantes de detener las actividades de construcción. James MacPherson / AP ocultar leyenda

15 de agosto de 2016

Dakota Access LLC, una subsidiaria de la compañía de gasoductos Energy Transfer Partners, contrarresta a los líderes de Standing Rock Sioux, alegando que los manifestantes cerca del cruce del río Lake Oahe "detuvieron las actividades de construcción" que estaban programadas para comenzar cinco días antes.

"El miércoles 10 de agosto de 2016, representantes de Dakota Access llegaron al sitio de construcción y se encontraron con la resistencia de aproximadamente 15 a 30 personas. Que protestaban por la construcción del oleoducto. Por la tarde, el número de personas que protestaban en la construcción El sitio aumentó a aproximadamente 100 ", escribió la compañía.

Los manifestantes nativos americanos y sus partidarios se acercan a los equipos de construcción durante una manifestación contra el trabajo que se está realizando para el oleoducto Dakota Access Pipeline cerca de Cannon Ball, Dakota del Norte, el 3 de septiembre de 2016. Robyn Beck / AFP / Getty Images ocultar leyenda

3 de septiembre de 2016

La tribu Standing Rock Sioux emite un comunicado diciendo que Energy Transfer Partners demolió un área que contenía "importantes artefactos nativos y sitios sagrados" cuando los equipos de construcción arrasaron un área de dos millas de largo cerca del cruce del río Lake Oahe y al norte de la reserva sioux de Standing Rock. .

"Inspeccioné esta tierra y confirmamos múltiples tumbas y sitios de oración específicos", dijo el oficial de preservación histórica de la tribu, Tim Mentz, en el comunicado. "Se han eliminado porciones y posiblemente sitios completos".

Alrededor de la Nación

Manifestante de N.D. Pipeline: 'Se trata de nuestros derechos como pueblos nativos'

Y las protestas en Dakota del Norte se tornaron violentas cuando los guardias de seguridad privados se enfrentaron con algunos manifestantes.

Como dijo la reportera Amy Sisk de la colaboración de radio pública Inside Energy en una discusión de NPR Live en Facebook, "Lo que sucedió es que algunos manifestantes que habían estado acampados cerca de esta área de construcción rompieron una cerca para acceder a este sitio de construcción y se encontraron con algunos guardias de seguridad privados y perros guardianes contratados por la empresa de oleoductos ... Las fuerzas del orden dicen que los manifestantes atacaron a los guardias de seguridad ya los perros ". Añadió que los manifestantes dijeron que los perros "en realidad mordieron a algunos de los manifestantes".

Los manifestantes marchan desde un campamento a orillas del río Cannonball hasta un sitio de construcción cercano para el oleoducto Dakota Access Pipeline para realizar una ceremonia de oración diaria en septiembre de 2016. Andrew Cullen ocultar leyenda

Los manifestantes marchan desde un campamento a orillas del río Cannonball hasta un sitio de construcción cercano para el oleoducto Dakota Access Pipeline para realizar una ceremonia de oración diaria en septiembre de 2016.

6 de septiembre de 2016

El juez de distrito de los EE. UU. James Boasberg detiene temporalmente la construcción en la parte del oleoducto Dakota Access que cruza el río Missouri en el lago Oahe, a la espera de una decisión completa sobre la demanda anterior de la tribu contra el Cuerpo del Ejército.

8 de septiembre de 2016

El gobernador de Dakota del Norte, Jack Dalrymple, activa la Guardia Nacional de Dakota del Norte para ayudar a la policía local que había estado monitoreando las manifestaciones. A principios de diciembre, un portavoz de la guardia le dijo a NPR que más de 500 miembros de la Guardia Nacional estaban en servicio activo y que se habían utilizado varios autobuses y vehículos militares para "ayudar a las fuerzas del orden".

Los manifestantes (izquierda) se adentran en el río Cannonball mientras otros (derecha) rezan y sostienen banderas mientras marchan a través de un puente peatonal de madera a través de un arroyo al norte del campamento de protesta principal cerca de la Reserva Sioux de Standing Rock. Emily Kask para NPR ocultar leyenda

9 de septiembre de 2016

El juez de distrito estadounidense James Boasberg niega la solicitud de Standing Rock Sioux de detener la construcción. En su decisión, escribe que "la relación de Estados Unidos con las tribus indígenas ha sido polémica y trágica". Pero continuó diciendo que el Cuerpo de Ejército "probablemente cumplió" con su obligación de consultar a la tribu, y agregó que la tribu "no ha demostrado que sufrirá lesiones que se evitarían con cualquier orden judicial que pudiera dictar la Corte".

Pero el Departamento de Justicia, el Departamento del Ejército y el Departamento del Interior anunciaron que la construcción en un terreno controlado por el Cuerpo del Ejército cerca del cruce del río Lake Oahe no debería continuar, y pidió que la compañía de gasoductos cumpla con la solicitud, en espera de una evaluación y consulta adicionales con el tribu.

El bidireccional

Los manifestantes celebran un solemne Día de Acción de Gracias en Standing Rock

12 de octubre de 2016

Energy Transfer Partners continúa con la construcción a pesar de la solicitud de las tres agencias federales de detener voluntariamente las actividades cerca del cruce del río Lake Oahe. El alguacil del condado de Morton arresta a 27 personas que se manifestaban en el lugar.

24 de octubre de 2016

El presidente de Standing Rock Sioux, Dave Archambault II, envía una carta al entonces estadounidense. La procuradora general Loretta Lynch solicitó una investigación "para proteger los derechos civiles" de los manifestantes, citando la "militarización general de la respuesta policial".

2 de noviembre de 2016

El entonces presidente Obama dice en una entrevista que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Está "examinando si hay formas de desviar este oleoducto de alguna manera. Así que dejaremos que se desarrolle durante varias semanas más y determinaremos si esto se puede resolver de una manera que creo que está debidamente atenta a las tradiciones de los primeros estadounidenses ".

Los veteranos militares que protestan contra el oleoducto se paran frente a la policía que custodia un puente en el borde de la reserva Sioux de Standing Rock el 1 de diciembre de 2016. Imágenes de Scott Olson / Getty ocultar leyenda

Los veteranos militares que protestan contra el oleoducto se paran frente a la policía que custodia un puente en el borde de la reserva Sioux de Standing Rock el 1 de diciembre de 2016.

21 de noviembre de 2016

Las fuerzas del orden utilizan gases lacrimógenos y rocían agua a las multitudes de manifestantes cuando la temperatura desciende por debajo del punto de congelación, informa Amy Sisk de Inside Energy.

25 de noviembre de 2016

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos les dice a los manifestantes que abandonen algunos campamentos en tierras federales antes del 5 de diciembre, y el gobernador de Dakota del Norte, Jack Dalrymple, da seguimiento con una orden de evacuación para el área, citando "clima severo". No obstante, mucha gente se queda.

El campamento Oceti Sakowin ocupado por manifestantes se puede ver a lo lejos el 4 de diciembre de 2016. Cassi Alexandra para NPR ocultar leyenda

4 de diciembre de 2016

El Cuerpo de Ejército detiene la construcción del oleoducto Dakota Access Pipeline y dice que tiene la intención de emitir una declaración de impacto ambiental con "comentarios y análisis públicos completos" antes de aprobar el cruce del río en el lago Oahe.

18 de enero de 2017

El Ejército publica un aviso en el Registro Federal diciendo que está preparando la declaración de impacto ambiental y solicitando comentarios públicos hasta el 20 de febrero de 2017, sobre si conceder la servidumbre necesaria para cruzar por debajo del lago Oahe.

24 de enero de 2017

En sus propias palabras: los 'protectores del agua' de Standing Rock

El presidente Trump firma un memorando ejecutivo que instruye al Ejército a acelerar el proceso de revisión y aprobación de la sección no construida del oleoducto Dakota Access.

31 de enero de 2017

El Ejército dice que se le ha ordenado acelerar el proceso de revisión para la solicitud de servidumbre, y que "el Subsecretario de Obras Civiles del Ejército tomará una decisión sobre el oleoducto una vez que se complete una revisión y análisis completos de acuerdo con el [presidente] directiva."

7 de febrero de 2017

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Otorga la servidumbre que permite que el oleoducto Dakota Access cruce debajo del río Missouri en el lago Oahe, al norte de la reserva Sioux de Standing Rock. El Cuerpo también emite un memorando diciendo que tiene la intención de terminar el período de comentarios públicos y rescindir su aviso de intención de preparar una evaluación de impacto ambiental.

La compañía de oleoductos comenzó inmediatamente la construcción cerca del cruce debajo del lago Oahe.

9 de febrero de 2017

La tribu Cheyenne River Sioux solicita al Tribunal de Distrito de los EE. UU. Que emita una orden de restricción para bloquear la construcción de la pieza final del oleoducto. La tribu Standing Rock Sioux se une oficialmente a la solicitud unos días después. Ambas reservas obtienen el agua corriente abajo del cruce del lago Oahe.

13 de febrero de 2017

El juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, niega la moción conjunta de las tribus y señala que el petróleo aún no fluye por debajo del depósito. En su decisión, Boasberg requiere que Dakota Access LLC actualice la corte el 21 de febrero, "y todos los lunes a partir de entonces sobre la fecha probable en que el petróleo comenzará a fluir debajo del lago Oahe".

15 de febrero de 2017

La tribu Standing Rock Sioux y la tribu Cheyenne River Sioux solicitan un juicio sumario contra el Army Corps y Dakota Access LLC, una subsidiaria de la compañía de oleoductos.

Los demandantes citan los derechos territoriales tribales bajo el 1868 Ft. Laramie y argumentan que la decisión del Cuerpo de otorgar la servidumbre fue "arbitraria, caprichosa y contraria a la ley".

17 de febrero de 2017

El Cuerpo termina formalmente su revisión ambiental en un aviso publicado en el Registro Federal.

22 de febrero de 2017

El gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, establece esta fecha como una fecha límite para que los manifestantes restantes abandonen un campamento en terrenos federales cerca del área del sitio de construcción de la compañía del oleoducto.

7 de marzo de 2017

El juez federal de distrito James Boasberg niega la moción de las tribus Sioux de Standing Rock y Sioux de Cheyenne River para una orden judicial preliminar contra la compañía de gasoductos.

En su decisión, Boasberg explica que cree que es poco probable que las tribus prevalezcan en su demanda en este momento, y niega su solicitud de detener la construcción del oleoducto o detener el flujo de petróleo una vez que esté completo.


Juez ordena revisión ambiental del oleoducto Dakota Access

FARGO, Dakota del Norte - Un juez federal ordenó el miércoles al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Realizar una revisión ambiental completa del oleoducto Dakota Access, casi tres años después de que comenzara a transportar petróleo a pesar de las protestas de personas que se reunieron en Dakota del Norte durante más de un año. año.

El juez federal de distrito James Boasberg escribió que la aprobación de la servidumbre para el gasoducto sigue siendo "muy controvertida" según la ley ambiental federal, y es necesaria una revisión más extensa que la evaluación ambiental que se realizó.

El presidente de Standing Rock, Mike Faith, lo calificó como una "victoria legal significativa" y dijo que es una lección de humildad que las protestas sigan "inspirando conversaciones nacionales" sobre el medio ambiente.

“Quizás a raíz de este fallo judicial, el gobierno federal también comenzará a ponerse al día, comenzando por escucharnos cuando expresamos nuestras preocupaciones”, dijo Faith en un comunicado.

Los funcionarios del Cuerpo y Transferencia de Energía, propietario del gasoducto, no respondieron de inmediato a los mensajes telefónicos que dejó The Associated Press. Craig Stevens, portavoz de GAIN Coalition, un grupo que apoya grandes proyectos de infraestructura, dijo que la decisión podría poner en peligro la seguridad económica y energética de la nación.

"Esta es una decisión asombrosa que va en contra de décadas de práctica ampliamente aceptada", dijo Stevens en un comunicado. "El oleoducto Dakota Access ya es el oleoducto más estudiado, regulado y litigado en la historia de nuestro país y ha estado operando de manera segura durante casi tres años".

No está claro si el fallo cerrará el oleoducto. Boasberg ordenó a ambas partes que presentaran informes sobre si el gasoducto debería continuar operando durante el período de la nueva revisión ambiental.

El oleoducto fue objeto de meses de protestas, a veces violentas, durante su construcción a fines de 2016 y principios de 2017 cerca de la Reserva Sioux de Standing Rock, que se extiende a ambos lados de la frontera entre Dakota del Norte y Dakota del Sur. La tribu de Standing Rock continuó presionando litigios contra el oleoducto incluso después de que comenzó a transportar petróleo desde Dakota del Norte a través de varios estados hasta un punto de envío en Illinois en junio de 2017.

El oleoducto subterráneo de $ 3.8 mil millones y 1.172 millas (1.886 kilómetros) cruza debajo del río Missouri, justo al norte de la reserva de Standing Rock. La tribu extrae agua del río y teme la contaminación. Energy Transfer, con sede en Texas, insistió en que el gasoducto sería seguro.

Los permisos para el proyecto fueron rechazados originalmente por la administración Obama y el Cuerpo se preparó para realizar una revisión ambiental completa. En febrero de 2017, poco después de que Donald Trump asumiera el cargo, el Cuerpo descartó la revisión y otorgó permisos para el proyecto, concluyendo que el funcionamiento del oleoducto bajo el río Missouri no planteaba problemas ambientales significativos. El Cuerpo dijo que la opinión fue validada después de un año adicional de revisión del proyecto, según lo ordenado por el tribunal.

Boasberg dijo durante una de sus muchas opiniones sobre el caso que el proyecto "cumplió en gran medida" con los requisitos de la Ley Nacional de Política Ambiental, pero dejó la puerta abierta para las tribus cuando dijo que había "excepciones sustanciales" para cumplir con esas reglas. Ordenó una revisión adicional sobre el impacto potencial del proyecto.

El fallo emitido el miércoles se centró en si "era probable que los efectos del proyecto fueran muy controvertidos". El juez citó preocupaciones con el sistema de detección de fugas, el historial de seguridad del operador, el impacto de los inviernos en Dakota del Norte y el análisis del peor escenario posible para un derrame.

Gran parte del fallo de Boasberg se basó en un caso de 2019 decidido por un tribunal federal de apelaciones de Washington D.C. que consideró si las agencias abordaron adecuadamente las críticas de expertos como las del caso Dakota Access Pipeline. Aplicando ese caso, Boasberg escribió que "finalmente concluye que quedan demasiadas preguntas sin respuesta".

El abogado de Earthjustice, Jan Hasselman, que representa a la tribu Standing Rock, dijo que la administración de Obama "tenía razón" cuando negó los permisos y que su grupo continuará argumentando el caso hasta que se cierre el oleoducto. Dijo que debido a que una revisión ambiental completa podría llevar uno o dos años, podría "potencialmente llevarse a cabo bajo la próxima administración presidencial".

"Esto le da al Cuerpo del Ejército una nueva oportunidad para hacerlo bien", dijo Hasselman.


Lo que no le dicen los manifestantes de Dakota Access Pipeline

El 6 de noviembre de 2016, el sitio web InsideSources.com publicó un editorial ("Lo que los manifestantes del oleoducto Dakota Access no te están diciendo") que fue recogido y publicado por periódicos de todo Estados Unidos. El artículo apareció en las secciones de opinión días antes de la presentación de una moción por Energy Transfer Partners [PDF], e hizo una variedad de refutaciones a lo que el autor dijo que eran afirmaciones y demandas hechas por manifestantes de Dakota Access Pipeline.

El autor del artículo, Shawn McCoy, se tituló como "editor de InsideSources.com", con poca información biográfica que acompaña al artículo de opinión ampliamente publicado. Sin embargo, la huella de McCoy en los medios en línea es bastante grande, tanto como agente político de la campaña de Mitt Romney de 2012 como aparente autor de contenido nativo para grupos políticamente alineados como Taxpayers 'Protection Alliance (financiado por grupos similares como Americans for Job Seguridad).

El editorial comenzó sugiriendo que las protestas del DAPL son impulsadas por celebridades, pobladas por agitadores pagados, y sosteniendo que si se difundiera la "historia completa", la simpatía por las tribus nativas americanas involucradas "desaparecería":

Los activistas cuentan una historia cargada de emociones de codicia, racismo y mala conducta por parte de funcionarios corporativos y gubernamentales. Pero la historia real del oleoducto Dakota Access se reveló en documentos judiciales en septiembre, y no se parece en nada a la historia de los activistas. De hecho, es todo lo contrario.

Hubo pocos detalles sobre las celebridades o los agitadores pagados detrás de la protesta, no hubo citas que respaldaran las denuncias de violencia perpetrada por los manifestantes, no se contó ningún ejemplo de la "historia cargada de emociones" y no hubo detalles de ningún tipo sobre la "historia real" que aparentemente había sido revelado en documentos judiciales en septiembre de 2016. Sin referencias o ejemplos concretos, ninguno de los materiales citados pudo verificarse adecuadamente para verificar su exactitud.

El registro muestra que Energy Transfer Partners, la compañía que construye el gasoducto, pasó años trabajando diligentemente con los funcionarios federales, estatales y locales para enrutar el gasoducto de manera segura y con la menor cantidad de interrupciones posibles. El contraste entre las afirmaciones de los manifestantes y los hechos registrados es asombroso.

Los manifestantes afirman que el oleoducto fue "acelerado", negando a los líderes tribales la oportunidad de participar en el proceso. De hecho, los líderes del proyecto participaron en 559 reuniones con líderes comunitarios, funcionarios locales y organizaciones para escuchar inquietudes y afinar la ruta. La compañía solicitó, y recibió, un proceso federal de permisos más estricto en los sitios a lo largo del río Missouri. Este procedimiento más difícil incluyó una revisión obligatoria del efecto potencial de cada cruce de agua en los artefactos y lugares históricos.

Una parte específica del texto citado anteriormente atribuyó el término "vía rápida" a "manifestantes". En una declaración de julio de 2016, Dave Archambault II, presidente de la tribu Standing Rock Sioux, utilizó ese lenguaje:

El Cuerpo pone en peligro nuestra agua y la vida y el sustento de muchos. Tenemos leyes que requieren que las agencias federales consideren los riesgos ambientales y la protección de los lugares históricos y sagrados de la India. Pero el Cuerpo del Ejército ha ignorado todas esas leyes y aceleró este enorme proyecto solo para cumplir con el agresivo programa de construcción del oleoducto.

Según el artículo, los propietarios del gasoducto, Energy Transfer Partners, pasaron años trabajando con los intereses de la comunidad para construir su ruta. No se proporcionó evidencia de las supuestas 559 reuniones entre ETP y la comunidad, pero a partir del 10 de julio de 2014, fecha de cobertura temprana en el Registro de Des Moines, Transcurrieron 631 días entre la consulta inicial y el 1 de abril de 2016, cuando comenzaron las protestas del DAPL. Según esa métrica (ciertamente flexible), ETP habría participado en reuniones comunitarias casi una vez al día, incluso los fines de semana.

El editorial continuó diciendo que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Se reunió 389 veces con líderes de 55 tribus y se refirió a un año y medio de "obstrucción" por parte de los líderes tribales:

Los manifestantes afirman que los sioux de Standing Rock se reunieron con un cuerpo de ingenieros del ejército que no respondía. Los registros judiciales muestran que, de hecho, los roles en esa historia se invirtieron. El cuerpo alertó a la tribu sobre la solicitud de permiso de oleoducto en el otoño de 2014 y solicitó repetidamente comentarios y reuniones con los líderes tribales solo para ser rechazados una y otra vez. Los líderes tribales ignoraron las solicitudes de comentarios y cancelaron reuniones varias veces.

Pero una demanda presentada el 4 de agosto de 2016 por las tribus que se oponen al oleoducto [PDF] contradecía específicamente esa afirmación:

El 17 de febrero de 2015, el Cuerpo envió a la Oficina de Preservación Histórica Tribal de Standing Rock (“THPO”) un formulario de carta genérico que buscaba iniciar una consulta bajo §106 sobre el componente del cruce del lago Oahe de DAPL. El THPO respondió de inmediato y enérgicamente ... El THPO comprometió a la Tribu a participar plenamente en el proceso de la sección 106, y “recomendó [ed] completar un TCP (Propiedad Cultural Tradicional) y una Encuesta de Recursos Culturales de Clase III arqueológica antes de cualquier mitigación que se llevaría a cabo ”, utilizando monitores tribales.

El Cuerpo no respondió de inmediato, y en los meses que siguieron, tanto el THPO como el Presidente Tribal siguieron con numerosas cartas adicionales al Cuerpo que describían preocupaciones sobre los impactos culturales y buscaban involucrar al Cuerpo en el proceso de consulta de buena fe requerido. por § 106. Véase, por ejemplo, Ex. 7 en 1 (carta del 8 de abril de 2015 de THPO) (“Hasta la fecha no hemos recibido ninguna comunicación o correspondencia específica en referencia a cualquiera de nuestras inquietudes abordadas” en cartas anteriores) Ex. 8 en 1 (carta del 19 de agosto de 2015 del presidente de la tribu) (“La tribu Sioux de Standing Rock espera que se sigan los procesos requeridos de consulta de gobierno a gobierno y de revisión de recursos ambientales y culturales con respecto a Dakota Access. En este momento, su oficina no se ha puesto en contacto conmigo sobre este asunto ".)

Lo más cercano a una fuente para la afirmación de las “389 reuniones” que pudimos localizar se originó en StandingRockFactChecker.com, un sitio web dedicado a abogar por la construcción del oleoducto. Desde su página "Acerca de":

Standing Rock Fact Checker es un proyecto de Midwest Alliance for Infrastructure Now (MAIN), una asociación de más de 40 grupos cívicos, empresariales, laborales y agrícolas que apoyan el desarrollo económico y los beneficios de seguridad energética asociados con proyectos de infraestructura en el Medio Oeste.

Una publicación de octubre de 2016 de ese sitio reiteró muchos de los mismos puntos centrales que el editorial citado anteriormente:

La protesta no ha sido pacífica en absoluto y es descaradamente irresponsable que los manifestantes de Dakota Access continúen perpetuando esta afirmación.

El proceso de dos años no fue 'acelerado': "Hay al menos dos motivos para exigir una revisión ambiental completa de este gasoducto, en lugar de las aprobaciones aceleradas que ha recibido hasta ahora".

También según el editorial, "la compañía está pagando para reubicar la toma de agua de la tribu en un nuevo lugar a 70 millas de la ubicación del cruce de la tubería en disputa", lo que implica que Energy Transfer Partners ya había accedido a los deseos de los manifestantes:

La ruta del oleoducto se ajustó en función de las preocupaciones expresadas por los lugareños, incluidos otros líderes tribales, que se reunieron con funcionarios de la compañía y del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. El expediente judicial revela que los sioux de Standing Rock se negaron a reunirse con los oficiales del cuerpo para discutir la ruta hasta después de que comenzaran los trabajos del sitio. Ese trabajo está ahora completado en un 77 por ciento a un costo de $ 3 mil millones.

El 22 de noviembre de 2016, Reuters informó sobre los esfuerzos para reubicar el punto de toma de agua de su ubicación planificada:

La reserva, que se extiende por Dakota del Norte y del Sur, recibe agua actualmente a 20 millas de la ubicación planificada del oleoducto ... Los Sioux de Standing Rock dicen que el nuevo punto de suministro no es suficiente para aliviar sus preocupaciones sobre el oleoducto. El desarrollador detrás del gasoducto, Energy Transfer Partners LP (ETP.N), ha prometido no desviar la línea.

"El hecho de que la nueva toma esté a 70 millas de distancia no significa que nuestra agua aún no esté amenazada", dijo David Archambault, presidente de la tribu Standing Rock Sioux.

Reuters abordó la financiación del nuevo punto de toma de agua, pero no dijo si ETP era responsable. Después de señalar que el proyecto comenzó en 2009 (cinco años antes de DAPL), el artículo agregó que la planta de tratamiento de agua había estado en obras durante años antes de eso:

El proyecto, que ha recibido poca atención en la lucha de meses por el oleoducto Dakota Access, ha sido un objetivo para los sioux durante más de una década. Fue financiado por primera vez en 2009 ... Los Sioux recibieron alrededor de $ 30 millones de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 para construir una nueva planta de tratamiento de agua, una estación de bombeo, un tanque de almacenamiento de 5 millones de galones y varias tuberías para alimentar agua dulce a aproximadamente 10,000 residentes de la reserva .

En respuesta a una demanda presentada por los Standing Rock Sioux, el tribunal documentó "docenas de intentos" del cuerpo para consultar con la tribu. Documentó el proceso de aprobación legal y adecuado que usó el cuerpo para permitir que todos los sitios de construcción en disputa que la tribu alegaba estaban autorizados incorrectamente. Incluso documentó evidencia de que el cuerpo había excedido los requisitos legales mínimos durante sus esfuerzos serios y prolongados para recibir la opinión de los líderes tribales en el oleoducto.

Esto parece hacer referencia a una historia del 9 de septiembre de 2016 del Bismarck Tribune, informando que tres agencias federales intervinieron para detener la construcción justo al norte de la Reserva Sioux de Standing Rock justo después de que un juez de un tribunal federal dictaminó que permitía que continuaran las obras en el oleoducto Dakota Access:

El juez escribió que el cuerpo hizo "decenas de intentos" para comunicarse con la tribu sobre los artefactos históricos cerca del río, y la tribu "en gran medida se negó a participar en sus consultas. En cambio, optó por esperar más, es decir, la oportunidad de realizar sus propias encuestas culturales a lo largo de toda la tubería ".

La tribu proporcionó comentarios oportunos y extensos a principios de este año sobre un borrador de la evaluación ambiental, y el cuerpo y la tribu sostuvieron varias reuniones para discutir las encuestas culturales, señaló el juez.

Finalmente, el artículo afirmó que los manifestantes del DAPL "pueden tener un control estricto sobre la cobertura de los medios del oleoducto, pero tienen un control demostrable de los hechos". Una vez más, sin embargo, no se hizo referencia a casos específicos en los que las tribus publicaron información inexacta en los hechos, ni se proporcionó evidencia para respaldar la afirmación de que los medios de comunicación favorecían la narrativa tribal sobre cualquier otra.

Aunque el editorial "Standing Rock" pretende ofrecer una visión equilibrada de la disputa en curso sobre DAPL, carece de fundamento para casi todas sus afirmaciones. Sin referencias específicas a las supuestas circunstancias descritas, asegurar que la narrativa sea objetivamente precisa sigue siendo increíblemente difícil.


Ver el vídeo: Oleoducto de Trump contamina tierras - Foro Global