ECONOMÍA - Historia

ECONOMÍA - Historia

Argelia

La economía de Angola está impulsada de manera abrumadora por su sector petrolero. La producción de petróleo y sus actividades de apoyo contribuyen alrededor del 50% del PIB, más del 70% de los ingresos del gobierno y más del 90% de las exportaciones del país; Angola es miembro de la OPEP y está sujeta a su dirección con respecto a los niveles de producción de petróleo. Los diamantes aportan un 5% adicional a las exportaciones. La agricultura de subsistencia proporciona el principal medio de vida para la mayoría de la población, pero la mitad de los alimentos del país todavía se importan.
El aumento de la producción de petróleo apoyó un crecimiento promedio de más del 17% anual entre 2004 y 2008. Un auge de la reconstrucción de posguerra y el reasentamiento de personas desplazadas condujeron a altas tasas de crecimiento en la construcción y la agricultura también. Parte de la infraestructura del país todavía está dañada o sin desarrollar debido a la guerra civil de 27 años. Sin embargo, el gobierno desde 2005 ha utilizado miles de millones de dólares en créditos de China, Brasil, Portugal, Alemania, España y la UE para ayudar a reconstruir la infraestructura pública de Angola. Las minas terrestres dejadas por la guerra todavía dañan el campo y, como resultado, el ejército nacional, los socios internacionales y las empresas privadas angoleñas continúan eliminándolas.
La recesión mundial que comenzó en 2008 detuvo el crecimiento económico de Angola y muchos proyectos de construcción se detuvieron porque Luanda acumuló miles de millones en mora con empresas de construcción extranjeras cuando cayeron los ingresos del gobierno. Los precios más bajos del petróleo y los diamantes también provocaron una caída del PIB del 0,7% en 2016. Angola abandonó formalmente su tipo de cambio fijo en 2009, pero lo restableció en abril de 2016 y mantiene un tipo de cambio sobrevaluado. A fines de 2016, Angola perdió la última de sus relaciones bancarias corresponsales internacionales de compensación de dólares, lo que agravó aún más los problemas de divisas. Desde 2013, el banco central ha gastado constantemente reservas para defender el kwanza, permitiendo gradualmente una depreciación del 40% desde finales de 2014. La inflación al consumidor disminuyó del 325% en 2000 a menos del 9% en 2014, antes de volver a subir por encima del 30% desde 2015 -2017.
La persistencia de los bajos precios del petróleo, la depreciación del kwanza y un crecimiento más lento de lo esperado del PIB no petrolero han reducido las perspectivas de crecimiento, aunque varias de las principales empresas petroleras internacionales permanecen en Angola. La corrupción, especialmente en los sectores extractivos, es un desafío importante a largo plazo que representa una amenaza adicional para la economía.

1990200020102016
PIB (US $ corrientes) (miles de millones)11.239.1382.5395.34
Crecimiento del PIB (% anual)-3.53.13.5-0.8
Inflación, deflactor del PIB (% anual)1441822.427.7
Agricultura, silvicultura y pesca, valor agregado (% del PIB)166....
Industria (incluida la construcción), valor agregado (% del PIB)3072....
Exportaciones de bienes y servicios (% del PIB)30906230
Importaciones de bienes y servicios (% del PIB)30634329
Formación bruta de capital (% del PIB)030148
Ingresos, excluidas las donaciones (% del PIB)..52.835.516.7
Préstamo neto (+) / endeudamiento neto (-) (% del PIB)..26.30.9-6
Estados y mercados
Tiempo necesario para iniciar una empresa (días)..836636
Crédito interno proporcionado por el sector financiero (% del PIB)..-14.819.328.8
Ingresos fiscales (% del PIB)..28.716.910.3
Gasto militar (% del PIB)15.66.44.23
Suscripciones a celulares móviles (por cada 100 personas)00.240.245.1
Personas que utilizan Internet (% de la población)00.12.813
Exportaciones de alta tecnología (% de las exportaciones de manufacturas)........
Puntaje de capacidad estadística (promedio general)....4642
Enlaces globales
Comercio de mercancías (% del PIB)491208242
Índice de términos de intercambio neto de trueque (2000 = 100)94100216132
Saldos de deuda externa, total (DOD, US $ a precios actuales) (millones)8,5929,76316,94935,365
Servicio total de la deuda (% de las exportaciones de bienes, servicios e ingresos primarios)8.120.94.526.5
Migración neta (miles)14317387..
Remesas personales recibidas (US $ a precios actuales) (millones)....184
Inversión extranjera directa, entradas netas (balanza de pagos, US $ corrientes) (millones)-335879-3,2274,104
Asistencia oficial para el desarrollo neta recibida (dólares estadounidenses a precios actuales) (millones)265.8302.2235.2206.8

Historia económica

“Cada pieza de teoría económica es, en última instancia, una pieza de historia cristalizada. Y tienes una forma de conocimiento mucho más profunda y sofisticada si conoces la historia, los eventos, lo que sucedió & # 8230 si solo haces la teoría, si solo haces las cosas de la historia cristalizada, hay un sentido en el que tus procesos de pensamiento estás en crack & # 8211 tú & # 8217 estás haciendo las cosas de cristal en lugar de las líneas. & # 8217& # 8216 -Profesor Brad DeLong, Universidad de California en Berkley

La historia es el estudio de los acontecimientos. Examina cada evento por turno, y aunque puede reconocer patrones o similitudes ("la historia se repite" # 8217), el punto de partida es siempre el análisis del estudio de caso, el paso particular del tiempo.

La economía es el estudio de patrones. Los economistas buscan las similitudes de diferentes eventos y se preguntan si apoyan o no una teoría o modelo económico en particular.

Entonces, ¿qué es la historia económica? En pocas palabras, la historia económica busca tratar de comprender los eventos históricos apelando a nuestro conocimiento de los procesos económicos. Muchas teorías económicas actuales están respaldadas por un conjunto de 'hechos estilizados' # 8217 & # 8211 simples observaciones basadas en el mundo real. Pero, ¿qué tan robustos son estos hechos estilizados?

Un buen ejemplo es la relación entre proteccionismo y crecimiento: la mayoría de los teóricos del crecimiento le dirán que cuanto mayor es el nivel de protección que adopta un país, menor es su nivel de ingreso per cápita. Si miramos la evidencia reciente, este es de hecho el caso. Pero antes de 1945 la relación es menos clara & # 8211 e incluso hay algunos indicios de que los aranceles provocaron un crecimiento en la década de 1930.

Por supuesto, existen problemas para retroceder demasiado en el tiempo, especialmente en lo que respecta a la fiabilidad de los datos. Por esta razón, la mayoría de los cursos de historia económica de pregrado comienzan no antes de 1750 & # 8211, el comienzo de la Revolución Industrial Británica. Pero después de eso, hay una gran riqueza por descubrir: el auge del poderío industrial de Gran Bretaña, el declive relativo y el surgimiento de Estados Unidos y Alemania y, por supuesto, el "momento decisivo" # 8217 de la Gran Depresión.

En general, cualquier cosa anterior a 1945 se considera "historia económica" y queda fuera del ámbito de la economía. Esto es una lástima en cierto sentido, ya que sin una perspectiva amplia no podemos saber si nuestras teorías son sólidas & # 8211 y no podemos comprender la importante interacción entre las instituciones y los mercados.

Un curso de historia económica será mucho más intensivo en lectura que la mayoría de las otras opciones & # 8211 y la mayoría de las preguntas estarán en formato de ensayo. A diferencia de otras disciplinas, no se le pedirá que resuelva la demanda marshalliana ni que calcule algún equilibrio. Esto no quiere decir que el análisis formal no tenga su lugar y # 8211 ciertamente lo tiene. Pero al estudiar historia económica, aprenderá a analizar y argumentar, dos habilidades que a veces se pierden en la economía actual. Y lo que aprenda podría ayudarlo a cuestionar las teorías económicas actuales: que solo pueden impresionar a un examinador.


La caída y el auge de la historia económica

"Me puse nervioso, uno lo arroja por la puerta y casi de inmediato entra por la ventana". Sin el concepto de capitalismo, escribió una vez el fallecido historiador francés Fernand Braudel, era imposible estudiar la historia económica. Pero lo contrario es igualmente cierto: no podemos entender el capitalismo sin una historia económica.

Alguna vez uno de los pilares de los departamentos de historia, la historia económica fue, con la complicidad de los historiadores, tomada a mediados del siglo XX por economistas que succionaron la cultura y la cronología y la convirtieron en una oscura provincia de fórmulas matemáticas. Allí languideció. El campo se volvió cada vez más poco atractivo. En la década de 1990, ser materialista en la era de Michel Foucault y Pierre Bourdieu era ser "determinista", en otras palabras, un dinosaurio. Así que la historia económica se retiró aún más a los departamentos de economía, donde muchos historiadores económicos autodenominados ya se habían estado reuniendo bajo la bandera de la "nueva historia económica".

La última década ha puesto de manifiesto algunos problemas fundamentales con esa división del trabajo disciplinario. La ahora vieja "nueva" historia económica fracasó o se ha vuelto tan técnica, tan irreconocible para cualquiera que no pueda manejar sus analíticas finamente ajustadas, que pocos historiadores pueden comprometerse con ella. Mientras tanto, cada vez menos departamentos de economía consideran la historia —incluida la historia de la economía misma— como un dominio relevante de la investigación disciplinaria, y muchos de los departamentos superiores han eliminado la historia económica de sus programas por completo.

Últimamente, los historiadores han comenzado a retractarse, impulsados ​​por la demanda de comprender mejor la montaña rusa de la vida capitalista, en particular cómo la desigualdad y la globalización influyeron en la recesión. La crisis económica llevó los cursos sobre la "historia del capitalismo" a lo más alto de las listas de los departamentos de historia de todo el país, llegando incluso a ser noticia de primera plana en Los New York Times. Con conferencias, cursos y series de libros, la historia del capitalismo, una de las pocas áreas de investigación donde las ofertas de trabajo están creciendo, está a punto de convertirse en un subcampo establecido. El gran éxito de Thomas Piketty Capital en el siglo XXI (Prensa de la Universidad de Harvard) elevó aún más el perfil político e intelectual del capitalismo y su historia.

De esta manera, ha regresado un subcampo de hijo pródigo. Los historiadores no dejan la historia política a los politólogos ni la historia social a los sociólogos. ¿Por qué debería dejarse la historia económica a los economistas, especialmente cuando la ignoran? Además, las humanidades bien podrían beneficiarse del resurgimiento de un campo que alguna vez sirvió como puente hacia las ciencias sociales.

La historia del capitalismo presta un servicio heroico, pero al carecer de una comprensión más amplia de la historia de la vida económica, no puede proporcionar conocimientos profundos sobre los componentes de los sistemas de producción, circulación y distribución. El capitalismo es un recién llegado en esa historia y, como todos los recién llegados, más dependiente de sus precursores y alternativas de lo que a sus apóstoles y críticos les gusta admitir. No puede haber historia del capitalismo sin una historia económica cercana a su núcleo explicativo.

Como la democracia o la modernidad, el capitalismo es un problema histórico, específico del tiempo y el lugar. Aunque solo sea porque elude una definición fácil, debe ser estudiado desde diferentes perspectivas, con diferentes metodologías históricas. Hay historias sociales de democracia, historias intelectuales de democracia y, por supuesto, historias políticas de democracia. La economía podría ser objeto de múltiples enfoques similares. Pero no lo es. Ha sido tratado como un reino aparte.

Este es un estado de cosas sorprendente. Mirando hacia atrás a 1960 o incluso a 1980, uno no habría predicho el eclipse de la historia económica. Desde la Era Progresista (1900 a 1930) en adelante, fue casi de rigueur proclamar las raíces materiales de todo y vincular la investigación de uno al amplio espíritu de reforma. La "edad de oro" de la posguerra del capitalismo fue buena para la historia económica, como lo fue para la economía mundial. La combinación de “historia social y económica” fue la metodología de trabajo alternativa de muchos historiadores profesionales. Las obras de Eric Hobsbawm, Thomas C. Cochran y el propio Braudel fueron piedras de toque. Incluso los libros de la primera generación de nuevos historiadores económicos, como Robert Fogel y Stanley Engerman El tiempo en la cruz: la economía de la esclavitud estadounidense(Little, Brown and Company, 1974), fueron leídos y valorados por historiadores no económicos. Sin duda, la globalización, el ascenso de China y el ascenso de Apple deberían haber continuado alimentando el campo.

Una confluencia de varias fuerzas rompió las cosas. En la década de 1960, la historia económica se asoció cada vez más con la economía del desarrollo, en un momento en que se consideraba que ese campo estaba perdiendo fuerza. A menudo tomó a personas como Alexander Gerschenkron y R.H. Tawney como puntos de partida y se preocupó por identificar (o desacreditar) factores catalíticos en el "despegue", como W.W. Rostow lo puso Las etapas del crecimiento económico, al crecimiento económico moderno. En este caso, la importancia de la economía, aunque a menudo se desglosa en varios sectores, la industria casi siempre es la principal, se dio por sentada. Además, muchos historiadores económicos se preocuparon por el crecimiento económico de los estados-nación, entidades limitadas en el espacio, que crecieron (o no) a lo largo de la cronología de una nación. La historia económica de la posguerra se convirtió en una empresa moderna destinada a explicar cómo expandir el pastel.

Sin embargo, entre bastidores, el consenso se estaba desmoronando. Algunos dicen que se produjo un cambio en 1960, cuando la edición de La Revista de Historia Económica pasó a William Parker y Douglass North, dos economistas con profundos intereses en los procesos históricos, pero también comprometidos con métodos estadísticos sofisticados. The English Economic History Review, el francés Annales d'histoire économique et sociale, e incluso Pasado y presente se mantuvieron fieles a sus raíces narrativas, pero finalmente sufrieron una disminución de los lectores, o eligieron diversificarse o rebautizarse.

Son bien conocidas las características de lo que se denominó “la nueva historia económica”. Principalmente había tres: un estilo probatorio que prefería los números a las narrativas, un esfuerzo por desagregar variables para probar afirmaciones causales sobre el crecimiento y una confianza en el individualismo metodológico de la economía neoclásica para hacer inferencias sobre el comportamiento, incluso de grupos. William H. Sewell Jr.ha trazado el auge de los estilos cuantitativos y la desaparición de las narrativas en las revistas de historia económica. En 1965-66, solo el 8 por ciento de Revista de Historia Económica los artículos se jactaban de ecuaciones matemáticas. En 2008, el recuento era del 62 por ciento, momento en el que el 90 por ciento de los artículos contenían tablas estadísticas.

La preferencia por los números era menos problemática que las suposiciones que se les atribuían. La economía neoclásica detrás del nuevo enfoque afirmaba tener las claves de los estados de equilibrio actuales y futuros. Pero no tenía una teoría sobre el tiempo, sobre cómo pasar de un estado a otro. Eso planteó problemas porque lidiar con el tiempo es lo que hacen los historiadores. Mientras que los “cliometristas”, como se autodenominaban sin ironía, ofrecían hallazgos que encajaban en una teoría económica polivalente, colapsaron la historia en una fórmula estática, un equilibrio global para un mundo de individualistas posesivos. Casualmente, aunque de forma menos consciente, la perspectiva de intervenir a los efectos de la reforma se desvaneció.

La historia económica se separó del estudio de la historia en general. Después de todo, el objetivo de volverse cliométrico era someter el estudio del pasado a las normas científicas más rigurosas de la economía y los modelos formales. Es cierto que el historiador ocasional se ha atrevido a aventurarse en el dominio de la teoría económica. Pero si la reciente trampa de Niall Ferguson en la teoría económica keynesiana es una indicación, no es un juego para los débiles de corazón. O los humildes.

Una segunda consecuencia fue menos perceptible y tomó más tiempo para desarrollarse. El surgimiento de la historia cultural en particular, y el compromiso con las ciencias sociales más interpretativas en general, hizo que cada vez más historiadores se alejaran de las estructuras y las estadísticas y se inclinaran hacia significados y mentalidades. Entre los significados que debían analizarse utilizando ese enfoque interpretativo se encontraban categorías que los economistas usaban con feliz abandono, como "trabajo", "crédito" e "industria". Las instituciones y las innovaciones, más que los resultados de las respuestas individuales y grupales a los incentivos, se estudiaron como construcciones sociales y culturales. Para algunos, especialmente aquellos influenciados por Foucault, el impulso hacia la modernidad se trataba menos de una gran narrativa de hacer mucho y más de micronarrativas de poder y alienación.

Entonces, un lado se volvió causal mientras que el otro se volvió cultural. Después de que Fogel y North ganaran el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1993, la historiadora económica Claudia Goldin comentó sobre la extinción de la historia económica de los departamentos de historia, preocupada de que el premio sirviera como una especie de elegante epitafio para una alianza que una vez cruzó las fronteras disciplinarias. "Los nuevos historiadores económicos", señaló, "extinguieron el otro lado", un lado que se había movido por su propia cuenta. Para el cambio de milenio, lo que obtuvimos fue un acuerdo de facto para que cada lado disfrutara del resplandor de sus suposiciones no examinadas sobre el otro.

Por supuesto, esto siempre se debe más al auge y caída de los campos académicos que a su historia interna. Gran parte de lo que se había convertido la historia económica estaba, de hecho, ligado a la cuestión del capitalismo. El capitalismo, en la historia económica de la posguerra, fue la actual etapa industrial en la gran e irreversible marcha de las naciones a través del tiempo. También fue el gemelo malvado del comunismo, después de todo, el término "capitalismo" fue acuñado por los socialistas de finales del siglo XIX para nombrar al enemigo. En cierto sentido, la historia económica prosperó mientras hubo rivales del capitalismo.

La cuestión de los "orígenes del capitalismo" fue debatida tan acaloradamente en parte porque muchos historiadores, y no solo los marxistas entre ellos, estaban preocupados por las amenazas que enfrentaba. Rostow Etapas de crecimiento económico, una defensa sin complejos del capitalismo, puso sus cartas sobre la mesa con su subtítulo, Un manifiesto no comunista. Era un manifiesto precisamente porque pretendía destilar lo que sabíamos sobre cómo el capitalismo podía (como correspondía a la era del jet) “despegar” y traer abundancia a todos. Esto fue especialmente relevante en 1960, cuando gran parte del tercer mundo estaba en juego ideológico y escuchaba los cantos de sirena del socialismo y la revolución. El propio Rostow pronto dejaría los pasillos del MIT para ir a la Casa Blanca, llevando sus lecciones de historia económica a la defensa del mundo libre.

A medida que el romance con la revolución se desvanecía, también lo hacía la urgencia de comprender la mística del capitalismo. Para cuando Francis Fukuyama El fin de la historia y el último hombre (Free Press, 1992) declaró el triunfo de la democracia liberal-capitalista sobre todas las alternativas posibles, mucha gente había perdido interés en los orígenes y consecuencias del capitalismo. Las preguntas giraron en torno a qué tipo de capitalismo en lugar de cómo o por qué. Grandes libros de la historia económica de la posguerra fría, como el de David Landes La riqueza y la pobreza de las naciones (W.W. Norton, 1999), se lee como el ascenso del Occidente capitalista y las tribulaciones del descanso de ponerse al día. La trama tenía una moraleja: las naciones que no se ajustan, ya sea a las narrativas de los historiadores económicos oa los dictados del consenso de Washington de la década de 1990, estaban condenadas a la miseria.

No ayudó que la economía, la disciplina encargada de darnos las pistas para comprender la economía, se alejara cada vez más del alcance, no solo de los historiadores sino también del resto de las ciencias sociales, y mucho menos del público en general. Hoy en día, muchos economistas veteranos se quejan de que no pueden comprender las matemáticas de sus colegas más jóvenes. Cada vez más, la historia económica técnica sigue las señales (por no decir los incentivos) de su disciplina maestra para simular experimentos naturales, basándose en las suposiciones de comportamiento más estrechas sobre homo economicus, datos de minería excavados y estilizados del pasado.

Sin historiadores entre ellos, el nuevo los nuevos historiadores económicos no tenían que rendir cuentas a aquellos que compartían diferentes entendimientos de lo que es una preferencia. Las elecciones políticas o personales se desviaron como resultado de un cálculo económico atemporal. Algunos han ido un paso más allá para defender la aplicación de la teoría de juegos, como si las narrativas tradicionales fueran simplemente "hechos ordenados cronológicamente". Dado que este tipo de científico social no escribe para los historiadores, incluso si los exprime para obtener datos, las suposiciones básicas de los historiadores sobre la naturaleza controvertida de las narrativas y el oficio que debe llevarse a cabo para construirlas, no se cumplen. No es de extrañar, entonces, que muchos historiadores echen un vistazo a lo que pasa por historia económica de vanguardia, se encojan de hombros y sigan adelante.

Llegó el 2008. Con la crisis, el pesimismo sobre el presente y el futuro del capitalismo regresó con fuerza, y el tema volvió al centro del escenario en los departamentos de historia de Estados Unidos.

A medida que el pastel se redujo, el mundo editorial se inundó de libros grandes y ruidosos. Historias de crisis financieras, como Carmen M. Reinhart y Kenneth Rogoff Esta vez es diferente (Princeton University Press, 2009), se convirtieron en best sellers. A medida que el destino de la clase media estadounidense se hizo más incierto, cuando Europa entró en una crisis fiscal, cuando China asumió el control del negocio de los paneles solares, y como algunas partes del mundo parecían caer en picada, el capitalismo liberal parecía menos seguro y su historia más confuso o, como les gusta decir a los historiadores, más "contingente".

Han seguido apareciendo grandes narrativas del ascenso de Occidente, Daron Acemoglu y James Robinson Por qué fallan las naciones (Crown Publishers, 2012) principal entre ellos. Pero el tono es completamente diferente. Las divisiones, disparidades y divergencias han hecho a un lado los milagros, los despegues y el crecimiento. La decisión de Acemoglu y Robinson de cambiar la obsesión del siglo XX por el crecimiento por la obsesión del siglo XXI por el fracaso es un indicio.

Como un par de historiadores interesados ​​en la economía, nos complace ver que los departamentos de historia de Estados Unidos dan la bienvenida al tema del capitalismo de nuevo al redil. (Fuera de los Estados Unidos, los subcampos no se bifurcaban en direcciones tan opuestas, por lo que la brecha ha sido un problema menor).

Nuestra alegría puede parecer fuera de lugar en medio de tanta tristeza económica, pero la tendencia era evidente incluso antes de la recesión. La globalización y la competencia ya estaban poniendo de relieve los factores económicos de la vida diaria. Piense en Kenneth Pomeranz's La gran divergencia: China, Europa y la creación de la economía mundial moderna (Prensa de la Universidad de Princeton, 2000). Pomeranz hizo una vieja pregunta: ¿por qué ocurrió la Revolución Industrial primero en Europa y no en Asia? Para responder, apeló a múltiples escalas espaciales, por encima y por debajo de los estados-nación, desde las regiones hasta los imperios. Empleó números, pero con el propósito de contar a la antigua, no de modelar, e hizo que esas figuras fueran parte de la historia. Además, al señalar la ganancia ecológica de las fronteras del Nuevo Mundo, Pomeranz reclutó un campo hermano, la historia ambiental. Finalmente, si bien su relato trataba principalmente de la causalidad, asintió con la cabeza a una serie de procesos históricos y mostró sensibilidad a las perspectivas de los diversos participantes en su relato. A medida que los occidentales se ponían nerviosos por el surgimiento de China y la hegemonía de Occidente parecía menos dada, la dimensión global de La gran divergencia golpeó un nervio.

Mientras que el valor de la historia económica aumentó con la globalización, el valor de la nueva historia económica cayó debido a las dudas sobre sus supuestos de comportamiento. Incluso antes de la recesión, la heroica figura del maximizador de la utilidad homo economicus parecía menos infalible. ¿Actores racionales? Ni siquiera el presidente de la Reserva Federal en ese momento, Alan Greenspan, pudo encontrarlos. La irracionalidad, la pasión y la codicia irrumpieron en el escenario. Los préstamos hipotecarios de alto riesgo, los cálculos de los fondos de cobertura, los riesgos morales, la puesta en marcha de tecnología y las locura por las OPI dieron lugar a un drama mucho mejor.

Hay que reconocer que algunos economistas y otros científicos sociales ya habían reconocido el problema, como se evidencia en el artículo de Amartya Sen de 1977 "Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory" y el hombre "pendular" de Albert O. Hirschman, balanceándose entre sí -interés y preocupación por los demás.

Pero esas fueron las excepciones. Daniel Kahneman, el psicólogo conductual conocido por sus estudios sobre la toma de decisiones, se sorprendió al descubrir que "el agente de la teoría económica es racional, egoísta y sus gustos no cambian". Añadió: “Mis colegas económicos trabajaban en el edificio de al lado, pero no había apreciado la profunda diferencia entre nuestros mundos intelectuales. Para un psicólogo, es evidente que las personas no son ni completamente racionales ni completamente egoístas, y que sus gustos son todo menos estables ".

Los historiadores no se sorprendieron menos. Los historiadores culturales durante décadas habían estado escribiendo sobre las "culturas de mercado" y lo que ellos llamaban "subjetividad". Pero como ya no se imaginaban conversando con economistas en el edificio de al lado, no tenían oportunidad de ser escuchados. Últimamente, sin embargo, los historiadores han explorado las culturas en torno al dinero, las estadísticas y las finanzas, por citar solo algunos ejemplos.

La producción, distribución y consumo de valor son descriptores comunes de lo que constituye la economía, y los economistas normalmente tratan el valor como sinónimo de precios. Pero los precios de mercado no pueden ser el único indicador de valor, como lo demuestra una serie reciente de libros filosóficos, entre ellos el de Debra Satz Por qué algunas cosas no deberían estar a la venta (Oxford University Press, 2010) y Michael Sandel's Lo que el dinero no puede comprar (Farrar, Straus y Giroux, 2012). Los historiadores tienen mucho que contribuir a tales discusiones, ahora que se dan cuenta de que son parte de ellas.

Incluso la misma idea de "la economía" es una fuente de atención revitalizada. En lugar de aislar variables, podemos contar la historia de las variables y categorías de la vida económica. Podemos dar homo economicus una vida real, históricamente condicionada. Es el equivalente a convertir a un Pinocho modelado por computadora en un niño de verdad. Esto no significa ser anticuantitativo o anticausal, pero sí significa comprender que los números y los agentes viven en el tiempo y, por implicación, que las tendencias socioeconómicas están abiertas a la intervención y al cambio.

¿Cuál es la evidencia detrás de nuestro optimismo? El primero es el renovado interés por la historia de las ideas económicas. Ya no es un subconjunto de la historia intelectual absorto en controversias sobre, digamos, si Adam Smith tenía un concepto de utilidad marginal, la historia de la economía ha encontrado parentesco con la historia de la ciencia y la política. Albert Hirschman y Emma Rothschild han trabajado para volver a colocar la economía política en el tapiz de las discusiones sobre la naturaleza humana y la búsqueda del poder y la riqueza. Más recientemente, historiadores como Mary Morgan han trazado cómo la economía política evolucionó de una ciencia verbal, impregnada de tradiciones retóricas como una rama de la literatura, a una ciencia modelo, basada en herramientas de razonamiento que convierten al sujeto en un objeto manipulable que puede ser simulado. graficados y empalmados en ecuaciones separables. De un tema que podía entenderse a través de unas pocas leyes generales, generalmente ocultas, la economía, argumenta, se convirtió en una amalgama de modelos discretos, cada vez más ornamentados y miniaturizados.

El trabajo de Timothy Mitchell y otros ya ha demostrado que la economía no es algo que esté esperando ser medido por los economistas (o historiadores económicos), sino el resultado de una larga lucha histórica por la guerra, el imperio y el bienestar. De hecho, la idea de la economía calculable, como el capitalismo derivado, es un advenimiento reciente, forjado por el arte de gobernar nacional e internacional y pulido solo en el siglo XX. Sus orígenes se remontan al menos al intento de William Petty en 1665 de enumerar los ingresos y gastos de Inglaterra y Gales, en preparación para la guerra contra los Países Bajos. Petty anticipó la búsqueda del siglo XX por sistemas de contabilidad nacional, que culminó con la invención del agregado estadístico del producto interno bruto en 1941, en medio de otra guerra.

El mundo de la posguerra demostró que esta historia intelectual era inseparable de la fabricación de las propias estructuras económicas. Gran parte de la empresa de la economía del desarrollo después de 1945 se centró en la creación de una economía a partir de lo que se veía como un tapiz de parches previos a la comercialización sueltos entre sí. Esta actitud saturó el catálogo de "misiones" del Banco Mundial (el tono evangélico es difícil de pasar por alto) hacia el tercer mundo recién calificado para forjar una economía moderna a partir de los fragmentos de "atraso" e "inercia". Detrás del manifiesto de Rostow había un concepto mental.

Ahora es la economía la que necesita explicación. Los conceptos y herramientas económicos aparecen menos como un marco para analizar la historia que al revés. Podríamos llamar a esta relación invertida entre economía e historia no historia económica, sino historia de la vida económica.

Más que una historia económica que toma por objeto un dato atemporal, divorciado de otros dominios de la vida, una historia de la vida económica historiza la economía misma, en parte prestando atención a las fronteras difusas y cambiantes entre lo económico y lo no económico. En lugar de limitar nuestros estudios a los precios de mercado y la producción determinados por supuestos sobre la racionalidad, podemos tratar estas actividades en una variedad de escalas, desde lo íntimo a lo global, y a través de una variedad de estructuras, desde lo contingente a lo duradero, y dentro de un contexto más amplio de subjetividades y valores.

La dimensión global es crucial. Las trayectorias de la producción de riqueza y de las disparidades sociales eran globales mucho antes del capitalismo, algunos podrían decir que sentó las bases para el capitalismo. El giro global más reciente e intenso ha interrumpido la historia del capitalismo en al menos dos formas. Primero, las narrativas sobre el triunfo de Occidente ahora parecen reliquias de una era más segura. Esa es una de las razones por las que Niall Ferguson Civilización: Occidente y el resto (Penguin, 2011) sorprendió a muchos críticos por ser, bueno, pintoresco. Visto a largo plazo, los sistemas van y vienen, al igual que sus orientaciones geográficas.

Además, vista globalmente, la economía es el producto de algo más que los atributos de un lugar (Occidente) o tiempo en particular (la edad moderna). Los trabajos recientes y en desarrollo impulsarán a los historiadores del capitalismo estadounidense a pensar en términos más globales, transnacionales y comparativos, y a ser conscientes de que lo que hoy parecen haber sido formaciones precapitalistas obsoletas (esclavitud, economías domésticas, magnates ennoblecidos) tenían lugares esenciales en la historia y no se han desvanecido tan fácil y ordenadamente. En algunos casos, como puede atestiguar cualquiera que esté atento a la desigualdad social actual, adquirieron una nueva oportunidad de vida.

El estudio del capitalismo requiere alcance e imaginación. Necesita una historia económica reconectada al amplio tronco de la historia y las humanidades. Entonces, quién sabe, en lugar de que los historiadores imiten a los economistas, tal vez veamos lo contrario.

Jeremy Adelman es profesor de historia y director del Laboratorio de Historia Global en Princeton. Su próximo libro, América Latina: una historia global, será publicado por Princeton University Press. Jonathan Levy es profesor asociado de historia en la Universidad de Princeton y autor del próximo libro. Edades del capitalismo estadounidense, que será publicado por Random House.


DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA

El Centro de Historia Económica actualmente apoya la investigación de varios estudiantes graduados de los Departamentos de Economía e Historia, todos trabajando en Historia Económica para sus disertaciones. Específicamente, apoyamos elementos tales como viajar para obtener datos de diversas fuentes, asistir a conferencias, procesar datos y utilizar la asistencia de investigación de pregrado. & # 160

La historia económica en Northwestern tiene una tradición que se remonta a más de medio siglo, a los primeros años de la "revolución cliométrica" ​​que alteró el campo al combinar análisis históricos convencionales de la actividad económica con rigor teórico y sofisticación cuantitativa. Para Ph.D. students interested in economic history as either their primary field or in combination with other fields, Northwestern's faculty, course offerings, and regular seminar series provide a unique preparation for research and teaching in this field. Only a small number of other elite economics departments have similar strength.

The economic history faculty at Northwestern includes a past president of the Economic History Association, and editor of the Revista de Historia Económica. Other Northwestern economic history faculty members include present or recent members of the editorial boards of todos the leading economic history journals, the leading book series in economic history and all of them keep up high-visibility research profiles.

Northwestern currently has two full-time senior faculty members in the economics department specializing in economic history (both with joint appointments in Northwestern's History Department) and one full-time tenured faculty member in the History Department.

Northwestern offers a weekly economic history seminar, heavily attended by faculty and graduate students. In fact, the economic history seminar is the department's longest continuously-operating seminar, having been a staple of the department's diverse workshop schedule since the 1960s. The seminar meets 23 times each year, exposing faculty and students to the current research of scholars from throughout the world and providing students an opportunity to present their own research. The number of meetings and level of student and faculty involvement in the seminar are unequaled.

The placement record of Northwestern economic history students, which includes students who have gone on to tenured or tenure-track positions at top-five economics departments, demonstrates the value that the economics discipline has placed on the experience enjoyed by our students, many of whom came to Northwestern specifically to study economic history.


From the early 1900s to the First World War, Harvard had arguably the strongest economics program in the country. Though consisting of only about 10 faculty members and instructors, the Department had strengths in applied work, theory, and history. The key faculty members during this period include Thomas Carver, Frank Taussig, Edwin Gay, Charles Bullock, and William Ripley.

The First World War took a toll on the Department when several faculty left for positions in Washington and other institutions. These vacancies, however, led to strong, new hires, including Allyn Young, John H. Williams, and Seymour Harris, in whose honor the Department still has undergraduate awards. Additionally, Harold Hitchings Burbank, Edward Chamberlin, Overton Taylor, and Mason himself joined in the 1920s and were part of the Department’s “changing of the guard” in the 1930s, according to Mason (p. 419).

Of the several new faculty who joined the Department in the 1930s, one was Alvin Hansen, whose name along with Mason’s currently graces the Department’s largest gathering space, the Hansen-Mason Room. The 1930s also brought new faculty from Europe, including Wassily Leontief, Gottfried Haberler, and the legendary Joseph Schumpeter. Mason credits them and their colleagues as having “again brought the Department of Economics to a position of eminence” (p. 430).

These were also the years of the Great Depression, which fueled a growing interest in public policy. In this spirit, Harvard alumnus Lucius N. Littauer gave two million dollars to Harvard in 1935 (and an additional quarter million in 1937) to establish the Littauer Center building and to create the Graduate School of Public Administration - renamed the John F. Kennedy School of Government in 1966. Opening its doors in 1939, the Littauer Center for Public Administration became the proud home of the Economics Department, Government Department, and Graduate School of Public Administration. In 1978, the Kennedy School moved to its new campus in Harvard Square. And in 2005, the Government Department relocated to Cambridge Street, leaving the Economics Department as the sole occupant of Littauer.

Looking Back

Professor Emeritus Henry Rosovsky’s knowledge of the Department stretches back to 1949, when he joined the PhD program after serving in the army during World War II. “The war had a big impact on the field,” he says, recalling the role of economists in the war, such as Edward Mason, who served in military intelligence, Kenneth Arrow, who served as a weather officer, and James Dusenberry, who served as a statistician. The war also influenced the composition of Rosovsky’s graduate student peers,who were generally older, American veterans - in contrast to the younger, more international cohorts of today. Rosovsky joined the Department faculty in 1965 he went on to become Dean of the Faculty of Arts and Sciences and twice served as Acting President of Harvard.

Among the Department’s current faculty, Professor Stephen Marglin is the longest-serving member, joining the faculty in 1965. But he first set foot in Littauer in 1955 as a Harvard undergraduate and enjoyed the Department’s frequent, rich debates on the economy. As Marglin neared his graduation in 1959, he could see the growing emphasis on mathematical rigor in the Department—a goal of the late Schumpeter, who died in 1950.

The 1960s hiring of Marglin, Martin Feldstein (1967), Dale Jorgenson (1969), and others kicked off Harvard’s big push to become a top economics program. While Harvard’s program was strong, the field was dominated by MIT, Chicago, Berkeley, Yale, and Minnesota. “We were very strong in economic history at that time, but not econometrics or theory,” says Jorgenson. He, along with Professor Zvi Griliches and others, developed econometrics at Harvard, which was a new area of inquiry at the time. When Professor Gary Chamberlain joined the faculty in 1975, he was part of the core of building up the econometrics program.

Alongside econometrics, the Department developed enormous strength in economic theory, which impacted the field more broadly. Kenneth Arrow’s appointment in 1968 was so pivotal that “many of the next generation of economists were attracted to Harvard solely by the prospect of working with him,” says Professor Jerry Green, who joined the Department in 1970. Green cites 1968-79 as the period when Arrow’s presence at Harvard - and the many young economists who came to work with him - inspired much of modern economic theory.

Chamberlain and Green along with two other current faculty members who joined in the 1970s - Benjamin Friedman (1972) and Richard Freeman (1973) - all fondly recall those electric years. “There were so many new, young, incredible economists coming to Harvard that were excited to work on new things,” says Green. Jorgenson agrees, labeling the 1960s and 1970s as a booming period for Harvard Economics. Indeed, three of the first five Nobel Prizes in Economics went to Harvard professors: Simon Kuznets (1971) was the first Nobel recipient in the Department, immediately followed by Kenneth Arrow (1972), and Wassily Leontief (1973), a testament to the transformational research happening at Harvard. Three Nobel Laureates currently roam Littauer’s wings: Amartya Sen (1998), Eric Maskin (2007), Oliver Hart (2016).

With all the growth in the 1970s, the Department needed additional space and acquired the building at 1737 Cambridge Street for some faculty and staff. Several current faculty members reflect on those days in what is affectionately referred to as “1737.” When the Harvard Kennedy School moved to Harvard Square in 1978, the Economics faculty in 1737 moved into Littauer. While some faculty missed 1737 and its exciting, collaborative atmosphere, having the Department united in Littauer kicked off a new era. “It was an exciting moment,” recalls Friedman. “The whole idea that all of us were going to be sitting together in Littauer was a very special thing.”

In 1977, Professor Martin Feldstein became president of the National Bureau of Economic Research (NBER), then headquartered in New York City. Many view his decision to move the NBER to Cambridge as a game changer for economics in Boston broadly and at Harvard specifically. “Having the NBER in Cambridge - and the way it developed into a major research organization - made Cambridge a very attractive place for economics faculty. That helped both Harvard and MIT,” says Feldstein. Professor Richard Freeman agrees, citing the NBER’s move to Cambridge as bringing about a change in economics research - particularly empirical research.

After building up strength in theory and econometrics in the 1960s and 1970s, Jorgenson describes the Department’s next endeavor as strengthening its applied work in international economics, labor economics, policy, and finance. This pursuit dominated the 1980s and 1990s and was part of the Department’s allure for Professor Alberto Alesina. After completing his PhD at Harvard in 1986, Alesina became Assistant Professor of Economics in 1988. He recognized the Department’s upward trend in the 1980s, marked by a series of strong hires such as Professors Lawrence Summers, Lawrence Katz, Robert Barro, Eric Maskin and N. Gregory Mankiw. “I was lucky to join the Economics Department at the beginning of a phenomenal positive trend of hiring incredible young faculty.”

Professor John Campbell shares this sentiment. Campbell heeded the call of Littauer in 1994, joining the Department during a period when Harvard decided to challenge MIT for the best economics PhD program. Senior faculty - such as Martin Weitzman and Oliver Hart - were poached from MIT and other top institutions. Campbell himself left Princeton to join Harvard, feeling that “Harvard was going places.” He joined Andrei Shleifer in helping the Department develop the field of finance and fondly recalls the excitement of expanding the finance faculty and being part of this new endeavor.

Department staff members recall the 1980s and 1990s as a period of major technological change. Jane Trahan—now retired after 33 years as a faculty assistant - remembers her days formatting equations for research papers in Littauer’s basement computer room. Faculty recall the IBM mainframe on Cambridge Street, where they ran their punch cards for econometric analyses. Leontief worked with human computers and graduate students for his pioneering work in input-output analysis. But by the late 1980s, personal computers were introduced to all faculty assistants and soon found their way into professors’ offices as well. This ushered in a changing relationship between faculty and their assistants, allowing faculty to do some administrative and technical work on their own. Computing advances aside, the days were still dominated by paper, with Littauer’s corridors full of filing cabinets.

Along with the technological advances and faculty boom during this period, a major turning point came in 1990, when Professor Claudia Goldin became the Department’s first woman to be granted tenure. She would kick off a slow, but growing, march of women into the Department’s tenured ranks. With a specialty in history, Goldin was excited to join the giants of economic history at Harvard. She was also interested in exploring other avenues - such as labor, education, and gender issues - and was drawn to the variety of research possibilities at Harvard.

The Department continued its momentum into the turn of the millennium. Moving from Chicago to Harvard in 2005 was not too difficult a decision for Professor Gita Gopinath, who is now the Chief Economist at the International Monetary Fund. “I came here because it was - without a doubt - the best international economics program in the world,” she says. It was not, however, the most diverse department: Gopinath’s tenure in 2010 made her only the fourth woman ever among the Department’s senior faculty. The continued change in this area is one of the most exciting developments for Gopinath, as she cites the recent promotion of three women to the rank of Professor of Economics. “I want students to see that they’re taking classes with a diverse set of faculty and that you don’t have to look a particular way to become an economist.”

The 2000s have also brought a stronger undergraduate program to the Department. In 2005, the economics undergraduate advising offices moved from Garden Street to the first floor of Littauer. Many faculty credit Jeffrey Miron, the Department’s Director of Undergraduate Studies, who in 2010 began revamping undergraduate advising in economics and strengthening the undergraduate economics program more broadly. Professor Melissa Dell, an economics concentrator from 2001-05, was a happy undergraduate but says the consistent quality of mentorship and support now available to economics students is one of the biggest and best changes she has seen in the Department.


Definition

No one has ever succeeded in neatly defining the scope of economics. Many have agreed with Alfred Marshall, a leading 19th-century English economist, that economics is “a study of mankind in the ordinary business of life it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment, and with the use of the material requisites of wellbeing”—ignoring the fact that sociologists, psychologists, and anthropologists frequently study exactly the same phenomena. In the 20th century, English economist Lionel Robbins defined economics as “the science which studies human behaviour as a relationship between (given) ends and scarce means which have alternative uses.” In other words, Robbins said that economics is the science of economizing. While his definition captures one of the striking characteristics of the economist’s way of thinking, it is at once too wide (because it would include in economics the game of chess) and too narrow (because it would exclude the study of the national income or the price level). Perhaps the only foolproof definition is that attributed to Canadian-born economist Jacob Viner: economics is what economists do.

Difficult as it may be to define economics, it is not difficult to indicate the sorts of questions that concern economists. Among other things, they seek to analyze the forces determining prices—not only the prices of goods and services but the prices of the resources used to produce them. This involves the discovery of two key elements: what governs the way in which human labour, machines, and land are combined in production and how buyers and sellers are brought together in a functioning market. Because prices of the various things must be interrelated, economists therefore ask how such a “price system” or “market mechanism” hangs together and what conditions are necessary for its survival.

These questions are representative of microeconomics, the part of economics that deals with the behaviour of individual entities such as consumers, business firms, traders, and farmers. The other major branch of economics is macroeconomics, which focuses attention on aggregates such as the level of income in the whole economy, the volume of total employment, the flow of total investment, and so forth. Here economists are concerned with the forces determining the income of a country or the level of total investment, and they seek to learn why full employment is so rarely attained and what public policies might help a country achieve higher employment or greater price stability.

But these examples still do not exhaust the range of problems that economists consider. There is also the important field of development economics, which examines the attitudes and institutions supporting the process of economic development in poor countries as well as those capable of self-sustained economic growth (for example, development economics was at the heart of the Marshall Plan). In this field the economist is concerned with the extent to which the factors affecting economic development can be manipulated by public policy.

Cutting across these major divisions in economics are the specialized fields of public finance, money and banking, international trade, labour economics, agricultural economics, industrial organization, and others. Economists are frequently consulted to assess the effects of governmental measures such as taxation, minimum-wage laws, rent controls, tariffs, changes in interest rates, changes in government budgets, and so on.


Economics and History

The joint major in economics and history makes an important contribution to liberal education at Vanderbilt by helping
students understand the origins and organization of modern society. It also provides a unique preparation for careers in
business, the professions, and other fields by combining all the analytical tools of the regular economics major with history’s emphasis on clear and effective writing and on developing skills in gathering, assessing, and synthesizing information. The program consists of 45 credit hours of course work: 9 credit hours in an economic history core, and an additional 18 credit hours in economics and 18 in history. Students declare their major through the Department of History office.

See below for Core courses offered Fall 2020 semester.

HIST 1039. Global History 1453 to Present

HIST 1640. History of Capitalism

HIST 2255. Inventing the Modern Economy: Eighteenth-Century Europe

Spring 2021

HIST 1665: Capital, Labor, and Democracy in the United States

HIST 3200: Poverty, Economy, and Society in Sub-Saharan Africa

Econ 3150: Topics in the Economic History of the U.S.

Note: All students must have at least one semester of calculus two are strongly recommended for the economics component. One semester of calculus is a prerequisite for ECON 1500, 1510, 3010, and 3020, which are required for the major. Calculus is also a prerequisite for all economics courses numbered above 3000.

For Economics and History major requirements see page 100 in the 2019-2020 Vanderbilt University Undergraduate Catalog. Please note the update in the catalog for any students who matriculate at Vanderbilt in August 2018 and thereafter.

For more information, please contact the Director of Economics and History.


What Is the Relationship of History to Economics?

Both history and economics involve the study of events and patterns that have occurred over time and affect the present. This can be put together to be referred to as economic history, which helps people understand all patterns related to economics. Therefore, it provides economists a way to analyze patterns and argue based on historical events.

Many educational institutions offer economic history as a course to allow graduates to gain vital knowledge and skills necessary in making crucial decisions. Employers and policymakers believe that the knowledge of economic history is vital in understanding financial systems.

Economic history allows students to understand major interruptions in economic performance and policies that have occurred in the past, and their possibility to occur again in the future. With different economic challenges that face the world, economic history provides a platform to critically analyze such challenges and attempts to diagnose them.

Various theories in economics help in understanding the real world, which is necessary in picking facts that really matter. Economic history also helps in evaluation of the interplay between institutions and markets. It opens up to new ideas and creates a new focus on approaching several issues that are vital in economic growth. Typically, economic history helps with making informed decisions that occur day to day in the world.


  • HIST 83A: Market and States: The History of Economic Thought Since 1750
  • HIST 1028: Race, Capitalism, and the Coming of the Civil War
  • HIST 1939: Economic History of Modern China
  • HIST 2968: History and Economics: Proseminar
  • HIST 2955A: History of Global Capitalism: Seminar
  • GENED 1159: American Capitalism
  • HIST 84G: Harvard and Slavery
  • HIST 1602: Modern China
  • HIST 2955B: History of Global Capitalism: Seminar

History of Home Economics

Although principles of domesticity were being taught as early as the mid 19th century, the term “home economics” was not applied to this area of study until the early 20th century. An increasingly literate population and the greater availability of printed materials in the 19th century catalyzed the consumption of literature on homemaking. Furthermore, in 1862, the Morrill Act was passed, establishing land-grant colleges in each state that were open to women, and that were mandated to foster research and instruction in practical areas of endeavor. At this time, the application of scientific theories and techniques modernized activities associated with home economics, such as cooking, laundry, sewing, housecleaning, care of the sick, and sanitation. This in turn led to the implementation of courses in “domestic science” at the end of the nineteenth century. In 1899, with the establishment of the Lake Placid Conferences, the term “home economics” was decided upon and activists began to call for the teaching of home economics in schools across the country. In 1908, conference participants formed the American Home Economics Association which went on to lobby federal and state governments for funding to facilitate the research and teaching of home economics.

In 1917, the Smith-Hughes Act mandated an emphasis on and provided funding for occupational preparation in home economics classes. Although this act undermined and codified gender roles in the field of home economics, it also established an important link between the federal government and the field of home economics which “sought to elevate and enlarge women’s roles in the home and in society” (Stage 79). The study of h ome economics aimed to “prepare student[s] for effective discharge of duties within the home and give scientific preparation for efficient administration of household affairs” (Calvin 1). Home economics also gained popularity in response to the perceived breakdown in society in the early 1900’s as a result of urbanization, industrialization, and immigration.

The Vocational Education Act of 1963 diminished the funding that the field had been receiving from the Smith-Hughes Act. Funding was only to be provided for home economics education that lead to gainful employment. Relatedly, in the 1960s and 1970s, home economics came under fire with changing societal norms for women at home and in the workplace. Many schools dropped these programs and in some cases the educators of this profession were criticized for their lack of sympathy towards modern feminism. However, home economics legitimately created opportunities for women and greatly impacted American society, creating vocational and economic opportunities for women and educating boys and men about domestic skills.


Ver el vídeo: HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO - HISTORIA DE LA ECONOMÍA.