Batalla del cabo Ecnomus

Batalla del cabo Ecnomus


Ecnomus

el antiguo nombre romano para el promontorio ahora llamado Poggio Sant & rsquoAngelo, que se encuentra en la costa sur de Sicilia en la desembocadura del Himera Meridionalis (ahora río Salso), cerca de la actual Licata.

En 256 ANTES DE CRISTO., durante la Primera Guerra Púnica (264 & ndash241 ANTES DE CRISTO.), cerca de Ecnomus tuvo lugar una batalla naval entre las flotas romana y cartaginesa. La flota romana, compuesta por 330 barcos bajo el mando del cónsul M. Atilius Regulus, escoltaba transportes de fuerzas de desembarco que se dirigían al norte de África. Dos destacamentos de barcos navegaron adelante y dos formaron una línea protectora detrás de los transportes. Cerca de Ecnomus, la flota romana se encontró con los cartagineses, cuya flota comprendía 350 barcos bajo el mando de Amílcar.

Los destacamentos romanos de avanzada atacaron. Con la esperanza de desviar el avance de los destacamentos romanos, Amílcar ordenó a sus dos destacamentos centrales que retiraran a los dos destacamentos de flanco y se les ordenó navegar hacia los transportes y destruirlos. Los destacamentos romanos de avanzada, sin embargo, derrotaron a los destacamentos centrales enemigos y rsquos, que se vieron obligados a huir y luego regresaron para ayudar a los destacamentos de retaguardia, que habían librado una tenaz batalla con los destacamentos de flanco cartagineses y rsquo, y procedieron a derrotar al enemigo. De los barcos catagineses, 30 fueron hundidos y 64 capturados. Los romanos perdieron 24 barcos. La victoria en Ecnomus hizo posible que los romanos aterrizaran de forma segura en el norte de África.


Batalla de Ecnomus (256 a.C.) & # 8211 Batalla naval más grande de la historia

La expedición romana a África debe considerarse a la luz de la campaña de Agatocles contra los cartagineses medio siglo antes. Las similitudes fueron muchas. Según Diodoro, Agatocles esperaba "desviar a los bárbaros de su ciudad natal y de toda Sicilia y transferir toda la guerra a Libia". El ataque de Siracusa había sido una sorpresa. Agatocles había escapado del asedio de Siracusa y su flota reapareció cerca de la costa africana. Los cartagineses lo habían perseguido pero no habían podido detenerlo. Los siracusanos desembarcaron cerca de Latomiae en Cape Bon. Después de ver arder los barcos sicilianos varados - Agathocles había ordenado que los prendieran fuego para que sus soldados no tuvieran más opción que luchar por la victoria - los cartagineses extendieron pieles sobre las proas de sus barcos para marcar la desgracia que había caído sobre su ciudad. y llevaron los picos de bronce de los barcos de Agathocles a bordo de sus trirremes. Agatocles conquistó ciudades en territorio cartaginés, sin embargo, su campaña se había visto facilitada por las revueltas lanzadas por los habitantes que estaban resentidos por las exacciones que vinieron con el dominio cartaginés. Polibio deja en claro que los cartagineses sabían muy bien que la población local podía ser fácilmente sometida por un invasor y estaban preparados para correr el riesgo de una batalla naval para evitar que los romanos cruzaran a África. Los romanos planearon "navegar a Libia y desviar la guerra a ese país, para que los cartagineses pudieran encontrar ya no a Sicilia, sino a ellos mismos y a su propio territorio en peligro".

No sabemos cuándo se hicieron los planes para la invasión. Polibio afirma brevemente que los romanos, después de hacer los preparativos para el próximo verano, se hicieron a la mar con una flota de 330 barcos con cubierta y dos seises y llegaron a Messana, luego partieron de nuevo y navegaron hacia el sur, doblaron el cabo Pachynus en la esquina sureste. de Sicilia y dio la vuelta a Ecnomus, donde estaban sus fuerzas terrestres. Los cartagineses zarparon con 350 barcos con cubierta, tocaron en Lilybaeum y anclaron frente a Heraclea Minoa. Heraclea Minoa era el punto más lejano bajo su control en la costa sur. Tanto Heraclea Minoa como Ecnomus eran adecuadas como áreas de estacionamiento para las dos flotas antes de la batalla, ya que estaban ubicadas en los ríos Halycus e Himera, respectivamente, que proporcionarían agua potable a las flotas.

La ruta que utilizaron los romanos fue segura hasta que doblaron hacia la costa sur. Querían seguir la costa lo más lejos posible para reducir la distancia del viaje por mar. Sin embargo, era probable que se encontraran con la flota púnica, que estaba decidida a evitar que cruzaran. Polibio no dice dónde tuvo lugar la batalla. Es una suposición moderna que ocurrió frente a Ecnomus, pero Zonaras lo ubica frente a Heraclea y esto tiene sentido ya que los cartagineses encontraron a los romanos remolcando sus transportes de caballos. Si los romanos hubieran estado cerca de Ecnomus, no habría sido necesario que hicieran esto, por lo que claramente deben haber abandonado su área de estacionamiento y estar en camino hacia el oeste.

Polibio afirma que los romanos se habían preparado para la acción en el mar y para un desembarco en territorio enemigo. Alrededor de 140.000 hombres se embarcaron en los barcos romanos, cada barco transportaba alrededor de 300 remeros y 120 infantes de marina. Los cartagineses adaptaron sus preparativos para luchar en el mar y, según el número de barcos, participaron más de 150.000 de sus hombres. Estas cifras son esencialmente creíbles, excepto que el número de personal a bordo de los barcos púnicos puede ser demasiado elevado. Polibio probablemente cometió un error al multiplicar el número de buques de guerra por un complemento romano de 420 por barco. Es casi seguro que los cartagineses tenían menos soldados a bordo, ya que esperaban luchar en el mar, no en tierra. Como se mencionó anteriormente, algunos investigadores han visto que el número de barcos de más de 300 es demasiado alto y han tratado de reducirlo. Sin embargo, existen razones para mantenerlos como están. Esta batalla probablemente involucró al mayor número de hombres en cualquier batalla naval en la historia.

Las cifras para el número de barcos se refieren a barcos nuevos y viejos que se utilizaron en la operación. Se acostumbraba ver cuántos barcos viejos estaban en condiciones de navegar y luego construir nuevos barcos para cumplir con el número requerido. Roma había construido 120 barcos en 260, la mayoría de ellos probablemente todavía estaban en funcionamiento. En ese momento, los romanos tenían más de 100 barcos púnicos y posiblemente algunos de estos fueron reparados y utilizados en la flota romana. Por lo tanto, la invasión requeriría la construcción de 100 a 200 barcos adicionales. La flota púnica probablemente se armó de la misma manera, pero para Carthage no tenemos información sobre el ritmo de su construcción naval. Sin embargo, el número de barcos romanos capturados fue muy bajo y no jugaron un papel en la flota púnica.

Polybius escribió una descripción detallada de la batalla, el relato más completo que tenemos de todas las batallas navales de las Guerras Púnicas. Los romanos tomaron una formación de cuña protectora, con sus tres secciones de barcos en un triángulo. Los comandantes, el cónsul suffectus Marco Atilius Regulus y el cónsul Lucius Manlius Vulso Longus, se colocaron al frente del triángulo, cada uno al mando de un seis. La tercera sección, en la base del triángulo, remolcaba los transportes de caballos y detrás de ella estaba el cuarto escuadrón, los triarii, en una sola línea larga.

Los cartagineses adaptaron su formación a la de los romanos. Polibio afirma que intentaron rodear a los romanos y desplegaron sus barcos para que el ala izquierda, comandada por Amílcar, estuviera cerca de la costa. Los quinquerremes más rápidos estaban en el ala del mar, comandados por Hanno. Se sucedieron tres enfrentamientos separados a gran distancia entre sí. El primero comenzó cuando los romanos, en su formación de cuña, notaron que la línea cartaginesa era delgada y atacada por el centro:

El centro cartaginés había recibido órdenes de Amílcar de retroceder de inmediato con el fin de romper el orden de los romanos y, cuando se retiraron apresuradamente, los romanos los persiguieron vigorosamente. Mientras el primer y el segundo escuadrones presionaron así al enemigo volador, el tercero y el cuarto se separaron de ellos ... Cuando los cartagineses pensaron que habían alejado al primero y al segundo escuadrones lo suficientemente lejos de los demás, todos, al recibir una señal de Amílcar. nave, giraron simultáneamente y atacaron a sus perseguidores.

Polibio dice que las naves cartaginesas eran superiores en velocidad, por lo que podían moverse alrededor del flanco enemigo y acercarse y retirarse rápidamente. Por el contrario, los romanos confiaban en su fuerza, atacando a cada barco cartaginés con un puente de embarque tan pronto como se acercaba.

La segunda fase de la batalla se inició cuando el ala derecha cartaginesa atacó a los barcos de los triarii, provocándoles una gran angustia, y la tercera fase comenzó cuando la tercera escuadra romana que remolcaba los transportes de caballos fue atacada por el ala izquierda cartaginesa. Los romanos soltaron las líneas de remolque y se enfrentaron al enemigo. La división de Amílcar se vio obligada a retroceder y emprendió la huida. Lucius se llevó los premios a remolque. Marcus fue a ayudar a los triarii y los transportes de caballos con los barcos del segundo escuadrón que no sufrieron daños. La división de Hanno pronto se vio rodeada por los romanos y comenzó a retirarse al mar. Ambos cónsules se apresuraron a relevar a la tercera escuadra, que estaba encerrada tan cerca de la orilla, según Polibio, que se habría perdido si los cartagineses no hubieran tenido miedo de las pasarelas. Cuando los cónsules llegaron y rodearon a los cartagineses, capturaron cincuenta barcos con sus tripulaciones, aunque algunos lograron escabullirse por la orilla. Los romanos perdieron veinticuatro barcos hundidos, los cartagineses más de treinta. No se capturó ningún barco romano, pero en total los romanos capturaron sesenta y cuatro de los cartagineses.

La información detallada que nos ha llegado permite un análisis completo de la batalla, pero no necesariamente la hace fácil de entender. Algunos académicos han rechazado la formación del triángulo con el argumento de que habría sido imposible de organizar. Sin embargo, como ha demostrado Tipps, las supuestas dificultades se han exagerado ya que la cuña no era más que una variación de la formación de línea a popa que ofrecía seguridad: el flanco exterior de cada barco en la cuña estaba cubierto por el barco en su cuarto. , así cualquier barco que fuera atacado era defendido por su vecino con un ariete o puente de abordaje.

Otras áreas de debate son el plan púnico y los motivos de la victoria romana. Según Tipps, formar una trampa para atraer al enemigo era una maniobra púnica común en el período de la Primera Guerra Púnica y los cartagineses esperaban que los romanos mantuvieran su formación. La retirada parcial del centro cartaginés era parte del plan. Querían hacer avanzar a la flota romana para que las alas cartaginesas pudieran cerrarse alrededor de la formación romana. Los romanos se salvaron porque permitieron que su formación se dividiera cuando los cónsules hicieron una carga vigorosa hacia el centro de la línea cartaginesa.

Goldsworthy sostiene que el plan de Amílcar era romper la formación romana para producir encuentros a pequeña escala entre diferentes partes de cada flota y en estos enfrentamientos los cartagineses podían utilizar tácticas de embestida. Según Lazenby y Goldsworthy, la victoria romana dependió del puente de embarque, que resultó ser especialmente efectivo en una batalla que se desarrollaba cerca de la costa. En este punto del conflicto, los cartagineses aún no habían encontrado la forma de contrarrestarlo. Además, Goldsworthy señala la rapidez y la habilidad con la que los cónsules terminaron la primera batalla y acudieron a ayudar en la segunda y tercera batalla. La mayor parte del daño que sufrieron los cartagineses se infligió en las dos últimas batallas.

Los cartagineses habían perdido una batalla crucial. Usando los puentes de abordaje, los romanos habían capturado un número significativo de barcos púnicos, pero los puentes de abordaje no son la única explicación de su victoria, la velocidad y movilidad de los barcos romanos también fueron factores importantes. Es intrigante que debe haber habido una diferencia considerable entre los pesos de los barcos en las flotas opuestas, tal como había ocurrido en 260 cuando los cartagineses perdieron ante los romanos frente a la costa de Bruttium. Los barcos romanos llevaban soldados y el equipo necesario en África, mientras que los cartagineses se habían preparado solo para la batalla naval y habían hecho sus barcos lo más ligeros posible; probablemente habían dejado los mástiles principales y los aparejos en tierra. A pesar de esto, las naves romanas lograron moverse de un lado de la batalla a otro, apoyándose siempre entre sí.

Los romanos pasaron algún tiempo, probablemente en Ecnomus, adquiriendo suministros adicionales, reparando los barcos capturados y dando premios a sus hombres por su éxito. Luego cruzaron el mar, sin encontrar resistencia en el camino. Primero, un grupo de treinta de sus barcos llegó al cabo Bon, al este de la bahía de Cartago. Luego, cuando llegaron los barcos restantes, la flota se unió y navegó a lo largo de la costa y aterrizó en Aspis en Cape Bon. Los barcos fueron varados y rodeados con una trinchera y empalizada, luego comenzó el asedio de la ciudad. Los cartagineses observaron cómo se desarrollaba la situación. Los barcos púnicos que habían escapado de la batalla naval habían zarpado hacia casa y las fuerzas terrestres y marítimas cartaginesas vigilaban en diferentes puntos los accesos a su capital. Cuando supieron que los romanos habían desembarcado, unieron sus fuerzas para proteger la ciudad y sus alrededores.

Los romanos tomaron Aspis y guarnecieron la ciudad y el distrito, luego enviaron una misión a Roma para informar y pedir instrucciones. Mientras tanto, saquearon la fértil campiña, destruyeron ricas casas de campo y se llevaron mucho ganado. También capturaron a más de 20.000 esclavos y los llevaron de regreso a sus barcos. Luego llegaron mensajeros con instrucciones del Senado: uno de los cónsules, Marco Regulus, debía quedarse con cuarenta barcos, 15.000 infantes y 500 jinetes, mientras que Lucius debía regresar a Roma con las tripulaciones de los barcos y los esclavos. Celebró un triunfo naval "sobre los cartagineses".


¿Es la batalla del cabo Economus la verdadera batalla naval más grande de la historia?

Sí, tenemos mención de seis, de los cuales los romanos por Polibio tenían dos en Economus y sí, al igual que los grados 1 y 2, su papel parece haber sido como buques insignia.

editar: Hexareme es el término griego adecuado

REITRE

Un poco más sobre el problema de abordaje frente a embestida:
Con la introducción en el servicio cada vez más generalizado de barcos más grandes (quadrirremes y más grandes) desde principios del siglo IV a. C., se puso fin a la era clásica de las tácticas de embestida puras. Los barcos más grandes eran más lentos y menos maniobrables que los trirremes a medida que se volvían progresivamente más grandes y también se volvían progresivamente más pesados ​​y más blindados, hasta que los más grandes eran prácticamente impermeables a los choques de cualquier cosa más pequeña que ellos. Los barcos más grandes transportaban contingentes más grandes de marines y obviamente querrían agarrar presas más pequeñas para permitir que los marines abordaran y abrumaran a su enemigo. Para los romanos, con su magnífica infantería, la lucha y el abordaje fue siempre la táctica preferida y, como se ha visto, emplearon un ingenio considerable para promover este objetivo. Por lo tanto, hasta cierto punto, las tácticas navales volvieron a la situación anterior a la embestida, sin embargo, la embestida continuó desempeñando un papel importante en la guerra naval, por ejemplo, en la batalla de Ecnomus en 256 a. C., los romanos 'hundieron' treinta barcos cartagineses embistiendo y embistiendo. capturó otros sesenta y cuatro al abordar. Se aprovechó cualquier oportunidad para embestir e incluso los barcos más pequeños no se resistirían a embestir a uno de los más grandes, el efecto acumulativo de varios impactos a veces resultaba fatal. En la batalla de Actium, la flota de Octavian, compuesta en su mayoría de barcos más pequeños, no tuvo más opción que lanzar ataques de embestida contra los grandes poliremas helenísticos de Antonius, que tenía barcos del tamaño de diez en su flota.
Michael Pitassi La Armada Romana.

Así que ahora lo que tenían las flotas eran tácticas mixtas, confiando más en una u otra según las circunstancias. Si tu flota es más pesada, menos ágil o tiene más "marines", favorecerás las tácticas de abordaje, pero aun así, si surge la ocasión, puedes hacer un buen uso del ariete. En Ecnomus, un escuadrón cartaginés se encontró atrapado, por lo que habría sido difícil para ellos evitar ser embestidos incluso por barcos menos ágiles.

Olleus

Tengo que quedarme en que me encanta la palabra polyreme, no solo se sale de la lengua, sino que evoca una gran imagen de alguien que ya no se molesta en contar.

Ya que estamos en este tema, ¿cuáles fueron las naves ligeras especializadas comunes que se usaron en este período? El trirreme ya ha aparecido, y también estoy familiarizado con la Trihemiolia de Rhodian y la Liburnia de Iliria. ¿Qué usaron los otros poderes? ¿Dónde hubo tácticas preferidas para estos barcos o dónde se utilizaron principalmente para tareas (anti) piratería, mensajería y exploración y otras tareas que no son de combate?


¿Es la batalla del cabo Economus la verdadera batalla naval más grande de la historia?

De todos modos, en la historia antigua deberíamos considerar estos números absurdamente grandes como exageraciones. Entonces, con toda probabilidad, no, Cape Economus no fue la batalla naval más grande.

MAGolding

Respuesta larga: ¿Cómo se mide el tamaño de las batallas navales? ¿Por número de participantes? ¿Número de barcos? ¿Arqueo total de barcos?

Si se toma en cuenta el tonelaje total de los barcos, Leyte Gulf o Jutland parecerían ser los campeones.

Si nos fijamos en el número de participantes, la batalla más grande probablemente sería la batalla del lago Poyang, del 30 de agosto al 4 de octubre de 1363, entre dos grupos rivales de rebeldes chinos contra los mongoles. Según los informes, las fuerzas de Chen Youliang incluían a 650.000 hombres, mientras que las fuerzas de Zhou Yuanzhang incluían a 200.000 hombres.

Algunas otras batallas pueden haber incluido una mayor cantidad de buques de guerra que el Cabo Ecnomus, el Golfo de Leyte, Jutlandia o el Lago Poyang. Puedo imaginarme fácilmente que en algún momento y en algún lugar podría haber habido una batalla entre dos flotas de alrededor de mil barcos de cinco hombres o canoas cada una, con solo alrededor de 10,000 participantes en total pero alrededor de 2,000 embarcaciones en total involucradas.

Wikipedia tiene una lista de batallas que se dice que son la batalla naval más grande de la historia. La batalla naval más grande de la historia - Wikipedia

Diocleciano es mejor que tú

Como se señaló anteriormente, se desconoce cuánto deberíamos confiar en esos números, pero Polibio ciertamente creía que las batallas navales de la Primera Guerra Púnica se libraron en una escala sin precedentes (1.63.4-7): '(La Primera Guerra Púnica) había duró sin descanso durante veinticuatro años y es la guerra más larga, ininterrumpida y más grande que conocemos. Aparte de todas las demás batallas y armamentos, el total de fuerzas navales comprometidas fue, como mencioné anteriormente, en una ocasión más de quinientos quinquerremes y en una posterior muy cerca de setecientos. Además, los romanos perdieron en esta guerra unos setecientos quinquerremes, incluidos los que perecieron en los naufragios, y los cartagineses unos quinientos. De modo que aquellos que se maravillan de las grandes batallas navales y las grandes flotas de un Antígono, un Ptolomeo o un Demetrio, si no me equivoco, al indagar en la historia de esta guerra, se asombrarán mucho de la enorme escala de operaciones. Nuevamente, si tomamos en consideración la diferencia entre los quinquerremas y los trirremes en los que los persas lucharon contra los griegos y los atenienses y lacedemonios entre sí, encontraremos que nunca fuerzas de tal magnitud se encontraron en el mar.

Las otras batallas navales que los autores antiguos consideraron particularmente importantes fueron Salamina, Actium y Cape Bon.

Mangekyou

Respuesta larga: ¿Cómo se mide el tamaño de las batallas navales? ¿Por número de participantes? ¿Número de barcos? Tonelaje total de barcos?

Estoy de acuerdo. Si vamos con la edad de la vela, por ejemplo, dos de los más grandes son la bahía de Vyborg y Svensksund, este último probablemente con unos 50.000 marineros.

Salamina supuestamente tenía números más grandes que Ecnomus, también.

Aecio

En principio, las estadísticas sobre el tamaño de las antiguas batallas navales son MUCHO MÁS fiables que las de los enfrentamientos terrestres. Todo lo que se necesita para llegar a un número confiable de combatientes es el número de barcos involucrados y su tipo. Dado que los barcos de combate eran invariablemente barcos de remos y dado que los diferentes tipos de barcos generalmente se nombraban según el número o la disposición de los bancos, lo que proporcionaba pistas importantes sobre el tamaño de su tripulación, solo es necesario multiplicar el tipo de barco por su número. Y dado que los barcos involucrados contaban solo en cientos como máximo, podrían ser mucho más fáciles de contar con una base en los hechos, mientras que en las batallas terrestres no había una & quot; unidad & quot tan útil que evitara que los autores fueran descuidados, exagerados o simplemente fantasiosos.

Dado que Polibio generalmente se considera confiable y vivió no mucho después de los eventos que describió, e incluso pudo haber tenido acceso a material primario romano, las batallas navales de la primera Guerra Púnica bien pueden haber estado entre las más grandes de la historia hasta ahora. su número de combatientes está preocupado.

Johnincornwall

Podría comenzar preguntando cuántas personas podrían subir a estos barcos y alimentarse. Si asume que el número de barcos es correcto (un poco una suposición para empezar), entonces esas cifras dan 426 (¡y medio!) Hombres por barco. Lo que para mí es bastante exagerado por el momento. Simplemente desafía cualquier sentido.

¿También marines? Ese es un término moderno, ¿te refieres a soldados?

RandomRodent

Podría comenzar preguntando cuántas personas podrían subir a estos barcos y alimentarse. Si asume que el número de barcos es correcto (un poco una suposición para empezar), entonces esas cifras dan 426 (¡y medio!) Hombres por barco. Lo que para mí es bastante exagerado por el momento. Simplemente desafía cualquier sentido.

¿También marines? Ese es un término moderno, ¿te refieres a soldados?

¿Por qué encuentra inverosímiles los números? Se cree que el quinquerreme tiene 5 remeros por juego de 3 remos con 2 cada uno en las cubiertas superiores y un solo hombre en el remo de cubierta baja, habrían sido perforados por alrededor de 28-30 juegos de remos, más que eso es problemático dentro del limitaciones de los métodos de construcción disponibles. Entonces alrededor de 280-300 remeros. Luego agregue tal vez 20 tripulantes en la cubierta superior para manejar los timones y la vela, que era la propulsión principal cuando no estaba en combate y luego agregue infantería naval, infantes de marina, legionarios a flote, llámenlos como posiblemente hasta 120. Tripulaciones de más de 400 no son imposibles.

Es plausible. Los remeros fueron seleccionados en Roma del Capita Censi, ya que no necesitaban mucho equipo, solo entrenamiento. La infantería probablemente provenía de las mismas clases que la infantería legionaria.

El Quinquerreme es (o más bien era) una cocina que adolece de muchas de las debilidades de otras galeras clásicas, incluida la falta de capacidad de almacenamiento de agua dulce, que es más bien un problema para las tripulaciones que trabajan duro en el Mediterráneo. Por lo tanto, no se quedaría en el mar sino en la playa o en el muelle cada noche *. Con lo cual, si tienes una gran flota, los barcos de suministro cobran importancia. Dado que incluso un buque de carga bastante pequeño podría transportar más de la carga de 60 vagones de bueyes y necesitaría tal vez una docena de tripulantes, entonces suplir las necesidades de grandes fuerzas se vuelve mucho más fácil.

De ahí por qué los ejércitos clásicos operaban con frecuencia cerca de las costas. Sus flotas, debido a sus propias limitaciones, también operaban cerca de las costas y, por lo tanto, presentaban un flanco naval al ejército. En otros casos, la flota era el medio de transportar un ejército a través del mar, lo que entonces como ahora permite un movimiento mucho más rápido de hombres y suministros (aunque es un poco incómodo para los caballos y otros animales).

La cantidad de personal de la flota podría ser plausiblemente mucho mayor que la de los ejércitos terrestres porque simplemente son más fáciles de abastecer. Tenga en cuenta que la mayoría de las ciudades verdaderamente grandes dependían del suministro de agua para mantenerse alimentadas. Ostia y el Tíber eran ambos muy importantes para Roma.

Por lo tanto, varios factores están involucrados en permitir que un número mucho mayor de personal naval en la época se reúna para la batalla de lo que sería posible para un ejército terrestre.

* Varios incidentes relacionados con esto están en el relato de Polibio y otros escritores.


Batalla del cabo Ecnomus, 256 a. C.

(Asegúrese de presionar F5 o Ver Mostrar) ¿La animación no se muestra correctamente?

Marcus Atilius Regulus y Lucius Manlius Vulso Longus contra Amílcar: Una flota cartaginesa bajo el mando de Amílcar intenta rodear y destruir una flota de invasión romana bajo Regulus y Manlius. ¿Manlius y Regulus simplemente se abrirán paso o Amílcar logrará un Cannas naval cuarenta años antes del logro de Hannibal en tierra?

La victoria romana no fue seguida por un éxito inmediato, ya que los vencedores fueron aniquilados en gran parte en la Batalla de Tunes y la posterior tormenta durante la retirada. Sin embargo, el cabo Ecnomus resultó ser parte de una tendencia creciente de competencia romana en el mar, con Roma derrotando a Cartago en Mylae (260 a. C.) y las islas Aegates (241 a. C.), perdiendo solo en Drepano (249 a. C.). Esta creciente competencia fue en gran parte el resultado de adaptar la tecnología a sus fortalezas. En este caso, el corvus “permitió a los soldados romanos hacer que la victoria dependiera de su valor y habilidad con la espada, en lugar de la habilidad marinero de los cartagineses en la maniobra y el uso del ariete” (Rodgers, 1964: 304).

En esta batalla, la intención de Amílcar era rodear y aniquilar la flota romana, y este plan se basaba en la suposición de que Regulus y Manlius mantendrían su flota en una masa apretada. En cambio, los cónsules romanos avanzaron ilógicamente, se separaron y, al hacerlo, trastornaron el plan de Amílcar. Tipps sostiene que la batalla demuestra la “peligrosa imprevisibilidad del aficionado que en la batalla es tan desconcertante para el experto” (Tipps, 1985: 484). Amílcar había ordenado que sus alas rodearan la masa romana, pero no había masa que rodear, y al llevar a cabo este plan anticuado, permitió que los cónsules romanos aplastaran el centro cartaginés. Los comandantes de ala cartagineses podrían haber golpeado el flanco y la retaguardia de los escuadrones de cabeza romanos, pero esto habría expuesto su propia retaguardia a los escuadrones romanos siguientes (Tipps, 1985: 463). La mejor opción habría sido que un ala golpeara a los escuadrones consulares romanos en el flanco y la retaguardia, mientras que el otro retrasó a los escuadrones romanos siguientes. Por supuesto, esto estaba muy por fuera de las capacidades de mando y control de la flota cartaginesa y habría requerido que tal plan de contingencia se desarrollara de antemano.

Los escuadrones de retaguardia romanos descubrieron que el plan de sus comandantes para aplastar a la flota cartaginesa en una formación compacta fue trastornado por la carga apresurada de los escuadrones de cabeza. Los comandantes de estos escuadrones romanos tomaron una buena iniciativa en el campo de batalla cambiante al adoptar una apariencia de línea de batalla para proteger los flancos de los escuadrones de plomo romanos, y luego arreglar las alas cartaginesas hasta que llegara la ayuda. Aunque Rodgers ofrece una descripción ligeramente diferente de la batalla, escribe que la batalla es digna de mención en el contexto de las tácticas navales por cómo los barcos romanos más lentos "tuvieron éxito en reunirse y mantener cada destacamento del enemigo" y cómo "cada cónsul tomó su propio escuadrón en un segundo enfrentamiento después de la victoria en el primero. . . el mayor tributo a su liderazgo ”(1964: 290-1). Las batallas son asuntos caóticos y el análisis del proceso de toma de decisiones de los comandantes en el nivel del suelo / mar induce a una mayor comprensión de lo que sucedió durante la batalla y por qué.

La erudición actual sobre esta batalla es muy conflictiva en sus relatos de lo que sucedió durante esta batalla, todos basados ​​en diferentes interpretaciones de Polibio. Como se verá en mi análisis anterior, he optado por confiar en el relato convincente de Tipps (1985) de la batalla, su análisis se ajusta bien a los eventos y al contexto histórico. Al mismo tiempo, he rechazado la defensa de Tipps de los números de Polibio (350 barcos cartagineses frente a 330 barcos romanos) y he aceptado la conocida valoración de Tarn (1907). Si bien el relato más reciente de la batalla usa los números de Polibio (Montagu, 2006: 171), el trabajo es un estudio general de la guerra griega y romana y simplemente describe el evento de la batalla en gran parte sin un análisis profundo de esta batalla específica. Tipps presenta un buen argumento de por qué los cálculos de Tarn pueden ser incorrectos, pero no lo suficiente para demostrar por qué los números de Polibio deben aceptarse sobre los de Tarn. En un apéndice, Tipps describe la influencia de las estimaciones de Tarn en las evaluaciones de la flota para el período de tiempo identificando obras y autores que utilizan las estimaciones de Tarn como base. La asombrosa cantidad de autores que han aceptado las estimaciones de Tarn es evidencia suficiente para que esta animación las utilice.

Esta es la quinta batalla entre romanos y cartagineses que aparece en este sitio. Esto puede parecer desproporcionado al principio, pero no cuando se considera la intensidad y duración del conflicto entre estas dos antiguas potencias mediterráneas. Sin embargo, hay muchos más conflictos y pares de enemigos históricos que cubrir, por lo que probablemente esta será la animación final entre Roma y Cartago durante algún tiempo.

Disfruto particularmente el concepto de Tipps de la "peligrosa imprevisibilidad del aficionado" y su relevancia para más que la batalla. Intente leer la cara de póquer de alguien que no sabe lo buena que es su mano y lo entenderá.

Una nota sobre la secuencia de animación real: estoy bastante orgulloso de la forma en que resultó mi ilustración visual del corvus. Como ya les he dicho a muchas personas, puedes hacer que PowerPoint haga lo que quieras si eres creativo y persistente.

Dupuy, Trevor N. The Harper Encyclopedia of Military History: From 3500 BC to the Present, Cuarta edición. Nueva York: HarperCollins, 1991.

Montagu, John Drogo. Guerra griega y romana: batallas, tácticas y engaños. Londres: Greenhill, 2006.

Rodgers, William L. Guerra naval griega y romana: un estudio de estrategia, tácticas y diseño de barcos desde Salamina (480 a. C.) a Actium (31 a. C.). Annapolis: Stevens y Brown, 1937.

Tarn, W.W. "Las flotas de la Primera Guerra Púnica". Revista de estudios helénicos 27 (1907): 48-60

Tipps, G.K. "La batalla de Ecnomus". Historia Zietschrift für Alte Gechichte 34.3 (1985): 432-465.

Quinquerreme cartaginés: http://wildfiregames.com/0ad/page.php?p=1531

Corvus: http://www.cogandgalleyships.com/blog/614543-the-corvus/ http://www.livius.org/cn-cs/corvus/corvus.html

Mapa del Mediterráneo Occidental: https://en.wikipedia.org/wiki/First_Punic_War

Mapa del mundo: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_map_projections

Marcus Atilius Regulus: https://sites.google.com/site/alostrome/marcus-atilius-regulus

Quinquerreme romano: http://pc.ign.com/articles/549/549046p19.html

Si disfrutaste de la animación de batalla de la Batalla del Cabo Ecnomus 256 a.C., también puedes disfrutar de estas otras animaciones de batalla:

Gracias por visitar El arte de la batalla: mapas de batalla animados.


CABO ECNOMUS

En el siglo III a. C., Roma no era una potencia naval y tenía poca o ninguna experiencia en la guerra en el mar. Antes de la Primera Guerra Púnica, la República Romana no había hecho campaña fuera de la Península Italiana. La fuerza militar de la República estaba en tierra y su mayor valor era la disciplina y el coraje de sus soldados. El puente de embarque le permitió utilizar a sus marines contra las superiores habilidades navales cartaginesas. La aplicación de las tácticas de abordaje por parte de los romanos funcionó y ganaron varias batallas, sobre todo las de Mylae, Sulci, Tyndaris y Ecnomus.

Despite its advantages, the boarding bridge had a serious drawback: it could not be used in rough seas since the stable connection of two working ships endangered each other’s structure. Operating in rough seas, the device became useless and was abandoned. According to Bonebaker, Professor of Naval Architecture at Delft, with the estimated weight of one ton for the boarding bridge, it is “most probable that the stability of a quinquereme with a displacement of about 250 m3 (330 cu yd) would not be seriously upset”.

Some other historians believe that its weight on the prow compromised the ship’s navigability and the Romans lost almost two entire fleets to storms in 255 and in 249 BC, largely due to the instability caused by the device. These losses were probably the main reason for the abandonment of the boarding-bridge in ship design by the end of the war. As Roman naval tactics improved and the Roman crews became more experienced, the boarding-bridge was no longer used in battle. It is not mentioned in period sources after the battle of Ecnomus and apparently the Battle of the Aegates Islands that decided the first Punic war was won without it.

Fought in 256 bce between the fleets of Carthage and the Roman Republic, Cape Ecnomus was one of the largest naval battles in history, with almost 700 ships and 300,000 men engaged. The Romans emerged victorious, winning overall command of the western Mediterranean Sea.

The Battle of Cape Ecnomus By the year 256 BCE, the Roman fleet numbered 360 quinqueremes, a number that would have required a full staff of 99,000 rowers. If each ship also carried its maximum capacity of marines on board, the total number of men at sea would have reached nearly 140,000. The sheer magnitude of this naval effort must have required not only Romans from the capital city but also recruits from all of Italy. Historians have posited that to secure such a huge number of rowers and marines, the usual length of an individual’s naval service was probably just the summer season.

The main purpose of this unprecedented naval expansion was to launch a campaign directly to Africa, meeting the Carthaginians on their home territory. Certainly, this would have been helpful in extracting enemy forces from the lands surrounding Italy, which had been constantly under pressure for nearly a decade at that point. Furthermore, if Rome’s movements toward the south could help flush enough Carthaginians out of Sicily, remaining Republican troops could take advantage of the opportunity to claim large tracts of the island.

The Roman naval units at Messana set sail down the eastern coast of Sicily, around Cape Pachynus (Pachynum/Passero/Passaro), and to Ecnomus to rendezvous with the rest of the fleet. Concerned that the Carthaginians had ramped up their naval fleet and weaponry as well, Rome’s fleet traveled in an unorthodox wedge shape, with the two largest ships at the front. Each of these held one of the consuls and led what may have been the largest naval procession in all history.

For his part, Carthage’s new general, Hamilcar, knew that the Romans were planning something big and that the upcoming battle would have a serious impact on the future of the war. If Carthage won, the remainder of the war would be confined to Sicily. If Rome won, the fighting would spread into North Africa and potentially wreak havoc on Carthage itself.

The entire Roman fleet was divided into four squadrons, with the first two led by the consuls. These squadrons consisted of the two long sides of the wedge formation. The third squadron consisted of the back edge of the wedge, with the fourth squadron lined up in parallel behind them. The Carthaginians made a simple attacking line, intent on splitting the Roman squadrons into a multitude of small groups and engage in a series of smaller battles.

Carthage planned to encircle the Roman wedge within its line, and to facilitate this, the center of the line held back while the Roman navy approached. The left and right wings of the Carthaginian line plowed ahead, folding around the third and fourth Roman squadrons, while the consuls pressed on, hoping to take advantage of what looked like a sparse central line. It was a dynamic mash-up of offensive formations, but the Romans still had an important edge over their enemies thanks to the corvus. Carthage had no answer to the mechanical boarding anchor, meaning that, in hand-to-hand combat, Rome fared much better.

It was Hamilcar’s fleet that was forced to retreat as the consuls gathered up the occupied enemy ships and horse transports. Rome captured a total of sixty-four Carthaginian ships, fifty of which still had their crews on board. Twenty-four Roman ships and thirty of Hamilcar’s were sunk, but the overall victory went to Rome. The consuls ordered their fleet ashore for repairs, and when the ships were readied once more, they all set out toward Africa.

The invasion force of 256 B. C. was commanded by Marcus Atilius Regulus. The Romans landed in Africa, seized the coastal city of Aspis, and ravaged the neighboring area. Regulus advanced into the Carthaginian hinterland (apparently he intended to cut Carthage off from its allies and revenues and force it to come to terms). When he was confronted by a much larger Carthaginian army, well supplied with cavalry and elephants, he feigned retreat, lured the Carthaginian army after him into rugged terrain (where their cavalry could not operate), and smashed them. Regulus then went into winter quarters at Tunis, from which he ravaged Carthaginian territory and persuaded Carthage’s Numidian allies (or subjects) to join him in ravaging Carthaginian territory. Regulus had every reason to be confident. The Romans outside Africa had won all but two (minor) engagements against the Carthaginians, he himself had defeated them in Africa, and he expected to defeat them again in the spring. Consequently, when he offered them terms, he named terms so harsh that he seemed to be goading them to further resistence rather than trying to settle the war.

During the winter, therefore, the Carthaginians sought, and found, help in a mercenary general, Xanthippus of Sparta Xanthippus retrained and reorganized their army to fight the legion, and in the spring he met Regulus in battle. Xanthippus used 100 elephants to break the Roman formation and trample the soldiers while his cavalry encircled the Roman army and forced Regulus to surrender. The Carthaginian army killed or captured all but 2,000 Romans.

The defeat was severe but need not have been decisive the Romans still held Aspis and their fleet of 350 ships defeated a Carthaginian fleet off Aspis and captured, or destroyed, over a hundred ships, but chance, and the Roman unfamiliarity with the sea, wrecked their plans. As their fleet was returning to Rome by way of the Messana strait, an enormous storm struck, hurled almost 300 of their ships on the rocks, strewed wreckage for fifty miles, and drowned the crews, perhaps as many as 100,000 freeborn Italians, a large number of whom were Roman citizens.

The Romans raised taxes and in three months built and manned 200 new quinqueremes, but in the next ten years the Romans suffered one disaster after another. In 253 they lost another 150 ships in a storm off Africa, and they abandoned the campaign there. In 249 the consul Claudius ignored bad weather and the consequent ill omen that the sacred chickens wouldn’t eat (“let them drink, then,” he said, and had them thrown overboard), and he lost 100 ships and 20,000 men in an attack on the Carthaginian fleet at Drepana. Nonetheless, Roman tenacity, leadership, and their enormous resources drove the Carthaginian forces in Sicily to the westernmost reaches of the island where the Romans overcame storms, poor judgement, counterattacks, hunger, and the loss of naval support to cling to the siege of the great Carthaginian stronghold in the west, Lilybaeum. The Romans had suffered huge losses of men (the census of 247 B. C. shows a drop of 50,000 citizens) and materiel-a total of 1,500 warships and transports-and their treasury was depleted. The Carthaginians had suffered even more. They had lost their revenues from Africa and from their trading empire, they were about out of money to hire mercenaries (rumor had it that they had murdered Xanthippus because they could not afford to pay him), and they could no longer afford to man their fleet.


The battle [ edit ]

Gaius Atilius Regulus' fleet was anchored off Tyndaris when he observed the Carthaginian fleet sailing past, without it being arranged in a tactical formation. He gave orders for the main body of his ships to follow the leading ships. He then took an advance guard of ten ships and sailed towards the Carthaginians. The Carthaginians noticed that the advance guard had managed to outdistance the main body of the Roman fleet and that other Romans were still boarding their ships. Taking the initiative, the Carthaginians turned and engaged the Roman squadron and sank nine Roman ships. ΐ] Meanwhile, the rest of the Roman fleet arrived and formed a line. The Romans then engaged the Carthaginians, sinking eight and capturing ten of their ships. The remainder of the Carthaginian ships retreated to the Aeolian Islands. & # 913 & # 93


Contenido

Following the conquest of Agrigentum, the Roman Republic decided to build a fleet to threaten Carthage's supremacy in the Mediterranean Sea. Rome's initial disadvantage in experience was compensated for by the use of the corvus in the ships' prows. The resulting series of Roman victories in naval battles such as Mylae, inspired an attempt to invade the Carthaginian lands in North Africa.

Such an operation demanded an enormous number of ships to transport the legions and their equipment to Africa. To complicate the logistical problem, Carthage's fleet was patrolling the coasts of Sicily, which forced Rome to transport its army in military vessels like triremes and quinqueremes, which had little space for cargo. Therefore, Rome built a large fleet, of about 200 ships, to make the crossing of the Mediterranean with safety. The two consuls for the year, Marcus Atilius Regulus and Lucius Manlius Vulso Longus, were given command of the fleet. But the Carthaginians were not going to let this threat pass unchallenged and launched an equally large fleet to intercept the Romans, commanded by Hanno the Great and Hamilcar the later victor of Drepanum (not to be confused with Hamilcar Barca).


Battle of Cape Ecnomus

The Carthaginian fleet was commanded by Hanno and Hamilcar the Roman fleet jointly by the consuls for the year, Marcus Atilius Regulus and Lucius Manlius Vulso Longus. The Roman fleet of 330 warships plus an unknown number of transports had sailed from Ostia, the port of Rome, and had embarked approximately 26,000 picked legionaries shortly before the battle. After a prolonged and confusing day of fighting, the Carthaginians were decisively defeated, losing 30 ships sunk and 64 captured to Roman losses of 24 ships sunk.

About Battle of Cape Ecnomus in brief

The Carthaginian fleet was commanded by Hanno and Hamilcar the Roman fleet jointly by the consuls for the year, Marcus Atilius Regulus and Lucius Manlius Vulso Longus. The Roman fleet of 330 warships plus an unknown number of transports had sailed from Ostia, the port of Rome, and had embarked approximately 26,000 picked legionaries shortly before the battle. With a combined total of about 680 warships carrying up to 290,000 crew and marines, the battle was possibly the largest naval battle in history by the number of combatants involved. After a prolonged and confusing day of fighting, the Carthaginians were decisively defeated, losing 30 ships sunk and 64 captured to Roman losses of 24 ships sunk. The main source for almost every aspect of the First Punic War is the historian Polybius, a Greek sent to Rome in 167 BC as a hostage. Modern historians usually also take into account the later histories of Diodorus Siculus and Dio Cassius, although the classicist Adrian Goldsworthy states that “Polybius’s account is usually to be preferred when it differs with any of our other accounts”. Other sources include inscriptions, archaeological evidence and empirical evidence from reconstructions such as the trireme Olympias. The Romans gained control of most of Sicily and had essentially a land-based power and had focused on defending their well-fortified towns and cities these were mostly on the coast. The focus of the war shifted to the sea, where the Romans had little experience on the few occasions they had previously felt the need for a naval presence they relied on small squadrons provided by their allies.

The Carthaginia was a well-established maritime power in the Western Mediterranean Rome had recently unified mainland Italy south of the Po under its control. Both sides wished to control Syracuse, the most powerful city-state on Sicily. By 256 BC, the war had grown into a struggle in which the Romans were attempting to defeat decisively the Carthagenians and, at a minimum, control the whole of Sicily. The modern consensus is to accept it largely at face value, and the details of the battle in modern sources are almost entirely based on interpretations of Polybious’s account. Most Carthaginist written records were destroyed along with their capital, Carthage, in 146 BC and so Polybio’s account of the Battle of Ecnomus is based on several, now lost, Greek and Latin sources. Only the first book of the 40 comprising The Histories deals with this war, but the modern historian G. K. Tipps considers that The History contains an extensive and meticulously detailed account of this battle. The immediate cause of the fight was control of the Sicilian town of Messana. More broadly both sides wished for control of Syracuse, and so the war reached stalemate, as the Romans focused on the defense of their land and so could be reinforced without the use of their army.


Ver el vídeo: Battle of Cape Ecnomus