¿Por qué se recortaron los gastos militares de la Federación de Rusia en 1998-1999?

¿Por qué se recortaron los gastos militares de la Federación de Rusia en 1998-1999?

Estoy investigando los datos de gastos militares proporcionados por SIPRI.

Curiosamente, durante 1998-1999, el gasto militar de la Federación de Rusia se redujo a 14.000 casi la mitad de 1997, que fue de 23.540 (millones de dólares, constante de 2015).

¿Qué sucedió?


En 1998, los "déficits gemelos" en Rusia (comercial y presupuestario) obligaron al país a incumplir su deuda. Otros dos resultados fueron una devaluación del rublo de aproximadamente el 35%, y un 5% negativo El crecimiento del PIB.

Suponiendo que los gastos de defensa se mantuvieran constantes en rublos, una devaluación del 35% frente al dólar habría reducido el gasto en defensa de $ 23.500 millones a $ 15.500 millones. La contracción del 5% en la economía habría reducido aún más la cantidad a $ 14.500 millones. Estos dos efectos explican casi la totalidad de la caída a $ 14.000 millones.


Rusia y # 8217s Avangard sistema hipersónico de impulso-deslizamiento

Recientemente publiqué un artículo sobre el sistema hipersónico de impulso-deslizamiento Avangard de Rusia en la conocida revista rusa The New Times, bajo el título & # 8220ЧТО ВСЕ-ТАКИ ПУТИН ПОДАРИЛ РОСССИЯНАМ НА НОВЫЙ ГО22Д, pero para aquellos Si está interesado, busque la versión en inglés sin editar a continuación, que con suerte cubre el tema con cierta profundidad.

A principios de marzo de 2018, Vladimir Putin anunció en su discurso anual ante la asamblea federal que un sistema hipersónico de impulso-deslizamiento ruso, llamado Avangard, comenzaría a entrar en producción en serie. Posteriormente, el 26 de diciembre de 2018, los funcionarios rusos afirmaron que habían realizado con éxito una prueba desde el sitio de misiles Dombarovsky hasta el campo de pruebas de Kura en Kamchatka, a unas 3.760 millas de distancia. Rusia & # 8217s presidente anunció con orgullo que el sistema como un maravilloso & # 8216Año Nuevo & # 8217s regalo & # 8217 a Rusia. Según la declaración de Putin, el vehículo de planeo hipersónico es capaz de realizar maniobras intensivas a velocidades superiores a Mach 20, lo que lo volvería & # 8220 invulnerable & # 8221 a cualquier defensa antimisiles existente o futura. En este artículo exploraré brevemente la lógica detrás del programa de deslizamiento de impulso hipersónico de Rusia, las recientes afirmaciones de logros tecnológicos y las implicaciones estratégicas del despliegue de tales sistemas de armas.

A pesar de las declaraciones públicas bastante cuestionables sobre las características técnicas de este sistema de armas, algunas de las cuales parecen inconsistentes, está claro que la ciencia militar rusa ha logrado avances considerables a lo largo de uno de los ejes más sofisticados de la investigación de armas. Si bien las afirmaciones relativas a la preparación de este sistema para ingresar a la producción en serie y al servicio operativo son probablemente exageradas, las preguntas más importantes son conceptuales. Es más que probable que Rusia pueda implementar un sistema de deslizamiento de impulso hipersónico en la década de 2020, quizás junto con otros proyectos de armas hipersónicas, pero la promesa de esta tecnología siempre estuvo en el nivel táctico-operacional de la guerra, no estratégica. Esto nunca se consideró un & # 8216 cambiador de juego & # 8217 como un sistema para la entrega de armas nucleares estratégicas. En todo caso, Rusia ha invertido una cantidad sustancial de dinero y años de investigación para exagerar sus puntos fuertes. Más allá de una demostración un tanto militante del & # 8216 logro nacional ruso & # 8217 para el público nacional, no está claro si este sistema de armas realmente responde a los desafíos estratégicos # 8217 de Rusia en las próximas décadas. La pregunta no es si funciona o cuándo funcionará, pero ¿importa?

Las armas de planeo de impulso hipersónico funcionan mediante el uso de un misil balístico de etapas múltiples como fase de impulso, lanzando un vehículo a una órbita cercana a la tierra, que luego desciende y comienza a planear a velocidades hipersónicas a lo largo del borde de la atmósfera. A medida que el vehículo desciende de nuevo a la tierra, tira hacia arriba y comienza a rozar la atmósfera en una fase de & # 8216glide & # 8217, antes de sumergirse hacia su objetivo en la fase terminal. Rusia ha pasado años desarrollando esta tecnología bajo un proyecto al que se hace referencia como Object 4202, que unió una serie de vehículos experimentales de deslizamiento hipersónico, como el Yu-71, con un misil balístico intercontinental de combustible líquido УР-100УНТТХ (designación de la OTAN SS-19 mod 2 Stiletto) . Este sistema se basa en la extensa investigación de la Unión Soviética y # 8217 sobre programas de armas hipersónicas, incluido el trabajo en un avión de impulso hipersónico llamado «Спираль», un misil tierra-aire S-200V modificado con el nombre del proyecto Холод, y un misil de crucero hipersónico programas, como Kh-80 y Kh-90 GELA (гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат).

Kh-90 GELA Kholod Espiral

Aunque los supuestos éxitos en las pruebas pueden haber sido una sorpresa en 2018, en verdad los funcionarios rusos han estado anunciando pruebas de un vehículo de deslizamiento de impulso hipersónico, utilizando el misil УР-100УНТТХ, desde el ejercicio de las fuerzas nucleares estratégicas en 2004. Por lo tanto, este sistema en particular ha estado en desarrollo reconocido públicamente durante al menos 14 años, y el vehículo de deslizamiento en sí durante bastantes años antes. El propulsor, УР-100 (SS-19), es un misil basado en un silo de combustible líquido de 105 toneladas, que junto con la carga útil del vehículo de deslizamiento de impulso demostró ser demasiado larga para un silo estándar. Por lo tanto, este sistema se está probando en un silo R-36M2 modificado (SS-18 Satan), y aunque se está desarrollando con el УР-100, está destinado al misil de combustible líquido mucho más pesado que se está probando actualmente, el RS-28 Sarmat. . Si bien la cuestión del método de refuerzo puede parecer un tecnicismo, el mecanismo de refuerzo es en realidad bastante determinista del papel estratégico que puede desempeñar esta arma, como discutiré un poco más adelante en este artículo.

Sin embargo, los principales desafíos con este sistema tienen poco que ver con la tecnología establecida desde hace décadas de misiles balísticos intercontinentales, o con el impulso de objetos a una órbita cercana a la tierra. Los vehículos de deslizamiento de impulso hipersónico, si tienen éxito, representan un gran avance en las ciencias de los materiales, ya que el objeto debe ser capaz de soportar temperaturas increíblemente altas con la carga útil y el sistema de guía intactos. Aunque son imposibles de verificar, los anuncios rusos a menudo se pueden clasificar como & # 8216 mentiras verdaderas & # 8217, cifras que suenan impresionantes que tienen alguna base fáctica, pero que son inevitablemente inexactas. La proposición de que el vehículo puede alcanzar mach 27 probablemente sea cierta solo durante la breve fase de retorno, cuando está cayendo de regreso a la tierra como una roca desde una órbita cercana a la tierra, antes de comenzar su deslizamiento hipersónico en los bordes de la atmósfera. El vehículo en sí tendrá velocidades considerablemente diferentes durante la fase de pull-up, planeo y picado hasta llegar al objetivo, mientras tiene que soportar temperaturas increíbles.

A continuación se muestran algunas ilustraciones gráficas disponibles en la web.

En las pruebas estadounidenses de un sistema análogo en 2011, Hypersonic Technology Vehicle 2 (HTV-2), el vehículo pudo mantener el planeo a velocidades de mach 20 durante tres minutos, soportando una temperatura de 3500 Fahrenheit. Estas cifras siguen las declaraciones rusas sobre las temperaturas experimentadas, pero las velocidades y altitudes reales a las que el vehículo ruso puede planear, y si los sistemas realmente sobreviven a esta experiencia, siguen siendo un misterio. Aunque el sector de defensa de Rusia parece haber avanzado en este sistema de armas, las afirmaciones de que está listo para la producción en serie o el despliegue operativo en un futuro cercano deben tratarse con escepticismo educado. Irónicamente, el avance potencial más significativo está en las ciencias de los materiales, no en la construcción de un arma estratégica aparentemente aterradora.

Sin embargo, la justificación de Avangard parece menos que sencilla en comparación con otros programas de armas hipersónicas rusas, incluido el misil de crucero hipersónico scramjet Tsirkon 3M22 y el misil aerobalístico Kinzhal Kh-47M2. Esos son sistemas de profundidad operativa capaces de entregar cargas útiles convencionales o nucleares significativas para dar forma al equilibrio militar en un teatro de operaciones militares. Pueden contrarrestar la superioridad convencional de EE. UU. Y plantear desafíos genuinos en la guerra convencional. ¿Qué hace Avangard por Rusia que los misiles existentes basados ​​en silos, móviles por carretera, lanzados desde el aire y lanzados desde submarinos no pueden?

supuesta imagen del vehículo (cubierto a la derecha)

El sistema Avangard se ve mejor como un elemento en una estrategia rusa costosa para desarrollar coberturas tecnológicas para un entorno de seguridad, quizás dentro de 20-30 años, donde Estados Unidos podría implementar un sistema de defensa antimisiles rentable, haciendo que un porcentaje de Rusia sea nuclear. disuasivo vulnerable a la interceptación. Para ser claros, no hay un sistema de defensa antimisiles ahora, o en el horizonte, capaz de interceptar el arsenal nuclear estratégico de Rusia. Los misiles balísticos intercontinentales modernos pueden venir con múltiples vehículos de reentrada y numerosas ayudas de penetración u objetivos falsos, creando una & # 8216 nube de amenazas & # 8217 compleja que haría de la interceptación un negocio improbable. No obstante, desde que la administración Bush decidió en 2002 salir del Tratado ABM de 1972, el liderazgo ruso ha estado preocupado de que Estados Unidos eventualmente devalúe la disuasión proporcionada por las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.

Rusia & # 8217s Estado Mayor teme que un vasto arsenal de misiles de crucero convencionales de largo alcance, junto con una defensa antimisiles semi-viable, plantearía grandes desafíos para sus cálculos para garantizar la capacidad de las fuerzas nucleares rusas para entregar & # 8216 inaceptable & # 8217 o & # 8216 a medida & # 8217 daños en las próximas décadas. El Tratado ABM de 1972 no fue solo una piedra angular del control de armas de la Guerra Fría, sino que fue fundamental para el pensamiento militar ruso sobre la estabilidad estratégica, basado en la vulnerabilidad mutua a nivel estratégico. Desde junio de 1941, el pensamiento militar soviético, y posteriormente ruso, se ha visto afectado por la posibilidad de un primer ataque desarmador y la necesidad de posicionar a las fuerzas rusas en una estrategia de & # 8216 contra-sorpresa & # 8217.

Sin embargo, a diferencia de otros proyectos estratégicos costosos, como el torpedo de propulsión nuclear Poseidon, Avangard no contribuye a un segundo ataque sobrevivible. Por lo tanto, hay algunas formas de interpretar el propósito real de esta arma. El primero es como un sistema de ataque de reunión de represalia para atacar objetivos de alto valor, es decir, objetivos civiles con importancia política o económica, que proporcionará algún seguro para un ataque de contravalor. La segunda es que es un arma de primer golpe contra objetivos difíciles de penetrar. Dado que Avangard está basado en silos, diseñado para misiles balísticos intercontinentales de combustible líquido más pesado, en el caso de un ataque estratégico, el misil de impulso no podría sobrevivir. Debe dispararse primero, o en un escenario de & # 8220launch under attack & # 8221, cuando Rusia ha confirmado un lanzamiento de EE. UU., Pero los misiles aún no han impactado.

Avangard puede estar diseñado para dar al RVSN de Rusia la capacidad de penetrar objetivos difíciles, sortear las defensas de misiles y aprovechar una mayor precisión para eliminar instalaciones bien reforzadas. Dicho esto, desde el punto de vista de la guerra nuclear, esto convierte a Avangard en un arma nuclear estratégica algo especializada, pero cara. Dado lo pocos de estos sistemas que es probable que Rusia pueda permitirse, el arma puede ofrecer algunas ventajas de focalización, pero a un alto precio en relación con los beneficios. Otra posibilidad es que este no sea un sistema para sortear futuras defensas de misiles, sino un primer sistema de ataque que se usará específicamente contra las defensas de misiles, despejando el camino para el resto de la disuasión nuclear de Rusia. Incluso si es más preciso y capaz de sobrevivir en vuelo, Avangard es una inversión cuestionable en comparación con los numerosos sistemas ICBM móviles por carretera que Rusia utiliza en la actualidad, incluidos Topol-M y Rs-24 Yars (pero entonces la lógica para el programa SSBN de Rusia y # 8217 también es algo prudente).

Esta presentación de diapositivas requiere JavaScript.

Quizás en el futuro, Avangard se desplegará en un lanzador móvil de carretera, pero tal como se concibió, este sistema agrega poco al gran arsenal nuclear estratégico existente de Rusia. Una póliza de seguro cara que de ninguna manera altera el equilibrio nuclear estratégico ni hoy ni mañana, razón por la cual la reacción en Washington ha sido tan apagada. En todo caso, Estados Unidos debería agradecer a Rusia por invertir dinero en tales súper armas, en lugar de comprar grandes cantidades de municiones guiadas de precisión convencionales.

Moscú ha tratado de aprovechar Avangard y sistemas novedosos similares para vender la noción de una carrera armamentista cualitativa a Washington, DC, con la esperanza de establecer una agenda bilateral para las cumbres. Sin embargo, si bien el mundo está siendo testigo genuino de un período renovado de modernización nuclear, con sistemas de armas cualitativamente nuevos o novedosos en desarrollo, no hay una carrera de armamentos en curso. Las principales potencias nucleares de hoy persiguen estrategias, conceptos y requisitos claramente divergentes detrás de sus programas de armas nucleares, en lugar de competir entre sí por la superioridad. Esta es la razón por la que Avangard, si se completa y se implementa, es poco probable que altere el equilibrio militar estratégico o provoque una respuesta significativa de Washington, D.C.


NOTAS FINALES

Keith A. Darden, El liberalismo económico y sus rivales: la formación de instituciones internacionales entre los estados postsoviéticos (Nueva York: Cambridge University Press, 2009).

En otros trabajos, la dinámica del régimen de Rusia se considera ajena o inmune a las influencias internacionales. Henry E. Hale, Política patronal: dinámica del régimen euroasiático en perspectiva comparada (Nueva York: Cambridge University Press, 2015) y Lucan Way, "Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union", Democracia y autoritarismo en el mundo poscomunista, ed. Valerie Bunce, Michael McFaul y Kathryn Stoner-Weiss (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).

Richard Pipes, Rusia bajo el antiguo régimen (Nueva York: Scribners, 1974), cap. 1 "X" [George F. Kennan], "Las fuentes de la conducta soviética", Relaciones Exteriores (1947) y Stephen Kotkin, "La geopolítica perpetua de Rusia", Relaciones Exteriores 95 (3) (2016).

Karen Dawisha, La cleptocracia de Putin: ¿quién es el dueño de Rusia? (Nueva York: Simon y Schuster, 2014).

John J. Mearsheimer, "Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: los engaños liberales que provocaron a Putin", Relaciones Exteriores 93 (5) (septiembre / octubre de 2014).

Steven Levitsky y Lucan A. Way, Autoritarismo competitivo: regímenes híbridos después de la Guerra Fría (Nueva York: Cambridge University Press, 2010) Jon C. Pevehouse, Democracia desde arriba: organizaciones regionales y democratización (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) y Milada Vachudova, Europa indivisa: democracia, apalancamiento e integración después del comunismo (Londres: Oxford University Press, 2005).

Thomas Carothers, Ayudando a la democracia en el extranjero: la curva de aprendizaje (Washington, D.C .: Carnegie Endowment for International Peace, 1999) Michael McFaul, "La variable perdida: El 'sistema internacional' como el eslabón perdido entre los modelos de democratización de la tercera y la cuarta ola", en Democracia y autoritarismo en el mundo poscomunista, ed. Bunce, McFaul y Stoner-Weiss Kathryn Stoner-Weiss, "Comparación de naranjas y manzanas: las dimensiones internas y externas del alejamiento de Rusia de la democracia", en Democracia y autoritarismo en el mundo poscomunista, ed. Bunce, McFaul y Stoner-Weiss Levitsky y Way, Autoritarismo competitivo Daniel Brinks y Michael Coppedge, "La difusión no es una ilusión: la emulación del vecino en la tercera ola de la democracia", Estudios políticos comparados 39 (4) (mayo de 2006): 463 - 489 y Kristian Skrede Gleditsch y Michael D. Ward, "Diffusion and the International Context of Democratization", Organización Internacional 60 (4) (2006): 911 – 933.

Valerie Bunce y Sharon Wolchik, Derrotar a los líderes autoritarios en los países poscomunistas (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).

Otto Hintze, "La formación de los Estados y el desarrollo constitucional: un estudio en historia y política", en Los ensayos históricos de Otto Hintze, ed. Felix Gilbert (Nueva York: Oxford University Press, 1975), 159.

Kenneth Waltz, Teoría de la política internacional (Nueva York: McGraw-Hill, 1979).

Harold D. Lasswell, "The Garrison State", The American Journal of Sociology 46 (4) (1941): 455 – 468.

Ted Robert Gurr, "Guerra, revolución y el crecimiento del estado coercitivo", Estudios políticos comparados 21 (1) (abril de 1988): 45 - 65 William R. Thompson, "Democracia y paz: ¿Poner el carro antes que el caballo?" Organización Internacional 50 (1) (1996): 141 - 174 Dan Reiter, "Does Peace Nurture Democracy?" El diario de política 63 (3) (2001): 935 - 948 Douglas M. Gibler, "Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization", La Revista de Resolución de Conflictos 54 (4) (2010): 519 - 542 Karen Rasler y William R. Thompson, "Fronteras, rivalidad, democracia y conflicto en la región europea, 1816-1994", Gestión de conflictos y ciencia de la paz 28 (3) (2011): 280 - 305 y Ronald R. Krebs, "In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy", Organización Internacional 63 (1) (2009): 177 - 210. Dada la gran cantidad de trabajo sobre el papel central de la amenaza externa y la competencia internacional en el desarrollo de las instituciones estatales y en la configuración del nacionalismo y las políticas hacia las minorías, la escasez de trabajo sobre amenazas externas y El tipo de régimen es sorprendente. Sobre la literatura sobre la construcción del estado y la construcción de la nación, ver Keith Darden y Harris Mylonas, "Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality", Estudios políticos comparados 49 (11) (septiembre de 2016): 1446-1479.

Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, SIPRI Military Expenditure Database 2015 [en USD constantes de 2014], https://www.sipri.org/databases/milex.

A medida que la OTAN se expandió, la inversión de sus miembros en su capacidad militar disminuyó, pero la incorporación de nuevos miembros implicaba que Estados Unidos tenía una mayor capacidad para extender su alcance e influencia hacia el este en Europa. (Mighty Montenegro se unirá potencialmente a la alianza este año).

Ver Angela Stent, Los límites de la asociación: relaciones entre Estados Unidos y Rusia en el siglo XXI (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2014), 167.

“Segundo discurso inaugural de George W. Bush el 20 de enero de 2005”, The Avalon Project en la Facultad de Derecho de Yale, http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp.

Stephen M. Walt, Los orígenes de las alianzas (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1982).

Estas declaraciones reflejan la opinión de que la soberanía de los gobiernos extranjeros está condicionada (a la democracia y los derechos humanos), y que el poder de Estados Unidos puede usarse legítimamente para derrocar regímenes que son ilegítimos. Cuando no existe un organismo internacional que evalúe la legitimidad y los estados son jueces en su propia causa, esto es una amenaza.

Fyodor Luk'yanov, "Perestroika 2014: Las razones detrás de la postura firme de Moscú sobre Ucrania", Valdai Discussion Club, 19 de marzo de 2014, http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (original en ruso en http: // www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml) y Valdai Discussion Club, “Vladimir Putin se reúne con miembros del Valdai Discussion Club. Transcripción de la sesión plenaria de la 13ª reunión anual ”, 27 de octubre de 2016, http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s -sesión plenaria/.

William C. Wohlforth, "La estabilidad de un mundo unipolar", Seguridad internacional 24 (1) (verano de 1999).

McFaul, "Missing Variable" Francis Fukuyama, "¿El fin de la historia?" El interés nacional (Verano de 1989).

Sobre la amenaza percibida como un estímulo para las reformas, véase Alexander Belkin, "Relaciones entre civiles y militares en Rusia después del 11 de septiembre", Seguridad europea 12 (3 - 4) (2003): 1 - 19. Sobre el contenido de las reformas, ver Zoltan Barany, "The Politics of Russia's Elusive Defense Reform", Ciencia Política Trimestral 121 (4) (2006): 597 - 627 Keir Giles, "Operaciones rusas en Georgia: lecciones identificadas versus lecciones aprendidas", en Las fuerzas armadas rusas en transición: incertidumbres económicas, geopolíticas e institucionales, ed. Roger N. McDermott, Bertil Nygren y Carolina Vendil Pallin (Londres: Routledge, 2012) Dmitry Gorenburg, "The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue?" PONARS Eurasia Policy Memo No. 253 (Washington, D.C .: PONARS Eurasia, 2013) Marcel de Haas y Rebecca Solheim, Las reformas militares de Rusia: ¿victoria después de veinte años de fracaso? (La Haya: Instituto Holandés de Relaciones Internacionales ‘Clingendael’, 2011) Margarete Klein, “Towards a‘ New Look ’of the Russian Armed Forces? Cambios organizacionales y de personal ”, en Las fuerzas armadas rusas en transición: incertidumbres económicas, geopolíticas e institucionales, ed. McDermott, Nygren y Pallin y Rod Thornton, "Organizaciones militares y cambio: la 'profesionalización' de la 76.a División Aerotransportada", La Revista de Estudios Militares Eslavos 17 (3) (2010): 449–474.

Había una conciencia general en los círculos políticos occidentales de que la expansión de la OTAN podría influir negativamente en la política interna de Rusia: Clinton había pospuesto un anuncio sobre la expansión de la OTAN hasta después de las elecciones rusas de 1996. Véase William Zimmerman, Rusia gobernante: el autoritarismo de la revolución a Putin (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2014), 211.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov, citado en Stent, Los límites de la asociación, 43.

Ted Hopf, "‘ Crimea is Ours ’: A Discursive History", manuscrito inédito, enero de 2016, 4 - 5 Stent, Los límites de la asociación, Cap. 7 y Celeste A. Wallander, "Russian National Security Policy in 2000", PONARS Policy Memo No. 102 (Washington, DC: PONARS Eurasia, 2000), https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public /legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf.

Wallander, "Política de seguridad nacional rusa en 2000".

Archie Brown, "Vladimir Putin y la reafirmación del poder estatal central", Asuntos postsoviéticos 17 (1) (2001): 45 - 55 y Ol'ga Kryshtanovskaya y Stephen White, "La sovietización de la política rusa", Asuntos postsoviéticos 25 (4) (2009): 283 – 309.

Brian D. Taylor, Edificio del Estado en la Rusia de Putin: vigilancia y coerción después del comunismo (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).

Sobre las fluctuaciones en la relación entre Estados Unidos y Rusia y el efecto de estos eventos, ver Stent, Los límites de la asociación.

Levitsky y Way, Autoritarismo competitivo.

Bunce y Wolchik, Derrotar a líderes autoritarios en países poscomunistas.

Robert Horvath, La "contrarrevolución preventiva" de Putin: el autoritarismo postsoviético y el espectro de la revolución de terciopelo (Londres: Routledge, 2012), 93.

Sobre las percepciones de amenaza de la élite rusa y las reacciones del régimen, ver Gail W. Lapidus, "Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis", Asuntos postsoviéticos 23 (2) (2007): 138-155 Fiona Hill y Clifford G. Gaddy, Putin: operativo en el Kremlin, edición nueva y ampliada (Washington, D.C .: Brookings Institution, 2015), esp. 342 - 345 y Hopf, "‘ Crimea is Ours ’: A Discursive History".

“Comentarios sobre los problemas de seguridad de Rusia del jefe del Servicio de Seguridad Federal, Nikolai Patrushev, en una sesión de la Duma del Estado”, Servicio de Noticias Federal, Transmisión de Noticias Internacional del Kremlin, 12 de mayo de 2005.

Graeme B. Robertson, "Gestión de la sociedad: protesta, sociedad civil y régimen en la Rusia de Putin", Revisión eslava 68 (3) (2009): 528 – 547.

“Zayavleniya dlya pressy i otvety na vorposy po itogam zasedaniya mezhgosudarstvennogo soveta evraziiskogo ekonomicheskogo soobshchestva”, 25 de enero de 2006, http://archive.kremlin.ru/appears/2006/01/25/2257_type680tm10068.

Evgeny Finkel y Yitzhak M. Brudny, "Rusia y las revoluciones de color", Democratización 19 (1) (2012): 15 – 36.

Joby Warrick y Karen DeYoung, "Del reinicio a la pausa: la verdadera historia detrás de la pelea de Hillary Clinton con Vladimir Putin", El Washington Post, 3 de noviembre de 2016 y Miriam Elder, "Vladimir Putin acusa a Hillary Clinton de alentar las protestas rusas", El guardián, 8 de diciembre de 2011, https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia.

Anciano, "Vladimir Putin acusa a Hillary Clinton de alentar las protestas rusas".

Samuel Charap y Keith Darden, "Comentario: Rusia y Ucrania", Supervivencia: política y estrategia globales 56 (2) (2014).

Ibid y Keith Darden, "Cómo salvar a Ucrania: por qué Rusia no es el problema real", Relaciones Exteriores (14 de abril de 2014), https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine.

Dmitry Gorenburg, "Contrarrestar las revoluciones de color: la nueva estrategia de seguridad de Rusia y sus implicaciones para la política estadounidense", Reforma militar rusa, 15 de septiembre de 2014, https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions -nueva-estrategia-de-seguridad-rusa-y-sus-implicaciones-para-la-política-estadounidense / y Charles K. Bartles, "Getting Gerasimov Right", Revisión militar, Enero / febrero de 2016, 30 - 38.

Edward Hallett Carr, La crisis de los veinte años: una introducción al estudio de las relaciones internacionales (Londres: Macmillan and Co., 1946), 109.


El sorprendente éxito de Putinomics

"Putin observa el colapso de la economía rusa junto con su estatura", decía un titular en Tiempo a finales de 2014. Sin embargo, han pasado tres años desde que el precio del petróleo se desplomó en 2014, reduciendo a la mitad el valor de la materia prima que alguna vez financió la mitad del presupuesto del gobierno de Rusia. Ese mismo año, Occidente impuso duras sanciones económicas a los bancos, las empresas de energía y el sector de defensa de Rusia, excluyendo a las empresas más grandes de Rusia de los mercados internacionales de capital y de los equipos de perforación petrolera de alta tecnología. Muchos analistas, tanto en Rusia como en el extranjero, pensaron que la crisis económica podría amenazar el control del poder de Vladimir Putin. No se ve así ahora.

Hoy, la economía de Rusia se ha estabilizado, la inflación está en mínimos históricos, el presupuesto está casi equilibrado y Putin se encamina hacia la reelección el 18 de marzo, posicionándolo para un cuarto mandato como presidente. Putin ha superado recientemente al líder soviético Leonid Brezhnev como el líder ruso con más años de servicio desde Joseph Stalin. La estabilidad económica ha garantizado un índice de aprobación que ronda el 80 por ciento. Putinomics hizo posible que el presidente de Rusia sobreviviera a repetidos choques financieros y políticos. ¿Cómo lo hizo?

Rusia sobrevivió a los desafíos gemelos de la caída del precio del petróleo y las sanciones occidentales gracias a una estrategia económica de tres frentes. Primero, se centró en la estabilidad macroeconómica, manteniendo bajos los niveles de deuda y la inflación, por encima de todo. En segundo lugar, evitó el descontento popular garantizando un bajo nivel de desempleo y pensiones estables, incluso a expensas de salarios más altos o crecimiento económico. En tercer lugar, permitió que el sector privado mejorara la eficiencia, pero solo cuando no entraba en conflicto con los objetivos políticos. Esta estrategia no enriquecerá a Rusia, pero ha mantenido al país estable y ha mantenido a la élite gobernante en el poder.

Dicho esto, ¿Putin realmente tiene una estrategia económica? Una explicación común de la longevidad de Putin es que sobrevive porque los ingresos petroleros de Rusia mantienen al país a flote. La economía de Rusia es conocida más por la corrupción que por la gestión económica capaz. Pero el Kremlin podría haber adoptado diferentes políticas económicas, y algunas de las alternativas habrían dificultado que Putin mantuviera su poder. También podrían haber dejado a los rusos en peor situación. Considere cómo era Rusia en 1999, cuando Putin asumió la presidencia por primera vez: un país de ingresos medios en el que las rentas del petróleo constituían una parte considerable del PIB. Un país dirigido por un joven teniente coronel comprometido a utilizar los servicios de seguridad para reforzar su poder. Un presidente que reclamó el manto de la legitimidad democrática en parte basado en su capacidad para obligar a las grandes empresas y a los oligarcas a seguir sus reglas, ya sea por medios justos o impíos.

Esto bien podría describir a la Venezuela chavista, aún gobernada por un régimen autocrático, aún dependiente de la disminución de los ingresos petroleros y aún sin construir una economía basada en reglas más que en caprichos políticos. La diferencia es que los chavistas gastaron imprudentemente durante el boom petrolero mientras presidían un colapso inducido por la mala gestión en la producción de petróleo y, ahora, una dolorosa escasez de bienes de consumo creada por controles de precios mal concebidos. Según estimaciones del Banco Mundial, Venezuela era más rica por persona que Rusia en 1999. Ya no.

Seguramente nadie podría haber esperado razonablemente que Rusia resultara como Venezuela hoy. De hecho, en 1999, algunos observadores pensaron que Venezuela estaba en mejores condiciones para prosperar. En ese momento, las agencias de calificación crediticia consideraron más seguro otorgar préstamos al gobierno de Venezuela que al de Rusia. Los problemas económicos que actualmente asociamos con Venezuela (escasez de bienes de consumo, inflación galopante y requisas de alimentos impuestas por los militares) fueron la historia de Rusia en el siglo XX. En 1999 había pocas razones para pensar que esta lamentable historia no persistiría en el siglo XXI. Hoy, sin embargo, pocas personas comparan a Rusia y Venezuela. Eso se debe a que los tenientes coroneles de los dos países tenían estrategias muy diferentes.

La habilidad del Kremlin para reunir y distribuir recursos explica por qué la élite rusa ha mantenido el poder durante casi dos décadas y cómo lo ha desplegado en el extranjero con cierto éxito. Muchas dictaduras impulsadas por el petróleo derrochan sus ingresos petroleros en Ferrari y en bolsos Fendi. Los ostentosos oligarcas de Rusia ciertamente han acumulado su parte de los equipos de fútbol británicos y los yates de cien millones de dólares armados con sistemas de defensa antimisiles. Pero a diferencia de su propia derrochadora década de 1990, Rusia durante la década de 2000 ahorró cientos de miles de millones de dólares durante los años buenos, almacenando recursos en fondos de reserva para usarlos cuando los precios del petróleo cayeron. Si la política económica del Kremlin fuera tan simplista como a menudo se describe, como una serie de robos y errores lubricados por los ingresos del petróleo, sus gobernantes no seguirían manteniendo el poder incluso mientras libran dos guerras extranjeras.

El objetivo del Kremlin en la política económica no ha sido maximizar el PIB o los ingresos familiares. Tal objetivo habría requerido un conjunto de políticas muy diferente. Pero para los objetivos del Kremlin de retener el poder en casa y retener la flexibilidad para desplegarlo en el extranjero, la estrategia de tres puntas de Putinomics: estabilidad macroeconómica, estabilidad del mercado laboral y limitar el control estatal a sectores estratégicamente importantes, ha funcionado.

Empiece por la estabilidad macroeconómica. Rusia es una cleptocracia relativamente rara que recibe altas calificaciones del FMI por su gestión económica. ¿Por qué? Desde el comienzo del mandato de Putin, él y la élite rusa en general han priorizado el pago de la deuda, mantener bajos los déficits y limitar la inflación. Después de haber vivido devastadores choques económicos en 1991 y 1998, los líderes de Rusia saben que las crisis presupuestarias y los impagos de la deuda pueden destruir la popularidad de un presidente e incluso derrocar a un régimen, como descubrieron Boris Yeltsin y Mikhail Gorbachev.

Cuando Putin asumió el poder por primera vez, dedicó gran parte de las ganancias petroleras de Rusia a pagar la deuda externa del país antes de lo previsto. En la crisis actual, Rusia ha recortado drásticamente el gasto en servicios sociales para garantizar que el presupuesto se mantenga cerca del equilibrio. En 2014, las ganancias de petróleo y gas constituyeron aproximadamente la mitad del presupuesto del gobierno de Rusia. Hoy en día, el petróleo cotiza a la mitad del nivel de 2014, pero gracias a los duros recortes presupuestarios, el déficit de Rusia es de alrededor del uno por ciento del PIB, mucho más bajo que en la mayoría de los países occidentales. Putin ha apoyado al banco central de Rusia ya que ha subido las tasas de interés, lo que ha limitado la inflación pero también ha frenado el crecimiento. La lógica del Kremlin es que el pueblo ruso quiere estabilidad económica por encima de todo. Mientras tanto, las élites rusas saben que necesitan estabilidad para mantener su poder. Para garantizar la estabilidad macroeconómica, el Kremlin ha implementado un severo programa de austeridad desde 2014, pero ha habido pocas quejas.

El segundo aspecto de la estrategia económica de Putin ha sido garantizar puestos de trabajo y pensiones, incluso a expensas de los salarios y la eficiencia. Durante la conmoción económica de la década de 1990, los salarios y las pensiones gubernamentales rusas a menudo no se pagaban, lo que provocaba protestas y un colapso de la popularidad del presidente Boris Yeltsin. Cuando golpeó la reciente crisis, por lo tanto, el Kremlin optó por una estrategia de recortes salariales en lugar de permitir que aumentara el desempleo. Considere la diferencia en la mayoría de los países occidentales. Después del colapso de 2008, el desempleo se disparó en los Estados Unidos, pero las personas que no fueron despedidas no experimentaron fuertes recortes salariales. En Rusia, por el contrario, el desempleo aumentó apenas un punto porcentual. Pero en 2015, los salarios cayeron casi un diez por ciento. Los dueños de negocios, que controlan sus empresas solo con el consentimiento del Kremlin, captaron el mensaje. Se toleraron los recortes salariales, pero no los cierres de fábricas ni los despidos masivos.

Esto está lejos de ser una política eficiente, dado que muchos rusos todavía trabajan en fábricas de la era soviética que están en declive y no tienen esperanzas de revivir. En términos económicos, sería mejor trasladar a estos trabajadores a empresas más productivas. Pero hacerlo es políticamente imposible dados los despidos que requeriría. La mayoría de los sectores de la economía rusa se enfrentan a presiones políticas para emplear a trabajadores innecesarios, incluso si no les pagan mucho. Esto se ajusta al cálculo político del Kremlin: los rusos no suelen protestar contra los recortes salariales, pero los despidos y el cierre de fábricas los llevarán a las calles. La política social se rige por la misma lógica. En el pasado, los jubilados rusos se han movilizado para protestar contra los recortes de pensiones. Por tanto, el gobierno no financia la salud y la educación, pero mantiene estables las pensiones, lo que demuestra que el Kremlin valora la contribución de las pensiones a la estabilidad política más de lo que lamenta la medida en que una educación deficiente perjudica el crecimiento a mediano plazo.

El tercer aspecto de Putinomics es permitir que las empresas privadas operen libremente solo donde no comprometan la estrategia política del Kremlin. El gran papel que desempeñan las empresas estatales dominadas por los oligarcas en ciertos sectores clave se justifica en parte por su voluntad de apoyar al Kremlin en la gestión de la población manteniendo el desempleo bajo, los medios de comunicación dóciles y la oposición política marginada. La industria de la energía, por ejemplo, es crucial para las finanzas del gobierno, por lo que las empresas privadas han sido expropiadas o totalmente subordinadas al estado. Las empresas siderúrgicas son menos importantes, pero también deben evitar los despidos masivos. Las empresas del sector de servicios, como los supermercados, no tienen ese papel político. "Cuando se trata de política", explicó el magnate de los supermercados Sergei Galitsky, "me siento en el sofá y tomo unas palomitas de maíz, o, a veces, me agacho para que no me disparen". Los jefes de las empresas energéticas no pueden permitirse ignorar la política. Por lo general, son ellos los que disparan. Dadas estas limitaciones políticas, ¿qué esperanza tiene el sector privado de Rusia de mejorar la eficiencia o impulsar el crecimiento económico? Algunos, pero no mucho. Esto también se ajusta a la lógica del Kremlin. El crecimiento es bueno, pero es mejor retener el poder.


Sobre la inflación y el PIB

El Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia considera alcanzable el objetivo de inflación del 4% para 2017:

"No veo amenazas serias para nuestra meta de inflación del 4%", dijo.

Mientras tanto, el jefe del Centro de Investigación Estratégica (CSR) y exministro de Finanzas, Aleksei Kudrin, dijo que la inflación en Rusia debería disminuir al 2-2,5% a mediano plazo.

"El elemento clave de la política monetaria es la meta de mantener la inflación por debajo del 4%. Nuestra meta de hoy es del 4% para los próximos tres años, aunque ya tenemos que bajarla a 2-2,5% a mediano plazo", dijo, y agregó. que esto ayudará a "reducir el costo de los recursos del país y proporcionará la base para el dinero a largo plazo".

En 2016, la inflación ascendió al 5,4% en términos anuales. La meta clave de inflación del Banco Central hasta fines de este año dentro de su política de metas de inflación es del 4%.

El crecimiento del PIB de Rusia superará el 1% en el primer semestre de este año:

"La perspectiva oficial del Ministerio de Desarrollo Económico para este año es de 0,6% de crecimiento [del PIB]. Esperamos que el crecimiento de 2017 sea mayor de lo previsto. En el segundo semestre de 2017, el crecimiento [del PIB] podría superar el 2%, lo que significa que podría ser mayor más del 1% ya en el primer semestre del año ”, dijo el ministro.


Título: Militar ruso en el año 2000. Tesis de maestría

Mediante el uso del análisis de contenido, este documento intenta pintar una imagen del ejército ruso en el año 2000 y su impacto en la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos. La investigación comienza definiendo el origen de la política de seguridad nacional rusa y cómo se traduce en política y doctrina militar. Se proporciona un marco para evaluar las doctrinas militares rusas con una cronología del proceso de reforma militar y las reformas doctrinales relacionadas que tiene su nacimiento en el anuncio de 1987 de una defensa defensiva. Siguiendo el marco de la variante doctrinal, las nuevas misiones estratégicas del proyecto de doctrina militar de 1992 se presentan con un análisis que muestra que son un claro alejamiento del pasado y representan verdaderamente una doctrina de tipo defensivo-defensivo.Además, se hace una comparación con la actual reforma militar en curso en Rusia con el precedente histórico de la reforma militar rusa de 1924-25. Se proporciona un esbozo de las distintas ramas del ejército ruso, tanto presentes como futuras, sobre la base de las tendencias en curso en el proceso de reforma. Este esbozo en miniatura del ejército ruso ayuda en el análisis y la conclusión de que incluso después de un posible recorte del 50% en el gasto militar de EE. UU., En el año 2000, el ejército ruso no representará una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. La principal salvedad de esta conclusión está en el ámbito de las armas nucleares y, por tanto, esta cuestión se examina con bastante detenimiento. Antigua Unión Soviética, Rusia, Comunidad de Estados Independientes (CEI), Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE), Seguridad Europea, Nueva Estrategia de Seguridad Nacional, Armas Nucleares, Estrategia Nuclear. & laquo menos


Después de la disolución

Inmediatamente después de la disolución de la Unión Soviética, Yeltsin tomó muchas medidas para cambiar la economía de la Unión Soviética de una economía socialista a una economía capitalista. Por ejemplo: cortó el pago de subvenciones a las granjas e industrias que perdían dinero, también eliminó el control de los precios y tomó medidas para la convertibilidad del rublo ruso. También permitió que muchas personas cercanas a su círculo, y otros empresarios, tomaran posesión de los negocios e industrias que anteriormente eran propiedad del gobierno y los administraran como empresas privadas. Los planificadores y economistas habían pensado que estos cambios conducirían a un desarrollo económico más rápido. Sin embargo, no sucedió nada de este tipo. & # 91 ¿fuente? ]

Desde la disolución de la Unión Soviética, Rusia se enfrenta a muchos problemas, incluidos los siguientes:

  • Aproximadamente el 25% de la población de Rusia es ahora muy pobre y vive por debajo del umbral de la pobreza.
  • La esperanza de vida ha bajado. Esto significa que la gente muere a una edad temprana.
  • El Producto Interno Bruto se había convertido en aproximadamente el 50% de los tiempos anteriores.

Muchos rusos de generaciones anteriores creen que el sistema anterior era mejor. Durante la década de 1990, Rusia enfrentó muchas crisis en asuntos políticos, sociales y económicos. Muchas personas & # 91 ¿Quién? & # 93 todavía creen que la situación sigue siendo peor en comparación con épocas anteriores.


Los especuladores de la guerra y el complejo militar-industrial

por George Callaghan 30 de agosto de 2019 1,6 mil Puntos de vista 3 Comentarios

Enviado por George Callaghan & # 8230

Estados Unidos está controlado por el complejo militar-industrial. Podrías pensar que esta es una teoría de la conspiración fuera de lo común. ¿Quién propuso esta idea? ¿Fue un zurdo loco? No, fue un presidente republicano. En su discurso de despedida, el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió al pueblo estadounidense que esté en guardia contra la influencia arrogante de la industria militar. Las palabras de despedida del presidente Eisenhower sobre la amenaza que representa para la democracia el complejo militar-industrial podrían haber venido de las palabras de una publicación oficial soviética.

¿Qué es el complejo industrial militar? Es un círculo de empresas de fabricación militar, militares, mercenarios (eh ... perdón ... me refiero a "empresas militares privadas"), periodistas agresivos, políticos belicosos y cabilderos guerreros. Otra forma de decirlo es que son los especuladores de la guerra. Las empresas de fabricación militar quieren obtener grandes beneficios. Pagan a los cabilderos para persuadir a los políticos de que voten los principales contratos en el Congreso. Las empresas de fabricación militar son lo suficientemente astutas como para fabricar un producto en tantos estados como sea posible. A veces, si se trata de algo muy complejo como un avión, pueden hacer las alas en un estado, la cabina del piloto en otro, el motor en otro, etc. de modo que los senadores y representantes de una multitud de estados tienen un interés personal en votar a través de este contrato de defensa. Es la política del barril de cerdo en su forma más terca y porcina. Los periodistas de canales bélicos como Fox 'News' se convierten en líderes de porristas por bombardear a la gente morena. Los políticos reciben sobornos, quiero decir, donaciones para votar a través de estos contratos. Los oficiales militares, una vez que dejan el servicio militar, pueden encontrar un establo cómodo como cabilderos, periodistas o ejecutivos en una empresa de fabricación militar. Muchas de las personas en las partes no militares de la industria de las ganancias de guerra son miembros a tiempo parcial del ejército estadounidense. Puede ser un político que está en la Reserva del Ejército de los EE. UU. O un periodista que está en la Guardia Nacional, etc. Hay un dor giratorio entre las diversas secciones del complejo militar-industrial. Si usted es un político que pierde su lugar en el Congreso, puede convertirse en un cabildero, periodista o ejecutivo de manufactura militar.

Ser votado es cada vez más improbable. Estados Unidos ha reducido la manipulación a un arte fino empaquetando y agrietando. Los límites de los distritos electorales se trazan con la intención expresa de maximizar la ventaja partidista. Se trata de distribuir su apoyo de la manera más eficiente posible y el apoyo de su oponente de la manera más ineficiente posible. Empacar significa concentrar su apoyo en un distrito de manera que pueda estar seguro de que ganará. No quiere que un poco más del 50% de la población del distrito apoye a su partido. Eso está demasiado cerca. Están los caprichos de los candidatos individuales, el ciclo económico, la participación, etc. El 51% estaría demasiado cerca para su comodidad. Usted quiere que alrededor del 55% de la gente del distrito sea su apoyo, teniendo en cuenta que solo hay dos partidos de gran importancia en los Estados Unidos. El hecho de que solo haya dos partidos notables en un país tan gigantesco y diverso es una grave acusación contra Estados Unidos. No debería tener más del 55% de la gente de su lado en ningún distrito electoral. Eso sería una exageración y una pérdida de votos. Por el contrario, desea que el apoyo de sus oponentes esté cerca del 100% en otros distritos. Esto significa que su apoyo se desperdicia al estar tan concentrado en un distrito electoral. No puede evitar que su oponente gane representación, por lo tanto, busque minimizarla manteniéndola acorralada en un pequeño número de distritos electorales.

Debido a la naturaleza flagrantemente partidista de la redistribución de distritos en los Estados Unidos, la mayoría de los distritos electorales no son competitivos. El partido minoritario no hace una campaña estridente en la mayoría de los distritos. Una vez que los republicanos han ganado un distrito varias veces, los demócratas se desmoralizan y es poco probable que se molesten en votar. Otros se alejan. Por lo tanto, un distrito donde los republicanos ganaron el 55% de los votos varias veces consecutivas se convierte en uno en el que ganaron el 65% de forma regular. Lo mismo ocurre con los distritos electorales demócratas. Un número muy reducido de distritos cambia de manos en cada elección. En las llamadas elecciones de la ola azul en 2018, los demócratas ganaron menos del 10% de los distritos en la Cámara de Representantes.

Hay decenas de millones de estadounidenses dignos de elogio que reconocieron que muchas cosas han ido profundamente mal en los Estados Unidos. El retorcido culto al militarismo acecha la tierra. Esto está muy lejos de la visión de los Padres Fundadores. Reconocieron con razón que un ejército superpoderoso podía ser un arma en manos de un tirano. Fue contra el gasto militar excesivo y el poder indebido de los oficiales del ejército sobre los civiles que comenzó la Revolución Americana. Eso sin mencionar las fuertes imposiciones que se cobran para pagar todo esto. Los Padres Fundadores consideraron restringir el ejército estadounidense a 5 000 hombres. Quizás sea una lástima que no lo hayan hecho.

Todos sabemos que Estados Unidos es un mes militar. No siempre fue así. Hasta 1941, el ejército estadounidense era decididamente pequeño. La Marina de los Estados Unidos fue formidable ya que Estados Unidos tiene un litoral muy largo. Además, poseía islas en el Pacífico y Estados Unidos había hecho del Caribe poco más que un lago americano. Pero el Ejército de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. No eran grandes, no estaban bien equipados y no estaban bien pagados. La Segunda Guerra Mundial iba a cambiar eso más allá del reconocimiento. Hasta la década de 1940, la mayoría de los estadounidenses sospechaban sabiamente de la noción de un ejército hinchado. No era el estilo americano. No querían ser dominados por martinets. El alarde de Estados Unidos era que no tenía el servicio militar obligatorio. En muchas otras naciones, los hombres estaban obligados a servir en las fuerzas armadas. El hecho de que Estados Unidos fuera un país libre no obligaba a los hombres a hacerlo. Pero a partir de 1941, Estados Unidos abandonó algunas de estas costumbres más estimables.

Hay muchos antimilitaristas en Estados Unidos. Se alzan voces valientes contra la influencia excesiva e indebida del complejo militar-industrial. La gente se queja de los altos impuestos que gravan para mantener al gigante militar. Están alarmados, con razón, por el déficit que aumenta a pasos agigantados. ¿Por qué estas voces rara vez se escuchan? El complejo militar-industrial no tolerará tal disidencia.

Si se quiere sostener el complejo militar-industrial, ¿qué necesita Estados Unidos? En una palabra: enemigos. La industria de la guerra tiene que inventar fantasmas si no se los puede encontrar. Hasta cierto punto, eso también es cierto con la CIA. La industria de la guerra a menudo está ansiosa por una guerra. Sería una pena estar bien vestido y no tener adónde ir. Si no había peligro mortal, ¿entonces qué? Entonces habría un grave peligro de recortes en el gasto militar.

No culpo al ciudadano corriente que se alista en el ejército estadounidense. Muchos de los jóvenes que se inscriben en el ejército estadounidense están escapando de la pobreza. Saben poco de la política mundial. "No hay razón para el por qué / Sólo hay que hacer y morir ..." Hay diferentes tipos de personalidades en el ejército de los Estados Unidos como en cualquier otra gran organización. Algunos son amables y otros al menos decentes.

El sistema de distritos electorales descaradamente injusto pone en tela de juicio la afirmación incesantemente repetida de Estados Unidos de ser el pináculo de la democracia. La misión de Estados Unidos de exportar la democracia mediante misiles de crucero es difícil de creer.

Los especuladores de la guerra no quieren que estalle la paz. Eso significaría la perdición para su círculo de idiotas. Sería adecuado para la industria de la guerra si tuviéramos Bellum omnium contra omnes.

Estados Unidos tiene cientos de bases militares. Muchos se encuentran en la frontera de la Federación de Rusia. Rusia se siente acorralada, amenazada y rodeada. Imagínese si la Federación de Rusia concluyera una alianza militar formal con los vecinos de Estados Unidos. ¿Suponiendo que las tropas rusas estuvieran estacionadas en Canadá, México y las Bahamas? Entonces el tío Sam se pondría apopléjico. Cuando las tropas soviéticas se estacionaron en Cuba en 1961, los estadounidenses se sintieron muy amenazados. Cuba tenía el derecho absoluto de formar una alianza defensiva con otro estado soberano. Los cubanos tenían buenas razones para buscar ayuda militar soviética. Sabían que Langley Farm estaba tramando el derrocamiento del gobierno de Cuba.

Cuesta creer que Estados Unidos esté amenazado. Define su seguridad como la inseguridad de todos los demás. Otras naciones deben ser vulnerables a Estados Unidos o, de lo contrario, Estados Unidos se asusta.

¿Cuáles son algunos de los mensajes de propaganda centrales de la industria del lucro de guerra en los EE. UU.? Los musulmanes son malos. Los extranjeros son una amenaza. Debemos defender a nuestros aliados. Nuestros aliados no gastan lo suficiente en armas, por lo que debemos gastar más. Gaste más y más y luego, eventualmente, tendremos paz permanente y podremos recortar el gasto.

Este dividendo de la paz cuando Estados Unidos puede permitirse recortar su presupuesto militar nunca llega. Hubo algunas reducciones notables bajo Clinton. Pero desde George W Bush, el costo de la llamada "defensa" se ha disparado. Washington Rules de Andrew J. Bacevich es una dura acusación de la perniciosa influencia y los actos destructivos del complejo militar-industrial. El Dr. Bacevich es un ex oficial de carrera del Ejército de los EE. UU. Y escribe con inmensa autoridad y claridad implacable en su exposición del efecto profundamente corruptor del grupo de especuladores de la guerra en Washington DC.

Una de las falacias centrales propagadas infatigablemente por los especuladores de la guerra es que Estados Unidos es "la mejor última esperanza de la tierra". Esta noción tan auto-halagadora es genuinamente creída por los crédulos. Aquellos que caen en esta tontería deben recordar que la auto-alabanza no es una alabanza. Muchos estadounidenses trabajan bajo la peligrosa ilusión de que le corresponde a los Estados Unidos remodelar el mundo a su propia imagen. Convertir otro país en una imitación de los Estados Unidos ha sido la misión de Estados Unidos desde 1945. A menudo ha tenido éxito y pocas veces ha fracasado. La noción de que Irak puede convertirse en Estados Unidos ha sido probada hasta la destrucción. Existe el supuesto arrogante tácito de que los iraquíes quieren ser estadounidenses. Esto es tan absurdamente engañoso como imaginar que los estadounidenses quieren ser iraquíes. Pero en términos de reducción del nivel de vida, aumento de muertes por armas de fuego, misoginia, homofobia, racismo, degradación ambiental y manía religiosa, los especuladores de la guerra han hecho un trabajo decente al hacer que Estados Unidos se parezca un poco más a Irak bajo Saddam Hussein.

Hay una serie de flagrantes contradicciones en las afirmaciones de la industria de la guerra. Si los aliados de Estados Unidos no logran hacer todo lo posible, Estados Unidos no debería defenderlos.

Estados Unidos afirma defender la promoción de la democracia. Sin embargo, Estados Unidos ha apoyado tan a menudo a déspotas y tiranos tontos. La industria de la guerra dice que los musulmanes son malvados. Pero una y otra vez Estados Unidos ha apoyado a los estados musulmanes. Suelen ser regímenes reaccionarios religiosos opresivos en Arabia Saudita, Pakistán, Afganistán, Kuwait y Yemen. Washington se ha opuesto y aplastado a reformistas y moderados en el mundo musulmán.

El Departamento de Defensa de EE. UU. Es un nombre inapropiado. ¿Debería llamarse Departamento de Ataque? ¿El Departamento de Invasión y Ocupación? O posiblemente el Departamento de Bombardeo de la Gente Morena. El Departamento de Defensa de Estados Unidos casi nunca defiende a otros Estados Unidos. El ejército de Estados Unidos está invariablemente luchando en el extranjero, por lo general muy lejos de casa.

Es necesario plantear algunas preguntas puntuales en los Estados Unidos. Estados Unidos gasta el 60% de todo el dinero gastado en el ejército en el mundo. Por una suma de dinero tan alucinante, el tío Sam debería conquistar todo antes que él. Sin embargo, una y otra vez Estados Unidos ha sido derrotado por un enemigo insignificante como los talibanes. Incluso con la hábil ayuda de los aliados de la OTAN, Estados Unidos no ha podido extirpar a las guerrillas armadas únicamente con armas de mano. Por el contrario, Estados Unidos cuenta con tecnología militar de vanguardia. Estados Unidos siempre está empujando hacia atrás la frontera de lo posible con armamento. Se enorgullece de inventar cada nueva generación de sistemas de armas.

Estados Unidos gasta más en el ejército que la siguiente docena de países combinados. La mayoría de esos estados nacionales son aliados de Estados Unidos. ¿Por qué Estados Unidos tiene que pagar tanto por su seguridad? Es más alto gastarlo en parte debido a los salarios más altos de su personal militar. En países menos ricos que Estados Unidos, los salarios son proporcionalmente más bajos. China, Pakistán, India y Rusia tienen ejércitos gigantescos, pero como el ingreso promedio en estas tierras es más bajo que en los Estados Unidos, también lo es la paga de un soldado. Hay otro factor que explica las sumas alucinantes que Estados Unidos gasta en sus fuerzas armadas. En una palabra: bienestar. Muchos estadounidenses critican la supuesta maldad del socialismo. Pueden predicar las tan cacareadas virtudes del individualismo rudo. Un hombre debe pararse sobre sus propios pies. Las personas deben estar sujetas a las disciplinas del libre mercado y ser autosuficientes. Excepto cuando se trata del ejército estadounidense. El ejército de los Estados Unidos mantiene a su gente desde la cuna hasta la tumba. Sus hospitales tratan no solo al personal militar estadounidense, sino también a sus familiares inmediatos. Una vez que un hombre o una mujer hayan completado el servicio militar, serán tratados por hospitales de la Administración de Veteranos. El ejército de los Estados Unidos ofrece educación superior gratuita y alojamiento. Parte de esta educación está relacionada con la misión del ejército estadounidense. Parte de ella ni siquiera es tangencial a la misión. Hay oficiales militares estadounidenses que estudian títulos en inglés en la Universidad de Oxford. De ninguna manera esto está relacionado con su carrera. Es asombroso que los políticos estadounidenses que gritan por la carne de cerdo y escupen sangre ante la noción de educación terciaria financiada con fondos públicos muestren tanta generosidad con el ejército de los EE. UU. El complejo militar-industrial ha logrado engañar a la gente haciéndole creer que el gasto derrochador en las fuerzas armadas es patriótico. Reducción de gastos, vivir dentro de sus posibilidades, paz y modestia: todo esto debe considerarse patriótico. Braggadocio, la ostentación del patriotismo, el gasto excesivo y el militarismo deben ser percibidos como los vicios que son. El culto perverso a la dureza ha llevado a la historia de amor de Estados Unidos con las armas. Las trágicas consecuencias de esta fijación profundamente malsana con las armas de fuego se manifiestan en las calles de Estados Unidos todos los días. El chovinismo y las armas de fuego hacen una combinación desagradable, pero cuando se agregan al machismo la mezcla es letal.

¿Todas las bases estadounidenses en el exterior mejoran realmente la seguridad estadounidense? O son provocativos. ¿Hacen que la guerra sea más probable, no menos? Y si aumentan la posibilidad de guerra, ¿no deberían cerrarse de inmediato?

Estados Unidos es cómplice de la injusticia y el asesinato en masa se considera innombrable en Washington. La ocupación ilegal de Palestina no se llama lo que es: un crimen de lesa humanidad.

El capo colombiano de la coca, Pablo Escobar, era un activo de la CIA. Eventualmente sobrevivió a su utilidad y fue asesinado por Estados Unidos. Pero Escobar les enseñó una cosa a sus pagadores estadounidenses. Su política fue "plata o plomo". A la gente se le ofrecería una opción. O les pagaba y, por lo tanto, trabajaban para él o los mataban a tiros. Los especuladores de la guerra tienen la misma política, solo que su actitud no es tan brutal. Los políticos en ciernes de Estados Unidos deben aceptar donaciones de los especuladores de la guerra. Si lo hacen, entonces deben ser marionetas obedientes en el Congreso. Si no, su carrera política será asesinada incluso antes de que nazca. Los especuladores de la guerra tienen sus aliados en los medios de comunicación para engañar a cualquiera lo suficientemente valiente como para decir la verdad sin adornos sobre el trabajo funesto realizado por la industria de la guerra. De hecho, es una voz rara la que se alza contra los especuladores de la guerra. Las almas valientes pueden ser golpeadas en su floración por guerreros vengativos. La industria de la guerra no tolerará la disidencia. Los periodistas que ejercen su perversa voluntad calumniarán a cualquier político con la decencia moral de condenar el militarismo.

¿Qué pasaría si los especuladores de la guerra vieran roto su dominio sobre el poder? El presupuesto militar de Estados Unidos se reduciría a un nivel sensato. Por el momento, Estados Unidos gasta el 6% del PIB en el ejército. Esto es 3 veces el promedio de la OTAN. Entonces, Estados Unidos podría recortar impuestos, pagar la deuda nacional y financiar excelentes servicios públicos. La asistencia sanitaria financiada con fondos públicos para todos sería posible. La educación terciaria financiada con fondos públicos hasta el nivel de doctorado sería muy posible. Una revolución verde sería eminentemente factible. Los profesores y otros funcionarios públicos podrían recibir una remuneración decente. Los pagos de asistencia social a los discapacitados, los ancianos y los solicitantes de empleo se elevarían a un nivel humano.

Los especuladores de la guerra posiblemente no tolerarían eso. Simplemente no podemos tener justicia social, ¿verdad? No podíamos soportar pagar la deuda nacional y, de hecho, tener un fondo soberano. La atención médica gratuita para todos es simplemente intolerable. El gobierno solo debe causar la muerte, no prevenir la muerte. Esa al menos es la perspectiva de la industria de la guerra. Mejorar la vida del estadounidense promedio es inadmisible para los especuladores de la guerra. Un medio ambiente limpio con todos los beneficios para la salud que seguirían en su tren sería absolutamente impensable para la industria de la guerra.

Reducir las fuerzas armadas estadounidenses a un nivel sensato calmaría situaciones tensas en varias zonas. Conduciría a un cambio general de actitud. Para muchos en los Estados Unidos, el arma no es el último recurso, sino casi el primero. Esta es la razón por la que la policía de los Estados Unidos demuestra una predisposición profundamente arraigada a matar a tiros a personas negras desarmadas. La excusa que se ofrece a menudo es "pensé que tenía un arma". ¡Se le permite tener un arma! Los defensores atrincherados de los asesinatos policiales de personas negras tienden a ser locos por las armas. Son los que dicen que todo el mundo debe portar un arma en cualquier lugar y en cualquier momento. Enviarían a la escuela a niños de cinco años con pistolas y granadas. ¿Crees que estoy bromeando? Sacha Baron Cohen hizo un video en 2018 cuando entrevistó a un pistolero estadounidense, Philip Van Cleave, quien propuso precisamente eso. Van Cleave no es un don nadie, es el presidente de la Liga de Defensa de los Ciudadanos de Virginia. Estos mismos obsesivos con las armas de fuego usan la excusa de que un oficial de policía imaginó que una persona negra tenía un arma para decir que asesinar a personas negras es completamente legal y ético. Subraya una vez más la fuerte tensión del racismo que existe entre una gran parte de la sociedad estadounidense.

Los contaminadores, los racistas, la industria de la guerra y los barones ladrones forman un pequeño círculo. Este eje del mal se llama Partido Republicano. Desafortunadamente, también encuentra una representación considerable en el Partido Demócrata. A veces procuro que Estados Unidos está más allá de la salvación.

Si Estados Unidos recortara sus fuerzas armadas, podría pensar en su población carcelaria. Es bien sabido que Estados Unidos tiene la población carcelaria per cápita más alta del mundo. Este es el complejo industrial-penitenciario. Muchos de los mismos factores son tan importantes aquí como los que se encuentran en el complejo militar-industrial. El efecto corruptor de las donaciones políticas es evidente. Si se atacaba a los especuladores de la guerra, los especuladores de la prisión podrían seguirlo. Estados Unidos podría comenzar a ver que la violencia no es la solución a todos los problemas. Seguro que algunas personas pertenecen a la cárcel, pero no tres millones de ellas. Un tercio de ellos están allí por delitos relacionados con las drogas. En algunos casos esto es posesión. Fue un crimen sin víctimas. Nunca se alegó que el supuesto delincuente le hiciera a nadie el más mínimo daño. Qué extraño que la tierra de los libres sea adicta a hacer que su gente no sea libre.


Incendio a bordo del AS-31 Losharik: breve descripción

Reflexiones y una descripción general rápida de lo que se sabe sobre el incendio que tuvo lugar a bordo del AS-31 Losharik (al que se hace referencia como AS-12 en la mayoría de las historias). También algunas aclaraciones, ya que hay narrativas de los medios contradictorios y hechos que rodean esta historia en desarrollo.

BLUF: El 1 de julio, el proyecto submarino ruso de propósito especial 10831, AS-31 & # 8216Losharik & # 8217, designado como una estación nuclear de aguas profundas (атомная глубоководная станция) sufrió un incendio catastrófico que mató a 14 tripulantes, con 4 sobrevivientes (al principio escuché que 5 fueron rescatados). El submarino en sí parece no estar lejos de su base y fue remolcado. La versión ahora oficial, según tengo entendido, sugiere que el incendio ocurrió a profundidades bastante bajas (a 280 m), y se originó en el compartimiento de la batería del submarino. La causa fue un cortocircuito en el sistema eléctrico. Los detalles no están claros, pero la esencia es que, si bien el incendio comenzó en el compartimiento de la batería, la causa fue eléctrica. Supuestamente Losharik estaba realizando estudios batimétricos en Barents (esa es la historia oficial de todos modos). La mayor parte de la tripulación murió por inhalación de vapores nocivos / humo al intentar salvar el submarino & # 8211 esta historia se volvió a contar en IZ.

Actualización al 10 de julio: Fontanka, que hace un gran periodismo de investigación, publicó una historia basada en varias fuentes que afirmaban que la causa del incendio y la posterior explosión fue una batería de iones de litio a bordo del submarino. Losharik estaba atracando en ese momento con el submarino portador, aunque según esta historia era BS-136 Orenburg (este bit es poco probable ya que Orenburg está fuera de servicio). La batería se usó para alimentar los sistemas de maniobra de Losharik # 8217 (este bit tenía sentido, aún no está claro por qué la energía del reactor no era suficiente). Según Fontanka, el submarino recibió recientemente una batería de iones de litio, que experimentó un cortocircuito durante las operaciones de atraque. Esto, a su vez, provocó una descarga rápida, un sobrecalentamiento y una explosión en el compartimento de la batería. El incendio resultante mató a todos los miembros de la tripulación en los primeros tres compartimentos del submarino.

Aparentemente, teniendo poca experiencia previa con baterías de iones de litio en submarinos, más allá del proyecto 677 Lada, que aún no se ha producido en serie, colocaron una batería de iones de litio en Losharik. La ventaja de este tipo de batería es que no produce gas hidrógeno, que debe ser contenido y eliminado en submarinos diesel-eléctricos. El blog BMPD publicó un gran comentario sobre la ridiculez de colocar este tipo de batería en un submarino tan temprano en el desarrollo, en comparación con los japoneses que invirtieron décadas en esta tecnología. No soy un experto en baterías, por lo que me negaré a juzgar si tenía sentido instalar este tipo de batería, sin realizar pruebas exhaustivas en otros submarinos.

Barents Observer publicó una historia basada en avistamientos de algunos pescadores, contada nuevamente en un periódico local, afirman que el submarino emergió cerca de la bahía de Ura alrededor de las 9:30 p.m. (al noroeste de la entrada a la bahía de Kola), aunque este avistamiento puede haber sido del portaaviones submarino BS-64 Podmoskovye. Por supuesto, no querían ser identificados porque estaban pescando ilegalmente. Soy escéptico de los relatos de primera mano de los pescadores a altas horas de la noche. Los medios tienden a saltar sobre estos relatos de testigos oculares, pero tales historias tienden a ser de veracidad cuestionable.

La mayoría de las versiones de esta narrativa que he escuchado sugieren que Losharik estaba bastante cerca de su base, operando cerca de sus aguas. Una historia posterior indica que había un civil a bordo, y este individuo fue evacuado antes de la decisión de la tripulación de cerrar la escotilla para evitar que el fuego se propagara y supuestamente murió no por el fuego sino por la inhalación de gas nocivo.

El 5 de julio, Putin se reunió nuevamente con Shoigu, donde Shoigu informó que todavía están evaluando los plazos y el alcance del trabajo requerido para llevar a cabo las reparaciones, pero dado que el compartimento del reactor nuclear no estaba dañado, se mostró optimista de que el submarino podría ponerse en funcionamiento en un plazo de tiempo. bastante poco tiempo. Confirmó además que el fuego comenzó en la sección de la batería del barco y se extendió desde allí. Con su estilo característico, Shoigu dijo que las reparaciones no solo eran posibles sino absolutamente necesarias. Veremos cuánto tiempo se tarda realmente en volver a poner en funcionamiento el AS-31.

Los incendios eléctricos no son infrecuentes a bordo de los submarinos, al igual que los incendios que se originan en los compartimentos de las baterías. Este problema afecta más al servicio submarino ruso que a sus homólogos occidentales. Por supuesto, también es posible que el Ministerio de Defensa ruso haya presentado una explicación sencilla de lo que causó el incendio para dar a los medios de comunicación una historia plausible con la que correr, mientras que no sabemos qué sucedió realmente dada la naturaleza y la misión de este. submarino. Por lo tanto, la historia de algún tipo de cortocircuito o arco eléctrico que provocó un incendio tiene sentido, pero al mismo tiempo debe tomarse con cierto escepticismo. Los submarinistas rusos llevan en todo momento máscaras antigás y un equipo de salvamento personal específicamente para este tipo de incidentes.

A primera vista, el complemento de la tripulación para ese viaje parece inusualmente compuesto por oficiales superiores. Esto no es tan inusual para GUGI, que es un servicio pesado de oficiales pequeños, con especialistas técnicos y de ingeniería. Todo el mundo a bordo de un buque de este tipo podría ser un oficial, dada la experiencia técnica o científica requerida, y podría ser que un número tan grande de capitanes estén realmente detallados en AS-31.

Sin embargo, es difícil creer que el cumplido típico, 20-25 tripulantes, consistiría en 7 capitanes de primer rango, incluidos dos que habían sido premiados como héroes de la Federación de Rusia (Filin y Dolonsky), a menos que estuvieran realizando alguna misión de investigación importante. o quizás probar. Complemento estándar o no, de cualquier manera, la muerte de estos oficiales superiores es probable que sea una gran pérdida no solo para la Armada rusa, sino también para los esfuerzos técnicos de GUGI.

La lista oficial de víctimas se puede encontrar aquí. Muestra una pérdida de 7 capitanes de primer rango, 3 capitanes de segundo rango, 1 teniente coronel del servicio médico, dos capitanes de tercer rango y un capitán-teniente. Creo que las comparaciones con Kursk son inútiles y están fuera de lugar aquí, pero es una tragedia significativa para el servicio submarino ruso. La tripulación pertenece a la unidad militar 45707 de GUGI & # 8217 con sede en San Petersburgo. Los dos capitanes que obtuvieron los honores de Héroe de la Federación de Rusia los obtuvieron como parte de misiones de investigación anteriores en el Ártico y la Antártida. El capitán de primer rango Dolonsky era el verdadero capitán del submarino.

La estación nuclear de aguas profundas

AS-31 es un submarino desarmado diseñado para misiones especiales, examen o instalación de infraestructura a lo largo del fondo del océano, investigación, medición y similares. Es una embarcación de salvamento submarina ideal para recoger varios trozos de tecnología, municiones o sensores que se hunden hasta el fondo. Sí, puede localizar o probablemente cortar cables submarinos. El submarino tiene brazos retráctiles para manipular objetos, pero no está diseñado para pruebas de armas avanzadas. Hay un conjunto diferente de submarinos GUGI que realizan esta misión. El nombre Losharik es un apodo derivado de la apariencia visual de su casco de presión especialmente diseñado, compuesto por compartimentos esféricos interconectados hechos de titanio.

HI Sutton hace buenos cortes y modelos 3D, aunque me temo que este recurso se utiliza en exceso como fuente única de imágenes en submarinos rusos para fines especiales. Existe una gran posibilidad de que el interior no coincida con lo que la gente imagina que es. Aún así, los cortes son bastante útiles para tener una idea general de cómo podría verse.

Especificaciones aproximadas basadas en fuentes conflictivas, ninguna de las cuales coincide especialmente entre sí:

  • longitud aproximada 74 metros (o 69)
  • 2100 toneladas de desplazamiento cuando está sumergido
  • compuesto por 7 compartimentos esféricos (algunos se muestran como 6)
  • tripulación 20-25
  • profundidad de buceo 3000 m + (quizás hasta 6000 m)
  • velocidad 6 nudos sumergido

Dudo que el viaje del submarino & # 8217 tenga algo que ver con el momento del ejercicio ASW de la OTAN & # 8217 en el Mar de Noruega, Dynamic Mongoose, aunque es posible que este submarino sea enviado a recoger cualquier cosa interesante que haya quedado en el fondo del océano & # 8211 es capaz de tales misiones. No parece que el submarino estuviera operando cerca del Mar de Noruega.

Losharik fue desarrollado durante 1988-1990 por la oficina de diseño de Malakhit, construida en Severodvinsk durante la década de 1990. Demorado por financiamiento, entró en servicio en 2003 y, según algunas fuentes, se consideró operativo algunos años después. El submarino realizó un viaje de investigación bien conocido para trazar los bordes exteriores de la plataforma continental de Rusia en las cordilleras Lomonosov y Mendeleev. Según una historia, Losharik sufrió daños en sus brazos manipulables durante esta misión y se sometió a reparación. El submarino luego pasó por pruebas en el mar en 2017, junto con BS-64 Podmoskovye, que se lanzó recientemente en 2016.

Aunque BS-136 Orenburg se cita a menudo como la nave madre del portaaviones para Losharik, un Delta III SSBN modificado, BS-136 probablemente no esté operativo y la mayoría espera que este submarino sea oficialmente retirado. Hubo noticias desde 2013-2014 de que BS-136 Orenburg iba a ser cancelado en un futuro próximo. El submarino es demasiado viejo para merecer una extensión de vida y es probable que sea desguazado. Por lo tanto, lo más probable es que el portaaviones sea BS-64 Podmoskovye, que ha estado operativo desde 2017. Editaré esta publicación más tarde con enlaces.

Nuevas fotos de TASS muestran claramente que estaba involucrado el BS-64, ya que ahora está estacionado en Severomorsk con una carpa sobre la escotilla y los vehículos que lo rodean.

GUGI y la 29a División de Submarinos

AS-31 pertenece a GUGI, el Ministerio de Defensa y la Dirección Principal de Investigación en Aguas Profundas # 8217 (Departamento 10). Se trata de un servicio especializado que no forma parte de la Armada rusa regular, pero que responde directamente al Ministerio de Defensa como organización de inteligencia y misiones especiales. GUGI opera submarinos de propósito especial, barcos de investigación oceánicos (por ejemplo, clase Yantar) y buceadores conocidos como & # 8216hidronautas & # 8217. Marina, y su fuerza submarina, que no es el caso.

Representación del proyecto 1910 Kashalot (UNIFORM)

Losharik pertenece a la 29ª División de Submarinos (anteriormente enumerada como una brigada separada). Se trata de una división separada de la Flota del Norte, con sede en Olenya Guba, junto a la ciudad de Polyarny. A menudo se informa erróneamente que se encuentra en Severomorsk, o tiene su sede allí, ninguno de los cuales es cierto. La bahía está cerca de la principal base de submarinos de la Flota del Norte de Gadzhiyevo en la península de Kola. Otros submarinos del 29 incluyen las clases diesel-eléctricas de propósito especial más pequeñas y las naves nodrizas modificadas más grandes, basadas en cascos SSBN o SSGN reconfigurados.

proyecto 1910 Kashalot frente a GUGI & # 8217s muelle flotante

Los submarinos pertenecientes a GUGI incluyen:

  • 1-3 proyecto 1910 Kashalot (UNIFORM) estación atómica de buceo profundo
  • 1-3 variantes de proyecto de 1851/1 Nelma (X-RAY) y (PALTUS) llevaban estaciones atómicas de buceo profundo
  • BS-64 Podmoskovye (Delta IV SSBN modificado), nave nodriza para AS-31
  • BS-136 Orenburg (Delta III SSBN modificado) no operativo, se espera que se cancele
  • K-329 Belgorod (Oscar II modificado) lanzado recientemente desde el astillero. Plataforma polivalente capaz de transportar submarinos más pequeños, drones, torpedos de propulsión nuclear, etc.

Otros submarinos de propósito especial que pueden estar asociados con el servicio:

  • B-90 Sarov Submarino diésel-eléctrico, parece ser una plataforma de desarrollo / prueba de sistemas (no forma parte del 29)
  • Proyecto 09851 Khabarovsk, establecido en 2014, actualmente en construcción & # 8211 puede ser solo un portaaviones Poseidon dedicado o un submarino GUGI con diferentes funciones

Una breve presentación de diapositivas de GUGI & # 8217s varios niños

Esta presentación de diapositivas requiere JavaScript.

Reflexiones finales: Es natural preguntar qué nos dice esto sobre el estado de la Armada rusa o el servicio submarino, y la respuesta analítica justa es bastante pequeña. GUGI y sus barcos no son parte de la armada regular, no están sujetos al tempo de ejercicios, patrullas, etc. Lo que podemos ver es que los incendios siguen siendo un problema a bordo de los submarinos rusos, incluso los más especializados con tripulaciones que consisten en Totalmente de oficiales experimentados. Este problema es más característico del servicio submarino ruso. Los servicios submarinos de otros países y # 8217 son excelentes para el entrenamiento y el mantenimiento de la tripulación, pero tienden a tropezar con cosas (sin nombres). Desafortunadamente, no vamos a averiguar si la historia oficial sobre la fuente del fuego es cierta, o si alguna pieza de tecnología boutique fue la causa real.

Se aceptan comentarios o ediciones sugeridas


Obama eleva las apuestas militares: confrontación en las fronteras de China y Rusia

Después de sufrir importantes derrotas militares y políticas en sangrientas guerras terrestres en Afganistán e Irak, no respaldar a clientes de larga data en Yemen, Egipto y Túnez y presenciar la desintegración de los regímenes títeres en Somalia y Sudán del Sur, el régimen de Obama no ha aprendido nada: se ha orientado hacia una mayor confrontación militar con las potencias globales, a saber, Rusia y China. Obama ha adoptado una estrategia militar ofensiva provocativa justo en las fronteras de China y Rusia.

Después de ir de derrota en derrota en la periferia del poder mundial y no satisfecho con tener déficits devastadores en la búsqueda de la construcción de un imperio contra países económicamente débiles, Obama ha adoptado una política de cerco y provocaciones contra China, la segunda economía más grande del mundo y el país. El acreedor más importante de Estados Unidos y Rusia, el principal proveedor de petróleo y gas de la Unión Europea y la segunda potencia de armas nucleares más poderosa del mundo.

Este documento aborda la escalada del militarismo imperial altamente irracional y amenazante para el mundo del régimen de Obama. Examinamos el contexto político militar, económico y nacional global que da lugar a estas políticas. Luego examinamos los múltiples puntos de conflicto e intervención en los que Washington está involucrado, desde Pakistán, Irán, Libia, Venezuela, Cuba y más allá. Luego analizaremos el fundamento de la escalada militar contra Rusia y China como parte de una nueva ofensiva que va más allá del mundo árabe (Siria, Libia) y frente a la posición económica en declive de la UE y los EE. UU. En la economía global. Luego, describiremos las estrategias de un imperio en declive, alimentado en guerras perpetuas, que enfrenta el declive económico global, el descrédito interno y una población trabajadora que se tambalea por el desmantelamiento a largo plazo y a gran escala de sus programas sociales básicos.

El giro del militarismo en la periferia al enfrentamiento militar global

Noviembre de 2011 es un momento de gran importancia histórica: Obama declaró dos posiciones políticas importantes, ambas con tremendas consecuencias estratégicas que afectan a las potencias mundiales en competencia.

Obama pronunció una política de cerco militar de China basada en el emplazamiento de una armada marítima y aérea frente a la costa china, una política abierta diseñada para debilitar e interrumpir el acceso de China a las materias primas y los lazos comerciales y financieros en Asia. La declaración de Obama de que Asia es la región prioritaria para la expansión militar de Estados Unidos, la construcción de bases y las alianzas económicas fue dirigida contra China, desafiando a Beijing en su propio patio trasero. Obama Puño de Hierro La declaración de política, dirigida al Parlamento australiano, fue muy clara al definir los objetivos imperiales de Estados Unidos.

Nuestros intereses perdurables en la región [Asia Pacífico] exige nuestra presencia duradera en esta región ... Estados Unidos es una potencia del Pacífico y estamos aquí para quedarnos ... Al terminar las guerras de hoy [es decir, las derrotas y las retiradas de Irak y Afganistán].He ordenado a mi equipo de seguridad nacional que haga de nuestra presencia y misiones en Asia Pacífico una máxima prioridad ... Como resultado, la reducción en el gasto de defensa de Estados Unidos no ... se producirá a expensas de Asia Pacífico”(CNN.com, 16 de noviembre de 2011).

La naturaleza precisa de lo que Obama llamó nuestra "presencia y misión”Fue subrayado por el nuevo acuerdo militar con Australia para enviar buques de guerra, aviones de combate y 2500 marines a la ciudad más al norte de Australia (Darwin) dirigidos a China. La secretaria de Estado Clinton ha pasado la mayor parte de 2011 haciendo propuestas muy provocativas a los países asiáticos que tienen conflictos fronterizos marítimos con China.

Clinton ha inyectado a la fuerza a Estados Unidos en estas disputas, alentando y exacerbando las demandas de Vietnam, Filipinas y Brunei en el Mar de China Meridional. Aún más grave, Washington está reforzando sus lazos militares y ventas con Japón, Taiwán, Singapur y Corea del Sur, así como aumentando la presencia de acorazados, submarinos nucleares y sobrevuelos de aviones de guerra a lo largo de las aguas costeras de China. En línea con la política de cerco militar y provocación, el régimen Obama-Clinton está promoviendo acuerdos comerciales multilaterales asiáticos que excluyen a China y privilegian a las corporaciones multinacionales, banqueros y exportadores estadounidenses, apodado el “Acuerdo de Asociación Transpacífico”. Actualmente incluye en su mayoría países más pequeños, pero Obama tiene la esperanza de atraer a Japón y Canadá a unirse ...

La presencia de Obama en la reunión de APEC del líder de Asia Oriental y su visita a Indonesia en noviembre de 2011 giran en torno a los esfuerzos para asegurar la hegemonía de Estados Unidos. Obama-Clinton esperan contrarrestar el relativo declive de los vínculos económicos de Estados Unidos frente al crecimiento geométrico de los vínculos comerciales y de inversión entre Asia Oriental y China.

Un ejemplo más reciente de los esfuerzos delirantes, pero destructivos, de Obama-Clinton para interrumpir deliberadamente los lazos económicos de China en Asia, está teniendo lugar en Myanmar (Birmania). La visita de Clinton a Myanmar en diciembre de 2011 fue precedida por la decisión del régimen de Thein Sein de suspender un proyecto de represa financiado por China Power Investment en el norte del país. Según documentos oficiales confidenciales publicados por WilkiLeaks, el “Las ONG birmanas, que organizaron y dirigieron la campaña contra la presa, fueron financiadas en gran medida por el gobierno de EE. UU.”. [1] Esta y otras actividades provocadoras y los discursos de Clinton condenando a los chinos "ayuda atada“Palidecen en comparación con los intereses a largo plazo ya gran escala que unen a Myanmar con China. China es el mayor socio comercial e inversor de Myanmar, incluidos otros seis proyectos de represas. Las empresas chinas están construyendo nuevas carreteras y líneas ferroviarias en todo el país, abriendo el suroeste de China para los productos birmanos y China está construyendo oleoductos y puertos. Existe una poderosa dinámica de intereses económicos mutuos que no se verá perturbada por una disputa. [2] La crítica de Clinton a las inversiones de miles de millones de dólares de China en la infraestructura de Myanmar es una de las más extrañas en la historia mundial, y se produce a raíz de la brutal presencia militar de ocho años de Washington en Irak, que destruyó $ 500 mil millones de dólares de infraestructura iraquí, según Bagdad. estimaciones oficiales. Sólo una administración delirante podría imaginar que la retórica florece, una visita de tres días y el financiamiento de una ONG es un contrapeso adecuado a los profundos lazos económicos que unen a Myanmar con China. La misma postura delirante subyace en todo el repertorio de políticas que informan los esfuerzos del régimen de Obama para desplazar el papel predominante de China en Asia.

Si bien cualquier política adoptada por el régimen de Obama no presenta, en sí misma, una amenaza inmediata para la paz, el impacto acumulativo de todos estos pronunciamientos políticos y las proyecciones de poder militar se suman a un esfuerzo integral total para aislar, intimidar y degradar El ascenso de China como potencia regional y global. El cerco y las alianzas militares, la exclusión de China en las asociaciones económicas regionales propuestas, la intervención partidista en las disputas marítimas regionales y el posicionamiento de aviones de combate tecnológicamente avanzados, tienen como objetivo socavar la competitividad de China y compensar la inferioridad económica de Estados Unidos a través de redes políticas y económicas cerradas.

Claramente, los movimientos militares y económicos de la Casa Blanca y la demagogia anti-China del Congreso de EE. UU. Tienen como objetivo debilitar la posición comercial de China y obligar a sus líderes con mentalidad empresarial a privilegiar los intereses bancarios y comerciales de EE. UU. Por encima de sus propias empresas. Llevado al límite, el hecho de que Obama dé prioridad a un gran impulso militar podría conducir a una ruptura catastrófica en las relaciones económicas entre Estados Unidos y China. Esto daría lugar a consecuencias nefastas, especialmente, aunque no exclusivamente, en la economía estadounidense y, en particular, en su sistema financiero. China tiene más de $ 1,5 billones de dólares en deuda estadounidense, principalmente bonos del Tesoro, y cada año compra de $ 200 a $ 300 mil millones en nuevas emisiones, una fuente vital para financiar el déficit estadounidense. Si Obama provoca una seria amenaza a los intereses de seguridad de China y Beijing se ve obligado a responder, no será una represalia militar sino económica: la venta de unos pocos cientos de miles de millones de dólares en T-notes y la reducción de nuevas compras de deuda estadounidense. El déficit de Estados Unidos se disparará, sus calificaciones crediticias descenderán a "basura" y el sistema financiero "temblará hasta el colapso". Las tasas de interés para atraer nuevos compradores de deuda estadounidense se acercarán a los dos dígitos. Las exportaciones chinas a los EE. UU. Sufrirán y se producirán pérdidas debido a la devaluación de las notas T en manos chinas. China ha estado diversificando sus mercados en todo el mundo y su enorme mercado interno probablemente podría absorber la mayor parte de lo que China pierde en el extranjero en el curso de una retirada del mercado estadounidense.

Mientras Obama cruza el Pacífico para anunciar sus amenazas militares a China y se esfuerza por aislar económicamente a China del resto de Asia, la presencia económica de Estados Unidos se está desvaneciendo rápidamente en lo que solía ser su "patio interior": Citando uno Tiempos financieros el periodista, "China es el único espectáculo [en la ciudad] para latinoamerica"- [3] China ha desplazado a EE.UU. y la UE como principal socio comercial de América Latina. Pekín ha invertido miles de millones en nuevas inversiones y ofrece préstamos a bajo interés.

El comercio de China con India, Indonesia, Japón, Pakistán y Vietnam está aumentando a un ritmo mucho más rápido que el de Estados Unidos. El esfuerzo de Estados Unidos para construir una alianza de seguridad centrada en el imperio en Asia se basa en frágiles fundamentos económicos. Incluso Australia, el ancla y el eje del empuje militar estadounidense en Asia, depende en gran medida de las exportaciones de minerales a China. Cualquier interrupción militar haría que la economía australiana cayera en picada.

La economía estadounidense no está en condiciones de reemplazar a China como mercado para las exportaciones de productos básicos y manufacturas de Asia o Australia. Los países asiáticos deben ser muy conscientes de que no hay ninguna ventaja futura en atarse a un imperio en declive y altamente militarizado. Obama y Clinton se engañan a sí mismos si creen que pueden atraer a Asia a una alianza a largo plazo. Los asiáticos simplemente están utilizando las propuestas amistosas del régimen de Obama como un "dispositivo táctico", una estratagema de negociación, para aprovechar mejores condiciones para asegurar las fronteras marítimas y territoriales con China.

Washington se engaña si cree que puede convencer a Asia de que rompa los lucrativos vínculos económicos a largo plazo y a gran escala con China para unirse a una asociación económica exclusiva con perspectivas tan dudosas. Cualquier "reorientación" de Asia, de China a Estados Unidos, requeriría más que la presencia de una armada naval y aerotransportada estadounidense apuntando a China. Requeriría la reestructuración total de las economías, la estructura de clases y la élite política y militar de los países asiáticos. Los grupos económicos empresariales más poderosos de Asia tienen vínculos profundos y crecientes con China / Hong Kong, especialmente entre las dinámicas élites empresariales transnacionales chinas de la región. Un giro hacia Washington implica una contrarrevolución masiva, que sustituye a los "comerciantes" coloniales (compradores) por empresarios establecidos. Un giro hacia Estados Unidos requeriría una élite dictatorial dispuesta a cortar los vínculos comerciales y de inversión estratégicos, desplazando a millones de trabajadores y profesionales. Por mucho que algunos oficiales militares asiáticos entrenados en Estados Unidos, economistas y ex financistas y multimillonarios de Wall Street puedan tratar de "equilibrar" una presencia militar estadounidense con el poder económico chino, deben darse cuenta de que, en última instancia, la ventaja reside en elaborar una solución asiática.

La era de los asiáticos "capitalistas compradores”, Dispuesto a vender la industria nacional y la soberanía a cambio de un acceso privilegiado a los mercados estadounidenses, es historia antigua. Cualquiera que sea el entusiasmo ilimitado por el consumismo conspicuo y los estilos de vida occidentales, que Asia y los nuevos ricos de China celebran sin pensar, sea cual sea el abrazo de las desigualdades y la explotación capitalista salvaje de la mano de obra, se reconoce que la historia pasada de dominación estadounidense y europea impidió el crecimiento y el enriquecimiento de una burguesía indígena y una clase media. Los discursos y pronunciamientos de Obama y Clinton apestan a nostalgia por un pasado de supervisores neocoloniales y colaboradores compradores: un engaño sin sentido. Sus intentos de realismo político, al reconocer finalmente a Asia como el eje económico del actual orden mundial, dan un giro extraño al imaginar que las posturas militares y las proyecciones de la fuerza armada reducirán a China a un jugador marginal en la región.

La intensificación de la confrontación de Obama con Rusia

El régimen de Obama ha lanzado un importante avance militar frontal en las fronteras de Rusia. Estados Unidos ha avanzado en emplazamientos de misiles y bases de la Fuerza Aérea en Polonia, Rumania, Turquía, España, República Checa y Bulgaria: complejos de misiles antiaéreos Patriot PAC-3 en Polonia, radar avanzado AN / TPY-2 en Turquía y varios misiles (SM -3 IA) los buques de guerra cargados en España se encuentran entre las armas prominentes que rodean Rusia, la mayoría a solo minutos de su centro estratégico. En segundo lugar, el régimen de Obama ha realizado un esfuerzo total para asegurar y expandir las bases militares estadounidenses en Asia Central entre las ex repúblicas soviéticas. En tercer lugar, Washington, a través de la OTAN, ha lanzado importantes operaciones económicas y militares contra los principales socios comerciales de Rusia en el norte de África y Oriente Medio. La guerra de la OTAN contra Libia, que derrocó al régimen de Gadhafi, ha paralizado o anulado las inversiones rusas de gas y petróleo de miles de millones de dólares, la venta de armas y ha sustituido al antiguo régimen amigo de Rusia por una marioneta de la OTAN.

Las sanciones económicas de la ONU y la OTAN y la actividad terrorista clandestina estadounidense-israelí dirigida contra Irán han socavado el lucrativo comercio nuclear de miles de millones de dólares de Rusia y las empresas petroleras conjuntas. La OTAN, incluida Turquía, respaldada por las dictaduras monárquicas del Golfo, ha aplicado duras sanciones y ha financiado ataques terroristas contra Siria, el último aliado que queda de Rusia en la región y donde tiene una única instalación naval (Tartus) en el mar Mediterráneo. La colaboración previa de Rusia con la OTAN para debilitar su propia posición económica y de seguridad es producto de la monumental mala interpretación de la OTAN y especialmente de las políticas imperiales de Obama. El presidente ruso Medvedev y su ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, asumieron erróneamente (como Gorbachov y Yeltsin antes que ellos) que respaldar las políticas de Estados Unidos y la OTAN contra los socios comerciales de Rusia resultaría en algún tipo de "reciprocidad": Estados Unidos desmantela su ofensiva"escudo de misiles"Sobre sus fronteras y el apoyo a la admisión de Rusia en la Organización Mundial del Comercio. Medvedev, siguiendo sus ilusiones liberales pro-occidentales, se alineó y respaldó las sanciones estadounidenses-israelíes contra Irán, creyendo las historias de un “programas de armas nucleares”. Entonces Lavrov se enamoró de la línea de la OTAN de “zonas de exclusión aérea para proteger las vidas de civiles libios"Y votó a favor, solo para débilmente"protesta", Demasiado tarde, que la OTAN estaba"excediendo su mandatoBombardeando Libia hasta la Edad Media e instalando un régimen títere pro-OTAN de pícaros y fundamentalistas. Finalmente, cuando EE. UU. Apuntó con una cuchilla al corazón de Rusia al avanzar con un esfuerzo total para instalar sitios de lanzamiento de misiles a 5 minutos por aire de Moscú mientras organizaba asaltos masivos y armados contra Siria, el dúo Medvedev-Lavrov despertó de su estupor y oponerse a las sanciones de la ONU. Medvedev amenazó con abandonar el tratado de reducción de misiles nucleares (START) y colocar misiles de mediano alcance con un tiempo de lanzamiento de 5 minutos desde Berlín, París y Londres.

La política de consolidación y cooperación de Medvedev-Lavrov basada en la retórica de Obama de "restableciendo relaciones”Invitó a la construcción de un imperio agresivo: Cada capitulación conducía a una nueva agresión. Como resultado, Rusia está rodeada de misiles en su frontera occidental, ha sufrido pérdidas entre sus principales socios comerciales en el Medio Oriente y se enfrenta a bases estadounidenses en el suroeste y Asia central.

Con retraso, los funcionarios rusos se han movido para reemplazar al delirante Medvedev por el realista Putin, como próximo presidente. Este cambio hacia un realista político ha provocado, como era de esperar, una ola de hostilidad hacia Putin en todos los medios occidentales. Sin embargo, la política agresiva de Obama de aislar a Rusia socavando los regímenes independientes no ha afectado el estatus de Rusia como potencia de armas nucleares. Solo ha aumentado las tensiones en Europa y tal vez haya terminado con cualquier posibilidad futura de reducción pacífica de las armas nucleares o los esfuerzos para asegurar un consenso del Consejo de Seguridad de la ONU sobre cuestiones de resolución pacífica de conflictos. Washington, bajo Obama-Clinton, ha convertido a Rusia de un cliente dócil en un gran adversario.

Putin busca profundizar y expandir los lazos con Oriente, a saber, China, frente a las amenazas de Occidente. La combinación de la tecnología de armas avanzadas de Rusia y los recursos energéticos y el crecimiento dinámico de la industria y la fabricación de China son más que un partido para las economías UE-EE. UU. Asoladas por la crisis que se sumergen en el estancamiento.

La confrontación militar de Obama con Rusia perjudicará en gran medida el acceso a las materias primas rusas y excluirá definitivamente cualquier acuerdo de seguridad estratégica a largo plazo, que sería útil para reducir el déficit y reactivar la economía estadounidense.

Entre el realismo y la ilusión: el realineamiento estratégico de Obama

El reconocimiento de Obama de que el centro presente y futuro del poder político y económico se está moviendo inexorablemente hacia Asia fue un destello de realismo político. Después de una década perdida de invertir cientos de miles de millones de dólares en aventuras militares en los márgenes y la periferia de la política mundial, Washington finalmente ha descubierto que no es donde se decidirá el destino de las naciones, especialmente de las grandes potencias, excepto en un sentido negativo: de recursos sangrantes por causas perdidas. El nuevo realismo y las prioridades de Obama aparentemente ahora se centran en el sudeste y noreste de Asia, donde las economías dinámicas florecen, los mercados están creciendo a una tasa de dos dígitos, los inversores están invirtiendo decenas de miles de millones en actividad productiva y el comercio se está expandiendo a tres veces la tasa de EE. UU. y la UE.

Pero Obama 'Nuevo realismo"Está arruinado por suposiciones completamente delirantes, que socavan cualquier esfuerzo serio para realinear la política estadounidense.

En primer lugar, el esfuerzo de Obama por "entrar" en Asia es a través de un fortalecimiento militar y no a través de una agudización y mejora de la competitividad económica de Estados Unidos. ¿Qué produce Estados Unidos para los países asiáticos que mejorará su participación en el mercado? Aparte de las armas, los aviones y la agricultura, Estados Unidos tiene pocas industrias competitivas. Estados Unidos tendría que reorientar de manera integral su economía, mejorar la mano de obra calificada y transferir miles de millones de "seguridad”Y el militarismo a las innovaciones aplicadas. Pero Obama trabaja dentro del actual complejo militar-sionista-financiero: no conoce a otro y es incapaz de romper con él.

En segundo lugar, Obama-Clinton operan bajo el engaño de que Estados Unidos puede excluir a China o minimizar su papel en Asia, una política que se ve socavada por la enorme y creciente inversión y presencia de todas las principales corporaciones multinacionales estadounidenses en China, que la utilizan. como plataforma de exportación a Asia y el resto del mundo.

El fortalecimiento militar y la política de intimidación de EE. UU. Solo obligarán a China a rebajar su papel como acreedor que financia la deuda de EE. UU., Una política que China puede seguir porque el mercado de EE. UU., Aunque sigue siendo importante, está disminuyendo, a medida que China expande su presencia en su país. , Mercados asiáticos, latinoamericanos y europeos.

Lo que una vez pareció ser el Nuevo Realismo ahora se revela como el reciclaje de Viejos Delirios: la noción de que Estados Unidos puede volver a ser la potencia suprema del Pacífico que fue después de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos intenta volver al dominio del Pacífico bajo Obama-Clinton con una economía paralizada, con el saliente de una economía sobremilitarizada y con importantes desventajas estratégicas: durante la última década, la política exterior de Estados Unidos ha estado a la entera disposición de La quinta columna de Israel (el Israel "vestíbulo”. Toda la clase política estadounidense carece de sentido común, práctico y propósito nacional. Están inmersos en debates trogloditas sobre "detenciones indefinidas" y "expulsiones masivas de inmigrantes”. Peor aún, todos están en las nóminas de empresas privadas que venden en Estados Unidos e invierten en China.

¿Por qué Obama abjuraría de guerras costosas en la periferia no rentable y luego promovería la misma metafísica militar en el centro dinámico del universo económico mundial? ¿Barack Obama y sus asesores creen que él es la segunda venida del almirante comodoro Perry, cuyos barcos de guerra y bloqueos del siglo XIX obligaron a Asia a abrirse al comercio occidental? ¿Cree que las alianzas militares serán la primera etapa de un período posterior de entrada económica privilegiada?

¿Obama cree que su régimen puede bloquear a China, como lo hizo Washington con Japón en el período previo a la Segunda Guerra Mundial? Es demasiado tarde. China es mucho más central para la economía mundial, demasiado vital incluso para el financiamiento de la deuda estadounidense, demasiado vinculada a las quinientas corporaciones multinacionales de Forbes. Provocar a China, incluso fantasear con la “exclusión” económica para derrocar a China, es aplicar políticas que trastornarán totalmente la economía mundial, ¡ante todo la economía de Estados Unidos!

El "realismo loco" de Obama, su paso de las guerras en el mundo musulmán al enfrentamiento militar en Asia, no tiene valor intrínseco y plantea costos extrínsecos extraordinarios. Los métodos militares y los objetivos económicos son totalmente incompatibles y están más allá de la capacidad de Estados Unidos, tal como está constituido actualmente. Las políticas de Washington no "debilitarán" a Rusia ni a China, y menos aún las intimidarán.En cambio, alentará a ambos a adoptar posiciones más adversas, haciendo menos probable que echen una mano a las guerras secuenciales de Obama en nombre de Israel. Rusia ya envió buques de guerra a su puerto sirio, se negó a apoyar un embargo de armas contra Siria e Irán y (en retrospectiva) criticó la guerra de la OTAN contra Libia. China y Rusia tienen demasiados lazos estratégicos con la economía mundial como para sufrir grandes pérdidas por una serie de puestos de avanzada militares estadounidenses y "exclusivo”Alianzas. Rusia puede apuntar tantos misiles nucleares mortales a Occidente como Estados Unidos puede montar desde sus bases en Europa del Este.

En otras palabras, la escalada militar de Obama no cambiará el equilibrio nuclear de poder, pero llevará a Rusia y China a una alianza más estrecha y profunda. Atrás quedaron los días de la estrategia de "divide y vencerás" de Kissinger-Nixon, que enfrentaba los acuerdos comerciales entre Estados Unidos y China contra las armas rusas. Washington tiene un significado totalmente exagerado de las actuales disputas marítimas entre China y sus vecinos. Lo que los une en términos económicos es mucho más importante a medio y largo plazo. Los lazos económicos de China con Asia erosionarán cualquier vínculo militar débil con Estados Unidos.

Obama's "realismo chiflado”, Ve el mercado mundial a través de lentes militares. La arrogancia militar hacia Asia ha llevado a una ruptura con Pakistán, su régimen cliente más complaciente en el sur de Asia. La OTAN masacró deliberadamente a 24 soldados paquistaníes y se burló de los generales paquistaníes, mientras que China y Rusia condenaron el ataque y ganaron influencia.

Al final, la postura militar y excluyente hacia China fracasará. Washington se exagerará y asustará a sus antiguos socios asiáticos orientados a los negocios, que solo quieren enfrentarse a una presencia militar estadounidense para obtener una ventaja económica táctica. Ciertamente, no quieren una nueva "Guerra Fría" instigada por Estados Unidos que divida y debilite el comercio y la inversión dinámicos dentro de Asia. Obama y sus secuaces aprenderán rápidamente que los líderes actuales de Asia no tienen aliados permanentes, solo intereses permanentes. En el análisis final, China ocupa un lugar destacado en la configuración de una nueva economía mundial centrada en Asia. Washington puede afirmar que tiene una "presencia permanente en el Pacífico", pero hasta que demuestre que puede ocuparse de su "negocio básico en casa”, Como arreglar sus propias finanzas y equilibrar sus déficits en cuenta corriente, el comando naval estadounidense puede terminar alquilando sus instalaciones navales a exportadores y transportistas asiáticos, transportando mercancías para ellos y protegiéndolos persiguiendo piratas, contrabandistas y narcotraficantes. Ahora que lo pienso, Obama podría reducir el déficit comercial de Estados Unidos con Asia alquilando la Séptima Flota para patrullar el Estrecho, en lugar de malgastar el dinero de los contribuyentes estadounidenses intimidando a las exitosas potencias económicas asiáticas.


Ver el vídeo: RUSIA FUERZAS ARMADAS, ECONOMIA, GEOGRAFIA LA GRAN POTENCIA RUSA