La revolución de 1968

La revolución de 1968

Dos asesinatos, una guerra sangrienta, protestas violentas, disturbios raciales, hippies coloridos, una celebración del sexo y la rebelión, y el himno contracultural de John Lennon, "Revolution", 1968 los tuvo todos.

Fue el año que rompió el frágil consenso que había dado forma a la sociedad estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Fue el año en que los asesinatos acabaron con la última esperanza de un movimiento noviolento por los derechos civiles y la creación de una nueva coalición política birracial. El año fue testigo de la mayoría de edad de la generación del baby boom, los 76 millones de estadounidenses nacidos entre 1946 y 1964, que se rebelaron contra la tradición y todas las formas de conformidad. Y forjó, para bien o para mal, el mundo en el que vivimos hoy.

La década de 1960 comenzó con esperanza y optimismo, con los políticos e intelectuales celebrando el amanecer de una nueva era de consenso. Pero la frágil armonía comenzó a desmoronarse rápidamente. Los jóvenes estadounidenses salieron a las calles para protestar contra la decisión del presidente Lyndon Johnson de intensificar la guerra de Vietnam. Los afroamericanos habían marchado para acabar con el sistema sureño de Jim Crow. Las mujeres lucharon contra los estereotipos de género que las confinaban al papel de amas de casa. Y los hippies cuestionaron las suposiciones culturales que informaron la vida estadounidense.

Estos resentimientos políticos y culturales que hervían a fuego lento bajo la superficie de la sociedad estadounidense explotaron en 1968. Casi todas las semanas producían noticias de otro evento trascendental.

El año estuvo lleno de expresiones culturales de cambio. NBC lanzó una nueva comedia, Rowan & Martin's Laugh-In, que cambió las convenciones de la televisión con su humor satírico e irreverente, brindando a los espectadores un respiro muy necesario de la confusión que envuelve a la nación. Películas como El graduado exploró temas de sexo y rebelión, y el original Star Trek contó con un beso interracial. "De donde yo vengo", declaró el Capitán Kirk, "el tamaño, la forma o el color no hacen ninguna diferencia". Fue el año en que John Lennon cantó "Revolution" y Jefferson Airplane declaró que "Ahora es el momento de que tú y yo tengamos una revolución". En Broadway, "The Boys in the Band" abrió la puerta del armario y exploró la idea de la atracción hacia personas del mismo sexo, mientras que "Hair" celebró la contracultura con su petición de "armonía y comprensión".

El año marcó un hito para el movimiento de liberación de la mujer. En un día soleado de septiembre, las mujeres se reunieron en el malecón de Atlantic City para protestar contra el concurso de belleza Miss América. Tiraron artículos que simbolizaban la opresión (fajas, rulos y sujetadores) en un "bote de basura Freedom". Debido a que el paseo marítimo estaba hecho de tablones de madera combustibles, el jefe de bomberos se negó a permitirles que prendieran fuego a la lata, pero eso no impidió que los reporteros afirmaran que las mujeres habían "quemado" sus sujetadores. A dos cuadras de distancia, las mujeres afroamericanas, que no habían estado representadas en el concurso oficial, organizaron un concurso rival "Miss Black America".

El espíritu de rebelión incluso se filtró en los Juegos Olímpicos de Verano en la Ciudad de México, donde los ganadores de medallas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos levantaron sus puños enguantados durante la reproducción del “Star-Spangled Banner” para mostrar su apoyo al poder negro.

Quizás la imagen más profunda de un año se produjo en la víspera de Navidad, cuando la tripulación del Apolo 8 salió a la superficie desde detrás de la luna para ver nuestro planeta azul emergiendo sobre la superficie lunar incolora. Su icónica foto "Earthrise", que reveló un planeta pequeño y frágil, alimentó un creciente movimiento ambiental que pedía preservar recursos preciosos como el aire y el agua limpios. “Nuestro planeta es una mota solitaria en la gran oscuridad cósmica envolvente”, observó el astrónomo Carl Sagan. "No hay indicios de que la ayuda vendrá de otro lugar para salvarnos de nosotros mismos".

Sin embargo, nada expuso más el descaro del descontento que Vietnam. El año comenzó con Estados Unidos todavía envuelto en una guerra aparentemente interminable. El 31 de enero de 1968, las tropas comunistas lanzaron una ofensiva durante el año nuevo lunar, llamada Tet. El asalto mató a 1.500 estadounidenses y rompió la ilusión de que Estados Unidos estaba ganando la guerra. El presentador de televisión Walter Cronkite, haciéndose eco de muchos estadounidenses, declaró que Estados Unidos estaba "sumido en un punto muerto". En ese momento, el presidente Lyndon Johnson se dirigió a un asistente y le dijo: "Todo ha terminado". Si había perdido a Cronkite, había perdido al “Sr. Ciudadano promedio."

Él estaba en lo correcto. El apoyo a la política de Vietnam de LBJ cayó al 26 por ciento y, sin un final a la vista, Johnson anunció a fines de marzo que no buscaría la reelección. Tet destruyó la presidencia de Johnson, pero lo que es más importante, puso en duda la creencia de la Guerra Fría de que Estados Unidos tenía la misión de luchar contra el comunismo dondequiera que asomara su fea cabeza. Durante las próximas décadas, los dos partidos políticos ofrecerían enfoques sorprendentemente diferentes del mundo. Muchos jóvenes que protestaron por la guerra de Vietnam, como Bill Clinton, tomarían el control del Partido Demócrata, el partido de JFK y LBJ que llevó a la nación a la guerra, y articularían una visión más moderada del poder estadounidense.

Los republicanos, mientras tanto, se convirtieron en los nuevos internacionalistas, insistiendo en que la nación continúe mostrando su fuerza militar en el exterior. El presidente Donald Trump se ha apropiado de ambos mensajes, pero más por conveniencia política que por convicción. Adoptó una postura aislacionista durante la campaña, pidiendo un enfoque de "Estados Unidos primero" en los asuntos mundiales, pero una vez en el cargo ha amenazado a los enemigos con la intervención e incluso la aniquilación nuclear.

A corto plazo, el principal beneficiario político del cambio de opinión después de Tet fue el senador Eugene McCarthy, cuyo ejército de voluntarios le permitió obtener una victoria psicológica sobre LBJ en las primarias de marzo de New Hampshire. Uno de los voluntarios de “limpio para Gene” que tocó puertas en todo el estado fue una estudiante de Wellesley llamada Hillary Clinton. Sin embargo, cuatro días después de las primarias, Robert F. Kennedy, hermano del presidente asesinado y ahora senador de Nueva York, entró en la carrera por la nominación demócrata.

Muchos demócratas creían que Kennedy era el único político en Estados Unidos que podía unir a la coalición liberal fracturada. "¿Cómo buscas cambiar una sociedad que cede tan dolorosamente al cambio?" preguntó a sus jóvenes partidarios en las campañas de todo el país. Kennedy creía que convencer a la gente pobre de todos los colores de perseguir sus intereses de clase compartidos ofrecía la única solución a la profunda hostilidad racial que estaba destrozando a la nación. "Tenemos que convencer a los negros y los blancos pobres de que tienen intereses comunes", dijo Kennedy a un periodista. "Si podemos reconciliar a esos dos grupos hostiles y luego agregar a los niños, realmente se puede cambiar este país".

Kennedy no fue la única voz que pidió una coalición birracial basada en clases ese año. Para 1968, Martin Luther King había abandonado su anterior énfasis en las confrontaciones dramáticas y, en cambio, se centró en la organización comunitaria para construir una alianza de base y de clase entre los pobres. King, quien pasó la mayor parte del invierno organizando una "marcha de la gente pobre en Washington", argumentó que los problemas raciales de Estados Unidos no podrían resolverse sin abordar el tema de la clase. "Debemos reconocer", dijo. "Que no podemos resolver nuestros problemas ahora hasta que haya una redistribución radical del poder económico y político". King ahora se consideraba un revolucionario, no un reformador.

En abril, mientras estaba en Memphis para apoyar a los trabajadores de la basura en huelga, King reafirmó su fe en la posibilidad de la justicia racial: “Puede que no llegue allí con ustedes. Pero nosotros, como pueblo, llegaremos a la tierra prometida ". Al día siguiente, 4 de abril, una bala disparada por la pistola de un ex convicto blanco atravesó el cuello de King y lo mató instantáneamente.

Con King muerto, RFK se convirtió para muchas personas descontentas, blancas y negras, en el único líder nacional que inspiraba respeto y entusiasmo. Pero Kennedy sufrió el mismo destino que King, abatido a tiros por la bala de un asesino que le atravesó el cerebro después de haber ganado las cruciales primarias de California.

Las balas que mataron a MLK y RFK apagaron cualquier esperanza de forjar una nueva coalición progresista. Durante una generación, los progresistas se han preguntado: ¿y si hubieran vivido? ¿Kennedy habría logrado asegurar la nominación y ganar en noviembre? ¿Habría logrado la “marcha de los pobres” de King enviar una poderosa señal sobre la posibilidad de forjar una alianza entre negros y blancos? Nunca sabremos la respuesta a esas preguntas. En cambio, sus muertes fueron un poderoso recordatorio de que las balas, no las papeletas, darían forma al futuro de la política estadounidense. Los asesinatos desmoralizaron a los jóvenes que habían protestado por la guerra y garantizaron que la vieja guardia solidificaría su control sobre el partido.

Lo viejo y lo nuevo se unieron en Chicago para la Convención Nacional Demócrata de 1968. Resultó una mezcla combustible. Cuando la convención aprobó una tabla de apoyo a la política de Vietnam de LBJ, los activistas contra la guerra se pusieron brazaletes negros y permanecieron en sus asientos, cantando "We Shall Overcome". A pesar de lo dramáticos que fueron estos hechos, la acción real tuvo lugar fuera del salón de convenciones donde la policía agredió a un grupo de manifestantes pacíficos. Sin ningún intento de distinguir a los transeúntes y manifestantes pacíficos de los infractores de la ley, la policía aplastó a la gente a través de las ventanas, disparó botes de gas lacrimógeno indiscriminadamente y brutalizó a cualquiera que se interpusiera en su camino. "Estos son nuestros niños," New York Times El columnista Tom Wicker gritó cuando la violencia se arremolinaba a su alrededor.

La reacción del público a los disturbios policiales dio una indicación del estado de ánimo estadounidense en 1968: la mayoría de los estadounidenses simpatizaba con la policía. En una encuesta realizada poco después de la convención demócrata, la mayoría de los obreros aprobaron la forma en que la policía de Chicago había tratado a los manifestantes; algunos pensaron que la policía "no fue lo suficientemente dura" con ellos.

1968 no solo silenció a dos poderosas voces que abogaban por el cambio social y fue testigo de la implosión del Partido Demócrata; dio origen a una nueva forma de populismo social que sería el pilar del Partido Republicano durante las próximas cinco décadas. El llamamiento más directo para los corazones de los blancos enojados provino del candidato del Partido de la Independencia de Estados Unidos, George Wallace, cuya postura simbólica en la entrada de una universidad lo había convertido en un héroe para los blancos del sur. En 1968, el populismo antisistema de Wallace también atrajo a muchos demócratas del norte enojados por la asociación del partido con la protesta y la integración. Una encuesta mostró que más de la mitad de la nación compartía la opinión de Wallace de que "los liberales, intelectuales y melenudos han gobernado el país durante demasiado tiempo".

Uniéndose a Wallace en busca de los corazones y las mentes de los votantes blancos enojados de Estados Unidos estaba el candidato republicano, Richard Nixon, quien después de perder las elecciones presidenciales y una carrera para gobernador a principios de la década, se retiró de la política. "Ya no tendrás a Nixon para dar vueltas", dijo a los periodistas en 1962. Sintiendo una oportunidad, Nixon cambió de opinión y se lanzó a la carrera. Nixon prometió que tenía un plan, nunca especificado, para poner fin a la guerra de Vietnam; pero su máxima prioridad, declaró, era el restablecimiento de la ley y el orden. Nixon hizo un llamamiento a quienes llamó la "mayoría silenciosa", aquellos cuyos valores de patriotismo y estabilidad habían sido violados por manifestantes estudiantiles, disturbios urbanos e intelectuales arrogantes.

La importancia de la victoria de Nixon en noviembre trascendió el estrecho margen de su victoria. Su elección reveló un cambio en las placas tectónicas de la política estadounidense. Durante las tres décadas anteriores, la coalición de Roosevelt, forjada durante la profundidad de la Gran Depresión, alimentó al Partido Demócrata y le permitió establecer la agenda en Washington. En 1968, Nixon empleó el lenguaje del populismo social para atraer a los votantes blancos descontentos de los suburbios en crecimiento y llevarlos al redil republicano. Su estrategia fortaleció al Partido Republicano y cimentó una nueva coalición conservadora que perduraría mucho después de que terminara su deshonrada presidencia.

Los ecos de 1968 resonaron durante las elecciones de 2016, durante las cuales Donald Trump canalizó tanto el racismo descarado de George Wallace como el llamamiento de Richard Nixon a la "mayoría silenciosa". Trump, quien dirigió la campaña para socavar la legitimidad del primer presidente afroamericano de la nación acusando que no era ciudadano estadounidense, aprovechó el profundo resentimiento entre los votantes que se aferran tenazmente a una visión del mundo más antigua. Anunció su candidatura atacando a los inmigrantes, llamándolos violadores y traficantes de drogas, luego pasó a los musulmanes, a quienes quería que se les prohibiera ingresar a los Estados Unidos, antes de ampliar su alcance mediante el uso de "silbidos de perro" raciales bien probados para atraer a los votantes blancos . Su nostalgia por un Estados Unidos antes de los mítines contra la guerra y las protestas por los derechos civiles encontró expresión en el eslogan de su campaña, "Make America Great Again". Hillary Clinton, como el candidato demócrata de 1968 Hubert Humphrey, estaba eminentemente calificada para la presidencia, pero dirigió una campaña apasionada por un partido que había perdido su voz progresista.

1968 forjó una lucha cultural que continúa dando forma a la sociedad estadounidense en la actualidad. El movimiento por los derechos civiles aumentó drásticamente las opciones para los afroamericanos y, en el camino, encabezó otros movimientos de empoderamiento, especialmente para las mujeres y la comunidad LGBTQ. La gama de opciones se expandió más allá de los derechos políticos al mundo de la cultura. Una generación de jóvenes alcanzó la mayoría de edad en la década de 1960 cuestionando todas las formas de autoridad, aflojando las reglas de comportamiento que habían guiado a la generación de sus padres. Estos cambios dramáticos provocaron una reacción violenta entre los tradicionalistas que se quejaban de que los valores de la “contracultura” se habían filtrado en todas las instituciones de la sociedad estadounidense, generando permisividad y erosionando el pegamento moral que mantenía unida a la sociedad.

Ahora, cinco décadas después, a pesar de todos los cambios que han tenido lugar, la nación sigue atrapada en esta lucha continua por los corazones y las mentes del pueblo estadounidense. Seguimos viviendo a la sombra de 1968.

Steven M. Gillon, profesor de historia en la Universidad de Oklahoma, es el académico residente en HISTORY. Es autor de numerosos libros sobre historia estadounidense, incluido el reciente Separados y desiguales: la Comisión Kerner y el desmoronamiento del liberalismo estadounidense, (Basic, 2018)

History Reads presenta el trabajo de destacados autores e historiadores.


Las revoluciones más importantes que dieron forma a la historia mundial

Los libros de texto de historia están llenos de páginas que describen varias revoluciones: grupos organizados de personas que lucharon con sus vidas para reemplazar el sistema gobernante existente por otro. Muchos resultaron ser fracasos, pero ocasionalmente, uno resultó en un éxito triunfal. Estos levantamientos tendieron a dar forma no solo a un país, sino a varios, y su influencia a veces atravesaba continentes. Las siguientes cinco revoluciones son particularmente notables por su impacto duradero en el mundo. A través del derramamiento de sangre vino el cambio, y ya sea para bien o para mal, no se puede negar la importancia de momentos tan cruciales en nuestra historia.


Contenido

A principios de 1968, la cobertura de los medios de comunicación tras la ofensiva del Tet provocó un aumento de las protestas en oposición a la guerra de Vietnam, especialmente entre los estudiantes universitarios. [4] Las protestas fueron más frecuentes en los Estados Unidos, y el 17 de marzo, 25.000 manifestantes [5] marcharon hacia la embajada estadounidense en Grosvenor Square de Londres y se enfrentaron violentamente con la policía. [6] Las principales protestas relacionadas con otros temas políticos fueron noticia internacional, como las protestas de marzo de 1968 en Polonia contra su gobierno comunista, [7] y los levantamientos universitarios de mayo de 1968 en Francia. [8] La agitación reflejó la creciente politización del movimiento juvenil de la década de 1960 y el surgimiento de la ideología de la Nueva Izquierda, en contraste con la ideología hippie detrás del Verano del Amor de 1967. [9] Para estos estudiantes y activistas, la filosofía maoísta de la revolución cultural, que purga a la sociedad de sus elementos no progresistas, proporcionó un modelo para el cambio social. [10] [11]

En general, los Beatles habían evitado expresar públicamente sus opiniones políticas en su música, [12] siendo "Taxman" su única pista abiertamente política hasta el momento. [13] Considerada como líderes de la contracultura, la banda - particularmente John Lennon - estaba bajo presión de grupos leninistas, trotskistas y maoístas para apoyar activamente la causa revolucionaria. [14] Lennon decidió escribir una canción sobre la reciente ola de agitación social mientras los Beatles estaban en Rishikesh, India, estudiando Meditación Trascendental. [15] Recordó: "Pensé que ya era hora de que habláramos de ello, al igual que pensé que ya era hora de que dejáramos de no responder sobre la guerra de Vietnam [en 1966]. Había estado pensando en eso en las colinas En India." [16] Lennon comenzó a escribir la canción allí y la completó en Inglaterra en mayo, [14] inspirado especialmente por los eventos en Francia. [17] [18]

A pesar de los sentimientos antibélicos de Lennon, aún no se había vuelto antisistema y expresó en "Revolución" que quería "ver el plan" de quienes abogaban por derrocar el sistema. [19] En la descripción del autor Mark Hertsgaard, la letra aboga por el cambio social pero enfatiza que "las acciones políticas [deberían] ser juzgadas sobre bases morales más que ideológicas". [20] La frase repetida "va a estar bien" vino directamente de las experiencias de Meditación Trascendental de Lennon en la India, transmitiendo la idea de que Dios cuidaría de la raza humana sin importar lo que sucediera políticamente. [21] Otra influencia en Lennon fue su floreciente relación con la artista de vanguardia Yoko Ono y su adhesión a la política sexual como alternativa a la doctrina maoísta y otras filosofías de línea dura adoptadas por la izquierda política. [22] Lennon le dio crédito a Ono por despertarlo de su mentalidad pasiva del año anterior. [23]

Alrededor de la cuarta semana de mayo de 1968, los Beatles se reunieron en Kinfauns, la casa de George Harrison en Esher, para demostrarse sus composiciones entre ellos en preparación para la grabación de su próximo álbum de estudio. Una grabación de esa sesión informal publicada en la versión Super Deluxe del Álbum Blanco muestra que "Revolution" tenía dos de sus tres versos intactos. [19] Las líneas que hacen referencia a Mao Zedong - "Pero si vas con fotos del presidente Mao / No vas a hacerlo con nadie de todos modos" [24] - se agregaron en el estudio.Mientras filmaba un clip promocional más tarde ese año, Lennon le dijo al director Michael Lindsay-Hogg que era la letra más importante de la canción. En 1972, Lennon había cambiado de opinión diciendo "Nunca debí haber dicho eso sobre el presidente Mao". [25]

"Revolución 1" Editar

Los Beatles comenzaron las sesiones de grabación de su nuevo álbum el 30 de mayo, comenzando con "Revolution 1" (titulado simplemente "Revolution" para las primeras sesiones). En esta primera sesión, se concentraron en grabar la pista rítmica básica. La toma 18 duró 10:17, mucho más que las tomas anteriores, y fue esta toma la que se eligió para sobregrabaciones adicionales grabadas en las dos sesiones siguientes. [26] La toma completa 18 se lanzó oficialmente en 2018, como parte de la Edición Super Deluxe de Los Beatles coincidiendo con el quincuagésimo aniversario del álbum. [27]

Durante las sobregrabaciones que llevaron la grabación a la toma 20, Lennon dio el paso inusual de interpretar su voz principal mientras yacía en el suelo. También alteró una línea en el ambiguo "puedes contarme afuera, adentro". [28] Más tarde explicó que incluyó a ambos porque estaba indeciso en sus sentimientos. [29] [30]

"Revolution 1" tiene un estilo de blues, interpretado a un tempo relajado. La guitarra eléctrica que se escucha en la introducción muestra una influencia de blues, y los coros "shoo-bee-do-wop" son una referencia a la música doo-wop. La marca de tiempo básica es 12
8 (o 4
4 en un estilo "aleatorio"), pero la canción tiene varios compases extra de media longitud durante los versos. [31] También hay dos tiempos extra al final del último estribillo, el resultado de una mala edición accidental durante el proceso de mezcla que se dejó sin corregir a petición de Lennon. [32]

Toma 20 Editar

Mezclas de monitores de la versión completa de "Revolution 1" estuvieron disponibles en bootlegs como De Kinfauns al Caos en la década de 1990. [33] En 2009, una versión de alta calidad con la etiqueta "Revolution Take 20" apareció en el CD pirata. Revolución: Toma. ¡Quítate las bragas! [34] El lanzamiento despertó un interés considerable entre los medios y los fanáticos del grupo. Esta versión, RM1 (Remix in Mono # 1) de la toma 20, dura 10 minutos y 46 segundos (a la velocidad correcta) [35] [ se necesita una mejor fuente ] y fue creado al final de la sesión del 4 de junio, con una copia quitada por Lennon. [34] [28] Fue un intento de Lennon de aumentar la versión completa de "Revolution" de una manera que lo satisfizo antes de decidir dividir la pieza entre la edición editada de "Revolution 1" y la musique concrète "Revolución 9". [34]

La grabación pirateada comienza con el ingeniero Peter Bown anunciando el remix como "RM1 of Take" y luego olvidando momentáneamente el número de la toma, que Lennon termina bromeando con "¡Quítate las bragas y vámonos!" [36] La primera mitad de la grabación es casi idéntica a la pista lanzada "Revolution 1". Carece de las sobregrabaciones de guitarra eléctrica y trompeta de la versión final, pero cuenta con dos bucles de cinta en la clave de A (igual que la canción) que se desvanecen hacia adentro y hacia afuera en varios puntos. [35] [ se necesita una mejor fuente ] Después del coro final, la canción se lanza en una coda extendida similar a la de "Hey Jude". (La versión del álbum solo incluye unos 40 segundos de esta coda). Más allá del punto en el que la versión del álbum se desvanece, el acompañamiento instrumental básico se repite mientras las voces y las sobregrabaciones se vuelven cada vez más caóticas: Harrison y Paul McCartney cantan repetidamente "papá, mamá". en un registro infantil, las voces histriónicas de Lennon se distorsionan aleatoriamente en velocidad (un poco de esto se puede escuchar en el desvanecimiento de "Revolution 1") y aparecen ruidos de sintonización de radio al estilo de "I Am the Walrus". [37] Varios elementos de esta coda aparecen en el "Revolution 9" lanzado oficialmente. [ cita necesaria ]

Una vez que termina la pista de la banda, la canción se mueve hacia un territorio de vanguardia, con Yoko Ono recitando un poco de prosa sobre una parte de la canción "Awal Hamsa" de Farid al-Atrash (capturada de la grabación del estudio). La pieza de Ono comienza con las palabras "Quizás, no es eso", y su voz se apaga al final. McCartney [38] responde en broma: "Es es 'eso'! "A medida que la pieza continúa, Lennon murmura en voz baja" Gonna be alright "unas cuantas veces. Luego sigue un breve riff de piano, algunos comentarios de Lennon y Ono sobre lo bien que ha precedido la pista y las apariciones finales de los bucles de cinta. . [35] [ se necesita una mejor fuente ] La mayor parte de esta coda fue eliminada para el final de "Revolution 9", con un poco más de piano al principio (que las mezclas de monitores revelan que estaba presente en mezclas anteriores de "Revolution") y menos la respuesta en broma de Lennon (o Harrison). [ cita necesaria ]

División de "Revolution 1" y "Revolution 9" Editar

Lennon pronto decidió dividir la grabación existente de diez minutos en dos partes: una pista más convencional de los Beatles y un collage de sonido de vanguardia. [39] Pocos días después de la toma 20, se comenzó a trabajar en "Revolution 9" utilizando los últimos seis minutos de la toma como punto de partida. En varias sesiones, Lennon y Ono grabaron y compilaron numerosos efectos de sonido, loops de cinta y sobregrabaciones, aunque Harrison proporcionó asistencia para las sobregrabaciones habladas. [40] Con más de 40 fuentes utilizadas para "Revolution 9", solo pequeñas porciones de la coda de la toma 20 se escuchan en la mezcla final más prominente de la toma 20 son los múltiples gritos de Lennon de "correcto" y "bien", y alrededor de un minuto cerca del final con líneas de Ono hasta "te desnudas". [41]

El 21 de junio, la primera parte de la toma 20 recibió varias sobregrabaciones y se tituló oficialmente "Revolución 1". Las sobregrabaciones incluían una línea de guitarra principal de Harrison y una sección de metales de dos trompetas y cuatro trombones. La mezcla estéreo final se completó el 25 de junio. [42] La mezcla final que finalmente se incluiría en el "White Album" incluyó el anuncio apresurado de "take two" de Geoff Emerick al comienzo de la canción. [32]

Versión única Editar

Lennon quería que "Revolution 1" fuera el próximo sencillo de los Beatles, pero McCartney se mostró reacio a generar controversia y argumentó junto con Harrison que la pista era demasiado lenta para un sencillo. [43] Lennon insistió, y los ensayos para una nueva versión más rápida y ruidosa comenzaron el 9 de julio. [44] La grabación comenzó al día siguiente. [45] Escribiendo en 2014, el periodista musical Ian Fortnam combinó "Revolution" con la pista del White Album "Helter Skelter" como los dos "experimentos de proto-metal" de los Beatles de 1968. [46]

La canción comienza con "un sorprendente riff de guitarra fuzz de ametralladora", según el crítico musical Richie Unterberger, con las guitarras de Lennon y Harrison prominentes en toda la pista. [47] [nb 1] El sonido distorsionado se logró mediante la inyección directa de la señal de la guitarra en la mesa de mezclas. [49] Emerick explicó más tarde que enrutaba la señal a través de dos preamplificadores de micrófono en serie mientras mantenía la cantidad de sobrecarga justo por debajo del punto de sobrecalentamiento de la consola. Este fue un abuso tan severo del equipo del estudio que Emerick pensó: "Si yo fuera el gerente del estudio y viera que esto sucede, me despediría". [50] Lennon superpuso el grito de apertura y repitió algunas de las palabras "tan bruscamente que su espontaneidad descuidada se convierte en un punto en sí mismo", según el autor Ian MacDonald. [51]

"Revolution" se interpretó en un tono más alto, B mayor, en comparación con el A mayor de "Revolution 1". Los coros "shoo-bee-do-wop" se omitieron en el remake, y se agregó una pausa instrumental. A "Revolución" se le dio un final culminante, a diferencia del desvanecimiento de "Revolución 1". [52] Para esta versión, Lennon cantó inequívocamente "no me cuentes". Una sobregrabación de piano eléctrico de Nicky Hopkins se añadió el 11 de julio, con las sobregrabaciones finales el 13 de julio y la mezcla mono el 15 de julio. [53]

A pesar de los esfuerzos de Lennon, "Hey Jude" de McCartney fue seleccionada como la cara A del próximo sencillo de la banda. [54] Habiendo tratado de reafirmar su liderazgo de los Beatles sobre McCartney, Lennon aceptó a regañadientes que "Revolution" fuera degradado al lado B. [55] [nb 2]

El single "Hey Jude" / "Revolution" se publicó el 26 de agosto de 1968 en los Estados Unidos, [58] y el lanzamiento en el Reino Unido tuvo lugar el 30 de agosto. [59] Dos días después de la publicación del disco en Estados Unidos, ocurrieron escenas violentas en la Convención Nacional Demócrata de 1968 en Chicago, [60] cuando la policía y la Guardia Nacional fueron filmados aporreando a manifestantes de la Guerra de Vietnam. [51] [61] Este evento se produjo dos meses después del asesinato de Bobby Kennedy, el candidato presidencial demócrata que se había comprometido a poner fin a la participación de Estados Unidos en Vietnam, [62] y coincidió con más acciones militantes en Europa. [63] Según el autor Jonathan Gould, esta combinación aseguró que, contrariamente a las dudas de Lennon sobre la relevancia de la canción, "'Revolution' se había traducido también relevante por la avalancha de acontecimientos ". [63]

El sencillo fue el primer lanzamiento de la banda en Apple Records, su sello discográfico distribuido por EMI. [64] Como parte de su empresa comercial Apple Corps, la etiqueta se ejecutó según los principios de la contracultura [65] [66] y pretendía ser una forma de lo que McCartney denominó "comunismo occidental". [67] El sencillo fue uno de los cuatro discos que se enviaron en cajas envueltas para regalo, marcadas como "Our First Four", a la reina Isabel II y otros miembros de la familia real, ya Harold Wilson, el primer ministro británico. [68] Según el periodista musical Jim Irvin, el sonido fuertemente distorsionado de "Revolution" llevó a algunos compradores de discos a devolver sus copias, en la creencia de que "había un ruido de superficie malo" en el disco. Irvin recordó su propia experiencia: "El asistente [de tienda] exasperado explicó, por enésima vez ese sábado, 'Es supuesto para sonar así. Lo hemos comprobado con EMI. '"[69]

"Hey Jude" encabezó las listas de ventas en todo el mundo, [64] mientras que "Revolution" fue un lado B muy popular. [70] En los EE. UU., Donde cada lado de un single siguió apareciendo individualmente, alcanzó el número 12 en el Cartelera Hot 100, número 11 en el Caja de efectivo Top 100 y número 2 en Récord mundial gráfico de. [71] El último pico se logró mientras "Hey Jude" estaba en el número 1. [71] El sencillo fue catalogado como un número 1 de doble cara en Australia, mientras que "Revolution" encabezó la lista de sencillos de Nueva Zelanda durante una semana, después de " Hey Jude ", la carrera de cinco semanas en el número 1 allí.

"Revolution 1" se lanzó el Los Beatles el 22 de noviembre de 1968. [72] [73] Fue la pista de apertura en la cara cuatro del LP, cuatro lugares por delante de la pieza complementaria "Revolution 9". [74] En una entrevista posterior al lanzamiento del álbum, Harrison dijo que "Revolution 1" "tiene menos ataque y no tanta revolución" como el lado B del sencillo, y lo describió como "la versión de Glen Miller". [75] La hoja de letra incluida con el LP original tenía las palabras "cuenta conmigo", sin el "en" adjunto. [76]

La filmación de los clips promocionales de "Hey Jude" y "Revolution" tuvo lugar el 4 de septiembre de 1968 bajo la dirección de Michael Lindsay-Hogg. [77] Se produjeron dos clips terminados de "Revolution", con solo diferencias de iluminación y otras variaciones menores. [78] Los Beatles cantaron las voces en vivo sobre la pista instrumental pregrabada de la versión individual. [79] Sus voces incluían elementos de "Revolution 1": [80] McCartney y Harrison cantaron los coros "shoo-bee-doo-wap", [81] y Lennon cantó "count me out - in". [49] Los autores Bruce Spizer y John Winn describen la actuación como "emocionante". [82] [83] Según Spizer, "combina los mejores elementos del álbum y las versiones individuales", [82] mientras que Hertsgaard escribe que, dos años después de que la banda se retirara de las actuaciones públicas, el clip demostró que "los Beatles podría rockear con los mejores ". [20]

Lindsay-Hogg recordó el enfoque de los Beatles para sus películas de promoción: "La sociedad estaba cambiando y la música estaba a la vanguardia. La apariencia de los músicos, su ropa, su cabello, su forma de hablar estaba agitando la olla de la revolución social". [84] Para Lennon, su absorción en una relación romántica y creativa con Ono se reflejó en un cambio de apariencia e imagen. [85] En la descripción de Fortnam, un "comportamiento delgado y mezquino" había reemplazado a la "grasa de cachorro de la era de las moptop" de Lennon, [85] mientras que Hertsgaard dice que el clip lo presenta como "un pelo largo serio. hombros, y tanto su voz como su tema subrayaron aún más lo lejos que había viajado desde los días de los moptop ". [20] Lindsay-Hogg recordó que antes de filmar "Revolution", Lennon se veía peor por el desgaste, pero rechazó una sugerencia de que se aplicara un poco de maquillaje escénico para que pareciera más saludable. Lennon razonó, "Porque soy John Lennon", un punto que Lindsay-Hogg cita como demostración de que "Tenían una actitud muy diferente a la mayoría de las estrellas. Eran auténticos, no eran personajes de ficción". [84] En el clip, Lennon toca su guitarra Epiphone Casino, [86] [83] que recientemente había despojado de su patrón de rayos de sol a un acabado blanco liso. [87] MacDonald dice que este gesto fue en parte indicativo del deseo de Lennon de "franqueza desglamourizada" y que la canción inaugura la adopción de Lennon del "casino desnudo" como una "parte clave de su imagen". [87]

Mientras que el clip de "Hey Jude" debutó en el programa de David Frost Escarcha el domingo, en la cadena ITV, el clip "Revolution" se emitió por primera vez en el programa BBC1 Top of the Pops el 19 de septiembre de 1968. [88] [89] La primera proyección en Estados Unidos de "Revolution" fue en la emisión del 6 de octubre de La hora de la comedia de Smothers Brothers. [90] Este último programa fue objeto de censura con frecuencia por parte de su cadena, CBS, por sus opiniones contra el sistema, [91] sátira política y comentarios sobre la guerra de Vietnam. [92] [93] Al elegir La hora de la comedia de Smothers Brothers sobre programas más convencionales como El show de Ed Sullivan, los Beatles se aseguraron de que su sencillo llegara a una audiencia alineada con la ideología contracultural. [92] [94] [nb 3]

En su revisión contemporánea del single, para Creador de melodías, Chris Welch elogió el lado A, diciendo que era una pista que tomó varias escuchas antes de que su atractivo total se hiciera evidente, pero descartó "Revolution" como "un lío difuso, y es mejor olvidarlo". [96] Más impresionado, Derek Johnson del NME describió "Revolution" como "rock 'n' roll sin vergüenza", pero "un corte por encima del disco de rock promedio, particularmente en la lírica reflexiva y de gran actualidad", y "una pista que literalmente brilla con entusiasmo y conciencia". [97] Johnson concluyó afirmando que las dos partes "demuestran sin lugar a dudas que los Beatles siguen estando muy por delante de sus rivales". [98] Caja de efectivo El crítico describió "Revolution" como "rock puro con un sabor lírico de una sensación anterior a Revolver e instrumentación de rock de los cincuenta", y agregó: "Más comercial en las primeras audiencias, pero apenas capaz de enfrentarse a" Hey Jude ". '"[99]

Tiempo La revista dedicó un artículo a discutir "Revolution", [4] la primera vez en la historia de la revista que lo hizo para una canción pop. [76] Los escritores dijeron que la canción era "rock duro estimulante" dirigida a "activistas radicales de todo el mundo", y que su mensaje "sorprendería a algunos, decepcionaría a otros y conmovería a muchos: enfríelo". [100] Dave Marsh incluyó "Revolution" en su libro de 1989 que cubre los 1001 mejores singles, describiéndolo como una "joya" con un "feroz ataque de rock and roll" y una voz de Lennon "gruñona". [101] Escribiendo para Rough Guides, Chris Ingham incluye "Revolution" en su lista de las canciones esenciales de los Beatles y lo llama una declaración "notablemente convincente". Dice que mientras que "Revolution 1" se asemeja a una "melodía de blues apedreada", la calidad vibrante de la versión individual "tiene el efecto de hacer del pacifismo proferidor de flores [de Lennon] una opción dinámica, en lugar de una bandera blanca ondeando soporosamente". [102] En su reseña de la canción para AllMusic, Richie Unterberger llama a "Revolution" uno de los "rockeros más grandes y furiosos" de los Beatles con "letras desafiantes y ardientes" donde el corazón del oyente "comienza a latir inmediatamente antes de que Lennon entre en el primer verso". ". [47]

En 2006, Mojo colocó a "Revolution" en el número 16 de su lista de "Las 101 mejores canciones de los Beatles". En su comentario para la revista, Pete Shelley de la banda de punk The Buzzcocks recordó que nunca antes había escuchado sonidos de guitarra tan distorsionados, y escuchar la canción fue su "momento eureka" cuando decidió que quería estar en una banda. [103] La pista se clasificó en el número 13 en una lista similar compilada por Piedra rodante en 2010. [104]

Hasta los acontecimientos del verano de 1968, los activistas políticos y las publicaciones de extrema izquierda en los Estados Unidos se distanciaron de la música rock y no tenían expectativas de su relevancia para su causa. [105] Según el historiador Jon Wiener, "Revolution" inspiró el primer "debate serio" sobre la conexión entre la política y la música rock de los sesenta. [106] La reacción de la contracultura estuvo especialmente informada por las imágenes de noticias de las escenas violentas fuera de la Convención Nacional Demócrata el 28 de agosto, y de los tanques soviéticos que invadieron Checoslovaquia, [61] que marcaron el regreso de la opresión comunista allí y el final de la Primavera de Praga. . [63] [107] La ​​canción provocó respuestas inmediatas de la prensa de la Nueva Izquierda y la contracultura, [108] [109] la mayoría de los cuales expresaron su decepción por los Beatles. [110] [111] Los radicales se sorprendieron por el uso del sarcasmo de Lennon, su afirmación de que las cosas estarían "bien" y su incapacidad para comprometerse con su difícil situación. [112] También objetaron su requerimiento de un "plan" para la revolución, cuando su objetivo era liberar mentes y asegurar que todos los individuos ingresaran al proceso de toma de decisiones como un medio de expresión personal. [113] Murallas calificó la canción como una "traición" a la causa [109] y la Berkeley Barb lo comparó con "la tabla de halcón adoptada esta semana en la convención de Chicago del Partido Demócrata de la Muerte". [12] [114] En Gran Bretaña, el Nueva revisión de la izquierda ridiculizó la canción como "un lamentable grito de miedo pequeño burgués", [109] mientras Enano negro dijo que mostraba a los Beatles como "la conciencia de los enemigos de la revolución". [115] La extrema izquierda contrastó "Revolution" con el sencillo simultáneo de los Rolling Stones, "Street Fighting Man", [100] que Mick Jagger se había inspirado a escribir después de asistir al violento mitin en Grosvenor Square en marzo. [116] [117] A pesar de la ambigüedad en la letra de Jagger, se percibió que "Street Fighting Man" apoyaba una agenda radical. [6] [118]

La aprobación de Tiempo La revista, una publicación convencional ampliamente vista como un reflejo de los puntos de vista del establishment, se sumó a la falta de credibilidad de la canción entre la extrema izquierda.[119] Otros comentaristas de izquierda aplaudieron a los Beatles por rechazar el radicalismo gobernado por el odio y la violencia, y por defender el "idealismo pacifista". [120] Entre ellos, el periódico New Left Students for a Democratic Society de la Universidad de Cornell declaró que "Se puede discutir sobre la efectividad de la no violencia como táctica, pero sería absurdo afirmar que es una noción conservadora. The Beatles quieren cambiar el mundo y están haciendo lo que pueden ". [120] Con el lanzamiento de "Revolution 1" tres meses después del single, algunos estudiantes radicales, que desconocen la cronología de las grabaciones, dieron la bienvenida a la letra de "count me out, in" como una señal de que Lennon se había retractado en parte de su objeción a Revolución maoísta. [121] [nb 4] Según el autor Mark Kurlansky, aunque los estudiantes activistas regresaron a sus universidades después de las largas vacaciones de verano motivados para continuar la lucha, para muchas otras personas, un "sentimiento de cansancio" suplantó su interés, y "por el A finales de 1968 mucha gente estuvo de acuerdo con los Beatles ". [123]

Entre la derecha política, William F. Buckley Jr, un archiconservador, escribió con aprobación de la canción, solo para luego ser reprendido por la revista de extrema derecha John Birch Society. [124] [125] Los editores de la revista advirtieron que, en lugar de denunciar la revolución, "Revolución" estaba instando a los maoístas a no "arruinarlo todo" por su impaciencia y estaba adoptando una "línea de Moscú" inspirada en Lenin. [125] [nb 5] En reacción a la canción ya las actividades artísticas de actuación de Lennon y Ono, [126] las autoridades británicas retiraron la protección que habían brindado durante mucho tiempo a los Beatles como MBE. [127] [128] El 18 de octubre, Lennon y Ono fueron arrestados bajo cargos de posesión de drogas. [129] Lennon sostuvo que había sido advertido de la redada y que las drogas fueron colocadas por los oficiales que los arrestaron del London Drug Squad. [130]

Los críticos del rock también entraron en el debate político sobre "Revolución", [51] mientras que la política rara vez había sido un tema de interés en su campo antes de 1968. [131] Greil Marcus comentó que los detractores políticos de "Revolución" habían pasado por alto el "mensaje" de la música, "que es más poderosa que las palabras de nadie". [76] [100] Agregó: "Hay libertad y movimiento en la música incluso cuando hay esterilidad y represión en las letras. La música no dice 'enfríe' o 'no luches contra la policía'. la música esquiva el mensaje y sale al frente ". [100] [132] [nb 6] Ellen Willis de El neoyorquino escribió que los Rolling Stones entendieron la "relación ambigua entre el rock y la rebelión", pero "Se necesita mucho descaro para que un multimillonario nos asegure al resto de nosotros: 'Sabes que todo irá bien'. En lo más profundo de John Lennon hay una Tory viejo y malhumorado luchando por salir ". [133] [nb 7] Piedra rodante El editor Jann Wenner apoyó incondicionalmente a los Beatles, [134] diciendo que cualquier acusación de "herejía revolucionaria" era "absurda", ya que la banda estaba siendo "absolutamente fiel a su identidad tal como ha evolucionado durante los últimos seis años". [135] En su reseña del White Album, Wenner agregó: "El rock and roll se ha convertido en un estilo y un vehículo para cambiar el sistema. Pero una de las partes del sistema que debe cambiarse es la 'política' y esto incluye ' la política de la nueva izquierda ". [136]

El apoliticismo de los Beatles fue atacado por el cineasta francés Jean-Luc Godard, quien recientemente había realizado la película. Uno más uno en Londres con los Rolling Stones. [137] [138] En una entrevista para Tiempos internacionales en septiembre de 1968, Godard dijo que los Beatles eran un ejemplo de gente en Gran Bretaña que había sido "corrompida por el dinero". [111] [139] Poco después, Lennon le dijo a Jonathan Cott sobre Piedra rodante que esta crítica era "uvas amargas" por parte del director, ya que Godard no había logrado que la banda apareciera en Uno más uno y así se había acercado a los Stones. [140] [141] [nb 8] A su llegada a Londres en diciembre, la cantante estadounidense Nina Simone fue citada diciendo que quería "saber cuál es el mensaje" en "Revolution" para poder interpretar la canción de manera efectiva en concierto. . [142] En cambio, escribió y grabó una canción de respuesta, también titulada "Revolution", [1] basada en parte en la composición de Lennon. [143] [144] En sus letras, desafió las declaraciones de Lennon sobre la destrucción y "la constitución", [145] y lo instó a "limpiar" su cerebro. [4] [146]

La reacción de Lennon Editar

- Declaración hecha por Lennon en 1980 sobre cómo la "Revolución" todavía se mantuvo como expresión de su política [148]

Desafiado por su postura política, Lennon intercambió cartas abiertas con John Hoyland, [149] un estudiante radical de la Universidad de Keele, en las páginas de Enano negro. [112] [150] Hoyland escribió la primera carta a finales de octubre de 1968, esperando que el colapso de las drogas de Lennon y la intolerancia mostrada hacia Ono, como mujer japonesa en Gran Bretaña, lo harían más comprensivo con una agenda radical. [6] Hoyland dijo que "Revolution" no era "más revolucionaria" que la telenovela. Diario de la Sra. Dale [151] y criticó a Lennon por seguir defendiendo una ideología que los Beatles habían expresado en "Todo lo que necesitas es amor" cuando, en el contexto de 1968, "Para cambiar el mundo tenemos que entender lo que está mal en el mundo. . Y luego - destrúyelo. Despiadadamente ". [152]

Antes de escribir una respuesta, Lennon se reunió con otros dos estudiantes de la Universidad de Keele en su casa en Surrey, el 3 de diciembre. [150] Refiriéndose a la carta de Hoyland, dijo que un enfoque destructivo del cambio social simplemente abre paso a un poder gobernante destructivo, citando las revoluciones rusa y francesa, también dijo que las quejas de la extrema izquierda demostraron su esnobismo "más extremo que tú" y su incapacidad para formar un movimiento unido, y agregó que si radicales de ese calibre lideraran una revolución, él y los Rolling Stones "probablemente serían los primeros a los que dispararían. Y es él, es el tipo que escribió la carta hazlo, ya sabes ". [153] En su carta publicada en Enano negro el 10 de enero de 1969, [150] Lennon respondió que Hoyland estaba "en una patada de destrucción" y lo desafió a nombrar una sola revolución que había logrado sus objetivos. Lennon cerró la carta con una posdata que decía: "Rómpela, y yo construiré alrededor de ella". [154] El intercambio, que incluía una segunda carta de Hoyland, [155] fue sindicado internacionalmente en la prensa clandestina. [6] Onz el editor Richard Neville lo describió más tarde como "un diálogo clásico de Nueva Izquierda / Izquierda psicodélica". [156]

Lennon se sintió herido por las críticas que recibió de la Nueva Izquierda. Habiendo hecho campaña por la paz mundial con Ono a lo largo de 1969, [157] comenzó a abrazar la política radical después de someterse a una terapia primaria en 1970. [158] En una conversación con el activista británico Tariq Ali en enero de 1971, dijo de "Revolución": "Yo cometió un error, ya sabes. El error fue que era anti-revolución ". [1] [nb 9] Lennon luego escribió "Poder para el pueblo" para expiar la apatía percibida de "Revolución", [161] y en su lugar cantó: "Dices que quieres una revolución / Es mejor que lo hagamos de inmediato. " [162] Después de mudarse a Nueva York en 1971, él y Ono abrazaron por completo la política radical con los acusados ​​de Chicago Seven, Jerry Rubin y Abbie Hoffman. [163] Lennon abandonó la causa tras la victoria de Richard Nixon en las elecciones presidenciales de 1972 y posteriormente denunció a los revolucionarios y la política radical como inútiles. [164] En la entrevista final que dio antes de su asesinato en diciembre de 1980, Lennon reafirmó el mensaje pacifista de "Revolución", diciendo que todavía deseaba "ver el plan" para cualquier revolución propuesta. [148] [165] Con referencia a los comentarios de Lennon en esta entrevista, MacDonald escribió en 1994: "La plaza de Tiananmen, el ignominioso colapso del comunismo soviético y el hecho de que la mayoría de sus perseguidores radicales de 1968-1970 ahora trabajen en publicidad han sirvió para confirmar sus instintos originales ". [51] [166]

"Revolution" hizo su debut en LP en el álbum recopilatorio estadounidense de 1970 Oye Jude, que también fue la primera vez que la pista estuvo disponible en estéreo. [167] [168] La mezcla estéreo se llevó a cabo el 5 de diciembre de 1969, supervisada por Martin. [169] La canción se publicó posteriormente en las compilaciones de los Beatles. 1967–1970 [104] y Maestros Pasados, Volumen Dos. [170] [nb 10] A Lennon no le gustó la mezcla estéreo utilizada en 1967–1970, diciendo en una entrevista de 1974 que "Revolution" era un "disco pesado" en mono, pero "¡luego lo convirtieron en un trozo de helado!" [172] [173] La canción se incluyó como la pista de apertura de la compilación de iTunes de 2012 de los Beatles. Mañana nunca se sabe, que el sitio web de la banda describió como una colección de "las canciones de rock más influyentes de los Beatles". [174]

En 1987, "Revolution" se convirtió en la primera grabación de los Beatles en obtener una licencia para su uso en un comercial de televisión. [104] [nb 11] Nike pagó $ 500,000 por el derecho a usar la canción durante un año, dividido entre el propietario de la grabación Capitol-EMI y el editor de canciones ATV Music Publishing (propiedad de Michael Jackson). [177] Los anuncios publicitarios que utilizan la canción comenzaron a transmitirse en marzo de 1987. [178] [179]

Los tres Beatles sobrevivientes, a través de Apple Corps, presentaron una demanda en julio objetando el uso de la canción por parte de Nike. La demanda estaba dirigida a Nike, su agencia de publicidad Wieden + Kennedy y Capitol-EMI Records. [180] Capitol-EMI dijo que la demanda era infundada porque habían autorizado el uso de "Revolution" con el "apoyo activo y el estímulo de Yoko Ono Lennon, accionista y director de Apple". [177] Ono había expresado su aprobación cuando se lanzó el anuncio, diciendo que estaba "haciendo la música de John accesible a una nueva generación". [180] Los fans se indignaron por la apropiación de la canción por parte de Nike [178] [181] y se indignaron con Jackson y Ono por permitir que el trabajo de los Beatles fuera explotado comercialmente de esta manera. [182] Ono dijo que McCartney había aceptado el trato, una afirmación que McCartney negó. [176] Harrison comentó en una entrevista para Músico revista:

Bueno, desde nuestro punto de vista, si se permite que suceda, cada canción de los Beatles jamás grabada será publicidad de ropa interior femenina y salchichas. Tenemos que ponerle freno para sentar un precedente. De lo contrario, será una batalla campal. Una cosa es cuando estás muerto, ¡pero todavía estamos por aquí! No tienen ningún respeto por el hecho de que escribimos y grabamos esas canciones, y eran nuestras vidas. [183]

La demanda "Revolution" y otras que involucran a los Beatles y EMI se resolvieron fuera de los tribunales en noviembre de 1989, y los términos se mantuvieron en secreto. [184] El sitio web financiero TheStreet.com incluyó la campaña publicitaria "Revolution" de Nike en su lista de los 100 eventos empresariales clave del siglo XX, ya que ayudó a "mercantilizar la disidencia". [185]

Thompson Twins Modificar

La banda de pop inglesa Thompson Twins grabó "Revolution" para su álbum de 1985. Por los días futuros, que fue coproducida por Nile Rodgers. [186] El 13 de julio de ese año, antes del lanzamiento del álbum, la banda interpretó la canción con Rodgers, [187] Madonna y el guitarrista Steve Stevens en el concierto celebrado en el estadio JFK de Filadelfia que formó la parte estadounidense de Live Aid. [188] El concierto fue visto por una audiencia de televisión estimada en 1.500 millones [189] y recaudó $ 80 millones para el alivio de la hambruna africana. [190] En una entrevista de 2017, el cantante de Thompson Twins, Tom Bailey, dijo que, habiendo crecido en la década de 1960 cuando la música se trataba "de un cambio social y de hacer del mundo un lugar mejor", ahora creía que se había "domesticado por la empresa world "y Live Aid representaron" el último gran momento del rock and roll pidiendo un cambio ". [191]

"Revolution" fue una de las tres canciones de Por los días futuros para presentar a Stevens en la guitarra y fue lanzado por primera vez en septiembre de 1985. [192] Posteriormente fue publicado como un sencillo, respaldado por el instrumental que no formaba parte del álbum "The Fourth Sunday". [193] La banda hizo un video promocional para el sencillo, dirigido por Meiert Avis. [192] La canción alcanzó el puesto 56 en la lista de singles del Reino Unido, y pasó cinco semanas en la lista. [194] En 2004, la interpretación de Live Aid de la canción se incluyó en el DVD de cuatro discos del evento. [190]

Pilotos del templo de piedra Editar

En octubre de 2001, la banda de rock Stone Temple Pilots interpretó "Revolution" en vivo durante Ven juntos: una noche para las palabras y la música de John Lennon, un especial de televisión en homenaje a Lennon que recaudó fondos para las víctimas de los ataques del 11 de septiembre en el World Trade Center. [104] El cantante Scott Weiland dijo que la banda había seleccionado la canción durante una gira por Europa, varias semanas antes. Reunirse agregó: "Nuestra verdadera decisión de elegir 'Revolución' fue simplemente porque es genial". [195] Después de que su actuación recibió una considerable difusión en la radio, Stone Temple Pilots grabó una versión de estudio de la canción, que fue lanzada como sencillo el 27 de noviembre de 2001. [195] El sencillo alcanzó el número 30 en la lista de Mainstream Rock Tracks de Estados Unidos. [196]

Otros artistas Editar

Junto con temas de White Album como "Revolution 9", "Helter Skelter" y "Piggies", [197] "Revolution 1" fue interpretado por el líder de culto californiano Charles Manson como una profecía de una próxima guerra racial apocalíptica entre el establishment y el Comunidad negra que lo dejaría a él y a sus seguidores, la familia Manson, para gobernar Estados Unidos sobre los principios de la contracultura. En un intento por iniciar esta revolución, la Familia llevó a cabo una serie de asesinatos en Los Ángeles en agosto de 1969. [198] [199] Para la banda sonora de la película para televisión de 1976 Helter Skelter, "Revolution 1" fue interpretada por la banda Silverspoon. [200]

Según Ian MacDonald, las alineaciones de las grabaciones de los Beatles eran las siguientes: [201]

  • John Lennon - voz principal, guitarra acústica, guitarra principal
  • Paul McCartney - bajo, piano, órgano Hammond, coros
  • George Harrison - guitarra principal, coros
  • Ringo Starr - batería, Freddy Clayton - trompetas, Rex Morris, J. Power, Bill Povey - trombones - arreglo de metales [202]

Versión de los Beatles Editar

Gráfico (1968) Cima
posición
australiano Go-Set Top 40 nacional [203] 1
Nueva Zelanda Oyente Gráfico [204] 1
nosotros Cartelera Hot 100 [205] 12
nosotros Caja de efectivo Top 100 [206] 11
nosotros Récord mundial 100 Top Pops [207] 2

Versión Thompson Twins Editar

  1. ^ El crítico musical Tim Riley describe la primera figura de guitarra de Lennon como una cita musical de "Do Unto Others", una canción de 1954 de Pee Wee Crayton. [48]
  2. ^ En su entrevista de diciembre de 1970 con Piedra rodante, Lennon dijo que "Hey Jude" era digno de un lado A, "pero podríamos haber tenido ambos". [56] En 1980, dijo Playboy todavía no estaba de acuerdo con la decisión. [57]
  3. ^ El clip promocional "Revolution" se incluye en las versiones de tres discos, titulado 1+, de la compilación de videos de 2015 de los Beatles 1. [95]
  4. ^ Refiriéndose a los "mensajes contradictorios" relacionados con esta letra, el autor Devin McKinney escribe que, aunque los Beatles estaban promocionando la "versión 'out'" que apareció en el single, en su clip promocional de septiembre de 1968, "John - cantando directamente en el cámara, mostrando los dientes en el momento crucial, seguido de 'out' con un 'in' enunciado muy claramente "[122].
  5. ^ La John Birch Society lo combinó con la pista del White Album de McCartney "Back in the U.R.S.S." como una prueba más de los sentimientos "prosoviéticos" de los Beatles. [125]
  6. ^ Marcus se estaba manifestando en Berkeley durante el fin de semana de la convención en Chicago. Recordó los mensajes contrastantes en "Revolution" y "Street Fighting Man": "[Los Beatles] nos ordenaban hacer las maletas y volver a casa, pero los Stones parecían estar diciendo que teníamos suerte si teníamos que luchar y un lugar para tomar una posición ". [61]
  7. ^ Escribiendo en La voz del pueblo, Richard Goldstein cuestionó la misma letra que una declaración de la posición de los Beatles: "Para ellos probablemente [estará bien]. Pero para el resto de nosotros, esas palabras pronunciadas con tan genial certeza deben parecer tan consoladoras como un tratado sobre las glorias del orgullo nacional escrito en 1939 ". [108]
  8. ^ Según el autor Peter Doggett, la película se centró en "la relación entre el poder político y la potencia del intérprete de rock, y su antítesis, el vacío de la fama como vehículo para la creación de imágenes". Godard originalmente había querido que Lennon interpretara el papel de León Trotsky. [141]
  9. ^ En su Piedra rodante entrevista con Wenner, posteriormente publicada en forma de libro como Lennon recuerda, dijo: "Realmente pensé. Que el amor nos salvaría a todos. Pero ahora estoy usando una insignia del Presidente Mao, así que ahí es donde está". [159] [160]
  10. ^ "Revolution" fue remezclado para el álbum de la banda sonora de 2006 Amor, que aparece en su totalidad en la versión de DVD-Audio y como una edición abreviada en el lanzamiento del CD. [171]
  11. ^ Una versión de "Help!" se había utilizado en 1985 en un comercial de Lincoln-Mercury. [175] Las grabaciones de otros artistas de "She Loves You" y "We Can Work It Out" también se habían utilizado ese año en comerciales para la filial española de Schweppes y Hewlett-Packard, respectivamente. [176]
  1. ^ aBCDu Noyer 1996, pág. 59.
  2. ^Doggett 2007, pág. 176.
  3. ^ Lifton, Dave (26 de agosto de 2015). "Revisando el primer lanzamiento de Apple de los Beatles, 'Revolution'". Rock clásico definitivo . Consultado el 9 de abril de 2020.
  4. ^ aBCMacDonald 1998, pág. 248.
  5. ^Philo 2015, págs. 138–39.
  6. ^ aBCD
  7. Burley, Leo (9 de marzo de 2008). "Jagger vs Lennon: los disturbios de Londres de 1968 proporcionaron el telón de fondo para una batalla real de rock'n'roll". El independiente . Consultado el 31 de agosto de 2010.
  8. ^Kurlansky 2005, págs. 219-20.
  9. ^
  10. Dülffer, Meike (26 de marzo de 2008). "1968 - ¿Un movimiento europeo?". eurotópicos. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2012. Consultado el 8 de octubre de 2010.
  11. ^Frontani 2007, pág. 173.
  12. ^Courrier 2009, págs. 204–05.
  13. ^Simonelli 2013, pág. 142.
  14. ^ aBSchaffner 1978, pág. 109.
  15. ^Quantick 2002, págs. 16-17.
  16. ^ aBTurner, 2012, pág. 191.
  17. ^Womack 2014, págs. 760–61.
  18. ^Los Beatles 2000, pág. 298.
  19. ^MacDonald 1998, págs. 247–48.
  20. ^Ingham 2006, pág. 201.
  21. ^ aBEverett 1999, pág. 173.
  22. ^ aBCHertsgaard 1996, pág. 248.
  23. ^MacDonald 1998, pág. 248fn.
  24. ^MacDonald 1998, pág. 247.
  25. ^Gould 2007, pág. 481.
  26. ^Doggett 2007, pág. 175.
  27. ^Barrow & amp Bextor 2004, pág. 74.
  28. ^Lewisohn 2005, págs. 135–36.
  29. ^
  30. "The Beatles (White Album) [Super Deluxe] de The Beatles".
  31. ^ aBLewisohn 2005, pág. 136.
  32. ^Wenner 2000, págs. 110-11.
  33. ^Womack 2014, pág. 761.
  34. ^Everett 1999, pág. 174.
  35. ^ aBEmerick y amp Massey 2006, pág. 243.
  36. ^Winn 2009, págs. 171–73.
  37. ^ aBC
  38. Kreps, Daniel (27 de febrero de 2009). "The Beatles 'Experimental' Revolution 1 (Take 20) 'Surfaces". Piedra rodante . Consultado el 12 de septiembre de 2010.
  39. ^ aBC
  40. McKinney, Devin (24 de febrero de 2009). "'Revolución 1' en la cabeza". HeyDullBlog. Consultado el 12 de septiembre de 2010.
  41. ^Winn 2009, pág. 173.
  42. ^Lewisohn 2005, pág. 135.
  43. ^
  44. Howlett, Kevin (2018). Libro de los Beatles Super Deluxe. Apple Corps. págs. Sección "Pista por pista", sin números de página.
  45. ^Winn 2009, pág. 180.
  46. ^Lewisohn 2005, págs. 136–38.
  47. ^Everett 1999, págs. 174–75.
  48. ^Lewisohn 2005, págs. 138–39.
  49. ^MacDonald 1998, pág. 250.
  50. ^Womack 2014, págs. 759, 761.
  51. ^Lewisohn 2000, págs. 288–89.
  52. ^Fortnam 2014, pág. 44.
  53. ^ aB
  54. Unterberger, Richie. "La revolución de los Beatles" ". Toda la música . Consultado el 29 de agosto de 2010.
  55. ^Riley 2011, pág. 406.
  56. ^ aBEverett 1999, pág. 178.
  57. ^Emerick y amp Massey 2006, pág. 253.
  58. ^ aBCDMacDonald 1998, pág. 259.
  59. ^
  60. Pollack, Alan W. (1997). "Notas sobre 'Revolución' y 'Revolución 1'". Paisajes sonoros. Consultado el 12 de septiembre de 2010.
  61. ^Lewisohn 2000, pág. 289.
  62. ^Ingham 2006, pág. 202.
  63. ^Hertsgaard 1996, pág. 249.
  64. ^Wenner 2000, pág. 110.
  65. ^Sheff 2000, pág. 187.
  66. ^Miles 2001, pág. 307.
  67. ^Turner, 2012, pág. 248.
  68. ^Greene 2016, pág. 50.
  69. ^ aBCPhilo 2015, pág. 138.
  70. ^Norman 2008, pág. 554.
  71. ^ aBCGould 2007, págs. 493–94.
  72. ^ aBLewisohn 2005, pág. 152.
  73. ^Doggett 2007, pág. 173.
  74. ^Frontani 2007, pág. 166.
  75. ^Greene 2016, pág. 43.
  76. ^Schaffner 1978, pág. 111.
  77. ^
  78. Irvin, Jim (marzo de 2007). "¡El Big Bang!". Mojo. pag. 79.
  79. ^Schaffner 1978, pág. 108.
  80. ^ aBSpizer 2003, pág. 32.
  81. ^Miles 2001, pág. 314.
  82. ^Lewisohn 2005, pág. 163.
  83. ^Spizer 2003, pág. 102.
  84. ^
  85. Petty John, Marge (18 de enero de 1969). "George explica lo que sucede". Las noticias matutinas de Dallas.
  86. ^ aBCWiener 1991, pág. 61.
  87. ^Miles 2001, pág. 309.
  88. ^Lewisohn 2000, págs. 296–97.
  89. ^Unterberger 2006, pág. 212.
  90. ^Greene 2016, pág. 52.
  91. ^Riley 2011, págs. 412-13.
  92. ^ aBSpizer 2003, pág. 36.
  93. ^ aBWinn 2009, pág. 208.
  94. ^ aB
  95. McCormick, Neil (11 de noviembre de 2015). "¿Los Beatles inventaron el video pop?". El Telégrafo diario . Consultado el 26 de marzo de 2019.
  96. ^ aBFortnam 2014, pág. 41.
  97. ^Spizer 2003, pág. 35.
  98. ^ aBMacDonald 1998, pág. 249fn.
  99. ^Miles 2001, págs.309, 310.
  100. ^Spizer 2003, págs. 35, 36.
  101. ^Winn 2009, págs. 208–09, 223.
  102. ^
  103. Bianculli, David (15 de octubre de 2010). "'La historia sin censura' de los hermanos Smothers". npr.org. Consultado el 29 de junio de 2019.
  104. ^ aBGreene 2016, págs.52, 199.
  105. ^
  106. Lloyd, Robert (20 de abril de 2018). "Viendo 'The Smothers Brothers', 'Laugh-In' y la Convención Nacional Demócrata". Los Angeles Times . Consultado el 30 de junio de 2019.
  107. ^
  108. Dillon, John (26 de agosto de 2013). "Cómo 'Hey Jude' marcó un cambio para los Beatles, Estados Unidos y la música". El Atlántico . Consultado el 26 de marzo de 2019.
  109. ^
  110. Rowe, Matt (18 de septiembre de 2015). "The Beatles 1 se reeditará con nuevos audio remixes y videos". El Informe Morton . Consultado el 2 de enero de 2016.
  111. ^
  112. Welch, Chris (31 de agosto de 1968). "¡Sí, crecen en ti!". Creador de melodías. pag. 17.
  113. ^
  114. Johnson, Derek (31 de agosto de 1968). "Los Beatles 'Hey Jude' / 'Revolution' (Apple)". NME. pag. 6.
  115. ^
  116. Sutherland, Steve, ed. (2003). Originales de NME: Lennon. Londres: IPC Ignite !. pag. 51.
  117. ^
  118. "Revisiones de registro de caja de efectivo". Caja de efectivo. 7 de septiembre de 1968. p. 20.
  119. ^ aBCDGreene 2016, pág. 51.
  120. ^Marsh 1989, pág. 424.
  121. ^Ingham 2006, págs. 201–02.
  122. ^
  123. Alexander, Phil y col. (Julio de 2006). "Las 101 mejores canciones de los Beatles". Mojo. pag. 90.
  124. ^ aBCDWomack 2014, pág. 760.
  125. ^Gendron 2002, págs. 216-18.
  126. ^Wiener 1991, págs. 37–38.
  127. ^Norman 2008, págs. 553–54.
  128. ^ aBMcKinney 2003, pág. 216.
  129. ^ aBCWiener 1991, pág. 60.
  130. ^Kurlansky 2005, págs. 352–53.
  131. ^ aBFrontani 2007, pág. 204.
  132. ^ aBGould 2007, pág. 494.
  133. ^Wiener 1991, págs. 60–61.
  134. ^Courrier 2009, págs. 205–06.
  135. ^Simonelli 2013, págs. 143–44.
  136. ^Du Noyer 1996, pág. 58.
  137. ^Philo 2015, pág. 139.
  138. ^Philo 2015, págs. 138–39 Simonelli 2013, pág. 145.
  139. ^McKinney 2003, pág. 217.
  140. ^ aBWiener 1991, págs. 61–62.
  141. ^MacDonald 1998, págs. 248–49.
  142. ^McKinney 2003, pág. 382.
  143. ^Kurlansky 2005, pág. 353.
  144. ^Courrier 2009, pág. 207.
  145. ^ aBCWiener 1991, pág. 63.
  146. ^Ingham 2006, págs. 50–51.
  147. ^
  148. Harris, John (2003). "Cruel Britannia". Mojo Special Limited Edition: 1000 Days of Revolution (Los últimos años de The Beatles: del 1 de enero de 1968 al 27 de septiembre de 1970). Londres: Emap. págs. 41, 44–45.
  149. ^Schaffner 1978, pág. 107.
  150. ^Miles 2001, pág. 312.
  151. ^Doggett 2011, pág. 55.
  152. ^Gendron 2002, págs. 215, 216–18.
  153. ^Riley 2011, pág. 413.
  154. ^Gould 2007, págs. 494, 495.
  155. ^Frontani 2007, págs. 198–99.
  156. ^Doggett 2007, pág. 196.
  157. ^
  158. Wenner, Jann S. (21 de diciembre de 1968). "Crítica: 'Álbum blanco' de los Beatles". Piedra rodante. pag. 10. Consultado el 26 de junio de 2019.
  159. ^MacDonald 1998, pág. 23.
  160. ^Doggett 2007, págs. 170–71.
  161. ^Wiener 1991, pág. 79.
  162. ^Frontani 2007, pág. 250.
  163. ^ aBDoggett 2007, pág. 171.
  164. ^
  165. Logan, Nick (14 de diciembre de 1968). "Nina Simone llega con un mensaje. La más importante del mundo". NME. pag. 5.
  166. ^Wiener 1991, pág. 62.
  167. ^Doggett 2007, págs. 201–02.
  168. ^Wiener 1991, págs. 62–63.
  169. ^Courrier 2009, pág. 206.
  170. ^Los Beatles 2000, pág. 299.
  171. ^ aBTurner, 2012, pág. 192.
  172. ^Schaffner 1978, págs. 109-10.
  173. ^ aBCWinn 2009, pág. 228.
  174. ^Frontani 2007, págs. 204–05.
  175. ^Simonelli 2013, págs. 144–45.
  176. ^Winn 2009, págs. 228, 229.
  177. ^Frontani 2007, págs. 205–06.
  178. ^Doggett 2007, pág. 200.
  179. ^Schaffner 1978, pág. 110.
  180. ^Doggett 2011, pág. 89.
  181. ^MacDonald 1998, págs. 2, 303.
  182. ^Du Noyer 1996, págs. 59–60.
  183. ^Wenner 2000, pág. 111.
  184. ^Doggett 2007, págs. 400–01.
  185. ^Schaffner 1978, pág. 146.
  186. ^Riley 2011, págs. 537–38.
  187. ^Doggett 2007, págs. 4-5.
  188. ^Courrier 2009, pág. 205.
  189. ^Du Noyer 1996, pág. 60.
  190. ^Winn 2009, págs. 187–88.
  191. ^Spizer 2003, págs. 185–86.
  192. ^Lewisohn 2005, pág. 194.
  193. ^Ingham 2006, págs. 72, 201.
  194. ^Winn 2009, pág. 188.
  195. ^Badman 2001, pág. 134.
  196. ^Unterberger 2006, pág. 167.
  197. ^Womack 2014, pág. 918.
  198. ^Womack 2014, pág. 377.
  199. ^ aBDoggett 2011, pág. 289.
  200. ^ aB
  201. Doyle, Jack (27 de julio de 2009). "Nike y los Beatles, 1987-1989". La excavación de la historia del pop . Consultado el 12 de septiembre de 2010.
  202. ^ aBBadman 2001, pág. 387.
  203. ^
  204. Associated Press (5 de agosto de 1987). "Nike no descartará la melodía de los Beatles". Eugene Register-Guard. pag. 7B.
  205. ^ aB
  206. Pareles, Jon (5 de agosto de 1987). "Nike llama a los Beatles traje infundado". Los New York Times . Consultado el 12 de septiembre de 2010.
  207. ^Quantick 2002, pág. 142.
  208. ^ aB
  209. Fontenot, Robert. "Las canciones de los Beatles: 'Revolution' - La historia de esta canción clásica de los Beatles". oldies.about.com. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2015. Consultado el 15 de junio de 2019.
  210. ^
  211. White, Timothy (noviembre de 1987). "George Harrison: reconsiderado". Músico. págs. 58–59.
  212. ^
  213. Kozinn, Allan (10 de noviembre de 1989). "Los Beatles y el sello discográfico alcanzan el pacto y el traje final". Los New York Times . Consultado el 20 de agosto de 2010.
  214. ^
  215. "Los fundamentos de la historia empresarial: 100 eventos que dieron forma a un siglo: números 100 a 81". TheStreet.com. 19 de mayo de 1999. Consultado el 5 de septiembre de 2010.
  216. ^
  217. Cuaresma, Jason (5 de julio de 2018). "Ciencia ficción: una breve historia de los gemelos Thompson". Revoluciones por minuto. hardrock.com. Consultado el 16 de junio de 2019.
  218. ^
  219. Fulton, Rick (10 de abril de 2015). "Ocho leyendas del pop los Thomson Twins sobre tocar Live Aid. Con Madonna como cantante de apoyo". Registro diario . Consultado el 16 de junio de 2019.
  220. ^
  221. Cornell, Jeff (13 de julio de 2015). "Live Aid cumple 30 años: U2, Madonna, Led Zeppelin Reunion & amp More Highlights". Cartelera . Consultado el 16 de junio de 2019.
  222. ^
  223. Patterson, Thom (7 de junio de 2017). "Live Aid: ¿Dónde están ahora?". cnn.com. Consultado el 16 de junio de 2019.
  224. ^ aB
  225. Beets, Greg (28 de noviembre de 2004). "Música: Ayuda de vida (WSM) ". La crónica de Austin . Consultado el 16 de junio de 2019.
  226. ^
  227. Te Koha, Nui (29 de noviembre de 2017). "El líder de Thompson Twins, Tom Bailey, dice que el mundo empresarial ha domesticado el rock and roll". Heraldo del sol . Consultado el 16 de junio de 2019.
  228. ^ aB
  229. Thomas, Bryan (8 de mayo de 2017). "Dices que quieres una 'Revolución': Thompson Twins y los 'videos más solicitados' de 1986". Vuelo nocturno . Consultado el 16 de junio de 2019.
  230. ^
  231. Peel, Ian (septiembre de 2018). "Por los días futuros: entrevista a Tom Bailey". Pop clásico . Consultado el 16 de junio de 2019.
  232. ^ aB
  233. "Thompson Twins - Revolution". officialcharts.com. Consultado el 24 de septiembre de 2012.
  234. ^ aB
  235. Wiederhorn, Jon (1 de noviembre de 2001). "Stone Temple Pilots lanzan 'revolución' para las víctimas del WTC". Noticias MTV. Consultado el 17 de junio de 2019.
  236. ^
  237. "Mainstream Rock Tracks (1 de diciembre de 2001)". Cartelera. 1 de diciembre de 2001. p. 95. Consultado el 8 de abril de 2020.
  238. ^Quantick 2002, págs. 190–92.
  239. ^Schaffner 1978, págs. 115-16.
  240. ^Doggett 2007, págs. 305–06.
  241. ^Womack 2014, pág. 762.
  242. ^MacDonald 1998, págs. 245, 259.
  243. ^Spizer 2003, pág. 114.
  244. ^
  245. "Cartas australianas Go-Set - 9 de octubre de 1968". poparchives.com.au. Consultado el 11 de marzo de 2019.
  246. ^
  247. "Los Beatles". Sabor de Nueva Zelanda. Consultado el 11 de marzo de 2019.
  248. ^
  249. "The Beatles: Awards" & gt "Billboard Singles". Toda la música. Archivado desde el original el 2 de junio de 2012. Consultado el 11 de marzo de 2019.
  250. ^
  251. Hoffmann, Frank (1983). Gráficos de singles de Cash Box, 1950–1981. Metuchen, Nueva Jersey: The Scarecrow Press. págs. 32–34.
  252. ^
  253. Goberman, Andy (edición del gráfico) (28 de septiembre de 1968). "100 Top Pops" (PDF). Récord mundial. pag. 33. Consultado el 25 de marzo de 2019.
  254. ^
  255. "Gráficos de Nueva Zelanda". charts.nz. Consultado el 24 de septiembre de 2012.
  • Badman, Keith (2001). The Beatles Diary Volume 2: After the Break-Up 1970-2001. Londres: Omnibus Press. ISBN978-0-7119-8307-6.
  • Barrow, Tony Bextor, Robin (2004). Newby, Julian (ed.). Paul McCartney: de vez en cuando. Milwaukee, WI: Hal Leonard. ISBN978-0-634-06919-2.
  • Los Beatles (2000). Antología de los Beatles . San Francisco, CA: Chronicle Books. ISBN978-0-8118-2684-6.
  • Mensajero, Kevin (2009). Paraíso artificial: el lado oscuro del sueño utópico de los Beatles. Westport, CT: Praeger. ISBN978-0-313-34586-9.
  • Doggett, Peter (2007). Se está produciendo un motín: revolucionarios, estrellas del rock y el auge y la caída de la contracultura de los sesenta. Edimburgo, Reino Unido: Canongate Books. ISBN978-1-84195-940-5.
  • Doggett, Peter (2011). Nunca me das tu dinero: The Beatles después de la ruptura. Nueva York, NY: It Books. ISBN978-0-06-177418-8.
  • Du Noyer, Paul (octubre de 1996). "Diez minutos que sacudieron al mundo - Hey Jude / Revolution: obra maestra, punto de inflexión". Mojo. págs. 54–60.
  • Emerick, Geoff Massey, Howard (2006). Aquí, allá y en todas partes: mi vida grabando la música de los Beatles. Nueva York, NY: Gotham. ISBN978-1-59240-179-6.
  • Everett, Walter (1999). Los Beatles como músicos: Revólver a través de la antología. Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN978-0-19-512941-0.
  • Fortnam, Ian (octubre de 2014). "Dices que quieres una revolución . ". Rock clasico. págs. 33–46.
  • Frontani, Michael R. (2007). The Beatles: imagen y medios . Jackson, MS: Prensa de la Universidad de Mississippi. ISBN978-1-57806-965-1.
  • Gendron, Bernard (2002). Entre Montmartre y el Mudd Club: música popular y vanguardia. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN978-0-226-28737-9.
  • Gould, Jonathan (2007). Can't Buy Me Love: The Beatles, Gran Bretaña y Estados Unidos. Nueva York, NY: Harmony Books. ISBN978-0-307-35337-5.
  • Greene, Doyle (2016). Rock, contracultura y vanguardia, 1966-1970: cómo los Beatles, Frank Zappa y Velvet Underground definieron una era. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland. ISBN978-1-4766-6214-5.
  • Hertsgaard, Mark (1996). Un día en la vida: la música y el arte de los Beatles. Londres: Pan Books. ISBN0-330-33891-9.
  • Ingham, Chris (2006). La guía aproximada de los Beatles. Londres: Rough Guides / Penguin. ISBN978-1-84836-525-4.
  • Kurlansky, Mark (2005). 1968: el año que sacudió al mundo. Nueva York, NY: Random House. ISBN978-0-345455826.
  • Lewisohn, Mark (2000) [1992]. La crónica completa de los Beatles. Londres: Hamlyn. ISBN978-0-600-60033-6.
  • Lewisohn, Mark (2005) [1988]. Sesiones completas de grabación de los Beatles: la historia oficial de Abbey Road años 1962-1970. Londres: Libros de recompensas. ISBN978-0-7537-2545-0.
  • MacDonald, Ian (1998). Revolution in the Head: The Beatles 'Records y los años sesenta. Londres: Pimlico. ISBN978-0-7126-6697-8.
  • Marsh, Dave (1989). The Heart of Rock & amp Soul: Los 1001 mejores singles jamás creados. Nueva York, NY: New American Library. ISBN978-0-452-26305-5.
  • McKinney, Devin (2003). Círculos mágicos: Los Beatles en los sueños y la historia. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN0-674-01202-X.
  • Miles, Barry (2001). The Beatles Diary Volume 1: The Beatles Years (Los años de los Beatles). Londres: Omnibus Press. ISBN0-7119-8308-9.
  • Norman, Philip (2008). John Lennon: La vida. Nueva York, NY: Ecco. ISBN978-0-06-075402-0.
  • Philo, Simon (2015). Invasión británica: las contracorrientes de la influencia musical. Lanham, MD: Rowman y Littlefield. ISBN978-0-8108-8626-1.
  • Quantick, David (2002). Revolution: The Making of the Beatles 'White Album. Chicago, IL: A Cappella Books. ISBN1-55652-470-6.
  • Riley, Tim (2011). Lennon: el hombre, el mito, la música: la vida definitiva. Londres: Random House. ISBN978-0-7535-4020-6.
  • Schaffner, Nicholas (1978). Los Beatles para siempre. Nueva York, NY: McGraw-Hill. ISBN0-07-055087-5.
  • Sheff, David (2000) [1981]. Todo lo que estamos diciendo: la última gran entrevista con John Lennon y Yoko Ono. Nueva York, NY: St. Martin's Press. ISBN0-312-25464-4.
  • Simonelli, David (2013). Héroes de la clase trabajadora: la música rock y la sociedad británica en las décadas de 1960 y 1970. Lanham, MD: Lexington Books. ISBN978-0-7391-7051-9.
  • Spizer, Bruce (2003). Los Beatles en Apple Records. Nueva Orleans, LA: 498 Productions. ISBN0-9662649-4-0.
  • Turner, Steve (2012) [1994]. A Hard Day's Write: Las historias detrás de cada canción de los Beatles. Londres: Carlton. ISBN978-1-78097-096-7.
  • Unterberger, Richie (2006). Los Beatles inéditos: música y cine. San Francisco, CA: Backbeat Books. ISBN978-0-87930-892-6.
  • Wenner, Jann S. (2000). Lennon Remembers (entrevista completa de la entrevista de 1970 de Lennon en Piedra rodante revista). Londres: Verso. ISBN1-85984-600-9.
  • Wiener, Jon (1991). Ven juntos: John Lennon en su tiempo. Urbana, IL: Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN978-0-252-06131-8.
  • Winn, John C. (2009). That Magic Feeling: The Beatles 'Recorded Legacy, Volume Two, 1966-1970. Nueva York, NY: Three Rivers Press. ISBN978-0-307-45239-9.
  • Womack, Kenneth (2014). The Beatles Encyclopedia: Everything Fab Four (Todo Fab Four). Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN978-0-313-39171-2.

200 ms 13.9% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 160 ms 11.1% tipo 80 ms 5.6% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 60 ms 4.2% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getAllExpandedArguments 60 ms 4.2% makeMessage 40 ms 2.8% lscboxCallback 2.8 % [otros] 240 ms 16,7% Número de entidades de Wikibase cargadas: 1/400 ->


Lo que todas las generaciones se equivocan con respecto al sexo

Era enero de 1964 y Estados Unidos estaba al borde de la agitación cultural. En menos de un mes, los Beatles aterrizarían en JFK por primera vez, proporcionando una salida para el entusiasmo hormonal de las adolescentes de todo el mundo. La primavera anterior, Betty Friedan había publicado La mística femenina, dando voz a la languidez de las amas de casa de clase media e impulsando el feminismo de la segunda ola en el proceso. En gran parte del país, la píldora todavía estaba disponible solo para mujeres casadas, pero, no obstante, se había convertido en un símbolo de una nueva sexualidad libre.

Y en las oficinas de TIME, al menos un escritor no estaba muy contento con eso. Estados Unidos estaba atravesando una revolución ética, argumentó la revista en un ensayo de portada de 5000 palabras sin firma, que había dejado a los jóvenes moralmente en el mar.

El artículo describía una nación inundada de sexo: en su música pop y en el escenario de Broadway, en la literatura de escritores como Norman Mailer y Henry Miller, y en el tocador de look-but-don & rsquot-touch del Playboy Club, que había inaugurado cuatro años antes. "Los griegos que han crecido con el recuerdo de Afrodita sólo pueden mirar boquiabiertos a la diosa estadounidense, sedosa y semidesnuda, en un millón de anuncios", declaró la revista.

Pero lo que más preocupaba era la "constante evolución de las costumbres [sociales]" que describía el artículo, lo que significaba que la moral sexual, una vez fija y dominante, era ahora "privada y relativa" una cuestión de interpretación individual. El sexo ya no es motivo de consternación, sino motivo de celebración. Su presencia no es lo que hace a una persona moralmente sospechosa, sino su ausencia.

Es posible que el ensayo se haya publicado hace medio siglo, pero las preocupaciones que suscita continúan cobrando gran importancia en la cultura estadounidense actual. Los temores de TIME & rsquos 1964 sobre los efectos psicológicos a largo plazo del sexo en la cultura popular (& ldquono uno realmente puede calcular el efecto que esta exposición está teniendo en las vidas y mentes individuales & rdquo) reflejan las preocupaciones de hoy & rsquos sobre los impactos de la pornografía en Internet y los videos de Miley Cyrus. Sus descripciones de "fiestas de champán para adolescentes" y "sostenes acolchados para niños de doce años" podrían haberse extraído de cualquier número de artículos contemporáneos sobre la sexualización de los niños.

Podemos ver los primeros rastros del pánico de finales de la década de 2000 sobre la "cultura del enganche" en sus observaciones sobre el auge del sexo prematrimonial en los campus universitarios. Incluso los furor legales que detalla se sienten sorprendentemente contemporáneos. La historia de 1964 hace referencia al arresto de una madre de Cleveland por dar información sobre el control de la natalidad a "su hija delincuente". En septiembre de 2014, una madre de Pensilvania fue sentenciada a un mínimo de 9 meses de prisión por comprar ilegalmente la receta de su hija de 16 años. medicamento para interrumpir un embarazo no deseado.

Pero lo que se siente más moderno en el ensayo es su convicción de que mientras las rebeliones del pasado eran necesarias y valientes, los cambios sociales de hoy y rsquos han ido demasiado lejos. El editorial de 1964 se tituló & ldquoThe Second Sexual Revolution & rdquo & mdash como un guiño a los trastornos sociales que habían ocurrido 40 años antes, a raíz de la devastadora estela de la Primera Guerra Mundial, cuando la juventud en llamas enterró la era victoriana y se ungió a sí misma como la era del jazz. luego, argumentó TIME, los jóvenes tenían algo verdaderamente opresivo contra lo que levantarse. Los rebeldes de la década de 1960, por otro lado, solo tenían los "restos maltrechos" de un código moral que desafiar. & ldquoEn la década de 1920, alabar la libertad sexual todavía era indignante, & rdquo opinó la revista, & ldquotoday el sexo simplemente ya no es impactante. & rdquo

Hoy en día, los revolucionarios sexuales de la década de 1960 suelen ser retratados como valientes y atrevidos, y sus predecesores en la década de 1920 son olvidados. Pero la historia general de un pasado opresivo y un presente libertino y fuera de control se ha mantenido constante. Como periódico australiano La edad advirtió en 2009: & ldquo [m] todos los adolescentes y adultos jóvenes han convertido el mantra del sexo libre de la década de 1970 en un estilo de vida, y las generaciones mayores simplemente no tienen ni idea. & rdquo

Lo cierto es que el pasado no está tan castrado, ni el presente tan sensacionalista, como sugieren las historias que nos contamos sobre cada uno de ellos. Contrariamente al famoso poema de Philip Larkin, el sexo prematrimonial no comenzó en 1963. La "revolución" que ahora asociamos con finales de los sesenta y principios de los setenta fue más un proceso incremental. evolución: puesto en marcha tanto por la publicación de Marie Stopes & rsquos Amor casado en 1918, o el descubrimiento de que la penicilina podría usarse para tratar la sífilis en 1943, como lo fue la aprobación de la píldora por la FDA y rsquos en 1960. La década de 1950 no fue tan abotonada como nos gusta pensar, y tampoco la década que la siguió. un & ldquofree love & rdquo gratis para todos.

De manera similar, las vidas sexuales de los adolescentes y veinteañeros actuales no son tan diferentes de las de sus padres Generación X y Boomer. Un estudio publicado en The Journal of Sex Research Este año descubrió que, aunque los jóvenes de hoy tienen más probabilidades de tener relaciones sexuales con una cita casual, un extraño o un amigo que sus contrapartes de hace 30 años, no tienen más parejas sexuales y mdash o, para el caso, más sexo y mdash que sus padres. hizo.

Esto no quiere decir que el mundo siga siendo exactamente como era en 1964. Si los moralistas entonces estaban preocupados por el surgimiento de lo que ellos llamaron & ldquopermissividad con afecto & rdquo & mdash, es decir, la creencia de que el amor excusaba el sexo prematrimonial y ndash, tales preocupaciones ahora parecen divertidamente viejas. -de moda. El amor ya no es un prerrequisito para la intimidad sexual y tampoco es la intimidad un prerrequisito para el sexo. Para las personas nacidas después de 1980, la ética sexual más importante no se trata de cómo o con quién tienes relaciones sexuales, sino de la mentalidad abierta. Como dijo un joven entre los cientos que entrevisté para mi próximo libro sobre política sexual contemporánea, un trabajador de un centro de llamadas de 32 años de Londres, dijo: "Nada debe ser visto como extraño o despreciado como incorrecto".

Pero Estados Unidos tampoco se ha transformado en la "cultura de afirmación del sexo" que el TIEMPO predijo hace medio siglo. Hoy, al igual que en 1964, el sexo está en todas nuestras pantallas de televisión, en nuestra literatura e infundido en los ritmos de la música popular. Una vida sexual rica es tanto una necesidad como un complemento de moda, promovida como la clave para la buena salud, la vitalidad psicológica y las relaciones íntimas sólidas. Pero el sexo también sigue siendo visto como una fuerza pecaminosa y corruptora: una visión que es visible en las batallas ideológicas en curso sobre el aborto y el control de la natalidad, los discursos sobre la educación sobre la abstinencia y el tratamiento de las sobrevivientes de violación y agresión sexual.

Si los revolucionarios sexuales de la década de 1960 cometieron un error, fue al suponer que estas dos ideas y que el sexo es el origen de todo pecado, y que es la fuente de la trascendencia humana, eran inherentemente opuestas y que uno podía ser superado por persiguiendo al otro. La "revolución sexual de un segundo de segundo" fue más que un simple cambio en el comportamiento sexual. Fue un cambio de ideología: un rechazo de un orden cultural en el que se tenían todo tipo de relaciones sexuales (los embarazos no casados ​​estaban en aumento décadas antes de la llegada de la píldora), pero el único tipo de sexo era aceptable haber sido casado, misionero y entre un hombre y una mujer. Si esto era opresión, seguía que hacer lo contrario & mdash, es decir, tener mucho sexo, de muchas formas diferentes, con quien quisieras & mdash sería libertad.

Pero hoy en día, los veinteañeros no se distinguen simplemente por su ética de apertura mental. También tienen una visión diferente de lo que constituye la libertad sexual, una que refleja las nuevas reglas y regulaciones sociales que sus padres y abuelos involuntariamente ayudaron a moldear.

Los millennials están locos por la vergüenza, la homofobia y la cultura de la violación, sí. Pero también critican la noción de que ser liberado sexualmente significa tener cierto tipo y cantidad de sexo. "Todavía existe la opinión de que tener relaciones sexuales es un logro de alguna manera", observa Courtney, una estratega de medios digitales de 22 años que vive en Washington DC. & ldquoPero yo no quiero ser solo sexualmente positivo. Quiero ser "bueno para el sexo" y "positivo". Y para Courtney, eso significa resistir la tentación de tener sexo con ella. doesn & rsquot querer, incluso si lo tuviera la haría parecer (y sentirse) más progresista.

En 1964, TIME observó una contradicción similar en la batalla por la libertad sexual, y señaló que aunque la nueva ética había aliviado algo de la presión para abstenerse del sexo, la "compulsión competitiva de demostrar que uno mismo es una máquina sexual aceptable" había creado un nuevo tipo de culpa sexual. : la culpa de no ser sexual suficiente.

A pesar de todas nuestras afirmaciones de apertura mental, ambas formas de ansiedad todavía están vivas y bien hoy y eso y rsquos no es solo una función del exceso o de la represión. Es una consecuencia de una contradicción que aún tenemos que encontrar una forma de resolver y que se encuentra en el corazón de la regulación sexual en nuestra cultura: la sensación de que el sexo puede ser lo mejor o lo peor, pero siempre es importante, siempre. importante y siempre fundamental para quiénes somos.

Es una contradicción que todavía podríamos enfrentar hoy, y hacerlo podría ser la clave para nuestra liberación final.

Rachel Hills es una periodista residente en Nueva York que escribe sobre género, cultura y la política de la vida cotidiana. Su primer libro, El mito del sexo: la brecha entre nuestras fantasías y la realidad, será publicado por Simon & amp Schuster en 2015.


En el estudio

"Revolution" presentó la mayor distorsión en cualquier grabación de los Beatles, particularmente en las guitarras gemelas de tono fuzz conectadas directamente al escritorio de Abbey Road y deliberadamente tocadas alto para sobrecargar los medidores.

El 9 de julio de 1968, tras una nueva versión de "Ob-La-Di, Ob-La-Da", los Beatles comenzaron la nueva versión de "Revolution", ensayando la canción y probando el nuevo arreglo.

Aunque el ensayo fue grabado, al día siguiente limpiaron la cinta y grabaron 10 tomas de nuevo, con palmadas y otra pista de batería sobregrabada después. La batería era tan contundente como las guitarras se distorsionaban, comprimiéndose y pasando por limitadores para dar un aire claustrofóbico.

John Lennon también agregó sus dos pistas vocales en este día. Hizo doble seguimiento de las palabras clave durante la canción, dejando algún que otro error para enfatizar el sonido espontáneo de la grabación, y también agregó la introducción a gritos.

El 11 de julio se incorporaron el bajo y el piano eléctrico, este último interpretado por el músico de sesión estrella Nicky Hopkins. 'Revolution' se completó al día siguiente (o, más exactamente, en la mañana del 13 de julio la sesión comenzó a la medianoche), con otra parte de bajo y algo más de guitarra solista, interpretada por McCartney y Lennon.


Los años 60 se convierten en una época de revolución social y malestar

Este es Rich Kleinfeldt. Y este es Stan Busby con LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN - un programa de inglés especial de la VOA sobre la historia de los Estados Unidos.

Hoy, contamos sobre la vida en los Estados Unidos durante la década de 1960.

La década de 1960 comenzó con la elección del primer presidente nacido en el siglo XX: John Kennedy. Para muchos estadounidenses, el joven presidente fue el símbolo de un espíritu de esperanza para la nación. Cuando Kennedy fue asesinado en 1963, muchos sintieron que sus esperanzas también murieron. Esto fue especialmente cierto en el caso de los jóvenes y los miembros y partidarios de grupos minoritarios.

Un tiempo de inocencia y esperanza pronto comenzó a parecer un tiempo de ira y violencia. Más estadounidenses protestaron para exigir el fin del trato injusto a los ciudadanos negros. Más protestaron para exigir el fin de la guerra en Vietnam. Y más protestaron para exigir plena igualdad para las mujeres.

A mediados de la década de 1960, se había vuelto casi imposible para el presidente Lyndon Johnson abandonar la Casa Blanca sin enfrentarse a los manifestantes contra la guerra de Vietnam. En marzo de 1968 anunció que no se postularía para otro mandato.

Además del presidente John Kennedy, otros dos líderes influyentes fueron asesinados durante la década de 1960. El líder de los derechos civiles Martin Luther King Junior recibió un disparo en Memphis, Tennessee en 1968. Varias semanas después, Robert Kennedy, el hermano de John Kennedy, recibió un disparo en Los Ángeles, California. Estaba haciendo campaña para ganar la nominación de su partido a la presidencia. Sus muertes provocaron disturbios en ciudades de todo el país.

Los disturbios y la violencia afectaron a muchos jóvenes estadounidenses. El efecto parecía especialmente malo por la época en que habían crecido. A mediados de la década de 1950, la mayoría de sus padres tenían trabajos bien remunerados. Expresaron satisfacción con sus vidas. Les enseñaron a sus hijos lo que se llamó valores de "clase media". Estos incluían la fe en Dios, el trabajo arduo y el servicio a su país.

Más tarde, muchos jóvenes estadounidenses comenzaron a cuestionar estas creencias. Sentían que los valores de sus padres no eran suficientes para ayudarlos a lidiar con las dificultades sociales y raciales de la década de 1960. Se rebelaron dejándose crecer el pelo y vistiendo ropas extrañas. Su descontento se expresó fuertemente en la música.

La música rock and roll se había vuelto muy popular en Estados Unidos en la década de 1950. Algunas personas, sin embargo, no lo aprobaron. Pensaron que era demasiado sexual. A estas personas les disgustaba aún más el rock and roll de los sesenta. Encontraron las palabras especialmente desagradables.

Los propios músicos pensaron que las palabras eran extremadamente importantes. Como dijo el cantante y compositor Bob Dylan, "No habría música sin la letra", Bob Dylan produjo muchas canciones de protesta social. Escribió canciones contra la guerra antes de que la guerra de Vietnam se convirtiera en un tema violento. Uno se llamaba Blowin 'in the Wind.

Además de las canciones de protesta social, la música rock and roll siguió siendo popular en Estados Unidos durante la década de 1960. El grupo más popular, sin embargo, no era estadounidense. Eran británicos, los Beatles, cuatro músicos de rock and roll de Liverpool.

Esa fue la canción de los Beatles I Want to Hold Your Hand. Salió a la venta en los Estados Unidos a fines de 1963. En cinco semanas, fue el disco más vendido en Estados Unidos.

Otras canciones, incluidas algunas de los Beatles, sonaban más revolucionarias. Hablaron de drogas y sexo, aunque no siempre abiertamente. "Haz lo tuyo" se convirtió en una expresión común. Significaba hacer lo que quisieras, sin sentirte culpable.

Quinientos mil jóvenes estadounidenses "hicieron lo suyo" en el festival de música de Woodstock en 1969. Se reunieron en una granja en el estado de Nueva York. Escucharon a músicos como Jimi Hendrix y Joan Baez, y a grupos como The Who y Jefferson Airplane. Woodstock se convirtió en un símbolo de la rebelión de los jóvenes contra los valores tradicionales. Los propios jóvenes fueron llamados "hippies". Los hippies creían que debería haber más amor y libertad personal en Estados Unidos.

En 1967, el poeta Allen Ginsberg ayudó a dirigir una reunión de hippies en San Francisco. Nadie sabe exactamente cuántas personas se consideraban hippies. Pero veinte mil asistieron a la reunión.

Otro líder del evento fue Timothy Leary. Fue profesor e investigador universitario. Leary instó a la multitud en San Francisco a "sintonizar y abandonar". Esto significaba que debían consumir drogas y dejar la escuela o su trabajo. Un fármaco que se utilizó en la década de 1960 fue la dietilamida del ácido lisérgico o L-S-D. L-S-D hace que el cerebro vea imágenes extrañas y coloridas. También puede causar daño cerebral. Algunas personas dicen que la canción de los Beatles Lucy in the Sky with Diamonds trata sobre L-S-D.

Mientras muchos estadounidenses escuchaban canciones sobre drogas y sexo, muchos otros miraban programas de televisión con valores familiares tradicionales. Estos incluyeron The Andy Griffith Show y The Beverly Hillbillies. En el cine, algunas películas capturaron el espíritu rebelde de la época. Estos incluyeron Doctor Strangelove y The Graduate. Otros ofrecieron escapar a través de aventuras de espías, como las películas de James Bond.

Muchos estadounidenses se negaron a sintonizar y abandonaron en la década de 1960. No participaron en la revolución social. En cambio, continuaron llevando una vida normal de trabajo, familia y hogar. Otros, los activistas de la sociedad estadounidense, estaban ocupados luchando por la paz y la justicia racial y social. Los grupos de mujeres, por ejemplo, buscaban la igualdad con los hombres. Querían tener las mismas oportunidades que los hombres para obtener una buena educación y un buen trabajo. También exigieron igual salario por igual trabajo.

Un libro muy popular sobre las mujeres en la América moderna se tituló The Feminine Mystique. Fue escrito por Betty Friedan y publicado en 1963. La idea conocida como mística femenina era la idea tradicional de que las mujeres solo tienen un papel que desempeñar en la sociedad. Deben tener hijos y quedarse en casa para criarlos. En su libro, Friedan instó a las mujeres a establecer una vida profesional propia.

A principios de los años sesenta, se nombró un comité para investigar la condición de la mujer. Fue dirigido por Eleanor Roosevelt. Ella fue una ex primera dama. Los hallazgos del comité ayudaron a conducir a nuevas reglas y leyes. La ley de derechos civiles de 1964 garantizó la igualdad de trato para todos los grupos. Esto incluyó a las mujeres. Sin embargo, después de que la ley entró en vigor, muchos activistas dijeron que no se estaba aplicando. La Organización Nacional de Mujeres, NOW, se inició en un esfuerzo por corregir el problema.

El movimiento por la igualdad de la mujer se conoció como movimiento de liberación de la mujer. Las activistas fueron llamadas "liberadoras de mujeres". Se llamaban "hermanas". Los primeros activistas eran generalmente mujeres blancas, ricas y liberales. Los activistas posteriores incluyeron mujeres de todas las edades, mujeres de color, ricas y pobres, con educación y sin educación. Actuaron juntas para ganar reconocimiento por el trabajo realizado por todas las mujeres en Estados Unidos.

Este programa de LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN fue escrito por Jeri Watson y producido por Paul Thompson. Este es Rich Kleinfeldt. Y este es Stan Busby. Únase a nosotros nuevamente la próxima semana para otro programa de inglés especial de la VOA sobre la historia de los Estados Unidos.


Línea de tiempo (Revolution '68)

Mayo-agosto 1968-2 La Revolución Francesa termina en la Francia anarcosindicalista. Se forma la Confederación Popular de Francia.

1968-Todas las posesiones francesas de ultramar declaran su independencia.

Octubre de 1968-julio de 1969-La Masacre de Tlatelolco ocurre el 2 de octubre en México, 10 días antes de que se supone que los Juegos Olímpicos de Verano se llevarán a cabo en la Ciudad de México. Alentados por la revolución en Francia estallan disturbios en México. Comienza la 2da Revolución Mexicana.

1969: Richard Nixon finaliza inmediatamente el reclutamiento y comienza a retirarse de Vietnam, EE. UU. Se retira 6 meses después de haber sido informado de que la guerra de Vietnam podría despertar el sentimiento revolucionario en EE. UU.

1969-En Brasil los revolucionarios secuestran a diplomáticos extranjeros, exigiendo la liberación de los revolucionarios encarcelados de la dictadura militar. Se aprueba la Ley Institucional Número Cinco, que desmantela el Congreso y deroga los derechos constitucionales. Aumenta la actividad revolucionaria clandestina.

Febrero-mayo de 1969-Finaliza la revolución italiana en la Italia anarcosindicalista. San Marino está integrado en la nueva Confederación Popular de Italia, pero los llamamientos a colectivizar la propiedad en el Vaticano conmocionan al mundo. Richard Nixon amenaza con declarar la guerra e invadir Italia si el Vaticano es absorbido. Los anarquistas italianos deciden dejarlo en paz.

Septiembre de 1969-julio de 1974-Guerra Civil Mexicana-El gobierno de transición se derrumba en septiembre dando lugar a facciones en guerra, las más prominentes de las cuales son el derechista Frente de Restauración Mexicana, los comunistas y los anarquistas. La URSS y Cuba se ponen del lado de los comunistas, mientras que Francia e Italia se ponen del lado de los anarquistas. Estados Unidos no se involucra directamente en la guerra, pero proporciona alguna asistencia financiera y de capacitación a los derechistas. Al final de la guerra civil ganan los anarquistas.

1971-N. Vietnam saquea Saigón. Tropas y embajadores estadounidenses evacuados de la embajada estadounidense. La monarquía de Laos es derrocada por los rebeldes de Pathet Lao más tarde ese mismo año. Khmer Rogue despide Phnom Penh. Estos eventos convencen a muchos estadounidenses de la derecha de que la teoría del dominó era correcta. COINTELPRO también se revela, lo que resulta en una serie de protestas y una mayor radicalización de la izquierda.

1972 - Comienzan los procedimientos de acusación contra Richard Nixon por permitir que continúe COINTELPRO. Nixon dimite. Spiro T. Agnew asume la presidencia y tomó al exsecretario de defensa de Nixon, Melvin Laird, como vicepresidente después de que muchos otros, incluido Nelson Rockefeller, se negaran. En las elecciones presidenciales de 1972, Spiro T. Agnew corre con Melvin Laird ese año contra George McGovern. Las acusaciones de soborno mientras Agnew era gobernador de Maryland surgen y arruinan su campaña. George McGovern gana en el deslizamiento de tierra más grande de la historia, ganando en todos los estados.

1973-El presidente George McGovern recorta la ayuda militar al Frente de Restauración Mexicano. La presidencia progresista de George McGovern ayuda a calmar a los manifestantes radicales. George McGovern adopta una actitud reconciliadora hacia Francia e Italia.

1974-La Revolución Latina estalla por primera vez en Brasil. Los anarquistas en Brasil reciben ayuda de Francia e Italia, así como voluntarios de todo el mundo. Los comunistas reciben ayuda de la Unión Soviética. George McGovern declara la neutralidad de Estados Unidos sobre Brasil, pero el gobierno brasileño recibe ayuda de Gran Bretaña.

1975-Revolución se derrama en Uruguay, así como en Guayana, Argentina, Bolivia, Perú y Paraguay.

1976-El presidente McGovern declara la doctrina McGovern, que afirma que la cooperación económica entre naciones no comunistas era la mejor solución para luchar contra el comunismo. Como Nixon nunca había abierto el comercio con China, el comercio aún estaba cortado con ellos. El presidente McGovern convence al primer ministro James Callaghan de Gran Bretaña de que ponga fin a la ayuda a la dictadura militar en Brasil. Ese año McGovern corre contra Ronald Reagan que no está de acuerdo con la doctrina McGovern. McGovern gana por un pequeño margen.


El bombardeo incendiario del mercado negro de 1968: revolución y racismo en Bloomington, Indiana

Manifestantes en el Desfile por la Paz de Jeannette Rankin el 15 de enero de 1968, cortesía de AP.

"Nunca ha habido un año como 1968, y es poco probable que vuelva a haber uno".& # 82111968: El año que sacudió al mundo

En el sentido más literal de la palabra, 1968 fue un año extraordinario. Incluso situado como estaba dentro de una década caracterizada por la agitación social y política, 1968 fue único en la gran cantidad de eventos transformadores: la Ofensiva Tet, los asesinatos de Martin Luther King, Jr. y Robert Kennedy, la misión Apolo 8, la lucha contra Protestas de la guerra de Vietnam, protestas contra la discriminación racial. La lista continua.

Si bien la mayoría de estos eventos ocurrieron en las costas este y oeste de los Estados Unidos, sería un error pensar que el Medio Oeste era inmune al espíritu revolucionario que barría la nación. De hecho, muchos de los movimientos observados a nivel nacional se desarrollaron dentro de los límites del campus de la Universidad de Indiana en Bloomington. Cuando los reclutadores de Dow Chemical Company (la empresa responsable de producir napalm para su uso en la guerra de Vietnam) visitaron el campus, cientos de estudiantes marcharon en protesta. A raíz de las objeciones a los estándares de evaluación de exclusión dibujados a lo largo de líneas de color, el concurso de IU Homecoming Queen fue cancelado permanentemente. Los estudiantes afroamericanos exigieron más representación en todos los aspectos de la vida del campus y organizaron una sentada en el Little 500. Esa sentada condujo directamente a la eliminación de los convenios discriminatorios de las fraternidades de la Universidad de Indiana.

Clarence & # 8220Rollo & # 8221 Turner en Little 500 Sit-in, Indiana University, Artubus (Bloomington, Indiana: 1968), accedió a Artubus Archives.

Mientras esta ola de fervor revolucionario alcanzaba su cresta tanto a nivel nacional como en el campus de IU, otra ola la seguía de cerca: la "tercera ola" del Ku Klux Klan. En respuesta al Movimiento de Derechos Civiles, aproximadamente 40.000 miembros del Klan pertenecían al Klan a nivel nacional en las décadas de 1950 y 1960. En la primavera de 1968, miembros del Klan del cercano condado de Morgan intentaron establecer un capítulo de la organización terrorista en el condado de Monroe. Una campaña de afiliación, que consistiría en una reunión en la plaza del juzgado de Bloomington seguida de una marcha por el distrito comercial, estaba programada para el 30 de marzo de 1968. Pero antes de que los eventos pudieran comenzar, el fiscal del condado de Monroe, Thomas Berry, solicitó y se le concedió una orden bloqueando el evento, citando la posibilidad de violencia.

Esta no fue la primera ni la última aparición del Klan en Bloomington. En Ciudadanos miembros del Klan: El Ku Klux Klan en Indiana, 1921-1928, Leonard Moore estima que el 23,8% de todos los hombres blancos nativos del condado de Monroe eran miembros del Ku Klux Klan en 1920. El Estudiante diario de Indiana el 7 de noviembre de 1922 describió la supuesta primera aparición del Klan en la ciudad:

Marchando con paso lento y solemne, 152 hombres desfilaron por las calles de Bloomington, vestidos con misteriosas túnicas blancas, con capuchas altas enmascarando su identidad y llevando en alto la cruz en llamas del klan, mientras cientos de habitantes y estudiantes estaban de pie y presenciaban [como] la páginas de escenarios cinematográficos y de ficción se desplegaron ante sus ojos.

Ejemplo de una tarjeta de visita dejada por el Ku Klux Klan, accedida a Nate-Thayer.com.

Aunque los funcionarios del condado impidieron que se desarrollara una escena similar a la descrita anteriormente en 1968, el Klan aún dio a conocer su presencia en la ciudad. Durante una reunión de la Comisión de Relaciones Humanas de Bloomington el 30 de septiembre de 1968, el presidente de la comisión afroamericana, Ernest Butler, mostró a sus compañeros comisionados y a otros presentes en la reunión una tarjeta que se había dejado en su puerta. La tarjeta decía: "El Ku Klux Klan te está mirando". Butler afirmó haber recibido hasta diez de esas tarjetas, así como varias llamadas telefónicas igualmente amenazadoras. Pronto, los afiliados locales del Klan irían más allá de simplemente hacer amenazas.

Ante estas amenazas, los estudiantes negros de la Universidad de Indiana continuaron exigiendo más representación e igualdad, realizando protestas y manifestaciones en todo el campus. La Asociación de Estudiantes Afro-Afroamericanos (AAASA) —una organización formada en la primavera de 1968 con el objetivo de fomentar la unidad entre los estudiantes negros de IU— frecuentemente animaba a sus miembros a participar en este activismo. Al frente de muchas de estas protestas estuvo el cofundador de AAASA y estudiante graduado en sociología Clarence “Rollo” Turner.

& # 8220Rollo Turner y The Black Market, & # 8221 accedió a los Archivos de la Universidad de Indiana.

En el otoño de 1968, Turner centró su atención en un nuevo proyecto: el mercado negro. Financiado en su totalidad por profesores y personal negro, The Black Market era una tienda especializada en productos hechos por artistas africanos o afroamericanos. Esto incluyó "ropa africana que fluye libremente, literatura y discos negros, telas africanas y afroamericanas, pendientes colgantes y artefactos africanos".

Como líder de la comunidad afroamericana en la Universidad de Indiana, Turner se desempeñó como gerente de la tienda y su rostro público. Él y sus patrocinadores tenían dos objetivos principales al abrir la tienda. Primero, iba a actuar como un centro cultural para los estudiantes negros en la universidad, que tenían oportunidades de recreación limitadas en la ciudad predominantemente blanca. En segundo lugar, pretendía eliminar los "conceptos erróneos sobre los negros" al exponer a los estudiantes de IU y los habitantes de Bloomington a la cultura negra por igual.

& # 8220 Anuncio de The Black Market impreso en The Spectator, & # 8221 accedido a los Archivos de la Universidad de Indiana.

Después de su apertura a fines de septiembre, parecía que la tienda sería un éxito. El periódico del campus, Estudiante diario de Indiana, proclamó, "los trajes y las corbatas pueden eventualmente unirse a las filas de los calcetines blancos y los pantalones holgados si el éxito inmediato de The Black Market es una señal de lo que vendrá". Sin embargo, al mismo tiempo que la tienda estaba demostrando ser una empresa popular entre los estudiantes de IU, las facciones dentro de Bloomington estaban rechazando su propia existencia. Esta resistencia tomó la forma de violencia cuando, el 26 de diciembre de 1968, un cóctel Molotov fue arrojado por el escaparate de la tienda.

El incendio resultante destruyó todo el stock de The Black Market y causó daños estructurales a los negocios adyacentes. Para quienes estaban más estrechamente relacionados con la tienda, el motivo del ataque parecía obvio, especialmente teniendo en cuenta la mayor presencia del Ku Klux Klan en la ciudad. Como periódico estudiantil El espectador comentó:

Por supuesto, no fue muy difícil determinar un "motivo" para el bombardeo. Desde la construcción del Mercado Negro en septiembre, los estudiantes negros involucrados han sido acosados ​​periódicamente por "clientes" blancos abusivos. . . Larry Canada, propietario del edificio, había recibido conversaciones telefónicas sobre bombas porque permitió que los "n - rs" usaran el espacio para la tienda.

Black Market after fire, impreso en The Spectator, accedió a los Archivos de la Universidad de Indiana.

Dos semanas después, 200 estudiantes asistieron a una manifestación en la acera frente a los restos quemados del Mercado Negro. En medio de los llamados a la acción de los funcionarios de la universidad y la ciudad y los llamamientos a los estudiantes negros para que se opongan a la violencia, Rollo Turner dijo que "la única razón por la que esta tienda fue bombardeada fue porque era una tienda negra". Detrás del mitin, colgaba sobre la puerta astillada de la tienda un cartel escrito a mano que decía: "UN COBARDE HIZO ESTO".

Sin embargo, pasarían ocho meses antes de que esos estudiantes supieran la identidad del hombre responsable del ataque. Mientras tanto, los estudiantes y el cuerpo docente de IU se reunieron para recaudar suficiente dinero para pagar a los patrocinadores financieros de la tienda, ya que el inventario de la tienda no estaba asegurado. Rollo Turner también tomó la decisión de no reabrir la tienda: todos los fondos recaudados se habían destinado a pagar a los inversores, sin dejar ninguno para reinvertir en nuevas acciones. Además, el daño extenso a la estructura requirió su demolición total, lo que significa que se necesitaría asegurar un nuevo espacio y puede haber resultado difícil encontrar un propietario dispuesto a arriesgar su propiedad si se lleva a cabo un ataque repetido.

& # 8220The Black Market, & # 8221 accedió a los Archivos de la Universidad de Indiana.

Los detalles sobre la búsqueda de los perpetradores son limitados. Un grupo ad-hoc formado por representantes de la comunidad, la universidad y las organizaciones locales de derechos civiles ofreció un premio por información que conduzca al arresto y condena de los culpables. El periódico estudiantil alternativo El espectador Aludió a una persona de interés en su cobertura del ataque, diciendo:

Actuando en base a los informes de los testigos, la policía está buscando a un hombre blanco con cabello oscuro, de alrededor de 5'8 ", 160 libras, que vestía un abrigo gris claro que le llegaba a los dedos en el momento del incendio.

Independientemente de si alguno de ellos desempeñó algún papel en la búsqueda de los perpetradores, o si fueron identificados de alguna otra manera, el 6 de agosto de 1969 el Tribunal de Circuito del Condado de Marion emitió órdenes de arresto contra dos hombres en relación con el crimen. Uno de esos hombres, Carlisle Briscoe, Jr., se declaró culpable de los cargos de incendio provocado en segundo grado mientras implicaba como cómplice a Jackie Dale Kinser, a quien acusó de conducir el vehículo de fuga. Eventualmente, los cargos contra Kinser serían retirados, justo antes de que se declarara culpable de tres delitos no relacionados.

Ambos hombres tenían fuertes vínculos con el Ku Klux Klan local: Kinser era un miembro que en los años siguientes sería arrestado varias veces por delitos relacionados con el Klan. Las conexiones de Briscoe con el Klan son un poco menos claras. Al principio, el fiscal del condado de Monroe, Thomas Berry, y el alguacil Clifford Thrasher anunciaron que ambos eran miembros del Klan. Un artículo de la edición del 19 de septiembre de 1969 de la Estrella de Indianápolis, afirma que el propio Briscoe afirmó ser miembro del Klan. El titular del obituario de Briscoe en el Vincennes Sun-Comercial proclama: "Muere en prisión un notorio miembro del Klan: Briscoe lideró una ola de crímenes en Bloomington en las décadas de 1960 y 1970". Todavía en 1977, fue arrestado mientras cometía delitos junto con miembros del Klan, aparentemente mientras realizaba negocios con el Klan. Sin embargo, en 1969, el Gran Dragón del Ku Klux Klan de Indiana, William Chaney, negó que Briscoe fuera miembro de la organización. Independientemente de la condición de miembro oficial del Klan de Briscoe, Briscoe al menos mantuvo estrechos vínculos con la organización terrorista. Fue condenado de uno a diez años y fue puesto en libertad el 7 de abril de 1973 después de cumplir aproximadamente tres años y medio de su condena.

La historia del bombardeo incendiario del Mercado Negro podría haber terminado allí. La estructura había sido demolida, los inversionistas habían sido reembolsados ​​y se había dictado una condena. Sin embargo, la atmósfera revolucionaria en el campus de la Universidad de Indiana se extendió más allá de la década de 1960, y el espacio se utilizaría una vez más para hacer una declaración.

Cartel publicitario del YIP del Festival de la Vida de 1968, acceso a Wikipedia.

A finales de febrero de 1970, un grupo de Yippies, o miembros del Partido Internacional de la Juventud, buscaba formas de unir a la comunidad de Bloomington. Una de las ideas que surgieron de estas discusiones fue la creación de un parque popular en el terreno baldío donde alguna vez estuvo The Black Market. Los parques de la gente, que se estaban extendiendo por todo el país, tenían sus raíces en el Parque de la Gente en Berkeley, California. Típicamente creados por activistas sin la aprobación del gobierno u otros funcionarios, los parques estaban destinados a promover la libertad de expresión, el activismo y la participación comunitaria.

En mayo de 1970, se había comenzado a trabajar en el proyecto. Cualquiera que estuviera interesado en la empresa fue animado a unirse para ayudar a preparar la tierra para su futuro uso previsto. El Bloomington People's Park iba a ser una combinación de espacio de reunión, jardín comunitario y un lugar para que "todos cantaran, bailaran, rapearan y, en general, 'hicieran lo suyo'". buen uso, según informa el Estudiante diario de Indiana:

Alrededor de 250 "monstruos" con jeans azules, "heterosexuales" de piernas afiladas, el trasero curioso y dos tipos con mangas arremangadas, cabello grasoso y tatuajes celebraron el 4º en People's Park el domingo por la noche.

Protesta estudiantil en People & # 8217s Park, Artubus, Indiana University, Bloomington, Indiana: 1981, se accedió a Artubus Archives.

Durante los siguientes cinco años, varios problemas amenazaron con poner fin a todo el asunto. La ciudad amenazó con cerrarla por preocupaciones de "salud pública". El dueño de la propiedad, Larry Canada, tenía varios planes para desarrollar la propiedad. Sin embargo, al final, People’s Park fue sancionado legalmente después de que Canadá cediera la tierra a la ciudad en 1976.

A lo largo de los años, el parque ha mantenido la herencia democrática del sitio, albergando protestas contra la guerra de Vietnam, protestas contra la participación de Estados Unidos en El Salvador en la década de 1980, festivales de música, mercados de pulgas y, más recientemente, protestas de Occupy Bloomington. Hoy, el parque sirve como un recordatorio de los ideales revolucionarios que se extendieron por la Universidad de Indiana y el campus # 8217 en las décadas de 1960 y 1970. En 2020, IHB, en asociación con la Cámara de Comercio de Bloomington, conmemorará esos eventos instalando un marcador histórico del estado de Indiana.


Rusia & # 8211 Cómo se perdió la revolución

Publicado por primera vez en International Socialism 30, otoño de 1967.

Transcrito por Michael Gavin.
Marcado por Einde O & # 8217Callaghan para REDS & # 8211 Die Roten.

1. Las dos revoluciones

El período entre las dos revoluciones de febrero y octubre de 1917 fue moldeado por dos procesos concurrentes. El primero ocurrió en las ciudades y fue un crecimiento muy rápido de la conciencia de la clase trabajadora. En los días de julio, los trabajadores industriales al menos parecen haber llegado a comprender los diferentes intereses de las clases en la revolución. En el campo, tuvo lugar una forma diferente de diferenciación de clases. Esto no fue entre una clase propietaria y una clase que ni siquiera podía aspirar a la propiedad individual de la propiedad. Más bien fue entre dos clases propietarias. Por un lado los terratenientes, por otro los campesinos. Estos últimos no tenían intención socialista. Su objetivo era apoderarse de las propiedades de los terratenientes, pero dividirlas sobre una base individualista. En este movimiento podían participar incluso los kulaks, agricultores adinerados.

La revolución no podría haber tenido lugar sin la ocurrencia simultánea de estos dos procesos. Sin embargo, lo que los unía no era la identidad del objetivo final. Más bien fue el hecho de que, por razones históricas contingentes, la burguesía industrial no pudo romper políticamente con los grandes terratenientes. Su incapacidad para hacer esto empujó al campesinado (que efectivamente incluía al ejército) y a los trabajadores al mismo campo:

& # 8220 Para realizar el estado soviético, se requería la unión y la penetración mutua de dos factores pertenecientes a especies históricas completamente diferentes: una guerra campesina & # 8211 que es un movimiento característico de los albores del desarrollo burgués & # 8211 y una insurrección proletaria, el movimiento que señala su declive. & # 8221 [1]

La insurrección urbana no podría haber tenido éxito si no hubiera sido por la simpatía del ejército mayoritariamente campesino. Los campesinos tampoco podrían haber librado una lucha exitosa a menos que estuvieran dirigidos y unidos por una fuerza externa centralizada. En la Rusia de 1917, la única fuerza posible de este tipo era la clase trabajadora organizada. Fue esta posibilidad de atraer al campesinado en el momento crucial lo que hizo posible que los trabajadores ocuparan el poder en las ciudades.

La burguesía y sus aliados terratenientes fueron expropiados. Pero las clases que participaron en esta expropiación no compartían un interés común simple a largo plazo. En las ciudades había una clase cuya mera existencia dependía de la actividad colectiva. En el campo, una clase cuyos miembros sólo se unirían momentáneamente, incluso entre ellos, para apoderarse de la tierra, pero luego la cultivarían individualmente. Una vez finalizado el acto de incautación y defensa de esa incautación, sólo los incentivos externos pueden vincularlos a cualquier Estado.

La revolución, entonces, fue realmente una dictadura de los trabajadores sobre otras clases en las ciudades & # 8211 en las ciudades principales el gobierno de la mayoría en los soviets & # 8211 y una dictadura de las ciudades en todo el país. En el primer período de la división de las haciendas esta dictadura pudo contar con el apoyo campesino, de hecho, fue defendida con bayonetas campesinas. Pero, ¿qué iba a pasar después?

Esta cuestión había preocupado a los propios socialistas rusos mucho antes de la revolución. La comprensión de que una revolución socialista en Rusia se perdería irremediablemente en la masa campesina fue una de las razones por las que todos los marxistas en Rusia (incluido Lenin, pero excluyendo a Trotsky y al principio Parvus) habían visto la revolución venidera como una revolución burguesa. Cuando Parvus y Trotsky sugirieron por primera vez que la revolución podría producir un gobierno socialista, Lenin escribió

& # 8220 Esto no puede ser, porque una dictadura tan revolucionaria solo puede tener estabilidad. basado en la gran mayoría de la gente. El proletariado ruso constituye ahora una minoría de la población rusa. & # 8221

Mantuvo esta visión hasta 1917. Cuando llegó a aceptar y luchar por la posibilidad de un resultado socialista para la revolución, fue porque lo vio como una etapa en una revolución mundial que daría a la clase trabajadora minoritaria en Rusia protección contra la intervención extranjera y ayuda para reconciliar al campesinado con su dominio. Ocho meses antes de la revolución de octubre escribió a los trabajadores suizos que "el proletariado ruso no puede por sus propias fuerzas completar victoriosamente la revolución socialista". Cuatro meses después de la revolución (el 7 de marzo de 1918), repitió: "La verdad absoluta es que sin una revolución en Alemania pereceremos. & # 8221

2. La Guerra Civil

Los primeros años del dominio soviético parecían confirmar la perspectiva de la revolución mundial. El período 1918-19 se caracterizó por trastornos sociales no vistos desde 1948. En Alemania y Austria, la derrota militar fue seguida por la destrucción de la monarquía. En todas partes se hablaba de soviéticos. En Hungría y Baviera, los gobiernos soviéticos tomaron el poder, aunque sólo brevemente. En Italia las fábricas fueron ocupadas. Sin embargo, la herencia de cincuenta años de desarrollo gradual no debía borrarse tan rápidamente. Los viejos dirigentes socialdemócratas y sindicales se trasladaron al hueco dejado por los desacreditados partidos burgueses. El comunista. Por otro lado, a la izquierda todavía le faltaba la organización para responder a esto. Actuó cuando no hubo apoyo masivo cuando hubo apoyo masivo no actuó.

Aun así, la estabilización de Europa después de 1919 fue, en el mejor de los casos, precaria. En todos los países europeos, la estructura social recibió graves amenazas durante los quince años siguientes. Y la experiencia tanto de los partidos comunistas como de la clase trabajadora los había colocado en una posición mucho mejor para comprender lo que estaba sucediendo.

Sin embargo, los bolcheviques rusos no tenían la intención de esperar la revolución en el extranjero. La defensa de la República Soviética y la incitación a la revolución en el extranjero parecían inseparables.De todos modos, por el momento, las tareas en curso en Rusia fueron determinadas, no por los líderes bolcheviques, sino por las potencias imperialistas internacionales. Estos habían comenzado una & # 8220crusade & # 8221 contra la República Soviética. Los ejércitos blancos y extranjeros tuvieron que ser rechazados antes de que pudieran considerarse otras cuestiones. Para hacer esto, se tuvieron que utilizar todos los recursos disponibles.

Por una mezcla de apoyo popular, ardor revolucionario y, a veces, parecía, pura voluntad, las fuerzas contrarrevolucionarias fueron expulsadas (aunque en el Lejano Oriente soviético continuaron operando hasta 1924). Pero el precio pagado fue enorme.

Esto no puede contarse en términos meramente materiales. Pero solo en estos fue genial. Lo que sufrió sobre todo fue la producción industrial y agrícola. En 1920, la producción de arrabio era sólo el 3 por ciento de la cifra de antes de la guerra de cáñamo: 10 por ciento de lino, 25 por ciento de algodón, 11 por ciento de remolacha y 15 por ciento. Esto implicaba privaciones, penurias, hambrunas. Pero mucho mas. La dislocación de la producción industrial fue también la dislocación de la clase trabajadora. Se redujo al 43 por ciento de sus números anteriores. Los demás fueron devueltos a sus aldeas o muertos en el campo de batalla. En términos puramente cuantitativos, la clase que había dirigido la revolución, la clase cuyos procesos democráticos habían constituido el núcleo vivo del poder soviético, se redujo a la mitad en importancia. En términos reales, la situación fue aún peor. Lo que quedaba no era ni la mitad de esa clase, forzada a la acción colectiva por la naturaleza misma de su situación de vida. La producción industrial era sólo el 18 por ciento de la cifra de antes de la guerra, la productividad laboral era sólo un tercio de lo que había sido. Para mantenerse con vida, los trabajadores no podían depender de lo que compraría su producto colectivo. Muchos recurrieron al trueque directo de sus productos & # 8211 o incluso de partes de sus máquinas & # 8211 con los campesinos a cambio de comida. No solo fue diezmada la clase dirigente de la revolución, sino que los lazos que unían a sus miembros se estaban desintegrando rápidamente. El propio personal de las fábricas no era el que había constituido el núcleo del movimiento revolucionario de 1917. Los obreros más militantes, naturalmente, habían luchado más en el frente y habían sufrido la mayoría de las bajas. Los que sobrevivieron fueron necesarios no solo en las fábricas, sino como cuadros en el ejército o como comisarios para mantener a los administradores operando la maquinaria del Estado. En su lugar tomaron los campesinos crudos del campo, sin tradiciones ni aspiraciones socialistas.

Pero, ¿cuál sería el destino de la revolución si la clase que la hizo dejaba de existir en un sentido significativo? Este no fue un problema que los líderes bolcheviques pudieran haber previsto. Siempre habían dicho que el aislamiento de la revolución resultaría en su destrucción por ejércitos extranjeros y contrarrevolución doméstica. Lo que enfrentaban ahora era el éxito de la contrarrevolución desde el exterior en la destrucción de la clase que había dirigido la revolución, dejando intacto el aparato estatal construido por ella. El poder revolucionario había sobrevivido pero se estaban produciendo cambios radicales en su composición interna.

3. Poder soviético a la dictadura bolchevique

Las instituciones revolucionarias de 1917 & # 8211 sobre todo, los soviéticos & # 8211 estaban orgánicamente conectadas con la clase que había dirigido la revolución. Entre las aspiraciones e intenciones de sus miembros y las de los trabajadores que los eligieron, no podía haber brecha. Mientras que la masa era menchevique, los soviéticos eran mencheviques cuando la masa comenzó a seguir a los bolcheviques, también lo hicieron los soviéticos. El partido bolchevique era simplemente el cuerpo de militantes coordinados con conciencia de clase que podían enmarcar políticas y sugerir causas de acción junto con otros cuerpos similares, tanto en los soviets como en las fábricas mismas. Sus puntos de vista coherentes y su autodisciplina significaban que podían actuar para implementar políticas de manera efectiva, pero solo si la masa de trabajadores las siguiera.

Incluso los opositores constantes de los bolcheviques lo reconocieron. Su principal crítico menchevique escribió:

& # 8220 Comprendan que, después de todo, tenemos ante nosotros un levantamiento victorioso del proletariado & # 8211 casi todo el proletariado apoya a Lenin y espera su liberación social del levantamiento. & # 8221 [2]

Hasta que la Guerra Civil estuviera bien avanzada, esta dialéctica democrática de partido y clase podía continuar. Los bolcheviques tenían el poder como partido mayoritario en los soviets. Pero allí también siguieron existiendo otros partidos. Los mencheviques continuaron operando legalmente y compitiendo con los bolcheviques por el apoyo hasta junio de 1918.

La aniquilación de la clase trabajadora cambió todo esto. Por necesidad, las instituciones soviéticas cobraron vida independientemente de la clase de la que habían surgido. Aquellos obreros y campesinos que lucharon en la Guerra Civil no pudieron gobernarse colectivamente desde sus lugares en las fábricas. Los trabajadores socialistas repartidos a lo largo y ancho de las zonas de guerra tenían que ser organizados y coordinados por un aparato gubernamental centralizado independiente de su control directo, al menos temporalmente.

A los bolcheviques les parecía que tal estructura no podía mantenerse unida a menos que contuviera en su interior sólo a aquellos que apoyaban incondicionalmente la revolución, es decir, sólo a los bolcheviques. Los socialrevolucionarios de derecha fueron los instigadores de la contrarrevolución. Los socialrevolucionarios de izquierda estaban dispuestos a recurrir al terror cuando no estaban de acuerdo con la política del gobierno. En cuanto a los mencheviques, su política fue de apoyo a los bolcheviques contra la contrarrevolución, con la exigencia de que estos entregaran el poder a la Asamblea Constituyente (una de las principales demandas de la contrarrevolución). En la práctica, esto significaba que el partido contenía tanto partidarios como opositores del poder soviético. Muchos de sus miembros se pasaron al lado de los blancos (por ejemplo, las organizaciones mencheviques en el área del Volga simpatizaban con el gobierno contrarrevolucionario de Samara, y un miembro del comité central menchevique, Ivan Maisky & # 8211 más tarde Stalin & # 8217s embajador & # 8211 se unió a él). [3] La respuesta de los bolcheviques fue permitir a los miembros del partido y # 8217 su libertad (al menos, la mayor parte del tiempo), pero para evitar que actúen como una fuerza política eficaz & # 8211 p. Ej. no se les permitió la imprenta después de junio de 1918, excepto durante 3 meses al año siguiente.

En todo esto, los bolcheviques no tenían otra opción. No podían renunciar al poder solo porque la clase que representaban se había disuelto mientras luchaban por defender ese poder. Tampoco podían tolerar la propagación de ideas que socavaban la base de su poder, precisamente porque la propia clase trabajadora ya no existía como una agencia organizada colectivamente para poder determinar sus propios intereses.

Por necesidad, el Estado soviético de 1917 había sido reemplazado por el Estado de partido único de 1920 en adelante. Los soviets que quedaron eran cada vez más solo un frente para el poder bolchevique (aunque otros partidos, por ejemplo, los mencheviques, continuaron operando en ellos hasta 1920). En 1919, por ejemplo, no hubo elecciones al Soviet de Moscú durante más de 18 meses. [4]

4. Kronstadt y la NEP

Paradójicamente, el fin de la Guerra Civil no alivió esta situación, pero la agravó de muchas formas. Porque con el fin de la amenaza inmediata de la contrarrevolución, se cortó el cordón que había unido a los dos procesos revolucionarios & # 8211 obreros & # 8217 el poder en los pueblos y los levantamientos campesinos en el país & # 8211. Habiendo ganado el control de la tierra, los campesinos perdieron interés en los ideales colectivistas revolucionarios de Octubre. Estaban motivados por aspiraciones individuales que surgían de su forma individualista de trabajo. Cada uno buscaba maximizar su propio nivel de vida a través de sus actividades en su propia parcela de tierra. De hecho, lo único que ahora podía unir a los campesinos en un grupo coherente era la oposición a los impuestos y las recolecciones forzosas de cereales que se llevaban a cabo para alimentar a las poblaciones urbanas.

El punto culminante de esta oposición se produjo una semana antes del décimo Congreso del partido. Un levantamiento de marineros estalló en la fortaleza de Kronstadt, que custodiaba los accesos a Petrogrado. Desde entonces, muchas personas han tratado lo que sucedió a continuación como la primera ruptura entre el régimen bolchevique y sus intenciones socialistas. El hecho de que los marineros de Kronstadt fueran uno de los principales impulsores de la revolución de 1917 se ha utilizado a menudo como argumento para ello. Sin embargo, en ese momento nadie en el Partido Bolchevique & # 8211 ni siquiera la oposición de los trabajadores & # 8217 que afirmaba representar la antipatía de muchos trabajadores hacia el régimen & # 8211 tenía dudas sobre lo que era necesario hacer. La razón fue simple. Kronstadt en 1920 no era Kronstadt en 1917. La composición de clase de sus marineros había cambiado. Los mejores elementos socialistas se habían ido hacía tiempo a luchar en el ejército en la línea del frente. Fueron reemplazados principalmente por campesinos cuya devoción por la revolución era la de su clase. Esto se reflejó en las demandas del levantamiento: soviets sin bolcheviques y un mercado libre en la agricultura. Los líderes bolcheviques no pudieron acceder a tales demandas. Habría significado la liquidación de los objetivos socialistas de la revolución sin lucha. A pesar de todos sus defectos, era precisamente el partido bolchevique el único que había apoyado de todo corazón al poder soviético, mientras que los demás partidos, incluso los socialistas, habían vacilado entre él y los blancos. Los bolcheviques eran los que atraían a los mejores militantes. Soviets sin bolcheviques solo podían significar soviets sin el partido que había buscado constantemente expresar los objetivos socialistas y colectivistas de la clase trabajadora en la revolución. Lo que se expresó en Kronstadt fue la divergencia fundamental de intereses, a la larga, entre las dos clases que habían hecho la revolución. La represión del levantamiento no debe verse como un ataque al contenido socialista de la revolución, sino como un intento desesperado, usando la fuerza, para evitar que la creciente oposición campesina a sus fines colectivistas la destruya. [5]

Sin embargo, el hecho de que pudiera ocurrir Kronstadt era un presagio. Porque cuestionó todo el papel dirigente de la clase trabajadora en la revolución. Esto se mantenía no por el modo económico superior que representaba la clase trabajadora, no por su mayor productividad laboral, sino por la fuerza física. Y esta fuerza no estaba siendo manejada directamente por los trabajadores armados, sino por un partido ligado a la clase trabajadora solo indirectamente, por sus ideas, no directamente como en los días de 1917.

Esa política era necesaria. Pero había poco en él que los socialistas pudieran haber apoyado en cualquier otra situación. En lugar de ser & # 8220 el movimiento autoconsciente e independiente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría & # 8221, la revolución en Rusia había llegado a un punto en el que implicaba la explotación del país por las ciudades, mantenida a través de desnudos fuerza fisica. Para todos los grupos del partido bolchevique estaba claro que esto significaba que la revolución debía estar en peligro de ser derrocada por insurrecciones campesinas.

Parecía haber solo un curso abierto. Esto fue para aceptar muchas de las demandas campesinas, mientras se mantenía un aparato estatal socialista centralizado y fuerte. Esto intentó hacer la Nueva Política Económica (NEP). Su objetivo era reconciliar a los campesinos con el régimen y fomentar el desarrollo económico dando un rango limitado de libertad a la producción privada de mercancías. El Estado y las industrias estatales debían funcionar como un solo elemento en una economía regida por las necesidades de la producción campesina y el juego de las fuerzas del mercado.

5. El Partido, el Estado y la clase obrera 1921-8

En el período de la NEP, la afirmación de Rusia de ser de alguna manera & # 8220socialista & # 8221 ya no podía justificarse ni por la relación de la clase trabajadora con el Estado que había creado originalmente ni por la naturaleza de las relaciones económicas internas. Los trabajadores no ejercían el poder y la economía no estaba planificada. Pero el Estado, el & # 8220cuerpo de hombres armados & # 8221 que controlaba y vigilaba la sociedad, estaba en manos de un partido motivado por intenciones socialistas. La dirección de sus políticas, al parecer, sería socialista.

Sin embargo, la situación era más compleja que eso. Primero, las instituciones estatales que dominaban la sociedad rusa distaban mucho de ser idénticas al partido socialista militante de 1917. Los que habían estado en el Partido Bolchevique en el momento de la revolución de febrero eran socialistas comprometidos que habían corrido enormes riesgos al resistir la opresión zarista. expresar sus ideales. Incluso cuatro años de guerra civil y aislamiento de las masas trabajadoras no pudieron destruir fácilmente sus aspiraciones socialistas. Pero en 1919 estos constituían sólo una décima parte del partido, en 1922 una cuadragésima parte. Durante la revolución y la Guerra Civil, el partido había experimentado un continuo proceso de crecimiento. En parte, esto reflejaba la tendencia de todos los trabajadores militantes y convenció a los socialistas de unirse. Pero también fue el resultado de otras tendencias. Una vez que la propia clase trabajadora fue diezmada, el partido tuvo que asumir el control de todas las áreas controladas por los soviéticos. Esto solo podía hacer aumentando su propio tamaño. Además, una vez que quedó claro quién estaba ganando la Guerra Civil, muchas personas con pocas o ninguna convicción socialista intentaron ingresar al partido. Por tanto, el partido en sí estaba lejos de ser una fuerza socialista homogénea. En el mejor de los casos, sólo se puede decir que sus elementos dirigentes y la mayoría de los miembros militantes son realmente parte de la tradición socialista.

Esta dilución interna del partido fue paralela a un fenómeno correspondiente en el propio aparato del Estado. Para mantener el control sobre la sociedad rusa, el partido bolchevique se había visto obligado a utilizar a miles de miembros de la vieja burocracia zarista para mantener una máquina gubernamental en funcionamiento. En teoría, los bolcheviques iban a dirigir el trabajo de éstos en una dirección socialista. En la práctica, a menudo prevalecían los viejos hábitos y métodos de trabajo, las actitudes prerrevolucionarias hacia las masas en particular. Lenin era muy consciente de las implicaciones de esto:

& # 8220Lo que nos falta está bastante claro & # 8221, dijo en el Congreso del Partido de marzo de 1922. & # 8220 El estrato gobernante de los comunistas carece de cultura. Echemos un vistazo a Moscú. Esta masa de burócratas & # 8211 ¿quién dirige a quién? ¿Los 4.700 comunistas responsables, la masa de burócratas o al revés? No creo que pueda decir honestamente que los comunistas están liderando esta masa. Para decirlo honestamente, no son los líderes sino los liderados. & # 8221

A finales de 1922, describió el aparato del Estado como "un préstamo del zarismo y apenas tocado por el mundo soviético". un mecanismo burgués y zarista. & # 8221 [6] En la controversia de 1920 sobre el papel de los sindicatos, argumentó

& # 8220 El nuestro no es en realidad un estado obrero & # 8217, sino un estado obrero & # 8217 y campesino & # 8217. Pero eso no es todo. Nuestro programa de partido muestra que el nuestro es un estado obrero & # 8217 con distorsiones burocráticas & # 8221 [7].

La situación real era incluso peor que esto. No era solo el caso de que los viejos bolcheviques estaban en una situación en la que la fuerza combinada de las fuerzas de clase hostiles y la inercia burocrática hacía que sus aspiraciones socialistas fueran difíciles de realizar. Estas aspiraciones en sí mismas no pueden permanecer inalteradas para siempre por el entorno hostil. Las exigencias de construir un ejército disciplinado a partir de una masa campesina a menudo indiferente habían inculcado en muchos de los mejores miembros del partido hábitos autoritarios. Bajo la NEP la situación era diferente, pero aún lejos de la interacción democrática de líderes y liderados que constituye la esencia de la democracia socialista. Ahora, muchos miembros del partido se vieron obligados a controlar la sociedad al llegar a un acuerdo con el pequeño comerciante, el pequeño capitalista, el kulak. Tenían que representar los intereses de los trabajadores & # 8217 del Estado frente a estos elementos & # 8211 pero no como en el pasado a través del enfrentamiento físico directo. Tenía que haber una cooperación limitada con ellos. Muchos miembros del partido parecían más influenciados por esta relación inmediata y muy tangible con elementos pequeñoburgueses que por sus lazos intangibles con una clase obrera débil y desmoralizada.

Sobre todo penetró en el partido la influencia de la vieja burocracia en la que estaban inmersos sus miembros. Su aislamiento de las fuerzas de clase externas a sí mismo que sostendrían su dominio significaba que el partido tenía que ejercer sobre sí mismo una disciplina férrea. Así, en el Décimo Congreso del Partido, aunque se presumió que la discusión continuaría dentro del partido [8], el establecimiento de facciones formales fue & # 8220temporalmente & # 8221 prohibido. Pero esta demanda de cohesión interna degeneró fácilmente en una aceptación de los modos burocráticos de control dentro del partido. Ya en abril de 1920 había habido quejas sobre esto por parte de elementos de la oposición en el partido. En 1922, incluso Lenin podía escribir que "tenemos una burocracia no sólo en las instituciones soviéticas, sino en las instituciones del partido".

La erosión de la democracia interna del partido se demuestra mejor por el destino de las sucesivas oposiciones al liderazgo central. En 1917 y 1918 se dio por sentado la libre discusión dentro del partido, con el derecho de los diferentes grupos a organizarse en torno a plataformas. El propio Lenin estaba en minoría en el partido al menos en dos ocasiones (en el momento de sus Tesis de abril y casi un año después durante las negociaciones de Brest Litovsk). En noviembre de 1917 fue posible que los bolcheviques que no estaban de acuerdo con que el partido tomara el poder solo, renunciaran al gobierno para forzar su mano sin que se tomaran medidas disciplinarias contra ellos. Las divisiones dentro del partido sobre la cuestión del avance sobre Varsovia y sobre el papel de los sindicatos se discutieron abiertamente en la prensa del partido. Todavía en 1921 el Programa de la Oposición Obrera y # 8217 fue impreso en un cuarto de millón de copias por el propio Partido, y dos miembros de la oposición fueron elegidos para el Comité Central. En 1923, cuando se desarrolló la Oposición de Izquierda, todavía le era posible expresar sus puntos de vista en Pravda, aunque había diez artículos defendiendo la dirección de todos los que se oponían a ella.

Sin embargo, a lo largo de este período, las posibilidades de que cualquier oposición actuara eficazmente se redujeron. Después del décimo Congreso del Partido, la Oposición Obrera y # 8217 fue prohibida. Hacia 1923, la Plataforma de oposición de los 46 escribió que & # 8220 la jerarquía secretarial del Partido recluta cada vez más a los miembros de conferencias y congresos. & # 8221 [9] Incluso un partidario de la dirección y editor de Pravda, Bujarin, describió el funcionamiento típico del partido como completamente antidemocrático:

& # 8220. los secretarios de los núcleos suelen ser nombrados por los comités distritales, y hay que señalar que los distritos ni siquiera intentan que sus candidatos sean aceptados por estos núcleos, sino que se contentan con nombrar a estos o aquellos compañeros. Por regla general, la votación del asunto se lleva a cabo de acuerdo con un método que se da por sentado. Se pregunta a la reunión: & # 8216 ¿Quién está en contra? & # 8217 y en la medida en que uno tema más o menos hablar en contra, el candidato designado se encuentra elegido. [10]

El alcance real de la burocratización se reveló plenamente cuando el & # 8220triumvirate & # 8221 que había asumido la dirección del Partido durante la enfermedad de Lenin se dividió.Hacia fines de 1925, Zinoviev, Kamenev y Krupskaya se opusieron al centro del partido, ahora controlado por Stalin. Zinoviev era el jefe del partido en Leningrado. Como tal, controlaba la maquinaria administrativa de la capital del norte y varios periódicos influyentes. En el XIV Congreso del Partido, todos los delegados de Leningrado apoyaron su oposición al centro. Sin embargo, pocas semanas después de la derrota de su oposición, todos los sectores del Partido en Leningrado, con la excepción de unos pocos centenares de opositores empedernidos, estaban votando resoluciones que apoyaban las políticas de Stalin. Todo lo que se requería para lograr esto era la destitución de los jefes de la administración del Partido de la Ciudad. Quien controlaba la burocracia controlaba el Partido. Cuando Zinoviev lo controló, hubo oposición. Ahora que Stalin había agregado la ciudad al aparato nacional que controlaba, se convirtió en partidario de sus políticas. Con un cambio de líderes, un monolito zinovievista se transformó en un monolito estalinista.

Este aumento de la burocracia en el aparato soviético y el Partido comenzó como resultado de la aniquilación de la clase trabajadora en la guerra civil. Pero continuó incluso cuando la industria comenzó a recuperarse y la clase trabajadora comenzó a crecer con la NEP. La recuperación económica en lugar de elevar la posición de la clase trabajadora dentro del estado & # 8220workers & # 8217 & # 8221 la deprimió.

En términos puramente materiales, las concesiones hechas al campesino en la NEP empeoraron la posición (relativa) del trabajador.

& # 8220 En todas partes aclamado bajo el comunismo de guerra como el héroe epónimo de la dictadura del proletariado, estaba en peligro de convertirse en el hijastro de la NEP. En la crisis económica de 1923, ni los defensores de la política oficial ni quienes la impugnaron en nombre del desarrollo de la industria encontraron necesario tratar las quejas o los intereses del trabajador industrial como un asunto de mayor preocupación. & # 8221 [11]

Pero no fue sólo frente al campesino que cayó el estatus del trabajador, también cayó en comparación con el de los directores y gerentes de la industria. Mientras que en 1922 el 65 por ciento del personal directivo estaba oficialmente clasificado como trabajador y el 35 por ciento como no trabajador, un año después estas cifras casi se invirtieron, sólo el 36 por ciento eran trabajadores y el 64 por ciento no trabajadores. [12] Los & # 8220 industriales rojos & # 8221 empezaron a emerger como un grupo privilegiado, con altos salarios, ya través de & # 8220 gestión unipersonal & # 8221 en las fábricas, capaces de contratar y despedir a voluntad. Al mismo tiempo, el desempleo generalizado se volvió endémico de la economía soviética y alcanzó un nivel de un millón y cuarto en 1923-4.

6. Las divisiones en el partido 1921-29

Los hombres hacen historia, pero en circunstancias que no han sido creadas por ellos mismos. En el proceso, cambian tanto esas circunstancias como a ellos mismos. El Partido Bolchevique no fue más inmune a esta realidad que cualquier otro grupo en la historia. Al intentar mantener unido el tejido de la sociedad rusa en el caos de la guerra civil, la contrarrevolución y la hambruna, sus intenciones socialistas fueron un factor que determinó el curso de la historia, pero las fuerzas sociales con las que tuvieron que trabajar para hacerlo no pudieron salir del país. Los propios miembros del partido no han cambiado. Mantener unida a la Rusia de la NEP significaba mediar entre diferentes clases sociales para evitar enfrentamientos disruptivos. La revolución sólo podría sobrevivir si el Partido y el Estado satisfacían las necesidades de clases diferentes, a menudo antagónicas. Debían hacerse arreglos para satisfacer las aspiraciones individualistas de los campesinos, así como los objetivos democráticos colectivistas del socialismo. En el proceso, el Partido, que se había elevado por encima de las diferentes clases sociales, tuvo que reflejar dentro de su propia estructura sus diferencias. Las presiones de las diferentes clases sobre el Partido hicieron que diferentes secciones del Partido definieran sus aspiraciones socialistas en términos de los intereses de las diferentes clases. La única clase con capacidad para ejercer presiones genuinamente socialistas & # 8211 la clase trabajadora & # 8211 era la más débil, la más desorganizada, la menos capaz de ejercer tales presiones.

7. La Oposición de Izquierda

No cabe duda de que, en términos de sus ideas, la Oposición de Izquierda fue la facción del Partido que más se adhirió a la tradición socialista revolucionaria del bolchevismo. Se negó a redefinir el socialismo en el sentido de una economía campesina que se desarrollaba lentamente o la acumulación por acumulación. Mantuvo la visión de los trabajadores y la democracia # 8217 como un elemento central del socialismo. Se negó a subordinar la revolución mundial a las exigencias del eslogan chovinista y reaccionario de construir & # 8220 el socialismo en un solo país & # 8221.

Sin embargo, no se puede decir que la Oposición de Izquierda sea en ningún sentido directo la facción & # 8220proletaria & # 8221 dentro del Partido. Porque en la Rusia de los años veinte, la clase obrera era la clase que menos que ninguna otra ejercía presión sobre el Partido. Después de la guerra civil, fue reconstruida en condiciones que debilitaron su capacidad para luchar por sus propios fines. El desempleo era alto; los trabajadores más militantes habían muerto en la guerra civil o habían sido elevados a la burocracia; gran parte de la clase estaba compuesta por campesinos recién llegados del campo. Su actitud típica no era de apoyo a la oposición, sino más bien de apatía hacia las discusiones políticas, lo que la hacía fácilmente manipulable desde arriba & # 8211 al menos la mayor parte del tiempo. La Oposición de Izquierda estaba en la situación, común a los socialistas, de tener un programa socialista para la acción de la clase trabajadora cuando los mismos trabajadores estaban demasiado cansados ​​y desanimados para luchar.

Pero no fue solo la apatía de los trabajadores lo que creó dificultades para la oposición. También fue su propio reconocimiento de las realidades económicas. Su argumento enfatizaba que la falta objetiva de recursos dificultaría la vida independientemente de las políticas que se siguieran. Destacó tanto la necesidad de desarrollar la industria internamente como la necesidad de que la revolución se extienda como un medio para lograrlo. Pero a corto plazo, podría ofrecer poco a los trabajadores, incluso si se siguiera una política socialista correcta. Cuando Trotsky y Preobrazhensky comenzaron a exigir una mayor planificación, enfatizaron que esto no se podía hacer sin exprimir a los campesinos y sin que los trabajadores hicieran sacrificios. La oposición unificada de los & # 8220 trotskistas & # 8221 y los & # 8220 zinovievistas & # 8221 en 1926 exigía como primera prioridad ciertas mejoras para los trabajadores. Pero también fue lo suficientemente realista como para denunciar como utópicas promesas hechas a los trabajadores por Stalin que excedían con creces sus propias demandas.

No hay espacio aquí para discutir las diversas plataformas producidas por la Oposición de Izquierda. Pero, en líneas generales, tenían tres tablones centrales interconectados.

  1. & # 8211 La revolución sólo podría avanzar en una dirección socialista si se aumentaba el peso económico de las ciudades frente al campo, de la industria frente a la agricultura. Esto exigía una planificación de la industria y una política de discriminación deliberada contra el campesino rico en la política fiscal. Si esto no sucediera, este último acumularía suficiente poder económico para subordinar al Estado a sus intereses, produciendo así un Termidor, contrarrevolución interna.
  2. & # 8211 Este desarrollo industrial tenía que ir acompañado de un aumento de la democracia # 8217 de los trabajadores, para acabar con las tendencias burocráticas en el Partido y el Estado.
  3. & # 8211 Estas dos primeras políticas podrían mantener a Rusia como ciudadela de la revolución, pero no pudieron producir ese nivel material y cultural que es el prerrequisito del socialismo. Esto exigió la extensión de la revolución al exterior.

En términos puramente económicos, no había nada imposible en este programa. De hecho, su exigencia de planificar la industrialización y exprimir al campesino finalmente se llevó a cabo, aunque de una manera que contradecía las intenciones de la Oposición. Pero quienes controlaron el Partido desde 1923 en adelante no vieron la sabiduría de ello. Solo una grave crisis económica en 1928 los obligó a planificar e industrializar. Durante cinco años antes de esto, persiguieron a la izquierda y expulsaron a sus líderes. La segunda plataforma del programa nunca la implementaron. En cuanto a la tercera tabla, ésta había sido la ortodoxia bolchevique en 1923 [13]. solo para ser rechazado definitivamente por los líderes del Partido en 1925.

No fue la economía lo que impidió que el Partido aceptara este programa. Más bien era el equilibrio de fuerzas sociales que se desarrollaba dentro del propio Partido. El programa exigía romper con un ritmo de producción determinado por la presión económica del campesinado. Dentro del Partido se habían desarrollado dos tipos de fuerzas sociales que se oponían a esto.

8. El & # 8220Right & # 8221 y el & # 8220Centre & # 8221

El primero fue el más simple. Este estaba compuesto por aquellos elementos que no veían las concesiones al campesino como perjudiciales para la construcción socialista. Querían conscientemente que el Partido ajustara su programa a las necesidades del campesino. Pero esta no fue solo una plataforma teórica. Expresó el interés de todos aquellos en el Partido y las instituciones soviéticas que encontraron agradable la cooperación con los campesinos, incluidos los kulaks y los granjeros capitalistas, y los miembros de la NEP. Encontraron su expresión teórica en Bujarin, con su mandato a los campesinos de & # 8220enriquecerse & # 8221.

El segundo extrajo su fuerza tanto de las fuerzas sociales dentro como fuera del Partido. Su aparente preocupación era mantener la cohesión social. Como tal, resistió las tensiones sociales que probablemente se engendrarían si hubiera un esfuerzo consciente por subordinar el país a la ciudad, pero no llegó tan lejos en sus pronunciamientos pro-campesinos como la derecha. En su mayor parte, estaba constituido por elementos dentro del propio aparato del Partido, cuya única orientación era mantener la cohesión del Partido por medios burocráticos. Su líder era el jefe del aparato del Partido, Stalin.

Para la Oposición de Izquierda en ese momento, la facción de Stalin parecía un grupo centrista que oscilaba entre las tradiciones del Partido (encarnadas en el programa de Izquierda) y la de Derecha. En 1928, cuando Stalin adoptó repentinamente la primera plataforma del propio programa de la oposición, se volvió hacia la derecha con tanta crueldad como había atacado a la izquierda unos meses antes, y comenzó la industrialización y la expropiación completa del campesinado (la llamada & # 8220 colectivización & # 8220). # 8221), esta interpretación recibió un duro golpe. Stalin claramente tenía una base social propia. Podía sobrevivir cuando ni el proletariado ni el campesinado ejercían el poder.

Si la Oposición de Izquierda fue el resultado de grupos motivados por las tradiciones socialistas y obreras del Partido que intentaron incorporarlas en políticas realistas, y la Oposición de Derecha fue el resultado de la acomodación a las presiones campesinas sobre el Partido, la facción estalinista exitosa se basó sobre la propia burocracia del Partido. Esto había comenzado a vivir como un elemento subordinado dentro de la estructura social creada por la revolución. Simplemente cumplió ciertas funciones elementales para el Partido obrero & # 8217. Con la aniquilación de la clase obrera en la guerra civil, el Partido quedó por encima de la clase. En esta situación, el papel de mantener la cohesión del Partido y el Estado se convirtió en central. Cada vez más en el Estado y luego en el Partido, esto fue proporcionado por métodos burocráticos de control & # 8211 a menudo ejercidos por ex burócratas zaristas. El aparato del Partido ejercía cada vez más un poder real dentro del Partido & # 8211 nombrando funcionarios en todos los niveles, eligiendo delegados a las conferencias. Pero si era el Partido y no la clase la que controlaba el Estado y la industria, entonces era el aparato del Partido el que heredaba cada vez más las conquistas que los trabajadores habían logrado en la revolución.

El primer resultado de esto en términos de políticas fue una inercia burocrática. Los burócratas del aparato ofrecieron una resistencia negativa a las políticas que pudieran perturbar su posición. Comenzaron a actuar como una fuerza represiva contra cualquier grupo que pudiera desafiar su posición. De ahí su oposición a los programas de la izquierda y su negativa a permitir una discusión real sobre ellos. Si bien la burocracia reaccionó de esta manera negativa a las amenazas de disturbios sociales, naturalmente se alió con la derecha y Bujarin. Esto ocultó su creciente existencia como entidad social por derecho propio, con su propia relación con los medios de producción. Su represión de la oposición en el Partido parecía ser un intento de imponer una política pro-campesina al Partido desde arriba, no ser parte de su propia lucha para eliminar cualquier oposición a su propio poder en el Estado y la industria. Incluso después de su proclamación del socialismo en un país, sus fracasos en el exterior parecían surgir más de la inercia burocrática y las políticas pro-campesinas en el país que de un papel contrarrevolucionario consciente.

Sin embargo, a lo largo de este período, la burocracia pasó de ser una clase en sí misma a ser una clase en sí misma. En el momento de la inauguración de la NEP, objetivamente era cierto que el poder en el Partido y el Estado estaba en manos de un pequeño grupo de funcionarios. Pero estos no eran de ninguna manera una clase dominante cohesionada. Estaban lejos de ser conscientes de compartir una intención común. Las políticas que implementaron fueron moldeadas por elementos del Partido todavía fuertemente influenciados por las tradiciones del socialismo revolucionario. Si en el país las condiciones objetivas hicieron que la democracia de los trabajadores no existiera, al menos existía la posibilidad de que aquellos motivados por las tradiciones del Partido lograran su restauración dada la recuperación industrial en el país y la revolución en el exterior. Ciertamente, a escala mundial, el Partido continuó desempeñando su papel revolucionario. En su consejo a las partes extranjeras cometió errores & # 8211 y sin duda algunos de ellos se derivaron de su propia burocratización & # 8211, pero no cometió delitos subordinándolos a sus propios intereses nacionales. Detrás de las luchas entre facciones de los años veinte está el proceso mediante el cual esta agrupación social se sacudió la herencia de la revolución para convertirse en una clase consciente de sí misma.

9. Contrarrevolución

A menudo se dice que el ascenso del estalinismo en ruso no puede llamarse & # 8220 contrarrevolución & # 8221 porque fue un proceso gradual (por ejemplo, Trotsky dijo que tal punto de vista implicaba & # 8220 deshacer la película del reformismo & # 8217). Pero esto equivale a malinterpretar el método marxista. No es el caso de que la transición de un tipo de sociedad a otro siempre implique un solo cambio repentino. Este es el caso de la transición de un Estado capitalista a un Estado obrero, porque la clase obrera no puede ejercer su poder sino de una vez, colectivamente, mediante un enfrentamiento con la clase dominante en el que, como culminación de largos años de lucha, las últimas fuerzas son derrotadas. Pero en la transición del feudalismo al capitalismo hay muchos casos en los que no hay un choque repentino, sino toda una serie de diferentes intensidades y en diferentes niveles, ya que la clase económica decisiva (la burguesía) fuerza concesiones políticas a su favor. La contrarrevolución en Rusia siguió el segundo camino en lugar del primero. La burocracia no tuvo que arrebatar el poder a los trabajadores de una vez. La aniquilación de la clase trabajadora dejó el poder en sus manos en todos los niveles de la sociedad rusa. Sus miembros controlaban la industria, la policía y el ejército. Ni siquiera tuvo que arrebatar el control del aparato estatal para alinearlo con su poder económico, como lo hizo la burguesía con bastante éxito en varios países sin un enfrentamiento repentino. Simplemente tenía que adaptar una estructura política e industrial que ya controlaba a sus propios intereses. Esto sucedió no & # 8220 gradualmente & # 8221, sino por una sucesión de cambios cualitativos mediante los cuales el modo de funcionamiento del Partido se ajustó a las demandas de la burocracia central. Cada uno de estos cambios cualitativos sólo podría producirse mediante un enfrentamiento directo con aquellos elementos del Partido que, por alguna razón, todavía se adhirieron a la tradición socialista revolucionaria.

La primera (y más importante) confrontación de este tipo fue la que tuvo con la Oposición de Izquierda en 1923. Aunque la Oposición no se opuso en modo alguno de manera decisiva e inequívoca a lo que le estaba sucediendo al Partido (por ejemplo, su líder, Trotsky, había convertido a algunos de los más escandalosamente declaraciones durante el debate sindical de 1920 (su primera declaración pública (la Plataforma de los 46) fue aceptada por sus signatarios sólo con numerosas reservas y enmiendas), la burocracia reaccionó con una hostilidad sin precedentes. Para proteger su poder, el grupo gobernante del partido recurrió a métodos de argumentación nunca antes escuchados en el partido bolchevique. La denigración sistemática de los oponentes reemplazó al argumento racional. El control de la secretaría del Partido sobre los nombramientos comenzó a utilizarse por primera vez abiertamente para destituir a los simpatizantes de la oposición de sus puestos (por ejemplo, la mayoría del Comité Central del Komsomol fueron destituidos y enviados a las provincias después de que algunos de ellos hubieran respondido a los ataques a Trotsky). Para justificar tales procedimientos, la facción gobernante inventó dos nuevas entidades ideológicas, que contrapuso entre sí. Por un lado, inauguró un culto al & # 8220 leninismo & # 8221 (a pesar de las protestas de la viuda de Lenin). Intentó elevar a Lenin a un estado semidivino momificando su cadáver a la manera de los faraones egipcios. Por otro, inventó el & # 8220 trotskismo & # 8221 como una tendencia opuesta al leninismo, justificándolo con extrañas citas de Lenin de diez o incluso veinte años antes, ignorando la última afirmación de Lenin (su & # 8220 Testamento & # 8221) que refería a Trotsky como & # 8220 el miembro más capaz del Comité Central & # 8221 y sugirió la destitución de Stalin. Los líderes del Partido perpetraron estas distorsiones y falsificaciones conscientemente para combatir cualquier amenaza a su control del Partido (Zinoviev, entonces el líder del & # 8220triumvirate & # 8221 lo admitió más tarde). Al hacerlo, una sección del Partido estaba demostrando que había llegado a ver su propio poder como más importante que la tradición socialista de libre discusión interna del Partido. Al reducir la teoría a un mero complemento de sus propias ambiciones, la burocracia del Partido comenzaba a afirmar su identidad frente a otros grupos sociales.

El segundo gran enfrentamiento comenzó de otra manera. Al principio no fue un enfrentamiento entre miembros del Partido con aspiraciones socialistas y la propia burocracia cada vez más poderosa. Comenzó como un enfrentamiento entre el presunto líder del Partido (en ese momento, Zinoviev) y el aparato del Partido que realmente controlaba. En Leningrado, Zinoviev controlaba una sección de la burocracia en gran medida independientemente del resto del aparato. Aunque su modo de funcionamiento no se diferenciaba en nada del que prevalecía en el resto del país, su propia independencia era un obstáculo para la burocracia central. Representaba una posible fuente de políticas y actividades que podrían perturbar el gobierno general de la burocracia. Por este motivo tuvo que introducirse en el ámbito del aparato central.En el proceso, Zinoviev se vio obligado a abandonar su puesto de liderazgo en el partido. Habiendo perdido esto, comenzó a volverse una vez más hacia las tradiciones históricas del bolchevismo y las políticas de la izquierda (aunque nunca perdió completamente su deseo de ser parte del bloque gobernante, vacilando continuamente durante los próximos diez años entre la izquierda y la izquierda). el aparato). Con la caída de Zinoviev, el poder quedó en manos de Stalin, quien con su uso desenfrenado de métodos burocráticos de control del Partido, su desprecio por la teoría, su hostilidad hacia las tradiciones de la revolución en la que su propio papel había sido menor. una, su disposición a recurrir a cualquier medio para deshacerse de los que realmente habían dirigido la revolución, personificaba sobre todo la creciente autoconciencia del aparato. Todas estas cualidades las exhibió en toda su extensión en la lucha contra la nueva oposición. Las reuniones estaban abarrotadas, los oradores gritaban, opositores prominentes probablemente se encontraran asignados a puestos menores en áreas remotas, ex oficiales zaristas utilizados como agentes provocadores para desacreditar a los grupos de oposición. Finalmente, en 1928, comenzó a imitar directamente a los zares y a deportar revolucionarios a Siberia. A la larga, ni siquiera esto sería suficiente. Debía hacer lo que ni siquiera los Romanoff habían podido hacer: asesinar sistemáticamente a los que habían constituido el Partido revolucionario de 1917.

En 1928, la facción estalinista había consolidado completamente su control en el Partido y el Estado. Cuando Bujarin y la derecha se separaron, horrorizados por lo que habían contribuido a crear, se encontraron con menos fuerza que la de la Oposición de Izquierda. Pero el Partido no tenía el control de toda la sociedad rusa. Las ciudades donde residía el poder real todavía estaban rodeadas por el mar de la producción campesina. La burocracia había usurpado las conquistas de la clase trabajadora en la revolución, pero hasta ahora el campesinado no se había visto afectado. Una negativa masiva de los campesinos a vender su grano en 1928 llevó esta situación a la burocracia.

Lo que siguió fue la afirmación del poder de los pueblos sobre el campo que la Oposición de Izquierda venía exigiendo durante años. Esto llevó a ciertos opositores (Preobrazhensky, Radek) a hacer las paces con Stalin. Sin embargo, esta política era en su espíritu opuesta a la de la izquierda. Habían argumentado la necesidad de subordinar la producción campesina a la industria de propiedad de los trabajadores en las ciudades. Pero la industria en las ciudades ya no era propiedad de los trabajadores. Estaba bajo el control de la burocracia que dominaba al Estado. La afirmación del dominio de la ciudad sobre el campo era ahora la afirmación no de la clase trabajadora sobre el campesinado, sino de la burocracia sobre la última parte de la sociedad que estaba fuera de su control. Impuso este dominio con toda la ferocidad que siempre han utilizado las clases dominantes. No sólo sufrieron los kulaks, sino todos los grados de campesinos, pueblos enteros de campesinos. El giro & # 8220Left & # 8221 de 1928 finalmente liquidó la revolución de 1917 en la ciudad y el campo.

No cabe duda de que en 1928 una nueva clase había tomado el poder en Rusia. No tenía que entablar un conflicto militar directo con los trabajadores para ganar el poder, porque el poder de los trabajadores directos no había existido desde 1918. Pero tenía que purgar el Partido que quedó en el poder de todos aquellos que conservaban vínculos, sin embargo tenue, con la tradición socialista. Cuando una clase trabajadora revitalizada lo enfrentó nuevamente, ya sea en Berlín o Budapest, o en la propia Rusia (por ejemplo, Novo-Cherkassk en 1962), utilizó los tanques que no había necesitado en 1928.

La Oposición de Izquierda no estaba muy clara sobre lo que estaba luchando. Trotsky, hasta el día de su muerte, creía que ese aparato del Estado que iba a perseguirlo y asesinarlo era uno de los & # 8220 trabajadores degenerados & # 8217 & # 8221. Sin embargo, fue solo esa Oposición la que luchó día a día contra la destrucción del aparato estalinista de la revolución en el país y la prevención de la revolución en el extranjero. [14] Durante todo un período histórico solo resistió los efectos distorsionadores sobre el movimiento socialista del estalinismo y la socialdemocracia. Sus propias teorías sobre Rusia hicieron más difícil esta tarea, pero aún así la llevó a cabo. Por eso hoy cualquier movimiento genuinamente revolucionario debe ubicarse en esa tradición.

Notas

1. Trotsky, La revolución rusa, p.72.

2. Martov to Axelrod, 19 de noviembre de 1917, citado en Israel Getzler, Martov, Cambridge, 1967.

3. Israel Getzler, op. cit. , pág.183.

5. Ver Trotsky, Hue and Cry over Kronstadt.

6. Citado en Max Shachtman, The Struggle for the New Course, Nueva York, 1943, p.150.

7. Lenin, Obras completas, Vol. 32, p. 24.

8. Ver la respuesta de Lenin a la demanda de Riazanov de que se prohíba la costumbre de los diferentes grupos dentro del Partido de proponer & # 8220 plataformas & # 8221: & # 8220 No podemos privar al Partido y a los miembros del comité central del derecho de apelación. al Partido en caso de desacuerdo sobre cuestiones fundamentales. ¡No puedo imaginar cómo podemos hacer tal cosa! & # 8221 Lenin, Obras completas, Vol. 32, p. 261.

9. Apéndice de E.H. Carr, El interregno, p. 369.

10. Citado en Shachtman, op. cit. , pág.172.

13. Cf. Stalin, Lenin y el leninismo, edición rusa. 1924, p40: & # 8220 ¿Se puede lograr la victoria final del socialismo en un país sin los esfuerzos conjuntos de los proletariados de varios países avanzados? No, esto es imposible. & # 8221 (Citado por Trotsky, The Third International after Lenin, p. 36).


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Ver el vídeo: Los Bondadosos - 17 Super Exitos, Versiones Originales Disco Completo