Charles Colson

Charles Colson

Charles Wendell Colson nació en Boston en octubre de 1931. Después de graduarse de la Universidad de Brown, Colson se unió a la Infantería de Marina de los Estados Unidos (1953-55). A esto le siguió el puesto de Asistente del Subsecretario de Marina (1955-1956).

Colson era miembro del Partido Republicano y en 1956 se convirtió en asistente administrativo del senador Leverett Saltonstall. En 1961 Colson se convirtió en socio del bufete de abogados Gadsby and Hannah.

En 1969, Colson fue nombrado miembro del personal de la Casa Blanca como consejero del presidente Richard Nixon. Colson también comenzó a participar en las actividades del Comité para la reelección del presidente (CREEP). El 20 de marzo de 1971, en una reunión de CREEP, se acordó gastar 250.000 dólares en la operación de "recopilación de inteligencia" contra el Partido Demócrata.

Colson y John Ehrlichman nombraron a E. Howard Hunt como miembro de la Unidad de Investigaciones Especiales de la Casa Blanca. El 15 de mayo, Arthur Bremer intentó asesinar a George Wallace. Como resultado, Colson ordenó a Hunt irrumpir en el apartamento de Bremer para ver si podía encontrar alguna información de que el Partido Demócrata estaba involucrado en el asesinato. Sin embargo, algunos han afirmado que el papel de Hunt era eliminar los documentos incriminatorios de la casa de Bremer.

También se decidió colocar dispositivos electrónicos en las oficinas de campaña del Partido Demócrata en un bloque de apartamentos llamado Watergate. El objetivo principal era escuchar las conversaciones de Larry O'Brien. Esto no tuvo éxito y el 3 de julio de 1972, Frank Sturgis, Virgilio González, Eugenio Martínez, Bernard L. Barker y James W. McCord regresaron a la oficina de O'Brien. Sin embargo, esta vez fueron capturados por la policía.

El número de teléfono de E. Howard Hunt se encontró en las libretas de direcciones de los ladrones. Los reporteros ahora pudieron vincular el allanamiento con la Casa Blanca. Bob Woodward, un reportero que trabaja para el El Correo de Washington Un amigo que trabajaba para el gobierno le dijo que los principales asesores del presidente Richard Nixon habían pagado a los ladrones para obtener información sobre sus oponentes políticos.

En 1972, Richard Nixon fue nuevamente seleccionado como candidato presidencial republicano. El 7 de noviembre, Nixon ganó fácilmente las elecciones con el 61 por ciento del voto popular.

El juicio de Frank Sturgis, Virgilio González, Eugenio Martínez, Bernard L. Barker, James W. McCord, E. Howard Hunt y Gordon Liddy comenzó en Washington en enero de 1973. Todos los hombres se negaron a explicar quién les pagó para participar en el robo. Como resultado, todos recibieron largas penas de prisión.

El 19 de marzo, James W. McCord escribió una carta al juez John J. Sirica alegando que los acusados ​​se habían declarado culpables bajo presión (de John Dean y John N. Mitchell) y que se había cometido perjurio durante el juicio. Poco después, Dean también comenzó a proporcionar información sobre Watergate. Esto incluyó la afirmación de que Richard Nixon participó en el encubrimiento.

Colson también comenzó a cooperar con los fiscales federales. En 1974, Colson se declaró culpable de los cargos relacionados con Watergate. También se declaró culpable de obstrucción a la justicia en el caso de Daniel Ellsberg. Le dieron una sentencia de uno a tres años. Sin embargo, solo cumplió siete meses en la prisión Maxwell de Alabama.

En 1976, Colson fundó Prison Fellowship Ministries, que se ha convertido en el centro de alcance más grande del mundo para prisioneros, ex prisioneros, víctimas de delitos y sus familias. Colson ha visitado prisiones en todo Estados Unidos y el mundo y ha construido un movimiento que trabaja con más de 40.000 voluntarios del ministerio de prisiones, con ministerios en 100 países. Colson se volvió muy crítico con el sistema penitenciario y en 1983 estableció Justice Fellowship, un grupo de reforma de la justicia penal basado en la fe.

El 3 de octubre de 2002, Colson firmó una carta en la que describía su apoyo teológico a una invasión preventiva de guerra justa a Irak. La carta describía cómo una invasión preventiva de Irak cumplía con los criterios de la teoría tradicional de la "guerra justa": (1) tal acción sería defensiva; (2) la intención es justa y noble; (3) Estados Unidos no tiene la intención de 'destruir, conquistar o explotar Irak'; (4) es un último recurso porque Saddam Hussein tenía un historial de atacar a sus vecinos, desarrollar armas bioquímicas y nucleares de destrucción masiva y su uso contra su propio pueblo, y albergar a terroristas de Al Qaeda; (5) está autorizado por una autoridad legítima, es decir, los Estados Unidos; (6) tiene metas limitadas; (7) tiene una expectativa razonable de éxito; (8) se respetaría la inmunidad de los no combatientes; (9) cumple los criterios de proporcionalidad: el coste humano de ambas partes estaría justificado por el resultado previsto.

John Mitchell iba a ser mi director de campaña, pero estaría muy ocupado organizando y dirigiendo el Comité para la reelección del presidente. Cada vez más recurrí a Chuck Colson para que actuara como mi hombre de referencia político. Colson se había incorporado a la administración a finales de 1969 en el papel de enlace de la Casa Blanca con grupos de intereses especiales. Trabajó en asuntos de política con energía y devoción. Pasó horas con grupos laborales, organizaciones de veteranos, minorías étnicas y grupos religiosos. Era positivo, persuasivo, inteligente y agresivamente partidista. Su instinto para la yugular política y su capacidad para hacer las cosas lo convirtieron en un pararrayos para mis propias frustraciones ante la timidez de la mayoría de los republicanos al responder a los ataques de los demócratas y los medios de comunicación. Cuando me quejé con Colson, confiaba en que se haría algo y rara vez me decepcionaba.

Chuck Colson se había convertido en el "asesino a sueldo" personal del presidente; su empresario de la política "dura". Me había visto atrapado en medio de la mayoría de ellos, mientras las quejas sobre 'Wildman' Colson 'se estrellaban arrogantemente o se escapaban silenciosamente a través de imperios políticos supuestamente controlados por altos funcionarios de la Casa Blanca, como el consejero doméstico John Ehrlichman o los oficiales del gabinete, como como el Fiscal General John Mitchell. A Colson no le importaba quién se quejara. Nixon, dijo, era su único jefe. Y Nixon estuvo detrás de él en todo el camino en proyectos que iban desde la esperanza que siempre soñó de atrapar al senador Teddy Kennedy en la cama con una mujer que no fuera su esposa, hasta luchas más serias como la I.T.T. "escándalo" antimonopolio.

Colson había contratado a un ex-C.I.A. agente llamado Howard Hunt para trabajar para él y, a partir de entonces, se volvió muy reservado sobre sus hazañas en nombre de Nixon. Años más tarde supe de planes tan descabellados como la propuesta de bombardeo incendiario de una fundación políticamente liberal (Brookings) para recuperar un documento que Nixon quería; alimentar con LSD a un comentarista anti-Nixon (Jack Anderson) antes de salir a la televisión; e irrumpir en las oficinas de un periodista (Hank Greenspun) que se suponía que tenía documentos de Howard Hughes que revelaban ciertos secretos sobre Nixon.

Pero los proyectos "negros" de Colson se rumoreaban tanto en la Casa Blanca que creo que casi todos los miembros del personal de la Casa Blanca pensaron en su nombre en el momento en que escucharon la noticia de Watergate. A mi lado en la playa, Higby lo dijo en voz alta. Apuesto a que son los artilleros de Colson.

Charles Colson, entonces consejero especial del presidente, no sabía nada de estos temas cuando apoyó la insistencia de Henry Kissinger, en contra del consejo de Richard Helms, de que se debería tomar una línea dura hacia Daniel Ellsberg. Colson comparó a Ellsberg con Alger Hiss (una comparación calculada para congraciarlo con Nixon), y señaló en memorandos a Haldeman que Ellsberg podría usarse para "desacreditar a la Nueva Izquierda". Si, por ejemplo, se pudiera demostrar (por cualquier medio) que Ellsberg es de mala reputación, la facción pacifista estadounidense quedaría desacreditada debido a su estrecha asociación con ella.

Los argumentos de Kissinger y Colson, que se ganaron el apoyo de otros en la administración, prevalecieron. El resultado fue la decisión de asignar a cierto personal de la Casa Blanca para estudiar el tema de las "filtraciones", revisar los procedimientos de clasificación existentes y coordinar una campaña contra Daniel Ellsberg. Este personal eventualmente se convertiría en la Unidad de Investigaciones Especiales de la Casa Blanca, o los Plomeros. En ese momento, sin embargo, no se anticipó que sus actividades requerirían la comisión de delitos graves. Si bien los planes para desacreditar a Ellsberg eran políticamente cínicos, no eran necesariamente criminales, y los propósitos generales de la Unidad de Investigaciones Especiales eran, al menos en concepto, legítimos.

"Chuck, ¿por qué crees que Liddy puso micrófonos en el DNC en lugar de los candidatos demócratas? No tiene mucho sentido. Me senté en la oficina de Mitchell cuando Liddy nos dio su programa, y ​​solo mencionó a Larry O'Brien de pasada como objetivo. . Confieso que Magruder me dijo una vez que estabas presionando para obtener información sobre O'Brien debido al caso de ITT, y yo ... "

"Magruder está lleno de mierda", interrumpió Chuck. "Ese bastardo pone a prueba mi paciencia cristiana hasta el límite. Tengo que decir oraciones especiales para moderar mis sentimientos hacia ese idiota. Me gustaría escucharlo decir eso en mi cara".

"¿Por qué no le pedimos a Jeb que venga?" Sugerí. Y le preguntaré por qué diablos Liddy fue tras O'Brien. ¿Qué te parece?

"Creo que es una idea capital", respondió Chuck ... Bajé a la habitación de Jeb ...

"Jeb, (Dean preguntó) hemos estado tratando de armar algunas piezas sobre por qué estamos aquí", comencé, "y una de las preguntas que no podemos responder es por qué Larry O'Brien fue el objetivo. Supongo tú y Mitchell acordaron eso en Florida. Pero ¿por qué O'Brien?

Jeb se quedó helado. Su pálido rostro se sonrojó. Trató de encontrar las palabras, pero solo tartamudeó. La pregunta lo había tomado con la guardia baja. Lo había abrumado. "¿Por qué quieres saber?" preguntó vacilante.

"Solo curiosidad", dijo Chuck.

"Bueno, me pareció una buena idea", dijo Jeb evasivamente.

"Bueno, entonces, ¿por qué se pinchó el teléfono de Spencer Oliver?" Chuck presionó ...

Jeb me miró. Luego en Colson. "¿Por qué? ¿Quién quiere saber?" preguntó mientras su confusión se convertía en sospecha y se encaminaba hacia la ira. "No creo que debamos hablar de esas cosas", dijo bruscamente. Jeb giró sobre sus talones y salió, dejándonos a Chuck y a mí mirándonos consternados.

Chuck rompió nuestro silencio. "Sabes, creo que sé por qué Jeb está tan deprimido. Creo que todavía está ocultando lo que sabe".

"¿Crees que quizás Mitchell no aprobó a O'Brien como objetivo?"

"No. Bueno, no estoy seguro ... Pero me parece sospechoso. Es increíble. Se han gastado millones de dólares investigando Watergate. Se ha obligado a un presidente a dejar el cargo. Se han arruinado docenas de vidas. están sentados en la lata. Y todavía nadie puede explicar por qué pusieron micrófonos en el lugar para empezar ".

El martes 20 de junio por la mañana, mi primer día de regreso en Washington, hubo un nuevo giro.

Un titular de primera plana en el El Correo de Washington proclamó: "Consultor de la Casa Blanca atado a una figura molesta". La historia, atribuida a "fuentes federales cercanas a la investigación", decía que el nombre de Howard Hunt había sido encontrado en las libretas de direcciones de dos de los hombres capturados dentro de la sede del DNC. Afirmó que hasta el 29 de marzo de 1972, Hunt, un ex agente de la CIA, había trabajado en la Casa Blanca como consultor de Chuck Colson. La mención del nombre de Colson me sobresaltó. Una cosa era si el CRP estaba involucrado, o incluso un ex miembro del personal de la Casa Blanca de bajo nivel como Hunt. Pero Colson era miembro de mi círculo íntimo de ayudantes y asesores, y si se sentía atraído, era una situación completamente nueva. Siempre había valorado sus instintos duros. Ahora me preguntaba si habría ido demasiado lejos.

Los reporteros comenzaron a recorrer la ciudad en busca de socios de los tres personajes principales aún desconocidos: Colson, Haldeman y Ehrlichman. Woodward encontró un sustituto de Colson que parecía ansioso por hablar. El estaba preocupado. "John Dean se acercó a Sam Ervin y los fiscales en patines y trató de hacernos un número. Entre otras cosas, dijo que cumpliría con Colson, si se encontraban con inmunidad".

¿Qué les dijo Dean sobre Colson? preguntó Woodward.

"¿Quién sabe? No soy tan tonto como para creer que voy a convencerte de que Chuck Colson es virgen. No es un santo y ese lugar no es la Capilla Sixtina. Pero mi hombre no infringe la ley. "

En lugar de encubrir Watergate, insistió, Colson había intentado descubrir la verdad. Luego hizo sonar la alarma.

"Colson fue directamente al presidente ya en diciembre y lo dejó en la línea: advirtió a Richard Nixon que algunos de su gente eran parte de Watergate a lo grande y tenían un encubrimiento organizado. Advirtió a Nixon sobre Dean y Mitchell. El presidente dijo: "El hombre (Mitchell) me lo ha negado; dame alguna evidencia ". Y hay otras dos personas que fueron a Tricky y dijeron:" Aléjate de Dean y Mitchell: Tricky no cedería ... Es una lástima que haga quedar mal al presidente. Le dijeron que John Dean y John Mitchell lo estaban traicionando ".

Woodward llamó a una fuente de la Casa Blanca. En al menos tres ocasiones diferentes ese invierno, Colson le había dicho al presidente que debería "deshacerse de algunas personas" porque estaban involucradas en Watergate. Otros también. La mayoría de las advertencias se centraron en Dean y Mitchell, dijo la fuente.

Woodward llamó a Colson. Negó haber "advertido" al presidente sobre Dean o Mitchell o sobre un encubrimiento.

Entonces, ¿qué le había dicho al presidente sobre el tema?

"No discutiré las comunicaciones privadas entre yo y el presidente", dijo Colson. "No con nadie: usted, la prensa en general, el gran jurado o el comité del Senado".

Unos minutos más tarde, Woodward recibió una llamada de un segundo asociado de Colson. "No prestes atención a la negación de Chuck", aconsejó. Él también confirmó que Colson le había dicho explícitamente al presidente que había evidencia de que sus hombres estaban involucrados tanto en el micrófono como en el encubrimiento.

En esta hora decisiva de la historia de nuestra nación, escribimos para expresar nuestro profundo agradecimiento por su liderazgo audaz, valiente y visionario. Los estadounidenses de todo el mundo se han inspirado en su elocuente y clara articulación de los más altos ideales de libertad de nuestra nación y de nuestra determinación de defender esa libertad tanto aquí como en todo el mundo.

Creemos que sus políticas con respecto a la actual campaña terrorista internacional contra Estados Unidos son correctas y justas. Específicamente, creemos que sus políticas declaradas con respecto a Saddam Hussein y su búsqueda y desarrollo precipitados de armas bioquímicas y nucleares de destrucción masiva son prudentes y están dentro de los criterios consagrados de la teoría de la guerra justa, tal como la desarrollaron los teólogos cristianos a finales del siglo IV y. principios del siglo V d.C.

Primero, su política declarada sobre el uso de la fuerza militar si es necesario para desarmar a Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva es una causa justa. En la teoría de la guerra justa, sólo la guerra defensiva es defendible; y si se utiliza la fuerza militar contra Saddam Hussein será porque ha atacado a sus vecinos, ha utilizado armas de destrucción masiva contra su propio pueblo y ha albergado a terroristas de la red terrorista Al Qaeda que atacó a nuestra nación de manera tan brutal y violenta el 11 de septiembre. 2001. Como indicó en su discurso ante la ONU el 12 de septiembre:

"No podemos albergar ilusiones ... Saddam Hussein atacó a Irán en 1980 y Kuwait en 1990. Ha disparado misiles balísticos contra Irán y Arabia Saudita, Bahrein e Israel. Su régimen ordenó una vez la muerte de todas las personas entre las edades de 15 años". y 70 en ciertas aldeas kurdas en el norte de Irak. Ha gaseado a muchos iraníes y cuarenta aldeas iraquíes ".

Desarmar y neutralizar a Saddam Hussein es defender la libertad y las personas amantes de la libertad del terror y la muerte patrocinados por el estado.

En segundo lugar, la guerra justa debe tener una intención justa. Nuestra nación no tiene la intención de destruir, conquistar o explotar Irak. Como declaró abiertamente en su discurso ante la Asamblea General de la ONU:

"Estados Unidos no tiene nada que ver con el pueblo iraquí ... La libertad para el pueblo iraquí es una gran causa moral y un gran objetivo estratégico. El pueblo de Irak se lo merece; la seguridad de todas las naciones lo requiere. Las sociedades libres no intimidar mediante la crueldad y la conquista, y las sociedades abiertas no amenacen al mundo con asesinatos en masa. Estados Unidos apoya la libertad política y económica en un Irak unificado ".

Esta es claramente una intención justa y noble.

En tercer lugar, la guerra justa solo puede comenzar como último recurso. Como usted tan claramente enumeró ante la ONU, Saddam Hussein ha ignorado durante más de una década las resoluciones del Consejo de Seguridad o las ha desafiado al romper prácticamente todos los acuerdos en los que ha entrado. Está condenado por su propio historial como un dictador brutal en el que no se puede confiar que cumpla con ningún acuerdo que haga. Y mientras prevarica y ofusca, continúa obteniendo y desarrollando las armas de destrucción masiva que utilizará para aterrorizar a la comunidad mundial de naciones.

El mundo ha estado esperando durante más de una década a que el régimen iraquí cumpla con su acuerdo de destruir todas sus armas de destrucción masiva, de dejar de producirlas o de los misiles de largo alcance para lanzarlas en el futuro, y de permitir que las armas de destrucción masiva sean efectivas. rigurosas inspecciones para verificar su cumplimiento. No lo han hecho, y no lo harán, y cualquier retraso adicional en forzar el cumplimiento del régimen sería una irresponsabilidad imprudente frente a un peligro grave y creciente.

Cuarto, la guerra justa requiere la autorización de una autoridad legítima. Creemos que fue sabio y prudente que usted compareciera ante la Asamblea General de la ONU y le pidiera al Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera cumplir sus propias resoluciones. Sin embargo, como ciudadanos estadounidenses, creemos que, por muy útil que pueda ser una votación del Consejo de Seguridad de la ONU, la autoridad legítima para autorizar el uso de la fuerza militar estadounidense es el gobierno de los Estados Unidos y que el vehículo autorizador es una declaración de guerra o un resolución del Congreso.

Cuando la amenaza de los misiles nucleares soviéticos en Cuba representó una grave amenaza para la seguridad de Estados Unidos, el presidente Kennedy solicitó el apoyo de la ONU y la Organización de Estados Americanos, pero dejó en claro, con o sin su apoyo, que esos misiles serían removidos. por los soviéticos, o los neutralizaríamos nosotros mismos. El pueblo estadounidense no esperaba menos de su presidente y su gobierno.

En quinto lugar, la guerra justa requiere objetivos limitados y el recurso a la fuerza armada debe tener una expectativa razonable de éxito. En otras palabras, la "guerra total" es inaceptable y los objetivos de la guerra deben ser alcanzables. Creemos que sus políticas declaradas para desarmar al asesino dictador iraquí y destruir sus armas de destrucción masiva, mientras liberan al pueblo iraquí por su cruel y bárbaro control, más que cumplen esos criterios.

En sexto lugar, la teoría de la guerra justa requiere inmunidad de no combatientes. Confiamos en que nuestro gobierno, a diferencia de Hussein, no atacará a civiles y hará todo lo posible para minimizar las bajas de no combatientes.

Séptimo, la teoría de la guerra justa requiere que se aborde la cuestión de la proporcionalidad. ¿Será el costo humano del conflicto armado para ambas partes proporcional a los objetivos y metas establecidos? ¿Justifica el bien obtenido recurriendo a los conflictos armados el costo de las vidas perdidas y los cuerpos mutilados? Creemos que el costo de no hacer frente a esta amenaza ahora solo logrará aumentar considerablemente el costo de vidas humanas y el sufrimiento cuando un Saddam Hussein aún más fuertemente armado y peligroso deba enfrentarse en alguna fecha en un futuro no muy lejano. Creemos que cada día de retraso aumenta significativamente el riesgo de sufrir en el futuro un sufrimiento humano mucho mayor que el que supondría actuar ahora.

¿Qué tan diferente y cuánto más segura hubiera sido la historia del siglo XX si los aliados se hubieran enfrentado a Hitler cuando volvió a ocupar ilegalmente Renania en 1936 en clara violación de los tratados de Alemania? Es al menos posible que decenas de millones de vidas perdidas en la Segunda Guerra Mundial no se hubieran perdido si los Aliados hubieran hecho cumplir el tratado en lugar de apaciguar a un dictador asesino.

Estamos extremadamente agradecidos de tener un presidente que ha aprendido las costosas lecciones del siglo XX y que está decidido a llevar a Estados Unidos y al mundo hacia un futuro mejor y muy diferente en el siglo XXI. Como les dijo a los líderes mundiales en la ONU:

"Debemos elegir entre un mundo de miedo y un mundo de progreso. No podemos quedarnos al margen y no hacer nada mientras se acumulan los peligros. Debemos defender nuestra seguridad y los derechos y esperanzas permanentes de la humanidad. Por herencia y por elección, los Estados Unidos de América se mantendrán así ".

Señor presidente, lo apoyamos. Al hacerlo, aunque no podemos hablar en nombre de todos nuestros electores, estamos sumamente seguros de que estamos expresando las convicciones y preocupaciones de la gran preponderancia de aquellos a quienes tenemos el privilegio de servir.

Por favor, sepa que nos unimos a decenas de millones de nuestros conciudadanos en orar por usted y su familia todos los días.


Archivo de la etiqueta: Charles Colson

Necesito compartir una reflexión más inspirada en Democracia en América antes de dejar de lado a Alexis de Tocqueville para el resto del verano. Recientemente hemos escuchado mucho acerca de hacer que Estados Unidos vuelva a ser "grandioso", y eso nos recuerda una cita famosa popularmente atribuida a ese comentarista francés. ¿Has oído esto antes?

Busqué la grandeza y el genio de América en sus amplios puertos y sus amplios ríos, y no estaba allí. . . . . en sus campos fértiles y bosques ilimitados, y no estaba allí. . . . .en sus ricas minas y su vasto comercio mundial, y no estaba allí. . . . en su Congreso democrático y su Constitución incomparable, y no estaba allí. No comprendí el secreto de su genio y poder hasta que fui a las iglesias de Estados Unidos y escuché sus púlpitos arder con justicia. Estados Unidos es grande porque es buena, y si Estados Unidos deja de ser bueno, dejará de serlo.

Página de título de la primera edición estadounidense de Tocqueville & # 8217s classic, publicada en 1838.

Democracia en América es ampliamente valorado como "el libro más perspicaz e influyente jamás escrito sobre la política y la sociedad estadounidenses", pero también es extremadamente largo (típicamente 800-900 páginas, dependiendo de la edición) así como extremadamente complejo. Esta combinación de rasgos explica por qué tantos políticos (o sus redactores de discursos) se sienten obligados a citarlo sin leerlo realmente. “Estados Unidos es genial porque Estados Unidos es bueno” es un ejemplo de ello. Tocqueville nunca escribió nada ni remotamente parecido a eso en Democracia en América. El diccionario de citas de Bartleby remonta la cita a un libro de 1941 titulado El Reino de Dios y el Sueño Americano, por Sherwood Eddy, un socialista cristiano y misionero teológicamente liberal, que afirmó estar citando a Tocqueville. Wikiquotes ha identificado una fuente anterior, una carta de 1922 a una revista presbiteriana llamada Heraldo y presbítero (vol. 93, no. 36, pág. 8). Según la carta, un funcionario de la Junta Presbiteriana de Misiones Domésticas, el reverendo John McDowell, incluyó la cita en un sermón dominical y la atribuyó a Tocqueville. No se sabe dónde obtuvo el reverendo McDowell la cita, aunque esto es cierto: no la obtuvo de Alexis de Tocqueville. Aun así, una gran cantidad de figuras públicas han insistido en que Tocqueville dijo estas palabras.

Si no me cree, busque en Google la frase "Estados Unidos es genial porque es buena" y vea qué surge. Entre los que han repetido la cita textualmente en discursos o ensayos, se encuentran los presidentes Dwight Eisenhower, Gerald Ford, Ronald Reagan y Bill Clinton. (Aunque no está claro si Richard Nixon alguna vez usó la cita en un discurso público, Charles Colson recordó que a Nixon le gustaba mucho y la usaba con frecuencia en las reuniones. "Se me puso la piel de gallina cada vez que usaba esa cita", confesó Colson en su libro Dios amoroso.) También ha sido una frase favorita de congresistas, funcionarios del gabinete y una variedad de comentaristas políticos y posibles cargos públicos, incluidos Pat Buchanan, Glenn Beck y Ben Carson. Aparece en lugares de gran reputación, incluidos El Atlántico, La nueva república, y Forbes. “Estados Unidos es genial porque es buena” es posiblemente la observación más repetida que Alexis de Tocqueville nunca hizo.

Curiosamente, en su libro reciente Si puede mantenerlo: la promesa olvidada de la libertad estadounidense, Eric Metaxas reconoce que la cita es una invención, pero la repite de todos modos sobre la base de que, por irónico que parezca, la cita captura mejor lo que Tocqueville realmente argumentó. De hecho, él llama a la cita falsa una "brillante suma" de Democracia en América, porque “sabemos por el resto de su libro que él [Tocqueville] vio claramente que era la 'bondad' de la gente de Estados Unidos lo que hizo que Estados Unidos funcionara. . . . Para él era ineludible: El secreto de la libertad estadounidense fue la virtud estadounidense.”

Es difícil imaginar una suma menos precisa de Democracia en América, y es difícil de creer que Metaxas haya leído "el resto del libro", o al menos lo haya leído con atención. No pretendo molestar a Eric Metaxas. Un bloguero que no me conoce de Adam ha insinuado recientemente que soy simplemente uno de esos "historiadores evangélicos [que] se identifican con el evangelismo pero no tanto con los evangélicos", y que he sido crítico con Metaxas porque quiero crear algunos distancia entre mi "personalidad pública" y los valores predominantes de los evangélicos estadounidenses.

No estoy seguro de por qué este escritor se siente obligado a especular sobre mis motivos, pero aquí están: soy un cristiano evangélico, nacido y criado en el Cinturón de la Biblia, y el deseo de mi corazón, como un seguidor de Jesús que también es un académico. historiador, es estar en conversación con otros cristianos que estén interesados ​​en lo que significa pensar tanto cristiana como históricamente sobre el pasado estadounidense. Eric Metaxas puede ser el intelectual público abiertamente cristiano más prominente en los Estados Unidos hoy en día, y sin duda alguna sus libros y otros escritos llegarán a muchos más lectores que los de cualquier historiador académico cristiano. Si voy a conversar con cristianos fuera de la Academia, necesito leer lo que están leyendo e involucrarlos al respecto. Es así de simple.

Cuando se trata de Democracia en América, la tragedia de "Estados Unidos es grande porque es buena" es doble. Primero, pasa por alto lo que Tocqueville realmente estaba discutiendo por aproximadamente una milla y media. No es solo que Tocqueville nunca usó esas palabras exactas. No creía en nada parecido. En segundo lugar, lo que Tocqueville sí creía sobre los valores estadounidenses, especialmente en lo que respecta al alcance de la "virtud" entre la gente y el papel de la religión en la democracia estadounidense, es algo que todo cristiano estadounidense que se preocupe por el testimonio público de la Iglesia necesita escuchar. Lo que Tocqueville realmente argumentó debería ser profundamente convincente para nosotros. Metaxas y otros han destilado y distorsionado su crítica contundente en un eslogan político que se utilizará contra nuestros oponentes políticos.

Volveré pronto para compartir lo que Tocqueville realmente argumentó, pero antes de cerrar, los dejo con un adelanto. Tocqueville escribió numerosas cartas a amigos y familiares en Francia durante su estadía de nueve meses en los Estados Unidos. Cartas desde América fue uno de los primeros títulos que leí este verano, y me sorprendió cómo usó su extensa correspondencia como una oportunidad para pensar en voz alta, por así decirlo, para trabajar en el significado de lo que estaba viendo y escuchando mientras viajaba por el país. Aquí hay un extracto de una carta a su amigo Ernest de Chabrol, escrita desde la ciudad de Nueva York el 9 de junio de 1831, en la que Tocqueville lucha con la causa subyacente de la felicidad estadounidense:

Para empezar, mi querido amigo, imagina una sociedad compuesta por todas las naciones del mundo: ingleses, franceses, alemanes. . . . Cada pueblo tiene un idioma, una creencia, opiniones diferentes en una palabra, una sociedad sin raíces, recuerdos, prejuicios, hábitos, ideas comunes, un carácter nacional. . . y cien veces más feliz que el nuestro. ¿Más virtuoso? Lo dudo. ¿Qué une a elementos tan diversos y hace de todo esto una nación? Interés propio. Esa es la clave.

En mi próxima publicación discutiremos lo que Tocqueville llamó "interés propio, correctamente entendido".


El evangelio falso de Charles Colson

En mayo de 1985 leí el libro de Colson & rsquos Dios amoroso, Escuchó las cintas de audio del mismo título, escribió una carta al autor y le envió varios libros y ensayos publicados por The Trinity Foundation. El Sr. Colson no envió reconocimiento ni respuesta, incluso después de que las llamadas telefónicas a su oficina confirmaron que se habían recibido la carta, los libros y los ensayos. La carta, que se reimprime a continuación, planteaba algunas preguntas que aparentemente Colson no quiso responder.

Acabo de terminar de leer Dios amoroso y escuchar la serie de cintas basadas en el libro, y me gustaría hacer algunos comentarios sobre ellas.

Tanto en el libro como en las cintas, usted hace muchas declaraciones verdaderas, por lo que estoy agradecido. Su defensa de la infalibilidad de las Escrituras es muy encomiable. Pero también hace muchas declaraciones falsas. Como maestro, debe apreciar la advertencia de James sobre el juicio severo que enfrentarán los maestros y tratar de eliminar tantos errores de sus ganchos como sea posible.

Déjame ser más específico. Tanto en su libro como en sus cintas, enfatiza la paradoja. Esto es muy desafortunado, ya que & ldquoparadox & rdquo es una palabra clave del existencialismo y la neo-ortodoxia, una palabra que se usa para expresar eufemísticamente la idea de que la Biblia es contradictoria en sí misma. Ahora creo que usted no quiere respaldar ningún punto de vista que impugne la racionalidad de Dios. Pero debes darte cuenta de que al publicar un libro estás entrando en una conversación teológica que ya estaba en curso mucho antes de que hablaras. En esa conversación, la palabra & ldquoparadox & rdquo ya se había convertido en una forma educada, sutil y engañosa de negar la coherencia lógica de las Escrituras. Al usar la palabra, está transmitiendo esa idea a sus lectores, lo quiera o no. En el sentido legítimo de la palabra, "quoparadox" significa una aparente o aparente contradicción. Pero lo que a usted le parece contradictorio puede que a mí no me lo parezca. La paradoja es puramente subjetiva. No hay una buena razón para enfatizar este subjetivismo como lo hace usted. Una paradoja, para citar la definición de Gordon Clark & ​​rsquos, es un charley horse entre las orejas. Puede eliminarse mediante un masaje racional.

En segundo lugar, en su libro y en sus cintas, elogia mucho a la Madre Teresa como uno de los "gigantes contemporáneos de la fe" y "la santa más grande del mundo". No sé de qué fe está hablando, el cristianismo o el catolicismo romano, ya que parece pensar que los dos son idénticos o al menos que el catolicismo es una especie del género cristianismo. Adjunto un sermón del Dr. Martyn Lloyd-Jones, el gran predicador galés, sobre el tema del catolicismo. Los insto a leerlo. Si R. C. Sproul no le contó sobre Lloyd-Jones, debería haberlo hecho. Después de haber leído el sermón, se dará cuenta de la gran traición a Cristo que fue su misa de comunión protestante-católica en Belfast. Este tipo de error es imperdonable en quien presume enseñar a la iglesia a través de sus libros y conferencias.

Tercero, en su libro y cintas ataca los credos y filosofías y enfatiza la Persona y la cruz de Cristo. You contrast a &ldquomagnificent philosophy&rdquo with a &ldquoliving truth,&rdquo and &ldquoacademic theory&rsquo&rsquo with a &ldquoliving Person.&rdquo But the Bible makes no such contrast. Indeed, it teaches the opposite: As a man thinks in his heart, so is he. Christ said, &ldquoMy words are spirit and they are life.&rdquo The words are the Spirit. The Gospel, the truth, the words are powerful. There is no contrast in the Bible between words or teaching or doctrine or philosophy and Christ. There is a contrast between profession of belief and actual belief, but not between Christ and his words. The contrast is a figment of modern psychology. We know Christ only insofar as we know about him. One cannot know Christ, or any other person, except by knowing propositions about him. Knowledge is always knowledge of a proposition. Saving faith is always assent to one or more Biblical propositions. Therefore, please do not disparage knowledge or teaching or doctrine, for by doing so, you are disparaging Christ. As Calvin put it, we owe to Scripture the same reverence that we owe to God.

Fourth, in your book (37), you write that faith is &ldquonot just knowledge, but knowledge acted upon. It is not just belief, but belief lived-out - practiced.&rdquo This blurring of the distinction between faith and practice is fatal to Christianity, for it makes the conclusion inescapable that we are justified by faith and works. Augustine defined faith as know1edge with assent. So should you. Practice is the result of faith, not part of faith. Faith is the cause practice is the result. Bonhoeffer&rsquos statement is precise and true: Only he who believes is obedient only he who is obedient believes. If a person does not believe, he cannot be obedient, no matter how &ldquogood&rdquo his behavior is and if a person believes, he will be obedient, as James says. To put it in more technical language, sanctification is a necessary consequence of justification and justification is a necessary precedent for sanctification. But justification and sanctification are not the same. To confuse them is to be ignorant of the Gospel.

Fifth, speaking of justification, you failed to mention it once, in either your book or tapes. Since it is the heart of the Gospel, why?

Sixth, a very minor point. There is a glaring but insignificant contradiction on page 68 of your work. Line two reads: &ldquoThe first [proposition] is the shakiest.&rdquo The first line of the second paragraph following reads: &ldquoThe myth theory is even more untenable than the mistake theory.&rdquo Which is it?

Seventh, you believe that the resurrection &ldquobreaks what might otherwise be considered a circular argument&rdquo (69). But how do we know about the Resurrection? Only by Scripture. The relationship, if you will recall your high school geometry, is that of axiom and theorem. The inerrancy of Scripture is the axiom of Christianity. One does not, need not, and cannot prove axioms. Yet they are indispensable every philosophy and every person must have axioms, or there would be no philosophy and no persons. From this axiom, all other Christian doctrines follow, including the doctrine of the resurrection. They are theorems. I urge you to read God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, a copy of which is enclosed.

Eighth, on page 127 you make a contrast between obeying moral rules and obeying God. But Christ made no such contrast: &ldquoIf you love me, keep my commandments.&rdquo Both Paul and John define love as obedience to the law. You seem to have the right idea on this page, but in trying to be eloquent, you make a false disjunction. If we owe to Scripture the same reverence that we owe to God, then we owe his commands the same obedience we owe to him. In fact, &ldquoobeying God&rdquo is a meaningless phrase unless it means &ldquoobeying his commandments.&rdquo To hold otherwise is to posit the possibility of obeying God while disobeying his commands, an impious suggestion if there ever was one.

I am enclosing some books and essays that I hope you will take the time to read. You are obviously interested in truth, but I fear that your teachers have not taught you some of the basic lessons a Christian in the 20th century needs to know. Please read these materials carefully. If you have any comments or questions about them, I can be reached at the address and telephone number below.

A Christian View of Men and Things, God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, Biblical Predestination, The Biblical Doctrine of Man, &ldquoWhat Is Faith?&rdquo &ldquoThe Sovereignty of God,&rdquo &ldquoSocial Action and Evangelical Order,&rdquo &ldquoThe Coming Caesars,&rdquo &ldquoGod and Logic,&rdquo &ldquoAbortion, the Christian, and the State,&rdquo &ldquoRoman Catholicism,&rdquo The Trinity Catalogue: New Books from the Trinity Foundation

I wrote to Colson again last year again I received no response. One knows how the Watergate Committee felt trying to get information from the Nixon White House.

Ya que Loving God, Colson has written a number of books, which I hope to review in next issue of The Trinity Review. His latest is The Body, a book about the church. It is enthusiastically endorsed by J. I. Packer, John Cardinal O&rsquoConnor, Pat Robertson, Bill Hybels, Steve Brown, Jerry Falwell, James Montgomery Boice, Jack Hayford, Carl F. H. Henry, Adrian Rogers, Kenneth Kantzer, Richard John Neuhaus, and Vernon Grounds, a cross-section of the religious establishment in America.

Like other Colson books, it is a melange of fictional short stories, anecdotes, social commentary, autobiography, and theology. Although it is not a systematic discussion of the purpose, function, or structure of the church, it is perhaps his most theological took so far, and Colson makes his views quite clear.

Colson describes himself as &ldquoa Baptist with a thoroughly Reformed theology&rdquo (34). However, he shows no signs of having read the books and essays I sent him eight years ago nothing by Gordon Clark, for example, appears in the nine page &ldquoRecommended Reading&rdquo list he appends to The Body. Works by &ldquooutstanding&rdquo theologians such as Richard Owen Roberts, Wolfhart Pannenberg, Joseph Cardinal Ratzinger, Malcolm Muggeridge, Richard John Neuhaus, Richard Niebuhr, Ern Baxter, Avery Dulles, S.J., Charles Finney, Keith Fournier, John Frame, John Paul II, Robert Webber, and Helmut Thelicke, for example, are recommended.

As one can surmise by reading his Recommended Reading list, Colson&rsquos views are quite eclectic - perhaps ecumenical is the better word. He expresses his gratitude to those who have helped him: Baptist Carl Henry Presbyterians Francis Schaeffer, R. C. Sproul, and T. M. Moore Roman Catholics Richard John Neuhaus, Tom Weinandy, and J. Daryl Charles Anglican J. I. Packer, and so on.

One-Church Fundamentalism

The reason Colson is ecumenical is that he sees Christianity as &ldquomere Christianity,&rdquo a set of five or six &ldquofundamentals&rdquo that constitute the essence of Christianity, fundamentals such as &ldquothe Virgin Birth, the deity of Christ, the Atonement, the Resurrection, the authority of Scripture, and the Second Coming&rdquo (l04 see also l08- 109, l85ff.). Colson is a fundamentalist, and insistently says so. He calls for church unity around those fundamentals. He is a leading proponent of minimal Christianity and maximal one-churchism. (Those two, by the way, always go together: minimal doctrine and maximal bureaucracy. The Biblical view is maximal doctrine and minimal bureaucracy.)

&rdquoThere are fundamentalists in every denomination,&rdquo he writes. &ldquoCatholic, Presbyterian, Baptist, Brethren, Methodist, Episcopal. every Christian is a fundamentalist&rdquo (186). What we need is all to get together. Colson&rsquos book is a 400-page equivalent of Rodney King&rsquos whine, &ldquoCan&rsquot we all just get along?&rdquo

Colson lards his book with quotations from or references to John Calvin, Martin Luther, Jonathan Edwards, the popes, several cardinals, Charles Finney, D. L. Moody, Billy Graham, many Roman Catholic priests and United Methodist ministers he gives no evidence of understanding that these men represent different religions. If Roman Catholicism - with its adoration of Mary, veneration of the saints, prayers to both, religious costumes, elaborate rituals, mass, totalitarian hierarchy, saving sacraments, eating the physical body and blood of Christ, adulterated Bible, perverted Gospel, and oral tradition - is Christianity, then Calvin, Luther, Edwards, the Puritans, Pilgrims, Reformed Baptists, and this writer are not Christians. Christians should never forget that Paul cursed the fundamentalists in Galatia who erred on justification (Galatians l), and the author of Hebrews excoriated the fundamentalists in whom he wrote (Hebrews 5).

Roman Catholicism

How does one account for Colson&rsquos egregious lack of historical and theological judgment? Colson is no dummy. One does not get to be White House Counsel - Richard Nixon&rsquos lawyer - by being stupid. Now there are stupid mistakes in the book - the Cuban missile crisis is dated in l961, for example - but stupidity is not a Colson attribute. He is a very intelligent, very clever fellow. My guess is he knows what he doing, and when he tries to gloss over the difference between Edwards and Finney or between Calvin, Luther, and the popes, he knows what he&rsquos about.

Justification by faith alone, for example, which Luther called the doctrine by which the faith stands or falls (Colson does not quote that statement) does not appear in the book&rsquos index, but Colson does discuss it briefly. What he says is revealing: &ldquoIn recent decades, however, Catholic and Protestant doctrine has dramatically converged. In the fall of 1991, Pope John Paul II and Lutheran bishops from Scandinavia joined in an ecumenical celebration - not ignoring differences, but emphasizing growing unity on matters of orthodoxy, including justification. In his message, the Swedish primate said: &lsquoDialogue has proven the existence of a basic unity for instance in the question of justification by faith,&rsquo to which the pope agreed that both sides were &lsquovery close&rsquo to a common understanding&rdquo (271). Colson is enthusiastic that the liberals - who, as J. Gresham Machen argued, are not Christians - and the Roman Catholics are uniting.

Colson&rsquos affinity for the Roman church is revealed throughout the book:


Nuestra historia

Charles Colson, former aide to President Nixon, served seven months in a federal prison camp for a Watergate-related offense. There, he became convinced the real solution to crime is found through spiritual renewal. This solution grew into Prison Fellowship International, the world’s largest network of prison ministries.

  • 1976: Colson establishes Prison Fellowship in the United States.
  • 1979: Colson expands his vision outside the United States, founding Prison Fellowship International.
  • 1983: Prison Fellowship International receives special consultative status with the Economic and Social Council of the United Nations.
  • 1994: Prison Fellowship International introduces Umuvumu Tree Project in response to the Rwandan Genocide.
  • 1996: Sycamore Tree Project designed to bring victims in prison to meet with unrelated offenders to repair the harm caused by crime and make amends.
  • 2012: Prison Fellowship International launches The Prisoner’s Journey and the Children of Prisoners Program. Colson passes away, leaving a lasting legacy.
  • 2016: The Sycamore Tree Project is rebooted as Sycamore Tree Project–Justice and Peace and piloted in two countries.
  • Hoy dia: Prison Fellowship International is serving prisoners, their families, and victims of crime in 116 countries.

What makes Prison Fellowship International unique from other international Christian ministries is our focus trans-denominational, indigenous leadership and local funding. This grassroots presence enables us to minister to prisoners and their families in culturally relevant ways.


About Charles W. Colson

The well-known story of Charles Colson's transformation from President Richard Nixon's "hatchet man" who was "incapable of humanitarian thoughts" to founder of the Prison Fellowship Ministries and internationally recognized Christian author and speaker is a triumph of God finding a man and a man finding God. His 1973 conversion to Christianity was followed by a guilty plea to obstruction of justice and a seven-month prison sentence in 1974. He founded Prison Fellowship Ministries in 1976, fulfilling a promise made to fellow inmates that he would "never forget those behind bars."

Charles Colson's first book, "Born Again," was released in 1976 and instantly became an international best seller. He has authored 16 books that have collectively sold more than 5 million copies worldwide, including "Justice That Restores," "How Now Shall We Live?," "Burden of Truth," "Answers to Your Kids' Questions," "The Good Life," "Gideon's Torch," "Why America Doesn't Work," "Kingdoms in Conflict," and "Loving God."

The phenomenal growth of Prison Fellowship Ministries over the last 25 years leads Charles Colson and some 50,000 volunteers to serve the needs of prisoners in over 88 countries. In addition to Prison Fellowship, he founded Justice Fellowship, Neighbors Who Care, and Angel Tree. Angel Tree is a program that provides Christmas presents to more than 500,000 children of inmates annually. He is also a syndicated columnist, international speaker, and commentator on the nationally syndicated radio broadcast "BreakPoint." He received the prestigious Templeton Prize for Progress in Religion in 1993 and donated the $1 million prize to Prison Fellowship's Endowment Fund.

Charles Colson remains committed to the unity of the church, the relationships between church and state, and the struggle between the spiritual and secular worlds. He constantly encourages Christians to understand biblical faith as an entire worldview and to adopt biblical faith as a perspective on all life.


Colson the Catechist

Most Christians in the West lack the doctrinal and theological tools with which to stand fast in the onslaught of two hostile forces: Western secularism and Islamofascism. So say Charles Colson and his frequent coauthor Harold Fickett in The Faith, a book that celebrates the Christian faith's essential doctrines, beliefs held by Christians "everywhere, always, by all." Colson and Fickett believe that Christians are living in a unique time of special opposition: "Western culture is doing everything in its power to shut the door" by which humans pass from darkness to light. Only a robust reaffirmation of the essentials of Christian doctrine, they say, will provide a firm foundation for political and social engagement.

La primera mitad de The Faith emphasizes what Christians believe about God, namely the reasons for his existence, his self-revelation to human beings, his triune nature, and the actions he has taken to defeat evil. The second half focuses on how our beliefs about God influence our beliefs about everything else, with Colson and Fickett articulating the Christian understanding of saving faith, reconciliation and forgiveness, the mission and nature of the church, sanctity of life, and so on. The result is a winning combination of Christian apologetics and Christian doctrine — a manifesto for looking at the world in a distinctly Christian way.

The authors not only see assaults on Christianity as external they also warn against movements from within the church that they believe could undermine Christianity. Although they admit that much of the Emergent movement's protest of contemporary evangelicalism is on target, the authors critique what they see as the movement's prescription: a rejection of absolute truth. .

To continue reading, subscribe now. Subscribers have full digital access.


Colson History, Family Crest & Coats of Arms

In ancient Anglo-Saxon England, the ancestors of the Colson surname lived in the region of Colston, a parish in the county of Nottingham.

Juego de 4 tazas de café y llaveros

$69.95 $48.95

Early Origins of the Colson family

The surname Colson was first found in Northumberland where they held a family seat from very ancient times.

Paquete de historia de apellido y escudo de armas

$24.95 $21.20

Early History of the Colson family

This web page shows only a small excerpt of our Colson research. Another 113 words (8 lines of text) covering the years 1090, 1200, 1379, 1680, 1760, 1668, 1636, 1721 and 1722 are included under the topic Early Colson History in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Sudadera con capucha con escudo de armas unisex

Colson Spelling Variations

It is only in the last few hundred years that the English language has been standardized. For that reason, early Anglo-Saxon surnames like Colson are characterized by many spelling variations. As the English language changed and incorporated elements of other European languages, even literate people changed the spelling of their names. The variations of the name Colson include: Coulson, Colson, Colsune, Colsoun, Colsoune, Culson, Culsoune, Cullson, Collson, Coullson, Collsoun and many more.

Early Notables of the Colson family (pre 1700)

Notables of this surname at this time include: John Colson (1680-1760), British mathematician, Lucasian Professor of Mathematics at Cambridge University. He "was son of Francis Colson of Lichfield, vicar-choral of the cathedral and nephew of John Strype, the ecclesiastical historian." [1] Lancelot Colson ( fl. 1668), was an astrologer who practised at the sign of the Royal Oak on.
Another 56 words (4 lines of text) are included under the topic Early Colson Notables in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Colson migration +

Algunos de los primeros pobladores de este apellido fueron:

Colson Settlers in United States in the 17th Century
  • Susan Colson, who landed in Virginia in 1628 [2]
  • Daniel Colson, who arrived in Maryland in 1650 [2]
  • Jane Colson, who landed in Virginia in 1654 [2]
  • James Colson, who arrived in Maryland in 1665 [2]
  • Adam Colson, who settled in Reading sometime before 1668
  • . (Hay más disponibles en todos nuestros productos PDF Extended History y productos impresos siempre que sea posible).
Colson Settlers in United States in the 19th Century
  • Nathaniel Colson was an early settler in Newport
  • Gilman Colson, who settled in Savannah, Georgia in 1867

Colson migration to Canada +

Algunos de los primeros pobladores de este apellido fueron:

Colson Settlers in Canada in the 17th Century
  • Nicolas Colson, who landed in Canada in 1644
  • Nicole Colson, who arrived in Acadia in 1652

Colson migration to Australia +

La emigración a Australia siguió a las Primeras Flotas de convictos, comerciantes y primeros colonos. Los primeros inmigrantes incluyen:

Colson Settlers in Australia in the 19th Century
  • Alfred Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Sarah Ann Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Thomas Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]

Colson migration to New Zealand +

La emigración a Nueva Zelanda siguió los pasos de los exploradores europeos, como el Capitán Cook (1769-70): primero llegaron los marineros, balleneros, misioneros y comerciantes. En 1838, la Compañía Británica de Nueva Zelanda había comenzado a comprar tierras a las tribus maoríes y a venderlas a los colonos y, después del Tratado de Waitangi en 1840, muchas familias británicas emprendieron el arduo viaje de seis meses desde Gran Bretaña a Aotearoa para comenzar. una nueva vida. Los primeros inmigrantes incluyen:

Colson Settlers in New Zealand in the 19th Century
  • William Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sophia Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sarah Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865

Contemporary Notables of the name Colson (post 1700) +

  • Brigadier-General Charles Frederick Colson (1896-1970), American Commanding General Washington Military District (1952-1953) [4]
  • Ethalinda Colson (1893-1959), American silent film actress who used the stage name Kathryn Adams
  • General Louis-Antoine Colson (1875-1951), French Secretary of State of War, Vichy (1940) [5]
  • Jean Claude Gilles Colson (1725-1778), French actor who used the stage name Bellecour
  • Charles Wendell "Chuck" Colson (b. 1931), American lawyer, counsel for Richard Nixon
  • Perry Colson McGriff Jr. (1937-2017), American politician, Member of the Florida House of Representatives (2000-2002)
  • Colson Whitehead (b. 1969), American author, best known for his novel John Henry Days, recipient of the MacArthur Fellowship Award in 2002

Historias relacionadas +

The Colson Motto +

El lema era originalmente un grito de guerra o eslogan. Los lemas comenzaron a mostrarse con armas en los siglos XIV y XV, pero no fueron de uso general hasta el siglo XVII. Por lo tanto, los escudos de armas más antiguos generalmente no incluyen un lema. Los lemas rara vez forman parte de la concesión de armas: en la mayoría de las autoridades heráldicas, un lema es un componente opcional del escudo de armas y se puede agregar o cambiar a voluntad, muchas familias han optado por no mostrar un lema.

Lema: Je mourrai pour ceux que j'aime
Traducción del lema: I would die for those I love.


A nod to the past: Stanbridge Master Saddlers

Located in Historic Downtown St Charles Illinois, Stanbridge Master Saddlers opened the doors to its establishment in early 2017. Created by equestrians for equestrians the inventory has been carefully curated for today’s horsemen and women with an emphasis on fine European craftsmanship, fine service, and affordable quality.

Stanbridge Master Saddlers offer saddle checks and saddle fittings by an SMS Master Saddler and Qualified Saddle Fitter as well as in-house tack repairs.

Before Stanbridge Master Saddlers settled into 112 West Main Street this building was the home of Colson's Department Store and Vertical Drop to name a few.

John Fabian "Foby" Colson was born in Sweden in 1853, and came to St. Charles with his family before his second birthday. Colson worked as a clerk for Charles Anderson at Anderson’s Dry Goods Store, which stood at 24 W. Main Street where he became his business partner. When Anderson died in 1880, Colson retained the business for himself and renamed it Colson's Department Store. In the early 1900s, Colson moved his business to 116 W. Main Street.

During the 1930s, the second floor of the store served as a site for the first local history displays. John Colson's son, Harold, had a large collection of antique photographs and local memorabilia. These formed the core of the collection of the St. Charles History Museum, which Colson established in 1933. A fire on Christmas Day of 1933 destroyed most of the historical relics that had been stored on the second level and much of the store. Colson's Department Store was rebuilt on the same site the following year. The St. Charles History Museum moved into the Municipal Building in 1940.

Over the years Colson's Department Store faced many tragedies. The flood of 1954 caused extensive damage to the store. Another fire in 1975 destroyed the store, and again the owners rebuilt the structure.

The store remained in the Colson family for over 80 years. John Colson's children worked in the store when they were young and his sons, Harold and Lloyd, continued the family business after their father's death. In 1963, Lloyd sold the store to Marion Greene, marking the end of Colson family ownership of the business.

Marion Greene expanded the store to offer more variety to customers. By 1974, Colson's Department Store had almost 20 departments. Shoppers could purchase everything from clothing to hardware. Following Greene's death in 1978, his widow, Doris Greene (later Doris Greene Pederson), continued to run the store. The business was so successful that two new stores were established, one in Wheaton, and one, for a short time, in DeKalb.

After 112 years in business, Colson's owners decided to close the store. Local residents, many of whom had been longtime customers, were saddened by the passing of this business landmark. By July 1992, the store's going-out-of-business sale was in full swing. Everything from merchandise to racks and mannequins was sold. The Colson's store in Wheaton also closed at this time.

The Vertical Drop, which had been established in 1980 at 219 W. Main Street, moved into the vacant Colson's store. The building was completely renovated in the style of a Colorado ski shop to accommodate winter apparel, ski equipment, and a sports equipment service shop. Later, a snowboard shop was added. During the summers, the Vertical Drop was modified into an outdoor furniture store. The Vertical Drop closed in the spring of 2013.


October 6, 1997: Former Watergate Lawyer Argues that Supreme Court Does Not Have Final Word on Constitutional Questions Advocates Expanded Presidential Powers

Disbarred lawyer and convicted Watergate figure Charles Colson (see June 1974), now the head of the Christian Prison Fellowship ministry, writes that “the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions.” Colson, a traditional social conservative, makes this startling claim in an op-ed about the recent Boerne v. Flores decision of the Court, in which the Court struck down the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) as an unconstitutional encroachment on the fundamental concept of the separation of church and state. Colson writes that the decision has “precipitat[ed] what may be the greatest constitutional crisis of our age.” Colson, a supporter of the RFRA, says the striking down of the act makes “religious liberties… once again vulnerable.” The overarching question Colson raises is whether the Supreme Court is the final judicial arbiter of the Constitution. Colson gives a blunt answer: “Contrary to what most Americans think, the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions. And the Founders resisted the idea.” Colson cites the landmark 1803 case of Marbury v. Madison, in which the Court, he says, took up the power of judicial review, then gives three examples of presidents defying Court orders. However, fellow convicted Watergate figure John Dean, a former White House counsel, refutes Colson’s arguments. In 2006, Dean will write that “Colson, like [televangelist Pat] Robertson and others on the religious right, is seeking, in effect, to nullify Supreme Court decisions of which he does not approve.” Dean will note that although Colson has long since lost his license to practice law, he is considered a scholar of some importance by his conservative contemporaries, and therefore has some influence.
'Marbury' and Judicial Review - Dean notes that Colson’s interpretation of the bedrock Marbury case is wrong. Judicial review by federal courts of Congressional legislation was a long-established principle by the time the Court issued its ruling. Even before the Constitutional Conventions, state courts had routinely overturned state legislative acts. The assumption of most during the debates over the contents of the Constitution was that federal courts, and most specifically the Supreme Court, would have similar power over federal legislation.
Thomas Jefferson and the Alien Imposition Act - Colson writes that “Thomas Jefferson refused to execute the Alien Imposition Act.” Colson is wrong: there was never such an act. Dean writes, “If Colson is referring to the infamous Alien and Sedition Act of 1798, it had nothing to do with a court order, and the example is therefore very misleading.” Jefferson’s predecessor, John Adams, enforced the law, which Jefferson considered unconstitutional. Jefferson pardoned those convicted of sedition under the statute when he gained the presidency. He never “refused to execute” it because it expired the day before he was inaugurated, March 4, 1801.
Andrew Jackson and the Bank of the United States - Colson writes that Andrew Jackson “spurned a Court order in a banking case.” Again, as Dean notes, the citation is misleading. Dean believes Colson is referring to Jackson’s 1832 veto of a bill to recharter the Bank of the United States. The Court had not issued an opinion on the rechartering of a federal bank, so Jackson did not defy a Court order.
Abraham Lincoln and the 'Dred Scott' Decision - Colson concludes his historical argument by saying that Abraham Lincoln “rejected the Dred Scott decisión. Lincoln even asked Congress to overrule the Court—which it did, passing a law that reversed Dred Scott (1862).” Dean calls Colson’s argument “a stunning summation, not to mention distortion, of history.” The infamous 1857 Dred Scott v. Sanford decision found that slaves were neither citizens nor persons under the Constitution, that Congress could not prohibit slavery in the territories, and that the Declaration of Independence’s statement that “all men are created equal” applied only to white men. Lincoln argued passionately against the decision during his 1858 debates with his Senate opponent, Stephen Douglas, and swore that he would seek to reverse the decision. But, as Dean will note, “Seeking reversal is not defiance of the law.” Lincoln did defy the Court in 1861 by suspending the writ of habeas corpus, and explained his unprecedented action to Congress by arguing that he did so to save the Union from dissolution. Dred Scott was overturned, not by Congressional legislation, but by the Thirteenth and Fourteenth Amendments to the Bill of Rights.
The Danger Inherent in Colson's Arguments - Dean will note: “Colson’s baseless arguments are unfortunately typical of those that authoritarian conservatives insist on making, using facts that are irrelevant or misleading, if not demonstrably wrong. The self-righteousness of authoritarians [such as] Colson and Pat Robertson… has become so pronounced that at times it seems as if they believe themselves actually to be speaking ex cathedra [a sardonic reference to the infallibility of the Pope]. Their contention that the president of the United States is not bound by rulings of the Supreme Court, or, for that matter, by the laws of Congress, when these rulings or laws relate to the functions of the presidency, has gained increasing currency with authoritarian conservatives, both leaders and followers.” Such acceptance “is truly frightening in its implications.” [Christianity Today, 10/6/1997 Dean, 2006, pp. 111-115 Catholic Encyclopedia, 2008]


LOS PERIODISTAS

Bob Woodward and Carl Bernstein in 1973 and in 

Bettmann Archive/Getty Images & Win McNamee/Getty Images

Bob Woodward y Carl Bernstein

SU FUNCIÓN: Jóvenes reporteros en El Washington Post, Woodward and Bernstein (or “Woodstein” as they were known in the newsroom) teamed up to cover the burglary at the Watergate complex, and the ensuing scandal. Piecing together the story from dozens of sources, many of them anonymous, they leaned primarily on tips from a mysterious government operative nicknamed �p Throat,” who revealed himself in 2005 as FBI agent Mark Felt.

EL RESULTADO: Woodward and Bernstein’s coverage of Watergate earned the Correo a Pulitzer Prize, and cemented the reporters’ reputations.

POST-ESCÁNDALO: Woodward, que todavía trabaja en El Washington Post and has received numerous journalism awards, went on to write 18 books, many of them on the legacy of Watergate and on U.S. presidents—including his 2018 exposé Miedo: Trump en la Casa Blanca. Bernstein, que estuvo casado con la escritora y cineasta Nora Ephron durante varios años, dejó la Correo en 1977. Continuó publicando artículos en revistas y ocupó un puesto de alto nivel en ABC News. En su libro de 1989, Loyalties: A Son’s Memoir, reveló que sus padres eran miembros del Partido Comunista de América. En 2007, publicó una biografía de Hillary Clinton, Una mujer a cargo: la vida de Hillary Rodham Clinton.

Benjamin Bradlee

SU PAPEL: Como editor ejecutivo de El Washington Post from 1965 to 1991, Bradlee oversaw the paper’s Pulitzer Prize-winning coverage of the Watergate scandal�spite facing fierce criticism for the aggressive investigation. A year earlier, Bradlee had defied the Nixon administration in his decision to publish stories based on the Pentagon Papers, a series of top-secret files detailing the U.S. government’s activities in Vietnam.

EL RESULTADO: los Correo’s relentless reporting on Watergate ultimately led to the resignation of President Richard Nixon. The investigation helped solidify the paper’s reputation for hard-hitting journalism.

POST-ESCÁNDALO: Bradlee continuó liderando el Correo hasta su retiro en 1991, supervisando la cobertura que le valió al periódico un total de 17 premios Pulitzer a lo largo de su carrera. Colleagues report that actor Jason Robards’ onscreen portrayal of him as a brash and boisterous newsroom figure, in the 1976 film version of All the President’s Men, fue acertado. En sus memorias de 1995, A Good Life: Newspapering and Other Adventures, Bradlee recalls the moment when Nixon announced his resignation: “I remember folding my hands together between my knees and laying my forehead down on my desk for a very private ‘Holy Moly.’. Nixon—not the Correo—’got’ Nixon, but the Correo’s reporting forced the story onto the national agenda, and kept it there until the world understood how grievously the Constitution was being undermined.” Bradlee died in 2014.


Ver el vídeo: Charles Proxy для тестировщика. Установка и настройка