Un estudio neandertal revela que el origen del lenguaje es mucho más antiguo de lo que se pensaba

Un estudio neandertal revela que el origen del lenguaje es mucho más antiguo de lo que se pensaba

Alguna vez se consideró a los neandertales como brutos subhumanos con poca inteligencia y capaces de comunicarse a través de poco más que una serie de gruñidos. Sin embargo, una investigación impulsada por la fascinación por la difícil situación de los neandertales, que misteriosamente desaparecieron hace unos 30.000 años, ha revelado que los neandertales no eran tan primitivos como se creía. Una nueva investigación ha revelado que lo más probable es que los neandertales tuvieran una forma sofisticada de habla y lenguaje no muy diferente a la que tenemos hoy.

Durante mucho tiempo se creyó que nuestros ancestros humanos, incluidos los neandertales, carecían de la capacidad cognitiva y el hardware vocal necesarios para el habla y el lenguaje. Sin embargo, un equipo internacional de científicos dirigido por el profesor asociado Stephen Wroe, zoólogo y paleontólogo de la Universidad de Nueva Inglaterra, ha realizado un descubrimiento revolucionario que desafía la noción de que el Homo sapiens es único en su capacidad para el habla y el lenguaje.

El equipo de investigación utilizó la última tecnología de imágenes de rayos X en 3D para examinar un hueso hioides neandertal de 60.000 años descubierto en la cueva de Kebara en Israel en 1989. El hueso hioides, también llamado hueso lingual, es un hueso pequeño en forma de U situado en el centro de la parte superior del cuello, debajo de la mandíbula pero por encima de la laringe. La función del hioides es proporcionar un punto de anclaje para los músculos de la lengua y para los de la parte superior de la parte frontal del cuello.

Los restos neandertales encontrados en la cueva de Kebara, Israel. Fuente de la foto

El hueso hioides, que es el único hueso del cuerpo que no está conectado a ningún otro, es la base del habla y solo se encuentra en humanos y neandertales. Otros animales tienen versiones del hioides, pero solo la variedad humana está en la posición correcta para trabajar al unísono con la laringe y la lengua y convertirnos en los parlanchines del mundo animal. Sin él, los científicos dicen que seguiríamos haciendo ruidos muy parecidos a los de los chimpancés.

Ubicación del hueso hioides

El descubrimiento del hueso hioides de aspecto moderno de un hombre de Neandertal en la cueva de Kebara llevó a sus descubridores a argumentar hace muchos años que los neandertales tenían una laringe descendiente y, por lo tanto, capacidades de habla similares a las humanas.

“Para muchos, el hioides de Neandertal descubierto fue sorprendente porque su forma era muy diferente a la de nuestros parientes vivos más cercanos, el chimpancé y el bonobo. Sin embargo, era prácticamente indistinguible del de nuestra propia especie. Esto llevó a algunas personas a argumentar que este neandertal podía hablar ”, dijo el profesor Wroe.

Sin embargo, otros investigadores han afirmado que la morfología del hioides no era indicativa de la posición de la laringe y que era necesario tener en cuenta la base del cráneo, la mandíbula y las vértebras cervicales y un plano de referencia craneal. También se argumentó que el hecho de que el hioides de Neandertal tuviera la misma forma que los humanos no significaba necesariamente que se usaran de la misma manera.

Sin embargo, gracias a los avances en las imágenes en 3D y el modelado informático, el equipo del profesor Wroe pudo examinar este problema. Al analizar el comportamiento mecánico del hueso fosilizado con micro imágenes de rayos X, pudieron construir modelos del hioides que incluían la intrincada estructura interna del hueso. Luego los compararon con modelos de humanos modernos.

Los resultados mostraron que, en términos de comportamiento mecánico, el hioides de Neandertal era básicamente indistinguible del nuestro, lo que sugiere fuertemente que esta parte clave del tracto vocal se usó exactamente de la misma manera.

“A partir de esta investigación, podemos concluir que es probable que los orígenes del habla y el lenguaje sean mucho, mucho más antiguos de lo que se pensaba”, dijo el profesor Wroe. Los primeros rasgos proto-neandertales aparecieron hace 350.000 - 600.000 años, lo que significa que, potencialmente, el lenguaje ha existido durante este período de tiempo o incluso antes.

Imagen de portada: Representación del hueso hioides en un neandertal. Fuente de imagen .


¿Cómo empezó el lenguaje?

Al preguntar sobre los orígenes del lenguaje humano, primero tenemos que aclarar cuál es la pregunta. La cuestión no es cómo los idiomas se desarrollaron gradualmente con el tiempo hasta convertirse en los idiomas del mundo actual. Más bien, es la forma en que la especie humana se desarrolló con el tiempo de modo que nosotros, y no nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y los bonobos, nos volvimos capaces de usar el lenguaje.

¡Y qué desarrollo tan asombroso fue este! Ningún otro sistema de comunicación natural es como el lenguaje humano. El lenguaje humano puede expresar pensamientos sobre un número ilimitado de temas (el clima, la guerra, el pasado, el futuro, las matemáticas, los chismes, los cuentos de hadas, cómo arreglar el fregadero). Puede usarse no solo para transmitir información, sino para solicitar información (preguntas) y dar órdenes. A diferencia de cualquier otro sistema de comunicación animal, contiene una expresión de negación, lo que no es el caso. Cada lenguaje humano tiene un vocabulario de decenas de miles de palabras, construido a partir de varias docenas de sonidos del habla. Los hablantes pueden construir un número ilimitado de frases y oraciones a partir de palabras más una pequeña colección de prefijos y sufijos, y los significados de las oraciones se construyen a partir de los significados de las palabras individuales. Lo que es aún más notable es que todo niño con un desarrollo típico aprende todo el sistema al escuchar a otros usarlo.

Los sistemas de comunicación animal, por el contrario, suelen tener como máximo unas pocas docenas de llamadas distintas, y se utilizan solo para comunicar problemas inmediatos como comida, peligro, amenaza o reconciliación. Muchos de los tipos de significados que transmite la comunicación de los chimpancés tienen contrapartes en el "lenguaje corporal" humano. Para los animales que usan combinaciones de llamadas (como algunos pájaros cantores y algunas ballenas), los significados de las combinaciones no se componen de los significados de las partes (aunque hay muchas especies que aún no se han estudiado). Y los intentos de enseñar a los simios alguna versión del lenguaje humano, aunque fascinantes, solo han producido resultados rudimentarios. Entonces, las propiedades del lenguaje humano son únicas en el mundo natural.

¿Cómo llegamos de ahí hasta aquí? Todos los idiomas actuales, incluidos los de las culturas de cazadores-recolectores, tienen muchas palabras, pueden usarse para hablar de cualquier cosa bajo el sol y pueden expresar negación. Desde que tenemos registros escritos del lenguaje humano (5000 años más o menos), las cosas se ven básicamente iguales. Los idiomas cambian gradualmente con el tiempo, a veces debido a cambios en la cultura y la moda, a veces en respuesta al contacto con otros idiomas. Pero la arquitectura básica y el poder expresivo del lenguaje siguen siendo los mismos.

La pregunta, entonces, es cómo comenzaron las propiedades del lenguaje humano. Obviamente, no podría haber sido un grupo de hombres de las cavernas sentados y decidiendo inventar un idioma, ya que para hacerlo, ¡tendrían que tener un idioma para empezar! Intuitivamente, uno podría especular que los homínidos (antepasados ​​humanos) comenzaron gruñendo, gritando o gritando, y "gradualmente" este "de alguna manera" se convirtió en el tipo de lenguaje que tenemos hoy. (¡Tales especulaciones eran tan desenfrenadas hace 150 años que en 1866 la Academia Francesa prohibió los artículos sobre los orígenes del lenguaje!) El problema está en el "gradualmente" y el "de alguna manera". Los chimpancés gruñen, ululan y gritan también. ¿Qué pasó con los humanos en los 6 millones de años aproximadamente desde que divergieron las líneas de los homínidos y los chimpancés, y cuándo y cómo la comunicación de los homínidos comenzó a tener las propiedades del lenguaje moderno?

Por supuesto, muchas otras propiedades además del lenguaje diferencian a los humanos de los chimpancés: extremidades inferiores adecuadas para caminar y correr erguidas, pulgares opuestos, falta de vello corporal, músculos más débiles, dientes más pequeños y cerebros más grandes. Según el pensamiento actual, los cambios cruciales para el lenguaje no fueron solo en el tamaño del cerebro, sino en su carácter: el tipo de tareas para las que está preparado, por así decirlo, el "software" que viene equipado. Por tanto, la cuestión del origen del lenguaje se basa en las diferencias entre los cerebros de los humanos y los de los chimpancés, cuándo surgieron estas diferencias y bajo qué presiones evolutivas.

¿Qué estamos buscando?

La dificultad básica para estudiar la evolución del lenguaje es que la evidencia es muy escasa. Los idiomas hablados no dejan fósiles, y los cráneos fósiles solo nos dicen la forma y el tamaño generales de los cerebros de los homínidos, no lo que pueden hacer los cerebros. Casi la única evidencia definitiva que tenemos es la forma del tracto vocal (la boca, la lengua y la garganta): hasta los humanos anatómicamente modernos, hace unos 100.000 años, la forma de los tractos vocales de los homínidos no permitía la gama moderna de sonidos del habla. . Pero eso no significa que el lenguaje necesariamente comenzó entonces. Los homínidos anteriores podrían haber tenido una especie de lenguaje que usara un rango más restringido de consonantes y vocales, y los cambios en el tracto vocal solo pueden haber tenido el efecto de hacer que el habla sea más rápida y expresiva. Algunos investigadores incluso proponen que el lenguaje comenzó como lenguaje de signos, luego (gradual o repentinamente) pasó a la modalidad vocal, dejando como residuo el gesto moderno.

Estos y muchos otros temas están siendo objeto de una intensa investigación entre lingüistas, psicólogos y biólogos. Una cuestión importante es el grado en que se encuentran en los animales los precursores de la capacidad del lenguaje humano. Por ejemplo, ¿cuán similares son los sistemas de pensamiento de los simios a los nuestros? ¿Incluyen cosas que a los homínidos les resultaría útil expresarse entre sí? De hecho, existe cierto consenso en que las habilidades espaciales de los simios y su capacidad para negociar su mundo social proporcionan las bases sobre las que podría construirse el sistema humano de conceptos.

Una pregunta relacionada es qué aspectos del lenguaje son exclusivos del lenguaje y qué aspectos simplemente se basan en otras habilidades humanas que no se comparten con otros primates. Este tema es particularmente controvertido. Algunos investigadores afirman que todo en el lenguaje se construye a partir de otras habilidades humanas: la capacidad de imitación vocal, la capacidad de memorizar grandes cantidades de información (ambas necesarias para aprender palabras), el deseo de comunicarse, la comprensión de las intenciones y creencias de los demás. y la capacidad de cooperar. La investigación actual parece mostrar que estas habilidades humanas están ausentes o están menos desarrolladas en los simios. Otros investigadores reconocen la importancia de estos factores, pero argumentan que los cerebros de los homínidos requerían cambios adicionales que los adaptaban específicamente al lenguaje.

¿Ocurrió todo a la vez o por etapas?

¿Cómo se produjeron estos cambios? Algunos investigadores afirman que llegaron en un solo salto, creando a través de una mutación el sistema completo en el cerebro mediante el cual los humanos expresan significados complejos a través de combinaciones de sonidos. Estas personas también tienden a afirmar que hay pocos aspectos del lenguaje que no estén presentes en los animales.

Otros investigadores sospechan que las propiedades especiales del lenguaje evolucionaron en etapas, quizás durante algunos millones de años, a través de una sucesión de líneas homínidas. En una etapa temprana, los sonidos se habrían utilizado para nombrar una amplia gama de objetos y acciones en el entorno, y las personas podrían inventar nuevos elementos de vocabulario para hablar sobre cosas nuevas. Para lograr un vocabulario extenso, un avance importante habría sido la capacidad de "digitalizar" señales en secuencias de sonidos discretos del habla (consonantes y vocales) en lugar de llamadas no estructuradas. Esto requeriría cambios en la forma en que el cerebro controla el tracto vocal y posiblemente en la forma en que el cerebro interpreta las señales auditivas (aunque esta última está nuevamente sujeta a considerables disputas).

Estos dos cambios por sí solos producirían un sistema de comunicación de señales únicas, mejor que el sistema de los chimpancés pero lejos del lenguaje moderno. Un próximo paso plausible sería la capacidad de encadenar varias de esas "palabras" para crear un mensaje construido a partir de los significados de sus partes. Esto todavía no es tan complejo como el lenguaje moderno. Podría tener un carácter rudimentario de 'yo Tarzán, tú Jane' y aún así ser mucho mejor que las expresiones de una sola palabra. De hecho, encontramos tal 'protolenguaje' en niños de dos años, en los esfuerzos iniciales de los adultos que aprenden un idioma extranjero, y en los llamados 'pidgins', los sistemas improvisados ​​por hablantes adultos de idiomas dispares cuando necesitan comunicarse entre sí para el comercio u otros tipos de cooperación. Esto ha llevado a algunos investigadores a proponer que el sistema de 'protolenguaje' todavía está presente en los cerebros humanos modernos, oculto bajo el sistema moderno, excepto cuando este último está deteriorado o aún no se ha desarrollado.

Un cambio final o una serie de cambios agregarían al 'protolenguaje' una estructura más rica, que abarcaría recursos gramaticales como marcadores de plural, marcadores de tiempo, cláusulas relativas y cláusulas complementarias ("Joe piensa que la tierra es plana"). Una vez más, algunos plantean la hipótesis de que esto podría haber sido un desarrollo puramente cultural, y algunos piensan que requirió cambios genéticos en el cerebro de los hablantes. El jurado aún está deliberando.

¿Cuándo sucedió todo esto? Una vez más, es muy difícil de decir. Sí sabemos que algo importante sucedió en la línea humana entre 100.000 y 50.000 años atrás: es entonces cuando comenzamos a encontrar artefactos culturales como arte y objetos rituales, evidencia de lo que llamaríamos civilización. ¿Qué cambió en la especie en ese momento? ¿Se volvieron más inteligentes (incluso si sus cerebros no se hicieron más grandes de repente)? ¿Desarrollaron el lenguaje de repente? ¿Se volvieron más inteligentes debido a las ventajas intelectuales que ofrece el lenguaje (como la capacidad de mantener una historia oral durante generaciones)? Si fue entonces cuando desarrollaron el lenguaje, ¿estaban cambiando de ningún lenguaje a un lenguaje moderno, o quizás de un "protolenguaje" a un lenguaje moderno? Y si es lo último, ¿cuándo surgió el "protolenguaje"? ¿Nuestros primos los neandertales hablaban un protolenguaje? Por el momento, no lo sabemos.

Recientemente ha surgido una tentadora fuente de evidencia. Se ha demostrado que una mutación en un gen llamado FOXP2 produce deficiencias en el lenguaje y en el control de la cara y la boca. Este gen es una versión ligeramente alterada de un gen que se encuentra en los simios, y parece haber alcanzado su forma actual hace entre 200.000 y 100.000 años. Por lo tanto, es muy tentador llamar a FOXP2 un "gen del lenguaje", pero casi todo el mundo considera que esto es demasiado simplificado. ¿Las personas afectadas por esta mutación tienen realmente problemas de lenguaje o simplemente tienen problemas para hablar? Además de eso, a pesar de los grandes avances en neurociencia, actualmente sabemos muy poco sobre cómo los genes determinan el crecimiento y la estructura del cerebro o cómo la estructura del cerebro determina la capacidad de usar el lenguaje. Sin embargo, si alguna vez vamos a aprender más sobre cómo evolucionó la capacidad del lenguaje humano, la evidencia más prometedora probablemente vendrá del genoma humano, que conserva gran parte de la historia de nuestra especie. El desafío para el futuro será decodificarlo.

Para mayor información

Christiansen, Morton H. y Simon Kirby (eds.). 2003. Evolución del lenguaje. Nueva York: Oxford University Press.

Hauser, Marc Noam Chomsky y W. Tecumseh Fitch. 2002. La facultad del lenguaje: ¿qué es, quién la tiene y cómo evolucionó? Science 298.1569-79.

Hurford, James Michael Studdert-Kennedy y Chris Knight (eds.). 1998. Aproximaciones a la evolución del lenguaje. Cambridge: Cambridge University Press.

Jackendoff, Ray. 1999. Algunas posibles etapas en la evolución de la capacidad lingüística. Tendencias en las ciencias cognitivas 3.272-79.

Pinker, Steven y Ray Jackendoff. 2005. La facultad del lenguaje: ¿Qué tiene de especial? Cognición 95.210-36.


Línea real

Los investigadores creen que la ubicación de Escocia podría ser un factor en los orígenes "asombrosos y únicos" de las personas del país.

En un comunicado, el Dr. Wilson y el Sr. Moffat dijeron: "Quizás la geografía, el lugar de Escocia en el extremo noroccidental más lejano de la península europea, es la razón de una gran diversidad".

“Durante muchos miles de años, los migrantes no pudieron moverse más hacia el oeste. Escocia fue el final de muchos viajes ''.

Scotland & # x27s DNA también encontró que más del 1% de todos los escoceses son descendientes directos de las tribus bereberes y tuareg del Sahara, un linaje que tiene alrededor de 5600 años.

El ADN de Royal Stewart se confirmó en el 15% de los participantes masculinos con el apellido Stewart. Son descendientes directos de la línea real de reyes.

Los científicos creen que los antepasados ​​del comediante y presentador Fred MacAuley eran esclavos vendidos en el gran mercado de esclavos de Dublín en el siglo IX, a pesar de que su nombre sugiere una herencia vikinga.

Dijeron que el antepasado esclavo de MacAuley & # x27 fue llevado en barco a las Hébridas y tuvo una aventura con su dueño y la esposa de # x27, por lo que introdujo el ADN en la línea MacAulay.

Scotland & # x27s DNA pronto pasará a llamarse Britain & # x27s DNA, ya que el proyecto tiene como objetivo ampliar su estudio genético para incluir a los ingleses, galeses e irlandeses.


Ponga a prueba sus conocimientos ¿Tiene conocimientos científicos? Responde nuestro cuestionario

La antigua cámara funeraria plantea profundas preguntas sobre los primeros parientes humanos

Por qué los neandertales pueden estar más bajos en su árbol genealógico de lo que pensaba

Los neandertales y los humanos modernos se aparearon 50.000 años antes de lo que pensábamos, dicen los científicos.

Primer vistazo Nuestro antepasado humano Homo naledi 'caminaba mucho como nosotros'

Comparte este artículo

Hace aproximadamente un año, me encontré con esta declaración sobre el Monitor en Harvard Business Review, bajo el encantador título de "haz cosas que no te interesan":

“Muchas cosas que terminan siendo significativas”, escribe el científico social Joseph Grenny, “provienen de talleres de conferencias, artículos o videos en línea que comenzaron como una tarea y terminaron con una revelación. Mi trabajo en Kenia, por ejemplo, estuvo fuertemente influenciado por un artículo de Christian Science Monitor que me había obligado a leer diez años antes. A veces, llamamos a las cosas 'aburridas' simplemente porque están fuera de la caja en la que estamos actualmente ".

Si tuvieras que inventar un remate para una broma sobre el Monitor, probablemente sería así. Se nos considera globales, justos, perspicaces y quizás demasiado serios. Somos el panecillo de salvado del periodismo.

¿Pero sabes que? Cambiamos vidas. Y voy a argumentar que cambiamos vidas precisamente porque forzamos a abrir esa caja demasiado pequeña en la que la mayoría de los seres humanos creen que viven.

The Monitor es una pequeña publicación peculiar que es difícil de entender para el mundo. Estamos dirigidos por una iglesia, pero no solo somos para los miembros de la iglesia y no queremos convertir a las personas. Se nos conoce por ser justos incluso cuando el mundo se polariza tanto como en cualquier otro momento desde la fundación del periódico en 1908.

Tenemos una misión más allá de la circulación, queremos salvar las divisiones. Se trata de derribar la puerta del pensamiento en todas partes y decir: "Eres más grande y más capaz de lo que crees. Y podemos probarlo."


Neandertales, los humanos pueden tener una historia más larga de apareamiento

Los neandertales y los humanos modernos pueden haberse cruzado mucho antes de lo que se pensaba, y los enlaces antiguos podrían tener lugar en el Medio Oriente, dicen los investigadores.

Este hallazgo apoya la idea de que algunos humanos modernos abandonaron África mucho antes de que los antepasados ​​de los europeos y asiáticos modernos emigraran de África, agregaron los científicos.

Los neandertales fueron una vez los parientes más cercanos de los humanos modernos, y vivieron en Europa y Asia hasta que se extinguieron hace unos 40.000 años. Los científicos descubrieron recientemente que los neandertales y los humanos modernos una vez se cruzaron hoy en día, alrededor del 1,5 al 2,1 por ciento del ADN en las personas fuera de África es de origen neandertal. La semana pasada, los investigadores informaron que el legado genético del neandertal ha tenido un impacto sutil pero significativo en la salud humana moderna, influyendo en los riesgos de depresión, ataques cardíacos, adicción a la nicotina, obesidad y otros problemas.

Según el registro fósil, los neandertales se separaron de los humanos modernos hace al menos 430.000 años. El análisis previo de un genoma neandertal de una cueva en las montañas de Altai en Siberia sugiere que los dos linajes divergieron entre 550.000 y 765.000 años atrás. Investigaciones posteriores sugirieron que el mestizaje llevó a los neandertales a aportar material genético a los humanos modernos fuera de África hace unos 47.000 a 65.000 años. [En fotos: entierros neandertales descubiertos]

Ahora, los investigadores descubren que también puede haber habido un flujo de genes en la dirección opuesta, desde los humanos modernos hasta los neandertales. Estos hallazgos sugieren que los humanos modernos y los neandertales pueden haberse conocido y cruzado hace unos 100.000 años, mucho antes de lo que se pensaba.

"Encontramos una señal bastante antigua del flujo de genes de los humanos modernos a los antepasados ​​de los neandertales de las montañas de Altai en Siberia, lo que sugiere que los primeros humanos modernos ya habían emigrado de África cuando los neandertales de Europa se trasladaron hacia el este", dijo el co-estudio del estudio. el autor Sergi Castellano, biólogo evolutivo del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania.

Noticias de actualidad

Los científicos analizaron el genoma de un neandertal de las montañas de Altai, así como el ADN de otros dos neandertales, uno de España y otro de Croacia. También escanearon los genomas de dos humanos modernos, así como uno de un Denisovan, un linaje humano extinto relacionado con los neandertales cuyos fósiles también fueron descubiertos en las montañas de Altai.

El ADN de esta mandíbula humana moderna de 40.000 años revela que el hombre tenía un antepasado neandertal hace tan solo cuatro o seis generaciones. & copiar MPI f. Antropología evolutiva / P & auml & aumlbo

Los investigadores encontraron que un grupo de humanos modernos contribuyó con ADN a los antepasados ​​de los neandertales de Altai hace unos 100.000 años. Por el contrario, no vieron esta contribución genética en los neandertales de Europa, ni en el genoma denisovano.

Los científicos notaron que el ADN humano moderno encontrado en los neandertales de Altai provenía de un grupo que se separó de otras poblaciones humanas modernas hace unos 200.000 años, aproximadamente al mismo tiempo que los antepasados ​​de las poblaciones africanas actuales se separaron unos de otros. El grupo humano moderno que se cruzó con los neandertales de Altai aparentemente se extinguió más tarde, y no se encuentra entre los antepasados ​​de la gente actual fuera de África, que abandonó ese continente hace unos 65.000 años, dijeron los investigadores.

Castellano y sus colegas especularon que el episodio de mestizaje que detectaron pudo haber ocurrido en el Levante, la región del Mediterráneo oriental que incluye a Israel y Siria. Investigaciones anteriores sugirieron que los humanos modernos y los neandertales estaban presentes en el Levante hace 120.000 años. Otro lugar potencial para este mestizaje era el sur de Arabia y el área alrededor del Golfo Pérsico, agregaron.

"El lugar exacto donde ocurrió el flujo de genes no está establecido, pero el Cercano Oriente se ajusta a la evidencia fósil que tenemos actualmente", dijo Castellano a WordsSideKick.com.

Los científicos detallaron sus hallazgos en la edición del 18 de febrero de la revista Nature.


Los genes neandertales apuntan a una migración humana mucho más temprana desde África

Los humanos modernos pueden haber abandonado el continente hace 200.000 años, sugiere un nuevo análisis.

En los últimos años, millones de personas se han asombrado, incluso emocionado, al saber de esas populares pruebas genéticas que su ADN está entrelazado con genes neandertales.

Esos genes se descubrieron por primera vez en 2010, en un estudio de fósiles de neandertales. A partir del ADN recuperado de los huesos, los investigadores dedujeron que los humanos modernos se cruzaron con los neandertales hace unos 60.000 años, después de dejar África.

Como resultado, los genes de los no africanos en la actualidad son del 1 al 2 por ciento de los neandertales. Se pensaba que las personas de ascendencia africana tenían poco o ningún ADN neandertal.

Sin embargo, utilizando un nuevo método para analizar el ADN, un equipo de científicos ha encontrado evidencia que modifica significativamente esa narrativa.

Su estudio, publicado el jueves en la revista Cell, concluye que una ola de humanos modernos partió de África mucho antes de lo que se sabía: hace unos 200.000 años.

Estas personas se cruzaron con los neandertales, sugiere el nuevo estudio. Como resultado, los neandertales ya llevaban genes de humanos modernos cuando ocurrió la próxima gran migración desde África, unos 140.000 años después.

Los científicos también encontraron evidencia de que las personas que vivían en algún lugar del oeste de Eurasia regresaron a África y se cruzaron con personas cuyos antepasados ​​nunca se fueron. El nuevo estudio sugiere que todos los africanos tienen una cantidad sustancialmente mayor de ADN neandertal que las estimaciones anteriores.

"El legado del flujo de genes con los neandertales probablemente exista en todos los humanos modernos, lo que destaca nuestra historia compartida", concluyeron los autores.

“En general, encuentro que este es un estudio fantástico”, dijo Omer Gokcumen, un genetista de la Universidad de Buffalo, que no participó en la investigación. La investigación ofrece una visión de la historia humana "casi como una telaraña de interacciones, en lugar de un árbol con ramas distintas".

Pero si bien se ha ido acumulando evidencia de que los humanos modernos abandonaron África en oleadas, y que esas migraciones comenzaron mucho antes de lo que se pensaba, algunos científicos disputaron la evidencia de que las personas de ascendencia africana pueden ser portadoras de genes neandertales.

David Reich, un genetista de la Facultad de Medicina de Harvard, elogió gran parte del estudio, pero dijo que tenía dudas sobre cuán extenso podría haber sido el flujo de ADN de regreso a África. "Parece que esta es una señal muy débil", dijo sobre los datos.

Los antepasados ​​de los humanos y los neandertales vivieron hace unos 600.000 años en África. El linaje neandertal abandonó el continente.Los fósiles de lo que describimos como neandertales oscilan entre 200.000 y 40.000 años de edad, y se encuentran en Europa, Oriente Próximo y Siberia.

A pesar de su reputación como brutos, los neandertales mostraban signos de notable sofisticación mental. Eran cazadores expertos y parecen haber hecho adornos como una forma de autoexpresión.

Hace diez años, el Dr. Reich y sus colegas reunieron suficientes fragmentos de ADN de fósiles para crear el primer borrador del genoma neandertal.

Cuando los investigadores lo compararon con los genomas de ocho personas vivas, encontraron que el neandertal era un poco más similar a las personas de ascendencia asiática y europea que a las de ascendencia africana.

Hace aproximadamente 60.000 años, argumentaron los investigadores, los humanos modernos debieron haberse expandido desde África y haberse cruzado con los neandertales. Los descendientes híbridos transmitieron sus genes a generaciones posteriores, que se extendieron por todo el mundo.

Esa hipótesis se ha mantenido bien durante la última década, ya que los paleoantropólogos han extraído genomas neandertales más completos de otros fósiles.

Pero Joshua Akey, un genetista de la Universidad de Princeton que llevó a cabo algunos de estos estudios, se mostró insatisfecho con los métodos utilizados para buscar ADN neandertal en personas vivas. El método estándar se basó en la suposición de que la mayoría de los africanos no tenían ADN de neandertal.

El Dr. Akey y sus colegas descubrieron un nuevo método, al que llaman IBDMix, que aprovecha el hecho de que los familiares comparten tramos de ADN coincidente.

Los hermanos, por ejemplo, comparten muchos tramos idénticos de ADN. Pero sus hijos tendrán menos segmentos idénticos, que también serán más cortos. Los primos con parentesco lejano tendrán segmentos coincidentes más pequeños que requieren métodos sofisticados para descubrirlos.

El Dr. Akey y sus colegas descubrieron cómo buscar en el ADN de humanos vivos y restos de neandertales estos minúsculos segmentos coincidentes. Luego identificaron los segmentos que provenían de un antepasado relativamente reciente y, por lo tanto, eran un signo de mestizaje.

Los científicos buscaron en 2.504 genomas de seres humanos vivos segmentos que coincidieran con los del genoma de un neandertal. Cuando los científicos calcularon los resultados, los resultados tomaron por sorpresa al Dr. Akey.

El genoma humano se detalla en unidades llamadas pares de bases, alrededor de 3 mil millones de pares de este tipo en total. Los científicos encontraron que los europeos tenían en promedio 51 millones de pares de bases que coincidían con el ADN neandertal, y los asiáticos orientales tenían 55 millones.

La investigación anterior del Dr. Akey había indicado que los asiáticos orientales tenían mucha más ascendencia neandertal que los europeos.

Los africanos tenían en promedio 17 millones de pares de bases que coincidían con el ADN de los neandertales, mucho más alto de lo que predijeron los modelos originales que describen cómo se cruzan los humanos y los neandertales.

“Eso fue completamente opuesto a mis expectativas”, dijo el Dr. Akey. “Nos tomó un tiempo convencernos de que lo que encontramos con este nuevo enfoque era realmente cierto.

Al observar el tamaño de estos segmentos compartidos y lo comunes que eran en todo el mundo, el Dr. Akey y sus colegas se dieron cuenta de que algunos eran el resultado del mestizaje muy temprano en la historia de la humanidad.

Llegaron a la conclusión de que un grupo de humanos modernos se expandió fuera de África hace quizás 200.000 años y se cruzó con los neandertales. Entonces esos humanos modernos desaparecieron. Pero los neandertales que vivieron después de esa desaparición heredaron algo de ADN humano moderno.

Otros expertos dijeron que el nuevo estudio ofrecía un apoyo convincente para indicios anteriores de esta antigua expansión. El año pasado, por ejemplo, un equipo de científicos informó haber encontrado un cráneo humano moderno en Grecia que se remonta a más de 210.000 años.

Otros investigadores descubrieron pequeños fragmentos de ADN en fósiles de neandertal que mostraban una sorprendente similitud con los genes humanos modernos.

A pesar de sus dudas sobre el análisis del ADN africano, el Dr. Reich dijo que los nuevos hallazgos demuestran que los humanos modernos abandonaron África mucho antes de lo que se pensaba.

"Estaba indeciso sobre eso, pero este documento me hace pensar que es correcto", dijo.

Es posible que los humanos y los neandertales se cruzaran en otras ocasiones, y no solo hace 200.000 años y nuevamente hace 60.000 años. Pero el Dr. Akey dijo que estas dos migraciones representaron la gran mayoría del ADN mixto en los genomas de humanos vivos y fósiles de Neandertal.

En los últimos años, el Dr. Reich y otros investigadores han encontrado evidencia de que los pueblos antiguos del Cercano Oriente regresaron a África en los últimos miles de años y extendieron su ADN a muchas poblaciones africanas.

El Dr. Akey y sus colegas confirmaron esta migración, aunque su estudio sugiere que puede haber tenido lugar durante un período de tiempo mucho más largo e introducido mucho más ADN en las poblaciones de todo el continente.

Janet Kelso del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania, que no participó en el estudio, encontró esta conclusión "bastante convincente".

Los hallazgos pueden permitir a los investigadores comenzar a identificar segmentos de ADN neandertal en africanos vivos.

Sarah Tishkoff, genetista de la Universidad de Pensilvania, está haciendo precisamente eso, utilizando los nuevos métodos para buscar ADN neandertal en más africanos para probar la hipótesis del Dr. Akey.

Aún así, se pregunta cómo pudo haberse extendido el ADN neandertal entre poblaciones esparcidas por todo el continente.


Transmisión de lengua y cultura

El lenguaje se transmite culturalmente, es decir, se aprende. En menor medida, se enseña cuando los padres, por ejemplo, alientan deliberadamente a sus hijos a hablar y a responder para hablar, corregir sus errores y ampliar su vocabulario. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of Celda, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of Homo sapiens spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. She told Ciencias she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived seis global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not enteramente vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. Temprano Homo sapiens were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. Éstos incluyen Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, y El camino. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” Bien. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Got it. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. READ MORE

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Very useful. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play El hacedor de milagros. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh yes. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious saber we’re not getting it? Qué doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. Yo hice. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. Si. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. Es el esta that one wishes to poner that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


Ver el vídeo: Επιβεβαιώνει το πείραμα του Ισραήλ ο - Τους δώσαμε εμβόλια μας έδωσαν στοιχεία