Comisión 911 - Historia

Comisión 911 - Historia

Después de la destrucción


El 22 de julio de 2004, la Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra los Estados Unidos, también conocida como la Comisión del 11-S emitió su informe final. La comisión no partidista que se creó después de una demanda pública de los familiares de las víctimas del informe del ataque proporcionó un relato vívido del evento del 11 de septiembre, así como de las muchas fallas gubernamentales que lo hicieron posible. El comité pidió una revisión completa de la agencia de inteligencia de Estados Unidos. El informe en sí se convirtió instantáneamente en un éxito de ventas en las librerías a pesar de que estaba disponible para su lectura gratuita en línea.



Informe de la Comisión del 11-S

El Informe de la Comisión del 11-S, formalmente nombrado Informe final de la Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra Estados Unidos, es el informe oficial de los hechos que llevaron a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Fue preparado por la Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra los Estados Unidos (informalmente conocida a veces como la "Comisión del 11-S" o la "Comisión Kean / Hamilton") a solicitud del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y el Congreso, y está disponible al público para su venta o descarga gratuita.

La comisión se estableció el 27 de noviembre de 2002 (442 días después del ataque) y su informe final se emitió el 22 de julio de 2004. El informe estaba programado originalmente para su publicación el 27 de mayo de 2004, pero un compromiso acordado por el Presidente de la La casa Dennis Hastert permitió una extensión de sesenta días hasta el 26 de julio.


La trama

Los ataques del 11 de septiembre se precipitaron en gran parte porque Osama bin Laden, el líder de la organización islámica militante al-Qaeda, tenía creencias ingenuas sobre Estados Unidos en el período previo a los ataques. Abu Walid al-Masri, un egipcio que fue socio de Bin Laden en Afganistán en las décadas de 1980 y 1990, explicó que, en los años previos a los ataques, bin Laden estaba cada vez más convencido de que Estados Unidos era débil. “Creía que Estados Unidos era mucho más débil de lo que pensaban algunos de los que lo rodeaban”, recordó Masri, y “como evidencia se refirió a lo que le sucedió a Estados Unidos en Beirut cuando el bombardeo de la base de los Marines los llevó a huir del Líbano , ”Refiriéndose a la destrucción de los cuarteles marinos allí en 1983 (ver 1983 atentados con bombas en los cuarteles de Beirut), que mataron a 241 militares estadounidenses. Bin Laden creía que Estados Unidos era un "tigre de papel", una creencia moldeada no solo por la salida de Estados Unidos del Líbano tras el bombardeo de los cuarteles marinos, sino también por la retirada de las fuerzas estadounidenses de Somalia en 1993, tras la muerte de 18 militares estadounidenses en Mogadiscio y la retirada estadounidense de Vietnam en la década de 1970.

El planificador operativo clave de los ataques del 11 de septiembre fue Khalid Sheikh Mohammed (a menudo denominado simplemente "KSM" en la Informe de la Comisión del 11-S y en los medios de comunicación), que había pasado su juventud en Kuwait. Khalid Sheikh Mohammed se convirtió en miembro activo de la Hermandad Musulmana, a la que se unió a los 16 años, y luego se fue a los Estados Unidos para asistir a la universidad, recibiendo un título de la Universidad Estatal Técnica y Agrícola de Carolina del Norte en 1986. Luego viajó a Pakistán y luego Afganistán para emprender la yihad contra la Unión Soviética, que había lanzado una invasión contra Afganistán en 1979.

Según Yosri Fouda, periodista del canal de televisión por cable en idioma árabe Al Jazeera que lo entrevistó en 2002, Khalid Sheikh Mohammed planeaba volar una docena de aviones estadounidenses en Asia a mediados de la década de 1990, un complot (conocido como "Bojinka" ) que fracasó, “pero el sueño de Khalid Sheikh Mohammed nunca se desvaneció. Y creo que al poner su mano en las manos de Bin Laden, se dio cuenta de que ahora tenía la oportunidad de realizar su sueño tan esperado ”.

En 1996, Khalid Sheikh Mohammed conoció a bin Laden en Tora Bora, Afganistán. La Comisión del 11-S (formalmente la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas a los Estados Unidos), establecida en 2002 por Pres. George W. Bush y el Congreso de Estados Unidos para investigar los ataques de 2001, explicaron que fue entonces cuando Khalid Sheikh Mohammed “presentó una propuesta para una operación que implicaría entrenar a pilotos que estrellarían aviones contra edificios en Estados Unidos”. Khalid Sheikh Mohammed soñó la innovación táctica de usar aviones secuestrados para atacar a los Estados Unidos, al-Qaeda proporcionó el personal, el dinero y el apoyo logístico para ejecutar la operación, y bin Laden entretejió los ataques en Nueva York y Washington en una estrategia más amplia. marco de atacar al "enemigo lejano" —Estados Unidos— con el fin de provocar un cambio de régimen en todo el Medio Oriente.

El complot del 11 de septiembre demostró que al-Qaeda era una organización de alcance global. La trama se desarrolló en todo el mundo con reuniones de planificación en Malasia, operativos que recibieron lecciones de vuelo en los Estados Unidos, coordinación por parte de los líderes de la trama con sede en Hamburgo, Alemania, transferencias de dinero desde Dubai y reclutamiento de agentes suicidas de países de todo el Medio Oriente, todo actividades que finalmente fueron supervisadas por los líderes de al-Qaeda en Afganistán.

Las partes clave del complot del 11 de septiembre tomaron forma en Hamburgo. Cuatro de los principales pilotos y planificadores de la "célula de Hamburgo" que tomarían el control operativo de los ataques del 11 de septiembre, incluido el secuestrador principal Mohammed Atta, tuvieron la oportunidad de reunirse en un tren en Alemania en 1999 con un militante islamista que atacó a un conversación con ellos sobre la lucha contra la jihad en la república rusa de Chechenia. El militante puso a la célula de Hamburgo en contacto con un operativo de al-Qaeda que vive en Alemania, quien explicó que era difícil llegar a Chechenia en ese momento porque muchos viajeros estaban detenidos en Georgia. En su lugar, recomendó que fueran a Afganistán.

Aunque Afganistán fue fundamental para el surgimiento de al-Qaeda, fue la experiencia que algunos de los conspiradores adquirieron en Occidente lo que los hizo simultáneamente más celosos y mejor equipados para llevar a cabo los ataques. Tres de los cuatro conspiradores que pilotarían los aviones secuestrados el 11 de septiembre y uno de los planificadores clave, Ramzi Binalshibh, se volvieron más radicales mientras vivían en Hamburgo. Alguna combinación de discriminación, alienación y nostalgia real o percibida parece haberlos vuelto a todos en una dirección más militante. Se aislaron cada vez más del mundo exterior, se radicalizaron gradualmente unos a otros y, finalmente, los amigos decidieron librar la batalla en la jihad global de bin Laden, partiendo hacia Afganistán en 1999 en busca de al-Qaeda.

Atta y los demás miembros del grupo de Hamburgo llegaron a Afganistán en 1999 justo en el momento en que comenzaba a gestarse el complot del 11 de septiembre. Bin Laden y su comandante militar Muhammad Atef se dieron cuenta de que Atta y sus compañeros yihadistas con educación occidental estaban mucho más preparados para liderar los ataques contra Washington y Nueva York que los hombres que ya habían reclutado, lo que llevó a Bin Laden a nombrar a Atta para dirigir la operación.

Los secuestradores, la mayoría de los cuales eran de Arabia Saudita, se establecieron en Estados Unidos, muchos antes de los ataques. Viajaron en pequeños grupos y algunos de ellos recibieron entrenamiento de vuelo comercial.

Durante su estadía en los Estados Unidos, Atta mantuvo a Binalshibh actualizado sobre el progreso del complot por correo electrónico. Para encubrir sus actividades, Atta escribió los mensajes como si le estuviera escribiendo a su novia "Jenny", usando un código inocuo para informar a Binalshibh que estaban casi completos en su entrenamiento y preparación para los ataques. Atta escribió en un mensaje: "El primer semestre comienza en tres semanas ... Diecinueve certificados de educación privada y cuatro exámenes". Los 19 "certificados" mencionados eran códigos que identificaban a los 19 secuestradores de al-Qaeda, mientras que los cuatro "exámenes" identificaban los objetivos de los ataques.

En la madrugada del 29 de agosto de 2001, Atta llamó a Binalshibh y le dijo que tenía un acertijo que estaba tratando de resolver: "Dos palos, un guión y un pastel con un palo hacia abajo, ¿qué es?" Después de considerar la pregunta, Binalshibh se dio cuenta de que Atta le estaba diciendo que los ataques ocurrirían en dos semanas; los dos palos eran el número 11 y el pastel con un palo en un 9. Poniéndolo juntos, significaba que los ataques ocurrirían en 11-9, o 11 de septiembre (en la mayoría de los países el día precede al mes en fechas numéricas, pero en los Estados Unidos el mes precede al día, por lo tanto, fue el 9-11 en los Estados Unidos). El 5 de septiembre, Binalshibh partió de Alemania hacia Pakistán. Una vez allí, envió un mensajero a Afganistán para informar a bin Laden sobre el día del ataque y su alcance.


Más comentarios:

Michael Ray McCoy - 22/4/2008

Algunos hechos importantes, que no se pueden discutir, en apoyo de la justificación de una investigación genuina del 911:

La Casa Blanca eliminó 28 páginas del informe de investigación del Congreso, antes de la formación de la Comisión 911, antes de su publicación. ¿Por qué?

Bush y sus compinches lucharon enérgicamente por la formación de la Comisión de Investigación del 11-S durante 14 meses. ¿Por qué?

Bush acordó reunirse con la Comisión solo a puerta cerrada, con Cheney a su lado, no jura bajo juramento y no se permitieron transcripciones ni notas. ¿Por qué?

Los funcionarios de NORAD y el Pentágono cambiaron materialmente su historia sobre sus fallas tres veces y se consideraron los cargos de perjurio, pero se detuvieron. ¿Por qué?

El testimonio del jefe de la FAA, Norman Mineta, que contradecía agudamente el relato de importancia crucial de Cheney sobre los eventos durante los ataques al 911, fue omitido del informe. ¿Por qué?

El testimonio de Sibel Edmund de tres horas y media sobre la supresión deliberada de pruebas clave por parte del FBI y su encubrimiento se omite del informe. ¿Por qué?

La afirmación ampliamente utilizada de que nadie podría anticipar que un avión secuestrado sea utilizado como misiles por Bush, Rumsfeld y Rice, (bajo juramento), es evidentemente absurdo. Ignorado por la Comisión. ¿Por qué?

La Comisión no abordó la actividad sumamente inusual en las torres del WTC meses y semanas antes de los ataques. ¿Por qué?

Cada torre fue atacada por un avión comercial precisamente en un centro de computación grande, altamente seguro y crucial, ambos con reparaciones y actualizaciones extensas y recientes. No abordado por la Comisión. ¿Por qué?

Marvin Bush, el hermano presidente y director de la compañía que brinda seguridad al Complejo WTC, el Aeropuerto Internacional Dulles y United Airlines y no se menciona en el informe. ¿Por qué?

Numerosos charcos de acero una vez fundido se encuentran a lo largo de los restos de las torres y el WTC7, como resultado de temperaturas inexplicables, intensas y sostenidas que superan con creces las posibles por el combustible para aviones en las torres. No abordado por la Comisión. ¿Por qué?

Tres de los cinco de los llamados & quot; israelíes bailarines & quot, (habiendo instalado equipos de video para capturar los ataques del 911 al WTC antes del evento), admitieron en una entrevista de televisión extranjera que fueron enviados para documentar los ataques, pero la Comisión no los ha abordado. . ¿Por qué?

Philip Zelikow, director de la Comisión, ha repetido conversaciones telefónicas con Karl Rove y otros funcionarios de la Casa Blanca durante la investigación. ¿Por qué?

Número de documentos solicitados por la Comisión 911 a la Casa Blanca: 11.000. Recibido realmente (muchos de los cuales fueron redactados y parcialmente tachados): 2,766. ¿Por qué?

Dos de los futuros secuestradores se establecen en el área de San Diego en septiembre de 2000, y cuentan con la ayuda de numerosos hombres árabes en la nómina del gobierno saudí, además de estar vinculados a un diplomático saudí en Los Ángeles, que trabaja en el consulado. Investigado y documentado rigurosamente por la Comisión del 911, pero omitido por completo en el informe final. ¿Por qué?

La familia de Bush ha establecido vínculos desde hace mucho tiempo con Arabia Saudita, de donde proceden 15 de los 19 presuntos secuestradores, pero la Comisión la ignora. ¿Por qué?

Se transfirieron 100.000 dólares al presunto secuestrador suicida líder Mohamed Atta de Saeed Sheikh, un agente de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI), bajo la dirección del jefe del general de ISI Mahmud Ahmed. Ignorado por la Comisión 911. ¿Por qué?

El general Mahmoud Ahmad estaba en una reunión de desayuno en el Capitolio organizada por el senador Bob Graham y el representante Porter Goss, los presidentes del comité de inteligencia del Senado y la Cámara en el momento en que el WTC 1 fue atacado por el 911. La Comisión lo ignoró. ¿Por qué?

La conclusión de la Comisión del 911 de que "la financiación de la operación de secuestro suicida del 911 es, en última instancia, de poca importancia". & quot ¿Por qué?

Dick Cheney llama a Tom Daschle durante la investigación de la Comisión del 911, (entonces) líder de la mayoría demócrata en el Senado, sugiriendo que el partido demócrata pagaría un precio real si intentara ventilar algunos de los problemas de inteligencia anteriores al 11 de septiembre en público. ¿Por qué?

La afirmación de que el vuelo 77 voló casi 40 minutos y más de 300 millas a través del espacio aéreo estadounidense hacia Washington sin ser detectado por el radar militar, no fue abordado por la Comisión 911. ¿Por qué?

Solo uno de los múltiples simulacros de guerra que se están llevando a cabo en el 911, el factor crítico y central que afecta la falta de respuesta, se menciona en una sola nota al pie del informe. ¿Por qué?

Los 2,3 billones de dólares que el Pentágono no pudo dar cuenta el 10 de septiembre de 2001, que desaparecieron repentinamente y que se publicitaron, fueron olvidados, no discutidos, no son un factor, después del 911. ¿Por qué?

El gobierno federal ha sellado todo acceso público a cualquier escombros y evidencia física recolectada en el Pentágono, incluso prohibiendo el acceso a la NTSB y la FAA. ¿Por qué?

Una cinta de vídeo del gobierno y dos cintas de vídeo civiles que muestran el impacto del Pentágono son confiscadas de inmediato y siguen clasificadas. ¿Por qué?

El sofisticado sistema de defensa contra misiles del Pentágono no respondió al 911. ¿Por qué?

La Comisión no menciona la remoción previa de Richard Clark, el principal experto en antiterrorismo bajo cuatro presidentes, del círculo íntimo del presidente antes del 911. ¿Por qué?

Advertencias repetidas y sin precedentes de al menos once agencias de inteligencia extranjeras, advirtiendo de ataques sin precedentes en suelo estadounidense, incluidos Rusia, Egipto, Alemania y Siria. Ignorado por la Comisión. ¿Por qué?

Cheney recibió el mando y control completo de todas las defensas aéreas de Estados Unidos cuatro meses antes de los ataques, una delusión sin precedentes de la autoridad presidencial. En ausencia de Bush, el comandante en jefe interino Dick Cheney estaba dirigiendo la respuesta a los ataques del 911 por parte de la FAA y NORAD. ¿Por qué?

Los juegos de guerra militares programados para el 10 de octubre se trasladaron al 10 de septiembre de 2001. ¿Quién lo hizo? ¿Por qué? Nunca abordado por la Comisión. ¿Por qué?

Un gerente de la FAA destruyó deliberadamente (y dispersó) los registros de las señales falsas del radar y otros detalles que aparentemente fueron parte de los simulacros de guerra en la mañana del 911; nunca fue entrevistado ni mencionado por la Comisión del 911. ¿Por qué?

Pasquale D’Amuro, el jefe de contraterrorismo del FBI en la ciudad de Nueva York el 11 de septiembre, es ascendido al puesto más alto de contraterrorismo de la oficina después del 11 de septiembre. ¿Por qué?

Los comandantes generales al frente de la respuesta fallida a los ataques del 911 son promovidos rápidamente. ¿Por qué?

La detención por parte del FBI de las investigaciones sobre al menos dos de los futuros entrenamientos de piloto suicida en las escuelas de vuelo, por parte del mismo supervisor del FBI, recibió un ascenso poco después. ¿Por qué?

Ninguno de los nombres del presunto secuestrador aparece en ninguna de las listas de pasajeros del vuelo; sin embargo, el FBI reunió y presentó una lista detallada, incluidas fotografías, de los 19 secuestradores suicidas, incluida su supuesta asociación con bin Laden, en unos días. Al menos 5 de estos presuntos secuestradores se presentan para protestar por su inocencia. No abordado por la Comisión. ¿Por qué?

El factor central, la condición sine qua non del crimen es el por qué. La Comisión no abordó ese elemento del asesinato en masa. ¿Por qué?

¿Preguntas estrafalarias de un loco de la conspiración delirante? Daría la bienvenida a cualquier respuesta convincente, convincente y basada en hechos para respaldar eso.

Cada uno de estos puntos y aspectos centrales de los ataques del 911 - y la llamada investigación - da una pausa a cualquier persona sensata que busque la verdad. En conjunto, una asombrosa secuencia de coincidencias milagrosas acompañó a una ineptitud igualmente asombrosa, inexplicable, ignorada y reprimida en toda la estructura política y las defensas aéreas militares de Estados Unidos, a saber, el mando y el control.

La solución estuvo desde el principio con la Comisión 911. Intentar eludirlo o negarlo sería apoyar una posición de notable banalidad.

Mientras tanto, el mito estadounidense permanece a salvo.

Don Williams - 30/6/2005

1) El verdadero patriotismo consiste en la lealtad a esta tierra y a su gente, no necesariamente lealtad a las instituciones, el gobierno o una administración. La Comisión del 911 olvidó esto.

El 11 de septiembre, los escombros del segundo avión no habían llegado a las calles de Nueva York antes de que comenzara una campaña de propaganda masiva, lanzada por James Baker en Houston. Hasta el día de hoy, el pueblo estadounidense está siendo engañado sobre POR QUÉ ocurrió el ataque: los actos del gobierno de los EE. UU. En el mundo islámico, realizados en nombre de los intereses comerciales y políticos, que provocaron el ataque y provocaron un enorme desastre en los EE. UU.

El punto no es excusar a Bin Ladin o Al Qaeda: son enemigos con los que hay que lidiar. Pero este país está siendo manipulado en una guerra larga, sangrienta, innecesaria y enormemente cara con mil millones de musulmanes por hombres engañosos y codiciosos que son traidores a este país. Porque anteponen sus agendas al interés nacional a pesar del daño que nos trae.

2) En 1998, Bin Ladin concedió varias entrevistas a las cadenas de televisión de Estados Unidos en las que dio TRES razones por las que los musulmanes deberían ir a la guerra contra Estados Unidos: (a) El apoyo de Estados Unidos al asesinato / persecución de palestinos por parte de Israel (b) ¿Decenas? de miles de muertes iraquíes en la década de 1990 debido al embargo estadounidense (Estados Unidos bombardeó los suministros de agua iraquíes en la Tormenta del Desierto y luego bloqueó la importación de productos químicos para purificar el agua, lo que provocó epidemias por beber agua contaminada) (c) Ocupación militar estadounidense de Arabia Saudita.

(Nota: el último elemento ha sido tergiversado en los medios de comunicación de Estados Unidos como un tabú religioso. Los hechos son que el gobierno de Estados Unidos ha brindado un importante apoyo militar a la dictadura saudí durante décadas para que las compañías petroleras estadounidenses pudieran robar la primogenitura de los árabes. y la única esperanza de futuro del pueblo saudí, a cambio de sobornos a la pequeña familia real. El ataque con bomba de Al Qaeda en Arabia Saudita el año pasado afectó a un contratista de defensa estadounidense (filial de Northrup) que ha proporcionado mercenarios durante 30 años para entrenar la "Guardia Nacional" saudí, descrita con más precisión como la Gestapo saudí.
Los medios de comunicación de propiedad corporativa de EE. UU. Informaron del bombardeo del complejo de viviendas de Vinnell Inc en Riyadh.
en mayo pasado (ver http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3022473.stm) pero no informó que Vinnell haya proporcionado durante mucho tiempo servicios mercenarios a la casa real capacitando a la & quot; Guardia Nacional Saudita & quot. http://www.vinnell.com/ArabiaRecruiting/recruiting.htm y http://worldpolicy.org/projects/arms/updates/051303.html)

3) Las declaraciones de Bin Ladin en 1998 son una cuestión de registro, pero las putas mentirosas de los medios de comunicación estadounidenses las olvidaron por completo en el curso de su campaña de propaganda después del 11 de septiembre.

En noviembre de 2001, Bin Ladin declaró en una entrevista, publicada en un periódico paquistaní, que el ataque del 11 de septiembre fue una respuesta a las ventas estadounidenses de armas avanzadas a Israel.
Bush vendió los cazas Sharon 53 F16 en junio de 2001, unos meses antes del 11 de septiembre.


Historia tragicómica del informe del 11 de septiembre

A los periodistas les gusta hablar sobre la historia de fondo, la historia detrás de la historia. La historia de fondo no puede ser más que chismes de fuentes vagas que se intercambian entre expertos y políticos antes de ir a los programas de entrevistas. Pero a veces la historia de fondo es la verdad real, completa, una historia de connivencia o desatino oficial que los titulares solo pueden insinuar. Los periodistas a menudo ocultan toda la verdad porque necesitan proteger sus fuentes.

Philip Shenon, un reportero de la oficina de Washington de The New York Times, se propuso ponerse detrás de escena de la Comisión del 11 de septiembre. La historia interna de una comisión gubernamental no suena muy prometedora, la mayoría de los informes de la comisión terminan sin leer en estantes polvorientos.

Cuando la Comisión del 11-S anunció sus conclusiones en el verano de 2004, la respuesta fue en general respetuosa. Reimpreso como un libro, "The 9/11 Commission Report" fue un éxito de ventas instantáneo, inusual para un documento escrito por un comité. Pero su popularidad se debió principalmente a una narrativa sobria y fascinante de los impactantes eventos del 11 de septiembre de 2001, no a sus recomendaciones de política o revelaciones sobre malversación oficial. Entonces, ¿por qué repasarlo todo de nuevo?

El Sr. Shenon es un hábil escritor y narrador de historias, además de un tenaz reportero. En "La Comisión" hace que la guerra burocrática sea emocionante, en gran parte porque tiene una aguda comprensión de la fragilidad y la locura humanas. Abre con una escena desesperada, casi patética, de Samuel R. Berger, asesor de seguridad nacional del presidente Bill Clinton, sacando documentos de los Archivos Nacionales a escondidas.

En realidad, Berger había estado más atento a la amenaza de Al Qaeda que la mayoría de los funcionarios gubernamentales, incluidos sus sucesores en la administración Bush, pero aparentemente temía que él y su jefe se convirtieran en chivos expiatorios. "Detrás de su brusca amabilidad", escribe Shenon sobre Berger, "había una profunda inseguridad que, incluso él admitió, rayaba en la paranoia".

En una escena memorable, Shenon representa a las viudas de las víctimas del 11 de septiembre, un grupo que se hacía llamar las Niñas de Jersey, reuniéndose con Henry A. Kissinger, la elección del presidente Bush para ser presidente de la Comisión del 11 de septiembre, en las elegantes oficinas del Sr. La consultora internacional de Kissinger en Nueva York. Cuando una de las Jersey Girls le pregunta al Sr. Kissinger si tiene algún cliente llamado Bin Laden, el Sr. Kissinger derrama su café y casi se cae del sofá. "Es mi ojo malo", explica Kissinger, mientras las mujeres se apresuran a limpiar el desorden, "como buenas mamás de los suburbios", dice Shenon, recuerda una viuda. A la mañana siguiente, Kissinger telefoneó a la Casa Blanca para renunciar a la comisión.

El sombrero negro de la historia de Shenon es el director ejecutivo de la comisión, Philip Zelikow. Brillante pero abrasivo y reservado, algunos miembros del personal de la comisión lo consideran un espía de la Casa Blanca, comprometido por sus estrechos vínculos con Condoleezza Rice, entonces asesora de seguridad nacional del presidente Bush. El retrato que hace el libro del Sr. Zelikow es duro, pero el Sr. Shenon parece haberse acercado al Sr. Zelikow para conocer ambos lados de la historia. (El Sr. Zelikow se burla de las acusaciones de conflicto y conspiración formuladas por las fuentes del Sr. Shenon).

La ineptitud oficial descubierta por la comisión es impactante. Apodada "Un poco mentira-mucho" por las Jersey Girls, la Sra. Rice parece casi no tener ni idea de la amenaza terrorista. "Cualquiera que sea su puesto de trabajo, Rice no parecía interesada en asesorando el presidente ”, escribe Shenon. "En cambio, ella quería ser su confidente más cercano, específicamente en política exterior, y simplemente traducir sus palabras en acciones".

El C.I.A. tiene algún indicio de que Osama bin Laden se está moviendo para atacar a los Estados Unidos, pero durante muchos meses cruciales no le dice al F.B.I. que dos terroristas (que luego resultaron ser secuestradores del 11 de septiembre) están en los Estados Unidos. La imagen popular de la C.I.A. tan apuesto y omnisciente es solo para las películas. Después de muchas discusiones con la Casa Blanca, el ex gobernador de Nueva Jersey Thomas H. Kean, el patricio de modales apacibles que sucedió a Kissinger como presidente de la comisión, puede leer copias del Daily Brief del presidente, la CIA anteriores al 11 de septiembre. Resumen de sus secretos más importantes. "Se sintió aterrorizado por lo que estaba leyendo, realmente aterrorizado", escribe Shenon. "No había casi nada en ellos".

De las sesiones informativas, el Sr. Kean dijo: "Eran basura", y agregó: "Realmente no había nada allí, nada, nada".

El C.I.A. el director George J. Tenet es descrito como evasivo y exhausto, tanto por perseguir a Al Qaeda como por esforzarse demasiado por complacer a todos con los que trabajó. El F.B.I. la torpeza raya en lo tragicómico. Acosado por las oportunidades perdidas de detener a los secuestradores del 11 de septiembre, el director interino del F.B.I., Thomas J. Pickard, mantiene una lista de los numerosos errores de la oficina. Al menos a Pickard le molestaba la ineptitud de su agencia.

El Fiscal General John Ashcroft parece más interesado en proteger a los dueños de armas de la intrusión del gobierno que en detener el terrorismo, y le dice con desdén al Sr. Pickard que no quiere escuchar más sobre amenazas de ataques.

No queriendo señalar con el dedo y nombrar nombres, y provocar disputas partidistas entre los comisionados, la Comisión del 11 de septiembre se abstuvo de responsabilizar personalmente a nadie. La comisión terminó culpando a las fallas estructurales por la incapacidad del gobierno de proteger a la nación y recomendó nombrar a un director de inteligencia nacional para montar en manada.

La nación ahora tiene un director así, pero con una autoridad más débil que la propuesta por la comisión, y el puesto puede resultar ser nada más que otra capa de burocracia. En última instancia, como muestra Shenon, el fracaso en los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos fue humano. Esa es la verdadera historia de fondo del 11 de septiembre.


Informe [editar | editar fuente]

La portada del informe final del 11 de septiembre, que se puede comprar en las librerías de los Estados Unidos y de todo el mundo.

La comisión emitió su informe final el 22 de julio de 2004. Después de publicar el informe, el presidente de la Comisión, Thomas Kean, declaró que los presidentes Bill Clinton y George W. Bush "no estaban bien atendidos" por el FBI y la CIA. & # 9114 & # 93 La comisión entrevistó a más de 1.200 personas en 10 países y revisó más de dos millones y medio de páginas de documentos, incluidos algunos documentos de seguridad nacional clasificados muy bien guardados. Antes de que fuera publicado por la comisión, se examinó el informe público final & # 91 ¿por quién? & # 93 para cualquier información potencialmente clasificada y editada según sea necesario.

Además, la comisión ha publicado varios informes complementarios sobre el financiamiento, los viajes y otros asuntos de los terroristas.


Diez años después: Manejo de los registros de la Comisión del 11-S

Un trabajador se encuentra en Ground Zero, el 3 de octubre de 2001, en la ciudad de Nueva York. (Foto de Paul Morse, Biblioteca Presidencial George W. Bush ARC 5997364)

Esta publicación es parte de una serie el 11 de septiembre. Como poseedor de registros de la nación, los Archivos Nacionales tienen muchos documentos relacionados con los eventos del 11 de septiembre. En esta serie, nuestro personal comparte algunos de sus recuerdos del día y sus pensamientos. en los registros que forman parte de sus fondos.

La bloguera de hoy es Kristen Wilhelm, archivero del Centro de Archivos Legislativos en Washington, DC.

La gente siempre me dice dónde estaban el 11 de septiembre de 2001. Es un riesgo ocupacional mencionar que trabajo en los Archivos Nacionales y proceso los registros de la Comisión del 11 de septiembre. Dejé de mencionar esa última parte. Creo que es lo mejor. Nada dice "¡mantente alejado de la dama en la mesa de postres!" como mención de una tragedia nacional. Excepto por las personas que están convencidas de que no sucedió. A los que atraigo como abejas a la miel.

Para aquellos de ustedes que no me han asustado (no me siento incómodo, estoy acostumbrado), compartiré un poco de mi experiencia con estos discos. Es hora de hacerlo, supongo, con el décimo aniversario casi aquí. Cualquiera que me conozca sabe que soy lo que mi abuela siempre llamó "un sabelotodo". Para disgusto de mis compañeros de oficina, me aferré a ese comportamiento de sabio como un salvavidas mientras trabajaba con estos registros porque era la única forma en que podía hacer frente. Sabía que no era apropiado, pero si hacía lo que era apropiado para los eventos de ese día, me habría pasado los últimos siete años acurrucado en una bola en la esquina de mi cubículo llorando.

Antes de que la Comisión del 11-S abriera sus puertas, sabía que mi oficina recibiría los registros cuando terminara su trabajo. Lo que no esperaba era cómo trabajar con esos discos durante los años siguientes definiría mi carrera y me cambiaría personalmente.

Como archivero en el Centro de Archivos Legislativos, que tiene la custodia de los registros del poder legislativo, he examinado los registros del asesinato de Kennedy, la masacre de Jonestown, los prisioneros de guerra / MIA en Vietnam, Jimmy Hoffa y la mafia, y otros eventos espantosos. Si bien no es agradable de leer, esas historias ocuparon su lugar en mi cerebro como eventos históricos de interés para nuestros investigadores. Sin embargo, las cosas que leí en los registros de la Comisión del 11 de septiembre se filtraron en mi conciencia de una manera que esos otros registros nunca lo hicieron. Pasarán años antes de que algunos de estos registros se publiquen al público, pero están grabados en mi memoria por las imágenes de heroísmo, desesperación, tragedia y profunda pérdida que evocan.

Mi trabajo es examinar los registros no clasificados de la Comisión del 11-S. Eso significa estar en el equipo que lee cada página y decide si se puede divulgar al público o si aún contiene información sensible que requiere protección continua. Admito que algunos de los registros son aburridos. Seamos realistas, la formulación de políticas federales puede ser un verdadero bostezo. No me malinterpretes: las cosas aburridas son increíblemente importantes. La historia del 11 de septiembre de 2001 es muy compleja, con muchas capas y tangentes e hilos que conducen por todos lados. Lo que ves en la televisión son generalmente historias emocionales que atraen a los espectadores. ¿La política de control fronterizo o las regulaciones de las aerolíneas de hace 15 años te impedirán cambiarte a ESPN? No lo creo. Y no me quejo. Tantos de estos registros conllevan un golpe tan emocional que me encontré esperando con ansias las regulaciones solo para mantener la cabeza recta.

Tarjeta de embarque para Ziad Jarrah.

Recuerdo haber hojeado fotocopias de las tarjetas de embarque del vuelo 93. Pasé una página y vi el nombre del secuestrador Ziad Jarrah. Se sintió como si le dieran un puñetazo en el estómago. Me imaginé la fila de viajeros esperando para caminar por la pasarela, sin tener idea de que cuatro de sus compañeros de viaje los iban a matar en unos minutos. Todos conocemos a ese tipo molesto en la fila que habla demasiado alto o se queja de la puntuación del juego de anoche mientras parpadea en la televisión de la terminal. Probablemente fue igual de mundano esa mañana para los viajeros en esa sala de espera. Mientras estaba sentado en mi espacio de trabajo, todo en mí quería gritarles a esas personas que se fueran y no abordaran el avión. "Ve a casa con tus seres queridos y abrázalos o nunca más podrás hacerlo", gritó mi mente.

Mirar hacia atrás en eventos pasados ​​es lo que todos los archiveros hacen todos los días. Nunca fue más frustrante no poder cambiar ese historial que cuando procesaba estos registros. Durante meses soñé con perseguir a los secuestradores o huir de las llamas o tratar de mantener a los malos fuera de la bóveda de mi oficina. Probablemente leeré sobre los eventos del 11 de septiembre de 2001, casi todos los días durante el resto de mi carrera. El costo emocional de eso puede afectarme, pero sé que no se puede comparar con un solo segundo de la angustia que las víctimas y sus seres queridos sufrieron esa mañana y todos los días desde entonces. Siento esas almas sobre mi hombro cada vez que trabajo con estos discos. Sus sacrificios impregnan las decisiones de acceso que tomo, tanto qué liberar como qué proteger. Podría dejar este trabajo mañana, pero los llevaré conmigo para siempre. Preserving these records, and ensuring the stories that have so touched me will enlighten others for as long as there is a National Archives, is the only means I have to honor them. It is a privilege to work with this collection.


History of 911: America’s Emergency Service, Before and After Kitty Genovese

On a cold winter night, March 13, 1964, at around 2:40 in the morning, 28-year-old Kitty Genovese was attacked with a knife just a block from her apartment and died in her stairwell. Genovese’s murder was a tragedy for her family and friends, but in the weeks and months, even decades following, her death turned out to have a life of its own.

The furor started with the initial report from Los New York Times , which stated that police records showed 38 people admitted to hearing her cries for help, but not a single witness called to report the incident. Los tiempos called out this lack of empathy. That narrative stuck as other papers and media outlets ran with the story, including Revista Life , and nearly a dozen books have been published about Genovese’s death. Social scientists hold it up as a model of human apathy. And James Solomon’s film The Witness dives into the whole tragic tale with new aplomb and perspective.

After more than 50 years of detailed analysis by every medium possible, it’s easy to think that there is nothing left to say about how and why Genovese died. Pero como The Witness poignantly reveals, there is much more to uncover about her story. As the viewer learns of the horrific details of Genovese’s death — and some surprising new information — one positive outcome from this tragic crime is revealed: The case is considered to be one of the driving forces for the 911 emergency call system that the United States has used for nearly the past 50 years.

A news report heard in The Witness mentions that her murder led to the adoption of the 911 system, a nd Kevin Cook, the author of Kitty Genovese: The Murder, The Bystanders, The Crime That Changed America, also echoed that theory on the syndicated news program Inside Edition .

He said one neighborhood man remembers his dad calling the cops on that fateful night, which the documentary also confirms: ‘‘‘There’s a woman staggering around out there! She has been beaten up! You need to come!’ There was no answer to that call,” Cook said. “In those days, there was no 911 system. That’s something that came out of the Kitty Genovese case.”

While the history is a little more complex than that, it’s true that the tragedy was one of the inspirations for the system we know today.

The Genesis of 911

Up until the late 1960s, there was no centralized number for people to call in case of an emergency. If someone needed to contact the police or fire department, they called the nearest station. Another option was to dial 𔄘” to reach a telephone operator and then be connected.

The Industry Council on Emergency Response Technologies (iCERT) traces the system’s beginnings back to communication company Ericsson. In the early 1900s, they developed a portable phone complete with a hand crank that could be attached to telephone wires.

“Utilizing an extension wand, two metal hooks were placed over the wires to form a connection and the handbox was cranked to create a signal that would hopefully be answered by someone on the line,” according to a report on the history of 911 published by iCERT. They claim it was successfully used to report a train robbery in 1907.

The National Emergency Number Association (NEMA) said calls for a national emergency number started in 1957. That’s when the National Association of Fire Chiefs thought that a single number would make it easier for people to report fires.

But it would take another 10 years — about three years after Kitty Genovese was killed — before the U.S. would take steps to create the 911 system. President Lyndon Johnson’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice issued a report recommending that citizens have the ability to contact police departments utilizing a single telephone number.

(image via Flickr Commons/cathyjonest)

By 1968, AT&T — which at the time operated nearly all telephone connections in the U.S. — established a 911 line. Why that number? They wanted a number that was short, easy to remember, and unique, and 911 had never been used as an area code or service code before. This was also back when rotary dial telephones were still the primary type of phone so the shorter the number the better.

On February 16, 1968, the first call was made out of Haleyville, Alabama, where they are indeed very proud of this fact, and hey why not. One of the people attending the first 911 call in Haleyville was Alabama Public Service Commission director Eugene “Bull” Connor (formerly the Birmingham police chief involved in federal desegregation of the city’s schools).

The initial plan for 911 was organized so that state public utility agencies had control, even though it was a national system. This would allow responses to such calls to be answered at a local level, which makes sense. If people notice a fire in their neighborhood they want the closest station to respond.

“Local control over 911 allows emergency communication as well as emergency response to be customized in ways that best suit the needs of the community being served,” according to the iCERT report.

As more people got used to the idea of using the single number, it became clear that dispatchers could benefit from automation. Rather than have callers provide their name and location, the system was adapted so that information was automatically transmitted to the dispatcher.

For years the system worked well.

The Rise of Cellphones

But when cellular phone use started to rise, 911 ran into trouble. Cellphones presented an entirely new set of transmission parameters compared to landlines. In short, the 911 system wasn’t built to communicate with mobile phones in the same way it talked to landlines.

En 2015, EE.UU. Hoy en día published a report that found most 911 systems throughout the U.S. had dismal location detections capabilities when cell phones were used.

“In an era when your mobile phone can tell Facebook, Uber or even video games where you’re located – with amazing accuracy – 911 operators are often left in the dark,” the report stated.

In California, more than half of cell phone calls didn’t transmit locations to 911 from 2011 to 2013. In 2014, alone 12.4 million, or 63%, of California’s cell phone calls to 911 didn’t share location. That same year in Colorado, close to 40 percent of the 5.8 million cellphone-to-911 calls didn’t transmit coordinates (via the Colorado 911 Resource Center).

In the Virginia suburbs outside of Washington D.C., Fairfax County reported 25 percent of cellphone calls included precise location data, while Loudoun County said only 29 percent of cell calls did transmit their location over the last six months of 2014.

“It is now easier than ever for victims to reach 911, but harder than ever for responders to reach ellos,” David Shoar, the sheriff in St. John’s County, Fla, wrote to the FCC when he was president of the Florida Sheriffs Association.

The top of a cell tower (via Wikimedia Commons)

A 911 called made on a cell phone is transmitted through the nearest cell phone tower. Depending on your specific location, this tower could be in another town altogether, which means so could the dispatcher who picks up the call.

Using a computer the dispatcher must ask the network to find your location, and the tower is supposed to transmit back the information. But as the EE.UU. Hoy en día reported, more often than not, the location isn’t sent back to the dispatcher.

The move to make cell phone calls more 911 friendly and automatically transmit location gained traction 1990s. The FCC set a deadline for “two-thirds of all cellphone calls to be transmitted to 9-1-1 dispatchers by 2002,” according to that same report.

But as more Americans started to jump on the cell bandwagon — today 70 percent of all 911 calls are made from a cell phone — the deadline was pushed back again and again.

“By 2002, the shortcomings of the legacy 911 system were too significant to ignore,” according to the iCERT report. Then U.S. Secretary of Transportation, Norman Mineta, brought together telecommunications researchers, and public safety and transportation representatives, to devise a solution.

NextGen Initiative

That eventually produced the NextGen 911 System Initiative that enables “the general public to access 911 services through virtually any communications device” and provide a “more direct ability to request help or share critical data with emergency services providers from any location.”

This process involves a series of complicated technological and infrastructure upgrades as well as buy-in from wireless carriers, government agencies, and state and local authorities, not to mention a cacophony of telecommunication regulatory questions that are still being sorted out.

And then there’s the cost to fund it all.

Despite the numerous hurdles, rules crafted by the Federal Communication Commission (FCC) and by wireless carriers call for delivery of location data for 40 percent of cellphone calls by 2017 and 80 percent by 2021.

Whether that transpires remains to be seen, as John Oliver so eloquently pointed out when he gave the 911 system the once-over on his HBO show Last Week Tonight , in May 2016:

911 Cell Tips

In the interim, the FCC created a list of tips for people to remember when calling 911 on their cell phones, which include:

▪ Tell the emergency operator the location of the emergency right away.

▪ Provide the emergency operator with your wireless phone number, so if the call gets disconnected, the emergency operator can call you back.

▪ Refrain from programming your phone to automatically dial 911 when one button, su ch as the 𔄡” key, is pressed.

▪ If your wireless phone came pre-programmed with the auto-dial 911 feature already turned on, turn this feature off (consult your user manual for instructions).

▪ Consider creating a contact in your wireless phone’s memory with the name “ICE” (In Case of Emergency), which lists the phone numbers of people you want to have notified in an emergency.

Final Food for Thought

How would things have been different if Kitty had a cell phone? Would she have received help if 911 existed in its present-day form in 1964? Even if it did exist, would people have been more likely to call after hearing her screams for help? The emergency phone system has changed since then but has our pattern of apathy changed along with it? We leave these questions for you to ponder.


Where the 9-11 Commission Went Wrong

Almost three years after the attacks on September 11, 2001, the 9/11 Commission Report (The Report) has finally provided the nation with both a comprehensive account of the attacks and some new insights on security recommendations. No doubt about it: the Commission and its staff obviously did their homework on the September 11th attacks and the Islamic jihadists behind it. And there is a bonus: it reads almost like a well-written novel rather than the final report from a high-level government commission.

The quality and depth of the Report certainly reinforces our own take from the discussions we had with several of the Commission members during the past year. This was a deeply dedicated group, devoted to finding explanations for the September 11th attacks and to identifying security recommendations that could make a real difference in the future. As with the results of the various Pearl Harbor Commissions during WWII, The Report is not the proverbial whitewash job or simple finger-pointing exercise that many feared. And, as The Report so accurately demonstrates, there's certainly more than enough blame to fill both sides of the aisle.

Taken on its own terms, The Report does make a great deal of sense and it is generally insightful. And yet, given what seems to be a broad national movement aimed at simply adopting The Report's recommendations whole cloth, we believe that there needs to be a few words about its limitations and shortcomings. It is important to keep in mind, however, that our observations on The Report's shortcomings are directed less at the content of The Report than at Congress' mandate in forming the Commission.[1] There is no question that the Commission fulfilled the mission it received. But the mandate itself was arguably a weak foundation for the recommendations that the Commission recognized as being required to prevent future acts of terrorism against the US.

The Report focuses primarily on "what went wrong" prior to September 11th -- the so-called failures in intelligence, communications, and domestic security operations. Rather than concentrating on identifying and explaining the broader long-term goals of the now worldwide Islamic jihadist movement, the on-going shifts in the Islamists' immediate objectives, and their tactical and strategic options in the future, the bulk of Commission's work is best seen as the rough equivalent of the process of judicial discovery -- gathering and analyzing the concrete evidence about the attacks on September 11th. Who was directly involved in the actions? What were their relationships to one another and to their leadership? How did they obtain information about the targets? Who provided the financing for their training and for the action itself? What were the gaps in security that allowed for the detailed planning required for the execution of the attacks?

As useful as it may be in the courtroom, however, the discovery process is limited both in scope and (more importantly) with respect to the types of issues that it is designed to address. Even where there is sufficient information to answer all those very pointed questions about who, when, how, and so on, the discovery process is about ensuring that the information stays (with all due apologies for the metaphor) "on target," that the focus is on the events that occurred and not, say, on events that could have occurred, or on tactical options, or on hypothetical conditional speculations about the jihadists support network within the US. In effect, the use of the discovery process allowed the Commission to concentrate on "one case alone" and, therefore, to assume that future terrorist actions could be best be understood and anticipated solely by reference to the lessons from the attacks on September 11th. Unfortunately, as our "failure of imagination" prior to September 11th illustrates, policies and procedures based solely on prior circumstances (e.g., the pre-September 11th procedures for responding to airliner hijackings and the post-1993 improvements to access control for the World Trade Center buildings) are often inapplicable in novel situations.

As we see it, the model for The Report was to provide an account of a specific "battle" using analyses of the (understandably very partial) information "discovered" in the process of determining the accountability for and the causes of the actions on September 11th: the motivations, recruitment, training, and logistical and financial support of the nineteen "actors" al Qaeda's pre-September 11th structure, organization, and modus operandi the status of our intelligence concerning the "actors," their support network, and al Qaeda prior to September 11th and the structure and operation of the then current crisis management procedures in New York and Washington, DC. But, as they say, one battle does not make a war and The Report does not offer much in the way of a clear presentation of what the September 11th attacks mean in terms of the longer campaign: an explication of al Qaeda's goals, strategy, and tactics together with a parallel assessment of the goals, strategy, and tactics of U.S. counter-terrorism and homeland security operations.

In the final analysis, the Commission's work on identifying and explaining the causes for the events of September 11th and its efforts at tracing the specific motivations and backgrounds of the attackers may help to set the framework for the on-going litigation related to the losses resulting from the attacks. Unfortunately, it is less likely to provide the basis for improving either the intelligence required to anticipate future actions or the methods needed to guide effective future investments in the nation's security.

Paradoxically, the solidly America-centric focus of The Report resulted in what we see as its second major shortcoming. Faced with the prospect of coming to terms with the actions of the dedicated Islamist groups now operating throughout the world -- of reading and interpreting testimony and documents in Arabic, Pashto, Farsi, Urdu, and all the rest of the linguistic soup that makes up Muslim society (the "Ummah"), of distinguishing among crime, terrorism, and war, of coming to terms with the outcomes of "red team" exercises -- the membership of the Commission appears to have been primarily drawn to ensure domestic political balance (and to provide a more than liberal dose of attorneys). Taken together with the Congressional mandate, the Commission's role and methods thus seem to have been predetermined by its makeup.[2] Admittedly, employing this kind of "forced deck method" has become rather common in assembling the membership of government commissions but, as the argument goes, the required "technical expertise" was supposed to be provided by the Commission's staff.

From its mandate and membership it is not surprising, therefore, that both the hearings and The Report focused on the US -- American culture, American institutions, American lives -- and concluded that America and Americans are the focus of al Qaeda's actions. One almost gets the feeling, from the testimony presented as well as The Report itself, that al Qaeda's objectives in its actions on September 11th were simply "to kill Americans indiscriminately and in large numbers," "to undermine America's freedoms," and "to demonstrate that a small number of 'true believers' could bring about an all-pervasive fear in all-powerful America." The Report, in fact, lacks any sense that al Qaeda has objectives beyond attacking America and the West. Nothing could be further from the truth and nothing could be more misleading as a guide to the future security of the nation. And therein lies the second major shortcoming of The Report: killing and displays of power are almost always a means to an end and the ends (the goals), in the case of what is now a worldwide movement, are directly related to the Islamists' vision of the future of Islam.

In the past, we have written about al Qaeda and fundamentalist Islam and have tried to place the history of the jihadist attacks of the past decade or so -- including the ones on September 11th --within the framework of the Islamist goals, namely a reorganized and purified Islam. (Note that this goal is promoted not only by al Qaeda, but also by a wide range of groups and actors that are only loosely affiliated with -- and in no sense controlled by -- the leadership of al Qaeda.) In the absence of a perspective that speaks directly to goals of al Qaeda and the variety of Islamist groups throughout the world, The Report ultimately offers insight only into one event and, thereby, sidesteps our critical need to understand the global jihadist forces that are the real targets of any proposed reorganization of US security resources.

Al Qaeda, in short, was not established solely to create terror. Rather, as the various fatwahs and communiques demonstrate, al Qaeda was created to save Islam from the West and to open the way for a political and religious restructuring -- and purification -- of Islam. The language of al Qaeda has been consistent and clear on at least one point (at least to the extent that the translations have been on the mark): the apostate "puppet regimes" of dar al Islam must be eliminated and replaced with a unified pan- Islamic society that follows in all respects the word of the Prophet. In effect, the goal of al Qaeda is to re-create Islam, to fashion Islamic society in terms of what they see as the will of God, not simply to cause the destruction of the enemy. Al Qaeda is at war with the West -- and with the U.S. in particular -- and its goal is the defeat of the West in order to allow dar al Islam to re-emerge, purified and powerful.

For all its clarity and insight with respect to the causes of the attacks on September 11th, The Report is thus never really clear about why al Qaeda is at war. The Commission's discussion of war (for example, in Chapter 10) is, in fact, very brief and America-centric in that speaks only to the problems of the use of a US military, designed as it was for the Cold War, in the context of the War on Terror. The result is that The Report's picture of al Qaeda's struggle with the West is a picture distorted by assuming that al Qaeda's tactics are its objectives and, therefore, that US security should be designed to focus on the prospects for thwarting only very specific types of attacks.

The America-centric interpretation of al Qaeda's goals -- seeing American deaths and the destruction of American icons as the jidadists objectives -- may not have been of much of a limitation in the Commission's determination of the causes of the September 11th attacks, but this perspective could easily turn out to be a critical problem if it is used as the sole basis for security recommendations in the future. Implementing extensive security measures to protect what we, as Americans, see as our national treasures -- Washington, D.C.'s myriad monuments and government buildings, the Liberty Bell and Independence Hall in Philadelphia, and so on-may give us comfort, but that comfort could come at the expense of neglecting targets that are far more critical to al Qaeda (for example, the on-going operations of such critical areas of the US economy as the transportation, communications, financial services, and manufacturing sectors). Resources are always limited and misperceptions of al Qaeda's past and future goals, its strategy, and its tactics may thus prove to be disastrous. After all, the security recommendations implemented in the aftermath of the 1993 bombing of the World Trade Center that focused on garage and building access controls were not particularly effective in preventing the attacks on the same facilities in 2001. And while the Commission did recognize this problem when they wrote of a general "failure of imagination," with the germ of a misinterpretation of al Qaeda's goals embedded in both the content and recommendations of The Report, we believe that a reconsideration of the recommendations will be needed lest the "failure of imagination" turn into a "crisis of imagination" and a "weakness of conviction" turn into an "absence of conviction."

As we have noted, aside from its genuinely important observations about the causes of the September 11th attacks, we believe that The Report's overall recommendations are based on weak assumptions about the import of this one case and the predictive value of the analysis methods the Commission employed. Judicial discovery standards and America-centric interpretations of al Qaeda's goals, strategy, and tactics are simply not likely to yield great insights when evaluating the effectiveness of future US intelligence and homeland security strategies and tactics in the War on Terror. (Note that even the phrase "war on terror" is, itself, an oxymoron if nothing else, it is a good indicator of the nation's misperception of the very identity of the enemy.) The Report's assumptions about the generally fixed character of American government is, if anything, even weaker -- but the results of this error can be far more pervasive and, therefore, lead to potentially far more damaging longer-term consequences.

Government, in our society, is the basis for the legal system it regulates and sets standards for virtually every aspect of American life -- especially the economy and, most importantly, it is the mechanism through which the people exercise their mandate as citizens. Government, moreover, is, in reality, multiple governments -- federal, state, county, and municipal governments all more-or-less coordinated through the auspices of the federal government. And even more significantly, in a war in which the "front" can be anywhere and everywhere, government is the means for organizing and coordinating public and private sector efforts at every level and location.

Even a quick scan of the changes instituted in and by the federal government during World Wars I and II -- not to say the Civil War -- indicate that, in the past, questions about the effectiveness of the "business as usual/government as usual" model were taken very seriously. Each of these past crises led to significant changes in both government and private sector operations --particularly with respect to government-private sector cooperation. Some of the changes were modest others were more fundamental. (It is fascinating, for example, to read that, in many circles, Honest Abe was referred to as "King Lincoln, the man who destroyed our constitutional republic." And many of us, now advanced in years, can still vividly recall the endless criticisms of F.D.R. by the America First crowd.) On the whole, during these past crises American principles of government and governance were changed judiciously -- but they were changed and changed in ways that were determined first and foremost by what was important in meeting the demands of the crisis.

In a sense, The Report does advance two approaches that, in terms of current government operations, might be regarded as just this side of revolutionary. First, the Commission suggested (in about the strongest terms imaginable) a reversal of the twenty-five year old Congressional trend toward more committees, subcommittees, and a dilution of authority with respect to intelligence oversight by proposing a return to a single, unified Joint Intelligence Committee. Second, the Commission proposed a means to rectify perhaps the most glaring defect in the National Security Act of 1947, whereby the Director of Central Intelligence assumes full responsibility for coordinating intelligence, but lacks the authority over budgets and personnel - arguably, the only criteria that matter in 21st century Washington. The new post proposed by the Commission -- a National Intelligence Director -- is thus probably what was intended in the1947 legislation, but subsequently derailed by DoD and the other agencies that imagined that they would lose control over resources.

Viewed from the perspective of the nation's needs in the War on Terror, however, the Commission's approach to reform appears to us to be locked into proposing what may turn out to be only minor variations on the "government as usual" approach. In fact, The Report not only takes today's governmental structure as pretty much a given, it neglects to provide a new role for what is perhaps the one really critical -- and novel -- feature of today's counter- terrorism and homeland security pictures: the private sector. Most (if not all) of the operation of the US economy (and even much of government) is not under direct federal control and, in lieu of a strategy aimed at destroying the various government icons, al Qaeda and the other related jihadists groups have spoken repeatedly of the importance of targeting these "joints of the American economy" - the private sector operations that are the real heart of America and the American way of life. As valuable as the Commission's "revolutionary" recommendations may be with respect to changes in federal policies and practices, they simply fall short of providing the needed guidelines for parallel changes in either the private sector or in public-private sector relations. The Commission's proposals for an integrated approach to intelligence are clearly warranted -- and would undoubtedly have been an improvement even during the Cold War in the War on Terror - as in the wars of the past - it is likely that far more attention to public and private sector cooperation - and, probably, integration -- will also be required.

The three areas of concern with The Report that we have outlined are, we believe, examples of more than simple omissions in the Congressional mandate that motivated the Commission's work. As we see it, they are indicators of several bedrock problems that directly affect America's current efforts to make intelligent, well-informed decisions about future investments in the nation's security. The Report provides a vital first step in the process of developing the foundations for security in a world where terrorism is fast becoming the preferred method of battle. We believe that the nation must now expand the Commission's mandate into a continuing analysis and evaluation process that is designed to improve our understanding of the Islamic jihadists' goals, strategies, and tactics as well as the types of goals, strategies, and tactics that the US will require for its security in the future. Broader scope and vision are one important result of The Report and the Commission's excellent work. It is now up to the US, as a nation, to insure that this first step is not the last step. Otherwise, we may simply be tempted to "paste new labels on old bottles" and return to government and business as usual -- at least until after the next attack.

[1] According to Public Law 107-306, Title VI, 602, "The purposes of the Commission are to -

(1) examine and report upon the facts and causes relating to the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the World Trade Center in New York, New York, in Somerset County, Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia

(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence developed by all relevant governmental agencies regarding the facts and circumstances surrounding the attacks

(3) build upon the investigations of other entities, and avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings, conclusions, and recommendations of --

(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on Intelligence of the Senate and the Permanent Select Committee on Intelligence of the House of Representatives regarding the terrorist attacks of September 11, 2001, (hereinafter in this title referred to as the "Joint Inquiry") and

(B) other executive branch, congressional, or independent commission investigations into the terrorist attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks, and terrorism generally

(4) make a full and complete accounting of the circumstances surrounding the attacks, and the extent of the United States' preparedness for, and immediate response to, the attacks and

(5) investigate and report to the President and Congress on its findings, conclusions, and recommendations for corrective measures that can be taken to prevent acts of terrorism."

[2] Public Law 107-306, Title VI, 603(b)(3) states that "It is the sense of Congress that individuals appointed to the Commission should be prominent United States citizens, with national recognition and significant depth of experience in such professions as governmental service, law enforcement, the armed services, law, public administration, intelligence gathering, commerce (including aviation matters), and foreign affairs."


Implementing 9/11 Commission Recommendations

The United States has made significant progress in securing the nation from terrorism since the September 11, 2001 attacks. Nevertheless, work remains as the terrorist threats facing the country have evolved in the last ten years, and continue to change.

Following 9/11, the federal government moved quickly to develop a security framework to protect our country from large-scale attacks directed from abroad, while enhancing federal, state, and local capabilities to prepare for, respond to, and recover from threats and disasters at home. A key element of this framework included the creation of the Department of Homeland Security (DHS) in March, 2003, bringing together 22 separate agencies and offices into a single, Cabinet-level department[1].

Created with the founding principle of protecting the American people from terrorist and other threats, DHS and its many partners across the federal government, public and private sectors, and communities throughout the country have strengthened the homeland security enterprise to better mitigate and defend against dynamic threats.

Many of the features of this new, more robust enterprise align with – and respond to – recommendations contained in the 9/11 Commission Report, released in July 2004 to assess the circumstances surrounding 9/11 and to identify ways to guard against future terrorist attacks. Read the September 11 Chronology.


Thanks for posting my Community Writer's opinion piece from the Oregonian on-line about the US press failures on the Sibel Edmonds story.

I was contacted by an Oregonian editor to check out the six comments I got to it. I cannot access the comments and you can't even get the entire article anymore. Someone seems to be unhappy with the exposure. I told the editor about it and asked their IT people to look into it.

I was pleasantly surprised when the editor told me that they are going to publish the article in the Sunday Oregonian Opinion section. The Oregonian is a Newhouse paper and not GE or Disney etc. I think they have a bit more independence. The Oregonian does have some Pulitzer Prize winners on staff. Who knows, maybe one of them will do something with it. Think positive.