Tanque de cañón de 120 mm T110

Tanque de cañón de 120 mm T110

Tanque de cañón de 120 mm T110

El tanque de cañón de 120 mm T110 fue una serie de diseños para un tanque pesado armado con un cañón principal montado en el casco, desarrollado como una alternativa al tanque pesado T43 y sus reemplazos a largo plazo.

El T110 surgió de la conferencia Question Mark III de junio de 1954, una de una serie de reuniones entre usuarios de tanques y diseñadores que tenían como objetivo identificar el tipo de tanques que se necesitarían en el futuro. En esta conferencia se discutieron seis posibles diseños para tanques pesados: cuatro proyectos a corto plazo y dos proyectos a largo plazo.

Uno de los proyectos a corto plazo fue el TS-31. Esto llevaría un cañón T123E1 de 120 mm en un soporte de cardán con un recorrido limitado, llevado en la parte delantera de la superestructura del vehículo. Los modelos y dibujos muestran un vehículo de cinco hombres con el conductor en la nariz (debajo del cañón del arma) y el artillero, los cargadores y el comandante en un compartimiento de combate en el medio del tanque. Tendría cinco ruedas de carretera grandes y un sistema de suspensión de vía plana, en el que el recorrido de retorno de la vía corría a lo largo de la parte superior de las ruedas de carretera grandes.

El TS-31 fue elegido para un mayor desarrollo, ya sea para su uso como modelo de asalto o como respaldo en caso de que el tanque pesado T43E2 o el tanque de cañón T96 TL-4/105 mm a largo plazo fallaran. Chrysler recibió el contrato para desarrollar el T110.

El primer diseño fue proporcionado por el Arsenal de Detroit. La superestructura tenía un frente curvo y lados inclinados. La cúpula del comandante estaba en la parte delantera derecha del compartimiento de combate y estaría coronada por una torreta de ametralladora completamente giratoria. La energía debía ser proporcionada por un motor Continental AV-1790 transportado en la parte trasera del vehículo y alimentando una transmisión XTG-500 en la parte delantera del vehículo. Debía estar armado con un cañón T123E1 de 120 mm en un soporte rígido; esto eliminó los complejos mecanismos de retroceso utilizados en los tanques existentes y utilizó el peso del vehículo para absorber las fuerzas de retroceso.

El principal problema con este diseño era que era demasiado grande para el ancho de carga ferroviario europeo estándar, acordado en una conferencia en Berna, Suiza, en 1912 y que entró en vigor en 1914. Esto especificaba un ancho de 10 pies 4 pulgadas, una altura de 10 pies 5 pulgadas a los lados y 14 pies 1 pulgada en el centro. Algunas fuentes se refieren a esto como el "Túnel Internacional de Berna", pero de hecho se refiere a todos los aspectos de los ferrocarriles, incluidos los puentes y las plataformas de las estaciones.

Chrysler ideó una serie de diseños alternativos. En su primer diseño, la cabina se redujo de ancho y el comandante se trasladó al centro de la parte trasera. Esto significaba que su cúpula encajaría debajo del punto más alto en el centro del estandarte de Berna. La transmisión se movió desde el frente del casco al frente de la cabina. El camino estaba en el frente a la derecha, con el artillero en el frente a la izquierda. Los cargadores estaban a ambos lados de la recámara, y el comandante estaba detrás y encima del. El número de ruedas de carretera se elevó a cinco. Las vías y el periscopio de la cúpula tendrían que retirarse para el transporte ferroviario. La nueva posición del conductor permitió que el morro se usara para almacenar combustible y facilitó la conexión de los controles a la transmisión.

El Arsenal de Detroit se opuso al nuevo diseño. Chrysler produjo un segundo diseño, con el conductor en la parte delantera del casco, en la parte delantera izquierda. El artillero se movió hacia la parte delantera izquierda de la cabina. Los cargadores y el comandante permanecieron en sus posiciones existentes. Se acortó el morro para mejorar su capacidad para cruzar obstáculos, y se ajustaron las ruedas locas delanteras y de carretera. El depósito de combustible tuvo que retirarse del frente del casco.

Luego, el Arsenal de Detroit produjo un nuevo diseño básico. Esta vez la transmisión se trasladó a la parte trasera. La cúpula del comandante se movió hacia la derecha, lo que significa que todo el edificio habría tenido que ser retirado para la autorización del ferrocarril. La suspensión de vía plana debía ser reemplazada por un tipo más convencional con rodillos de retorno. Se especificó un nuevo motor Continental AOI-1490 de inyección de combustible refrigerado por aire, capaz de proporcionar 700 CV a 2.800 rpm. Un gran tanque de combustible estaba ubicado en la nariz, al frente y a la derecha del conductor.

Chrysler produjo un tercer diseño en respuesta al segundo diseño del Arsenal. Esto pronto se topó con problemas. El motor y la transmisión estarían debajo y a la izquierda del comandante, y habría sido difícil de mantener. En un intento por resolver este problema, se colocaron sobre rieles y podrían deslizarse fuera del vehículo a través de una escotilla trasera. Esto debilitó el vehículo y dificultó mantener la transmisión alineada con la transmisión final. También redujo la cantidad de espacio disponible para enfriar las rejillas.

Chrysler ideó un diseño de cuatro, que resolvió los problemas del motor y también redujo la altura del vehículo lo suficiente como para asegurarse de que solo las vías tuvieran que ser removidas para el paso del ferrocarril. El compartimiento de combate se movió hacia adelante y la parte trasera del tanque se alargó. Por lo tanto, el motor y la transmisión podrían instalarse en un compartimiento del motor más convencional, con un techo plano detrás y debajo de la parte trasera del compartimiento de combate. Los gases de escape podrían mezclarse con aire frío para intentar reducir la firma infrarroja del vehículo. De este modo se eliminarían los problemas de transmisión y refrigeración. La tripulación volvió a posiciones similares al primer diseño de Chrysler, con los cinco en la superestructura. Esta vez el conductor estaba al frente a la derecha y el artillero al frente a la izquierda. Los cargadores estaban detrás de ellos, y el comandante estaba arriba y entre los cargadores. El cañón de 120 mm se montó detrás de un escudo de cañón de dos toneladas de 9 pulgadas de grosor, y tiene un recorrido de 15 grados a cada lado y un rango de elevación de +20 a -10 grados. El asiento del artillero se habría movido con la pistola. El conductor habría sido más bien apretujado en una esquina cuando el arma se movió completamente hacia la izquierda (cuando la sección dentro de la montura habría girado hacia la derecha). Habría seis ruedas de carretera grandes y una rueda loca delantera y una rueda motriz trasera elevadas. Se habría instalado un telémetro de luz pulsada en la cúpula.

En este punto, Chrysler ya no estaba convencido de que el cañón montado en la superestructura ofreciera ventajas. Por lo tanto, su quinto diseño era para un tanque de asalto mucho más convencional, que portaba el mismo cañón de 120 mm en una torreta completamente giratoria. Sus dibujos de diseño muestran un vehículo que mantuvo gran parte del casco básico del cuarto diseño, incluido el sistema de suspensión y el motor y el sistema de transmisión y la rueda motriz trasera. Se eliminó la superestructura y en su lugar se instaló una gran torreta en el anillo de torreta de 85 pulgadas que se usa en el tanque pesado M103. El conductor regresó a la parte delantera del casco. El conductor y el comandante se sentaron a la izquierda del arma, el cargador individual a la derecha. Se agregó un apisonador de potencia para compensar la remoción del segundo cargador. Se esperaba que este diseño pesara menos del límite de 50 toneladas para el T110, usaría componentes de tanque estándar y la torreta lo hacía más flexible que el recorrido limitado de los diseños anteriores.

En realidad, se construyó un modelo a escala real de este quinto diseño en el Arsenal de Detroit, pero ahora el interés en el T110 se estaba desvaneciendo. El proyecto Heavy Tank T43E2 había tenido éxito, pero al mismo tiempo el tanque pesado estaba perdiendo popularidad. Los proyectos futuros llevarían armas pesadas en vehículos más ligeros que el T110.


Tanque de cañón de 120 mm T110 - Historia

Este artículo no contiene citas ni referencias. Mejore este artículo agregando una referencia. Para obtener información sobre cómo agregar referencias, consulte Plantilla: Cita.


los Tanque T110 fue un proyecto de tanque pesado cancelado de la década de 1950, que debía reemplazar al tanque pesado M103. Se impusieron restricciones en el tamaño del vehículo ya que se suponía que el tanque pasaría a través de los estrechos túneles de los Alpes de Berna, ninguno de los cuales cumplía realmente con las restricciones, pero no entró en servicio debido a la redundancia & # 91 Se necesita aclaración ]

Se planeó que el tanque fuera propulsado por un motor de Continental Motors, Inc. AV-1790-3 que entrega alrededor de 875 & # 160 hp.

Tanque T110
Escribe tanque pesado
Lugar & # 160 de & # 160origen Estados Unidos
Historial de servicio
En & # 160servicio Propuesta y 1 maqueta construida
Usado & # 160por Armada de Estados Unidos
Historial de producción
Diseñador Planta de tanques del ejército de Chrysler Motors
Fabricante Planta de tanques del ejército del Arsenal de Detroit
Número & # 160built 1 prototipo (maqueta T110E5)
Variantes T110E1, T110E2, T110E3, T110E4 y T110E5
Especificaciones
Peso 50 toneladas
Tripulación 4 (Comandante, Artillero, Conductor y Cargador) (E5) - 5 (Comandante, Artillero, Conductor y 2 Cargadores) (en E1, E2, E3 y E4)


Módulos

Torretas

Motores

Suspensiones

Radios

Equipo compatible

Consumibles compatibles

Opinión del jugador

Pros y contras

  • Buen daño alfa y mayor penetración sobre la variante de 155 mm del T30.
  • Tiene una torreta montada.
  • Movilidad decente y velocidad máxima.
  • Blindaje frontal aceptable.
  • Puntos débiles muy grandes en la torreta y el casco. El mantelete del cañón solo tiene 254 mm de armadura.
  • Los mediocres -6 grados de depresión del cañón también limitan las tácticas de caída del casco.
  • La torreta tiene un recorrido limitado, solo 90 ° a cada lado, lo que la hace muy vulnerable a los flancos.
  • Los lados débiles debajo de las orugas y lowglacis, y un gran soporte del motor trasero se penetran fácilmente. No confiable en raspaduras laterales.
  • El estante de munición es muy débil y se daña a menudo cuando se golpea.

Rendimiento

El T110E4 es todo lo que los jugadores desearían que el T30 pudiera estar en mapas con terreno plano, pero sus estilos de juego son totalmente diferentes: el T30 tiene una torreta fuerte con -10 ° de depresión del cañón, un casco lateral decente, pero un blindaje frontal deficiente que significa que es perfecto. para jugar con el casco hacia abajo y las posiciones de raspado lateral El T110E4 cambia el blindaje en la torreta y la depresión del cañón a favor de un casco frontal más grueso que se puede usar para cebar los disparos en las esquinas, así que no intentes jugar como un T30 o volverás al garaje muy pronto. La buena noticia es su potencia de fuego mejorada en su arma: todo tipo de proyectiles tienen una gran penetración de armadura y un gran daño alfa, lo que le permite penetrar casi todo lo que está frente a usted. Sin embargo, el precio de esta potencia es el terrible manejo de la pistola, el bajo dpm y los malos ángulos de pistola mencionados anteriormente.

Con todas estas características, el T110E4 es mitad cazacarros / mitad tanque pesado: no es muy bueno como cazacarros ni como tanque pesado, es solo una mezcla, por lo que su estilo de juego depende en gran medida de los mapas que se jueguen. En los mapas abiertos, es mejor jugar como un apoyo de francotirador (tu armadura a larga distancia funciona bien, el único problema es el manejo de tu arma) mientras que en combates cerrados es mejor jugar como un apoyo pesado. Recuerda, eres un tanque de apoyo, los enemigos te flanquearán y destruirán fácilmente si intentas luchar solo.

La mejor forma de jugar al T110E4 es en las esquinas, cebando los brotes con su buena armadura de casco superior. El raspado lateral puede funcionar con algunos ajustes: tienes muchos puntos débiles y tu torreta no puede sostener bien el fuego enemigo porque es plana, por lo que debes tener mucho cuidado de no exponerlos en exceso.

Este T110E4 es un desafío para jugar, pero si eres inteligente, el T110E4 puede ser una máquina versátil y gratificante.

Equipo sugerido

Revisiones y opiniones externas

Galería

Información histórica

Iniciado el 3 de diciembre de 1954, comenzó el proyecto del tanque pesado T110 de 120 mm (Estes). El trabajo previo había comenzado el 30 de octubre para los cañones que se utilizarían en este proyecto, los cañones T204 y T179, de 120 mm. El 18 de septiembre de 1956 el proyecto sería cancelado a la luz del éxito del proyecto T43 que daría lugar a la M103 (Estes). El T110 comenzó su vida como un concepto TS-31 y fue entregado a Chrysler Corporation con su propuesta como el tanque de cañón de 120 mm T110 (Hunnicutt). Se propusieron varias versiones del T110. La propuesta inicial fue rechazada ya que sus dimensiones prohibirían el paso de vehículos por el Túnel Internacional de Berna, requisito del proyecto (Hunnicutt). Otro requisito era que el vehículo tuviera un límite de peso de 50 toneladas (Hunnicutt). A medida que avanzaba el diseño, se seleccionó el T123E1 como cañón (Hunnicutt). En total hubo cinco diseños T110 (Hunnicutt). Los nombres Chrysler y Detroit Arsenal deben considerarse intercambiables al leer sobre el desarrollo de este tanque. Para ser claros, el Arsenal de Detroit, o la Planta de Tanques del Arsenal de Detroit (DATP) fue establecida por Chrysler pero es propiedad del gobierno de los Estados Unidos y alternativamente sería operada por el Ejército o operada por un contratista ("Planta de Tanques del Arsenal de Detroit"). Chrysler operó la instalación durante el desarrollo del T110 y la recuperó del Ejército en 1952 ("Planta de Tanques del Arsenal de Detroit").

El T110E4 representa la cuarta propuesta para el proyecto T110. El T110E4 fue la respuesta de Chrysler a los problemas en el diseño de su T110E3 (problemas con el paquete de energía). Tenga en cuenta que la propuesta de Chrysler T110E3 era casi idéntica a la T110E4 salvo por ser un poco más corta debido a un paquete de energía peor, y no debe confundirse con la Detroit T110E3. El T110E4 se planeó con un motor AOI-1490 ubicado en la parte trasera del casco junto con la transmisión. La sección trasera del casco debía cubrirse con blindaje infrarrojo. El arma principal de la serie T110 (el cañón T123 de 120 mm, prototipo del M58) debía montarse en un soporte de anillo cardán. Esta disposición le daba al T110E4 15 grados de movimiento hacia la izquierda o hacia la derecha y -10 a +20 grados de depresión / elevación. El mantelete de la pistola pesaba

230 mm de espesor sin tener en cuenta ninguna curvatura. El resto del casco del T110E4 debía estar protegido por 127 mm de blindaje inclinado a 60 grados (254 mm de blindaje efectivo). Debía haber 4 miembros de la tripulación con el conductor y el artillero ubicados incómodamente en la parte delantera del vehículo encajados contra 127 mm de blindaje. La cúpula debía tener un calibre 30 MG y debía usar un telémetro OPTAR con luz pulsada (Hunnicutt).

1. Estes, Kenneth W. M103 Heavy Tank 1950-74. Osprey Publishing Ltd., 2012. eBook.

2. Hunnicutt, R. P. Potencia de fuego: una historia del tanque pesado estadounidense. Presidio, 86, 130, 172 - 176. Imprimir.

3. Estados Unidos. SEDE DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO. LISTA DE REPARACIÓN DE PIEZAS DE REPARACIÓN Y HERRAMIENTAS ESPECIALES DE SOPORTE DIRECTO, SOPORTE GENERAL Y MANTENIMIENTO DE DEPÓSITO TELESCOPIO M97 (1240-360-1593), M97G (1240-732-1470) Y M97H (1240-732-1469). Washington DC:, 1970. Imprimir.


Tanque de cañón de 120 mm T110 - Historia

El programa T96 se asignó a Ford mientras que el T95 se asignó al Arsenal de Detroit, pero trabajaron juntos para hacer que la mayoría de las piezas fueran intercambiables. Ford propuso dos variantes del T96 con más blindaje de las 3.8 pulgadas planeadas a 60 grados. La variante T96-1 tenía 4,1 pulgadas y la T96-2 tenía 4,8 pulgadas. Sin embargo, al final del desarrollo, el T96 iba a tener 3,2 pulgadas a 65 grados.

Pronto se pusieron en marcha las pruebas en el T95 a finales de los años 50. La necesidad de probar el T96 y su torreta se desvaneció a medida que surgieron nuevos requisitos. Pronto, el T96 solo sobrevivió como parte del desarrollo de la torreta T95. Las variaciones del T95 con la torreta T96 se llamarían T95E4, que montaba un ánima lisa de 105 mm, y T95E6, que estaba previsto para utilizar el cañón T123E6 de 120 mm. Solo se construyeron maquetas de la torreta T96. El proyecto T95, en su conjunto, llevó a la adopción del cañón M68 de 105 mm, que más tarde fue el cañón principal tanto del M60 Patton como del M1 Abrams original.

207 mm de frente efectiva, este número se incrementaría con la pesca manual. No se preocupe por la armadura compuesta, el T96 nunca tuvo planes para ello. La torreta T96 sería extremadamente resistente, debería estar alrededor

300 mm de blindaje efectivo. La torreta T96 fue diseñada para estar más protegida que la torreta M103, especialmente contra proyectiles soviéticos de 100 mm. La depresión de la pistola sería de unos sabrosos -9 grados. Las velocidades deben estar alrededor

50 km / h con buenas características de manejo debido al bajo peso para un tanque pesado (46t era el peso estimado que lo pondría más cerca de 47-48 toneladas) y un motor bastante potente con requisitos originales que indicaban la necesidad de un

Motor de 750 hp que no se usó para el T95.

Personalmente, creo que el concepto T96 sería una adición interesante y ordenada a WoT. Creo que el equilibrio de RoF, precisión OTM, tiempo de puntería, resistencia del suelo y otros, jugarían un papel vital en la fabricación o ruptura del T96 en WoT.


Tanque de cañón de 120 mm T 110 - Tanque de madera Detroit & # x27s

Estoy en contra de que el T-110 esté en juego. A menos que esté hecho de madera.

Me gusta el diseño final, es como un M103 más elegante. El artículo dice que el T110 era un proyecto para mejorar el M103, ¿se suponía que el tanque tenía un blindaje y una potencia de fuego mejorados sobre el M103?

Fue diseñado como una & quot; mejora & quot, pero de qué manera no estoy muy seguro. Tenía una armadura comparable y el mismo arma. Probablemente pretendían mejorar otros aspectos. El hecho de que nunca llegó a la etapa de prototipo probablemente indica que no fue una gran mejora.

También me gusta que la única restricción en el diseño fue encajar a través de una determinada especificación de túnel, pero ni una sola de las propuestas se acercó a eso.

La sexta propuesta del T110 está en World of Tanks. Es un tanque bastante atractivo. En ese juego lo interpretaron básicamente como un M103 ligeramente mejorado, con una movilidad ligeramente mejor y una armadura ligeramente mejorada.


Contenido

Segunda Guerra Mundial Editar

Los vehículos antitanques dedicados hicieron su primera aparición importante en la Segunda Guerra Mundial cuando los combatientes desarrollaron tácticas y vehículos blindados efectivos. Algunas eran poco más que soluciones provisionales, montando un cañón antitanque en un vehículo con orugas para dar movilidad, mientras que otras eran diseños más sofisticados. Un ejemplo del desarrollo de la tecnología de los cazacarros a lo largo de la guerra son los vehículos Marder III y Jagdpanzer 38, que eran muy diferentes a pesar de estar basados ​​en el mismo chasis: Marder era directamente un cañón antitanque sobre orugas mientras que el Jagdpanzer 38 comercializaba algo de potencia de fuego (su Pak 39, diseñado para operar dentro de los confines de un compartimiento de combate completamente blindado, dispara los mismos proyectiles con una carga propulsora reducida en comparación con el Pak 40 de Marder) para una mejor protección de la armadura y facilidad de ocultación en el campo de batalla.

A excepción de la mayoría de los diseños estadounidenses, los cazacarros no tenían torretas y tenían superestructuras fijas o casamatas. Cuando se utilizó un cazacarros contra tanques enemigos desde una posición defensiva, como en una emboscada, la falta común de una torreta giratoria no fue particularmente crítica, mientras que la silueta más baja fue muy deseable. El diseño sin torreta permitía acomodar un cañón más potente, típicamente un cañón antitanque dedicado (en lugar del cañón principal de uso general de un tanque normal que disparaba munición antitanque y de alto explosivo) que tenía un cañón más largo del que se podía montar. en un tanque con torreta en el mismo chasis. La falta de una torreta aumentó el volumen interno del vehículo, lo que permitió un mayor almacenamiento de municiones y comodidad de la tripulación. [2] La eliminación de la torreta permite que el vehículo lleve un blindaje más grueso, y también permite que este blindaje se concentre en el casco. A veces no había techo blindado (solo una cubierta para la intemperie) para mantener el peso total al límite que podía soportar el chasis. La ausencia de una torreta significaba que los cazacarros podían fabricarse significativamente más baratos, más rápidos y más fácilmente que los tanques en los que se basaban, y encontraron un favor particular cuando faltaban los recursos de producción. Después de duras lecciones al principio de la guerra, se montaron ametralladoras para su uso contra la infantería, pero el recorrido limitado del montaje significaba que eran aún menos efectivas que las que se usaban en los tanques con torretas. [ cita necesaria ]

Grandes combatientes Editar

Alemania Editar

Los primeros cazacarros alemanes fueron los Panzerjäger ("cazadores de tanques"), que montaban un cañón antitanque existente en un chasis conveniente para la movilidad, generalmente con solo un escudo de cañón de tres lados para la protección de la tripulación. Por ejemplo, 202 tanques ligeros Panzer I obsoletos fueron modificados quitando la torreta y fueron reconstruidos como Panzerjäger I autopropulsado 4.7 cm PaK (t). Del mismo modo, se utilizaron tanques Panzer II en el frente oriental. Los cañones antitanque soviéticos capturados de 76,2 mm se montaron en un chasis Panzer II modificado, produciendo el cañón antitanque autopropulsado Marder II. El montaje más común fue un cañón antitanque alemán de 75 mm en el chasis Checo Panzer 38 (t) para producir el Marder III. El chasis Panzer 38 (t) también se utilizó para fabricar el cazacarros estilo casamata Jagdpanzer 38. La serie Panzerjäger continuó hasta el Nashorn equipado con 88 mm.

Los cazacarros alemanes basados ​​en el Panzer III y tanques alemanes posteriores fueron únicos en el sentido de que tenían más blindaje que sus homólogos de tanques. Uno de los cazacarros alemanes más exitosos fue diseñado como un cañón de artillería autopropulsado, el Sturmgeschütz III. Basado en el chasis del tanque Panzer III, el Sturmgeschütz III originalmente estaba equipado con un cañón de baja velocidad y fue asignado al brazo de artillería para el apoyo de fuego de infantería. Más tarde, después de encontrarse con los tanques soviéticos, fue reacondicionado con un cañón antitanque de alta velocidad comparativamente corto, generalmente con un freno de boca, lo que le permitió funcionar como un cazacarros. los Sturmgeschütz III desde su origen en 1938 utilizó una nueva superestructura estilo casamata con un diseño integrado, similar a la posterior Jagdpanzer la superestructura de los diseños de vehículos, para encerrar completamente a la tripulación. Se empleó en apoyo de infantería y operaciones blindadas ofensivas, así como en el papel defensivo antitanque. El cañón de asalto StuG III fue el vehículo de combate blindado con orugas más producido en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, y el segundo vehículo de combate blindado alemán más producido de cualquier tipo después del Sd.Kfz. 251 semioruga.

Aunque los primeros alemanes Panzerjäger llevaban armas más efectivas que los tanques en los que se basaban, por lo general carecían de protección para la tripulación, ya que tenían superestructuras de techo abierto y de escasa armadura. El formato de diseño "abierto" del Panzerjäger vehículos fue sucedido por el Jagdpanzer ("tanques de caza"), que montaban el cañón en auténticas superestructuras de estilo casamata, encerrando por completo el compartimento de la tripulación con una armadura que solía ser parte integral del casco. El primero de estos Jagdpanzers fue el de 70 toneladas Fernando (luego renombrado Elefant), basado en el chasis, los cascos y los sistemas de propulsión de noventa y un tanques pesados ​​Porsche VK4501 (P), montando un cañón de 88 mm de cañón largo en una casamata adicional, más parecido al anterior Panzerjägers tenían con su blindaje adicional para la tripulación de armas, pero en el Fernando encerrando completamente el arma y el equipo de disparo en la casamata agregada, como la posterior construida específicamente Jagdpanzers haría. sin embargo, el Fernando era mecánicamente poco confiable y difícil de maniobrar, y una vez que se convirtieron los noventa y un sistemas de propulsión / cascos "Porsche Tiger" sin remover, no se construyeron más. El ejército alemán tuvo más éxito con el Jagdpanther. Introducido a mediados de 1944, el Jagdpanther, del cual se produjeron unos 415 ejemplares, fue considerado el mejor de los diseños de Jagdpanzer con diseño de casamatas. [3] Presentaba el mismo potente cañón PaK 43 de 88 mm que se utiliza en los pesados Elefant, ahora instalado en el chasis del tanque Panther mediano, proporcionando una capacidad de penetración de blindaje muy mejorada en un vehículo de peso mediano.

Enfrentando una guerra cada vez más defensiva, el ejército alemán recurrió a diseños de Jagdpanzer más grandes y poderosamente armados, y en julio de 1944 la primera Jagdtiger salió de la línea de producción y fue el vehículo de combate blindado alemán más pesado que entró en servicio activo. [3] El Jagdtiger presentaba un enorme cañón PaK 44 de 128 mm y una armadura de protección pesada. Sólo 88 Jagdtiger Se produjeron vehículos, que apenas coincidían con el número total de los vehículos Ferdinand / Elefant anteriores. Se desplegaron por primera vez en unidades de combate en septiembre de 1944.

La decisión de los diseñadores de vehículos blindados alemanes de utilizar una superestructura de estilo casamata para todos los cazacarros tuvo la ventaja de una silueta reducida, lo que permitió a la tripulación disparar con más frecuencia desde posiciones de emboscada defilada. Estos diseños también eran más fáciles y rápidos de fabricar y ofrecían una buena protección a la tripulación contra el fuego de artillería y las astillas de los proyectiles. Sin embargo, la falta de una torreta giratoria limitó el recorrido del arma a unos pocos grados. Esto significaba que el conductor normalmente tenía que girar todo el tanque hacia su objetivo, un proceso mucho más lento que simplemente girar una torreta motorizada. [4] Si el vehículo se inmovilizaba debido a una falla del motor o daños en la pista, no podía girar su arma para contrarrestar los tanques opuestos, lo que lo hacía muy vulnerable al contraataque. [5] Esta vulnerabilidad fue luego explotada por fuerzas de tanques opuestas. Incluso el más grande y poderoso de los cazacarros alemanes fue encontrado abandonado en el campo después de una batalla, después de haber sido inmovilizado por uno o más impactos de proyectiles de alto explosivo (HE) o perforadores de blindaje (AP) en la pista o el piñón de transmisión delantero. [6]

Italia Editar

El cazacarros italiano más famoso de la Segunda Guerra Mundial no era técnicamente un cazacarros, sino artillería autopropulsada. El Semovente da 75/18, basado en el bastidor M13 / 40, fue desarrollado para apoyar a la infantería de primera línea y, por lo tanto, tiene armamento fijo: un cañón de 75 mm en casamata. Sin embargo, gracias a su baja altura (185 cm) y al calibre de su cañón el 75/18 también tuvo buenos resultados en el combate antitanque, luchando contra unidades británicas y estadounidenses (pero no soviéticas). Después del Armisticio de 1943, el 75/18 siguió siendo utilizado por las fuerzas alemanas.

Construido sobre el mismo marco, el Semovente da 105/25 estaba equipado con un cañón de 105 mm y era conocido como "bassotto" (en italiano para dachshund) debido a su menor altura. Cuando comenzó la fabricación en 1943, las fuerzas alemanas utilizaron el 105/25. Otro desarrollo fue el Semovente da 75/46, que tenía un cañón más largo que el 75/18 y un blindaje inclinado de 100 mm de espesor, lo que lo hacía similar al Sturmgeschütz III. Solo se fabricaron 11 de estos.

Antes de la Semovente da 75/18, la L40, construida sobre un marco L6 / 40, vio acción en África y Rusia, pero con resultados decepcionantes.

Unión Soviética Editar

Al igual que con los alemanes de 1943, la mayoría de los diseños soviéticos montaban cañones antitanque, con un recorrido limitado en cascos sin torreta estilo casamata, en un formato de diseño general que se parecía mucho al de los alemanes. Jagdpanzer vehículos. Los resultados fueron armas más pequeñas, más livianas y más simples de construir que podían transportar armas más grandes que cualquier tanque contemporáneo, incluido el King Tiger. Los soviéticos produjeron un gran número de cañones autopropulsados ​​SU-85 de 85 mm y SU-100 de 100 mm basados ​​en el mismo chasis que el tanque medio T-34, el tren motriz de servicio más pesado y el casco del tanque pesado IS-2 fueron en su lugar utilizado para producir el ISU-122 armado de 122 mm y el ISU-152 armado de 152 mm de mayor impacto, ambos con impresionantes capacidades antitanque, lo que les valió el apodo ruso Zveroboy ("asesino de bestias") por su capacidad para destruir tigres, panteras y elefantes alemanes. El predecesor del ISU 152 fue el SU-152, construido sobre el chasis del KV-1s y compartía muchas similitudes (incluida su pistola) con el ISU-152. El ISU-152, construido como un cañón de asalto pesado, se basó en el peso del proyectil disparado desde su obús M-1937/43 para derrotar a los tanques. [7] En 1943, los soviéticos también cambiaron toda la producción de tanques ligeros como el T-70 a cañones autopropulsados ​​SU-76 mucho más simples y mejor armados, que usaban el mismo tren de transmisión. El SU-76 fue diseñado originalmente como un vehículo antitanque, pero pronto fue relegado a la función de apoyo de infantería. [8]

Estados Unidos Editar

Los diseños del Ejército de los EE. UU. Y los británicos de su contraparte eran muy diferentes en su concepción. La doctrina estadounidense se basó, a la luz de la caída de Francia, en la necesidad percibida de derrotar las tácticas de la guerra relámpago alemana, y se esperaba que las unidades estadounidenses se enfrentaran a un gran número de tanques alemanes, atacando en frentes relativamente estrechos. Éstas eran esperado romper una delgada pantalla de cañones antitanques, de ahí la decisión de que las principales unidades antitanques, los batallones de Destructores de Tanques (TD), debían estar concentradas y ser muy móviles. En la práctica, estos ataques alemanes rara vez ocurrieron. A lo largo de la guerra, solo un batallón luchó en un combate como el originalmente previsto (el 601, en la Batalla de El Guettar). El Comando de Destructores de Tanques eventualmente contaba con más de 100,000 hombres y 80 batallones, cada uno equipado con 36 destructores de tanques autopropulsados ​​o cañones remolcados.

Se esperaba que solo se dispararan unos pocos disparos desde cualquier posición de tiro. Se proporcionaron elementos de reconocimiento sólidos para que los TD pudieran usar posiciones de disparo preestablecidas para obtener la mejor ventaja. Se enfatizó el fuego de flanqueo de los TD, tanto para penetrar el blindaje lateral enemigo más delgado como para reducir la probabilidad de un fuego de respuesta enemigo preciso.

Todos los cazacarros estadounidenses eran oficialmente conocidos exactamente por el mismo término colectivo utilizado para la artillería autopropulsada estadounidense. carro de motor de pistola. Los diseños estaban destinados a ser muy móviles y estar fuertemente armados. La mayoría de los diseños basados ​​en el casco del tanque usaban torretas especiales con la parte superior abierta de un diseño diferente al del tanque original en el que se basaba, lo que estaba destinado a ahorrar peso y acomodar un cañón más grande. El primer diseño conveniente fue un semioruga M3 que montaba un cañón M1897 de 75 mm en un montaje de recorrido limitado, y se llamaba Cañón Motor Carruaje M3 de 75 mm. Otro diseño inicial, considerablemente menos exitoso, montaba un cañón antitanque de 37 mm en la caja de una camioneta Dodge de 3/4 toneladas: la GMC M6 de 37 mm. Con mucho, el diseño más común de los EE. UU., Y el primero que fue completamente rastreado y con torretas (que se convirtió en el sello estadounidense del diseño de "cazacarros" de la Segunda Guerra Mundial) fue el Cañón Motor Carriage M10 de 3 pulgadas, más tarde complementado con el Cañón Motor Carruaje de 90 mm. M36, ambos basados ​​en el casco y el tren motriz del M4 Sherman, y el Cañón Motor Carriage M18 (Hellcat) de 76 mm, basado en un diseño único de casco y tren motriz, con un ligero parecido visual a lo que se usó para el posterior tanque ligero M24 Chaffee. El M18 se acercó más al ideal estadounidense: el vehículo era muy rápido, pequeño y montaba un cañón de 76 mm en una torreta abierta sin techo. El M36 Jackson GMC poseía el único cañón operacional de origen estadounidense que podía rivalizar con el cacareada artillería antitanque alemana de 88 mm, el cañón M3 de 90 mm, y el M36 permaneció en servicio mucho después de la Segunda Guerra Mundial. El único vehículo de combate de diseño de casco de casamata de origen estadounidense dedicado de cualquier tipo construido durante la guerra, que se parecía a los cazacarros alemanes y soviéticos en el diseño de casco y montaje de cañón general, fue el T28 Super Heavy Tank experimental, que montaba un T5E1 de 105 mm. cañón de cañón largo, que tenía un alcance máximo de disparo de 12 millas (20 km), y fue diseñado originalmente como un arma de asalto autopropulsada para romper las defensas de la Línea Siegfried de Alemania.

De estos cazacarros, solo el cañón de 90 mm del M36 demostró ser eficaz contra el blindaje frontal de los vehículos blindados más grandes de los alemanes a larga distancia. [9] La parte superior abierta y el blindaje ligero hicieron que estos cazacarros fueran vulnerables a cualquier cosa mayor que el fuego de armas pequeñas. A medida que el número de tanques alemanes encontrados por las fuerzas estadounidenses disminuyó constantemente a lo largo de la guerra, la mayoría de los batallones se dividieron y se asignaron a unidades de infantería como armas de apoyo, luchando como cañones de asalto o siendo utilizados esencialmente como tanques. En este sentido eran una alternativa a los batallones de tanques independientes que estaban adscritos a varias Divisiones de Infantería.

La expectativa de que los tanques alemanes se dedicaran a la formación masiva fue una suposición fallida. En realidad, los ataques alemanes utilizaron efectivamente armas combinadas en el suelo, luchando cohesivamente. Los batallones de cazacarros estadounidenses estaban compuestos por tres compañías de cazacarros apoyadas por nueve secciones de seguridad. Las tácticas de propósito único del batallón de cazacarros no tuvieron en cuenta las amenazas ajenas a los tanques. [10]

In the 1950s the goal of providing airborne forces with a parachute-capable self-propelled anti-tank weapon led to the deployment of the M56 Scorpion and M50 Ontos. The concept later led to the M551 Sheridan light tank of the mid-1960s.

Reino Unido Editar

British tanks in the early years of the war, both infantry tanks and cruiser tanks, were (with the exception of the pre-war Matilda I design) equipped with a gun capable of use against contemporary enemy tanks—the 40 mm Ordnance QF 2 pounder. This was replaced with the 57 mm Ordnance QF 6 pounder when that became available. There was extra impetus given to the development of anti-tank weaponry, which culminated in the 76mm Ordnance QF 17 pounder, widely considered one of the best anti-tank guns of the war. [11]

Towed anti-tank guns were the domain of the Royal Artillery and vehicles adapted to mount artillery, including anti-tank self-propelled guns such as the Deacon (6pdr on an armoured wheeled truck chassis) and Archer (17pdr on tracked chassis) and US-supplied vehicles, were their preserve rather than the Royal Armoured Corps..

The self-propelled guns that were built in the "tank destroyer" mould came about through the desire to field the QF 17 pounder anti-tank gun and simultaneous lack of suitable standard tanks to carry it. As a result, they were of a somewhat extemporized nature. Mounting the gun on the Valentine tank chassis in a fixed superstructure gave the Archer, looking somewhat like the light-chassis German Marder III in appearance. The 17 pounder was also used to re-equip the US-supplied M10 Tank Destroyer, replacing the American 3-inch gun to produce the 17pdr SP Achilles.

In 1942 the General Staff agreed on investigating self-propelled mountings of the 6-pounder, 17-pounder, 3-inch 20cwt guns and the 25-pounder field gun/howitzer on the Matilda II, Valentine , Crusader and Cavalier (Cruiser Mark VII) tank chassis. In October 1942 it was decided to progress using the Valentine chassis with a 17-pdr (which would become Archer) and 25-pdr (which entered service as Bishop) [12]

While there was a general move to a general purpose gun that was usable against both tanks and in supporting infantry, there was a need to put the 17 pdr into a tank for use against the enemy's heavy tanks. The Cruiser Mk VIII Challenger was a project to bring a 17 pdr tank into use to support the Cromwell cruiser tank. Delays led to it being outnumbered in use by the Sherman Firefly—but a derivative of Challenger was the more or less open-topped variant Vengador, which was delayed until post war before entering service. A cut-down 17 pdr, the 77mmHV was used to equip the Comet tank in the last year of the war.

The closest the British came to developing an armored tank destroyer in the vein of the German Jagdpanzers or Soviet ISU series was the Churchill 3-inch Gun Carrier—a Churchill tank chassis with a boxy superstructure in place of the turret and mounting a 3-inch anti-aircraft gun. Although a number were ordered and fifty delivered in 1942, [13] they were not put into service as the immediate threat passed. The design was rejected in favor of developing a 17 pounder armed Cromwell tank variant, ultimately leading to the Comet tank. The Tortoise "heavy assault tank", intended for use in breaking through fixed defensive lines, was well armoured and had a very powerful 32-pounder (94 mm) gun, but did not reach service use.

By 1944, a number of the Shermans in British use were being converted to Sherman Fireflies by adding the QF 17 pounder gun. Initially this gave each troop (platoon) of Shermans one powerfully armed tank. By war's end—through the production of more Fireflies and the replacement of Shermans by British tanks—about 50% of Shermans in British service were Fireflies.

Other combatants Edit

Rumania Editar

Having faced big problems against Soviet T-34 and KV-1 tanks on the Eastern Front, the Romanian army leadership sought for ways to improve its anti-tank capabilites. The initial plan was the creation of a tank comparable in characteristics to the T-34 [14] instead, Romania went for a number of tank destroyers, since they were more adequate for its industry.

The Mareșal is probably the best known Romanian AFV from the war historians Steven Zaloga and Mark Axworthy state that it inspired the design of the later German Hetzer. [15] [16] Standing at only around 1.5 m tall, which would have made it very difficult to hit for its enemies, the Mareșal was a lightly armored, but highly mobile vehicle. It was armed with the Romanian 75 mm Reșița M1943 anti-tank gun, which proved to be among the best of its class during World War II. During tests, the Mareșal proved to be superior in many aspects to the StuG III G, against which it competed. Those facts suggest that the Mareșal would have been a very effective tank destroyer, had it been deployed into combat. However, it never saw action because the invading Soviet army had stopped its production. [17]

Other Romanian tank destroyers include the TACAM R-2 and TACAM T-60, which were converted from R-2 and T-60 light tanks respectively. Both of them saw action. One TACAM R-2 survives today and is displayed at the National Military Museum in Bucharest. [18] Another conversion was the VDC R-35, Romania's only turreted tank destroyer. Two other proposed tank destroyers existed: the TACAM R-1 and TACAM T-38. [19]

Polonia Editar

Variants of the Polish TKS and TK-3 tankettes up-armed with 20 mm gun (23–26 vehicles) were operationally deployed in the invasion of Poland. [20] They were used as an anti-tank component of the reconnaissance units. There were also 37 mm armed TKS-D (2 experimental vehicles) and 45 mm armed TKD (4 experimental vehicles). It is not certain whether they were used operationally at all.

Francia Editar

Due to the quick defeat of France, few French vehicles were built. The Laffly W15 TCC (Chasseur de char) was an attempt to quickly build a light tank destroyer by mounting a 47 mm SA37 anti-tank gun onto a lightly armored Laffly W15T artillery tractor. Other French tank destroyers were being developed, including the SOMUA SAu-40, ARL V39 and various ad hoc conversions of the Lorraine 37L. [ cita necesaria ]

Después de la Segunda Guerra Mundial Editar

In the face of the Warsaw Pact, a general need for extra firepower was identified. In the late 1960s, West Germany developed the Kanonenjagdpanzer, essentially a modernized World War II Jagdpanzer mounting a 90 mm gun. As Soviet designs became more heavily armored, the 90 mm gun became ineffective and the Kanonenjagdpanzers were retrofitted for different roles or retired. Some provisions were made for the fitting of a 105 mm cannon, and many of the vehicles were modified to fire HOT or TOW missiles in place of a main gun. These upgraded variants remained in service into the 1990s. [21]

With the development of flexible anti-tank missiles, which were capable of installation on almost any vehicle in the 1960s, the concept of the tank destroyer has morphed into light vehicles with missiles. With the weight of main battle tanks growing to the forty to seventy-tonne range, airborne forces were unable to deploy reasonable anti-tank forces. The result was a number of attempts to make a light vehicle, including the conventional ASU-85, the recoilless rifle-armed Ontos, and missile-armed Hornet Malkara armored car and Sheridan light assault vehicle. The latest entry into that category is the 2S25 Sprut-SD, armed with a current-issue 125 mm tank gun that is also capable of launching missiles like the 9M119 Svir.

Many forces' infantry fighting vehicles (IFVs) carry anti-tank missiles in every infantry platoon, and attack helicopters have also added anti-tank capability to the modern battlefield. But there are still dedicated anti-tank vehicles with very heavy long-range missiles, and ones intended for airborne use.

There have also been dedicated anti-tank vehicles built on ordinary armored personnel carrier or armored car chassis. Examples include the U.S. M901 ITV (Improved TOW Vehicle) and the Norwegian NM142, both on an M113 chassis, several Soviet ATGM launchers based on the BRDM reconnaissance car, the British FV438 Swingfire and FV102 Striker and the German Raketenjagdpanzer series built on the chassis of the HS 30 and Marder IFV.

A US Army combined arms battalion has two infantry companies with TOW missile-armed Bradley IFVs and can bring a large concentration of accurate and lethal fire to bear on an attacking enemy unit that uses AFVs. They can be complemented by mobile units of AH-64 Apache helicopters armed with Hellfire antitank missiles.

Missile carrying vehicles however are referred to as anti-tank missile carriers instead of tank destroyers.

Some gun-armed tank destroyers remain in use. China has developed the tracked PTZ89 and the wheeled PTL02 tank destroyers. The PTZ89 is armed with a 120 mm smoothbore cannon while the PTL02, developed by NORINCO for the PLA's new light (rapid reaction) mechanized infantry divisions, carries a 100 mm one (a version armed with a 105 mm rifled gun is available for export). The PTL02 is built on the 6×6 wheeled chassis of the WZ551 APC.

Italy and Spain use the Italian-built Centauro, a wheeled tank destroyer with a 105 mm cannon.


T110 – New Peak of American Tank Building

Recently World of Tanks developers team has announced the replacement of T30 (American Heavy Tank, 10 level) with the unknown T110 tank. The exchange of this high-level military vehicle is quite a remarkable affair therefore, we''ve decided to devote the article to this tank’s history.

Realization of TS-31 project was laid on Chrysler Corp., and its blueprint was called “tank T110 with 120-mm cannon”. The progress of work on this war machine is a visual evidence of the vitality of “classic” design.

Firstly, the U.S. Army rejected the T110 project due to its size, which caused inability to pass a standard tunnel, and bad commander''s turret deployment. Then the corporation offered another variant of layout, where the turret was moved to the middle of the hull, but then transmission problem turned out - the mechanician''s cab was placed in the combat. This was inappropriate for the military and that change remained undone. After coordinating the project with Detroit tank arsenal, the engineers’ team moved the transmission to rear arrangement. Now it was necessary to leave behind the idea of implementing the commander''s turret in order to save the proper size of the tank. Besides that, it was demanded to use air cooling engine AOI-1490, 700 h.p., instead of common AV-1790, using same XTG-500 transmission. And the 120-mm cannon was replaced by a rigid structure. Right after that some new problems with the power plant service appeared – it was almost impossible to get to it. Thus, it was decided to wheel the engine out through the hatch in the stern using special rails, but this construction lowered rigidity of the hull significantly.

In the end, Chrysler presented the fourth variant of the project. Now the engine AOI1490 with transmission XTG-510 was put into the stern section of the hull. Although the length of the vehicle increased, many power plant problems disappeared. The 120-mm cannon was installed inflexibly in a mask that provided 15° horizontal firing angles and inclination angles from +20° to – 10°. This way, one of the problems of the project was the mask design. It had to be 230 mm thick and its weight was 2 tons. The front plate and the chart house had 127 mm armor inclined at the angle of 60°. Auxiliary armament consisted on a 7.62 mm machinegun coupled with the cannon and on 12.7 machine-gun in the commander''s turret. The telescopic sight Т156 was used for firing and as a subsidiary one there was М16А1 periscopical sight. The commander was supposed to have a range finder Т53 Optar on the roof of the chart house. That device was an optical range finder that used light impulses for ascertaining distances. Obviously, the thing being invented before laser couldn''t do its job well, for it suffered greatly from sunlight patches.

The driver''s seat was moved in this variant to the left side of the combat section – right to the cannon. This kind of driver''s and gun layer''s placement made designers avoid implying big angle of the front plate inclination. Therefore, it was necessary to increase thickness of the front armor. That became the main shortcoming of the stationary chart house usage instead of a common turret on a tank.

The next logical decision was to replace the chart house with a turret and it revealed to be totally possible considering the planned 50-tons mass of the tank. As a result, a new blueprint appeared of a classically arranged vehicle that included some already produced components. The project was very easy and cheap to produce. That escort tank became the fifth variant of Chrysler''s project. The 120 mm cannon was inflexibly fastened to the turret''s mask that had a standard 2.15 m base like tank M103. The main difference between that variant and standard arrangement was gun layer''s and commander''s placement – to the left from the cannon. One of loaders left the crew being replaced with a mechanical rammer thus, the crew was cut up to four. The range finder Optar T53 was expected to be installed on the left wall of the turret to allow both commander and gun layer to use it. In comparison with previous variants, T110 managed better with firing and provided more efficient aimed bombardment. The project finally came to the final state when the mockup of the tank was produced and was presented to Detroit arsenal specialists. Yet by that time the project of heavy Т43 - Т43Е2 tank modernization had been approved later on, it led to the cancellation of all works on T110.

Tank M60A1 on this photo looks very much like T110 which we will meet in the game

Opinions of Experienced Players

GoHa.Ru : Probably, the most important change for clan’s battles is the replacement of T30 with T110. What was the motivation of this change, in your opinion?


Moonkiss [RED] :
Maybe developers are trying to reanimate the Tank Destroyer (TD) tree with this move. The main disadvantage of TD so far was the absence of turrets. If developers will say that now T-30 belongs to TD tree, this will make TD much more appealing.
_Pastor_ [Steel alliance] :
Design faults at launch of top American Heavy Tanks Tree. It is not a secret that in 0.6.3patch, which introduced American tanks to the game, all tech tree of heavy tanks from T29 to T30 was, to put it mildly, mixed up. Reason for this is obvious – all these tanks are similar, with differences only in form of turret and installed cannon.
After the launch of the patch people started playing, bugs were fixed, and players were satisfied. But after that developers faced the dilemma – either they should leave everything as it is and forget about historical accuracy, or they should move T30 to its proper place among American tank destroyers, with T110 taking his place in the heavy tanks tree. The latter is obviously going to be implemented in the next patch 0.6.5, which, according to developers, will be launched in June.

GoHa.Ru: Many players are anxious about the 120mm cannon of T110, since it will be the smallest cannon caliber among currently existing level 10 heavy tanks. What do you think, how the developers are going to compensate this deficiency? Maybe, with a very high rate of fire or with additional precision?

Moonkiss [RED] : American cannons are known for their high DPS values and this one will not be an exception. Besides, skill is more important than the caliber. I am sure that a smaller caliber will allow higher speed of a shell, which should increase accuracy. Moreover, the high “arc” of T-30 will be absent.
You can also compare it to ST-9. The caliber of it is even smaller, but overall DPS is higher and the shooting is easier to handle.

_Pastor_ [Steel alliance] : Most likely with both. Currently, German cannons are undisputed leaders in rate of fire and accuracy, but a heavy American tank (taking into account wishes of European and American players) should be ranked higher among his Soviet and German counterparts.
Same to medium tanks, T110 should take place of a “support tank”, “tank of second breakthrough line”. For this reason it will be given a cannon with good precision, rate of fire, armor piercing… but with lower damage.

GoHa.Ru : Along with the small caliber cannon, the armor of T110 is also not really impressive. Moreover, released screenshots show a commander’s cupola on the turret, which, as we know, means a spot of practically 100% probability of piercing. Do you think that a smaller cannon and weaker armor can compensate for these weaknesses?

Moonkiss [RED] : First of all, the cannon’s elevation angle. American tanks can shoot from the top of a hill, while positioning themselves so that only a turret is visible. In this way, a “soft” body is hidden. If DPS of T110 is compared to that of the current T-30, it will be a good tank for a city rush. The enemy tanks will be popping up, unable to produce sufficient damage to stop the rush. In this scenario a cannon with higher rate of fire will be much more effective than the slower counterparts, since the 120mm gun can make at least two shots while the cannons of enemies are recharging.
Taking into account the significant advantage in DPS, the armor of attacking tanks doesn’t really matter. Another positive moment is that with the higher rate of cannon fire it will be much easier to knock down the enemy tank, there will be no wasted DPS that went into the almost dead tank.

_Pastor_ [Steel alliance] : One can draw the analogy with the medium tanks tree. What is the advantage and peculiarity of M26 Pershing in comparison to T54 or Panther 2?
Its mobility. Its ability to cause damage and disappear immediately, avoiding the retaliation. Yes, face-to- face against Maus or IS-7 T110 will be most likely defeated (due to ricochets from the first one and due to weaker armor of the second one). Again – these are only suppositions. But taking into account more hit points than in M26 Pershing, and adding good rate of fire and good mobility, we see the tank that will be indispensable in clan wars as a “base defender” or a “support tank”.
On the other hand, it is well-known, that developers may add something special to this tank. And it will turn out only at 0.6.5 patch launch. (T110 will appear after the patch 6.5., Pastor has mistaken here)

GoHa.Ru : What is your opinion on running performance of T110? Speed and maneuverability are often as important as big cannon and thick armor.

Moonkiss [RED] : Here one needs to take into account not only running performance of the tank, but also turning speed of the turret. For example, it is very hard to go-round a T30 on a middle tank. I think American tanks will be left with good acceleration on plain ground and maneuverability problems on rough terrain. I do not think the maximum speed will reach or exceed the speed of IS-7, but it would be nice.

_Pastor_ [Steel alliance] : As I have already said earlier – it will be on par with other American tanks. This means the maneuverability of T110 will be highest of all level10 HTs, but speed is lower in comparison with IS-7.

GoHa.Ru : Will the smaller size of T110 in comparison with other heavy tanks play any role?

Moonkiss [RED] : This is definitely a plus – it makes him harder to hit and allows him to use a cover efficiently .

_Pastor_ [Steel alliance] : Yes, of course. Other HT, for example, Maus, are very hard to hide from artillery fire or tank destroyers, especially on open maps. T110 has all chances to stop the sad tradition of heavy tanks being an “artillery training target”.

GoHa.Ru : Do you like the appearance of this pinnacle of American Tank designing? Many think its proportions are skewed.

Moonkiss [RED] : Well, the phrase “A tank is a tower on tracks” describes precisely the American style of tank designing, both in appearance and in characteristics. T110 only reinforces this impression.

_Pastor_ [Steel alliance] : Proportions may be skewed, but battle efficiency will be top notch. The turret is almost in the middle of the tank, plus high maneuverability, plus high turret rotation speed. This means that any tank, aiming at its front (and, in my opinion, sides as well), will not be able to pierce it or will ricochet away.
The battle efficiency must be high –T110 will not need a lot of place for maneuver, targeting and shooting are also fast. And as a result, you get burning tanks of its enemies. And the appearance is really of secondary importance. Many players dislike the look of Maus, ob.212, etc., but this does not make them less efficient than others.
Similar situation is with М4А3Е8 in the middle tanks tree. Good skills provided, this paper-thin vehicle will pierce all enemies of same level without problems. That’s what I expect here as well.


Screen of Т110 with different turrets (on the left is the one currently in consideration)

GoHa.Ru : Probably, the most important change for clan’s battles is the replacement of T30 with T110. What has motivated you to make this change?

SerB : The reason is that in game T30 plays like anti-tank SPG, therefore we decided to move this vehicle to the Tank Destroyers Tree and exchange it with T110 tank in the Heavy Tanks Tree. At the same time, we remove T34 from the American Tree, and make it a premium tank. Its place within heavy tanks tree will be occupied by the famous M103.

GoHa.Ru : Many players are anxious about the 120mm cannon of T110, since it will be the smallest cannon caliber within currently existing level 10 heavy tanks. How the developers are going to compensate this deficiency? Maybe, with a very high rate of fire or with additional precision?

SerB :
As far as the 120mm cannon is concerned, this is a rather modern weapon with very good characteristics, including high armor piercing. The parameters of this cannon will be more than adequate.

GoHa.Ru : Along with the small caliber cannon, the armor of T110 is also not really impressive. Moreover, released screenshots show a commander’s cupola on the turret, which, as we know, means a spot of practically 100% probability of piercing. What do you think, will a smaller cannon and weaker armor compensate for these weaknesses?

SerB : Well, T110 is, actually, very similar to M103. Americans tried to make it smaller and equip it with better armor. New USA top heavy tank will be well armed, since it will possess no longer that hellish uber-cannon, but it will be better armored significantly. In short, now it will be a tank, not an SPG.
As far as the cupola is concerned, Americans liked to play with vehicle gun defense on tanks. But a similar cupola can be found on KV-5, for example. There is nothing we can do, we can only advise players to be very careful with it in battle.

GoHa.Ru : Will the running performance of T110 be good in the game? Speed and maneuverability are often as important as a big cannon and thick armor.

SerB : It will be very good, since, as I said earlier, it will be a smaller M103. Generally speaking, the handling of this vehicle will resemble that of IS-7 – it will be a relatively compact, mobile tank with solid armor.

GoHa.Ru : Will the smaller size of T110 in comparison to other heavy tanks play any role?

SerB : Sin duda. Smaller vehicles are much harder to hit, therefore T110 will definitely be a much harder target than the current American top heavy tank.

GoHa.Ru : Do you like the appearance of this pinnacle of American Tank designing? Many think its proportions are skewed.

SerB : The tank looks rather awkward with M103 turret, but with its own turret it looks OK. Most likely, we will make that turret the only choice for T110.


The last one looks very good :D

Jesus, M1A1 on tier 7 tank…

but it’s the same m1a1? or with a better pen like they tried with the t44-85?

I’m not aware of any different M1A1, we’ll see… I mean, it might work with good ROF, mobility and limited MM…

But cheap ammo.. I like that

According to Tank Inspector, here are the stats of the gun:
18.961 round/min
0.384 acc
2.21 s aim time
AP 115/128
APCR 110/177
HE 185/38

If that’s correct, it’s pretty much the same thing as M1A2 on Easy 8.

if they would simply make APCR the standard-ammo for the t23 there wouldnt be any problems :)

If it has a good mobility, it might be ok

13.88 hp/ton
40°/s traverse speed
56,3 km/h (forward and reverse)
Terrain Resistance:
Hard: 0.575
Med: 0.671
Soft: 1.055

Mobility may compare to the T-62A. A pair of awesome tracks with low terrain resistance would compensate the lack of horse power. Would expect it to be a fine t7 med if it gets limited MM

I guess so. Even if the specs don’t seem like much, I can see it being alright with the limited MM.

My Bad, its a Shit med tank

My sentiments exactly – that gun is fine for Tier5, getting to quite bad at Tier6.. but in Tier7!? Even on premium tank? Rly? :-O
Do devs not remember the not so far history with premium T44 tank?

Wow the turret looks awesome on the T95E6, but oh wait! Theres again the tumor in the size of a house!

Stats for T95E6 please? I have Tank Inspector but I will not download the CT anytime soon.

According to tank inspector:
6.518 round/min
0.384 acc
2.21 s aim time
+20/-9 elevation
36°/s turret traverse
AP 400/258
HEAT 400/340
HE 515/60

13.69hp/ton
traverse 46°/s
Max speed 56.3 km/h

Like a clumsier M48 + actual turret armor, much needed extra speed and 10 damage more. Still, unfortunately, better than M48/M60.

What is the effective armor VS AP on the upper glacis plate?

180mm
Up-left and Up-right of UFP: Up to

230mm or autobounce because of the side-slopping armor.

Those supertesters must have absolutely crappy computer, to run the game on such a low settings.

Supertester vehicles aren’t fully optimised graphics wise.

Those pictures are taken from Tank Viewer, not in-game…

Look at Grosstraktor’s HP.
Thats insane.

And T95′s gun mantle. 390mm. And turret front 342.
Imagine that 342mm armor behind that mantle. HOLY SHIT 730MM OF ARMOR? T92 will do NO DAMAGE TO IT. 11111oneone111one

There is nothing behind the mantlet.

USA reward tank my fucking ass.
After making sure that my generation cannot get the tank we served in (M60), those two words, ‘reward tank’ just goat me. I know we are not the largest and most numeros of the playerbase, but it is our generation that are willing to spend a lot of $.

Apart from a few of the super iconic WW2 tanks, the M60 is probably the tank the are most desired by my generation (EU and NA servers ofc).
Why are they shooting them self in the foot this way, making sure that we can newer spend money on M60.
Think of all those american family fathers age 50-70, they all remember the good old M60 and they all want it.

More than 5300 M60 are still in service around the world, and at least 15 countries are still using M60 as their front line MBT.

so what your saying is WG should put the m60 on sale and let everyone buy it even those that have 500-1000 battles?

Yep, and IIRC they kept saying nooo, M60 can not be put after M46 (when T10 mediums were just to be introduced), it is too modern. Then people told them that it will be a bad idea to make it as a reward tank. Now they keep saying they regret making it so. It is such a pity.

Not really, I have M48 which is esentially the same. But M48 in game being so similiar make me only feel more sorry that they did not put that iconic M60 at least next to it. It feels right to have ‘M60′ on top of the tree, fighting T62s and Leopard 1s. It would work the same way as does T62s and its copies in game. Like when you have Obj140 and still you buy T62 because it is T62 and it just feels right to have it at the end of a line. And if real life tanks would dominate T10 battles would make me quite happy. Having M48, M60, T62, Leopards, Centurions and other around and against me would make me enjoy it more than all those prototype german VKs, Es, US Ts, Russian Objs, UK FVs…. they are all nice and everything, but you get what I mean….

I think you’re thinking of the M60A1 or A3. Ingame the M60 is really just an M48A5 with modified hull and fat ass.

The current M48 in game doesn’t have the 90mm gun, making it the A5 variant as well.

So what I’m saying is there is little difference between the M48 and 60 ingame both visually and gameplay-wise, and the M60 resembles the M48A5 more than the M60A1. So if you want an actual M60 (not an A1 variant) get the M48.

Keep seeing tanks that are in the 1970s… keep those up WG and we might add a M1 Abrams to counter 1945 maus.

1961 is the unofficial time limit if you exclude Chinese vehicles, who only began modifying and producing own tanks after 1955.

What tanks from 1970? Maybe you need a pair of glasses because the most modern tank in game is STB-1 from 1968 with the Leopard 1 at 1965

That is two tanks among the hundreds available in-game.

Dunno why you’re complaining here, but the T95E6 was a late 50s tank

“T95E6 – tier 10 USA reward tank, it has T110′s 120mm gun”

That gun doesn’t look like M103′s or T110E5′s gun.

It’s T123E6, the “E”:part is specific to minor redesigns to fit different vehicles, but basically the gun T123 is the prototype of the M58

so wait, grosstraktor’s a prem??

i want Multi turret Mechanism for the Großtracktor:D

That grosstraktor back gun better work so you can shoot enemies who come behind or turn yourself sideways to make full broadside fire ) liht ship of the lines

of course it cant, what an idiotic wop….

Like on WOT I don’t get banned for my language

So these tanks will come out when 8.11 goes live? I really want the Grosstraktor :)

no. supertester!! are you a supertester? no! so none of these for you

I am sure I am not the only one found the rear turret on Gross tractor.

You know, it’s unfortunate that American tank designers didn’t factor World of Tanks into their designs when they stuck those huge cupolas on their early Cold War tanks. -_-

neonxmoose99 on January 25, 2014 at 1:34 am said:

I like how the thickest part of the Grosstracktor is the gun

And second strongest are tracks. :-) Is thist tank really going to be labeled as “heavy”?


Design and Development

The original project of T110 was rejected by the military because of its excessive size (it wouldn’t fit in the standard tunnel) and a poorly allocated commander tower, placed on the left. The company suggested another variant – the tower was placed at the center of the body, but, to solve the issue with fitting in the transmission, the driver-mechanic’s place was placed in the combat compartment. The latter was also ill received by the military and the driver’s was returned to the original place. When endorsing the project with the Detroit tank arsenal, the drive layout was decided to be remade into rear-wheeled. Now it was necessary to remove the commander tower altogether to keep the size in check. In addition, according to the order, instead of the AV-1790 engine, they had to use an air-cooled AOI-1490 with the power of 700 HP and the same XTG-500 transmission. The 120-mm T123E1 gun was placed on solid setting. Now there appeared problems with the power unit: it was out of reach. It was decided to make the engine “roll out” on the rails through a large manhole in the body’s rear. But a manhole like that drastically lowered the body’s rigidity.

After all these troubles, Chrysler came up with the fourth variant of the tank. Now the AOI1490 engine and XTG-510 transmission were placed in the rear compartment of the tank, in a classic manner. The length of the body increased, but it would solve most of the problems with the power unit. The 120-mm gun was placed solidly in the mask, providing horizontal firing angles of 15 degrees to the sides and inclination angles of +20 degrees and -10 degrees. Constructing the cannon’s mask proved problematic. It has to be 230mm thick and weigh just under two tons. The body’s forehead sheet and the cabin defense was equal to a 127-mm sheet angled at 60 degrees. The support weapons included a 7,62mm machinegun, that was paired with the cannon and a 12,7-mm machinegun located in the commander tower. The telescopic sight T156 were used for shooting. M16A1 periscopic sight was used as a back-up. The tank commander was able to use the T53 “OPTAR” rangefinder, installed on the top of the cabin. “OPTAR” was an optical rangefinder, used to evaluate the range covered by light impulses. Needless to say that this device, preceding the laser technology, wasn’t very effective and suffered from light dazzles.

The driver’s place was placed in the left side – near the gun. With such driver and gunner placement, the forehead armor had to be made with a lesser angle, so it was required to make it much thicker. This was the main downside of utilizing an immovable cabin instead of a tower.

The next logical step – replacing the cabin with a tower, that was possible while staying in the planned 50-ton limits of the machine. As the result, a classically composed tank was made, in which were utilized many of the already existing units, that was able to be built fairly quickly and cheaply. This tank became the fifth Chrysler’s project. The 120-mm gun was solidly fastened to the tower mask, having the standard 2,15-m epaulet like in the M103 heavy tank. The main difference from the standard composition became the placement of the gunner and the commander to the left of the gun. The team was reduced to four people – one of the loaders was excluded, replaced by a mechanical loader. The “OPTAR” T53 rangefinder was installed on the left side of the tower and could be used by both the gunner and the commander of the tank. Compared to the tower-less variant, the new T110 was providing better firing ability and quicker target hitting. The project had made it to the final stange – it was constructed and shown to the specialists of the Detroit arsenal in the form of a full-sized tank model. However, by that time, the modification project of T43-T43E2 heavy tank was successfully accepted, and that, together with the decision to concentrate the attention on lighter tanks, lead to the end of all works on T110.


Top 10 Tanks of all time

Since the First World War, tanks have become an integral part of modern and conventional warfare. Following is the list of world’s top ten tanks according to their firepower capability and battlefield maneuverability.

Country of Origin: USSR
Maximum Speed: 55 km/hr
Armor: 65mm
Gun: 76.2

This Soviet machine takes the lead in the best tank for a number of reasons. With unmatched combat power, strong armor, and amazing maneuverability makes T-34 the most desirable equipment of conventional warfare. Possibly the best feature of T-34 is its intimidating appearance, which can scare enemies even from a large distance.

Country of Origin: United States
Maximum Speed: 75km/hr
Gun: 120mm

Most geometric as well as feared tank in the battlefield, the M1s sprint towards enemy ranks could put fear into their hearts. Although among the expensive machines, M1 is considered the superior tank over any tank made anywhere in the world.

Country of Origin: Germany
Maximum Speed: 37km/hr
Armor: 100mm
Gun: 88mm

Tiger put Germany at the front of tank possessing nations during the Second World War. At the time, speed and size of the tank could not go hand in had, but Tiger tank changed all that. It was heavy – super heavy – extremely intimidating but at the same time possessing a decent speed with amazing 88mm caliber gun with incredible destructive power.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 6.5 km/hr
Armor: 6-12 mm
Gun: a pair of 6-ponder guns

Tanks were born during the First World War out of necessity and England lead the tank production industry with innovation and bravery. One of the very first ancestors of the modern tanks was WWI Tank. This was the first time the word ‘Tank’ was used in battlefield. World’s first armored vehicle, this tank had a thin armor but was enough to sustain the bullets and shelling of WWI guns. Extremely intimidating, its presence alone was a crucial factor in many victories.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 35 km/hr
Armor: 17-152 mm
Gun: 105 mm

Although not the best machine, when it comes to maneuverability, the Centurion tank however had a very desirable armor and production cost was cheap as well. Centurion was another British addition to the tank technology. British companies were making tanks on a large scale during and after the Frist world war, and Centurion was one of the large-scale production items, the A Fun 4 You reports.

Country of Origin: Germany
Maximum Speed: 40 km/hr
Armor: 50mm
Gun: 75mm

Pz IV’s maneuverability beats all its contemporaries, and its strong armor compliments its status. Its speed and armor came in very handy for Germany, but its production cost was very high and authorities had to abandon the project, since German treasury could not afford it.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 60 km/hr
Armor: classified
Gun: 120 mm rifled gun

Considered the most handsome tank, Challenger has a great destructive power with an amazing 120 mm canon power. The armor of challenger is particularly thick with an above average maneuverability. This tank is not particularly intimidating but it does the job with great efficiency and productivity.

Country of Origin: USSR
Maximum Speed: 50 km/hr
Armor: 203mm
Gun: 100mm

Although not among the best of the lot, T-54/55 has low production and could be particularly effective when deployed in large numbers. T-54/55’s mediocre quality is compensated with its lightweight and cool features.

Country of Origin: Israel
Maximum Speed: 55km/hr
Gun: 120mm

Considered as modern day equivalent of ‘King’s Guards’, due to its close to impenetrable armor and super heavy weight. Markova tanks are not produced on a large scale due to high costs, but it has great firepower and combat strength, so every unit produced is worth it.

Country of Origin: United States
Maximum Speed: 39km/hr
Armor: 62mm
Gun: fast 75mm

The Ford company came up with the most maneuverable and low cost tank and completely revolutionized the tank industry. Although the firepower and armor is not the best in the lot, Sherman’s super maneuvering skills compensated everything and proved to be a great choice during the War.


Ver el vídeo: Battlefield 1 cañon antitanque 513 metros