Fin del Imperio Romano

Fin del Imperio Romano

Los romanos llamaban bárbaros a las personas que vivían fuera del Imperio Romano. En el siglo IV d.C., el ejército romano tuvo dificultades considerables para evitar que estos bárbaros ingresaran al Imperio Romano.

Los romanos se vieron obligados a aumentar el tamaño de su ejército. A finales del siglo IV d.C. había aumentado a 600.000 hombres. De estos, 250.000 estaban estacionados en las fronteras del norte de Roma.

Hubo que aumentar los impuestos para pagar este gran ejército. Estos impuestos eran más altos de lo que la mayoría de la gente podía pagar y crearon una pobreza a gran escala. Algunas personas se vieron obligadas a vender a sus hijos como esclavos, mientras que otras murieron de hambre.

La peste también se convirtió en un problema y durante un brote la gente en Roma estaba muriendo a un ritmo de 5.000 por día. La población del Imperio Romano comenzó a caer drásticamente y esto a su vez redujo el número de personas disponibles para unirse al ejército.

El crecimiento del cristianismo también creó problemas para el Imperio Romano. Un gran número de ciudadanos romanos se hicieron monjes y se negaron a casarse y tener hijos. Esto no solo contribuyó a la caída de la población, sino que también redujo los ingresos fiscales romanos.

Algunos cristianos afirmaron que Jesús había predicado la no violencia. Los cristianos que interpretaron las palabras de Jesús de esta manera a menudo se negaron a unirse al ejército romano. Incluso los ciudadanos que no eran cristianos se mostraron reacios a unirse, y los emperadores se vieron obligados a reclutar esclavos, gladiadores y criminales. También se decidió emplear mercenarios bárbaros. Esto creó problemas a largo plazo, ya que los bárbaros no siempre permanecieron leales a sus amos romanos.

Algunos ciudadanos romanos, molestos por los fuertes impuestos y sufriendo de pobreza, se constituyeron en un grupo de resistencia armado llamado Bagaudae. Este movimiento comenzó en la Galia en el 283 d.C. pero durante los siglos IV y V se extendió a otras partes del imperio. Estos grupos de rebeldes intentaron establecer sus propios estados independientes dentro del imperio, pero los romanos, con la ayuda de mercenarios bárbaros, finalmente pudieron aplastarlos.

Sin embargo, con el ejército romano pasando cada vez más tiempo reprimiendo a sus propios ciudadanos, a los alemanes les resultó más fácil derrotar a los que custodiaban las fronteras. Entre el 406 y el 419 d.C., los romanos perdieron gran parte de su imperio frente a diferentes tribus alemanas. Los francos conquistaron el norte de la Galia, los burgundios tomaron el este de la Galia, mientras que los vándalos reemplazaron a los romanos en Hispania.

Los romanos también tenían dificultades para detener a los sajones, anglos y jutos que invadían Gran Bretaña. En 410 d. C., el emperador Honorio advirtió a los romanos en Gran Bretaña que ya no podían confiar en que se enviaran refuerzos desde otras partes del imperio.

Alarico, un líder visigodo, participó en varias campañas bajo los romanos. Sin embargo, cuando no recibió el ascenso esperado en el ejército romano, dirigió a su pueblo contra el imperio. Alaric exigió ahora que los visigodos tuvieran su propio estado independiente. En 410 d. C., el ejército de Alarico era lo suficientemente fuerte como para entrar en Roma. Los esclavos romanos se unieron a los visigodos para saquear la ciudad. Con los esclavos uniéndose a su ejército, Alaric ahora tenía 40.000 hombres a su disposición. Después de vagar por el Imperio Romano, los visigodos finalmente decidieron establecerse en Aquitania.

En 435 d. C. Gaiseric y su ejército vándalo capturaron la provincia africana de Roma. Como Roma dependía en gran medida de la comida africana, esto supuso un duro golpe para la supervivencia del imperio. Desde su base en Cartago, Gaiseric pudo lanzar incursiones marítimas en Roma. En el 455 d. C. Gaiseric fue lo suficientemente fuerte como para invadir Roma y saquear la ciudad.

En los años que siguieron, los romanos también perdieron el sur de la Galia. Ahora quedó claro que era solo cuestión de tiempo antes de que el ejército romano fuera completamente derrotado y los bárbaros que habían sido reclutados en el ejército romano comenzaran a desertar en gran número.

En el 476 d. C., Odoacro, líder de los mercenarios bárbaros en el ejército romano, derrocó al emperador Rómulo Augusto y se instaló como rey de Italia. El Imperio Romano en Occidente había llegado a su fin. Sin embargo, el imperio oriental, gobernado desde Constantinopla, continuó durante otros mil años. No fue hasta 1453, cuando Mehmed II capturó Constantinopla, que el Imperio Bizantino, como se conoció, dejó de existir.

Los romanos fueron antaño los más poderosos de los hombres, ahora no tienen fuerzas; Antiguamente se les temía, pero ahora viven con miedo. Bajo el juicio de un Dios justo, estamos pagando lo que debemos ... como dice la Escritura: "Lo que los hombres sembraron, también segarán".

Hay ciertos romanos que prefieren vivir en libertad entre los bárbaros que la constante opresión de los impuestos entre los romanos.

Nos llegan noticias aterradoras de Occidente. Roma ha sido tomada por asalto. ... Mi voz está quieta, y los sollozos perturban cada una de mis palabras. Se ha conquistado la ciudad que una vez controló el mundo entero.

Ellos (los romanos) eran severos, sin mucho humor ... A esto podríamos agregar una fuerte veta de crueldad y una crueldad siempre presente.

Roma era la sociedad más maravillosamente humana que el mundo había conocido hasta entonces.

Preguntas

1. Estudie las fuentes 2 y 3. Seleccione ejemplos de estas fuentes donde el autor exprese (i) un hecho y (ii) una opinión.

2. Seleccione pasajes de las fuentes de este capítulo que muestren un cambio de actitud entre algunos romanos durante el siglo quinto. ¿Qué provocó estos cambios?

3. Estudie las fuentes 4 y 5. Explique por qué es posible que los historiadores lleguen a diferentes conclusiones sobre el Imperio Romano.

4. Haga una lista de las razones del declive del Imperio Romano. Explique si estas razones son principalmente económicas, militares o religiosas.


El fin del Sacro Imperio Romano Germánico

El Sacro Imperio Romano Germánico había sobrevivido más de mil años cuando finalmente fue destruido por Napoleón y los franceses en 1806.

Puede que no fuera sagrado o romano o un imperio, como comentó Voltaire, pero fuera lo que fuera, había sobrevivido durante más de mil años desde la coronación de Carlomagno en el año 800. Una mezcla heterogénea de reinos más o menos independientes, principados laicos y eclesiásticos y ciudades libres, finalmente fue destruida por Napoleón y los franceses.

El proceso comenzó cuando los territorios alemanes en la orilla occidental del Rin fueron anexados a Francia en 1801 bajo el Tratado de Lunéville, que el emperador Habsburgo, Francisco II, no tuvo más remedio que aceptar después de las victorias francesas en Marengo y Hohenlinden la anterior. año. El tratado disponía que los gobernantes alemanes que perdieran territorio al oeste del Rin fueran compensados ​​en otras partes del imperio a expensas de los estados eclesiásticos.

Al este del río, esto permitió a Napoleón presidir una reorganización, aparentemente llevada a cabo por un comité de príncipes imperiales, que volvió a dibujar el mapa de Alemania, redujo drásticamente el número de pequeños estados, secularizó o destruyó los eclesiásticos y abolió la mayoría de los estados. ciudades libres. La intención francesa era crear un grupo de estados satélites más allá del Rin, organizados de una manera más racional y controlable, y el efecto fue reducir el número de estados imperiales de más de 300 a menos de 100 y disminuir severamente la autoridad de los Habsburgo.

Los estados alemanes más grandes no estaban nada descontentos de tragarse a sus vecinos más pequeños. Tanto Austria como Prusia adquirieron algo de territorio adicional en la reorganización de 1803, pero Napoleón se aseguró de que las principales ganancias fueran para estados como Baviera, Württemberg y Baden, que no eran lo suficientemente grandes como para representar una amenaza para Francia.

En 1805, Austria se unió a otra coalición de potencias europeas contra los franceses y, al final del año, Napoleón aplastó a los ejércitos austríaco y ruso en la batalla de Austerlitz. Pasó a organizar la Confederación del Rin, que entró en vigor formalmente en julio siguiente bajo su protección y en alianza militar con Francia. Su líder ostensible era Karl Theodor, Freiherr von Dalberg, quien era tanto arzobispo de Mainz como gran duque de Frankfurt. Dieciséis estados alemanes se unieron a la Confederación, que se extendía desde el Elba hasta los Alpes. Era un estado vasallo francés y Napoleón anunció que el Sacro Imperio Romano Germánico de la Nación Alemana ya no existía. Los estados confederados proclamaron formalmente su secesión del imperio el 1 de agosto y el 6 el emperador Francisco se inclinó ante lo inevitable, renunció a la corona imperial que sus antepasados ​​habían llevado en sucesión prácticamente ininterrumpida durante casi cuatro siglos desde Alberto II en 1438 y se retiró a siendo Emperador Hereditario de Austria.

El diplomático francés Talleyrand recomendó una alianza franco-austríaca que dominaría Europa, pero Napoleón no estaba interesado. Más tarde, en 1806, derrotó a los prusianos en Jena y tomó Berlín, donde decretó un bloqueo del comercio británico. Sajonia vio la luz y se unió a la Confederación del Rin. El insaciable Bonaparte creó un nuevo reino de Westfalia para su hermano Jerónimo y persuadió o intimidó a todos los estados alemanes, excepto Austria y Prusia, para que se unieran a la Confederación, donde se encontraron bajo un amo mucho más despiadado de lo que habían conocido antes. Napoleón comentó sarcásticamente que Alemania siempre se estaba `` convirtiendo, no siendo '', pero a la larga, irónicamente, la consecuencia de sus políticas sería el estímulo del nacionalismo alemán y el surgimiento de una Alemania unida que humillaría a los franceses en los dos países. Guerras mundiales.


Desigualdad masiva

Justiniano I y su séquito, detalle de mosaico del emperador, c. 547 d.C. ©

Sin embargo, la década de 1960 fue una época famosa en la que se desafiaron todas las certezas establecidas, y esto se aplicó tanto a la historia antigua como a la sexualidad.

La mitad oriental del imperio romano no solo sobrevivió al colapso de su socio occidental en el tercer cuarto del siglo V, sino que prosperó en el VI.

Bajo Justiniano I (527 - 565 d.C.), todavía estaba construyendo monumentos públicos enormemente impresionantes, como el Santa Sofía en Constantinopla, y había reconquistado Italia, África del Norte y partes de España.

Todavía en el año 383 d.C., los bárbaros cautivos estaban siendo alimentados con animales salvajes en el Coliseo.

Al mismo tiempo, todavía vivían en Occidente muchos individuos, que continuaban describiéndose a sí mismos como romanos, y muchos de los estados sucesores, se señaló correctamente, seguían operando utilizando instituciones reconociblemente romanas y justificándose ideológicamente con referencia a normas canónicas. Valores romanos.

En consecuencia, a fines de la década de 1990, la palabra "transformación" se había puesto de moda. Nadie negó que muchas cosas cambiaron entre 350 y 600 d.C., pero se puso de moda ver estos cambios como resultado de una evolución a largo plazo más que de un colapso imperial violento.

Estos argumentos revisionistas tienen algo de sustancia real. Realmente hubo pocos cambios en un nivel profundo: la vida de los productores campesinos que constituían quizás el 90% de la población.

Todavía estoy asombrado por las hazañas de la ingeniería romana, impresionado por la belleza de algunos de los edificios en los que vivían los romanos y encantado por la sofisticación de la cultura política y literaria del imperio.

Pero estas glorias culturales se limitaron a una pequeña élite privilegiada: aquellos que poseían suficiente tierra para contar como terratenientes de la nobleza. Representaban quizás el 3% de toda la población. Sus estructuras probablemente eran indescriptiblemente viles para casi todos los demás.

Todavía en el 383 d.C., los bárbaros cautivos estaban siendo alimentados con animales salvajes en el Coliseo, y su ley penal trataba sin piedad a cualquiera que buscara remediar la distribución altamente desigual de la propiedad.

En 650 d. C., como en 350 d. C., los campesinos todavía trabajaban de la misma manera para alimentarse y producir el excedente que financiaba todo lo demás.


Cómo Roma destruyó su propia república

Imagínese un mundo en el que las normas políticas se han derrumbado. Los senadores utilizan argumentos de mala fe para impedir que el gobierno haga algo. Un autócrata manipula las elecciones y se otorga a sí mismo el control total sobre el gobierno. Aún más extraño, muchos votantes se suscriben al culto a la personalidad del autócrata y están de acuerdo en que él deberían tener el control absoluto.

Bienvenido a Roma en el siglo I antes de nuestra era. La república que había existido durante más de 400 años finalmente se había enfrentado a una crisis que no pudo superar. La propia Roma no caería, pero durante este período perdió su república para siempre.

El hombre que jugó el papel más importante en la disrupción de la república de Roma y # x2019 fue Augusto César, quien se convirtió en el primer emperador de Roma en el 27 a. C. En ese momento, las normas políticas de la república se habían estado rompiendo durante aproximadamente un siglo, y Augustus estaba en condiciones de aprovechar eso.

Antes de ese siglo, & # x201C había habido un período realmente largo en el que funcionó la república & # x201D, dice Edward J. Watts, autor del nuevo libro. Mortal Republic: cómo Roma cayó en la tiranía. Las normas políticas eran atendidas y cuando el gobierno se encontraba con un nuevo problema, se enmendaba para seguir trabajando. Durante más de 300 años, la república funcionó de esta manera. No hubo violencia política, robo de tierras o pena capital, porque iban en contra de las normas políticas que Roma había establecido.

Luego, en 133 a.E.C., Roma experimentó su primer asesinato político en la historia de la república. Los senadores estaban enojados porque Tiberio Graco, un funcionario electo que había intentado redistribuir la tierra entre los pobres, buscaba un segundo mandato como tribuno de la plebe. Durante una pelea que estalló entre los seguidores y oponentes de Tiberius & # x2019, los senadores lo mataron a golpes con sillas de madera y ayudaron a asesinar a casi 300 de sus seguidores.

La violencia política aumentó en la década de los 80 a. C., cuando las facciones políticas comenzaron a robar la tierra de la gente y a matar a sus enemigos. En el 44, los senadores asesinaron a Augusto y al tío abuelo Julio César después de que se nombrara inconstitucionalmente dictador de por vida.

La muerte de Julio César en el Senado romano.

La disfunción política no violenta también aumentó durante este tiempo. Durante la década de los 60 a. C., un senador llamado Catón el Joven había utilizado constante e innecesariamente demoras procesales para impedir que el Senado votara sobre legislación que no le gustaba durante años. Otros senadores estuvieron de acuerdo con esto porque consideraban a Cato un líder moral.

En 59 a.E.C., uno de los cónsules que trabajaba con Catón incluso trató de cerrar todos los negocios públicos durante todo el año declarando cada día del año como fiesta religiosa. (En la República Romana, decir que los dioses estaban enojados era una razón aceptable para declarar un feriado y posponer la votación).

Entonces, ¿por qué nadie intervino para castigar a estos políticos por sus payasadas? & # x201C Si cree que su república durará para siempre, entonces haga cosas como no celebrar una votación sobre algo esencial durante tres años & # x2014, no ve el problema en eso, necesariamente, & # x201D Watts sugiere.

A medida que Roma crecía, periódicamente enmendaba su república para que siguiera funcionando. Sin embargo, en la época de Catón el Joven, la república había funcionado tan bien durante tanto tiempo que mucha gente daba por sentada su capacidad para sobrevivir. Y cuando Augustus asumió el poder, la mayoría de la gente no recordaba un momento antes de que la violencia política, el robo de tierras y la disfunción del gobierno fueran la norma.

Augustus se dio cuenta de que sus súbditos estaban traumatizados por el status quo. Su táctica ganadora fue & # x201Cprometer que el imperio de la ley volvería & # x2014 y que nadie sería ejecutado sin ningún motivo y que no robarían la propiedad de nadie & # x201D, & # x201D, dice Watts. & # x201C Hubo muchas personas que estuvieron dispuestas a aceptar eso a cambio del derecho a tener lo que veríamos como libertad política. & # x201D

En otras palabras, muchos romanos estaban de acuerdo con que Augusto asumiera el control supremo siempre y cuando mantuviera la paz, sin importarle que en realidad había contribuido a la violencia y los robos de propiedad que ahora afirmaba que solo él podía arreglar. Cinco años después de su gobierno, Augustus se jactó: & # x201CI liberó a todas las personas del miedo y el peligro que experimentaban con mis propios fondos. & # X201D

Además de la posición de Augusto como emperador, también se desempeñó como uno de los dos cónsules. El cargo de cónsul era técnicamente el cargo electo más alto en Roma, pero bajo Augusto las elecciones no fueron & # x2019t libres y él & # x201Cwon & # x201D todos los años. Los hombres romanos libres aún podían votar por otros funcionarios electos (a diferencia de las mujeres libres y los esclavos, que no podían votar), pero había una trampa.

& # x201C En realidad, nadie podría postularse si [Augustus] no & # x2019t los aprueba & # x201D Watts. & # x201C Así que no era & # x2019 posible realmente postularse como un candidato que se oponía a Augustus. & # x201D

Historiadores como Watts todavía están sorprendidos & # x2014 e inquietos & # x2014 por la longevidad del estado romano luego de su colapso gubernamental masivo. & # x201CI Pudo haber sido y probablemente debería haber sido mucho, mucho peor para los romanos de lo que realmente fue perder su república, & # x201D dice Watts. & # xA0


6f. La Caída del Imperio Romano


Constantino el Grande, 306-337 E.C., dividió el Imperio Romano en dos e hizo del cristianismo la religión dominante en la región.

Los visigodos saquearon, quemaron y saquearon su camino a través de la ciudad, dejando una estela de destrucción dondequiera que fueran. El saqueo continuó durante tres días. Por primera vez en casi un milenio, la ciudad de Roma estaba en manos de alguien que no eran los romanos. Esta fue la primera vez que la ciudad de Roma fue saqueada, pero de ninguna manera la última.

Constantino y el surgimiento del cristianismo

Uno de los muchos factores que contribuyeron a la caída del Imperio Romano fue el surgimiento de una nueva religión, el cristianismo. La religión cristiana, que era monoteísta, iba en contra de la religión tradicional romana, que era politeísta (muchos dioses). En diferentes momentos, los romanos persiguieron a los cristianos por sus creencias, que eran populares entre los pobres.


Este medallón del siglo XVI representa a Atila el Huno, uno de los invasores más feroces de todos los tiempos.

En 313 E.C., el emperador romano Constantino el Grande puso fin a toda persecución y declaró tolerancia para el cristianismo. Más tarde ese siglo, el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Estado del Imperio. Este drástico cambio de política extendió esta religión relativamente nueva a todos los rincones del Imperio.

Al aprobar el cristianismo, el estado romano socavó directamente sus tradiciones religiosas. Finalmente, en ese momento, los romanos consideraban a su emperador como un dios. Pero la creencia cristiana en un dios y mdash que no era el emperador debilitó la autoridad y la credibilidad del emperador.

Constantino promulgó otro cambio que ayudó a acelerar la caída del Imperio Romano. En 330 E.C., dividió el imperio en dos partes: la mitad occidental centrada en Roma y la mitad oriental centrada en Constantinopla, una ciudad que él mismo nombró.

¿Por qué Two Empires?


Este mapa del Imperio Romano en 476 E.C. muestra las diversas personas que invadieron y cómo dividieron el Imperio.

En 324, el ejército de Constantino derrotó a las fuerzas de Licinio, el emperador del este. Constantino se convirtió en emperador de todo el imperio y fundó una nueva ciudad capital en la mitad oriental de Bizancio. La ciudad fue su Nueva Roma y más tarde fue nombrada Constantinopla (la "ciudad de Constantino").


La emperatriz Teodora fue una de las mujeres más poderosas de la antigüedad tardía. Ella ayudó a mantener a su esposo, el emperador Justiniano, en el poder y solidificó la fuerza del Imperio Bizantino en el siglo VI E.C. cuando el Imperio Occidental colapsó.

Constantinopla estaba situada ventajosamente por dos razones. Primero, estaba en una península que podía fortificarse y defenderse fácilmente. Además, debido a que Constantinopla estaba ubicada en las fronteras del imperio, los ejércitos imperiales podían responder más fácilmente a los ataques o amenazas externos.

Algunos eruditos también creen que Constantino estableció una nueva ciudad con el fin de proporcionar un lugar para que la joven religión del cristianismo creciera en un ambiente más puro que el de la corrupta Roma.

Otros problemas fundamentales contribuyeron a la caída. En el oeste económicamente enfermo, una disminución en la producción agrícola llevó a precios más altos de los alimentos. La mitad occidental del imperio tenía un gran déficit comercial con la mitad oriental. Occidente compró artículos de lujo del este, pero no tenía nada que ofrecer a cambio. Para compensar la falta de dinero, el gobierno comenzó a producir más monedas con menos contenido de plata. Esto llevó a la inflación. Finalmente, la piratería y los ataques de las tribus germánicas interrumpieron el flujo del comercio, especialmente en el oeste.

También hubo dificultades políticas y militares. No ayudó a las cosas que los aficionados políticos tuvieran el control de Roma en los años previos a su caída. Los generales del ejército dominaban el emperador y la corrupción era desenfrenada. Con el tiempo, el ejército se transformó en un ejército mercenario sin una verdadera lealtad a Roma. A medida que escaseaba el dinero, el gobierno contrató a los soldados germánicos más baratos y menos confiables para luchar en los ejércitos romanos. Al final, estos ejércitos defendían a Roma de sus compañeros de tribus germánicas. En estas circunstancias, el saqueo de Roma no fue ninguna sorpresa.

Rockeros góticos

Ola tras ola de tribus bárbaras germánicas arrasó el Imperio Romano. Grupos como los visigodos, vándalos, anglos, sajones, francos, ostrogodos y lombardos se turnaron para devastar el Imperio y, finalmente, crear áreas en las que establecerse. Los anglos y sajones poblaron las islas británicas y los francos terminaron en Francia.


La Alta Edad Media, 284–1000

Capítulo 1: Introducción [00:00:00]

Profesor Paul Freedman: Hoy vamos a hablar sobre la transformación del Imperio Romano. Y utilizo la palabra "transformación", algo neutral y poco dramática. Puede ser “caída del Imperio Romano”, “colapso del Imperio Romano & # 8230” Está claro que estamos hablando de la caída del Imperio Occidental. La semana que viene hablaremos sobre la supervivencia del Imperio de Oriente.

De 410 a 480, el Imperio Romano de Occidente se desintegró. Fue desmembrado por grupos bárbaros que, a excepción de los hunos, no eran realmente muy bárbaros. Es decir, no tenían la intención de provocar el caos y la destrucción. Todo lo que realmente querían hacer era ser parte del Imperio, compartir su riqueza y logros, en lugar de destruirlo.

Sin embargo, 476 es la fecha convencional para el fin del Imperio Occidental, porque en ese año, un cacique bárbaro depuso a un emperador romano. Nada muy nuevo sobre esto para el siglo quinto. Lo nuevo es que este cacique, cuyo nombre se escribe de diferentes maneras, pero en Wickham, es & # 8217s Odovacer. A veces se le conoce como Odacaer, Odovacar, Odovacer. Ni siquiera estamos seguros de a qué tribu pertenecía. Un general bárbaro depuso al niño emperador Romulus Augustulus, quien, por una interesante coincidencia, tiene los nombres tanto del fundador de la ciudad de Roma como del fundador del emperador romano [corrección: Imperio]. los

“-Us” al final es pequeño. Es un diminutivo. Entonces, un hombre con este nombre grandioso, un niño, depuesto en 476.

Y en lugar de imponer a otro emperador, Odovacer simplemente le escribió a Constantinopla y dijo: “Vamos a ser leales a usted. Te reconoceremos como el único emperador ". Constantinopla, sin embargo, estaba lejos. Y aunque tenía un significado simbólico, esta promesa de lealtad de Odovacer no tenía ningún significado práctico. A todos los efectos, el Imperio Occidental se había convertido en 476 en una colección de reinos bárbaros.

Un reino es más pequeño que un imperio. Usamos el término imperio para referirnos a un estado multinacional, muy grande, gobernado desde un centro, pero que consta de muchos tipos diferentes de piezas. Reyes, y el término y título "rey", es de origen alemán. Los reyes son muy poderosos, pero en un territorio más limitado. Así que ahora había un rey de Italia. Habría un rey de los francos, o Francia, el antiguo galo romano. Más tarde habría un rey de los lombardos en el norte de Italia. Rey de los visigodos, primero en el sur de Francia y España. Y repasaremos quién está dónde al comienzo de la próxima clase.

Por ahora, vamos a hablar sobre este colapso y sus consecuencias. Y nos vamos a orientar en torno a tres grandes preguntas. Uno & # 8211 ¿por qué se derrumbó el oeste? Y como corolario de esa pregunta, fue esto por la presión externa de las invasiones o los problemas internos del declive institucional. ¿Cayó por sí solo o fue empujado, en otras palabras?

Pregunta número dos. O la gran pregunta número dos. ¿Quiénes eran estos bárbaros? ¿Y cuán romanizados o cuán diferentes eran de Roma? Y eso es de lo que hablaremos más el miércoles, la próxima clase.

Y tres, ¿esta transformación marca un cambio gradual a otra civilización, o es el final catastrófico de la forma de civilización predominante, que marca el comienzo de un período prolongado de lo que solía llamarse La Edad Media? La Edad Media & # 8211 aproximadamente del siglo VI al XI. Este es un término que no nos gusta usar. Implica un juicio de valor que no sólo no es necesariamente exacto, sino que también expresa un cierto tipo de punto de vista sobre cuáles son los períodos buenos de la historia y cuáles son los períodos malos de la historia.

Capítulo 2: Catástrofe [00:05:18]

Pero me gustaría sondear primero esta tercera pregunta. Es decir, ¿qué tan grave fue esta catástrofe? Entonces, ¿es el fin de la civilización a la Planeta de los Simios o Espada Corredor o alguna de esas imágenes apocalípticas que tenemos? ¿O es simplemente un cambio en el poder y la supervivencia de instituciones romanas como la Iglesia, mientras que la infraestructura política romana & # 8211 el emperador, las consolas, los prefectos pretorianos, etc. & # 8211? Mientras eso colapsa?

Un historiador medieval llamado Roger Collins en un libro llamado los Temprano Medio Siglos escribe: “La caída del Imperio Romano en Occidente no fue la desaparición de una civilización. Fue simplemente el colapso de un aparato gubernamental que ya no podía sostenerse ”. La palabra clave aquí es "meramente". La destrucción del aparato político romano puede significar simplemente que el estado romano dejó de funcionar, pero que todo lo demás continuó.

Pero realmente, la pregunta es, ¿podría continuar todo lo demás en ausencia de un estado y de un orden político? La destrucción del orden político también significa, después de todo, la destrucción del sistema militar. Cuando abrimos esta clase, hablamos de una civilización construida sobre cosas como el estado de derecho y el mantenimiento de la paz. Esto ya no es posible si no existe una estructura gubernamental militar.

Como diremos un poco más tarde, hasta cierto punto la gente no sabía que era el final. Porque por un tiempo, las cosas parecieron seguir como antes. La gente hablaba latín, vivían en ciudades, las ciudades estaban mucho menos pobladas, pero sin embargo, todavía estaban allí, todavía había gente rica, todavía había gente pobre. Sin embargo, en retrospectiva, podemos ver que las cosas realmente cambiaron. Cuánto cambiaron es objeto de mucha controversia histórica.

El mundo de los historiadores tardorromanos está dividido, en términos generales, entre catastrofistas y continuistas. Como puede adivinar, los catastrofistas piensan que la caída del Imperio Romano, ya sea que la fechemos 476 o que haya algunas razones para fecharla, en realidad 550, por razones que aprenderemos la semana que viene. Entre 450 y 550, ocurrió una catástrofe. Una civilización fue aniquilada. Y realmente, si no literalmente una Edad Media, se introdujo un período más primitivo, más bélico, más analfabeto y más rural.

La desaparición de los textos antiguos, cosas que los romanos sabían de ese diálogo perdido de Hortensio de Cicerón que tanto le gustaba a Agustín a muchos otros tipos de obras que habían sido conocidas en el mundo romano, ¿no? No puedo recordar exactamente cuántas obras de teatro escribió Esquilo, pero es algo del orden de 60, y tenemos tres. Entonces la desaparición del texto. El fin de la alfabetización, a excepción de una pequeña parte del clero cristiano.

Una arquitectura más primitiva. El fin de grandes proyectos cívicos como acueductos, coliseos, teatros, baños. Una sociedad más aislada sin estos núcleos urbanos. Una población disminuida se extendió por el campo, principalmente dedicada a la subsistencia. De ahí, si no el fin del comercio, la disminución radical del comercio.

Los continuistas, gente como Collins a quien acabo de citar, ven los cambios políticos como dramáticos de acuerdo, pero esencialmente como fenómenos superficiales basados ​​en parte en la arqueología y en parte en una comprensión más comprensiva de las prácticas cristianas. En otras palabras, no creen que la proliferación de iglesias, santos, cultos, sea necesariamente un signo de primitividad. Entonces, basados ​​tanto en la arqueología como en la comprensión del cristianismo, estos continuistas apuntan a la supervivencia del comercio, el papel de los obispos y otros funcionarios de la iglesia, como reemplazo de los gobernadores romanos.

El orden político romano puede haber colapsado en términos de personal de laicos y militares, pero los obispos eran ahora los gobernantes de la ciudad. Los obispos ahora harían cosas como asegurar el suministro de alimentos, unir a la población local contra las invasiones bárbaras, educar a la población. Y los mismos reyes bárbaros intentan, con cierto éxito, perpetuar el orden romano. Recaudan impuestos, por ejemplo & # 8211 que pueden o no ser algo bueno. Realizan algún tipo de obra pública, algún tipo de mantenimiento del orden.

La civilización de los siglos VI y VII en lo que se considera Europa Occidental, en lugar del Imperio Romano Occidental, no es radicalmente más barbarizada o primitiva que el Imperio Romano tardío. Así, los continuistas.

Mi propia posición, pero no la mantengo dogmáticamente, es la de un catastrofista moderado. Creo que algo realmente sucedió. Creo que es bastante radical y, sin embargo, no sucedió de una vez. 476 no es el año del colapso. Es un proceso. Estoy fascinado por el grado en que la gente estaba y no estaba consciente del cataclismo, pero creo que hay un cataclismo.

Wickham, el autor de este libro que estamos comenzando ahora los Herencia de Roma, Chris Wickham, se sienta a horcajadas sobre la cerca, como has visto. Su capítulo que ibas a leer hoy se titula "Crisis y continuidad: 400 a 550".. Nunca usaría un título de capítulo como ese, porque es realmente frustrante. ¿Cuál es, amigo?

Es el principal historiador medieval del mundo de habla inglesa. Es profesor de Chichele en All Souls, Oxford. Y si eso no suena impresionante, bueno, se necesita mucho para impresionarte. Es un gran historiador, pero no me gusta el título del capítulo. Como dije, enfatizaría crisis o cambio o cataclismo.

Bueno, preguntemos qué sucedió, comenzando con la participación gradual de los bárbaros en el ejército y su entrada en el imperio. Estamos usando el término "bárbaros", que se remonta al término griego aplicado a los forasteros. Gente afuera pero amenazante. Los griegos definían a los bárbaros como incivilizados por su forma de hablar, que les parecía incoherente, y por el hecho de que eran nómadas.

Las personas que llevan una vida estable no confían en los nómadas. Nomads, almost extinct in our world, once dominated many geographical regions and were frightening, because they moved to around to people who liked order and familiarity. They didn’t live in cities, whether they were nomadic or not. Barbarians were illiterate. This is the Greek idea of barbarians.

In the case of Rome, there is no single definition of barbarian society. We can say that Rome was overthrown by a war-like, but not very fierce, group of enemies. And I use enemies in a very mild sense. The Romans perceived them as enemies the barbarians perceived Rome as simply a nicer place to live.

But there is no Mongol horde kind of event here. They’re not that frightening. The Romans had known them for centuries. Most of them were even Christians. Heretical Christians, OK. They’re Arians, A-R-I-A-N-S, I remind you, but they’re not unfamiliar, again, even in their religion. They’ve been at the borders of the Roman empire forever.

Like most empires, Rome was at the one hand, very aggressive, and on the other hand thought of itself is peace-loving. It maintained the Danube-Rhine frontier as a kind of natural frontier, every so often crossing those rivers to punish German tribes who were probing the frontiers of the empire. But generally speaking, the Romans were not interested in what they perceived, somewhat inaccurately, as endless forests inhabited by primitive people.

The continuists argue, with some justice, that between 250 and 600 what changed was not that primitive warriors conquered a civilized state, in the way that say, the Mongols conquered China in the thirteenth century but that the ancient world became the medieval world. That is, an urban culture became more rural. A Latin culture became amalgamated to a German one. Pagan society became Christian.

Having said this, it’s nevertheless true that the most dramatic event to the fifth century is that people who had been outside the empire were now in it. If we ask why the Western Empire collapsed, the simple, most immediate answer is it was taken over by German confederations, tribes. They came not so much as conquerors as military recruits, or as allies, or as refugees.

So rather than as guys with knives in their teeth hacking and slashing and burning, they came as pathetic refugees, maybe doing some hacking, slashing, and burning as military recruits and as military allies. Again, not without a certain amount of H. S. B.: (hacking and slashing and burning). But not a cataclysmic amount. They admired Rome. They wanted to continue its institutions. They regarded Rome as a rich and as civilized. The last thing they wanted was to still live in little huts in the forest.

They were not the bringers of a revolution. They were not even that numerous, amounting to some tens of thousands. Nevertheless, they ended Roman government, accelerated the changes we’ve already described towards depopulation, decentralization, ruralization– a less cultivated, less literate, less Mediterranean-centered society.

Chapter 3: The Roman Army and the Visigoths [00:18:18]

So I want to begin the description of this process by the changes in the Roman army. We saw that Diocletian, around 300 AD, militarizes Roman government, pays for the, perhaps, doubling of the military presence of the Roman army by changing the taxation system. So the twin pillars of the empire in the fourth century are army and taxation, the latter requiring a civilian governmental apparatus.

The army was a problem in terms of the recruiting of soldiers. This may have to do with the population it may have to do with the unattractive nature of military life, but nevertheless there was already, in the fourth century, a tendency to get the more familiar barbarians into the army as Roman soldiers. Because they were available, they were near the frontiers– this may seem odd. Why hire your potential enemy to be soldiers? But there’s a lot of precedent.

Very often, empires don’t really want to supply their own manpower. And the people who are the best soldiers are also the people who may, in the future, be most threatening. I don’t want to pursue this simile, but the Afghan Mujahideen were trained by Americans, because at one time they were opposed to the Russian occupation of Afghanistan. As it happened, in retrospect, that had some bad consequences. But at the time, it seemed like a good idea.

So in the 370s a group called the Visigoths asks to be admitted to the Roman Empire as an allied army. In other words, the whole group will be federated with the Romans. Y federati is the term given for barbarian troops serving under the Roman Empire.

Why were they on the move? These are not really nomadic people. They don’t live in yurts or travel across Central Asia. They tend to be settled in villages. They have dairy cattle rather than have some kind of nomadic sheep, or something like. They’re pretty settled. Nevertheless, in 378, they were on the move. And we don’t know why. Some enemy pushing them across the Danube into what’s now Romania? It may be the weakness of the Empire. They may have seen that the empire was not so strong and made a proposition, kind of like a takeover. You don’t seem to be doing so well in your stock or your finances, so we’re going to infuse some capital into you, i.e., our soldiers.

They also may have been hungry. Certainly, once they crossed the frontier, the Romans were rather inept in feeding them, in supplying them, and the Visigoths rebelled. Thus far, nothing incredibly new. What really was new was that the emperor came with an army to suppress them. And rather to his surprise and everybody else’s, the emperor Valens was defeated at the battle of Adrianopole. Defeated by the barbarians. Sí.

Student: So, being involved in this federati, what did they get from the Roman Empire? Did they agree to fight for them and then they’d get land?

Professor Paul Freedman: They agreed to fight for them and they got a combination of land, or supposed to get land or territory, and some kind of maintenance in kind and or money. The question was about what the Visigoths, as federati, got out of this deal. Or were supposed to get.

The defeat at Valens was not immediately cataclysmic, because, even though he was killed at this battle, even though it sent shock waves throughout the empire, in fact, it would not be this area that succumbed to the barbarians– the East. Romania, or the Balkans would be part of the Eastern Empire. And indeed, both Adrianople the city, and Constantinople, the even greater city, would withstand Visigothic attempts to take them.

In 382, the Visigoths were officially recognized, and they were allowed to settle in the Balkans as federati. And, in fact, they were reasonably useful troops to the Roman Empire in the 380s and 390s. What this does show, however, is the barbarization of the army. And another aspect of that is that the army tended to be commanded now more and more by barbarian generals.

These barbarian generals, at the top, bore the title magister militum – master of the soldiers. So I’m using the term “general” as an anachronistic one, since that’s what we’re familiar with. These magistri were powerful leaders, charismatic leaders, of German or other tribal groups, who then ruled in the name of, or behind the throne of the emperor. They couldn’t be emperors themselves, at least in these years, it was impossible to envisage a barbarian emperor. But they held more power than the emperors.

Two of these generals, war leaders, magistri, Stilicho and Alaric. Stilicho was a Vandal. Alaric was a Visigoth. Alaric wanted territory, food, treasure from Rome. The Visigoths were moving from the Balkans into Greece, eventually into Italy. Stilicho played a kind of game with Alaric, trying to keep him in check in the name of the Western emperor, but also negotiating with him. The emperors moved from Milan in the north to Ravenna, a little bit to the east. Ravenna, then, was in the marshes and impossible for a barbarian army to take. This is the last capital of the Western Roman Empire. Kind of romantic and mysterious, but strange as a place to end up.

These are the Visigoths then, who are on the move in the 390s and the 400s. Eventually, Stilicho would be executed by the Roman emperor of the West, and Alaric would invade and plunder Rome in 410. It was the Visigoths who engineered the so-called Sack of Rome that so shocked Augustine and his contemporaries.

Where, you might be asking in all of this, was the Roman army? Alaric was wandering around the Balkans and Italy for two decades before he sacked Rome. The army, which had consumed so much of the resources of the Roman Empire, is curiously absent in the history of the fifth century. This is not the Eastern Front in World War II. This is something altogether different: the collapse of an empire that expended huge amounts of treasure on its army. Its army seems to be invisible and supports, to some extent – or that fact supports to some extent, the argument that the Roman Empire collapsed of its own internal disorders, since we don’t see it losing pitched battles to outside barbarians.

Or maybe the army doesn’t disappear, it becomes indistinguishable from the invaders. The army is the invaders. Creepier.

Chapter 4: Another Kind of Barbarian: The Huns [00:28:00]

Now within this, there are some real barbarians– the Huns. The Huns are kind of nomadic. OK, they didn’t actually cook their meat by holding it between their thigh and the horse hide, and the sweat and heat of the horse heated up the meat. This is a widespread myth of nomadic peoples. The Chinese say this about the Mongols, the Romans about Huns. But they were pretty mean.

They were interested in the Roman Empire mostly for plunder. And they didn’t care if that destroyed the economic base, because they weren’t thinking in such terms. And indeed, they may have frightened the rather nice German tribes that stood between them and the Roman Empire.

In the 450s the Huns were united under the leadership of Attila. And Attila certainly threatened the Eastern Empire first, but the Eastern emperor defeated the Huns, discontinued tribute to them, and in a pattern that we’ll see repeated again and again, the Huns decided that Constantinople was too tough. That the Eastern Empire as a whole, access to which was more or less controlled by Constantinople, was too well-guarded.

And they turned to the west instead. Not as rich maybe, but much easier pickings. They show up in Gaul in 450. They were defeated by an army of Visigoths allied with Romans. They then went to Italy. They went into the heart of the Empire, sacked cities in the northeast of Italy, and there’s no army. The emperor is holed up in Ravenna. basically shuts the door, gets under the bed, and waits for it to go away.

The one power of Italy willing to try to deal with Attila is the Bishop of Rome, whom we haven’t heard of yet, but we’re going to be hearing about him a lot. And indeed, in the course that follows this, even more. The Bishop of Rome – the pope. Pope Leo I, along with two senators from the Roman senate, goes up to northern Italy to remonstrate with Attila, to visit the leader of this barbarian tribe in 453 to try to get him to stop plundering Italy.

Whether they were successful or not doesn’t much matter, because Attila died shortly thereafter of a brain hemorrhage. And with his charismatic leadership, the Huns came to an end as a military force. That is, with the end of his leadership, the Huns no longer had as imposing a military force and quickly disintegrated.

What’s significant is that it’s the pope who is taking over what we would think of as the Roman imperial responsibilities. And this will be a pattern, not only in the assertion of papal power, but in the way in which the Church starts to take over many of the roles abandoned by the empire.

After this, the barbarian generals, in effect, take charge. The Huns are defeated, but the other groups now pour into the empire. The Vandals have taken over North Africa by this time, by 430, cutting off the grain supply to Rome. They are unusual among the barbarian groups in that they have a navy. They know how to use boats, and indeed, they plunder the city of Rome in 455 in a sack that might have been worse than that of 410.

By 470, the Visigoths control southern Gaul, what’s now southern France a group called the Suevi are in Spain the Vandals in North Africa a group called the Ostrogoths in what’s now Hungary the Angles and the Saxons in Britain. All that effectively remained of the Western empire when Odovacer overthrew Romulus Augustulus was Italy. And in 476, that’s it.

A little coda, however. In 493, the Eastern emperor in Constantinople convinced the Ostrogoths to get out of Hungary, stop threatening the Eastern Empire, and take Italy from Odovacer. Once again, the Eastern Empire is capable of deflecting barbarians into the west, because they’re too strong. So in 493, our friend Odovacer was overthrown by the Ostrogoths and their leader Theoderic.

Chapter 5: Accomodation [00:33:54]

So what’s the impact of all of this? On the ground, if you were looking around in 480s, 490s, you would see a kind of accommodation. The Roman elite accommodated themselves to, compromised with, negotiated with, their new rulers. So, for example, a member of a very wealthy Roman family, a man named Sidonius Apollinaris in southern France, was a bishop and a great landowner. And we have a lot of letters of his that tell us about his negotiations with the Visigothic king Euric. He found the Visigoths uncouth, hard to deal with, not knowledgeable of the Latin classics, but not very frightening, either. Not particularly formidable.

So accommodation, improvisation. We have a saint’s life that is a biography of a saint, a man named– I’m sorry that I’m writing on the board so much today. Usually, as you know, I’m a little more in control. But these are great names. And some of them are good cats names or dog names, too. Severinus of Noricum. You know, “Stop scratching the furniture, Severinus.” That kind of thing. Severinus of Noricum. A saint in what’s now, more or less, Austria. His life tells us that he learned of the end of the Roman Empire this way:

“At the time when the Roman Empire was still in existence, the soldiers of many towns were supported by public money to guard the frontier. When this arrangement ceased, the military formations were dissolved, and the frontier vanished. The garrison of Passau, which is still a town in modern Bavaria, the garrison of Passau, however, still held out. Some of the men had gone to Italy to fetch for their comrades their last payment.”

This resembles a corporation– somebody, actually, was telling me yesterday they worked for Eastern Airlines, a company that went out of business in 1990. And so sudden was the collapse of Eastern, even though it had been predicted, that she was a flight attendant and had to get on another airline in order to get home. She lived in New York she was in Florida Eastern ceased to exist. So these soldiers are in the same position. They want to get their last paycheck.

They were never heard from again. Nobody knew that they, in fact, were killed by barbarians on the way. “One day, when Saint Severinus was reading in his cell, he suddenly closed the book and began to sigh. The river, he said, was now red with human blood. At that moment the news arrived that the soldiers had been washed ashore by the current.”

Interestingly enough, he doesn’t just stay in his cell and pray. He starts to organize this society. He is active, although some of it involves some miracles, in poor relief. He deals with the local barbarian king, the king of the Alamanni, remonstrates with him.

He helps in diverting Odovacer into Italy. Again, like Pope Leo, we have a member of the church, and in this case somebody that you would think was a recluse, indeed had been living like a recluse, nevertheless taking over the responsibilities for a population abandoned by its civilian government. That is then one of the forms of accommodation.

Chapter 6: Decline [00:38:55]

Another aspect of this era, however, is decline. The urban population declines. The society and economy experienced what Wickham euphemistically calls, “a radical material simplification”. The term he uses, I believe, on page 95 and 105. “Radical material simplification” means that your standard of living plummets.

Cruder ceramics. Instead of that nice, north African red slip ware, you’ve got mud that you baked at home. Fewer imports, no pepper. More homemade, crude building materials. Fewer luxury goods.

The Vandal control of North Africa meant the end of the Roman wheat supply. The countryside of Rome had not grown enough wheat to feed the city since 200 BC. So for 600 years, minimum, Rome was dependent on other sources of supply. Southern Italy, Sicily, North Africa. The moment the Vandals cut the supply, the city could no longer support its massive population, could not feed everybody. When you multiply this phenomenon, it’s not a surprise that the city’s decline in population, and that the society becomes more rural, more agricultural, more subsistent.

And here’s where I think Collins is naive to speak of merely a political decline. Without a government and military structure, trade could not take place on the scale it had before. And without that trade, cities could not survive. There is no denying a decline in culture, economy, and population. Let’s just look at Roman population figures, based on things like pork supply figures, public– well, I mean, nobody took a census in Rome. We don’t really know exactly how many people lived there at any given time.

But historians and archaeologists looking at things like food supply, public welfare payments, water delivery figures, for aqueducts, and the abandonment of houses and of building sites. Probably in 5 BC, the Roman population was 800,000. That would be a fairly conservative estimate. Maybe as much as a million, but definitely 800,000. 5 BC. ¿Sí?

Student: This is just the city of Rome?

Professor Paul Freedman: Just the city of Rome. Yes, just the city of Rome. At the time of Constantine, sort of where we begin the course, more or less, in the early fourth century, the population had declined probably to 600,000. After the sack of Rome in 419, probably 300,000 to 500,000. Obviously, these are very rough figures.

But after the sack of Rome, more than half of the population that had existed in 5 BC is gone. With the end of grain shipments from North Africa, we don’t really know immediately. We can estimate that by 590, there could not have been more than 150,000 people in Rome. This is after not only the Vandals, but after a catastrophic war in Italy launched by the Byzantine Emperor Justinian, who we’ll be talking about next week.

In 800, on Christmas Day, Charlemagne was crowned in Saint Peter’s in Rome as Roman Emperor by the pope, an act whose implications we will be exploring towards the end of the class. On that day, Rome must’ve had maximum, maximum, most optimistic estimate, 30,000 people. This does not necessarily mean that they were primitive, but they were living in the Coliseum, for example. People built houses in there. They used the walls of the Coliseum as a fort. There is a certain Planet de los Apes quality, in fact. Rome, still to this day, is filled with picturesque ruins, even though it is a city of two and a half, three million people.

As I said, people were not necessarily aware of this change. For example, lots of churches were built at this time, and some of them have mosaic pavements that have mottos about the grandeur of the Roman name, and the usual classical kind of mottos. But then again, people often aren’t aware of what’s happening to them. I mean, what if somebody in the future points to the fact that New Haven, in 1920, had far more people living in it than it does now? New Haven lost a third of its population between 1950 and 1980.

What if some future historian is scandalized at the fact that in order to get into Yale a hundred years ago you had to know Greek and Latin. If you look at what those gentlemen C students had to study, or were responsible for, in say, 1925, it’s extraordinary. It’s not very impressive in the sciences, but the decline of the humanities, if by decline we mean things like knowledge of classical literature, is stunning.

Somebody may decide in a few hundred years that the Dark Ages began in about 1950. And that those pathetic people in, say, 2011 impressed with their little technological toys, nonetheless didn’t know anything. Now I don’t actually believe that. There are some people who do. There’s a philosopher at Notre Dame named Alasdair MacIntyre who really believes that the Dark Ages began a long time ago, and we simply don’t know. We simply refuse to recognize this.

I was impressed by an obituary for a man named Patrick Leigh Fermor, who died at the age of 96 earlier this year. This is the last of the great British characters of the twentieth century. He not only was classically trained, wrote a lot about Greece, lived in Greece, he, in World World II, disguised himself as a Greek shepherd in Crete, engineered the capture of a German general, and the delivery of that general after three weeks of hiking through the mountains of Crete to a British destroyer. It’s in a movie called Voy a Reunió Por Moonlight, if you ever want to check this out. Not a great movie, but—

Patrick Leigh Fermor also wrote two books out of a projected three about walking from Holland to Constantinople or, Baghdad actually, I think, in the 1930s. But the obituary describes a conversation he had with this German general, whom he is trying to get across Crete. And the general at one point, over some fire in the wilderness, quotes a line from Horace, the Roman poet, that then Patrick Leigh Fermor finishes is for him, and indeed, quotes the next two stanzas.

Well, that world is over. That world is over. I don’t pretend to be part of that world, either. And that’s a world that would have existed in the time of Horace, or the years after Horace, who lives at the time of Augustus. This would have existed in 300 A D. It would have existed, at least, in a few monasteries in 800 AD. It would have flourished in the Britain of the eighteenth and nineteenth and early twentieth centuries.

So again, I don’t think that civilization came to an end. What came to an end was a civilization, a certain kind of society. It has some heirs, however, like all dead entities. There are four heirs to the Roman Empire. One is the Byzantine Empire, the Eastern Roman Empire, which calls itself the Roman Empire. It doesn’t call itself the Eastern, doesn’t call itself the Byzantine, it calls itself the Roman Empire, even though it does so in Greek.

The second heir are the barbarian kings. We’ll be talking about them on Wednesday. They are attempting to prop up the remnants of Roman culture, civilization, and material society.

The third heir in some ways, is Islam, which we meet in the seventh century, the century of its invention. And the fourth heir is the Church. Even though the Church grew up in opposition to the Roman Empire, it will preserve Latin, cities, learning, classical civilization. está bien. So barbarians on Wednesday.


The Split of Western and Eastern Roman Empire

The empire extended from the British Isle to Mesopotamia, the Tigris and Euphrates River to North Africa. The size became a huge problem for the government, and a solution was needed fast. The emperor Diocletian divided the territory in two, one with a capital in Rome and one with a capital in Nicomedia. Later the Emperor Constantine, who again united the territory, moved the capital from Rome to the city of Byzantine, which he named Constantinople. Constantinople became Nova Roma or New Rome, replacing it as an economical and cultural center. The empire was divided and united several times. The Emperor Theodosius I (379-395) was the last emperor to rule over a united Roman Empire. After his death in 395 the empire was divided for the last time.


The Start of the Empire

Before the Empire, the Roman Republic existed, governing the land for 500 years. The Republic, first situated in Rome expanded out to the rest of Italy and then to North Africa and the Mediterranean. It is hard to trace the wars and success the Romans had during the Republic as historical writing in Rome didn’t start until the late 3rd century BC. What we do know however, is that the Republic’s authority soon started to fade due to its incapability to adjust to their expanding power. With the overwhelming difference between the rich and the poor, a new practice took place where the army was paid with gold. This resulted in soldiers no longer fighting for the republic, but rather for their generals. Julius Caesar, a military leader, took this opportunity and seized control, becoming dictator of Rome that dismantled the government. This is what initiated the beginning of the Roman Empire. Caesar’s order to the Senate to make him dictator for life was the last straw, resulting in his assassination in 44 BC. However, the senator’s plan were all in vain as the crumbling Roman Republic finally died along with Caesar, transforming the entire expanse into the Roman Empire. It was Caesar’s adopted son Octavian who replaced him as leader of the Empire, becoming to be known as Emperor Augustus, igniting a period of peace and authority across Rome and the rest of the Empire (Pax Romana). This period also saw the peak of Roman power, controlling the North African Coast, Egypt, Southern Europe, most of Western Europe, the Balkans, Crimea and much of the Middle East, including Anatolia, Levant and parts of Mesopotamia and Arabia. With the vastness of their reign, scholars have split the Roman Empire into Western and Eastern making it easier to follow the Empire’s developments and its collapse.


The End of The Roman Empire: Did it Collapse or Was it Transformed?

Bryan Ward-Perkins finds that archaeology offers unarguable evidence for an abrupt ending.

It used to be unquestioned that the Roman empire in the West fell to violent and bloody invasion that resulted in the death of a civilization, and the start of a ‘dark age’, from which it would take Europe centuries to recover. Recent scholarship, however, has tended to downplay the violence, and to challenge a concept of post-Roman cultural decline. New orthodoxies are emerging: that the barbarians were peacefully ‘accommodated’ into the empire to serve as its defenders and that Roman culture was quietly ‘transformed’ into a new guise.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


End of the Roman Empire - History

Constantine XI Palaiologos, the last Roman Emperor?

The era of World War I transformed global Orthodoxy as we know it and produced the context that we live in today. The Russian Empire fell, and with it the Tsar and the Byzantine double-headed eagle, and the Bolsheviks desecrated Orthodox churches and persecuted the clergy and faithful. So too the Ottoman Empire fell, and with it the last Sultan and Caliph, and secular Turkey converted the Hagia Sophia — the symbol of Ottoman conquest — from a mosque into a museum.

According to most Western history books, the Roman Empire ended in AD 476, when the last emperor, Romulus Augustulus, was deposed.

Here is where Orthodox Christians will object — the Roman Empire did no fall in 476 only the weak western half did. In the East, the Empire lasted for almost another thousand years, until the Ottoman Turks captured Constantinople in 1453. Most modern historians call this the “Byzantine Empire,” but that’s a misnomer used to hide the fact that the empire based in Constantinople was, in fact, the Roman Empire.

Some will try to buy a few more years — they’ll point out that the Empire of Trebizond, a spinoff of the Roman Empire, held on for another eight years, until it fell to the Turks in 1461.

Grand Prince Ivan III of Moscow, Roman Emperor?

“The Third Rome”?

But… what about Russia? While the mythology of Moscow as the “Third Rome” really took off in the 20th century, its origins date back to the 15th. Grand Prince Ivan III of Moscow married Princess Sophia Palaiologina, niece of Emperor Constantine XI Palaiologos, the last “Byzantine” Emperor, who died in the fall of Constantinople. Ivan III was the first ruler of Muscovy (from which Russia later emerged) to style himself as “tsar,” which is directly derived from “caesar” and attests to a Roman imperial self-understanding. Pretty much immediately after 1453, Muscovy adopted the double-headed eagle symbol — the emblem of the “Byzantine” Empire — and it was used by Ivan’s successors until 1917.

The Muscovite Tsars were treated, in the Church, as if they were Roman Emperors. Like their Roman counterparts, they were anointed with Holy Chrism at their coronation. They entered the sanctuary through the Royal Doors and communed at the altar with the clergy. In 1589, when Ecumenical Patriarch Jeremiah issued the charter recognizing the Russian Church as a patriarchate, he declared (some say under pressure),

Because the old Rome has collapsed on account of the heresy of Apollinarius, and because the second Rome, which is Constantinople, is now in possession of the godless Turks, thy great kingdom, O Pious Tsar, is the third Rome. It surpasses in devotion every other, and all Christian kingdoms are now merged in thy realm. Thou art the only Christian sovereign in the world, the master of all faithful Christians.

The Russian Empire that fell in 1917 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not based in New Rome and was Slavic rather than Greek — but then, New Rome itself was not Old Rome, and the empire based at Constantinople was culturally Greek rather than Latin. (And don’t forget the dark 56 years when the Latins took Constantinople and the Orthodox Emperor had to set up a capital across the Bosphorus at Nicaea.) If we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that location and culture are not, in and of themselves, essential to the claim of being the Roman Empire. The Russian case ultimately depends on the Tsar taking the Roman Emperor’s place in the Orthodox Church — for better or worse.

Sultan Mehmet II, Roman Emperor?

“Kayser-i Rum”?

Of course, the Russian claim is far from airtight, and they’re not the only claimant that World War I killed off. In 1453, when the Ottoman sultan Mehmet II conquered Constantinople, he declared himself to be “Kayser-i Rum” — that is, Roman Emperor.

El término Rum (“Roman”) is usually associated with either the ethnic Greeks, or all of the Orthodox, in the Ottoman Empire. But that’s not the only way the term was used. In his fascinating paper “The Ottoman Identity: Turkish, Muslim or Rum?” (Middle Eastern Studies 48:4, July 2012), F. Asli Ergul writes that the Ottoman conquerors of the Roman Empire also applied this term to themselves.

[T]he Ottoman dynasty, by defining itself as Rum, internalized the hegemonic and multi-cultural structure of the Eastern Roman Empire (Byzantine Empire). Obviously it was a declaration of the Ottoman Sultan’s seizure of the heritage of the Eastern Roman Empire. Although this title was not recognized by either the Greeks or the Europeans, the Ottoman dynasty defined itself as the successor to the same territories on which Byzantium had ruled for more than a millennium. A cultural and territorial bond, not an ethnic one, with the Eastern Roman Empire and their direct heirs in the Ottoman Empire, the Orthodox Greeks, was underlined with the Rum identification.

In fact, over the centuries many ethnic Greeks abandoned their Orthodox faith and embraced the Islamic religion of the conqueror, to the point that today, in part because of the intermingling of ethnic Greeks with Turks (i.e., Central Asians) in the Ottoman Empire, genetic studies (such as this one ) have found that modern Turks are closer, genetically, to Mediterranean and Middle Eastern people than to Central Asians. Even Mehmet the Conqueror’s own mother was (depending on the source you prefer) Serbian, Italian, or Greek.

Mehmet controlled New Rome itself, and while he could not, as a Muslim, step into the role the Christian Emperor had in the Orthodox Church, he still viewed himself as a key player in Orthodoxy. Runciman writes in The Great Church in Captivity, “He was proud to see himself as the heir of the Caesars and was ready to shoulder the religious responsibilities of his predecessors, so far as his own religion permitted.”

As the centuries went by, the Ottoman Emperors meddled in Orthodox affairs — but then, so had their Byzantine imperial predecessors. The big difference was that the Byzantine Emperors were Orthodox… most of the time. Of course, there were the Arian emperors, and the emperors who sided with other heresies — who can forget the sufferings of St Maximos the Confessor, who had his tongue cut out and his hand cut off at the orders of the Monothelite Roman Emperor? And then the scourge of iconoclasm, when numerous Roman Emperors persecuted the Orthodox faith and desecrated the holy icons. Islam itself is, of course, opposed to the veneration of icons, and St John of Damascus — who had first-hand knowledge of Islam — connected it to Arianism and referred to it as a “heresy” in his book Concerning Heresies. And finally, in the last days of Byzantium, Emperor John VIII Palaiologos betrayed Orthodoxy and embraced a false union with the Roman Catholic Church.

The Ottoman Empire that fell in 1922 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not Orthodox — but then, the Roman Empire founded by Augustus was pagan until St Constantine, and in the millennium that followed, numerous Roman Emperors were heretics and persecuted the Orthodox Church. Thus if we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that Orthodoxy is not, in and of itself, essential to the claim of being the Roman Empire. The Ottoman case ultimately depends on the continuity between the “Byzantine” Emperors and Mehmet and his successors — the continuity of title, of territory, and of subjects.

The Russians had a Caesar (Tsar) who communed at the altar like a Roman Emperor they had the double-headed eagle and the self-identification as the new New Rome (ultimately winning the agreement of Ecumenical Patriarch Jeremiah) — and all of it began at basically the moment Constantinople fell.

The Ottomans had a Caesar (Kayser-i Rum) who controlled the capital, territory, and subjects of the Roman Empire, and self-identified as Rum from the standpoint of imperial succession — and all of it began at the precise moment Constantinople fell.

Whether you prefer one claim or the other (or reject them both) it’s rather amazing to observe that both Empires — seemingly conjoined twins — disintegrated at the same historical moment, as a consequence of the same World War, in which the two Empires fought on opposite sides.

And in the shadow of these concurrent imperial falls, we stand at the precipice of an uncertain future: Russian Orthodoxy rose from the ashes of Communism, and the Russian state re-adopted the double-headed eagle and now, under President Erdogan, we witness secular Turkey signal a shift back toward its Islamic and imperial past.


Ver el vídeo: Ο φοιτητής που δημιούργησε ιστοσελίδα που καταγράφει τα δεδομένα για τον covid-19 παγκοσμίως