Se busca protección para los buques de la Primera Guerra Mundial

Se busca protección para los buques de la Primera Guerra Mundial

La Convención de la UNESCO sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático, introducida en 2001, tenía como objetivo ayudar a los países miembros a proteger mejor los naufragios, las ruinas sumergidas y otras partes valiosas y cada vez más frágiles de su patrimonio subacuático. La organización estima que hay más de 3 millones de naufragios sin descubrir repartidos por todo el mundo, incluidos más de 12,500 veleros y buques de guerra perdidos en el mar entre 1824 y 1962 solo. Con la tecnología mejorada, estos naufragios son cada vez más accesibles, lo que los hace vulnerables a los buscadores de tesoros, las operaciones comerciales de salvamento y otros tipos de saqueos.

La convención de 2001 se aplicó originalmente solo a los sitios hundidos hace más de 100 años. Ahora, como informó BBC News, los expertos de 36 países se reunieron la semana pasada en Brujas, Bélgica, para escuchar cómo la convención se extenderá pronto para proteger miles de sitios más. Estos incluyen cientos de barcos hundidos durante los enfrentamientos navales librados durante la Primera Guerra Mundial, muchos de los cuales son lugares populares para los buceadores recreativos y para las empresas de salvamento que buscan desmantelar los restos. Según Ulrike Guerin de la UNESCO, la protección bajo la convención “evita el pillaje, que está ocurriendo a muy gran escala, evita la explotación comercial, la recuperación de chatarra, y tendrá regulaciones sobre los impactos incidentales, como el problema de arrastreros que recorren los sitios de la Primera Guerra Mundial ".

Aunque las pérdidas navales en ambos lados durante la Gran Guerra no coincidieron con la carnicería en las trincheras, los enfrentamientos en el mar tuvieron un impacto significativo en el conflicto. Gran Bretaña movilizó unos 11.000 buques; de ellos, unos 1.100 fueron hundidos y más de 74.000 marineros y 15.300 marinos mercantes murieron. En el lado alemán, se hundieron cientos de buques de guerra y se perdieron casi 35.000 hombres. Entre el número adicional de civiles muertos se encuentran las 1.198 personas muertas cuando un submarino alemán hundió el Lusitania frente a la costa irlandesa el 7 de mayo de 1915, en un incidente que indirectamente conduciría a la entrada de Estados Unidos en el conflicto global.

Las ubicaciones de los barcos hundidos durante enfrentamientos a gran escala como la Batalla de Jutlandia y Gallipoli son bien conocidas y son destinos atractivos tanto para los buceadores como para las operaciones comerciales de salvamento. En los últimos años, se han desmembrado cada vez más barcos para su rescate a medida que ha aumentado el precio de metales como el cobre, el latón y el aluminio. En 2011, los buques de salvamento holandeses recogieron los restos de tres cruceros de la Royal Navy británica (el HMS Aboukir, HMS Hogue y HMS Cressy) que fueron hundidos por un submarino alemán frente a los Países Bajos en 1914. En ese momento, las asociaciones de veteranos navales de siete naciones (Gran Bretaña, Holanda, Francia, Alemania, Italia, Austria y Bélgica) acusaron a las tripulaciones de salvamento de profanar las tumbas de 1.500 marineros perdidos cuando los barcos se hundieron. Ahora, Holanda es una de las naciones que se dice que está cerca de firmar la convención, eliminando la amenaza de desmembramientos similares en el futuro.

Aún así, el mayor número de sitios protegidos ejercerá una presión sobre los recursos de los países miembros. Como dice a la BBC la Dra. Innes McCartney, líder de seis expediciones de investigación a barcos hundidos en la Batalla de Jutlandia: “Hay tumbas de guerra en el Canal de la Mancha que en las últimas semanas han sido objeto de salvamento, a la vista de la tierra. Este problema está en curso. Si quiere detenerlo, es una cuestión de recursos. La boca es una cosa, pero el dinero es lo que marca la diferencia ". McCartney y su equipo quieren construir un inventario global de los barcos perdidos durante la guerra e investigar su erosión, y también piden una mayor educación sobre la historia de dichos barcos. En la Primera Guerra Mundial se hundieron el doble de buques mercantes que en la Segunda Guerra Mundial, dice, un hecho que la mayoría del público desconoce. Según McCartney, "Uno de los desafíos es mostrarle a la gente lo que hay y que es una parte muy importante de su historia y legado cultural".

Como parte del centenario de la Primera Guerra Mundial este fin de semana, la UNESCO pidió a todos los barcos en el mar que usen señales conmemorativas el sábado 28 de junio bajando sus banderas o enseñas a media asta. Esto, así como una señal sonora de todos los barcos en el puerto, serviría como símbolo de paz y reconciliación, un recuerdo de los muertos en la guerra y un recordatorio de la necesidad de proteger su patrimonio, tanto en tierra como bajo el agua.


La Conferencia Naval de Washington, 1921-1922

Entre 1921 y 1922, las mayores potencias navales del mundo se reunieron en Washington, D.C. para una conferencia para discutir el desarme naval y las formas de aliviar las crecientes tensiones en el este de Asia.

A raíz de la Primera Guerra Mundial, los líderes de la comunidad internacional buscaron evitar la posibilidad de otra guerra. El creciente militarismo japonés y una carrera armamentista internacional intensificaron estas preocupaciones. Como resultado, los formuladores de políticas trabajaron para reducir la creciente amenaza. El senador William E. Borah (republicano por Idaho) encabezó un esfuerzo del Congreso para exigir que Estados Unidos involucre a sus dos principales competidores en la carrera armamentista naval, Japón y el Reino Unido, en negociaciones para el desarme.

En 1921, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, invitó a nueve naciones a Washington, DC para discutir las reducciones navales y la situación en el Lejano Oriente. El Reino Unido, Japón, Francia e Italia fueron invitados a participar en las conversaciones sobre la reducción de la capacidad naval, mientras que Bélgica, China, Portugal y los Países Bajos fueron invitados a participar en las discusiones sobre la situación en el Lejano Oriente. Tres tratados principales surgieron de la Conferencia Naval de Washington: el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias.

El Tratado de las Cinco Potencias, firmado por Estados Unidos, el Reino Unido, Japón, Francia e Italia, fue la piedra angular del programa de desarme naval. Pidió que cada uno de los países involucrados mantuviera una proporción fija de tonelaje de buques de guerra que permitiera a los Estados Unidos y el Reino Unido 500.000 toneladas, Japón 300.000 toneladas y Francia e Italia cada uno 175.000 toneladas. Japón prefirió que el tonelaje se asignara en una proporción de 10: 10: 7, mientras que la Marina de los Estados Unidos prefirió una proporción de 10: 10: 5. La conferencia finalmente adoptó los límites de proporción de 5: 5: 3. Dado que los Estados Unidos y el Reino Unido mantuvieron armadas en los océanos Pacífico y Atlántico para apoyar sus territorios coloniales, el Tratado de las Cinco Potencias asignó a ambos países las concesiones de tonelaje más altas. El tratado también pidió a los cinco signatarios que dejen de construir barcos capitales y reduzcan el tamaño de sus armadas desguazando barcos más antiguos.

Aunque el tratado fue ampliamente considerado un éxito, la inclusión del artículo XIX, que reconocía el status quo de las bases estadounidenses, británicas y japonesas en el Pacífico pero prohibía su expansión, generó una controversia entre los responsables políticos estadounidenses. A muchos miembros de la Marina de los EE. UU. En particular les preocupaba que limitar la expansión de las fortificaciones en el Pacífico pondría en peligro las posesiones de EE. UU. En Hawái, Guam y Filipinas.

Además, aunque el Tratado de las Cinco Potencias controlaba el tonelaje de los buques de guerra de cada armada, algunas clases de buques quedaron sin restricciones. Como resultado, surgió una nueva carrera para construir cruceros después de 1922, lo que llevó a las cinco naciones a regresar a la mesa de negociaciones en 1927 y 1930 en un esfuerzo por cerrar las lagunas restantes del Tratado.

En el Tratado de las Cuatro Potencias, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Japón acordaron consultarse entre sí en caso de una futura crisis en Asia Oriental antes de tomar medidas. Este tratado reemplazó al tratado anglo-japonés de 1902, que había sido motivo de cierta preocupación para los Estados Unidos. En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, los legisladores estadounidenses vieron a Japón como la mayor amenaza militar creciente. Muy militarizado y buscando expandir su influencia y territorio, Japón tenía el potencial de amenazar las posesiones coloniales estadounidenses en Asia y el rentable comercio de China. Sin embargo, debido al acuerdo de 1902 entre el Reino Unido y Japón, si Estados Unidos y Japón entraran en conflicto, el Reino Unido podría verse obligado a unirse a Japón contra Estados Unidos. Al poner fin a ese tratado y crear un acuerdo de cuatro potencias, los países involucrados se aseguraron de que ninguno estaría obligado a participar en un conflicto, pero existiría un mecanismo para las discusiones si surgiera uno.

El acuerdo multilateral final alcanzado en la Conferencia Naval de Washington, el Tratado de las Nueve Potencias, marcó la internacionalización de la Política de Puertas Abiertas de Estados Unidos en China. El tratado prometía que cada uno de los signatarios —Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Portugal y China— respetarían la integridad territorial de China. El tratado reconoció el dominio japonés en Manchuria, pero por lo demás afirmó la importancia de la igualdad de oportunidades para todas las naciones que hacen negocios en el país. Por su parte, China acordó no discriminar a ningún país que busque hacer negocios allí. Al igual que el Tratado de las Cuatro Potencias, este tratado sobre China pedía más consultas entre los signatarios en caso de violación. Como resultado, carecía de un método de ejecución para garantizar que todos los poderes cumplieran sus términos.

Además de los acuerdos multilaterales, los participantes completaron varios tratados bilaterales en la conferencia. Japón y China firmaron un acuerdo bilateral, el Tratado de Shangtung (Shandong), que devolvió el control de esa provincia y su ferrocarril a China. Japón había tomado el control del área de los alemanes durante la Primera Guerra Mundial y mantuvo el control durante los años siguientes. La combinación del Tratado de Shangtung y el Tratado de las Nueve Potencias estaba destinada a tranquilizar a China de que su territorio no se vería comprometido aún más por la expansión japonesa. Además, Japón acordó retirar sus tropas de Siberia y Estados Unidos y Japón acordaron formalmente el acceso equitativo a las instalaciones de cable y radio en la isla de Yap, controlada por Japón.

Juntos, los tratados firmados en la Conferencia Naval de Washington sirvieron para mantener el status quo en el Pacífico: reconocieron los intereses existentes y no les hicieron cambios fundamentales. Al mismo tiempo, Estados Unidos aseguró acuerdos que reforzaron su política existente en el Pacífico, incluida la Política de Puertas Abiertas en China y la protección de Filipinas, al tiempo que limitaron el alcance de la expansión imperial japonesa tanto como fuera posible.


Con la introducción del torpedo Whitehead en 1873 y el posterior desarrollo del barco torpedero, se buscaron nuevos medios para proteger a las naves capitales de los ataques submarinos. En 1876, el Comité de Torpedos del Almirantazgo británico presentó una serie de recomendaciones para combatir los torpedos, que incluían "redes de hierro galvanizado colgadas alrededor de cada acorazado con palos de 40 pies". [1] Los experimentos se realizaron en 1877, con HMS Trueno convirtiéndose en el primer barco operativo en ser equipado con las redes.

Las redes de torpedos se pueden colgar del barco defensor, cuando están amarradas o estacionarias en el agua, en múltiples barreras horizontales. Cada botavara estaba fijada al barco en un extremo en o debajo del borde de la cubierta principal, mediante un pasador de acero que permitía que la botavara se balanceara contra el barco y se asegurara cuando el barco navegaba. Una serie de tales barreras se fijó a intervalos a lo largo de cada lado del barco. Cuando el barco estaba amarrado, los extremos libres de las botavaras podían balancearse hacia afuera con la red colgada en los extremos exteriores, suspendiendo así la red a una distancia del barco igual a la longitud de la botavara, todo alrededor del barco. Con la red montada, un torpedo dirigido al barco golpearía la red de malla y explotaría a una distancia suficiente del casco para evitar daños graves al barco.

Los primeros auges estaban hechos de madera, originalmente de 10 pulgadas (250 mm) de diámetro, pero aumentaron en la década de 1880 a 12 pulgadas (300 mm). Cada brazo pesaba de 20 a 24 cwt de largo (1000 a 1200 kg) y costaba entre £ 28 y £ 30. En la Cámara de los Comunes el 9 de abril de 1888, el almirante Field, que fue diputado por Eastbourne, afirmó que las barreras de acero diseñadas por William Bullivant eran al menos 5 cwt de largo (250 kg) más ligeras, un tercio menos caras y "superior en muchos otros aspectos", y le preguntó a Lord George Hamilton, Primer Lord del Almirantazgo si el Comité de Defensa de Redes de Torpedos había recomendado barreras de acero y si el Almirantazgo las probaría más a fondo. En respuesta, el Primer Lord afirmó que las barreras de acero se duplicaban con el impacto, eran más vulnerables a daños accidentales y eran más difíciles de reparar a bordo de un barco, mientras que las de madera eran más fáciles de reemplazar. Su Señoría declaró además que las barreras de acero que favorecía el Comité eran de un tipo diferente de las diseñadas por Bullivant. [2]

El 21 de junio de 1888, tres diputados liberales de la oposición preguntaron al Primer Lord si las barreras de madera eran la mejor opción por su eficacia o por su coste. El almirante Field afirmó que el Comité de Torpedos del Almirantazgo y los funcionarios del astillero preferían las plumas de acero, ya que pesaban menos de 10 cwt de largo (510 kg) y costaban entre £ 20 y £ 22. Field alegó que en experimentos realizados desde septiembre de 1886, las barreras de madera "invariablemente fallido" y que las barreras de acero eran más ligeras y eficaces. En respuesta, el Primer Lord afirmó que en cinco experimentos, las plumas de madera habían funcionado en todas las ocasiones menos una y que las de acero serían más caras. Cuando fue interrogado por James Picton, diputado de Leicester, el Primer Lord estuvo de acuerdo en que las vigas de madera eran más pesadas. Luego, John Brunner, diputado por Northwich, preguntó quién se oponía a los auges del acero, para que el Parlamento pudiera debatir si los desestimaba. El Primer Lord terminó la discusión replicando que "era muy impropio que se le hicieran preguntas con el propósito de publicitar invenciones". [3]

Alrededor de 1875, William Munton Bullivant se había hecho cargo de Wire Tramway Co, un fabricante de cables de acero y alambre con sede en Millwall, Londres, [4] y lo convirtió en Bullivant and Co. [5] La compañía expuso en eventos comerciales como el Naval y Exposición Submarina de 1882. [6] Bullivant desarrolló no solo redes de acero para torpedos, sino también barreras de acero para suspenderlas de los barcos. En 1888, el almirante Field y otros diputados liberales ofendieron al Primer Lord del Mar al promover los productos de Bullivant en la Cámara de los Comunes. [3]

La adopción de estas redes resultó en la introducción del cortador de redes de torpedos en la punta de los torpedos, [8] ya sea en forma de tijeras en diseños japoneses, o una versión francesa impulsada por pistola.

Más tarde, las redes más pesadas y densas utilizadas por las armadas alemana y británica se consideraron "a prueba de torpedos".

A pesar de equipar los principales barcos con redes anti-torpedo y de un peligro inminente de guerra, los rusos no desplegaron las redes durante el ataque con torpedos del destructor japonés contra la Armada Imperial Rusa estacionada en un borde de la carretera de Port Arthur el 8 de febrero de 1904, que fueron los primeros planos de la Guerra Ruso-Japonesa. [9]

En otras acciones posteriores en la guerra, el acorazado ruso utilizó las redes de manera efectiva. Sebastopol. Al final del asedio de Port Arthur, estaba anclada fuera del puerto en una posición en la que estaba protegida del fuego de las baterías japonesas, pero quedó expuesta a los ataques persistentes de los torpederos. Del 11 al 16 de diciembre de 1904, Sebastopol estuvo expuesto a numerosos ataques nocturnos. Los japoneses desplegaron 30 torpederos, de los cuales dos se perdieron, y se estimó que en total 104 torpedos fueron disparados contra el barco. Un torpedo explotó en las redes cerca de la proa y produjo una fuga en la sala de torpedos, otro dañó el compartimento delantero del mamparo de colisión, porque las redes cedieron hasta tal punto que explotaron cerca del casco. Los dos últimos torpedos que impactaron contra el barco fueron disparados a quemarropa contra la popa desprotegida: dañaron el timón y produjeron una grave fuga bajo el alcázar, de modo que el extremo de popa del barco se hundió hasta tocar fondo. Se reparó la fuga, se volvió a poner a flote el barco y el último día del asedio lo llevaron a aguas profundas y lo hundieron.

El hundimiento por torpedo de tres acorazados aliados durante la Campaña de los Dardanelos de 1915, todos con redes de torpedos desplegadas, demostró que el aumento de la velocidad de los torpedos más nuevos y la táctica de disparar varios torpedos en el mismo lugar sobre el objetivo habían hecho que la red de torpedos fuera ineficaz. Las redes de torpedos fueron reemplazadas por el bulto anti-torpedo y los cinturones de torpedo.

Las redes de torpedos se revivieron en la Segunda Guerra Mundial. En enero de 1940, el Almirantazgo del Reino Unido tenía el trasatlántico Estrella Arandora equipado con barreras de acero en Avonmouth y luego la ordenó a Portsmouth donde pasó tres meses probando redes de varios tamaños de malla en el Canal de la Mancha. La red atrapó con éxito todos los torpedos que se les dispararon y redujo la velocidad del barco en solo 1 nudo (1,9 km / h), pero en marzo de 1940 se retiraron las redes. [10] En julio los desprotegidos Estrella Arandora fue hundido por un torpedo, matando a 805 personas.

Se instalaron barreras y redes en algunos barcos en agosto de 1941, y al final de la Segunda Guerra Mundial se habían instalado en 700 barcos. Las redes no protegían todo el barco, sino que protegían del 60 al 75 por ciento de cada lado. 21 barcos así equipados fueron objeto de ataques con torpedos mientras se desplegaban las redes. 15 barcos sobrevivieron cuando las redes lograron protegerlos. Los otros seis se hundieron porque un torpedo penetró una red o golpeó una parte desprotegida de un barco. [10]

Las redes protegían a los barcos anclados, especialmente como obstáculos contra submarinos, torpedos humanos y hombres rana. También se utilizaron para proteger presas y llevaron al desarrollo de bombas que rebotaban para derrotarlas, como en la Operación Chastise.


Los antiguos mitos griegos sobre Hércules envenenando sus flechas con el veneno del monstruo de Hydra son las primeras referencias a armas tóxicas en la literatura occidental. Las epopeyas de Homero, la Ilíada y el Odisea, aluden a las flechas envenenadas utilizadas por ambos bandos en la legendaria Guerra de Troya (Grecia de la Edad del Bronce). [1]

Algunas de las primeras referencias que sobreviven a la guerra tóxica aparecen en las epopeyas indias. Ramayana y Mahabharata. [2] Las "Leyes de Manu", un tratado hindú sobre el arte de gobernar (c. 400 aC) prohíbe el uso de veneno y flechas de fuego, pero aconseja envenenar los alimentos y el agua. El "Arthashastra" de Kautilya, un manual de arte de gobernar de la misma época, contiene cientos de recetas para crear armas venenosas, humos tóxicos y otras armas químicas. Los historiadores griegos antiguos relatan que Alejandro Magno encontró flechas venenosas e incendiarios de fuego en la India en la cuenca del Indo en el siglo IV a. C. [1]

Los chinos conocían los humos de arsénico desde c. 1000 aC [3] y el "Arte de la guerra" de Sun Tzu (c. 200 aC) aconseja el uso de armas de fuego. En el siglo II a. C., los escritos de la secta mohista en China describen el uso de fuelles para bombear el humo de bolas en llamas de plantas y vegetales tóxicos a los túneles que excavaba un ejército sitiador.Otros escritos chinos que datan del mismo período contienen cientos de recetas para la producción de humos venenosos o irritantes para usar en la guerra, junto con numerosos relatos de su uso. Estos relatos describen una "niebla cazadora de almas" que contiene arsénico y el uso de cal finamente dividida dispersada en el aire para reprimir una revuelta campesina en 178 d. C. [ cita necesaria ]

El uso más antiguo registrado de la guerra de gas en Occidente se remonta al siglo V a. C., durante la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta. Las fuerzas espartanas que asediaban una ciudad ateniense colocaron una mezcla encendida de madera, brea y azufre debajo de las murallas con la esperanza de que el humo nocivo incapacitara a los atenienses para que no pudieran resistir el asalto que siguió. Esparta no fue la única que utilizó tácticas poco convencionales en la antigua Grecia. Se dice que Solón de Atenas utilizó raíces de eléboro para envenenar el agua de un acueducto que partía del río Pleistos alrededor del 590 a. C. durante el asedio de Kirrha. [1]

La evidencia arqueológica más temprana de la guerra de gas se encuentra durante las guerras entre romanos y persas. La investigación llevada a cabo sobre los túneles colapsados ​​en Dura-Europos en Siria sugiere que durante el asedio de la ciudad en el siglo III d.C., los sasánidas usaron betún y cristales de azufre para quemarla. Cuando se encendieron, los materiales emitieron densas nubes de sofocantes gases de dióxido de azufre que mataron a 19 soldados romanos y un solo sasánida, supuestamente el tierno fuego, en cuestión de dos minutos. [4] [5] [6] [7]

La cal viva (el antiguo nombre del óxido de calcio) puede haberse utilizado en la guerra naval medieval, hasta el uso de "morteros de cal" para arrojarla a los barcos enemigos. [8] El historiador y filósofo David Hume, en su historia de Inglaterra, relata cómo en el reinado de Enrique III (r. 1216 - 1272) la Armada inglesa destruyó una flota francesa invasora, cegando a la flota enemiga con cal viva. D'Albiney empleó una estratagema contra ellos, que se dice que contribuyó a la victoria: habiendo ganado el viento de los franceses, se abalanzó sobre ellos con violencia y gaseó una gran cantidad de cal viva, que llevó adrede a bordo, los cegó tanto, que no pudieron defenderse. [9]

A finales del siglo XV, los conquistadores españoles se encontraron con un tipo rudimentario de guerra química en la isla Hispaniola. Los taínos arrojaron calabazas llenas de cenizas y pimientos picantes molidos a los españoles para crear una cortina de humo cegadora antes de lanzar su ataque. [10]

Leonardo da Vinci propuso el uso de un polvo de sulfuro, arsénico y cardenillo en el siglo XV:

arroja veneno en forma de pólvora sobre las galeras. Se puede arrojar tiza, sulfuro fino de arsénico y verdegris en polvo entre los barcos enemigos por medio de pequeños mangonels, y todos aquellos que, al respirar, inhalan el polvo en sus pulmones, se asfixiarán.

Se desconoce si este polvo se utilizó alguna vez.

En el siglo XVII, durante los asedios, los ejércitos intentaron iniciar incendios lanzando proyectiles incendiarios llenos de azufre, sebo, colofonia, trementina, salitre y / o antimonio. Incluso cuando no se iniciaron los incendios, el humo y los vapores resultantes proporcionaron una distracción considerable. Aunque su función principal nunca se abandonó, se desarrollaron una variedad de rellenos para conchas para maximizar los efectos del humo.

En 1672, durante su asedio de la ciudad de Groningen, Christoph Bernhard von Galen, el obispo de Münster, empleó varios dispositivos explosivos e incendiarios diferentes, algunos de los cuales tenían un relleno que incluía Deadly Nightshade, destinado a producir humos tóxicos. Sólo tres años después, el 27 de agosto de 1675, los franceses y el Sacro Imperio Romano Germánico concluyeron el Acuerdo de Estrasburgo, que incluía un artículo que prohibía el uso de dispositivos tóxicos "pérfidos y odiosos". [ cita necesaria ]

La noción moderna de guerra química surgió a mediados del siglo XIX, con el desarrollo de la química moderna y las industrias asociadas. La primera propuesta moderna registrada para el uso de la guerra química fue hecha por Lyon Playfair, Secretario del Departamento de Ciencia y Arte, en 1854 durante la Guerra de Crimea. Propuso un proyectil de artillería de cianuro de cacodilo para su uso contra barcos enemigos como forma de resolver el estancamiento durante el asedio de Sebastopol. La propuesta fue respaldada por el almirante Thomas Cochrane de la Royal Navy. Fue considerado por el primer ministro, Lord Palmerston, pero el Departamento de Artillería británico rechazó la propuesta como "un modo de guerra tan malo como envenenar los pozos del enemigo". La respuesta de Playfair se utilizó para justificar la guerra química en el próximo siglo: [11]

No tenía sentido esta objeción. Se considera un modo legítimo de guerra llenar los proyectiles con metal fundido que se esparce entre el enemigo y produce los modos de muerte más espantosos. Es incomprensible por qué un vapor venenoso que mataría a los hombres sin sufrimiento se considera una guerra ilegítima. La guerra es destrucción, y cuanto más destructiva se pueda hacer con el menor sufrimiento, antes se acabará con ese método bárbaro de proteger los derechos nacionales. Sin duda, con el tiempo se utilizará la química para aliviar el sufrimiento de los combatientes e incluso de los criminales condenados a muerte.

Más tarde, durante la Guerra Civil Estadounidense, el maestro de escuela de Nueva York John Doughty propuso el uso ofensivo de cloro gaseoso, entregado al llenar un proyectil de artillería de 10 pulgadas (254 milímetros) con dos a tres cuartos (1,89 a 2,84 litros) de cloro líquido. que podría producir muchos pies cúbicos de cloro gaseoso. El plan de Doughty aparentemente nunca se llevó a cabo, ya que probablemente [12] se le presentó al general de brigada James Wolfe Ripley, jefe de artillería. [ aclaración necesaria ]

Una preocupación general por el uso de gas venenoso se manifestó en 1899 en la Conferencia de La Haya con una propuesta que prohíbe los proyectiles llenos de gas asfixiante. La propuesta fue aprobada, a pesar de un solo voto en contra de Estados Unidos. El representante estadounidense, capitán de la Armada Alfred Thayer Mahan, justificó votar en contra de la medida con el argumento de que "la inventiva de los estadounidenses no debe restringirse en el desarrollo de nuevas armas". [13]

La Declaración de La Haya de 1899 y la Convención de La Haya de 1907 prohibieron el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra, pero al final de la Primera Guerra Mundial se produjeron más de 124.000 toneladas de gas.

Los franceses fueron los primeros en utilizar armas químicas durante la Primera Guerra Mundial, utilizando los gases lacrimógenos bromoacetato de etilo y cloroacetona. Probablemente no se dieron cuenta de que los efectos podrían ser más graves en condiciones de guerra que en el control de disturbios. También es probable que su uso de gases lacrimógenos se haya convertido en el uso de gases venenosos. [14]

Uno de los primeros usos de armas químicas en Alemania ocurrió el 27 de octubre de 1914, cuando se dispararon proyectiles que contenían el irritante clorosulfonato de dianisidina contra las tropas británicas cerca de Neuve-Chapelle, Francia. [3] Alemania utilizó otro irritante, el bromuro de xililo, en proyectiles de artillería que se dispararon en enero de 1915 contra los rusos cerca de Bolimów, en la actual Polonia. [15] El primer despliegue a gran escala de agentes de guerra química letales durante la Primera Guerra Mundial fue en la Segunda Batalla de Ypres, el 22 de abril de 1915, cuando los alemanes atacaron a las tropas francesas, canadienses y argelinas con cloro gaseoso. [16] [17] [18]

Ambos lados del conflicto desplegaron un total de 50.965 toneladas de agentes pulmonares, lacrimógenos y vesicantes, incluidos cloro, fosgeno y gas mostaza. Las cifras oficiales declaran alrededor de 1,3 millones de bajas causadas directamente por agentes de guerra química durante el curso de la guerra. De éstos, se estima que entre 100.000 y 260.000 bajas fueron civiles. Las ciudades civiles cercanas estaban en riesgo por los vientos que llevaban los gases venenosos. Los civiles rara vez contaban con un sistema de alerta para alertar a sus vecinos del peligro. Además de los sistemas de alerta deficientes, los civiles a menudo no tenían acceso a máscaras de gas eficaces. [18] [19] [20]

La munición química de la era de la Primera Guerra Mundial todavía se encuentra, sin explotar, en antiguos sitios de batalla, almacenamiento o prueba y representa una amenaza constante para los habitantes de Bélgica, Francia y otros países. [21] Camp American University, donde se desarrollaron y luego enterraron las armas químicas estadounidenses, ha pasado por 20 años de esfuerzos de remediación. [22] [23]

Después de la guerra, el método más común de eliminación de armas químicas era arrojarlas a la masa de agua más cercana. [24] Hasta 65.000 toneladas de agentes de guerra química pueden haberse vertido en el mar Báltico solo. Los agentes vertidos en ese mar incluían gas mostaza, fosgeno, lewisita (β-clorovinildicloroarsina), adamsita (difenilaminacloroarsina), Clark I (difenilcloroarsina) y Clark II (difenilcianoarsina). [25] [26] [27] Con el tiempo, los contenedores se corroen y los productos químicos se filtran. En el fondo del mar, a bajas temperaturas, el gas mostaza tiende a formar grumos dentro de una "piel" de subproductos químicos. Estos bultos pueden lavarse en la orilla, donde parecen trozos de arcilla cerosa amarillenta. Son extremadamente tóxicos, pero los efectos pueden no ser evidentes de inmediato. [24]

Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, ocasionalmente se utilizaron agentes químicos para someter a las poblaciones y reprimir la rebelión.

El gobierno soviético de Lenin empleó gas venenoso en 1921 durante la rebelión de Tambov. Una orden firmada por los comandantes militares Tukhachevsky y Vladimir Antonov-Ovseyenko estipulaba: "Los bosques donde se esconden los bandidos deben limpiarse mediante el uso de gas venenoso. Esto debe calcularse cuidadosamente, de modo que la capa de gas penetre en los bosques y mate todos escondidos allí ". [28] [29]

En 1925, 16 de las principales naciones del mundo firmaron el Protocolo de Ginebra, comprometiéndose así a no volver a utilizar gas en la guerra. En particular, mientras que la delegación de Estados Unidos bajo la autoridad presidencial firmó el Protocolo.

Presunto uso británico en Mesopotamia Editar

Se ha alegado que los británicos utilizaron armas químicas en Mesopotamia durante la revuelta iraquí de 1920. Noam Chomsky afirmó que Winston Churchill en ese momento estaba interesado en las armas químicas, sugiriendo que se usarían "contra los árabes recalcitrantes como un experimento", y que él declaró estar "firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas". [30] [31]

Según algunos historiadores, incluidos Geoff Simons y Charles Townshend, los británicos utilizaron armas químicas en el conflicto, [32] [33] mientras que según Lawrence James y Niall Ferguson las armas fueron acordadas por Churchill pero finalmente no se utilizaron [34] [35 ] RM Douglas de la Universidad de Colgate también observó que la declaración de Churchill había servido para convencer a los observadores de la existencia de armas de destrucción masiva que en realidad no estaban allí. [36]

Uso del español en Marruecos Editar

Las fuerzas combinadas españolas y francesas lanzaron bombas de gas mostaza contra los rebeldes bereberes y los civiles durante la Guerra del Rif en el Marruecos español (1921-1927). Estos ataques marcaron el primer empleo generalizado de la guerra de gas en la era posterior a la Primera Guerra Mundial. [37] El ejército español utilizó indiscriminadamente fosgeno, difosgeno, cloropicrina y gas mostaza contra poblaciones civiles, mercados y ríos. [38] [39] A pesar de haber firmado el Protocolo de Ginebra en 1925, España continuó utilizando armas químicas durante los dos años siguientes. [39]

En un telegrama enviado por el Alto Comisionado del Marruecos español Dámaso Berenguer el 12 de agosto de 1921 al ministro de Guerra español, Berenguer afirmaba: "Me he resistido obstinadamente al uso de gases asfixiantes contra estos pueblos indígenas pero después de lo que han hecho , y de su conducta traicionera y engañosa, tengo que usarlos con verdadero gozo ". [40]

Según el general de aviación militar Hidalgo de Cisneros en su libro autobiográfico Cambio de rumbo, [41] fue el primer combatiente en lanzar una bomba de gas mostaza de 100 kilogramos desde su avión Farman F60 Goliath en el verano de 1924. [42] Aproximadamente 127 combatientes y bombarderos volaron en la campaña, lanzando alrededor de 1,680 bombas cada día. [43] Las bombas de gas mostaza fueron traídas de las reservas de Alemania y entregadas a Melilla antes de ser transportadas en aviones Farman F60 Goliath. [44] El historiador Juan Pando ha sido el único historiador español que ha confirmado el uso de gas mostaza a partir de 1923. [40] Periódico español La Correspondencia de España publicó un artículo llamado Cartas de un soldado (Cartas de un soldado) el 16 de agosto de 1923, que respaldó el uso de gas mostaza. [45]

Las armas químicas utilizadas en la región son la principal razón de la aparición generalizada de cáncer entre la población. [46] En 2007, el partido catalán de Izquierda Republicana (Esquerra Republicana de Catalunya) aprobó un proyecto de ley al Congreso de los Diputados español solicitando a España que reconociera el uso "sistemático" de armas químicas contra la población del Rif [47] sin embargo, el proyecto de ley fue rechazado por 33 votos del gobernante Partido Laborista Socialista y del opositor Partido Popular de derecha. [48]

Uso del italiano en Libia y Etiopía Editar

En violación del Protocolo de Ginebra, [49] Italia utilizó gas mostaza y otras "medidas espantosas" contra las fuerzas de Senussi en Libia (ver Pacificación de Libia, Colonización italiana de Libia). [50] El gas venenoso se utilizó contra los libios ya en enero de 1928 [49] Los italianos lanzaron gas mostaza desde el aire. [51]

A partir de octubre de 1935 y durante los meses siguientes, la Italia fascista utilizó gas mostaza contra los etíopes durante la Segunda Guerra Italo-Abisinia en violación del Protocolo de Ginebra. El general italiano Rodolfo Graziani ordenó por primera vez el uso de armas químicas en Gorrahei contra las fuerzas de Ras Nasibu. [52] Benito Mussolini autorizó personalmente a Graziani a utilizar armas químicas. [53] Las armas químicas lanzadas por aviones de combate "demostraron ser muy efectivas" y se utilizaron "a gran escala contra civiles y tropas, así como para contaminar campos y suministros de agua". [54] Uno de los bombardeos químicos más intensos de la Fuerza Aérea Italiana en Etiopía ocurrió en febrero y marzo de 1936, aunque "la guerra de gas continuó, con diferente intensidad, hasta marzo de 1939". [53] J. F. C. Fuller, que estuvo presente en Etiopía durante el conflicto, afirmó que el gas mostaza "fue el factor táctico decisivo en la guerra". [55] Algunos estiman que hasta un tercio de las bajas etíopes de la guerra fueron causadas por armas químicas. [56]

El despliegue de gas mostaza por parte de los italianos provocó críticas internacionales. [52] [55] En abril de 1936, el primer ministro británico Stanley Baldwin dijo al Parlamento: "Si una gran nación europea, a pesar de haber dado su firma al Protocolo de Ginebra contra el uso de tales gases, los emplea en África, ¿qué garantía ¿Tenemos que no se pueden utilizar en Europa? " [55] [57] Mussolini inicialmente negó el uso de armas químicas y más tarde, Mussolini y el gobierno italiano buscaron justificar su uso como represalia legal por las atrocidades etíopes. [52] [53] [55]

Después de la liberación de Etiopía en 1941, Etiopía intentó repetidamente pero sin éxito perseguir a los criminales de guerra italianos. Las potencias aliadas excluyeron a Etiopía de la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas (establecida en 1942) porque los británicos temían que Etiopía intentara procesar a Pietro Badoglio, quien había ordenado el uso de gas químico en la Segunda Guerra Italo-Abisinia, pero más tarde "se convirtió en un valioso aliado contra las potencias del Eje "después de la caída del régimen fascista de Mussolini y, tras el surgimiento de la República Social Italiana, Italia se convirtió en cobeligerante de los Aliados. [52] En 1946, los etíopes bajo Haile Selassie nuevamente buscaron "enjuiciar a altos funcionarios italianos que habían sancionado el uso de armas químicas y habían cometido otros crímenes de guerra como torturar y ejecutar a prisioneros y ciudadanos etíopes durante la guerra italo-etíope". [52] Estos intentos fracasaron, en gran parte porque Gran Bretaña y Estados Unidos deseaban evitar alienar al gobierno italiano en un momento en que Italia era considerada clave para contener a la Unión Soviética. [52]

Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno italiano negó que Italia hubiera usado armas químicas en África. Sólo en 1995 Italia reconoció formalmente que había usado armas químicas en las guerras coloniales. [58]

Agentes nerviosos Editar

Poco después del final de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor de Alemania persiguió con entusiasmo recuperar su posición preeminente en la guerra química. En 1923, Hans von Seeckt señaló el camino, sugiriendo que la investigación alemana de gases venenosos se moviera en la dirección de entrega por avión en apoyo de la guerra móvil. También en 1923, a instancias del ejército alemán, el experto en gases venenosos Dr. Hugo Stoltzenberg negoció con la URSS la construcción de una enorme planta de armas químicas en Trotsk, en el río Volga.

La colaboración entre Alemania y la URSS en materia de gas venenoso continuó intermitentemente durante la década de 1920. En 1924, los oficiales alemanes debatieron el uso de gas venenoso frente a armas químicas no letales contra civiles.

La guerra química fue revolucionada por el descubrimiento de la Alemania nazi de los agentes nerviosos tabun (en 1937) y sarín (en 1939) por Gerhard Schrader, un químico de IG Farben.

IG Farben fue el principal fabricante de gas venenoso de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que el uso de estos agentes en armas no puede considerarse accidental. [59] Ambos fueron entregados a la Oficina de Armas del Ejército Alemán antes del estallido de la guerra.

El agente nervioso soman fue descubierto más tarde por el premio Nobel Richard Kuhn y su colaborador Konrad Henkel en el Instituto Kaiser Wilhelm de Investigación Médica en Heidelberg en la primavera de 1944. [60] [61] Los alemanes desarrollaron y fabricaron grandes cantidades de varios agentes, pero la guerra química no fue ampliamente utilizada por ninguno de los bandos. Se establecieron tropas químicas (en Alemania desde 1934) y se desarrolló activamente la tecnología de entrega.

Ejército Imperial Japonés Editar

A pesar de la Declaración de La Haya de 1899 IV, 2 - Declaración sobre el uso de proyectiles cuyo objeto es la difusión de gases asfixiantes o nocivos, [62] Artículo 23 (a) de la Convención de La Haya de 1907. IV - Las leyes y costumbres de la guerra terrestre, [63] y una resolución adoptada contra Japón por la Liga de Naciones el 14 de mayo de 1938, el Ejército Imperial Japonés utilizó frecuentemente armas químicas. Sin embargo, por temor a represalias, esas armas nunca se usaron contra occidentales, sino contra otros asiáticos considerados "inferiores" por la propaganda imperial. Según los historiadores Yoshiaki Yoshimi y Kentaro Awaya, las armas de gas, como el gas lacrimógeno, se usaron solo esporádicamente en 1937, pero a principios de 1938, el Ejército Imperial Japonés comenzó a usar a gran escala gas para estornudos y náuseas (rojo), y desde mediados de 1939, usó gas mostaza (amarillo) contra el Kuomintang y las tropas comunistas chinas. [64]

Según los historiadores Yoshiaki Yoshimi y Seiya Matsuno, las armas químicas fueron autorizadas por órdenes específicas dadas por el propio emperador Hirohito, transmitidas por el jefe de estado mayor del ejército. Por ejemplo, el Emperador autorizó el uso de gas tóxico en 375 ocasiones distintas durante la Batalla de Wuhan de agosto a octubre de 1938. [65] También se utilizaron profusamente durante la invasión de Changde.Esas órdenes fueron transmitidas por el Príncipe Kan'in Kotohito o el General Hajime Sugiyama. [66] El Ejército Imperial Japonés había usado gas mostaza y el agente blíster Lewisite, desarrollado por Estados Unidos (CWS-1918), contra las tropas y guerrillas chinas. Se realizaron experimentos con armas químicas en prisioneros vivos (Unidad 731 y Unidad 516).

Los japoneses también portaban armas químicas mientras atravesaban el sudeste asiático hacia Australia. Algunos de estos elementos fueron capturados y analizados por los Aliados. El historiador Geoff Plunkett ha registrado cómo Australia importó de forma encubierta 1.000.000 de armas químicas del Reino Unido desde 1942 en adelante y las almacenó en muchos depósitos de almacenamiento en todo el país, incluidos tres túneles en las Montañas Azules al oeste de Sydney. Debían usarse como medida de represalia si los japoneses usaban por primera vez armas químicas. [67] Se han recuperado armas químicas enterradas en Marrangaroo y Columboola. [68] [69]

Alemania nazi Editar

Durante el Holocausto, un genocidio perpetrado por la Alemania nazi, millones de judíos, eslavos y otras víctimas fueron gaseados con monóxido de carbono y cianuro de hidrógeno (incluido Zyklon B). [70] [71] Este sigue siendo el uso más letal de gas venenoso en la historia. [70] Sin embargo, los nazis no utilizaron ampliamente armas químicas en combate, [70] [71] al menos no contra los aliados occidentales, [72] a pesar de mantener un programa activo de armas químicas en el que los nazis utilizaron prisioneros de campos de concentración como trabajó para fabricar en secreto tabun, un gas nervioso, y experimentó con las víctimas de los campos de concentración para probar los efectos del gas. [70] Otto Ambros de IG Farben fue un experto en armas químicas de los nazis. [70] [73]

La decisión de los nazis de evitar el uso de armas químicas en el campo de batalla se ha atribuido de diversas formas a la falta de capacidad técnica en el programa de armas químicas alemán y al temor de que los aliados tomen represalias con sus propias armas químicas. [72] También se ha especulado que surgió de las experiencias personales de Adolf Hitler como soldado en el ejército del Kaiser durante la Primera Guerra Mundial, donde fue gaseado por tropas británicas en 1918. [74] Después de la Batalla de Stalingrado, Joseph Goebbels, Robert Ley y Martin Bormann instaron a Hitler a aprobar el uso de tabun y otras armas químicas para frenar el avance soviético. Sin embargo, en una reunión de mayo de 1943 en Wolf's Lair, Ambros le dijo a Hitler que Alemania tenía 45.000 toneladas de gas químico almacenado, pero que los aliados probablemente tenían mucho más. Hitler respondió saliendo repentinamente de la habitación y ordenando que se duplicara la producción de tabun y sarín, pero "temiendo que algún oficial deshonesto los usara y provocara represalias aliadas, ordenó que no se transportaran armas químicas al frente ruso". [70] Después de la invasión aliada de Italia, los alemanes se movieron rápidamente para eliminar o destruir las reservas de armas químicas tanto alemanas como italianas, "por la misma razón por la que Hitler había ordenado que se retiraran del frente ruso: temían que los comandantes locales usaran y desencadenar represalias químicas aliadas ". [70]

Stanley P. Lovell, Director Adjunto de Investigación y Desarrollo de la Oficina de Servicios Estratégicos, informa en su libro De espías y estratagemas que los aliados sabían que los alemanes tenían cantidades de Gas Blau disponibles para usar en la defensa del Muro Atlántico. El uso de gas nervioso en la cabeza de playa de Normandía habría obstaculizado seriamente a los aliados y posiblemente habría provocado que la invasión fracasara por completo. Presentó la pregunta "¿Por qué no se utilizó gas nervioso en Normandía?" que se le pedirá a Hermann Göring durante su interrogatorio después de que terminó la guerra. Göring respondió que la razón era que la Wehrmacht dependía del transporte tirado por caballos para transportar suministros a sus unidades de combate, y nunca había sido capaz de idear una máscara antigás que los caballos pudieran tolerar que las versiones que desarrollaron no pasarían suficiente aire puro para permitir que los caballos para tirar de un carro. Por lo tanto, el gas no fue útil para el ejército alemán en la mayoría de las condiciones. [75]

Los nazis usaron armas químicas en combate en varias ocasiones a lo largo del Mar Negro, especialmente en Sebastopol, donde usaron humo tóxico para obligar a los combatientes de la resistencia rusa a salir de las cavernas debajo de la ciudad, en violación del Protocolo de Ginebra de 1925. [76] Los nazis también utilizaron gas asfixiante en las catacumbas de Odessa en noviembre de 1941, tras la captura de la ciudad, ya finales de mayo de 1942 durante la Batalla de la península de Kerch en el este de Crimea. [76] Victor Israelyan, un embajador soviético, informó que el último incidente fue perpetrado por las Fuerzas Químicas de la Wehrmacht y organizado por un destacamento especial de las tropas de las SS con la ayuda de un batallón de ingenieros de campo. El general de las Fuerzas Químicas Ochsner informó al mando alemán en junio de 1942 que una unidad química había participado en la batalla. [77] Después de la batalla a mediados de mayo de 1942, aproximadamente 3.000 soldados del Ejército Rojo y civiles soviéticos que no fueron evacuados por mar fueron sitiados en una serie de cuevas y túneles en la cercana cantera de Adzhimushkay. Después de resistir durante aproximadamente tres meses, "se liberó gas venenoso en los túneles, matando a todos menos a unos pocos defensores soviéticos". [78] Se documentó que miles de los muertos en los alrededores de Adzhimushkay murieron por asfixia con gas. [77]

En febrero de 1943, las tropas alemanas estacionadas en Kuban recibieron un telegrama: "Puede que haya que expulsar a los rusos de la cordillera con gas". [79] Las tropas también recibieron dos vagones de antídotos de toxinas. [79]

Aliados occidentales Editar

Los aliados occidentales no utilizaron armas químicas durante la Segunda Guerra Mundial. Los británicos planearon usar gas mostaza y fosgeno para ayudar a repeler una invasión alemana en 1940-1941, [80] [81] y, si hubiera habido una invasión, es posible que también lo hubieran desplegado contra ciudades alemanas. [82] El general Alan Brooke, comandante en jefe, Home Forces, al mando de los preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial dijo que ". tenía toda la intención de usar gas mostaza rociado en las playas"en una anotación en su diario. [83] Los británicos fabricaron mostaza, cloro, lewisita, fosgeno y Paris Green y los almacenaron en aeródromos y depósitos para su uso en las playas. [82]

La reserva de gas mostaza se amplió en 1942-1943 para su posible uso por parte del Comando de Bombarderos de la RAF contra ciudades alemanas, y en 1944 para un posible uso de represalia si las fuerzas alemanas usaban armas químicas contra los desembarcos del Día D. [80]

Winston Churchill, el primer ministro británico, emitió un memorando en el que abogaba por un ataque químico en las ciudades alemanas utilizando gas venenoso y posiblemente ántrax. Aunque la idea fue rechazada, ha provocado debate. [84] En julio de 1944, temiendo que los ataques con cohetes en Londres empeoraran aún más, y diciendo que solo usaría armas químicas si fuera "de vida o muerte para nosotros" o si "acortaría la guerra en un año", [85] Churchill escribió un memorando secreto en el que pedía a sus jefes militares que "pensaran muy seriamente en la cuestión del uso de gas venenoso". Afirmó que "es absurdo considerar la moralidad en este tema cuando todos la usaron en la última guerra sin una palabra de queja".

El Estado Mayor Conjunto de Planificación, sin embargo, desaconsejó el uso de gas porque inevitablemente provocaría que Alemania tomara represalias con el gas. Argumentaron que esto sería una desventaja para los aliados en Francia, tanto por razones militares como porque podría "perjudicar seriamente nuestras relaciones con la población civil cuando se supiera que la guerra química fue utilizada por primera vez por nosotros". [86]

En 1945, el Servicio de Guerra Química del Ejército de EE. UU. Estandarizó los cohetes de guerra química mejorados destinados a los nuevos lanzadores M9 y M9A1 "Bazooka", adoptando el cohete de gas M26, una ojiva llena de cloruro de cianógeno (CK) para el lanzacohetes de 2,36 pulgadas. [87] CK, un agente sanguíneo mortal, era capaz de atravesar las barreras protectoras del filtro en algunas máscaras de gas, [88] y era visto como un agente eficaz contra las fuerzas japonesas (particularmente aquellas escondidas en cuevas o búnkeres), cuyas máscaras de gas carecían los impregnantes que proporcionarían protección contra la reacción química de CK. [87] [89] [90] Mientras estaba almacenado en el inventario de EE. UU., El cohete CK nunca se desplegó ni se entregó al personal de combate. [87]

Liberación accidental Editar

En la noche del 2 de diciembre de 1943, los bombarderos alemanes Ju 88 atacaron el puerto de Bari en el sur de Italia, hundiendo varios barcos estadounidenses, entre ellos el SS John Harvey, que transportaba gas mostaza destinado a ser utilizado en represalia por los Aliados si las fuerzas alemanas iniciaban una guerra de gas. La presencia del gas estaba altamente clasificada y las autoridades en tierra no tenían conocimiento de ella, lo que aumentó el número de víctimas mortales, ya que los médicos, que no tenían idea de que estaban lidiando con los efectos del gas mostaza, prescribieron un tratamiento inadecuado para quienes sufrían la exposición. e inmersión.

Todo el asunto se mantuvo en secreto en ese momento y durante muchos años después de la guerra. Según el relato militar estadounidense, "69 muertes se atribuyeron total o parcialmente al gas mostaza, la mayoría de ellos marinos mercantes estadounidenses" [91] de 628 bajas militares de gas mostaza. [92]

No se registró el gran número de víctimas civiles entre la población italiana. Parte de la confusión y controversia deriva del hecho de que el ataque alemán fue altamente destructivo y letal en sí mismo, además de los efectos adicionales accidentales del gas (el ataque fue apodado "El pequeño Pearl Harbor") y la atribución de las causas. de muerte entre el gas y otras causas no es nada fácil. [93] [94]

Rick Atkinson, en su libro El día de la batalla describe la inteligencia que llevó a los líderes aliados a desplegar gas mostaza en Italia. Esto incluyó inteligencia italiana de que Adolf Hitler había amenazado con usar gas contra Italia si el estado cambiaba de bando, e interrogatorios de prisioneros de guerra que sugerían que se estaban haciendo preparativos para usar un "gas nuevo y extremadamente potente" si la guerra se volvía decisiva contra Alemania. Atkinson concluye: "Ningún comandante en 1943 podía mostrarse arrogante ante una amenaza manifiesta de Alemania de utilizar gas".

Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados recuperaron proyectiles de artillería alemanes que contenían los tres agentes nerviosos alemanes de la época (tabun, sarin y soman), lo que provocó una mayor investigación de los agentes nerviosos por parte de todos los antiguos aliados.

Aunque la amenaza de una guerra termonuclear global estuvo en la mente de la mayoría durante la Guerra Fría, tanto los gobiernos soviéticos como los occidentales dedicaron enormes recursos al desarrollo de armas químicas y biológicas.

Gran Bretaña Editar

A fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, la investigación británica de armas químicas de posguerra se basó en las instalaciones de Porton Down. La investigación tenía como objetivo proporcionar a Gran Bretaña los medios para armarse con una capacidad moderna basada en agentes nerviosos y desarrollar medios específicos de defensa contra estos agentes.

Ranajit Ghosh, químico de los Plant Protection Laboratories de Imperial Chemical Industries, estaba investigando una clase de compuestos organofosforados (ésteres organofosforados de aminoetanotioles sustituidos) [95] para su uso como plaguicida. En 1954, ICI comercializó uno de ellos con el nombre comercial Amiton. Posteriormente se retiró, ya que era demasiado tóxico para un uso seguro.

La toxicidad no pasó desapercibida y se enviaron muestras a las instalaciones de investigación en Porton Down para su evaluación. Una vez completada la evaluación, varios miembros de esta clase de compuestos se desarrollaron en un nuevo grupo de agentes nerviosos mucho más letales, los agentes V. El más conocido de ellos es probablemente VX, al que se le asignó el Código Rainbow del Reino Unido. Zarigüeya púrpura, con el V-Agent ruso en un cercano segundo lugar (Amiton es mayormente olvidado como VG). [96]

En el lado defensivo, fueron años de arduo trabajo para desarrollar los medios de profilaxis, terapia, detección e identificación rápida, descontaminación y protección más efectiva del organismo frente a agentes nerviosos, capaces de ejercer efectos a través de la piel, los ojos y el tracto respiratorio. .

Se llevaron a cabo pruebas en militares para determinar los efectos de los agentes nerviosos en sujetos humanos, y se registró una muerte debido a un experimento con gas nervioso. Ha habido persistentes acusaciones de experimentación humana poco ética en Porton Down, como las relacionadas con la muerte del líder aviador Ronald Maddison, de 20 años, en 1953. Maddison participaba en las pruebas de toxicidad del agente nervioso del sarín. Le gotearon sarín en el brazo y murió poco después. [97]

En la década de 1950, el Establecimiento Experimental de Defensa Química se involucró en el desarrollo de CS, un agente de control de disturbios, y asumió un papel cada vez más importante en el trabajo de balística de heridas y trauma. Ambas facetas del trabajo de Porton Down se habían vuelto más importantes debido a la situación en Irlanda del Norte. [98]

A principios de la década de 1950, se produjeron agentes nerviosos como el sarín; se fabricaron alrededor de 20 toneladas desde 1954 hasta 1956. CDE Nancekuke era una importante fábrica de almacenamiento de armas químicas. Allí se produjeron pequeñas cantidades de VX, principalmente para pruebas de laboratorio, pero también para validar diseños de plantas y optimizar procesos químicos para una posible producción en masa. Sin embargo, la producción en masa a gran escala del agente VX nunca tuvo lugar, con la decisión de 1956 de poner fin al programa ofensivo de armas químicas del Reino Unido. [99] A finales de la década de 1950, la planta de producción de armas químicas en Nancekuke fue suspendida, pero se mantuvo durante las décadas de 1960 y 1970 en un estado en el que la producción de armas químicas podría reiniciarse fácilmente si fuera necesario. [99]

Estados Unidos Editar

En 1952, el Ejército de los Estados Unidos patentó un proceso para la "Preparación de Ricina Tóxica", publicando un método para producir esta poderosa toxina. En 1958, el gobierno británico intercambió su tecnología VX con Estados Unidos a cambio de información sobre armas termonucleares. En 1961, EE. UU. Estaba produciendo grandes cantidades de VX y realizando su propia investigación sobre agentes nerviosos. Esta investigación produjo al menos tres agentes más. Los cuatro agentes (VE, VG, VM, VX) se conocen colectivamente como la clase de agentes nerviosos "Serie V".

Entre 1951 y 1969, Dugway Proving Ground fue el sitio de pruebas para varios agentes químicos y biológicos, incluida una prueba de diseminación aerodinámica al aire libre en 1968 que mató accidentalmente, en granjas vecinas, aproximadamente 6.400 ovejas por un agente nervioso no especificado. [100]

De 1962 a 1973, el Departamento de Defensa planeó 134 pruebas en el marco del Proyecto 112, un "programa de pruebas de vulnerabilidad" de armas químicas y biológicas. En 2002, el Pentágono admitió por primera vez que algunas de las pruebas utilizaron armas químicas y biológicas reales, no solo simuladores inofensivos. [101]

Específicamente en el marco del Proyecto SHAD, se llevaron a cabo 37 pruebas secretas en California, Alaska, Florida, Hawai, Maryland y Utah. Las pruebas en tierra en Alaska y Hawai utilizaron proyectiles de artillería llenos de sarín y VX, mientras que las pruebas de la Marina en las costas de Florida, California y Hawai probaron la capacidad de los barcos y la tripulación para actuar en una guerra biológica y química, sin el conocimiento de la tripulación. El nombre en clave para las pruebas en el mar era Proyecto Shipboard Hazard and Defense, "SHAD" para abreviar. [101]

En octubre de 2002, el Subcomité de Personal de las Fuerzas Armadas del Senado celebró audiencias cuando se conoció la controvertida noticia de que se habían probado agentes químicos en miles de militares estadounidenses. Las audiencias fueron presididas por el senador Max Cleland, ex administrador de VA y veterano de la Guerra de Vietnam.

Estandarización de protección respiratoria química de Estados Unidos

En diciembre de 2001, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) y el Laboratorio Nacional de Tecnología de Protección Personal (NPPTL), junto con el Ejército de los EE. UU. El Comando de Investigación, Desarrollo e Ingeniería (RDECOM), el Centro Químico y Biológico de Edgewood (ECBC) y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) del Departamento de Comercio de EE. UU. Publicaron el primero de seis estándares de desempeño técnico y procedimientos de prueba diseñados para evaluar y certificar respiradores destinados a ser utilizados por personal de emergencia civil en un incidente de terrorismo, detonación o liberación de armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares.

Hasta la fecha, NIOSH / NPPTL ha publicado seis nuevos estándares de rendimiento de respiradores basados ​​en un enfoque escalonado que se basa en la política de certificación de respiradores industriales tradicionales, los requisitos de rendimiento de respiradores de respuesta de emergencia de próxima generación y los requisitos especiales de prueba de agentes de guerra química vivos de las clases de respiradores identificados para ofrecen protección respiratoria contra los riesgos de inhalación de agentes químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN). Estos respiradores CBRN se conocen comúnmente como aparatos de respiración autónomos de circuito abierto (CBRN SCBA), respirador purificador de aire (CBRN APR), respirador de escape purificador de aire (CBRN APER), respirador de escape autónomo (CBRN SCER) y respirador suelto - o respiradores purificadores de aire eléctricos ajustados (CBRN PAPR).

Unión Soviética Editar

Hubo informes sobre el uso de armas químicas durante la guerra afgano-soviética, a veces contra civiles. [102] [103]

Debido al secreto del gobierno de la Unión Soviética, se disponía de muy poca información sobre la dirección y el progreso de las armas químicas soviéticas hasta hace relativamente poco tiempo. Después de la caída de la Unión Soviética, el químico ruso Vil Mirzayanov publicó artículos que revelaban la experimentación ilegal de armas químicas en Rusia.

En 1993, Mirzayanov fue encarcelado y despedido de su trabajo en el Instituto Estatal de Investigación de Química y Tecnología Orgánicas, donde había trabajado durante 26 años. En marzo de 1994, después de una importante campaña de científicos estadounidenses en su nombre, Mirzayanov fue puesto en libertad. [104]

Entre la información relatada por Vil Mirzayanov estaba la dirección de la investigación soviética sobre el desarrollo de agentes nerviosos aún más tóxicos, que tuvo la mayor parte de su éxito a mediados de la década de 1980. Se desarrollaron varios agentes altamente tóxicos durante este período, la única información no clasificada con respecto a estos agentes es que se conocen en la literatura abierta solo como agentes "Foliant" (nombrados después del programa bajo el cual fueron desarrollados) y por varias designaciones de código, como A-230 y A-232. [105]

Según Mirzayanov, los soviéticos también desarrollaron armas que eran más seguras de manejar, lo que llevó al desarrollo de armas binarias, en las que los precursores de los agentes nerviosos se mezclan en una munición para producir el agente justo antes de su uso. Debido a que los precursores son generalmente significativamente menos peligrosos que los propios agentes, esta técnica hace que el manejo y transporte de las municiones sea mucho más sencillo.

Además, los precursores de los agentes suelen ser mucho más fáciles de estabilizar que los propios agentes, por lo que esta técnica también permitió aumentar mucho la vida útil de los agentes. Durante las décadas de 1980 y 1990, se desarrollaron versiones binarias de varios agentes soviéticos y se designaron agentes "Novichok" (después de la palabra rusa para "recién llegado"). [106] Junto con Lev Fedorov, contó la historia secreta de Novichok expuesta en el periódico. Las noticias de Moscú. [107]

Yemen del Norte Editar

El primer ataque de la Guerra Civil del Norte de Yemen tuvo lugar el 8 de junio de 1963 contra Kawma, una aldea de unos 100 habitantes en el norte de Yemen, matando a unas siete personas y dañando los ojos y los pulmones de otras 25. Este incidente se considera experimental y las bombas se describieron como "caseras, de aficionados y relativamente ineficaces". Las autoridades egipcias sugirieron que los incidentes denunciados probablemente fueron causados ​​por napalm, no por gas.

No hubo reportes de gas durante 1964, y solo unos pocos fueron reportados en 1965. Los reportes se hicieron más frecuentes a fines de 1966. El 11 de diciembre de 1966, quince bombas de gas mataron a dos personas e hirieron a treinta y cinco. El 5 de enero de 1967, el mayor ataque con gas se produjo contra la aldea de Kitaf, causando 270 víctimas, incluidas 140 muertes. El objetivo puede haber sido el príncipe Hassan bin Yahya, que había instalado su cuartel general cerca. El gobierno egipcio negó haber usado gas venenoso y alegó que Gran Bretaña y Estados Unidos estaban usando los informes como una guerra psicológica contra Egipto. El 12 de febrero de 1967, dijo que agradecería una investigación de la ONU. El 1 de marzo, U Thant, el entonces secretario general de las Naciones Unidas, dijo que era "impotente" para abordar el asunto.

El 10 de mayo de 1967, las aldeas gemelas de Gahar y Gadafa en Wadi Hirran, donde el príncipe Mohamed bin Mohsin estaba al mando, fueron bombardeadas con gas, matando al menos a setenta y cinco. La Cruz Roja fue alertada y el 2 de junio de 1967 emitió un comunicado en Ginebra expresando preocupación. El Instituto de Medicina Forense de la Universidad de Berna hizo una declaración, basada en un informe de la Cruz Roja, de que era probable que el gas fuera derivados halógenos: fosgeno, gas mostaza, lewisita, cloruro o bromuro de cianógeno.

Guerra de Rhodesia Bush editar

La evidencia apunta a un programa de alto secreto de Rhodesia en la década de 1970 para usar pesticidas organofosforados y raticidas de metales pesados ​​para contaminar la ropa, así como los alimentos y las bebidas. Los artículos contaminados se introdujeron de forma encubierta en las cadenas de suministro de los insurgentes. Se informaron cientos de muertes de insurgentes, aunque la cifra real de muertos probablemente aumentó a más de 1.000. [108]

Angola Editar

Durante la intervención cubana en Angola, toxicólogos de Naciones Unidas certificaron que se habían descubierto residuos de agentes nerviosos tanto del VX como del sarín en plantas, agua y suelo donde las unidades cubanas realizaban operaciones contra los insurgentes de la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA). [109] En 1985, UNITA hizo la primera de varias afirmaciones de que sus fuerzas eran el objetivo de armas químicas, específicamente organofosforados. Al año siguiente, los guerrilleros informaron haber sido bombardeados con un agente amarillo verdoso no identificado en tres ocasiones distintas. Dependiendo de la duración e intensidad de la exposición, las víctimas sufrieron ceguera o muerte. También se observó que la toxina había matado la vida vegetal. [110] Poco después, la UNITA también avistó ataques realizados con un agente marrón que, según afirmó, se parecía al gas mostaza. [111] Ya en 1984, un equipo de investigación enviado por la Universidad de Gante había examinado a pacientes en hospitales de campaña de la UNITA que mostraban signos de exposición a agentes nerviosos, aunque no encontró evidencia de gas mostaza. [112]

La ONU acusó por primera vez a Cuba de desplegar armas químicas contra civiles y partisanos angoleños en 1988. [109] Wouter Basson luego reveló que la inteligencia militar sudafricana había verificado durante mucho tiempo el uso de armas químicas no identificadas en suelo angoleño. programa de guerra biológica, Proyecto Costa. [109] Durante la Batalla de Cuito Cuanavale, las tropas sudafricanas que luchaban entonces en Angola recibieron máscaras de gas y se les ordenó ensayar ejercicios de armas químicas. Aunque el estado de su propio programa de armas químicas seguía siendo incierto, Sudáfrica también bombardeó engañosamente unidades cubanas y angoleñas con humo de colores en un intento de inducir la histeria o el pánico masivo. [111] Según el ministro de Defensa Magnus Malan, esto obligaría a los cubanos a compartir el inconveniente de tener que tomar medidas preventivas como ponerse trajes de la NBC, lo que reduciría a la mitad la efectividad del combate. La táctica fue eficaz: a principios de 1988, las unidades cubanas destinadas a Angola recibieron equipo de protección completo en previsión de un ataque químico sudafricano. [111]

El 29 de octubre de 1988, personal adscrito a la 59a Brigada de Angola, acompañado de seis asesores militares soviéticos, informó haber sido atacado con armas químicas en las orillas del río Mianei. [113] El ataque ocurrió poco después de la una de la tarde. Cuatro soldados angoleños perdieron el conocimiento mientras los demás se quejaron de violentos dolores de cabeza y náuseas. Ese noviembre, el representante angoleño ante la ONU acusó a Sudáfrica de emplear gas venenoso cerca de Cuito Cuanavale por primera vez. [113]

Guerra de Malvinas Editar

Técnicamente, el uso informado de gas lacrimógeno por las fuerzas argentinas durante la invasión de las Islas Malvinas en 1982 constituye una guerra química. [114] Sin embargo, las granadas de gas lacrimógeno se utilizaron como armas no letales para evitar bajas británicas. En cualquier caso, los edificios del cuartel en los que se utilizaron las armas resultaron desiertos. Los británicos afirman que se utilizaron granadas de fósforo blanco, más letales, pero legalmente justificables, ya que no se consideran armas químicas en virtud de la Convención sobre Armas Químicas. [115]

Redadas fronterizas vietnamitas en Tailandia Editar

Existe alguna evidencia que sugiere que las tropas vietnamitas utilizaron gas fosgeno contra las fuerzas de resistencia camboyanas en Tailandia durante la ofensiva de la estación seca de 1984-1985 en la frontera entre Tailandia y Camboya. [116] [117] [118]

Guerra Irán-Irak Editar

Las armas químicas empleadas por Saddam Hussein mataron e hirieron a numerosos iraníes y kurdos iraquíes. Según documentos iraquíes, la asistencia para el desarrollo de armas químicas se obtuvo de empresas de muchos países, incluidos los Estados Unidos, Alemania Occidental, los Países Bajos, el Reino Unido y Francia. [119]

Cerca de 100.000 soldados iraníes fueron víctimas de los ataques químicos de Irak. Muchos fueron alcanzados por gas mostaza. La estimación oficial no incluye a la población civil contaminada en los pueblos limítrofes ni a los hijos y familiares de los veteranos, muchos de los cuales han desarrollado complicaciones sanguíneas, pulmonares y cutáneas, según la Organización para Veteranos. Los agentes del gas nervioso mataron a unos 20.000 soldados iraníes de inmediato, según informes oficiales. De los 80.000 supervivientes, unos 5.000 buscan tratamiento médico con regularidad y alrededor de 1.000 siguen hospitalizados por enfermedades crónicas graves. [120] [121] [122]

De acuerdo con la La política exterior, los "iraquíes usaron gas mostaza y sarín antes de cuatro ofensivas importantes a principios de 1988 que se basaron en imágenes satelitales, mapas y otra información de inteligencia de EE. UU.. Según documentos de la CIA recientemente desclasificados y entrevistas con ex funcionarios de inteligencia como Francona, EE. UU. evidencia de ataques químicos iraquíes a partir de 1983 ". [123] [124]

Halabja Editar

En marzo de 1988, la ciudad kurda iraquí de Halabja fue expuesta a múltiples agentes químicos lanzados desde aviones de combate, estos "pueden haber incluido gas mostaza, los agentes nerviosos sarín, tabun y VX y posiblemente cianuro". [125] Entre 3.200 y 5.000 personas murieron y entre 7.000 y 10.000 resultaron heridas. [125] Algunos informes indicaron que las tres cuartas partes de ellos eran mujeres y niños. [125] La preponderancia de las pruebas indica que Irak fue responsable del ataque. [125]

Guerra del Golfo Pérsico Editar

La posición oficial del Departamento de Defensa de Estados Unidos y la Agencia Central de Inteligencia es que las fuerzas iraquíes bajo el mando de Saddam Hussein no utilizaron armas químicas durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. En un memorando de 1994 a los veteranos de la guerra, el secretario de Defensa William J. Perry y El general John M. Shalikashvili, presidente del Estado Mayor Conjunto, escribió que "no hay evidencia, clasificada o no clasificada, que indique que se usaron armas químicas o biológicas en el Golfo Pérsico". [126]

Sin embargo, el experto en armas químicas Jonathan B. Tucker, escribiendo en el Revisión de no proliferación en 1997, determinó que si bien "[l] a ausencia de lesiones químicas graves o muertes entre las fuerzas de la Coalición deja claro que no Gran escala Se produjo el empleo iraquí de armas químicas, "una serie de" pruebas circunstanciales de una variedad de fuentes sugieren que Irak desplegó armas químicas en el Teatro de Operaciones de Kuwait (KTO), el área que incluye Kuwait e Irak al sur del Paralelo 31, donde el terreno se libró una guerra y se involucró en una guerra química esporádica contra las fuerzas de la Coalición ". [126] Además de las interceptaciones de las comunicaciones militares iraquíes y los informes disponibles públicamente:

Otras fuentes de evidencia de la guerra química iraquí esporádica incluyen informes de inteligencia estadounidenses sobre la presencia de armas químicas iraquíes en las entradas del registro militar de la KTO que describen el descubrimiento por unidades estadounidenses de municiones químicas en búnkeres iraquíes durante y después de los incidentes de guerra terrestre en los que las tropas informaron graves síntomas de exposición a sustancias químicas tóxicas y detecciones creíbles de agentes de guerra química por parte de las fuerzas checas, francesas y estadounidenses. [126]

Se detectaron agentes nerviosos (específicamente, tabun, sarín y ciclosarina) y agentes ampollos (específicamente, mostaza azufrada y lewisita) en los sitios iraquíes. [126]

La amenaza misma de la guerra del gas tuvo un efecto importante en Israel, que no formaba parte de las fuerzas de la coalición lideradas por Estados Unidos. Israel fue atacado con 39 misiles scud, la mayoría de los cuales fueron derribados en el aire por encima de sus objetivos por misiles Patriot desarrollados por Raytheon junto con Israel, y suministrados por Estados Unidos. Las sirenas advirtieron de los ataques aproximadamente 10 minutos antes de su llegada prevista, y los israelíes se pusieron máscaras de gas y entraron en habitaciones "seguras" selladas, durante un período de 5 semanas. A los bebés se les entregaron cunas especiales a prueba de gas y a los hombres religiosos se les entregaron máscaras de gas que les permitían conservar sus barbas. [127] [128] [129]

En 2014, las cintas de los archivos de Saddam Hussain revelaron que Saddam había dado órdenes de usar gas contra Israel como último recurso si se cortaban sus comunicaciones militares con el ejército. [130]

En 2015 Los New York Times publicó un artículo sobre el informe desclasificado de la operación Avarice en 2005 en el que más de 400 armas químicas, incluidos muchos cohetes y misiles del período de la guerra entre Irán e Irak, fueron recuperadas y posteriormente destruidas por la CIA. [131] Se sabía que existían muchas otras reservas, estimadas por la UNSCOM en hasta 600 toneladas métricas de armas químicas, e incluso el régimen de Saddam las admitió, pero afirmaron que habían sido destruidas. Estos nunca se han encontrado, pero se cree que todavía existen. [132] [133]

Guerra de Irak Editar

Durante la Operación Libertad Iraquí, los miembros del servicio estadounidense que demolieron o manipularon artefactos explosivos más antiguos pueden haber estado expuestos a agentes vesicantes (agente mostaza) o agentes nerviosos (sarín). [134] Según Los New York Times"En total, las tropas estadounidenses informaron en secreto haber encontrado aproximadamente 5.000 ojivas químicas, proyectiles o bombas de aviación, según entrevistas con docenas de participantes, funcionarios iraquíes y estadounidenses, y documentos de inteligencia muy redactados obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información". [135] Entre estos, se encontraron más de 2.400 cohetes de agentes nerviosos en el verano de 2006 en Camp Taji, un antiguo complejo de la Guardia Republicana Iraquí. "Estas armas no formaban parte de un arsenal activo", "eran restos de un programa iraquí en la década de 1980 durante la guerra Irán-Irak". [135]

Guerra civil siria Editar

Durante el conflicto se han utilizado sarín, agente mostaza y cloro gaseoso. Numerosas víctimas provocaron una reacción internacional, especialmente los ataques de Ghouta de 2013. Se solicitó una misión de investigación de la ONU para investigar presuntos ataques con armas químicas. En cuatro casos, los inspectores de la ONU confirmaron el uso de gas sarín. [136] En agosto de 2016, un informe confidencial de las Naciones Unidas y la OPAQ culpó explícitamente al ejército sirio de Bashar al-Assad por lanzar armas químicas (bombas de cloro) en las ciudades de Talmenes en abril de 2014 y Sarmin en marzo de 2015 e ISIS. por usar mostaza de azufre en la ciudad de Marea en agosto de 2015. [137] En 2016, el grupo rebelde Jaysh al-Islam había usado cloro gaseoso u otros agentes contra milicias kurdas y civiles en el barrio Sheikh Maqsood de Alepo. [138]

Muchos países, incluidos Estados Unidos y la Unión Europea, han acusado al gobierno sirio de realizar varios ataques químicos. Tras los ataques de Ghouta de 2013 y la presión internacional, Siria se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas y comenzó la destrucción de las armas químicas de Siria. En 2015, la misión de la ONU reveló rastros previamente no declarados de compuestos de sarín [ disputado - discutir ] en un "sitio de investigación militar". [139] Después del ataque químico de Khan Shaykhun en abril de 2017, Estados Unidos lanzó su primer ataque contra las fuerzas del gobierno sirio. El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido llevaron a cabo una serie de ataques militares conjuntos contra varios sitios gubernamentales en Siria, incluido el centro de investigación científica de Barzah, después de un ataque químico en Douma.

Para muchas organizaciones terroristas, las armas químicas podrían considerarse una opción ideal para un modo de ataque, si están disponibles: son baratas, relativamente accesibles y fáciles de transportar. Un químico experto puede sintetizar fácilmente la mayoría de los agentes químicos si los precursores están disponibles.

En julio de 1974, un grupo que se hacía llamar Aliens of America bombardeó con éxito las casas de un juez, dos comisionados de policía y uno de los autos del comisionado, incendió dos edificios de apartamentos y bombardeó la Terminal Pan Am en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles, matando tres personas e hiriendo a ocho. La organización, que resultó ser un solo extranjero residente llamado Muharem Kurbegovic, afirmó haber desarrollado y poseído un suministro de sarín, así como cuatro agentes nerviosos únicos llamados AA1, AA2, AA3 y AA4S. Aunque no se encontraron agentes en el momento de la detención de Kurbegovic en agosto de 1974, al parecer había adquirido "todos menos uno" de los ingredientes necesarios para producir un agente nervioso. Una búsqueda en su apartamento encontró una variedad de materiales, incluidos precursores de fosgeno y un tambor que contenía 25 libras de cianuro de sodio. [140]

El primer uso exitoso de agentes químicos por parte de terroristas contra una población civil en general fue el 27 de junio de 1994, cuando Aum Shinrikyo, un grupo apocalíptico con sede en Japón que creía necesario destruir el planeta, liberó gas sarín en Matsumoto, Japón, matando a ocho personas. y dañando a 200. Al año siguiente, Aum Shinrikyo soltó sarín en el sistema de metro de Tokio matando a 12 e hiriendo a más de 5.000.

El 29 de diciembre de 1999, cuatro días después de que las fuerzas rusas comenzaran un asalto a Grozny, terroristas chechenos hicieron explotar dos tanques de cloro en la ciudad. Debido a las condiciones del viento, ningún soldado ruso resultó herido. [141]

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra las ciudades estadounidenses de Nueva York y Washington, D.C., la organización Al-Qaeda responsable de los ataques anunció que estaban intentando adquirir armas radiológicas, biológicas y químicas. Esta amenaza cobró mucha credibilidad cuando la cadena de televisión por cable CNN obtuvo un gran archivo de cintas de vídeo en agosto de 2002 que mostraban, entre otras cosas, la matanza de tres perros por un aparente agente nervioso. [142]

En un ataque antiterrorista el 26 de octubre de 2002, las fuerzas especiales rusas utilizaron un agente químico (presumiblemente KOLOKOL-1, un derivado del fentanilo en aerosol), como precursor de un asalto contra terroristas chechenos, que puso fin a la crisis de rehenes del teatro de Moscú. Los 42 terroristas y 120 de los 850 rehenes murieron durante la redada. Aunque el uso del agente químico estaba justificado como un medio de atacar selectivamente a los terroristas, mató a más de 100 rehenes.

A principios de 2007, se había informado de varios atentados terroristas con bombas en Irak con cloro gaseoso. Estos ataques hirieron o enfermaron a más de 350 personas. Según se informa, los terroristas estaban afiliados a Al-Qaeda en Irak, [143] y han utilizado bombas de varios tamaños hasta camiones cisterna de cloro. [144] El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, condenó los ataques como "claramente destinados a causar pánico e inestabilidad en el país". [145]

los Protocolo para la Prohibición del Uso en Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos u otros y Métodos Bacteriológicos de Guerra, o el Protocolo de Ginebra, es un tratado internacional que prohíbe el uso de armas químicas y biológicas en la guerra. Firmado como derecho internacional en Ginebra el 17 de junio de 1925 y entró en vigor el 8 de febrero de 1928, este tratado establece que las armas químicas y biológicas son "justamente condenadas por la opinión general del mundo civilizado". [146]

Convención sobre armas químicas Editar

El acuerdo de control de armas más reciente en derecho internacional, el Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción, o la Convención sobre Armas Químicas, prohíbe la producción, almacenamiento y uso de armas químicas. Está administrado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), una organización intergubernamental con sede en La Haya. [147]


Contenido

En la primera semana de la Primera Guerra Mundial, Japón propuso al Reino Unido, su aliado desde 1902, que Japón entraría en guerra si podía tomar los territorios alemanes del Pacífico. [4] El 7 de agosto de 1914, el gobierno británico pidió oficialmente a Japón ayuda para destruir a los asaltantes de la Armada Imperial Alemana en y alrededor de las aguas chinas. Japón envió a Alemania un ultimátum el 15 de agosto de 1914, que quedó sin respuesta Japón y luego declaró formalmente la guerra a Alemania el 23 de agosto de 1914 en nombre del emperador Taishō. [5] Como Viena se negó a retirar el crucero SMS austro-húngaro Kaiserin Elisabeth de Tsingtao (Qingdao), Japón también declaró la guerra a Austria-Hungría el 25 de agosto de 1914. [6]

Las fuerzas japonesas ocuparon rápidamente los territorios arrendados por los alemanes en el Lejano Oriente. El 2 de septiembre de 1914, las fuerzas japonesas desembarcaron en la provincia china de Shandong y rodearon el asentamiento alemán en Tsingtao. Durante octubre, actuando virtualmente independientemente del gobierno civil, la Armada Imperial Japonesa se apoderó de varias de las colonias de islas alemanas en el Pacífico - las Islas Mariana, Carolina y Marshall - sin prácticamente ninguna resistencia, ya que mientras eran parte de la Nueva Guinea Alemana, las islas fueron administrado por oficiales coloniales alemanes con solo una pequeña fuerza policial de isleños del Pacífico locales para defenderlo, hubo pequeños enfrentamientos entre ellos y el desembarco de tropas japonesas, pero esto hizo poco para detener la toma de posesión japonesa. La Armada japonesa llevó a cabo los primeros ataques aéreos lanzados por la armada del mundo contra objetivos terrestres controlados por los alemanes en la provincia de Shandong y barcos en la bahía de Qiaozhou desde el portaaviones. Wakamiya. El 6 de septiembre de 1914, un hidroavión lanzado por Wakamiya atacó sin éxito el crucero austro-húngaro Kaiserin Elisabeth y la cañonera alemana Jaguar con bombas. [7]

El asedio de Tsingtao concluyó con la rendición de las fuerzas coloniales alemanas el 7 de noviembre de 1914.

En septiembre de 1914, a pedido del Ejército Imperial Japonés, la Sociedad de la Cruz Roja Japonesa reunió tres escuadrones, cada uno compuesto por un cirujano y veinte enfermeras, que fueron enviados a Europa en una asignación de cinco meses. Los equipos salieron de Japón entre octubre y diciembre de 1914 y fueron asignados a Petrogrado, París y Southampton. La llegada de estas enfermeras recibió una amplia cobertura de prensa, y sus países anfitriones solicitaron posteriormente que estos equipos extendieran su asignación a quince meses. [8]

Japón también envió su crucero de batalla HIJMS Ibuki para ayudar con la protección del convoy de tropas de la Fuerza Imperial Australiana (AIF) (que incluía contingentes de Nueva Zelanda) mientras navegaba de Australia Occidental a Egipto el 1 de noviembre de 1914. [9]

Con los aliados europeos de Japón fuertemente involucrados en la guerra en Europa, Japón trató de consolidar aún más su posición en China presentando las Veintiuna Demandas al presidente chino Yuan Shikai en enero de 1915. Si se logra, las Veintiuna Demandas habrían reducido esencialmente a China a un protectorado japonés, ya costa de numerosos privilegios que ya disfrutaban las potencias europeas en sus respectivas esferas de influencia dentro de China. Ante las lentas negociaciones con el gobierno chino, los sentimientos antijaponeses generalizados y crecientes y la condena internacional (particularmente de los Estados Unidos), Japón retiró el grupo final de demandas y China firmó un tratado el 25 de mayo de 1915.

A lo largo de 1915-1916, los esfuerzos alemanes para negociar una paz separada con Japón fracasaron. El 3 de julio de 1916, Japón y Rusia firmaron un tratado por el cual cada uno se comprometió a no hacer una paz por separado con Alemania, y acordaron realizar consultas y acciones comunes en caso de que el territorio o los intereses de cada uno en China se vieran amenazados por un tercero externo. Aunque Rusia tenía un reclamo sobre el territorio chino por parte de Kyakhta y otros tratados, Japón desanimó a Rusia de anexar Heilongjiang y comenzó a expulsar lentamente a las otras potencias, como los alemanes en las Veintiuna Demandas (1915). La línea que delimitaba las esferas de influencia rusa (norte) y japonesa (sur) en China era el Ferrocarril Oriental de China. [10]

El 18 de diciembre de 1916, el Almirantazgo británico volvió a solicitar ayuda naval de Japón. El nuevo gabinete japonés bajo el primer ministro Terauchi Masatake se inclinó más favorablemente a brindar asistencia militar, siempre que el gobierno británico respaldara los reclamos territoriales de Japón sobre las posesiones alemanas recién adquiridas en el Pacífico Sur y Shandong. Cuando Alemania anunció la reanudación de la guerra submarina sin restricciones el 1 de febrero de 1917, el gobierno británico estuvo de acuerdo. [11]

Dos de los cuatro cruceros del Primer Escuadrón Especial en Singapur fueron enviados a Ciudad del Cabo, Sudáfrica, y cuatro destructores fueron enviados al Mediterráneo con base en Malta, cuartel general de la Flota del Mediterráneo de la Royal Navy. Contralmirante Kōzō Satō en el crucero Akashi y las unidades de destructor 10 y 11 (ocho destructores) llegaron a Malta el 13 de abril de 1917 a través de Colombo y Port Said. Finalmente, este Segundo Escuadrón Especial totalizó tres cruceros (Akashi, Izumo, Nisshin, 14 destructores (8 Kaba-destructor de clase, 4 Momo-destructor de clase, 2 ex británicos Bellota-clase), 2 balandras, 1 tierna (Kanto).

Los 17 barcos del Segundo Escuadrón Especial llevaron a cabo tareas de escolta para el transporte de tropas y operaciones antisubmarinas contra los ataques de los submarinos alemanes y austrohúngaros que operan desde bases a lo largo del Adriático oriental, el Mar Egeo, desde Constantinopla, asegurando así el vital mar Mediterráneo oriental. ruta entre el Canal de Suez y Marsella, Francia.

El escuadrón japonés realizó un total de 348 salidas de escolta desde Malta, escoltando a 788 barcos que contenían alrededor de 700,000 soldados, contribuyendo así en gran medida al esfuerzo de guerra, para una pérdida total de 72 marineros japoneses muertos en combate. Un total de 7.075 personas fueron rescatadas por los japoneses de los barcos dañados y hundidos. Esto incluyó el rescate de los destructores. Matsu y Sakaki de casi 3000 personas del buque de transporte SS Transilvania que fue alcanzado por un torpedo alemán el 4 de mayo de 1917. No se perdió ningún barco japonés durante el despliegue, pero el 11 de junio de 1917 Sakaki fue alcanzado por un torpedo del submarino austrohúngaro U-27 frente a Creta 59 marineros japoneses murieron.

Con la entrada estadounidense en la Primera Guerra Mundial el 6 de abril de 1917, Estados Unidos y Japón se encontraron en el mismo bando, a pesar de sus relaciones cada vez más enconadas sobre China y la competencia por la influencia en el Pacífico. Esto llevó al Acuerdo Lansing-Ishii del 2 de noviembre de 1917 para ayudar a reducir las tensiones.

El 9 de julio, el comandante Kyōsuke Eto, agregado militar de la Royal Navy, fue asesinado en el Vanguardia desastre.

A finales de 1917, Japón exportó 12 destructores de clase Arabe, basados ​​en Kaba-diseño de clases, a Francia.

Los británicos al mando del almirante George Alexander Ballard elogiaron enérgicamente la alta tasa operativa del escuadrón japonés y su rápida respuesta a todas las solicitudes británicas. A cambio, los japoneses absorbieron las técnicas y tecnologías de la guerra antisubmarina británica y obtuvieron una experiencia operativa invaluable. Después del final de la guerra, la Armada japonesa recuperó siete submarinos alemanes como premios de guerra, lo que contribuyó en gran medida al futuro diseño y desarrollo de los submarinos japoneses.

En 1918, Japón continuó extendiendo su influencia y privilegios en China a través de los Préstamos Nishihara. Después de la Revolución Bolchevique en Rusia, Japón y Estados Unidos enviaron fuerzas a Siberia en 1918 para reforzar los ejércitos del líder del movimiento blanco, el almirante Alexander Kolchak, contra el Ejército Rojo bolchevique. En esta intervención siberiana, el ejército imperial japonés inicialmente planeó enviar más de 70.000 soldados para ocupar Siberia tan al oeste como el lago Baikal. El plan se redujo considerablemente debido a la oposición de Estados Unidos. [12]

Hacia el final de la guerra, Japón cumplió cada vez más pedidos de material de guerra necesario para sus aliados europeos. El auge de la guerra ayudó a diversificar la industria del país, aumentar sus exportaciones y transformar a Japón de un país deudor en un país acreedor por primera vez. Las exportaciones se cuadriplicaron entre 1913 y 1918. La afluencia masiva de capital a Japón y el posterior auge industrial condujeron a una rápida inflación. En agosto de 1918, los disturbios por el arroz causados ​​por esta inflación estallaron en pueblos y ciudades de todo Japón. [13]

El año 1919 vio al representante de Japón, Saionji Kinmochi, sentado junto a los líderes de los "Cuatro Grandes" (Lloyd George, Wilson, Clemenceau, Orlando) en la Conferencia de Paz de París. Tokio obtuvo un asiento permanente en el Consejo de la Sociedad de Naciones y la Conferencia de Paz de París confirmó la transferencia a Japón de los derechos de Alemania en Shandong. De manera similar, las islas del Pacífico más al norte de Alemania quedaron bajo un mandato japonés, llamado Mandato de los Mares del Sur. A pesar de la destreza de Japón a escala global, y su considerable contribución al esfuerzo de guerra aliado en respuesta a las súplicas británicas de ayuda en el Mediterráneo y Asia oriental, el Reino Unido y los líderes de los Estados Unidos presentes en la Conferencia de Paz rechazaron la apuesta de Japón por una política racial. propuesta de igualdad en el Tratado de Versalles. [14] Sin embargo, Japón emergió como una gran potencia en la política internacional al final de la guerra.

La prosperidad provocada por la Primera Guerra Mundial no duró. Aunque la industria ligera de Japón se había asegurado una parte del mercado mundial, Japón volvió a la condición de nación deudora poco después del final de la guerra. La facilidad de la victoria de Japón, el impacto negativo de la recesión de Showa en 1926 y las inestabilidades políticas internas ayudaron a contribuir al surgimiento del militarismo japonés a fines de la década de 1920 y 1930.


8. Benedetto Brin

Acorazado: Regia Marina italiana
Construido: 1899 hasta 1905

Aunque tuvo una vida operativa corta, el Benedetto Brin ciertamente saltó de cabeza a la Primera Guerra Mundial. Un buque de guerra anterior al acorazado de la clase Regina Margherita, fue diseñado para conflictos en aguas abiertas y dio prioridad a la velocidad sobre la protección. Tenía suficiente armamento para compensar su falta de protección y se convirtió en un enemigo formidable en alta mar. Sin embargo, su pérdida prematura fue causada por una explosión a bordo durante su despliegue en Trípoli, que probablemente fue causada por sabotaje.


Primera Guerra Mundial y Alabama

Wartime Alabama La participación de Alabama en la participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial reflejó de muchas maneras la cultura, la economía, la sociedad, las relaciones raciales y de género y la política del estado de antes de la guerra. La movilización generó un frenesí de actividad pero engendró pocos cambios permanentes, además de actuar como catalizador de la Gran Migración, ya que la tradición cedió solo levemente al modernismo. La movilización militar involucró a Alabama casi inmediatamente después de que Estados Unidos declarara la guerra en abril de 1917. Congresistas poderosos aseguraron tres bases de entrenamiento para el estado. los Ohio Boys en Camp Sheridan La trigésima séptima división "Buckeye" de Ohio se entrenó en Camp Sheridan, para el deleite de los comerciantes de Montgomery, que prosperaron con el nuevo negocio, mientras que los pilotos del ejército de Taylor Field cautivaron a la élite de Montgomery. Camp McClellan en Anniston fue sede de la Vigésima novena División "Azul-Gris" de la región del Atlántico medio. Ohio Boys en Camp Sheridan Además de proporcionar 5,000 miembros de la Guardia Nacional y 7,000 otros voluntarios, Alabama contribuyó con aproximadamente 74,000 reclutas blancos y negros, llamados "selectos", al Ejército. La mayoría de las tropas negras fueron asignadas a batallones de trabajo, pero dos unidades negras que se entrenaron en Alabama, la Primera Compañía Negra Separada de Maryland y el Noveno Batallón de Infantería de Color de Ohio, entraron en acción con la Nonagésima Tercera División bajo el mando francés. Más de 2.500 habitantes de Alabama murieron combatiendo en los campos de Francia. Sede de la Cruz Roja en Montgomery, 1918 Los habitantes de Alabama de todos los ámbitos de la vida se unieron para ayudar en el esfuerzo bélico. Muchos se unieron a organizaciones voluntarias como la Cruz Roja, el Comité de Mujeres del Consejo de Defensa Nacional, el Servicio Comunitario del Campamento de Guerra, la YMCA, la YWCA y Four-Minute Men and Women, que eran grupos de oradores aficionados que promovían el esfuerzo de guerra. Otros formaron grupos de servicios ad hoc. Cerca de los campamentos Sheridan y McClellan, las mujeres ayudaron a las familias de los soldados, proporcionaron transporte hacia y desde los campamentos y organizaron reuniones sociales para alejar a los soldados de las prostitutas y los salones. Las comunidades locales, los profesores de la Escuela Normal Estatal para Negros de Alabama (ahora Universidad Estatal de Alabama) y los clubes de mujeres en Montgomery y Tuscaloosa organizaron fábricas de conservas para preservar los productos de Victory Garden y mantener la comida asequible en sus ciudades. Robert R. Moton A pesar de la desconfianza de los blancos a medida que la fiebre de la guerra se extendía por todo el estado, los habitantes de Alabama negros demostraron continuamente su pleno apoyo a la guerra. Portavoces negros como Robert R. Moton, G. T. Buford, Emmett Scott y docenas de líderes locales organizaron sus comunidades segregadas para mítines patrióticos, campañas de Liberty Bond, registro de reclutamiento y despedidas de trenes de tropas tanto negros como blancos. Siempre que fue posible, los negros organizaron servicios de guerra paralelos, incluida la Cruz Roja, clubes ad hoc e incluso la serie de oradores de cuatro minutos para hombres y mujeres. Montgomery Victory Parade 1919 La Primera Guerra Mundial avanzó una agenda más progresista en la política estatal, sin embargo, porque expuso la mala salud en general y las bajas tasas de alfabetización entre los reclutas de Alabama. El gobernador Henderson contrató al médico Hastings Hart de la Fundación Russell Sage para estudiar las instituciones del estado. Los hallazgos de Hart, incluido el bajo gasto en educación y la baja asistencia a la escuela en comparación con los promedios nacionales, avergonzaron a los políticos de Alabama y mejoraron la candidatura progresista de Thomas Kilby, quien se desempeñó como gobernador de 1919 a 1923. Aunque no pudo promulgar todas las reformas que buscaba, particularmente la Eliminación del notorio sistema de arrendamiento de convictos, Kilby usó el poder del gobierno para hacer la vida en el estado más equitativa y para reformar muchas instituciones anticuadas.

En general, los habitantes de Alabama participaron plenamente en la movilización y la lucha contra la primera "guerra total" de Estados Unidos del siglo XX. Después del armisticio, rápidamente volvieron a la vida como la habían conocido, con algunos cambios en el papel político de la mujer y el papel social del gobierno. En las elecciones presidenciales de 1920, el candidato Warren Harding sugirió que Estados Unidos volviera a la "normalidad". Para entonces, Alabama ya lo había hecho.

Amerine, William H. Propio de Alabama en Francia. Nueva York: Eaton & amp Gettinger, 1919.


100 años de historia de protección respiratoria

En 1919, la Oficina de Minas de los Estados Unidos (USBM) inició el primer programa de certificación de respiradores. Varios meses después, el 15 de enero de 1920, este organismo federal certificó el primer respirador. Para reconocer los hitos importantes de los últimos 100 años, esta página web documenta una descripción general histórica de la investigación en protección respiratoria y la evolución del programa de certificación emprendido por el gobierno federal de los EE. UU.

Historia de la protección respiratoria antes del siglo XIX

Plinio el Viejo, foto cortesía de Shutterstock

En todo el mundo, las mentes científicas reconocieron la necesidad de protección respiratoria mucho antes que la Oficina de Minas de EE. UU. La historia de la protección respiratoria se remonta a Plinio el Viejo (23-79 d.C.), un filósofo y naturalista romano, que utilizó pieles sueltas de vejiga de animales para filtrar el polvo que se inhalaba mientras trituraba el cinabrio, que es un mercurio tóxico. Mineral de sulfuro utilizado en ese momento para la pigmentación en decoraciones. Muchos siglos después, Leonardo da Vinci (1452-1519) recomendó el uso de paños húmedos sobre la boca y la nariz como una forma de protección contra la inhalación de agentes nocivos (Spelce et al., & LdquoHistory, & rdquo 2018 Cohen y Birkner, 2012).

Investigaciones y descubrimientos científicos posteriores llevaron al uso de los primeros respiradores que suministran atmósfera. Mientras que los buzos antiguos usaban mangueras y tubos para suministrar aire, los científicos del siglo XVII agregaron fuelles a estos dispositivos como una forma de proporcionar respiración con presión positiva. Aunque la ciencia ha avanzado con el tiempo, la necesidad de una protección respiratoria adecuada se hizo cada vez más evidente. En la década de 1700, Bernadino Ramazzini, conocido como el padre de la medicina ocupacional, describió la insuficiencia de la protección respiratoria contra los peligros del arsénico, el yeso, la cal, el tabaco y la sílice (Spelce et al., & LdquoHistory, & rdquo 2018 Cohen y Birkner, 2012 ).

Si bien estos descubrimientos científicos y avances en la protección respiratoria fueron fundamentales, la fecha más importante para la protección respiratoria aún estaba por llegar.

Máscara de humo de Nealy de The National Fireman's Journal 8 de diciembre de 1877

Los siglos XVIII y XIX lograron el desarrollo de lo que hoy reconoceríamos como respiradores, superando con creces el uso de vejigas de animales y paños húmedos. En 1827, el botánico escocés Robert Brown descubrió el fenómeno conocido como movimiento browniano y la teoría de que las colisiones de moléculas de gas que se mueven rápidamente provocan el movimiento de rebote aleatorio de partículas extremadamente pequeñas. La comprensión del comportamiento de las partículas pequeñas, las propiedades de los medios filtrantes y sus interacciones condujo al primer respirador de partículas. A mediados del siglo XIX, científicos alemanes realizaron estudios con polvo industrial y bacterias y su relación con la salud respiratoria. En 1877, los ingleses inventaron y patentaron la máscara de humo Nealy. La máscara de humo Nealy usó una serie de esponjas saturadas de agua y una bolsa de agua sujeta a una correa para el cuello. El usuario podría apretar la bolsa de agua para volver a saturar las esponjas y filtrar parte del humo. (Coffey, 2016 Cohen y Birkner, 2012 Kloos, 1963).

El 1 de julio de 1910, el Departamento del Interior de los Estados Unidos estableció la Oficina de Minas de los Estados Unidos (USBM). El USBM trabajó para abordar la alta tasa de mortalidad de los mineros. En 1919, USBM inició el primer programa de certificación de respiradores en los Estados Unidos. En 1920, MSA Safety Company fabricó el respirador Gibbs. Este aparato de respiración autónomo de circuito cerrado (SCBA) funcionaba con oxígeno comprimido y un lavador de cal sodada para eliminar el dióxido de carbono. (Spelce et al., 2017). Según MSA Safety Company, las industrias, los departamentos de bomberos y los departamentos de salud fueron los primeros en utilizar el aparato respiratorio Gibbs (WebApps.MSANet.com). La Marina de los EE. UU. Solicitó un respirador comparable a los utilizados para fines de escape de emergencia para los mineros, lo que llevó a la invención del aparato respiratorio Gibbs, llamado así por el ingeniero e inventor de la Oficina de Minas de los Estados Unidos W.E. Gibbs. Gibbs también creó un respirador específicamente para aviadores (Spelce, et al., 2017).

La Primera Guerra Mundial presentó un nuevo tipo de amenaza para los soldados y los gases de guerra química ndash, como el cloro, el fosgeno y el gas mostaza. El Departamento de Guerra de EE. UU. Solicitó al USBM que desarrollara estándares para máscaras de gas. El equipo militar en ese momento no contaba con máscaras protectoras o respiradores. El equipo de combate no incluía respiradores hasta la Segunda Guerra Mundial (Caretti, 2018). Como resultado, la guerra química en la Primera Guerra Mundial representó 1,3 millones de víctimas y aproximadamente 90.000 muertes. Esto representó aproximadamente el 30% de todas las víctimas durante la guerra (Fitzgerald, 2008).

Protección respiratoria de la Primera Guerra Mundial, foto cortesía de Shutterstock

Además, las tropas de la Primera Guerra Mundial de todo el mundo ayudaron a que se propagara un nuevo virus de influenza. La falta de vacunas y protección respiratoria contribuyó a un alto número de muertes por el virus de la gripe. Estados Unidos informó los primeros síntomas de la gripe en marzo de 1918. Solo en octubre de 1918, el virus de la gripe mató a 195.000 estadounidenses, lo que provocó que la Junta de Salud de San Francisco recomendara el uso de máscaras en los espacios públicos. La gripe pandémica comenzó a disminuir a principios de 1919. La gripe causó aproximadamente 50 millones de muertes en todo el mundo, incluidas 675.000 en los Estados Unidos (& ldquo1918 Pandemic & rdquo 2018). La propagación de la gripe pandémica en este momento mostró la necesidad de protección respiratoria adicional y la investigación necesaria en entornos de atención médica.

Si bien la pandemia de gripe mostró la necesidad de protección respiratoria para la atención médica, los investigadores en ese momento todavía se enfocaban en gran medida en la protección respiratoria de la minería. El 5 de marzo de 1919, el USBM elaboró ​​el Anexo 13, `` Procedimiento para establecer una lista de aparatos respiratorios autónomos permitidos con oxígeno ''. El Programa 13 estableció el primer conjunto de regulaciones para las pruebas en humanos de protección de respiradores autónomos con aparatos respiratorios y la certificación de los mismos. (Kyriazi, 1999). Finalmente, el 15 de enero de 1920, la USBM certificó el primer respirador, el aparato respiratorio Gibbs. (Spelce et al., & LdquoHistory, & rdquo 2018 Cohen y Birkner, 2012). El aparato respiratorio Gibbs, originalmente diseñado para trabajos mineros, se convirtió en el primer respirador aprobado para trabajos industriales. (Spelce, et al., 2017).

Aparato respiratorio Gibb & rsquos

Durante la Primera Guerra Mundial, el gobierno de EE. UU. Buscó mejoras para la protección respiratoria en varias industrias, así como en el ejército.La aprobación de la Ley Overman del 20 de mayo de 1918 por el presidente Wilson dio autoridad al Ejército para liderar los esfuerzos de investigación en protección respiratoria con el fin de participar en la guerra química y la defensa. Sin embargo, esta delegación de poder de investigación duró poco y el USBM recuperó la tarea principal de la investigación de seguridad en minas. (Spelce, et al., 2017).

El USBM desarrolló el Schedule 14 poco después para la certificación de máscaras de gas de uso militar. Con el tiempo, el USBM modificó el Programa 14, "Procedimiento para establecer una lista de máscaras antigás permitidas" varias veces. Las modificaciones iniciales incluyeron el reconocimiento de la prueba de hermeticidad de la pieza facial ldquoFacepiece Tightness Test de 1941 USBM, que probó las fugas detectables y la libertad de movimiento del usuario (Spelce, et al., & LdquoHistory & rdquo (Cont.), 2018).

Debido a las horribles bajas de la Primera Guerra Mundial por la guerra química, las fuerzas armadas en ambos lados del campo de batalla se abstuvieron de usar agentes químicos durante la Segunda Guerra Mundial. Ambos bandos compartían la paranoia de que el enemigo tenía agentes de guerra química más dañinos (Chauhan, 2008). A medida que el mundo entró en la Segunda Guerra Mundial, el uso de asbesto por parte de la Marina de los EE. UU. Aumentó para fines de aislamiento de tuberías en embarcaciones navales. No fue hasta 1939 que un oficial médico de la Marina de los EE. UU. Reconoció la necesidad de que la tripulación usara respiradores al cortar y humedecer amosita y otros aislamientos que contienen asbesto. Más tarde, cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, Fleischer et al. publicó un estudio que reconoce los peligros y riesgos de la exposición al polvo en la fabricación de aislamientos de amianto. Sin embargo, incluso después de la publicación de Fleischer et al. estudio en 1946, la Marina de los EE. UU. continuó usando asbesto con la advertencia adicional de que "la exposición al polvo de asbesto es un peligro que no puede pasarse por alto al mantener un programa eficaz de higiene ocupacional". uso de respiradores y ventilación (Barlow et al., 2017).

Máscara de la década de 1930, foto cortesía de Caretti

A principios de la década de 1930, ocurrió el desastre del túnel Hawk & rsquos Nest en Virginia Occidental. El número estimado de muertos, uno de los peores en la historia industrial estadounidense, oscila entre aproximadamente 700 y 1000 muertes de las 3000 que trabajaron bajo tierra. La tragedia de este desastre aceleró la publicación de la primera aprobación de USBM & rsquos de los estándares de aprobación de respiradores de polvo / humo / neblina en 30 CFR Parte 14, Anexo 21 (USBM 1934). & ldquoLa USBM ya había desarrollado estándares y aprobados para aparatos respiratorios de oxígeno (1919), respiradores de máscara de gas (1919) y respiradores de máscara de manguera (1927). Para 1937, la Oficina amplió su programa para probar máscaras de manguera para incluir una variedad de respiradores con suministro de aire, incluido el respirador de chorro abrasivo tipo CE y rdquo (Spelce, et al., 2019). El Anexo 21 describe varios tipos de respiradores, incluidos los de Tipo A, B, C, combinaciones de A-C y D (Spelce, et al., 2019). El Anexo 21 original de 1934 incluía los siguientes requisitos:

  • Se requerían válvulas de exhalación y las válvulas de inhalación eran opcionales
  • Se agregaron pruebas de hermeticidad a la presión para evaluar las características de ajuste del respirador
  • Se revisó la prueba de fugas directas y hombre (prueba de polvo de carbón) eliminando los ejercicios de trabajo.
  • El polvo de sílice de alta concentración definió el período de prueba como una prueba de 90 minutos, no tres períodos de prueba de 30 minutos.
  • Se eliminó la prueba de polvo de sílice de baja concentración.
  • Las pruebas de niebla de agua sílice y niebla de ácido crómico definieron el período de muestreo después de 156 minutos y después de 312 minutos, respectivamente.
  • Se agregó una prueba de polvo de plomo
  • Eliminó la prueba de pintura con plomo

Las revisiones al Anexo 21 se expandieron en 1955 bajo 30 CFR 14 para incluir los respiradores aprobados con filtros de un solo uso y filtros reutilizables. Entre estos, hay dos clases de respiradores, incluida la aprobación para la protección contra la neumoconiosis y la aprobación contra el polvo que no sea más tóxico que el plomo. Estas aprobaciones se expandieron para incluir también protección contra humos de plomo, sílice y nieblas de ácido crómico (Spelce, et al., 2019).

El USBM comenzó a establecer regulaciones más estrictas sobre los respiradores durante la Segunda Guerra Mundial. Estableció ciertos requisitos básicos aplicables a todo tipo de equipo respiratorio. Estos requisitos son los siguientes: (1) Deben brindar la protección adecuada (2) deben ser razonablemente cómodos y físicamente convenientes de usar (3) deben proporcionar un período de protección aceptable y (4) deben estar construidos con materiales duraderos. (IC 7130, agosto de 1940, página 5) y rdquo (Spelce et al., 2018 D & rsquoAlessandro, 2018). La regulación de la protección respiratoria permitió la estandarización de una protección respiratoria de mayor calidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial y el uso de gas químico en la guerra, los investigadores continuaron su trabajo para mejorar la protección respiratoria de los soldados. Los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial y el auge de la industria en el ámbito doméstico mostraron la necesidad de mejorar la protección respiratoria en la industria. Los estadounidenses en el frente interno se pusieron a trabajar en las líneas de producción para ayudar en el esfuerzo de guerra, marcando el comienzo de una era en auge de la industria y la fabricación. Sin embargo, esos trabajadores inhalaron grandes cantidades de asbesto debido a condiciones laborales mal reguladas. Los primeros informes de los higienistas industriales de principios de siglo documentaron los peligros del asbesto en el aire en los entornos de trabajo, pero no fue hasta mediados de la década de 1950 que la exposición prolongada al asbesto causó una preocupación generalizada. Los esfuerzos de investigación todavía no respondieron plenamente a esta necesidad hasta más tarde, en los años sesenta y setenta. & ldquoCon la introducción del método de muestreo de filtro de membrana a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, las capacidades de muestreo de asbesto y evaluación de la exposición avanzaron a un grado que permitió a los higienistas industriales caracterizar con mayor precisión la relación exposición y ndashresponse & rdquo (Barlow et al., 2017).

Máscara de no combatiente, alrededor de 1940, foto cortesía de Caretti

Los investigadores realizaron pruebas en los respiradores para medir la protección, pero sus niveles de protección no estaban regulados. Todavía no existía un sistema para establecer un umbral estándar de protección ni ningún organismo regulador en la fabricación de respiradores. Los respiradores utilizados en diferentes entornos, como en la construcción o la agricultura comercial, carecían de regulación para garantizar la protección necesaria contra los peligros del aire en este tipo de entornos.

Además, el Anexo 21B en 1965 se expandió. Estos cambios incluyen (1) extender la certificación de aprobación a los respiradores diseñados para proteger contra polvos, humos y nieblas que son significativamente más tóxicos que el plomo (2) permitir la certificación de combinaciones de filtros dispersoides y otros tipos de respiradores (3) revisar los actuales pruebas para obtener la precisión y la velocidad de las pruebas y (4) revisar las tarifas de inspección y prueba (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). Esto proporcionó mayor regulación y protección para los trabajadores industriales y la salud respiratoria rsquo.

& ldquoEl uso de respiradores continuó sin estar regulado hasta que se promulgó la Ley Federal de Salud y Seguridad de las Minas de Carbón en 1969, lo que resultó en regulaciones que rigen la certificación y el uso de respiradores en la industria minera. La Ley de Salud y Seguridad Ocupacional, que estableció la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) y el Instituto Nacional de Salud y Seguridad Ocupacional (NIOSH), fue promulgada en 1970 & rdquo (Cohen y Birkner, 2012).

De acuerdo con la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970, & ldquo El Congreso determina que las lesiones y enfermedades personales que surgen de situaciones laborales imponen una carga sustancial y son un obstáculo para el comercio interestatal en términos de pérdida de producción, pérdida de salarios, gastos médicos, y pagos de compensación por discapacidad & rdquo (91º Congreso, 1970). Además, la Ley OSH de 1970 reconoce la necesidad de una regulación en la seguridad y salud de los ciudadanos trabajadores para preservar los "recursos humanos". El documento establece estándares para que los lugares de trabajo mantengan y formula un organismo regulador para supervisar el cumplimiento de estos estándares. La Ley OSH no solo establece normas para proteger a los trabajadores de lesiones físicas y enfermedades, sino que también reconoce la necesidad de proteger a los trabajadores de daños psicológicos en el lugar de trabajo, como la ansiedad relacionada con el riesgo de lesiones físicas en el trabajo.

La Ley OSH también estableció el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) como un organismo de investigación centrado en la salud, la seguridad y el empoderamiento de los trabajadores para crear lugares de trabajo seguros y saludables (NIOSH, & ldquoAbout & rdquo). OSHA y NIOSH continúan siendo organizaciones importantes que ayudan en las recomendaciones y regulaciones de seguridad en el lugar de trabajo, en el área de protección respiratoria, así como en otras áreas de equipo de protección personal.

& ldquoCongress creó la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) en 1970, y le dio la responsabilidad de promulgar normas para proteger la salud y seguridad de los trabajadores estadounidenses. El 9 de febrero de 1979, 29 CFR 1910.134 ganó reconocimiento como aplicable a la industria de la construcción (44 FR 8577). Hasta la adopción de estas normas por OSHA, la mayoría de las pautas sobre el uso de dispositivos de protección respiratoria en entornos peligrosos eran de asesoramiento en lugar de obligatorias (Departamento de Trabajo, 1998). OSHA reimprimió, sin cambio de texto, 29 CFR Parte 1926 con los Estándares de Seguridad y Salud Ocupacional de la Industria General en 29 CFR parte 1910. Desde entonces, esto se ha convertido en un conjunto de regulaciones de OSHA (& ldquoEditorial Note & rdquo 1978).

En 1994, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Publicaron un Informe semanal de morbilidad y mortalidad titulado & ldquoGuías para prevenir la transmisión de Tuberculosis micobacteriana en centros de salud, 1994. & rdquo Este documento revisa las pautas de tuberculosis (TB) de 1990 en respuesta a un brote en 1991 y los estudios de 1985 que muestran una resistencia a múltiples fármacos a la bacteria que causa la TB. Estas pautas enfatizan la importancia de que los profesionales de la salud y el uso adecuado del equipo de protección personal (EPP), específicamente la protección respiratoria. Las áreas de énfasis para la protección respiratoria incluyen ventilación, colocación, uso y retirada. Finalmente, las pautas abordan la necesidad de mantener un programa completo de protección respiratoria dentro de los entornos de atención médica, asegurando que todos los trabajadores de la salud se capaciten en el uso adecuado del EPP. Esto es de particular importancia para los trabajadores de la salud que se mueven de un departamento a otro, como terapeutas, dietistas, mantenimiento, pasantes, etc.

A medida que la protección respiratoria se hizo obligatoria, aumentó la importancia de un respirador ajustado y ajustado. En 1995, OSHA revisó las regulaciones de certificación para las pruebas de ajuste. Esto condujo a nuevas investigaciones en 1996 con respecto a la exposición en el lugar de trabajo, lo que hizo que los investigadores usaran factores de protección en el lugar de trabajo simulados y simulaciones de exposición (Cohen y Birkner, 2012 Departamento de Trabajo, 1998).

El 10 de julio de 1995, la regulación de certificación de respiradores, 30 CFR 11, fue reemplazada por 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). Los principales cambios regulatorios introducidos por 42 CFR 84 están asociados con un nuevo concepto de aprobación, requisitos de desempeño para filtros de respiradores de partículas y tecnología de instrumentación. El 42 CFR 84 actualizó los requisitos y las pruebas de los filtros para proporcionar una evaluación de la efectividad del filtro en función de su eficiencia para eliminar las partículas del tamaño más penetrante del aire ambiental, independientemente de la composición y la toxicidad de las partículas (NIOSH, 1994). La filosofía de aprobación de los filtros cambió de requisitos mínimos considerados seguros para respirar para varios tipos de respiradores de polvo / humo / neblina a niveles aceptables de eficiencia de filtro contra aerosoles generados en laboratorio con partículas del tamaño y rdquo más penetrantes (Spelce, et al., 2019).

La norma de protección respiratoria de OSHA, 29 CFR 1910.134, publicada el 8 de enero de 1998, reemplazó la norma original de la agencia y rsquos promulgada en 1972. La regla estandarizó las regulaciones para el uso de respiradores en todas las industrias, incluida la industria marítima, la construcción y la industria en general. Sin embargo, esto no incluyó actualizaciones para la protección respiratoria de la industria de la salud, que en este momento todavía funcionaba bajo las regulaciones 29 CFR 1910.134. Si bien este nuevo desarrollo no incluyó el uso de respiradores en el entorno de la atención médica, sí hizo progresar de manera efectiva la industria, la fabricación y la construcción hacia un entorno de trabajo más saludable y seguro.

La necesidad de protección respiratoria en el ámbito de la atención médica se convirtió en un tema de preocupación con el brote de tuberculosis en la década de 1990. De acuerdo con la Programa de protección respiratoria contra la tuberculosis en centros de salud: guía para administradores y rsquos, & ldquoEl uso de respiradores en el entorno de la atención médica es un paso relativamente nuevo pero importante en los esfuerzos para prevenir la transmisión de la tuberculosis (TB). Los respiradores purificadores de aire proporcionan una barrera para evitar que los trabajadores de la salud inhalen Tuberculosis micobacteriana. El nivel de protección que proporciona un respirador está determinado por la eficiencia del material del filtro y qué tan bien se ajusta o sella la pieza facial a la cara del trabajador de atención médica y los rsquos. Varios estudios han demostrado que las mascarillas quirúrgicas no brindan la protección adecuada para filtrar el organismo de la tuberculosis. Además, las mascarillas quirúrgicas no son respiradores y, por lo tanto, no están certificadas por NIOSH y no satisfacen los requisitos de OSHA para protección respiratoria & rdquo (1999).

En 2001, el Congreso solicitó la creación de una división dentro de NIOSH para centrarse en la mejora y la investigación de PPE y tecnologías de protección personal (PPT). Esta división, el Laboratorio Nacional de Tecnología de Protección Personal (NPPTL), realiza investigaciones científicas, desarrolla guías y recomendaciones autorizadas, difunde información y responde a solicitudes de evaluaciones de peligros para la salud en el lugar de trabajo.

El enfoque de la investigación sobre protección respiratoria cambió drásticamente a principios de la década de 2000 cuando golpeó la tragedia nacional. El 11 de septiembre de 2001, los ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Shanksville, PA y Washington D.C. llevaron a los socorristas en estas ciudades, así como a nivel nacional, a entrar en acción. Los empleados de NIOSH NPPTL también se movilizaron. Según Robert Stein, empleado de NIOSH NPPTL,

& ldquoSi alguien alguna vez dudó del potencial de impacto a gran escala, esas dudas deberían haberse disipado firmemente la mañana del 11 de septiembre de 2001. Estaba sentado en mi escritorio que estaba en el edificio 02 cuando recibí una llamada telefónica de uno de mis colegas que estaban fuera del sitio ese día. Dijo: "Están volando aviones hacia el World Trade Center". Ya había escuchado la noticia de que un avión se había estrellado contra una de las torres del World Trade Center, pero su voz fue la primera en identificarlo y señalarlo como un acto intencional. Las cosas comenzaron a desarrollarse rápidamente después de eso. El personal del laboratorio recién formado se reunió para desarrollar planes de respuesta. La planificación de respuesta se convirtió rápidamente en planificación para contingencias de comunicación cuando nos enteramos de que los sitios gubernamentales serían evacuados. Obedeciendo las instrucciones para salir del lugar de trabajo, varios de nosotros nos reunimos en la casa cercana de uno de nuestros colegas para terminar con nuestros & rsquos y cómo ponerse en contacto con & rsquos. Fue un viaje espeluznante a casa, muy confuso para los sentidos viajar bajo el hermoso cielo azul de un día perfecto de finales de verano, pero con amenazas tan serias y desconocidas que aparentemente se avecinaban por todas partes.

Incluso cuando todavía había una prohibición de los vuelos comerciales, NPPTL envió a dos personas al sitio del World Trade Center para ayudar con los problemas de protección respiratoria a medida que ocurrían. No solo pudieron brindar asistencia inmediata en el sitio del World Trade Center, sino también la experiencia de primera mano que obtuvieron al observar las dificultades encontradas al tratar de brindar protección respiratoria a un número tan grande de socorristas, trabajadores de recuperación, personal de aplicación de la ley y otros trabajadores involucrados en la respuesta ayudaron a dar forma a las decisiones técnicas y políticas durante meses y años después. Todo el laboratorio dedicó largas horas para completar nuevas declaraciones de estándares para tipos de respiradores con protecciones apropiadas para proteger a los socorristas involucrados en incidentes terroristas, y luego aprobar los respiradores para que esos nuevos estándares realmente resulten en proporcionar protección respiratoria adecuada para esos trabajadores. & rdquo

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el PPE utilizado por los socorristas se convirtió en una prioridad para NIOSH, ya que enfatizó el PPE necesario para proteger a quienes arriesgan sus propias vidas para salvar vidas. En las semanas posteriores al 11 de septiembre, el Departamento de Bomberos y la Oficina de Servicios de Salud de la Ciudad de Nueva York (FDNY-BHS) y NIOSH lanzaron un estudio colaborativo. Este estudio investigó la efectividad del equipo de protección personal, incluida la protección respiratoria, y los riesgos laborales y la exposición de estos socorristas. Los resultados indicaron que muchos bomberos no usaron protección respiratoria adecuada durante la primera semana de la operación de rescate / recuperación (MMWR, 2002).

Primeros respondedores que utilizan prácticas de protección respiratoria inconsistentes, foto cortesía de Shutterstock

Un estudio investigó a siete socorristas a los ataques en Nueva York el 11 de septiembre y su exposición al polvo en la Zona Cero el 11 o el 12 de septiembre. Todos eran no fumadores o solo habían fumado en su pasado lejano. Los resultados del estudio mostraron que los siete socorristas desarrollaron algún tipo de enfermedad pulmonar después de su exposición al polvo en Ground Zero (Wu, et al., 2010).

La investigación sugiere que la tasa de enfermedades respiratorias fue tan alta debido a la falta de uso de protección respiratoria. Según relatos de primera mano de PJ Lioy y M. Gochfeld en su artículo de 2002 & ldquoLessons Learned on Environmental, Occupational, and Residential Exposures from the Attack on the World Trade Center, & rdquo, un número alarmantemente bajo de personas usaban protección respiratoria en el campo en Ground Zero, y muchos que tenían protección respiratoria no la usaban (Crane et al., 2012).

El trabajo para mejorar la protección respiratoria y la orientación posterior sobre el uso de protección respiratoria ha continuado mucho después de 2001. En 2005, NIOSH publicó su Guía provisional sobre el uso de respiradores purificadores de aire de máscara completa para productos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (CBRN) / Máscaras de gas certificadas bajo 42 CFR Parte 84. & rdquo Según el empleado de NIOSH NPPTL, Jeff Peterson, & ldquo, ciertamente diría que uno de los mayores logros en el campo de la protección respiratoria es el desarrollo de los requisitos voluntarios QBRN de NIOSH. & Rdquo

Los requisitos QBRN respondieron a la necesidad de los socorristas de mantener el conocimiento del PPE en una época de aumento del terrorismo global. Este documento de orientación provisional proporcionó pautas para la selección y el uso de respiradores purificadores de aire (APR) de pieza facial completa, ajustados, sin motor y aprobados por NIOSH para la protección contra agentes QBRN cuantificados.

Después de septiembre de 2001, NIOSH y The RAND Corporation desarrollaron varios informes de volumen dedicados a proteger al personal de respuesta a emergencias (Szalajda, 2008). NIOSH también desarrolló tres estándares QBRN.El primero requiere que los aparatos de respiración autónomos (SCBA) cumplan con los estándares de protección QBRN porque se usan donde se desconoce el nivel de amenaza respiratoria o se sabe que son inmediatamente peligrosos para la vida y la salud (IDLH) y rdquo (Szalajda, 2008).

En segundo lugar, NIOSH desarrolló un estándar para un respirador purificador de aire de pieza facial completa. & ldquoEl respirador de pieza facial completa CBRN APR es ampliamente utilizado por múltiples grupos de respuesta. Proporciona un nivel de protección más bajo que el SCBA y su uso generalmente está permitido una vez que se entienden las condiciones y se determina que las exposiciones están en niveles inferiores a los que se consideran IDLH & rdquo (Szalajda, 2008).

La tercera prioridad fue que los respiradores de escape autónomos y purificadores de aire cumplan con los estándares QBRN. Esto permitió que una fuerza de trabajo más general, en lugar de aquellos que se centraran únicamente en los socorristas, usara el PPE de manera segura en un incidente terrorista QBRN. Según lo abordado por el subdirector Jon Szalajda, NIOSH NPPTL & ldquo continúa desarrollando criterios para tipos adicionales de respiradores en respuesta a las necesidades de los socorristas & rsquo de protección respiratoria adecuada contra los peligros anticipados que se enfrentan al realizar operaciones de rescate y recuperación resultantes de amenazas terroristas viables, así como incidentes HAZMAT & rdquo (Szalajda, 2008).

Enfermera que demuestra cómo se ponen el equipo de protección personal que usan los proveedores de atención médica cuando tratan a un paciente con ébola en una unidad de cuidados intensivos médicos (UCI), foto cortesía de los CDC

En 2015, la norma Z88.2 del American National Standard Institute (ANSI) actualizó la práctica estándar para la protección respiratoria. El Comité Z88 estableció la norma en 1969, con revisiones en 1989 y 1992. La norma Z88.2 establece las prácticas mínimamente aceptadas para el uso de respiradores ocupacionales proporciona información y orientación sobre la selección, el uso y el mantenimiento adecuados de los respiradores y contiene requisitos para establecer , implementando y evaluando programas de respiradores. La norma cubre el uso de respiradores para proteger a las personas contra la inhalación de contaminantes atmosféricos nocivos y contra atmósferas con deficiencia de oxígeno en el lugar de trabajo y rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

Entre 2014 y 2016, una epidemia mundial de la enfermedad por el virus del Ébola se propagó a los Estados Unidos. Durante este tiempo, el uso adecuado del EPP en entornos de atención médica se convirtió en una preocupación primordial, ya que el virus altamente contagioso se propaga por contacto con sangre y otros fluidos corporales. Debido a la naturaleza altamente contagiosa del virus, los CDC recomendaron el uso de un respirador N95 aprobado por NIOSH, o un nivel más alto de filtración de partículas, o un purificador de aire motorizado (PAPR) cuando se atiende a una persona bajo investigación (PUI) para el ébola. enfermedad viral o una persona con un caso confirmado del virus. Además, los CDC publicaron pautas para la eliminación, limpieza y desinfección basadas en el tipo de respirador que usa un trabajador de la salud cuando trata a un paciente con Ébola. (Preguntas frecuentes, Ébola, 2018).

En 2019, & ldquoNIOSH NPPTL continúa proporcionando liderazgo nacional y mundial en la aprobación, investigación y desarrollo de estándares de respiradores para apoyar a los trabajadores que dependen de la protección respiratoria & rdquo, afirma el Director de NPPTL, Dr. Maryann D & rsquoAlessandro. Dicha investigación incluye comprender la comodidad, el ajuste y la facilidad de uso de los respiradores, el almacenamiento de respiradores y la capacitación en protección respiratoria rápida en entornos de atención médica.


Se busca protección para los barcos de la Primera Guerra Mundial - HISTORIA

W guerra mundial 1 en el mar

por Gordon Smith, Naval-History.Net

Guerra naval en esquema
Nombres de barcos de la Armada de EE. UU.
Número y pérdidas de buques de guerra, 1914-18
Pérdidas por año
Clave de las características principales, incluidos los calibres de torpedos y armas de EE. UU.
Tipos de barcos principales: acorazados a submarinos

La Armada de los Estados Unidos infligió pocas pérdidas a la Armada alemana: un submarino definitivo y otros posiblemente minados en la enorme barrera del Mar del Norte colocada en parte por la Armada de los Estados Unidos entre Escocia y Noruega. Además, pocas naves importantes se perdieron por la acción del enemigo: un crucero blindado y dos destructores. Sin embargo, la gran y aún en expansión Marina de los EE. UU. Llegó a desempeñar un papel importante en las aguas del Atlántico y Europa occidental, así como en el Mediterráneo después de la declaración de guerra en abril de 1917.

La mayor parte de la flota de batalla permaneció en aguas estadounidenses debido a la escasez de fuel oil en Gran Bretaña, pero cinco acorazados de carbón sirvieron con la Gran Flota británica como el 6o Escuadrón de Batalla (División de Acorazados de EE. UU. 9) inclinando el equilibrio de poder contra el Alto Alemán. Seas Fleet aún más a favor de los Aliados. También estuvieron presentes en la rendición de la flota alemana. Otros acorazados (Acorazado División 6) tenían su base en Berehaven, Bantry Bay, SW de Irlanda para contrarrestar cualquier fuga de cruceros de batalla alemanes para atacar convoyes de tropas estadounidenses. Algunos de los pre-acorazados, cruceros blindados y cruceros protegidos se emplearon como escoltas de convoyes, 1917-18 tanto a lo largo de las costas de las Américas como en el Atlántico.

Los tres cruceros de exploración de la clase "Chester", junto con algunas cañoneras y destructores antiguos, pasaron parte de 1917-18 con base en Gibraltar en tareas de escolta de convoyes en los accesos al Atlántico. Los destructores eran parte de los al menos 36 destructores estadounidenses que llegaron a aguas europeas en 1917-18, muchos de ellos con base en Queenstown, Irlanda, y St Nazaire y Brest, Francia. Sus principales funciones eran la escolta de patrullas y convoyes, especialmente la protección de los convoyes de tropas estadounidenses.


US Submarine K.5 en 1919

Algunos de la clase 'K' (K.5 arriba) Los submarinos tenían su base en las Azores y la clase 'L' en Berehaven, Bantry Bay, Irlanda en patrullas anti-submarinos entre 1917 y 18.

En 1917, el programa de construcción de grandes barcos se suspendió para concentrarse en los destructores (incluidas las grandes clases de 'flush decker', 50 de las cuales terminaron en la Royal Navy en 1940), cazadores de submarinos, submarinos y buques mercantes para ayudar a reemplazar el tremendo pérdidas debidas a ataques de submarinos sin restricciones. Algunos de los destructores y especialmente los subcazadores terminaron en el Mediterráneo, patrullando el Otronto Barrage diseñado para mantener a los submarinos alemanes y austríacos encerrados en el mar Adriático.


La guerra de superficie en el Mar del Norte y el Océano Atlántico, 1914-1918 ↑

Las estrategias navales de Gran Bretaña y Alemania ↑

La mayoría de las operaciones navales de la Primera Guerra Mundial se desarrollaron en el Mar del Norte y el Océano Atlántico entre Gran Bretaña y Alemania. La contienda entre estas dos potencias resultó no ser la prevista por los planificadores navales de ambos bandos al estallar el conflicto. Las estrategias de ambos bandos se basaban en parte en la idea de que un encuentro decisivo de la flota entre las potencias decidiría la guerra en el mar. Ese punto de vista fue producto de los escritos de Alfred Thayer Mahan (1840-1914). En su Influencia del poder del mar en la historia, Mahan enfatizó la necesidad de la construcción de flotas de batalla basadas en acorazados para destruir una fuerza enemiga. Las estrategias producidas por las dos potencias para lograr este fin, sin embargo, actuaron en contra de tal ocurrencia.

Los británicos comenzaron a planificar una posible guerra con Alemania ya en 1901, cuando comenzaron a examinar la amenaza que representaban los asaltantes de superficie alemanes para su comercio. Los exámenes posteriores de la posible amenaza alemana produjeron una estrategia en 1908, que pedía ante todo la destrucción de la flota de batalla alemana. El elemento central de este plan fue la implementación de un bloqueo naval de Alemania para cortar su comercio exterior y negar el suministro a través de las potencias europeas neutrales mediante la incautación de contrabando de guerra que podría ser reenviado a Alemania en buques neutrales. Específicamente, el plan de 1908 pedía un bloqueo estrecho de Alemania. Esta práctica implicó el despliegue de unidades navales cerca de las entradas de los puertos de Alemania para controlar todo el tráfico comercial. Los oficiales navales británicos esperaban que un bloqueo cercano obligaría a los alemanes a realizar una incursión en su flota en un intento de romper el bloqueo y así evitar la ruina económica. Asumieron que la superioridad numérica de su flota daría como resultado la victoria a través de una acción decisiva de la flota.

Los británicos alteraron este plan en los años posteriores a 1908 en lugar de los avances tecnológicos que produjeron el torpedo autopropulsado y minas más eficientes. Estas armas tenían el potencial de causar graves daños a un bloqueo cercano y así socavarlo sin que la Flota de Alta Mar alemana tuviera que participar en una batalla decisiva. Como resultado, en 1914 el plan estratégico pedía un bloqueo distante donde una fuerza de cruceros patrullaría la entrada al Mar del Norte entre las Islas Orcadas y la costa de Noruega. En concierto con este esfuerzo, la Gran Flota, la parte principal de la Royal Navy se encargó de realizar barridos en el norte del Mar del Norte con la esperanza de encontrar cualquier fuerza alemana que pudiera hacer una salida para romper el bloqueo. La acción decisiva contra los alemanes siguió siendo la pieza central de las deliberaciones británicas sobre estrategia antes de la guerra.

El plan británico revisado disminuyó en gran medida la posibilidad de una acción decisiva de la flota dada la estrategia de Alemania. La planificación alemana, a partir de 1896, se basó en la inferioridad numérica de la Armada alemana frente a la británica y buscó el mismo objetivo de batalla decisiva. En 1905, la estrategia alemana se basó en la defensa de sus principales puertos contra un bloqueo estrecho mediante la colocación de la flota de batalla en la región de Heligoland Bight y en las principales bases navales del Mar del Norte. Al estallar la guerra, la Armada alemana se enfrentaría a las fuerzas de bloqueo británicas en gran parte con torpederos y submarinos, reduciendo su superioridad numérica, antes de enfrentar a la Armada Real británica desnuda en una batalla decisiva por la superioridad naval en el Mar del Norte. Las deliberaciones posteriores, sin embargo, llevaron a muchos a creer que los británicos emplearían un bloqueo distante en lugar de uno cercano. Este evento haría imposible los ataques previstos para reducir la fuerza de la fuerza de los británicos. Una solución satisfactoria a este problema nunca se materializó. Al estallar la guerra, la planificación naval alemana era una mezcla de directivas para hacer frente tanto al escenario de un bloqueo distante como a uno cercano. El plan requería ataques contra un bloqueo distante de submarinos y mineros, mientras que los elementos principales de la Flota de Alta Mar alemana permanecerían en Heligoland Bight para protegerse contra las incursiones británicas o los intentos de instituir un bloqueo cercano. Los oficiales navales esperaban que ambos esfuerzos produjeran suficientes pérdidas británicas para lograr una paridad en la fuerza de la flota vital para la batalla decisiva que seguía siendo el objetivo principal. Como resultado, Alemania entró en la Primera Guerra Mundial sin una estrategia naval claramente definida.

Los oficiales navales alemanes pasaron por alto que en caso de que Gran Bretaña instituyera un bloqueo distante, es posible que no envíen unidades importantes de su flota al Mar del Norte. Tal escenario condenaría a la flota de batalla alemana a la inacción mientras Gran Bretaña conservaba el mando del Mar del Norte. Esta situación resultó ser exactamente como se desarrolló la guerra en el Mar del Norte, mientras las fuerzas alemanas esperaban un ataque masivo que no llegó. El resultado fue una acción de superficie muy limitada que no produjo la contienda decisiva entre las flotas de batalla que ambos bandos esperaban. En cambio, la guerra naval en el Mar del Norte giró principalmente en torno al uso de buques de guerra más pequeños.

Guerra de superficie, 1914-1918 ↑

El estallido de la guerra encontró a la Gran Flota británica al mando del mar. La flota estaba bajo el mando del almirante John Jellicoe (1859-1935) y tenía su base principalmente en Scapa Flow en las islas Orkney. Escuadrones navales adicionales estaban en el sur de las Islas Británicas. Entre ellos se encontraba la Flota del Canal de pre-dreadnought y cruceros encargados de la defensa del Canal de la Mancha y de proteger el transporte hacia y desde el continente europeo. También estaba la Fuerza de Harwich compuesta por cruceros ligeros y destructores situados en la base naval de Harwich en la costa sureste de Gran Bretaña. También con base en Harwich había dos flotillas de submarinos y una pequeña fuerza adicional de viejos cruceros. Varias fuerzas más ligeras patrullaban el Mar de Irlanda y el Canal de la Mancha.

Oponiéndose a estas fuerzas estaba la Flota de Alta Mar alemana bajo el mando del almirante Friedrich von Ingenohl (1857-1933). Las principales bases navales de la Flota de Alta Mar fueron Kiel en el Báltico y Wilhelmshaven y Cuxhaven en el Mar del Norte. Las defensas estacionadas en el puesto de avanzada de la isla Heligoland protegieron los dos últimos puertos y custodiaron el canal de Kiel que conducía al primero. Otras fuerzas yacían alrededor de las entradas de los ríos Jade, Elba y Weser. Muchos de ellos custodiaban Heligoland Bight ya que la isla Heligoland sirvió como un puesto avanzado para advertir a la flota de cualquier incursión británica importante en el área.

La primera acción de la guerra de superficie involucró fuerzas ligeras de ambos lados. El 5 de agosto de 1914, los destructores británicos de la Fuerza de Harwich se enfrentaron y hundieron el Königin Luise, un barco de pasajeros convertido para poner minas, mientras intentaba minar los accesos a Harwich. Aparte de este pequeño enfrentamiento, no hubo acción de superficie ya que los británicos entre el 7 y el 22 de agosto transportaron la Fuerza Expedicionaria Británica a Francia cuando el Ejército Alemán lanzó operaciones ofensivas contra Francia. La Flota de Alta Mar no interfirió con esta operación principalmente porque contradecía la estrategia alemana de desgastar a la Armada británica por desgaste antes de lanzar una batalla decisiva contra ella. El resultado fue que el inicio de la guerra fue en gran parte un juego de espera entre los dos bandos. Los alemanes lanzaron operaciones de reconocimiento compuestas por fuerzas ligeras en agosto para determinar el paradero de la Gran Flota británica, mientras que los británicos se concentraron en implementar su distante bloqueo de Alemania.

La batalla de Heligoland Bight (28 de agosto de 1914) ↑

La frustración por la inacción en el comienzo de la guerra llevó al primer enfrentamiento entre británicos y alemanes. El 23 de agosto de 1914, el comodoro Roger Keyes (1872-1945), comandante de las fuerzas submarinas de Gran Bretaña, presentó un plan al Almirantazgo británico que pedía un ataque contra las fuerzas navales alemanas que patrullaban en Heligoland Bight. El plan empleaba unidades de superficie y submarinos. Los buques de guerra de superficie eran los del Primer y Segundo Destructor Flotillas al mando del comodoro Sir Reginald Tyrwhitt (1870-1951). Cada flotilla estaba compuesta por dieciséis destructores y sus líderes de flotilla, siendo cada uno un crucero ligero. Los submarinos eran los del mando de Keyes. Dos cruceros de batalla al mando del contralmirante Sir Archibald Moore (1862-1934) fueron designados para navegar en apoyo al norte de la isla Heligoland. Incluidos con la fuerza de Moore estaban los seis cruceros ligeros del primer escuadrón de cruceros ligeros bajo el mando del comodoro William E. Goodenough (1867-1945) y tres cruceros de batalla más bajo el mando del escuadrón de cruceros de batalla de la Gran Flota, el vicealmirante David Beatty ( 1871-1936).

El ataque comenzó poco antes de las 7:00 am del 28 de agosto de 1914 cuando las flotillas de superficie de Tyrwhitt se enfrentaron a los defensores alemanes al mando del contralmirante Leberecht Maass (1863-1914), comandante del Segundo Grupo de Exploración y oficial superior de los torpederos de la Flota de Alta Mar que patrullaron cerca de la isla Heligoland. La fuerza de Maass estaba compuesta por nueve destructores en una línea de patrulla exterior en la ensenada, un número igual de dragaminas que se encontraban más cerca de la isla Heligoland, cuatro cruceros ligeros y dos flotillas de torpederos. Los alemanes también operaban siete cruceros adicionales en apoyo, pero estaban en el puerto cuando se abrió el enfrentamiento.

La densa niebla que se extendía en el área produjo un enfrentamiento extremadamente confuso que obstaculizó la efectividad del ataque británico. La situación se deterioró para los británicos alrededor de las 11:00 am cuando llegaron más cruceros alemanes al lugar. La llegada de los cruceros de Goodenough ayudó a contrarrestar esta amenaza, mientras que Tyrwhitt pidió más refuerzos de los cruceros de batalla de Beatty. Estos últimos buques de guerra causaron un gran daño a las fuerzas alemanas. A la 1:30 pm, los británicos cancelaron la operación cuando se dieron cuenta de que había unidades alemanas más pesadas en ruta hacia la ensenada.

La llegada de refuerzos británicos resultó decisiva y produjo una victoria británica. Dos destructores británicos y un crucero ligero resultaron gravemente dañados, mientras que un destructor alemán y tres cruceros ligeros fueron hundidos. Sin embargo, el triunfo táctico fue insignificante. Los defectos en los proyectiles británicos que provocaron fallas en la detonación en el impacto disminuyeron las pérdidas alemanas. La batalla también podría haber resultado un desastre para los británicos, ya que el Almirantazgo no notificó a Tyrwhitt ni a Keyes de la presencia de los cruceros de batalla de Beatty, que podrían haber sido hundidos por barcos británicos que los confundieron con el enemigo. Aun así, la batalla tuvo algún impacto estratégico. Wilhelm II, emperador alemán (1859-1941), temiendo pérdidas adicionales en el futuro, ordenó que el comandante en jefe de la Flota Alemana de Alta Mar debía pedir su consentimiento antes de comprometerse en una batalla a gran escala. Esta orden limitó en gran medida las operaciones ofensivas de la Flota de Alta Mar alemana.

Desde Heligoland Bight hasta la batalla de Dogger Bank (24 de enero de 1915) ↑

A finales de 1914, la estrategia de la Flota de Alta Mar en el Mar del Norte se basó en ataques de atropello y fuga contra las ciudades costeras británicas de Scarborough, Hartlepool y Whitby con la esperanza de sacar y destruir una pequeña parte del Gran Flota. Los británicos no pudieron interceptar las incursiones alemanas porque la Gran Flota estaba anclada demasiado al norte. Esa situación cambió después de diciembre de 1914, cuando los británicos descifraron los libros de códigos navales alemanes capturados. Estos les permitieron conocer con antelación todos los movimientos de la flota alemana. Combinado con esta ventaja fue el traslado del Escuadrón de Cruceros de Batalla del Almirante Sir David Beatty al puerto más al sur de Roysyth en la costa este de Escocia. Estos dos eventos llevaron a los británicos a interceptar a las fuerzas alemanas frente al Dogger Bank en el Mar del Norte.

En enero de 1915, el almirante von Ingenohl dio instrucciones al vicealmirante Franz von Hipper (1863-1932), el comandante de las Fuerzas de Exploración de la Flota de Alta Mar, para que patrullara el Dogger Bank con una fuerza de tres cruceros de batalla (Seydlitz, Derfflinger, y Moltke), el crucero blindado Blücher, cuatro cruceros ligeros y dieciocho destructores. El Almirantazgo británico, consciente de las órdenes de Hipper, envió al vicealmirante Beatty con cinco cruceros de batalla (León, Princesa real, Tigre, Nueva Zelanda, e indomable), siete cruceros ligeros y treinta y cinco destructores para interceptar la fuerza alemana.

Beatty avistó a Hipper a las 7:15 am y persiguió a la fuerza alemana, que se retiró cuando Hipper se dio cuenta de que estaba superado en armamento. El escuadrón alemán, sin embargo, no pudo escapar de los británicos debido a la Blücher ya que era más lento que los cruceros de batalla alemanes. Como resultado, Beatty cerró el rango y abrió fuego. En el compromiso subsiguiente, ambos Blücher y Seydlitz (El buque insignia de Hipper) sufrió graves daños, pero la actuación británica sufrió porque sus comandantes malinterpretaron las comunicaciones de Beatty. Esto resultó en una distribución desigual del fuego para los británicos.

Mientras tanto, la orden de Hipper de concentrar el fuego en el buque insignia de Beatty, el León, provocó daños que ralentizaron la nave y la sacaron efectivamente de la batalla.El intento de Beatty de ordenar una persecución de la retaguardia enemiga fue nuevamente malentendido y llevó a la fuerza británica a concentrarse únicamente en los gravemente dañados. Blücher, que se hundió. El resto de la fuerza alemana escapó. A cambio de la pérdida de Blücher, Beatty sufrió daños importantes solo en León.

La batalla de Dogger Bank, como la batalla de Heligoland Bight, tuvo poco impacto estratégico en el curso de la guerra. Sin embargo, reveló la superioridad de la artillería de los alemanes y llevó a los británicos a desarrollar técnicas de artillería mejoradas. También mostró la amenaza que representan los incendios de cordita, que son el propulsor para disparar proyectiles, que podrían detonar los cargadores de un buque de guerra y destruir el barco como casi le sucedió. Seydlitz. Posteriormente, los alemanes promovieron una mayor seguridad en el manejo de estos cargos. Finalmente, la batalla condujo a la destitución del almirante von Ingenohl como comandante en jefe de la Flota de Alta Mar. Fue reemplazado por el almirante Hugo von Pohl (1855-1916), más cauteloso, quien restringió aún más los movimientos de la Flota de Alta Mar.

Desde Dogger Bank hasta la batalla de Jutlandia (31 de mayo-1 de junio de 1916) ↑

La falta de una acción decisiva de la flota y la creciente amenaza planteada por el bloqueo británico llevaron a los alemanes a realizar un contrabloqueo contra el comercio británico mediante el uso de submarinos en un intento de expulsar a Gran Bretaña de la guerra. Como resultado, hubo poca acción de superficie hasta después de enero de 1916, cuando murió el Comandante en Jefe de la Flota de Alta Mar Pohl y fue reemplazado por el más agresivo Vicealmirante Reinhard Scheer (1863-1928). En abril de 1916, Scheer reanudó las incursiones fugaces en la costa británica con el bombardeo de Lowestoft y Yarmouth. El 31 de mayo, la Flota de Alta Mar partió con la esperanza de atraer a una parte de la Gran Flota a un punto al oeste de la península de Jutlandia en Dinamarca. La inteligencia británica estaba al tanto de la operación a través del conocimiento de los códigos navales alemanes descifrados. En consecuencia, el Almirantazgo clasificó a la Gran Flota, que condujo a la Batalla de Jutlandia, siendo el único enfrentamiento de las principales flotas de británicos y alemanes en la Primera Guerra Mundial.

La Gran Flota británica bajo el mando del almirante Jellicoe era, como lo había sido durante la guerra, numéricamente superior a la de los alemanes. Constaba de 151 barcos que incluían veintiocho acorazados, nueve cruceros de batalla, treinta y cuatro cruceros y ochenta destructores. La flota de alta mar del almirante Scheer contaba con 101 barcos que incluían dieciséis acorazados, seis pre-acorazados, cinco cruceros de batalla, once cruceros y sesenta y tres destructores.

De acuerdo con su plan de atraer a una parte de la armada británica, Scheer había separado sus cruceros de batalla bajo el mando del vicealmirante Hipper de la fuerza principal. Hipper actuaría como señuelo para llevar a las fuerzas británicas al alcance de los acorazados de Scheer que posteriormente podrían aniquilar a la fuerza más débil. Mientras Hipper navegaba hacia el norte por delante de Scheer, la Gran Flota avanzó hacia el sur con una fuerza de avanzada que incluía cruceros de batalla del vicealmirante Beatty y acorazados rápidos bajo el mando del contralmirante Hugh Evan-Thomas (1862-1928). Como los británicos estaban al tanto del plan alemán, Jellicoe esperaba usar esta fuerza de la misma manera que Scheer tenía en mente para Hipper.

Aproximadamente a las 2:30 pm, a unas 100 millas de Jutlandia, las dos fuerzas de exploración opuestas se avistaron entre sí. Posteriormente, la fuerza de Hipper se volvió hacia el sur con los barcos de Beatty en su persecución. Ambas partes abrieron fuego a las 3:45 pm en un enfrentamiento de apertura que resultó ser un desastre para los británicos. Beatty no contaba con el apoyo de los acorazados de Evan-Thomas ya que su escuadrón perdió una señal para entablar combate con los barcos alemanes y posteriormente se quedó atrás. Cuando Evan-Thomas entró en la batalla, las malas maniobras obviaron en gran medida el uso de su fuerza. Además, la artillería alemana superior combinada con una protección de blindaje deficiente para los cruceros de batalla pasó factura. A las 4:26 pm, ambos cruceros de batalla Infatigable y Reina María fueron hundidos por explosiones de revistas. El buque insignia de Beatty, León, casi sufrió un destino similar si no fuera por la rápida inundación de las revistas en medio del barco. Beatty luego cambió de rumbo al ver el cuerpo principal de la Flota de Alta Mar con la esperanza de poder atraer a Hipper y Scheer hacia la fuerza de Jellicoe. La persecución alemana condujo a las 6:32 pm a la pérdida de otro crucero de batalla británico, el Invencible.

Este triunfo significó poco para los alemanes, ya que persiguieron con confianza a las fuerzas de Beatty. Al anochecer, alrededor de las 6:30 pm, la Flota de Alta Mar avistó los acorazados de Jellicoe navegando en formación de avanzada. Posteriormente, los británicos cruzaron la "T" de la línea de batalla alemana. Esto permitió que los británicos dispararan de costado, mientras que los alemanes solo podían apuntar con sus cañones de avanzada. Scheer, al darse cuenta de que lo superaban en número y en armas, ejecutó un giro de 180 grados para intentar retirarse con Jellicoe en la persecución. Un giro posterior de 180 grados puso a Scheer una vez más bajo el fuego de Jellicoe, pero una nueva inversión, por supuesto, le permitió escabullirse durante la noche mientras sus destructores lanzaban ataques con torpedos para cubrir su retirada. Si bien hubo muchas acciones de barcos individuales durante la noche del 1 de junio, Scheer logró retirar la mayor parte de su fuerza.

La Batalla de Jutlandia resultó ser una gran decepción para ambos bandos, ya que no fue el compromiso decisivo que los oficiales navales habían imaginado. Aun así, los alemanes proclamaron la Batalla de Jutlandia (o el Skagarrak como lo llamaron) una victoria para la Flota de Alta Mar. En términos de pérdidas totales, este fue efectivamente el caso. Los británicos perdieron catorce buques: tres cruceros de batalla, tres cruceros y ocho destructores. También sufrieron 6.094 bajas. Los alemanes perdieron once barcos, siendo un crucero de batalla, un pre-dreadnought, cuatro cruceros y cinco destructores, además de 3.058 bajas. El Almirantazgo británico, por otro lado, al principio desestimó la batalla en medio de acusaciones de que Jellicoe fue demasiado cauteloso en el enfrentamiento y, por lo tanto, permitió que los alemanes escaparan. Tales críticas llevaron a su destitución como comandante en jefe de la Gran Flota en diciembre de 1916 a favor del vicealmirante Beatty.

En verdad, a pesar de que no fue una batalla decisiva, Jutlandia fue realmente importante. El compromiso es una derrota estratégica para los alemanes a pesar de las pérdidas que infligieron a los británicos. La Flota de Alta Mar se había visto obligada a retirarse mientras la Gran Flota británica conservaba el mando del mar y el bloqueo económico de Alemania. Además, la Batalla de Jutlandia infligió tal daño material a la Flota de Alta Mar que fue incapaz de hacerse a la mar durante meses.

De Jutlandia al fin de la guerra ↑

A raíz de Jutlandia, los alemanes nunca volvieron a arriesgar la Flota de Alta Mar en una batalla abierta, aunque hizo una salida en agosto y octubre de 1916. La flota de superficie permaneció en gran parte inactiva en 1917 a favor de la guerra submarina alemana contra los Aliados. Las únicas acciones fueron las incursiones alemanas de Zeebrugge en febrero, marzo y abril, donde los destructores de Ostende y Zeebrugge se lanzaron al Canal de la Mancha para tratar de interrumpir los movimientos de tropas y suministros. Los compromisos, sin embargo, fueron ineficaces. La entrada de los Estados Unidos en la guerra como potencia asociada de los aliados el 6 de abril de 1917 aumentó aún más la disparidad numérica entre Alemania y las potencias aliadas y se sumó a la inacción en la guerra de superficie. La última gran operación resultó ser las incursiones de los británicos en Ostende y Zeebrugge del 22 al 23 de abril de 1918 en un intento de negar estos puertos a los submarinos y destructores alemanes.

En este punto, la Flota Alemana de Alta Mar se encontraba en un estado de colapso cada vez mayor. Su moral se había desplomado debido a su falta de uso. La última salida de la Flota de Alta Mar fue en abril de 1918 cuando Scheer navegó por la costa noruega en un intento de destruir los convoyes escandinavos con destino a Gran Bretaña. Esta operación es un reflejo del cambio estratégico alemán del uso de la flota contra las fuerzas de superficie de los británicos a favor de una guerra comercial, principalmente mediante el uso de submarinos.

El 29 de septiembre de 1918, el general Erich Ludendorff (1865-1937) instó a su gobierno a pedir un armisticio en medio de la decadencia de las fortunas en tierra. Para entonces, la armada alemana había perdido decisivamente la campaña submarina, mientras que el bloqueo británico había dañado el esfuerzo bélico de Alemania. En cuanto a la guerra de superficie, el golpe final llegó el 28 de octubre de 1918 cuando la Flota de Alta Mar se amotinó en lugar de hacerse a la mar para un último asalto suicida. Posteriormente, la flota se rindió a los aliados el 21 de noviembre de 1918, para ser internada en Scapa Flow. Fue hundido allí el 26 de junio de 1919 como un acto de desafío al Tratado de Versalles.

Los teatros del Mediterráneo y el Mar Negro, 1914-1918 ↑

Al igual que la guerra en el Mar del Norte y el Atlántico, las operaciones navales en el Mar Mediterráneo giraron en torno al uso de pequeñas embarcaciones y, en última instancia, submarinos en lugar de un conflicto entre flotas de batalla. El comienzo de la guerra enfrentó a las fuerzas navales de Francia y al Imperio Austro-Húngaro entre sí. Los austro-húngaros no deseaban buscar una batalla abierta debido a la marcada inferioridad numérica de su flota frente a la de los franceses. En consecuencia, la primera operación de la guerra fue una realizada por Alemania. El contralmirante Wilhelm Souchon (1864-1946), el comandante de la División Mediterránea Alemana, salió de su base en el Mar Adriático en lugar de ser potencialmente atrapado allí por los franceses. Su fuerza, que consta de un crucero de batalla y un crucero ligero, navegó hacia el estrecho de los Dardanelos y llegó a Turquía después de eludir a un escuadrón británico. Estos barcos fueron posteriormente transferidos a los otomanos, contribuyeron a la decisión otomana de unirse a las potencias centrales el 29 de octubre de 1914 y se utilizaron para bombardear puertos rusos en el Mar Negro. Estratégicamente, la entrada del Imperio Otomano resultó ser un evento crucial ya que no solo abrió otro frente contra los rusos, sino que también cerró la ruta de suministro a Rusia a través de los Dardanelos y hacia el Mar Negro. Los intentos aliados de forzar la apertura del estrecho y expulsar a los otomanos de la guerra resultaron en un fracaso. La Campaña de los Dardanelos de febrero-marzo de 1915, siendo una operación naval aliada para abrir el estrecho, no tuvo éxito a costa de tres acorazados. La campaña de Gallipoli del 25 de abril de 1915 al 9 de enero de 1916, una invasión anfibia de la península de Gallipoli con el mismo objetivo, también fracasó a costa de otros tres acorazados más antiguos.

La entrada de Italia en la guerra como potencia aliada el 23 de mayo de 1915 cambió poco en términos de operaciones en el Mediterráneo. El almirante Anton Haus (1851-1917), comandante de la armada austriaca, se embarcó en el Adriático para bombardear los puertos italianos, pero la guerra en el Adriático giraba principalmente en torno a naves más pequeñas, ya que Haus deseaba mantener su armada como flota en lugar de arriesgar. contra la preponderancia de las fuerzas aliadas en el Mediterráneo. Sin embargo, hubo algunas excepciones. El primero de ellos se produjo en el contexto de la entrada de Bulgaria en la guerra como potencia central en el otoño de 1915. La evacuación del ejército serbio tras una ofensiva conjunta de Austria, Alemania y Bulgaria que invadió Serbia condujo el 29 de diciembre de 1915 a una incursión en el puerto albanés de Durazzo por parte de la armada austriaca que le costó dos destructores. Después de esto, el único otro enfrentamiento en la superficie fue la batalla del estrecho de Otranto el 15 de mayo de 1917, cuando la Armada austríaca interrumpió un bombardeo aliado que intentó cerrar el estrecho. Los intentos posteriores de los austríacos de una acción más agresiva bajo el mando del contralmirante Miklós Horthy de Nagybána (1868-1957), que asumió el mando de la marina en marzo de 1918, fracasaron. En junio de 1918, Horthy canceló una incursión con acorazados de la flota al perder el acorazado. Szent István para atacar con torpedos por pequeñas embarcaciones.

En lugar de la acción de superficie, las potencias centrales dependían cada vez más de los ataques submarinos de las líneas de suministro aliadas en el Mediterráneo en lugar de las operaciones de superficie. Estos resultaron costosos para los aliados hasta el final de la guerra, cuando un sistema de convoyes complementado por una fuerza antisubmarina con base en Malta contuvo la amenaza. Las unidades de la Armada de los Estados Unidos con base en Gibraltar ayudaron en estos esfuerzos durante 1918.

La guerra de superficie en el océano Atlántico, el océano Pacífico y el mar Báltico ↑

Si bien la mayor parte de la guerra naval de superficie ocurrió en el Mar del Norte, hubo una serie de enfrentamientos en otros teatros. Como la principal contienda en el Mar del Norte, estos tuvieron muy poco efecto sobre el resultado de la guerra. El más célebre de ellos ocurrió en los primeros meses de la guerra cuando los británicos intentaron dar caza a las unidades del Escuadrón de Asia Oriental de Alemania. Esta fuerza, bajo el mando del vicealmirante Maximilian von Spee (1861-1914), estaba formada por dos cruceros blindados y tres cruceros ligeros. Tras el estallido de la guerra, Spee decidió navegar hacia la costa occidental de América del Sur con el objetivo de regresar a Alemania. Los esfuerzos británicos por perseguirlo llevaron a la Batalla de Coronel el 1 de noviembre de 1914. Los alemanes derrotaron a una fuerza británica más débil sin la consiguiente pérdida. Otro enfrentamiento, que fue la Batalla de las Islas Malvinas del 8 de diciembre de 1914, resultó en la destrucción de la fuerza de Spee por parte de los cruceros de batalla británicos. Los británicos también cazaron durante 1914 y la primera mitad de 1915 los pocos cruceros ligeros alemanes que todavía estaban en el mar. El más notable de ellos fue el SMS Emden, perdido en noviembre de 1914, que Spee había separado de su fuerza para asaltar el comercio aliado.

El teatro del Pacífico del que salió el Escuadrón Alemán de Asia Oriental estuvo dominado por las operaciones de los japoneses contra las posesiones territoriales alemanas desde que Japón declaró la guerra a Alemania el 23 de agosto de 1914 como potencia aliada. En diciembre de 1914, los japoneses llevaron a cabo un asalto anfibio que capturó la base naval alemana de Qingdao en China continental. Para entonces, los japoneses también se habían apoderado de todas las islas controladas por los alemanes en el Pacífico que estaban al norte del ecuador. Durante el resto del conflicto, la armada japonesa se dedicó a vigilar las líneas de comunicación aliadas en el Pacífico.

Las operaciones navales en el Mar Báltico fueron más importantes que las del Pacífico, ya que el teatro era extremadamente importante para Alemania. El control del Báltico permitió un suministro de mineral de hierro de Suecia, además de negar una ruta de suministro a Rusia. La flota rusa del Báltico hizo poco para afectar el curso de la guerra en el mar. Los rusos dedicaron sus recursos a la protección del Golfo de Finlandia y su propia costa para protegerse contra cualquier asalto anfibio alemán. La situación en el Báltico estuvo estancada hasta principios de 1917, cuando los alemanes se esforzaron por asegurar las islas del Báltico como precursor de un asalto a San Petersburgo. Si bien los alemanes lograron la captura de las islas, el asalto anfibio a San Petersburgo nunca se materializó, ya que el 7 de noviembre de 1917 los bolcheviques tomaron el poder y declararon su intención de retirar a Rusia de la guerra.


Los 5 enfrentamientos de acorazados más épicos en la historia naval

Los analistas y el público en general una vez percibieron ampliamente que los acorazados constituían la moneda del poder naval, y hasta cierto punto nacional.

Esto es lo que necesita saberLos acorazados ocuparon un lugar destacado en las armadas de la primera mitad del siglo XX.

La era del acorazado de acero comenzó realmente en la década de 1880, con la construcción de una serie de buques de guerra que podían transportar y apuntar de forma independiente cañones pesados ​​fuera del casco. En 1905, el HMS Dreadnought reunió una serie de innovaciones en construcción naval, propulsión y artillería para crear un nuevo tipo de buque de guerra, uno que podría dominar todos los acorazados existentes.

Aunque eventualmente fue reemplazado por el submarino y el portaaviones, el acorazado ocupó un lugar de honor en las armadas de la primera mitad del siglo XX. La mitología de la era de los acorazados a menudo subestima la actividad de muchos de los barcos, tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial se vieron numerosos combates de acorazados. Estas son las cinco batallas más importantes de la era del acorazado.

Batalla de Jutlandia:

En los años previos a la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y Alemania corrieron para superarse mutuamente, lo que resultó en vastas flotas de acorazados acorazados. Los británicos ganaron la carrera, pero no tanto como para ignorar el poder de la flota alemana de alta mar. Cuando comenzó la guerra, la Royal Navy reunió la mayoría de sus modernos acorazados en la Gran Flota, con base en Scapa Flow.

La flota de alta mar y la gran flota perduraron durante casi tres años antes del evento principal. En mayo de 1916, el almirante Reinhard Scheer y el almirante John Jellicoe colocaron trampas de duelo. Scheer esperaba atraer a una parte de la Gran Flota bajo los cañones de la Flota de Alta Mar, mientras que Jellicoe buscaba llevar a esta última a las fauces de la primera. Ambos tuvieron éxito, hasta un punto en que los cruceros de batalla británicos y los rápidos acorazados se enfrentaron a la línea de batalla alemana, antes de que la llegada de toda la Gran Flota pusiera en peligro la supervivencia alemana.

Los dos bandos lucharon durante la mayor parte de la tarde. Los alemanes tienen dieciséis acorazados acorazados, seis pre-acorazados y cinco cruceros de batalla. Contra esto, los británicos desplegaron veintiocho acorazados y nueve cruceros de batalla. Jellicoe logró atrapar a los alemanes en el lado equivocado de la Gran Flota, pero en una confusa acción nocturna la mayoría de los barcos alemanes atravesaron la línea británica y se pusieron a salvo.

Muchos, de ambos lados, consideraron a Jutlandia como una decepción. Tanto Scheer como Jellicoe creían que habían perdido la oportunidad de destruir la flota enemiga, esta última con una causa considerablemente más justificable. Sin embargo, los dos bandos juntos perdieron cuatro cruceros de batalla y un acorazado anterior al acorazado. Si alguna de las partes hubiera tenido un poco menos de suerte, las pérdidas podrían haber sido mucho peores.

Batalla de Mers-el-Kebir:

La rendición de Francia en 1940 dejó en entredicho la disposición de la Armada francesa. Muchos de los barcos pesados, en su mayoría ubicados en colonias francesas, podrían ayudar a las fuerzas del Eje o británicas. A principios de julio de 1940, Winston Churchill decidió adoptar un enfoque de aversión al riesgo. La Royal Navy forzaría una decisión francesa, con el resultado de apoderarse o destruir la marina francesa.

La mayor concentración de barcos franceses, incluidos cuatro acorazados franceses, se encontraba en Mers-el-Kebir, en Argelia. Dos de los acorazados franceses eran veteranos de la Primera Guerra Mundial, eran lentos y no eran particularmente útiles para las marinas italiana o británica. Los premios fueron seis destructores pesados ​​y los rápidos acorazados Strasbourg y Dunkerque. Estos barcos podrían contribuir en cualquier lado del conflicto.

Los británicos enviaron la Fuerza H desde Gibraltar, compuesta por el HMS Hood, el HMS Valiant, el HMS Resolution, el portaaviones HMS Ark Royal y una flotilla de barcos de apoyo para intimidar o destruir a los franceses. Los representantes de la Royal Navy presentaron un ultimátum a sus homólogos franceses, exigiendo que los barcos se unieran a los británicos, navegaran hacia América y se desarmaran, o se hundieran. Lo que sucedió precisamente en las comunicaciones entre Force H y el comandante francés sigue en disputa. Lo que sí sabemos es que los acorazados británicos abrieron fuego, con resultados devastadores. La revista de Bretagne explotó, matando a más de mil marineros franceses.Provence y Dunkerque recibieron impactos y rápidamente se posaron en la playa. Estrasburgo hizo una atrevida carrera hacia la salida, luego superó a Hood para escapar del grupo de trabajo británico.

Al final, los británicos hundieron un barco obsoleto y dañaron otro. Dañaron un acorazado rápido y dejaron escapar a otro. 1300 marineros franceses murieron durante la batalla. Afortunadamente, los marineros franceses supervivientes tenían poco interés en servir a los alemanes; eventualmente hundirían la mayoría de sus barcos en Toulon, luego de una invasión alemana de Vichy.

Batalla de Calabria:

La mayoría de las batallas en el teatro mediterráneo durante la Segunda Guerra Mundial se produjeron como resultado de la protección de los convoyes. Los italianos necesitaban escoltar sus convoyes a Libia, mientras que los británicos necesitaban escoltar convoyes a Malta y puntos al este.

En julio de 1940, poco después de la destrucción de la flota francesa en Mers-el-Kebir, las lejanas escoltas de dos convoyes se encontraron en la batalla. Un grupo de trabajo italiano formado por los acorazados Giulio Cesare, Conti di Cavour y varios barcos más pequeños chocó contra un convoy británico que incluía el HMS Warspite, el HMS Malaya, el HMS Royal Sovereign, el portaaviones HMS Eagle y escoltas asociados.

Los italianos tenían la ventaja inicial, ya que la dispersión de los barcos de la Royal Navy significaba que solo Warspite podía disparar sobre la línea italiana. Warspite se enfrentó a ambas naves enemigas, siendo atacadas por Giulio Cesare cuando Malaya y Royal Sovereign se apresuraron a ayudarla. Después de varios casi accidentes en ambos lados, Warspite golpeó con uno de los impactos más largos en la historia de la artillería naval. El impacto, que detonó municiones en la cubierta de Giulio Cesare, provocó una pérdida de velocidad que obligó al barco italiano a salirse de la línea. Esto le costó a los italianos su momento de ventaja con probabilidades de 3-1, los barcos italianos restantes se retiraron.

Aunque los italianos no consiguieron una victoria en la batalla, demostraron que la Royal Navy no podía operar en el Mediterráneo central sin una fuerte escolta. La adición de dos nuevos y modernos acorazados rápidos en los próximos meses les daría a los italianos una gran ventaja, que el ataque aéreo en Taranto mejoraría solo por un tiempo. Los aliados no pudieron reclamar la supremacía naval en el "Mediterráneo" hasta 1943, cuando la flota italiana se rindió bajo los cañones de Malta.

Batalla del estrecho de Dinamarca:

Cuando el acorazado alemán Bismarck entró en servicio en 1941, se convirtió en el buque de guerra más grande del mundo, desplazando al crucero de batalla de la Royal Navy HMS Hood. En mayo de 1941, el Bismarck zarpó de Noruega en compañía del crucero pesado Prinz Eugen. Los alemanes planearon usar a la pareja como asaltantes comerciales, con Bismarck retirando o destruyendo las escoltas de buques capitales de cualquier convoy, mientras que Prinz Eugen se concentró en los propios barcos mercantes.

El primer grupo de trabajo para interceptar Bismarck incluyó al HMS Hood, al HMS Prince of Wales y cuatro destructores. El HMS Prince of Wales era teóricamente comparable al Bismarck, pero los problemas iniciales (solo había completado pruebas muy recientemente) limitaban su efectividad en el combate. El HMS Hood llevaba un armamento similar al Bismarck (8 cañones de 15 ”), pero también llevaba veinte años más.

Apreciando la amenaza que representaba el fuego de largo alcance para la delgada armadura de cubierta de Hood, el vicealmirante Lancelot Holland trató de cerrar el alcance lo más rápido posible. Desafortunadamente, la quinta salva del Bismarck alcanzó a Hood en medio del barco, lo que provocó una gran explosión. Los analistas debaten hasta el día de hoy qué sucedió exactamente a bordo de Hood, pero la explosión la llevó al fondo tan rápido que solo tres tripulantes (de una tripulación de 1419) escaparon.

Al final de la batalla, Prince of Wales anotó un golpe en Bismarck que provocó una fuga de combustible. Esto acabó con la misión de Bismarck que no podía atacar el Atlántico con el combustible escaso. Bismarck rompió el contacto con el Príncipe de Gales (que en ese momento se vio gravemente obstaculizado por fallas de artillería) e intentó huir a casa. Dos días después fue capturada por HMS Rodney y HMS King George V, que vengaron a Hood enviando a Bismarck al fondo.

Segunda batalla de Guadalcanal:

A finales de 1942, los estadounidenses eran dueños del día sobre las Islas Salomón, en gran parte en virtud de su control del aeródromo de Henderson. Los japoneses, por otro lado, eran dueños de la noche. La Armada Imperial Japonesa (IJN) utilizó sus ventajas durante la noche para enviar suministros y refuerzos a las tropas japonesas en Guadalcanal y bombardear posiciones estadounidenses.

El 13 de noviembre, un grupo de trabajo que incluía dos acorazados japoneses intentó "ejecutar la ranura" y bombardear Henderson. El grupo de trabajo de la IJN se encontró con un grupo de cruceros y destructores estadounidenses, que aprovecharon la sorpresa y la buena suerte para paralizar el acorazado Hiei. Los aviones estadounidenses acabaron con Hiei al día siguiente.

La noche siguiente, los japoneses lo intentaron de nuevo. Los estadounidenses, virtualmente agotados después de meses de duros combates, fueron a sus ases en el hoyo USS Washington y USS South Dakota, un par de rápidos acorazados normalmente encargados de escoltar a los portaaviones. Cuatro destructores proyectaron los dos acorazados. La fuerza de la IJN incluía el acorazado Kirishima (hermana de Hiei y superviviente de la primera batalla), cuatro cruceros y nueve destructores.