¿Cómo logró la URSS innovar en un entorno caracterizado por la censura gubernamental y la alta burocracia?

¿Cómo logró la URSS innovar en un entorno caracterizado por la censura gubernamental y la alta burocracia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A pesar de la alta burocracia en la Unión Soviética, algunas oficinas de diseño aún lograron hazañas espectaculares en ciencia e ingeniería (principalmente en defensa y aeroespacial), p. Estación espacial Mir, cohetes Soyuz, Mil V-12, Monstruo del Mar Caspio, Antonov 225 Mriya, etc.

El libre flujo de ideas y la crítica son importantes para que las ideas innovadoras se hagan realidad. ¿Cómo lograron innovar los científicos de estas oficinas a pesar de la censura y la burocracia soviéticas?

Tomemos, por ejemplo, a un científico que no está de acuerdo con el director de una oficina de diseño sobre un determinado prototipo de diseño. ¿Cómo se manejó esa crítica? ¿O se eligió el mejor prototipo de diseño de un científico que tenía más conexiones políticas?


La URSS no tendía a competir económicamente, pero hizo un buen uso de la competencia intelectual y la competencia por el prestigio. También fue relativamente bueno para crear organizaciones que hicieran algo específico, y siguió haciendo eso.

La competencia entre las oficinas de diseño de caza MiG y Sukhoi, por ejemplo, fue bastante significativa, impulsada por la rivalidad y el prestigio. Diseñaron aviones bastante buenos por mucho menos dinero que las compañías de aviones occidentales, y siguieron haciéndolo hasta que la caída de la URSS significó que la oferta monetaria se secó.

De la misma manera, las oficinas de diseño OKB-1, OKB-52 y OKB-586 compitieron ferozmente, con diferentes ideas sobre cómo deberían organizarse los programas espaciales y de misiles. La influencia política fue importante en estas rivalidades, pero no se midió en una sola escala, y las virtudes de los diseños también fueron significativas.

Los jefes de las oficinas de diseño eran los propios ingenieros; así fue como se logró la distinción como ingeniero en el sistema soviético, al comenzar su propia oficina de diseño, y la política dentro de una oficina parece haber sido más moderada.

El sistema tenía algunas fallas definidas. Uno de ellos llegó cuando la organización de un ministerio necesitaba algo que el ministerio relevante no produjo.

Por ejemplo, uno de los problemas con el fallido cohete lunar N-1 fue el peso excesivo de la primera etapa. Eso se debió a que la URSS no fabricaba aluminio de calidad aeronáutica en espesores superiores a 13 mm. Eso no era lo suficientemente grueso como para hacer una primera etapa cuya piel exterior también era la pared de los tanques de propulsor. Por lo tanto, los tanques tenían que ser esféricos para hacerlos más fuertes, y el cohete necesitaba una capa exterior separada para su aerodinámica. Esa desventaja de peso significaba que todo tipo de cosas tenían que ser reducidas hasta la médula, el cohete necesitaba etapas adicionales y las cosas se volvían cada vez más difíciles a partir de ahí.

Otro defecto fue que el sistema estaba bastante de arriba hacia abajo. Si el gobierno quería una mejor versión de algo que ya existía, o sabía que quería algo nuevo y tenía una idea razonable de lo que quería, esa necesidad podía satisfacerse. Los descubrimientos y los inventos completamente nuevos que surgieron desde abajo tuvieron más dificultades que en sistemas menos controladores, y la aceptabilidad política importaba mucho allí. El lisenkoísmo fue un ejemplo extremo. Estuvo completamente mal, pero asi que políticamente aceptable que se convirtió en doctrina oficial durante más de treinta años.

La URSS hizo algo de ciencia por sí misma, pero esto funcionó mejor en matemáticas y física matemática, que son bastante baratas de ejecutar. Las personas talentosas en esos campos también tienden a ser bastante dedicadas.


Realmente me gusta la respuesta de John Dallman, pero le agregaré algo:

  • Fuera de los juegos políticos del Partido, una forma de vivir una vida mejor en la URSS era ocupar una posición apreciada por el Partido. Y algo que fue muy recompensado fue todo lo que permitió al sistema comunista adelantarse a sus enemigos en campos que podrían conducir a avances militares. Por lo que tendió a atraer a personas brillantes.

  • La Segunda Guerra Mundial probablemente hizo un excelente trabajo al eliminar los criterios políticos excesivos al juzgar qué oficinas de diseño eran dignas de respaldo. Prácticamente cualquier tanque que no estuviera basado en T34 al comienzo de la guerra no se fabricó mucho más tarde, por lo que hubo una poda despiadada. En todo caso, fueron mucho más disciplinados que los nazis a la hora de cortar los sistemas defectuosos. Más tarde, se agregaron nuevas familias de tanques, pero nunca volvieron a la colección de tanques extraños que tenían en el 41. El AK-47 fue diseñado por un "tipo de tanque aleatorio", por ejemplo, por lo que tenían mecanismos para reconocer los buenos trabaja.

  • Los científicos e ingenieros rusos podrían ser brillantes. Dados los recursos, podrían obtener resultados bastante buenos. Y recuerde que también podrían acceder a publicaciones occidentales: https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol1no4/html/v01i4a05p_0001.htm, que también menciona algunos cosas sobre las publicaciones científicas internas soviéticas.

  • Al final del día, todo lo que la URSS logró tener como recursos de reserva (después de lo esencial y la corrupción) tendía a asignarse a campos técnicos que permitían la competencia científica, industrial y militar contra Occidente. Por lo que podrían arrojar mucha capacidad a este tipo de problemas. Incluyendo el fomento de un sistema educativo que empujó a las personas inteligentes a estos campos en lugar de, por ejemplo, convertirse en abogados o médicos.

No siempre fue color de rosa. Creo recordar que Stalin no creía en esas computadoras eléctricas novedosas, pero reconocía el potencial de los motores de calculadora basados ​​en máquinas. Así que empujó las puertas lógicas neumáticas (esto es similar a su rechazo al trabajo de Mendel). Nunca se recuperaron del todo de eso.

Editar En mi opinión, esta respuesta, y la pregunta en sí, está bastante limitada en el tiempo. Digamos de 45 a 80. Más allá de eso, creo que la URSS estaba encontrando vientos en contra cada vez mayores para mantener su competitividad tecnológica y científica, por una serie de razones sistémicas y no habría podido mantenerse al día:

  • Tradicionalmente, la I + D fue impulsada por el gobierno y el complejo militar-industrial. Pero hacia 1980 más o menos, una proporción cada vez mayor de la innovación tecnológica pasó del trabajo civil y de los consumidores al ejército. Los teléfonos móviles, por poner un ejemplo, se pueden utilizar para construir microsatélites y han alcanzado un nivel de miniaturización de sensores y CPU que es totalmente novedoso.

  • La tecnología de la información se volvió cada vez más importante y el ejército y el gobierno no son tan buenos ni en la innovación ni en la implementación en ese campo, a pesar de los avances ocasionales.

  • Los chips semiconductores de vanguardia requieren enormes inversiones en plantas "fabulosas" que serían difíciles de mantener sin una demanda vibrante de consumidores y civiles. No es solo una cuestión de conocimiento, que se puede robar, es una cuestión de tener el ecosistema industrial de proveedores para realmente construir cosas.

  • Lo mismo ocurre con la industria automotriz que "se derrama" en una mejor capacidad de fabricación disponible para iniciativas impulsadas por el estado. O eche un vistazo a SpaceX hoy en día.

Puede "forzar" la tecnología, como lo hizo la URSS durante un tiempo. Pero, en muchos campos, le resultará cada vez más difícil mantenerse al día con los estados que amplían esfuerzos similares pero que también pueden aprovechar la innovación y la demanda civil (que también fortalecen la economía).


La innovación de la URSS parece haber sido más bien específica de un campo. Contrastar con los esfuerzos y resultados de la ingeniería espacial sería, por ejemplo, una innovación mucho menos eficaz en los campos de la farmacéutica y otras ciencias médicas. Tenían disposiciones legales para títulos como "Inventor de honor de la Unión Soviética", pero tal vez se trataba de incentivos bastante débiles en ausencia de un fuerte impulso por parte de los principales líderes.


Uno de los aspectos que no se debe subestimar es el efecto de la mano de obra barata, que puede compensar la falta de concurrencia y libertad de expresión, incluso en ingeniería y ciencia. Un ingeniero soviético típico ganaba alrededor de 150p * 12 meses = 1800p, o $ 1152 por año con el tipo de cambio de 1980. Esto es casi dos órdenes de magnitud menos de lo que la NASA pagaba a sus ingenieros. Como resultado, los proyectos soviéticos cuyos principales gastos están en investigación y desarrollo (como las hazañas que mencionas) se realizaron con un presupuesto aparentemente pequeño, aunque en realidad fueron un gasto enorme.


Todavía no he visto "espionaje industrial". Puede que la Unión Soviética haya fabricado aviones, pero eso es todo; la mayor parte de la tecnología se construyó localmente con componentes robados. Fueron robados tanto por espionaje en Occidente como por extorsión de sus estados satélites, algunos de los cuales habían sido mucho más avanzados antes de que la URSS los ocupara (Checoslovaquia es el principal ejemplo).

Ejemplo: los informáticos soviéticos tomaron MS-DOS y cambiaron los comandos a ruso, pero no tocaron la cadena de derechos de autor. Los coches construidos justo después de la Segunda Guerra Mundial se construyeron sobre planos robados de Opel en Alemania, etc.


También hubo bastante innovación en el ajedrez, y para muchos de los jugadores de ajedrez, la política era secundaria al ajedrez, por lo que jugaron el juego político y luego jugaron el juego de mesa en los niveles más altos. Y esto sucedió en un entorno donde los mejores tenían que viajar fuera de la URSS donde podían escapar y seguir siendo famosos (Victor Korchnoi, por ejemplo), por lo que había mucha presión política para ser miembro del partido y ser digno de confianza (quizás más tan que en las áreas bajo discusión).

Me pregunto si la misma actitud, de que la ciencia o la ingeniería son más importantes que la política, permitió a los innovadores jugar el juego político lo suficientemente bien como para convertirlo en un factor que no es más importante que en el mundo occidental, poniendo así a ambos lados en conflicto. ¿igualdad de condiciones?


No hubo interferencia en el proceso creativo real de resolver el problema.

Los jefes de la URSS simplemente dieron un objetivo para que las empresas lo superaran y la forma en que resolvieran ese problema dependía de ellos. Solo cuando se trataba de pruebas gubernamentales, ahí es donde comenzó la burocracia. Muchos proyectos fueron rechazados por tal o cual motivo burocrático.

Hubo injerencias a nivel de jefes de estado / militares. Cualquiera que sea el OKB que haya escuchado al representante del estado o al general militar, tuvieron un trato preferencial.

Los jefes de la URSS no tenían idea de la investigación o el conocimiento requerido para el tema en cuestión. Solo les importaba si se hacía a tiempo y si la solución resolvía el problema y si era mejor que la solución en el oeste.

PD: muchos de los inventores que "hey encontré una solución a este problema" fueron rechazados porque el desarrollo de la ciencia y el ejército estaban planeados por el partido. Se consideró que los "proyectos" no planificados agotaban el poder de los proyectos planificados. Es por eso que muchos de los proyectos no planificados solo se presentaron en la etapa final, en las pruebas del gobierno (si eso era posible), en lugar de en las etapas de planificación.



Comentarios:

  1. Huarwar

    En mi opinión, él está equivocado. Propongo discutirlo.

  2. Dunos

    Permites el error. Ingrese, discutiremos. Escríbeme en PM, lo manejaremos.

  3. Bajind

    Es interesante leer en términos teóricos.

  4. Xochitl

    Es notable, la información útil

  5. Cunningham

    que linda respuesta

  6. Asad

    Sí, contigo seguramente estoy satisfecho.

  7. Raphael

    I still didn't hear anything about it

  8. Meztilabar

    Estoy de acuerdo, la muy buena información



Escribe un mensaje