La resolución de los poderes de guerra de 1973

La resolución de los poderes de guerra de 1973


¿Qué es la Ley de Poderes de Guerra?

La Ley de Poderes de Guerra es una reacción a la Guerra de Vietnam. El Congreso lo aprobó en 1973 cuando Estados Unidos se retiró de las operaciones de combate en Vietnam después de más de una década.

La Ley de Poderes de Guerra intentó corregir lo que el Congreso y el público estadounidense consideraban poderes bélicos excesivos en manos del presidente.

El Congreso también estaba intentando corregir un error propio. En agosto de 1964, después de un enfrentamiento entre barcos estadounidenses y norvietnamitas en el Golfo de Tonkin, el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkin que le dio al presidente Lyndon B. Johnson rienda suelta para llevar a cabo la Guerra de Vietnam como mejor le pareciera. El resto de la guerra, bajo las administraciones de Johnson y su sucesor, Richard Nixon, se desarrolló bajo la Resolución del Golfo de Tonkin. El Congreso prácticamente no supervisó la guerra.


Características clave de este libro de texto

Nuestro libro de texto de historia de los EE. UU. Se extiende más allá de la página con herramientas de gráficos interactivos, artículos y clips de noticias del mundo real que se relacionan con eventos actuales y ejemplos que son relevantes para las audiencias de la generación del milenio. Preguntas de evaluación integradas a lo largo de los capítulos para que los estudiantes puedan leer un poco, hacer un poco y probarse a sí mismos para ver lo que saben. Nuestro libro de texto de historia de EE. UU. Viene con un lector de fuentes primarias (¡sin costo adicional!) Para un aprendizaje más profundo de eventos históricos importantes.

Lo siento, la historia del debate sobre los poderes de guerra.

COMENTARIO DE

Ex vicepresidente ejecutivo

El cambio radical del presidente Obama al buscar la autorización del Congreso para atacar Siria fue, en última instancia, una decisión política. Por un lado, afirma que no es legalmente necesario y, sin embargo, sabe que es políticamente vulnerable. Por lo tanto, se lanzó al Congreso, exigiendo autorización para reforzar el apoyo.

Pero, ¿dónde nos deja esto legalmente? ¿Requiere la Ley de Poderes de Guerra la autorización del Congreso o no? Los republicanos que solían odiar las restricciones de la Ley de Poderes de Guerra sobre los poderes presidenciales para hacer la guerra ahora argumentan que la autorización es legalmente necesaria. Y los demócratas que alguna vez clamaron por autorizaciones en las guerras de Afganistán e Irak ahora afirman el derecho de Obama a eludir al Congreso.

¿Que está pasando aqui? Alguna historia puede aclarar.

La Ley de Poderes de Guerra de 1973 fue en gran parte un proyecto demócrata, promovido a raíz de la Guerra de Vietnam. En ese momento, los republicanos se opusieron a exigir la aprobación estricta del Congreso de las guerras, argumentando que era inconstitucional e interfería con las prerrogativas constitucionales del comandante en jefe. La ley impuso un plazo de 90 días a las operaciones militares lanzadas por el presidente sin autorización del Congreso. Pasó por alto el veto del presidente Nixon.

El afán de los demócratas por buscar la aprobación del Congreso de las operaciones militares terminó durante la presidencia de Clinton. Ante los actos de genocidio en los Balcanes, Clinton no obtuvo la autorización del Congreso ni del Consejo de Seguridad de la ONU para la campaña militar contra el remanente de Yugoslavia dominado por los serbios sobre Kosovo. La operación se llevó a cabo bajo los auspicios de la OTAN y finalizó 12 días antes del plazo de 90 días establecido por la Ley de Poderes de Guerra. Técnicamente, el acto no había sido violado. Pero estaba muy claro que, con un demócrata en la Oficina Oval, los demócratas tenían una actitud diferente sobre la necesidad de que el Congreso aprobara las operaciones militares.

También lo hicieron los republicanos. Estaban divididos sobre la intervención de los Balcanes y algunos sintieron que Clinton estaba pasando por alto al Congreso. El zapato estaba en el otro pie y a muchos republicanos no les gustó.

Avance rápido a la guerra de Irak. Ahora los demócratas estaban fuera del poder y muchos de los que se oponían a la guerra recurrieron al estándar anterior a la era Clinton de aprobación estricta del Congreso para las guerras. De ahí las demandas de autorizaciones tanto del Congreso como de la ONU antes de irrumpir en Irak. Fue como una repetición de los años 70, con los demócratas del Congreso tratando de contener a un presidente republicano supuestamente belicista.

Los republicanos también hicieron un cambio. Las campañas militares en Afganistán e Irak claramente se extenderían más allá de los plazos de la Ley de Poderes de Guerra, por lo que cuando el presidente George W. Bush solicitó autorizaciones del Congreso para ellas, la cuestión del cumplimiento de la ley era discutible. Aún así, el principio de buscar la autorización del Congreso había sido establecido por un presidente republicano, y eso era nuevo. Elevó un estándar con el que ahora vive Obama.

En Libia, sin embargo, lo ignoró, pasando por alto al Congreso por completo. En cambio, argumentó que se trataba de una operación militar indirecta en apoyo de la OTAN. La autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue suficiente.

Con Siria es una historia diferente. Obama buscará la autorización del Congreso, aunque podría argumentar que su respuesta “limitada” propuesta sería consistente con la Ley de Poderes de Guerra (si la operación dura menos de 90 días). Aún así, está claro que hubiera preferido eludir al Congreso en este caso, tal como lo había hecho con Libia. Y, si el Congreso vota en su contra, puede que golpee a Siria después de todo.

En cuanto a los republicanos, están por todas partes. Algunos exigen autorización y otros no. Algunos piden una declaración oficial de guerra. Independientemente de lo que se pueda decir sobre ellos hoy, muchos (posiblemente la mayoría) han abandonado su antigua posición de defender las prerrogativas constitucionales del comandante en jefe para hacer la guerra.

Si todo esto te hace girar la cabeza, únete al club. No necesitamos una nueva ley, pero podríamos ser más consistentes cuando se trata de buscar la autorización del Congreso para una acción militar. En este momento, parece que se trata principalmente de qué partido político ocupa la Casa Blanca.

- Kim R. Holmes, ex subsecretaria de estado, es miembro distinguido de The Heritage Foundation.


El Congreso limita los poderes de guerra presidenciales

La Constitución divide los poderes de guerra entre el Congreso y el presidente. Solo el Congreso puede declarar la guerra y la financiación militar adecuada, pero el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No obstante, Estados Unidos se involucró en conflictos en Corea y Vietnam sin declaraciones de guerra del Congreso. Después de que el presidente Richard Nixon ordenó el bombardeo de Camboya sin el consentimiento del Congreso, el Congreso aprobó la Resolución de poderes de guerra de 1973, destinada a limitar la autoridad del presidente para conducir la guerra.

Si bien el Congreso tiene la autoridad constitucional para declarar la guerra, está equilibrada por la autoridad del presidente como comandante en jefe. En 1973, el Congreso aprobó una legislación que aclaraba aún más la división del poder.


Título

La resolución de los poderes de guerra de 1973

Autores

Año de publicación

Palabras clave

Gobierno, relaciones internacionales, poderes bélicos, política, asuntos exteriores, guerra de Vietnam

Disciplinas

Estudios internacionales y de área | Relaciones Internacionales | Historia política | Ciencias Políticas | Historia de los Estados Unidos

Abstracto

En abril de 1970, las fuerzas armadas de Estados Unidos cruzaron la frontera entre Vietnam del Sur y Camboya con la intención de enfrentarse a unidades del Viet Cong con base en Camboya. La defensa del presidente Nixon de la acción militar se basó en su poder como Comandante en Jefe y Jefe Ejecutivo para tomar una acción unilateral para defender la seguridad de las fuerzas armadas de los Estados Unidos estacionadas en Vietnam del Sur. La creciente condena de la participación de Estados Unidos en la guerra de Indochina y la acción del presidente en Camboya proporcionaron el ímpetu para la acción del Congreso para frenar los poderes de guerra presidenciales.

El propósito de este artículo es examinar la constitucionalidad de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.


Agregue una nota sobre esta resolución. Su nota es para usted y no se compartirá con nadie.

Debido a que es miembro del panel, sus posiciones sobre la legislación y las notas a continuación se compartirán con los administradores del panel. (Más información)

los Resolución de poderes de guerra (también conocido como el Resolución de poderes de guerra de 1973 o la Ley de poderes de guerra) (50 U.S.C.1541-1548) es una ley federal destinada a verificar el poder del presidente para comprometer a los Estados Unidos en un conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos. La resolución fue adoptada en forma de resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos. Establece que el presidente de los EE. UU. Puede enviar a las Fuerzas Armadas de EE. UU. A la acción en el extranjero solo mediante una declaración de guerra del Congreso, una "autorización legal" o en caso de "una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas Armadas."

La resolución de poderes de guerra requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a la participación de las fuerzas armadas en una acción militar y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan por más de 60 días, con un período adicional de retiro de 30 días, sin una autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar. (AUMF) o una declaración de guerra de los Estados Unidos. La resolución fue aprobada por dos tercios del Congreso, anulando el veto del proyecto de ley del presidente Nixon.

Se ha alegado que la Resolución sobre poderes de guerra ha sido violada en el pasado, por ejemplo, por el presidente Bill Clinton en 1999, durante la campaña de bombardeos en Kosovo. El Congreso ha desaprobado todos esos incidentes, pero ninguno ha dado lugar a que se tomen acciones legales contra el presidente por presuntas violaciones.

El siguiente resumen fue escrito por el Servicio de Investigación del Congreso, que es una división no partidista de la Biblioteca del Congreso.

7/11/1973 - Derecho Público. (ÚLTIMO RESUMEN) Resolución de poder de guerra - Declara que el propósito de esta Ley es cumplir con la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos y asegurar que el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplicará a la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias, y el uso continuo de tales fuerzas en hostilidades. Requiere que el Presidente consulte con el Congreso en todos los casos posibles antes de introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente. Dispone que en ausencia de una declaración de guerra por parte del Congreso, en cualquier caso en el que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos sean introducidas en hostilidades, o en situaciones donde la inminente participación en hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias, tal uso de la Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades de conformidad con esta Ley serán informadas por escrito por el Presidente dentro de las 48 horas siguientes al Presidente de la Cámara de Representantes y al Presidente pro tempore del Senado, junto con un relato completo de las circunstancias bajo las cuales se iniciaron esas hostilidades, el alcance y la duración estimados de tales hostilidades y la autoridad constitucional y legislativa bajo la cual tuvo lugar la introducción de las hostilidades. Establece que nada en esta Ley tiene la intención de alterar las disposiciones de los tratados existentes. Establece los criterios para la consideración del Congreso de las resoluciones conjuntas y concurrentes que se presenten de conformidad con esta Ley. Dispone que esta Ley comenzará a regir en la fecha de su promulgación.

Lanzado en 2004, GovTrack ayuda a todos a conocer y realizar un seguimiento de las actividades del Congreso de los Estados Unidos. Este es un proyecto de Civic Impulse, LLC. GovTrack.us no es un sitio web del gobierno.

Se le anima a reutilizar cualquier material de este sitio. Hackers / periodistas / investigadores: consulte estas fuentes de datos abiertos.


HJ Res.542 - Resolución de poderes de guerra 93 ° Congreso (1973-1974)

Aquí se muestra: Ley Pública No: 93-148 (07/11/1973)

Resolución de poder de guerra: declara que el propósito de esta Ley es cumplir con la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos y asegurar que el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplique a la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en las hostilidades, y el uso continuado de esas fuerzas en las hostilidades.

Requiere que el Presidente consulte con el Congreso en todos los casos posibles antes de introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente.

Dispone que en ausencia de una declaración de guerra por parte del Congreso, en cualquier caso en el que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos sean introducidas en hostilidades, o en situaciones donde la inminente participación en hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias, tal uso de la Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades de conformidad con esta Ley deberán ser informadas por escrito por el Presidente dentro de las 48 horas siguientes al Presidente de la Cámara de Representantes y al Presidente pro tempore del Senado, junto con un relato completo de las circunstancias bajo las cuales se iniciaron esas hostilidades, el alcance y la duración estimados de tales hostilidades y la autoridad constitucional y legislativa bajo la cual tuvo lugar la introducción de las hostilidades.

Establece que nada en esta Ley tiene por objeto alterar las disposiciones de los tratados existentes.

Establece los criterios para la consideración del Congreso de las resoluciones conjuntas y concurrentes que se presenten de conformidad con esta Ley.


La resolución de los poderes de guerra: ¿una fuente innecesaria e inconstitucional de "fuego amigo" en la guerra contra el terrorismo internacional?

La sabiduría convencional, al menos hasta hace poco, era que nuestra trágica desventura en Indochina fue el resultado de la usurpación presidencial del poder del Congreso para "declarar la guerra", y la Resolución de los poderes de guerra de 1973 fue el remedio legislativo necesario para protegernos contra futuras invasiones y proteger al pueblo estadounidense del aventurerismo presidencial. El argumento tenía sentido para mucha gente en 1973, pero no está respaldado por los hechos. Ha llegado el momento de reexaminar el papel constitucional adecuado del Congreso con respecto al envío de las fuerzas armadas de EE. UU. Al peligro, de reevaluar la razón de ser de este controvertido estatuto y de que el Congreso considere nuevamente la utilidad de un estatuto que incluso el exlíder de la mayoría del Senado George Mitchell ha declarado inconstitucional y perjudicial para los intereses de seguridad de Estados Unidos.

Esto es aún más importante a la luz de la guerra actual contra el terrorismo internacional, ya que la Resolución de Poderes de Guerra ha jugado un papel fundamental en alentar la matanza de cientos de soldados estadounidenses en el pasado y pone en peligro la seguridad tanto de militares como de civiles en la lucha actual. El Congreso promulgó recientemente una serie de nuevas autoridades y derogó varias disposiciones legales reconocidas por obstaculizar innecesariamente la guerra contra el terrorismo, pero es posible que ese trabajo no esté terminado.

Antecedentes y descripción general

La Resolución de Poderes de Guerra fue promulgada sobre un veto presidencial como Ley Pública 93-148 el 7 de noviembre de 1973. Su supuesto propósito era:

[Para] cumplir la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos y asegurar que el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplique a la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones en las que la participación inminente en Las hostilidades están claramente indicadas por las circunstancias y por el uso continuado de esas fuerzas en hostilidades o en tales situaciones. [1]

El estatuto consta de diez secciones. La sección 3 requiere que el presidente "en todos los casos posibles" "consulte con el Congreso antes de introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente la participación inminente en las hostilidades", y con regularidad a partir de entonces hasta que las fuerzas sean retiradas o las hostilidades cesar. La mayoría de los presidentes y académicos han visto esta disposición como irreprochable e incluso muy deseable. Ciertamente, normalmente es una política inteligente que el presidente consulte con el Congreso sobre iniciativas clave de política exterior, más aún cuando implican un riesgo de hostilidades. Pero la base constitucional para que el Congreso obligue al presidente a "consultar" en tal escenario no está clara.

La Sección 4 de la Resolución de Poderes de Guerra establece varios requisitos de presentación de informes. Por lo tanto, la sección 4 (a) (1) requiere un informe cuando las fuerzas estadounidenses se introducen "en hostilidades o en situaciones donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias", y la sección 4 (c) requiere informes adicionales al menos cada seis meses durante estos despliegues. La sección 4 (a) (2) exige un informe cuando las fuerzas se despliegan en territorio extranjero "equipadas para el combate" y 4 (a) (3) pide un informe cuando las fuerzas equipadas para el combate ya ubicadas en territorio extranjero "se amplían sustancialmente [ D] . . . ." Si bien la mayoría de los comentaristas ven el principio de tales informes como deseable por motivos de política e inobjetable por motivos constitucionales, como cuestión técnica no está claro qué autoridad tiene el Congreso para obligar al presidente a presentar dichos informes. En la medida en que el Congreso esté intentando salvaguardar su poder de "declarar la guerra", el alcance del requisito de presentación de informes es claramente excesivo. Ese problema se abordará a continuación.

Curiosamente, otras disposiciones del estatuto, como las secciones 4 (c) y 5 (a), se activan mediante informes bajo la sección 4 (a) (1), sin embargo, el estatuto no requiere expresamente que un informe presidencial identifique la subsección específica. conforme al cual se presenta. En lugar de especificar una subsección en particular, la práctica más común ha sido seguir el precedente establecido por la administración Ford de informar debido al deseo del presidente "de mantener al Congreso completamente informado" sobre el asunto "y consistente con la Resolución de Poderes de Guerra". [2] Este lenguaje probablemente resultó del hecho de que los presidentes Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton y presumiblemente George W. Bush, como los presidentes Ford, también consideraron el estatuto como inconstitucional. El hecho de no informar específicamente bajo la sección 4 (a) (1) ha llevado a algunos en el Congreso a acusar al presidente de conducta de mala fe o incluso de amenazar con "una crisis constitucional". [3]

La Sección 5 de la Resolución de Poderes de Guerra contiene dos de sus características más controvertidas. La sección 5 (b) establece que si el Congreso no autoriza al Presidente a continuar un despliegue de la sección 4 (a) (1) (enviando fuerzas "a hostilidades o en una situación donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias") dentro de 62 días (el reloj de 60 días comienza a correr cuando se presenta un informe o cuando debería haberse presentado, es decir, dentro de las 48 horas posteriores al despliegue), el Presidente debe retirar las fuerzas. Sin embargo, puede mantenerlos allí durante otros 30 días si es necesario por su propia seguridad. Esto a veces se denomina "veto silencioso" y permite al Congreso poner fin a una operación sin tener que adoptar una postura formal sobre sus méritos.Otros han señalado que si Estados Unidos entra en una disputa con malos actores en el extranjero, lo que el presidente y la Cámara o el Senado creen que es de interés nacional, pero sobre lo cual la otra rama del Congreso no puede tomar una decisión, la ley concede la victoria a nuestro enemigo. Pocos partidarios modernos de la resolución defienden esta disposición.

La sección 5 (c) es aún más claramente objetable por motivos constitucionales, ya que autoriza al Congreso a ordenar el retiro de las fuerzas estadounidenses de las hostilidades mediante resolución concurrente en cualquier momento. Una resolución concurrente requiere la aprobación de la Cámara y el Senado, pero no del Presidente, y la práctica de intentar legislar mediante resoluciones concurrentes fue rechazada por inconstitucional por la Corte Suprema en junio de 1983 en I.N.S. v. Chadha. [4] De hecho, en su opinión disidente, el juez White mencionó específicamente la Resolución de Poderes de Guerra como una de las disposiciones de la ley que fue anulada por la mayoría en el caso. [5]

Algunas personas han tratado de distinguir el veto de la Resolución de Poderes de Guerra en la sección 5 (c) del que anuló la Corte en Chadha con el argumento de que Chadha involucró una delegación de poder legislativo claro al poder ejecutivo mientras que retenía un derecho para Congreso a "vetar" el ejercicio de este poder legislativo por parte del ejecutivo en casos específicos. En contraste, la Resolución de Poderes de Guerra no implica ninguna delegación del poder legislativo al ejecutivo.

La distinción es válida, pero la conclusión a la que llegaron los partidarios de la Resolución de Poderes de Guerra ni siquiera se puede decir que se siga. Porque si el Congreso no puede reservar adecuadamente un veto cuando el ejecutivo está ejerciendo una amplia delegación del poder legislativo, su caso es claramente más débil cuando está tratando de usar una resolución concurrente para vetar un ejercicio presidencial del poder ejecutivo.

Hice esta observación en una conversación privada con el presidente del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes después de testificar sobre los orígenes de la Resolución de Poderes de Guerra hace unos catorce años, y él estuvo de acuerdo con mi razonamiento. Pero explicó que, no obstante, era útil para el Congreso expresar sus dudas sobre si Chadha había debilitado realmente la Resolución de Poderes de Guerra, ya que tales declaraciones podrían finalmente fortalecer su posición en las negociaciones con el poder ejecutivo sobre tales asuntos. Por razones similares, presumiblemente, en lugar de derogar los numerosos "vetos legislativos" en los libros de estatutos que fueron claramente derogados por Chadha, en los años posteriores a esa histórica decisión, el Congreso promulgó más de 200 vetos legislativos (claramente inconstitucionales).

Las secciones 6 y 7 de la Resolución de Poderes de Guerra establecen procedimientos internos para la consideración expedita de resoluciones conjuntas y concurrentes bajo el estatuto. La Sección 8 es digna de mención, aunque solo sea para refutar un argumento tonto que ha sido expresado tanto por los críticos liberales del estatuto como por los defensores conservadores del poder presidencial en el poder ejecutivo. Este argumento afirma que la Resolución de Poderes de Guerra (inconstitucionalmente, en opinión de los liberales) otorga al presidente autoridad para enviar a las fuerzas armadas estadounidenses al combate por un período de sesenta días. Esta fue una razón clave por la que el senador Thomas Eagleton se negó a apoyar la Resolución en 1973, y tan recientemente como en 1993, nada menos que una autoridad que el ex decano de la Facultad de Derecho de Stanford, John Hart Ely, expresó la misma preocupación [6]. Mientras trabajaba en el Departamento de Estado a mediados de la década de 1980, encontré el mismo argumento de un subsecretario y, lo que es más alarmante, de un abogado senior de la Oficina del Asesor Legal [7].

Para que conste, esta interpretación está claramente descartada por la sección 8 (d) del estatuto ("Interpretación de la resolución conjunta"), que establece:

Nada en esta resolución conjunta-
(1) tiene la intención de alterar la autoridad constitucional del Congreso o del Presidente, o. . .
(2) se interpretará en el sentido de otorgar cualquier autoridad al Presidente con respecto a la introducción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que la participación en las hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias cuya autoridad no tendría en ausencia de esta autorización conjunta. resolución.

Bien entendida, la Resolución de Poderes de Guerra refleja el hecho de que el Congreso y el Presidente tenían puntos de vista diferentes sobre la cuestión de cuándo el Presidente podría enviar a las fuerzas armadas a situaciones peligrosas sin una sanción legislativa formal. El Congreso expuso su punto de vista en la sección 2 de la Resolución de Poderes de Guerra, y luego proporcionó una serie de reglas y procedimientos que debían aplicarse si el Presidente, constitucionalmente o de otro modo, realizaba ciertos tipos de despliegues militares. De acuerdo con el lenguaje claro del artículo 8, un despliegue inconstitucional por parte del presidente no se convirtió repentinamente en legal debido a cualquier lenguaje en la Resolución de Poderes de Guerra.

La asignación constitucional de poderes relacionados con el uso de la fuerza militar

El debate sobre la separación constitucional de poderes en relación con el uso de la fuerza armada en el extranjero durante las últimas tres décadas ha sido notablemente poco impresionante en ambos lados. Pocos comentaristas se han tomado el tiempo de considerar seriamente el aspecto histórico del problema, y ​​algunos actúan como si los debates de 1972-73 fueran una cuestión de primera impresión.

A lo largo de la mayor parte de nuestra historia, tanto el Congreso como el Presidente entendieron que las decisiones sobre asuntos exteriores eran diferentes de los asuntos internos y eran competencia del ejecutivo, excepto en áreas donde la Constitución había hecho una clara excepción. Pero a principios de la década de 1970, la base teórica y textual de esa distinción aparentemente se había olvidado en ambos extremos de Pennsylvania Avenue. Los legisladores y sus defensores examinaron la Constitución y descubrieron que no se mencionaba "seguridad nacional" o "asuntos exteriores". Rápidamente surgió la teoría de que no debería haber diferencia entre los asuntos internos y externos y el Congreso era el "socio principal" en la formulación de políticas para ambos. Por tanto, es útil hacer una breve digresión y discutir la teoría original.

Competencia institucional y cláusula de poder ejecutivo

El artículo II, sección 1, de la Constitución otorgó al Presidente el "Poder Ejecutivo" de la nueva nación. Para los Framers, esta fue la principal concesión de autoridad sobre la gestión de las relaciones de Estados Unidos con el mundo exterior. Como observó el profesor Quincy Wright en su clásico tratado de 1922, The Control of American Foreign Relations, "cuando la convención constitucional otorgó 'poder ejecutivo' al presidente, el poder de relaciones exteriores era el elemento esencial de la concesión, pero protegieron cuidadosamente este poder. del abuso por disposiciones para el veto senatorial o del Congreso ". [8]

El profesor de derecho de Columbia, Louis Henkin, señaló en Foreign Affairs and the Constitution que "el poder ejecutivo ... no fue definido porque fue bien entendido por los Framers criados en Locke, Montesquieu y Blackstone". [9] Cada uno de estos escritores argumentó que el control de las relaciones externas era "ejecutivo" en su naturaleza [10], y debido a las competencias relevantes de las instituciones de gobierno, este poder no podía efectivamente conferirse a otra parte. Como explicó Locke en su segundo tratado sobre el gobierno civil:

Estos dos Poderes, Ejecutivo y Federativo, aunque son realmente distintos en sí mismos, pero uno comprende la Ejecución de las Leyes Municipales de la Sociedad dentro de sí mismo, sobre todos los que son parte de ella, el otro la gestión de la seguridad e interés de la sociedad. publick [sic] sin, con todos aquellos de los que pueda beneficiarse o perjudicarse, pero siempre están casi unidos. Y aunque este poder federativo, en el buen o mal manejo del mismo, sea de gran importancia para el Estado Libre Asociado, sin embargo, es mucho menos capaz de ser dirigido por Leyes positivas, vigentes y precedentes, que [por] el Ejecutivo y, por lo tanto, necesariamente debe dejarse a la prudencia y sabiduría de aquellos en cuyas manos está, para ser administrados por el bien público [11].

En parte por su estudio de la teoría, pero también por su experiencia directa bajo los Artículos de la Confederación, los Framers entendieron que el Congreso era institucionalmente incapaz de manejar efectivamente lo que Locke llamó el negocio de "guerra, paz, ligas y alianzas". Y, por lo tanto, estas autoridades fueron conferidas al presidente, sujeto a varios controles específicos. Como explicó Thomas Jefferson en abril de 1790:

La constitución ha dividido los poderes del gobierno en tres ramas, Legislativa, Ejecutiva y Judicial, alojando cada una con una magistratura distinta. . . . Ha declarado que los poderes ejecutivos corresponderán al Presidente, sometiendo artículos especiales del mismo a negativa del Senado. . . . La transacción de negocios con naciones extranjeras es ejecutiva en conjunto, pertenece, entonces, al jefe de ese departamento, excepto en cuanto a las porciones que se sometan especialmente al senado. Excepciones deben interpretarse estrictamente. . . . [12]

La opinión de Jefferson también fue adoptada por el presidente Washington, el presidente del Tribunal Supremo, John Jay, y el líder republicano de la Cámara, James Madison [13]. De hecho, no era más que una versión modificada de un argumento que Madison había presentado el año anterior y que fue adoptado por ambas cámaras del Congreso [14].

El poder de declarar la guerra

El artículo I, sección 8, cláusula 11, de la Constitución otorga al Congreso el poder de "declarar la guerra". Como señaló Hamilton en 1793, se trataba de una "excepción" a la concesión general de "poder ejecutivo" al presidente y, por tanto, se pretendía interpretar de forma estricta [15].
.
Uno de los errores comunes al discutir el alcance de esta excepción al "Poder Ejecutivo" general del Presidente, un poder reforzado por el reconocimiento específico en el artículo II, fracción 2, de que "[e] l Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos "[16] - se ha centrado en el significado del término" Guerra "según la Constitución. Al Congreso no se le concede el poder de "Guerra", sino más bien el poder más limitado de "declarar la Guerra", que era un término del arte del Derecho de las Naciones con un significado claramente entendido en 1787.

Los Framers eran hombres notablemente instruidos. Los publicistas con los que estaban familiarizados en esta área, escritores como Grotius, Vattel y Burlamaqui, argumentaron que una declaración formal de guerra era innecesaria para defensivo hostilidades [17]. Sólo cuando las naciones estaban en paz y se deseaba iniciar una guerra ofensiva (o lo que hoy llamaríamos una guerra agresiva) era necesario declarar la guerra. Y esta distinción entre el derecho del presidente a usar la fuerza a la defensiva, pero requiriendo una sanción legislativa para iniciar una guerra ofensiva, fue evidente en el debate en la Convención de Filadelfia sobre la moción de Madison de otorgar al Congreso no el poder de "hacer la guerra", sino la más estrecha. poder "para declarar la guerra". [18] En 1928 [19] y nuevamente en 1945 [20], la comunidad mundial por tratado prohibió el uso agresivo de la fuerza entre las naciones, y en el proceso convirtió la cláusula de declaración de guerra en un anacronismo constitucional. No es una coincidencia que ningún estado soberano haya emitido claramente una declaración de guerra en más de medio siglo [21].

El mantenimiento de la paz internacional y el poder de "declarar la guerra"

Cuando el Senado consintió en la ratificación de la Carta de la ONU en 1945, y el Congreso aprobó la Ley de Participación de la ONU (APNU) más tarde ese año, quedó absolutamente claro que creían que las operaciones internacionales de mantenimiento de la paz no infringían su poder de "declarar la guerra". y reconoció en cambio que esto era asunto del presidente [22]. El informe unánime del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en el que se insta a la ratificación de la Carta, citado por el informe unánime del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara sobre la APNU, argumentó que la "acción de ejecución" de conformidad con una orden del Consejo de Seguridad "no sería un acto de guerra, sino que sería una acción internacional para la preservación de la paz ", y razonó:" En consecuencia, las disposiciones de la Carta no afectan la facultad exclusiva del Congreso de declarar la guerra ". [23] Durante el último día de la consideración del Senado de la APNU, una enmienda ofrecida por el Senador Burton Wheeler que requiere la aprobación previa del Congreso antes de que el Presidente pueda poner a las fuerzas armadas de los Estados Unidos en peligro, de conformidad con una decisión del Consejo de Seguridad de usar la fuerza para mantener la paz. , fue denunciado por el liderazgo del bipartidismo como contrario a nuestras obligaciones de la Carta y los poderes constitucionales independientes bien establecidos del Presidente para utilizar las fuerzas armadas antes de la guerra por varias razones. Al final, la enmienda recibió menos de diez votos [24].

La guerra de Corea

Parte de la confusión moderna se debe a la falta de comprensión de lo que realmente sucedió en Corea. Tan pronto como el presidente Truman regresó a Washington desde Missouri, después de la invasión del 25 de junio de 1950, se reunió con sus asesores principales, pidió que se redactara una resolución para que el Congreso la considerara y anunció que quería hacer un discurso en una reunión conjunta. sesión del Congreso. A la mañana siguiente, llamó al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Tom Connally, quien había ayudado a redactar la Carta de la ONU cinco años antes, y le pidió consejo. Como lo relata Connally en su autobiografía:

Todavía no había decidido qué hacer. . . .
"¿Crees que tendré que pedirle al Congreso una declaración de guerra si decido enviar fuerzas estadounidenses a Corea?" preguntó el presidente?
"Si un ladrón irrumpe en tu casa", le dije, "puedes dispararle sin tener que bajar a la comisaría y pedir permiso ... Tienes derecho a hacerlo como comandante en jefe y bajo la autoridad de la ONU". Carta." [25]

Una revisión cuidadosa de los registros ultrasecretos ahora desclasificados revela que el presidente Truman "jugó según las reglas" en Corea. Él personalmente consultó repetidamente con la dirección conjunta del Congreso, pidió repetidamente que se dirigiera a una sesión conjunta del Congreso sobre la crisis e incluso proporcionó un proyecto de resolución de aprobación para que el Congreso lo considerara [26]. Y en todo momento, los líderes del Congreso de ambos partidos le aconsejaron que "se mantuviera alejado" del Congreso y le aseguraron que tenía los poderes adecuados para hacer lo que estaba haciendo en Corea bajo la Constitución y la Carta de la ONU. Y este consejo que recibió fue totalmente coherente con la comprensión del poder presidencial en las operaciones internacionales de mantenimiento de la paz que surge de una revisión cuidadosa de los debates del Senado de 1945 sobre la ratificación de la Carta y los debates del Congreso sobre la UNPA [27].

La decisión inicial de Truman de responder con firmeza a la agresión comunista en Corea fue apoyada abrumadoramente por el Congreso y el público estadounidense [28]. Pero a medida que la guerra se prolongó y las bajas estadounidenses aumentaron sin signos claros de una victoria rápida, la opinión pública comenzó a cambiar [29]. En ese momento, algunos republicanos que inicialmente habían argumentado que el presidente no necesitaba una autorización formal del Congreso consideraron oportuno denunciar el conflicto como "Guerra de Truman" y proclamarlo como una "guerra presidencial" inconstitucional. [30] Esto fue efectivo para poner aún más estadounidenses en contra del presidente, ya que los registros de las extensas consultas de Truman y otros esfuerzos para involucrar al Congreso formalmente en el proceso de decisión aún no eran públicos.

El mito de que Vietnam fue una "guerra presidencial" impopular

La Resolución de Poderes de Guerra no puede entenderse fuera del contexto de la Guerra de Vietnam. Constantemente se nos recuerda la importancia de aprender lecciones de esa trágica experiencia (para que "no haya más Vietnam"), pero muchas, si no la mayoría, de las "lecciones" que se ofrecen simplemente no están respaldadas por la evidencia.

Una y otra vez se nos advierte contra los peligros de enviar tropas al peligro sin el apoyo del Congreso y del pueblo estadounidense, como supuestamente hizo el presidente Johnson en Vietnam. El único problema es que LBJ fue esencialmente arrastrado a Vietnam por un Congreso agresivo impulsado por fuertes demandas públicas para contrarrestar la agresión comunista en Indochina. De hecho, cuando el presidente Johnson finalmente respondió con firmeza en Vietnam en agosto de 1964, su índice de aprobación en las encuestas Gallup saltó 30 puntos, del 42 al 72 por ciento, o un aumento del 58 por ciento [31].

Un año más tarde, cuando las tropas de combate estadounidenses fueron enviadas por primera vez a Vietnam, el apoyo público a las políticas del presidente aumentó nuevamente, y los partidarios de la guerra superaron en número a los críticos en más de tres a uno [32]. Entre noviembre de 1965 y septiembre de 1966, repetidas encuestas mostraron que el 60 por ciento de los estadounidenses favorecía la escalada de la guerra sobre cualquier otra opción [33]. De hecho, ahora está claro que la oposición registrada a la guerra en Vietnam a menudo fue mal interpretada al confundir a los "superhalcones" enojados por las políticas de "no ganar" del Secretario de Defensa Robert McNamara con un número mucho menor de críticos que favorecieron la retirada o concesiones a nuestros adversarios comunistas. Por lo tanto, ahora sabemos que una pluralidad de los llamados votantes de "paz" que apoyaron a Eugene McCarthy sobre el presidente Johnson en las primarias presidenciales de febrero de 1968 en New Hampshire continuaron en las elecciones de noviembre para apoyar al gobernador de Alabama, George Wallace (cuyo vicepresidente , el ex general del Comando Aéreo Estratégico Curtiss LeMay, había instado a poner fin a la guerra "bombardeando Vietnam del Norte hasta la edad de piedra"). [34]

En cuanto al Congreso, las tendencias fueron las mismas. El compromiso inicial de defender la Indochina no comunista de la agresión comunista estaba contenido en el Tratado SEATO de 1955, que fue aprobado por el Senado por un margen de 82-1. Cuando en 1964 quedó claro que la intervención directa de Estados Unidos probablemente sería necesaria para evitar una victoria comunista, el presidente Johnson, que fue un ex líder de la mayoría del Senado y creía que el principal error del presidente Truman en Corea fue su incapacidad para exigir una votación en el Congreso, preguntó El Congreso celebrará audiencias y un debate serio sobre si Estados Unidos debería intensificar su participación en el conflicto. Propuso una resolución conjunta (un estatuto) por la cual el Congreso podría declarar la seguridad del sudeste asiático "vital" para los intereses de seguridad de Estados Unidos y siempre que "Estados Unidos esté ... preparado, según lo determine el presidente, para tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para ayudar a cualquier miembro o estado protocolario del Tratado [SEATO] que solicite asistencia en defensa de su libertad ". [35]

Durante el debate en el Senado sobre esta ley, se le preguntó al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, J. William Fulbright, el gerente de piso del proyecto de ley, si "mirando hacia el futuro, si el presidente decidía que era necesario usar la fuerza que pudiera conducir a guerra, le daremos esa autoridad mediante esta resolución? " Él respondió: "Esa es la forma en que yo lo interpretaría". [36] La Resolución del Sudeste Asiático fue aprobada por unanimidad por la Cámara de Representantes y por una votación de 88-2 en el Senado, y la solicitud del presidente para financiar el conflicto fue más que triplicada por el Congreso. (Ninguno de los dos senadores disidentes fue reelegido para el cargo) [37].

En marzo de 1966, cuando 200.000 soldados estadounidenses participaron en una guerra en Vietnam del Sur, el senador Wayne Morse recibió solo cinco votos favorables a una resolución para derogar la Resolución del Sudeste Asiático que autorizó el conflicto.Durante ese debate, el senador Jacob Javits -quien luego sería el patrocinador principal de la Resolución de Poderes de Guerra en el Senado- afirmó: "en virtud de actuar sobre la resolución de agosto de 1964, nosotros [el Congreso] somos parte en la presente política". [38]

Durante varios años, a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, impartí el curso introductorio de política exterior de los Estados Unidos para estudiantes universitarios en la Universidad de Virginia, y a menudo utilicé como texto complementario la excelente Doctrina de la política exterior estadounidense del profesor Cecil Crabb. El Dr. Crabb identifica ocho doctrinas principales de la política exterior de Estados Unidos, comenzando con la Doctrina Monroe e incluida la política de Puertas Abiertas hacia China y la Contención de la posguerra de Truman, y las analiza en detalle. Ninguna doctrina importante rivalizó con el grado de participación del Congreso como lo que el Dr. Crabb llama "La Primera Doctrina Johnson" que compromete a los Estados Unidos con la defensa de Vietnam del Sur. (De hecho, el Congreso ni siquiera parece haber sido consultado sobre muchos de ellos, incluida la Doctrina Monroe). [39]

Incluso defensores firmes del poder legislativo, como el ex decano de la Facultad de Derecho de Stanford, John Hart Ely, han admitido, "a pesar de años de doble discurso y negación", que el Congreso fue un socio pleno para llevar a Estados Unidos a la guerra en Indochina. El profesor Ely señala que la Resolución del Sudeste Asiático de 1964 "ciertamente fue lo suficientemente amplia como para autorizar las acciones posteriores que el presidente Johnson tomó en Vietnam", y que "la historia legislativa de la Resolución confirma que los miembros del Congreso que la habían leído la entendieron en ese momento de la votación ". [40] Fue "presentado al Congreso y votado como lo que decía que era, una autorización para hacer la guerra contra Vietnam del Norte". [41] Al discutir los esfuerzos posteriores de los legisladores para negar cualquier responsabilidad y culpar de la guerra a Johnson (o Nixon), el profesor Ely escribe: "Particularmente desilusionante a lo largo de los años fue la actuación del senador J. William Fulbright ...". [42] Uno podría agregar a la lista al senador Jacob Javits, quien en 1966 reconoció que el Congreso era un socio pleno en el compromiso de la nación en la guerra en Vietnam y luego siete años más tarde introdujo la Resolución de Poderes de Guerra para evitar que los futuros presidentes arrastraran al país pateando y gritar en guerras impopulares sin la participación del Congreso.

El mito de que Vietnam fue un error

Este artículo trata sobre la Resolución de poderes de guerra. Pero dado que ese estatuto se basó claramente en la premisa de que fue un error que los Estados Unidos se involucraran en ese conflicto, puede ser necesario un breve comentario sobre el compromiso subyacente.

Quizás el más grande de todos los "mitos" de la guerra es que fue un error horrible por parte de Estados Unidos ir en defensa de Vietnam del Sur en 1964. De hecho, si hay una "lección" de consenso que extraer, es probable al menos una parte de ella.

Algunos argumentan que esto es cierto porque la guerra era "imposible de ganar". El problema con esta teoría es que, después de años de perseguir intencionalmente una estrategia sin salida que tanto el Estado Mayor Conjunto como el Director de Inteligencia Central denunciaron como contraproducente [43], la política estadounidense cambió drásticamente bajo la administración de Nixon y por la A finales de 1972, Estados Unidos y Vietnam del Sur básicamente habían ganado la guerra. Es decir, las guerrillas del "Viet Cong" habían sido diezmadas, la guerra estaba siendo librada en el otro lado por los habituales de Vietnam del Norte, y el Gobierno de [Sur] Vietnam tenía el control de todos los centros de población y las principales líneas de comunicación. e incluso muchas aldeas más pequeñas y remotas que alguna vez se consideraron totalmente bajo control comunista se habían trasladado al campo de Saigón. La ofensiva de Pascua de 1972 del comunista había sido repelida por los vietnamitas del sur con sólo el apoyo aéreo de Estados Unidos y, quizás más importante, el "bombardeo de Navidad" de diciembre de 1972 en Hanoi y Haiphong había demostrado a Hanoi que era muy vulnerable al poder aéreo estadounidense y que el nuevo El liderazgo estadounidense ya no estaba golpeando "suave". Lamentablemente, un Congreso enojado, bajo una fuerte presión del movimiento de "paz", no se dio cuenta de estas realidades y no quiso escuchar cuando verdaderos expertos, como el director de Inteligencia Central William Colby, intentaron explicar lo que estaba sucediendo. Y en mayo de 1973, el Congreso aprobó una ley [44] que prohíbe al presidente gastar fondos asignados para operaciones de combate en Indochina. En ese momento, el primer ministro norvietnamita concluyó que "los estadounidenses no volverán ahora aunque les ofrezcamos dulces", y Hanoi envió a casi todo su ejército en una invasión convencional para conquistar Vietnam del Sur, Laos y Camboya.

Otro argumento más es que no deberíamos habernos involucrado en Vietnam porque no teníamos en juego ningún interés vital de seguridad. Esto está ampliamente aceptado, pero es igualmente incorrecto. Cualquiera que sea la confusión en 1964, hoy está absolutamente claro que el Partido Comunista de Vietnam del Norte (Dang Lao Dong Viet Nam) tomó la decisión en mayo de 1959 de usar la fuerza militar para "liberar" Vietnam del Sur. Este fue un caso de prueba de si la estrategia de lucha armada de Mao era correcta. Eisenhower había disuadido en gran medida a Khrushchev por la amenaza de responder masivamente a una futura agresión internacional (como la Guerra de Corea) en el lugar y el momento elegidos por Estados Unidos. Implícita en esta política estaba la amenaza de usar armas nucleares contra Moscú. Ike había reducido drásticamente el ejército de los EE. UU. Y había confiado casi por completo en la opción nuclear estratégica incorporada en el Comando Aéreo Estratégico. Al señalar que las armas nucleares no pueden usarse eficazmente contra guerrilleros que interactúan con la población civil "como peces en el mar", Mao argumentó que, aunque feroces en apariencia, en realidad los "imperialistas" no eran más que "tigres de papel". Vietnam fue el campo de pruebas, y fue identificado explícitamente como tal por líderes chinos como Lin Piao, el ministro de Defensa de Vietnam del Norte, Vo Nguyen Giap, el cubano Ch & eacute Guevara y muchos otros defensores de la revolución comunista. Su argumento era que una vez que pudieran demostrar que Estados Unidos no podía derrotar la "guerra popular" (lo que Moscú denominó "guerras de liberación nacional"), los llamados "pueblos oprimidos" de todo el mundo aceptarían fácilmente la ayuda comunista en su propia revolución revolucionaria. luchas. Al mismo tiempo, los gobiernos del Tercer Mundo que de otro modo hubieran permanecido anticomunistas y dependieran del apoyo de Estados Unidos se verían obligados a reconsiderar de qué lado deseaban abrazar, y muchos probablemente habrían buscado rápidamente su propio acomodo con los comunistas. Si a Estados Unidos le resultó difícil librar una guerra de guerrillas apoyada y de inspiración comunista en Vietnam, habría tenido pocas posibilidades de éxito si se hubiera enfrentado a una docena o más de Vietnam en todo el Tercer Mundo. Y una victoria de los discípulos de Mao en Vietnam bien podría haber hecho que los líderes soviéticos reconsideraran su propia vacilación para promover la revolución mundial mediante la lucha armada, eliminando un tema central de desacuerdo en la disputa chino-soviética.

Otro argumento más de que "Vietnam" fue un "error" se basa en una mitología de las deficiencias de los derechos humanos de nuestros aliados de Vietnam del Sur (que eran reales, pero no tan malas como las retratadas por los críticos de la guerra), así como en una increíble ignorancia de las realidades que siguieron a la "liberación" de la Indochina no comunista. Como la mayoría de los países del Tercer Mundo, Vietnam del Sur era imperfecto. Pero tiene una prensa relativamente libre (con cuarenta y tres periódicos diarios solo en Saigón cuando me fui en 1971), sus elecciones fueron notablemente libres a juicio de los principales expertos estadounidenses que sirvieron como observadores, y sus prisiones muy por encima del promedio de la región. o el Tercer Mundo en general. Hanoi engañó a muchos estadounidenses con acusaciones de "200.000 prisioneros políticos" (el número total de "criminales comunistas", incluidos terroristas y extorsionistas, se acercaba a los 5.000), "jaulas de tigre" (una mentira [45]) y cosas por el estilo. Pero, en general, en el peor de los casos, los gobiernos de Vietnam del Sur eran muchas veces preferibles a su alternativa comunista. Y una vez que el Congreso ató las manos del presidente al prohibir el uso de fondos asignados para oponerse a la agresión comunista en Indochina, y Hanoi conquistó a sus vecinos mediante el poder militar convencional, más personas murieron en los primeros tres años de "tiempo de paz" que en todos los bandos en catorce años de guerra horrible. Las decenas de millones que no fueron asesinados por tiranos comunistas fueron en cambio consignados a una tiranía estalinista que décadas más tarde continuó figurando entre la docena de peores violadores de derechos humanos en el mundo.

En los primeros días, gracias en gran parte a Robert McNamara, Estados Unidos siguió una estrategia incompetente y sin salida que prolongó el conflicto, aumentó las bajas necesarias y alentó a los comunistas a continuar su agresión. Pero al negarles a los comunistas una victoria rápida, ganamos tiempo para que países como Tailandia e Indonesia, ambos casos perdidos en 1965, prosperasen y se fortalecieran contra amenazas futuras. Al retrasar el resultado final, fuimos testigos de una transformación radical en China con la Gran Revolución Cultural Proletaria, y la China que enfrentamos en 1975 fue mucho más benigna de lo que había sido una década antes en términos de compromiso con la revolución mundial. Uno nunca puede estar seguro, pero es muy posible que, si Estados Unidos se hubiera marchado y hubiera permitido a los comunistas tomar la Indochina no comunista por la fuerza en 1965, pronto nos hubiéramos enfrentado a las opciones de tratar de derrotar a una docena de nuevos "Vietnam" en todo el mundo o contemplando una respuesta nuclear contra Moscú o Pekín. Al final, bien podríamos haber perdido la Guerra Fría.

La realidad de la resolución de los poderes de guerra

Cuando la Resolución de Poderes de Guerra llegó al Congreso, habían pasado más de nueve años desde que el Congreso promulgó un estatuto que autorizaba al presidente a usar la fuerza militar en Indochina y se habían celebrado cinco elecciones al Congreso. Probablemente sea injusto suponer que todos los miembros del Congreso conocían los detalles de lo ocurrido en 1964. Pero ciertamente muchos lo sabían.

Independientemente de sus recuerdos o conocimiento de la historia, una motivación principal para la promulgación de la Resolución de Poderes de Guerra fue asegurar a los votantes estadounidenses que el Congreso no era responsable de esta guerra impopular y que el Congreso estaba actuando para prevenir tragedias similares en el futuro. En esencia, la Resolución sobre poderes de guerra fue un fraude, diseñado para engañar a los votantes y absolver al Congreso de la responsabilidad política. Los republicanos culparon a Lyndon Johnson. Los demócratas señalaron con el dedo a Richard Nixon. De cualquier manera, una cosa estaba clara: el Congreso no tenía nada que ver con eso y, por lo tanto, no era un blanco adecuado para la ira pública.

También se podría notar que la Resolución de Poderes de Guerra era totalmente innecesaria, ya que la enfermedad que pretendía curar no existía. De hecho, si la Resolución de Poderes de Guerra se hubiera promulgado una década antes, no habría tenido el menor impacto en la Guerra de Vietnam. Porque, según sus propios términos, establece en la Sección 2 (c):

Los poderes constitucionales del Presidente como Comandante en Jefe para introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias, se ejercen solo de conformidad con (1) una declaración de guerra, (2) autorización legal específica, o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas. [Énfasis añadido.]

La Resolución del Sudeste Asiático de agosto de 1964 fue una "autorización legal específica" y esa realidad fue reconocida por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1967. En el informe que acompaña a la Resolución de Compromisos Nacionales, la mayoría del Comité declaró:

El comité no cree que las declaraciones formales de guerra sean el único medio disponible por el cual el Congreso puede autorizar al presidente a iniciar hostilidades limitadas o generales. Las resoluciones conjuntas como las relativas a Formosa, Oriente Medio y el Golfo de Tonkín son un método adecuado para otorgar autoridad [46].

Además, el historial de apoyo del Congreso al conflicto, comenzando con la mayoría 504-2 por la cual la guerra fue legalmente autorizada, y continuando durante años con mayorías en ambas cámaras superiores al 90 por ciento votando cientos de miles de millones de nuevas asignaciones para el conflicto. -Demuestra que el Congreso no tenía absolutamente ningún deseo de poner fin a la guerra hasta después de que el pueblo estadounidense se volviera contra ella en los años posteriores a la Ofensiva del Tet de 1968.

De hecho, otro de los grandes mitos de Vietnam es que el Congreso fue impotente para detener la guerra porque el presidente supuestamente había pasado por alto al Congreso desde el principio. Al menos una vez al año, se pidió a ambas cámaras del Congreso que se apropiaran de grandes sumas nuevas para continuar la guerra, y si alguna de las dos cámaras se hubiera negado a proporcionar nuevos fondos, la guerra no podría haber continuado más de unos pocos meses más. La Resolución de los Poderes de Guerra ni siquiera habría detenido a Vietnam, ni era necesario que el Congreso hubiera querido poner fin a la guerra en cualquier momento entre 1964 y 1973.

Otra observación clara que se puede hacer sobre la Resolución sobre poderes de guerra es que varias de sus disposiciones clave son flagrantemente inconstitucionales. La Constitución otorga al Congreso el poder de "declarar la guerra", que tenía la intención de ser un veto o un control contra un presidente aventurero que podría intentar llevar a la nación de la paz a la guerra por algún agravio político o económico o por un deseo de fama personal. y conquista. Como excepción a la concesión general del presidente del "Poder Ejecutivo" de la nueva nación, el control del Congreso debía interpretarse de manera estricta. Los redactores entendieron bien el concepto de "fuerza antes de la guerra" y, a lo largo de nuestra historia, los presidentes han desplegado a las fuerzas armadas de los EE. UU. Para proteger a los ciudadanos estadounidenses y sus propiedades, hacer cumplir las obligaciones y derechos de los tratados y disuadir la mala conducta de otros países. Incluso si se llega a la conclusión de que el Congreso todavía tiene un control sobre los compromisos prolongados y a gran escala de las fuerzas armadas estadounidenses en las hostilidades, no se sigue que el poder de declarar la guerra le permita al Congreso usurpar el poder del Comandante en Jefe con respecto a los despliegues militares que sí lo hacen. ni siquiera constituye el inicio de una "guerra".

Como Comandante en Jefe, el presidente está encargado de disponer de los recursos puestos bajo su mando por el Congreso de manera que, a su juicio, sea más probable que protejan los intereses estadounidenses y mantengan la paz. Si bien se puede argumentar que enviar miles de tropas estadounidenses a Corea del Sur a pedido (o con el consentimiento) del gobierno de ese país podría conducir en última instancia a una guerra, si, por ejemplo, China o Corea del Norte decidieran atacar esas fuerzas. la realidad es que prácticamente todos los movimientos de las fuerzas estadounidenses podrían fomentar la guerra. De hecho, está absolutamente claro que la decisión del presidente Truman de retirar al personal militar estadounidense de Corea del Sur en 1949 fue un factor importante en la decisión de Corea del Norte de invadir Corea del Sur en junio siguiente.

De hecho, la historia moderna sugiere fuertemente que los signos de debilidad y vacilación estadounidenses tienen muchas más probabilidades de resultar en una agresión internacional armada que los signos de fuerza. Y esa es otra gran deficiencia de la Resolución de Poderes de Guerra. Por encima de todo, el estatuto ha servido como una "póliza de seguro" para los legisladores que están aterrorizados de que cualquier riesgo de hostilidades resulte en "otro Vietnam".
Antes de Vietnam, el Congreso se mantuvo firme en repetidas ocasiones y autorizó al presidente a usar la fuerza militar para hacer frente a las amenazas a la paz. En 1955, cuando la República Popular China estaba enviando señales de que estaba contemplando un ataque a Taiwán, el Congreso aprobó una resolución firme y el presidente envió fuerzas navales estadounidenses a la región como símbolo de la determinación estadounidense. Los chinos no atacaron. Dos años más tarde, cuando las cosas se pusieron tensas en el Medio Oriente, el Congreso aprobó otra resolución conjunta que autorizaba al presidente a usar la fuerza militar, y nuevamente la situación se calmó sin bajas para las fuerzas estadounidenses desplegadas. Luego vino la Crisis de los Misiles en Cuba, y el Congreso respondió una vez más con una fuerte muestra de unidad detrás del Presidente y, una vez más, los "malos" retrocedieron.

Fue en este contexto que el Congreso promulgó abrumadoramente la autoridad legal para que el presidente usara la fuerza en Indochina. La mayoría de los legisladores presumiblemente asumieron que, dado que resoluciones similares habían disuadido a China y a la Unión Soviética del aventurerismo, el pequeño Vietnam del Norte se daría cuenta rápidamente de que estaba fuera de su liga y el esfuerzo por derrocar a Vietnam del Sur llegaría rápidamente a su fin. Pero es igualmente claro que, si el Congreso hubiera tenido la seguridad de que Vietnam del Norte continuaría su agresión, la abrumadora mayoría de los legisladores aún habría favorecido la acción de Estados Unidos para detenerlos. La contención era el nombre del juego en 1964, y si Estados Unidos retrocedía en Indochina, podríamos esperar más desafíos en Europa, Oriente Medio y otros lugares.

Sin embargo, pocos o ningún legislador anticiparon las realidades de Vietnam. Los electores enojados si mal informados se volvieron bastante abusivos, acusando a los legisladores de apoyar a los tiranos títeres y la matanza intencional de mujeres y niños. Se dijo que Estados Unidos estaba violando los Acuerdos de Ginebra y había bloqueado las elecciones libres para reunificar Vietnam porque sabíamos que Ho Chi Minh ganaría. Luego hubo historias de simples manifestantes por la paz en Vietnam encarcelados en "jaulas de tigre" subterráneas expuestas a los elementos. La mayoría de los legisladores no tenían idea de la verdad de lo que estaba sucediendo en el sudeste asiático, pero rápidamente reconocieron la verdad de lo que probablemente sucedería en sus próximas elecciones si no encontraban alguna manera de absolverlos a ellos mismos, y al Congreso como institución, de la rendición de cuentas. por esta guerra cada vez más impopular. Así nació la Resolución de Poderes de Guerra.

Desde Vietnam, el principio rector para muchos en el Congreso ha sido evitar cualquier riesgo de responsabilidad en caso de que haya "otro Vietnam". Al mismo tiempo, puede que no sea prudente oponerse públicamente a una iniciativa presidencial para detener la agresión o promover la paz. (Después de todo, ninguno de los legisladores que votaron en contra de las declaraciones de guerra en la Primera y Segunda Guerra Mundial, y la resolución que autorizaba las hostilidades en Indochina, permaneció en el cargo después de las próximas elecciones).

La resolución de poderes de guerra ha resultado ser la solución perfecta. Si el presidente quiere enviar a las fuerzas estadounidenses al peligro por una causa obviamente buena, los legisladores no tienen que oponerse al despliegue por sus méritos. Todo lo que necesitan hacer es exigir que el presidente "obedezca la ley" y luego imponer condiciones tan gravosas antes de aprobar la operación bajo la Resolución de Poderes de Guerra que probablemente el presidente se verá obligado a "hacerlo solo". Luego, si la operación es un éxito, los miembros del Congreso pueden salir de su escondite y agarrar un cartel o bandera grande para llevarlos en el desfile de la victoria. Pero si el despliegue resulta infructuoso, y especialmente si hay bajas estadounidenses, los mismos legisladores salen ilesos para denunciar al presidente como un infractor de la ley y disparar solemnemente a los heridos.

El espacio no permite una discusión completa de este fenómeno, que es tan bueno como lo he tratado extensamente en dos libros sobre la Resolución de los poderes de guerra [47].Pero compare la reacción del Congreso al rescate del presidente Ford de la tripulación del S.S. Mayagüez en Camboya durante mayo de 1975 con el fallido intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán cuatro años después. En el rescate de Mayagüez, el presidente Ford violó flagrantemente no solo la Resolución de Poderes de Guerra [48] sino también varias prohibiciones estatutarias específicas sobre el uso de fondos asignados para operaciones de combate de las fuerzas armadas estadounidenses "en o sobre o desde las costas de ... Camboya. " [49] Pero la operación fue un éxito y recibió un fuerte apoyo del público estadounidense. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado respondió aprobando por unanimidad una resolución elogiando el rescate y afirmando falsamente que se llevó a cabo "en el marco de la Resolución de Poderes de Guerra". [50] En contraste, el intento de rescate del presidente Carter fracasó, por lo que el presidente y miembro de mayor rango del Comité de Relaciones Exteriores celebró una conferencia de prensa en la que denunciaba al presidente por violar la Resolución de Poderes de Guerra, y otros miembros del Congreso sugirieron que el presidente debería ser acusado [51] ].

A lo largo de los años, la popularidad de la Resolución de poderes de guerra ha disminuido y muchos de sus partidarios originales más firmes han abandonado la causa. El senador Frank Church fue uno de los principales críticos del Senado de la guerra de Vietnam y un defensor de la Resolución de Poderes de Guerra, pero años más tarde reconoció que el estatuto era innecesario y concluyó: "Me pregunto realmente si hemos hecho mucho para promover nuestro propósito a través de la Resolución de Poderes de Guerra ". [52] Otro destacado crítico de Vietnam que defendió la legislación sobre poderes de guerra, pero que finalmente votó en contra del proyecto de ley que aprobó la teoría de que no era lo suficientemente duro para restringir al presidente, comentó en 1988:

Finalmente . . . Llegué a la conclusión de que el Congreso realmente no quería participar en el proceso de toma de decisiones sobre cuándo, cómo y dónde ir a la guerra. Llegué a la conclusión de que el Congreso realmente no quería tener sus huellas dactilares en asuntos delicados relacionados con poner a nuestras Fuerzas Armadas en hostilidades. Llegué a la conclusión de que el Congreso prefería el derecho a la crítica retrospectiva al derecho al juicio anticipatorio y participativo. . . . Albergo la idea de que la mayoría de los senadores y miembros de la Cámara no tienen el estómago político para tomar decisiones relacionadas con la guerra [53].

La aparente sentencia de muerte política a la Resolución de Poderes de Guerra se produjo coincidentemente en el nonagésimo octavo cumpleaños de Ho Chi Minh, el 19 de mayo de 1988, cuando el líder de la mayoría del Senado George Mitchell, el ex líder de la mayoría Robert Byrd, el presidente del Comité de Servicios Armados, Sam Nunn, y el republicano de rango en ese comité, John Warner, tomó la palabra del Senado para criticar la ley de 1973. El senador Nunn señaló que "fomenta la confrontación en lugar de la consulta entre el presidente y el Congreso" y "plantea preguntas sobre el poder de permanencia de Estados Unidos en medio de una crisis, lo que dificulta que Estados Unidos asegure la cooperación de nuestra amigos en el extranjero ". [54]

Particularmente contundente fue la crítica del líder de la mayoría Mitchell, quien había demostrado ser un firme defensor de las prerrogativas legislativas durante el escándalo Irán-Contra de los dos años anteriores. Dijo a sus colegas del Senado que "la Resolución de Poderes de Guerra no funciona, porque sobrepasa los límites constitucionales del poder del Congreso para controlar a las Fuerzas Armadas en situaciones que no sean de guerra y porque potencialmente socava nuestra capacidad para defender eficazmente nuestros intereses nacionales". [55]

En enero de 1991, cuando estaba testificando ante el Comité Judicial del Senado sobre el poder constitucional del presidente para usar tropas en el Golfo Pérsico en respuesta a la invasión iraquí de Kuwait sin una autorización legal específica, di el paso inusual de preguntarle al presidente Joe Biden, quién Anteriormente había presidido un subcomité especial del Comité de Relaciones Exteriores que examinaba la Resolución de Poderes de Guerra, si creía que el presidente Bush había violado la ley hasta ese momento. Él respondió: "Bueno, creo que podría decirse que ha violado la ley de poderes de guerra, pero ese es otro debate ... y creo que la ley de poderes de guerra no es prácticamente funcional, así que, por lo tanto, creo que es un ejercicio académico debatir eso. 56] "

Durante la década siguiente, rara vez se mencionó la Resolución. El 29 de febrero de 1996, tuve el honor de participar en un debate en el Capitolio sobre la propuesta "Resuelto: Que la Resolución de Poderes de Guerra debe ser derogada". El representante Henry Hyde, distinguido presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, me llevó la afirmativa. La posición negativa fue asignada al Representante Lee Hamilton, ex presidente del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y del Comité de Relaciones Internacionales, quien fue emparejado con el Dr. Louis Fisher del Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso. Para nuestra sorpresa, ni el Representante Hamilton ni el Dr. Fisher estaban dispuestos a intentar defender la Resolución de Poderes de Guerra.

De repente, el 14 de septiembre de 2001, la Resolución de Poderes de Guerra experimentó un aparente renacimiento, cuando fue citada repetidamente en la legislación del Congreso que autorizaba al presidente Bush a usar la fuerza militar en respuesta a los ataques terroristas contra el World Trade Center y el Pentágono el martes anterior. Las referencias recibieron poca atención aparente, pero para algunos de nosotros que habíamos seguido de cerca estos temas durante los últimos veintiocho años, había una incongruencia al mencionar este controvertido estatuto en un momento en que ambos partidos del Congreso parecían tan ansiosos por crear una nueva ley. era de cooperación bipartidista posterior a Vietnam. Era casi como si los redactores del estatuto antiterrorista ignoraran el papel que la Resolución sobre poderes de guerra ya había desempeñado en socavar la seguridad de los Estados Unidos, alentar el terrorismo y, de hecho, contribuir sustancialmente a la muerte de cientos de militares estadounidenses.

La resolución de los poderes de guerra y la guerra contra el terrorismo

Considere la siguiente situación hipotética. El próximo viernes por la noche, mientras los miembros del Congreso están dispersos por todo el país atendiendo las necesidades de sus electores o pasando un tiempo de calidad excepcional con sus familias o seres queridos, seguidores de Osama bin Laden o cualquiera de las docenas de otros grupos terroristas que desean que Estados Unidos. tomar el control de un crucero escandinavo que transportaba a 1.000 pasajeros civiles estadounidenses. Ejecutan inmediatamente a cincuenta y envían un mensaje a la Casa Blanca de que cincuenta estadounidenses más serán asesinados cada media hora a menos que el presidente libere inmediatamente a todos los "terroristas" acusados ​​en las cárceles de Estados Unidos. El capitán del barco confirma la gravedad de la situación y ruega que se cumplan las exigencias.

¿Cuáles son las opciones del presidente? No puede razonablemente convocar al Congreso a Washington, ya que según el calendario de los terroristas, el último de los rehenes estará muerto antes de la mañana. Incluso si ambas cámaras del Congreso ya estuvieran reunidas, el proceso de introducir legislación en cada cámara y luego conciliar las diferencias en un comité de conferencia lleva días, semanas y, a menudo, meses. Cuando el presidente Ford solicitó una aclaración de emergencia al Congreso el 10 de abril de 1975, sobre su autoridad para usar la fuerza militar para evacuar a los estadounidenses en peligro de extinción y a los ciudadanos de Vietnam del Sur o de terceros países cuyas vidas podrían estar en riesgo debido a su apoyo a los Estados Unidos, enfatizó que emergencia de la situación y pidió que se completara la legislación para el 19 de abril. Cuando los tanques norvietnamitas recorrieron las calles de Saigón y atravesaron las puertas del Palacio Presidencial el 30 de abril, el presidente Ford ya había actuado para rescatar a tantas personas en peligro como posible, pero el Congreso todavía estaba debatiendo varias versiones de la legislación para autorizar el rescate. Nunca terminaron el trabajo [57].

Pero, volviendo a nuestra hipótesis, incluso si excluimos la posibilidad de una acción formal del Congreso, el presidente tiene impresionantes recursos de rescate de rehenes a su disposición en forma de Comando de Operaciones Especiales, Delta Force, Navy Seals y similares. ¿Puede él, como Comandante en Jefe, ordenarles que intenten un rescate? Hasta la promulgación de la Resolución de Poderes de Guerra, la respuesta de consenso a esa pregunta habría sido "sí". [58] Pero al promulgar la Resolución de Poderes de Guerra, el Congreso decidió que el presidente no tiene poder para rescatar a ciudadanos estadounidenses en peligro de extinción fuera de los límites territoriales de los Estados Unidos sin antes acudir al Congreso en busca de permiso. La sección 2 (c) del estatuto afirma que:

Los poderes constitucionales del Presidente como Comandante en Jefe para introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias, se ejercen solo de conformidad con (1) una declaración de guerra, (2) autorización legal específica, o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas.

Según el senador Javits, este intento de negarle al presidente la autoridad para rescatar a estadounidenses en peligro de extinción en el extranjero fue intencional y claramente inconstitucional. La versión del Senado del proyecto de ley reconoció este poder, pero la Cámara de Representantes no estaba dispuesta a concederlo y el Senado finalmente cedió. Cualquiera sea la razón, el Congreso ha aprobado una ley que intenta negar al presidente cualquier autoridad para rescatar a civiles estadounidenses de ataques terroristas fuera de los límites territoriales de los Estados Unidos. Y, a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre en el World Trade Center y el Pentágono, el Congreso, en su sabiduría, ha considerado oportuno revivir este fraude inconstitucional y vergonzoso de un estatuto y establecerlo como un estándar para el comportamiento presidencial en el gobierno. guerra contra el terrorismo.

Por mucho que nos gustaría pensar que los recientes ataques asesinos contra nuestra nación finalmente nos unieron y dejaron atrás la división de Vietnam, una lectura cuidadosa del estatuto de autorización aprobado abrumadoramente por el Congreso el 14 de septiembre deja algunas dudas. Además de las repetidas referencias a la Resolución de Poderes de Guerra, el Presidente está autorizado a usar no la fuerza "necesaria", sino la fuerza "necesaria y apropiada". Este no es un lenguaje estándar para las declaraciones de guerra u otras autorizaciones legales para el uso de la fuerza militar. En cambio, suena como el tipo de terminología ambigua y equívoca de que alguien podría deslizarse en un estatuto, de modo que si la abrumadora popularidad del presidente en el presente se desliza en el futuro, o si algo sale mal en la lucha contra el terrorismo, los legisladores podrán absolverlos. de toda complicidad al proclamar que la conducción de la guerra por parte del presidente fue "inapropiada" y, por lo tanto, "ilegal".

Lamentablemente, la idea de que la Resolución sobre poderes de guerra pueda poner en peligro la vida de los estadounidenses en la lucha contra el terrorismo es más que una mera hipótesis. De hecho, más estadounidenses fueron asesinados por terroristas como resultado directo de la Resolución de Poderes de Guerra que en todas nuestras operaciones militares desde el final de la Guerra de Vietnam. La resolución de poderes de guerra fue un factor principal en la decisión de los terroristas del Medio Oriente de volar el cuartel general del equipo de aterrizaje del batallón en el aeropuerto internacional de Beirut el 23 de octubre de 1984, matando a 241 infantes de marina, marineros y soldados dormidos.

Cuando el presidente Reagan envió a los infantes de marina al Líbano como parte de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz junto con las fuerzas británicas, francesas e italianas, la decisión ni siquiera fue una infracción del poder del Congreso de "declarar la guerra". No íbamos a la "guerra", estábamos enviando un contingente de fuerzas estadounidenses a pedido de todas las facciones beligerantes en el Líbano para que se interpusieran entre ellos para que pudieran reunirse en confianza y tratar de negociar un fin pacífico a su conflicto. Todos los países de la región respaldaron originalmente el despliegue, y nadie en el Congreso habló en contra de él por sus méritos.
Pero varios señalaron que había riesgos involucrados (riesgos que el presidente reconoció abiertamente) y pronto comenzaron a llegar las demandas de un informe en virtud de la Sección 4 (a) (1) de la Resolución de Poderes de Guerra, la disposición que rige el envío de las Fuerzas Armadas de EE. UU. hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en las hostilidades ".

Para empezar, enviar tal informe al Congreso bien podría haber socavado la misión en Beirut. Había numerosas facciones altamente paranoicas involucradas en las disputas libanesas que habían consentido la presencia estadounidense con la teoría de que iba a ser una misión de mantenimiento de la paz. Si el presidente hubiera notificado al Congreso que estaba llevando a la nación a la "guerra", los líderes de las milicias a quienes se les había asegurado que los estadounidenses vendrían en paz bien podrían haber llegado a la conclusión de que iban a ser objeto de las hostilidades estadounidenses. ¿Por qué, si no, el presidente Reagan o sus representantes les habrían mentido sobre la naturaleza de la misión?

Al final resultó que, los críticos del Congreso estaban equivocados sobre la "participación inminente en las hostilidades", ya que pasó casi un año antes de que alguno de los marines fuera atacado por fuego hostil. Durante ese año, la situación en Beirut se volvió más peligrosa porque el debate en el Congreso tomó un giro muy partidista. Demócratas como el senador Alan Cranston de California y el ex líder de la mayoría Robert Byrd anunciaron que no autorizarían al presidente a continuar con el despliegue a menos que primero le dijera al Congreso, como dijo Cranston, "exactamente cómo y cuándo proponemos sacarlos". [59]

Uno de los puntos sobre los que no hubo aparente discordia en la Convención Federal de Filadelfia fue que el Congreso no tenía ningún papel en la conducción real de las operaciones militares. Se les dio sólo un "veto" sobre ciertos tipos de compromisos, dejando al presidente decisiones tales como dónde desplegar tropas, cuándo atacar o redistribuir tropas, y cuándo traerlas a casa. Como explicó Locke, tales decisiones dependen en gran medida del comportamiento de actores externos, y habría sido una tontería que el presidente declarara de antemano que las fuerzas estadounidenses se retirarían en una fecha determinada independientemente de esas realidades. Imagínese la reacción de Franklin D. Roosevelt si el Congreso hubiera exigido una fecha límite de retiro antes de considerar autorizar al presidente a defender a los Estados Unidos después de Pearl Harbor. Una vez que supieran la fecha artificial en la que Estados Unidos se retiraría, los opositores a un acuerdo de paz en Beirut podrían orquestar su estrategia para obtener la máxima ventaja.

Para gran parte de la prensa y muchos estadounidenses, la cuestión ya no era si Estados Unidos debería ayudar a las partes en un importante país del Medio Oriente a resolver diferencias y lograr la paz, sino si el presidente estaba "por encima de la ley". La legislación para autorizar al presidente a continuar el despliegue condujo a un debate más partidista, y el Washington Post señaló que la participación activa del presidente de la campaña demócrata del Senado, Lloyd Bentsen, en el debate sugirió que "los demócratas están haciendo flexiones" para las elecciones de 1984 [ 60]. Comandante de la Infantería de Marina P.X. Kelley se preocupó tanto por el debate partidista que testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado que el debate partidista podría "alentar fuerzas hostiles o fuerzas contrarias a los mejores intereses, la vida y las extremidades de los marines". El general Kelley advirtió que "las fuerzas hostiles usarían esto como una oportunidad para subir la apuesta contra nuestros marines". [61]

Unos días después, cuando un miembro del personal no identificado de la Casa Blanca repitió la preocupación del general Kelley, el Washington Post informó que los demócratas del Senado estaban indignados:

"Sugerir ... que la insistencia del Congreso en que se cumpla la ley es de alguna manera brindar ayuda y consuelo al enemigo es totalmente inaceptable", dijo el senador Thomas F. Eagleton (D-Mo.). . . . "La Administración ha arrojado una pista falsa", dijo Eagleton, con "un intento de intimidar al Congreso y asustar al pueblo estadounidense con este tipo de argumento ridículo".

Esta naturaleza partidista del debate se hizo aún más evidente cuando el Comité de Relaciones Exteriores se dividió completamente en líneas partidistas sobre el despliegue, y el informe de la minoría se tituló "Puntos de vista de la minoría de todos los miembros demócratas del Comité". Al final, con varias referencias a evitar futuros "Vietnam", el Senado votó 54-46 para permitir que los marines se quedaran, con solo dos Senadores demócratas apoyando al presidente. Pero incluso entonces, el tema no había terminado, ya que tanto republicanos como demócratas enfatizaron que el Congreso podría reconsiderar el tema en cualquier momento si hubiera más bajas entre los marines.

Todas estas disputas partidistas no pasaron desapercibidas para los estados radicales de Oriente Medio, y el ministro de Relaciones Exteriores sirio anunció que Estados Unidos estaba "sin aliento". [62] El mensaje tampoco había escapado a los miembros de la milicia musulmana radical en Beirut, y en octubre la inteligencia estadounidense interceptó un mensaje entre dos unidades terroristas que decía: "Si matamos a 15 infantes de marina, el resto se irá". Inadvertidamente, por su debate partidista y repetidos pronunciamientos de que más bajas de los marines podrían provocar otro debate y un retiro de fondos para el despliegue (tal legislación ya había sido informada por un subcomité clave de la Cámara), en su esfuerzo partidista para invocar la Resolución de Poderes de Guerra. , El Congreso esencialmente había otorgado una recompensa por la vida de las fuerzas estadounidenses.

El resto es historia. Temprano en la mañana del domingo 23 de octubre de 1983, un camión Mercedes cargado con explosivos altamente sofisticados ingresó al complejo del Cuerpo de Marines en el Aeropuerto Internacional de Beirut y explotó. Los enemigos terroristas de Estados Unidos habían capitalizado las señales de debilidad del Congreso asesinando a 241 infantes de marina, marineros y soldados dormidos: más infantes de marina de los que se habían perdido en un solo día desde el apogeo de la guerra de Vietnam en 1968 y más personal militar estadounidense del que había muerto. en la Guerra del Golfo, Granada, Haití, Somalia, la ex Yugoslavia y todas las demás operaciones militares desde Vietnam hasta el ataque del 11 de septiembre de 2001 al Pentágono.

Así como el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra en 1973 para desviar al pueblo estadounidense haciéndole creer que no tenía ninguna responsabilidad por la trágica derrota en Indochina, cuando, en realidad, al cortar los fondos había arrebatado la derrota de las fauces de la victoria. el Congreso del bombardeo de Beirut exigió que el comandante Kelley les trajera la cabeza de un infante de marina al que pudieran culpar de la última catástrofe. El general Kelley, un oficial de legendaria habilidad, principios y coraje, de quien se esperaba que pronto fuera nombrado el primer infante de marina en presidir el Estado Mayor Conjunto, se negó a sacrificar a sus subordinados para apaciguar al Congreso o la prensa. Al adoptar una posición de principios, comprendió que nunca llegaría a ser presidente.

El Congreso merece el reconocimiento de todos los estadounidenses por su unidad bipartidista inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Pero las múltiples referencias a la Resolución de Poderes de Guerra en la autorización legal aprobada tres días después sugiere que las cosas realmente no han cambiado o que la tragedia del 23 de octubre de 1983 se había olvidado.

Las miles de personas asesinadas en el World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001 no habrían muerto si los terroristas hubieran sido disuadidos. La disuasión es una función de las percepciones de fuerza y ​​voluntad. Nada en las últimas tres décadas ha hecho más para socavar las percepciones de la voluntad de los Estados Unidos que el comportamiento del Congreso, ilegalizando los esfuerzos para prevenir la agresión internacional en lugares como Angola y América Central y amenazando con hacerlo si hubiera víctimas una y otra vez en lugares de crisis alrededor. el mundo. Tanto los demócratas como los republicanos han ignorado el principio fundamental de que la política partidista debe detenerse al borde del agua. Y nada ha facilitado este proceso que la Resolución de Poderes de Guerra.

El estatuto ya ha jugado un papel fundamental en el asesinato de cientos de militares estadounidenses. Continúa diciéndoles a los terroristas y a otras personas que nos desean mal que el presidente estadounidense no tiene autoridad constitucional para rescatar a ciudadanos estadounidenses en alta mar o en tierras extranjeras. Y estos costos no se compensan en lo más mínimo con ningún beneficio positivo del estatuto. Fue, desde el principio, un fraude diseñado para engañar a los votantes estadounidenses haciéndoles creer que el Congreso no tenía responsabilidad por "Vietnam". Si hubiera estado en los libros de estatutos una década antes, no habría evitado en lo más mínimo lo que sucedió en Vietnam. Es flagrantemente inconstitucional por numerosos motivos, y esto ha sido reconocido por altos dirigentes de ambos partidos políticos. En tiempos de crisis, cambia el debate de la sabiduría de la acción militar en sus méritos a una disputa sobre el procedimiento y demandas irrazonables de que el presidente anuncie fechas de retiro artificiales y otras limitaciones que puedan socavar el éxito operativo.
Si el Congreso se toma en serio el apoyo a la guerra contra el terrorismo, debería derogar inmediatamente este estatuto innecesario, inconstitucional y vergonzoso.


¿Qué hizo la resolución de poderes de guerra de 1973 quizlet?

fue creado para limitar el poder del presidente después de Vietnam guerra. ¿Qué controles le puso el Congreso al presidente? 60 días para luchar en conflicto sin aprobación.

Además, ¿por qué se aprobó la Ley de Poderes de Guerra en 1973? Congreso aprobado los Poderes de guerra Resolución tras el Vietnam Guerra para abordar estas inquietudes y proporcionar un conjunto de procedimientos a seguir tanto para el presidente como para el Congreso en situaciones en las que la introducción de fuerzas estadounidenses en el extranjero podría conducir a su participación en un conflicto armado.

Así que, ¿qué fue el cuestionario de la Ley de Poderes de Guerra de 1973?

los Poderes de guerra Resolución, generalmente conocida como Ley de poderes de guerra, fue aprobada por el Congreso por encima del veto del presidente Nixon para aumentar el control del Congreso sobre el poder ejecutivo en asuntos de política exterior, específicamente en lo que respecta a acciones militares que no sean declaradas formalmente. guerra.

¿Cómo afectó la Ley de Poderes de Guerra de 1973 al poder del concurso del presidente?

Requería el presidente informar al Congreso dentro de las cuarenta y ocho horas de cualquier nuevo compromiso de tropas. Nixon sobreestimó el apoyo de la gente a sus políticas de Vietnam y subestimó la oposición a continuar el guerra.


Ver el vídeo: Guerra del Yom Kipur: Especial Tercer Aniversario de Mindbook