W. B. Findley (Jim Finney)

W. B. Findley (Jim Finney)

W. Findley (Jim Finney) trabajó como agente de George Makgill, director de la Oficina de Inteligencia Industrial (IIB). Su nombre en clave era vendedor de muebles. Makgill informó a Desmond Morton, el jefe de la Sección V del Servicio Secreto de Inteligencia, que se ocupa del contrabolchevismo, que Finney se había infiltrado en el Partido Comunista de Gran Bretaña.

En las elecciones generales de 1923, el Partido Laborista ganó 191 escaños. Aunque los conservadores tenían 258, Ramsay MacDonald aceptó encabezar un gobierno minoritario y, por lo tanto, se convirtió en el primer miembro del partido en convertirse en primer ministro. Como MacDonald tuvo que depender del apoyo del Partido Liberal, no pudo lograr que la Cámara de los Comunes aprobara ninguna legislación socialista. La única medida significativa fue la Ley de Vivienda de Wheatley, que inició un programa de construcción de 500.000 viviendas para alquilar a familias de clase trabajadora.

Los miembros del establishment estaban consternados por la idea de un primer ministro que fuera socialista. Como señaló Gill Bennett: "No era sólo la comunidad de inteligencia, sino más precisamente la comunidad de una élite - altos funcionarios en departamentos gubernamentales, hombres en" la ciudad ", hombres en política, hombres que controlaban la prensa - que era estrecha , interconectados (a veces casados ​​entre sí) y se apoyan mutuamente. Muchos de estos hombres ... habían estado en las mismas escuelas y universidades, y pertenecían a los mismos clubes. Sintiéndose parte de una comunidad especial y cerrada, intercambiaron confidencias seguras del conocimiento , como pensaban, que estaban protegidos por esa comunidad de la indiscreción ".

En septiembre de 1924, el MI5 interceptó una carta firmada por Grigory Zinoviev, presidente del Komintern en la Unión Soviética, y Arthur McManus, el representante británico en el comité. En la carta se instaba a los comunistas británicos a promover la revolución mediante actos de sedición. Hugh Sinclair, jefe del MI6, proporcionó "cinco muy buenas razones" por las que creía que la carta era genuina. Sin embargo, una de estas razones, que la carta vino "directamente de un agente en Moscú durante mucho tiempo a nuestro servicio y de probada fiabilidad" era incorrecta.

Vernon Kell, director del MI5 y Sir Basil Thomson, director de la División Especial, también estaban convencidos de que la carta era auténtica. Kell mostró la carta a Ramsay MacDonald, el primer ministro laborista. Se acordó que la carta se mantuviera en secreto, pero alguien filtró noticias de la carta al Times y al Correo diario.

La carta se publicó en estos periódicos cuatro días antes de las elecciones generales de 1924 y contribuyó a la derrota de MacDonald y el Partido Laborista. En un discurso que pronunció el 24 de octubre, Ramsay MacDonald sugirió que había sido víctima de una conspiración política: "También me informaron que el Cuartel General Conservador se había extendido al exterior durante algunos días que ... una mina iba a surgir bajo nuestros pies, y que el nombre de Zinoviev se asociaría con el mío. Otro Guy Fawkes, una nueva conspiración de pólvora ... La carta podría haberse originado en cualquier parte. El personal del Foreign Office hasta el final de la semana pensó que era auténtica ... todavía no he visto las pruebas. Todo lo que digo es esto, que es una circunstancia de lo más sospechosa que cierto periódico y la sede de la Asociación Conservadora parecen haber tenido copias de la misma al mismo tiempo que el Foreign Office, y si eso es cierto, ¿cómo puedo evitar la sospecha, no diré la conclusión, de que todo es un complot político? "

Después de las elecciones se afirmó que dos de los agentes del MI5, Sidney Reilly y Arthur Maundy Gregory, habían falsificado la carta y que el comandante George Joseph Ball (1885-1961), un oficial del MI5, la filtró a la prensa. En 1927 Ball se puso a trabajar para la Oficina Central Conservadora, donde fue pionero en la idea de la manipulación de espinas. Más tarde, Desmond Morton, que trabajó bajo las órdenes de Hugh Sinclair, en el MI6 afirmó que fue Stewart Menzies quien envió la carta de Zinoviev a la Correo diario.

En su libro, La defensa del reino: la historia autorizada del MI5 (2009), Christopher Andrew sostiene que el 9 de octubre de 1924 el SIS remitió la carta de Zinoviev al Foreign Office, el MI5 y Scotland Yard con la seguridad de que “la autenticidad es indudable” cuando supieron que había sido falsificada por rusos blancos antibolcheviques. Desmond Morton, director del SIS, proporcionó información adicional sobre la autenticidad de la carta confirmada por un agente, Jim Finney, que había penetrado en la Comintern y el Partido Comunista de Gran Bretaña. Andrew afirma que esto no era cierto ya que el llamado informe Finney no hace ninguna referencia a la carta de Zinoviev.

Después de la muerte de George Makgill, Finney trabajó para John Baker White, director de la Liga Económica. Según una fuente que trabajó con White en la investigación del incendio sospechoso en los transatlánticos franceses, el Georges Philippar en mayo de 1932 y el L'Atlantique en enero de 1933.

W. Findley (Jim Finney) murió en 1955.


W. B. Findley (Jim Finney) - Historia

Finley Source Records en Carolina del Norte

Libros y publicaciones periódicas

Briscoe, Doris Futch, compilador, Actas del Tribunal del Condado de Mecklenburg, Libro I, 1774-1780. Charlotte, NC: autor como editor, 1966 (descendientes de Finleys y Thomson)

Bynum, Curtis. Vínculos matrimoniales de los condados de Tryon y Lincoln, Carolina del Norte. Asociación Histórica del Condado de Catawba, Newton, Carolina del Norte y Asociación Histórica del Condado de Lincoln, Lincolnton, Carolina del Norte: 1962, p. 45.

Clark, Walter. Los registros estatales de Carolina del Norte. vol. XXII, Miscelánea, Goldsboro, Carolina del Norte: Impresoras de libros y trabajos de los hermanos Nash, 1907, pág. 65, 358, 395, 396.

Corbitt, David Leroy. La formación de los condados de Carolina del Norte, 1663-1943. Raleigh: Departamento de Archivos e Historia del Estado, 1950, p. 74-79 (condado de Craven).

Coulter, Edie Purdy y Schneider, Lois. Resúmenes de escritura de Carolina del Norte del condado de Iredell, vol. 1, 1788-1797, resúmenes de libros A y B. Statesville, NC: Abstract Publishers, sin fecha, p. 28-29.

Buenas noches, Libby Wyatt, Bell, Linda Adams y Carpenter, Robert C. El censo completo de 1850 del condado de Gaston, Carolina del Norte. Dallas, NC: Sociedad Histórica del Condado de Gaston, sin fecha, p. 100, 101, 127.

Holcomb, Brent. Deed Abstracts of Tryon, Lincoln & amp Rutherford condados, Carolina del Norte, 1769-1786, Tryon County Wills & amp Estates. Easley, SC: Southern Historical Press, 1977.

Holcomb, Brent. Subvenciones de tierras de Carolina del Norte en Carolina del Sur. Greenville, SC: A. Press, Inc., 1980.

Ingmire, Frances Terry. Testamentos resumidos del condado de Lincoln, Carolina del Norte, Volumen I 1824-1838. n.p .: autor, c1984.

Lincoln Co., Carolina del Norte, Índice de otorgantes. Película SUD # 0019245.

McAllister, Anne Williams y Sullivan, Kathy Gunter. Tribunal de Apelaciones y Sesiones Trimestrales del Condado de Lincoln, Carolina del Norte, abril de 1789 a abril de 1796, vol. II.

McBee, May Wilson, compilador. Condado de Anson, Carolina del Norte: Abstracts of Early Records. Baltimore: Genealogical Publishing Co., 1980.

Ormond, Jesse Marvin. La Iglesia del Condado de Carolina del Norte. Prensa de la Universidad de Duke, 1931. pág. 71.

Philbeck, Miles S., Jr. y Turner, Grace, compiladores. Resúmenes de Will del condado de Lincoln, Carolina del Norte, 1779-1910. n.p .: compiladores, c 1986.

Pruitt, A.B. Resúmenes de Land Entrys, Lincoln Co., NC, 1783-1795. n.p .: autor, 1987.

Pruitt, A.B. Resúmenes de Land Entrys, Lincoln Co., NC., 1798-1825. n.p .: autor, n.d.

Pruitt, el Dr. A.B. Resúmenes de hechos: Lincoln Co., NC, 1780-1793 (Libros 3, 4 y 16). n.p .: autor, c1988.

Pruitt, el Dr. A.B. Resúmenes de hechos: Lincoln Co., NC, 1793-1800 (libros 17, 18 y 19). n.p .: autor, c1988.

Ramsey, Robert W. Carolina Cradle, Asentamiento de la frontera de Carolina del Noroeste, 1747-1762. Chapel Hill: Universidad de Carolina del Norte, 1964.

Ratcliff, Clarence E., compilador. Contribuyentes de Carolina del Norte, 1701-1786. Baltimore: Genealogical Publishing, 1986, pág. 68-69.

Ratcliff, Clarence E., compilador. Contribuyentes de Carolina del Norte, 1679-1790. vol. 2, Baltimore: Genealogical Publishing, 1987, pág. 66.

Robinson, Blackwell P. Historia del condado de Guilford, NC. pag. 18-19.

Lista de soldados de Carolina del Norte en la Revolución Americana. Editorial Genealógica de Baltimore, 1977.

Rumple, Rev. Jethro. Una historia del condado de Rowan, Carolina del Norte, que contiene bocetos de familias prominentes y hombres distinguidos. Baltimore: Regional Publishing Co., 1978.

Schneider, Lois M.P., Condado de Cabarrus, Carolina del Norte Resúmenes de las actas del Tribunal de Primera Instancia y Sesiones Trimestrales, 1793-1797 y Libros de Escritura 1, 2 y 3, 1793-1801. Troutman, NC: autor como editor, 1988.

Registros de fuentes primarias: NC, condado de Anson - formado en 1750 a partir de Bladen

28 de septiembre de 1761, William Craig y Sarah Thompson, por amor y afecto natural, a William Thompson, Elisha Thompson, Mary Thompson, Elizabeth Thompson y John Thompson, los tres hijos y dos hijas de John Thompson, diciembre, cinco jóvenes yeguas reproductoras y aumentar para permanecer bajo nuestro cuidado hasta que Mary cumpla los dieciocho años, que será el 15 de septiembre de 1769. John Colson, Sam'l Ratcliff. DB 3: 2.

Registros de fuentes primarias: NC, condado de Cabarrus - formado en 1792 a partir de Mecklenburg

31 de octubre de 1789, John Tanner del condado de Wilks, Carolina del Norte a James McCaleb del condado de Mecklenburg, 214 acres en una rama de Coddle Creek que se une a la línea Barony, John Finly, Zeb Brevard. Ingenio: Wm. Graham, Hugh Hamilton, DB 2: 250.

2 de agosto de 1792, John, Samuel y Robert W. Finley, legatarios de John Findley, a George Findley, propiedad en Coddle Creek en el condado de Cabarrus, registrada en el condado de Madison, KY DB D: 63-64.

10 de abril de 1794, James y Robert Finley del condado de Green, GA a William White, Sr., 134 acres en el condado de Mecklenburg en la rama sur de McKey's Creek, también 68 acres en la rama sur de Caldwell's Creek. Ingenio: John White, Archibald McCurdy. Actas del Tribunal del Condado, 1:49, también DB 1: 102.

9 de julio de 1794, NC Grant # 52 a James to McCaleb, 100 acres en Coddle Creek, línea de la antigua plantación de Findly en las líneas Penny y Morriday, DB 1: 192.

19 de octubre de 1796, los campos de Finley mencionados en el orden de las carreteras, Coddle Creek, Mathew Stewart en Iredell Line, Bell, Duffie, Mrs. Carrigan, John Ross, County Court Minutes, 1: 159.

1 de octubre de 1797, William Irvin a Peter Mealer, 147 acres entre Rockey River y Coddle Creek, uniéndose a Carrrigan y Thomas Finley, siendo una subvención a Thomas Finley el 2 de noviembre de 1784, y transferida a John Cooper el 2 de enero de 1786 y luego a William Irvin el 18 de febrero 1795. Ingenio: Samuel Seckeur, James McCelip. DB 3:84.

10 de octubre de 1797, Mullen a Healey, 184 acres en Rocky River uniéndose a George Finley, DB 2: 415.

3 de marzo de 1798, Thomas Finley de Green County, GA a James McCelib de Cabarrus, 52 acres en la rama de Coddle Creek que se une a Barony Line y Tanner, Thomas Finley y tierras otorgadas a Ramsey. Beca original fechada el 2 de noviembre de 1784. Ingenio: Hugh Hamilton, James Scott. DB 2: 487.

2 de noviembre de 1799, NC Grant # 468 a Michael y Samuel Bradford, 100 acres en el condado de Mecklenburg en Rockey River uniéndose a David Bradford, antiguo tracto del difunto y James y John Findley, DB 3: 294.

Registros de fuentes primarias: NC, Condado de Iredell - formado en 1788 a partir de Rowan

25 de marzo de 1752, Granville Grant al reverendo John Thompson del condado de Anson, Carolina del Norte, 640 acres en el condado de Anson (más tarde Rowan) en el lado sur de la bifurcación sur de 5th Creek sobre la desembocadura. Limpiar y cultivar en 3 años. Grabado el 3 de marzo de 1791, DB A: 330.

6 de febrero de 1787, Robey of Rowan to Lovelace, 150 acres, parte de 640 acres en Fifth Creek otorgado al reverendo John Thompson, fallecido, 25 de marzo de 1752, heredado de Roger Lawson. Condado de Iredell DB A: 444-445 (en Coulter).

El 2 de diciembre de 1791, Roseborough a Fitzjarrel menciona 640 acres transferidos por Granville al reverendo John Thompson y heredados a Roger Lawson, transmitidos a Rosebrough el 7 de enero de 1765, libro del condado de Rowan 6:57. Condado de Iredell DB A: 424-426 (en Coulter).

Registros de fuentes primarias: NC, condado de Lincoln - formado en 1778, de Tryon

9 de abril de 1771, James Finley, testigo (Holcomb, p. 39).

15 de agosto de 1771, James Finley, testigo (Holcomb, p. 39).

7 de enero de 1772, Robert Finley, testigo (Holcomb, p. 40).

1770, 1777, 1778, varios registros de David Miller (Holcomb, p. 35, 81, 88, 89).

1772, John y Martha Reed a James Finley, DB 1: 563.

15 de marzo de 1789, Robert Finley de Rutherford Co., fianza de 500 litros, a John Reed del condado de Lincoln, Libro 3: 487, Libro 15: 183, Pruitt, p. 52.

16 de marzo de 1789, John Reed y Martha a Robert Finley, ambos de Lincoln Co., 300 acres en el lado sur del río Cataba, Libro 3: 502, Libro 15: 201, Pruitt, p. 54.

4 de diciembre de 1791, Robert Finley, nombra esposa, Isabel, hijos John, James, Robert, Alexander, Agness, todos los menores legalizados en abril de 1792, entrada Philbeck # 383.

17 de mayo de 1793, Isabella Finley, 80 acres en Little Catawba Creek, entrada n. ° 667, Pruitt, p. 115.

6 de mayo de 1794, Morgan Regan, 100 acres en Little Catawba Creek, entrada # 128, limita con la viuda Finley, Pruitt, p. 128.

1795, Robert Finley de Rutherford Co., a Isaac Bond de Lincoln Co., 300 acres en el lado norte del río Cataba Libro 17: 271-272, Pruitt, p. 40.

1796, Isabel Finley a John Finley, ambos de Lincoln Co., en Little Cataba Creek, frontera con Robert Finley, Libro 18: 128, Pruitt, p. 76.

25 de junio de 1798, Mogan Regan a James Finley, ambos de Lincoln Co., 110 acres en el lado sur de Little Catawba Creek, frontera con John Finley, Libro 19: 319, Pruitt, p. 159.

1 de abril de 1799, James Finley, 50 acres en Crowders Creek, entrada n. ° 1063, Pruitt, p. 12.

19 de febrero de 1802, Isabel Finley será albacea, hijos, James y Robert Philbeck, entrada n. ° 382.

1803, John Finley a James Finley, Libro 21: 650, índice de escrituras.

1809, John Finley a James Finley, Libro 28:66, índice de escrituras.

1813, John Finley a Robert H. Burton, B. de S., Libro 26:89, índice de escrituras.

21 de octubre de 1817, James Finlay, 75 acres en Little Catawba, entrada n. ° 807, Pruitt, p. 12.

21 de julio de 1818, Robt. M. Finlay, 9 acres en Little Catawba Creek, entrada n. ° 878, Pruitt, p. 12.

1818, James y Mary Finley a Thomas Johnston, Libro 29l: 85, índice de escrituras.

1818, James Finley a John Rudisill, Libro 38: 397, índice de escrituras.

(Nota: Se dice que John Finley, hijo de John Finley de 1791 murió en 1818 en el condado de Lincoln, Carolina del Norte, 76 años, 2 meses enterrado en el cementerio Bethel Churchyard - Francia, p. 3)

1819, Elizabeth y Alexander Finley a John Chittim, Libro 29:72, índice de escrituras.

1822, James Finley a Robert Finley, Libro 30: 249, índice de escrituras.

1826, Robert M. Finley a Thomas Johnson, Libro 32:65, índice de escrituras.

1 de mayo de 1829, Robert M. Finley nombrado albacea de testamento de Martha Martin, testigo de John Finley, Ingmire, Libro 1: 192, p. 27.

El 17 de diciembre de 1845, Jane Finley, viuda de Alexander Finley, asignó artículos para el hogar, comida y ganado de la finca de su esposo.

1846, Robert M. Finley a William O. Finley, Libro 41:65, índice de escrituras.

Registros primarios: Carolina del Norte, condado de Mecklenburg - formado en 1762 a partir de Anson

6 de octubre de 1762, Peter Kuykendall del condado de Anson a Francis Beatey del mismo, 300 acres en el condado de Anson en el lado norte del río Broad en la bifurcación principal del arroyo Kings que se une a la tierra de Samuel Findley. Ingenio: Wm. Walton, Bleney Mills, Chas. Beatty. DB 1: 535-7.

5 de octubre de 1764, Alexander y Agnes Osburn a Robert Finley del condado de Rowan, 350 acres en el lado oeste del río Catawba en Little Catawba [en el condado de Lincoln], otorgado a Osburn el 20 de septiembre de 1754. Testigos: Joseph Alexander, Adlai Osburn, DB 1: 470-472.

El 15 de enero de 1765, Francis Beatey de Rowan a Nicholas Leeper de Mecklenburg, 300 acres en el lado norte del río Broad, la bifurcación principal del arroyo King's que se une a la tierra que anteriormente se inspeccionó para Samuel Findley. Ingenio: Thomas Beatey, Hugh Beatey, James Beatey, Robert Armstrong. DB 2: 27-29.

5 de agosto de 1768, John Mitchell compró 12,500 acres, DB 4: 779-783.

18 de diciembre de 1769, John Mitchell y Elizabeth del condado de Rowan a John Finley del condado de Mecklinburg, 198 acres en el río Rockey, adj. a John Shields. Ingenio: James Gilmer. DB 5: 282-284.

18 de diciembre de 1769, John Mitchell y Elizabeth del condado de Rowan a James Finley del condado de Mecklinburg, 189 acres, adj. a James Dysart. Ingenio: Samuel Pickens, James Gilmore. DB 5: 284-286.

18 de diciembre de 1769, John Mitchell y Elizabeth de Salisbury a John Shields del condado de Mecklinburg, 205 acres adj. a McCuistons, Robt Moffett, Mos Andrews, John Finley. Ingenio: Thomas Wallas, John Smith. DB 5: 152-153.

1 de abril de 1770, John Mitchell y Elizabeth de Salisbury, condado de Rowan, comerciante de Andrew Mitchell del condado de Lancaster, PA, 13 extensiones que contienen 13,189 acres, incluidos 230 acres exclusivos de 189 acres en la línea Barony perteneciente a James Finley adj. a Archibald Ramsey, John Finley, Thomas Shields, John Shields, Dysarts, DB 5: 111-117.

Octubre de 1770, John y Elizabeth Mitchell a John Shields, 205 acres en Rocky River, DB 5: 152.

12 de abril de 1771, James Connor del condado de Mecklinburg a James McCaul del mismo, 90 acres adj. a John Finley en aguas de McCree's Creek. Ingenio: Elias Alexander, Thomas McCaul. DB 5: 309-314.

10 de octubre de 1771, John Shields y Margaret a David Bradford, 205 acres adj. a McCuistions, Moses Andrews, John Finley, DB 6: 158-160.

1 de diciembre de 1773, John Lucky a George Findley de Mecklenburg, 168 acres en el lado sur de Caldwell's Creek. Ingenio: John McCracken, Samuel Montgomery. DB 8: 147-9.

[Nota: El archivo de pensión # W7273 muestra que George Findley, quien se casó con Nancy Hagins el 1 de octubre de 1795 en el condado de Madison, KY, vivía en el condado de Mecklenburg cuando se alistó y murió el 25 de junio de 1849 en el condado de Decatur, TN B.L. Peso 34.280-160-55]

1774, James Finney como jurado, en Briscoe, p. 127, 132.

18 de enero de 1775, James Finney de Mecklenburg, carpintero, a George Findley, aterriza en la cabecera de McRee Creek. Ingenio: Alexander Finney, Isaac Sellers. DB 6: 260-62.

1777, George Findley para servir como alguacil en la habitación de James Morrison, en Briscoe, p. 52.

16 de octubre de 1777, James Finley y Margaret, labradores, a Thomas Findley, granjero, ambos del condado de Mecklinburg, 193 acres en Rocky River, atestiguan Robert Findley, Joseph Findley, Libro 7: 180-182.

1778, John Wylie para servir como alguacil en Room of George Finley, en Briscoe, p. 78.

30 de enero de 1778, James Carringan ingresa a 150 acres en las aguas del río Rockey, en la frontera con Thomas Findley, Robert Andrews, Hugh Hamilton desc, John Tanner, advertido por el No. 125, # 92

El 17 de febrero de 1778, Thomas Findley ingresa a 200 acres en la cresta divisoria de Coddle Creek y Rockey River, en la frontera con James Carrigen, Robt Rogers, John Tanner, Thomas Findly, Robt Andrews, Hugh Hamilton desc, advertencias No. 92, # 125.

1778, Thomas Findley contra James Carriger, advertencia en disputa, en Briscoe, p. 91.

1778, Thomas Findley en la lista de Viniri para el próximo período de la corte, en Briscoe, p. 114.

7 de mayo de 1779, James Findly y Joseph Findley testifican a David Bradford WB A: 84-86.

3 de junio de 1779, Heaker to Givens, 313 acres en el lado este del río Catawba a ambos lados de Davison Creek, parte de 527 acres patentados al reverendo John Thompson en 1752 por Granville, DB 11:44.

31 de marzo de 1780, Archibald Ramsey a John Tanner, 214 acres en una rama de Coddle Creek uniéndose a John Findley, Zebulon Brevard, Melony y Barony Line, DB 11:85.

El 17 de septiembre de 1781, James Findly ingresa a 150 acres, en la frontera con John Findly, John Tanner, Thomas Findley, Robert Andrews, Michael y Samuel Bradford. # 910

7 de septiembre de 1783, estudio de Thomas Findly, 199,4 acres en Rocky River & amp Coddle Creek contiguo a Jas. Carrigan, John Meloney, John Tanner y su propia tierra, línea de Jas. Dysart, concesión n. ° 472 concedida el 2 de noviembre de 1784, entrada 125, 17 de febrero de 1778, George Findly, portador de la cadena, Libro 53: 265.

15 de diciembre de 1783, Thomas Findley, agricultor, a Hugh Patterson, wheelright, ambos de Salisbury, 189 acres en Rocky River, comprado por James Finley, 15 de octubre de 1777, Libro 5: 393-395.

Octubre de 1784, Thomas Findley, labrador de Hugh Patterson, carretero, 189 acres en el río Rockey que se une a James Dysart, comprado a James Findley el 16 de octubre de 1777, DB 12: 393.

El 15 de junio de 1785, Jacob Lowrance ingresa a 150 acres, frontera con John Findley, John Tanner, Thomas Findley, Robert Andrew, Michael y Sameul Bradford, se agregaron 34 acres, orden emitida, # 1043.

19 de noviembre de 1785, George Findley a Alexander McLarty, 100 acres en Caldwell Creek uniéndose a George Findley, DB 16: 195.

26 de noviembre de 1785, George Findley entra en 80 acres en el lado oeste de Coddle Creek, frontera con John Findlay desc, John Tanner, línea condicional hecha entre James y John Findlay, orden judicial # 1058 emitida. (Pruitt, "Abstracts of Land Entries: Mecklenburg Co., NC 1778-1795", pág. 89).

14 de enero de 1788, encuesta de George Findlay, 80 acres en Coddle Creek, líneas de James y John Findlay, encuesta # 1058.

5 de junio de 1788, Thomas Findley del condado de Wilks, GA a John Cooper, plantador, del condado de Mecklinburg, 147 acres entre Rocky River y Coddle Creek, otorgado a Findley por patente el 2 de noviembre de 1784, Libro 13: 196-198.

(Nota: 2 de agosto de 1792, John, Samuel, Robert W. Finley, legatarios de John Findley, a George Findley, propiedad en Coddle Creek, condado de Cabaraus, NC. Registrado en el condado de Madison, KY DB D: 63-64)

Enero de 1789, Thomas Findley del condado de Wilkes, Carolina del Norte a John Cooper, 147 acres en Coddle Creek y Rocky River uniéndose a James Dysart como una subvención estatal, 2 de noviembre de 1784, DB 13: 588.

Julio de 1789, John (JF) Finney a William Ross, 50 acres en Rocky River siendo la subvención estatal # 414, con fecha de 1785, DB 13: 669.

Julio de 1789, John (JF) Finney a John George Williams, 28 acres en Rocky River, DB 13: 670.

13 de enero de 1790, Jane Findley, hija de Thomas Findley nombrada en los Artículos de Acuerdo entre George Ross y Joseph A. Ross con respecto a la muerte de Anthony Ross, su hermano, DB 13: 694.

Abril de 1792, Alexander Finney y Margaret Finney a Hugh Rodgers, 2 tratados en el condado de Mecklenburg, DB 14:51.

Abril de 1792, Alexander Finey y Margaret Finney a James Rodgers, 75 acres, DB 14:75.

28 de septiembre de 1803, Jonathan Findley y otros notifican que no cazan, DB 18:21.

4 de julio de 1804, John Findley a William Irwin, 193 acres en el condado de Mecklenburg, DB 18: 256.

13 de enero de 1805, John Finney, nombra esposa, Rachel, hija Rachel Winchester, hija Mary Long, hijo Thomas Finey, hijo Alexander Finey, hijo John Finey. Archivos de Carolina del Norte, testamentos, 1749-1918, archivo CR 065.801.17.

16 de enero de 1806, James Finley, nombra a los niños William, Jennett, Charles, Martha esposa de Daniel Roberts, James, John, George, Sarah esposa del ex yerno de William Chaple Henry Harget. Término probado de enero de 1808. De Registros del condado de Mecklenburg, Archivos de Carolina del Norte, Raleigh, Wills, 1749-1918, archivo CR 065.801.17.

Abril de 1808, inventario de James Findley, ¿Jonathan Gordon y William Pridge? albaceas, incluye escritura de 530 acres que une la línea de Charles Finley, con fecha del 25 de diciembre de 1800, nueva inspección de la patente de James Findley con fecha del 22 de diciembre de 1768 De los archivos de sucesiones del condado de Mecklenburg, Archivos de Carolina del Norte, 1762-1919, archivo # CR. 508,45.

(Nota: Fecha. Charles Finley solicitó la pensión de RW, hijo de James Finley del condado de Mecklenburg, NC, dice que nació en 1758 en el condado de Frederick, MD, la familia se mudó a NC 1763 National Archives Pension File # W7273).

24 de diciembre de 1808, James Findley a Charles Finley, 143 acres en 12 Mile Creek, DB 19: 464.

1808-1817, transacciones de Charles, James y Jennet Findley en 12 Miles Creek (en documentos enviados por Lois Schneider).

El 25 de enero de 1839, John Findley (¿Feney?), Menciona que la nieta Hannah W. Rea, esposa de Lee Rea, tuvo negros Sucky, Fibby, Rich, Fed, John, Andrew, George y Sam durante su vida y luego a sus herederos. Si no hay herederos, divídalos entre los hijos de Joseph Walkup, fallecido. Venda los enseres domésticos y divídalos equitativamente entre Cynthia S. Walkup y Nancy y Eliza Walkup. Archivos de Carolina del Norte, testamentos, 1749-1918, archivo CR 065.801.17.

Registros primarios: Carolina del Norte, condado de Rowan - formado en 1753 a partir de Anson

1754, John Finley nombrado alguacil 1756, Thos. Millsap nombró alguacil en la habitación de John Finley. Resúmenes de la Corte de Apelaciones y Sesiones Trimestrales del Condado de Rowan, NC 1753-1762.

2 de junio de 1754, Roger Lawson y su esposa Hannah a Robert Simonton, 640 acres a ambos lados de 5th Creek otorgado por Granville al Rev. John Thompson el 25 de marzo de 1752 y dejado por voluntad a dicho Lawson, DB 2:18.

6 de marzo de 1755, Granville a George Finley del condado de Orange, NC por 10 chelines esterlinas, 404 acres en el condado de Orange en Reedy Fork en la línea que divide los condados de Rowan y Orange, DB 2: 128.

24 de marzo de 1755, Samuel Baker y su esposa Elizabeth y Roger Lawson y su esposa Hannah a James Mordah, 640 acres a ambos lados de la bifurcación sur de 5th Creek, otorgado por Granville al reverendo John Thompson, dic., 25 de marzo de 1752 y dejado por testamento a Baker y Lawson. Ingenio: Alexander Osborn, Peter Fleming. DB 2:64.

16 de agosto de 1756, Roger Lawson y su esposa Hannah a Rosebrough, 640 acres en 5th Creek que Granville otorgó al reverendo John Thompson, dic. Ingenio: Alexr. Osborn, Jno. Archibald. DB 3: 492.

16 de enero de 1759, Andrew Finley, ahora de Rowan pero difunto del condado de Frederick, VA a Andrew Paul de Rowan, difunto de VA, y George Paul del condado de Frederick, VA, un poder. Tribunal de enero de 1759 probado. Wit: Fras. Beaty, Edward Hughes. DB 4:55.

El 13 de enero de 1763, Alexander Cathey concedió cartas de administración a Robert Finley, decd. Resúmenes de la Corte de Apelaciones y Sesiones Trimestrales de Rowan Co. 1763-1774, p. 1, vol. II, pág. 442 p. 5, vol. II, pág. 452 p. 11, vol II, pág. 474 p. 18, vol. II, pág. 498.

En enero de 1764, James Finley nombró administrador de la finca de Robert Finley. Resúmenes (como arriba), vol. II, pág. 508.

18 de noviembre de 1765, Robert McCuiston, testamentado en julio de 1766, esposa, hijos de Ann Walter, James Robert, John, esposa de Margery de John Frindel, esposa de Jean de James Finley, Sarah McCuiston, Mary McCuiston, WB A: 112.

1773, George Finley de John Lucky, DB 8: 147.

Registros primarios: NC, condado de Rutherford - formado en 1779 a partir de Burke, Tryon

13 de febrero de 1797, entrada de Robert Finley, 100 acres en Cleghorn's Creek, concesión n. ° 1545, oficial de entrada de David Miller, libro 96: 389.

17 de junio de 1797, estudio de Robert Finley, 100 acres en Cleghorn's Creek, No. 942.

21 de abril de 1801, estudio de Robert Finley, 180 acres en la rama Saw Seaffold de Claghorn's Creek, subvención # 2103 David Miller, oficial de entrada, libro 111: 397.

5 de noviembre de 1803, estudio de Robert Finley, 2 1/2 acres en Claghorn's Creek, subvención # 2318, oficial de entrada de David Miller, Libro 118: 173.

13 de enero de 1810, estudio de Robert Finley y Peter Mooney, 80 acres en Claghorn's Creek, concesión # 2783,. Línea de Miller. Libro 126: 282.


Anne Hutchinson

Inteligente, franca y obstinada, Anne Hutchinson era hija de un ministro inglés, muy versada en la Biblia y dedicada a la enseñanza del popular predicador John Cotton. En 1634, Anne y su familia llegaron a Boston. Formada como partera y enfermera, Hutchinson comenzó a celebrar pequeñas reuniones en su casa para discutir los sermones de John Cotton. Pronto, las reuniones atrajeron hasta 60 personas, hombres y mujeres. Que una mujer entablara discusiones teológicas representaba un desafío sutil para el patriarcado que gobernaba la Colonia de la Bahía. En el otoño de 1636, acusó a los ministros puritanos de hacer que la salvación dependiera de las buenas obras de un individuo en lugar de la gracia divina, lo cual era contrario a las enseñanzas puritanas. Los ministros negaron esta acusación, argumentando que las buenas obras son evidencia de conversión y salvación, no el jardines de la salvación. Argumentaron que, por lo tanto, no estaban enseñando un Pacto de Obras. Hutchinson insistió, argumentando que la seguridad de la salvación provenía de una experiencia mística de la gracia: "una convicción interna de la venida del Espíritu". Ella creía que al enseñar que las buenas obras eran evidencia de la verdadera conversión y salvación, los ministros todavía predicaban un Pacto de Obras en lugar de un Pacto de Gracia.

Hutchinson fue más allá, afirmando que Dios se había comunicado con ella mediante revelaciones directas y declarando que ella era capaz de interpretar las Escrituras por sí misma. Las acusaciones de Hutchinson constituyeron un ataque frontal a la autoridad espiritual tanto de la iglesia como de la sociedad. Para los puritanos, la principal fuente de autoridad era la Biblia, tal como la interpretaban ministros debidamente autorizados. La afirmación de Hutchinson de que poseía la autoridad para interpretar la Biblia desafió este principio básico. Aún más irritante fue su afirmación de que recibió revelaciones inmediatas de Dios. Su desafío a la doctrina oficial amenazaba con destrozar la colonia de la bahía de Massachusetts.

La experiencia de Hutchinson responde a una pregunta persistente: ¿Cuál es la fuente de la autoridad religiosa? ¿Es el individuo o la comunidad? ¿Quien decide? ¿Cuánta disidencia puede tolerar una comunidad religiosa? ¿Cuáles son los límites, si los hay?


Árboles genealógicos, crestas, genealogías, biografías, ADN y más de Finley

Resultados adicionales del motor de búsqueda Family Discoverer de Linkpendium

Linkpendium partidos 1 - 10 (de aproximadamente 20960 páginas coincidentes en total):

http://files.usgwarchives.net/ky/garrard/bios/f5400005.txt
. Garrard Co Ky - John y Keziah Head Finley, manuscrito .
http://files.usgwarchives.net/ky/garrard/bios/f5400005.txt

Biografías del condado de Columbiana, Ohio (nombres que comienzan con C a F)
. , George G. Feezel, L. P. Ferrall, Joseph D. Ferren, Albert W. Finley, Rollin B. Fisher, Thomas H. Fitzjohn.
http://www.onlinebiographies.info/oh/colum/part-3.htm

Archivos de Tennessee del condado de Hancock - Registros del censo
. - Notas del transcriptor, noviembre de 2003, Ellen Finley-Transcripciones de páginas del censo de Johnson, Distrito 1, p. 1b - 7a noviembre de 2003.
http://www.usgwarchives.net/tn/hancock/hancens.html

Biografías de Pensilvania. Biografía e historia de hombres y mujeres en Pensilvania.
. . Finley, William Edward Finney, James N. Fischer, William E. Fish, Levi y William Fisher, Albert C. Fisher.
http://www.historicpa.net/bios/a-z/biosF.html

Esta búsqueda tomó 3 milisegundos.

El objetivo de Linkpendium es indexar cada genealogía, geneología, :) historia familiar, árbol genealógico, apellido, registros vitales, biografía o cualquier otro sitio relacionado genealógicamente en Internet. ¡POR FAVOR AYUDA! Cuando encuentre un nuevo recurso útil, vaya a la página de Linkpendium correcta y haga clic en el enlace "Agregar sus sitios web favoritos a esta página". ¡Gracias de todos nosotros en Linkpendium!

Linkpendium
& copy Copyright 2021 - Todos los derechos reservados
Última actualización miércoles, 14 de abril de 2021, 11:30 a. M. Pacífico


Noll (2002) sostiene que una síntesis intelectual distintiva surgió inesperadamente en los Estados Unidos (y sorprendentemente, en ninguna otra cultura protestante) a principios del siglo XIX. Era un compuesto potente y poderoso de religión protestante evangélica, ideología política republicana liberal y razonamiento moral de sentido común y llegó a infundir vida pública. La síntesis tenía una verosimilitud, flexibilidad y popularidad que fueron la clave de la notable cristianización que tuvo lugar tanto en el norte como en el sur entre 1790 y 1865. Noll sostiene que esta síntesis fue lo que ganó a los evangélicos su derecho a una voz pública a raíz de la política estadounidense. Revolución y les permitió construir la cultura social e intelectual de la nación durante la primera mitad del siglo XIX. Concluye que la síntesis única, junto con la participación activa de los evangélicos en la vida pública, reformó profundamente la teología cristiana en América. [5]

El Segundo Gran Despertar ejerció un profundo impacto en la historia religiosa estadounidense. La fuerza numérica de los bautistas y metodistas aumentó en relación con la de las denominaciones dominantes en el período colonial: anglicanos, presbiterianos, congregacionalistas y reformados. Los esfuerzos por aplicar la enseñanza cristiana a la resolución de problemas sociales presagiaron el evangelio social de finales del siglo XIX. Estados Unidos se estaba convirtiendo en una nación con mayor diversidad cultural a principios y mediados del siglo XIX, y las crecientes diferencias dentro del protestantismo estadounidense reflejaban y contribuían a esta diversidad. El Despertar influyó en numerosos movimientos reformistas, especialmente abolicionistas.


Contenido

En la guerra de 1812, el coronel James Findlay de Cincinnati construyó una carretera y una empalizada para transportar y albergar a las tropas en la región del Gran Pantano Negro. Esta empalizada fue nombrada Fort Findlay en su honor. [7] [8] Al concluir la guerra, nació la comunidad de Findlay. Los primeros lotes de la ciudad fueron trazados en 1821 por el futuro gobernador de Ohio, Joseph Vance, y Elnathan Corry.

Antes de la Guerra Civil, Findlay era una parada para los esclavos a lo largo del Ferrocarril Subterráneo. [9] [10]

En 1861, David Ross Locke se mudó a Findlay, donde se desempeñó como editor de la Hancock Jeffersonian periódico hasta que se fue en 1865. [11] Fue en el Hancock Jeffersonian donde Locke escribió la primera de sus cartas Nasby. [12]

Durante la década de 1880, Findlay fue un centro en auge de producción de petróleo y gas natural, aunque el suministro de petróleo había disminuido a principios del siglo XX.

Findlay organizó el altamente competitivo Festival de Música del Estado de Ohio en 1884. Un joven músico de corneta, Warren G. Harding, y su Banda de corneta ciudadana de Marion quedó tercero en la competencia. [13] Harding pasaría a ser elegido el vigésimo noveno presidente de los Estados Unidos.

El 31 de marzo de 1892, el único linchamiento conocido en la historia del condado de Hancock ocurrió cuando una turba de 1,000 hombres, muchos "ciudadanos respetables", irrumpió en la cárcel del condado en Findlay. Lincharon al Sr. Lytle, quien había herido gravemente (pero no fatalmente como se creía en ese momento) [14] a su esposa y sus dos hijas con un hacha el día anterior, colgándolo dos veces (primero desde el puente, luego desde un poste de telégrafo) y finalmente dispararle a su cuerpo más de una docena de veces. Las autoridades tenían la intención de trasladar en secreto al prisionero a un suburbio a la una de la tarde, donde se debía tomar un tren para Lima, pero sus planes fueron frustrados por la turba. [15]

En 1908, el compositor estadounidense Tell Taylor escribió el estándar "Down by the Old Mill Stream" mientras pescaba a lo largo del río Blanchard en Findlay. La canción fue publicada en 1910.

Durante tres meses a principios de la década de 1960, Findlay tuvo la distinción de ser la única comunidad en el mundo donde estaba disponible el servicio telefónico de tonos. El servicio de marcación por tonos se introdujo por primera vez allí el 1 de noviembre de 1960. [16]

En 2007, una inundación que alcanzó los 18.46 pies causó daños por alrededor de 100 millones de dólares. La inundación fue casi tan fuerte como la de 1913. [17]

La ciudad fue reconocida oficialmente como "Flag City, USA" el 7 de mayo de 1974, distinción que mantiene hasta el día de hoy. [18]

Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la ciudad tiene un área total de 49,86 km 2 (19,25 millas cuadradas), de las cuales 49,55 km 2 (19,13 millas cuadradas) son tierra y 0,31 km 2 (0,12 millas cuadradas) son agua. [20]

El río Blanchard atraviesa Findlay y fluye de este a oeste.

El reservorio Findlay No. 2 es el reservorio sobre el suelo más grande del estado de Ohio con una capacidad de aproximadamente 5 mil millones de galones estadounidenses (19,000,000 m 3) de agua. [21]

Población histórica
Censo Música pop.
183052
1840469 801.9%
18501,256 167.8%
18602,467 96.4%
18703,315 34.4%
18804,633 39.8%
189018,553 300.5%
190017,613 −5.1%
191014,858 −15.6%
192017,021 14.6%
193019,363 13.8%
194020,228 4.5%
195023,845 17.9%
196030,344 27.3%
197035,800 18.0%
198035,533 −0.7%
199035,703 0.5%
200038,967 9.1%
201041,202 5.7%
2019 (est.)41,225 [4] 0.1%
Fuentes: [5] [22] [23]

Censo de 2010 Editar

En el censo [3] de 2010, había 41,202 personas, 17354 hogares y 10,329 familias que residen en la ciudad. La densidad de población era de 2.153,8 habitantes por milla cuadrada (831,6 / km 2). Había 19.318 unidades de vivienda en una densidad media de 1.009,8 por milla cuadrada (389,9 / km 2). La composición racial de la ciudad era 91,2% blanca, 2,2% afroamericana, 0,3% nativa americana, 2,5% asiática, 1,7% de otras razas y 2,1% de dos o más razas. Hispano Latino de cualquier raza fueron el 5,7% de la población.

Había 17.354 hogares, de los cuales el 28,3% tenían hijos menores de 18 años que vivían con ellos, el 43,1% eran parejas casadas que vivían juntas, el 11,8% tenía una mujer como cabeza de familia sin marido presente, el 4,6% tenía un cabeza de familia hombre sin esposa presente. y el 40,5% no eran familias. El 32,6% de todas las familias se componían de personas y el 10,9% había alguien que viven solas que fue de 65 años de edad o más. El tamaño promedio del hogar era 2,29 y el tamaño promedio de la familia era 2,87.

La edad media en la ciudad fue de 35,9 años. El 22,2% de los residentes tenía menos de 18 años, el 12,9% tenía entre 18 y 24 años, el 25,5% tenía entre 25 y 44 años, el 25,0% tenía entre 45 y 64 años y el 14,5% tenía 65 años o más. La composición por género de la ciudad fue 47,6% de hombres y 52,4% de mujeres.

Censo 2000 Editar

En el censo [5] de 2000, había 38,967 personas, 15,905 hogares y 10,004 familias que residen en la ciudad. La densidad de población era de 2.266,3 habitantes por milla cuadrada (875,2 / km 2). Había 17.152 unidades de vivienda en una densidad media de 997,6 por milla cuadrada (385,2 / km 2). La composición racial de la ciudad era 93,70% blanca, 1,40% afroamericana, 0,19% nativa americana, 1,76% asiática, 0,03% isleña del Pacífico, 1,66% de otras razas y 1,26% de dos o más razas. Hispano Latino de cualquier raza eran 3,95% de la población.

Había 15.905 hogares, de los cuales el 29,2% tenían hijos menores de 18 años que vivían con ellos, el 49,3% eran parejas casadas que vivían juntas, el 9,9% tenía una mujer como cabeza de familia sin marido presente y el 37,1% no eran familias. El 30,2% de todas las familias se componían de personas y el 10,2% había alguien que viven solas que fue de 65 años de edad o más. El tamaño promedio del hogar era 2,36 y el tamaño promedio de la familia era 2,93.

En la ciudad la población estaba dispersa, con 23.8% menores de 18 años, 11.9% a partir de 18 a 24, 28.7% a partir de 25 a 44, 21.4% a partir de 45 a 64, y 14.2% eran mayores de 65 años. . La mediana de edad fue de 35 años. Por cada 100 mujeres, hay 91,3 hombres. Por cada 100 mujeres mayores de 18 años, había 87,9 hombres.

La renta mediana para un hogar en la ciudad era $ 40.883 y la renta mediana para una familia era $ 49. Los hombres tenían unos ingresos medios de 36 150 dólares frente a los 23 797 dólares de las mujeres. El ingreso per cápita de la ciudad fue de $ 21.328. Aproximadamente el 5,9% de las familias y el 9,1% de la población estaban por debajo del umbral de pobreza, incluyendo el 11,0% de los menores de 18 años y el 6,1% de los 65 años o más.

Findlay es la sede de Cooper Tire & amp Rubber Company, fundada en 1914, que se especializa en el diseño, fabricación, marketing y venta de neumáticos de repuesto para automóviles y camiones, y subsidiarias que se especializan en neumáticos de carreras, motocicletas y camiones medianos.

Findlay fue la sede de Marathon Oil Corporation desde 1905 hasta 1990, cuando trasladó sus oficinas a Houston, TX. Marathon Petroleum Company, una ex subsidiaria de Marathon Oil, mantuvo su oficina principal en Findlay después de que Marathon Oil se mudó. El 1 de julio de 2011, Marathon Petroleum se convirtió en una entidad independiente, con sede en Findlay.

El principal centro comercial de la ciudad es Findlay Village Mall, inaugurado en 1962.

Findlay es el hogar de un centro de distribución de tiendas por departamentos de Kohl, que es el centro de distribución más antiguo de Kohl después del cierre reciente del original en Wisconsin.

Findlay alberga la planta de fabricación y el centro de distribución de lavavajillas Whirlpool. Esta planta se considera la planta de lavavajillas más grande del mundo (según la producción). [24]

Findlay es el hogar de varios otros centros de distribución importantes, incluidos Best Buy, Lowe's y Campbell Soup Company. [25]

Los empleadores más grandes Editar

Según el Informe Financiero Anual Integral de la Ciudad de Findlay 2019 (CAFR), [26] las siguientes empresas son los principales empleadores de la ciudad:

# Empleador Número de
empleados
1 Maratón de petróleo 2,500
2 Torbellino 2,225
3 Cooper Tire y amp Rubber 1,755
4 Centro de salud regional de Blanchard Valley 1,051
5 Escuelas de la ciudad de Findlay 832
6 Centro de distribución de Lowe's 653
7 Universidad de Findlay 579
8 Freno Nissin 536
9 Condado de Hancock 527
10 Roki America 447

  • Springtime in Ohio craft show - mayo
  • Boogie en Main Street - junio [27]
  • Festival del vino de Riverside - junio [28]
  • Marcar City BalloonFest - Agosto [29]
  • Rib-Off en Broadway - agosto [30]
  • Feria del condado de Hancock - fin de semana del Día del Trabajo - septiembre [31]
  • Navidad en octubre espectáculo de artesanía - octubre
  • Findlay | Desfile de Halloween del condado de Hancock - octubre [32]
  • La Universidad de Findlay participa en el atletismo de la División II como miembro de la Gran Conferencia Atlética del Medio Oeste.
  • El equipo de baloncesto masculino de la Universidad de Findlay se convirtió en Campeón Nacional de la División II de la NCAA para la temporada 2008-2009 el 28 de marzo de 2009 en Springfield, Massachusetts, culminando una temporada perfecta (36-0).
  • De 2006 a 2008, la ciudad fue el hogar del Findlay Freedom, un equipo profesional de hockey sobre hielo de bajo nivel.
  • A partir de 2008, Findlay Grrrowl jugó hockey Junior A en El cubo de hielo Arena en el Hancock Rec Center. En 2009, Grrrowl ganó el único campeonato de la United Junior Hockey League venciendo a los Jamestown Jets dos juegos a uno. La UJHL y un intento de sucesor se retiraron al año siguiente.
  • Findlay fue el hogar de las ligas menores de béisbol. Findlay Browns fue el apodo final de los equipos de béisbol de ligas menores con sede en Findlay entre 1895 y 1941. Los equipos Findlay jugaron como miembros de la Interstate League en 1895, la Buckeye League en 1915 y la Ohio State League de 1937 a 1941. Los Findlay Browns fueron un afiliado de los St. Louis Browns en 1937 y 1938. [33] [34]

Findlay tiene un Ayuntamiento y un Alcalde.

Educación superior Editar

La ciudad alberga la Universidad de Findlay, una universidad privada de artes liberales con una matrícula de más de 4.100 estudiantes, [35] y Owens Community College, una escuela estatal con una matrícula de 2.391 estudiantes. [36] La Universidad de Findlay es mejor conocida por sus programas de educación (pregrado y maestría) y los programas de estudios ecuestres. Los estudiantes inscritos en los estudios pre-veterinarios o ecuestres occidentales tienen acceso a una granja de 152 acres operada por la universidad. Los estudiantes que están cursando estudios ecuestres en inglés tienen acceso a una instalación rural separada compuesta por 32 acres, que incluye University Equine Veterinary Services Inc. [37]

El Seminario Teológico Winebrenner también tiene su sede en Findlay, adyacente a la universidad. Findlay también tenía una sucursal de Brown Mackie College antes de 2017.

Sistema escolar Editar

Findlay es también el hogar de los "troyanos" de Findlay High School. Findlay High School es una escuela secundaria integral con una matrícula de 1,632 estudiantes en los grados 9-12. De los 130 profesionales, 87 tienen títulos de maestría o más. La acreditación ha sido otorgada por AdvancEd Accreditation. [38]

Históricamente, los estudiantes de la escuela intermedia de Findlay asistieron a una de las tres escuelas intermedias: Donnell (Trojans) o Glenwood (Trojans). El edificio original de la Escuela Donnell ubicado en Baldwin Avenue fue demolido en 2012 para dar cabida a la construcción de un nuevo edificio, que comenzó a utilizarse en enero de 2013. Se construyó otra nueva escuela directamente detrás del edificio original de Glenwood en North Main Street oficialmente inaugurado y comenzó uso en enero de 2013. El edificio conocido como Central, ubicado en West Main Cross, fue originalmente la escuela secundaria de Findlay (hasta que se construyó la escuela secundaria actual en 1960). Una vez que se abrieron las dos nuevas escuelas intermedias, parte de Central fue arrasada, dejando solo el auditorio. Se construyó un nuevo Centro de Artes Escénicas (financiado principalmente por Marathon Petroleum) mediante la remodelación y renovación del auditorio de Central, que finalizó en diciembre de 2015. [39]

Hay cuatro edificios intermedios (3-5), cuatro edificios primarios (K-2) y un edificio K-5 también dentro del sistema escolar de Findlay City. [40]

Biblioteca pública Editar

La ciudad tiene la sucursal principal de la biblioteca pública del condado de Findlay-Hancock. [41] La biblioteca se estableció el 16 de abril de 1888 y originalmente se encontraba en el sótano del Palacio de Justicia del Condado de Hancock hasta que pudo mudarse a un antiguo edificio de correos en 1935. [42] El edificio principal de la biblioteca fue renovado en 1991, y nuevamente en 2009 después de una gran inundación. [42] La biblioteca anunció en marzo de 2019 que pondría fin al proceso de cobrar tarifas por mora. [43]

Findlay Airport no tiene vuelos regulares de pasajeros. [44] Las carreteras interestatales 75, 68 y 224 son las principales carreteras que atraviesan la ciudad. Las rutas estatales en la ciudad de Findlay incluyen: Ohio State Route 12, Ohio State Route 15, Ohio State Route 568 y Ohio State Route 37. Había 3 compañías de taxis importantes con sede en Findlay y los condados de Handcock y sus alrededores. Los más notables son Accurate Cab co, que cerró en 2019-2020, USA Cab y Trinity Express Cab. Si bien Black & amp White Transportation Cab operará en Findlay, tienen su sede en Toledo, Ohio.


Cursos

Cursos ofrecidos en los últimos cuatro años.
indica ofrecido en el plazo actual
indica ofrecido en el próximo término [s]

ENVS 0220 - Conversaciones con Env. Iconos & # 9650 & # 9657

Conversaciones con íconos ambientales y otros
¿Qué revelan las voces de la historia estadounidense, tanto del pasado como del presente, sobre la forma en que la raza y los privilegios dan forma a la forma en que entendemos la conservación, el cambio climático y la justicia ambiental en la actualidad? ¿Qué importancia tiene tu voz en este momento actual? Consideraremos los fundamentos de las ideas y actitudes ambientales. En particular, en este clima actual donde Black Lives Matter y el racismo sistémico son centrales en nuestras conversaciones sobre el lugar y el espacio, exploraremos la construcción de narrativas ambientales y cómo la raza impacta la participación ambiental. Además, exploraremos cómo las representaciones del medio ambiente natural están racializadas estructural y culturalmente dentro de las instituciones ambientales y los medios de comunicación participando en "conversaciones" con íconos ambientales como John Muir y otras figuras históricas y contemporáneas como Zora Neale Hurston y James Baldwin. . 3 hrs. sem. AMR NOR

Otoño 2020, Primavera 2021, Otoño 2021

ENVS 0500 - Estudio independiente

Estudio independiente
En este curso, los estudiantes (no senior) llevan a cabo una investigación independiente o un proyecto creativo sobre un tema pertinente a la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. El proyecto, que se lleva a cabo bajo la supervisión de un miembro de la facultad con experiencia relacionada que está designado o afiliado al Programa de Estudios Ambientales, debe involucrar una cantidad significativa de investigación y análisis independientes. Las expectativas y los productos finales asociados se definirán en consulta con el asesor de la facultad. Los estudiantes pueden inscribirse en ENVS 0500 no más de dos veces para un proyecto determinado. (Solo aprobación)

ENVS 0700 - Estudio independiente para personas mayores y # 9657

Estudio independiente senior
En este curso, las personas mayores completan una investigación independiente o un proyecto creativo sobre un tema pertinente a la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. Durante el período previo a la inscripción en ENVS 0700, un estudiante debe discutir y acordar el tema del proyecto con un asesor de la facultad que esté designado o afiliado al Programa de Estudios Ambientales y presentar una breve propuesta de proyecto al Director de Estudios Ambientales para su aprobación. Las expectativas y los productos finales asociados se definirán en consulta con el asesor de la facultad. Los estudiantes pueden inscribirse en ENVS 0700 como un estudio independiente de un período O hasta dos veces como parte de un proyecto de varios períodos, incluso como preparación para ENVS 0701 (Tesis Senior de ES) o ENVS 0703 (Tesis Integrada de ES Senior). (Aprobación permanente para personas mayores)


Oliver Finney

Oliver Vincent Finney (nacido el 15 de diciembre de 1997) es un futbolista profesional inglés que juega para Crewe Alexandra.

Finney firmó términos profesionales con Crewe a principios de 2016 cuando todavía era un erudito en la academia del club. [4] En diciembre de 2016, se unió a Nantwich Town a préstamo. [5]

Hizo su debut en Crewe el 6 de mayo de 2017, entrando como sustituto en el minuto 72 de James Jones contra Barnet en Gresty Road, el último partido de Crewe de la temporada 2016-17. [6] El 9 de mayo de 2017, Crewe anunció que el club le había ofrecido un nuevo contrato a Finney, [7] y firmó un nuevo contrato por un año el 11 de mayo de 2017 [8].

El 1 de septiembre de 2017, Finney firmó con el Halesowen Town de la Northern Premier League en un contrato de préstamo de dos meses junto con su compañero de equipo Daniel Udoh, [9] regresando a Crewe en noviembre después de sufrir una lesión. [10]

Finney firmó un contrato adicional por un año con Crewe en mayo de 2018. [11] Hizo su primera apertura para Crewe en una eliminatoria del Trofeo de la Liga de Fútbol contra el Manchester City sub-21 el 25 de septiembre de 2018, [12] y su primera apertura en un partido de liga en Northampton Town el 3 de noviembre de 2018. [13]

Ofrecido un nuevo contrato por Crewe al final de la temporada 2018-19, [14] Finney acordó un nuevo contrato de un año con otra opción de año. [15] El 9 de octubre de 2019, Finney anotó su primer gol de Crewe, el empate en una eliminatoria del EFL Trophy en Mansfield Town que terminó 1-1 y luego anotó en la tanda de penaltis que Crewe ganó 4-3. [16] Marcó sus dos primeros goles en la liga en la victoria por 5-0 sobre Morecambe en Gresty Road el 23 de noviembre de 2019 [17].

Crewe activó una cláusula de extensión de contrato en junio de 2020, [18] y Finney firmó un nuevo contrato de tres años en septiembre de 2020. [19] Después de anotar ocho goles en 30 apariciones anteriores durante la temporada 2020-21, Finney sufrió una rotura pierna debido a lo que el entrenador de Crewe, David Artell, describió como "una entrada horrible" de Harry Chapman de Shrewsbury en la victoria de Crewe por 1-0 el 2 de febrero de 2021. [20] En abril de 2021, era poco probable que volviera a jugar en el resto de la temporada. . [21] [22]


HUTTO contra FINNEY

Después de encontrar en la acción de los presos acusados ​​contra los funcionarios penitenciarios solicitantes que las condiciones en el sistema penitenciario de Arkansas constituían un castigo cruel e inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta, el Tribunal de Distrito emitió una serie de órdenes de reparación detalladas. En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones, los peticionarios impugnaron dos aspectos de esa reparación: (1) una orden que establece un límite máximo de 30 días en el confinamiento en aislamiento punitivo y (2) una adjudicación de honorarios de abogados a pagar fuera del Departamento de Corrección fondos, con base en la conclusión del Tribunal de Distrito de que los peticionarios habían actuado de mala fe al no subsanar las violaciones identificadas anteriormente. El Tribunal de Apelaciones confirmó y evaluó los honorarios de un abogado adicional para cubrir los servicios de la apelación. Retenida:

    1. El Tribunal de Distrito no incurrió en error al incluir la limitación de 30 días a las sentencias de aislamiento como parte de su remedio integral para corregir las violaciones constitucionales. Cuando la pregunta ante el tribunal era si estas violaciones constitucionales pasadas habían sido reparadas, tenía derecho a considerar la gravedad de las violaciones al evaluar la constitucionalidad de las condiciones en las celdas de aislamiento, siendo el período de tiempo que cada recluso pasó en aislamiento siendo simplemente una consideración. entre muchos. Páginas. 685-688.

    2. La adjudicación del Tribunal de Distrito de los honorarios de abogados que se pagarán con los fondos del Departamento de Corrección está adecuadamente respaldada por su conclusión de que los peticionarios habían actuado de mala fe y no viola la Undécima Enmienda. El laudo sirvió para el mismo propósito que una multa correctiva impuesta por desacato civil y reivindicó la autoridad del tribunal sobre un litigante recalcitrante. No habiendo ninguna razón para distinguir la adjudicación de cualquier otra sanción impuesta para hacer cumplir una posible orden judicial, las protecciones sustantivas de la Undécima Enmienda no impiden la adjudicación contra los funcionarios del Departamento en sus capacidades oficiales, y el hecho de que la orden ordenó que se pagara la adjudicación. fuera de los fondos del Departamento en lugar de ser evaluado contra los solicitantes en sus capacidades oficiales, no constituye un error reversible. Páginas. 689-693.

    3. La Ley de concesión de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976, que establece que "en cualquier acción" para hacer cumplir determinadas leyes de derechos civiles (incluida la ley en virtud de la cual se inició esta acción), los tribunales federales [437 US 678, 679] pueden otorgar a las partes predominantes honorarios y cuotas razonables de abogados parte de los costos, & quot respalda la adjudicación adicional de honorarios de abogados por parte del Tribunal de Apelaciones. Páginas. 693-700.

    (a) El lenguaje amplio de la Ley y el hecho de que se aplica principalmente a las leyes aprobadas específicamente para restringir la acción ilegal del estado, así como la historia legislativa de la Ley, dejan en claro que el Congreso, cuando aprobó la Ley, tenía la intención de ejercer su poder de dejar de lado la inmunidad de los Estados frente a medidas retroactivas a fin de hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda, y autorizar la concesión de honorarios pagaderos por los Estados cuando sus funcionarios sean demandados en sus capacidades oficiales. Páginas. 693-694.

    (b) Las costas se han adjudicado tradicionalmente a los Estados sin tener en cuenta la inmunidad de la Undécima Enmienda de los Estados, y es demasiado tarde para señalar los honorarios de los abogados como el único tipo de costas de litigio cuya recuperación no puede ser autorizada por el Congreso sin una orden legal expresa. renuncia a la inmunidad de los Estados. Páginas. 694-698.

    (c) El hecho de que ni el Estado ni el Departamento de Corrección fueron nombrados expresamente como acusados, no excluye el laudo del Tribunal de Apelaciones, ya que, aunque la Undécima Enmienda impidió a los demandados demandar al Estado por su nombre, su demanda judicial contra Los funcionarios penitenciarios peticionarios fue, a todos los efectos prácticos, procesados ​​contra el Estado, de modo que, en ausencia de cualquier indicio de que los peticionarios actuaron de mala fe ante la Corte de Apelaciones, el Departamento de Corrección es la entidad destinada por el Congreso a soportar la carga del laudo. Páginas. 699-700.

STEVENS, J., emitió el dictamen de la Corte, en el que se sumaron BRENNAN, STEWART, MARSHALL y BLACKMUN, JJ., En la Parte I de la cual WHITE, J., y en las Partes I y II-A de las cuales BURGER, CJ y POWELL, J. se unieron. BRENNAN, J., presentó una opinión concurrente, publicación, p. 700. POWELL, J., presentó una opinión concurrente en parte y disidente en parte, en la que BURGER, C. J., se unió, y en la parte disidente de la cual WHITE y REHNQUIST, JJ., Se unieron al cargo, p. 704. REHNQUIST, J., presentó una opinión disidente, en la Parte II de la cual WHITE, J., se unió, post, p. 710.

Garner L. Taylor, Jr., Secretario de Justicia Auxiliar de Arkansas, argumentó la causa a favor de los peticionarios. En el escrito estaban Bill Clinton, Fiscal General y Robert Alston Newcomb.

Philip E. Kaplan argumentó la causa de los encuestados. Con él en el escrito estaban Jack Holt, Jr., Philip E. McMath, Jack [437 U.S. 678, 680] Greenberg, James M. Nabrit III, Charles Stephen Ralston, Stanley Bass, Eric Schnapper y Lynn Walker. *

[Nota al pie *] Evelle J. Younger, Fiscal General, Jack R. Winkler, Secretario de Justicia Auxiliar General, Edward P. O'Brien, Fiscal General Adjunto, y Gloria F. DeHart y Patrick G presentaron escritos de amici curiae instando a la revocación. . Golden, Subprocuradores Generales del Estado de California por Richard C. Turner, Fiscal General, Stephen C. Robinson, Subprocurador General Especial, y Theodore R. Boecker y Frederick M. Haskins, Subprocuradores Generales del Estado de Iowa y por Robert P. Kane, Fiscal General, y Melvin R. Shuster y J. Justin Blewitt, Jr., Subprocuradores Generales, para el Commonwealth de Pensilvania.

El Procurador General McCree, el Asistente del Fiscal General Days, Walter W. Barnett y Dennis J. Dimsey para los Estados Unidos presentaron escritos de amici curiae instando a la afirmación por Bruce J. Ennis, Burt Neuborne y Richard Emery para la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. et al. y por Charles A. Bane, Thomas D. Barr, Armand Derfner, Paul R. Dimond. Norman Redlich, Robert A. Murphy, Norman J. Chachkin, Richard S. Kohn, David M. Lipman y William E. Caldwell para el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley.

Los escritos de amici curiae fueron presentados por AF Summer, Fiscal General, y P. Roger Googe, Jr., y Peter M. Stockett, Jr., Subprocuradores Generales, para el Estado de Mississippi y por John L. Hill, Fiscal General, David M. Kendall, Primer Secretario de Justicia Auxiliar, y Joe B. Dibrell, Richel Rivers y Nancy Simonson. Subprocuradores Generales del Estado de Texas.

SEÑOR. JUSTICE STEVENS emitió el dictamen de la Corte.

Después de encontrar que las condiciones en el sistema penal de Arkansas constituían un castigo cruel e inusual, el Tribunal de Distrito emitió una serie de órdenes de reparación detalladas. En apelación ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, los peticionarios 1 impugnaron dos aspectos de esa reparación: (1) una orden que establece un límite máximo de 30 días de reclusión en aislamiento punitivo y (2) una adjudicación de honorarios de abogados a se pagará con fondos del Departamento de Corrección. El Tribunal de Apelaciones [437 U.S. 678, 681] afirmó y evaluó los honorarios de un abogado adicional para cubrir los servicios de la apelación. 548 F.2d 740 (1977). Otorgamos certiorari, 434 U.S. 901, y ahora lo afirmamos.

Este litigio comenzó en 1969 y es una secuela de dos casos anteriores que sostenían que las condiciones en el sistema penitenciario de Arkansas violaban las Enmiendas Octava y Decimocuarta. 2 Solo es necesario un breve resumen de los hechos para explicar el fundamento de las órdenes de reparación.

Las condiciones de rutina que el convicto ordinario de Arkansas tenía que soportar fueron caracterizadas por el Tribunal de Distrito como & quot; cuota del mundo oscuro y malvado completamente ajeno al mundo libre & quot. Holt v. Sarver, 309 F. Supp. 362. 381 (ED Ark. 1970) (Holt II). Esa caracterización fue ampliamente apoyada por la evidencia. 3 [437 EE. UU.678, 682] Los castigos por mala conducta no lo suficientemente graves como para resultar en un aislamiento punitivo fueron crueles, 4 inusuales, 5 e impredecibles. 6 Es la disciplina conocida como "aislamiento punitivo" la más relevante para los propósitos actuales.

El confinamiento en aislamiento punitivo fue por un período de tiempo indeterminado. Un promedio de 4, y a veces hasta 10 u 11, prisioneros fueron apiñados en celdas de 8 'x 10' sin ventanas que no contenían más muebles que una fuente de agua y un inodoro que solo se podía tirar desde el exterior de la celda. Holt contra Sarver, 300 F. Supp. 825, 831 - 832 (ED Ark. 1969) (Holt I). Por la noche, a los presos se les entregaban colchones para que los extendieran por el suelo. Aunque algunos prisioneros padecían enfermedades infecciosas como hepatitis y enfermedades venéreas, los colchones se retiraban y mezclaban cada mañana, [437 U.S. 678, 683] y luego regresaban a las celdas al azar por la noche. Id., En 832. Los prisioneros en aislamiento recibieron menos de 1,000 calorías al día 7 sus comidas consistían principalmente en cuadrados de 4 pulgadas de & quot; grue & quot; una sustancia creada al triturar carne, papas, aceite, almíbar, verduras, huevos y condimentos en una pasta y horneando la mezcla en una sartén. Ibídem.

Tras declarar inconstitucionales las condiciones de reclusión, el Tribunal de Distrito no impuso de inmediato un recurso propio detallado. En cambio, ordenó al Departamento de Corrección que "hiciera un comienzo sustancial" para mejorar las condiciones y que presentara informes sobre su progreso. Holt I, supra, en 833-834. Cuando el progreso del Departamento resultó insatisfactorio, se llevó a cabo una segunda audiencia. El Tribunal de Distrito encontró algunas mejoras, pero concluyó que las condiciones carcelarias seguían siendo inconstitucionales. Holt II, 309 F. Supp., En 383. Una vez más, el tribunal ofreció a los administradores de la prisión la oportunidad de diseñar un plan propio para remediar las violaciones constitucionales, pero esta vez el tribunal emitió pautas, identificando cuatro áreas de cambio que solucionarían el problema. los peores males: mejorar las condiciones en las celdas de aislamiento, aumentar la seguridad de los reclusos, eliminar los arreglos para dormir en los cuarteles y poner fin al sistema de confianza. Id., En 385. Se ordenó al Departamento que se moviera tan rápido como los fondos estuvieran disponibles. Ibídem.

Después de que se confirmó esta orden en la apelación, Holt v. Sarver, 442 F.2d 304 (CA8 1971), se llevaron a cabo más audiencias en 1972 y 1973 para revisar el progreso del Departamento. Al encontrar mejoras sustanciales, el Tribunal de Distrito concluyó que la supervisión continua ya no era necesaria. Sin embargo, el tribunal sostuvo, [437 U.S. 678, 684] que sus decretos anteriores permanecerían en vigor y señaló que se impondrían sanciones, así como una adjudicación de costas y honorarios de abogados, si se produjeran violaciones. Holt contra Hutto, 363 F. Supp. 194, 217 (ED Ark. 1973) (Holt III).

El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal de Distrito de retirar su jurisdicción de supervisión, Finney v. Arkansas Board of Correction, 505 F.2d 194 (CA8 1974), y el Tribunal de Distrito celebró una cuarta serie de audiencias. 410 F. Supp. 251 (ED Ark. 1976). Encontró que, en algunos aspectos, las condiciones se habían deteriorado gravemente desde 1973, cuando el tribunal retiró su competencia de supervisión. Cummins Farm, que el tribunal había condenado como superpoblado en 1970 porque albergaba a 1.000 presos, ahora tiene una población de alrededor de 1.500. Id., En 254-255. La situación en las celdas de aislamiento punitivo es particularmente inquietante. El tribunal concluyó que o había juzgado mal las condiciones en estas celdas en 1973 o las condiciones habían empeorado mucho desde entonces. Id., En 275. Había el doble de prisioneros que de camas en algunas celdas. Y debido a que los presos en aislamiento punitivo a menudo son violentamente antisociales, el hacinamiento llevó a la persecución de los presos más débiles. La dieta "grue" todavía estaba en uso y prácticamente todos los reclusos estaban perdiendo peso con ella. Las celdas habían sido objeto de vandalismo en un grado "muy sustancial". Id., En 276. Debido a su número inadecuado, los guardias asignados a las celdas de aislamiento punitivo frecuentemente recurrieron a la violencia física, utilizando palos de noche y mazas en sus esfuerzos por mantener el orden. En ocasiones, los presos se quedaban aislados durante meses, y su liberación dependía de "sus actitudes según la evaluación del personal de la prisión". Id., En 275.

El tribunal concluyó que las violaciones constitucionales identificadas anteriormente no se habían curado. Entró en una orden que imponía límites al número de hombres que podían estar confinados en una celda, requería que cada uno tuviera una litera, interrumpía la dieta "grue" y fijaba 30 días como la sentencia máxima de aislamiento. El Tribunal de Distrito consideró detalladamente [437 US 678, 685] la cuestión de los honorarios y gastos, determinó expresamente que los peticionarios habían actuado de mala fe y otorgó una cuota de $ 20,000.00 a los abogados con cargo a los fondos del Departamento de Corrección. & quot Id., en 285. El Tribunal de Apelaciones confirmó y evaluó $ 2,500 adicionales para cubrir los honorarios y gastos de la apelación. 548 F.2d, en 743.

La prohibición de la Octava Enmienda de infligir castigos crueles e inusuales, aplicada a los Estados por la Decimocuarta Enmienda, "proscribe [s] más que castigos físicamente bárbaros". Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 102. Prohíbe las penas que son manifiestamente desproporcionadas con respecto al delito, Weems v. Estados Unidos, 217 US 349, 367, así como las que transgreden los "conceptos amplios e idealistas de dignidad, normas civilizadas, humanidad y decencia" actuales. contra Gamble, supra, en 102, citando Jackson contra Bishop, 404 F.2d 571, 579 (CA8 1968). El confinamiento en una prisión o en una celda de aislamiento es una forma de castigo sujeta a escrutinio bajo los estándares de la Octava Enmienda. Los peticionarios no cuestionan esta proposición ni están en desacuerdo con la conclusión original del Tribunal de Distrito de que las condiciones en las cárceles de Arkansas, incluidas sus celdas de aislamiento punitivo, constituían un castigo cruel e inusual. Más bien, los peticionarios señalan esa parte de la orden más reciente del Tribunal de Distrito que prohíbe al Departamento condenar a los reclusos a más de 30 días de aislamiento punitivo. Los peticionarios asumen que el Tribunal de Distrito sostuvo que las sentencias indeterminadas al aislamiento punitivo siempre constituyen un castigo cruel e inusual. Esta suposición malinterpreta la decisión del Tribunal de Distrito.

Leída en su totalidad, la opinión del Tribunal de Distrito deja muy claro que la duración de las sentencias de aislamiento no se consideró en el vacío. En palabras del tribunal, el aislamiento punitivo "no es necesariamente inconstitucional, pero puede serlo, dependiendo de la duración del confinamiento y las condiciones [437 US 678, 686] del mismo". 410 F. Supp., En 275. 8 Es perfectamente Es obvio que toda decisión de sacar a un recluso en particular de la población carcelaria general por un período indeterminado no puede calificarse de cruel e inusual. Si las nuevas condiciones de reclusión no son materialmente diferentes de las que afectan a otros reclusos, una transferencia por la duración de la sentencia de un recluso podría ser completamente inobjetable y estar dentro de la autoridad del administrador de la prisión. Cf. Meachum contra Fano, 427 U.S. 215. Sin embargo, es igualmente claro que no se puede ignorar la duración del confinamiento para decidir si el confinamiento cumple con los estándares constitucionales. Una celda sucia y superpoblada y una dieta de [437 U.S. 678, 687] "horrible" pueden ser tolerables durante unos días e intolerablemente crueles durante semanas o meses.

La cuestión ante el tribunal de primera instancia era si se habían subsanado las violaciones constitucionales del pasado. El tribunal tenía derecho a considerar la gravedad de esas violaciones al evaluar la constitucionalidad de las condiciones en las celdas de aislamiento. El tribunal tomó nota de la dieta de los internos, el hacinamiento continuo, la violencia desenfrenada, las celdas vandalizadas y la "falta de profesionalismo y buen juicio por parte del personal de máxima seguridad". 410 F. Supp., En 277 y 278. El tiempo que cada preso pasó en aislamiento fue simplemente una consideración entre muchas. No encontramos ningún error en la conclusión del tribunal de que, en su conjunto, las condiciones de las celdas de aislamiento seguían violando la prohibición de los castigos crueles e inusuales.

Al diseñar un remedio, el Tribunal de Distrito tenía amplia autoridad para ir más allá de las órdenes anteriores y abordar cada elemento que contribuyó a la violación. El Tribunal de Distrito le había dado al Departamento repetidas oportunidades para remediar las condiciones crueles e inusuales en las celdas de aislamiento. Si los peticionarios hubieran cumplido plenamente con las órdenes anteriores del tribunal, el límite de tiempo actual bien podría haber sido innecesario. Pero teniendo en cuenta la larga e infeliz historia del litigio, el tribunal estaba justificado al emitir una orden integral para asegurarse contra el riesgo de un cumplimiento inadecuado. 9 [437 U.S. 678, 688]

La orden se sustenta en la interdependencia de las condiciones que producen la violación. Las células destrozadas y la atmósfera de violencia fueron atribuibles, en parte, al hacinamiento y a enemistades profundamente arraigadas que surgieron a partir de meses de constante fricción diaria. 10 El límite de 30 días ayudará a corregir estas condiciones. Además, el límite presenta poco peligro de interferencia con la administración de la prisión, ya que el propio Comisionado de Corrección declaró que los presos normalmente no deben ser mantenidos en aislamiento punitivo durante más de 14 días. Id., En 278. Finalmente, el ejercicio de la discreción en este caso tiene derecho a una deferencia especial debido a los años de experiencia del juez de primera instancia con el problema en cuestión y su reconocimiento de los límites de la autoridad de un tribunal federal en un caso de este tipo. . 12 Al igual que el Tribunal de Apelaciones, no encontramos ningún error en la inclusión de una limitación de 30 días en las sentencias al aislamiento punitivo como parte del recurso integral del Tribunal de Distrito. [437 U.S. 678, 689]

El Fiscal General de Arkansas, cuya oficina ha representado a los peticionarios a lo largo de este litigio, sostiene que la Undécima Enmienda prohíbe cualquier concesión de honorarios. También argumenta que el Tribunal de Apelaciones sostuvo incorrectamente que los honorarios fueron autorizados por la Ley de Premios de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976. Sostenemos que el laudo del Tribunal de Distrito está adecuadamente respaldado por su dictamen de mala fe y que la Ley respalda el laudo adicional de el Tribunal de Apelaciones.

UNA. Laudo del Tribunal de Distrito

Aunque el Fiscal General argumenta que el dictamen de mala fe no supera la protección de la Undécima Enmienda del Estado, no cuestiona la exactitud del dictamen realizado por el Tribunal de Distrito y aprobado por el Tribunal de Apelaciones. 13 Tampoco cuestiona la regla establecida de que la mala fe de un litigante perdedor puede justificar una asignación de honorarios a la parte vencedora. 14 Simplemente argumenta que la orden que requiere [437 U.S. 678, 690] que las tarifas se paguen con fondos públicos viola la Undécima Enmienda.

En la decisión histórica en Ex parte Young, 209 U.S. 123, el Tribunal sostuvo que, aunque se les prohíbe dar órdenes directamente a un estado, los tribunales federales pueden prohibir a los funcionarios estatales en sus capacidades oficiales. Y en Edelman v.Jordan, 415 U.S. 651, cuando la Corte sostuvo que la Enmienda otorga a los Estados una inmunidad de compensación monetaria retroactiva, reafirmó el principio de que los funcionarios estatales no son inmunes a posibles medidas cautelares. Consciente de que la diferencia entre el alivio retroactivo y prospectivo & quot; no será en muchos casos entre el día y la noche & quot; id., En 667, la Corte enfatizó en Edelman que la distinción no inmuniza a los Estados de su obligación de obedecer costosos tribunales federales. pedidos. El costo de cumplimiento es "complementario" de la posible orden de aplicación de la ley federal. Id., En 668. 15 La línea entre el alivio retroactivo y el futuro no puede ser tan rígida como para anular la aplicación efectiva del posible alivio.

El presente caso requiere la aplicación de ese principio. En el ejercicio de sus poderes prospectivos bajo Ex parte Young y Edelman v. Jordan, los tribunales federales no se reducen a emitir mandatos judiciales contra los funcionarios estatales y esperar que se cumplan. Una vez emitida, se puede hacer cumplir una orden judicial. Muchas de las armas de ejecución más eficaces de la corte implican sanciones económicas. Un enjuiciamiento criminal por desacato por & quot; resistencia a la ley [del tribunal]. . . orden & quot puede resultar en una pena de cárcel o una multa. 18 U.S.C. 401 (ed. 1976). Los procedimientos civiles por desacato pueden dar lugar a una pena de cárcel condicional o una multa. Estados Unidos v. [437 U.S. 678, 691] Mine Workers, 330 U.S. 258, 305. El desacato civil también puede ser castigado con una multa correctiva, que compensa a la parte que ganó la medida cautelar por los efectos del incumplimiento de su oponente. Id., En 304 Gompers contra Bucks Stove & amp Range Co., 221 U.S. 418. Si una agencia estatal se niega a adherirse a una orden judicial, una sanción financiera puede ser el medio más eficaz para asegurar el cumplimiento. Los principios del federalismo que informan la doctrina de la Undécima Enmienda seguramente no requieren que los tribunales federales hagan cumplir sus decretos solo enviando a altos funcionarios estatales a la cárcel. 16 El poder menos intrusivo para imponer una multa se trata adecuadamente como accesorio al poder del tribunal federal para imponer medidas cautelares.

En este caso, la adjudicación de honorarios de abogado por mala fe cumplió el mismo propósito que una multa de reparación impuesta por desacato civil. Vindicó la autoridad del Tribunal de Distrito sobre un litigante recalcitrante. La compensación no fue el único motivo de la adjudicación al establecer el monto de la tarifa, el tribunal dijo que "no haría ningún esfuerzo para compensar adecuadamente a los abogados por el trabajo que han realizado o por el tiempo que han dedicado al caso". 410 F. Supp., En 285. Sin embargo, el tribunal concedió una tarifa & quot; sustancial & quot; porque & quot; la asignación de la misma puede inclinar al Departamento a actuar de tal manera que no será necesario un litigio prolongado sobre las prisiones & quot. 17 No vemos ninguna razón para distinguir [437 U.S. 678, 692] este laudo de cualquier otra sanción impuesta para hacer cumplir una posible orden judicial. 18 Por lo tanto, las protecciones sustantivas de la Undécima Enmienda no impiden que se otorguen honorarios de abogados a los funcionarios del Departamento en sus capacidades oficiales.

En lugar de evaluar el laudo contra los acusados ​​en sus capacidades oficiales, el Tribunal de Distrito ordenó que los honorarios "se paguen con los fondos del Departamento de Corrección". Ibid. Aunque el Fiscal General se opone a la forma de la orden, 19 no se cumpliría ningún propósito útil si se exigiera que se reformulara en un idioma diferente. Anteriormente aprobamos directivas que eran comparables en su impacto real en el estado sin detenernos a darle importancia al lenguaje utilizado por el Tribunal de Distrito. 20 Incluso si hubiera sido mejor [437 U.S. 678, 693] omitir la referencia al Departamento de Corrección, el uso de ese lenguaje seguramente no es un error reversible.

B. Laudo del Tribunal de Apelaciones

Se ordenó a los peticionarios, como los litigantes perdedores en el Tribunal de Apelaciones, pagar $ 2,500 adicionales a los abogados de las partes prevalecientes por sus servicios en esta apelación. 548 F.2d, en 743. La orden no ordena expresamente al Departamento de Corrección para pagar la indemnización, pero dado que los peticionarios son demandados en sus capacidades oficiales, y dado que están representados por el Fiscal General, es obvio que la indemnización se pagará con fondos estatales. También está claro que esta orden no está respaldada por ningún dictamen de mala fe. En cambio, se basa en las disposiciones de la Ley de premios de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976. Pub. L. No. 94-559, 90 Stat. 2641, 42 U.S.C. 1988 (edición de 1976). La Ley declara que, en demandas bajo 42 U.S.C. 1983 y algunos otros estatutos, los tribunales federales pueden otorgar a las partes prevalecientes honorarios y cuotas razonables de abogados como parte de los costos. '' 21

Como esta Corte dejó en claro en Fitzpatrick v.Bitzer, 427 U.S. 445, el Congreso tiene poder plenario para anular la inmunidad de los Estados frente a medidas retroactivas a fin de hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda. Cuando aprobó la Ley, el Congreso indudablemente tenía la intención de ejercer ese poder y autorizar la adjudicación de honorarios [437 U.S. 678, 694] pagaderos por los Estados cuando sus funcionarios son demandados en sus capacidades oficiales. La ley en sí no podría ser más amplia. Se aplica a "cualquier" acción entablada para hacer cumplir determinadas leyes de derechos civiles. No contiene ningún indicio de una excepción para los Estados que defienden las acciones cautelares. De hecho, la Ley se aplica principalmente a las leyes aprobadas específicamente para restringir las acciones estatales. Ver, e. g., 42 U.S.C. 1983.

La historia legislativa es igualmente clara: "Se pretende que los honorarios de los abogados, al igual que otros gastos, se recauden directamente del funcionario, en su capacidad oficial, de los fondos de su agencia o bajo su control, o del gobierno estatal o local (sea o no la agencia o el gobierno una parte designada). & quot S. Rep. No. 94-1011, p. 5 (1976) (notas a pie de página omitidas). El Informe de la Cámara está de acuerdo: "Los mayores recursos disponibles para los gobiernos proporcionan una base amplia a partir de la cual se pueden otorgar honorarios al demandante prevaleciente en juicios contra funcionarios o entidades gubernamentales". H. R. Rep. No. 94-1558, p. 7 (1976). El Informe agrega en una nota a pie de página que: “Por supuesto, la 11ª Enmienda no es un obstáculo para la concesión de honorarios de abogados a los gobiernos estatales. Fitzpatrick v. Bitzer. '' Id., En 7 n. 14. La intención del Congreso se expresó tanto en hechos como en palabras. Rechazó al menos dos intentos de enmendar la ley e inmunizar a los gobiernos estatales y locales de las adjudicaciones. 22

El Fiscal General no se opone a la regla establecida en Fitzpatrick v. Bitzer, supra. Más bien, sostiene que estas claras indicaciones de la intención legislativa no son suficientes. En su opinión, el Congreso debe promulgar un lenguaje legal expreso que responsabilice a los Estados si desean derogar su inmunidad. 23 El Fiscal General señala que este Tribunal [437 U.S. 678, 695] en ocasiones se ha negado a imponer responsabilidad retroactiva a los Estados en ausencia de un mandato legal extraordinariamente explícito. Ver Employees v. Missouri Public Health & amp Welfare Dept., 411 U.S. 279 ver también Edelman v.Jordan, 415 U.S. 651. Pero estos casos se refieren a la responsabilidad retroactiva por la conducta previa al litigio más que a los gastos incurridos en un litigio que busca solo una reparación prospectiva.

La Ley impone cuotas y honorarios de abogados como parte de los costos. ”Tradicionalmente, los costos se han otorgado sin tener en cuenta la inmunidad de la Undécima Enmienda de los Estados. La práctica de adjudicar costas a los Estados se remonta a 1849 en esta Corte. Véase Missouri v. Iowa, 7 How. 660, 681 Dakota del Norte contra Minnesota, 263 U.S. 583 (recopilación de casos). El Tribunal nunca ha considerado que la Undécima Enmienda prohíba tales laudos, incluso en juicios entre Estados y litigantes individuales. 24 [437 U.S. 678, 696]

En Fairmont Creamery Co.v. Minnesota, 275 U.S. 70, el Estado impugnó la adjudicación de costos de este Tribunal, pero rechazamos rotundamente el reclamo de inmunidad del Estado.Lejos de exigir una derogación explícita de la inmunidad estatal, nos basamos en un mandato legal que guardaba silencio sobre la cuestión de la responsabilidad estatal. 25 El poder de dictar el laudo fue respaldado por "la autoridad inherente de la Corte en la administración ordenada de justicia entre todas las partes litigantes". Id., En 74. El interés de un tribunal federal en procedimientos ordenados y rápidos "justifica [esto] en el tratamiento el estado como cualquier otro litigante y al imponerle costas "cuando se solicita un laudo. Id., En 77. 26

Así como un tribunal federal puede tratar a un Estado como cualquier otro litigante cuando evalúa las costas, el Congreso también puede enmendar su definición de costas imponibles y hacer que la clase de costas enmendada se aplique a los Estados, al igual que a todos los demás litigantes, sin expresamente declarando que tiene la intención de derogar la inmunidad de la Undécima Enmienda de los Estados. Porque sería absurdo exigir una referencia expresa [437 U.S. 678, 697] a los litigantes estatales cada vez que se agrega una tarifa de presentación o un nuevo elemento, como la tarifa de un testigo experto, a la categoría de costos imponibles. 27

Existe un amplio precedente para la decisión del Congreso de autorizar una adjudicación de honorarios de abogados como una partida de costos. En Inglaterra, los costos y cuotas entre el abogado y el cliente, & quot Sprague v. Ticonic Nat. Bank, 307 U.S. 161, 167, se gravan habitualmente en la actualidad y se han otorgado desde 1278. Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U.S. 240, 247 n. 18. En Estados Unidos, aunque los honorarios no se otorgan habitualmente, hay un gran número de situaciones estatutarias y de derecho consuetudinario en las que los costos permitidos incluyen los honorarios de los abogados. 28 De hecho, la definición legal federal de costos, que fue promulgada antes de la Guerra Civil y que sigue vigente hoy, incluye ciertos honorarios de abogados fijos como costos recuperables. 29 En Fairmont Creamery mismo, el Tribunal otorgó estos honorarios legales de abogados contra el [437 U.S. 678, 698] Estado de Minnesota junto con otros costos imponibles, 30 a pesar de que el estatuto rector no dijo nada sobre la responsabilidad estatal. Es demasiado tarde para señalar los honorarios de los abogados como el único tipo de costo de litigio cuya recuperación puede no ser autorizada por el Congreso sin una renuncia legal expresa a la inmunidad de los Estados. 31 [437 U.S. 678, 699]

Finalmente, el Procurador General argumenta que, incluso si los honorarios de abogados pueden ser adjudicados contra un Estado, no deberían otorgarse en este caso, porque ni el Estado ni el Departamento están expresamente nombrados como acusados. Aunque la Undécima Enmienda impidió a los demandados demandar al Estado por su nombre, su demanda por mandato judicial contra los funcionarios de prisiones fue, a todos los efectos prácticos, entablada contra el Estado. Las acciones del propio Fiscal General lo demuestran. Su oficina ha defendido esta acción desde que comenzó. Véase Holt I, 300 F. Supp., En 826. El Estado aparentemente pagó indemnizaciones por honorarios anteriores y fueron los abogados del Estado quienes decidieron presentar esta apelación, arriesgando así otra indemnización. 32 [437 U.S. 678, 700]

Al igual que el Fiscal General, el Congreso reconoció que las demandas entabladas contra agentes individuales para obtener medidas cautelares son, a todos los efectos prácticos, demandas contra el propio Estado. La historia legislativa deja en claro que en tales demandas, las indemnizaciones por honorarios de abogados generalmente deben obtenerse y cotizarse directamente del funcionario, en su capacidad oficial, de los fondos de su agencia o bajo su control, o del gobierno estatal o local (ya sea que el agencia o gobierno es una parte designada). '' S. Rep. No. 94-1011, p. 5 (1976). Los premios contra el funcionario en su capacidad individual, por el contrario, no se verían afectados por el estatuto en juicios por mandato judicial; seguirían otorgándose solo `` bajo el estándar tradicional de mala fe reconocido por la Corte Suprema en Alyeska ''. Id., En 5 norte. 7. No hay indicios en este caso de que los acusados ​​nombrados litigaran de mala fe ante el Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, el Departamento de Corrección es la entidad a la que se destina el Congreso para asumir la carga de la adjudicación de los honorarios de los abogados.

En consecuencia, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

Fn [437 U.S. 678, 680] MR. JUSTICE WHITE se suma únicamente a la Parte I de este dictamen.

Notas al pie

[Nota al pie 2] Este caso comenzó como Holt v. Sarver, 300 F. Supp. 825 (ED Ark. 1969) (Holt I). Los dos casos anteriores fueron Talley v. Stephens, 247 F. Supp. 683 (ED Ark. 1965), y Jackson v. Bishop, 268 F. Supp. 804 (ED Ark. 1967), desocupado, 404 F.2d 571 (CA8 1968). El juez Henley decidió el primero de estos casos en 1965, cuando era juez principal del Distrito Este de Arkansas. Aunque fue designado para el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito en 1975, fue designado especialmente para continuar escuchando este caso como juez de distrito.

[Nota a pie de página 3] Los administradores del sistema penitenciario de Arkansas, evidentemente, intentaron operar sus cárceles con fines de lucro. Ver Talley v. Stephens, supra, en 688. Cummins Farm, la institución en el centro de este litigio, requirió que sus 1,000 reclusos trabajaran en los campos 10 horas al día, seis días a la semana, usando herramientas tiradas por mulas y cuidando cultivos. manualmente. 247 F. Supp., En 688. A veces se requería que los presos corrieran hacia y desde los campos, con un guardia en un automóvil o a caballo conduciéndolos. Holt contra Hutto, 363 F. Supp. 194, 213 (ED Ark. 1973) (Holt III). Trabajaban en todo tipo de clima, siempre que la temperatura estuviera por encima del punto de congelación, a veces con ropa inadecuadamente ligera o sin zapatos. Holt II, 309 F. Supp., En 370.

Los reclusos dormían juntos en grandes barracones de 100 hombres, y algunos presos, conocidos como "trepadores", se deslizaban de sus camas para arrastrarse por el suelo, acechando a sus enemigos dormidos. En un período de 18 meses, hubo 17 apuñalamientos, todos menos uno en el cuartel. Holt I, supra, en 830-831. La violación homosexual era tan común y descontrolada que algunas víctimas potenciales no se atrevían a dormir, sino que dejaban sus camas y [437 U.S. 678, 682] pasaban la noche agarrados a los bares más cercanos a la estación de los guardias. Holt II, supra, en 377.

[Nota al pie 4] Los reclusos fueron amarrados con una correa de cuero con mango de madera de cinco pies de largo y cuatro pulgadas de ancho. Talley v. Stephens, supra, en 687. Aunque no era una política oficial hacerlo, aparentemente algunos reclusos fueron azotados por delitos menores hasta que su piel quedó ensangrentada y magullada. Jackson contra Bishop, supra, en 810-811.

[Nota a pie de página 5] El "teléfono Tucker", un dispositivo de manivela, se utilizó para administrar descargas eléctricas a varias partes sensibles del cuerpo de un recluso. Jackson contra Bishop, supra, en 812.

[Nota a pie de página 6] La mayoría de los guardias eran simplemente reclusos a los que se les habían entregado armas. Holt II, supra, en 373. Aunque tenía 1.000 prisioneros, Cummins empleó sólo ocho guardias que no eran convictos. Solo dos guardias no convictos vigilaban a los 1.000 hombres por la noche. 309 F. Supp., En 373. Si bien las "confidencias" mantuvieron una apariencia de orden, cobraron un alto precio a los demás prisioneros. Los reclusos podían obtener acceso a tratamiento médico solo si sobornaban al de confianza a cargo de la visita por enfermedad. Como determinó el Tribunal de Distrito, estaba "dentro del poder de un guardia de confianza asesinar a otro recluso con impunidad práctica", porque los fideicomisarios con armas estaban autorizados a usar la fuerza letal contra los fugitivos. Id., En 374. También se produjeron & quot; tiroteos accidentales & quot; y un confidente disparó su escopeta contra un cuartel abarrotado porque los reclusos no apagaban la televisión. Ibídem. Otro fiel golpeó a un recluso con tanta fuerza que la víctima requirió dentaduras postizas parciales. Talley contra Stephens, supra, en 689.

[Nota a pie de página 7] Se recomienda una cantidad diaria de 2.700 calorías para el hombre promedio entre 23 y 50 años. Academia Nacional de Ciencias, Permisos Dietéticos Recomendados, Apéndice (8ª ed. Rev. 1974). Los presos en aislamiento punitivo son menos activos que la persona promedio, pero un hombre maduro que pasa 12 horas al día acostado y 12 horas al día simplemente sentado o de pie consume aproximadamente 2000 calorías al día. Id., En 27.

[Nota de pie de página 8] El Departamento interpreta la siguiente oración en la opinión de 76 páginas del Tribunal de Distrito como una afirmación incondicional de que cualquier sentencia indeterminada a confinamiento solitario es inconstitucional: & quotLa corte sostiene que la política de condenar a los reclusos a períodos indeterminados de confinamiento en aislamiento punitivo es irrazonable e inconstitucional ". 410 F. Supp., en 278. Pero en el contexto de su opinión completa, creemos que es bastante claro que el tribunal estaba describiendo las condiciones específicas encontradas en el sistema penal de Arkansas. De hecho, en el mismo párrafo señaló que "el confinamiento segregado en condiciones de máxima seguridad es una cosa, el confinamiento segregado bajo las condiciones punitivas que se han descrito es otra cosa". Ibid. (énfasis en el original).

El Departamento también sugiere que el Tribunal de Distrito convirtió la rehabilitación en un requisito constitucional. El tribunal sí tomó nota de su acuerdo con un testigo experto que testificó & citó que el aislamiento punitivo tal como existe hoy en Cummins no tiene ningún propósito de rehabilitación y que es contraproducente ". Id., En 277. El tribunal continuó diciendo que el aislamiento punitivo" hace mal hombres peores. Debe cambiarse ''. Ibíd. Estamos de acuerdo con el argumento del Departamento de que la Constitución no requiere que todos los aspectos de la disciplina carcelaria tengan un propósito de rehabilitación. Novak contra Beto, 453 F.2d 661, 670-671 (CA5 1971) Nadeau contra Helgemoe, 561 F.2d 411, 415-416 (CA1 1977). Pero el Tribunal de Distrito no impuso una nueva prueba legal. Sus comentarios forman la transición de una descripción detallada de las condiciones en las celdas de aislamiento a un análisis legal tradicional de esas condiciones. El pasaje citado simplemente resumía los hechos y presagiaba la conclusión legal por llegar.

[Nota a pie de página 9] Como explicamos en Milliken v. Bradley, 433 U.S. 267, 281, las autoridades estatales y locales tienen la responsabilidad principal de remediar las violaciones constitucionales. "Sin embargo, si" [esas] autoridades no cumplen con sus obligaciones afirmativas. . . se puede invocar la autoridad judicial ». Swann [v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg, 402 U.S. 1,] 15. Una vez invocado, "el alcance de los poderes equitativos de un tribunal de distrito para remediar errores pasados ​​es amplio, ya que la amplitud y la flexibilidad son inherentes a los remedios equitativos". En este caso, el Tribunal de Distrito no estaba reparando los efectos actuales de una violación en el pasado. Buscaba poner fin de inmediato a una violación en curso. La cooperación por parte de los funcionarios del Departamento y el cumplimiento de otros aspectos del decreto pueden justificar la eliminación [437 US 678, 688] de esta salvaguardia adicional en el futuro, pero es totalmente apropiado que el Tribunal de Distrito posponga tal determinación hasta que el Departamento se puede evaluar el progreso.

[Nota al pie 10] El Tribunal de Distrito señaló & citó que, como clase, los reclusos de las celdas punitivas odian a los que están a cargo de ellos y que pueden albergar odios particulares contra los empleados de la prisión que han estado a cargo de los mismos reclusos durante un período considerable de tiempo. . '' 410 F. Supp., en 277.

[Nota a pie de página 11] Ya en 1969, el Tribunal de Distrito había identificado sentencias más cortas como un posible remedio para el hacinamiento en las celdas de aislamiento. Holt I, 300 F. Supp., En 834. El límite impuesto en 1976 fue un método mecánico, y por lo tanto, un método de fácil aplicación para minimizar el hacinamiento, con el vandalismo y las condiciones insalubres que lo acompañan.

[Nota a pie de página 12] Véase, e. ej., Holt II, 309 F. Supp., en 369:

    “La Corte, sin embargo, se limita en su investigación a la cuestión de si se están invadiendo o no los derechos constitucionales de los internos y si la propia Penitenciaría es inconstitucional. El Tribunal no se ocupa judicialmente de cuestiones que, en última instancia, se dirigen al juicio legislativo y administrativo. Una práctica que puede ser mala desde el punto de vista de la penología puede no estar necesariamente prohibida por la Constitución ''.

[Nota a pie de página 13] Al afirmar el laudo, el Tribunal de Apelaciones se basó principalmente en la Ley de premios de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976, pero también señaló expresamente que "el expediente respalda plenamente la conclusión del tribunal de distrito de que la conducta de los funcionarios estatales justificaba el laudo en virtud de la excepción de mala fe enumerada en Alyeska [Pipeline Service Co. v. Wilderness Society. 421 U.S. 240]. "548 F.2d 740, 742 n. 6.

[Nota a pie de página 14] Un tribunal de equidad tiene el poder indiscutible de otorgar honorarios de abogado a una parte que demuestre mala fe al retrasar o interrumpir el litigio o al obstaculizar la ejecución de una orden judicial. Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 US 240, 258-259 Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 US 412 Straub v. Vaisman & amp Co., Inc., 540 F.2d 591, 598-600 (CA3 1976) cf. Alimentado. Rule Civ. Proc. 56 (g) (honorarios de abogados que se otorgarán contra la parte que presente declaraciones juradas de juicio sumario & quot de mala fe o únicamente con el propósito de retrasar & quot) Fed. Rule Civ. Proc. 37 (a) (4) (las mociones para obligar a la parte prevaleciente al descubrimiento pueden recuperar los honorarios del abogado). El laudo reivindica la autoridad judicial sin recurrir a las sanciones más drásticas disponibles por desacato al tribunal y indemniza a la parte vencedora por los gastos ocasionados por la obstinación de su oponente. Cf. Primero Nat. Bank contra Dunham, 471 F.2d 712 (CA8 1973). Por supuesto, los honorarios también se pueden otorgar como parte de una sanción por desacato civil. Véase, por ejemplo, Toledo [437 U.S. 678, 690] Scale Co. contra Computing Scale Co., 261 U.S. 399 Signal Delivery Service, Inc. contra Highway Truck Drivers, 68 F. R. D 318 (ED Pa. 1975).

[Nota a pie de página 15] Los costes "auxiliares" pueden ser muy elevados. En el último período, por ejemplo, este Tribunal rechazó una defensa de la Undécima Enmienda y aprobó una orden judicial que ordenaba al Estado pagar casi $ 6 millones para ayudar a sufragar los costos de eliminar la segregación del sistema escolar de Detroit. Milliken v. Bradley, 433 U.S., en 293 (POWELL, J., concurriendo en la sentencia).

[Nota a pie de página 16] Véase la nota, Honorarios de abogados y undécima enmienda, 88 Harv. L. Rev. 1875, 1892 (1975).

[Nota 17] El hecho de que el laudo tuviera un efecto compensatorio no lo distingue en ningún caso de una multa por desacato civil, que también compensa a un particular por las consecuencias de la desobediencia de un contemnor. Gompers contra Bucks Stove & amp Range Co., 221 U.S. 418. Además, la Corte ha aprobado fallos federales que requieren que un Estado apoye programas que compensen las fechorías pasadas, diciendo: "Que los programas también sean de naturaleza" compensatoria "no cambia el hecho de que son parte de un plan que opera prospectivamente para lograr los beneficios tardíos de un sistema escolar unitario. Por lo tanto, sostenemos que tal reparación prospectiva no está prohibida por la Undécima Enmienda ". Milliken v. Bradley, supra, en 290 (énfasis en el original). La adjudicación de honorarios de abogados contra un Estado que ignore una orden federal [437 U.S. 678, 692] se encuentra en la misma base que otros poderes de ejecución, es parte integral de la concesión de una posible reparación por parte del tribunal.

[Nota al pie 18] El Fiscal General no ha argumentado que este premio fuera tan grande o tan inesperado que interfiriera con el proceso presupuestario del Estado. Aunque la Undécima Enmienda no prohíbe las adjudicaciones de honorarios de abogados por mala fe, puede recomendar moderación para determinar el tamaño de la adjudicación o para dar tiempo al Estado para ajustar su presupuesto antes de pagar el monto total de la tarifa. Cf. Edelman contra Jordania, 415 U.S. 651, 666 n. 11. En este caso, sin embargo, no se ha cuestionado el momento del laudo ni el Estado ha alegado que el laudo fue mayor de lo necesario para hacer cumplir las órdenes anteriores del tribunal.

[Nota de pie de página 19] No entendemos que el Fiscal General instara a que los honorarios debieran haberse adjudicado personalmente a los agentes, lo que sería una forma notable de tratar a las personas que han confiado en el Fiscal General para representar sus intereses a lo largo de este litigio.

[Nota a pie de página 20] En Milliken v. Bradley, supra, afirmamos una orden que requiere que el tesorero del estado pague una suma sustancial a otro litigante, aunque la opinión del Tribunal de Distrito reconoció explícitamente que & quot; este decreto correctivo será pagado por los contribuyentes del Ciudad de Detroit y el estado de Michigan, & quot App. a la mascota. para Cert. en Milliken v. Bradley, OT 1976, No. 76-447, págs. 116a-117a, y aunque el Tribunal de Apelaciones, al afirmar, declaró que `` el Tribunal de Distrito ordenó que el Estado y la Junta de Detroit pagaran cada uno la mitad de la costos & quot de alivio. Bradley contra Milliken, 540 F.2d 229, 245 (CA6 1976).

    & quot En cualquier acción o procedimiento para hacer cumplir una disposición de 1977, 1978, 1979, 1980 y 1981 de los Estatutos Revisados ​​[42 U.S.C. 1981-1983, 1985, 1986], título IX de la Ley Pública 92-318 [20 U.S.C. 1681 y siguientes. (1976 ed.)], O en cualquier acción o procedimiento civil, por o en nombre de los Estados Unidos de América, para hacer cumplir, o acusar una violación de, una disposición del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos [26 U.S.C. 1 y siguientes. (1976 ed.)], O el título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 [42 U.S.C. 2000d et seq.], El tribunal, a su discreción, puede permitir a la parte ganadora, que no sea Estados Unidos, un honorario de abogado razonable como parte de los costos. & Quot 90 Stat. 2641.

[Nota 22] Ver 122 Cong. Rec. 31832-31835 (1976) (enmienda del Sen. Helms) id., En 32296 y 32396-32397 (enmienda del Sen. Allen). Véase también id., En 32931 (enmienda del senador William Scott).

[Nota a pie de página 23] El Fiscal General también sostiene que la adjudicación de honorarios no debería aplicarse a casos, como este, que estaban pendientes cuando se aprobó la Ley [437 US 678, 695] en 1976. Pero la historia legislativa de la Ley, así como la práctica general de esta Corte, derrota este argumento. El Informe de la Cámara declaró: “De acuerdo con las decisiones aplicables de la Corte Suprema, el proyecto de ley está destinado a aplicarse a todos los casos pendientes en la fecha de promulgación. . . . '' H. R. Rep. No. 94-1558, pág. 4 n. 6 (1976). Véase también Bradley v.Richmond School Board, 416 U.S. 696.

[Nota a pie de página 24] Si bien las decisiones que permiten la adjudicación de costas contra los Estados son anteriores a la línea trazada entre reparación retroactiva y prospectiva en Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651, tales laudos no socavan seriamente esa distinción. A diferencia de la reparación ordinaria "retroactiva", como daños o restitución, una indemnización en costas no compensa al demandante por la lesión que lo llevó primero a la corte. En cambio, el premio le reembolsa una parte de los gastos en los que incurrió al buscar un posible alivio. (Una adjudicación de costos será casi invariablemente incidental a una adjudicación de posible alivio, ya que los costos generalmente se otorgan solo a las partes prevalecientes, ver Fed. Rule Civ. Proc. 54 (d), y solo un posible alivio puede ser perseguido con éxito por un individuo en una demanda contra un Estado). Además, al igual que el poder para otorgar honorarios de abogados por litigar de mala fe, el poder para evaluar los costos es una herramienta importante y bien reconocida que se utiliza para restringir el comportamiento de las partes durante el litigio. Ver, e.g., Regla 37 (b) (se pueden otorgar costos por no obedecer la orden de presentación de pruebas) Regla 30 (g) (se pueden otorgar costos por no asistir a la deposición o por no entregar la citación). Cuando [437 U.S. 678, 696] un Estado defiende una demanda para una posible reparación, no está exento de la disciplina ordinaria de la sala del tribunal.

[Nota a pie de página 25] "Si se necesita una autoridad legal específica [para la adjudicación de costos], se encuentra en 254 del Código Judicial. . . . Establece que se "gravará contra la parte perdedora en todas y cada una de las causas pendientes en la Corte Suprema" el costo de imprimir el registro, excepto cuando la sentencia sea contra los Estados Unidos. Esta excepción de los Estados Unidos en la sección con su enfática inclusión de todos los demás litigantes muestra que un estado como litigante debe pagar los costos de impresión, si pierde, en todos los casos, civil o penal. Estos costos constituyen una gran parte de todos los costos. La sección ciertamente constituye una autoridad estatutaria pro tanto para imponer costos generalmente contra un estado si es derrotado ''. 275 U.S., en 77.

[Nota al pie 26] Debido a que el interés por una justicia ordenada e imparcial es igualmente apremiante en los tribunales inferiores, se ha entendido ampliamente que Fairmont Creamery excluye cualquier objeción de la Undécima Enmienda para evaluar los costos contra un Estado en todos los tribunales federales. Ver, e. g., Skehan v. Board of Trustees, 538 F.2d 53, 58 (CA3 1976) (en banc) Utah v. Estados Unidos, 304 F.2d 23 (CA10 1962) Estados Unidos ex rel. Griffin contra McMann, 310 F. Supp. 72 (EDNY 1970).

[Nota al pie 27] Esta conclusión es consistente con las razones para requerir una indicación formal de la intención del Congreso de derogar la inmunidad de la Undécima Enmienda de los Estados. El requisito asegura que el Congreso no ha impuesto "enormes cargas fiscales a los Estados" sin una cuidadosa reflexión. Empleados contra el Departamento de Salud Pública y Bienestar Social de Missouri, 411 U.S. 279, 284. Ver Tribu, Intergubernamental Immunities in Litigation, Taxation and Regulation, 89 Harv. L. Rev. 682, 695 (1976). Pero una adjudicación de costos, limitada como está a compensar parcialmente a un litigante exitoso por los gastos de su demanda, difícilmente podría crear tales dificultades para un Estado. Por lo tanto, no sugerimos que nuestro análisis sea el mismo si el Congreso ampliara el concepto de costos más allá de la categoría tradicional de gastos de litigio.

[Nota a pie de página 28] En 1975, enumeramos 29 estatutos que permiten a los tribunales federales otorgar honorarios de abogados en determinadas demandas. Ver Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U.S., en 260-261, n. 33. Algunos de estos estatutos definen los honorarios de abogados como un elemento de los costos, mientras que otros separan los honorarios de otros costos imponibles. Compárese con 42 U.S.C. 2000a-3 (b) con 29 U.S.C. 216 (b) (edición de 1970, Suplemento V).

[Nota al pie 29] Véase 28 U.S.C. 1923 (a) ($ 100 en honorarios por apelaciones del almirantazgo que involucren más de $ 5,000). La inflación ahora ha hecho que los laudos sean meramente nominales, pero el principio de permitir tales laudos contra todas las partes no ha perdido vigencia.

[Nota al pie 30] Expediente del Secretario de este Tribunal en Fairmont Creamery Co. v. Minnesota, O. T. 1926, No. 725.

[Nota a pie de página 31] El Fiscal General argumenta que el estatuto en sí debe derogar expresamente la inmunidad de los Estados frente a la responsabilidad retroactiva, basándose en Empleados v. Departamento de Salud Pública y Bienestar Social de Missouri, supra. Incluso si no estuviéramos tratando con un elemento como los costos, esta confianza estaría fuera de lugar. En Empleados, el Tribunal se negó a permitir demandas individuales de pago retroactivo contra instituciones estatales porque el Tribunal "no encontró ni una palabra en la historia del [estatuto] que indique un propósito del Congreso para hacer posible que un ciudadano de ese Estado u otro Estado demande el Estado en los tribunales federales. "411 EE. UU., en 285. La Corte tuvo cuidado de agregar, además, que su lectura de la ley no invalidaba la inclusión de instituciones estatales en el estatuto. Debido a que el Secretario de Trabajo estaba facultado para entablar una demanda contra los infractores, la enmienda que cubre las instituciones estatales le dio autoridad para hacer cumplir el estatuto en su contra. Id., En 285-286.

La presente ley, en cambio, tiene una historia que se centra directamente en la cuestión de la responsabilidad estatal: el Congreso consideró y rechazó firmemente la sugerencia de que los estados deberían ser inmunes a la concesión de tarifas. Además, la Ley no forma parte de un intrincado esquema regulatorio que ofrezca métodos alternativos para obtener reparación. Si la Ley no impone responsabilidad por los honorarios de los abogados a los Estados, no tiene ningún significado con respecto a ellos. Finalmente, los reclamos presentados en Empleados y en Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651, se basaron en un estatuto arraigado en el Art. Yo poder. Ver Empleados, supra, en 281 (reclamación basada en la Ley de Normas Laborales Justas, 29 USC 201 et seq.) Edelman v. Jordan, supra, en 674 (reclamación subyacente basada en las Disposiciones de la Ley de Seguridad Social que tratan con la ayuda para ancianos, ciegos y discapacitados, 42 USC 1381-1385). En este caso, como en Fitzpatrick v.Bitzer, 427 U.S. 445, el reclamo se basa en un estatuto promulgado para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda. Como señalamos en Fitzpatrick:

    & quot [L] a Undécima Enmienda, y el principio de soberanía estatal que encarna. . . están necesariamente limitados por las disposiciones de aplicación de 5 de la Decimocuarta Enmienda. . . . Cuando el Congreso actúa de conformidad con [437 US 678, 699] 5, no solo está ejerciendo una autoridad legislativa que es plenaria dentro de los términos de la concesión constitucional, sino que está ejerciendo esa autoridad bajo una sección de una Enmienda constitucional cuyas otras secciones por su propia cuenta términos incorporan limitaciones a la autoridad estatal. '' Id., en 456.

Cf. Liga Nacional de Ciudades contra Usery, 426 U.S. 833, 852 n. 17. Aplicando el estándar apropiado en un caso presentado para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda, no tenemos ninguna duda de que la Ley es lo suficientemente clara como para autorizar la adjudicación de honorarios de abogados pagaderos por el Estado.

[Nota 32] El Fiscal General no está en condiciones de argumentar que los honorarios adjudicados no deben ser asumidos por el Estado, sino por funcionarios individuales que han confiado en su oficina para proteger sus intereses durante todo el litigio. No obstante, nuestros hermanos disidentes aparentemente obligarían a estos oficiales a llevar el premio solos. La Ley autoriza la adjudicación de honorarios de abogado aunque la apelación no se tomó de mala fe, nadie lo niega. El laudo del Tribunal de Apelaciones es, por tanto, adecuado y la única cuestión es quién lo pagará. En opinión de los disidentes, la Undécima Enmienda protege al Estado de la responsabilidad. Pero la inmunidad del Estado no se extiende a los agentes individuales. Aparentemente, los disidentes dejarían que los oficiales paguen la indemnización si los oficiales serían reembolsados ​​es una decisión que "puede". . . dejarse en manos del Estado involucrado. ”Post, en 716 (REHNQUIST, J., disidente). Esto es manifiestamente injusto cuando, como aquí, los funcionarios individuales no tienen ningún interés personal en la conducción del litigio del Estado, y desafía la insistencia de este Tribunal en un contexto relacionado de que imponer la responsabilidad personal en ausencia de mala fe puede causar que los funcionarios estatales hagan ejercicio. su discreción con timidez indebida. '' Wood v. Strickland, 420 US 308, 321.

SEÑOR. JUSTICE BRENNAN, concurre.

Me sumo plenamente a la opinión de la Corte y escribo por separado solo para responder a los puntos formulados por MR. JUSTICIA POWELL.

Estoy de acuerdo con la Corte en que no hay razón en este caso para decidir más que si 42 U.S.C. 1988 (ed. De 1976), autoriza la concesión de honorarios de abogados contra los Estados. SEÑOR. JUSTICE POWELL opina, sin embargo, que a menos que 42 U.S.C. 1983 también autoriza indemnizaciones por daños y perjuicios contra los Estados, no se cumplen los requisitos de la Undécima Enmienda. Citando Edelman v.Jordan, 415 U.S. 651 (1974), concluye que 1983 no autoriza indemnizaciones por daños y perjuicios contra el Estado y, en consecuencia, 1988 tampoco. Hay una serie de dificultades con este silogismo, pero la más sorprendente es su confianza en Edelman v. Jordan, un caso cuyos fundamentos parecen haber sido seriamente socavados [437 US 678, 701] por nuestras participaciones posteriores en Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976), y Monell v. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York, 436 US 658 (1978).

No se puede negar que este Tribunal en Edelman rechazó el argumento de que 42 U.S.C. 1983 "tenía la intención de crear una renuncia a la inmunidad de la Undécima Enmienda de un Estado simplemente porque se podía entablar una acción bajo esa sección contra funcionarios estatales, en lugar de contra el Estado mismo". 415 U.S., en 676-677. Cuando se decidió Edelman, habíamos confirmado indemnizaciones monetarias contra los Estados solo cuando habían consentido en entablar una demanda o habían renunciado a su inmunidad de la Undécima Enmienda. Ver, e. ej., Petty v. Tennessee-Missouri Bridge Comm'n, 359 US 275 (1959) Parden v. Terminal R. Co., 377 US 184 (1964) Employees v. Missouri Public Health & amp Welfare Dept., 411 US 279 ( 1973). En Edelman, resumimos la regla de nuestros casos de la siguiente manera: La & quot; cuestión de renuncia o consentimiento bajo la Undécima Enmienda se encontró en [nuestros] casos para depender de si el Congreso había tenido la intención de derogar la inmunidad en cuestión, y si el Estado por su la participación en [una actividad regulada] autorizada por el Congreso había consentido en la derogación de la inmunidad de la [Undécima Enmienda] ". 415 US, en 672. Por lo menos, tal consentimiento no podría obtenerse a menos que el Congreso hubiera autorizado demandas contra una clase de acusados ​​de cuota que literalmente incluye a los Estados ”. Ibid. Hubo un pequeño salto desde esa proposición, hasta la conclusión de que 1983 - que entonces se pensaba que incluía solo a personas físicas entre aquellos que podían ser parte demandada, ver Monroe v. Pape, 365 US 167, 187-191 (1961) - fue no en la clase de estatutos que podrían conducir a una renuncia a la inmunidad de la Undécima Enmienda. MR lo resume mejor. JUSTICE REHNQUIST, autor de Edelman, en su opinión para la Corte en Fitzpatrick v.Bitzer, supra:

    “Concluimos que ninguno de los estatutos en los que se basaron los demandantes en Edelman contenía autorización alguna del Congreso [437 U.S. 678, 702] para unirse a un Estado como demandado. La Ley de Derechos Civiles de 1871, 42 U.S.C. 1983, se había celebrado en Monroe v. Pape, 365 US 167, 187-191 (1961), para excluir de su ámbito a las ciudades y otras corporaciones municipales que, de ser el caso, no podría haber tenido la intención de incluir a los Estados como partes demandadas. & quot 427 US, en 452.

Pero el tiempo no se ha detenido. Hace dos mandatos, decidimos Fitzpatrick v. Bitzer, que por primera vez en la historia reciente de la Corte nos pidió que resolviéramos "la cuestión de la relación entre la Undécima Enmienda y el poder de ejecución otorgado al Congreso en virtud del 5 de la Decimocuarta Enmienda". "1 Id., en 456. Allí llegamos a la conclusión de que" la Undécima Enmienda y el principio de soberanía estatal que encarna ". . . están necesariamente limitadas por las disposiciones de aplicación de 5 de la Decimocuarta Enmienda. ”Ibíd. (Se omite la cita). Y continuamos con:

    "El Congreso puede, al determinar cuál es la 'legislación apropiada' con el fin de hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda, establecer demandas privadas contra Estados o funcionarios estatales que son constitucionalmente inadmisibles en otros contextos". Ibid.

Luego, en Monell contra el Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York, supra, decidido hace solo unas semanas, sostuvimos que el Congreso que aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1871, ahora 1983, un estatuto promulgado de conformidad con 5 de la Decimocuarta Enmienda, ver 436 US, en 665 - "¿Tenía la intención de incluir a las municipalidades y otras unidades del gobierno local entre las personas a las que se aplica 1983". . 2 [437 U.S. 678, 703]

Además, un elemento central del holding en Monell fue la conclusión de que la Ley del 25 de febrero de 1871, cap. 71, 2, 16 Stat. 431, proporcionó una definición de la palabra "persona" utilizada para describir la clase de acusados ​​en las demandas de 1983. 436 U.S., en 688. Aunque en Monell no tuvimos que considerar si 1983, interpretado correctamente, hace que los Estados sean responsables por daños y perjuicios por sus violaciones constitucionales, parece ineludible la conclusión de que, al menos, 1983 incluye entre los posibles acusados ​​y la clase de cuota. . . que incluye literalmente a los Estados ''. Edelman v.Jordan, 415 U.S., en 672. Esto se desprende inmediatamente del lenguaje de la Ley del 25 de febrero de 1871:

    & quot [E] n todos los actos pasados ​​de aquí en adelante. . . la palabra "persona" puede extenderse y aplicarse a los órganos políticos y corporativos. . . a menos que el contexto muestre que tales palabras estaban destinadas a usarse en un sentido más limitado. . . . & quot

La frase "cuerpos políticos y corporativos" es ahora, y ciertamente habría sido en 1871, un sinónimo de la palabra "Estado". Véase, e. g., Estados Unidos contra Maurice, 26 F. Cas. 1211, 1216 (No. 15,747) (CC Va. 1823) (Marshall, C. J.) ("Estados Unidos es un gobierno y, en consecuencia, un cuerpo político y corporativo"). Véase también Pfizer Inc. v. Government of India, 434 U.S. 308 (1978).

Dada nuestra participación en Monell, la premisa esencial de nuestra participación en Edelman - que ningún estatuto involucrado en Edelman autorizó una demanda contra una clase de cuota de demandados que literalmente incluye a los Estados, & quot; 415 U.S., en 672 - claramente parecería que ya no es cierta. Además, dado que Fitzpatrick sostiene que el Congreso tiene poder plenario para responsabilizar a los Estados por daños y perjuicios cuando actúa de conformidad con la 5 de la Decimocuarta Enmienda, es sin duda al menos una pregunta abierta si 1983, correctamente interpretado, no hace que los Estados sean responsables de todo tipo de reparaciones. , sin perjuicio de la Undécima Enmienda. Si esto es [437 U.S. 678, 704] de hecho así, por supuesto debe esperar consideración en un caso apropiado. 3

[Nota a pie de página 1] Como señaló Fitzpatrick, este asunto había sido ante el Tribunal en Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 (1880).

[Nota al pie 2] También se puede cuestionar si, si el Congreso hubiera tenido la intención de eximir a los municipios de responsabilidad en 1983, necesariamente se seguiría que [437 U.S. 678, 703] El Congreso también quiso eximir al Estado. Ver Monell contra el Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York, 436 U.S. 658, 673-674, n. 30 (1978).

[Nota a pie de página 3] Según tengo entendido, MR. La objeción de JUSTICE POWELL a la opinión de la Corte se basa directamente en la proposición de que una declaración clara para hacer responsables a los Estados por daños y perjuicios no se puede encontrar en la historia legislativa, sino solo en la cara de un estatuto. Ver publicación, en 705-706. En 1983 y la Ley del 25 de febrero de 1871, tenemos un estatuto que a primera vista se aplica a los acusados ​​estatales, pero ahora MR. JUSTICE POWELL nos dice que esto no es suficiente porque todavía hay una ausencia de "propósito del Congreso en 1871 para derogar las protecciones de la Undécima Enmienda". Post, en 709 n. 6. Supongo que esto significa que ningún estatuto puede cumplir con la prueba de declaración clara de la Undécima Enmienda o, alternativamente, que MR. JUSTICE POWELL tiene una regla no revelada sobre cuándo se puede tomar en cuenta la historia legislativa que funciona solo para anular la responsabilidad del estado.

SEÑOR. JUSTICE POWELL, con quien se une THE JUSTICE JUSTICE, concurriendo en parte y disentiendo en parte. *

Si bien me uno a las Partes I 1 y II-A de la opinión de la Corte, no puedo suscribirme a la lectura de la Parte II-B de la Undécima Enmienda en el sentido de que permite la adjudicación de honorarios de abogados contra el Estado con la autoridad de un estatuto que, por supuesto, no afecta a & quot; expreso renuncia legal a la inmunidad de los Estados ''. Ante, en 698.

Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651, 676-677 (1974), rechazó el argumento de que 42 U.S.C. 1983 & quot; tenía la intención de crear una renuncia a la inmunidad de la Undécima Enmienda del Estado simplemente porque se podía entablar una acción en virtud de esa sección contra los funcionarios estatales, en lugar de contra el propio Estado & quot. el poder, de conformidad con la Undécima Enmienda, se limita necesariamente a posibles medidas cautelares. . . y no puede incluir una adjudicación retroactiva que requiera el pago de fondos de la tesorería del estado. '' 415 U.S., en 677 (se omiten las citas). No hay ninguna indicación en el lenguaje de la Ley de premios de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976 (Ley), Pub. L. No. 94-559, 90 Stat. 2641, 42 U.S.C. 1988 (ed. De 1976), que el Congreso trató de anular esa celebración. 2 En este caso, como en Edelman, `` el hecho fundamental de la autorización del Congreso para demandar a una clase de acusados ​​que literalmente incluye a los Estados está totalmente ausente ''. 415 U.S., en 672 (énfasis incluido). En ausencia de tal autorización, basada en un lenguaje estatutario lo suficientemente claro como para alertar a todos los miembros votantes del Congreso de las implicaciones constitucionales de una legislación particular, socavamos los valores del federalismo a los que sirve la Undécima Enmienda al inferir del silencio del Congreso una intención de "colocar nuevos o incluso enormes recursos fiscales". cargas sobre los Estados. "Empleados v. Departamento de Salud Pública y Bienestar Social de Missouri, 411 US 279, 284 (1973).

La Corte observa que los Informes del Comité y la derrota de dos enmiendas propuestas indican un propósito de autorizar la concesión de honorarios de abogados contra los Estados. Ante, en 694. Esa evidencia podría proporcionar un apoyo persuasivo para un hallazgo de & quot; renuncia & quot si este caso involucró & cupo promulgación del Congreso que, según sus términos, autorizaba una demanda por parte de demandantes designados contra una clase general de acusados ​​que literalmente incluía [437 US 678, 706] Estados o instrumentalidades estatales. ”Edelman, supra, en 672. Compárese con Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445, 452 (1976), con Employees, supra, en 283, 284-285. 3 Pero en esta área sensible de intereses en conflicto de dimensión constitucional, no deberíamos permitir que elementos de la historia legislativa sustituyan al lenguaje legal explícito. La Corte debería ser & quot; quothesitant para presumir conocimiento general del Congreso & quot; SEC v.Sloan, 436 U.S. 103, 121 (1978), de las consecuencias de la Undécima Enmienda de un estatuto que no prevé expresamente la recuperación monetaria contra los Estados. 4 [437 U.S. 678, 707]

La Corte sostiene que la Ley presenta un caso especial porque (i) impone los honorarios de los abogados como un elemento de las costas que tradicionalmente se han adjudicado sin tener en cuenta la inmunidad constitucional de los Estados frente a la responsabilidad monetaria, y (ii) el Congreso actuó de conformidad con su ejecución. poder bajo 5 de la Decimocuarta Enmienda, en contraste con su poder bajo concesiones más generales como la Cláusula de Comercio. No encuentro ningún fundamento como una justificación persuasiva para la dilución de la regla de la "declaración clara".

No obstante las limitaciones del primer motivo de justificación de la Corte, ver ante, en 697 n. 27, no estoy dispuesto a ignorar los principios aplicables de otro modo simplemente porque el estatuto en cuestión impone una responsabilidad monetaria sustancial como un elemento de "costos". Los honorarios de los abogados tradicionalmente no han sido parte de los gastos de litigio de rutina evaluados contra las partes en los tribunales estadounidenses. Cf. Alyeska Pipeline Service Co. contra Wilderness Society, 421 U.S. 240 (1975) Arcambel contra Wiseman, 3 Dall. 306 (1796).A diferencia de los gastos de rutina, la adjudicación de honorarios de abogados puede implicar sumas sustanciales y no es un cargo íntimamente relacionado con la mecánica del litigio. Por lo tanto, no puedo aceptar la suposición del Tribunal de que las indemnizaciones por honorarios de abogados son parte de "la disciplina ordinaria de la sala del tribunal". Ante, en 696 n. 24. 5 [437 U.S. 678, 708]

Además, no se puede considerar que las indemnizaciones por honorarios de abogados tengan el tipo de "efecto auxiliar en el tesoro del estado", Edelman, 415 U.S., en 668, que evita la necesidad de una renuncia explícita a las protecciones de la Undécima Enmienda. Al igual que con la reparación de daños y restitución, la adjudicación de honorarios de abogados podría imponer una carga sustancial al Estado para realizar desembolsos no presupuestados para satisfacer una obligación derivada de actividades pasadas (en contraposición a actividades posteriores al litigio). Extiende el razonamiento de Edelman más allá del reconocimiento para caracterizar tales premios como "el resultado necesario del cumplimiento de decretos que, por sus términos, [son] de naturaleza prospectiva". Ibíd. En el caso de un decreto puramente prospectivo, la presupuestación puede tener en cuenta los gastos que conlleva el cumplimiento, y el Estado conserva cierta flexibilidad en la implementación del decreto, lo que puede reducir el impacto en el fisco estatal. En algunas situaciones, las consideraciones fiscales pueden inducir al Estado a reducir la actividad que desencadena la obligación constitucional. Aquí, por el contrario, el Estado debe satisfacer una responsabilidad potencialmente sustancial sin la medida de flexibilidad que estaría disponible con respecto a la reparación prospectiva.

El segundo motivo de la Corte para la aplicación de una regla de "declaración clara" se deriva del lenguaje de Fitzpatrick que reconoce que "cuando el Congreso actúa de conformidad con 5" de la Decimocuarta Enmienda, está ejerciendo autoridad [legislativa] en virtud de una sección de una Enmienda constitucional cuyo otro las secciones por sus propios términos incorporan limitaciones a la autoridad estatal ", 427 US, en 456. No considero que este lenguaje invalide, por implicación, la afirmación de Edelman de que no existe una exención en 1983 6 - la medida por excelencia de la Decimocuarta Enmienda [437 US 678, 709] - o que perturba la vitalidad del & quot umbral [requisito] de la autorización del Congreso para demandar a una clase de acusados ​​que literalmente incluye a los Estados, & quot 415 US, en 672. 7 [437 U.S. 678, 710]

Debido a que la autorización explícita 'para unirse a un Estado como demandado', Fitzpatrick, 427 US, en 452, está ausente aquí, y porque cada parte de la Ley puede tener significado sin atribuir al Congreso la intención de invalidar la inmunidad de la Undécima Enmienda, 8 Disiento de la Parte II-B de la opinión de la Corte.

[Nota a pie de página *] MR. JUSTICIA BLANCA y SR. El JUSTICIA REHNQUIST se suma a esta opinión en la medida en que disiente de la opinión y sentencia de la Corte.

[Nota a pie de página 1] Los principios enfatizados por MR. JUSTICE REHNQUIST, post, en 711, en cuanto a la limitación de los recursos equitativos se resuelven. Véase Dayton Board of Education v. Brinkman, 433 U.S. 406 (1977) Milliken v. Bradley, 433 U.S. 267 (1977). Sin embargo, sobre los hechos extraordinarios de este caso, estoy de acuerdo con el Tribunal en que la limitación de 30 días sobre el aislamiento punitivo estaba dentro de los límites de la discreción del Tribunal de Distrito para diseñar la reparación adecuada. También se desprende de la opinión de la Corte, ver ante, en 688, que esta limitación sólo tendrá un efecto mínimo en la administración penitenciaria, un área de responsabilidad principalmente reservada a los Estados.

[Nota a pie de página 2] En Monell v. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York, 436 US 658 (1978), la Corte sostuvo que "la historia legislativa de la Ley de Derechos Civiles de 1871 obliga a la conclusión de que el Congreso sí pretendía municipios y otros gobiernos locales unidades a ser incluidas entre las personas a las que se aplica 1983 ". Id., en 690. Observamos, sin embargo, que no había" base para concluir que la Undécima Enmienda es un impedimento para la responsabilidad municipal ", y que nuestra participación estaba" limitada a unidades del gobierno local que no se consideran parte del Estado para los propósitos de la Undécima Enmienda. ”Id., en 690, y n. 54 (énfasis en el original).

[Nota al pie 3] Aunque Fitzpatrick afirma que el & quot prerrequisito & quot de & quot; autorización del Congreso. . . demandar al Estado como empleador & quot se encontró & quot; queriendo en Empleados & quot; 427 US, en 452, esta referencia es a la conclusión del Tribunal en Empleados de que, a pesar de la inclusión literal de los Estados como empleadores estatutarios, en ciertos contextos, no había & quot; ni una palabra en la historia del [estatuto] para indicar un propósito del Congreso para hacer posible que un ciudadano de ese Estado u otro Estado demande al Estado en los tribunales federales ". 411 US, en 285. Ver Edelman, 415 U.S., en 672.

Si bien se ha sugerido que "los cambios legislativos que hicieron responsables a los gobiernos estatales en virtud del Título VII fueron muy similares a los cambios que hicieron responsables a los gobiernos estatales en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas", Baker, Federalism and the Undécima Enmienda, 48 U. Colo L. Rev. 139, 171 n. 152 (1977), comparando Fitzpatrick, 427 U.S., en 449 n. 2, con Empleados, 411 EE. UU., En 282-283, el estatuto considerado en Fitzpatrick hizo referencia explícita a la disponibilidad de una acción privada contra los gobiernos estatales y locales en caso de que la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo o el Fiscal General no entablaran una demanda o Efectuar un acuerdo de conciliación. Ley de Empleo de Igualdad de Oportunidades de 1972, 86 Stat. 104, 42 U.S.C. 2000e-5 (f) (1) (1970 ed., Suplemento V) ver HR Rep. No. 92-238, págs. 17-19 (1971) S. Rep. No. 92-415, págs. 11 (1971) S. Conf. Rep. No. 92-681, págs. 17-18 (1972) H. R. Conf. Rep. No. 92-899, págs. 17-18 (1972).

[Nota al pie 4] "Al hacer que una ley no se pueda hacer cumplir contra los estados, a menos que haya una intención contraria en el lenguaje del estatuto, la regla de declaración clara. . . garantizar que los intentos de limitar el poder del estado sean inconfundibles, estructurando así el proceso legislativo para permitir que las fuerzas centrífugas en el Congreso tengan la mayor oportunidad de proteger los intereses de los estados. & quot; Tribu, inmunidades intergubernamentales en litigios, impuestos y regulación: [437 US 678, 70] Temas de separación de poderes en controversias sobre federalismo, 89 Harv. L. Rev. 682, 695 (1976) (cursiva incluida).

[Nota a pie de página 5] El Tribunal se basa indebidamente en Fairmont Creamery Co. v. Minnesota, 275 U.S. 70 (1927), en apoyo de su decisión. Esa decisión sostiene que ningún impedimento del derecho consuetudinario de inmunidad soberana impide la imposición de costas contra el Estado "cuando [es] parte de un litigio en esta Corte. . . . & quot. Id., en 74. Además del hecho de que el Estado fue parte en el litigio y de que no hay discusión sobre los honorarios de los abogados, Fairmont Creamery & quot; no mencionó la undécima enmienda. Además, la Corte había sostenido mucho antes que cuando una persona apela un caso iniciado por un estado ante la Corte Suprema, esa apelación no cae dentro de la prohibición de la undécima enmienda de una demanda "iniciada o procesada contra" los estados ". Tasas y la Undécima Enmienda, 88 Harv. L. Rev. 1875, 1890 (1975).

[Nota a pie de página 6] SR. La opinión concurrente del JUSTICIA BRENNAN afirma que la decisión de la Corte en Edelman ha sido socavada, sub silentio, por Fitzpatrick y el reexamen de la historia legislativa de 1983 llevado a cabo en Monell. El lenguaje en cuestión de Fitzpatrick no era esencial para la decisión del Tribunal en ese caso. Además, esta posición ignora el hecho de que Edelman se basa directamente en la inmunidad de la Undécima Enmienda, sin [437 U.S. 678, 709] hacer publicidad en términos del tratamiento de la historia legislativa en Monroe v. Pape, 365 U.S. 167 (1961). Y no hay nada en la propia Monroe que apoye la proposición de que en 1983 se "pensó que sólo se incluirían personas físicas entre los que podrían ser parte acusados". . . . "Ante, en 701. La Corte de Monroe sostuvo eso porque el Congreso de 1871 abrigaba dudas en cuanto a su" poder ". . . para imponer responsabilidad civil a los municipios, "el Tribunal no podía" creer que la palabra "persona" se utilizara en esta Ley en particular para incluirlos ". 365 U.S., en 190, 191. Como ilustra la decisión de Monell, ver n. 2, supra, la cuestión legal de la responsabilidad municipal es bastante independiente de la cuestión de la inmunidad constitucional del Estado.

SEÑOR. La opinión del JUSTICE BRENNAN parece prescindir por completo del requisito de "declaración clara", una posición que el Tribunal no adopta hoy en día. Se basa en la referencia a "cuerpos políticos" en la "Ley de Diccionarios", Ley de 25 de febrero de 1871, 16 Stat. 431, como adecuado para invalidar la inmunidad constitucional de los Estados, aunque no hay evidencia de un propósito del Congreso en 1871 para derogar las protecciones de la Undécima Enmienda. Pero los fallos del Tribunal en Edelman and Employees se vuelven obsoletos si disposiciones como la "Ley de Diccionarios" son todo lo que se necesita para exponer a los Estados a la responsabilidad monetaria. Después de un siglo de jurisprudencia de 1983, en el que no se pensaba que los Estados fueran responsables de los daños, Edelman dejó en claro que la medida de 1871 no anula la Undécima Enmienda. Daría fuerza a nuestras decisiones anteriores de la Undécima Enmienda al exigir una legislación explícita sobre este punto.

[Nota a pie de página 7] El Tribunal sugiere que "los hermanos disidentes aparentemente obligarían a los oficiales [individuales] a llevar el laudo solos". Ante, en 699 n. 32. No me queda claro que este tema, que no se ha abordado de manera justa dentro de las preguntas presentadas, esté ante nosotros. Además, no hay ninguna sugerencia en la opinión a continuación de que el Tribunal de Apelaciones tuviera la intención de que su adjudicación de honorarios por "servicios en esta apelación" fuera pagada por los peticionarios individuales, en caso de que se determinara que la Undécima Enmienda prohibiera una adjudicación contra el Departamento de Corrección. Véase 548 F.2d 740, 742-743 (1977). Pero incluso si la pregunta estuviera debidamente ante este Tribunal, no hay nada en la Ley que requiera la imposición rutinaria de la responsabilidad de los honorarios de los abogados a nadie. Como señalamos en Monell, la Ley y la cuota permite a las partes prevalecientes (a discreción de la corte) en las demandas de 1983 obtener los honorarios de los abogados de las partes perdedoras. . . . '' 436 U.S., en 698-699 (énfasis incluido). El Congreso rechazó deliberadamente un estatuto obligatorio, a favor de un enfoque & cuota más moderado [437 US 678, 710] [que dejaba] el asunto a la discreción del juez, guiado por supuesto por la jurisprudencia que interpreta disposiciones similares sobre honorarios de abogados ''. HR Rep Nº 94-1558, pág. 8 (1976). Si el estándar de casos como Wood v. Strickland, 420 U.S. 308 (1975), fue rechazado con respecto a la responsabilidad por honorarios de abogado, ver H. R. Rep. No. 94-1558, supra, en 9, y n. 17, ni la Ley ni su historial legislativo impiden que un tribunal tenga en cuenta la culpabilidad personal del funcionario individual cuando la Undécima Enmienda prohibiría un laudo contra la entidad gubernamental.

[Nota de pie de página 8] No entiendo la observación de la Corte de que "[si] si la Ley no impone responsabilidad por los honorarios de los abogados a los Estados, no tiene ningún significado con respecto a ellos". Ante, en 698 n. 31. Significativamente, el Tribunal no dice que cualquier parte de la Ley carecería de sentido sin encontrar una exención de la Undécima Enmienda. Cf. Empleados, 411 EE. UU., Al 285-286.

SEÑOR. JUSTICIA REHNQUIST, disidente. *

La afirmación del Tribunal de la orden judicial de un Tribunal de Distrito contra una práctica penitenciaria que no se ha demostrado que viole la Constitución solo puede considerarse una aberración a la luz de decisiones tan recientes como el último período que definen cuidadosamente la discreción correctiva de los tribunales federales. Junta de Educación de Dayton contra Brinkman, 433 U.S. 406 (1977) Milliken contra Bradley, 433 U.S. 267 (1977) (Milliken II). Tampoco ninguna de las diversas teorías que la Corte adelanta en apoyo de su afirmación de la evaluación de los honorarios de los abogados contra los contribuyentes de Arkansas son suficientemente convincentes para superar la prohibición de la Undécima Enmienda. En consecuencia, disiento. [437 U.S. 678, 711]

Ninguna persona de sentimiento común podría dejar de ser conmovida por la recitación del Tribunal de las condiciones que antes prevalecían en el sistema penitenciario de Arkansas. Sin embargo, me temo que la Corte se ha permitido ir más allá de los límites bien establecidos que limitan el ejercicio de la autoridad correctiva por parte de los tribunales de distrito federales. El propósito y el alcance de esa discreción en otro contexto fueron cuidadosamente definidos por la opinión de la Corte en el último Término en Milliken II, supra, en 280-281:

    “En primer lugar, al igual que otros recursos equitativos, la naturaleza del recurso de eliminación de la segregación se determinará por la naturaleza y el alcance de la violación constitucional. Swann v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg, 402 U.S. [1,] 16 [(1971)]. Por tanto, el recurso debe estar relacionado con "la condición que supuestamente constituye una infracción a la Constitución". . . . Milliken [v. Bradley], 418 U.S. [717,] 738 [(1974)]. En segundo lugar, el decreto debe ser de naturaleza reparadora, es decir, debe estar diseñado en la medida de lo posible "para restaurar a las víctimas de una conducta discriminatoria a la posición que habrían ocupado en ausencia de dicha conducta". Id., En 746. En tercer lugar, los tribunales federales al diseñar un remedio deben tener en cuenta los intereses de las autoridades estatales y locales en la gestión de sus propios asuntos, de conformidad con la Constitución. "(Notas al pie omitidas) 1 [437 US 678, 712 ]

La orden del Tribunal de Distrito que limita el período máximo de aislamiento punitivo a 30 días no se relaciona de ninguna manera con ninguna condición que se considere ofensiva para la Constitución. Es, cuando se le quita la verborrea descriptiva, una regla profiláctica, sin duda bien diseñada para asegurar un sistema penitenciario más humano en Arkansas, pero que no cumple con las limitaciones establecidas en Milliken II, supra. Los peticionarios no discuten la conclusión del Tribunal de Distrito de que las condiciones de hacinamiento y la dieta inadecuada proporcionada a los presos en aislamiento punitivo ofendieron la Constitución, pero el Tribunal de Distrito ordenó el cese de esas prácticas. El Tribunal de Distrito determinó que el confinamiento de dos presos en una sola celda con una dieta restringida durante 30 días no violaba la Octava Enmienda. 410 F. Supp. 251, 278 (ED Ark. 1976). Si bien el Tribunal observa hoy que "la duración del confinamiento no puede ignorarse", ante, en 686, no encuentra que el confinamiento en las condiciones descritas por el Tribunal de Distrito se vuelva inconstitucional el día 31. Debe buscar otras justificaciones para su afirmación de esa parte de la orden del Tribunal de Distrito.

Ciertamente, la disposición no es reparadora en el sentido de que "restaura [s] a las víctimas de una conducta discriminatoria a la posición que habrían ocupado en ausencia de dicha conducta". Milliken v. Bradley, 418 US 717, 746 (1974) (Milliken I). El único efecto de la disposición es otorgar a los futuros infractores de la disciplina penitenciaria mayores beneficios de los que exige la Constitución; no hace nada para remediar la difícil situación de las víctimas pasadas de condiciones que bien pueden haber sido inconstitucionales. Una prisión es diferente a un sistema escolar, en el cual los estudiantes en los grados posteriores pueden recibir instrucción especial para compensar la discriminación a la que fueron sometidos en los grados anteriores [437 U.S. 678, 713]. Milliken II, supra, en 281-283. Tampoco se ha demostrado que la conducta de los peticionarios haya tenido algún efecto colateral sobre acciones privadas por las cuales el Tribunal de Distrito puede tratar de compensar a fin de eliminar el efecto continuo de conductas inconstitucionales pasadas. Véase Swann v.Charlotte-Mecklenburg Board of Education, 402 U.S. 1, 28 (1971). Incluso cuando se justifique tal reparación, un tribunal de distrito no puede ir más allá de lo necesario para eliminar las consecuencias de una conducta inconstitucional oficial. Dayton, supra, en 419-420 Pasadena Board of Education v.Spangler, 427 U.S. 424, 435 - 437 (1976) Swann, supra, en 31-32.

La única justificación afirmada por la Corte para su afirmación del decreto, a pesar de su diferencia con los decretos correctivos en otros contextos, es que es un método & cuota mecánico - y por lo tanto un método fácil de hacer cumplir - para minimizar el hacinamiento. & Quot Ante, en 688 n. 11. Esta conclusión no tiene debidamente en cuenta la tercera consideración citada en Milliken II: "los intereses de las autoridades estatales y locales en la gestión de sus propios asuntos, de conformidad con la Constitución". 433 U.S., en 281. La prohibición del aislamiento punitivo prolongado, una práctica que no se ha demostrado que sea incompatible con la Constitución, solo puede defenderse debido a la dificultad de vigilar la orden judicial explícita del Tribunal de Distrito contra el hacinamiento y la dieta inadecuada que se ha considerado violatoria de la ley. la Constitución. Pero incluso si tal ampliación de la autoridad de reparación pudiera justificarse en un caso en el que los acusados ​​habían sido repetidamente contumaz, este no es el caso. El descontento del Tribunal de Distrito con el desempeño de los peticionarios bajo su dirección anterior de "dar un comienzo sustancial", Holt v. Sarver, 300 F. Supp. 825, 833 (ED Ark. 1969), sobre el alivio de las condiciones inconstitucionales no puede sustentar una inferencia de que los peticionarios están preparados para desafiar las órdenes específicas ahora dictadas por el Tribunal de Distrito y no impugnadas por los peticionarios. Un respeto adecuado por "los intereses de las autoridades estatales y locales en la gestión de sus propios asuntos [437 U.S. 678, 714]", Milliken II, 433 U.S., en 281, requiere la conclusión opuesta. 2

La orden del Tribunal de Distrito impone una práctica que no se ha declarado incompatible con la Constitución. La única base para la orden judicial, por lo tanto, es la profiláctica de asegurar que no ocurrirá ninguna conducta inconstitucional en el futuro. En un sistema unitario de gestión penitenciaria, habría mucho que decir a favor de tal regla, pero ni este Tribunal ni ningún otro tribunal federal está encargado de tal función de gestión en virtud de la Constitución.

El Tribunal presenta teorías separadas para respaldar las adjudicaciones separadas de los honorarios de abogados en este caso. Primero, el Tribunal sostiene que los contribuyentes de Arkansas pueden ser considerados responsables de la mala fe de sus funcionarios en el litigio ante el Tribunal de Distrito. En segundo lugar, concluye que la adjudicación de honorarios en el Tribunal de Apelaciones, cuando no hubo mala fe, está autorizada por la Ley de concesión de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976. Pub. L. No. 94-559, 90 Stat. 2641, 42 U.S.C. 1988 (edición de 1976). La primera celebración da como resultado una intromisión totalmente innecesaria en la conducción del Estado de sus propios asuntos, y la segunda no es compatible con las decisiones anteriores de esta Corte que describen la autoridad del Congreso para derogar las protecciones de la Undécima Enmienda.

Los peticionarios no impugnan la conclusión del Tribunal de Distrito de que actuaron de mala fe. Por esta razón, el Tribunal no tiene [437 U.S. 678, 715] ocasión para abordar la naturaleza de la demostración necesaria para respaldar una adjudicación de honorarios de abogados por mala fe bajo Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U.S.240, 258-259 (1975). La única cuestión que tenemos ante nosotros es si una determinación adecuada de mala fe por parte de los funcionarios estatales respaldará una adjudicación de honorarios de abogados directamente contra el tesoro estatal según la doctrina de efectos secundarios de Edelman v. Jordan, 415 US 651, 668 (1974 ).

La doctrina del efecto auxiliar reconocida en Edelman es un concomitante necesario de la autoridad de un tribunal federal para exigir a los funcionarios estatales que se ajusten a su conducta a los dictados de la Constitución. "Los funcionarios estatales, para adaptar su conducta oficial al mandato de los decretos de la Corte, probablemente tendrían que gastar dinero del tesoro del estado que si se les hubiera dejado en libertad para seguir su curso anterior de conducta". Id., en 668 El Tribunal sugiere hoy que un tribunal federal puede imponer una sanción pecuniaria retroactiva a un Estado cuando no cumple con las posibles reparaciones ordenadas previamente y válidamente. "Si una agencia estatal se niega a adherirse a una orden judicial, una sanción financiera puede ser el medio más eficaz de asegurar el cumplimiento". Ante, en 691. Esta aplicación de la doctrina de efectos secundarios nunca antes ha sido reconocida por este Tribunal, y No es necesario hacerlo en este caso, ya que no se ha demostrado que estos peticionarios se hayan "negado [d] a adherirse a una orden judicial". La defensa celosa de un Estado de su autoridad para operar su propio sistema correccional no puede equipararse casualmente con desacato al tribunal. 3 [437 U.S. 678, 716]

Incluso si estuviera de acuerdo con el Tribunal en que los peticionarios habían desafiado intencionalmente los decretos federales, no podría concluir que la adjudicación de honorarios contra los contribuyentes de Arkansas estaría justificada, ya que existe un medio menos intrusivo de asegurar el derecho de los demandados a la compensación. Basta con ordenar la concesión de honorarios a los acusados, actuando en su capacidad oficial, que son personalmente responsables de la obstinación que el Tribunal de Distrito desea sancionar. No hay razón para que los tribunales federales especulan sobre si la imposición de una multa contra el Estado es "menos intrusiva" que "enviar a altos funcionarios estatales a la cárcel". Ibíd. Siempre que los derechos de los demandantes y la autoridad del Tribunal de Distrito estén ampliamente reivindicados mediante la adjudicación de honorarios, no debería ser motivo de preocupación para el tribunal si esos honorarios los pagan los funcionarios estatales personalmente o el propio Estado. La Legislatura de Arkansas ya ha establecido disposiciones legales para decidir cuándo el Estado reembolsará a sus funcionarios por los fallos ordenados por los tribunales federales. 1977 Ark. Gen. Act No. 543.

La Corte no presenta ninguna razón convincente para su conclusión de que la decisión de quién debe pagar dichos honorarios no puede dejarse con seguridad al Estado involucrado. Insiste, ante, en 699 n. 32, que es "manifiestamente injusto" dejar que los funcionarios estatales individuales paguen la adjudicación de los honorarios de los abogados en lugar de permitir su cobro directamente del tesoro estatal. Pero los peticionarios no impugnan la conclusión del Tribunal de Distrito de que actuaron de mala fe y, por lo tanto, la insistencia del Tribunal de que es "injusto" imponerles honorarios de abogados individualmente suena algo hueca. 4 Incluso en un caso en el que las acciones estaban más a favor de los funcionarios estatales individuales (en contraposición al Estado como entidad) que en este caso, [437 US 678, 717] la posibilidad de responsabilidad individual por daños y perjuicios un funcionario estatal en el que el propio Estado no podría ser considerado responsable tiene la edad de Ex parte Young, 209 US 123 (1908), y ha sido reiteradamente reafirmado por decisiones de esta Corte. Great Northern Life Insurance Co.v. Read, 322 U.S.47 (1944): Ford Motor Co. v. Department of Treasury, 323 U.S.459 (1945) Edelman v. Jordan, supra. Dado que la Corte no demuestra ningún desacuerdo con esta línea de casos, su afirmación de "injusticia" no solo es dudosa de hecho, sino también irrelevante como cuestión de derecho. Asimismo, el temor de la Corte de que la imposición de responsabilidad inhibiría a los funcionarios estatales en el ejercicio intrépido de sus funciones puede ser remediado, si se considera conveniente, mediante una legislación en cada uno de los diversos Estados similar a la que Arkansas ya ha promulgado.

Por las razones expuestas en la parte disidente de la opinión de mi hermano POWELL, a la que me uno, no estoy de acuerdo con que la Ley de concesión de honorarios de abogados de derechos civiles de 1976 pueda considerarse una derogación válida por el Congreso de la inmunidad de la Undécima Enmienda del Estado. Además, tengo serias reservas sobre la falta de análisis que acompañe la transposición de la Corte de la celebración de Fitzpatrick v.Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), a este caso. En Fitzpatrick, sostuvimos que bajo 5 de la Decimocuarta Enmienda del Congreso podría permitir explícitamente la recuperación contra las agencias estatales sin violar la Undécima Enmienda. Pero en Fitzpatrick, supra, se admitió que había una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección que está contenida en haec verba en el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda misma. En este caso, la violación constitucional alegada es la imposición de un castigo cruel e inusual, que está expresamente prohibido por la Octava pero no por la Decimocuarta Enmienda. Si bien la Corte ha sostenido que la Decimocuarta Enmienda "incorpora" la prohibición contra el castigo cruel e inusual, no me queda del todo claro que si se sigue que el Congreso tiene el mismo poder de aplicación [437 US 678, 718] bajo 5 con respecto a una ley constitucional disposición que simplemente ha sido "incorporada" judicialmente en la Decimocuarta Enmienda que tiene con respecto a una disposición que fue incluida en esa Enmienda por los redactores.

Por lo tanto, revocaría la sentencia del Tribunal de Apelaciones en su totalidad.

[Nota a pie de página *] MR. JUSTICE WHITE se suma a la Parte II de este dictamen.

[Nota a pie de página 1] La Corte sugiere, ante, en 687 n. 9, que su tenencia es compatible con Milliken II, porque "no estaba reparando los efectos actuales de una violación en el pasado". Buscaba poner fin de inmediato a una infracción en curso. ”Esta sugerencia está fuera de lugar. Ya sea que ejerza su autoridad para "remediar [y] los efectos presentes de una violación en el pasado" o "tratar de detener una violación en curso de inmediato", la autoridad de reparación del tribunal permanece circunscrita por el lenguaje citado en el texto de Milliken II. En todo caso, parecería que se requiere menos ingenio y discreción para "detener inmediatamente una infracción en curso" que para "remediar los efectos actuales de una infracción en el pasado". 678, 712] de caracterizar el confinamiento solitario por un período de más de 30 días como un castigo cruel e inusual, pero dada esta posición, una orden "reparadora" de que tal confinamiento solitario no puede tener lugar es necesariamente de naturaleza profiláctica, y no es esencial para "traer una violación en curso para su detención inmediata. & quot

[Nota a pie de página 2] Me reservo mi opinión sobre si tal orden de precaución estaría justificada cuando se haya demostrado que los funcionarios estatales han violado órdenes de reparación anteriores. También noto la similitud entre este decreto y el requisito de `` no mayoría de ninguna minoría '' que se consideró inadmisible en Pasadena Board of Education v.Spangler, 427 US 424 (1976), aunque también podría haberse defendido en la teoría de que era un mecanismo fácilmente ejecutable para prevenir futuros actos de discriminación oficial.

[Nota a pie de página 3] En cualquier caso, es evidente que el Tribunal de Distrito no consideró su orden como una forma de disciplina retroactiva que respaldara sus órdenes anteriores. El tribunal concluyó que la asignación de la tarifa "puede inclinar al Departamento a actuar de tal manera que no sean necesarios más litigios prolongados sobre las cárceles". 410 F. Supp. 251, 285 (ED Ark. 1976). No me parece que el deseo del tribunal de debilitar la resistencia futura de los peticionarios sea un uso legítimo de la doctrina Alyeska que permite la adjudicación de honorarios de abogados por actos pasados ​​de mala fe.


Nikky Finney

La poeta Nikky Finney nació en Carolina del Sur, hija de un abogado y maestro. Los padres de Finney & rsquos participaron activamente en el movimiento por los derechos civiles y su infancia estuvo marcada por la agitación y los disturbios del sur en las décadas de 1960 y 1970. En una entrevista con el Oxford americano, Finney señaló: "Nunca he estado muy lejos de la lucha por los derechos humanos en la que los negros han estado involucrados en el Sur". Ese ha sido uno de los antecedentes de toda mi vida. El compromiso de Finney & rsquos con el activismo político también ha influido en su trayectoria como poeta. Tejiendo cuidadosamente lo personal y lo político, la poesía de Finney & rsquos es conocida por su elegante y sentida síntesis de los dos. Influenciados por Lucille Clifton y Nikki Giovanni, los poemas de Finney & rsquos exploran temas que van desde la devastación humana del huracán Katrina hasta Rosa Parks y la trayectoria profesional de Condoleezza Rice.

Las recientes colecciones de poesía de Finney incluyen Love Child & # 39s semillero de poesía ocasional (2020), en Head Off & amp Split (2011), ganadora del Premio Nacional del Libro. De Head Off & amp SplitFinney le dijo al Lexington Herald-Leader: "Conozco el sonido de los años 60 y 70. Hubo mucho de pie con carteles, hubo muchos gritos. Quería ser un poeta que no gritara, que dijera cosas pero que las dijera con la más hermosa atención al lenguaje y diablos. He estado realmente trabajando en esto durante 30 años, explorando cómo se cruzan esos dos caminos, el camino donde lo hermoso Lo dicho se encuentra con lo realmente difícil de decir, y ahí es donde creo que este libro encuentra su luz.

Finney & rsquos otros libros de poesía incluyen En alas de gasa (1985), Arroz (1995, 2013), Duramen (1997) y El mundo es redondo (2003). Ella editó la colección Los poetas negros se inclinan hacia el sur (2007), una antología de poetas asociados con Cave Canem, donde Finney es profesor. También es miembro fundador de Affrilachian Poets, un grupo de poetas negros de los Apalaches. Ha recibido numerosos premios por su trabajo, incluido un premio PEN America Open Book y el premio Benjamin Franklin de poesía.

Finney ha recibido la beca Art for Change de la Fundación Ford y actualmente se desempeña como embajadora del Centro de Poesía de la Universidad de Arizona y del Proyecto Art for Justice de rsquos. Es la cátedra John H. Bennett, Jr. de escritura creativa y letras del sur de la Universidad de Carolina del Sur.


Ver el vídeo: The Many Saints of Newark: A return to the Sopranos world of crime