Plaga de Cipriano, 250-270 d.C.

Plaga de Cipriano, 250-270 d.C.

La plaga de Cipriano estalló en Etiopía alrededor de la Pascua del 250 d.C. Llegó a Roma en el año siguiente y finalmente se extendió a Grecia y más al este a Siria. La plaga duró casi 20 años y, en su apogeo, supuestamente mató a unas 5.000 personas por día en Roma. Contribuir a la rápida propagación de la enfermedad y la muerte fue la guerra constante que enfrentó el imperio debido a una serie de ataques en las fronteras: tribus germánicas que invadieron la Galia y partos que atacaron Mesopotamia. Los períodos de sequía, inundaciones y hambrunas agotaron a las poblaciones, mientras que el emperador se vio sacudido por la agitación. San Cipriano (200-258 EC), obispo de Cartago, comentó que parecía como si el mundo estuviera llegando a su fin.

Denominación e interpretación

El brote lleva el nombre de Cipriano, ya que sus observaciones de primera mano de la enfermedad forman en gran medida la base de lo que el mundo llegaría a saber sobre la crisis. Escribió sobre el incidente con todo lujo de detalles en su trabajo. De Mortalitate ("Sobre la mortalidad"). Las víctimas experimentaron episodios de diarrea, vómitos continuos, fiebre, sordera, ceguera, parálisis de piernas y pies, hinchazón de garganta y sangre en los ojos (hemorragia conjuntival) mientras se manchaban la boca. La mayoría de las veces, resultó la muerte. Los paganos interpretaron la fuente de la terrible aflicción como un castigo de los dioses. Esta no fue una interpretación inusual de una cultura precristiana o cristiana primitiva en todo el mundo mediterráneo que entendía que la enfermedad tenía un origen sobrenatural. Los estudiosos e historiadores posteriores buscaron explicaciones alternativas.

Los paganos interpretaron la fuente de la terrible aflicción como un castigo de los dioses.

Naturaleza de la enfermedad

Identificar enfermedades del mundo antiguo siempre es difícil, ya que el estado de la medicina y el diagnóstico carecían del grado de conocimiento y sofisticación disponibles para la ciencia moderna. Según los relatos que sobrevivieron, la enfermedad parecía ser muy contagiosa, transmitida tanto por contacto directo como indirecto (incluso a través de la ropa). A lo largo de los siglos transcurridos desde el episodio, los estudiosos sugirieron una serie de posibilidades para la enfermedad que asoló el imperio en el siglo III d.C.: peste bubónica, tifus, cólera, viruela, sarampión y ántrax. La falta de ciertos síntomas reveladores eliminó a muchos de estos primeros sospechosos, p. Ej. La peste bubónica fue eliminada ya que los relatos contemporáneos no mencionan hinchazones o bubones en los cuerpos de los afectados. La variedad de síntomas conocidos sugiere una combinación de enfermedades que incluyen meningitis y disentería bacilar aguda. Kyle Harper, en su artículo “Pandemias y pasajes a la Antigüedad tardía”, argumentó que el culpable más probable era una fiebre hemorrágica viral, posiblemente el Ébola.

Un avance potencial en la identificación de la enfermedad ocurrió en 2014 EC cuando los arqueólogos italianos desenterraron cuerpos del Complejo Funerario de Harwa en Luxor (antes Tebas). Se descubrió que se intentó detener la propagación de la enfermedad cubriendo los cadáveres con cal y quemándolos. Los intentos de extraer ADN de los restos resultaron inútiles ya que el clima egipcio provoca la destrucción completa del ADN. Sin la evidencia de ADN, es posible que nunca haya una prueba concluyente sobre la (s) enfermedad (es) real (es) que devastaron Roma y el imperio hace 1.800 años.

Consecuencias

El episodio de la enfermedad de mediados de los años 200 d.C. provocó trastornos políticos, militares, económicos y religiosos. Además de las miles de personas que mueren por día en Roma y sus inmediaciones, el brote se cobró la vida de dos emperadores: Hostilian en el 251 EC y Claudio II Gothicus en el 270 EC. El período entre los emperadores fue testigo de la inestabilidad política mientras los rivales luchaban por reclamar y mantener el trono. La falta de liderazgo y el agotamiento de los soldados de las filas de las legiones romanas contribuyeron al deterioro de la condición del imperio al debilitar la capacidad de Roma para defenderse de los ataques externos. La aparición generalizada de enfermedades también provocó que las poblaciones del campo huyeran a las ciudades. El abandono de los campos junto con la muerte de los agricultores que se quedaron provocó el colapso de la producción agrícola. En algunas áreas, los pantanos resurgieron inutilizando esos campos.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Solo la iglesia cristiana naciente se benefició del caos. La enfermedad se cobró la vida de emperadores y paganos que no pudieron ofrecer ninguna explicación de la causa de la plaga o sugerencias sobre cómo prevenir más enfermedades y mucho menos acciones para curar a los enfermos y moribundos. Los cristianos desempeñaron un papel activo en el cuidado de los enfermos, así como en la atención activa en el entierro de los muertos. Aquellos cristianos que murieron ellos mismos por la enfermedad reclamaron el martirio mientras ofrecían a los no creyentes que convertirían la posibilidad de recompensas en la otra vida cristiana. En última instancia, este episodio no solo fortaleció sino que ayudó a difundir el cristianismo en los confines del imperio y el mundo mediterráneo.


La "plaga de Cipriano": fuentes, problemas, orígenes y la "crisis del siglo III" & # 8217

Serie de seminarios del Programa de Estudios Medievales y la Iniciativa de Investigación sobre Cambio Climático e Historia, con el apoyo del Consejo de Humanidades.

Durante el siglo III d.C., el Imperio Romano experimentó anarquía militar, guerras civiles, inflación desenfrenada, hambrunas, cambios dramáticos en su panorama religioso, persecuciones sangrientas de grupos minoritarios e incursiones e invasiones desde más allá de la frontera. Si bien el modelo de la 'crisis' ha sido muy controvertido desde que Alföldi 1967 caracterizó los desafíos que enfrentó el Imperio Romano durante el siglo III como 'Weltkrise', y varios estudios de casos más detallados adujeron ejemplos de estabilidad regional e incluso economías florecientes, está claro que el Imperio tuvo que luchar contra graves amenazas a su existencia, lo que resultó en cambios profundos que allanaron el camino para la antigüedad tardía. Lo más debatido en la erudición han sido las razones de estos predicamentos simultáneos en los que se encontraba el Imperio Romano a mediados del siglo III. Investigaciones recientes han sugerido que una pandemia, la llamada plaga de Cipriano, desencadenó estos choques en cascada. Este artículo examinará la principal evidencia que tenemos de esta plaga y discutirá su origen propuesto, línea de tiempo e impacto en el curso de la historia romana.


Cronología

Plaga de Cipriano, 250-270 d.C. San Cipriano, obispo de Cartago (200-258 d.C.)

La plaga de Cipriano estalló en Etiopía alrededor de la Pascua del 250 d.C. Llegó a Roma en el año siguiente y finalmente se extendió a Grecia y más al este a Siria. La plaga duró casi 20 años y, en su apogeo, supuestamente mató a unas 5.000 personas por día en Roma. Contribuir a la rápida propagación de la enfermedad y la muerte fue la guerra constante que enfrentó el imperio debido a una serie de ataques en las fronteras: tribus germánicas que invadieron la Galia y partos que atacaron Mesopotamia. Los períodos de sequía, inundaciones y hambrunas agotaron a las poblaciones, mientras que el emperador se vio sacudido por la agitación. San Cipriano, obispo de Cartago, comentó que parecía como si el mundo estuviera llegando a su fin. crisis. Escribió sobre el incidente con todo lujo de detalles en su trabajo. De Mortalitate ("Sobre la mortalidad").

Plaga de Cipriano, 250-270 d.C. Dionisio, obispo de Alejandría (m. 265 d.C.)

Dionisio, durante la segunda gran epidemia alrededor del 260 EC, [escribe]: “La mayoría de nuestros hermanos cristianos mostraron amor y lealtad ilimitados, nunca se perdonaron y pensaron solo unos en otros… cuidando y curando a otros”. Más adelante en la carta, describió que aquellos sin este tipo de atención fueron mucho peor. Él escribe que, "en la primera aparición de la enfermedad, [los sanos] alejaron a los enfermos y huyeron de sus seres queridos ... con la esperanza de evitar la propagación y el contagio de la enfermedad mortal".

La Peste Negra, Italia, 1348 Catalina de Siena (1347-1380)

Catalina de Siena nació en 1347. Ese año, según el escritor Charles L. Mee, Jr., “con toda probabilidad, una pulga montada sobre la piel de una rata negra entró en el puerto italiano de Messina ... La pulga tenía tripa lleno del bacilo Yersinia pestis ". Con esa rata, pulga y bacilo, llegó la plaga más temida que se haya registrado. En solo tres años, de 1348 a 1350, la peste negra mató a más de un tercio de toda la población entre Islandia e India. Sorprendentemente, la joven Catherine sobrevivió al ataque. Catalina de Siena vivió y ayudó a otros durante la plaga más devastadora de la historia de la humanidad.

La Muerte Negra, Inglaterra, 1348 Julián de Norwich (1342-1416)

Julian de Norwich vivió en una época convulsa, la Peste Negra estaba arrasando en Europa. La primera plaga de este tipo ocurrió cuando solo tenía seis años. El camino al lado de la iglesia de San Julián se usó para retirar los cuerpos de los muertos de las plagas posteriores, y probablemente escuchó el ruido de los carros. La Guerra de los Cien Años entre Inglaterra y Francia había comenzado en 1337, al igual que el cisma papal en el que dos papas sospechaban que el otro era el Anticristo. El hambre y las enfermedades del ganado contribuyeron a las fuerzas que provocaron la Revuelta Campesina y # 8217, y John Wycliff y sus seguidores, los Lollards, fueron declarados herejes. Algunos fueron quemados y enterrados cerca de la celda de la iglesia de Julian. Debe haber sido consciente del sufrimiento de la época. En un tiempo tan tumultuoso, Julián vio visiones de Dios y las registró como su mensaje para sus compañeros cristianos.

Zwinglio estaba de vacaciones en manantiales minerales en agosto de 1519, cuando estalló la peste negra en Zúrich. Aunque ya estaba débil por el trabajo agotador, se apresuró a regresar a su ciudad para atender a las víctimas. Al poco tiempo, él mismo contrajo la enfermedad y parecía probable que muriera. Pero su trabajo aún no ha terminado Zwinglio se recuperó. Su famoso "himno de la plaga" relata su sentido de confianza y luego su alegría por recuperar la salud.

La Peste Negra, Wittenberg, 1527 Martín Lutero (1483-1546)

En agosto de 1527 la plaga golpeó a Wittenberg y numerosas personas huyeron temiendo por sus vidas. Martín Lutero y su esposa Katharina, que estaba embarazada en ese momento, permanecieron en su amada ciudad para tratar a los infectados. A pesar de los llamados para que huyera de Wittenberg con su familia, la mente de Luther estaba decidida a ayudar a los infectados. Inevitablemente, llegó a la conclusión de que no era intrínsecamente incorrecto que uno valorara tanto su vida que no se quedara, sino siempre y cuando los enfermos tuvieran a alguien de mayor fe que ellos para cuidarlos.

Durante este tiempo de inmenso desafío e incertidumbre, Lutero escribió una carta a Johann Hess y sus compañeros cristianos en Breslau, titulada & # 8220 Si uno puede huir de una plaga mortal & # 8221 Visite aquí para ver la traducción completa de la carta.

La Peste Negra, Ginebra, 1542 Juan Calvino (1509-1564)

Durante el ministerio de Calvino, Ginebra fue aterrorizada por la plaga en cinco ocasiones. Durante el primer brote, en 1542, Calvin dirigió personalmente visitas a hogares infectados por la peste. Sabiendo que este esfuerzo probablemente conllevó una sentencia de muerte, los padres de la ciudad intervinieron para detenerlo porque estaban convencidos de que su liderazgo era indispensable. Los pastores continuaron este heroico esfuerzo bajo la guía de Calvino y relataron el gozo de las múltiples conversiones. Muchos pastores perdieron la vida por esta causa. Sin que muchos lo supieran, Calvino continuó en privado su propio cuidado pastoral en Ginebra y otras ciudades donde la plaga se extendía.

Epidemia de viruela, Princeton, Nueva Jersey, 1758 Jonathan Edwards (1703-1758)

Jonathan Edwards, entre sus primeros actos como presidente del Colegio de Nueva Jersey (Princeton), predicó un sermón de Año Nuevo en 1758 en Jeremías 28:16 (& # 8220 este año morirás & # 8221), mientras que Princeton, Nueva Jersey estaba en en medio de una epidemia de viruela. Posteriormente recibió una vacuna, lo que provocó su muerte dos meses después. Una vez que Edwards había hablado en su sermón titulado & # 8220 La preciosidad del tiempo y la importancia de redimirlo & # 8221 (1734): & # 8220 El tiempo debería ser estimado por nosotros como muy precioso, porque no estamos seguros de su continuidad. Sabemos que es muy corto, pero no sabemos qué tan corto & # 8230 & # 8221

Cólera, Londres, 1854 Charles Spurgeon (1834-1892)

Como joven predicador de aldea, Charles Spurgeon admiraba a los ministros puritanos que se quedaron para cuidar a los enfermos y moribundos durante la Gran Plaga de Londres en 1665. En [el] otoño [de] 1854, el recién llamado pastor de New Park Street en Londres Chapel pastoreaba a la congregación en medio de un importante brote de cólera en el vecindario de Broad Street, al otro lado del río. ¿Cómo respondió Spurgeon? 1) Priorizó el ministerio local. 2) Ajustó sus reuniones, pero continuó reuniéndose. 3) Cuidó de los enfermos. 4) Estaba abierto a nuevas oportunidades evangelísticas. 5) Confió su vida a Dios.

Para la autobiografía de C. H. Spurgeon, visite este sitio web.

La epidemia de gripe en 1918-1919 Iglesia Cristiana Reformada en América del Norte

Durante esta epidemia en la que el estado prohibió las reuniones sociales y religiosas, la revista Christian Reformed Church & # 8217s El anuncio pidió a sus lectores que “oren fervientemente para que pronto se elimine el flagelo” para que las iglesias puedan reabrir. También sugirió "lecciones de este nombramiento de la Providencia" para aprender:

"El valor de los privilegios de nuestra iglesia", ya que realmente entendemos la bendición que son cuando se niegan,

"El valor de la comunión con el pueblo de Dios", "la comunión de los santos", que podría llevar a una renovación de la devoción en la iglesia, y

“Apreciar la literatura religiosa más de lo que lo hemos hecho”, ya que eso es lo que la gente busca cuando no puede ir a la iglesia.

Histeria masiva con respecto a la amenaza de una guerra nuclear C. S. Lewis (1898-1963)

En 1948, CS Lewis & # 8230 escribió un ensayo titulado & # 8220 On Living in an Atomic Age & # 8221. En él, habla de la ansiedad que la mayoría de la gente de su época tenía con respecto a la amenaza de una guerra nuclear & # 8230 It. fue una preocupación seria y legítima [en su época]. Lewis escribió:

En cierto modo, pensamos demasiado en la bomba atómica. & # 8220¿Cómo vamos a vivir en una era atómica? & # 8221 Me siento tentado a responder: & # 8220 ¿Por qué, como habrías vivido en el siglo XVI cuando la plaga visitaba Londres casi todos los años, o como habrías vivido en una era vikinga en la que los asaltantes escandinavos podrían aterrizar y cortarle la garganta cualquier noche o, de hecho, ya que ya está viviendo en una era de cáncer, una era de sífilis, una era de parálisis, una era de ataques aéreos, una era de accidentes ferroviarios , una era de accidentes automovilísticos. & # 8221 En otras palabras, no empecemos por exagerar la novedad de nuestra situación & # 8230

Este es el primer punto que se debe hacer: y la primera acción que se debe tomar es recomponernos. Si todos vamos a ser destruidos por una bomba atómica, que esa bomba cuando llegue nos encuentre haciendo cosas sensatas y humanas: rezar, trabajar, enseñar, leer, escuchar música, bañar a los niños, jugar al tenis, charlar con nuestros amigos. con una pinta y un juego de dardos, no apiñados como ovejas asustadas y pensando en bombas. Pueden romper nuestros cuerpos (un microbio puede hacer eso) pero no necesitan dominar nuestras mentes.

Ébola, 2015 Iglesia ortodoxa de Sierra Leona

Durante el brote mundial de ébola en 2015, el archimandrita Themistocles Adamopoulos se encontraba entre su gente en Sierra León, un epicentro del brote. En este informe escribe: & # 8220La gente del extranjero me llama constantemente y me pregunta: & # 8216Padre, ¿por qué no se va y se salva de una posible infección e incluso de la muerte? & # 8217 La respuesta es muy simple. Por el momento, Dios me ha colocado aquí en África Occidental. Como pastor del rebaño en Sierra Leona, es mi deber quedarme con ellos, cuidarlos, instruirlos, consolarlos, guiarlos y protegerlos de un mal que mata sin piedad. Además, nuestro Señor Jesucristo instruye al pastor cristiano que no abandone las ovejas cuando llegue el peligro. Solo el asalariado abandona a las ovejas en momentos de crisis (Juan 10: 12-13). Confiamos en la protección de Cristo.


Plaga de Cipriano, 250-270 d.C. - Historia

Todas las grandes migraciones & # 8216bárbaras & # 8217, fueron precedidas por plagas y problemas sociales. Los inmigrantes reemplazaron a las poblaciones diezmadas por las plagas, las plagas definitivamente mataron a más personas que las guerras y & # 8216 asesinatos de bárbaros & # 8217. & # 8216Bárbaros & # 8217 reemplazaron las civilizaciones palaciegas con civilizaciones rurales, reemplazaron las sociedades centralizadas basadas en la esclavitud y las desigualdades por sociedades más descentralizadas y democráticas.

Los godos, los eslavos, los hunos, los avaros, etc., eran de hecho tribus mixtas y numerosas, con un sustrato continuo y élites militares cambiantes. Todos ganaron impulso en el & # 8216Old Europa & # 8217 / Magna Dacia área, el reservorio humano de los Cárpatos-Danubios más las 2 plataformas de lanzamiento principales de R1a, es decir, las estepas pónticas del noroeste y las estepas de Panonia. Todos empezaron en la misma zona, la zona que por primera vez repobló Europa después de la última Edad de Hielo, la zona que produjo la población europea más grande & # 8211 los geto-thraces, desde donde los celtas colonizaron Europa occidental, regresando al final como varias & # 8216 tribus alemanas & # 8217 para terminar el Imperio Romano, junto con los dacios libres. Todas estas tribus tenían un sustrato continuo basado en la población de la Vieja Europa, con epicentro en la actual Rumanía, el & # 8216 epicentro dacio & # 8217, con diferentes mezclas de R1b y R1a. Algunas de estas FEDERACIONES tenían más élites R1b & # 8211 celtas, godos, tribus germánicas, algunas tenían más élites R1a & # 8211 guadañas, sarmatas, & # 8216huns & # 8217, ávaros, eslavos, búlgaros, con mezclas asiáticas muy pequeñas & # 8211 los cazadores reales, los búlgaros reales y más tarde los húngaros reales.

La conquista de las minas de oro de Dacia fue la última gran victoria romana, la retirada de Dacia fue la primera de las posesiones a largo plazo de Roma en ser abandonadas. La muerte de Decebal en 106 Fue solo el comienzo de una presión continua de las áreas libres de Dacia, tantos ataques / guerras con 2 grandes olas en 166-180 y en 250-270, que condujo a la Liberación de Dacia y, finalmente, al fin del Imperio Romano. & lt & lt istorieveche.ro/2014/23-de-razboaie-si-rascoale-dacice-intre-106-271-d-hr

Las plagas contribuyeron a la etnogénesis de las naciones actuales. Las áreas urbanas y llanuras estaban, por supuesto, más expuestas a la aniquilación de plagas (y a la ocupación / aniquilación militar) que las áreas rurales y montañosas.Las áreas diezmadas se llenaron con migrantes & # 8216barbarian & # 8217, el epicentro de Dacia / Carpathian tuvo la mejor continuidad mientras que el Pontic, el Pannonic y el sur de las llanuras del Danubio se llenaron con más inmigrantes eslavos, búlgaros y húngaros.

0] Demografía. (ser investigado). Los historiadores y las estimaciones de la población de Dacia romana oscilan entre 650.000 y 1.200.000. (!?) La Dacia libre probablemente tenía una población 2 veces mayor que la población de Dacia romana, es decir, de 1,2 a 2,4 millones. Los aviones de Panonia más las llanuras del Póntico NW otros 1,2-2,4 millones. La plaga de Antonine mató a aproximadamente 5 millones de personas. La plaga de Cipriano probablemente mató a otros 5 millones de personas. Se estima que la plaga de Justiniano provocó que la población de Europa cayera alrededor del 50% entre 541 y 700.

en.wikipedia.org/wiki/Medieval_demography & gt En la Antigüedad tardía, varios indicadores de la civilización romana comenzaron a declinar, incluida la urbanización, el comercio marítimo y la población total. Solo se ha encontrado un 40% de los naufragios mediterráneos del siglo III que del siglo I. [2] Durante el período de 150 a 400, la población del imperio Romano es estimado [¿por quién?] ha caído de 70 millones a 50 millones, un descenso de casi el 30%. Las causas próximas de la disminución de la población incluyen la plaga de Antonine, la plaga de Cipriano y la crisis del siglo III. La población europea probablemente alcanzó un mínimo durante los fenómenos meteorológicos extremos de 535-536 y la consiguiente plaga de Justiniano. Algunos han relacionado esta transición demográfica con el Período Migratorio Pessimum, cuando hubo una disminución de las temperaturas globales que afectó los rendimientos agrícolas. La Alta Edad Media vio una desurbanización continua de la población, pero un crecimiento demográfico relativamente pequeño debido a la inestabilidad política continua con la expansión vikinga en el norte, la expansión árabe en el sur y al este de los eslavos y magiares. [1] Esta vida rural e incierta estimuló el desarrollo del feudalismo y la cristianización de Europa. Las estimaciones de la población total de Europa son especulativas, pero en la época de Carlomagno se cree que había entre 25 y 30 millones, y de este más de la mitad estaban en el Imperio Carolingio que cubría la Francia moderna, los Países Bajos, el oeste de Alemania, Austria, Eslovenia, el norte de Italia y parte del norte de España.

en.wikipedia.org/wiki/Classical_demography & gt La población de toda la civilización griega (Grecia, las poblaciones de habla griega de Sicilia, la costa de Asia Menor occidental y el Mar Negro) en el siglo IV a. C. se estimó recientemente en 8.000.000 a 10.000.000. Esto es más de diez veces la población de Grecia durante el siglo VIII a. C., unas 700.000 personas. Se estima que la población de Sicilia oscila entre 600.000 y 1 millón en el siglo V a. C. La isla estaba urbanizada, y solo su ciudad más grande, la ciudad de Siracusa, tenía 125.000 habitantes o alrededor del 12% al 20% de la población total que vivía en la isla. Dado que las otras 5 ciudades probablemente tengan una población de más de 20.000, la población urbana total podría haber alcanzado el 50% de la población total.

Hay muchas estimaciones de la población del Imperio Romano, que van desde 45 millones a 120 millones con 55-65 millones como la cifra clásica. Las estimaciones más modernas sitúan este número en el extremo superior (80-120 millones). Russell & # 8217s 1958 estimación de la población del imperio en 1 d.C.: Imperio total & # 8211 46,9 millones. Pieza europea & # 8211 25m. Parte asiática & # 8211 13,2 m. Parte norteafricana & # 8211 8.7m. Áreas europeas fuera del Imperio & # 8211 7,9 m. Las estimaciones para la población de la Italia continental, incluida Gallia Cisalpina, a principios del siglo I d.C. oscilan entre 6.000.000 según Beloch en 1886, 6.830.000 según Russell en 1958, menos de 10.000.000 según Hin en 2007, [13] y 14.000.000 según Lo Cascio en 2009

1] Los dacios libres. en.wikipedia.org/wiki/Roman_Dacia & gt & gt Los dacios libres que limitaban con la provincia romana, aliándose con los sármatas, golpearon la provincia durante el reinado de Marco Aurelio. Después de un período más tranquilo que abarcó los reinados de Cómodo hasta Caracalla (180-217 d.C.), la provincia fue nuevamente acosada por invasores, esta vez. los Carpi , una tribu dacia aliada con los recién llegados Godos , que con el tiempo se convirtió en una seria dificultad para el imperio. Encontrarlo cada vez más difícil de retener Dacia, los emperadores se vieron obligados a abandonar la provincia en la década de 270, convirtiéndose en la primera de las posesiones a largo plazo de Roma en ser abandonadas. . Dacia fue devastada por los godos, Taifali, bastarnos junto con los carpi en 248-250, por los carpi y los godos en 258 y 263, los godos y heruli en 267 y 269. [3] [4] Fuentes antiguas implicaban que Dacia era Prácticamente perdido durante el reinado de Galieno (253-268), pero también informan que fue Aureliano (270-275) quien renunció a Dacia Traiana. Evacuó a sus tropas y a la administración civil de Dacia y fundó Dacia Aureliana con su capital en Serdica en Lower Moesia.

en.wikipedia.org/wiki/Bastarnae & gt & gt + R1b + R1a & gt & gt La afiliación etnolingüística de los Bastarnae era probablemente germánica, que es apoyada por historiadores antiguos y arqueología moderna. [1] [2] Sin embargo, algunas fuentes literarias antiguas implican influencias celtas o escito-sármatas. [2] El escenario más probable es que originalmente eran un grupo de tribus germánicas del este, originalmente residentes en el valle del río Vístula bajo. [3] [4] En ca. En el 200 a. C., estas tribus emigraron, posiblemente acompañadas de algunos elementos celtas, hacia el sureste hacia la región del Ponto Norte. Algunos elementos parecen haber sido asimilados, hasta cierto punto, por los sármatas circundantes en el siglo III.

en.wikipedia.org/wiki/Roxolani & gt & gt + R1a & gt & gt A mediados del siglo I d.C., los Roxolani iniciaron incursiones a través del Danubio en territorio romano. Una de esas incursiones en el 68/69 d. C. fue interceptada por la Legio III Gallica con los auxiliares romanos, que destruyeron una fuerza de asalto de 9.000 caballería roxolaniana cargada con bagajes. Los Roxolani se vengaron en el 92 d. C., cuando se unieron a los dacios para destruir la Legio XXI Rapax romana. Durante las guerras dacias de Trajano y # 8217, los roxolani al principio se pusieron del lado de los dacios, proporcionándoles la mayor parte de su fuerza de caballería, pero fueron derrotados en la primera campaña de 101-102 d. C. Parece que se mantuvieron al margen como neutrales durante la última campaña de Trajano del 105-106 d.C., que terminó con la destrucción completa del estado dacio. La creación de la provincia romana de Dacia llevó el poder romano hasta las puertas del territorio roxolani. El emperador Adriano reforzó una serie de fortificaciones preexistentes y construyó numerosos fuertes a lo largo del Danubio para contener la amenaza de Roxolani. Se sabe que atacaron la provincia romana de Panonia en 260, poco después, los contingentes de tropas de Roxolani entraron en el servicio militar romano. Como otros pueblos sármatas, los Roxolani fueron conquistados por los hunos a mediados del siglo IV.

en.wikipedia.org/wiki/Costoboci & gt & gt + R1a + R1b & gt & gt El origen de los Costoboci es incierto. [60] La opinión generalizada es que eran una tribu dacia, entre los llamados & # 8220 dacios libres & # 8221 no sometidos al dominio romano. [61] [62] [63] Sin embargo, algunos estudiosos sugirieron que eran sármatas, [64] [13] eslavos, [65] germánicos, [66] celtas, [cita necesaria] o dacio con un superestrato celta. Durante el período 400-200 a. C., Transilvania y Besarabia vieron un asentamiento celta intensivo, como lo demuestran las grandes concentraciones de cementerios tipo La Tène. [91] El centro de Transilvania parece haberse convertido en un enclave celta o reino unitario, según Batty. [92] Ptolomeo enumera 3 tribus presentes en Transilvania: (de oeste a este): los Taurisci, Anartes y Costoboci. [93] Los eruditos generalmente consideran que los dos primeros son de origen celta. La cultura Lipitsa muestra numerosos rasgos celtas. La presencia, en toda la región identificada por los antiguos geógrafos como habitada por los Costoboci (suroeste de Ucrania, norte de Moldavia y Besarabia), intercalada entre los sitios de culturas sedentarias como Lipitsa, de distintos cementerios de inhumación de estilo sármata que datan de los siglos I y II. AD… .Los Costoboci se han relacionado, sobre la base de su ubicación geográfica, con la cultura Lipiţa. [71] [72] [73] Esta cultura & # 8217s características, especialmente sus estilos de cerámica y costumbres funerarias, han sido identificados como dacios por algunos eruditos, [74] [75] lo que lleva a la conclusión de que los Costoboci eran una etnia-Dacia tribu. [76] Según Jazdewski, en el período romano temprano, en el Alto Dniestr, las características de la cultura Lipita indican tracios étnicos bajo una fuerte influencia cultural celta, o que simplemente habían absorbido componentes étnicos celtas. [77]

En 167 d. C., la legión romana V Macedonica, que regresaba de la guerra de los partos, trasladó su cuartel general de Troesmis en Moesia Inferior a Potaissa en Dacia Porolissensis, [97] [98] para defender las provincias dacias contra los ataques marcomanos. Aprovechando la oportunidad, [99] en 170 [100] [88] [101] o 171, [88] [102] los Costoboci invadieron territorio romano. [89] Encontrando poca oposición, arrasaron y asaltaron las provincias de Moesia Inferior, Moesia Superior, Tracia, Macedonia y Achaea, llegaron a Atenas donde saquearon el famoso santuario de los Misterios en Eleusis. En el mismo período, los Costoboci pueden haber atacado a Dacia. Poco después del 170 d. C., [126] los Vandal Astingi, bajo sus reyes, Raus y Raptus, ocuparon el territorio de los Costoboci, pero pronto fueron atacados por otra tribu Vandal, los Lacringi.

en.wikipedia.org/wiki/Iazyges & gt & gt + R1a & gt & gt El Iazyges (Jazyges es una variante ortográfica) eran una antigua tribu nómada iraní. Conocidos también como Jaxamatae, Ixibatai, Iazygite, Jászok y Ászi, eran una rama del pueblo sármata que, c. 200 a. C., barrida hacia el oeste desde Asia Central hasta las estepas de lo que hoy es Ucrania. [1] Se sabe poco sobre su idioma, pero era uno de los idiomas iraníes. Los Iazyges hacen su primera aparición a lo largo del Mar de Azov, conocido por los antiguos griegos y romanos como Maeotis. El geógrafo Ptolomeo se refiere a ellos como los Iazyges Metanastae (Iazyges errantes o migrantes). Desde allí, los Iazyges se trasladaron al oeste a lo largo de las costas del Mar Negro hasta lo que ahora es Moldavia y el suroeste de Ucrania. Fueron aliados de Mitrídates VI Eupator, rey del Ponto (en lo que ahora es el noroeste de Turquía), en sus guerras contra los romanos (c. 88–84 a. C.). En 78-76 a. C., los romanos enviaron una expedición punitiva sobre el Danubio en un intento de intimidar a los Iazyges. El principal enemigo de Roma a lo largo del bajo Danubio en ese momento eran los dacios. Cuando el reino dacio construido por Burebista comenzó a derrumbarse, los romanos se aprovecharon y alentaron a los Iazyges a establecerse en el Llanura de Panonia, entre los ríos Danubio y Tisa. Fueron divididos en hombres libres y siervos (Sarmatae Limigantes). Estos siervos tenían una forma de vida diferente y probablemente eran una población asentada de mayor edad, esclavizada por amos nómadas. Los romanos querían acabar con Dacia, pero los Iazyges se negaron a cooperar. Los Iazyges siguieron siendo nómadas, pastoreando su ganado a través de lo que ahora es el sur de Rumanía cada verano para darles de beber a lo largo del Mar Negro. una conquista romana de Dacia cortaría esa ruta. En el 92 de mayo, los Iazyges destrozaron la Legio XXI Rapax romana. En 107, Trajano envió a su general, Adriano, para obligar a los Iazyges a someterse. En 117, Trajano murió y fue sucedido como emperador por Adriano, quien se movió para consolidar y proteger las ganancias de su predecesor. Mientras que los romanos se quedaron con Dacia, los Iazyges se mantuvieron independientes, aceptando una relación de cliente con Roma. En el verano de 166, mientras los romanos estaban atados en una guerra con Partia, los pueblos del norte del Danubio, los marcomanos, los naristi, los vándalos, los hermanduri, los lombardos y los quadi, todos se dirigieron hacia el sur sobre el Danubio para invadir y saquear las provincias romanas expuestas. Los Iazyges se unieron a este ataque general en el que mataron a Calpurnius Proculus, el gobernador romano de Dacia. El emperador romano Marco Aurelio pasó el resto de su vida tratando de restaurar la situación (ver las Guerras Marcomanas). En 170, los Iazyges derrotaron y mataron a Claudio Fronto, gobernador romano de Lower Moesia. Operando desde Sirmium (hoy Sremska Mitrovica, Serbia) en el río Sava, Marcus Aurelius se movió contra los Iazyges personalmente. Después de una dura lucha, los Iazyges se vieron presionados al límite.

2] 166-180: La peste de Antonina y las guerras marcomannicas. La guerra de 161-166 con Partia tuvo grandes e imprevistas consecuencias para el Imperio Romano. Las tropas que regresaban trajeron consigo una plaga, la llamada Plaga de Antonine, que eventualmente mataría a unos 5 millones de personas, [4] debilitando severamente el Imperio.

en.wikipedia.org/wiki/166 & gt & gt Fin de la guerra con Partia: los partos abandonan Armenia y el este de Mesopotamia, que se convierten en protectorados romanos. Una plaga (posiblemente viruela), proviene de Oriente y se extiende por todo el imperio Romano, con una duración de aproximadamente veinte años. Los lombardos invaden Panonia (Hungría actual). El ejército romano los envía rápidamente. Dacia es invadido por bárbaros. Estalla el conflicto en la frontera del Danubio entre Roma y la tribu germánica de los marcomanos.

wiki / Marcomannic_Wars & gt & gt El Guerras Marcomannic (Latín: bellum Germanicum et Sarmaticum, & # 8220German and Sarmatian War & # 8221) [1] [2] fueron una serie de guerras que duraron más de una docena de años desde aproximadamente 166 hasta 180. Expedición romana contra los Iazyges y la invasión germánica de Italia. En el otoño de 169, los romanos habían reunido sus fuerzas y tenían la intención de someter a las tribus independientes, especialmente a los Iazyges, pero los Iazyges derrotan y matan a Claudio Fronto, gobernador romano de la Baja Moesia. Al mismo tiempo, hacia el este, los Costoboci cruzaron el Danubio, devastaron Tracia y descendieron los Balcanes, llegando a Eleusis, cerca de Atenas. Sin embargo, la invasión más importante y peligrosa fue la de los marcomanos en el oeste. Su líder, Ballomar, había formado una coalición de tribus germánicas. Cruzaron el Danubio y obtuvieron una victoria decisiva sobre una fuerza de 20.000 soldados romanos cerca de Carnuntum. Ballomar luego condujo a la mayor parte de su anfitrión hacia el sur, hacia Italia, mientras que el resto devastó Noricum. Los marcomanos arrasaron Opitergium (Oderzo) y sitiaron Aquileia. Esta fue la primera vez que fuerzas hostiles entraron en Italia desde el 101 a. C., cuando Cayo Mario derrotó a los cimbrios y teutones. En 175 los romanos centraron su atención en los Iazyges que vivían en la llanura del río Tisza (expeditio sarmatica). Después de algunas victorias, se firmó un tratado. Según sus términos, el rey Zanticus de Iazyges entregó 100.000 prisioneros romanos y, además, proporcionó 8.000 soldados de caballería auxiliares, la mayoría de los cuales (5.500) fueron enviados a Gran Bretaña. [10] [11] Tras esto, Marcus asumió el título de la victoria & # 8220Sarmaticus& # 8220. La guerra había puesto al descubierto la debilidad de la frontera norte de Roma y, en adelante, la mitad de las legiones romanas (16 de 33) estarían estacionadas a lo largo del Danubio y el Rin. Numerosos alemanes se establecieron en regiones fronterizas como Dacia, Panonia, Alemania y la propia Italia. Las tribus germánicas fueron controladas temporalmente, pero las guerras marcomanas fueron solo el preludio de las invasiones que eventualmente desmantelarían y acabarían con el Imperio Romano Occidental en los siglos IV y V.

3] 250-270: La plaga de Cipriano y gt Primera guerra gótica s en.wikipedia.org/wiki/Antonine_Plague & gt & gt según el historiador romano Dio Cassius, la plaga causaba hasta 2.000 muertes al día en Roma, una cuarta parte de los infectados. El total de muertes se ha estimado en cinco millones. [4] La plaga de Antonine de 165-180 mató a un tercio de la población en algunas áreas y devastó al ejército romano. Barthold Georg Niebuhr (1776-1831) concluyó que & # 8221El mundo antiguo nunca se recuperó del golpe que le infligió la plaga que lo visitó durante el reinado de M. Aurelius. & # 8221 Según el escritor español del siglo V Paulus Orosius muchas ciudades y pueblos de la península italiana y las provincias europeas perdieron a todos sus habitantes.

en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Cyprian & gt & gt El Plaga de Cipriano es el nombre que se le da a una pandemia, probablemente de viruela, que afectó al Imperio Romano desde el 250 d. C. en adelante durante la gran crisis del siglo III. [1] Todavía estaba furioso en 270, cuando se cobró la vida del emperador Claudio II Gothicus. La plaga provocó una escasez generalizada de mano de obra en la agricultura y el ejército romano. Algunos eruditos modernos creen que esta plaga puede haber sido una fuerza impulsora clave detrás de la expansión del cristianismo en el Imperio. En 250 a 266, en el punto álgido del brote, se decía que 5.000 personas al día morían en Roma. La plaga todavía se extendía en el 270 d.C.: en el relato de las guerras contra los godos libradas por Claudio Gothicus en el Historia Augusta se informa que & # 8220 los supervivientes de las tribus bárbaras, que se habían reunido en el monte Haemus en los Balcanes, estaban tan afectados por el hambre y la pestilencia que Claudio ahora despreciaba seguir conquistandolos & # 8221. Y & # 8220Durante este mismo período, los escitas intentaron saquear en Creta y Chipre también, pero en todas partes sus ejércitos fueron igualmente afectados por la pestilencia y, por lo tanto, fueron derrotados..”

en.wikipedia.org/wiki/Crisis_of_the_Third_Century & gt 4] El Crisis del siglo III , también conocido como Anarquía militar o la Crisis imperial, (235-284 d. C.) fue un período en el que el Imperio Romano estuvo a punto de colapsar bajo las presiones combinadas de la invasión, la guerra civil, la peste y la depresión económica. La crisis comenzó con el asesinato del emperador Alejandro Severo a manos de sus propias tropas, iniciando un período de cincuenta años en el que entre 20 y 25 aspirantes al título de emperador, en su mayoría generales prominentes del ejército romano, asumieron el poder imperial sobre todo o parte de el imperio. 26 hombres fueron oficialmente aceptados por el Senado romano como emperadores durante este período, y así se convirtieron en emperadores legítimos. Hacia 258-260, el Imperio se dividió en tres estados competidores: el Imperio Galo, incluidas las provincias romanas de Galia, Britania y (brevemente) Hispania, el Imperio Palmireno, incluidas las provincias orientales de Siria Palaestina y Aegyptus y el centro italiano e independiente El Imperio Romano, propiamente dicho, entre ellos. Más tarde, Aureliano (270-275) reunió el imperio y la Crisis terminó con la ascensión y las reformas de Diocleciano en 284.

Sin embargo, con el inicio de la crisis del siglo III, esta vasta red comercial interna se rompió. Antes de la crisis un intercambio de bienes entre las distintas provincias alcanzó una escala sin precedentes en la historia anterior y no se repitió hasta algunos siglos. Después de la crisis, los grandes terratenientes, que ya no podían exportar con éxito sus cultivos a largas distancias, comenzaron a producir alimentos para la subsistencia y el trueque local. En lugar de importar productos manufacturados de las grandes áreas urbanas del imperio, comenzaron a fabricar muchos productos localmente, a menudo en sus propias fincas, comenzando así la autosuficiente & # 8220 economía doméstica & # 8221 que se convertiría en algo común en siglos posteriores, llegando a su fin. forma final en la Edad Media & # 8217 señorialismo. La gente común y libre de las ciudades romanas, mientras tanto, comenzó a trasladarse al campo en busca de alimento y mejor protección. Desesperados por la necesidad económica, muchos de estos antiguos habitantes de la ciudad, así como muchos pequeños agricultores, se vieron obligados a renunciar a los derechos civiles básicos ganados con tanto esfuerzo para recibir protección de los grandes terratenientes. Al hacerlo, se convirtieron en una clase medio libre de ciudadanos romanos conocida como coloni. Estaban atados a la tierra y, en la ley imperial posterior, su estado se convirtió en hereditario. Esto proporcionó un modelo temprano para servidumbre, los orígenes de la Edad Media sociedad feudal y del campesinado medieval.

5] Los emperadores & # 8216Dacian & # 8217. en.wikipedia.org/wiki/Regalianus & gt Regalianus (muerto en 260) fue un general dacio [3] que se volvió contra el Imperio Romano y se convirtió él mismo en emperador. Sobre su origen, el Tyranni Triginta dice que era un dacio, pariente de Decebalus. [4] Probablemente tenía rango senatorial y había recibido promoción militar del emperador Valeriano. La población local, ante la amenaza de los sarmatas, eligió emperador a Regalianus, [7] quien elevó a su esposa, Sulpicia Dryantilla, de noble linaje, al rango de Augustapara fortalecer su posición. [5] Regalianus luchó valientemente a partir de entonces contra los sármatas. Poco tiempo después de su victoria, fue asesinado por una coalición de su propio pueblo y de los Roxolani. [5]

en.wikipedia.org/wiki/Aureolus & gt Manius Acilius Aureolus (murió en 268) fue un comandante militar romano y un usurpador en potencia. Fue uno de los llamados Treinta Tiranos que poblaron el reinado del Emperador Galieno. De humildes orígenes dacorromanos, fue & # 8216hecho & # 8217 por el emperador Galieno y demostró ser uno de los soldados más brillantes e innovadores de la época. Sin embargo, más tarde se volvió contra su benefactor y fue destruido en la agitación política que rodeó el asesinato del Emperador en una conspiración orquestada por sus oficiales superiores. Zonaras dice que era un pastor [5] nacido en la provincia romana de Dacia, al norte del Danubio. Se puede conjeturar que, como muchos dacios, se alistó en el ejército romano cuando era joven y tuvo la buena suerte de llamar la atención del emperador Galieno. Cuando Galieno fue asesinado es posible Aureolus hizo su propia oferta por el Purple si hay que creer en una cuestión bastante oscura de la acuñación. Sin embargo, como Aureolus había ofrecido anteriormente su lealtad a Postumo, parece probable que hizo este último gesto desafiante, si es que lo hizo, solo cuando Postumo no pudo aprovechar la confusión en Italia. El final de Aureolus llegó cuando se rindió a Claudius Gothicus. Sin embargo, aparentemente antes de que Claudio pudiera decidir qué hacer con él, Aureolus fue asesinado por la Guardia Pretoriana de Claudio, supuestamente en venganza por la rebelión de Aureolus contra Gallienus.

& ltformula-as.ro / imparatii-daci-ai-romei & gt Intrat ca soldat de rand in armata romana, a castigat simpatia imparatului Valerianus si a ajuns ingrijitor al cavaleriei. Dupa ce a castigat si increderea lui Gallienus (succesorul lui Valerian la tron), a fost trimis de imparat in anul 265 sa lupte impotriva unui uzurpator din Galia, Postumus, dar Aureolus s-a aliat cu acesta impotriva imparatului de la Roma. A fost proclamat suveran la Mediolanum de catre armatele sale, en anul 268. Totul se petrecea in plina criza politica a imperiului, celebra criza a secolului al Iii-lea, cand s-au successdat la tronul Romei o multime de imparati, mai toti provinciali , mai adesea sprijiniti de armata. Gallienus a pornit impotriva celui de-al doilea dac autoproclamat imparat, Aureolus, care i-a cerut ajutor lui Postumus. Acesta insa l-a refuzat, tradand prietenia care ii lega. Totusi, cel care a murit in asediul de la Mediolanum a fost Gallienus, iar Aureolus a reusit sa-si pastreze titlul, pana in vremea lui Aurelian, dar a fost tradat si ucis, ca si Regalian, de propriii lui soldati.

en.wikipedia.org/wiki/Galerius & gt Galerio nació en Serdica, [13] aunque algunos eruditos modernos consideran el sitio estratégico donde más tarde construyó su palacio que lleva el nombre de su madre, Félix Romuliana (Gamzigrad), su lugar de nacimiento y funeral. [10] Su padre era un Tracio y su madre Romula era una Dacio mujer , que abandonó Dacia debido a los ataques de los Carpians & # 8216. Más tarde hizo campaña a través del Danubio contra los Carpi, derrotándolos en 297 y 300. Sirvió con distinción como soldado bajo los emperadores Aureliano y Probo, y en 293 en el establecimiento de la Tetrarquía, fue designado César junto con Constancio Cloro, recibiendo en matrimonio a la hija de Diocleciano & # 8216, Valeria (más tarde conocida como Galería Valeria), y al mismo tiempo se le confió el cuidado de las provincias ilirias. Después de unos años de campaña contra los sármatas y los godos en el Danubio, recibió el mando de las legiones en los límites imperiales orientales.

Según Lactancio, Galerio afirmó su identidad dacia y se declaró enemigo del nombre romano que una vez fue nombrado emperador, e incluso propuso que el imperio se llamara, no romano, sino Imperio dacio, para horror de los patricios y senadores. Mostró una actitud antirromana tan pronto como alcanzó el poder supremo, tratando a los ciudadanos romanos con una crueldad despiadada, como los conquistadores trataban a los conquistados, todo en nombre del mismo trato que el vencedor. Trajano había aplicado a la conquistados dacios, antepasados ​​de Galerio, dos siglos antes.

en.wikipedia.org/wiki/Licinius & gt Licinius I (latín: Cayo Valerio Licinianus Licinius Augustus [nota 1] [3] [4] c. 263-325), fue un emperador romano del 308 al 324. Durante la mayor parte de su reinado fue colega y rival de Constantino I, con quien fue coautor del Edicto de Milán que concedía tolerancia oficial a los cristianos en el Imperio Romano. . Finalmente fue derrotado en la Batalla de Crisópolis, antes de ser ejecutado por orden de Constantino I. Nacido de un Dacio familia campesina en Moesia Superior Licinio acompañó a su amigo íntimo de la infancia, el futuro emperador Galerio, en la expedición persa en 298.

en.wikipedia.org/wiki/Maximinus_II & gt Maximino II también conocido como Maximinus Daia o Maximinus Daza, fue emperador romano del 308 al 313. Se vio envuelto en las guerras civiles de la tetrarquía entre pretendientes rivales por el control del imperio, en las que fue derrotado por Licinio. El nació de Dacian linaje campesino a la hermana del emperador Galerio cerca de las tierras de su familia alrededor de Felix Romuliana, una zona rural entonces en la región del Danubio de Moesia, ahora Serbia oriental. Ascendió a una alta distinción después de unirse al ejército.

en.wikipedia.org/wiki/Constantinian_dynasty & gt El Dinastía constantiniana es un nombre informal para la familia gobernante del Imperio Romano desde Constancio Cloro († 305) hasta la muerte de Juliano en 363. Lleva el nombre de su miembro más famoso, Constantino el Grande, quien se convirtió en el único gobernante del imperio en 324.

en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great Constantino el Grande fue emperador romano desde 306 hasta 337. La época de Constantino marcó una época distinta en la historia del Imperio Romano. [5] Construyó una nueva residencia imperial en Bizancio y la llamó Nueva Roma. Sin embargo, en honor a Constantino, los romanos la llamaron Constantinopla, que más tarde sería la capital de lo que ahora se conoce como el Imperio Bizantino durante más de mil años. Su padre era Flavius ​​Constantius, un nativo de la provincia de Moesia en Dardania (más tarde Dacia Ripensis). La madre de Constantine era Helena, una mujer tracia de baja posición social. en.wikipedia.org/wiki/Arch_of_Constantine & gt En el lado superior del Arco de Constantino, se pueden ver grandes esculturas que representan a los dacios.

formula-as.ro/2007/imparatii-daci-ai-romei & gt Dar cel mai mare imparat roman de origine dacica este Constantin, primul imparat crestin din istorie. S-a nascut la sud de Dunare, la Naissus, en Serbia de astazi, pe atunci provincia Moesia Superior. Tatal sau, imparatul Constantius Chlorus, era tot din Naissus. En anul 325, en vremea conciliului de la Niceea, la Naissus este atestat un episcop care isi spune & # 8220Dacus & # 8221. Prezenta dacilor la sudul Dunarii, atat inainte de cucerirea Daciei cat si dupa aceea, este incontestabila. Deci, Constantin era, mai exact, un moeso-dac. Desi nu stim in ce fel dacismul sau i-a influentat actiunile, stim sigur un lucru: el este cel care, la doar doua secole dupa cucerirea Daciei, spoliaza Monumentle din splendidul for al lui Traian. Marea friza de piatra a lui Traian, masurand peste 30 de metri (dupa altii mult mai mult) si encuentra una treia ca marime din intreaga antichitate, este sparta en bucati de Constantin. Patru bucati sunt incastrate in arcul sau de triumf de la Roma, dupa ce figura lui Traian este stearsa din reprezentarile reliefurilor. Mai mult, opt din grandioasele statui de daci, inalte de trei metri, care impodobeau forul lui Traian, sunt scoase de la locul lor si urcate pe Arcul imparatului Constantin. Ce logica sa aiba dislocarea unor statui colosale de daci si plasarea lor pe un monumento al unui imparat roman, daca nu faptul ca acesta era nascut tot en tara dacilor? Cu siguranta, Constantin avea o mare pretuire pentru stramosii sai. Documentele ne spun chiar ca ar fi incercat sa aduca Dacia sub stapanirea sa si a refacut podul de peste Dunare. Totusi, cum de a fost posibila aceasta & # 8220profanare & # 8221 a forului lui Traian? Specialistii spun ca era nevoie de material de constructie si ca, in acelasi timp, nu mai existau artisti talentati ca in vremurile anterioare, arta romana aflandu-se intr-un declin evidente. E adevarat, pe langa piesele luate din forul lui Traian, pe Arcul lui Constantin exista si reliefuri atribite de speciali epocilor lui Hadrian si Marc Aureliu. Deci, Constantin ar fi luat ce i-a placut de pe monumementele predecesorilor sai. Iulian Apostatul ne povesteste ca, dupa ce a vazut pentru prima data forul lui Traian, Constantin a fost abatut timp de mai multe zile, spunand ca el nu va avea niciodata un for atat de grandios. Dar nu este suficienta aceasta explicatie. Oricat de mare ar fi fost lipsa de materiale si de artisti talentati, nici un imparat nu ar fi indraznit sa distruga Monumentle unui predecesor, daca acesta era pretuit, memoria sa era onorata si facea parte din galeria sacra a parintilor Romei. Gestul atat de neobisnuit si de socant al plasarii celor opt statui de daci pe Arcul de triumf al lui Constantin isi gaseste in acest fel o explicatie. Statuile de pe arc simbolizeaza obarsia dacica, mandra si iubitoare de libertate, a imparatului. Din aceasta perspectiva, nu ar fi deloc absurd sa ne gandim ca scrierea de capatai a lui Traian despre cucerirea Daciei a disparut, ca si celelalte scrieri ce relateaza acest eveniment dramático din istoria dacilor, din ordinul lui Constantin. Daca Galerius nu a contribuit la disparitia acestor scrieri, se poate sa o fi facut Constantin.

Constantin cel Mare este cel care a mutat capitala imperiului la Byzantion, numit dupa moartea sa Constantinopol, iar dupa cucerirea de catre turci, en sec. Xv, Estambul. Orientul a devenit astfel izvorul espiritual si cultural al intregii Europa. In vreme ce occidentul bajbaia in intunericul in care barbarii migratori l-au aruncat, in orient straluceau luminile Bizantului crestin, Noua Roma. Cat de mult a contribuit dacismul lui Constantin la aceasta transferare a gloriei romane in orient este foarte greu de spus. Dar dacii de pe Arcul lui Constantin vegheaza vechea Roma si astazi, semn al dainuirii spiritului dac peste timp.
Elena, mama lui Constantin, era nascuta, se pare, en Asia Mica, intr-o familie foarte modesta. A avut o legatura neoficiala cu Constantius Chlorus, viitorul imparat, si l-a nascut pe Constantin in teritoriul dacic de la sudul Dunarii. Scrierile vechi spun ca Elena a contribuit foarte mult la intarirea crestinismului ca religie a imperiului. Ea un primit titlul de Augusta. Calatorind la Ierusalim, se spune ca a descoperit resturile crucii lui Isus, pe care le-a adus la Roma. Descoperirea s-a facut in urma unor sapaturi pe care ea insasi le-a comandat si coordonat. De aceea, astazi, Sfanta Elena este patroana arheologilor. Sarcofagul sau din porfir rosu egiptean se afla la Muzeul Vatican, en sala numita & # 8220Crucea greceasca & # 8221. Este ornamentat, in mod destul de bizar, cu scene de lupta. Intre soldatii reprezentati se disting cu claritate figuri de daci, cu inconfundabilele lor caciuli. Sfintii imparati Constantin si Elena, praznuiti de Biserica Ortodoxa la 21 mai, au schimbat definitiv cursul istoriei.

Falsificarea istoriei. Se impune o intrebare: de ce manualele de istorie nu pomenesc nimic despre rolul dacilor in istoria imperiului roman? A existat si continua sa existe o adevarata conspiratie in jurul acestui subiect. Istoricii nostri, dar si unii straini, in special maghiari, au facut tot posibilul pentru a & # 8220demonta & # 8221 originea dacica a unor personaje ajunse pe tronul imparatiei romane. Despre mama lui Galeriu s-a spus ca era o barbara, ba roxolana, ba ilira, ba, in cazul cel mai bun, daca romanizata, desi sursele ne spun raspicat ca era daca de la nordul Dunarii, chiar daca avea nume latin. Despre informatiile pe care ni le da Lactantiu cu privire la Galeriu s-a spus ca nu merita sa fie luate de bune. Despre cele din & # 8220Historia Augusta & # 8221, care ne atesta originea dacica a lui Regalian, la fel, ca ar fi vorba de niste nascociri. De ce toate acestea? Din doua motive diferite, dar cu unic scop. Unii istorici maghiari, in frunte cu A. Alfldi (1940), au vrut sa demonstreze ca, dupa abandonarea provinciei, in Dacia nu a mai ramas nici un dac si ca nu a existat nici un fel de continuitate de-a lungul mileniului & # 8220intunecat & # 8221, pana la venirea maghiarilor en Transilvania. Aparitia unor personaje istorice importante, de obarsie dacica, le incurca socotelile, si au recurs la contestarea surselor documentare, pentru a demostra ca nu este vorba de daci autentici. Istoricii romani, en schimb, au cautat sa demonstreze ca, dupa abandonarea Daciei, toata populatia ramasa in provincie era deja complet romanizata. Prin urmare, si imparatii de origine dacica trebuiau sa fie tot romani. La acea vreme, & # 8220nu trebuiau & # 8221 sa mai existe decat romani, eventual proveniti din stramosi daci romanizati. Dar faptul ca scrierile la care ne-am referit insista asupra originii dacice a acestor imparati ne arata cu claritate ca ei nu erau daci integral si definitiv romanizati, ci originea lor etnica era foarte importanta. Cunosteau, desigur, limba latina, erau integrati in societatea romana provinciala, dar obarsia lor era dacica. Daca ar fi fost daci complet romanizati, fara sa mai poarte vreo mostenire dacica, li s-ar fi spus romani, pur si simplu, fara prea multa insistenta pe originea etnica. Probabil din acest motiv, istorici precum Constantin Daicoviciu, Radu Vulpe si altii au contestat dacismul lui Regalian ori al lui Galerius (despre Constantin nici nu se discuta, dat fiind ca s-a nascut la sudul Dunarii). Radu Vulpe chiar a insistat asupra faptului ca mama lui Galeriu, Romula, nu era daca, ci provenea dintr-o familie de colonisti iliri stabiliti en Dacia, desi nici un document nu sugera asa ceva. Dupa trei decenii, intr-o alta lucrare a aceluiasi istoric, Romula & # 8220devenea & # 8221 o daca romanizata. En schimb, Dimitrie Cantemir nu se sfia sa-l numeasca pe Aureolus & # 8220hatmanul calarimii Avreulus Dacul & # 8221. Deci, atat pe istoricii maghiari, cat si pe cei romani, ii deranja existenta unor daci dupa retragerea romanilor din Dacia. Si intr-un caz, si in celalalt, s-a dorit inlaturarea dacilor din istorie, prin incalcarea adevarului stiintific furnizat de izvoarele scrise. Aceasta falsificare persista pana astazi, iar istoria oficiala nu recunoaste originea dacica a acestor imparati. Stergerea dacilor din istorie pare sa fie urmarea unui blestem ce s-a nascut demult, dar continua si astazi. Istoricii nostri desavarsesc ópera celor ce au ars scrierile despre daci si i-au lasat intr-un intuneric ce pare sa nu se mai sfarseasca.

6] Las Federaciones & # 8216Goth & # 8217. en.wikipedia.org/wiki/Goths & gt & gt La primera incursión del Imperio Romano que se puede atribuir a los godos es el saqueo de Histria en 238. Varias incursiones de este tipo siguieron en décadas posteriores, [48] en particular la Batalla de Abrittus en 251, dirigida por Cniva, en la que los romanos El emperador Decio fue asesinado. En ese momento, había al menos dos grupos de godos: los Thervingi y los Greuthungi. Posteriormente, los godos fueron reclutados en gran medida en el ejército romano para luchar en las Guerras Romano-Persas, participando notablemente en la Batalla de Misiche en 242. Las primeras incursiones marítimas tuvo lugar en tres años posteriores, probablemente 255-257. Un ataque fallido a Pityus fue seguido en el segundo año por otro que saqueó Pityus y Trapezus y devastó una gran área en el Ponto. En el tercer año, una fuerza mucho mayor devastó grandes áreas de Bitinia y Propontis, incluidas las ciudades de Calcedonia, Nicomedia, Nicea, Apamea, Cius y Prusa. Después de una brecha de 10 años, los godos, junto con los Heruli, otra tribu germánica de Escandinavia, atacaron 500 barcos [49] saqueó Heraclea Pontica, Cyzicus y Byzantium. Fueron derrotados por la armada romana, pero lograron escapar al mar Egeo, donde devastaron las islas de Lemnos y Scyros, atravesaron las Termópilas y saquearon varias ciudades del sur de Grecia (provincia de Acaya), incluidas Atenas, Corinto, Argos, Olimpia y Esparta. Luego, una milicia ateniense, dirigida por el historiador Dexipo, empujó a los invasores hacia el norte, donde fueron interceptados por el ejército romano al mando de Galieno. [50] Obtuvo una importante victoria cerca del río Nessos (Nestos), en el límite entre Macedonia y Tracia, la caballería dálmata del ejército romano se ganó la reputación de buenos combatientes. Las bajas bárbaras reportadas fueron 3.000 hombres. [51] Posteriormente, el líder de Heruli, Naulobatus, llegó a un acuerdo con los romanos.[49] La segunda y más grande invasión por mar fue una enorme coalición formada por godos (Greuthungi y Thervingi), Gepids y Peucini, liderados nuevamente por los Heruli, reunidos en la desembocadura del río Tyras (Dniéster). [53] El Historia de Augusto y Zosimus reclaman un total de 2,000 –6.000 barcos y 325.000 hombres. [54] Esto es probablemente una gran exageración, pero sigue siendo indicativo de la magnitud de la invasión. Destruyeron las islas del Egeo hasta Creta, Rodas y Chipre. La flota probablemente también saqueó Troya y Éfeso, destruyendo el Templo de Artemisa, una de las Siete Maravillas del Mundo Antiguo. Mientras su fuerza principal había construido obras de asedio y estaba cerca de tomar las ciudades de Tesalónica y Cassandreia, escucharon la noticia de que el emperador avanzaba. Los godos primero intentaron invadir Italia directamente y luego se retiraron al interior de los Balcanes. Están comprometidos cerca de Naissus por un ejército romano dirigido por el emperador Claudio que avanza desde el norte. La batalla probablemente tuvo lugar en 269, y fue ferozmente disputado. Un gran número de ambos bandos murieron pero, en el punto crítico, los romanos engañaron a los godos en una emboscada fingiendo huir. Unos 50.000 godos fueron presuntamente asesinados o capturados y su base en Tesalónica destruido. [51] Parece que Aureliano, que estuvo a cargo de toda la caballería romana durante el reinado de Claudio, lideró el ataque decisivo en la batalla. Algunos supervivientes fueron reasentados dentro del imperio, mientras que otros se incorporaron al ejército romano. La batalla aseguró la supervivencia de los imperio Romano durante otros dos siglos. En 270, después de la muerte de Claudio, los godos bajo el liderazgo de Cannabaudes nuevamente lanzan una invasión al Imperio Romano, pero fueron derrotados por Aureliano, quien sin embargo entregó Dacia más allá del Danubio.

A finales del siglo IV, los hunos vinieron del este e invadieron la región controlada por los godos. Aunque los hunos sometieron con éxito a muchos de los godos, que se unieron a sus filas, un grupo de godos dirigido por Fritigern huyó a través del Danubio. Luego se rebelaron contra el Imperio Romano, obteniendo una victoria decisiva en la Batalla de Adrianópolis. Para entonces, el misionero gótico Wulfila, que ideó el alfabeto gótico para traducir la Biblia, había convertido a muchos de los godos del paganismo al cristianismo ario. En los siglos IV, V y VI los godos se separaron en dos ramas principales, los visigodos, que se convirtieron en federados de los romanos, y los ostrogodos, que se unieron a los hunos.

Los visigodos bajo Alarico I saquearon Roma en 410, derrotaron a Atila en la batalla de las llanuras catalaunianas en 451 y fundaron un reino en Aquitania. Los visigodos fueron empujados a Hispania por los francos tras la batalla de Vouillé en 507. A finales del siglo VI, los visigodos se habían convertido al catolicismo. Fueron conquistados a principios del siglo VIII por los musulmanes moros, pero comenzaron a recuperar el control bajo el liderazgo del noble visigodo Pelagio, cuya victoria en la batalla de Covadonga inició la Reconquista de siglos. Los visigodos fundaron el Reino de Asturias, que eventualmente se convirtió en la España y Portugal modernas. [7]

Después de que los ostrogodos se rebelaran con éxito contra los hunos en la batalla de Nedao en 454, su líder Teodorico el Grande instaló a su pueblo en Italia, fundando un reino que finalmente ganó el control de toda la península. Poco después de la muerte de Teodorico en 526, el país fue capturado por el Imperio Bizantino, en una guerra que devastó y despobló la península. [6] Después de que su capaz líder Totila fuera asesinado en la Batalla de Taginae, la resistencia ostrogótica efectiva terminó y los godos restantes fueron asimilados por los lombardos, otra tribu germánica, que invadió Italia y fundó un reino en la parte norte del país en 567 d.C.

pandemia de 541 hasta

750 , que se extendió desde Egipto hasta el Mediterráneo y el noroeste de Europa, comenzó con la plaga de Justiniano. En su apogeo, la plaga de Justiniano (541–542 d. C.) estaba matando 10,000 personas en Constantinopla todos los días y finalmente destruyó quizás el 40% de los habitantes de la ciudad. Continuó destruyendo hasta una cuarta parte de la población humana del Mediterráneo oriental. En el año 588 d.C., una segunda gran ola de peste se extendió por el Mediterráneo hasta lo que ahora es Francia. Se estima que la plaga de Justiniano mató a unos 100 millones de personas en todo el mundo. [23] [24] Hizo que la población de Europa cayera alrededor del 50% entre 541 y 700. Contribuyó al éxito de las conquistas árabes ya la esclavización de los Balcanes.

en.wikipedia.org/wiki/South_Slavs& gt Los bizantinos agruparon ampliamente a los numerosas tribus eslavas en dos grupos: los Sclaveni y Antes. [8] Ambos se encuentran por primera vez en la región del bajo Danubio. Desde el Danubio, comenzaron a asaltar el Imperio Bizantino desde la década de 520, anualmente. El asentamiento eslavo a gran escala en los Balcanes comienza a finales de la década de 570 y principios de la de 580. [11] Menander, un historiador de finales del siglo VI, habla de 100.000 eslavos que llegaron a Tracia (aunque probablemente con cierta exageración) [12] e Illyricum, que tomaron ciudades y se establecieron. La mayoría de los estudiosos consideran el período 581-584 como el comienzo del asentamiento eslavo a gran escala en los Balcanes. Los ávaros llegaron a Europa a finales de los años 550. [11] Aunque su identidad no duraría, los ávaros tuvieron un gran impacto en los eventos de los Balcanes. Se establecieron en la llanura de los Cárpatos, al oeste de los principales asentamientos eslavos. [13] Aplastaron el Reino Gepid (una tribu germánica) y empujaron a los lombardos a Italia, esencialmente abriendo los Balcanes occidentales. Afirmaron su autoridad sobre muchos eslavos, que se dividieron en numerosas pequeñas tribus. [13] Muchos eslavos fueron trasladados a la base de Avar en la cuenca de los Cárpatos y fueron galvanizados en una fuerza de infantería eficaz. Otras tribus eslavas continuaron atacando de forma independiente, coordinando en ocasiones ataques como aliados de los ávaros. Otros aún se desparramaron por tierras imperiales mientras huían de los ávaros. [13] Los ávaros y sus aliados eslavos tendían a concentrarse en los Balcanes occidentales, mientras que las tribus eslavas independientes predominaban en el este. Tras el fallido asedio de Constantinopla en 626, la reputación de los ávaros disminuyó y la confederación se vio perturbada por las guerras civiles entre los ávaros y sus clientes búlgaros y eslavos. [16] Su dominio se contrajo a la región de la cuenca de los Cárpatos. La evidencia arqueológica muestra que hubo una mezcla de culturas eslava, ávar e incluso gépida, lo que sugiere que la última Avaros eran una amalgama de diferentes pueblos. El kanato ávar finalmente se derrumbó después de continuas derrotas a manos de francos, búlgaros y eslavos (c. 810), y los ávaros dejaron de existir. Lo que quedaba de los ávaros fue absorbido por los eslavos y los búlgaros.

Antes del advenimiento del dominio romano, varias poblaciones nativas o autóctonas habían vivido en los Balcanes desde la antigüedad. Al sur de la línea Jireček estaban los griegos. [22] Al norte, había ilirios en la parte occidental (Illyricum), Tracios en Tracia (Bulgaria actual y Macedonia oriental), y Dacios en Moesia (norte de Bulgaria y noreste de Serbia) y Dacia (Rumanía moderna). [ 23] Eran principalmente tribales y, en general, carecían de conciencia de afiliaciones etnopolíticas mayores. Durante las épocas clásicas, en ocasiones fueron invadidas, conquistadas e influenciadas por celtas, griegos y romanos. La influencia romana, sin embargo, se limitó inicialmente a ciudades que luego se concentraron a lo largo de la costa dálmata, y luego se extendió a algunas ciudades dispersas dentro del interior de los Balcanes, particularmente a lo largo del río Danubio ( Sirmio , Belgrado , Niš ). [24] Los ciudadanos romanos de todo el imperio se establecieron en estas ciudades y en el campo adyacente. [24] El vasto interior todavía estaba poblado por pueblos indígenas que probablemente conservaban su propio carácter tribal.

Solo ciertas áreas tendían a verse afectadas por las incursiones de los migrantes (por ejemplo, tierras alrededor de las principales rutas terrestres, como el corredor Morava). [18] Los habitantes preeslavos buscaron refugio dentro de ciudades e islas fortificadas, mientras que otros huyeron a montañas y bosques remotos, [18] uniéndose a sus parientes no romanizados y adoptando un estilo de vida pastoral trashumante. Las ciudades más grandes pudieron perseverar, incluso prosperar, durante los tiempos difíciles. La evidencia arqueológica sugiere que la cultura en las ciudades cambió por lo que los foros de estilo romano y los grandes edificios públicos fueron abandonados y las ciudades fueron modificadas (es decir, construidas sobre colinas o acantilados y fortificadas por muros). La pieza central de tales ciudades era la iglesia. Esta transformación de una cultura romana a una cultura bizantina fue paralela al surgimiento de una nueva clase dominante: la antigua aristocracia terrateniente dio paso al gobierno de las élites militares y el clero. Además de los autóctonos, había restos de invasores anteriores como & # 8220Huns & # 8221 y varios pueblos germánicos cuando llegaron los eslavos. Se registra que las tribus sármatas (como los Iazyges) todavía vivían en la región de Banat del Danubio. [26]

A medida que los eslavos se expandieron hacia el sur en los Balcanes, interactuaron con los numerosos pueblos y culturas que ya estaban allí. Dado que su estilo de vida giraba en torno a la agricultura, se establecieron preferentemente en tierras rurales a lo largo de las principales redes de carreteras por las que se movían. Aunque no pudieron tomar las ciudades fortificadas más grandes, saquearon el campo y capturaron a muchos prisioneros. En su Strategikon, Pseudo-Maurice señaló que Era un lugar común que los eslavos aceptaran prisioneros recién adquiridos en sus filas. . [27] A pesar de los relatos bizantinos de & # 8220 saqueos & # 8221 y & # 8220 saqueos & # 8221, es posible que muchos pueblos indígenas se asimilaran voluntariamente con los eslavos. Los eslavos carecían de una organización organizada y gobernada centralmente que en realidad acelerara el proceso de eslavicización deliberada. La evidencia más sólida de tal coexistencia proviene de los restos arqueológicos a lo largo del Danubio y Dacia conocidos como el Cultura Ipoteşti-Cândeşti. Aquí, los pueblos que datan del siglo VI representan una continuidad con los primeros eslavos. Pluma & # 8217kovka cultura modificado por mezcla con elementos Daco & # 8211Getic, Daco-Roman y / o Bizantine dentro del mismo pueblo. Tales interacciones otorgaron protección a la población preeslava dentro de las filas de una nueva tribu dominante. A cambio, contribuyeron al desarrollo genético y cultural de los eslavos del sur. Este fenómeno condujo finalmente a un intercambio de varios préstamos.

Con el tiempo, debido al mayor número de eslavos, los descendientes de la mayoría de las poblaciones indígenas de los Balcanes fueron eslavizados, una excepción fue Grecia, donde el menor número de eslavos esparcidos allí llegó a ser helenizado durante los siglos siguientes (ayudado en el tiempo por más griegos que regresaron a Grecia en el siglo IX y el papel de la iglesia y la administración). [28] Los hablantes de romance dentro de las ciudades fortificadas dálmatas lograron retener su cultura y lengua durante mucho tiempo, [29] ya que el romance dálmata se habló hasta la Alta Edad Media. Sin embargo, ellos también fueron finalmente asimilados al cuerpo de los eslavos. Por el contrario, los romano-dacios de Valaquia lograron mantener su idioma basado en el latín, a pesar de la gran influencia eslava. Después de siglos de coexistencia pacífica, los grupos se fusionaron para formar el Rumanos .


Contenido

Después de que el Imperio Romano se hubo estabilizado, una vez más, después de la agitación del Año de los Cinco Emperadores (193) en el reinado de Septimio Severo, la última dinastía Severa perdió cada vez más control.

El ejército necesitaba sobornos cada vez mayores para mantenerse leal. [2] Septimio Severo aumentó la paga de los legionarios y dio una sustancial donativum a las tropas. [3] [4] El gran y continuo aumento de los gastos militares causó problemas a todos sus sucesores. [5] Su hijo Caracalla aumentó la paga anual y prodigó muchos beneficios al ejército de acuerdo con el consejo de su padre de mantener su lealtad, [6] [7] [8] y consideró dividir el Imperio en sectores orientales y occidentales con su hermano Geta para reducir el conflicto en su co-gobierno. Pero con la mayor influencia de su madre, Julia Domna, esta división del imperio no fue posible. [9]

En lugar de guerrear en tierras extranjeras, el imperio romano se puso cada vez más a la defensiva por enemigos merodeadores y guerras civiles. Esto cortó la fuente esencial de ingresos obtenidos del saqueo de países enemigos, al tiempo que abrió la campiña romana a la devastación económica de saqueadores tanto extranjeros como nacionales. Las frecuentes guerras civiles contribuyeron al agotamiento de la mano de obra del ejército, y el reclutamiento de soldados de reemplazo tensó aún más la fuerza laboral. La lucha en múltiples frentes, el aumento del tamaño y la paga del ejército, el aumento del costo del transporte, las campañas políticas populistas de "pan y circo", la recaudación de impuestos ineficiente y corrupta, la presupuestación desorganizada y el pago de la paz a las naciones extranjeras contribuyeron a la crisis financiera. Los emperadores respondieron confiscando bienes y suministros para combatir el déficit. [10]

La situación del Imperio Romano se volvió terrible en 235. Muchas legiones romanas habían sido derrotadas durante una campaña anterior contra los pueblos germánicos que atravesaban las fronteras, mientras que el emperador Severo Alejandro se había centrado principalmente en los peligros del Imperio sasánida. Dirigiendo personalmente a sus tropas, el emperador recurrió a la diplomacia y aceptó tributos para pacificar rápidamente a los jefes germánicos, en lugar de la conquista militar. Según Herodes, esto le costó a Severo Alejandro el respeto de sus tropas, quienes tal vez sintieron que se requería un castigo más severo para las tribus que habían invadido el territorio de Roma. [11] Las tropas asesinaron a Severus Alexander y proclamaron que el nuevo emperador era Maximinus Thrax, comandante de una de las legiones presentes.

Maximino fue el primero de los emperadores de los cuarteles: gobernantes que fueron elevados por las tropas sin tener ninguna experiencia política, una facción de apoyo, antepasados ​​distinguidos o un reclamo hereditario al trono imperial. Como su gobierno se basaba en el poder militar y el mando, operaban como señores de la guerra que dependían del ejército para mantener el poder. Maximino continuó las campañas en Germania, pero luchó por ejercer su autoridad sobre todo el imperio. El Senado estaba disgustado por tener que aceptar a un campesino como Emperador. [12] Esto precipitó el caótico Año de los Seis Emperadores durante el cual todos los pretendientes originales fueron asesinados: en 238 estalló una revuelta en África dirigida por Gordiano I y Gordiano II, [13] que pronto fue apoyada por el Senado romano. [14] pero esto fue rápidamente derrotado con Gordiano II asesinado y Gordiano I suicidándose. El Senado, temiendo la ira imperial, [15] levantó a dos de los suyos como co-emperadores, Pupienus y Balbinus con el nieto de Gordian I, Gordian III como César. [16] Maximinus marchó sobre Roma pero fue asesinado por su Legio II Parthica, y posteriormente Pupienus y Balbinus fueron asesinados por la Guardia Pretoriana.

En los años siguientes, numerosos generales del ejército romano lucharon entre sí por el control del imperio y descuidaron sus deberes de defenderlo de la invasión. Hubo frecuentes incursiones a través de la frontera del Rin y el Danubio por parte de tribus extranjeras, incluidos los carpianos, godos, vándalos y alamanes, y ataques de los sasánidas en el este. Los cambios climáticos y el aumento del nivel del mar interrumpieron la agricultura de lo que hoy son los Países Bajos, lo que obligó a las tribus que residían en la región a migrar a tierras romanas. [17] Más trastornos surgieron en 251, cuando estalló la plaga de Cipriano (posiblemente la viruela). Esta plaga causó muertes a gran escala, debilitando severamente el imperio. [18] [19] La situación empeoró en 260 cuando el emperador Valeriano fue capturado en batalla por los sasánidas (más tarde murió en cautiverio).

A lo largo del período, numerosos usurpadores reclamaron el trono imperial. En ausencia de una autoridad central fuerte, el imperio se dividió en tres estados competidores. Las provincias romanas de Galia, Gran Bretaña e Hispania se separaron para formar el Imperio Galo en 260. Las provincias orientales de Siria, Palestina y Aegyptus también se independizaron como el Imperio Palmireno en 267. Las provincias restantes, centradas en Italia, permanecieron bajo un solo gobernante, pero ahora enfrentaba amenazas por todos lados. [ cita necesaria ]

Una invasión de Macedonia y Grecia por los godos, que habían sido desplazados de sus tierras en el Mar Negro, fue derrotada por el emperador Claudio II Gothicus en la batalla de Naissus en 268 o 269. Los historiadores ven esta victoria como el punto de inflexión de la crisis. A raíz de ello, una serie de emperadores de cuarteles duros y enérgicos pudieron reafirmar la autoridad central. Otras victorias de Claudio Gothicus hicieron retroceder a los alamanes y recuperaron Hispania del Imperio Galo. Murió de la peste en 270 y fue sucedido por Aureliano, que había comandado la caballería en Naissus. Aureliano reinó (270-275) durante lo peor de la crisis, restaurando gradualmente el imperio. Derrotó a los vándalos, visigodos, al Imperio Palmireno y, finalmente, al resto del Imperio Galo. A finales de 274, el Imperio Romano se había reunido en una sola entidad. Sin embargo, Aureliano fue asesinado en 275, lo que provocó una nueva serie de emperadores rivales con reinados cortos. La situación no se estabilizó hasta que Diocleciano, él mismo un emperador de los cuarteles, asumió el poder en 284. [ cita necesaria ]

Pasaría más de un siglo antes de que Roma volviera a perder el dominio militar sobre sus enemigos externos. Sin embargo, se habían arruinado docenas de ciudades anteriormente prósperas, especialmente en el Imperio Occidental. Con sus poblaciones muertas o dispersas, estas ciudades no pudieron ser reconstruidas, debido al colapso económico causado por la guerra constante. La economía también se vio afectada por el colapso de las redes comerciales y la degradación de la moneda. Las principales ciudades y pueblos, incluida la propia Roma, no habían necesitado fortificaciones durante muchos siglos, pero ahora se rodeaban de gruesos muros. [ cita necesaria ]

Aún quedaban problemas fundamentales con el imperio. El derecho de sucesión imperial nunca se había definido claramente, lo que era un factor en las continuas guerras civiles cuando facciones rivales en el ejército, el Senado y otros partidos presentaban a su candidato favorito a emperador. El gran tamaño del imperio, que había sido un problema desde finales de la República romana tres siglos antes, seguía dificultando que un solo gobernante contrarrestara eficazmente múltiples amenazas al mismo tiempo. Estos problemas continuos fueron abordados por las reformas radicales de Diocleciano, quien rompió el ciclo de usurpación. Comenzó compartiendo su gobierno con un colega, luego estableció formalmente la tetrarquía de cuatro co-emperadores en 293. [20] Los historiadores consideran esto como el final del período de crisis, que había durado 58 años.Sin embargo, la tendencia de la guerra civil continuaría después de la abdicación de Diocleciano en las guerras civiles de la tetrarquía (306-324) hasta el ascenso de Constantino el Grande como único Emperador. [21] El imperio sobrevivió hasta 476 en Occidente y hasta 1453 en Oriente.

El problema de la sucesión y la guerra civil Editar

Desde el comienzo del Principado no hubo reglas claras para la sucesión imperial, en gran parte porque el imperio mantuvo la fachada de una república. [22]

Durante el Principado temprano, el proceso para convertirse en emperador se basó en una combinación de proclamación por parte del Senado, aprobación popular y aceptación por parte del ejército, en particular la Guardia Pretoriana. Una conexión familiar con un emperador anterior era beneficiosa, pero no determinaba el problema de la forma en que lo haría un sistema formal de sucesión hereditaria. Desde la dinastía julio-claudiana en adelante, a veces hubo tensión entre la opción preferida del Senado y el ejército. A medida que la clase senatorial disminuyó en influencia política y se reclutaron más generales de las provincias, esta tensión aumentó.

Siempre que la sucesión parecía incierta, había un incentivo para que cualquier general con el apoyo de un ejército considerable intentara tomar el poder, provocando una guerra civil. El ejemplo más reciente de esto antes de la Crisis fue el Año de los Cinco Emperadores que resultó en la victoria de Septimio Severo. Después del derrocamiento de la dinastía Severana, durante el resto del siglo III, Roma fue gobernada por una serie de generales, que llegaron al poder a través de frecuentes guerras civiles que devastaron el imperio. [23]

Desastres naturales Editar

El primero y más inmediatamente desastroso de los desastres naturales que enfrentó el Imperio Romano durante el siglo III fue la plaga. La plaga de Antonina que precedió a la crisis del siglo III agotó la mano de obra de los ejércitos romanos y resultó ser desastrosa para la economía romana. [24] Desde el 249 EC hasta el 262 EC, la plaga de Cipriano devastó tanto el Imperio Romano que algunas ciudades, como la ciudad de Alejandría, experimentaron una disminución del 62% en la población. Estas plagas obstaculizaron enormemente la capacidad del Imperio Romano para protegerse de las invasiones bárbaras, pero también influyeron en problemas como el hambre, con muchas granjas abandonadas e improductivas. [25]

Un segundo desastre natural y de más largo plazo que tuvo lugar durante el siglo III fue el aumento de la variabilidad del clima. Los veranos más secos significaron una menor productividad agrícola y los eventos climáticos más extremos llevaron a la inestabilidad agrícola. Esto también podría haber contribuido al aumento de la presión bárbara sobre las fronteras romanas, ya que ellos también habrían experimentado los efectos perjudiciales del cambio climático y habrían buscado empujar hacia adentro hacia regiones más productivas del Mediterráneo. [26]

Invasiones extranjeras Editar

Las invasiones bárbaras se produjeron a raíz de la guerra civil, la peste y el hambre. La angustia causada en parte por el clima cambiante llevó a varias tribus bárbaras a entrar en territorio romano. Otras tribus se fusionaron en entidades más formidables (en particular, los alamanes y los francos), o fueron expulsadas de sus antiguos territorios por pueblos más peligrosos como los sármatas (los hunos no aparecieron al oeste del Volga durante otro siglo). Finalmente, las fronteras fueron estabilizadas por los emperadores ilirios. Sin embargo, las migraciones de bárbaros al imperio continuaron en un número cada vez mayor. Aunque estos inmigrantes fueron inicialmente monitoreados y asimilados de cerca, las tribus posteriores finalmente ingresaron al Imperio Romano. en masa con sus armas, dando sólo un reconocimiento simbólico de la autoridad romana. [27]

Sin embargo, las batallas defensivas que Roma tuvo que soportar en el Danubio desde los años 230 palidecieron en comparación con la amenaza que enfrentaba el imperio en Oriente. Allí, la Persia sasánida representaba un peligro mucho mayor para Roma que los ataques aislados de las tribus germánicas. [28] Los sasánidas habían derrocado en 224 y 226 a los arsácidas partos, y el rey persa Ardashir I, que también quería demostrar su legitimidad a través de éxitos militares, ya había penetrado en territorio romano en la época de Severo Alejandro, probablemente tomando la estrategia importantes ciudades de Nisibis y Carrhae. [29]

Internamente, el imperio enfrentó una hiperinflación causada por años de devaluación de la moneda. [30] Esto había comenzado antes bajo los emperadores Severianos que aumentaron el ejército en una cuarta parte, [31] [ fuente autoeditada? ] y duplicó la paga básica de los legionarios. A medida que cada uno de los emperadores de corta vida tomó el poder, necesitaban formas de recaudar dinero rápidamente para pagar el "bono de acceso" de los militares y la forma más fácil de hacerlo era inflar severamente la moneda, un proceso que fue posible al degradar la moneda con bronce. y cobre.

Esto resultó en un aumento desbocado de los precios, y cuando Diocleciano llegó al poder, la antigua moneda del Imperio Romano casi se había derrumbado. Algunos impuestos se recaudaban en especie y los valores a menudo eran teóricos, en lingotes o monedas de bronce. Los valores reales continuaron figurando en las monedas de oro, pero la moneda de plata, el denario, que se usó durante 300 años, había desaparecido (1 libra de oro = 40 aurei de oro = 1,000 denarios = 4,000 sestercios). [ cita necesaria ] Esta moneda casi no tenía valor a fines del siglo III y el comercio se realizaba sin acuñación al por menor.

Desglose de la red comercial interna Editar

Uno de los efectos más profundos y duraderos de la crisis del siglo III fue la ruptura de la extensa red comercial interna de Roma. Desde la Pax Romana, comenzando con Augusto, la economía del imperio había dependido en gran parte del comercio entre los puertos mediterráneos y a través de los extensos sistemas de carreteras hacia el interior del Imperio. Los comerciantes podían viajar de un extremo del imperio a otro con relativa seguridad en unas pocas semanas, trasladando los productos agrícolas producidos en las provincias a las ciudades y los productos manufacturados producidos por las grandes ciudades del Este a las provincias más rurales.

Las grandes propiedades producían cultivos comerciales para la exportación y utilizaban los ingresos resultantes para importar alimentos y productos manufacturados urbanos. Esto resultó en una gran interdependencia económica entre los habitantes del imperio. El historiador Henry St. Lawrence Beaufort Moss describe la situación tal como estaba antes de la crisis:

Por estos caminos pasaba un tráfico cada vez mayor, no solo de tropas y funcionarios, sino de comerciantes, mercancías e incluso turistas. Rápidamente se desarrolló un intercambio de bienes entre las distintas provincias, que pronto alcanzó una escala sin precedentes en la historia anterior y que no se repitió hasta hace algunos siglos. Metales extraídos en las tierras altas de Europa occidental, cueros, vellones y ganado de los distritos pastoriles de Gran Bretaña, España y las costas del Mar Negro, vino y aceite de Provenza y Aquitania, madera, brea y cera del sur de Rusia y el norte Anatolia, frutos secos de Siria, mármol de las costas del mar Egeo y, lo más importante de todo, grano de los distritos productores de trigo del norte de África, Egipto y el valle del Danubio para las necesidades de las grandes ciudades, todos estos productos, bajo el influencia de un sistema de transporte y marketing altamente organizado, se movía libremente de un rincón del Imperio a otro. [32]

Sin embargo, con el inicio de la crisis del siglo III, esta vasta red comercial interna se rompió. El malestar civil generalizado hizo que ya no fuera seguro para los comerciantes viajar como lo hacían antes, y la crisis financiera que golpeó hizo muy difícil el intercambio con la moneda degradada. Esto produjo cambios profundos que, en muchos sentidos, presagiaron el carácter económico muy descentralizado de la próxima Edad Media. [33]

Los grandes terratenientes, que ya no podían exportar con éxito sus cultivos a largas distancias, comenzaron a producir alimentos para la subsistencia y el trueque local. En lugar de importar productos manufacturados de las grandes áreas urbanas del imperio, comenzaron a fabricar muchos productos localmente, a menudo en sus propias fincas, iniciando así la "economía doméstica" autosuficiente que se convertiría en algo común en los siglos posteriores, alcanzando su forma final en los últimos años. señorialismo de la Edad Media. La gente común y libre de las ciudades romanas, mientras tanto, comenzó a trasladarse al campo en busca de alimento y mejor protección. [34]

Desesperados por la necesidad económica, muchos de estos antiguos habitantes de la ciudad, así como muchos pequeños agricultores, se vieron obligados a renunciar a los derechos civiles básicos ganados con tanto esfuerzo para recibir protección de los grandes terratenientes. Al hacerlo, se convirtieron en una clase medio libre de ciudadanos romanos conocida como coloni. Estaban atados a la tierra y, en la ley imperial posterior, su estado se convirtió en hereditario. Esto proporcionó un modelo temprano para la servidumbre, los orígenes de la sociedad feudal medieval y del campesinado medieval. El declive del comercio entre las provincias imperiales las encaminó hacia una mayor autosuficiencia. Los grandes terratenientes, que se habían vuelto más autosuficientes, se volvieron menos conscientes de la autoridad central de Roma, particularmente en el Imperio Occidental, y fueron francamente hostiles hacia sus recaudadores de impuestos. La medida de la riqueza en este momento comenzó a tener menos que ver con el ejercicio de la autoridad civil urbana y más con el control de las grandes propiedades agrícolas en las regiones rurales, ya que esto garantizaba el acceso al único recurso económico de valor real: la tierra agrícola y los cultivos que producía. . La gente común del imperio perdió estatus económico y político ante la nobleza terrateniente, y las clases medias comerciales disminuyeron junto con sus medios de vida derivados del comercio. La crisis del siglo III marcó así el inicio de un largo proceso gradual que transformaría el mundo antiguo de la antigüedad clásica en el medieval de la Alta Edad Media. [35]

Sin embargo, aunque aumentaron las cargas sobre la población, especialmente los estratos más bajos de la población, esto no se puede generalizar a todo el imperio, sobre todo porque las condiciones de vida no eran uniformes. Si bien la integridad estructural de la economía sufrió por los conflictos militares de esa época y el episodio inflacionario de los años 270, no se derrumbó, sobre todo por las complejas diferencias regionales. Investigaciones recientes han demostrado que hubo regiones que prosperaron aún más, como Egipto, África e Hispania. Pero incluso para Asia Menor, que se vio directamente afectada por los ataques, no se puede observar un descenso generalizado. [36] Si bien el comercio y la economía florecieron en varias regiones, con varias provincias no afectadas por las hostilidades, otras provincias experimentaron algunos problemas serios, como lo demuestran las acumulaciones personales en las provincias del noroeste del imperio. Sin embargo, no se puede hablar de una crisis económica general en todo el Imperio. [37]

Incluso las ciudades romanas empezaron a cambiar de carácter. Las grandes ciudades de la antigüedad clásica dieron paso lentamente a las ciudades más pequeñas y amuralladas que se hicieron comunes en la Edad Media. Estos cambios no se limitaron al siglo III, sino que se produjeron lentamente durante un largo período y estuvieron marcados por muchos cambios temporales. Sin embargo, a pesar de las amplias reformas de los emperadores posteriores, la red comercial romana nunca pudo recuperarse por completo a lo que había sido durante la Pax Romana (27 a. C. - 180 d. C.). Este declive económico fue mucho más notable e importante en la parte occidental del imperio, que también fue invadida por tribus bárbaras varias veces durante el siglo. Por lo tanto, el equilibrio de poder se desplazó claramente hacia el este durante este período, como lo demuestra la elección de Diocleciano para gobernar desde Nicomedia en Asia Menor, poniendo a su segundo al mando, Maximiano, en Milán. Esto tendría un impacto considerable en el desarrollo posterior del imperio con un imperio oriental más rico y estable que sobreviviera al fin del dominio romano en el oeste. [38]

Mientras caían los ingresos imperiales, los gastos imperiales aumentaban drásticamente. Más soldados, mayores proporciones de caballería y el ruinoso gasto de la construcción de murallas en las ciudades aumentaron el número de víctimas. Los bienes y servicios que antes pagaba el gobierno ahora se exigían además de los impuestos monetarios. El imperio sufría una agobiante escasez de mano de obra. El éxodo constante de ricos y pobres de las ciudades y las profesiones ahora no rentables obligaron a Diocleciano a utilizar el servicio militar obligatorio obligatorio se hizo universal, la mayoría de los oficios se convirtieron en hereditarios y los trabajadores no podían dejar legalmente sus trabajos o viajar a otro lugar para buscar otros mejor pagados. Esto incluyó los puestos de servicio civil de clase media no deseados y bajo Constantino, el ejército. Constantine también trató de proporcionar programas sociales para los pobres para reducir la escasez de mano de obra. [39]

Mayor militarización Editar

Todos los emperadores del cuartel basaban su poder en los militares y los soldados de los ejércitos de campaña, no en los pretorianos de Roma. Así, Roma perdió su papel como centro político del imperio durante el siglo III, aunque siguió siendo ideológicamente importante. Para legitimar y asegurar su dominio, los emperadores del siglo III necesitaban sobre todo éxitos militares. [40]

El centro de la toma de decisiones se alejó de Roma y se dirigió a cualquier lugar donde el emperador estuviera con sus ejércitos, por lo general, en el este. Esto llevó a la transferencia de la capital a las cuatro ciudades Milán, Tréveris, Nicomedia y Sirmio, y luego a Constantinopla. El Senado dejó de ser el principal órgano de gobierno y, en cambio, los miembros de la clase ecuestre que llenaban el cuerpo de oficiales militares se hicieron cada vez más prominentes. [41]

Varios emperadores que llegaron al poder mediante la aclamación de sus tropas intentaron crear estabilidad al nombrar a sus descendientes como César, dando lugar a varias dinastías breves. Estos generalmente no lograron mantener ninguna forma de coherencia más allá de una generación, aunque hubo excepciones.

Dinastía gordiana editar

Retrato Nombre Nacimiento Sucesión Reinado Muerte Tiempo en la oficina
Gordiano I
CÉSAR MARCVS ANTONIVS GORDIANVS SEMPRONIANVS AFRICANVS AVGVSTVS
C. 159 CE, Frigia? Proclamado emperador, mientras era procónsul en África, durante una revuelta contra Maximinus Thrax. Gobernó conjuntamente con su hijo Gordiano II y en oposición a Maximino. Técnicamente un usurpador, pero legitimado retrospectivamente por la adhesión de Gordiano III 22 de marzo de 238 d.C. - 12 de abril de 238 d.C. Abril de 238 d.C.
Se suicidó al enterarse de la muerte de Gordian II.
21 días
Gordiano II
CÉSAR MARCVS ANTONIVS GORDIANVS SEMPRONIANVS ROMANVS AFRICANVS AVGVSTVS
C. 192 CE,? Proclamado emperador, junto al padre Gordiano I, en oposición a Maximino por ley del Senado. 22 de marzo de 238 d.C. - 12 de abril de 238 d.C. Abril de 238 d.C.
Muerto durante la Batalla de Cartago, luchando contra un ejército pro-Maximinus
21 días
Pupienus (no dinástico)
CÉSAR MARCVS CLODIVS PVPIENVS MAXIMVS AVGVSTVS
C. 178 CE,? Proclamado emperador conjunto con Balbinus por el Senado en oposición a Maximinus más tarde co-emperador con Balbinus 22 de abril de 238 d.C.- 29 de julio de 238 d.C. 29 de julio de 238 d.C.
Asesinado por la Guardia Pretoriana
3 meses y 7 días
Balbinus (no dinástico)
CÉSAR DECIMVS CAELIVS CALVINVS BALBINVS PIVS AVGVSTVS
? Proclamado emperador conjunto con Pupienus por el Senado después de la muerte de Gordiano I y II, en oposición a Maximinus más tarde co-emperador con Pupienus y Gordian III 22 de abril de 238 d.C.- 29 de julio de 238 d.C. 29 de julio de 238 d.C.
Asesinado por la Guardia Pretoriana
3 meses y 7 días
Gordiano III
CÉSAR MARCVS ANTONIVS GORDIANVS AVGVSTVS
20 de enero de 225 d.C., Roma Proclamado emperador por los partidarios de Gordiano I y II, luego por el emperador conjunto del Senado con Pupienus y Balbinus hasta julio de 238 EC. Nieto de Gordiano I 22 de abril de 238 d.C. - 11 de febrero de 244 d.C. 11 de febrero de 244 d.C.
Desconocido posiblemente asesinado por orden de Felipe I
5 años, 9 meses y 20 días
Felipe el árabe (no dinástico)
CÉSAR MARCVS IVLIVS PHILIPPVS AVGVSTVS

MARCVS IVLIVS SEVERVS PHILLIPVS AVGVSTVS


La plaga que cambió el mundo

Para algunos, probablemente la mayoría, la pandemia de Covid-19 es una cuestión de mitigación masiva. El objetivo es aprender lecciones y volver a la normalidad lo antes posible. Para otros, es diferente. No es solo un desastre que superar, sino un momento para apoderarse y cambiar el mundo.

La última respuesta me interesa. Se plantea la cuestión de qué se necesita para reinventar la vida en todas sus variables: económica y política, educativa y existencial, ecológica y social y espiritual. No es una empresa fácil.

Sin embargo, la historia proporciona estudios de casos. Ha habido momentos en los que las civilizaciones han girado. El que tengo en mente, además, parece haber cambiado porque el cambio climático y la pestilencia fueron nefastos catalizadores de la transformación.

En el siglo III d.C., el cristianismo apareció en la historia. Salió de las sombras para convertirse en un fenómeno de masas. Puede haber 100.000 cristianos en 200 EC. Para el año 300 d.C., probablemente había alrededor de 3.000.000, lo que en algunos territorios significaba que los cristianos representaban hasta el 20 por ciento de la población del imperio romano. Y el resto es, de hecho, historia.

Pero, ¿qué hizo falta para precipitar esa transformación? ¿Y qué sugiere sobre la posibilidad de un cambio de civilización ahora?

Es una pregunta compleja, por supuesto, una que solo puede provocar un debate, no admitir respuestas fáciles. Pero creo que hay buena evidencia de que un elemento fue clave. El cristianismo tuvo lo necesario para aprovechar el momento y cambiar el mundo porque ofreció un nuevo sentido de lo que es ser humano. Además, ese sentido era accesible a las masas.

Parte de la historia ha sido contada recientemente por el historiador de la antigüedad, Kyle Harper. En su brillante libro, El destino de Roma: clima, enfermedad y el fin de un imperio (Princeton University Press, 2017), presenta el caso para tener en cuenta el impacto devastador del cambio climático y la plaga en el sistema romano. Reúne la evidencia y muestra que la degeneración moral destacada en Decadencia y caída de Edward Gibbon, y la sobrecarga burocrática favorecida por historiadores más recientes, probablemente no fueron los factores clave.

Más bien, se trata de un caso en el que la naturaleza frustra la ambición humana. Los ciclos solares y las erupciones volcánicas, las pestilencias y los virus, fueron los agentes ruinosos. Se sintieron como una tensión ambiental que eventualmente derrotó al antiguo dominio de la Roma pagana en el mundo mediterráneo.

Pero esa es solo la mitad de la historia. El colapso es una cosa. La regeneración es algo completamente diferente. Aquí es donde entra el genio del cristianismo.

Considere la figura de la iglesia más importante en el siglo de aparición del cristianismo. Cipriano fue el obispo de Cartago desde 248-258 EC. Escritor prolífico y retórico talentoso, leyó el momento y desplegó las armas de la crítica que tenía en su arsenal.

Pudo ver que el tejido del imperio estaba estirado, si no desmoronándose. A lo largo de las fronteras del Danubio, el Éufrates, el Rin y el Nilo, es decir, norte, sur, este y oeste, los emperadores se enfrentaron a amenazas potencialmente catastróficas.El momento de debilidad se convirtió en la oportunidad de Cipriano.

Predicó sobre vivir en “una edad avanzada del mundo”. Se basaba en la sabiduría médica de Galeno, que interpretó la vejez como la evaporación gradual del calor y la vitalidad. La implicación era que la civilización romana se había vuelto decrépita.

Carecía de vitalidad espiritual, por todo lo que los emperadores intentaban disimular tras el ejercicio del poder. Fue por ideas, que los líderes trataron de tapar con concursos de juegos y grandiosos proyectos de construcción. Carecía de alegría en su alma, razón por la cual las personas se volvieron adictas a las experiencias culminantes y los placeres carnales. Para inculcar orden y disciplina, Roma se basó en la ley, no en la amistad, en el ejército no en la lealtad, y las prácticas de culto obligatorias no en el amor natural de los dioses.

Cipriano también habló de los cielos se volvieron grises, la tierra se volvió sedienta y las lluvias fallaron, lo que probablemente sintió literalmente, junto con sus oyentes. La evidencia ahora es que el clima cambió durante su vida. Por ejemplo, en 244, 245 y 246 el Nilo se inundó débilmente o no se inundó en absoluto, comprometiendo la productividad del granero de Roma, Egipto.

Y luego estaba la pestilencia, ahora conocida como la Plaga de Cipriano. De las descripciones que sobreviven, parece más probable que haya sido causado por un filovirus, de la familia de patógenos que incluye el ébola. La enfermedad se extendió por todo el imperio en dos años y se prolongó durante unos quince, desde el 249 d.C. Cipriano lo describió: “la fuerza del cuerpo se disuelve, los intestinos se disipan en un flujo, un fuego que comienza en lo más profundo se quema en heridas en la garganta, los intestinos se sacuden con vómitos continuos, los ojos se incendian con la fuerza de la sangre, la putrefacción mortal corta los pies ". En su apogeo, 5000 personas murieron en Roma todos los días.

La combinación de pestilencia y malas cosechas fue una crisis tanto religiosa como cívica. Harper describe cómo los emperadores acuñaron monedas llamando a "Apolo el Sanador". Se inspeccionaron los libros de Sibylline. Parece probable que en 249 EC, el emperador Decio requiriera que todos los ciudadanos participaran en un acto cívico de sacrificio. Fue una respuesta temprana al brote. Algunos cristianos que se negaron fueron acusados ​​de desafío y grotesca irresponsabilidad social.

“La combinación de pestilencia y persecución parece haber acelerado la expansión del cristianismo”, escribe Harper. Pero eso me devuelve a mi pregunta inicial. ¿Qué tenía el cristianismo que permitió a Cipriano y a otros convertir un momento de espantoso sufrimiento y terrible amenaza en una oportunidad de crecimiento?

La respuesta estándar es moral. En resumen, a los cristianos les importaba. Por ejemplo, Rodney Stark en The Rise of Christianity describe cómo los cristianos permanecían en ciudades afligidas cuando otros huían y cuidaban de los enfermos y moribundos. Eso fue impresionante y también tuvo un efecto real. La limpieza e hidratación de los pacientes aumentaba sus posibilidades de supervivencia.

Harper también refleja esta comprensión. "La ventaja más aguda del cristianismo fue su inagotable capacidad para forjar redes de parentesco entre perfectos extraños basados ​​en una ética de amor sacrificial", escribe.

Pero esta observación sugiere un factor que es crucial destacar. Creo que es determinante. Es la base de la ética del amor sacrificial y hace posible su práctica.

Ponlo así. No creo que los romanos fueran una raza desalmada a la que no le importaba el sufrimiento humano. Contrariamente a la opinión popular, no eran bestias. Muchos escritores, como Cicerón, se preocuparon por la violencia de los juegos de gladiadores, por ejemplo, y el mundo romano sabía sobre el cuidado de los demás. Por ejemplo, en el año 212 d.C., Caracalla había otorgado la ciudadanía a todos los habitantes libres del imperio. No fue una oferta trivial. La relación entre los esclavos manumitidos y los patrones se cambió. La mujer reclamó nuevos derechos de propiedad. El pan se convirtió en la dádiva clave de un estado de bienestar masivo.

Lo que era diferente ahora era que el cristianismo pudo lanzar una revolución existencial. El cambio crucial está implícito en lo que Harper describe como sus nuevas redes de "perfectos desconocidos". Este fue el ingrediente secreto que permitió al cristianismo aprovechar el momento y lanzar un cambio de civilización.

El problema es qué permitió que se formaran esas nuevas redes. Anteriormente, las redes sociales se basaban en la familia y los parientes, o en la ciudad y la ciudadanía. De ahí la importancia de la emancipación ciudadana de Caracalla. Pero el cristianismo desarrolló la percepción de que los lazos de la familia y la ciudadanía se habían eclipsado. Lo hizo mostrando a la gente que el individuo humano ahora tenía acceso al nivel más profundo de la realidad desde dentro de sí mismo.

Su innovación fue celebrar la vida de una persona, Jesús de Nazaret, e insistir en que su humanidad, no su lugar de nacimiento o estatus, era el lugar del acceso completo e inmediato a Dios. Como dice el filósofo Larry Siedentop: el cristianismo "proporcionó una base ontológica para 'el individuo'".

La nueva individualidad se basaba en Dios, lo que permitía a las personas demostrar actos de amor sacrificial por los demás enraizados en relaciones que no tenían nada que ver con los parientes o el estado. Los cristianos se sentían espiritualmente hermanos y hermanas, y que pertenecían a “otro país”, una nueva etnia o nación, metáforas que emergen temprano en el cristianismo.

Predicadores como Pablo se dieron cuenta rápidamente de que Jesús fue pionero en un nuevo camino. Lo que se requería era respuesta. El individuo podría aspirar a tener un sentido de sí mismo basado en la elección y la agencia, no en el destino y el deber. “Ya no hay judío ni griego, ya no hay esclavo ni libre, ya no hay hombre ni mujer”, escribió en un pasaje asombroso. En cambio, el cristianismo ofreció una libertad basada en un sentido de sí mismo que no borró las distinciones cívicas y los marcadores religiosos más antiguos, sino que simplemente los superó. En su vida interior, el individuo puede trascender el culto y la posición por completo.

Como resultado, nociones como el libre albedrío individual y la conciencia personal emergen como temas de disputa y discusión entre los primeros pensadores cristianos. También desarrollaron la idea de la resurrección frente a la muerte. El nuevo individuo podía esperar una realización post mortem, un cuerpo espiritual y satisfacción religiosa en la otra vida, no un triste retiro a una tierra de sombras. Pero para esperar estas cosas en el mundo venidero, se necesita un fuerte sentido de individualidad en este mundo. El cristianismo reescribió la implicación de que, a menos que seas un héroe o un emperador, eres un jugador poco diferenciado en el colectivo social.

Transformación e inspiración

El camino hacia el dominio cultural del cristianismo no fue sencillo, por supuesto. Las persecuciones de Diocleciano, en el siglo que siguió a Cipriano, fueron feroces, aunque sobre todo porque el cristianismo era ahora una fuerza a tener en cuenta.

Luego, cuando el "nuevo imperio" se derrumbó después de las crisis del siglo III, bajo Constantino, el cristianismo se convirtió en la religión no oficial y luego oficial en parte porque expresaba mejor cómo se sentía ahora la mayoría. La gente había captado su penetrante conciencia de la individualidad humana. Independientemente de lo que llevó a Constantine a adoptar la nueva fe, fue un movimiento astuto. Le aseguró el reinado más largo de un emperador romano desde Augusto.

Esta es la lección que aprendo del cambio de civilización que es el cristianismo histórico. Como estudio de caso, sugiere que para cambiar el mundo y reimaginar la vida se necesita más que un declive económico o un desastre ambiental, una guerra o una plaga, aunque estos pueden sacudir las sociedades y los sistemas hasta la médula. También se necesita más que rediseñar o piratear, actualizar o reprogramar. No se trata fundamentalmente de darle sentido a la emergencia o de salir cognitivamente de la crisis de significado moderna.

La transformación requiere inspiración literal y visión radical: un nuevo espíritu. Las civilizaciones cambian con una nueva percepción de lo que es ser humano, una revolución de la conciencia y una conciencia renovada de la relación de la humanidad con la interioridad del cosmos, natural y divino. Requiere los ingredientes de una nueva etnia, antropología y probablemente religión.

Eso no sucede muy a menudo de una manera duradera. Pero en estas semanas de estrés, estos meses de inestabilidad, podemos asistir a los eventos y escuchar. Podemos estar abiertos. Por nosotros mismos, no podemos forjar un camino más allá de volver a la normalidad. Pero podemos estar atentos a cualquier signo de una nueva presentación y alinearnos con ellos.


(Foto: Unsplash / Nicole Reyes)

Para algunos, probablemente la mayoría, la pandemia de Covid-19 es una cuestión de mitigación masiva. El objetivo es aprender lecciones y volver a la normalidad lo antes posible. Para otros, es diferente. No es solo un desastre que superar, sino un momento para apoderarse y cambiar el mundo.

La última respuesta me interesa. Se plantea la cuestión de qué se necesita para reinventar la vida en todas sus variables: económica y política, educativa y existencial, ecológica y social y espiritual. No es una tarea fácil.
Sin embargo, la historia proporciona estudios de casos. Ha habido momentos en los que las civilizaciones han cambiado. El que tengo en mente, además, parece haber cambiado porque el cambio climático y la pestilencia fueron nefastos catalizadores de la transformación.

En el siglo III d.C., el cristianismo apareció en la historia. Salió de las sombras para convertirse en un fenómeno de masas. Puede haber 100.000 cristianos en 200 EC. Para el año 300 d.C., probablemente había alrededor de 3.000.000, lo que en algunos territorios significaba que los cristianos representaban hasta el 20 por ciento de la población del imperio romano. Y el resto es, de hecho, historia.

Pero, ¿qué hizo falta para precipitar esa transformación? ¿Y qué sugiere sobre la posibilidad de un cambio de civilización ahora?

Es una pregunta compleja, por supuesto, una que solo puede provocar un debate, no admitir respuestas fáciles. Pero creo que hay buena evidencia de que un elemento fue clave. El cristianismo tuvo lo necesario para aprovechar el momento y cambiar el mundo porque ofreció un nuevo sentido de lo que es ser humano. Además, ese sentido era accesible a las masas.

Parte de la historia ha sido contada recientemente por el historiador de la antigüedad, Kyle Harper. En su brillante libro, El destino de Roma: clima, enfermedad y el fin de un imperio (Princeton University Press, 2017), presenta el caso para tener en cuenta el impacto devastador del cambio climático y la plaga en el sistema romano. Reúne la evidencia y muestra que la degeneración moral resaltada en Edward Gibbon & # 39s Decadencia y caída, y la sobrecarga burocrática favorecida por historiadores más recientes, probablemente no fueron los impulsores clave.

Más bien, es un caso en el que la naturaleza frustra la ambición humana. Los ciclos solares y las erupciones volcánicas, las pestilencias y los virus, fueron los agentes ruinosos. Se sintieron como un estrés ambiental que finalmente derrotó al antiguo dominio de la Roma pagana en el mundo mediterráneo.

Pero esa es solo la mitad de la historia. El colapso es una cosa. La regeneración es algo completamente diferente. Aquí es donde entra el genio del cristianismo.

Considere la figura de la iglesia más importante en el siglo de aparición del cristianismo. Cipriano fue el obispo de Cartago desde 248-258 EC. Escritor prolífico y retórico talentoso, leyó el momento y desplegó las armas de la crítica que tenía en su arsenal.

Pudo ver que el tejido del imperio estaba estirado, si no desmoronándose. A lo largo de las fronteras del Danubio, el Éufrates, el Rin y el Nilo, es decir, norte, sur, este y oeste, los emperadores se enfrentaron a amenazas potencialmente catastróficas. El momento de debilidad se convirtió en la oportunidad de Cipriano.

Predicó acerca de vivir en & # 34una vejez del mundo & # 34. Se basaba en la sabiduría médica de Galeno, que interpretó la vejez como la evaporación gradual del calor y la vitalidad. La implicación era que la civilización romana se había vuelto decrépita.

Carecía de vitalidad espiritual, por todo lo que los emperadores intentaban disimular tras el ejercicio del poder. Fue por ideas, que los líderes trataron de tapar con concursos de juegos y grandiosos proyectos de construcción. Carecía de alegría en su alma, razón por la cual las personas se volvieron adictas a las experiencias culminantes y los placeres carnales. Para infundir orden y disciplina, Roma se basó en la ley, no en la amistad, en el ejército no en la lealtad y en las prácticas de culto obligatorias, no en el amor natural de los dioses.

Cipriano también habló de los cielos se volvieron grises, la tierra se volvió sedienta y las lluvias fallaron, lo que probablemente sintió literalmente, junto con sus oyentes. La evidencia ahora es que el clima cambió durante su vida. Por ejemplo, en 244, 245 y 246 el Nilo se inundó débilmente o no se inundó en absoluto, comprometiendo la productividad del granero de Roma, Egipto.

Y luego estaba la pestilencia, ahora conocida como la Plaga de Cipriano. De las descripciones que sobreviven, parece más probable que haya sido causado por un filovirus, de la familia de patógenos que incluye el ébola. La enfermedad se extendió por todo el imperio en dos años y se prolongó durante unos quince, desde el 249 d.C. Cipriano lo describió: 'La fuerza del cuerpo se disuelve, los intestinos se disipan en un flujo, un fuego que comienza en lo más profundo se quema en heridas en la garganta, los intestinos se sacuden con vómitos continuos, los ojos se fijan en fuego con la fuerza de la sangre, la putrefacción mortal corta los pies. & # 34

En su apogeo, 5.000 personas murieron en Roma todos los días.

La combinación de pestilencia y malas cosechas fue una crisis tanto religiosa como cívica. Harper describe cómo los emperadores acuñaron monedas llamando a & # 34Apollo the Healer & # 34. Se inspeccionaron los libros de Sibylline. Parece probable que en 249 EC, el emperador Decio requiriera que todos los ciudadanos participaran en un acto cívico de sacrificio. Fue una respuesta temprana al brote. Algunos cristianos que se negaron fueron acusados ​​de desafío y grotesca irresponsabilidad social.

& # 34 La combinación de pestilencia y persecución parece haber acelerado la expansión del cristianismo & # 34, escribe Harper.

Pero eso me devuelve a mi pregunta inicial. ¿Qué tenía el cristianismo que permitió a Cipriano y a otros convertir un momento de espantoso sufrimiento y terrible amenaza en una oportunidad de crecimiento?

La respuesta estándar es moral. En resumen, a los cristianos les importaba. Por ejemplo, Rodney Stark en El ascenso del cristianismo, describe cómo los cristianos permanecieron en ciudades afligidas cuando otros huyeron y cuidaron a los enfermos y moribundos. Eso fue impresionante y también tuvo un efecto real. La limpieza e hidratación de los pacientes aumentaba sus posibilidades de supervivencia.

Harper también refleja esta comprensión.

"La ventaja más aguda del cristianismo fue su inagotable capacidad para forjar redes de parentesco entre perfectos extraños basados ​​en una ética de amor sacrificial", escribe.

Pero esta observación plantea un factor que es crucial resaltar. Creo que es determinante. Es la base de la ética del amor sacrificial y hace posible su práctica.

Dicho así, no creo que los romanos fueran una raza despiadada a la que no le importaba el sufrimiento humano. Contrariamente a la opinión popular, no eran bestias. Muchos escritores, como Cicerón, se preocuparon por la violencia de los juegos de gladiadores, por ejemplo, y el mundo romano sabía sobre el cuidado de los demás. Por ejemplo, en el año 212 d.C., Caracalla había otorgado la ciudadanía a todos los habitantes libres del imperio. No fue una oferta trivial. La relación entre los esclavos manumitidos y los patrones se cambió. La mujer reclamó nuevos derechos de propiedad. El pan se convirtió en la dádiva clave de un estado de bienestar masivo.

Lo que era diferente ahora era que el cristianismo pudo lanzar una revolución existencial. El cambio crucial está implícito en lo que Harper describe como sus nuevas redes de & # 34perfectos extraños & # 34. Este fue el ingrediente secreto que permitió al cristianismo aprovechar el momento y lanzar un cambio de civilización.

El problema es qué permitió que se formaran esas nuevas redes. Anteriormente, las redes sociales se basaban en la familia y los parientes, o en la ciudad y la ciudadanía. De ahí la importancia de la emancipación ciudadana de Caracalla. Pero el cristianismo desarrolló la percepción de que los lazos de la familia y la ciudadanía se habían eclipsado. Lo hizo mostrando a la gente que el individuo humano ahora tenía acceso al nivel más profundo de realidad desde dentro de sí mismo.

Su innovación fue celebrar la vida de una persona, Jesús de Nazaret, e insistir en que su humanidad, no su lugar de nacimiento o estatus, era el lugar del acceso completo e inmediato a Dios. Como dice el filósofo Larry Siedentop: El cristianismo "proporcionó una base ontológica para" el individuo ".

La nueva individualidad se basaba en Dios, lo que permitía a las personas demostrar actos de amor sacrificial por los demás enraizados en relaciones que no tenían nada que ver con los parientes o el estado. Los cristianos sentían que eran espiritualmente hermanos y hermanas, y que pertenecían a "otro país", una nueva etnia o nación, metáforas que emergen temprano en el cristianismo.

Predicadores como Pablo se dieron cuenta rápidamente de que Jesús fue pionero en un nuevo camino. Lo que se requería era respuesta. El individuo podría aspirar a tener un sentido de sí mismo basado en la elección y la agencia, no en el destino y el deber. & # 34Ya no hay judío ni griego, ya no hay esclavo ni libre, ya no hay hombre ni mujer & # 34, escribió en un pasaje asombroso.

En cambio, el cristianismo ofreció una libertad basada en un sentido de sí mismo que no borró las distinciones cívicas y los marcadores religiosos más antiguos, sino que simplemente los superó. En su vida interior, el individuo puede trascender el culto y la posición por completo.

Como resultado, nociones como el libre albedrío individual y la conciencia personal emergen como temas de disputa y discusión entre los primeros pensadores cristianos. También desarrollaron la idea de la resurrección frente a la muerte. El nuevo individuo podía esperar una realización post mortem, un cuerpo espiritual y satisfacción religiosa en la otra vida, no un triste retiro a una tierra de sombras. Pero para esperar estas cosas en el mundo venidero, se necesita un fuerte sentido de individualidad en este mundo. El cristianismo reescribió la implicación de que, a menos que seas un héroe o un emperador, eres un jugador poco diferenciado en el colectivo social.

El camino hacia el dominio cultural del cristianismo no fue sencillo, por supuesto. Las persecuciones de Diocleciano, en el siglo que siguió a Cipriano, fueron feroces, aunque sobre todo porque el cristianismo era ahora una fuerza a tener en cuenta.

Luego, cuando el & # 34nuevo imperio & # 34 se hundió después de las crisis del siglo III, bajo Constantino, el cristianismo se convirtió en la religión no oficial y luego oficial en parte porque expresaba mejor cómo se sentía ahora la mayoría. La gente había captado su penetrante conciencia de la individualidad humana. Independientemente de lo que llevó a Constantine a adoptar la nueva fe, fue un movimiento astuto. Le aseguró el reinado más largo de un emperador romano desde Augusto.

Esta es la lección que aprendo del cambio de civilización que es el cristianismo histórico.Como estudio de caso, sugiere que para cambiar el mundo y reimaginar la vida se necesita más que un declive económico o un desastre ambiental, una guerra o una plaga, aunque estos pueden sacudir las sociedades y los sistemas hasta la médula. También se necesita más que rediseñar o piratear, actualizar o reprogramar. No se trata fundamentalmente de darle sentido a la emergencia o de salir cognitivamente de la crisis de significado moderna.

La transformación requiere inspiración literal y visión radical: un nuevo espíritu. Las civilizaciones cambian con una nueva percepción de lo que es ser humano, una revolución de la conciencia y una conciencia renovada de la relación de la humanidad con la interioridad del cosmos, natural y divino. Requiere los ingredientes de una nueva etnia, antropología y probablemente religión.

Eso no sucede muy a menudo de una manera duradera. Pero en estas semanas de estrés, estos meses de inestabilidad, podemos asistir a los eventos y escuchar. Podemos estar abiertos. Por nosotros mismos, no podemos forjar un camino más allá de volver a la normalidad. Pero podemos estar atentos a cualquier signo de una nueva presentación y alinearnos con ellos.

Mark Vernon ha escrito sobre el surgimiento del cristianismo en su reciente libro, A Secret History of Christianity (John Hunt Publishing). Ver www.markvernon.com


Una historia de dos plagas

China (MNN) - A medida que se propaga el coronavirus, los cristianos recuerdan una plaga que asoló el Imperio Romano en el siglo III.

El coronavirus continúa propagándose en China y otros países asiáticos & # 8211 hay más de 20,000 casos en todo el mundo. Es un momento de temor para muchas personas, pero Denise Godwin de International Media Ministries (IMM) encuentra un paralelo entre el coronavirus y una plaga que asoló Roma y las tierras circundantes aproximadamente entre el 250 y el 270 d.C.

(Foto cortesía de International Media Ministries)

Ella dice que IMM estaba filmando la historia de Cyrprian, un obispo de Carthage. En realidad, la plaga recibió su nombre porque reunió a los cristianos para que cuidaran de los enfermos e incluso asistieran al entierro de los muertos. “Pero lo que más me llamó la atención [es] ahora, cuando vemos esta plaga moderna arrastrándose en nuestro suministro de noticias. . estos cristianos en el tercer y cuarto siglo, fueron y ayudaron a las personas que estaban siendo excluidas en las calles por miembros de la familia que estaban en pánico debido a la enfermedad que estaban viendo ”.

El propio Cipriano comentó que la plaga era tan grave que parecía que el mundo se estaba acabando. La plaga, combinada con guerras casi constantes, dejó al Imperio Romano agotado y siguieron hambrunas. Si bien se desconoce la naturaleza exacta de la enfermedad, algunos expertos señalan similitudes con el ébola.

Cipriano, obispo de Cartago (Foto cortesía de Wikipedia Commons)

Godwin dice: "Me inspiraron los creyentes de los siglos III y IV que dejaron una marca en su comunidad al servir a las personas que fueron dañadas por la plaga de su época".

Ciertamente, el coronavirus no es una enfermedad tan grave como la peste de Chipre.

Godwin dice: “No creo que vivamos en ese tipo de tiempos en los que la gente va a estar encerrada en las calles y nosotros, como cristianos, somos los únicos llamados a ayudarlos. Pero creo que sí [nos hace] reflexionar y pensar. ¿Quién soy yo en una crisis, quién soy cuando llega la plaga? ¿Y qué nos llama Cristo a hacer para amar a nuestro prójimo? "

Los cristianos pueden ayudar si no contribuyen al pánico. Los medios de comunicación en los EE. UU. Están llenos de historias de terror sobre el coronavirus, muchos ahora usan la palabra "pandemia". China reprendió recientemente al gobierno de Estados Unidos por aumentar el miedo al sacar a los ciudadanos de China e instituir prohibiciones de viaje.

La verdad es que el virus de la gripe que atraviesa Estados Unidos se ha cobrado muchas más vidas que el coronavirus en China, y esta no ha sido una mala temporada de gripe. 8.000 personas han muerto en los Estados Unidos a causa de la gripe este año, en comparación con menos de 500 por coronavirus en todo el mundo.

¿Cómo pueden los cristianos de las zonas no afectadas por el coronavirus vivir como los cristianos durante la plaga de Cipriano?

(Imagen cortesía de International Media Ministries)

Godwin dice que los creyentes pueden entender que el Evangelio marca la diferencia en cualquier momento y circunstancia. “¿Dónde está nuestra esperanza? ¿Dónde está nuestra salvación? ¿Dónde realmente basamos nuestra base? Y, por supuesto, en tiempos de crisis esto se pone a prueba. Y es hora de decir que puedo ser compasivo con las personas que me rodean y que puedo tener esperanza. A pesar de lo que dicen los medios de comunicación, a pesar de lo que está sucediendo en mi comunidad, puedo ser una persona de esperanza y [ofrecer] la esperanza que está en Cristo ”.

Ore también por la protección de los cristianos asiáticos y los obreros misioneros allí. Así como el mundo fue testigo de cómo los cristianos cuidaban a las personas en la plaga de Cipriano, que puedan ver a los cristianos cuidando sin miedo a los afectados por el coronavirus.

El ángel de la muerte golpeando una puerta durante la plaga de Roma. (Imagen cortesía de Wikipedia Commons)


Esta es la primera de una serie de varias partes sobre estrategias y herramientas para las comunidades de fe frente al COVID19.

La pandemia de COVID19 no es la primera vez que el cristianismo se enfrenta a la cuestión moral de cómo responder ante una pandemia. De hecho, la cuestión es casi tan antigua como la propia Iglesia. Una de las primeras veces fue durante la plaga romana del siglo III. Algo probablemente similar al Ébola, la llamada plaga de Cipriano (en honor al obispo Cipriano de Cartago) que devastó el Imperio desde 250-270 EC.

Al igual que en la plaga de Antonin del siglo II, los poderosos y acomodados del Imperio huyeron de las ciudades en busca de la relativa seguridad de sus villas rurales, dejando al resto de la población a su suerte. Como lo atestiguan los escritores cristianos y seculares de la época, tal como lo hicieron en la plaga anterior, los galileos (como se les llamaba) hicieron lo contrario, quedándose atrás e incluso viniendo del campo para alimentar a los pobres, cuidar de el afligido, consolar al moribundo, enterrar al muerto, y velar por la higiene pública, haciéndolo no solo para los fieles sino para toda su comunidad, tanto cristiana como no cristiana. Era, como dijo el obispo Cyprian, su carga de cuidado. Sucedieron dos cosas notables: ayudaron a frenar el contagio de la plaga (la tasa de mortalidad era hasta un 50% menor en las ciudades con comunidades cristianas) y la plaga (o más bien su respuesta a ella) ayudó a que el cristianismo fuera extremadamente contagioso, de modo que se extendió rápidamente por todo el Imperio.

Hoy nos enfrentamos a una plaga moderna pero la pregunta es la misma: cómo estamos llamados a vivir frente a ella. Y nuestras respuestas pueden, en última instancia, llevar a que nuestras congregaciones y las comunidades a las que sirven sobrevivan y prosperen juntas. ¿Cómo puede ser esto?


Transformación e inspiración

El camino hacia el dominio cultural del cristianismo no fue sencillo, por supuesto. Las persecuciones de Diocleciano, en el siglo que siguió a Cipriano, fueron feroces, aunque sobre todo porque el cristianismo era ahora una fuerza a tener en cuenta.

Luego, cuando el "nuevo imperio" se derrumbó después de las crisis del siglo III, bajo Constantino, el cristianismo se convirtió en la religión no oficial y luego oficial en parte porque expresaba mejor cómo se sentía ahora la mayoría. La gente había captado su penetrante conciencia de la individualidad humana. Independientemente de lo que llevó a Constantine a adoptar la nueva fe, fue un movimiento astuto. Le aseguró el reinado más largo de un emperador romano desde Augusto.

La transformación requiere inspiración literal y visión radical.

Esta es la lección que aprendo del cambio de civilización que es el cristianismo histórico. Como estudio de caso, sugiere que para cambiar el mundo y reimaginar la vida se necesita más que un declive económico o un desastre ambiental, una guerra o una plaga, aunque estos pueden sacudir las sociedades y los sistemas hasta la médula. También se necesita más que rediseñar o piratear, actualizar o reprogramar. No se trata fundamentalmente de darle sentido a la emergencia o de salir cognitivamente de una crisis de significado.

La transformación requiere inspiración literal y visión radical: un nuevo espíritu. Las civilizaciones cambian con una nueva percepción de lo que es ser humano, una revolución de la conciencia y una conciencia renovada de la relación de la humanidad con la interioridad del cosmos, natural y divino. Requiere los ingredientes de una nueva etnia, antropología y probablemente religión.

Eso no sucede muy a menudo de una manera duradera. Pero en estas semanas de estrés, estos meses de inestabilidad, podemos asistir a los eventos y escuchar. Podemos estar abiertos. Por nosotros mismos, no podemos forjar un camino más allá de volver a la normalidad. Pero podemos estar atentos a cualquier signo de una nueva presentación y alinearnos con ellos.


Ver el vídeo: CROWN 402 repair