¿Qué tiene que ver Alejandro Magno con las imágenes budistas?

¿Qué tiene que ver Alejandro Magno con las imágenes budistas?

Cuando Alejandro el Grande llegó a Pakistán y la India, dos civilizaciones muy diferentes se enfrentaron y fueron influenciadas entre sí.

Las primeras representaciones antropomórficas de Buda se desarrollaron entre los siglos II y I d.C. Antes de eso, las únicas representaciones de Buda aparecían mediante el uso de símbolos como: El árbol Bodhi, estupas, asientos vacíos, huellas y la rueda. Pero, tras la invasión del ejército helenístico, que conquistó el territorio de Bactria, aparecieron imágenes humanas de Buda.

Huella de Buda con Dharmacakra y Triratna, siglo I, Gandhāra.

Viendo a Buda

La innovadora apariencia antropomórfica de Buda se inspiró obviamente en el estilo de los artistas helenísticos, e inmediatamente alcanzó un nivel muy alto de sofisticación escultórica. Los monumentos y esculturas de Buda de este período influyeron en el arte budista y lo transformaron para siempre.

El Buda de esta época se parecía mucho al Belvedere Apolo (330 d.C.), hermoso y vestido al estilo helenístico. Se le muestra con una toga ligera, con un halo, la postura de contrapposto de las figuras erguidas, el pelo rizado mediterráneo clásico y el moño de arriba. Algunas de las estatuas de Buda también se hicieron utilizando la técnica griega de crear las manos y los pies en mármol. Hoy en día, muchos investigadores se preguntan, ¿alguno de los budas representa el rostro de un antiguo rey que cambió la imagen del budismo para siempre?

  • El magnífico antiguo templo budista de Borobudur
  • Refugios de la tormenta: más cuevas budistas antiguas encontradas en Mumbai
  • Rescatar los antiguos artefactos budistas de las grutas de Yungang

Buda de pie, Gandhara, siglo I d.C.

El gran rey de Macedonia en el sendero budista

En el 326 a. C., Alejandro Magno conquistó el territorio del norte de la India. Unos años antes, en el 332 a. C., Alejandro invadió Bactria y Gandhara cuando este territorio estaba bajo influencia śramánica (quizás budista y jainista). Las leyendas dicen que dos niños de Bactria, Tapassu y Bahallika, visitaron a Buda y se convirtieron en sus alumnos. Cuando regresaron a casa, fueron instructores de su sabiduría.

Este centro budista fue una burbuja segura hasta que llegó el ejército del rey macedonio. Alejandro libró una batalla épica contra el rey Porus de Pauravas en el Punjab (en la Batalla de los Hydaspes) en el 326 a. C. Más tarde se encontró con una religión que influyó en Alejandro, y él también se inspiró en la abundante cultura que encontró en estas partes de Asia.

Poro espera el ataque de Alejandro en julio de 326 a. C.

Según los recursos históricos, varios filósofos, como Anaxarchus, Pyrrho y Onesicritus, habían sido elegidos por Alejandro como su compañía durante las campañas orientales. Viajaron por la tierra de la India moderna durante unos 18 meses. Allí conocieron a los monjes, pero también a los ascetas indios conocidos como los "filósofos desnudos": gimnosofitis.

Onesicritus era un cínico que, según Strabo, aprendió en la India que nada de lo que le sucede a un hombre es bueno o malo. Las opiniones se presentan como meros sueños, y la mayor filosofía es la que libera la mente del placer y el dolor.

Pirrón era un escéptico que creó la escuela llamada Pirronismo. Él también escribió después de su estadía en la India que en realidad no existe nada, pero dijo que la vida humana se rige por las convenciones. Estas dos declaraciones son puramente budistas y muestran la conexión entre las religiones de los antiguos griegos y el budismo. También muestra lo atractivo que era el budismo para otras religiones en ese momento.

Los protectores helenísticos de Buda

El greco-budismo es un sincretismo religioso y cultural entre la cultura helenística y el budismo que existió hasta el siglo V d.C. No solo era un sistema de creencias griego, sino que también influyó en partes de Pakistán, India y Afganistán. En épocas posteriores, los símbolos y detalles relacionados con él también se adoptaron en los países del centro y noreste de Asia, como China, Filipinas, Corea, Japón, Siberia y Vietnam.

Territorio indo-griego. (CC BY-SA 3.0 )

La influencia más visible de la visión helenística del budismo está relacionada con el simbolismo de héroes, cupidos y otros protectores que eran característicos de Grecia. El detalle más sorprendente es quizás un Heracles, que se convirtió en parte de la representación budista de Vajrapani, el protector de Buda. El viento griego de Boreas se convirtió en el dios japonés del viento Fujin a través del Wardo greco-budista. Hariti, la deidad madre, se inspiró en la Tyche griega. Atlas también aparece en Greco-Buddshim. Tiende a involucrarse como elemento sustentador en los elementos arquitectónicos.

Hariti con infante. Gandhara, siglos II-III, ahora en el Museo Británico. (CC BY-SA 3.0 )

Otro motivo popular fueron los cupidos alados que suelen volar en parejas, sosteniendo una corona sobre Buda como símbolo de la victoria y la realeza. Las escenas de cupidos sosteniendo ricas guirnaldas adornadas con frutas están fuertemente conectadas con el arte helenístico. Los arqueólogos también descubrieron algunos frisos que representan grupos de donantes o seguidores, característicos de Grecia pero no de Asia.

Además, había deidades animales fantásticas, algo que es inusual para la cultura budista y seguramente tuvo sus orígenes en el mundo helenístico. Estos animales se utilizaron como elementos decorativos en los templos budistas. Entre los motivos más populares de animales fantásticos se encuentran los centauros, los monstruos marinos y los tritones.

Restos y ecos de la antigua Bactria

Bactria permaneció bajo control griego directo durante más de dos siglos. El reino greco-bactriano existió desde la conquista de Alejandro en el 332 a. C. hasta el 125 a. C. Durante este período, el territorio del reino era casi perfectamente helenístico. Los resultados de las excavaciones arqueológicas muestran que ciudades como Alejandría en el Oxus (Ai-Khanoum), contenían arte numismático de los reyes greco-bactrianos, a menudo considerado como el mejor del mundo helenístico. También era una parte rica del imperio, donde se fabricaban las monedas de oro y plata más grandes de la historia de Grecia.

El budismo se expandió a Asia Central en el siglo I d.C. y se mantuvo fuerte hasta la invasión islámica. Los monumentos más impresionantes relacionados con el greco-budismo son el gran Buda de Bamiyán. Fueron creados entre los siglos V y IX d.C. Su belleza monumental está fuertemente relacionada con el estilo de la cultura helenística.

La mayor parte del arte de Bactria ha sido destruido desde el siglo V en adelante. Algunas piezas sobrevivieron hasta el siglo VII en los monasterios, que mostraron una fuerte influencia helenística combinada con la decoración india, y algunas también se inspiraron en los persas sasánidas.

Durante la Guerra de Afganistán en el siglo XX, muchos de los artefactos antiguos fueron destruidos. Más tarde, en 2001, los budas más famosos y preciosos de Bamiyán fueron destruidos por el régimen talibán. Este tesoro, una vez protegido por la UNESCO, se ha perdido para siempre.

  • Templo budista de 1.000 años encontrado en Bangladesh con vínculos con un antiguo erudito venerado
  • ETs y la miríada de mundos en cosmología budista
  • Rastreando las relaciones indo-camboyanas a través de la magnífica arquitectura Stupa

Destrucción de un Buda de Bamiyán por los talibanes. ( Uso justo )

Las palabras y los sentimientos de Alejandro Magno todavía resuenan en los corazones de la gente de Asia. La destrucción del Buda de Bamiyán fue una pérdida dolorosa para millones de personas en todo el mundo. El 7 de junio de 2015, catorce años después de la destrucción por parte del régimen talibán, una pareja china, Xinyu Zhang y Hong Liang, llenaron las cavidades vacías donde una vez estuvieron los Budas con tecnología de proyección de luz láser 3D. Aproximadamente 150 personas locales salieron a ver la develación de las estatuas holográficas, ignorando los posibles riesgos.

Taller Buddha de Bamiyan en 1963 y en 2008 después de la destrucción ( CC BY-SA 3.0 )


Felipe II dejó a Alejandro Magno como un ejército feroz

La falange macedonia, una formación de infantería rectangular, fue desarrollada por Felipe II de Macedonia y utilizada por su hijo Alejandro el Grande para conquistar otros ejércitos.

Archivo de historia universal / Grupo de imágenes universales / Getty Image

Los macedonios no siempre fueron una fuerza a tener en cuenta. Los centros históricos del poder griego eran las ciudades-estado de Atenas, Esparta y Tebas al sur, cuyos líderes consideraban bárbaros a los macedonios. Fue el padre de Alexander & # x2019, Philip, quien transformó por sí solo al ejército macedonio en una de las máquinas de combate más temidas del mundo antiguo.

Felipe reorganizó toda la sociedad macedonia en torno a un ejército profesional y levantó fuerzas de élite de infantería, caballería, lanzadores de jabalina y arqueros. Los jóvenes aristocráticos comenzarían su entrenamiento militar a los siete años y se graduarían como oficiales a los 18. Los puestos más altos estaban en la Royal Companion Cavalry, el escuadrón personal del rey y en el Royal Hypaspists, una unidad de infantería de élite de 500 hombres. que rodeó al rey en la batalla.

El armamento también se actualizó con Philip. Atrás quedó la más corta & # x201Cdory & # x201D o lanza de madera griega (7 pies de largo), y en su lugar estaba la sarissa, mucho más larga, una lanza de caza de 18 a 22 pies con una punta de hierro que podía perforar armaduras pesadas y empalar a la carga. caballos de caballería.

Con el respaldo de su nuevo y brillante ejército, Felipe marchó hacia el sur en el 338 a. C. y derrotó a una alianza estelar de Atenas y Tebas en la batalla de Chaeronea. La batalla sirvió como una fiesta de presentación para Alejandro, de 18 años, quien lideró con valentía la carga de la caballería macedonia que rompió las filas atenienses y aseguró la victoria para el reino advenedizo.

Con el continente griego sometido bajo el dominio macedonio, Filipo dirigió su bien engrasado ejército al Este hacia el Imperio Persa, un premio mucho mayor. Pero poco después de cruzar el Helesponto hacia territorio persa, Filipo fue asesinado, convirtiendo al joven Alejandro en el nuevo rey y comandante en jefe de las fuerzas macedonias.

& # x201C tan pronto como Alexander llegó al trono, declaró abiertamente que continuaría con los planes de su padre & # x2019, & # x201D, dice Graham Wrightson, profesor de historia en la Universidad Estatal de Dakota del Sur y autor de Guerra de armas combinadas en la antigua Grecia. Pero antes de que Alejandro pudiera ingresar a Persia, tenía que ocuparse de los negocios en casa.

Las ciudades-estado griegas de Atenas y Tebas estaban & # x2019t encantadas de estar bajo el control de los reyes & # x201Cbarbarian & # x201D, sobre todo porque infringía sus ideales democráticos. Inmediatamente después de que Alejandro fuera nombrado rey, Tebas se levantó para desafiar su autoridad y un gran error. El ejército macedonio no solo aplastó fácilmente la rebelión tebia, dice Wrightson, & # x201C, sino que Alejandro arrasó Tebas y vendió toda la ciudad como esclava, excepto una casa propiedad de los descendientes de su poeta favorito. & # X201D


Beneficios para el usuario de AO y sistema de recompensas

Nuestra intención desde el comienzo de Ancient Origins ha sido fomentar una comunidad abierta donde las personas con pasión por investigar, comprender y explicar los misterios antiguos y los orígenes humanos puedan discutir sus ideas, puntos de vista y / o investigaciones. Por lo tanto, hemos implementado un sistema de puntos de usuario que lo recompensará por su papel en el desarrollo y la participación en esta comunidad.

Con este sistema, una vez que se registre, acumulará puntos por iniciar sesión, visitar y compartir contenido, escribir artículos, invitar a amigos a unirse a la comunidad y comentar artículos. En el futuro, también podrá ganar puntos publicando en foros o asumiendo otras funciones (si lo desea), como moderar o editar.

¿Por qué debería participar?

Las comunidades conectan a personas de todo el mundo, uniendo a personas de todas las edades y orígenes para un interés común. Al participar en dicha comunidad, puede hacer contactos, compartir opiniones, encontrar respuestas, participar en debates, aprender nueva información, informar a otros, obtener o brindar apoyo y, lo más importante, divertirse.

Para los usuarios profesionales de nuestra comunidad, es una oportunidad para demostrar su experiencia, y para otros, es la oportunidad de llegar a un grupo de expertos potenciales e involucrar a académicos e investigadores prominentes en discusiones sobre temas que realmente importan. Nuestro objetivo número uno en Ancient-Origins es llegar a la raíz de los orígenes de la humanidad y el fascinante viaje que hemos realizado durante miles, si no millones, de años. Creemos que esto solo puede lograrse mediante la unión de grandes mentes.

¿Qué puedo conseguir con mis puntos?

Los usuarios que acumulen puntos recibirán los siguientes beneficios:

  • Puede canjear sus puntos por obsequios como libros, arte, manualidades y más
  • Mejor reputación y reconocimiento dentro de la comunidad.
  • Oportunidades para convertirse en moderador o editor en Ancient Origins
  • Más beneficios que se lanzarán en el futuro, incluidas las opciones de suscripción gratuita y la elegibilidad para participar en concursos.

¿Cómo gano puntos?

Primero debe registrarse en el sitio, ya que el sistema de puntos de usuarios solo funciona con usuarios registrados. Como usuario, hay varias formas de ganar y acumular puntos.

Aquí hay una lista de las oportunidades actuales:

  • Inicio de sesión - 1 punto (máximo 1 por día)
  • Escribe un artículo que esté aprobado para su publicación - 10 puntos
  • Compartir contenido - 2 puntos (TBA)
  • Comentar artículos: 1 punto por cada comentario
  • Invitación de amigos - 2 puntos (TBA)

Se eliminarán los comentarios que no sean significativos y que parezcan haber sido publicados simplemente como una forma de acumular puntos, al igual que los puntos asociados con esos comentarios. Además, solo podrá ganar un máximo de 1 punto por día por iniciar sesión. Esto es para evitar que las personas inicien y cierren la sesión para ganar puntos. Sin embargo, hay muchas otras formas en que puede ganar puntos y no hay un máximo en cuanto a cuántos puntos puede ganar en un día.

¿Cómo puedo consultar mis puntos?

Puede ver sus puntos y clasificación haciendo clic en "Mis puntos" en el menú superior del sitio. Sus puntos también se mostrarán junto a su nombre de usuario cuando publique un comentario en el sitio.

¡Puede canjear sus puntos por una amplia gama de excelentes productos!

Aquí hay una lista inicial, pero se subirán más elementos al sitio en breve, ¡así que estad atentos!


Inspiración religiosa en el aprendizaje

Taxila es un ejemplo interesante de cómo la religión puede inspirar el arte y el aprendizaje. Algunos de los mayores centros de aprendizaje y obras de arte se han inspirado en el pensamiento religioso. Las instituciones académicas también pueden estar muy relacionadas con la difusión de una religión o cuasirreligión. Las primeras universidades de la Europa medieval, por ejemplo, se establecieron como centros de aprendizaje cristiano.

De la misma manera, la universidad activa más antigua del mundo islámico, y quizás del mundo, la Universidad de Al Quaraouiyine en Marruecos, se considera un centro importante de la teología y el pensamiento islámicos modernos. Además, muchas de las universidades más antiguas establecidas en los Estados Unidos se fundaron originalmente con el propósito expreso de establecer una civilización cristiana en las Américas y difundir el Evangelio de Jesucristo.

Estatua de pies gigantes en la estupa y monasterio de Dharmarajika ( CC BY SA 3.0 )

Incluso se podría decir que las universidades laicas occidentales de hoy funcionan con un sistema de creencias cuasirreligiosas. Son seculares, pero el mensaje que tienen puede reemplazar a una religión para algunos en el Occidente secular moderno. Esta “religión” sería esencialmente el Humanismo de la Ilustración, que enfatiza la importancia de la ciencia y la razón al abordar las principales preguntas y problemas que tienen los humanos.

Esto no quiere decir que otras religiones o sistemas de valores no consideren que la ciencia y la razón sean importantes, la mayoría lo hace, solo que la razón humana y el uso de la ciencia son el enfoque principal del Humanismo de la Ilustración en lugar de conectarse con Dios o alcanzar nirvana, por ejemplo.


Cambio de vistas: Alejandro el Grande Retrato numismático

El anverso de esta moneda representa un retrato deificado de Alejandro Magno con un Cuerno de Ammón (cuerno de carnero, símbolo del dios compuesto greco-egipcio Zeus-Ammón) y una diadema (diadema de tela y hojas de hiedra que se usan como signo de la realeza). . Alejandro creía que era hijo de Zeus, o al menos trató de promulgar esta creencia para apoyar sus objetivos militares y políticos. El reverso muestra a Atenea sentada en un trono sin respaldo y vistiendo un quitón (túnica), peplos (túnica) y un casco corintio con cresta. Lleva en la mano derecha a Nike, que corona el nombre de Lysimacho con una corona de laurel. En su mano izquierda, Atenea sostiene una lanza, con el brazo izquierdo apoyado en un escudo que tiene en el centro una cabeza de león. En el campo inverso izquierdo y derecho de este espécimen en particular, un caduceo (bastón) y K sirven como marcas de ceca. La inscripción en el anterior y otros tetradracmas de Lysimacho, así como en los dracmas que se ven con menos frecuencia, se traduce en "Del Rey Lysimacho".

Una pequeña minoría de comerciantes de monedas describe la propia acuñación de Alejandro el Grande como una imagen de sí mismo, tal vez como una forma de vender sus productos, pero la evidencia numismática e histórica argumenta en contra, junto con el peso de la opinión de los expertos, que es prácticamente unánime. . El problema involucra más que solo acuñación. También involucra la cuestión más amplia de cómo la humanidad se ha visto a sí misma en relación con lo que consideramos deidad.

La prueba más incontrovertible de que el retrato del anverso de la moneda de plata imperial de toda la vida de Alejandro y la mayor parte de su moneda de bronce local es Heracles es que, en la mayoría de los casos, es el mismo retrato que apareció en otras monedas macedonias antes de Alejandro, incluidas las antes de que él naciera.

La misma imagen joven (bien afeitada) de Heracles en la mayoría de las monedas de Alejandro acuñadas durante su vida, particularmente las acuñadas en su tierra natal de Macedonia, apareció en las monedas acuñadas por reyes macedonios anteriores, incluido Felipe II c. 359-336 a.C. (Griego Sear 6686), Pérdicas III c. 365-359 a.C. (Griego Sear 1514), Amintas III c. 393-369 a.C. (Griego Sear 1510), Aeropos c. 396-392 a. C. (Westermark 14) y Archelaos I c. 413-399 AC (SNG Cop. 507).

Según la leyenda, esta línea real macedonia, la dinastía Argead, descendía de Heracles. Como personificación de la fuerza física y el coraje, con frecuencia se apropió de Heracles para los mitos fundamentales en el mundo antiguo. Solo se sigue que la elección de Alejandro de la imagen de Heracles fue una proclamación de que estaba asumiendo el lugar que le correspondía como rey de Macedonia.

Antes de la época de Alejandro y su padre Felipe II, muchos griegos consideraban a Macedonia como una nación bárbara no griega, aunque los macedonios pensaban lo contrario sobre sí mismos y trabajaron duro para ser aceptados como griegos. Así como Felipe II contrató a Aristóteles para que fuera el maestro de Alejandro, Arquelao I, que reinó c. 413-399 a. C., se acercó al gran dramaturgo Eurípides, invitándolo a su corte. Arquelaos fue también el primer gobernante macedonio en usar la imagen de Heracles en sus monedas, una práctica que Alejandro hizo famosa, así como el primer gobernante macedonio en usar la imagen de Apolo en sus monedas, una práctica que Felipe II hizo famosa. El propósito de esta iconografía griega, que marcó un cambio brusco con respecto a la práctica anterior, fue proclamar el carácter griego de Macedonia.

Antiguo tetradracma de Lysimachos falsificado de cuatro árboles, 14,1 g.

Este es un bronce plateado que se acuñó en la antigüedad en un intento de hacer pasar la pieza como moneda circulante. El bronce, un metal básico, era considerablemente menos caro, entonces como ahora, que la plata. Las roturas del enchapado, provocadas por la corrosión, y la ligereza delatan la pieza. El castigo en la antigüedad por hacer falsificaciones como esta podía ser la muerte.

Los gobernantes posteriores a Alejandro emitieron el mismo tipo de Heracles / Zeus que Alejandro, pero con sus propias inscripciones, incluidas Felipe III, Seleuco I (y sus sucesores Antíoco I, Antíoco II y Seleuco II, que a veces usaban la inscripción de Seleuco, a veces la suya propia). Lysimachos, Demetrios Poliorketes, Antigonos Gonatas, la dinastía Paeonian Audoleon y las dinastías tracias Kersibaulos y Kavaros. Seleukos I emitió un número inusual a nombre de Alexander que es idéntico a un tetradracma póstumo estándar de Alexander, excepto que presenta a Zeus sosteniendo a Nike en lugar de un águila.

El anverso de esta moneda muestra un retrato adornado de manera similar al de otros tetradracmas de tipo Lysimachos, con un Cuerno de Ammón y una diadema, pero este retrato parece ser de Mitrídates VI (el Grande) en lugar de Alejandro Magno. El reverso representa a la Atenea tradicional sosteniendo a Nike, que corona el nombre de Alejandro junto con la inscripción `` Del rey Lysimacho ''. Al igual que con variedades similares, este espécimen también representa las letras `` POR '' de Bizancio bajo el trono de Atenea, un tridente (lanza) en el exergo, y es golpeado en bajorrelieve en un flan grande.

Algunas monedas provinciales romanas (Nerón, Orto, Vespasiano, Adriano, Antonino Pío, etc.) de Alejandría, Egipto, una ciudad fundada por Alejandro, presentan un retrato al revés que parece que podría representar a Alejandro. La figura está adornada con un tocado de piel de elefante, similar al retrato de Alexander en piel de elefante en el anverso de las monedas egipcias anteriores de los Ptolomeos. Esta figura, sin embargo, se identifica comúnmente como la diosa de la ciudad Alejandría. Aunque el sexo de la figura con algunas monedas no está claro, es claramente femenino con otras que representan a Alexandria con rizos de cabello o cortinas cubriendo sus senos.

Con las propias monedas de Alejandro Magno, la imagen se vuelve algo turbia con algunos de los números de su vida posterior, de un puñado de ciudades, que parecen incorporar algunos de los que probablemente sean sus rasgos faciales en el retrato de Heracles, basado en imágenes posteriores de Alejandro en acuñación y obras de arte. Con estos, puede detectar la frente protuberante, la nariz larga y estrecha, el labio superior fruncido, la mandíbula fuerte, el cuello grueso y los ojos ardientes. Esto contrasta fuertemente con la imagen de Heracles en la mayoría de las monedas de su vida, un retrato con un rostro más ancho, pómulos más altos y ojos más apagados.

Es probable que esta fusión de los rasgos faciales de Alejandro con los de la imagen tradicional de Heracles fuera realizada extraoficialmente por magistrados de la Casa de la Moneda o grabadores, no a través de una directiva oficial de Alejandro, como se hizo lejos de ser universal.

Habría sido políticamente imprudente que Alejandro fuera el primer gobernante griego en colocar oficialmente su propia imagen en sus monedas en una Grecia de mentalidad democrática, especialmente durante los primeros años del reinado de Alejandro antes de que estableciera su autoridad. Los griegos de la época aborrecían la tradición oriental de deificar a los reyes durante su vida y la práctica oriental de poner retratos de gobernantes en las monedas. Grecia en general era tan diferente en estilo de vida y filosofía de Persia y los pueblos indígenas de Oriente en la antigüedad como lo es la sociedad occidental en general de los mundos musulmán y árabe de hoy.

Algunos creen que el retrato de esta moneda representa el retrato más realista de Alejandro Magno en estadistas póstumos tardíos del tipo Lysimachos y otros, como SNG Cop., Representan lo que puede ser un retrato de Mitrídates el Grande en lugar de Alejandro el Grande. El reverso representa a la tradicional Atenea sosteniendo a Nike, que corona el nombre de Lysimacho junto con la inscripción "Del rey Lysimacho". Al igual que con variedades similares, este espécimen también representa un rayo, símbolo de Zeus, bajo el trono de Atenea y se caracteriza por superficies rugosas y llenas de baches.

Por otro lado, existe la posibilidad de que Alejandro diera su aprobación tácita a la práctica de otros incorporando sus rasgos en la imagen de Heracles de su acuñación cerca del final de su vida. (Con un escaso electrum sexto estater de Mitilene, Asia Menor [Sear Greek 4252], puede haber ocurrido un fenómeno similar, con algunos de los rasgos faciales de Alejandro incorporados en la imagen del anverso de un Zeus sin barba). Este fue un momento en el que, después de que Alejandro conquistó el Imperio persa, el más grande que el mundo había visto hasta ahora, comenzó a actuar más como un persa que como una dinastía griega, vistiendo ropa persa y griega y fomentando la práctica persa de la reverencia (proskynesis). , de sus súbditos besándole la mano o postrándose ante él, para consternación de los griegos.

El anverso de esta moneda representa otro retrato divinizado de Alejandro Magno, éste, al igual que otras monedas ptolemaicas de retratos de Alejandro, con la cabeza cubierta por un tocado de piel de elefante, que incluye colmillo y trompa, y un cuerno de Ammón, con una égida. (manto) de Zeus atado alrededor de su cuello. Se cree que las imágenes del elefante simbolizaron la eternidad y conmemoraron las victorias de Alejandro en la India. El reverso muestra a Atenea Alkidemos con un casco corintio con cresta, peplos (túnica suelta) y manto (abrigo suelto sin mangas). Atenea lleva una espada en la mano derecha y un escudo en la izquierda. En el campo inverso a la derecha, el águila de pie sobre un rayo, símbolo de Zeus, era un dispositivo personal de Ptolomeo I y más tarde se usó como el principal dispositivo inverso en la mayoría de las monedas ptolemaicas. El casco macedonio y delta-iota en este espécimen en particular son marcas de ceca. La inscripción se traduce como "De Alejandro". Estas monedas fueron imitadas por monedas de oro de Seleukos I y Agathokles de Siracusa.

La moneda de arriba representa uno de los tres retratos diferentes en el anverso de las monedas de bronce ptolemaicas que se han identificado como Alejandro Magno. El retrato de esta moneda muestra a Alejandro adornado de manera similar como en las monedas de plata de Ptolomeo I, con un tocado de piel de elefante y un cuerno de Ammón. El mismo retrato de Alejandro también aparece en algunas de las monedas de bronce de Ptolomeo I, Ptolomeo III, Ptolomeo IV y Ptolomeo VIII. El reverso de la moneda anterior, como con la mayoría de los bronces ptolemaicos, representa un águila de pie sobre un rayo, ambos símbolos de Zeus, con el águila en esta caja de pie a la izquierda y extendiendo sus alas. La inscripción se traduce como & quot; Del rey Ptolomeo & quot.

Durante el Renacimiento, tras el redescubrimiento de las maravillas de la época clásica, se acuñaron medallas a semejanza de monedas antiguas, lo que indica que la gente en ese momento creía que Alejandro Magno puso su propia imagen en sus monedas de plata y oro. Aquí se incluyen obras de los medallistas italianos del siglo XVI Alexandro Cesati y Valerio Belli. Pero esto fue antes del advenimiento de la numismática moderna y el conocimiento generalizado de las monedas acuñadas durante y antes de la vida de Alejandro.

Al menos dos monedas modernas en circulación, de Albania entre 1926 y 1931 y de Grecia entre 1990 y 2000, y muchas monedas, medallas y fichas conmemorativas modernas representan retratos de Alejandro Magno. Las imágenes de Alejandro también aparecen en papel moneda griego moderno, imágenes tomadas de monedas y obras de arte antiguas, y en monedas con patrón ecu (unidad monetaria europea) griegas modernas de 1993 y 1994, que fueron modelos propuestos para el ecu, una moneda que nunca se acuñó. como moneda circulante, pero eso llevó al euro.

Para ver imágenes de cómo se veía Alejandro, en forma de estatuas antiguas y otras obras de arte antiguas y reproducciones de las mismas, consulte estos sitios web:

  • Alexander de Tim Spalding en imágenes
  • Alejandro Magno de Jona Lendering: fotografías
  • Alejandro Magno de John J. Popovic (cerca de la parte inferior izquierda, haga clic en RETRATOS de Alejandro).
  • Galería de esculturas antiguas de Alexander Monaco

En los tetradracmas anteriores del tipo Alejandro del Mar Negro, los que representan un retrato de "Heracles gordo" (el mismo retrato en cada uno) y un tocado de piel de león con la piel de la cara del león representada como puntos o motas, la imagen difiere tanto de la tradicional Heracles que bien puede representar una dinastía local. Sin embargo, no pude encontrar evidencia directa de esto, y la única discusión en la literatura que he encontrado sobre esto es un artículo de la Crónica numismática de 1968 de Martin Price en el que dice que el retrato es `` posiblemente un gobernante local ''. rica herencia de monedas en Tracia, aunque todavía en gran parte inexplorada, no dudaría en atribuir estos retratos como & quot; dinastía tracia & quot.

Aparentemente, se necesita hacer más trabajo antes de que estas monedas puedan atribuirse a una dinastía específica. Aquí hay una posibilidad: estas monedas están fechadas 175-65 a. C., según Martin Price (precio 1039-1101 y 1177-1181), y 175-100 a. C., según Ivan Karayotov en su libro de 1994 The Coinage of Mesambria (Karayotov 232- 680). Kotys II (a veces denominado simplemente Kotys) fue rey de los Odrysae, la tribu tracia más poderosa, durante el siglo II a. C. Se alió con Perseas / Perseus de Macedonia en su guerra contra Roma, que culminó con la derrota de Macedonia c. 168 a. C. Se sabe que Kotys acuñó monedas de bronce, según Yordanka Youroukova en su libro de 1974 Coins of the Ancient Thracians. Quizás estos tetradracmas de "gordo Heracles" representan a Kotys como Heracles, al igual que las monedas posteriores representaron a Mitrídates como Heracles, con el diseño de "gordo Heracles" utilizado como tipo durante y después del reinado de Kotys.

Hay alguna variación adicional en los retratos de los tetradracmas del Mar Negro después de los tipos & quot; gordo de Heracles & quot y antes de los tipos de Mitrídates, por lo que quizás una o más dinastías tracias también están representadas en algunas de estas últimas monedas, con una posibilidad de que Mostis, quien reinó durante A finales del siglo II y principios del I a. C., también se sabe que acuñó monedas y que también luchó contra los romanos.

Todos los numismáticos genuinos que escribieron en profundidad sobre Alejandro el Grande durante el último medio siglo están de acuerdo en que no hay pruebas o pruebas convincentes de que él puso su propio retrato en sus monedas.

Martin Price, el más grande erudito numismático de Alejandro III del último medio siglo, escribió en su gigantesco libro de 1991 The Coinage in the Name of Alexander the Great and Philip Arrhidaeus que `` solo ciertos retratos de Alejandro en monedas de toda la vida son los de la edición de bronce de Memphis (3960) y la cifra del cinco shekel (dekadrachm). "[Nota: Estas son monedas muy raras.] Price continúa," Intenta mostrar que la cabeza de Heracles [en su moneda imperial común] tenía la intención de disfrazar un retrato del rey son, en el mejor de los casos, conjeturas. En la época de Alejandro no existía la moda de utilizar retratos en monedas reales [imperiales].

El anverso muestra un retrato que algunos eruditos interpretan como Alejandro Magno, otros como Seleukos I, otros como el dios Dionisos y otros como una combinación de dos o más de los anteriores. El retrato está adornado con un casco de piel de pantera, que probablemente se refiere a las victorias de Alejandro o Seleukos en la India, y un cuerno y orejas de toro, con las orejas actuando como mejillas. Una piel de pantera rodea su cuello, con sus patas atadas debajo de su barbilla. El reverso muestra a Nike coronando con una corona de laurel un trofeo de armas (memorial de la victoria). El trofeo consiste en un tronco de árbol, con una ramita de hojas que brota a la derecha de la que cuelgan un casco, una coraza (armadura) y un escudo. Aparecen marcas de menta debajo del ala derecha de Nike y entre Nike y el trofeo. The inscription translates into "Of King Seleukos."

In his 1990 book Ancient Greek Coins , Kenneth Jenkins offered similar sentiments: "The possibility that [Alexander's] coins sometimes at least feature Alexander in [the form of Herakles] has been much discussed. However, it can only be said that there is no certainty about this, and that a recognizable portrait can only be identified on coins of another type minted after Alexander's death."

In his 1989 A Catalogue of the Calouste Gulbenkian Collection of Greek Coins , Jenkins said there's no justification for equating the Herakles image on Alexander's coins with Alexander's image because "the Herakles image had already appeared on the Macedonian royal coinage before Alexander's time, and clearly it has a dynastic significance."

As with a number of other coins that may depict an image of Alexander the Great, the portrait on this coin is ambiguous. Sometimes it's described as Alexander the Great, sometimes as a winged Medusa, sometimes as Medusa with the features of Alexander the Great. The reverse depicts a bull butting right. The inscription translates into "Of King Seleukos."

The obverse of this coin depicts yet another portrait style of Alexander the Great, with long hair and Horn of Ammon. The facial features are similar to the Alexander portrait on the Ptolemy I, Ptolemy V, and Seleukos I bronzes. The obverse inscription is in Greek and translates into "Of the Macedonians." The reverse inscription is in Latin and reads "Aesillas," which was the name of the Roman quaestor, an official responsible for financial matters, in Macedonia at the time. The reverse also depicts a club, a money chest (cista or fiscus) to the left of the club, a quaestor's chair (sella) to the right of the club, and Q (looks like an English P) for "Quaestor" above the chair, all within what's sometimes identified as a laurel wreath, sometimes an olive wreath. (Two varieties of this coin type include other inscriptions for the names of two other Roman officials.) The club was symbolic of Herakles, which harkens back to Macedonia's heritage, and the money chest and quaestor's chair were symbolic of Roman power in Macedonia. On this specimen, a theta mint mark appears in the obverse left field.

In her 1995 book Royal Portraits in Sculpture and Coins , Blanche R. Brown discussed in detail the evolution of numismatic images from Alexander's coinage to his successors' and concluded, concerning Alexander coinage, "There is no real evidence at all that the Herakles head was considered a portrait of Alexander during Alexander's lifetime."

This is one of a sizeable number of similar Roman Provincial bronzes minted during the third century AD, under Elagabalus, Severus Alexander, Gordian III, and Philip I. These are the last ancient coins that portrayed Alexander the Great. His portrait on the obverse of these coins appears in three main styles: wearing diadem, Attic helmet, and lion skin. Subvarieties exist too, with the diademed portrait appearing with or without a Horn of Ammon and with neat or tousled hair and with the Attic helmet portrait sometimes depicting a griffin on the helmet. One subvariety depicts a diademed head and bust of Alexander along with part of a shield. The heads usually but not always face right. The above coin, which was minted under Severus Alexander, depicts Alexander wearing a diadem. The next two depict him wearing an Attic helmet and a lion skin. Alexander also appears on the reverse of some of these coins, which feature more than two dozen different reverse varieties. The above coin for instance portrays Alexander riding his horse Bukephalos. As with most of these coins, the obverse inscription translates into "Of Alexander," the reverse inscription into "Koinon of Macedonia."

The obverse of this coin depicts Alexander wearing an Attic helmet and the inscription "Of Alexander." The reverse depicts Alexander the Great teaming his horse Bukephalos and the inscription "Koinon of Macedonia." This coin, like the previous, was minted under Severus Alexander. This is one of the more desirable and pricey Koinion of Macedonia varieties.

Neither of the above two writers covered this issue in any more depth than the above statements, however, and neither provided any support for his position. And Anthony's statement that Herakles was usually depicted as bearded isn't supported by the numismatic evidence.

Recently, Michael E. Marotta and Ann M. Zakelj, in a long article titled "Portraits and Representations of Alexander the Great" in the July 2002 issue of the Celator, took the contrarian position that it's "obvious" that the obverse image on all of Alexander the Great's lifetime silver imperial coinage was Alexander himself. This followed a similar statement of Marotta's online that this was "all but certain." In their article Marotta and Zakelj supported their position with their novel interpretations of ancient literature and archeological findings. But they failed to discuss earlier Macedonian coins or later coins minted in regions far from Alexander's influence that depicted the same Herakles image, and they oddly dismissed the stylistic variations in the Herakles image on Alexander's lifetime coinage from different cities as resulting from some die engravers being more skilled than others.

Marotta and Zakelj's position, that Alexander depicted himself on his silver imperial coins, was consequently rejected by, among others, David Sear, T.V. Buttrey, Wayne Sayles, and Oliver Hoover, based on a number of grounds, including the reality that the same Herakles image that they contend is Alexander appeared on previous coins.

Regarding these earlier coins, Marotta subsequently contended that they actually depicted the ruler who minted them and that it was the same image because these rulers all share a "family resemblance." But the likelihood of five rulers from four generations who weren't even direct descendants -- Alexander, his father Philip II, his uncle Perdikkas III, his grandfather Amyntas III, and and his grandfather's uncle Archelaos I -- looking similar enough to be mistaken by everybody as the same is infinitesimally small. (Aeropos, the regent of Archelaos I's infant son, also issued Herakles silver coins before seizing the throne for himself, but his coins were of the same type as those of Archelaos I.)

Regarding later coins depicting the same Herakles image, Marotta subsequently contended that they actually depicted Alexander the Great and that he and not Herakles was worshipped in the cities that issued these coins. But this runs counter to the history, from ancient sources as well as modern scholars.

Regarding the historical improbably of the Macedonians placing a living ruler on a coin, Zakalj subsequently contended that they emulated the Persians in this. But the two peoples were mortal enemies, and the presumption that one enemy emulated another is absurd. Alexander did adopt Persian ways, but only after defeating them, with some Alexander's later lifetime coins in the East likely picking up some of his facial features in part for this reason. His coins in his homeland of Macedonia and elsewhere maintained the traditional Herakles iconography.

Regarding the fact that every numismatist and historian writing in detail about this subject over the past half century has said that there's little or no likelihood that Alexander placed his own image on all of his silver imperial coins, Marotta subsequently contended that scholars just march in lockstep behind one another. Marotta and Zakalj continue to promote their position in coin show presentations, in coin club journal articles, and on the Internet.

This is one of a number of Roman Provincial bronze coins from Asia Minor that portray similar Alexander portraits as Koinon of Macedonia bronzes and that were minted at about the same time. The obverse of this coin depicts Alexander the Great wearing a lion skin headdress along with an inscription that translates into "Alexander, Founder of the Apollonians." The reverse depicts the river god Hippophoras reclining, holding a reed and cornucopia, and resting on an urn from which water flows. The reverse inscription reads "Hippophoras."

It's impossible to know, 2,340 years after the fact, what Alexander III was thinking. There's no surviving contemporaneous written evidence dealing with his coinage, and there's no surviving contemporaneous sculpture or other larger artwork portraying him, only later only latter Greek and Roman copies. What's more, during his lifetime, Alexander would have been motivated for military and political purposes to have images created of him that idealized his appearance rather than depicted him in the most realistic manner. All of this creates a situation marked by uncertainty.

Nonetheless, taking into consideration the substantial body of indirect numismatic, archeological, and historical evidence, the following emerges as a credible scenario.

Alexander used the same image of Herakles on his coinage as previous Macedonian kings. As he accumulated military successes, he began to think and act like his vanquished, Darius III, the Great King of Persia, Persia at the time being the greatest empire that the world had yet seen. With Memphis bronzes (Price 3960) and Poros dekadrachms (Price Plate CLIX, G-H), issued in very small numbers far from democracy-minded Greece in Egypt and Persia, he tested the waters by placing images of himself on coins. One of the latter coins sold for $57,750 in 1990, according to Frank Holt in his excellent 2003 book Alexander the Great and the Mystery of the Elephant Medallions .

More importantly in terms of the number of coins, on certain issues of his imperial coins, Alexander quietly but appreciatively approved the practice of some mint magistrates in the East portraying his facial features in the guise of Herakles to honor their great king. The image was still Herakles, but it was now Alexander as Herakles, with the demigod assimilating the conqueror whose unparalleled successes made him appear to his ardent supporters as a demigod.

This coin is similar to the previous one, with the same obverse device and inscription, from the same city, and minted at the same time. The reverse is different, depicting two female figures, personifications of Apollonia and Lycia, standing face to face, clasping right hands and each resting on a scepter. This, along with the inscription "Unity of the Apollonians and Lycians," celebrates the alliance of the provinces of Apollonia and Lycia. Other cities in Asia Minor besides Apollonia Mordiaion that minted bronze coins depicting a portrait of Alexander the Great include Aigeai (SNG France 2347-2350), Epiphaneia (SNG France 2393), and Alexandria ad Issum (SNG France 2405-2416).

Interestingly, the United States first placed a ruler, albeit a deceased ruler, on its regular circulating coinage after it began to feel its imperial oats. The Lincoln cent was first issued in 1909, shortly after the U.S. won the Spanish-American War in 1898 and acquired Puerto Rico, Guam, and the Philippines, annexed Hawaii that same year, acquired American Samoa in 1899, and acquired the Panama Canal Zone in 1903.

This is the only modern Greek coin that depicts a portrait of Alexander the Great, with the portrait based on the Alexander portrait on Lysimachos coinage. These 100 drachmas pieces, which are composed of nickel and brass, were minted from 1990 to 2000. The face value of this 1992 coin at the time of its minting was about 50 cents. The obverse inscription translates into "Alexander the Great, King of the Macedonians." The reverse depicts a Star of Vergina, a 16-pointed star believed to be an emblem of Alexander's father Philip II or a symbol of ancient Macedonia, along with the inscription "Greek Democracy." Vergina is the location of excavated ancient Macedonian royal tombs and a city in northern Greece on which was situated the ancient city of Aigeai, a capital of Macedonia.


It was a combination of both.

Alexander the Great encouraged the spread of Greek culture as noted by Plutarch in his work On the Fortunes of Alexander:

But if you examine the results of Alexander's instruction, you will see that he educated the Hyrcanians to respect the marriage bond, and taught the Arachosians to till the soil, and persuaded the Sogdians to support their parents, not to kill them, and the Persians to revere their mothers and not to take them in wedlock. O wondrous power of Philosophic Instruction, that brought the Indians to worship Greek gods, and the Scythians to bury their dead, not to devour them! DWe admire Carneades' power, which made Cleitomachus, formerly called Hasdrubal, and a Carthaginian by birth, adopt Greek ways. We admire the character of Zeno, which persuaded Diogenes the Babylonian to be a philosopher. But when Alexander was civilizing Asia, Homer was commonly read, and the children of the Persians, of the Susianians, and of the Gedrosians learned to chant the tragedies of Sophocles and Euripides. And although Socrates, when tried on the charge of introducing foreign deities, lost his cause to the informers who infested Athens, yet through Alexander Bactria and the Caucasus learned to revere the gods of the Greeks

While Alexander is known for kick-starting Hellenization in Asia, he did not live long enough to have a significant effect. It was in fact, the people who succeeded him (Greek migrants, Intellectuals, successor kings) who were the ones that continued the process and gave a lasting effect.

Migrants who came from the Greek states and settled in Asian settlements brought with them their culture and religion. Natives often assimilated into this Greek culture and often opposed it.

The Greeks who came to Asia did not however stamp out the religions and cultures of the natives. In some cases they actually adopted foreign elements into their own religion. There are several examples of Greek deities who have mixed Greek/barbarian origins such as Serapis.


Lewis Twiby's History and Geek Stuff

Great Man History was popularized, (but not created), by 19th century historian writer Thomas Carlyle. This idea centers around the notion that history is shaped and moved by 'heroes' or 'great men' whose charisma, intelligence and political skill necessitates this. Although criticized as early as the 1860s, by Herbert Spencer, it has up until this day remained a popular way to look at history. Today there is less emphasis on historical figures being studied alone it is still nevertheless studied in great detail. At my university this year I studied early modern and modern European history and only one lecture could be considered Great Man History, (one about Napoleon), whereas my friend studied Roman history where every other lecture centered on one (or more) figure. This begs the question: should we study Great Man History? I believe yes and no, (with more emphasis on no however). Certain figures in history, such as Alexander the Great, undoubtedly shaped history. With no Napoleon Europe would be a completely different place. However, Great Man History removes everything from history bar the figure we are focusing on. Using the Napoleon example, Great Man History ignores the events of the French Revolution, what was happening in other countries, the people who supported him and the French soldiers who helped him win his battles. The economy, religion, politics, people, culture and society shape history which allows individuals to become 'great'. Also Great Man History has a habit of only focusing on white men who were normally in the social elite. Everyone knows Napoleon but few know Charlotte Corday who assassinated a key Jacobin. Now with that out of the way let's be hypocritical and look at the life of Alexander the Great.

The Life of Alexander

http://blog.oup.com/2014/02/death-alexander-the-great-poison/
Alexander was born in the capital of the Macedonian Empire, Pella, in 356 BCE to King Philip II and one of his wives, Olympias. As the son of the king he was given the best education, until the age of 16 he was taught by the Aristotle, as well as being taught to fight. Aged twenty he was made king when Philip II was assassinated in 336 BCE, possibly by Olympias, but had to face the revolting of several Greek cities. To the Greeks the Macedons were barbarians and Greece being conquered by Macedon was seen as a disgrace. Despite his young age Alexander brutally crushed the revolt having 6000 men slaughtered at Thebes as well as having the inhabitants sold into slavery. He then invaded the Achaemenid Empire (here's a post about it: http://historyandgeekstuff.blogspot.co.uk/2016/03/comics-explained-punisher.html), just as his father had planned to. Quite possibly this urge to invade Perisa was due to Macedonian propaganda accusing the Achaemenids of assassinating Philip II. In 334 BCE with an army where a quarter of the soldiers came from Greek cities he went to war. In legend he supposedly cut the Gordian Knot on his way but there is little evidence to support this. In 333 BCE the Macedon army defeated the larger Persian army, (supposedly numbering 600,000 but this is a wide exaggeration), at Issus before sweeping down through Syria until he captured Egypt. Here Alexandria was founded in 331 BCE and would be one of the many cities that he would not only found, but also name after himself. The same year at the Battle of Gaugamela he broke the Achaemenid army (Gaugamala means 'camel's back') so by 330 BCE he had managed to conquer the Achaemenid's capital of Persepolis. The Achaemenid king Darius was murdered by his satraps whom Alexander went after. On his way to India he met Roxana of Bactria whom he married. However, before he could invade India his army 'mutinied' as they were tired of marching and did not wish to face an army of 5000 in the Punjab. He would later marry the daughter of Darius, Stateira II, as well as the daughter of Darius's predecessor, she was Parysatis II. After forging an empire covering two million square miles and founding 70 cities (where twenty were called Alexandria) he died of a fever in 323 BCE. Immediately Roxana had Alexander's other wives murdered to ensure the safety of her unborn child, the Greek cities revolted and Alexander's empire fractured into three 'Hellenistic Kingdoms'.

Alexander's Rule
If we only look at how much Alexander conquered we can easily award him the title of 'The Great'. However, if we look at his ruling of the empire that he founded it is hard to justify this. For one, his empire collapsed barely ten years after he had died. Alexander only focused on forging an empire, not building one, so when he died with Roxana still pregnant his leading generals clashed, the diodochi war, over who would succeed him. Even during Alexander's life was his rule not that secure. While warring against the Achaemenids Agis III of Sparta rose up alongside Thrace. They were crushed but the fact that they managed to do so in the first place showed the weaknesses in Alexander's rule. This can be shown also with the city of Aspendos. Aspendos was a Greek city in Turkey which Alexander took from the Achaemenids. As it was a Greek city he gave it autonomy in return for an occasional tribute of 50 talents (silver) and horses. The city eventually defaulted on payment and Alexander had to send troops to make it a subject city again. His rule was dependent on his army. After all the reason why he didn't invade India was because his army didn't want to. He was well aware of this as he knew that any military setbacks would encourage Greek revanchism at home.

However, there is an idea that Alexander wanted his empire to engage in: integrating cultures. Referred to as Hellenization Alexander encouraged his troops to marry women in conquered lands. At Susa in 324 BCE Alexander not only married the Persian Stateira and Perysatis but also had his soldiers marry Persian women. Around 10,000 marriages between Macedons, Greeks and Persians took place where the ceremony itself mixed Persian and Macedonian customs. Coins found in Afghanistan bare Greek designs and the successive Greco-Indian and Greco-Bactrian Kingdoms were heavily influenced from Greek administration and culture. Buddhism was even influenced by this Hellenization with the anthropomorphising of the Buddha possibly coming from Greek influence. At the same time eastern goods became in demand in the west with there being a huge demand for Chinese silk in Rome during the first century BCE. In fact the ancient historian Diodorus claimed that one of Alexander's generals, Perdiccas, produced papers following his death claiming that Alexander wanted a mass intermarriage of Europeans and Asians (as well as to conquer Carthage and build a tomb for his father greater than the Pyramids of Egypt).

Alexander, his Legacy and Great Man History
Does Alexander and Great Man History fit together. If we only look at his conquests then we can say that he proves that Great Man History is a thing. At such a young age he conquered so much land as well as toppling one of the most powerful empires in history. However, looking at a wider picture his exploits may not have been that great. Alexander fought against an empire not fully mobilized where it was rare in their history to actually fully mobilize. He had inherited an already powerful army and state from his father who had done much hard work for him by conquering the Greek states. He had no administration so his empire barely lasted twenty years after his death, (in some places less), and his death before the birth of an heir lead to his generals squabbling over his empire and, his first wife having the others murdered. Alexandria in Egypt was not finished in his lifetime and the two wonders of the ancient world located there (the library and lighthouse) were not built until many years later. Why then is he known as Alexander the Great instead of Alexander III? The simple answer is he did an astounding feat at a young age. A young man conquering so much would capture the imagination of any other would be conqueror. The founder of the Mauryan Empire in India, Chandra Gupta Maurya, claimed to have met Alexander (the founding of the empire was only possible thanks to the power vacuum left by Alexander's death), Julius Caesar admired him and conquered Alexandria to copy his actions and Napoleon was so eager to fight the British in Egypt was because he could emulate his idol.


What does being a king of Macedonia, a hero, a humanitarian, and a maniac have in common? Those qualities came together to breathe life into King Alexander. He was extremely “Great” in many regards. To analyze these characteristics of Alexander of Great, one must experience an abundance of primary, secondary, and visual sources. Additionally, one must take a step back and view the actions and consequences of Alexander the Great with an open mind. This analysis must be done while paying close attention to the positive and negative interpretations of this historical figure’s life. His life includes not only being the king of Macedonia, but also being a hero, a humanitarian, and a maniac.

Cavar más profundo

Alexander the Great (336 B.C – 323 B.C) was a king of Macedonia. He was born of King Philip II (382 B.C.- 336 B.C.) the king of Macedonia prior to Alexander. Philip was assassinated, leaving Alexander to step up to the plate. The young Alexander, at the age of 16 years old, rose to power in 336 B.C. Four years into his political control, Alexander began conquering critical areas surrounding Macedonia. He did so with the goal of taking down the Persian Empire. He commanded his army through areas such as Syria, Egypt, Asia Minor, and Persia. Once arriving near India, and with the recommendations of his officers, he took his army back through the areas he conquered trying to rendezvous at Macedonia. On his way back, Alexander and his army suffered from hunger and sickness. He refused abnormal rations of water to make sure his army stayed hydrated and motivated. He contracted an illness at the age of 32 and passed away before making it back to Macedonia. To understand if Alexander was truly great, one must look at primary, secondary, and visual sources.

The primary sources must be examined with the realization that they were written after Alexander had become famous. Thus, one must be sure to recognize exaggerations and other twists of truth to discover the man Alexander really was. One primary source’s author is Plutarch (45 A.D. – 120 A.D.). Plutarch was a Roman author who enjoyed comparing Alexander to Julius Caesar (100 B.C. – 44 B.C.). Another author is Arrian (92 A.D. – 175 A.D.), a politician who wrote about Alexander’s motivational speeches. Lastly, Rufus was an author who wrote the last Latin piece on Alexander the Great. Curtius Rufus (?-53A.D.) drew moral conclusions based on historical accounts. He wrote a long passage describing a battle while displaying Alexander’s strategic mind. Primary sources by the talented authors mentioned above help one strip away the mystery that is Alexander the Great.

The author Plutarch, while comparing Alexander the Great to Julius Caesar, wrote an account of Alexander taming an unruly horse. The story portrays Alexander in his youth accomplishing an incredible feat that no one else thought was possible. The event caused Plutarch to believe young Alexander was going to be great because of his bravery and confidence in his skills although no one else thought taming the horse was possible. The individuals around Alexander at the time after he tamed the horse praised him for doing such a great job. In Timothy Gregory’s “Alexander the Great: Hero, Humanitarian, Or Maniac”, Plutarch describes the event as follows: “But when the prince had turned him [horse] and brought him straight back, they all received him with loud acclamations, except his father, who wept for joy,and kissing him, said, ‘“Seek another kingdom, my son, that may be worthy of thy abilities for
Macedonia is too small for thee.”’ 1 This quotation illustrates how exaggerated an account can be. Taming a horse would not ordinarily cause such a reaction. As mentioned above, these primary sources were recorded after Alexander became famous, so it is imperative that one looks behind the exaggeration of this source to understand who Alexander really was.

Another primary source to explore in order to discover who Alexander really was is by Arrian. Arrian recalled a speech Alexander gave to keep Alexander’s soldiers’ morale high. This primary source, like Plutarch’s, displays Alexander in a positive way. A compliment Arrian gives Alexander is: “I commend as evidence of Alexander’s power of endurance and selfcontrol, as well as of his skill in managing an army.” 2 This compliment to Alexander by Arrian shows that he thought Alexander was a great, skillful commander. Arrian quotes Alexander displaying those skills by motivating his army: “I [Alexander], For my part, think, that to a brave man there is no end to labours except the labours themselves, provided they lead to glorious achievements.” 3 Arrian’s account of what Alexander said displays the skills Arrian complemented Alexander on because it depicts Alexander explaining to his army that they are brave for following him this far and that they have achieved glorious success. Although Arrian’s account describes Alexander in a positive light, not all the primary sources do so.

Rufus describes Alexander in a positive light, while hinting at a negative side of the story. Rufus recounts a battle between Alexander and Persia. Rufus elaborates on the casualties of the battle: “A hundred thousand Persian infantry and 10,000 cavalry were killed in the action. On Alexander’s side about 504 were wounded, a total of 32 infantrymen were lost, and 150 cavalrymen died. At so small a cost was a huge victory secured.” 4 This quotation from Rufus describes the casualties of the battle. It highlights the fact that Alexander had a great military and strategic mind. Rufus alludes to a more negative side of Alexander, however: “Now they came to the women, and the more these prized their jewels, the more violently they were robbed of them. Not even their persons were spared the violence of lust. They filled the camp with all manner of lamentation and screaming in reaction to their individual misfortunes, and villainy of every shape and form manifested itself as the cruelty and licence of the victor swept through the prisoners irrespective of rank or age.” 5 Rufus’s account depicting the way Alexander handled post battle shows a more evil, darker side of Alexander. This mention of Alexander’s cruelty does something the previous primary sources do not do, which is look past the achievements and attempt to make a moral assessment of Alexander’s actions.

The three primary sources portray different aspects of Alexander. Plutarch describes Alexander’s youth and his first ambition. Arrian describes Alexander’s ability to empower and motivate his people. Rufus describes Alexander’s military and strategic abilities while hinting at a darker side of Alexander’s methods. All three sources could have depicted Alexander as a heroic model for leaders because of a few reasons. One reason might have been groupthink, where the authors would suppress their differing opinions based on the general population’s image of Alexander. Another reason may have been the threat of being killed by others who thought highly of him. Lastly, the authors may have felt compelled by nationalism to show off their former leader to produce positive thoughts throughout their communities. Nonetheless, the primary sources play a vital role in understanding Alexander the Great.

Secondary sources also play a key role in how one interprets Alexander. Two secondary source authors, W.W. Tarn (1869-1957) and Peter Green (1924-present), seek to look deeper into the historical accounts to make an assessment on Alexander. Tarn was a wealthy 20th century great historian who honed in on the Hellenistic period. Tarn believed that Alexander was an important historical figure and that he was influenced by noble social ideas. Tarn thought Alexander believed in the brotherhood of peoples, and the brotherhood of man. Green, however, was trained in ancient history in Great Britain and brought his teachings to the United States of America. Green wrote many books on ancient Greek history, specifically on the age of Alexander the Great. Green views Tarn’s writing as a romanticized myth. Alexander, in Green’s eyes, was a smart yet oppressive leader with bad habits such as alcoholism. It is important to remain aware of these two’s backgrounds because they may hold hidden biases towards their opinion of Alexander. These secondary sources help one strip away the exaggerations and dig deeper into who Alexander really was.

Tarn thought Alexander liked the concepts of brotherhood of peoples and brotherhood of man. Tarn concludes that Alexander tried to strip nationalities and create an environment where all men were considered one thing: under the all mighty father. Tarn describes Alexander’s influence as: “Above all, Alexander inspired Zeno’s vision of a world in which all men should be members one of another, citizens of one State without distinction of race or institutions, subject only to and in harmony with the Common Law immanent in the Universe, and united in one social life not by compulsion but only by their own willing consent, or (as he put it) by Love.” 6 This quotation from Tarn defines Alexander’s impression as positive and one that brings everyone together. He goes on to describe Alexander’s effect as one that will truly never die out, and Tarn seems optimistic that these ideals of brotherhood and unity will help positively shape our future.

Green views Alexander’s influence on the world differently compared to Tarn. Green thinks Alexander was brilliant, but was a tyrant that suffered from alcoholism. An example is: “His business was war and conquest. It is idle to palliate this central truth, to pretend that he dreamed, in some mysterious fashion, of wading through rivers of blood and violence to achieve the Brotherhood of Man. He spent his life, with legendary success, in the pursuit of personal glory and until very recent times was regarded as a wholly laudable aim.” 7 Green’s thoughts give one representation of Alexander perhaps accomplishing these military victories for internal splendor rather than for the good of Macedonia. This secondary source helps one look past the popular positive view of Alexander.

Other sources one should consider when analyzing Alexander are visual sources. These sources can hide symbolism and meaning behind unsuspecting details. Particularly, the sculptures of Alexander and the map of his conquest can be excellent aids in helping to decide Alexander’s true nature. The below image (Figure 1) is a sculpture of Alexander. The facial features of the sculpture may or may not accurately depict how Alexander looked. The features may be symbolic of his personality. The chin, eyes, hair, and even angle at which he is face could be indicators of his personality rather than his actual physical appearance. These changes could have been done to exaggerate how great he was or intensify how divine he was viewed as. The map (Figure 2) below the sculpture of Alexander is a map of his conquest. This visual source can have two major integrations: one of achievement and success and another of tyranny
and destruction. Were the wars fought for the good of Macedonia? This sculpture and map raise many emotions and questions that one should consider when analyzing Alexander.

Figure 1: A sculpture of Alexander the Great from the website “The World of Alexander The Great“.


Figure 2: A map of Alexander the Great’s conquest from Britannica.

Primary, secondary, and visual sources all give us hints into Alexander’s life. Alexander was indeed a hero, a humanitarian, and a maniac. He was all of these things because Alexander can be viewed in so many different lights. Depending on the individual examining him, Alexander is the champion of the world or is an evil, selfish destruction bringer. This contrast is proven by the differing conclusions made by many authors through primary, secondary, and visual sources. Alexander was “Great” in many ways. The ways in which he was “Great” are up to the individual interpreting it since it can go so many ways. The one thing that is indisputable, however, is that Alexander the Great made a tremendous influence on the world.

Pregunta para estudiantes (y suscriptores): Was Alexander the Great a hero, a humanitarian, or a maniac? Háganos saber en la sección de comentarios debajo de este artículo.

Si le gustó este artículo y le gustaría recibir una notificación de nuevos artículos, no dude en suscribirse a Historia y titulares gustándonos en Facebook y convertirse en uno de nuestros patrocinadores!

¡Apreciamos mucho su número de lectores!

Evidencia histórica

Notas:

1 Timothy E. Gregory, “Alexander the Great: Hero, Humanitarian, or Maniac?” in Exploring the European Past: Texts & Imagenes, Second Edition (Mason: Cengage Learning, 2013), 72,