Derechos no enumerados - Historia

Derechos no enumerados - Historia


¿De dónde proviene el derecho a la privacidad?

El derecho a la privacidad es la paradoja del derecho constitucional del viaje en el tiempo: aunque no existió como doctrina constitucional hasta 1961 y no formó la base de un fallo de la Corte Suprema hasta 1965, es, en algunos aspectos, el derecho constitucional más antiguo. Esta afirmación de que tenemos "el derecho a que nos dejen en paz", como dijo el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, constituye el fundamento común de la libertad de conciencia delineada en la Primera Enmienda, el derecho a estar seguro en la persona que se describe en la Cuarta Enmienda y el derecho a rechazar la autoinculpación descrito en la Quinta Enmienda. Sin embargo, la palabra "privacidad" en sí misma no aparece en ninguna parte de la Constitución de Estados Unidos.

Hoy, el "derecho a la privacidad" es una causa común de acción en muchas demandas civiles. Como tal, la ley de daños moderna incluye cuatro categorías generales de invasión de la privacidad: intrusión en la soledad / espacio privado de una persona por medios físicos o electrónicos divulgación pública no autorizada de hechos privados publicación de hechos que colocan a una persona en una falsa luz y uso no autorizado de un nombre o semejanza de la persona para obtener un beneficio. Una variedad de leyes han trabajado en conjunto a lo largo de los siglos para permitir que los estadounidenses defiendan sus derechos de privacidad:


Los derechos no enumerados de la cláusula de privilegios o inmunidades

¿La Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda incluye derechos no enumerados, como el derecho a ganarse la vida honestamente o hacer contratos? El profesor Kurt Lash argumentó en un artículo reciente que no es así. Pero eso parece contradecirse con el fundamento textual e histórico de la cláusula.

Para comprender el significado de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en la Decimocuarta Enmienda, es necesario comprender el significado de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, que fue lo primero. Debemos comenzar con la definición de cada palabra según los diccionarios de la época. [1] De acuerdo con las definiciones relevantes en esos diccionarios:

  • "Privilegio" significaba alguna ventaja particular o derecho no universal
  • "Inmunidad" significaba libertad (en un sentido más universal).

En otras palabras, un "privilegio" se refiere a lo positivo derechos otorgados por el gobierno a algunas personas, mientras que una "inmunidad" se refería a los derechos generales o universales de libertad para los individuos. Juntos, querían decir todos derechos. Esto ha sido demostrado en muchos otros contextos contemporáneos por Eric Claeys. [2]

Si bien la Cláusula de Inmunidades o Privilegios del Artículo IV se establece afirmativamente (de lo que los ciudadanos tienen derecho a) y la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda se establece en negativo (de lo que no se puede quitar), lo que es significativo es que otras partes de la el texto es diferente.

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades habla del derecho de los "ciudadanos de cada Estado" a tener los derechos "en los varios Estados". Otro estado no puede negar al ciudadano de un estado los mismos derechos que el estado reconoce a sus propios ciudadanos.

Mientras tanto, la cláusula de privilegios o inmunidades protege los derechos "de los ciudadanos de los Estados Unidos". Un estado no puede negarse a reconocer los derechos reconocidos por el gobierno federal. Si existe un derecho contra el poder del gobierno federal, esa misma protección se aplica contra el poder del estado.

El contexto histórico en el que se redactó la cláusula de privilegios o inmunidades también es importante. Específicamente, existe una fuente previa para esas palabras en los Artículos de la Confederación:

Los habitantes libres de cada uno de estos estados, los indigentes, los vagabundos y los prófugos de la justicia exceptuados, tendrán derecho a todos los privilegios o inmunidades de los ciudadanos libres en los distintos estados y la gente de cada estado tendrá libre entrada y regresión hacia y desde cualquier estado. otro estado, y gozarán en él de todos los privilegios del comercio y el comercio, sujeto a los mismos deberes, imposiciones y restricciones que los habitantes del mismo, respectivamente.

Teniendo esto en cuenta, conocemos al menos uno de los privilegios o inmunidades referidos a "comercio y comercio". Eso fue específicamente citado como protegido bajo la encarnación anterior de esta cláusula.

Esta cláusula fue interpretada sustancialmente por primera vez por el juez Bushrod Washington en Corfield contra Coryell (1823). Señala que los derechos protegidos por la cláusula son aquellos que:

son, por su naturaleza, fundamentales que pertenecen, de derecho, a los ciudadanos de todos los gobiernos libres y que, en todo momento, han sido disfrutados por los ciudadanos de los distintos Estados que componen esta Unión. . . [incluyendo] los siguientes jefes generales: Protección por parte del gobierno el goce de la vida y la libertad, con el derecho a adquirir y poseer bienes de todo tipo, ya perseguir y obtener la felicidad y la seguridad.

A esto, Washington también agregó "el beneficio del recurso de hábeas corpus", los derechos a "mantener acciones de cualquier tipo en los tribunales" y a "tomar, retener y disponer de la propiedad, ya sea real o personal". Muchos de los derechos a los que se refiere el juez Washington no están enumerados en las constituciones, pero son derechos naturales, como el derecho al "disfrute de la vida y la libertad" en la Declaración de Independencia.

Finalmente, un contexto clave para entender la Cláusula de Inmunidades o Privilegios es la Ley de Derechos Civiles de 1866. Muchos en el Congreso temían que la ley no se sostuviera en los tribunales sin una enmienda constitucional, por lo que se promulgó la Decimocuarta Enmienda para constitucionalizarla. Esa ley protegía el derecho a "hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes, dar pruebas y el beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad que disfrutan los ciudadanos blancos". Si hablamos de privilegios o inmunidades que debían protegerse, esta es una buena lista para comenzar, pero la lista también incluía derechos naturales no enumerados específicamente en la Constitución.

Es cierto, como afirma Lash, que el representante John Bingham y el senador Jacob Howard, los respectivos gerentes de piso de la Cámara y el Senado, hicieron explícita la intención de aplicar las primeras ocho enmiendas de la Constitución contra los estados. Si simplemente se hubieran detenido allí, tal vez se podría leer la cláusula para que solo se aplique a los derechos enumerados, pero no fue así. Por ejemplo, el senador Howard leyó específicamente en el pleno del Senado al debatir esta enmienda una parte de la opinión del juez Washington en Corfield contra Coryell como algunos de los derechos protegidos por la cláusula propuesta. El discurso del senador Howard incluyó una variedad de derechos naturales no enumerados, como el derecho a la “protección del gobierno, el disfrute de la vida y la libertad, con el derecho a adquirir y poseer propiedades de todo tipo, y a perseguir y obtener la felicidad y la seguridad. "

El senador Howard continúa diciendo que “a estos privilegios e inmunidades, cualesquiera que sean, ya que no están ni pueden definirse completamente en toda su extensión y naturaleza precisa, a estos deben agregarse los derechos personales garantizados y asegurados por las primeras ocho enmiendas de la Constitución ”. Así que claramente la cláusula debe significar las primeras ocho enmiendas más algo que "no está ni puede definirse completamente en toda su extensión y naturaleza precisa", es decir, derechos no enumerados. Esta explicación proviene directamente de los legisladores que propusieron la enmienda. El propósito, según el senador Howard, era "restringir el poder de los Estados y obligarlos en todo momento a respetar estas garantías fundamentales".

Y, sin embargo, Lash protegería los derechos enumerados contra la limitación estatal, pero no protegería las inmunidades no enumeradas que, según los autores, también estaban protegidas por la cláusula. Si el propósito es restringir a los estados y obligarlos a respetar estos derechos, incluidos aquellos que "no se pueden definir completamente en toda su extensión y naturaleza precisa", entonces la interpretación de Lash no puede ser el significado original.

Sabemos por el texto, el contexto histórico y la historia legislativa que la cláusula incluía la protección de derechos no enumerados. Por el texto, según los diccionarios contemporáneos, sabemos que la palabra "inmunidad" significaba libertad en un sentido universal. Por los Artículos de la Confederación sabemos que se incluyeron los derechos no enumerados al comercio y al comercio. De la Ley de Derechos Civiles de 1866 sabemos que se incluyeron los derechos no enumerados para hacer y hacer cumplir contratos. Y de las declaraciones de la sala sabemos que todos los demás derechos naturales no enumerados, incluido el derecho al “disfrute de la vida y la libertad” en la Declaración de Independencia, fueron identificados específicamente como dentro de los derechos protegidos por la cláusula. Quizás una mejor constitución sería la que propone Lash, con menos oportunidades de daño por parte de los jueces que reclaman protección constitucional para derechos que no son derechos naturales. Pero esa no es la Constitución que tenemos.

[1] John Ash, El nuevo y completo diccionario de la lengua inglesa (1775) Thomas Dyche y William Pardon, Un nuevo diccionario de inglés general (13ª eds., 1768), Samuel Johnson, Un diccionario de la lengua inglesa (4ª ed., 1773).

[2] Eric R. Claeys, Comentarios de Blackstone y los privilegios o inmunidades de los ciudadanos estadounidenses: un modesto tributo al profesor Siegan, 45 San Diego L. REV. 777, 792 (2008).


Chicago sin consolidar

Este documento busca hacer una modesta contribución al tema de los derechos no enumerados en el derecho constitucional estadounidense al examinar el papel que desempeñó el derecho natural en nuestro sistema legal en el momento de la fundación de la República, un período que aquí se toma, en gran parte por el bien de la conveniencia, desde los años noventa hasta la década de 1820. El artículo se centra en la jurisprudencia, más que en la teoría jurídica o la doctrina constitucional, aunque he tratado de decir lo suficiente sobre la ley de la naturaleza tal como se entendía en ese momento para poner los casos en su contexto intelectual. No es fácil decir si la evidencia presentada aquí tiene un impacto real en las controversias actuales sobre los derechos no enumerados. Talvez no. Sin embargo, esta es una pregunta separada y, salvo por una palabra vacilante al final, este documento no la aborda. Solo he buscado descubrir qué papel jugó la ley natural en la jurisprudencia cotidiana durante los primeros años de la nación y relacionar esta evidencia con el tema de esta Conferencia. En otras palabras, la pregunta que se está discutiendo es si, y de qué manera, el pensamiento del derecho natural tuvo algún impacto en la creación y protección de los derechos civiles y humanos, extrayendo la mayor parte de la evidencia de los primeros informes federales y estatales.

Cita recomendada

Ricardo. H. Helmholz, "La ley de la naturaleza y la historia temprana de los derechos no enumerados en los Estados Unidos", 9 Revista de derecho constitucional de la Universidad de Pensilvania 401 (2007).


La novena enmienda: el valor de nuestros derechos no enumerados

Ayer fue el 221 aniversario de la Declaración de Derechos, que se impartió en todas las escuelas de Estados Unidos. Curiosamente, ciertos derechos no se enumeran y, sin embargo, las personas aún se benefician de ellos.

Thomas Jefferson no participó en la Convención Constitucional. Le escribió a James Madison que la omisión de una Declaración de Derechos sería un gran error. "Una declaración de derechos", dijo, "es a lo que la gente tiene derecho contra todos los gobiernos de la tierra".

Madison no estaba convencida. Llamó a la especificación de derechos una "barrera de pergamino". En otras palabras, una Declaración de Derechos es solo tinta seca sobre papel. La historia nos ha enseñado que los déspotas se preocupan más por controlar a los militares y derrotar a los dueños de armas amantes de la libertad que por las palabras escritas en un papel.

La estrategia principal de Madison para preservar nuestros derechos fue darle al Congreso un veto ilimitado sobre las leyes estatales. Una segunda táctica fue la creación de un consejo integrado por los poderes ejecutivo y judicial cuyo único trabajo era vetar las leyes federales. Es interesante considerar el énfasis de Madison en vetar las leyes que invaden los derechos y las libertades. Hoy en día, la primera reacción de mucha gente ante los problemas es exclamar: "¡Debería haber una ley!"

En última instancia, Madison favoreció la Declaración de Derechos. Pensó que sería educativo y creía que romper la barrera del papel podría generar una revolución contra un gobierno opresor en el futuro. Jefferson había convencido a Madison de que ayudaría a convertir al poder judicial en el guardián de los derechos individuales. Todos estos argumentos han resultado útiles para ayudar a mantener nuestra libertad.

La Novena Enmienda es mi favorita: "La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no debe interpretarse como una negación o desacreditación de otros retenidos por el pueblo".

Muchos de nosotros estamos familiarizados con nuestros derechos de la Primera Enmienda. Gran parte del debate político rodea a nuestros derechos de la Segunda Enmienda. Pero pocos de nosotros pensamos en cómo la Novena Enmienda preserva todos nuestros derechos no citados en la Constitución.

En cierto modo, es lamentable que estos derechos no se hayan especificado en primer lugar. En el otro lado del debate, ciertos beneficios que se reclaman como derechos de todos los ciudadanos contradicen las libertades personales.

Por ejemplo, no existe el derecho al seguro médico porque eso restringiría la libertad de todos los ciudadanos al obligarlos a pagar por él. Tampoco existe el derecho a ganar un salario específico independientemente del deseo de ser poeta a pesar de la falta de talento. Los derechos limitan lo que puede hacer el gobierno. No sobrecargan a las personas con las cosas que deben hacer.

¿Cuáles son algunos ejemplos de estos derechos no enumerados? Algunos de ellos fueron establecidos por fallos de la Corte Suprema en los últimos 100 años. Estos incluyen la presunción de inocencia en casos penales, el derecho a viajar dentro del país y el derecho a la privacidad, especialmente la privacidad conyugal. Estos derechos, aunque nunca se enumeraron, han encontrado un hogar en la Novena Enmienda.

Pero no disfrutamos de varios derechos que se encuentran en las constituciones de otros países. Uno de esos derechos protege la privacidad de la correspondencia personal. Gran parte de la Patriot Act sería inconstitucional si se especificara tal derecho. Gran parte del acto puede ser inconstitucional incluso sin ese derecho enumerado.

El derecho a la propiedad no figura en la lista. Por lo tanto, podemos tener un impuesto sobre el patrimonio neto.

Quizás debería existir el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencias o al menos el derecho a negarse a matar. Eso cambiaría la redacción de los objetores de conciencia. También cambiaría la situación cuando se pida a las enfermeras y los médicos de las instalaciones públicas que ayuden en los abortos.

Quizás debería existir el derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información y opiniones de cualquier tipo en cualquier forma. Si lo hubiera, los profesores de las universidades públicas no serían despedidos o degradados cuando no se ajustaran a lo que sus instituciones consideran la perspectiva políticamente correcta.

Quizás debería existir el derecho a no ser sancionado sin una ley. Si hubiera uno, Rick Wagoner, presidente y director ejecutivo de General Motors, no habría sido despedido cuando el gobierno decidió hacerse cargo de su empresa.

Quizás todos los agentes públicos deberían rendir cuentas. Entonces sabríamos adónde fueron los miles de millones de dólares faltantes del TARP. Tampoco necesitaríamos exigir una contabilidad y auditoría a la Junta de la Reserva Federal. Sería nuestro por derecho constitucional.

Quizás debería haber un derecho a la igualdad ante la ley. Si las hubiera, las sugerencias de discriminación positiva por motivos étnicos serían rechazadas porque establecerían categorías de personas que, por nacimiento, gozarían de mayores derechos. O quizás debería existir el derecho a la igualdad de impuestos. Si las hubiera, la legislación fiscal o las prácticas que generen diferencias injustificadas entre los ciudadanos serían tachadas de inconstitucionales.

En Virginia, acabamos de aprobar una ley que otorga a los veteranos y las personas de la tercera edad un trato fiscal preferencial sobre la propiedad. No tengo nada en contra de ninguno de los dos grupos, pero dejamos fuera a los maestros de escuela.

Todas estas libertades aparecen en la constitución o declaración de derechos de otros países. Quizás mi favorito es el artículo sobre la libertad de educación en la constitución de los Países Bajos. Otorga a los padres el derecho a determinar la educación de sus hijos incluso cuando el gobierno la paga. Es decir, los vales privados forman parte de la salvaguarda incluida con la financiación pública de la educación.

Los derechos adicionales podrían incluir el derecho a un gobierno que viva dentro de sus posibilidades: una enmienda de presupuesto equilibrado. O el derecho a un gobierno limitado para que el gasto público no pueda exceder un porcentaje determinado del producto interno bruto del país. O quizás el derecho a una moneda estable para que no estemos obligados a pagar ganancias de capital sobre la inflación creada por el gobierno.

Espero que estas ideas en torno a la Novena Enmienda le dejen una idea de lo crítico que puede ser defender nuestros derechos no enumerados.


La disposición más misteriosa de la Declaración de Derechos

Probablemente la disposición más misteriosa de la Declaración de Derechos, la cuestión del significado de la Novena Enmienda ha generado numerosas interpretaciones y teorías. Aunque la Corte Suprema no lo invocó por primera vez en la historia de nuestra nación hasta 1965, ha llegado a desempeñar un papel importante en la promoción de los derechos y libertades de los estadounidenses en todas partes. El derecho a la privacidad, las relaciones íntimas, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la crianza de los hijos de manera compatible con los valores de los padres son solo algunos de los muchos derechos que se afirman en nombre de esta curiosidad constitucional.

La Novena Enmienda ocupó un lugar central en 1965, en Griswold v. Connecticut, cuando la Corte, en una opinión escrita por el juez William O. Douglas, declaró inconstitucional una ley estatal que criminalizaba el uso de anticonceptivos, incluso por parejas casadas. El juez Douglas combinó la Novena Enmienda con los derechos "penumbrales" extraídos de las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta y Quinta, para producir un "derecho a la privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos" en sí, particularmente en lo que se refiere a "los recintos sagrados de el dormitorio conyugal ".

Los críticos del concepto de derecho constitucional a la privacidad, incluido el hecho de que pretende basarse, en parte, en la Novena Enmienda, han acusado al Tribunal de crear derechos que no se basan en la Constitución. En los aproximadamente 2,000 casos presentados en todo el país desde Griswold que han invocado la Novena Enmienda para defender esta o aquella libertad, ha surgido una gran controversia en cuanto a su significado.

El punto de partida para determinar el significado de cualquier disposición de la Constitución es su lenguaje. La Novena Enmienda establece: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros derechos retenidos por
la gente."

La Novena Enmienda declara claramente que “nosotros el pueblo” disfrutamos de derechos más allá de los enumerados en la Constitución. Inmediatamente surgen dos preguntas. Primero, ¿por qué James Madison, en su introducción de la Declaración de Derechos del 8 de junio de 1789, introdujo la enmienda y su protección de derechos no enumerados? En segundo lugar, ¿cuáles son los derechos no enumerados “retenidos” por la gente? La historia permite cierta comprensión.

En los últimos días de la Convención Constitucional, algunos delegados instaron a que se agregara una Declaración de Derechos como un medio de protección contra la posibilidad de que el gobierno pudiera violar su autoridad y vulnerar los derechos del pueblo. Algunos temían que la temida Cláusula de Necesidad y Adecuación pudiera ejercerse para infringir derechos fundamentales como la libertad de expresión y la libertad religiosa, a menos que estuvieran consagrados en la Constitución. Madison y otros pesos pesados, incluidos Alexander Hamilton y James Wilson, se opusieron a la idea y argumentaron que una Declaración de Derechos que enumerara algunos derechos implicaría que los no enumerados no existían. La perspectiva de una omisión involuntaria sería peligrosa, ya que podría implicar una autoridad gubernamental que no está conferida por la Constitución. Los defensores de una Carta de Derechos señalaron que este problema específico ya existía en el borrador de la Constitución, que protegía la libertad de pruebas religiosas y actas de autor, entre otros, pero no los grandes, derechos magisteriales como el discurso, la religión, el juicio por jurado y debido proceso legal.

Madison y otros reconocieron la debilidad de su posición y propusieron remediarla con la adición de una Declaración de Derechos, después de que la Constitución fuera ratificada por el pueblo soberano. En su maravilloso discurso del 8 de junio, Madison presentó la Novena Enmienda para protegerse contra la misma preocupación que había expresado en la Convención. Así, el lenguaje, “otros derechos retenidos por el pueblo”, dejaba claro que el pueblo disfrutaba de derechos no enumerados. Y, sea lo que sea lo que pueda significar, está claro que la Declaración de Derechos no es exhaustiva en cuanto a los derechos que disfruta la gente.

Si bien no podemos estar seguros de qué derechos tenía Madison en mente, hizo un prefacio de su introducción de la Declaración de Derechos al afirmar la necesidad de asegurar "los grandes derechos de la humanidad". El enfoque de Madison fue creativo. De hecho, no existía ningún precedente. Es posible que haya incluido la libertad de expresión en esa categoría, porque no la incluyó como un derecho enumerado. Una enmienda amistosa a su moción, por su compañero virginiano, George Mason, convirtió la libertad de expresión en un derecho enumerado. Además, Madison puede haber tenido en mente la protección de los “derechos naturales”, que él creía que existían antes del gobierno y estaban separados de los que se derivaban de la Constitución. Además, probablemente tenía en mente el concepto de "derechos positivos", aquellas prácticas y actividades que eran familiares para los estadounidenses pero que no estaban prohibidas por la ley, incluido, quizás, el derecho a cazar y pescar, y el derecho a no ser gravado excepto por consentimiento a través de sus representantes, el derecho a rechazar el servicio militar por motivos de conciencia religiosa y, lo que es importante para todos, el derecho a buscar la felicidad.

La discusión de los derechos incorporados en la Novena Enmienda puede continuar, sin cesar, y probablemente lo hará. ¿Cómo puede ser de otra manera en una nación comprometida con un poder gubernamental limitado?


La Declaración de Derechos: ¿Por qué ha tenido éxito?

El senador estadounidense Joseph R. Biden, Jr., quien preside el Comité Judicial del Senado, fue el orador principal durante el banquete de la reunión de mediados de invierno de 1992 del Colegio de Abogados el 24 de enero. Se publicó una copia escrita del discurso del senador Biden sobre la Declaración de Derechos. proporcionado a Bar News y aparece a continuación.

Hace apenas un mes, cuando nuestra vida pública estaba dominada por las conversaciones sobre la recesión y la crisis en nuestro sistema de atención médica, y nuestras vidas privadas estaban llenas de preparativos finales para las vacaciones, pasó una ocasión muy importante, en gran parte desapercibida. Aunque apenas lo celebramos, fue, de hecho, un hito en la historia de la libertad humana: el 200 aniversario de la ratificación de nuestra Declaración de Derechos.

A diferencia del bicentenario de 1976, para este aniversario no zarparon grandes veleros. No hubo desfiles televisados, pocas bandas tocaron y no rodaban carrozas. No se cerró ningún mercado y no se cerró ninguna tienda. En resumen, fue simplemente otro día en la vida de Estados Unidos.

Sin embargo, nada testifica más elocuentemente del éxito de nuestra Declaración de Derechos que el hecho de que millones de estadounidenses pasaron su 200 aniversario ocupándose de sus propios asuntos, riendo y amando las discusiones y acordando comprar y vender elogios y protestas, sin tener que dar un momento pensaron en el documento que protege su derecho a hacer lo que sea que estuvieran haciendo.

A pesar de que la mayoría de los estadounidenses celebraron sin saberlo el cumpleaños de la Declaración de Derechos, los abogados tenemos la obligación especial de recordar este aniversario y el gran documento que conmemora. Y con el debido respeto, sospecho que los abogados no prestamos tanta atención como deberíamos a la Constitución y la Declaración de Derechos, ni a educar a nuestros compatriotas estadounidenses sobre la importancia fundamental de ambas. Porque es tanto nuestro privilegio como nuestra responsabilidad como abogados comprender, defender y defender el sistema de derechos y recursos legales que se basa, en última instancia, en la Declaración de Derechos. Así que creo que es apropiado que hagamos una pausa y reflexionemos sobre este aniversario, y son mis pensamientos en esta ocasión los que me gustaría compartir con ustedes esta noche.

Esta celebración de nuestra Declaración de Derechos - de la duración y estabilidad de nuestro sistema - llega en un momento en que las naciones de todo el mundo están considerando reformas radicales de sus propios gobiernos. Muchos de ellos ven nuestra Declaración de Derechos como modelo y se preguntan por qué ha tenido tanto éxito y tanto éxito en este país. ¿Por qué nuestra Declaración de Derechos ha jugado un papel tan vital en la configuración de nuestra sociedad libre, mientras que documentos similares en otros países han sido ignorados o abusados? ¿Por qué esta carta, a diferencia de cualquier otro documento, en cualquier otro país, antes o después, ha logrado proteger nuestra libertad durante dos siglos mientras que otros han fracasado?

Esta es una pregunta que es importante no solo para las personas que buscan emular nuestro éxito en otros países, sino que también es importante para los estadounidenses, y especialmente para los abogados estadounidenses. Es importante, ya que buscamos entender lo que la Declaración de Derechos nos ha significado importantes, mientras buscamos darle una definición para el siglo venidero.

Ni la pregunta ni su respuesta son tan simples como pueden parecer a primera vista.

Hay varias respuestas que se ofrecen comúnmente para explicar el éxito de nuestra Declaración de Derechos. Algunos han dicho que la Declaración de Derechos ha triunfado porque protege derechos críticos y específicos: la libertad de expresión y religión, el derecho a un juicio justo, la libertad de reunión, etc. Al seleccionar estas libertades específicas para su protección, se dice que la Declaración de Derechos ha creado el marco para nuestra sociedad libre.

Sí, las libertades protegidas específicamente por la Declaración de Derechos son importantes, pero el éxito continuo del documento no puede explicarse por la selección de ciertos derechos específicos para su protección. La antigua declaración de derechos soviética afirmaba proteger más de 200 derechos específicos, pero durante tres cuartos de siglo, el pueblo soviético sufrió una de las sociedades más totalitarias registradas en la historia de la humanidad. No, ninguna mera lista de derechos es suficiente para construir una sociedad libre como la nuestra.

Otros han dicho que el éxito de la Declaración de Derechos se ha derivado de la amplitud de su redacción, sus amplias frases que han permitido el crecimiento y la expansión de su significado a lo largo del tiempo, frases como "debido proceso legal" y "castigo cruel e inusual". . "

Sí, la redacción expansiva del documento le ha dado la potencial por su atemporalidad y adaptabilidad, y ese potencial es sin duda una de sus cualidades más importantes. Pero, nuevamente, otros países han ideado declaraciones de derechos redactadas de manera expansiva, que al final, no han logrado proteger nada. La Declaración francesa de los Derechos del Hombre de 1789, por ejemplo, abrazó ampliamente conceptos tan amplios como “dignidad” e “igualdad”, pero no hizo nada para evitar la sangrienta persecución política que comenzó pocos meses después de su promulgación.

La amplitud del texto por sí sola claramente no es suficiente para asegurar el éxito, y tampoco la adaptabilidad es la única respuesta, por lo que las protecciones más importantes que nos brinda la Declaración de Derechos no son el producto del "crecimiento", sino que, de hecho, están profundamente arraigadas y inmutable, en nuestra historia.

Finalmente, muchos han citado el genio de James Madison y sus colegas en el Primer Congreso como el secreto del éxito de la Declaración de Derechos. Por ejemplo, su decisión de incorporar las libertades fundamentales de expresión y religión en la primera enmienda a menudo se señala como un acto de gran previsión.

Pero el hecho de que cuando se redactó la Declaración de Derechos, lo que ahora conocemos como la Primera Enmienda era en realidad la Tercera Enmienda, otras dos que no fueron ratificadas por los estados se enumeraron antes de las "primeras libertades" de hoy. De modo que el azar, tanto como el genio, ha determinado las cifras por las que se han dado a conocer nuestros derechos. Más en serio, la simple verdad es que por muy ingeniosos que fueran nuestros Fundadores, algo más que su ingenio ha mantenido vivo este documento durante dos siglos después de su muerte.

A mi modo de ver, no es la especificación de ciertos derechos, ni la amplia gama de sus garantías, ni siquiera la sabiduría de los Fundadores lo que explica por qué nuestra Declaración de Derechos ha perdurado. Es algo aún más fundamental.

En mi opinión, la razón central por la que nuestra Declaración de Derechos ha tenido éxito, donde documentos similares han fracasado en otras naciones, es que nuestra Declaración de Derechos consagra un equilibrio que se encuentra en el núcleo mismo de nuestro carácter estadounidense: se pone del lado de la protección de la libertad personal sobre el poder del gobierno para entrometerse en nuestras vidas privadas, donde los dos entran en conflicto. La idea de que nuestro sistema debería "inclinarse" hacia los derechos individuales, cuando esas libertades chocan con la autoridad gubernamental, está en el centro de la Declaración de Derechos y en el centro de nuestro corazón como pueblo.

Vemos esta idea claramente en funcionamiento en algunos de los aspectos específicos de la Declaración de Derechos: por ejemplo, en la prohibición de la Tercera Enmienda sobre el acuartelamiento de tropas, la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables. Pero para comprender completamente el alcance de la protección de la libertad personal de la Declaración de Derechos, debemos mirar ese documento como un todo. Debemos ver las diez enmiendas como un solo documento, un documento que consagra nuestro derecho a vivir nuestras vidas como elijamos, sin ninguna autoridad gubernamental, insignificante o grande, con poder para restringirnos.

También debemos considerar lo que el juez Robert Bork llamó una “mancha de tinta en la Constitución”: la crítica Novena Enmienda, con su “instrucción” de que la Declaración de Derechos no es un catálogo exclusivo de las libertades que los estadounidenses nos reservamos contra la intrusión del gobierno.

Considere las libertades más importantes de las que disfrutamos en este país: el derecho a elegir a nuestro propio cónyuge para vivir donde nos plazca para viajar al extranjero y en casa para seleccionar nuestras propias carreras nuestra propia educación para decidir si tendremos o no hijos. Estos son derechos que a menudo se han negado en otras naciones y, a veces, se han cuestionado aquí. Estas libertades no están enumeradas en la Declaración de Derechos, sin embargo, es imposible imaginarlo como un país libre, sin que tales libertades estén garantizadas constitucionalmente. De hecho, lo que hace que la Declaración de Derechos sea tan querida por todas las personas es su "conocimiento seguro" de que estas libertades fundamentales están protegidas de la interferencia del gobierno, aunque no estén detalladas en el texto del documento. Estos llamados “derechos no enumerados” son fundamentales para nosotros, precisamente porque no sugieren límites a la libertad. Forman el carácter esencial de nuestra democracia estadounidense y aseguran la vitalidad continua de nuestra Declaración de Derechos.

Por supuesto, algunos estudiosos del derecho cuestionan este punto de vista y dicen, por ejemplo, que proteger derechos no enumerados está en desacuerdo con la doctrina de la "intención original". Nada más lejos de la verdad: la noción de derechos inalienables, enumerados o no, fuera del alcance del gobierno, es la esencia de la intención original de nuestros Fundadores.

Cuando los Framers terminaron su trabajo en Filadelfia, el documento no contenía declaración de derechos. Eso no fue porque ninguno de los delegados cuestionara la existencia de derechos naturales e inalienables, sino precisamente porque presumieron que esos derechos eran incuestionables.

Aún así, la ausencia de una Declaración de Derechos nacional molestó a muchos estadounidenses, y satisfacer sus reservas rápidamente se convirtió en el precio de la ratificación. Como resultado, James Madison, originalmente un oponente de una Declaración de Derechos, se encontró en el piso de los Representantes de la Cámara durante el Primer Congreso proponiendo la adopción de tal documento.

Para Madison, seguía habiendo un problema. Temía por el futuro de esos derechos no enumerados, ya que especificar algunos derechos podría crear la presunción de que no existían otros derechos, precisamente el argumento que académicos como Robert Bork continúan haciendo hoy. Esta fue, y es, una pregunta no menor, y toda la historia de nuestro país, así como el carácter de nuestra sociedad, depende de la forma en que se resolvió.

Madison’s answer to this dilemma was considered so vital that it was placed in the Bill of Rights itself – in the Ninth Amendment – which insists that “The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.” Madison and a majority of the Congress believed those unenumerated rights were so real and their protection so crucial that the Bill of Rights would not have been adopted without his amendment.

Within this story, too, lies the secret of the success of our Bill of Rights. For, in the words of Justice Brandeis, the Constitution reserves to the people, “As against the government, the right to be let alone – the most comprehensive of rights and the right most valued by civilized man.” That “right to be let alone” protects individual liberty from threats that are decades old, but still loom on the horizon today. The unenumerated freedoms enshrined in our Bill of Rights: prevent the government from making it a crime to teach foreign languages to children – as the state of Nebraska once did during an earlier “America First” campaign prevent the government from ordering the compulsory sterilization of petty thieves – as the state of Oklahoma once did, during an earlier phase in the “war on crime” and prevent the government from making it illegal for doctors to prescribe birth control for married couples – as did the state of Connecticut, during an earlier debate over the distribution of contraceptives. Nowhere does the Constitution or the Bill of Rights “enumerate” the individual freedoms protected in these cases, but neither the American people nor the Supreme Court doubt that our Bill of Rights does, indeed, protect those rights and provide for our privacy.

This debate over such “unenumerated rights” form the crux of my disagreement with Judge Bork and was the reason I felt compelled to lead the fight in the Senate against this otherwise honorable, brilliant and decent man. Judge Bork believe that the danger to democracy from acknowledging unenumerated rights is greater than the danger to freedom posed by discarding them.

This is a view I vigorously reject. The demonstrated pattern among the Supreme Court’s opinions—many written by justices like Frankfurter, Harlan, and Powell who exemplify the conservative jurisprudential tradition of the 20 th century—finds a common ground upon which to articulate a right to privacy. Such a right must extend to certain carefully defined and narrowly drawn decisions about procreation, family structure, and family relationships.

That is a view, I might add, that was shared by then-Judge David Souter in his confirmation hearings, and is the principal reason that, notwithstanding my disagreement with him on some questions of law—I was pleased and proud to support his confirmation to the court. For Justice Souter recognized, unlike Judge Bork, that throughout our history the tension between individual liberty and the demands of organized society—between rights and power—has been at the heart of our struggle to define our essence as a nation. Fortunately, the prevailing tide of our history has run consistently at the flood toward liberty we have built the essential character of our nation at the highwater marks of freedom. Our Bill of Rights, interpreted with the guidance found in the Ninth Amendment is our best assurance that the tide of liberty will continue to flow, ever stronger, ever deeper, and ever broader.

It is painfully ironic that as we reach this milestone for our Bill of Rights and as that document is emerging as a model for new democracies around the world, its foundations are under a two-pronged attack—one political, one intellectual—here at home.

First, we as lawyers cannot ignore the growing fashion of our political system—politicians “bashing” the very institution on which this nation depends to breathe life into our rights day by day: the American legal system. Even as people all over the world seek to emulate the success of our legal system—our courts, our independent bars, our robust legal profession—and copy it for their own, many here in this country can only see its failings and would cast it aside without giving thought to what might be thrown out with it. Let us remind the political critics of our profession that the framers consider the right to a lawyer—as well as a right to a jury, even in civil cases—so fundamental that these guarantees are explicitly protected in the text of the Bill of Rights. That is not to say our modern legal system is perfect: it has its faults as we all know. But the overheated rhetoric we have been hearing from some national leaders goes well beyond reform, to demagoguery it is an attack on the traditional purposes of our legal institutions and on the profession that keeps these institutions alive and functioning.

It is true that our civil justice system has become too expensive, and as a result, it deprives many Americans of their “day in court” and imposes enormous costs on our society and its businesses. That’s why I proposed the Civil Justice Reform Act, signed into law last year and beginning to take effect right now.

Perhaps more reforms are still needed if that is the case, let it be so. But let us never forget that there are many other nations that have created systems “of justice” that are “cheap” and “efficient”—and those are the very nations where people have risked their lives to discard their governments and replace them with a system of justice like our own. It is our system that is the model our system, the one that the critics here have been denigrating our system, that rests, at bottom, in our Bill of Rights.

This onslaught comes from many quarters and has many different objectives: from Judge Bork’s call to curtail the protection of unenumerated rights, to the views of Chicago professor Richard Epstein who would radically transform the Bill of Rights into a document that would primarily protect property rights, and not personal freedoms. Unfortunately, we lawyers are not very well informed or very engaged in the debate that is taking place for the heart and intellectual soul of our legal system. For too long, we have ignored the fact that these thinkers—distinguished, articulate men and women, who have their differences—share one common goal: a dramatic change in the way in which the Bill of Rights protects our individual liberties.

As we ponder these new ideas, let us never forget what is at stake here: not some academic exercise, nor a quest for debating points—but, in truth, nothing less than the meaning of our freedoms and our rights as Americans. And as this debate rages in our courts and our Congress, we as lawyers cannot be casual observers or detached dilettantes. We must be outspoken advocates for the elaborate, but delicate, framework of rights that has been erected in this country over the past two centuries that is the living heritage of those ten amendments ratified 200 years ago.

If we live up to our duties as a profession, then in the end, no matter the attacks on our system, it will endure. For this system draws upon the indomitable determination of Americans to be free, a drive that cannot be denied.

And our system also rests on a Judeo-Christian tradition that has guided us for more than 5,000 years, a tradition that recognize the fundamental rights of all persons to shape their own destiny.

For the ideal of personal freedom was not, of course, conceived by the framers of the Bill of Rights. It came to that document from the “self-evident” right, affirmed by the Declaration of Independence, to “life, liberty, and the pursuit of happiness.” The Declaration in turn drew upon the great English common law which in turn had been built upon Magna Carta and so on and so on, century before century back to the dawn of our civilization.

It is a line that reaches all the way back to what is, in my mind, the most eloquent definition of human freedom, found in the Biblical book of Micah. A passage in the fourth chapter of that book still rings true in our ears 27 centuries after it flowed from the pen of the poet: “They shall sit every man under his vine and under his fig tree, and none shall make them afraid.”

That promise of our faith, the most basic of human rights—that none shall hinder our pursuit of full, free, and creative life that none shall meddle with our families that none shall dictate our faith—are cornerstones of our civilization.

They are the gift of God. They precede the formation of government and the purpose of our Constitution above all else, is to secure them. This is the tradition that must continue to guide us as we enter our third century under the Bill of Rights.

We Americans have long demonstrated out ability to adapt to new social, economic, and technological realities, without sacrificing the values and liberties our nation was created to preserve and expand. If we accept uncritically what is being proposed in the way of limitations placed upon our personal freedoms, we will fundamentally change as a country.

Make no mistake about it: there is a serious debate raging within our profession, within the academic community, about changing the emphasis we place upon individual freedom, and about whether or not the Bill of Rights and the Constitution have as their essence the protection of that freedom. Those us in the legal profession must become more aware of this continual debate—and more involved in it—in order to ensure that our children enjoy the same fundamental, take for granted, God-given, individual rights that we enjoy.

If we keep that tradition alive—and if we continue to demand, above all else, that our Bill of Rights defend us against government intrusion into our private lives—then I believe, with Micah, that none shall prevail over us, and none shall make us afraid.


Rejecting Uncontrolled Authority Over the Body: The Decencies of Civilized Conduct, the Past and the Future of Unenumerated Rights

When Roe v. Wade was decided, many constitutional scholars viewed it as a unique event, an aberrant invocation of unenumerated rights forged under the twin pressures of an occluded legislative process and women's urgent demands for reproductive autonomy. Three decades later, this critique is a less persuasive reading of the constitutional landscape.

A generation of constitutional development and a broader view of the sweep of constitutional history situates Roe as part of a pattern of decisions protecting the bodies of we the people against the violence and control of the state. The pattern does not appear clearly in most constitutional law casebooks, for it has been woven of parallel developments in several rubrics. Rights of prisoners under the Eighth Amendment, rights of the victims of police abuse under the Fourth Amendment and the due process clauses, and rights of bodily autonomy in medical contexts have combined to form a coherent constitutional practice. Notwithstanding the absence of a canonical theory, federal judges in the last generation have substantively confronted both brutal bureaucrats and callous legislators. In the course of those confrontations, they have elaborated an extratextual constitutional doctrine of moral minimalism that denies the state-even in pursuit of legitimate public ends-uncontrolled authority over the bodies of those who are subject to its power.

This Essay traces the development of this constitutional practice, and the norms, history and tradition that undergird it.

Palabras clave: Civil Rights, Constitutional law, Courts, Judges, Law & Society, Medical Jurisprudence, Politics, bodily autonomy, state violence, prisoner rights, Eighth Amendment, police abuse, due process, moral minimalism, Roe v. Wade, unenumerated rights

JEL Classification: K19, K42

Suggested Citation: Suggested Citation

Seth F. Kreimer (Contact Author)

University of Pennsylvania Law School ( email )

3501 Sansom Street
Philadelphia, PA 19104
Estados Unidos
215-898-7447 (Phone)
215-573-2025 (Fax)


Unenumerated Rights - History

Vetera Novis Augere: Studia i prace dedykowane Profesorowi Wacławowi Uruszczakowi , edited by Stanisław Grodziski, Dorota Malec, Anna Karabowicz, Marek Stus (2 vols. Krakow: Jagellonian University Press, 2010) 2.845-851

Between Naturalistic and Positivistic Concepts of Human Rights

Natural rights has become the phrase that cannot be spoken in the United States Supreme court. In the past ten years the phrase has appeared six times in Supreme Court decisions. [1] None of those six citations, however, declares that a right established by the law of nature should be recognized in that building on the corner of First and East Capitol streets. Every citation was a reference to older positions or ideas. Although the Ninth Amendment to the American constitution provides: The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people, recent Supreme Court justices have not shown any inclination to launch themselves too far into the briar patch of unenumerated rights that might be found in the long history of European jurisprudence on natural rights.

Law professors have had no broader vision. Constitutional scholars at a conference at the University of Pennsylvania s School of Law in 2005 on unenumerated rights in American constitutional law did not discover any unenumerated rights worthy of their defense.

The Supreme Court has preferred to find its justification of unenumerated rights in penumbras created in the justices minds by the amendments of the Constitution or by creating awkward legal neologisms like substantive due process. The reason for their reluctance to recognize unenumberated rights that have long been a central to European jurisprudence for two millennia is the steely grip that John Austin has had on American common law and all legal systems, whether common or civil law. Austinian sovereignty has trumped two-thousand years of jurisprudential thinking about rights. The relegation of unenumerated to the Intensive Care Unit of the hospital of law also reflects a Balkanization or compartmentalization of thinking about law and rights in modern English and American jurisprudential thought. This Balkanization recapitulates and confirms the categories of law and right in our language. Unlike the words in English, the word for law and right in Latin and in most European languages is equivocal. Depending on the context, ius, diritto, droit, derecho, Recht, and prawo mean law, the legal system, and right. English is the exception. In English, the concepts of law and rights are separate categories, each word having its own cluster of meanings. A reader in French, German, Italian, Spanish, and Polish is constantly reminded that the word law means more than just the principles and regulations established by government and applicable to a people [2] it also the power of persons to exercise or vindicate rights. English and American law dictionaries currently used in law schools ignore rights entirely in their definitions of law. [3] In order to excavate rights from the word law, we must turn to older, pre-John Austin, English dictionaries where we find definitions of law that encompass the rights and obligations of states, of individuals, and of artificial persons and local communities among themselves and to each other. [4]

Thinking about rights can be shaped by our language but also by our historical perceptions about how and where rights emerged in Western jurisprudential thought. If we presume that rights are a creation of the democratic, constitutional nation state, were invented to protect its citizens, and were graciously bestowed on the citizens of the nation state by a benevolent Leviathan, we might assume that rights are not universal but unexpected byproducts of the transition from the ancien regime to the modern world. In this construct, citizens have a greater claim to these rights than non‑citizens. The nation state and it alone becomes the repository and defender of the rights of its citizens. On the other hand, one may see rights as being a web of norms that transcends the present, as having deep roots in the past, and as having an universal validity and applicability extending far beyond the Bill of Rights, the amendments to the Constitution, and the decisions the Supreme Court of the United States .

There is another aspect to this present construct: the content of legal education. Law schools have been Balkanized as well. Before the reign of legal positivism, teachers in the law schools used the same textbooks in their classrooms and used the same language of instruction: Latin. This lingua franca guaranteed that the focus of the law was universal and not particular. Liberated from the linguistic borders that limit intellectual horizons today, students could attend any law school. One consequence of the schools curriculum was that they did not teach local law. The result of this work was the development of a common European jurisprudence. Jurists, lawyers and judges has the same intellectual background, carried the same intellectual baggage, and were guided by the same fundamental notions about rights.

The Supreme Court has not always been stuck in the confining swamp of legal positivism. Richard Helmholz has recently published an article entitled The Law of Nature and the Early History of Unenumerated Rights in the United States . [5] He demonstrates that early American court cases were awash with references to natural rights and natural law. Three of the most important sources for ideas and natural rights and natural law were the works of Hugo Grotius, Samuel Puffendorf, and Emerich de Vattel. Helmholz found 90 citations to these three great jurists in Supreme Court opinions between 1789 and 1825. Helmholz also presents a lot of evidence that the law of nature was cited as providing a rationale for judicial decisions involving unenumerated rights in the early republic. [6] Helmholz was not the first to explore natural rights in early American constitutional thought. Suzanna Sherry has written that

Th<e> profoundly positivist attitude towards fundamental law, however, is a relatively modern invention. We tend to forget that the same John Marshall who wrote Marbury also wrote Fletcher v. Peck, [7] in which the written constitution vied with unwritten principles of natural law for pride of place among the sources of fundamental law. [8]

There is no doubt that the Founding Fathers of the American Republic had a very different conception fundamental law. They believed that fundamental law was found in many cupboards as Sherry and Helmholz have shown. But their views are not uncontested. A number of scholars have recently suggested that the view that the founding generation believed in enforceable unwritten rights is mistaken. [9] Some of these critics would label the founding fathers as positivists before the letter. Their attempts to cleanse American constitutional law of any notions of natural law or natural rights have had consequences. As Sherry points out Justice Clarence Thomas was forced to recant his views on the importance of natural law for determining individual rights that he expressed during his confirmation hearing. Thomas critics leapt upon his acceptance of higher norms as a source of law and accused him of being outside the mainstream of American constitutionalism. [10] As far as I can tell from my Westlaw searches, Justice Thomas has not dared since to bring Ius naturale into his opinions. I would argue that Thomas and others who might be inclined to use the jurisprudence of the past as a source for defending or articulating individual rights cannot do so because they understand that they do not have the background to make a compelling arguments. I say this because very few jurists or scholars understand the role that the Ius naturale played in European jurisprudence for centuries. Ius naturale was not statutory law, it was not a list of objective duties and rights, and it can not be quantified and enumerated by a satisfying set of precise citations that a copyeditor for a law review can check on Westlaw. The jurisprudence of the Ius naturale was the product of centuries of argumentation about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental for a just human society. These dialectical discussions created a consensus about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental. They were produced by a system of legal education and of thought written primarily in Latin. Even if Supreme Court judges and their clerks were inclined to venture into this thicket of thought, they would have no hope of penetrating this arcane literature. Consequently, it is not surprising that they find any argument based on this tradition alien and outside the mainstream of positivistic thought. They are absolutely right. It is far outside and alien to their educational background and their positivistic assumptions about law.

From my point of view this narrow view of constitutional rights has led to lamentable decisions. Take the rights of due process. For centuries jurists had considered the rights of defendants to be summoned, present evidence, call witnesses, and to be tried publicly in a courtroom with legal counsel to be an absolute right founded on reason and the Ius naturale. Every human being had an absolute right to a fair and just trial. There were no exceptions. There were no groups of human beings that had greater or lesser rights of due process. Treatises on procedure proclaimed these rights until the eighteenth century. The jurists repeated again and again the proverb: et etiam diabolo, si in iudicio adesset, non negaretur (even the devil himself must be given his rights of due process). This fundamental right was not plucked out of the Old or New Testaments it was not found in Christian theology. Rather it was the result of several centuries of reflection on the central role that courtroom procedure should have in a just and equitable society. [11]

In this essay, by way of another example, I would like to explore another right that was long considered a fundamental right of the Ius naturale that never made it into the enumerated rights of the Constitution: the rights of indigenous peoples. In the United States the question has been debated since the early Republic. In 1832 Justice John Marshall famously declared in Worcester v. Georgia that The Indian nations had always been considered as distinct, independent political communities, retaining their original natural rights, as the undisputed possessors of the soil, from time immemorial with the single exception of that imposed by irresistible power. [12] Where did Marshall get his ideas about native Americans natural rights and what were they? He certainly did not find them in the American Constitution.

Marshall also did not get them from the law of the ancient Romans. Roman law distinguished between Roman citizens and non-Romans that they conquered. The Romans never found a people whom they thought had a natural right to be free of Roman domination. The Romans simply conquered non-Romans. They did not extend equal legal rights to all non-Romans until 212 A.D. but not because they recognized those indigenous peoples as having natural rights.

The first juristic discussions of the rights of indigenous, non-Christians arise during the thirteenth century. Two distinguished canonists adopted two contrary positions. Pope Innocent IV held that the infidels had rights Henricus de Segusio (Hostiensis) denied that this was so. Pope Innocent IV maintained that the government of the infidel was just, while Hostiensis, asserted that there was not any legitimate secular power outside of the Christian Church. During the next two centuries Innocent IV s opinion became the common coin of European jurisprudence. However, it was purely theoretical coin. There were no practical situations in which the rights of non-Christians became a legal issue until the beginning of the fifteenth century.

Its appropriate for our meeting today that the very first European jurist to charge the barricades in defense of non-Christians was a Pole and an extraordinary jurist, Paulus Vladimiri (Pawła Włodkowica). Paulus was born in Brudze during the 1370's. He studied law at the universities of Prague and Pavia . While at Pavia he was the student of one of the most famous jurists of the time Francesco Zabarella. He had a stellar career. By 1414 he became the rector of the University of Krakow . When the Council of Constance was called in 1415 Paulus joined a group of Poles who went to Constance to participate in the Council. Over the course of the next two years he became embroiled in a vitriolic dispute with the defenders of the depredations of the Teutonic Knights. The Knights had been invading Polish lands under the pretext of having papal privileges that granted them the right to launch military campaigns against pagan Slavs. They argued that the conversion of the many Poles and Lithuanians were false, and war broke out in 1409. The Lithuanians and the Poles joined forces. Vytautus the Great and Jagie o met the Teutonic Knights at Tannenberg, also known as Grunwald, and inflicted a crushing defeat on the order in 1410. At the Council of Constance the Teutonic Knights vigorously defended their right to attack the Polish-Lithuanian kingdom. [13]

Paulus wrote a series of tracts at the Council of Constance to defend non-Christians within the Polish-Lithuanian realm. He drew upon two centuries of jurisprudence that established the natural rights of indigenous, non-Christians to their political power, jurisdiction, and property. By the law of nature, he argued, all men are free. Non-Christians can possess political power and property because God endowed all rational creatures with those rights. Paulus asserted that non-Christians can be punished or attacked only if they violate the laws of nature. The Teutonic Knights can never claim to wage a just war against peaceful pagans because it is against Christian Roman law, canon law, natural law, and divine law. Finally, Vladimiri concluded that pagans cannot be forced to convert to Christianity. Christians who supported the Teutonic Knights and participated in their campaigns against peaceful pagans commit mortal sins. It is worth noting that these norms that the jurists created to define and regulate the relationship between Christian and non-Christians did not depend upon a specifically Christian doctrine or theology. Reason more than theology was the creative force behind these norms of the Ius naturale.

Vladimiri was vilified at Constance by Johannes Falkenberg, Johannes of Bamberg and other supporters of the Teutonic Knights. [14] He was accused of heresy and other doctrinal crimes. The dispute created enormous rancor between the Polish and German delegations, but eventually a committee appointed by the Council decided that according to law, Vladimiri and the Poles were right. The rights of indigenous pagans could not be usurped without cause.

The discovery of the New World and new peoples in the sixteenth century raised the same legal issues more than a century later. A number of Spanish thinkers confronted the same problems of rights that Paulus Vladimiri had. The discovery of lands populated with pagan peoples sparked another debate about their rights. Some of the best minds of the sixteenth century asked hard questions: Could native peoples have a just title to their lands? Could their lands be taken from them? Could they be enslaved?

The names of these Spaniards who carried on Vladimiri s fight are well-known. While Spanish conquistadors plundered the New World , Francesco Vitoria explored the moral and legal ramifications of their conquests. The key issue was dominium, or lordship. Could the American natives justly possess property and rightfully rule over their lands? Vitoria used the jurisprudence that had been developed as a part of the Ius naturale and theological doctrine to construct a lucid, clear argument for the natural rights of native Americans. They did possess just dominium, and their lands could not be taken from them without cause.

Vitoria was a bloodless academic who dissected the meanings of rights in his laboratory. Bartolom de Las Casas labored among the Indians in the New World for twenty years. He saw the atrocities on the natives committed by the Spanish. Like Vladimiri Las Casas was inspired by a conviction that the Indians could be converted to Christianity only by peaceful persuasion without any violence or coercion(Tierney). Las Casas preached the brotherhood of man and the natural rights of all humans and argued vehemently that the Indians had a natural right to liberty, could exercise dominium. Most importantly they must consent to any claim of Europeans to rule over them.[14a]

Did John Marshall know of Paulus Vladimiri, Vitoria , or Las Casas? Undoubtedly not. The jurisprudence of the norms of Ius naturale came to him from later writers who incorporated it into their works. The main conduit though which the concept of natural rights flowed was not another theologian or canonist, but most likely through the Dutch Protestant jurist, Hugo Grotius. He defended the rights of indigenous peoples and borrowed his definitions of rights from the sixteenth‑century Spanish theologians, [15] but because of his Protestantism and that of his readers, he hid his sources in a thicket of classical quotations. Grotius influenced all the major rights theorists of the next century, Selden and Hobbes and Locke in England , Pufendorf and Leibniz and Thomasius in Germany , Domat and Pothier in France and Vattel in Switzerland . Marshall got his notion that native Americans had rights derived from Ius naturale from Grotius or somewhere else in that group of thinkers. Would the sorry plight of native Americans be different if American courts had consistently recognized their natural rights that were not enumerated in the Constitution or the Bill of Rights? I would like to think that it might have made a difference. However, without an educational system that constantly reflected upon, expounded and explicated the complexities of 600 years of jurisprudence on the content of the Ius naturale I think it unlikely that the norms of liberty Vladimiri, Vitoria, Las Casas, Grotius, and Vattel embraced could have flourish in American common law. This is certainly true of the John Marshall s assertion that indigenous peoples had natural rights. Whatever Marshall thought those rights were, they have been opaque to his successors in the Supreme Court. As our legal system has become more and more the prisoner of legal positivism, the legal path to justice for native Americans has been strewn with enumerated rights that do not come close to touching upon their fundamental rights. Paulus Vladimiri would be puzzled.

Columbus School of Law

católico University of America

[1] McCreary County, Ky. v. American Civil Liberties Union of Ky, 545 U.S. 844 (2005) [Display of Ten Commandments] Elk Grove Unified School Dist. v. Newdow, 542 U.S. 1 (2004) [Pledge of Allegiance] U.S. v. Lara, 541 U.S. 193 (2004) [Double jeopardy] Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999) [State sovereignty] Saenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999) [Right to travel] New Jersey v. New York , 523 (1998) [ Ellis Island ].

[2] The Random House Dictionary of the English Language: The Unabridged Edition (New York: 1967) 812.

[3] E.g. Black's Law Dictionary with Pronunciations, edd. Joseph R. Nolan and Jacqueline M. Nolan‑Haley (6th Ed. St. Paul: 1990) 864�, gives a purely positivistic and institutional series of definitions and never mentions rights of individuals or groups.

[4] Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia, ed. Francis Rawle (3rd Ed. Kansas City‑St. Paul: 1914) Vol. 2, pág. 1876.

[5] Universidad of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 9 (2007) 401-421.

[7 ] Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810).

[8 ] Natural Law in the States, Universidad of Cincinnati Law Review 61(1992) 171-172. This essay should be read in conjunction with her essay The Founders' Unwritten Constitution, University of Chicago Law Review 54 (1987) 1127-1177 .

[9 ] Sherry, Natural Law 172, citing the work of Thomas B. McAffee, The Original Meaning of the Ninth Amendment, Columbia Law Review 90 (1990) 1226� Helen K. Michael, The Role of Natural Law in Early American Constitutionalism: Did the Founders Contemplate Judicial Enforcement of Unwritten Individual Rights? 69 Carolina del Norte Law Review 69 (1991) 421.

[10 ] Sherry, Natural Law 173.

[11 ] Kenneth Pennington, Due Process, Community, and the Prince in the Evolution of the Ordo iudiciarius, Rivista internazionale di diritto comune 9 (1998) 9󈛓 and Innocent Until Proven Guilty: The Origins of a Legal Maxim, The Jurist 63 (2003) 106-124.

[12 ] Worcester v. State of Georgia 31 U.S. 515 (1832) 519.

[13 ] For a biography of Vladimiri and an edition of his works, see Ludwik Ehrlich, Pisma Wybrane Paw ł a W ł odkowica (3 vols. Warszawa: Instutut Wydawniczy Pax, 1968).

[14 ] Hartmut Boockmann, Johannes Falkenberg der deutsche Orden und die polnische Politik: Untersuchungen zur politischen Theorie des sp teren Mittelalters (Ver ffentlichungen des Max-Planck-Instituts f r Geschichte 45 G ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1975) 225-238.

[14a] See my "Bartolom de Las Casas and the Tradition of Medieval Law," Historia de la Iglesia 39 (1970) 149-61, revised and published in Popes, Canonists, and Texts 1150-1550 (Collected Studies Series 412 Aldershot: Variorum, 1993).

[15 ] Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150� (Emory University Studies in Law and Religion 5 Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997) 339-340.


Unenumerated Rights Are Not Second-Class Rights

U.S. Supreme Court nominee Judge Neil Gorsuch (Reuters: Yuri Gripas)

R amesh Ponnuru has opposed George Will’s latest column, which expresses a hope that Supreme Court nominee Neil Gorsuch will return to the jurisprudence of natural rights. Ponnuru’s interpretation is the very same one that the Ninth Amendment was designed to prevent: It’s simply not true that enumerated rights — those explicitly spelled out in the Constitution — deserve more protection than unenumerated ones.

Ponnuru is right that Robert Bork didn’t say directly that the meaning of the Ninth Amendment is an inkblot, though what Bork actually did say is hardly better: He stated that he didn’t know what the meaning of the amendment was, and so would treat it as an inkblot.

The real problem with this statement is that Bork was unable to give the Ninth Amendment a meaning, probably because the Constitution conflicted with his preferred judicial role.

Judges are not meant merely to implement the will of the legislature, but instead to uphold the law regardless of what the legislature believes. They are a coequal branch, not subservient to the legislature. As Justice Scalia was fond of saying, judges’ role is not to divine some mythical legislative intent, but instead to enforce the text as written.

The law, as understood by the Founders, included the idea of the “law of nature” — natural, unalienable rights that existed prior to government, to which the Declaration of Independence specifically refers.

Ponnuru claims it is wiser to have a government where judges only enforce “those natural rights that have been spelled out in the Constitution.” The problem with this is that there are far too many natural rights to “spell out.” When the Bill of Rights was introduced, Representative Theodore Sedgwick, who had also been a delegate to the Continental Congress, explained:

They might have gone into a very lengthy enumeration of rights they might have declared that a man should have a right to wear his hat if he pleased that he might get up when he pleased, and go to bed when he thought proper but [I] would ask the gentleman whether he thought it necessary to enter these trifles in a declaration of rights, in a Government where none of them were intended to be infringed.

Ponnuru instead thinks it’s wiser to leave these unenumerated rights up to the legislature. That makes no sense: Something that’s a right can’t be subject to legislative grace. Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

No doubt the legislature should be a defender of these and other rights, but is it wise to leave it entirely up to them? That would be letting the fox guard the henhouse. Indeed, constitutional rights are necessarily removed from the political process.

This is not to say that “natural” or unenumerated rights include anything that any individual wants to assert. Natural rights pre-exist government, so they cannot include government benefits. You cannot have a natural right to health care or any other product or service.


Ver el vídeo: CEDHQ documental Qué son los Derechos Humanos?