Anunciado el Plan Marshall

Anunciado el Plan Marshall

El 5 de junio de 1947, el secretario de Estado George C. Marshall da un discurso en la Universidad de Harvard iniciando el programa de posguerra para reconstruir las economías de Europa occidental, conocido como el Plan Marshall.


El Plan Marshall: reconstrucción de Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial

El Plan Marshall fue un programa masivo de ayuda de los Estados Unidos a dieciséis países de Europa occidental y meridional, destinado a ayudar a la renovación económica y fortalecer la democracia después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. Se inició en 1948 y se conocía oficialmente como el Programa Europeo de Recuperación, o ERP, pero se conoce más comúnmente como el Plan Marshall, en honor al hombre que lo anunció, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George C. Marshall.


Esta semana en la historia: comienza el Plan Marshall

El 5 de junio de 1947, el secretario de Estado de Estados Unidos, George C. Marshall, pidió a Estados Unidos que ayudara a Europa en la reconstrucción después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. El paquete de ayuda finalmente se conocería como el Plan Marshall.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, las diversas economías de Europa fueron destruidas. Las fábricas e infraestructura que no habían sido destruidas por bombas o batallas terrestres masivas todavía estaban orientadas hacia la producción de guerra y no se redirigían fácilmente hacia la fabricación civil. Además, persistió la escasez en toda Europa. (En Inglaterra, el racionamiento no terminaría por completo hasta 1954, nueve años después del final de la Segunda Guerra Mundial). Los propios alemanes, una vez temidos enemigos y ahora un pueblo derrotado y desanimado que vive en una nación ocupada, marcharon con carteles que decían: “¡Wir wollen kohle! ¡Wir wollen brot! ("¡Queremos carbón! ¡Queremos pan!").

En su libro, “El halcón y la paloma: Paul Nitze, George Kennan y la historia de la Guerra Fría”, el historiador Nicholas Thompson escribió: “Un continente hambriento comenzó a caer en la hambruna. En la zona británica de Alemania, el consumo medio diario de calorías se redujo de un ya peligrosamente bajo 1.500 en 1946 a 1.050 en los primeros días de 1947. Los informes de canibalismo comenzaron a llegar a las agencias de ayuda. 'Estamos amenazados', dijo el ministro francés de economía nacional, 'con un colapso económico y financiero total' ”.

Mientras que la Unión Soviética había ocupado la mayor parte de Europa del Este, donde comenzó el proceso de instalación de regímenes comunistas, tanto Grecia como Turquía cayeron bajo la esfera política de los Aliados Occidentales. Sin embargo, para 1946-47, ambas naciones enfrentaron fuerzas revolucionarias comunistas indígenas que muchos creían que derrocarían a los gobiernos legítimos de esas naciones. Gran Bretaña, desesperada por proteger a Grecia y Turquía de caer en el comunismo, no tenía dinero ni recursos para ayudarlos. La Segunda Guerra Mundial había minado los últimos vestigios de riqueza del imperio británico, dejándolo casi tan devastado económicamente por la guerra como Alemania.

A diferencia de Europa, Estados Unidos estaba en una ola de prosperidad y abundancia. Los difíciles días de la Gran Depresión habían terminado hace mucho, y la Segunda Guerra Mundial, a pesar de todos sus horrores, había estimulado la economía estadounidense. Quizás tanto como la mitad del comercio mundial se centra en los Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses estaban empleados y cosechaban los beneficios de un auge económico estadounidense sin precedentes.

Thompson escribió: “Estados Unidos de repente tuvo que tomar varias decisiones. Primero y más urgente, ¿debe rescatar a las dos naciones del Egeo? Un grupo de alto nivel que incluía (al diplomático George) Kennan se reunió en el Departamento de Estado la noche en que llegó la noticia del retiro del apoyo de Gran Bretaña. Los planificadores decidieron rápidamente enviar armas y ayuda. Ese movimiento probablemente salvó a Grecia de los insurgentes ".

La decisión de marzo de 1947 de enviar ayuda a Grecia y Turquía pronto se denominó doctrina Truman, en honor al presidente Harry Truman. Rápidamente se hizo evidente para la mayoría de los planificadores del Departamento de Estado que mientras persistieran los problemas económicos de Europa, era probable que más y más naciones tuvieran sus propias insurgencias comunistas. La inestabilidad política y económica es el maná de los partidos políticos radicales. Después de todo, ¿no había abrazado Alemania el nazismo en circunstancias similares sólo 14 años antes?

Durante las próximas semanas, los principales diplomáticos estadounidenses y funcionarios del Departamento de Estado trabajaron para crear una política de ayuda económica estadounidense directa a Europa. Aunque la política fue redactada por Kennan y otros, el hombre que guió los procesos y finalmente la recomendó a Truman fue el Secretario de Estado Marshall. El máximo diplomático de Estados Unidos había sido solo unos años antes jefe de estado mayor del ejército de los Estados Unidos y había sido fundamental en la orquestación de la derrota de las potencias del Eje. Aunque sólo era un "general de escritorio", muchos consideraron (y todavía lo hacen) Marshall como el arquitecto de la victoria estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. De Marshall, Truman dijo simplemente: "Ganó la guerra".

Después de una reunión de Marshall y sus planificadores el 28 de mayo, el secretario de estado notificó a Harvard que aceptaría un título honorífico que se le había ofrecido y que le gustaría decir algunas palabras en la ceremonia del 5 de junio. lo que está en juego y explicó la necesidad de la acción estadounidense:

“La verdad del asunto es que los requisitos de Europa para los próximos tres o cuatro años de alimentos extranjeros y otros productos esenciales, principalmente de Estados Unidos, son mucho mayores que su capacidad de pago actual que debe tener una ayuda adicional sustancial o enfrentarse a problemas económicos. deterioro social y político de muy grave carácter. … Aparte del efecto desmoralizador en el mundo en general y las posibilidades de que surjan disturbios como resultado de la desesperación de las personas involucradas, las consecuencias para la economía de los Estados Unidos deberían ser evidentes para todos. Es lógico que Estados Unidos haga todo lo que esté a su alcance para ayudar al retorno de la salud económica normal en el mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada. Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos. Su propósito debería ser el resurgimiento de una economía funcional en el mundo para permitir el surgimiento de condiciones políticas y sociales en las que puedan existir instituciones libres ".

En su libro, "George F. Kennan: An American Life", el historiador John Lewis Gaddis escribió: "El discurso del secretario de estado, pronunciado de manera poco espectacular el 5 de junio de 1947, dejó a su audiencia inconsciente de que habían escuchado algo histórico: como el de Lincoln en Gettysburg, recibió un aplauso cortés pero no entusiasta ".

A pesar de la recepción reservada del discurso por parte de la audiencia, su contenido finalmente resultó inconfundible. Estados Unidos no permitiría que el comunismo se basara en la pobreza y el hambre en Europa. Así como Estados Unidos había ayudado a liberar a Europa de la bota nazi, ahora también usaría sus múltiples recursos para ayudar a las grandes naciones del viejo mundo a ponerse de pie una vez más.

Al año siguiente, Estados Unidos lanzó formalmente el Programa Europeo de Recuperación, o como Truman insistió en llamarlo, el Plan Marshall. El Plan Marshall pedía 13.000 millones de dólares en ayuda para varios países europeos: el 90 por ciento en subvenciones, el 10 por ciento en préstamos a bajo interés. Sin embargo, existían condiciones vinculadas al dinero. Se requirió que las naciones participantes abrieran sus libros financieros a los EE. UU., Se establecieron comités de planificación económica liderados por EE. UU. Para cada nación participante para garantizar que el dinero se usara de la manera más efectiva posible. Y finalmente, se requirió que las naciones participantes gastaran dos tercios del dinero en los Estados Unidos, inyectando efectivamente al sector privado estadounidense con aproximadamente $ 9 mil millones.

El plan estaba abierto a casi todas las naciones europeas, siendo España (un estado fascista con simpatías nazis) la mayor excepción notable. Gran Bretaña, Francia, Alemania Occidental e Italia fueron los participantes más grandes, aunque los líderes franceses estaban descontentos con las condiciones impuestas al plan. También se invitó a participar a las naciones de la Unión Soviética y del Bloque del Este, y desde el principio mostraron signos de aprovechar el plan. Moscú finalmente vetó la idea de que sus nuevos satélites participaran, sin embargo, ya que las condiciones fueron vistas como un complot capitalista para socavar el comunismo, que, de hecho, lo estaban.

El Plan Marshall ayudó a estabilizar las economías de Europa Occidental y aseguró que se evitara la inminente hambruna masiva. Más que eso, la decisión estadounidense de ayudar a Europa fue una declaración de que Estados Unidos no se quedaría de brazos cruzados mientras la Unión Soviética conspiraba para aprovechar la miseria humana, la pobreza y el hambre en un intento de extender su sistema totalitario de esclavitud.


Rechazo del Plan Marshall

Después de escuchar el discurso de Marshall & rsquos en la radio, el Ministro de Relaciones Exteriores británico y el Ministro de Relaciones Exteriores francés acordaron de inmediato las disposiciones que se habían establecido para ayudar a las naciones europeas a recuperarse de la devastación económica. Sin embargo, estaban seguros de que sería difícil convencer a líderes soviéticos como Stalin de que aceptaran el trato debido a las fuertes opiniones comunistas que sostenían.

La Unión Soviética dirigida por Stalin se apresuró a rechazar el plan Marshall debido al requisito de una evaluación económica independiente de cada uno de los países que se suponía que recibirían apoyo. Stalin sintió que el nivel de escrutinio económico bajo el Plan Marshall era estricto y no aceptable para la independencia de su país. No querían que Estados Unidos examinara su economía debido a los diferentes enfoques económicos utilizados en cada uno de estos países.

Quieres que un experto escriba un ensayo para ti?

Más aún, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, rechazó el plan debido a la propuesta de un bloque europeo obligatorio. Se percibió que Estados Unidos estaba tomando un control excesivo de la región, lo que no estaba permitido para la Unión Soviética (Hasanli 45). Todos los países que tenían una asociación más estrecha con Estados Unidos fueron tildados de enemigos por la Unión Soviética. Una vez más, la Unión Soviética se apresuró a culpar a los Estados Unidos de las pérdidas comunistas en las elecciones en países como Italia, Francia y Bélgica. Destacó el rechazo del Plan Marshall por sus condiciones desfavorables y la falta de respeto a los países europeos. Molotov reiteró la necesidad de rechazar el plan por la sensación de que Estados Unidos se estaba aprovechando de los países independientes de la región.

La reunión de Szklarska Poreba celebrada por los estados comunistas europeos en Polonia también significó el proceso de rechazo. Durante la reunión, los países asistentes leyeron el informe del Partido Comunista de la Unión Soviética y rsquos (PCUS) que implicaba opiniones anti-occidentales. El informe afirmó que los estadounidenses imperialistas habían dominado injustamente la política global y controlado estados independientes a voluntad. Por lo tanto, acordaron rechazar el Plan Marshall en virtud de su independencia.


El programa europeo de recuperación

Cuando el Secretario de Estado George Marshall presentó su idea de un plan que & # 8220 ayudaría a los europeos a ayudarse a sí mismos & # 8221 en Harvard el 5 de junio de 1947, ya existía una amplia base de apoyo tanto en la Administración Truman como en el Congreso. Por lo tanto, a pesar de la oposición de algunos que estaban a favor de una paz dura para Alemania y otros que temían que un gran programa de ayuda exterior dañaría la economía de los Estados Unidos al provocar una espiral inflacionaria y agotar las existencias de productos básicos, la maquinaria para el plan Marshall estaba en su lugar por principios de abril de 1948.

Respuestas europeas a las propuestas Marshall

Los países europeos reaccionaron rápida y con entusiasmo al discurso de Harvard. Gran Bretaña y Francia fueron los primeros en iniciar discusiones bilaterales, pero tuvieron cuidado de no ofender a la Unión Soviética. Los británicos fueron menos sensibles en este punto que los franceses. El 19 de junio de 1947, el Ministro de Relaciones Exteriores británico anunció que Europa seguiría adelante con el trabajo sobre la propuesta estadounidense con o sin los soviéticos, ya que una acción rápida era esencial. Para suavizar la posible discordia, Francia envió posteriormente una nota a los soviéticos expresando interés en discutir la propuesta con ellos.

Poco después de conocerse, Gran Bretaña y Francia convocaron una Conferencia de Cooperación Económica Europea, que se reunió en París el 12 de julio de 1947. De esta conferencia nació el Comité de Cooperación Económica Europea (CEEC). La Unión Soviética fue invitada a la conferencia, pero se negó. Los soviéticos presionaron a Checoslovaquia, Polonia y Hungría, también invitados, para que se mantuvieran alejados de la reunión. Los 16 países que asistieron fueron Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal, Suecia, Suiza, Turquía y Reino Unido.

La tarea de los representantes en la reunión de París fue estimar sus necesidades nacionales de divisas y elaborar una estimación del costo de un programa integral de ayuda para presentar a los EE. UU. El borrador del informe de los PECO completado en agosto estimó que juntos estos países habrían un déficit de $ 29 mil millones durante cuatro años. Sin embargo, esta estimación era muy sospechosa por dos motivos: las estadísticas sobre la producción y las exportaciones anuales eran muy deficientes, incluso para un solo año y las cifras eran el resultado de un compromiso entre países con diferentes formas de medir sus necesidades, y que en algunos casos casos se han liquidado montos superiores para llegar a un acuerdo final.

Diferencias entre países de los PECO

1. Restricción y controles versus expansión y libertad: Los británicos excluyeron las importaciones no esenciales de su cálculo de acuerdo con su programa de austeridad. Esta política tuvo el efecto de restringir el desarrollo del comercio europeo. Bélgica, por otro lado, defendía la libertad de los controles internos y de importación, que alentaban a las empresas individuales y tendían a expandir la economía europea. Esto último, por supuesto, estaba más en línea con lo que los líderes estadounidenses querían promover.

2. El futuro de Alemania: Francia estaba profundamente preocupada por las consecuencias de la recuperación alemana, temiendo un poder resurgente y reincidente en su frontera. Esto puso a los franceses en desacuerdo con los holandeses, que dependían directamente del crecimiento alemán para su propia expansión.

Críticas al borrador de los PECO y las condiciones del Departamento de Estado n. ° 038

El informe de los PECO planteó preocupaciones en los EE. UU. De que los europeos estuvieran interpretando la oferta estadounidense como un programa tradicional de & # 8220 caridad & # 8221; en general, se consideró que los programas concesionales anteriores eran fracasos. El Departamento de Estado estableció así seis condiciones para los miembros de los PECO:

1. Compromisos específicos relacionados con el cumplimiento de los principales programas de producción.
2. medidas inmediatas para garantizar la estabilidad monetaria y financiera interna
3. reducción de las barreras comerciales
4. consideración de otras fuentes de créditos en dólares, como el Banco Internacional
5. reconocimiento formal de objetivos comunes
6. establecimiento de una organización internacional para coordinar el programa

Los europeos respondieron a muchas de las preocupaciones estadounidenses en el informe final de los PECO del 22 de septiembre de 1947. La necesidad estimada de divisas europeas se redujo a 22 000 millones de dólares, de los cuales 3 000 millones se extraerían del Banco Internacional. El informe también pidió la fundación de una Organización para la Cooperación Económica Europea (OEEC), una agencia permanente encargada de la coordinación del programa en Europa.

Preparación estadounidense para el Plan Marshall

Mientras los europeos trabajaban en sus programas y objetivos, el gobierno de Estados Unidos estaba evaluando la forma, el tamaño y la viabilidad del plan que podría proporcionar para la recuperación europea. El Departamento de Estado dirigió una investigación interdepartamental sobre la disponibilidad de productos básicos en los EE. UU. Y los problemas de la balanza de pagos de los países europeos con escasez de divisas. El resultado fueron cuatro informes a finales de 1947 y principios de 1948:

1. Departamento del Interior (Informe Krug): Este informe evaluó la idoneidad de los recursos físicos que podría ofrecer el plan. Se prestó especial atención a los productos básicos que escasean en los EE. UU. El informe concluyó que la economía de EE. UU. Podría resistir el programa propuesto.

2. Consejo de Asesores Económicos: Este informe estudió el efecto de la carga imprevista de las exportaciones sobre la producción, el consumo y los precios nacionales. Concluyó que Estados Unidos tenía la capacidad industrial y financiera para apoyar un programa que equivalía al 2-3% del PNB. & # 8220 La economía ya había demostrado su capacidad para mantener un superávit de exportación superior al que probablemente surgiría bajo el programa de ayuda, y cualquier amenaza general a la estabilidad en el sistema estadounidense en expansión debía buscarse en la política económica y financiera interna en lugar de en la política de asistencia exterior. & # 8221 Sin embargo, la inclusión de productos básicos en escasez podría generar presiones inflacionarias. En lugar de sugerir la exclusión de estos productos básicos, el Consejo pidió una coordinación asidua de la política interior y la asistencia exterior.

3. Comité designado por el presidente (Comité de Harriman): Este comité, dirigido por Averell Harriman, incluía consultores de grupos laborales y de la industria privada y economistas. El informe estimó el costo de la recuperación europea en $ 5,75 mil millones el primer año y $ 12 a $ 17 mil millones durante cuatro años, pero advirtió que es probable que un pronóstico a largo plazo sea inexacto. Recomendó que se establecieran políticas generales y límites para la asistencia al comienzo del programa, pero que las asignaciones reales de préstamos y subvenciones deberían ser realizadas por una nueva agencia gubernamental separada, que trabajaría en estrecha colaboración con el Departamento de Estado.

4. Cámara de Representantes (Comité Herter): Este fue el más amplio de los cuatro estudios. Los miembros del comité visitaron los países participantes para estudiar las necesidades de socorro. También se realizaron estudios sobre la disponibilidad de recursos para las necesidades europeas tanto en los EE. UU. Como en otros lugares. El comité recomendó medidas para proteger también la economía estadounidense y examinó las calificaciones de diferentes agencias para ejecutar el programa. Recomendó la creación de una Autoridad de Reconstrucción Extranjera de Emergencia.

Las conclusiones de los diversos informes debían presentarse en su totalidad al Congreso en enero de 1948, pero las condiciones en Europa llevaron al presidente Truman a convocar una sesión de emergencia en noviembre. Italia y Francia estaban a punto de quedarse sin reservas de dólares y estaban plagadas de huelgas y disturbios laborales. Debido a que ambos países tenían partidos comunistas relativamente fuertes, los estadounidenses temían que sus gobiernos pudieran caer en & # 8220 poderes totalitarios & # 8221. El presidente Truman solicitó al Congreso más de $ 500 millones para las necesidades europeas hasta el 31 de marzo de 1948. Firmó una autorización de ayuda provisional. el 17 de diciembre de 1947.

Un día antes se envió al Congreso un proyecto de ley para el plan completo. El plazo de Truman para su aprobación era el 1 de abril de 1948. El Congreso se esforzó por aprobar la Ley de Cooperación Económica el 2 de abril de 1948, y Truman la firmó al día siguiente. El Programa Europeo de Recuperación (ERP), como se denominó formalmente el Plan Marshall, se legisló como Título I en virtud de la Ley de Cooperación Económica.Los tres objetivos de ERP especificados por el Congreso fueron:

1. & # 8220 la promoción de la producción industrial, agrícola y cultural en los países participantes

2. promover la restauración y el mantenimiento de la solidez de las monedas, los presupuestos y las finanzas europeas y

3. facilitar y estimular el crecimiento del comercio internacional de los países participantes entre sí y con otros países mediante medidas apropiadas, incluida la reducción de las barreras que obstaculizan el comercio. & # 8221

Se autorizó un total de $ 27 mil millones para el ERP de cuatro años, que debía terminarse el 30 de junio de 1952. La ayuda proporcionada por el programa podría ser una donación o un préstamo. El límite del componente de préstamo se fijó en $ 1 mil millones de los $ 5.3 mil millones autorizados para el primer año del Plan Marshall. El Congreso se apropiaría anualmente del resto de los fondos. El Banco de Exportación-Importación era la agencia oficial de préstamos y administraba aproximadamente el 10% de la asistencia que era en forma de préstamos. La ECA, que eventualmente se convirtió en USAID, administró la mayor parte de la asistencia.

Las estructuras administrativas americanas

La ECA: dependiente y & # 8220desburocratizada & # 8221

La Ley de Cooperación Económica pedía la creación de una Administración de Cooperación Económica (ECA) para administrar el ERP. La ECA se estableció como una agencia separada con el mismo estatus que otros departamentos ejecutivos. De acuerdo con el objetivo de establecer una agencia desburocratizada, su estatuto era temporal y debía ser pequeño y controlable. Como Hadley Arkes ha descrito en su libro Bureaucracy, the Marshall Plan, and the National Interest, fue "desinhibirse progresivamente de sus funciones". La ECA tenía su sede en Washington y estaba dirigida por un administrador designado que supervisaba las evaluaciones. de las necesidades de los países participantes y el progreso de su recuperación. Paul Hoffman de Studebaker Corporation fue nombrado Administrador el 9 de abril de 1948; los arquitectos del Plan querían que un líder empresarial dirigiera la ECA.

Al definir la autoridad de la ECA, el Congreso siguió de cerca las recomendaciones de un informe preparado por Brookings Institution. Pero en lugar de hacer que el Administrador se inclinara ante el Secretario de Estado en todas las cuestiones de política exterior, el Congreso otorgó los mismos derechos para objetar una acción propuesta y el mismo acceso al Presidente como árbitro de las disputas. Esto provocó cierta tensión entre las dos agencias, pero los almuerzos semanales para Hoffman y el subsecretario fueron útiles para suavizar las relaciones. La mayoría de las disputas no eran lo suficientemente importantes como para requerir la atención del presidente. Frederick Lawton, de la Oficina de Presupuesto, fue designado para un puesto en la Casa Blanca para arbitrar entre el Estado y la ECA, pero se fue después de seis meses sin tener nada que hacer. Para asegurar aún más la coordinación, el Administrador de la ECA formó parte del Consejo Consultivo Nacional sobre Problemas Financieros y Monetarios Internacionales a nivel de gabinete.

El ECA se estructuró primero para enfatizar la entrega de suministros esenciales a Europa. El administrador adjunto Richard Bissell dirigió divisiones especializadas en alimentos, industria, comercio, adquisiciones y transporte, no muy diferente de cómo se concibieron el Banco Europeo de Reconstrucción y Fomento (BERD) y los programas del Banco Mundial para la CEI. Más tarde, la ECA trató de vincular más la asistencia de Estados Unidos a las políticas de recuperación del país. Se estableció una división para la coordinación del programa. Un Representante Especial estaba destinado en París para coordinar con la OEEC y con las misiones de los países estadounidenses, pero la oficina de Washington tenía la autoridad final. El personal de la oficina ayudó al Administrador en el desarrollo de políticas y reglamentos operativos, incluida la revisión final y la decisión sobre los programas propuestos por los países participantes y la OEEC. El Subdirector Adjunto de Programas era responsable de hacer recomendaciones sobre las propuestas de la OEEC al Administrador. El Director de Operaciones supervisó el trabajo de las divisiones de materiales estratégicos, transacciones de adquisiciones y transporte.

La ECA financió únicamente el comercio en dólares, cuando los dólares no estaban disponibles en el Banco Internacional. Durante su primer año de operaciones, la CEPA esperaba financiar aproximadamente la mitad de las importaciones en dólares de los países participantes, alrededor del 5% de las importaciones totales. El otro 95% se produciría o importaría a través de los recursos propios de la nación (ver el fondo de contrapartida, a continuación).

Una agencia dependiente

El hecho de que la ECA se creara rápidamente y de que tuviera el mandato de autodestruirse durante cuatro años, casi inevitablemente la hizo dependiente de otras agencias establecidas. Más aún porque se trataba de comprometer grandes cantidades de dólares, lo que lo hacía sujeto a una estrecha supervisión. Fue supervisado por el Contralor General. La Ley de Cooperación Económica también dispuso la formación de un Comité Conjunto de Cooperación Económica Exterior, un comité de vigilancia que informa al Congreso, compuesto por miembros bipartidistas de ambas Cámaras.

Aunque su nicho de autoridad en la aprobación de asignaciones de ERP prácticamente no se cuestionó (salvo algunas disputas con París o las misiones en los países), las operaciones de la ECA siguieron dependiendo de otras agencias. Primero, los arquitectos de la ECA tenían otras agencias —los Departamentos de Estado, Comercio y Tesoro, así como el Export-Import Bank y un grupo de funcionarios bancarios de Nueva York— que establecían los procedimientos para manejar las cartas de compromiso. Su sistema confirmó el estado de la ECA como su criatura. Además, al final del primer trimestre de las operaciones de la CEPA, estos otros organismos habían distribuido alrededor de un tercio de los gastos del programa que se le imputaban. Esto se redujo un poco después de que la ECA se puso de pie en 1948.

Pero la ECA siguió dependiendo de otras agencias para servicios especiales. El Ejército era responsable de las adquisiciones en las áreas ocupadas, el Departamento de Trabajo compiló un manual de estadísticas laborales y análisis de mano de obra, el Departamento del Interior estudió la disponibilidad de recursos minerales de EE. UU. Y el Departamento de Comercio compiló estadísticas de exportación. Debido a que el Congreso había establecido un tope para los gastos administrativos de la ECA, la Oficina de Presupuesto desempeñó un importante papel de supervisión para asegurarse de que estas otras agencias no sobrecargasen la cuenta de la ECA.

Un área en la que la ECA operaba de manera bastante independiente era la contratación. Al cierre del primer año de operación, alrededor del 84% había pasado por canales privados, y el otro 16% lo había hecho a través de Commodity Credit Corporation, que tenía excedentes de existencias agrícolas designadas para el ERP.

Muchos han criticado las operaciones de la ECA más allá de la simple autorización de financiamiento, particularmente una vez que su personal de Washington se disparó a 938 en enero de 1950. Si bien menos del 10% de estas personas estaban bajo el Administrador Auxiliar de Operaciones, 522 fueron facturados como personal administrativo. Los esfuerzos de la ECA para realizar una evaluación detallada de los productos fracasaron, en gran parte porque incluso si un pedido no fue aprobado por el ERP, el país comprador podría usar sus propias divisas para comprar los productos. Por lo tanto, la sede de Washington abandonó este objetivo y comenzó a autorizar la adquisición en amplias categorías de productos. Según algunos, las únicas operaciones & # 8220real & # 8221 llevadas a cabo por la ECA fueron la asistencia técnica (ahora un componente importante de la asistencia de los bancos multilaterales de desarrollo) y el monitoreo de materiales estratégicos. En realidad, esta última operación no contaba con personal suficiente.

Oficina del Representante Especial

La Oficina del Representante Especial (OSR) se estableció en París para comunicarse con la OEEC. Las misiones individuales de los países de EE. UU. Informaron a la ECA a través del OSR. Averell Harriman, secretaria de Comercio en el momento del nacimiento del ERP, fue seleccionada para ser la primera Representante Especial (Pamela Harriman, su esposa, es ahora la embajadora de Estados Unidos en Francia).

La OSR se veía a sí misma más como un comando de teatro con bastante margen de maniobra para sus operaciones que como una delegación que dependía de Washington para su autoridad. Insistió con éxito en una estrecha supervisión de las misiones, aunque Washington prefirió permitirles operar de manera más independiente. Sin embargo, los funcionarios del Departamento de Estado argumentaron que la independencia y la autoridad de la OSR atrajeron a personas competentes y motivadas y que la organización pudo establecer buenas relaciones con la OEEC.

Aunque originalmente se concibió como un personal de 30 a 40 personas, para el 31 de marzo de 1953, el personal de OSR había aumentado a 630 estadounidenses y 825 locales, la oficina de París representaba casi el 50% de los costos administrativos de toda la operación europea. Gran parte de este personal trabajó en estrecha colaboración con los representantes de los países de la OEEC en la evaluación de las estadísticas nacionales, las proyecciones de comercio y producción, y los programas de recuperación de los países (precursores evidentes de la OCDE), pero la OEEC finalmente abandonó sus funciones de programación porque los funcionarios europeos se sintieron frustrados con la soluciones de mínimo denominador común que surgen de la OEEC.

Acuerdos bilaterales y misiones nacionales

Para establecer las misiones en los países, el Departamento de Estado tuvo que negociar 16 acuerdos bilaterales. Los borradores de los acuerdos se presentaron a todos los países de la OEEC a fines de mayo de 1948. Incluían disposiciones políticas y económicas generales requeridas por la Ley de Cooperación Económica y compromisos específicos para establecer fondos de contrapartida y recibir misiones especiales de la CEPA.

Se plantearon dos objeciones europeas particulares en respuesta a los proyectos de acuerdo. Todos los funcionarios europeos se opusieron al requisito de consultar al FMI con respecto a los tipos de cambio siempre que Estados Unidos lo considerara necesario, porque esto le daría a Estados Unidos el poder de impulsar las devaluaciones. Gran Bretaña y Francia se opusieron al estatus NMF para Alemania, Japón y otras áreas ocupadas por Estados Unidos. Aunque la razón subyacente fue probablemente un temor profético a la competencia de Japón y Alemania, la objeción contra la concesión de NMF a Japón se planteó sobre la base de que Japón no es europeo.

Al final, los países europeos se comprometieron a mantener y estabilizar la confianza en sus monedas y equilibrar sus presupuestos nacionales. La cláusula MFN también se eliminó y se reemplazó por un protocolo separado. Los británicos retuvieron el NMF de Japón y Corea del Sur; los franceses solo lo concedieron a las zonas occidentales de Alemania, y retuvieron el poder de retractarse con un preaviso de seis meses.

Al final del período asignado de tres meses para la ratificación, se firmaron acuerdos con todos menos Turquía, el Reino Unido y Suiza (un candidato poco probable para la asistencia, que finalmente abandonó su solicitud, pero siguió siendo un participante activo de la OEEC). Los acuerdos firmados preveían:

1. El propósito del ERP
2. Asistencia y cooperación
3. Compromisos generales
4. Garantías
5. Monedas locales
6. Acceso a materiales
7. Consulta y transmisión de información
8. Publicidad
9. Misiones
10. Definiciones
11. Entrada en Vigencia, Modificación, Duración.

Para Alemania, el Consejo Económico Bizonal fue la unidad operativa. La OEEC propuso originalmente que todos los fondos proporcionados para Alemania serían en forma de préstamo, sin una porción de subvención, la propuesta del fondo de contrapartida para Alemania era mucho más pequeña que para otros países al principio, pero una vez que se superó la resistencia francesa, se alcanzó un mejor compromiso. La representación de Alemania fue inicialmente un problema porque la ECA quería un representante de cada zona, pero el general Lucius Clay, el gobernador militar de Estados Unidos, rechazó esa idea. Finalmente, se decidió que un representante exclusivo tendría su base en Frankfurt. Cuando se estableció la República Federal de Alemania (RFA) en 1949, un vicecanciller manejó los fondos del Plan Marshall.

Los jefes de misión en cada país fueron superados solo por el embajador. El tamaño del personal de la Misión varió, desde menos de diez hasta alrededor de 100. El promedio fue de alrededor de 30.

Las estructuras administrativas europeas

En la segunda reunión de los PECO en marzo de 1948, Francia pidió el establecimiento de una organización regional permanente para coordinar la recuperación europea. La organización también tendría el objetivo de trabajo a largo plazo de trabajar hacia una Europa unida. Los franceses querían una organización formal con una junta ejecutiva que estaría activa entre las reuniones de conferencias más grandes y una Secretaría Internacional con un Secretario General para coordinar las actividades de los países.

Los británicos estuvieron de acuerdo en gran medida, pero querían una organización consultiva más flexible. No querían otorgar a la ECA y a la nueva entidad europea autoridad ejecutiva conjunta en la distribución de ayuda y el estímulo de la economía europea, sino que querían que Estados Unidos trabajara con los países europeos sobre una base bilateral. Como en la larga historia de debates sobre la UE, no querían comprometer la soberanía nacional.

El resultado fue un compromiso de abril de 1948: la nueva OEEC iba a elaborar e implementar un programa de recuperación conjunto para poner fin a la dependencia de la asistencia externa. La organización trabajaría para establecer una Unión Europea de Pagos (EPU) para estabilizar el impacto de las fluctuaciones financieras en el comercio intraeuropeo y reducir la dependencia de las divisas en dólares. También fue para avanzar hacia la reducción de las barreras comerciales. La OEEC revisaría las acciones tomadas por países individuales e informaría sus hallazgos.

La OEEC tenía una maquinaria de tres partes:

1. Un Consejo que represente a todos los países participantes
2. Un Comité Ejecutivo de siete miembros elegidos por el Consejo para realizar negocios cuando no estaba en sesión y
3. Un Secretariado Internacional con un Secretario General.

Las decisiones de la OEEC requirieron la unanimidad de todos los países.

Los 16 países miembros del ERP se reunieron por primera vez bajo el manto de la OEEC en París el 15 de abril de 1948 para llegar a la determinación final de sus necesidades nacionales, justo antes de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara el proyecto de ley de asignaciones. La OEEC concluyó que Europa necesitaba a Alemania tanto como Alemania necesitaba a Europa. Las zonas de ocupación estadounidense y británica (Bizone) se agregaron por primera vez a la OEEC y la zona francesa se incluyó poco después. El nuevo RFA ingresó en la OEEC en el segundo trimestre del segundo año del Plan, el 30 de junio de 1949. Canadá y Estados Unidos se unieron más tarde como miembros asociados.

Las prioridades sectoriales establecidas por la OEEC eran minería, transporte, manufactura, alimentos, vivienda, vestimenta y necesidades humanas, que se reflejaban estrechamente en la estructura de división de la CEPA. Cada país estableció una Oficina Nacional para servir de enlace con la sede de la OEEC en París y con el funcionario de la ECA estadounidense para ese país.

Inicialmente, al preparar las primeras asignaciones, los miembros parecían verdaderamente dedicados a trabajar hacia la mejor solución europea, en lugar de cumplir con sus propias prioridades nacionales. Sin embargo, al final, la OEEC demostró ser una organización bastante ineficaz, aunque proporcionó la coordinación necesaria desde el principio. Pero al final, Washington se volvió cínico sobre la equidad y precisión de las asignaciones de la OEEC, y particularmente ante la renuencia de los franceses y otros a dedicar una mayor parte a la recuperación alemana. Incluso entonces, las reservas británicas surgieron como el principal obstáculo para los esfuerzos hacia la integración europea. La EPU, también resistida por los británicos, pero fuertemente defendida por Estados Unidos, fue uno de los mejores logros de la OEEC.

Operación del Programa de Recuperación: el Fondo de Contrapartida

Estados Unidos contribuyó con $ 13,3 mil millones (más de $ 65 mil millones en la actualidad) a los 16 países del Plan Marshall durante cuatro años. La mayoría de los fondos del programa se gastaron en productos básicos: $ 3.5 mil millones en materias primas $ 3.2 mil millones en alimentos, piensos y fertilizantes $ 1.9 mil millones en maquinaria y vehículos y $ 1.6 mil millones en combustible. Una pequeña parte de los fondos se utilizó para visitas de asistencia técnica a los EE. UU. Para agricultores e industriales europeos. La ECA dispuso la transferencia de bienes de acuerdo con las adjudicaciones establecidas por la OEEC.

Para beneficiarse del programa, un comprador europeo, con la aprobación de su unidad nacional, solicitó fondos de la ECA en el marco del Plan de subvenciones. Para ello, el país del comprador presentó una solicitud de adquisición a la ECA, que la evaluó para ver que estaba dentro de la asignación del país. Luego, la ECA emitió una carta de compromiso a un banco colaborador dentro del país. El gobierno extranjero o una empresa privada en el país receptor, no la ECA, manejaba las adquisiciones y los detalles de la transferencia de bienes eran manejados por los involucrados en la transacción. Esto le ahorró a la ECA una gran cantidad de gastos administrativos.

Al proveedor estadounidense se le pagó por sus productos en dólares acreditados contra los fondos ERP asignados. El receptor europeo pagó los bienes en moneda local que luego fue depositada por el gobierno en un fondo de contrapartida. El noventa y cinco por ciento de la asignación total de cada país se destinó al uso del país, el cinco por ciento se destinó a gastos administrativos de la ECA. El gobierno podría gastar su parte de los fondos solo después de asegurar a la ECA con una solicitud por escrito que se utilizarían adecuadamente para la recuperación. Los usos autorizados de los fondos de la ECA por parte de los gobiernos fueron el retiro de la deuda, la promoción de la reconstrucción y la rehabilitación de la producción y el desarrollo de recursos para materiales productores de riqueza.


Las lecciones olvidadas del Plan Marshall

Hace más de 60 años, el 5 de junio de 1947, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Marshall, anunció el Programa de Recuperación Europea (más tarde conocido como el Plan Marshall) en un famoso discurso de graduación en la Universidad de Harvard. Dijo que era & # 8220 lógico & # 8221 que Estados Unidos hiciera todo lo posible para restaurar la región al crecimiento económico, & # 8220 sin lo cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada & # 8221 El plan, financiado por El gobierno de los Estados Unidos y la publicidad administrada por una comisión europea, gastó 13 mil millones de dólares durante cuatro años y generó la tasa más alta de crecimiento económico (alrededor del 35 por ciento anual) en la historia europea. Cuando terminó el trabajo del plan, las economías de todos los países de Europa occidental no solo habían vuelto a los niveles de crecimiento y desarrollo económico anteriores a la guerra, sino que los habían superado.

Desde entonces, el Plan Marshall ha sido ampliamente aclamado como un triunfo, un ejemplo de ayuda exterior como facilitador de la revitalización económica a gran escala. Durante los últimos años, algunos líderes lo han propuesto como modelo para ayudar a una región completamente diferente. Se ha hecho un llamamiento para un Plan Marshall para África. La pobreza extrema, las guerras civiles y las enfermedades han devastado gran parte del continente, dejándolo más pobre hoy que hace 20 años. África subsahariana en particular, hogar de dos tercios de los países menos adelantados del mundo, es el foco de mayor preocupación.

Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, incluyó la idea de un Plan Marshall para África en su libro El fin de la pobreza: posibilidades económicas para nuestro tiempo (Penguin, 2005). El Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, que Sachs ayudó a concebir y diseñar, evocó el Plan Marshall en sus informes, al igual que la Administración de George W. Bush & # 8217s Millen & Shynium Challenge Account (MCA), que se lanzó en 2006.Y, en 2005, el ministro de Hacienda del Reino Unido (ahora primer ministro), Gordon Brown, hizo que un plan Marshall moderno para África formara parte de su gran visión para la ayuda internacional, argumentando que la situación de África requiere una concertación. acción de la comunidad mundial.

La propuesta de Brown & # 8217s, que ha influido en muchas propuestas y proyectos posteriores, contenía cuatro elementos principales. Primero, los países ricos y las instituciones multilaterales (como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional) condonarían todos sus préstamos existentes a los gobiernos de las naciones africanas. En segundo lugar, los países ricos duplicarían la cantidad de su ayuda directa para el desarrollo a África, estableciendo un & # 8220 servicio financiero internacional & # 8221 para apoyar las primeras fases de actividad pidiendo préstamos contra futuras promesas de ayuda. En tercer lugar, los gobiernos africanos se comprometerían con medidas anticorrupción y más gasto en salud, educación y bienestar. Cuarto, los países ricos acabarían con las barreras comerciales que obstaculizan la importación de productos agrícolas africanos.

Hay muchas razones para estar de acuerdo con los objetivos de un Plan Marshall para África. El aumento de las tasas de crecimiento económico y los niveles de vida en África, especialmente en el África subsahariana, tendría muchos efectos beneficiosos. Pero la mayoría de las propuestas existentes, incluidas las de Brown & # 8217, representan un gran malentendido de la intención del Plan Marshall original y la forma en que funcionó. Fue menos un amplio programa de ayuda exterior para gobiernos y agencias que un esfuerzo a gran escala para restaurar el poder de las empresas como motor de crecimiento. Un verdadero Plan Marshall para África podría impulsar el crecimiento y reducir la pobreza, pero solo a través de un conjunto de instituciones diferentes de las que utiliza el sistema de ayuda actual. Una comprensión más amplia de la historia del Plan Marshall en Europa podría conducir a inversiones e iniciativas políticas internacionales mucho más efectivas, no solo en África sino en todo el mundo.

Recursos de clasificación
En 1960, la producción media por trabajador de los países africanos era aproximadamente la misma que la de las economías asiáticas. Pero estos últimos han experimentado un auge desde entonces, mientras que la mayoría de las economías africanas se han estancado o deteriorado. Esta falta de crecimiento ha reforzado la guerra y la dictadura en todo el continente, tal como amenazó con hacer en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, el ímpetu inmediato para el Plan Marshall original fue el anuncio del Reino Unido de que se había quedado sin dinero para apoyar al gobierno griego, que estaba luchando contra una insurgencia comunista. El comunismo ya se había apoderado de la mitad de Europa al final de la guerra, y las insurgencias y los partidos comunistas estaban ganando terreno en el resto del continente.

El plan tenía cuatro componentes. El primero se refería a la forma en que se recaudaba y gastaba el dinero de la ayuda. Estados Unidos fue la fuente en la que canalizó todas las subvenciones a través de un mecanismo de monitoreo y financiamiento independiente y tímido con sus propias instituciones globales y locales. Estos incluyeron la Administración de Cooperación Económica (ECA), que dirigió todo el programa, con sede en Washington y pequeñas misiones en todos los países de Europa occidental. Cada país tenía una cuenta ECA especial. Los países receptores formaron su propio organismo de coordinación regional, la Organización para la Cooperación Económica Europea, que fue un precursor tanto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos como de la Unión Europea.

El segundo componente fue la participación intensiva del sector privado. La iniciativa original fue dirigida por líderes empresariales, incluido el administrador principal, Paul Hoffman de Studebaker Motor Company, entonces un importante fabricante de automóviles con sede en Indiana. El beneficiario final de cada préstamo & # 8212 en efecto, la unidad de desarrollo económico & # 8212 era un empresario o empresa individual, no una agencia gubernamental u organización no gubernamental (ONG). El dinero iba directamente a los gobiernos europeos, pero estaban obligados a utilizarlo para hacer préstamos a empresas locales. Posteriormente, los prestatarios reembolsaron los préstamos a estos gobiernos, que luego podrían volver a prestarlos. Este círculo virtuoso significó que todo el dinero gastado en proyectos públicos provendría de préstamos, la mayoría de los cuales fueron reembolsados. También ayudó a asegurar un enfoque en la restauración de la infraestructura comercial & # 8212 como puertos y ferrocarriles, cadenas de suministro, bancos y otras instituciones financieras, y redes de telecomunicaciones & # 8212 que impulsarían aún más la actividad económica.

En tercer lugar, cada gobierno europeo realizó reformas de política económica para apoyar a su sector privado nacional. Facilitaron el crecimiento de todas las empresas, desde emprendedores principiantes y tímidos hasta medianas empresas de fabricación y grandes empresas. Lo más cerca que estuvo la propuesta de Brown & # 8217 para África de permitir el desarrollo del sector empresarial fue la disposición para eliminar las barreras comerciales en los países donantes. El Plan Marshall original hizo lo contrario: eliminó las barreras comerciales en los países receptores, aumentando así los mercados y las perspectivas para toda la región a través de un mayor comercio.

El cuarto componente fue un organismo de coordinación regional que manejó la distribución de fondos entre países. Esto aseguró que los países (y sus empresas residentes) competirían por los fondos. Si un país no cooperaba, otro estaba feliz de recibir sus fondos.

Fue una circunstancia afortunada que estos cuatro componentes, y el sentimiento pro-global-empresarial que los desanima, pudieran ponerse en práctica. Aunque algunos aislacionistas en el Congreso de los Estados Unidos se centraron en el costo de la empresa y se opusieron a intervenir fuera de las fronteras estadounidenses, la mayoría de los políticos estadounidenses entendieron que las fortunas internas aumentarían con las de una Europa próspera y pacífica. También hubo un consenso político de que los negocios eran la principal fuente de prosperidad y estabilidad. La industria estadounidense acababa de ganar la guerra. Y no existía ningún sistema competitivo de desarrollo económico: el enfoque actual y predominante de la ayuda exterior, con su dependencia de agencias gubernamentales y ONG, no surgiría hasta la década de 1960.

Economía actual
La mayoría de las propuestas actuales del Plan Marshall para África tienen poco en común con el Plan Marshall original. Pero hay algunas similitudes importantes entre Europa entonces y África ahora. Uno es el sentido de urgencia. África está en peligro de colapso económico y social, mientras que Europa estaba bajo la amenaza del avance soviético. La segunda similitud es el reconocimiento de que la velocidad de implementación es crítica. El plan original duró solo cuatro años, y la mayoría de los planes actuales aspiran a ofrecer ayuda en un período de tiempo similar. En tercer lugar, la escala financiera del Plan Marshall original era similar a las propuestas actuales: ambas implicaban gastar alrededor de $ 20 mil millones por año en dólares actuales.

Pero el plan original & # 8217s centrado en el sector privado no se encuentra en las visiones de ayuda africana de hoy & # 8217s. El plan de Brown & # 8217, por ejemplo, fomenta el desarrollo liderado por el gobierno con énfasis en subvenciones a agencias de servicios sociales y ONG y ONG: la misma vieja idea de ayuda a África en un paquete más amplio. La MCA, diseñada por la administración Bush, ofrece importantes paquetes de ayuda a los gobiernos de los países pobres que implementan reformas económicas y mejoran los derechos humanos y las instituciones democráticas. Esto tampoco logra capturar completamente el espíritu del Plan Marshall original. El único elemento que la misión de MCA & # 8217 tiene completamente en común con el Plan Marshall original es la reforma económica. Pero la MCA proporciona su ayuda principal al desarrollo liderado por el gobierno, no al apoyo del sector empresarial.

Un verdadero Plan Marshall para África representaría algo que este continente nunca ha visto a gran escala & # 8212 un proyecto de apoyo del sector privado. Esta falta histórica de apoyo empresarial en la región es poco conocida. Por ejemplo, en una aparición del 26 de junio de 2006 en el programa de Charlie Rose con Bill y Melinda Gates (anunciando su donación multimillonaria a la Fundación Gates), Warren Buffett dijo que & # 8220un sistema de mercado no ha funcionado en términos de pobreza. personas. & # 8221 En realidad, nunca se le dio una oportunidad.

Por supuesto, el nuevo Plan Marshall no se vería exactamente como el original. África hoy no es lo mismo que Europa en 1947. A pesar de los estragos de la Segunda Guerra Mundial, Europa entonces estaba en mejor forma que África ahora. El Plan Marshall tenía como objetivo restaurar la economía europea a su prosperidad anterior a la guerra. Pero la mayor parte de África nunca ha tenido tanta prosperidad para restaurar. Siempre ha sido pobre. Sin embargo, los elementos esenciales del Plan Marshall original ofrecen un camino a seguir que debe seguir cualquier programa de ayuda al desarrollo.

Un Plan Marshall eficaz para África debería concentrarse exclusivamente en el desarrollo empresarial. Debería tener sus propias instituciones diseñadas para coincidir con las del plan original. La última vez, el Congreso de los Estados Unidos creó una comisión para supervisar el plan. El nuevo plan debería requerir que una comisión internacional proporcione supervisión. Y debe establecerse una estructura, equivalente al plan original & # 8217s ECA, para recolectar y administrar los fondos del lado de los donantes. Bajo tal plan, un país africano sería elegible al implementar políticas para fomentar el desarrollo empresarial, cada gobierno miembro tendría su propio fondo rotatorio en una cuenta especial. En el Plan Marshall original, los gobiernos gastaron los préstamos reembolsados ​​en proyectos de infraestructura económica aprobados por la ECA. Un Plan Marshall para África debería establecer una estructura similar. Dado el tamaño y la diversidad de África, podría haber ECA regionales en lugar de una única para todo el continente.

Un plan como este no sería redundante, complementaría los esfuerzos existentes del sector privado en África & # 8212, como los patrocinados por el Banco de Desarrollo de África (ADB), la Corporación Financiera Internacional (IFC, el brazo de inversión privada del mundo). Bank), el Grameen Bank y otras instituciones de microcrédito, y las redes emergentes de inversores chinos. Todos estos esfuerzos del sector privado son beneficiosos, pero son minúsculos en comparación con la ayuda del sector público que llega a África en la actualidad. Y los esfuerzos existentes relacionados con el negocio tienen una eficacia limitada. El BAD, por ejemplo, concede más préstamos a agencias gubernamentales y ONG que a empresas privadas, y ni él ni el Banco Mundial insisten en políticas favorables a las empresas, como hizo el Plan Marshall. Un país como Mozambique, que ocupa el puesto 140 entre 175 países analizados por el Banco Mundial en sus informes & # 8220Doing Business & # 8221 sobre política pro-empresarial, todavía califica para préstamos multilaterales. La CFI hace un buen trabajo, pero no puede satisfacer todas las necesidades de desarrollo empresarial del continente. El Grameen Bank & # 8212 la institución de microcréditos fundada por el ganador del Premio Nobel de la Paz Muhammad Yunus & # 8212 también es excelente. Pero fomenta las pequeñas empresas no registradas, no las medianas empresas más formales que pueden hacer avanzar una economía más rápidamente y que a menudo necesitan más ayuda, porque las agencias gubernamentales a veces las ven como una competencia. China todavía invierte principalmente en aquellas empresas que trabajan en estrecha colaboración con empresas chinas, o en sucursales africanas de empresas chinas, esto es mejor que un sistema que financia solo a gobiernos sin la participación de empresas privadas, pero difícilmente representa un entorno empresarial abierto.

En el nuevo Plan Marshall, los fondos mismos deberían destinarse a una variedad de propósitos. Sobre todo, no deberían optar por planes de desarrollo económico diseñados por el gobierno, cuyo historial no ha tenido éxito. Los fondos regionales competitivos apoyarían actividades basadas en las mejores prácticas acumuladas a lo largo de la historia de la ayuda, desde el Plan Marshall original hasta la actualidad. Casi todas las agencias de ayuda multinacionales, nacionales y de ONG, por ejemplo, tienen alguna unidad o programa implementado que, de hecho, ayuda al sector privado. Por ejemplo, la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero del gobierno de EE. UU. Mantiene 37 fondos de capital que brindan financiamiento y asistencia técnica a pequeñas y medianas empresas en agencias de ayuda de mercados emergentes en Francia, el Reino Unido y los Países Bajos tienen programas similares y el Banco Europeo para Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Interamericano de Desarrollo han apoyado una variedad de fondos enfocados en negocios en Europa del Este y América Latina, respectivamente.

El software de los negocios
Esto conduce al último elemento clave de un Plan Marshall para África: al igual que con el original, el sector empresarial debe liderarlo. Los administradores y tomadores de decisiones deberían, una vez más, ser extraídos de ese sector, presentes tanto en carne como en espíritu. Al igual que el original, el plan debería centrarse en la infraestructura empresarial. En África, eso significaría no sólo hardware & # 8212 mejoras en la distribución de electricidad, telecomunicaciones y transporte & # 8212, sino también una especie de software. Este software incluiría instituciones financieras, escuelas y asociaciones de negocios, unidades anticorrupción y tribunales, todos los cuales deben mejorarse o crearse en la mayoría de los países africanos para permitir la expansión de sus comunidades empresariales.

Los proyectos con un núcleo empresarial tienden a ser menos populares que los planes gubernamentales o basados ​​en ONG & # 8212 después de todo, la caridad toca el corazón y los negocios no. El Plan Marshall original comenzó con el apoyo de solo el 14 por ciento del público estadounidense. Pero una agresiva campaña de información y timidez del Comité de Desarrollo Económico, un grupo de líderes empresariales estadounidenses, ganó al público. Algo similar podría ser necesario para este nuevo plan, pero los líderes empresariales han estado notablemente ausentes del creciente debate sobre la pobreza africana. Hay una razón histórica para esto en la década de 1960, cuando se formaron sus naciones, la mayoría de los líderes políticos africanos decidieron específicamente desarrollarse a través del gobierno, no de la inversión privada. Debido a que las empresas en sus países eran en gran parte propiedad de no africanos (indios, libaneses, sirios, franceses, británicos y portugueses), los líderes políticos sintieron que apoyar a las empresas no ayudaría a los gobiernos a prestar servicios a su propia gente. Además, en esos años inmediatamente después del Sputnik, no estaba claro si el desarrollo económico centrado en el estado siguiendo el modelo del comunismo soviético y maoísta tendría éxito o fracasaría. Ahora sabemos.

A pesar de su escala y velocidad, el Plan Marshall original era un programa incremental. Se basó en lo que vino antes y fortaleció las empresas europeas existentes. Un Plan Marshall para África haría lo mismo: llevaría a diferentes tipos de empresas africanas un paso más adelante en su desarrollo. El efecto general representaría la suma de muchas acciones pequeñas. Así es como funciona un sistema de mercado. También podría ser una plantilla para otras partes del mundo en dificultades y # 8212 partes de América Latina y del Medio Oriente, por ejemplo.

En su discurso, George Marshall fue muy claro que la & # 8220 ruptura de la estructura empresarial de Europa durante la guerra & # 8221 era el problema que la ayuda más necesitaba resolver: & # 8220 Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina sino contra el hambre. , pobreza, desesperación y caos. Su propósito debería ser el resurgimiento de una economía laboral en el mundo para permitir el surgimiento de condiciones políticas y sociales en las que puedan existir instituciones libres. Estoy convencido de que dicha asistencia no debe ser fragmentaria a medida que se desarrollan diversas crisis. & # 8221

La lógica de Marshall & # 8217 se aplica igualmente a África hoy: un sector empresarial próspero es la clave para mejorar las condiciones políticas y sociales. Y África hoy necesita ese tipo de ayuda. El primer Plan Marshall logró incluso más de lo que esperaban sus creadores si su sucesor está diseñado con la misma base conceptual, entonces la historia podría repetirse en otra parte del mundo.

Perfiles de autor:
R. Glenn Hubbard, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de George W. Bush, es el decano y profesor Russell L. Carson de Finanzas y Economía en Columbia Business School.
William Duggan, exrepresentante de la Fundación Ford para África Occidental, es profesor asociado en Columbia Business School.


El discurso sobre el plan Marshall en la Universidad de Harvard, el 5 de junio de 1947.

George Catlett Marshall nació en Pensilvania el 31 de diciembre de 1880. Se graduó en el Instituto Militar de Virginia para iniciar una carrera como soldado y estadista. Después de trabajar en Filipinas y Estados Unidos, sirvió en Francia durante la Primera Guerra Mundial y más tarde en China y en otros puestos en Estados Unidos. Nombrado Jefe de Estado Mayor del Ejército de 1939 a 1945, se convirtió en Secretario de Estado en 1947 hasta 1949 y fue nombrado Secretario de Defensa en 1950.

A continuación se muestra el texto del discurso que pronunció en la Universidad de Harvard el 5 de junio de 1947. Este discurso inició el Programa de Ayuda Europea de la posguerra, comúnmente conocido como el Plan Marshall.

Condujo a la creación de la Organización para la Cooperación Económica Europea (OEEC) el 16 de abril de 1948, con el fin de satisfacer la solicitud de Marshall de "algún acuerdo entre los países de Europa en cuanto a los requisitos de la situación y la parte que esos países mismos tomará ". El mandato de la OEEC era continuar trabajando en un programa de recuperación conjunto y, en particular, supervisar la distribución de la ayuda. En 1961, la OEEC evolucionó hasta convertirse en la OCDE.

El general Marshall recibió el Premio Nobel de la Paz en 1953 por su papel como arquitecto y defensor del Plan Marshall.

Texto del discurso

Estoy profundamente agradecido y conmovido por la gran distinción, el honor y el gran cumplido que me otorgaron las autoridades de Harvard esta mañana. Estoy abrumado, de hecho, y bastante temeroso de mi incapacidad para mantener una calificación tan alta como tú has sido lo suficientemente generoso para otorgarme. En este entorno histórico y encantador, este día perfecto y esta maravillosa asamblea, es algo tremendamente impresionante para una persona en mi posición. Pero para hablar más en serio, no necesito decirles, señores, que la situación mundial es muy grave. Eso debe ser evidente para todas las personas inteligentes. Creo que una dificultad es que el problema es de una complejidad tan enorme que la gran cantidad de hechos presentados al público por la prensa y la radio hace que sea extremadamente difícil para el hombre de la calle llegar a una valoración clara de la situación. Además, la gente de este país está distante de las áreas atribuladas de la tierra y es difícil para ellos comprender la difícil situación y las consiguientes reacciones de los pueblos sufridos, y el efecto de esas reacciones en sus gobiernos en relación con nuestros esfuerzos. para promover la paz en el mundo.

Al considerar los requisitos para la rehabilitación de Europa, se estimó correctamente la pérdida física de vidas, la destrucción visible de ciudades, fábricas, minas y ferrocarriles, pero se ha hecho evidente durante los últimos meses que esta destrucción visible fue probablemente menos grave que la dislocación de todo el tejido de la economía europea. Durante los últimos 10 años, las condiciones han sido muy anormales.La preparación febril para la guerra y el mantenimiento más febril del esfuerzo bélico envolvieron todos los aspectos de las economías nacionales. La maquinaria se ha deteriorado o está completamente obsoleta. Bajo el arbitrario y destructivo gobierno nazi, prácticamente todas las empresas posibles se encauzaron hacia la máquina de guerra alemana. Los lazos comerciales de larga data, las instituciones privadas, los bancos, las compañías de seguros y las navieras desaparecieron, por pérdida de capital, absorción por nacionalización o por simple destrucción. En muchos países, la confianza en la moneda local se ha visto gravemente afectada. El colapso de la estructura empresarial de Europa durante la guerra fue total. La recuperación se ha visto seriamente retrasada por el hecho de que dos años después del final de las hostilidades no se ha llegado a un acuerdo de paz con Alemania y Austria. Pero incluso con una solución más rápida de estos difíciles problemas, la rehabilitación de la estructura económica de Europa requerirá evidentemente un tiempo y un esfuerzo mucho más largos que los previstos.

Hay una fase de este asunto que es a la vez interesante y seria. El agricultor siempre ha producido los alimentos para intercambiar con el habitante de la ciudad por las demás necesidades de la vida. Esta división del trabajo es la base de la civilización moderna. En la actualidad, está amenazado con colapsar. Las industrias del pueblo y de la ciudad no están produciendo bienes adecuados para intercambiar con el agricultor productor de alimentos. Las materias primas y el combustible escasean. Falta maquinaria o está gastada. El agricultor o el campesino no pueden encontrar los bienes a la venta que desea comprar. De modo que la venta de sus productos agrícolas por dinero que no puede usar le parece una transacción no rentable. Por lo tanto, ha retirado muchos campos del cultivo de cultivos y los está utilizando para pastar. Alimenta más grano para almacenar y encuentra para él y su familia una gran cantidad de alimentos, por muy corto que sea en ropa y otros artilugios ordinarios de la civilización. Mientras tanto, la gente de las ciudades tiene escasez de alimentos y combustible. De modo que los gobiernos se ven obligados a utilizar su dinero y créditos extranjeros para adquirir estas necesidades en el extranjero. Este proceso agota los fondos que se necesitan con urgencia para la reconstrucción. Por tanto, se está desarrollando rápidamente una situación muy grave que no augura nada bueno para el mundo. El sistema moderno de división del trabajo en el que se basa el intercambio de productos corre el peligro de romperse.

La verdad del asunto es que las necesidades de Europa para los próximos tres o cuatro años de alimentos extranjeros y otros productos esenciales, principalmente de Estados Unidos, son mucho mayores que su capacidad actual de pago que debe tener una ayuda adicional sustancial o enfrentarse a situaciones económicas, sociales. , y deterioro político de muy grave carácter.

El remedio consiste en romper el círculo vicioso y restaurar la confianza de los europeos en el futuro económico de sus propios países y de Europa en su conjunto. El fabricante y el agricultor en amplias áreas deben poder y querer cambiar sus productos por monedas cuyo valor continuo no está sujeto a duda.

Aparte del efecto desmoralizador sobre el mundo en general y las posibilidades de que surjan disturbios como resultado de la desesperación de las personas afectadas, las consecuencias para la economía de los Estados Unidos deberían ser evidentes para todos. Es lógico que Estados Unidos haga todo lo que esté a su alcance para ayudar al retorno de la salud económica normal en el mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada. Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos. Su propósito debería ser el resurgimiento de una economía laboral en el mundo para permitir el surgimiento de condiciones políticas y sociales en las que puedan existir instituciones libres. Estoy convencido de que esa asistencia no debe realizarse de forma fragmentada a medida que se desarrollan diversas crisis. Cualquier ayuda que este Gobierno pueda brindar en el futuro debe proporcionar una cura en lugar de un mero paliativo. Cualquier gobierno que esté dispuesto a ayudar en la tarea de recuperación encontrará la plena cooperación, estoy seguro, por parte del gobierno de los Estados Unidos. Cualquier gobierno que maniobre para bloquear la recuperación de otros países no puede esperar nuestra ayuda. Además, los gobiernos, partidos políticos o grupos que buscan perpetuar la miseria humana para sacar provecho político o de otro modo encontrarán la oposición de los Estados Unidos.

Ya es evidente que, antes de que el Gobierno de los Estados Unidos pueda avanzar mucho más en sus esfuerzos por aliviar la situación y ayudar a que el mundo europeo se encamine hacia la recuperación, debe haber algún acuerdo entre los países de Europa en cuanto a los requisitos de la Unión Europea. situación y la parte que esos mismos países tomarán para dar efecto a cualquier acción que pueda emprender este Gobierno. No sería conveniente ni eficaz que este Gobierno se comprometiera a elaborar unilateralmente un programa destinado a poner a Europa en pie económicamente. Este es el asunto de los europeos. Creo que la iniciativa debe provenir de Europa. El papel de este país debería consistir en una ayuda amistosa en la elaboración de un programa europeo y en el apoyo posterior de dicho programa en la medida en que nos resulte práctico hacerlo. El programa debería ser conjunto, acordado por varias, si no todas las naciones europeas.

Una parte esencial de cualquier acción exitosa por parte de los Estados Unidos es la comprensión por parte del pueblo de América del carácter del problema y los remedios que deben aplicarse. La pasión política y los prejuicios no deberían tener nada que ver. Con previsión y voluntad de nuestro pueblo para hacer frente a la vasta responsabilidad que la historia ha puesto claramente en nuestro país, las dificultades que he esbozado pueden y serán superadas.

Lamento que en cada ocasión haya dicho algo públicamente con respecto a nuestra situación internacional, las necesidades del caso me han obligado a entrar en discusiones bastante técnicas. Pero en mi opinión, es de gran importancia que nuestra gente alcance una comprensión general de cuáles son realmente las complicaciones, en lugar de reaccionar a partir de una pasión, un prejuicio o una emoción del momento. Como dije más formalmente hace un momento, estamos lejos del escenario de estos problemas. Es virtualmente imposible a esta distancia simplemente leyendo, escuchando o incluso viendo fotografías o películas para captar el significado real de la situación. Y, sin embargo, todo el mundo del futuro depende de un juicio adecuado. Creo que depende en gran medida de que el pueblo estadounidense se dé cuenta de cuáles son los diversos factores dominantes. ¿Cuáles son las reacciones de la gente? ¿Cuáles son las justificaciones de esas reacciones? ¿Cuáles son los sufrimientos? ¿Qué se necesita? ¿Qué se puede hacer mejor? ¿Qué se debe hacer?


Este día en la historia: se aprueba el plan Marshall (1948)

No es de extrañar que Europa estuviera en ruinas al final de la Segunda Guerra Mundial. El número total de bajas sufridas por todos los bandos de la guerra solo en Europa fue asombroso. Las estimaciones son incompletas, pero los historiadores generalmente están de acuerdo en que la guerra costó entre 15 y 30 millones de vidas, y eso fue solo de miembros militares. Casi se puede duplicar ese número si se suman las víctimas civiles. Fue una verdadera tragedia humana de la que, incluso hasta el día de hoy, el mundo no se ha recuperado por completo.

En este día de 1948, Estados Unidos dio el primer paso para devolver a Europa a su antiguo yo. Se llamó Plan Marshall y fue organizado por el entonces Secretario de Estado George Marshall. Estaba destinado a lograr muchas cosas en un esfuerzo por reconstruir Europa Occidental, que incluyen:

  • Reconstruir la infraestructura dañada por la guerra.
  • Eliminar las barreras comerciales que habían surgido durante la guerra y permitir una economía más estructurada y menos dominada por aranceles.
  • Revitalizar y modernizar el sector industrial de Europa y rsquos.
  • Reconstruir la economía europea.
  • También esperaban mantener la propagación del comunismo al mínimo absoluto.

El plan fue aprobado y se enviaron $ 12 mil millones de dólares a Europa Occidental. Eso y rsquos casi $ 120 mil millones en dinero de hoy y rsquos, que no tenía precedentes. El plan entró en vigor el 8 de abril de 1948 y duraría cuatro años. Afectó a 18 países y originalmente estaba destinado a durar hasta 1953, pero los republicanos conservadores bloquearon la extensión del plan y cancelaron los dos últimos años de beneficios. La razón detrás de esto fue el costo creciente de la participación de Estados Unidos en la Guerra de Corea.

George Marshall. La gente famosa

El resultado del plan durante los años que estuvo activo fue tremendo. Entre 1948 y 1952, la economía europea creció más rápido que en cualquier otro momento de la historia. La producción agrícola e industrial se expandió más allá de los niveles anteriores a la guerra, y la falta de vivienda y el hambre también se redujeron a los niveles anteriores a la guerra.

El Plan Marshall no fue el único responsable del éxito de la recuperación europea. Después de años de guerra, los historiadores piensan que Europa habría experimentado ese crecimiento incluso sin la entrada en vigor del Plan Marshall. La mayoría todavía está de acuerdo en que el plan jugó un papel importante para acelerar la recuperación.


Desglose de las ayudas del Plan Marshall por países

Según el Plan Marshall, Estados Unidos proporcionaría ayuda a los países europeos en forma de subvenciones y préstamos. La gran mayoría de la ayuda se consideró subvenciones, que no tuvo que reembolsarse a EE. UU. Esta ayuda se destinaría a productos básicos como alimentos, combustible y maquinaria. Además, la ayuda podría utilizarse para proyectos específicos como la reconstrucción y el desarrollo de nuevas infraestructuras.

La ayuda también se utilizó para fomentar la inversión privada en las economías europeas. Se alentó a las empresas estadounidenses a enviar ingenieros con experiencia para ayudar a desarrollar la capacidad industrial. Lo mismo se revirtió ya que la ayuda permitió a los ciudadanos europeos visitar Estados Unidos y fomentar el aprendizaje y las transferencias tecnológicas.

La siguiente lista muestra la ayuda del Plan Marshall recibida por país:

Operando durante un período de cuatro años, el plan Marshall superó todas las expectativas. El hambre desenfrenada y la inanición en su mayoría desaparecieron y la actividad económica se disparó. Cada nación que recibió fondos tuvo una producción económica más alta que sus niveles anteriores a la guerra en 1952. También tuvo el beneficio de reducir las barreras comerciales y hacer que los países europeos estuvieran más interconectados. Se dice que el plan Marshall fue el primer paso hacia la eventual Unión Europea que existe hoy.

Los críticos del Plan Marshall afirman que el programa era simplemente otra forma de imperialismo estadounidense. Muchas de las estipulaciones proporcionaron arreglos que también fueron favorables para los EE. UU. Es por esta razón que la Unión Soviética rechazó la ayuda y bloqueó la recepción de ayuda de cualquiera de los países de Europa del Este bajo su influencia.

A lo largo de las décadas, el Plan Marshall ha sido elogiado por la estabilidad que trajo a Europa Occidental en los años de la posguerra. Por sus esfuerzos, George Marshall ganó el Premio Nobel de la Paz en 1953.


Anunciado el Plan Marshall - HISTORIA

En junio de 1947, el general George C. Marshall, venerado como el "organizador de la victoria" y Jefe de Estado Mayor del Ejército durante la Segunda Guerra Mundial y ahora cinco meses después de su mandato como Secretario de Estado del presidente Harry S. Truman, se dirigió a la audiencia de graduación en Harvard Yard. Al describir la devastación de las economías y sociedades europeas, Marshall prometió que Estados Unidos haría "todo lo posible" para ayudar a reconstruir el continente y restaurar su "salud económica normal", sin la cual no podría haber "estabilidad política ni paz asegurada". alrededor del mundo.

Su discurso marcó un cambio histórico en la política exterior estadounidense.

Marshall no invocó anécdotas autocríticas ni metáforas poéticas para ilustrar la importancia de la ocasión. No eran para él los adjetivos para describir los atributos que se esperaba que mostraran los estudiantes graduados. El deber era su propia justificación, solo podía verse afectado por el adorno.

Tras un breve prefacio recordando que, como bien sabían los graduados, "la situación mundial es muy grave", Marshall esbozó "los requisitos para la rehabilitación de Europa". Rara vez levantando la vista del texto que había llevado al podio en el bolsillo de su chaqueta, ofreció una revolución en la política exterior estadounidense bajo la apariencia de un programa económico práctico. Hacia el final del discurso, se disculpó por entrar en una “discusión técnica” que probablemente había aburrido a sus oyentes. De hecho, los asistentes a la ceremonia de graduación, incluido el presidente de Harvard, James B. Conant, confesarían más tarde que no habían entendido de inmediato el significado histórico de lo que Marshall había descrito. De hecho, había propuesto un nuevo diseño para la política exterior estadounidense.

La premisa de Marshall era sencilla: la crisis económica, observó, producía insatisfacción social y la insatisfacción social generaba inestabilidad política. Las dislocaciones de la Segunda Guerra Mundial plantearon este desafío a gran escala. Las deudas nacionales europeas eran monedas astronómicas y los bancos eran débiles. Las industrias del ferrocarril y el transporte marítimo apenas funcionaban. Las minas y las fábricas se estaban desmoronando. El agricultor medio, incapaz de adquirir "los bienes para la venta que desea comprar", había "retirado muchos campos del cultivo", creando escasez de alimentos en las ciudades europeas.

Al mismo tiempo, había surgido un desafío político y estratégico para las sociedades democráticas. Moscú estableció dictaduras comunistas en todos los territorios que ocuparon sus fuerzas al final de la guerra, hasta el río Elba en el centro de la Europa histórica. Más allá de los estados satélites, las facciones políticas respaldadas por los soviéticos estaban investigando la cohesión política de Europa Occidental. Para salvaguardar su futuro político, las democracias europeas necesitaban, sobre todo, restaurar la esperanza en sus perspectivas económicas. "El remedio", ofreció Marshall, fue una asociación entre Estados Unidos y sus aliados europeos para rehabilitar "todo el tejido" de sus economías. Para abordar la crisis más inmediata, Estados Unidos enviaría a sus amigos comida y combustible. Posteriormente, subvencionaría la modernización y expansión de centros industriales y sistemas de transporte.

La llamada "discusión técnica" de Marshall fue de hecho una llamada de atención a un papel permanente de Estados Unidos en la construcción del orden internacional. Históricamente, los estadounidenses habían considerado la política exterior como una serie de desafíos discretos que deben resolverse caso por caso, no como una búsqueda permanente. Al concluir la Primera Guerra Mundial, el apoyo interno a la incipiente Sociedad de Naciones se fue a pique y el país se volvió hacia adentro. Al negarse a involucrarse en las crisis latentes en Europa, el aislacionismo estadounidense contribuyó al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Pero la actitud tradicional de Estados Unidos volvió a debatirse tras la victoria de los Aliados.

En su discurso en Harvard, Marshall puso fin a la nostalgia aislacionista. Al declarar la guerra a la “desesperación y el caos”, invitó a Estados Unidos a asumir la responsabilidad a largo plazo de restaurar Europa occidental y recrear un orden global.

George C. Marshall el día de la ceremonia de graduación de 1947

El secretario de Estado George C. Marshall anunció el Plan Marshall el día de la ceremonia de graduación de 1947 en Harvard Yard.

Muchas de las propuestas del Plan Marshall se basaron en las lecciones aprendidas para superar la depresión de la década de 1930 al cerrar la brecha entre las expectativas económicas y la realidad en Estados Unidos. En ese sentido, el plan representó la aplicación global del New Deal. Pero tuvo éxito porque transformó las necesidades comunes en asociación. Marshall enfatizó que no sería "adecuado ni eficaz" que Estados Unidos tratara de dirigir la recuperación económica de Europa "unilateralmente". Los objetivos comunes eran necesarios y debían reflejar una visión más amplia del orden político para Europa, la región atlántica y, en última instancia, el mundo. El Plan Marshall inspiró un nuevo orden internacional al permitir a las naciones de Europa redescubrir primero sus propias identidades en su búsqueda, luego continuar construyendo sistemas que trascienden la soberanía nacional, como la Comunidad del Carbón y del Acero y, finalmente, la Unión Europea.

Afortunadamente, Europa tuvo líderes cuya experiencia formativa fue anterior a la Primera Guerra Mundial, cuyo impacto más devastador fue la pérdida de confianza del continente en sí mismo. Pero Konrad Adenauer (en Alemania), Alcide De Gasperi (en Italia) y Robert Schuman (en Francia) habían conservado la convicción que había caracterizado la vida de Europa antes de estas catástrofes autoinfligidas. Consideraron su desafío no en términos técnicos, sino como el cumplimiento de una visión política basada en una herencia cultural común.

Para el secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, el Plan Marshall era "un salvavidas para los hombres que se hundían" que traía "esperanza donde no la había" al dar a los destinatarios permiso no solo para superar sus dificultades actuales, sino también para imaginar su prosperidad futura en cooperación con los Estados Unidos. Estados. Paul-Henri Spaak, el primer ministro de Bélgica, lo calificó como "una demostración sorprendente de las ventajas de la cooperación entre los Estados Unidos y Europa, así como entre los propios países de Europa". Por eso, el canciller francés Georges Bidault dijo: “La noble iniciativa del Gobierno de los Estados Unidos es para nuestros pueblos un llamamiento que no podemos ignorar”. Y el ministro de Relaciones Exteriores holandés, Dirk Stikker, anticipó el impacto de largo alcance del plan y dijo: "Las palabras de Churchill ganaron la guerra, las palabras de Marshall ganaron la paz".

No el aspecto menos significativo del discurso de Marshall fue que facilitó el reingreso de Alemania en la comunidad de naciones como un socio igualitario. Por eso, en 1964, Adenauer, al concluir su mandato como canciller de Alemania Occidental, elogió a Truman por extender las disposiciones del plan a Alemania "a pesar de su pasado". El Plan Marshall, dijo Adenauer, hizo a Alemania "igual" a "otros países que sufren", contrarrestando por primera vez la noción entre las potencias aliadas de "simplemente borrar a Alemania de la historia". El plan le dio ayuda económica a Alemania pero, lo que es más importante, "una nueva esperanza". "Probablemente por primera vez en la historia", dijo Adenauer sobre el discurso de Marshall, "un país victorioso extendió la mano para que los vencidos pudieran levantarse de nuevo".

Un aspecto ingenioso del diseño de Marshall fue que se ofreció ayuda a toda Europa, incluida la Unión Soviética y sus satélites ocupados. Algunos de ellos, especialmente Checoslovaquia, se sintieron tentados. Pero el líder soviético Joseph Stalin rechazó la oferta por motivos ideológicos. Denunció el plan como imperialismo económico - una "estratagema" para "infiltrarse en los países europeos" - y obligó a sus satélites a seguir su ejemplo, definiendo así las líneas de falla a lo largo de las cuales iba a ocurrir la estrategia básica de contención de la Guerra Fría.Cuando Moscú impuso por la fuerza su ideología en su esfera de influencia, los objetivos del Plan Marshall se fusionaron en uno político más amplio: la expansión del concepto de dignidad humana como principio universal y la autosuficiencia como método recomendado para promoverlo. Mientras el sistema soviético se erosionaba gradualmente, Adenauer, De Gasperi y Schuman ayudaron a inspirar la formación de la Alianza del Atlántico Norte, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, con el paso de las décadas, la Unión Europea.

Cada generación necesita una visión antes de poder construir su propia realidad. Pero ninguna generación puede dormirse en los laureles de sus antecesoras, cada una necesita hacer un nuevo esfuerzo adaptado a sus propias condiciones. En Europa, el Plan Marshall ayudó a consolidar naciones cuya legitimidad política había evolucionado durante siglos. Una vez estabilizados, esas naciones podrían pasar a diseñar un orden cooperativo más inclusivo.

Pero las generaciones posteriores a veces tomaron demasiado literalmente la descripción de Marshall del plan como "técnico", enfatizando sus aspectos económicos por encima de todo. En el proceso, corrieron el riesgo de perder su componente político, incluso espiritual. Cuando Estados Unidos participó en la construcción de naciones en otros países, descubrió que la legitimidad política tenía diferentes fundamentos. Mientras Estados Unidos intentaba establecer un orden internacional más allá de Europa, las economías seguían siendo vitales. Pero la resolución de los conflictos civiles siguió un ritmo más allá y más complicado que el desarrollo económico. A veces, los intentos de aplicar literalmente las máximas del Plan Marshall fracturaron la unidad de Estados Unidos en casa. Las guerras civiles no pueden acabarse únicamente con programas económicos. Deben ser trascendidos por una visión política más integral.

La complejidad de este desafío le da al discurso de Marshall un nuevo significado en la actualidad. En un momento de crisis, se puso de pie, delineando audazmente una visión de reconciliación y esperanza y pidiendo a Occidente que tenga el coraje de trascender las fronteras nacionales. Ahora, el desafío del orden mundial es aún mayor. En lugar de fortalecer un orden singular en un continente con sistemas políticos establecidos, la tarea se ha vuelto global. El desafío es diseñar un sistema en el que una variedad de sociedades puedan abordar problemas comunes de una manera que una a sus diversas culturas. Es por eso que hay un significado especial para los hijos e hijas de Harvard de un discurso pronunciado hace casi dos generaciones. Las universidades son los residuos de las culturas y, en cierto modo, el puente entre ellas. Han surgido llamamientos gemelos al deber después de casi 70 años del discurso de graduación de Marshall: que Estados Unidos debería cultivar, con Europa Occidental, una asociación atlántica vital y que esta asociación debería cumplir su significado al elevar la mirada para abrazar las culturas del universo.


Ver el vídeo: Plan Marshall: antecedentes y consecuencias