¿Por qué los humanos tardaron tanto en utilizar combustibles fósiles?

¿Por qué los humanos tardaron tanto en utilizar combustibles fósiles?

Si bien nuestros antepasados ​​han existido durante unos seis millones de años, la forma moderna de los humanos solo evolucionó hace unos 200.000 años. La civilización tal como la conocemos tiene solo unos 6.000 años, y la industrialización comenzó en serio solo en el siglo XIX.

La Revolución Industrial marcó el comienzo del mayor uso de combustibles fósiles como nuestra principal fuente de energía, a saber, el carbón. Esto comenzó a mediados del siglo XVIII.

Pero si los humanos / nuestros antepasados ​​han estado deambulando por la Tierra durante unos seis millones de años, ¿por qué solo comenzamos a usar combustibles fósiles en los últimos cientos?

¿Por qué los humanos tardaron tanto en utilizar plenamente los combustibles fósiles?


Los combustibles con altos valores caloríficos como el carbón y el petróleo se habían descubierto en la antigüedad, pero entonces no eran tan útiles. Para empezar, no fueron fáciles de extraer. Pero lo que es más importante, los combustibles más fácilmente disponibles como el carbón vegetal, el aceite de oliva, la madera, la turba, etc., eran lo suficientemente buenos.

Uno de los principales contribuyentes (si no el) a la adopción de combustibles fósiles fue la introducción gradual de los altos hornos. Permitieron alcanzar las temperaturas más altas necesarias para mejorar las técnicas de fundición. Inicialmente fueron alimentados con carbón vegetal; el coque se introdujo poco después.


Fósil

Las fuentes de energía fósil, incluidos el petróleo, el carbón y el gas natural, son recursos no renovables que se formaron cuando las plantas y los animales prehistóricos murieron y fueron enterrados gradualmente por capas de roca. Durante millones de años, se formaron diferentes tipos de combustibles fósiles, dependiendo de la combinación de materia orgánica presente, cuánto tiempo estuvo enterrada y qué condiciones de temperatura y presión existieron a medida que pasaba el tiempo.

Hoy en día, las industrias de combustibles fósiles perforan o extraen estas fuentes de energía, las queman para producir electricidad o las refinan para usarlas como combustible para calefacción o transporte. Durante los últimos 20 años, casi las tres cuartas partes de las emisiones causadas por el hombre provienen de la quema de combustibles fósiles.

El Departamento de Energía mantiene reservas de petróleo de emergencia, asegura el desarrollo responsable de los recursos de petróleo y gas de Estados Unidos y ejecuta las responsabilidades regulatorias del gas natural. Además, los científicos de los laboratorios nacionales del Departamento de Energía están desarrollando tecnologías para reducir las emisiones de carbono y garantizar que las fuentes de energía fósiles desempeñen un papel en el futuro de la energía limpia de Estados Unidos.


Un siglo de energía eólica: ¿por qué tardó tanto en desarrollarse a escala de servicios públicos?

Marcellus Jacobs en una máquina de 2.5kW en la década de 1940. Disponible en & lthttp: //www.jacobswind.net/history&gt

Pasaron diecisiete años entre que Edison patentó su revolucionaria bombilla incandescente en 1880 y la primera prueba de Poul la Cour de una turbina eólica para generar electricidad. Sin embargo, pasarían otros cien años antes de que la energía eólica se convirtiera en una industria establecida en la década de 2000. ¿Cómo podemos explicar el retraso en la recolección de la fuente de generación eléctrica más barata?

A principios del siglo XX surgió la energía eólica para llenar los vacíos de las nacientes redes eléctricas. Esta tecnología se adoptó por primera vez en áreas rurales. El incentivo era puramente económico: la necesidad de un acceso descentralizado a la electricidad. En esta etapa inicial, no hubo preocupaciones sobre las implicaciones ambientales de la energía eólica.

La Compañía de Electricidad Eólica Jacobs entregó 30.000 turbinas eólicas de tres palas en los Estados Unidos entre 1927 y 1957. [1] La mecánica básica de estas unidades no difirió demasiado de sus contrapartes modernas. Sin embargo, una vez que la red eléctrica estándar llegó a las zonas rurales, el caso comercial de la energía eólica se debilitó. Pronto se volvió más económico comprar electricidad de empresas de servicios públicos centralizados, que se beneficiaron de importantes economías de escala.

No fue hasta finales de la década de 1970 que la energía eólica se convirtió en un sustituto potencial de la electricidad generada por combustibles fósiles o energía hidroeléctrica. La literatura académica coincide en dos factores desencadenantes principales de este cambio: la crisis del petróleo en la década de 1970 y la politización del cambio climático. Cuando el precio del petróleo se cuadruplicó en 1973, llegando a casi 12 dólares el barril, se puso de manifiesto la dependencia de los países industrializados de los productores extranjeros de petróleo. La reacción fue encontrar nuevas fuentes de energía domésticas. Se dedicó un esfuerzo considerable a la energía nuclear, pero también se revivieron tecnologías como la energía eólica.

A fines de la década de 1980, el Cambio Climático se politizó más y se renovó el interés en la energía eólica como tecnología que podía mitigar el daño ambiental. El gobernador de California, Jerry Brown, estaba alineado con estos ideales y en 1978, adelantándose a su tiempo, proporcionó incentivos fiscales adicionales a los productores de energía renovable en su estado. [2] Esto pronto creó una "fiebre del viento de California" que vio irrumpir en el mercado a fabricantes de turbinas tanto locales como europeos, con una inversión de mil millones de dólares estadounidenses en la región de Altamont Pass entre 1981 y 1986. [3]

La fiebre del viento de California terminó repentinamente cuando se retiró el apoyo del gobierno central. Sin embargo, la Unión Europea (UE) aceptó el desafío de mantener la industria. En 2001, la UE introdujo la Directiva 2001/77 / EC para la promoción de fuentes de energía renovables. Esta Directiva obligaba a los Estados miembros a establecer objetivos de energía renovable. [4] Se siguieron muchas directivas que desencadenaron programas de energía renovable en toda la UE. Tras la primera directiva de 2001, la capacidad instalada de energía eólica en la UE se multiplicó por trece, de 13 GW a 169 GW en 2017.

Si bien no hay duda de que el marco regulador de la UE desempeñó un papel clave en el desarrollo de la energía eólica, también influyeron otros factores. Nicolas Rochon, un administrador de inversiones ecológicas, publicó una memoria en 2020 en la que argumentó que el desarrollo de energías limpias también fue posible gracias a un cambio en la comunidad inversora. A medida que las tasas de interés disminuyeron durante las dos primeras décadas del siglo XXI, los administradores de inversiones revisaron a la baja sus expectativas sobre los rendimientos futuros, lo que fomentó una mayor atención a los activos de energía limpia que ofrecen menor rentabilidad. La creciente competencia en el sector redujo el precio de la electricidad obtenida a partir de energías renovables. [5]

Mi investigación tiene como objetivo comprender las condiciones macroeconómicas que permitieron que la energía eólica se desarrollara a escala nacional. En particular, cómo los desarrolladores de energía eólica accedieron al capital y cómo los banqueros e inversores dieron un salto de fe para invertir en la tecnología. Mi investigación utilizará entrevistas de historia oral con sujetos como Nicolas Rochon, quien tomó decisiones financieras en proyectos de energía eólica.

[1] Más bien, Robert, Energía eólica en América: una historia, Norman, University of Oklahoma Press, 1996, página 93

[2] Madrigal, Alexis. Impulsando el sueño: la historia y la promesa de la tecnología verde. Cambridge, MA: Da Capo Press, 2011, páginas 239-239

[3] Jones, Geoffrey. Beneficios y Sostenibilidad. Una historia de emprendimiento verde. Oxford: Oxford University Press, 2017, página 330

[5] Rochón, Nicolás, Ma transición énergétique 2005 – 2020, Les Papiers Verts, París, 2020


Reducir las emisiones de los combustibles fósiles

Los gobiernos de todo el mundo están ahora comprometidos en esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles para prevenir los peores efectos del cambio climático. A nivel internacional, los países se han comprometido con los objetivos de reducción de emisiones como parte del Acuerdo de París de 2015, mientras que otras entidades, incluidas ciudades, estados y empresas, han asumido sus propios compromisos. Estos esfuerzos generalmente se enfocan en reemplazar los combustibles fósiles con fuentes de energía renovables, aumentar la eficiencia energética y electrificar sectores como el transporte y los edificios.

Sin embargo, muchas fuentes de emisiones de carbono, como las centrales eléctricas existentes que funcionan con gas natural y carbón, ya están bloqueadas. Teniendo en cuenta la continua dependencia del mundo de los combustibles fósiles, muchos argumentan que, además de los esfuerzos destinados a reemplazarlos, también necesitamos succionar carbono del aire con tecnologías como la captura de carbono, en la que las emisiones se desvían a un almacenamiento subterráneo o se reciclan antes de que lleguen a la atmósfera. Un puñado de proyectos a escala comercial en todo el mundo ya capturan dióxido de carbono de las chimeneas de las plantas alimentadas con combustibles fósiles y, si bien sus altos costos han impedido una adopción más amplia, los defensores esperan que los avances en la tecnología eventualmente la hagan más asequible.


SH Archive Replies Alta extrañeza de la formación y el consumo de combustible fósil: Primera parte: ¿Existe siquiera la historia?

También me pregunto por esta falta de historia. Realmente parece que algunas familias tienen una larga historia que se remonta. ¿Son falsos? Sospecho que son ciertos, o más bien, conocen su historia real incluso si nosotros no, y que se remonta a más de 1800.

¿Cómo lo hicieron? ¿Saben estos tipos cuando se acerca un reinicio y se encierran en sus túneles subterráneos y DUMBs? ¿Saben reencarnarse con los recuerdos intactos? Todo tipo es posible.

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org
La matriz proporciona. UNA CORNUCOPIA de delicias terrenales.
REALMENTE no se puede medir. Odio reventar tu burbuja.
Pero es mucho más EXPANSIVO y EMOCIONANTE considerar las posibilidades ILIMITADAS a través del otro enfoque, ¿no?
Solo necesito recordar el POTENCIAL de uno.
Pero, lo siento, el hilo materialista NUNCA le dará respuestas a preguntas en ese sentido. FRUSTRANTE, lo sé.

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org
La matriz proporciona. UNA CORNUCOPIA de delicias terrenales.
REALMENTE no se puede medir. Odio reventar tu burbuja.
Pero es mucho más EXPANSIVO y EMOCIONANTE considerar las posibilidades ILIMITADAS a través del otro enfoque, ¿no?
Solo necesito recordar el POTENCIAL de uno.
Pero, lo siento, el hilo materialista NUNCA le dará respuestas a preguntas en ese sentido. FRUSTRANTE, lo sé.

Salvaje

Miembro activo

Lo suficientemente justo. Pero:
No sabemos si esos valores son correctos.
No sabemos las fechas correctas.
Ni siquiera sabemos qué es la energía. Y si se necesitan combustibles fósiles para obtener energía.

Francamente, no hay límite para nuestra ignorancia, en mi opinión.

Si está tratando de resaltar un error en la narrativa oficial, eso es una cosa. Pero tratando de usar la misma narrativa para descubrir la Verdad. ¡Bueno, buena suerte!

Archivo

Archivo SH.org

¿Argumento de simulación? ¿Creación? Sí, eso probablemente podría explicarlo.

Lo suficientemente justo. Pero:
No sabemos si esos valores son correctos.
No sabemos las fechas correctas.
Ni siquiera sabemos qué es la energía. Y si se requieren combustibles fósiles para obtener energía.

Francamente, no hay límite para nuestra ignorancia, en mi opinión.

Si está tratando de resaltar un error en la narrativa oficial, eso es una cosa. Pero tratando de usar la misma narrativa para descubrir la Verdad. ¡Bueno, buena suerte!

Archivo

Archivo SH.org

SEPARACIÓN. La caída". El jardín, Lucifer "rebelión". Todo ese jazz.
Seguimos siendo UNO.
El tiempo y el espacio solo existen de esta manera para nosotros. El resto del "universo", sea lo que sea, no lo experimenta ASÍ.
Estamos simplemente DESCONECTADOS aquí para aprender a perfeccionar nuestras habilidades, perfeccionar nuestros poderes, asumir la responsabilidad personal y el control de nosotros mismos.
El tipo respeta.

Además, su enfoque en los combustibles fósiles está equivocado si hubo un gran impulso en esa dirección "recientemente". A menos que esté descartando trabajos de servicios públicos o fuentes de energía anteriores.
Además, si los cataclismos pueden cambiar las cosas de manera tan violenta y repentina. Y esos inmensos cambios pueden alterar la física. ¿Terremotos y deslizamientos de tierra apretando cristales de cuarzo para efectos de luz? Fenómenos piezoeléctricos? Puede que los diamantes y el oro no tarden tanto en formarse. O aceite. O Twinkies.

Salvaje

Miembro activo

¿Argumento de simulación? ¿Creación? Sí, eso probablemente podría explicarlo.

Los números y las fechas obviamente no cuadran ni tienen sentido, como pensé haber dejado claro. Como yo lo veo 1) los combustibles fósiles y la energía nuclear no son necesarios para la energía y se desarrollan con bastante rapidez en lugar de suprimirla, 2) tener la previsión de no destruir la Tierra en todas las civilizaciones anteriores, o 3) a pesar de decenas o cientos de miles de años de existencia humana sin llegar a los últimos 140 años de desarrollo antes de ahora son las únicas formas, es la única forma en que podría haber una historia para ser robada.

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org

Archivo

Archivo SH.org

Además, hay formas de producir energía que no requieren combustibles fósiles (sin incluir posibles tecnologías exóticas suprimidas fuera de la ciencia principal (o "ciencia")) que supuestamente no se han vuelto económicamente viables incluso a finales de 2019, que no compro. Sin embargo, creo que deberían haberse vuelto prácticos recientemente a menos que estén siendo suprimidos (¿también?) A estas alturas. No creo que sean realmente relevantes porque probablemente no podrían haber sido llevados a un estado económicamente factible con la suficiente antelación. Es mejor dejarlos para otros hilos.

Una posibilidad que mencionaré aquí porque podría haber sido práctico desarrollarla desde el principio es que no entiendo por qué no tenemos baterías que se puedan recargar con calor. Me parece que debería haber una forma fácil y práctica de hacer esto. Debería ser mucho más eficiente que una pérdida superior al 60% en la planta de energía y otra pérdida del 20% del resto durante una recarga.


¿Por qué esperar tanto para arrestar al médico local?

Me alegró saber que el Dr. George Blatti, un médico de familia, fue acusado de prescribir ilegalmente 1.8 millones de unidades de medicamentos opioides entre 2014 y 2018 y entregó su licencia médica [“Cobrado por venta de opioides”, News, 31 de octubre].

Pero, ¿por qué tardó tanto en arrestarlo?

Hasta marzo de 2016, se podían recetar narcóticos a partir de formularios oficiales en papel obtenidos del estado de Nueva York. Estos eran los mismos formularios de prescripción utilizados para recetar antibióticos comunes como amoxicilina y opioides. Cada formulario tenía un código de barras, lo que le daba al estado la capacidad de monitorear los patrones de prescripción médica.

Después de marzo de 2016, se otorgaron una serie de exenciones a los médicos para que siguieran recetando opioides en el formulario de receta oficial en papel del estado que supuestamente obtuvo Blatti.

Quizás el estado debería investigarse a sí mismo y compartir parte de la culpabilidad de este terrible problema de opioides.

Adéntrate en la política de Nueva York.

Al hacer clic en Registrarse, acepta nuestra política de privacidad.

Nota del editor: el escritor es un médico jubilado.

Los mejores maratonistas de LI merecían atención

Estaba más que un poco decepcionado por la falta de respeto a los corredores de Long Island exhibida en la sección de deportes sobre el Maratón de la ciudad de Nueva York [“Kamworor, Jepkosgei trabajan para sus victorias”, 4 de noviembre]. Mencionó solo a un ex Long Island, que se retiró a las 12 millas.

La historia ignoró a cientos de habitantes de Long Island que tuvieron grandes actuaciones el domingo, liderados por el veterano del maratón de pruebas olímpicas Brendan Martin de Huntington Station, quien terminó en el puesto 26 en la general y fue el décimo estadounidense en cruzar la línea de meta en Central Park. Su final en 2 horas, 19 minutos y 52 segundos fue sin duda digno de mención.

También vale la pena mencionar la actuación de Melissa Kennedy de Amityville, de 70 años, quien terminó segunda en el grupo de mujeres de 70 a 74 años en 4:07:36.

Newsday es el periódico de Long Island, así que demos lo que merecen los Long Islanders cuando compitan en eventos como el Maratón de la ciudad de Nueva York.

Nota del editor: el escritor es presidente del Greater Long Island Running Club.

Mantener los bosques para evitar incendios forestales

Hago una excepción a su editorial del 31 de octubre, "El costo de no aprender a vivir con la naturaleza".

Echarle la culpa de los incendios forestales de California al cambio climático ignora los años de no cuidar los bosques.

Los principales culpables son los recortes presupuestarios y la atención a los derechos de los animales y los activistas contra la explotación forestal. Los bosques están llenos de árboles muertos y matorrales que se convierten en leña para algunos incendios masivos.

Los aserraderos crean caminos de acceso que podrían facilitar la extinción de incendios, ayudar a mantener el suelo libre de madera muerta y adelgazar el bosque. Las quemaduras controladas hacen lo mismo.

Es hora de centrarse en estas ideas en California, pero el problema también existe en Long Island. Los páramos se han descuidado durante años. Los bosques a lo largo de nuestras avenidas están llenos de madera muerta y matorrales. Long Island puede ser proactivo y evitar que ocurra un desastre.

Tu editorial sobre aprender a vivir con la naturaleza fue acertada. Hemos desafiado al mundo salvaje con nuestro asentamiento humano, y el cambio climático está fomentando la reacción extrema del mundo salvaje a nuestro descaro.

Necesitamos hacer más que movernos hacia la seguridad y dejar de desarrollar áreas frágiles y vulnerables. Necesitamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar el calentamiento global aumentando la eficiencia energética y aportando fuentes de energía renovables. Necesitamos cumplir los objetivos de la Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria de una red eléctrica renovable al 70% para 2030 y cero emisiones en el sistema de demanda eléctrica estatal para 2040.

Las casas nuevas que construimos tierra adentro, lejos de las zonas de inundación, podrían ser energéticamente eficientes y utilizar paneles solares y calefacción y refrigeración con bombas de aire.

Necesitamos dar la bienvenida a los proyectos eólicos marinos para reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Necesitamos construir nuestra infraestructura de carga y cambiar a autos eléctricos. Debemos cambiar de los combustibles fósiles (incluido el peligroso gas natural) a la energía sostenible y secuestrar el dióxido de carbono para conservar nuestro clima.

La caricatura de Trump lustrabotas no fue graciosa

Leí tu periódico en línea. Disfruto viendo las noticias y los deportes de Long Island. Sin embargo, la caricatura editorial del 31 de octubre de Matt Davies estaba fuera de lugar.

Un dibujo del elefante republicano limpiando los zapatos del presidente Donald Trump con la bandera estadounidense no era divertido, relevante, irónico, despertador o cualquier otra cosa que Davies intentara ser en su pequeño mundo. ¡Repugnante!


¿Cuándo se acabarán los combustibles fósiles?

Aunque las naciones de todo el mundo están tratando activamente de reducir su dependencia de los combustibles fósiles, la demanda de energía mundial sigue aumentando. El Informe de estado global de energía y CO₂ de 2018 reveló que la demanda de energía en todo el mundo aumentó un 2,3%, el mayor aumento de esta década.

Para satisfacer esta demanda, las naciones han vuelto su atención a los combustibles fósiles. En 2018, más del 70% del crecimiento de la demanda mundial de energía se cubrió con petróleo, gas natural y carbón, lo que provocó un aumento de las emisiones de carbono relacionadas con la energía en un 1,7%. Pero como muchos de nosotros ya sabemos, los combustibles fósiles no durarán para siempre, entonces, ¿cuándo se acabarán?

¿Qué son los combustibles fósiles?

Los combustibles fósiles no están simplemente desactualizados, son fósiles en todos los sentidos de la palabra. Formados hace millones de años, los combustibles fósiles se crean a partir de los restos de organismos vivos, como plantas y animales, que quedaron atrapados bajo depósitos y enterrados. Con el tiempo, estos restos se comprimieron y fosilizaron, creando fuentes de combustible ricas en carbono como el carbón, el petróleo y el gas natural.

Dado que los combustibles fósiles tardan tanto en crearse, no podemos simplemente esperar a que se formen más. También consumimos estos combustibles a un ritmo increíble, lo que significa que las reservas se están agotando rápidamente. Sin embargo, no es el hecho de que se estén agotando lo que los convierte en una fuente de energía tan terrible. Los combustibles fósiles producen una gran cantidad de CO₂ y otros gases nocivos cuando se queman, lo que genera muchos problemas sociales y ambientales como resultado del calentamiento global. Antes de saltar, quizás lo más importante es recordar que debemos alcanzar el límite superior de 2 grados del IPCC para el calentamiento global & # x27 catastrófico & # x27 si quemamos solo entre el 20 y el 30% del combustible fósil existente en el mundo. reservas.

¿Cuándo se acabarán los combustibles fósiles?

Si bien los combustibles fósiles se formaron hace millones de años, solo los hemos estado usando como combustible durante un período de tiempo bastante corto, poco más de 200 años. Sin embargo, hemos consumido una gran cantidad de combustibles fósiles desde entonces, lo que lleva a muchas personas a preguntarse cuánto tiempo pasará hasta que se agoten.

La respuesta no es exactamente sencilla. Diferentes fuentes han proporcionado estimaciones diferentes, sin un marco de tiempo acordado universalmente. Hay muchos factores diferentes que deben tenerse en cuenta, como qué combustible fósil estamos analizando, nuestros niveles de uso actuales y futuros y si descubrimos más reservas.

Si seguimos quemando combustibles fósiles al ritmo actual, generalmente se estima que todos nuestros combustibles fósiles se agotarán para 2060. Probablemente se encontrarán nuevas reservas antes de este punto, lo que extenderá un poco el plazo, pero vale la pena recordar que si vamos a limitar el calentamiento global al & # x27relativamente & # x27 nivel seguro de 2 ° C para 2050, el 80% del carbón, el 50% del gas y el 30% de las reservas de petróleo son & quot; incombustibles & quot.

¿Cuándo nos quedaremos sin aceite?

Los diferentes combustibles fósiles tienen diferentes fechas de agotamiento. En 2018, la demanda de petróleo aumentó un 1,3%, que es casi el doble de la tasa anual promedio observada durante los 10 años anteriores. Con una demanda impulsada principalmente por el sector del transporte, nuestras reservas de petróleo se están agotando más rápido que nuestros otros combustibles fósiles. De hecho, si no encontramos reservas de petróleo adicionales, se estima que nuestros depósitos de petróleo conocidos desaparecerán para el 2052.

¿Cuándo nos quedaremos sin carbón y gas natural?

Se espera que el carbón y el gas natural duren un poco más. Si seguimos utilizando estos combustibles fósiles al ritmo actual sin encontrar reservas adicionales, se espera que el carbón y el gas natural duren hasta el 2060. Sin embargo, el consumo de gas natural creció considerablemente el año pasado, aumentando un 4,6%. China por sí sola representa más de un tercio de este crecimiento, y la construcción y la industria son responsables del 80% del aumento de la demanda mundial.

A pesar de ver una disminución en la demanda durante 2015 y 2016, 2018 vio un aumento del 0,7% en la demanda mundial de carbón, principalmente debido a un aumento en la generación de electricidad a partir de carbón en Asia. Reconocido como el combustible fósil más contaminante, los esfuerzos para reducir el uso de carbón han sido los más notables. De hecho, en mayo de 2019, el Reino Unido se alimentó sin carbón durante casi dos semanas, la primera vez que el combustible no se ha utilizado durante tanto tiempo desde el siglo XIX.

Cuales son las alternativas?

Las fuentes de energía renovable, como la energía solar y eólica, proporcionan una alternativa viable a los combustibles fósiles. Y como sugiere el nombre, estas fuentes son renovables y no se agotarán. No solo eso, sino que también son más respetuosos con el medio ambiente, ya que producen poco o nada de CO₂ al generar electricidad.

Si está interesado en cambiar a un suministro de energía más renovable, ¿por qué no echa un vistazo a nuestra gama de tarifas eléctricas? Todas nuestras tarifas eléctricas son 100% renovables, por lo que puede aportar su granito de arena para acabar con nuestra dependencia de los combustibles fósiles y construir un futuro más sostenible.


Un nuevo plan de acción climática de la Universidad de Harvard, anunciado hoy por el presidente de Harvard, Drew Faust, abre un ambicioso camino para alejar las operaciones del campus de los combustibles fósiles. El plan incluye dos importantes objetivos basados ​​en la ciencia para reducir drásticamente las emisiones: un objetivo a largo plazo para estar libre de combustibles fósiles para 2050 y uno a corto plazo para ser neutro en combustibles fósiles para 2026.

El plan se basa en el objetivo climático anterior de 10 años de Harvard, logrado en 2016, de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el campus en un 30 por ciento, a pesar de un aumento en pies cuadrados del 12 por ciento durante ese período. Después de este hito, Faust nombró un grupo de trabajo sobre cambio climático compuesto por un grupo multidisciplinario de profesores expertos, administradores senior y estudiantes para ayudar a la Universidad a visualizar un nuevo conjunto de compromisos climáticos para definir su trabajo en el campus durante las próximas décadas.

El grupo de trabajo fue copresidido por Rebecca Henderson, el profesor de la Universidad John y Natty McArthur en la Escuela de Negocios de Harvard Bill Clark, el profesor de Ciencias Internacionales, Políticas Públicas y Desarrollo Humano de Harvey Brooks en la Escuela Kennedy de Harvard y la vicepresidenta ejecutiva de Harvard, Katie Lapp. . El grupo de trabajo completó recientemente su trabajo y entregó sus recomendaciones a Faust. Estas recomendaciones proporcionaron el modelo para el nuevo plan.

En una entrevista, Henderson, Clark y Lapp hablaron con la Gazette sobre las recomendaciones, la investigación y el pensamiento detrás de ellas, y algunos aspectos destacados del plan.

Rebecca Henderson, Bill Clark y Katie Lapp

GAZETTE: El grupo de trabajo sobre cambio climático entregó recientemente su informe al presidente Faust, en el que se describen sus recomendaciones para la próxima etapa del compromiso climático de Harvard. Antes de sumergirnos en las recomendaciones específicas, ¿puede abordar el contexto científico y social más amplio en el que el grupo las consideró?

HENDERSON: Creo que la respuesta más directa es que el mundo está en crisis, que el clima está cambiando más rápido de lo que los científicos esperaban. Todas las proyecciones sugirieron que habría impactos, pero todo está sucediendo en el extremo superior del consenso científico original. Lo más dramático, y quizás más destacado, son las enormes tormentas que azotaron el Caribe y Texas el verano pasado. Y aunque no se puede atribuir una sola tormenta a los efectos del cambio climático, lo que dijeron los científicos es que este tipo de eventos se volverían más frecuentes y más severos.

CLARK: Parece que nos estamos acercando a un punto de inflexión en la noción de que los combustibles fósiles son un mal inevitable y necesario con el que tienes que quedarte. Nos enfrentamos a un momento en el que la noción de cambiar los cimientos del mundo para las opciones energéticas en una dirección más sostenible y favorable a la vida es factible desde el punto de vista tecnológico, económico y político.

Bill Clark de la Kennedy School y Rebecca Henderson de la Escuela de Negocios son copresidentes de la facultad del Grupo de Trabajo sobre Cambio Climático que hizo recomendaciones para la siguiente etapa del compromiso climático de la Universidad. Rose Lincoln / Fotógrafa del personal de Harvard

GAZETTE: Entonces, dado este contexto, ¿puede describir algunos de los hallazgos centrales del grupo de trabajo que fueron la base de las recomendaciones?

CLARK: Para cualquier elección energética que haga Harvard, el grupo de trabajo descubrió que si bien hay implicaciones climáticas sustanciales, también hay implicaciones sustanciales a través de otros contaminantes para la salud, el ecosistema, la agricultura, la productividad y los materiales. No solo existen razones climáticas para alejarse de los combustibles fósiles, sino que hay otras razones que es importante considerar cuando se da cuenta de que las mismas decisiones que tome tendrán implicaciones más amplias.

Un análisis realizado por el grupo de trabajo encontró que el alcance total de los daños asociados con el uso de combustibles fósiles de Harvard para proporcionar los servicios energéticos que necesita para realizar su misión es de al menos $ 25 millones al año. De ese total, quizás tres cuartas partes se deben al impacto de los combustibles fósiles en el clima, y ​​el resto está asociado con costos relacionados con los efectos de otros contaminantes en la salud humana. Nadie cuestiona la necesidad de Harvard de servicios energéticos para cumplir con su misión, pero nos pareció sumamente aleccionador pensar que estamos obteniendo nuestra energía de maneras que están creando tanto daño a la sociedad. Sin duda, deberíamos buscar formas de satisfacer nuestras necesidades energéticas al tiempo que reducimos los daños asociados al clima, la salud pública y el medio ambiente.

GAZETTE: Uno de los mandatos centrales del grupo de trabajo fue recomendar un nuevo conjunto de objetivos de reducción de emisiones para la Universidad. ¿Cuáles fueron esos objetivos?

HENDERSON: Los últimos 10 años han visto un enorme progreso en el campus. Las emisiones se han reducido en un 30 por ciento en general, incluido el crecimiento del campus, que es fantástico y absolutamente la vanguardia de lo que han logrado la mayoría de las otras instituciones y empresas.

Entonces, ¿qué sigue? El grupo de trabajo se centró mucho en la cuestión de qué podría seguir haciendo Harvard en el campus en términos de una meta a corto plazo y una meta a largo plazo. El objetivo a largo plazo es lograr que el campus esté libre de combustibles fósiles para el año 2050. Eso significa que, en la mayor medida posible, nuestras operaciones no dependerán del uso de combustibles fósiles.

Ahora bien, ¿por qué decimos "ir a cero" para 2050? Bueno, la razón más inmediata es que tanto Boston como Cambridge han anunciado que ese es el estándar que esperan de las instituciones y empresas para 2050. La segunda razón es que sabemos por la ciencia que eso es al menos lo que debemos hacer si ' Vamos a ayudar a resolver los problemas que enfrentamos como sociedad.

Y, de hecho, pensamos que teníamos que hacer más que eso. Por lo tanto, también recomendamos un objetivo a corto plazo de que Harvard se convierta en neutral en combustibles fósiles para 2026. Lo que queremos decir con neutral en combustibles fósiles es que invertimos en otros proyectos, como acuerdos de compra de energía, cosas como comprar certificados de energía renovable. - para que, aunque seguiremos siendo responsables de las emisiones de combustibles fósiles aquí en Cambridge, haremos suficientes inversiones que reducirían nuestro uso neto de combustibles fósiles a cero para 2026.

GAZETTE: ¿Cómo ve que estos objetivos y las demás recomendaciones del grupo de trabajo se combinan con la extensa investigación y enseñanza sobre el cambio climático y la sostenibilidad que se está llevando a cabo en la Universidad?

HENDERSON: Creemos que este es uno de los aspectos más emocionantes de este nuevo compromiso. Es una oportunidad muy real de usar el campus de Harvard para involucrar a nuestros profesores, investigadores y estudiantes en abordar el desafío más difícil que enfrentamos en la transición necesaria hacia un futuro libre de combustibles fósiles. Las recomendaciones del grupo de trabajo presentan preguntas de investigación, que nuestro cuerpo docente puede utilizar para promover su investigación e involucrar a los estudiantes como parte de la experiencia de enseñanza y aprendizaje.

CLARK: Vale la pena enfatizar que, sí, nuestras recomendaciones son fundamentalmente sobre cómo podemos involucrar a toda nuestra comunidad en la búsqueda de soluciones a los problemas globales que enfrenta la sociedad en lo que respecta al desarrollo sostenible y el cambio climático. Estos son temas en los que Harvard ha tenido en el pasado y debe jugar en el futuro un papel realmente fundamental.

LAPP: Además de priorizar la acción institucional sobre el clima durante la última década, el presidente Faust se ha comprometido firmemente a financiar la investigación del cambio climático con miras a soluciones globales a largo plazo. Por ejemplo, desde 2014, se han invertido más de $ 11 millones en 41 proyectos de investigación multidisciplinarios a través del Fondo de Soluciones para el Cambio Climático y el Instituto Global de Harvard. Además, un nuevo Fondo de Innovación en Sostenibilidad del Campus está apoyando la investigación del profesorado que utiliza nuestro campus o las comunidades circundantes para probar o demostrar nuevas soluciones prometedoras.

Gráfico de Kate Hammer / Personal de Harvard

GAZETTE: ¿Por qué consideró el comité que era importante establecer la meta a corto plazo, neutral en cuanto a combustibles fósiles, y qué le diría a la gente que dice que simplemente estaremos comprando nuestra salida del problema?

HENDERSON: La primera y más importante razón es porque ahora tenemos una idea aún mejor de los daños, los daños muy reales, que están causando nuestras elecciones energéticas. Estamos contribuyendo directamente a la quema de combustibles fósiles y eso está causando daños muy reales. Creemos que tenemos el deber moral de dejar de hacer eso tan pronto como podamos. La segunda razón por la que hicimos esta recomendación es que pensamos que la adopción de este objetivo por parte de Harvard tendrá efectos reales en el mundo que nos rodea, y eso es consistente con nuestro objetivo de ser un líder en el mundo y en nuestra comunidad.

There are really two kinds of impacts that we’re hoping that this move can have. First, we can contribute to generating real demand for fossil-fuel-free energy, which in turn will drive down the costs. My own research explores the effect of strong demand signals on technical innovation, and one of the things I think economists are most certain about is that if consumers want it, they will build it. Second, and very importantly, we think that in Harvard making this commitment, we can learn more about what it means to make this transition and develop the kind of research and analysis that will support other institutions in making the choice to accelerate this change.

A decade of climate action

Initial climate goal announced at celebration with Al Gore attended by 15,000, targeting 30% reduction in absolute emissions from 2006 to 2016

$20 million Climate Change Solutions Fund created to support cutting-edge climate research

University-wide Sustainability Plan released, focused on climate, health, and living lab

Short-term climate goal achieved campus energy use reduced by 10%, inclusive of 12% campus growth

Campus Sustainability Innovation Fund and Climate Change Solutions Living Lab course launched

New Climate Action Plan announced signaling transition to a fossil-fuel-free campus by 2050

To those who say Harvard’s going to buy its way out of our trouble, I would reiterate that our first and most central recommendation is that Harvard should pursue all available opportunities to reduce fossil fuel use on campus, and that we should get to zero by 2050.

GAZETTE: How would you address concerns about the cost of reaching these commitments, especially the short-term, fossil-fuel-neutral goal?

HENDERSON: We believe that the current state of technology and science suggests that we could become fossil-fuel-neutral for relatively small amounts of money, on the order of 1 to 3 percent of energy costs. We have every reason to believe that those costs will go down over time. We think the other nice thing about this is that these small percentages are within the margin of the natural variability of energy prices. So just as energy prices rise when oil prices rise or there are geopolitical events, what this would look like to the community is a small increase in the price of energy.

People are sometimes concerned that there are poor-quality offsets out there, or that our money might go down a drain. Clearly, investing these funds in a way that helps us reduce damages and ultimately achieve fossil-fuel neutrality while ensuring our money isn’t wasted is an important task. Our hope is to use some of these issues and discussions as input to active research leading to insights into how organizations can optimally reach fossil-fuel neutrality in the way that has the most impact for the lowest cost.

GAZETTE: Beyond the emissions directly associated with energy production or use on campus, there are a host of so-called Scope 3 emissions, those emissions that are associated with purchased goods or services that support campus operations. How did the task force think about these emissions?

CLARK: It’s not a surprise to people that the purchase of food or of transportation services is responsible for emissions. What surprised us, as the Office for Sustainability began to actually calculate the magnitude of those emissions using preliminary estimates, was that they were far larger than most of us had expected.

We believe the University needs to move forward, in conjunction with other groups doing this work, to ensure that we have scientifically grounded, reliable metrics that can give us insights into the climate, health, and environmental impacts of purchased services, particularly for air travel, food, investment, and the like. As part of the process of getting more accurate measurements, we can then better understand what the options are for reducing those impacts, and begin to pursue those options consistent with Harvard’s mission. As part of the fossil-fuel-free by 2050 goal, we suggest that the University make more than due-diligence efforts to ensure that the purchased goods and services are also purchased from sources that are fossil-fuel-free. Because we don’t completely control what outside companies do, we’re going to work as hard as we can to send signals and create demand for such goods and services.

GAZETTE: How do you imagine Harvard might begin to operationalize these new goals?

HENDERSON: The committee recommended that the University implement a surcharge on fossil-fuel consumption on the campus in order to fund becoming fossil-fuel-neutral by 2026. A surcharge is conceptually equivalent to what many people have talked about as a carbon tax. One way to think about it is: Every time I turn on a light, I’m not only lighting the room, but I’m creating some damages. The goal of a surcharge or a carbon tax would be to ask you to pay a little bit toward that.

Now, if you simply were to impose a surcharge on fossil-fuel use that was equivalent to the damages we were causing, that’s a very big number — we’re certainly not recommending anything like that.

CLARK: In terms of how to implement a surcharge on campus, there are a set of questions that will need to be answered through ongoing research and in close coordination with the University’s Schools and departments. These include what the size of this surcharge should be and how the revenues might be used, for example, in stimulating or incentivizing the development of low-fossil-fuel, low-emissions technologies and practices on campus. There are many faculty experts on our campus who are well-positioned to contribute to this research endeavor.

GAZETTE: Katie, the University faces competing demands on shrinking resources, especially in light of the tax on endowments included in the recent federal tax bill. How will these new climate goals fit into the difficult decisions that Harvard administrators are making and will need to make about how to spend our limited resources?

LAPP: As with any major goals set by the University, we will strive to meet the commitments set forth in the task force’s recommendations. While ambitious, I think they are achievable. The fact is, we met our previous climate goal through smart investments in energy conservation that reduced emissions and resulted in millions of dollars of cost savings to the University. We will continue our focus on energy efficiency, particularly as new technology becomes available. And as we did with the previous goal, we will undergo a process of quadrennial reviews that will allow us to explore the question of whether or not it is still viable to meet our goals and what adjustments may need to be made given the demands on our resources.

“As with any major goals set by the University, we will strive to meet the commitments set forth in the task force’s recommendations. While ambitious, I think they are achievable,” said Harvard Executive Vice President Katie Lapp. Stephanie Mitchell/Harvard Staff Photographer

GAZETTE: The findings and recommendations of the climate change task force were unanimously agreed upon, and while you three served as co-chairs, it was composed of many other members. Can you tell us a little bit about the dynamic of the full group?

CLARK: The task force was named to include a broad cross-section of faculty, students, and senior administrative staff from around the University — they were spectacular. I think we came out of this in a place that was quite unlike what anybody walked in expecting. Almost everybody at the table gave a little on something they might have liked to see featured more. But, crucially, we simply came out with a view or vision of what was achievable and what the motivations were for achieving it. And that, to put it mildly, is not something that always happens in this society.

HENDERSON: Conversations were lively, sometimes difficult, but always productive. I gained so much respect for the diversity of expertise across the campus.

GAZETTE: I’d like to wrap it up by asking you how you individually take action to reduce the climate impact of your own lifestyles?

LAPP: As many people who interact with me on campus know, I’m always turning off lights, adjusting the thermostat, and I try to avoid drinking bottled water. I also walk to work, drive a Prius, compost, and try in my small way to reduce my carbon footprint wherever possible.

CLARK: I try to keep up with Katie, but bike rather than walk to work. And for the last decade, I’ve been running the Sustainability Science Program at the Harvard Kennedy School, which has brought in several hundred sharp young researchers and early career professionals. I have worked very hard to bring down by a factor of at least 60 percent my air travel over that period, simply in response to these folks saying: Really, how much of that travel is essential to you achieving your mission? How much of it can you do in other ways? How much of it do you need to do at all?

HENDERSON: I don’t eat beef. If you were to identify one single element in the food chain that generates disproportionate carbon emissions, beef would be it. When I construct my own carbon portfolio, it’s overwhelmingly the flights I take, so, like Bill, I’ve been very much trying to cut down my amount of flying. And, last but not least, I’ve invested in insulation in my house. The numbers are very striking. The easiest way to make money usually is to insulate your house. And that’s had a very positive rate of return and makes a big difference.


ELI5: Why did it take so long to invent the steam engine?

The basic idea of steam pushing a piston doesn't seem as complicated as the concept and laws of calculus, for example.

According to some accounts, a Greek called Hero invented the concept of the steam engine thousands of years ago.

The problem wasn't the concept, it was where it could be used. A steam engine only works if you have the supplies/ability to build a large railroad.

I think OP meant steam engines, not steam locomotives.

Precision machining is required to make engines that actually rotate. A bicycle is arguably 'lower tech' than a steam engine, but it took even longer to develop.

You also need highly refined materials or your steam engine will explode under pressure.

You also need highly refined materials

This was the real limiting factor in early engines. The metallurgy just wasn't there to produce strong fault-free castings and them machine them with sufficient precision for use as cylinders (and valves and other bits). A lot of the work was done learning how to bore canon for the navy, which spilled over into steam power.

I read that this guy, Heron of Alexandria invented it but could not find a patron willing to use it since slave work was so abundant

Fascinante. Thanks for the responses.

I totally forgot about slaves. Its like fossil fuels vs renewable energy. Why use one when the other is widely available and super cheap

Lots of things need to fit together nicely to make these inventions work. For example, the first steam engines were used to pump water out of coal mines. which is convenient, because you have unlimited supplies of coal to power the engine right there. But for that you need large coal mines, and they need to be worth mining even after you've dug deep enough that they're filling with water, so you need a large demand for coal for fuel. etc. etc. etc.

The next big use of steam engines was to power locomotives, but that required rail travel, which had to evolve independently as animal-powered rail travel before it even became imaginable to replace the mules with locomotives. After that the next big use was to power steam looms, but that required replacing water-powered looms, which required the replacement of cottage industries by factories where the division of labor in weaving had already replaced skilled labor to a large degree. All of the machines/techniques that could use steam as a power source were way more advanced than steam power itself.

It might seem that the mechanics of the piston are intuitive, but in fact nada about pressure was terribly intuitive. If this interests you, read The Leviathan and the Air Pump, which is about the endless back-and-forth about Boyle's gas laws and physical principles in the 1600s. The bottom line was that their experimental instruments were so jerry-rigged that it was never clear when an experiment was revealing a physical truth, and when it was revealing how terrible the instruments were. The debates ended up turning into popularity contests. Being able to create very low and very high pressures required a relatively high level of machining expertise that required mathematical expertise even if the concept didn't.


Why Are Fossil Fuels Bad for the Environment?

Burning fossil fuels leads to global climate change by emitting carbon dioxide and other greenhouse gases that trap heat in the Earth's atmosphere. Extracting and transporting fossil fuels also contribute to air and water pollution.

Fossil fuels are energy sources produced from organic matter that has fossilized for millions of years. These are present in the form of petroleum (oil), coal and natural gas. Of the three, oil is used at a much higher rate than the others to meet the growing energy demands of the world's population.

Fossil fuels are natural resources that are continually formed deep below the earth's surface. However, because they take so long to form, they are considered non-renewable resources. This means that when all of the fossil fuels are depleted, there will be no way to make more. It is estimated that with current reserves, there are only 53.3 years left of oil left in the world, as stated in an article published in EE.UU. Hoy en día in 2014. However, that does not take into account oil reserves not yet discovered and the introduction of alternative energy sources. In addition to fossil fuels being finite resources, they pose a number of negative impacts on the environment.

Environmental Impact of Extracting Fossil Fuels Fossil fuels are extracted through two processes: mining and drilling. Mining is the process used to access coal while drilling is used to extract oil and natural gas from deep below the Earth's surface. Both processes can greatly impact the environment surrounding the sites as well as the health of the workers performing the jobs. In surface mining, large amounts of land are destroyed and removed in order to access the resources below. This leads to erosion, can cause fires and even deposit harmful substances into water sources.

Spills are a major concern when extracting oil. Several major oil spills have occurred over the years, including the explosion that occurred on the Deepwater Horizon that resulted in over 210 million gallons of oil spilling into the Gulf of Mexico, according to CNN. Additionally, pipelines used to transport oil across large areas of land have been known to rupture and contaminate the land on which they sit. In both cases, water, wildlife, plants and humans are all affected.

Environmental Impact of Burning Fossil Fuels Burning fossil fuels for energy poses another set of problems for the environment. While supporters of different fossil fuels claim that one is better than the other, all fossil fuels release carbon dioxide and other harmful pollutants into the atmosphere when burned. These emissions can be linked to a wide array of problems from the local to the global scale. Emissions from cars and trucks in a city are harmful for humans and animals to breathe, and have a healthcare cost of over $100 billion per year, as estimated by the Union of Concerned Scientists. In addition, these particulates increase the acidity of rain, resulting in acid rain that is harmful to plants, fish and other animals.

The production of carbon dioxide, methane and other greenhouse gases is also harmful for the environment. These gases get trapped in the atmosphere causing the overall temperature of the planet to rise. Though the slight change in temperature may seem insignificant, it can have devastating impacts on plants and wildlife.


Ver el vídeo: Una breve historia sobre los combustibles fósiles - Español