¿Pudo el compromiso haber evitado la Guerra Civil?

¿Pudo el compromiso haber evitado la Guerra Civil?

El jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, generó controversia el lunes por la noche cuando, apareciendo en el programa de Fox News "The Ingraham Angle", dijo que "la falta de capacidad de compromiso llevó a la Guerra Civil".

Como ya han señalado muchos historiadores, históricamente hablando, es difícil imaginar qué compromiso adicional estaba disponible cuando estalló la guerra, aparte de que el Sur decidió no separarse o atacar Ft. Sumter, y aceptando la eventual abolición de la esclavitud. No es como si el Congreso no lo intentara. En décadas anteriores se habían visto múltiples esfuerzos de compromiso, incluido el más famoso Compromiso de Missouri de 1820.

Hablando en términos morales, los comentarios de Kelly podrían interpretarse en el sentido de que el Norte debería haberse comprometido con el Sur sobre la esclavitud, una visión repugnante que uno esperaría que Kelly rechazara.

Sin embargo, la controversia también plantea cuestiones legítimas relacionadas con la propia República. Sin un compromiso sobre la esclavitud, no habría existido una Constitución de Estados Unidos. ¿Qué estaban pensando los redactores? ¿Y fue justificable su compromiso?

Los estados del sur no hubieran ratificado una Constitución abolicionista. Los norteños, incluidos los que se oponían personalmente a la esclavitud, tampoco pidieron la emancipación nacional durante la convención de Filadelfia de 1787.

VIDEO: ¿Qué fue el Compromiso de Missouri?

El famoso "compromiso de las tres quintas partes", que proponía contar a cada esclavo como una fracción de un ciudadano a los efectos de los impuestos y la representación, ofrecía uno. Las cláusulas de esclavos fugitivos, que prometían el regreso de los esclavos que habían escapado al norte, ofrecían otra. Tales concesiones son un hecho histórico doloroso. Y siempre ha habido quienes, como el abolicionista William Lloyd Garrison, creían que habían hecho de la Constitución un pacto con el diablo.

La base del compromiso de los Framers fue la esperanzadora (y errónea) suposición de que los estados del sur acabarían por abolir voluntariamente la esclavitud, como lo habían hecho muchos de los del norte.

James Madison y sus colegas tenían razones para creer que la esclavitud moriría de muerte natural. Antes de la invención de la desmotadora de algodón, una máquina patentada en 1794 que aceleraba el laborioso proceso de limpiar el algodón de sus semillas, la esclavitud parecía cada vez menos rentable. De hecho, Madison, Thomas Jefferson y George Washington nunca obtuvieron ganancias sustanciales de sus plantaciones.

La tecnología cambió la economía de la esclavitud, para peor. La desmotadora de algodón aumentó enormemente las ganancias potenciales de los propietarios de las plantaciones, creando el incentivo para una mayor esclavitud caracterizada por una brutalidad cada vez mayor hacia los esclavizados. Cuando Abraham Lincoln fue elegido en 1860, el compromiso sureño con la esclavitud se basaba no solo en el racismo y la religión pseudocientíficos, sino también en el continuo interés económico propio de los esclavistas.

El único compromiso que podría haber detenido la guerra para entonces fue que los estados del sur renunciaran a la secesión y aceptaran la abolición. Es posible que Lincoln hubiera aceptado una abolición gradual para evitar la guerra; ciertamente creía antes de que comenzara la guerra que carecía de la autoridad constitucional para emancipar unilateralmente a los esclavos.

Una vez que los estados confederados se separaron y las tropas dispararon contra Fort Sumter, la única solución posible fue la rendición total del Sur. Y a medida que la guerra continuaba y la esclavitud se convertía en una justificación explícita del conflicto, la emancipación se convertía en un elemento central de una resolución.

El resultado es que el compromiso constitucional de 1787 se basó en un cálculo erróneo, es decir, que la esclavitud sería abandonada debido a su ineficiencia económica y su desprecio moral. El compromiso compró la existencia continuada de Estados Unidos como país durante casi 75 años.

La moralidad del compromiso estuvo y sigue siendo legítimamente cuestionada. Pero sin él, probablemente no habría habido Unión que defender en la Guerra Civil.

Noah Feldman es profesor de derecho en Harvard y autor del nuevo libro. "Las tres vidas de James Madison: genio, partisano, presidente".


¿Podría haberse evitado la Guerra Civil?

Trump está recibiendo críticas de los medios de comunicación por sus divagaciones sobre si un líder como Andrew Jackson podría haber elaborado un compromiso para evitar las 620.000 muertes en la Guerra Civil. La opinión general parece ser que Trump está loco por cuestionar la inevitabilidad y la justicia de la matanza. Por supuesto, todos saben que si Lincoln no hubiera atacado el sur, la esclavitud existiría hoy, ¿verdad?

No exactamente. Como señalé en mi libro Independent Institute, Reclamando la Revolución Americana, en el momento de la guerra había una larga historia de abolición pacífica ocurriendo en todo el mundo. De 1813 a 1854, se produjo la emancipación pacífica en Argentina, Colombia, Chile, Centroamérica, México, Bolivia, Uruguay, las colonias francesa y danesa, Ecuador, Perú y Venezuela. En el hemisferio occidental, la violencia predominó en la abolición de la esclavitud solo en Estados Unidos y Haití.

Si Lincoln hubiera permitido que los estados del sur inferior se marcharan en paz, los estados del sur superior no se habrían separado. Pero si Lincoln planeaba usar la fuerza para mantener unida a la Unión, Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee y Virginia se habrían quedado en la Unión. Con el bajo sur alejado de la Unión, habría habido suficientes votos en el Congreso para abolir la esclavitud en los Estados Unidos.Los estados de la Costa del Golfo de la CSA habrían estado aislados y los costos de prevenir las fugas hacia los Estados Unidos habrían planteado una carga aplastante. En realidad, al instar al Norte a separarse del Sur, William Lloyd Garrison, editor del periódico contra la esclavitud El libertador, creía que tal escenario ocurriría y resultaría en el colapso de la institución de la esclavitud. Garrison no era tonto en su creencia: este escenario se desarrolló realmente en Brasil, donde el estado de Ceará abolió la esclavitud y, por lo tanto, provocó un éxodo masivo de esclavos de los estados vecinos. Como ha señalado Jeffrey Rogers Hummel en su libro, Emancipar a los esclavos, esclavizar a los hombres libres, el valor de los esclavos brasileños se desplomó, la institución pronto se autodestruyó y la esclavitud brasileña terminó poco después.

Entonces, aunque las reflexiones de Trump fueron complicadas, no debería ser quemado en la hoguera por cuestionar la necesidad de una Guerra Civil. Existe una fuerte evidencia de que la esclavitud en los estados de la Costa del Golfo habría desaparecido sin 620.000 muertes y una guerra que impulsó al gobierno federal a un estado omnipotente.


¿Podría haberse evitado la Guerra Civil?

La Guerra Civil fue un conflicto complejo que surgió de una miríada de causas, incluida la esclavitud, el comercio y la estructura federal, y como tal, es una cuestión de opinión si se pudo prevenir o no. Muchas fuerzas estaban en juego al comienzo de la guerra y, en ese momento, muchos resultados parecían posibles.

Los esfuerzos para poner fin a la esclavitud estaban en marcha durante los acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil. Las rebeliones de esclavos se habían extendido como la pólvora alrededor del mundo occidental esclavista mientras los abolicionistas cruzaban contra su continuación y los luchadores por la libertad como Harriet Tubman luchaban por llevar esclavos a un lugar seguro a lo largo del Ferrocarril Subterráneo.

Determinar si una guerra se pudo prevenir o no es una imposibilidad práctica. La especulación es la única herramienta disponible, sin importar cuán informada esté. Es innegable que hubo una considerable resistencia a la guerra, pero igualmente innegable es que la temporada de guerra prevaleció y la lucha finalmente se libró.

Si una solución no violenta al problema de las graves injusticias de la esclavitud hubiera logrado liberar a los esclavos, la guerra podría haberse retrasado o prevenido. El Norte y el Sur también podrían haber evitado el combate si el presidente Lincoln hubiera sido destituido del poder, o si no hubiera sido elegido, aunque es imposible decir qué curso hubiera tomado la historia de otra manera.


¿Podría Estados Unidos haber evitado la Guerra Civil?

Esta pregunta apareció originalmente en Quora, la red de intercambio de conocimientos donde personas con conocimientos únicos responden a preguntas convincentes. Puede seguir a Quora en Twitter, Facebook y Google Plus.

Tuvimos muchas oportunidades de evitar la Guerra Civil, lo que no excluye la posibilidad de una guerra (probablemente más pequeña y más corta) restringida al Sur Profundo, ya sea en ese momento o en otro momento.

Primero, fue la independencia estadounidense unida la que estableció el conflicto seccional de iguales. Gran Bretaña era la mayor fuerza contra la esclavitud de la época, y la eliminación de la esclavitud debía ser un esfuerzo conjunto de Gran Bretaña y el Norte, como lo había sido la supresión de la trata de esclavos africanos desde 1808. Si ambos se hubieran unido con el Sur o ambos separados desde el sur, se habrían acercado a la lucha contra la esclavitud al unísono, presionándola solo cuando pudieron aplicar la fuerza abrumadora de ambos, haciendo imposible la resistencia.

En segundo lugar, la primera ola de abolición estadounidense tuvo éxito en la mitad de los estados, no en las tres cuartas partes. La abolición nunca tuvo una oportunidad en el sur profundo, pero Virginia estuvo cerca.

A continuación, fue la mala gestión de la expansión de Estados Unidos en el Pacífico lo que casi desembocó en la guerra. El Tratado Adams-Onís de 1821 renunció innecesariamente a reclamar el este de Texas, donde ya estaban llegando colonos estadounidenses, lo que condujo a la Revolución de Texas y la Guerra México-Estadounidense. Los negociadores de 1818 entre EE. UU. Y el Reino Unido acordaron cómo dividir el país de Oregón a excepción del oeste de Washington, pero no poner esto en papel permitió que se desarrollaran falsas esperanzas de que se desarrollara BC, que James Polk complació en la campaña de 1844, y luego se vendió para liberar sus manos. hacer la guerra a México para la expansión del sur, enojando a los demócratas del norte lo suficiente como para aprobar el Wilmot Proviso negando cualquier botín al sur, lo que llevó a un punto muerto de cuatro años, después de lo cual el sur estaba listo para ir a la guerra por el sur de California y Nuevo México sintió que se lo debía. El Compromiso de 1850 evitó la guerra por el momento, pero dejó al Sur al límite y enardecido contra el abolicionismo del Norte.

La política de la década siguiente parecía diseñada para convertir el conflicto en todo o nada. La soberanía de los ocupantes ilegales condujo directamente a Kansas sangrante. La Ley Kansas-Nebraska eliminó el tradicional divisor de 36 ° 30 '. * La decisión de Dred Scott hizo que el Norte temiera que la esclavitud se expandiera hacia el norte, y luego la incursión de John Brown hizo que el Sur temiera la abolición y la guerra racial se expandiera hacia el sur.

Las elecciones de 1860 rompieron la política estadounidense, pero el Alto Sur todavía se negó a unirse al Sur Profundo en la secesión. Virginia era menos secesionista que Kentucky, y los intereses occidentales que detestaban a los plantadores orientales estaban creciendo en poder y cerca de tomar el control de la legislatura, donde habrían despojado a la esclavitud de las ventajas fiscales y legales, acelerando su declive y la emigración de elementos a favor de la esclavitud más al sur. . Después de varios votos en contra de la secesión, la crisis de Sumter y el llamado a las tropas justo antes de que se disolviera la convención estatal llevaron a una secesión repentina sorpresa, a la que se unieron Tennessee, Carolina del Norte y Arkansas, duplicando la población blanca confederada, llevándola a las puertas de Washington. , y entregándole los oficiales más hábiles. Cualquier retraso o secreto en la crisis y respuesta de Sumter podría haber evitado esto hasta que la convención de neutralidad de Kentucky selló la neutralidad de Virginia. La invasión naval del Sur Profundo habría seguido; este fue de todos modos el único éxito temprano de la guerra temprana, tomando la ciudad más grande de la Confederación de Nueva Orleans. Sin empantanarse en Virginia, las fuerzas del Norte también habrían tomado Charleston en el primer año.

* Corrección, 26 de julio de 2016: Debido a un error de edición, esta publicación indicaba erróneamente que el Compromiso de Missouri eliminó el divisor de 36 ° 30 '. El Compromiso de Missouri creó el divisor que la Ley Kansas-Nebraska lo eliminó efectivamente.


¿Podría haberse evitado la Guerra Civil?

El Dr. Hill es profesor y presidente del departamento de religión de la Universidad de Florida, Gainsville. El es el autor de la religión y el sur sólido (Abingdon, 1972).

Este artículo apareció en Christian Century, 31 de marzo de 1976, págs. 304-308. Los derechos de autor de Christian Century Foundation se utilizan con permiso. Los artículos actuales y la información de suscripción se pueden encontrar en www.christiancentury.org. Este material fue preparado para Religion Online por Ted y Winnie Brock.

RESUMEN

En retrospectiva, nos vemos obligados a concluir que casi cualquier alternativa a la Guerra Civil habría sido preferible. La naturaleza cancerosa de sus causas sociales no toleraría ninguna otra & # 8220solución & # 8221, es cierto. Pero el desperdicio de lo real y lo potencial fue enorme.

(¿Y si ...? '- Reescribiendo la historia de los Estados Unidos - es la segunda de una serie del Bicentenario)

¿Cómo habría sido el curso de la historia estadounidense y la calidad de nuestra vida nacional durante los últimos 110 años más o menos si Estados Unidos no hubiera luchado en la Guerra Civil? Es difícil imaginar a "América", en cualquiera de sus aspectos, sin ese duro conflicto de 1861-1865, pero vale la pena reflexionar sobre semejante imaginación.

Para inyectar una palabra personal, no habría perdido en la guerra a un tatarabuelo por el lado materno de mi madre, ni mi bisabuelo por el lado paterno de mi madre habría pasado el resto de su vida sin un brazo. Esa vida y ese miembro fueron víctimas de la causa derrotada. Los mejores relatos estiman que murieron unos 610.000, 360.000 al servicio de la Unión y 250.000 al servicio de los Estados Confederados de América, con incontables miles más mutilados, desmembrados o heridos de menor gravedad.

Junto con esta pérdida humana irremplazable y trágica, van el desperdicio de granjas y ciudades, la devastación económica, las carreras terminadas o impedidas de comenzar, las familias divididas o disminuidas, la sospecha política y la beligerancia, las luchas intestinas, un pueblo dividido, el aislamiento regional: la lista de los estragos son interminables.

Pero hay dos dimensiones adicionales de esta guerra a las que prestaremos atención. Uno es su costo para la nación perdurable y legalmente reunificada en tensión psicológica y preocupación gubernamental y social por reconstruir, solidificar y facilitar. Estos procesos consumieron décadas de capacidad intelectual y millones de dólares. Es un aturdimiento pensar en lo que la sociedad estadounidense podría haber estado haciendo con sus recursos si no se hubiera visto obligada a reconstruirse, reconciliarse y reconsiderar sus valores.

El segundo es el orgullo y el prejuicio que generó el conflicto en ambas sociedades regionales. A diferencia del presidente Lincoln, cada uno estaba convencido de que el Señor estaba de su lado y, por lo tanto, denunciaba al otro como inmoral o imperioso. Hasta hace muy poco, la mayoría de los Yankees y Rebeldes hablaban abiertamente de su superioridad sobre el otro en términos de calidad de vida y responsabilidad moral. Si el Sur está abierto a la acusación (en una frase de James Sellers) de haber malgastado la mayor parte de su energía psíquica en el anacronismo de la segregación (y la esclavitud antes de eso), el Norte puede ser acusado de haber desviado muchas de sus actitudes hacia la ignorancia. e inferioridad de los sureños y los caminos del sur. Un pariente lejano mío del sur profundo cuando era niño se negó a salir del automóvil de su familia estacionado en una calle de Cincinnati por una sensación de extrañeza, miedo y desprecio por los residentes de esa ciudad (fronteriza) del norte. Tan recientemente como hace dos décadas, tal respuesta no fue del todo excepcional, y lo mismo podría decirse de incidentes análogos que involucraron la condescendencia del norte hacia los ciudadanos de Dixie.

No conozco mejor esquema para interpretar este cáncer histórico en la vida estadounidense enraizado en la esclavitud y el seccionalismo que la clásica tríada de ironía, paradoja y hecho. Estos son los términos de índice que mejor iluminan la complejidad y extensión desmesuradas de esta tragedia estadounidense suprema promulgada dentro de nuestras propias fronteras.

Lee: Atrapado en un dilema

La ironía del conflicto irreprimible ha sido notada una y otra vez por los estudiosos de la Guerra entre Estados y sus secuelas (que apenas ha terminado en 1976). Pero seguramente ninguna de estas evaluaciones de esa era belicosa puede compararse con las reflexiones del general Robert E. Lee al respecto: "si ambas partes hubieran practicado la tolerancia y la sabiduría", podría haberse evitado. Al proporcionar un contexto para esta cita, el biógrafo de Lee Douglas Southall Freeman escribió: "Cada nueva investigación ha hecho que el monstruoso horror de la guerra sea más ininteligible para mí. Me ha parecido increíble que seres humanos dotados de cualquier poder de razón debieran hipnotizarse a sí mismos con doctrinas de 'honor nacional' o 'derecho sagrado' y perseguir el asesinato en masa hasta el agotamiento o la ruina ". (Véase An Historian and the Civil War, de Avery O. Craven [University of Chicago Press, 1964], p. 132.)

El propio Lee se vio atrapado en un dilema. ¿Debía mantenerse firme por la preservación de la Unión o ser intransigente con respecto al honor? En palabras de Craven nuevamente, Lee "optó por ceder convicciones profundamente arraigadas sobre cuestiones concretas inmediatas para defender esos valores intangibles, aunque más profundos, que tenían que ver con el honor, el respeto por uno mismo y el deber" (p. 115). . No hay duda de que amaba a la nación. La ironía de su elección consiste en su dedicación a altos ideales, cuya suscripción resultó en una práctica abdicación de su posición de que la esclavitud era un mal moral y político y que la secesión no era una solución constructiva a los males de la nación. Esa ironía fácilmente se transformó en tragedia, porque la búsqueda de ideales llevó a la defensa militar de una sociedad cuyo sistema económico y social fue reconocido por Lee y muchos otros líderes del sur como teñido de valores indefendibles desde el punto de vista constitucional, humano o democrático.

Además, Lee estaba enfrentándose a toda la deriva de la civilización occidental sobre la cuestión de los derechos de las personas desheredadas. Para citar una vez más las incisivas palabras de Craven:

El historiador aún puede cuestionar la solidez del liderazgo del sur, pero recordará que los hombres cuya oportunidad en el mundo moderno fue producir algodón en rama no eligieron deliberadamente hacerlo en plantaciones con esclavitud negra. Solo continuaron con lo que ya tenían a la mano en su prisa por prosperar. Y habiéndolo hecho sin la necesidad de alterar en ningún grado sus patrones socioeconómicos, no vieron razón para cambiar sus nociones tradicionales sobre el carácter federal del gobierno nacional, los beneficios de la esclavitud negra o la superioridad de una forma rural-agrícola. de vida. El lado social-intelectual del siglo XIX no se les había presentado. Como. como resultado, a veces estaban confundidos, a veces reducidos a racionalizar, a veces abrumados por la culpa [págs. 215-216. énfasis añadido].

Uno se pregunta qué cursos de acción alternativos a la Guerra Civil podrían haber llevado a los líderes del sur a ver que, aunque su pueblo no creó la esclavitud como sistema económico ni el algodón en rama como producto principal de la economía regional, el modus operandi regional era contrario a el espíritu de la Constitución estadounidense y la tendencia demócrata de la civilización occidental. ¿Y si Lee hubiera elegido de otra manera? ¿Y si hubiera gobernado el impulso por la preservación de la Unión? Supongamos que la mentalidad extremista de Yancey de Alabama y Rhett de Carolina del Sur no hubiera prevalecido. ¿Podría haber habido incluso algunos visionarios a partir de 1850 para promover una celebración del centenario en la que varios estados del sur proclamarían la Emancipación, eliminando voluntariamente la "institución peculiar"? No parece del todo absurdo especular que después de un cuarto de siglo de concienzuda preparación, los estados del sur, individualmente y en confederación, hubieran podido poner fin a la esclavitud y a los impulsos secesionistas, logrando esos resultados en términos que ellos mismos habían forjado y, por lo tanto, hallado. agradable.

Puede que esos vuelos mentales absurdos no lo sean, pero son fantasiosos, a la luz del carácter muy especial del conservadurismo y el parroquialismo del Sur. Esa es la enfermedad que subyace a la horrenda guerra. Dejemos nuestro imaginario el tiempo suficiente para ocuparnos de los hechos del asunto, haciendo referencia a las profundas y trágicas proporciones de los orígenes sociales de la guerra. Dos recursos explicativos me ayudan a comprender la contención del Sur, o el "carácter sagrado" cultural, en el sentido sociológico del término. Uno se basa en los enfoques de la antropología cultural al centrarse en la orientación de valores de una sociedad en torno a las cuestiones del espacio y el tiempo. El otro recurre a la evolución de la literatura del sur para conocer la mente del sur.

Casarse con sus propios límites

Dispositivo I. Parecería haber cuatro formas en las que las sociedades interrelacionan el espacio y el tiempo en sus sistemas de significado: tiempo en movimiento, tiempo fijo, espacio en movimiento y espacio fijo. (1) "Tiempo en movimiento" describe una orientación a la capacidad de respuesta, el cambio y el movimiento. Probablemente sea exacto decir que la sociedad estadounidense en el siglo XX ha sido característicamente una sociedad en movimiento. (2) "Tiempo fijo" es la postura de la nostalgia. Un pueblo puede seguir sus pistas y derivar sus normas de lo que alguna vez fue, o se alega que fue, antes de que las circunstancias lo colocaran en desventaja. La Gran Bretaña contemporánea muestra algunas de las marcas de esta perspectiva. (3) Una sociedad preocupada por la conquista, o por mejorar su propio poder y posición, puede clasificarse como poseedora de una orientación de "espacio móvil". La Alemania nazi es el ejemplo espectacular de este supuesto básico. (4) Finalmente, "espacio fijo" describe una sociedad unida a sus propios límites y las prácticas y arreglos tradicionales de quienes han vivido dentro de ellos. La evidencia del último siglo y medio indica que el sur de Estados Unidos ha sido una sociedad de "espacio fijo".

¿Cuál es la importancia de que el Sur esté orientado de esa manera, "unido a sus propias fronteras y las prácticas y arreglos tradicionales" que surgieron allí y estuvieron reinantes durante tanto tiempo? Primero, sugeriría que de las cuatro orientaciones de valores sociales, el "espacio fijo" es la más conservadora, es decir, la que menos responde a las nuevas situaciones históricas. Por el contrario, el tiempo fijo "es una actitud de expectativas reducidas y aquiescencia frente a condiciones menos favorables, pero no necesariamente hacia la absolutización del pasado mediante la retención tenaz de sus atributos". El movimiento es el resultado de consideraciones provinciales más que interculturales. Además, puede ser patológico. Pero hay dinamismo y desarrollo en esta orientación, e inevitablemente la interacción con otras culturas "El espacio fijo" se adhiere a cómo han sido las cosas y se esfuerza por preservar el pasado. contra fuerzas erosivas, absolutiza o sacraliza el modo de vida de la provincia.

En segundo lugar, el "espacio fijo" es una postura de abstracción, con énfasis en la idoneidad de las instituciones y las políticas formales, a diferencia de ambas posiciones del "tiempo" que, de diversas formas, comercian en condiciones históricas cambiantes. Parece que a las culturas les resulta más fácil ser estrictamente provincianas con las abstracciones que con los acontecimientos o los recuerdos.

Es instructivo e inspirador contemplar alternativas a la guerra civil, pero el carácter del conservadurismo sureño impidió que se tomaran esas otras decisiones. Lo que se conservó y proporcionó una dinámica para la forma de vida relativamente separatista en el Sur fue una estructura o un patrón, una vez más, una abstracción, no categóricamente diferente al amor por el honor del excelente Lee. El carácter sureño se mantuvo vivo no debido a eventos o líderes o guerras u ocasiones ceremoniales simbólicas o la adulación conferida por extraños. La fuerza energizante y proveedora de identidad provino de la estructura o patrón de un arreglo específico e inviolable para la vida que involucra a negros y blancos. Parece haber sido la mera presencia de negros - afirmando tener su lugar especial en este arreglo estructural - lo que intensificó y perpetuó el carácter distintivo regional. Esta circunstancia sugiere una dependencia simbólica primaria en categorías espaciales, no temporales. Hay ironía en ese hecho, sin duda, dada la legendaria disposición sureña de recordar el pasado, y en vista del profundo tono de "Dios actúa en la historia" de la narrativa bíblica que tuvo (y tiene) un seguimiento tan general y devoto en el sur. población.

Dispositivo 2. La mención del amor de los sureños por recordar el pasado, por contar historias, e incluso por sus no infrecuentes dones como narradores, hace referencia a un brillante ensayo de Allen Tate sobre la imaginación sureña (ver Studies in American Culture, editado por Joseph J. Kwiat y Mary C. Turpie [University of Minnesota Press, 1961], págs. 96-108). En esta descripción de la perspectiva del sur, nuevamente estamos investigando las capas más profundas de la conciencia del sur en un esfuerzo por comprender por qué no se buscaron alternativas al regionalismo doctrinario y la lucha resultante de la Guerra Civil.

El profundo conocimiento de Tate con la literatura regional y nacional de los siglos XIX y XX le dio un excelente punto de vista para observar la evolución de la literatura sureña durante un período de tiempo considerable. Concluye que la literatura producida entre 1870 y 1920 fue típicamente de baja calidad, reflejando principalmente vanidad social y auto-adulación, y expresada en un estilo artificial y artificial. Así, el llamado "renacimiento literario" que comenzó en la década de 1920 fue más un nacimiento que un renacimiento. Por esa época comenzó la producción de literatura de primer nivel, con William Faulkner, Eudora Welty, Ellen Glasgow, Robert Penn Warren y varios otros pasando a ocupar un lugar central en la escena nacional. ¿Por qué? ¿Qué estaba mal en el período anterior y qué ocurrió para elevar la escritura sureña de la mediocridad a la excelencia?

Tate sostiene que se produjo un cambio en el modo de discurso, de lo retórico a lo dialéctico. Antes de la era de Faulkner y sus contemporáneos, los sureños eran retóricos, hablaban y luchaban por la comunidad local. En un pasaje particularmente memorable, Tate comenta que "la típica conversación sureña no va a ninguna parte, no se trata de nada. Se trata de las personas que están hablando". Claramente, ese tipo de hablar y pensar carece de tensión e interacción y abunda en narcisismo.

En 1925 o 1930, sin embargo, algunas de las principales voces del sur, incluidos los novelistas, "miraron a su alrededor y vieron por primera vez desde 1830 que los yanquis no eran los culpables de todo" (p. 107). Como ha observado Lionel Trilling, el gran escritor, que habla por una cultura, lleva en sí mismo la dialéctica fundamental de esa cultura. Cuando los grandes escritores, según la definición de Trilling, salieron a la luz en el sur de Estados Unidos, el modo de la imaginación pasó de la retórica melodramática a la dialéctica de la tragedia. En palabras de Tate, "la leyenda sureña de la derrota y la frustración heroica fue asumida por una docena o más de escritores de primer nivel y convertida en un mito universal de la condición humana" (págs. 107-8).

El cese del diálogo

Las profundas y trágicas proporciones de la Guerra Civil, desde su período preparatorio hasta su prolongada estela, se demuestran más intensamente por la quietud que impusieron al diálogo, el medio por excelencia de la humanidad efectiva. El norte y el sur de la misma nación dejaron de hablar. Siempre que hubo estratagemas de compromiso, desde el Compromiso de Missouri de 1820 hasta el Compromiso de 1850 - "compromiso" es una metáfora del hablar, debe notarse - había algo de esperanza. Pero la interacción dio paso al silencio, solo para ser reemplazada por la cacofonía de la artillería. Los parientes cercanos o vecinos dejaron de hablar no pocas veces procedieron a tomar las armas, uno contra el otro.

Este aspecto de la calamidad produjo resultados trágicos tanto a nivel interseccional como regional. El Sur se convirtió en una unidad política de partido único, privándose así del choque y el flujo de ideas prominentes, y generalmente creativas, en un sistema multipartidista. Incluso dentro del Partido Demócrata nacional, el ala sur era reconociblemente diferente del resto. Una vez más, la reconstrucción se impuso en gran medida al sur, tan mal equipados para la conservación y la formación de políticas estaban los estados de la Confederación tras su readmisión en la Unión al final de la guerra. El hecho de la imposición, también, es cierto, como los errores en gran parte de la política reconstruccionista enmarcada por "el Norte", sofocó aún más el diálogo entre el Sur y el resto de la nación, contribuyendo al endurecimiento de las relaciones interseccionales sin respeto.

Dentro de la vida regional, el cese del diálogo trajo uno de los desenlaces más lamentables de la guerra. A lo largo del período de la esclavitud, como revelan numerosos diarios y revistas, muchos a través de las barreras que separan a los esclavistas de los esclavizados se conocían como amigos. El panorama es muy heterogéneo, en la medida en que las relaciones estaban limitadas y teñidas por el marco jerárquico, un límite bien entendido por ambos. Sin embargo, muchos esclavos negros conocían a muchos blancos, tanto aquellos a quienes eran legalmente serviles como a otros, y hablaban. Una vez que la guerra estalló, se libró y llegó a su fin, con una nueva situación jurídico-social siguiéndola, se produjo una mayor alienación. Ya no podría haber una comunicación realmente prometedora. Los negros vivían en sus propios vecindarios, iban a sus propias iglesias y, en general, solo interactuaban con otros negros, salvo por el nuevo (pero todavía estrecho) patrón de relaciones jerárquicas.

Así, trágicamente, el mismo sentido de comunidad local sobre el que (en parte) se libró la guerra, con sus consiguientes oportunidades de amistad y comunicación entre blancos y negros, se hundió y pereció. Tal vez, solo tal vez, si la guerra no se hubiera librado, el cara a cara de las relaciones entre blancos y negros podría haber proporcionado una base para construir una nueva sociedad coherente. Eso no sucedió y, como resultado, la población blanca controladora le dio muy poca atención a los derechos y necesidades de los negros hasta que, finalmente, después de otra guerra, surgieron suficientes líderes negros y consenso nacional para escuchar las quejas y construir una mejor manera. King, Abernathy, Shuttlesworth y Walker, junto con otros, encarnaron prolépticamente la súplica discreta de James McBride Dabbs para que el Sur se concentrara en su principal exportación, el espectáculo de la convivencia entre blancos y negros.

Nuevas formas de disminución

La brusquedad, la totalidad y la finalidad, que son el ritmo de la guerra, pasaron factura, entonces, a cualquier posibilidad de que la vida, especialmente de los negros, pudiera mejorar en el Sur en el siglo XIX y durante más de la mitad de este. Los blancos también se vieron disminuidos por su separación de sus vecinos negros y, en la práctica, de los demás estadounidenses del norte, pero aún más por su preocupación por preservar la segregación. Seguramente nadie que haya visto el drama televisivo La autobiografía de la señorita Jane Pittman podrá olvidar jamás hasta dónde llegó el imperialismo de la segregación. The symbol of its dethronement was the aged black woman sipping from a water fountain on the southern courthouse lawn. What a waste of concern and misdirection of energy!

Nor is it over yet. Rock-throwing, name-calling, and expressions of hate are as bad in South Boston as they were in Birmingham or Jackson. However, for this late ’40s southern liberal, something new is happening -- something that comes as a real surprise and an occasion for a saddening fright. Is there not a new segregation in the land, accompanied by a new form of discrimination? I suspect we are still paying for the abrupt pace of the Civil War, this time with another form of diminishment of black Americans. Liberal-spirited whites, many of them church people, who intend to be persons of goodwill with a record to corroborate much of that intent, are beginning to think it is time for a new round of public activity. In some areas delinquent behavior by blacks in the corridors, toilets and classrooms of the public schools is approaching destructive proportions, with the result that the quality of education is in jeopardy. Favoritistic, kid-gloves treatment for black students and college athletes creates animosity in the ranks and harms individuals through the distorting image of a special-treatment style of existence.

I, for one, expect to go on being-open, advocating the civil rights of all, and continuing to celebrate the fact of my close friendships with blacks. But diminishment by special treatment is only quantitatively less injurious than old-style inhumanity. I take heart in the belief that this is a stage that will pass, partly because a basically peaceful revolution -- consisting in laws and a somewhat aroused national conscience -- not a war, ushered in the era of these problems. Yet we are still suffering the consequences of that long-ago abrupt destruction, that 19th century "final solution," this time through lowered expectations and a kind of double standard.

Maybe we who want to embody agape as "creative goodwill" are being called back into action, not this time to man the barricades or even to carry picket signs, but rather to initiate fresh forms of dialogue in parent-teacher-student organizations and town councils. We must seek to create conditions that will help prevent haughtiness or false expectations, and should work to create relations wherein white and black pupils will know each other and have respect. Replacement of the old bigotry or hatred by new ethnocentrisms or disrespect is hardly the improvement we yearn for.

With the benefit of hindsight, we are forced to conclude that almost any alternative to the Civil War would have been preferable. The cancerous nature of its social causes would not brook any other "solution," it is true. But the wastage of the actual and the potential Was enormous. Worse still, that war conditioned us for so many decades to choosing between total inactivity and action by strident measures. Perhaps we are finally moving toward the cultivation of an alternative way to do the nation’s business of forging one from many -- namely, dialogue: people talking, with moral passion, with respect, and with agreement that we fall or stand together.

Religion Online is designed to assist teachers, scholars and general “seekers” who are interested in exploring religious issues. Its aim is to develop an extensive library of resources, representing many different points of view, but all written from the perspective of sound scholarship.


Could the Civil War Have Been Avoided?

Trump is taking heat from the media on his ramblings about whether a leader such as Andrew Jackson could have crafted a compromise to avoid the 620,000 deaths in the Civil War. The general view seems to be that Trump is crazy for questioning the inevitability and justness of the slaughter. Of course, everyone knows that had Lincoln not attacked the South, slavery would exist today, right?

No exactamente. As I pointed out in my book Reclaiming the American Revolution, at the time of the war there was a long history of peaceful abolition occurring around the globe. From 1813 to 1854, peaceful emancipation occurred in Argentina, Columbia, Chile, Central America, Mexico, Bolivia, Uruguay, the French and Danish colonies, Ecuador, Peru, and Venezuela. In the Western Hemisphere, violence predominated in the abolition of slavery only in the United States and Haiti.

Had Lincoln permitted the states of the lower South to depart in peace, the states of the upper South would not have seceded. But for Lincoln planning to use force to hold the Union together, Arkansas, North Carolina, Tennessee, and Virginia would have stayed in the Union. With the lower South gone from the Union, there would have been enough votes in Congress to abolish slavery in the U.S. The Gulf Coast states of the CSA would have been isolated and the costs of preventing runaways to the U.S. would have posed a crushing burden. Actually, in urging the North to secede from the South, William Lloyd Garrison, editor of the anti-slavery newspaper the Liberator, believed that such a scenario would occur and result in the collapse of the institution of slavery. Garrison was not foolish in his belief–this scenario actually played out in Brazil where the state of Ceara abolished slavery and thus caused a massive exodus of slaves from neighboring states. As Jeffrey Rogers Hummel has pointed out in his book Emancipating the Slaves, Enslaving Free Men, the value of Brazilian slaves plummeted, the institution soon self-destructed, and Brazilian slavery ended shortly thereafter.

So, while Trumps musings were convoluted, he should not be burned at the stake for questioning the necessity of a Civil War. There is strong evidence that slavery in the Gulf Coast states would have died away without 620,000 deaths and a war that propelled the federal government to omnipotent status.


What led to the outbreak of the bloodiest conflict in the history of North America? A common explanation is that the Civil War was fought over the moral issue of slavery. In fact, it was the economics of slavery and political control of that system that was central to the conflict.

International law defines sovereign states as having a permanent population, defined territory, one government and the capacity to enter into relations with other sovereign states. It is also normally understood that a sovereign state is neither dependent on nor subjected to any other power or state.


  • Top Five Causes of the Civil War.
  • Economic and social differences between the North and the South.
  • States versus federal rights.
  • The fight between Slave and Non-Slave State Proponents.
  • Growth of the Abolition Movement.
  • Dred Scott Decision.
  • The election of Abraham Lincoln.

What is Swine Influenza? Swine Influenza (swine flu) is a respiratory disease of pigs caused by type A influenza virus that regularly causes outbreaks of influenza in pigs. Swine flu viruses do not usually infect humans, but rare human infections have occurred.


Could Compromise Have Prevented the Civil War? - HISTORIA

Publicado en 10/31/2001 4:13:33 AM PST por smolensk

Being one who definitely thinks that our Civil War was an unnecessary loss of life and property, I have finally figured out how the South could have averted war, and stopped Northern aggression in its tracks.

You see the South possessed a 'secret weapon' that it didn't realize it had. What the South should have done, in the late 1850's, is to have realized that slavery was a dying institution anyway and that it could get by for the time being with half or a third less slaves than it had.

The South could have granted immediate freedom to half of its slave population with the condition that after manumission they couldn't remain in the South, but would have to move up North. If politically astute, the South could have 'spun' this relocation requirement as simply a way of spreading 'diversity' to the North.

With this, the abolitionist movement up North would have stopped 'dead in its tracks', in my opinion, and over 700,000 lives would have been saved, and all slaves would have been gained freedom anyway before 1900 due to international pressure.


Fact Check: Could Andrew Jackson Have Stopped The Civil War, As Trump Said?

President Donald Trump speaks on the Oval Office telephone in January, as a portrait of former President Andrew Jackson hangs in the background. In an interview published Monday, Trump wondered aloud about whether the Civil War would have happened had Jackson been alive in the 1860s. Alex Brandon/AP ocultar leyenda

President Donald Trump speaks on the Oval Office telephone in January, as a portrait of former President Andrew Jackson hangs in the background. In an interview published Monday, Trump wondered aloud about whether the Civil War would have happened had Jackson been alive in the 1860s.

In an interview on SiriusXM Monday afternoon, President Donald Trump wondered aloud about why the Civil War wasn't "worked out" and whether Andrew Jackson, who died 16 years before the war started, could've prevented the bloodiest war in U.S. history.

"Had Andrew Jackson been a little bit later, you wouldn’t have had the Civil War" @realDonaldTrump told @SalenaZito. Full intv at 2pE, Ch124 pic.twitter.com/d7PuRRm7Md

&mdash SiriusXMPolitics (@SXMPolitics) May 1, 2017

Trump visited Jackson's estate last month in Tennessee, and many have drawn comparisons between the two. Trump obviously likes the parallel, even going so far as to have a portrait of Jackson hung in the Oval Office.

Trump also pondered why more people don't ask "why was there the Civil War?"

NPR Books

Cherokee Chief John Ross Is The Unsung Hero Of 'Jacksonland'

NPR Edición de la mañana Host Steve Inskeep wrote a book about Andrew Jackson in 2015, called Jacksonland, so I reached out to him via email today for some context.

This interview has been edited lightly for clarity.

Q: I think we need to unpack the main quote here: "People don't realize, ya know, you think about it – why? People don't ask that question, but why was there the Civil War? Why could that one not have been worked out?"

I guess the obvious question is, do you think people don't ask that question? What do you make of this?

Inskeep: People have asked this question regularly since 1861. Even President Trump has asked the question before. Nevertheless, it's a good question to ask, which is why so many people do ask. We'd hate to have another Civil War, so it's good to learn about it. Why wasn't the Civil War worked out? The story of Andrew Jackson actually helps to explain this.

The President said that he thinks if Jackson had "been a little bit later, you wouldn't have had the Civil War." Give some context here, do you think that's true?

This much is true: Andrew Jackson, who was president from 1829-1837, helped to avert a plausible civil war, generations before the actual one. In the 1830's, South Carolina insisted on its right to nullify, or ignore, federal law. The South Carolinians objected to taxes — federal tariffs on the imported goods they were buying from Europe.

Jackson insisted that federal law reigned supreme. Through a carefully calibrated mixture of threats (a warship actually appeared in the harbor at Charleston, ready to open fire if need be) and compromises (Congress cut the tariff a little), he persuaded the nullifiers to back down.

But this is also true: Jackson never questioned the underlying, fundamental difference between North and South, which was on slavery. He didn't actually disagree with his fellow Southern leaders about that issue.

It was much, much harder to compromise as the Civil War broke out in 1861, because the nation was more squarely confronting that issue. Northern votes had just elected Abraham Lincoln, a president from an allegedly radical new party that insisted that slavery was wrong and must be contained to the South.

Southerners saw this as a threat to their property, and tried to secede from the Union. From the very beginning the South tried to obscure what the conflict was truly about, citing state rights, Southern theories of liberty, or the economic oppression of the North but the Confederate vice president, Alexander H. Stephens, made it plain in a speech: the United States was in "error" to believe in "the equality of the races," and the Confederacy aimed to build on a different foundation.

People did try, desperately, to "work out" that problem before the shooting started in 1861, but it was in the end an irreconcilable difference.

Andrew Jackson owned slaves that worked on his plantation in Tennessee. What were his views on slavery and how do those views square with Trump's characterization of him as someone with "a big heart?"

He bought his first slave, a young woman, when he was barely an adult. He also traded in slaves. From his late forties onward, he actually owned slaves who worked multiple plantations as he built a little empire of cotton land in Tennessee and Alabama.

Sometimes slaves escaped, and he advertised for their return. At least once he went hunting for escaped slaves himself. It is said, correctly I think, that he was not a pro-slavery ideologue he just accepted slavery as the custom of his time.

But as president, his governing coalition, which became the Democratic Party, included Southern slave interests, and Jackson never messed with them. He even allowed Southerners to censor the U.S. mail to keep "dangerous" antislavery publications from reaching slave states.

So did he have a "big heart"? Some of his biographers think so. He was said to be a gentle master there were scenes of slaves crying when he died and one writer even called him "an ideal slave owner." However, he was never so kind to his slaves as to free them.

Jackson behaved similarly toward Indians: making friends with them, but never stopping his efforts to obtain their land for the United States. Maybe it's best to say that Jackson had a "big heart," except where his economic or political interests were at stake.

Andrew Jackson died 16 years before the war started in 1861, but how did his legacy play into the fact that conflict started?

Jackson lived on, in a way, into the Civil War. He was famous for preserving the Union in the 1830s.

As Abraham Lincoln led the Union to ultimate victory and the abolition of slavery 30 years later, he apparently liked Jackson's powerful example. He, like Trump, kept a portrait of Andrew Jackson on his wall. Of course Jackson, however, never favored abolition. But history is complicated, and it is all our legacy, even the parts we dislike.

Trump mentions in this interview that his Presidential campaign and subsequent November win were most like Andrew Jackson's in 1828. Would you say that's a fair comparison? What parallels and differences do you see between Jackson and Trump?

2016 was actually more like 1824. In that year, the political world was divided and nobody knew which way it would go.

Andrew Jackson was one of four candidates who divided the popular and electoral votes. Jackson got the most popular votes - but when the election was thrown to the House of Representatives, the House chose the popular vote loser, John Quincy Adams. It was a perfectly legal result, but one that Jackson branded as unfair and undemocratic.

Jackson then went on to win a landslide in 1828. Obviously, Trump would much rather be like Jackson in 1828, proclaiming a new democratic era. But his vote results position him more like the John Quincy Adams of 1824, who won the presidency legally, but in a way that his critics called unfair.


Ver el vídeo: Portal de Conservación de Fachadas - Ley 257