¿Fueron las atroces ejecuciones de los regicidios de Carlos I un castigo justo por su traición?

¿Fueron las atroces ejecuciones de los regicidios de Carlos I un castigo justo por su traición?

En octubre de 1660, el rey Carlos II, que regresaba, tomó una sangrienta venganza contra aquellos a los que consideraba responsables de la decapitación de su padre. Aunque la restauración de la Monarquía a menudo se considera un regreso a una Gran Bretaña más alegre y despreocupada, el asesinato de un rey no puede quedar impune.

El 17 de octubre, cuatro prominentes regicidas fueron colgados dibujados y descuartizados frente a grandes multitudes. Thomas Scott, Gregory Clements, el coronel Adrian Scrope y el coronel John Jones morirían ese día, de una de las formas más atroces y humillantes posibles.

La pena por alta traición

Colgar, dibujar y descuartizar implicaba ser ahorcado hasta casi muerto, antes de ser bajado, castrado, destripado, decapitado y luego cortado en pedazos. Antes de morir, estos hombres verían arder sus entrañas ante sus ojos.

Tal castigo estaba reservado para los culpables del delito de alta traición: conspirar o llevar a cabo un asesinato contra un rey. Para los realistas, que en esta etapa le daban mucha importancia al derecho divino de los reyes, un crimen tan espantoso merecía plenamente este castigo.

Como los cuatro hombres que murieron ese día habían firmado la sentencia de muerte de Carlos I, sus vidas corrieron un gran peligro tan pronto como se restableció la monarquía.

La sentencia de muerte de Carlos I: las firmas de Scrope Jones Clements y Scott están en la parte inferior.

Scott fue el primero en morir ...

Al igual que los otros tres, Scott había recibido la visita de su familia, una experiencia insoportable para todos los involucrados. Había sido un parlamentario radical durante mucho tiempo. Siempre había estado a favor de una postura dura contra Carlos durante la Guerra Civil y fue vociferante en su apoyo a la ejecución del rey. Más tarde se opondría al poder de Cromwell como Lord Protector con la misma vehemencia.

Cuando Carlos II subió al trono, Scott huyó a Flandes pero regresó cuando Carlos parecía estar haciendo promesas de ser misericordioso. Las orgullosas palabras de Scott en el Parlamento de que estaba orgulloso del regicidio, combinadas con la evidencia de los informantes, significaron que estaba condenado tan pronto como el vengativo Charles asumió el poder.

Como muchos de los regicidas de Carlos I, y de hecho el propio rey, se enfrentó al verdugo con notable coraje. Una vez en el cadalso, Scott se lanzó a un discurso sobre la libertad y la justicia de su causa. El alguacil que presidía la ejecución lo interrumpió abruptamente y Scott, indignado, gritó: "Es difícil [que] un inglés no tenga la libertad de hablar". Poco después, se encontró con su espantoso final.

Dan Snow conoce a Leanda de Lisle, cuya nueva biografía de Carlos I intenta reevaluar el reinado de Carlos I.

Escucha ahora

... Clements siguió ...

Clements, que había compartido el obstáculo de la muerte de Scott y presumiblemente había visto el destino del otro hombre, fue el siguiente. Clements era un personaje menos fogoso que Scott y había tenido poca influencia política desde un escándalo en 1652 que involucró sus relaciones con una sirvienta. Sin embargo, había firmado la orden y eso era suficiente.

Clements era un hombre rico que había trabajado para la Compañía Británica de las Indias Orientales y, como resultado, su familia lo convenció de que se declarara culpable en un intento por recibir parte de esta fortuna. Se dice que estaba tan desilusionado por esta demostración de codicia que permaneció casi en silencio hasta el momento de su ejecución.

... luego Scrope ...

El obstáculo luego regresó para recoger a los dos coroneles, que todavía estaban esperando en la prisión de Newgate. La noche anterior, habían sido visitados por sus angustiadas familias, y Jones le dijo a una hija de Scrope que no valía la pena preocuparse porque ella no se lamentaría si su padre era nombrado rey de Francia, no debería llorar por su entrada en Francia. cielo.

De Oliver Cromwell a Robin Cook, de Ellen Wilkins a Margaret Thatcher, de Edmund Burke a Winston Churchill. Dan Snow recuerda algunos de los mejores discursos jamás pronunciados en Westminster.

Ver ahora

Ambos hombres eran viejos y estaban preparados para la muerte. Scrope había luchado en la Guerra Civil contra Carlos y había firmado su sentencia de muerte, pero como no había expresado ninguna oposición al regreso del Rey, sus perspectivas de supervivencia eran mejores. De hecho, la Cámara de los Comunes votó a favor de dejarlo ir con una multa, antes de que los Lores lo anularan.

En su juicio, Scrope comparó deliberadamente la infalibilidad del juicio de Dios con el del hombre. El viejo soldado aceptaba tanto su muerte que se quedó dormido mientras esperaba que lo llevaran al bloque después de la muerte de Scott y Clements. Se señaló que su muerte fue particularmente valiente y un contemporáneo señaló que Scrope "tuvo el honor de morir como un noble mártir".

Un retrato del coronel Adrian Scrope.

... y por último Jones

Finalmente, eso dejó a Jones, otro viejo soldado y un hombre que hablaba galés como su lengua materna. Un republicano fanático en un país que se mantuvo fervientemente realista, fue conocido en un momento como "el hombre más odiado de Gales".

A diferencia de Scrope, Jones no tenía perspectivas de escapar a la justicia del Rey. Había sido juez y signatario en el juicio de Carlos I, al que había asistido casi todos los días. Jones, que tenía sesenta y tres años en 1660, no hizo ningún intento de declararse inocente y permaneció desafiante y orgulloso del crimen de regicidio.

El verdugo que había visto la muerte de los otros tres estaba ahora tan harto de su espantosa tarea que la castración y destripamiento del anciano galés tuvo que ser realizada por un joven aprendiz. Jones se enfrentó a la muerte con tanta valentía que algunos contemporáneos creyeron que habían ocurrido milagros en su nombre, como la floración de un árbol en invierno en sus propiedades.

La historiadora de 1666 Rebecca Rideal analiza el Gran Incendio de Londres, el tema de su libro '1666: Plaga, guerra y fuego del infierno'.

Escucha ahora

¿Traidores o mártires?

Este no fue el final de la venganza de Carlos II, que había sumado otros dos regicidios a su recuento de cadáveres el 19 de octubre. Sin embargo, el 17 de octubre perduraría en la memoria por su simple brutalidad, el coraje de los hombres condenados y la forma en que cuatro fueron asesinados en tan poco tiempo, todo en Charing Cross.

Sus muertes se pueden ver de muchas formas. Algunos podrían argumentar que, como asesinos de un rey, tenían que ser castigados, especialmente con la posición de Carlos II en el trono lejos de ser segura. Aquellos de naturaleza más idealista, sin embargo, podrían verlos como mártires por una causa de libertad y republicanismo, y visionarios que murieron por nuestro privilegio moderno de elegir quién nos dirige.


20 hechos históricos sobre métodos insoportables de ejecución y tortura

Ejecución de Thomas Armstrong en Tyburn, 20 de junio de 1684, por Jan Luyken, lo representa colgado, dibujado y descuartizado, Amsterdam, 1698. Wikimedia Commons


Hacia la Edad de Oro de la Piratería y un método de ejecución náutico improvisado que deleita a legiones de criminales desesperados, con parches en los ojos y con loros. Los marineros son proverbialmente un grupo duro, y los castigos a bordo de los barcos que estuvieron en el mar durante meses tenían que ser especialmente crueles e instructivos para los demás a fin de mantener el orden. El transporte de quilla implicaba atar a un malhechor a una cuerda que luego se arrastraba debajo del barco (la quilla), lo que generalmente resultaba en un ahogamiento o, si la víctima tenía una suerte excepcional, lesiones graves de los percebes debajo del barco que generalmente se infectaban letalmente.

Pero no eran solo los piratas los que practicaban el arrastre de quilla, a pesar de su reputación. La mayoría de las armadas del siglo XVIII recurrieron al método, y en 1710 se registró un marinero inglés & rsquos que arrastraba la quilla por blasfemia (¡de todas las cosas!): & Acirc & # 128 & # 152 se despojó de toda su ropa excepto una tira de tela alrededor de sus lomos & hellip un peso de se colgó plomo o hierro de sus piernas para hundirlo y de allí se dejó caer repentinamente en el mar y se pasó por debajo del fondo del barco y rsquos y, después de un poco de tiempo, fue izado al otro lado del barco y rsquo. Esto se repitió varias veces, & acirc & # 128 & # 152 después de períodos suficientes de respiración & rsquo.


¿Por qué Charles tuve que morir?

Cuando Carlos I fue juzgado en enero de 1649, ordenar su ejecución era impensable para muchos de sus enemigos. Sin embargo, en cuestión de días, esos mismos enemigos lo habían enviado al cadalso. Leanda de Lisle narra la política arriesgada, el derramamiento de sangre y los complots que persuadieron al parlamento de que no tenía más remedio que matar a un rey.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 30 de enero de 2021 a las 7:05 am

La Cámara Pintada del Palacio de Westminster fue una maravilla del siglo XIII. Pero las imágenes descoloridas ahora estaban oscurecidas por tapices que el mundo medieval apenas se entrometió en el nuevo el 8 de enero de 1649, cuando hombres con abrigos militares de ante o trajes puritanos sencillos se sentaron en mesas de caballete y debatieron el destino de su rey.

Dos días antes se había establecido un tribunal superior que juzgaría por primera vez a un rey de Inglaterra. Seis años después de una serie de guerras civiles entre las fuerzas leales al rey y sus enemigos parlamentarios, esto se justificó sobre la base práctica de evitar que Carlos provocara más "conmociones, rebeliones e invasiones". También era una cuestión de principio: que el rey no debería tener impunidad ante la ley.

Los 135 jueces que habían sido nombrados por la Cámara de los Comunes eran en su mayoría oficiales del ejército y parlamentarios radicales. Cincuenta y tres asistieron a esta reunión, incluido el principal parlamentario general Thomas Fairfax y su subordinado Oliver Cromwell.

Charles iba a ser acusado de tener "un malvado designio para subvertir totalmente las antiguas y fundamentales leyes y libertades de esta nación y, en su lugar, introducir un gobierno arbitrario y tiránico": crímenes, se declaró, que merecían "ejemplares" y condonar el castigo ”, en otras palabras, la muerte.

No hubo certeza del resultado. Ejecutar al rey corría el riesgo de provocar represalias extranjeras o un levantamiento popular. Por otro lado, si Charles aceptaba la legalidad del tribunal, estaría aceptando que no tenía veto sobre las decisiones de los Comunes. Podría ser devuelto al trono sujeto al parlamento, "una espada siempre sobre su cabeza ... [y] ... se volvió gris en los documentos de la desgracia". Sin embargo, como se dice que advirtió Cromwell, si el rey se negaba a suplicar, entonces, para confirmar el poder supremo de los Comunes, tendrían que "cortarle la cabeza con la corona".

El protestante equivocado

¿Cómo había llegado a esto? La respuesta se remonta a la década de 1550, cuando Gran Bretaña tenía dos reinas católicas. Para justificar sus esfuerzos por derrocarlos, los protestantes habían argumentado que los monarcas obtenían su derecho a gobernar del pueblo y que, por lo tanto, el pueblo tenía derecho a resistir, incluso a matar, a aquellos a quienes juzgaban tiranos o de la “religión equivocada”.

Carlos era protestante, pero para algunos era el tipo equivocado de protestante: su amor por la belleza en la adoración era idólatra, su apego al gobierno de la iglesia por parte de obispos, papista. Durante los primeros años de su reinado, sus principales ministros habían actuado como sustitutos de los ataques a las políticas del rey. Uno fue asesinado, otro ejecutado por traición por ley del Parlamento. Finalmente, la desconfianza mutua entre Charles y sus parlamentarios allanó el camino a la guerra civil.

Pero aún no se habló de matar al rey. En 1642, el parlamento afirmó que estaba actuando, no en contra de la autoridad legítima de la corona, sino como el tribunal más alto de Inglaterra tomando una forma de poder notarial. El objetivo era "rescatar" a Carlos de los malvados consejeros, que supuestamente lo mantenían en su poder, y la comisión para el principal general del parlamento pidió la "preservación de la persona del rey". Pero entonces, ese mismo año, estalló la Guerra Civil y, a medida que aumentaban las bajas, crecía la amargura. Para 1645, con el advenimiento de una fuerza de combate parlamentaria de primer nivel, el Nuevo Ejército Modelo y un liderazgo más agresivo bajo el general Fairfax, se eliminó la frase que pedía la preservación de la vida de Charles.

Hubiera sido conveniente para el parlamento si Carlos hubiera muerto en batalla como lo había sido su antepasado James IV de Escocia en la batalla de Flodden en 1513. Pero en cambio, los ejércitos de Carlos fueron derrotados y él fue encarcelado.

Desde 1646, Carlos había estado enfrentando a sus enemigos entre sí, esperando los mejores términos que pudiera conseguir bajo los cuales sería restaurado como rey. En octubre de 1647, la dirección del New Model Army pidió que Charles fuera juzgado como "hombre de sangre". Esta fue una referencia bíblica: “la tierra no puede ser limpiada de la sangre que se derrama en ella, sino por la sangre del hombre que la derramó”. Pero había otra forma, más tradicional, de deshacerse de un monarca: el asesinato.

En la Edad Media, los reyes depuestos habían encontrado misteriosas muertes en prisión que se atribuían a causas naturales. Esto había animado a la nación a unirse en torno a su sucesor. Ahora superaría las dificultades de un juicio, porque en el derecho inglés la traición seguía siendo una acción. contra un rey no por uno. Así que en noviembre de 1647, cuando Carlos recibió advertencias de que iba a ser asesinado, las había creído y había huido del cautiverio. Pronto fue capturado y su vuelo fue visto como un acto de mala fe.

La ira contra Charles creció después de que alentó más derramamiento de sangre, al apoyar un levantamiento realista y una invasión escocesa en su causa en 1648. En una reunión de oración en Windsor en abril, el Nuevo Ejército Modelo había aprobado una resolución para llamar a “Charles Stuart ese hombre de sangre a cuenta ”. Sin embargo, después de la derrota de estas fuerzas monárquicas y escocesas, el parlamento continuó negociando los términos de la restauración de Carlos. Sin embargo, el panorama volvió a cambiar el 6 de diciembre de 1648, cuando el ejército purgó la Cámara de los Comunes de los diputados que se oponían a un juicio.

Una historia retorcida

Hasta ahora, el único precedente para el juicio de un monarca era el de la abuela católica de Carlos, María, reina de Escocia en 1586. Luego, la ley, la historia y los hechos se habían tergiversado para argumentar que un monarca escocés le debía al monarca inglés un deber de obediencia tan Mary podría ser declarada culpable de traición contra su prima Tudor, Isabel I. Ahora, la ley, la historia y los hechos se tergiversaron nuevamente.

El resto de los parlamentarios declaró que era traición que un rey inglés "iniciara la guerra contra el parlamento y el reino de Inglaterra". Esto fue rechazado en los Lores, por lo que los Lores se volvieron irrelevantes.

El 4 de enero, los Comunes declararon, "que el pueblo es, bajo Dios, el origen de todo poder justo", tal como lo habían afirmado los rebeldes protestantes contra las reinas católicas de Gran Bretaña en el siglo pasado. Y la declaración continuaba con una nueva afirmación: como representantes del pueblo, los diputados de los Comunes tenían este poder en fideicomiso, y sólo sus actos tenían fuerza de ley. De un plumazo habían roto la tradicional trinidad constitucional de rey, lores y comunes. Pero, ¿qué lo había reemplazado?

Los Comunes parecían frágiles en un Westminster custodiado por soldados que habían purgado a sus diputados. E incluso Fairfax no tuvo respuesta. Uno de los parlamentarios purgados le había recordado una advertencia bíblica: "¿Quién puede extender su mano contra el ungido del Señor y ser inocente?" Fairfax había creído que Cromwell lo respaldaba en un resultado del juicio antes de la ejecución de Charles, incluso si el rey se negaba a declararse. La muerte en la batalla era una cosa, un asesinato judicial, otra. Ahora, sin embargo, Fairfax comenzó a comprender la crueldad de su subordinado como resultado, nunca volvería a asistir a una reunión de jueces. Pero tampoco se opondría públicamente al juicio, porque eso correría el riesgo de destrozar a su amado New Model Army.

Cuando llegara ese juicio, haría surgir la intransigencia y la amargura que habían caracterizado la relación del rey con el parlamento durante los últimos siete años. Esos pocos días a fines de enero de 1649 cuando Charles se enfrentó a sus acusadores determinarían su destino y el de su país.

Miedo al degollado

Los jueces que permanecieron después de la salida de Fairfax eligieron a un veterano radical londinense, John Bradshawe, como su señor presidente y acordaron que el juicio se llevaría a cabo en Westminster Hall. Se despejó el espacio y se construyó un estrado elevado para los jueces en el extremo sur del salón. Sobre él había bancos cubiertos de tapete rojo, una silla elevada y un escritorio. Frente a ellos había otra silla, cubierta de terciopelo rojo. Fue aquí donde Charles se sentaría.

El 20 de enero, Carlos fue escoltado bajo vigilancia fuera de la parte trasera de su alojamiento junto al palacio. En el interior, comenzó un pase de lista de los jueces. Muchos nombres fueron recibidos con silencio, pero no el de Fairfax. Deseando recordarle a la corte que no todos los parlamentarios respaldaron a Cromwell, Lady Fairfax enmascarada gritó: "¡Tiene más ingenio que estar aquí!"

Charles entró en Westminster Hall poco después de las 2 de la tarde, a través de una puerta cerca de donde se sentaban los jueces: una figura delgada vestida de seda negra y con una larga barba gris. Se había negado al barbero que había designado el parlamento, temiendo que algún día el hombre pudiera degollarlo. Para Charles, su asesinato todavía parecía un destino mucho más probable que una sentencia de muerte.

El sargento de armas condujo al rey a la zona de barandillas conocida como bar. Charles estaba de pie con un sombrero de copa. Permaneció en su cabeza como un recordatorio de que nadie en la corte era igual a él, por lo que nadie en la corte podía legalmente ser su juez.

La mirada de Charles se dirigió a la corte. Luego se dio la vuelta. Detrás de un tabique de madera y una barandilla de hierro había una línea de guardias armados con alabardas, picas con hojas de hacha. Charles miró hacia los rincones más alejados de la habitación donde había galerías a las que se accede desde casas particulares. Estos estaban llenos de personas de alto estatus. Charles miró hacia abajo, sus ojos barriendo a los espectadores más humildes, antes de enfrentarse a la cancha nuevamente.

El acto de la Juicio de Charles Stuart, rey de Inglaterra Fue leído en voz alta y Charles acusado de “tirano, traidor, asesino y enemigo público e implacable de la Commonwealth de Inglaterra”.

Bradshawe se dirigió al rey: “Charles Stuart, rey de Inglaterra, los Comunes de Inglaterra, reunidos en el parlamento, siendo profundamente sensible a las calamidades que han caído sobre esta nación (que está fijada en ti como el principal autor de la misma), han resuelto hacer una inquisición por sangre ". Para ello habían “constituido este alto tribunal de justicia, ante el cual se le lleva”.

El fiscal de 40 años, John Cooke, que estaba a la derecha de Charles, se preparó para hablar, pero Charles le dio un golpecito en el hombro con su bastón. "Espera", dijo.Cooke se movió para continuar, y en el tercer intento, el bastón de Charles lo golpeó lo suficientemente fuerte como para hacer que su cabeza plateada se estrellara contra el suelo. Un silencio se apoderó de la habitación. Charles esperó a que alguien lo recogiera. Nadie se inclinó por su rey. Así que lo recuperó él mismo.

Charles ahora podría haber argumentado que todo lo que hizo fue en defensa propia, pero no mordió ese anzuelo. "¿Sabría con qué poder soy llamado aquí?" Creía que la amenaza de la pena de muerte era un acto arriesgado en las negociaciones para su restauración como rey, y que aún le quedaban cartas por jugar. Y tenía razón. En Irlanda se estaba gestando otra guerra que solo Charles podía evitar. Pero no entendió su línea roja: que primero tenía que aceptar su jurisdicción. Así que Charles le recordó al tribunal que estaba a punto de concluir las negociaciones del tratado con el parlamento y, en ese caso, quería saber: ¿cuál era su autoridad?

Bradshawe replicó que Charles estaba siendo juzgado "en nombre del pueblo de Inglaterra, del cual usted es elegido rey". "No", respondió Charles, "Inglaterra nunca fue un reino elegido". Y si la gente estaba representada por el parlamento, que era un tribunal, ¿dónde estaba el parlamento, quería saber Charles? "No veo ninguna Cámara de los Lores aquí que pueda constituir un parlamento". "Eso está en su aprensión", espetó Bradshawe. “Estamos satisfechos quiénes son sus jueces”.

Yendo al borde

El lunes, Bradshawe volvió a pedirle a Charles que suplicara. Charles volvió a preguntar por qué autoridad estaba siendo juzgado. Bradshawe repitió que los jueces se sentaron por la autoridad de los Comunes. “La Cámara de los Comunes de Inglaterra nunca fue un tribunal de justicia. ¿Sabría cómo llegaron a serlo? " Preguntó Charles. Al tercer día, se le pidió a Charles que suplicara una vez más y una vez más Charles preguntó con qué autoridad se le llamaba.

A estas alturas, la presión para detener el juicio estaba aumentando. Los ministros fulminaban desde los púlpitos el pecado del regicidio, mientras que los embajadores escoceses, franceses y holandeses lanzaban veladas amenazas sobre lo que podrían hacer si lo ejecutaban. Después de todo, Carlos era un rey de Escocia, tío del rey de Francia y suegro del príncipe de Orange.

El fiscal, John Cooke, estaba tan frustrado como Bradshawe. Si Charles se declaraba culpable, podría ser condenado, dejando que el parlamento Rump conmutara su sentencia, sujeto a su buena conducta, en un acto supremo de soberanía parlamentaria. Pero Charles no había suplicado. Esa noche, un hombre detuvo a Cooke de camino a casa y le preguntó qué esperar del juicio en este momento crucial. Cooke respondió con amargura: "El rey debe morir y la monarquía debe morir con él".

Crímenes de guerra y agresión

Al negarse a aceptar la jurisdicción de la corte, Charles había negado que los Comunes fueran el poder superior en el reino. El costo de mantener vivo a Carlos, aceptar la superioridad del rey sobre ellos, era ahora mayor que el de su muerte. No les había dejado más remedio que cortarle la cabeza.

Al día siguiente se leyeron las declaraciones de los testigos para ayudar a justificar lo que vendría. Incluían historias de crímenes de guerra y agresión. Al día siguiente, 26 de enero, los jueces habían acordado que Charles sería ejecutado si rechazaba una última oferta para declararse culpable. Cromwell juzgó el destino de la divina providencia de Charles.

En la mañana del sábado 27 de enero, llevaron a Charles de nuevo al salón, y Bradshawe recordó al tribunal que Charles fue llevado ante ellos por un cargo "de traición y otros delitos graves ... en nombre del pueblo de Inglaterra". La voz de Lady Fairfax sonó desde la galería: "Ni la mitad, ni una cuarta parte de la gente de Inglaterra. ¡Oliver Cromwell es un traidor! " Pero los guardias de la galería la sacaron a rastras.

Bradshawe luego le ofreció a Charles una última oportunidad para reconocer la jurisdicción de la corte. Charles, en cambio, preguntó "¿para que me escuchen en la Cámara Pintada ante los Lores y los Comunes?" Había llegado la hora de negociar, o al menos eso esperaba Charles. Pero al pedir ver a los Lores, nuevamente estaba negando la supremacía de los Comunes. La sentencia fue ahora dictada.

Al prisionero se le llamaba "Charles Stuart", "tirano, traidor, asesino y enemigo público" y, como tal, debía ser "ejecutado cortándole la cabeza del cuerpo". La corte se puso de pie. Charles ahora sabía que no habría negociación. "¿Me escuchará una palabra, señor?" preguntó. "No, señor", respondió Bradshawe. "No serás escuchado después de la sentencia".

Pero Carlos I era escuchó de nuevo, pronunciando sus últimas palabras en el cadalso. Esas palabras se hicieron eco de la frase cosida en su estandarte al estallar la guerra civil: "Dale a César lo que le corresponde". Un "súbdito y un soberano eran cosas distintas limpias", dijo. Un soberano solo tenía el derecho divino de gobernar. Pero quería la "libertad y la libertad de la gente tanto como cualquiera". Éstos residían en el estado de derecho, argumentó, que había defendido en los tribunales a costa de su vida. Como tal, “soy un mártir del pueblo”, dijo.

En realidad, la realeza fallida de Carlos había visto más muertes en Inglaterra como porcentaje de la población de las que morirían en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Si no fue un traidor y asesino, tampoco fue un mártir. Pero tenía razón en un asunto: el parlamento de Rump y el ejército habían tomado un hacha a la ley. Y cuando su cabeza cayó el 30 de enero de 1649, Inglaterra se enfrentó a una nueva tiranía.

Cronología: la desaparición de Carlos I

Agosto 1642 | Charles eleva su nivel en Nottingham. La comisión para el principal general del parlamento, Robert Devereux, conde de Essex, pide la "preservación de la persona del rey". Debe ser rescatado de los malos consejeros.

Marzo / abril de 1645 | Sir Thomas Fairfax reemplaza a Essex como el principal general de un ejército reformado: el Nuevo Ejército Modelo. Se elimina la frase que pide "la preservación de la persona del rey" en la comisión de Essex.

Mayo 1646 | Charles acepta la derrota militar y ordena a sus ejércitos que depongan las armas. Comienzan las negociaciones para los términos de la restauración de Carlos a sus tronos en Escocia e Inglaterra.

Octubre de 1647 | Los elementos radicales del Nuevo Ejército Modelo están frustrados por el hecho de que el parlamento no persuadió a Carlos de que aceptara los términos y por la voluntad del rey de enfrentar a sus enemigos divididos entre sí. Exigen que sea juzgado como causante de la guerra civil y "hombre de sangre".

Diciembre de 1647 | Charles llega en secreto a un acuerdo con los escoceses y planea una nueva guerra.

Marzo - agosto de 1648 | El New Model Army se ve obligado a librar una segunda guerra civil y una invasión escocesa. Pasan una resolución en una reunión de oración para juzgar a Charles como un "hombre de sangre". Las fuerzas realistas son derrotadas.

6 de diciembre de 1648 | Bajo el coronel Thomas Pride, las tropas del Nuevo Ejército Modelo purgan el parlamento de parlamentarios que desean seguir negociando con el rey y que se oponen al juicio que ahora apoya el liderazgo del ejército.

1 de enero de 1649 | Los Comunes purgados aprueban una ordenanza para establecer un tribunal superior de justicia y declarar que es traición que un rey de Inglaterra "libere la guerra contra el parlamento y el reino". Esto es rechazado en los Lores como ilegal.

4 de enero de 1649 | Los Comunes declaran “Que el pueblo es, bajo Dios, el origen de todo poder justo”. Como representantes del pueblo, los diputados de los Comunes (sin los Lores) mantienen este poder en fideicomiso, y sus actos por sí solos tienen fuerza de ley.

8 de enero de 1649 | Los jueces de Charles se reúnen por primera vez. Se espera que Charles se declare inocente. Entonces puede ser declarado culpable de delitos no capitales, o perdonado y devuelto a salvo al trono. Pero Oliver Cromwell advierte que si Charles se niega a reconocer a la corte, tendrán que cumplir la amenaza de ejecutarlo. Fairfax no admite esto y se retira.

20 de enero de 1649 | Se abre el juicio. Los jueces temen que la ejecución de Charles suponga el riesgo de levantamientos en casa, guerra en Irlanda y represalias de las potencias europeas. Pero se niega a suplicar.

27 de enero de 1649 | Charles se ha negado a abogar todos los días de su juicio. Para garantizar la superioridad de los Comunes, los jueces deben aprobar la pena de muerte. Se le condena y se le dicta la sentencia de que "se le dé muerte separándole la cabeza del cuerpo".

30 de enero de 1649 | Carlos I es ejecutado frente a Banqueting House en el Palacio de Whitehall.

El libro de Leanda de Lisle Rey blanco: la tragedia de Carlos I (Vintage, 2019) ha sido galardonado con la corona de no ficción de la Asociación de Escritores Históricos. Trabajó como consultora histórica en Carlos I y una nación dividida


Regicidas

Regicidas (actuar. 1649), eran opositores de Carlos I y, en general, implicados en su muerte. El 27 de enero de 1649, el último día de su juicio por haber `` librado la guerra de manera traidora y maliciosa contra el parlamento actual y las personas en él representadas '' (Wedgwood, 130), Carlos I fue condenado a muerte por el tribunal superior de justicia, un ad hoc tribunal creado específicamente con el propósito de juzgar al rey. Ese tribunal, establecido el 6 de enero de 1649 por "Una ley de los comunes reunidos en el Parlamento" (ibid., 122), estaba compuesto por 135 comisionados nombrados, veinte de los cuales serían suficientes para que el tribunal se reuniera. Los números fueron un indicio revelador de la ansiosa esperanza de los Comunes de una amplia participación en los procedimientos y su anticipación más realista de las dificultades involucradas. El juicio de un soberano por sus súbditos no tenía precedentes, y pronto quedó claro que reclutar hombres para ese propósito no sería una tarea fácil.

Participación en el juicio y ejecución de Carlos I

Se registró que algunos comisionados, en particular John Lilburne y Bulstrode Whitelock, habían sido solicitados para servir antes de que se elaborara la lista, pero se negaron a participar. A la mayoría, sin embargo, no se les dio la oportunidad de declinar por adelantado, ya que fueron nombrados sin su consentimiento previo. Más de un tercio de estos, cuarenta y siete de los 135 nominados, simplemente nunca aparecieron. Varios de los que asistieron a una o más reuniones preliminares del tribunal se retiraron antes de que comenzara el juicio. Sir Thomas Fairfax, señor general del ejército, conspicuo por su ausencia durante los cuatro días del juicio público y luego criticado por no haber intervenido para salvar al rey, estuvo presente sólo en la primera reunión privada de la corte. Algernon Sidney, que asistió a tres de esas reuniones privadas, dimitió un día antes de que comenzara el juicio y más tarde se hizo eco de la propia protesta del rey en el juicio por motivos jurisdiccionales de que `` primero, el rey no podía ser juzgado por ningún tribunal, en segundo lugar, que ningún hombre podía ser juzgado ''. juzgado por ese tribunal '(R. Blencowe, ed., Papeles de Sydney, 1825, 237). Otros, a saber, Robert Wallop, Sir Henry Mildmay y William Monson, primer vizconde Monson, asistieron a varias reuniones, tanto antes como durante el juicio, pero todos afirmaron haber participado solo para tener una voz para preservar la vida del rey, y cuando eso resultó para no ser posible se retiró antes de que se pronunciara la sentencia.

Sin embargo, independientemente de sus vacilaciones iniciales o excusas posteriores, más de ochenta comisionados nombrados fueron profundamente cómplices de los procedimientos del tribunal superior y luego corrieron el riesgo de ser tachados de regicidas. Sin embargo, ese no resultó ser el resultado. La política, la ley y el peso de la tradición han tratado a la mayoría de estos comisionados con más indulgencia, limitando la designación de "regicidio" a un máximo de sesenta y nueve. De ellos, sesenta y siete estaban presentes al final del juicio de cuatro días y se registró que se habían puesto de pie para expresar su asentimiento a la sentencia. El 29 de enero, todos menos diez de los sesenta y siete firmaron la sentencia de muerte. Thomas Chaloner y Richard Ingoldsby, dos comisionados que no estuvieron presentes en la sentencia, agregaron sus nombres a la orden, elevando el número de signatarios a cincuenta y nueve. Al día siguiente, 30 de enero, llevaron a Carlos I al cadalso frente a Banqueting House en Whitehall y lo decapitaron. Por lo tanto, parece que hubo sesenta y nueve comisionados directa e inmediatamente involucrados en la destrucción del rey, ya sea para condenarlo a muerte el 27 de enero o para suscribir la orden de ejecución dos días después. Si estos sesenta y nueve hubieran sido los únicos hombres procesados ​​en la Restauración o los únicos hombres señalados por comentaristas posteriores para condenar, la designación de "regicidio" sería un asunto simple, pero tampoco lo fue.

Retribución estatutaria y misericordia real en 1660

En mayo de 1660 se restauró la monarquía y, de acuerdo con su declaración de Breda, Carlos II solicitó un perdón general para todos excepto para los que se acordarían en el parlamento. El rey probablemente se habría contentado con unas pocas excepciones. En los primeros años de su exilio, Charles incluso había sugerido limitar su venganza a un solo miembro del tribunal superior, su presidente, John Bradshaw, y más tarde habló de solo cinco, o posiblemente siete, excepciones. Cuando, en el verano de 1660, la Cámara de los Comunes pareció vengativamente inclinada a extender aún más su retribución, Charles imploró a sus miembros que no exceptuaran a nadie más que a los «asesinos inmediatos» de su padre. '[A] s el rey los vio rápidos en su justicia, por lo que pensó que eran demasiado lentos en su misericordia' ( Triunfo de Inglaterra, 115). El resultado, después de meses de disputas y regateos, fue que en agosto un total de 104 hombres fueron nombrados y exceptuados de 'Un acto de perdón libre y general, indemnización y olvido' y fueron sometidos a diversos grados de castigo. De ellos, cuarenta y nueve hombres nombrados que vivían entonces, más dos verdugos desconocidos, fueron seleccionados para ser juzgados por crimen capital, siendo designados como personas 'procesadas como traidores' por su 'traición execrable al sentenciar a muerte, o firmar la sentencia. instrumento para el horrible asesinato, o ser un instrumento para quitar la hermosa vida de nuestro difunto soberano Lord Charles, el primero de gloriosa memoria ”(12 Car. II c. 11).

En ninguna parte del acto apareció la palabra "regicidio", ya sea para definir el crimen de matar al rey o como una etiqueta para los responsables del mismo. La palabra en sí era irreconocible ante la ley. El regicidio fue un pecado, pero no un crimen. En el derecho inglés nunca lo había sido. Por lo tanto, el gobierno evitó la palabra, abandonando el debate sobre su uso a la arena del discurso popular, donde las acusaciones de regicidio fueron pregonadas desde el púlpito y elaboradas en la prensa. En consecuencia, todo hombre procesado, juzgado y condenado en 1660 fue llevado ante la justicia por el delito de alta traición, por imaginar e imaginar la muerte del rey, según lo establecido y definido por el 25 de Eduardo III (1352). Tampoco se hizo referencia en ninguno de los procedimientos legislativos o judiciales a la ejecución de Carlos I. En 1660, las referencias al suceso que se hicieron solo se referían a su asesinato y a la traición de los hombres que lo cometieron. Los hombres podrían ser condenados libremente por regicidio, pero serían condenados legalmente por traición.

El término "traidor" era lo suficientemente amplio como para abarcar a tantos hombres como el parlamento decidió identificar en última instancia y como Carlos II finalmente permitiría. Además de los cuarenta y nueve vivos y los dos verdugos, otros veinticuatro hombres, ya fallecidos, todos los cuales excepto uno, John Fry, habían expresado su consentimiento a la sentencia el último día del juicio del rey o habían firmado la sentencia de muerte, iban a tener su propiedad sujeta a confiscación. Según ese recuento, había al menos setenta y cuatro comisionados registrados como responsables directos de quitar la vida al rey (setenta y cinco si se incluye a Fry) y que podrían haber sido calificados razonablemente de 'regicidas' si ese término alguna vez se le había concedido un estatus legal. Y esta cifra excluye a otros siete hombres que fueron exceptuados del indulto pero que no corrieron riesgo de castigo que se extendiera a su vida, y otros veinte cuyo castigo menor fue el haberles impedido por el acto aceptar o ejercer cualquier tipo eclesiástico, civil, u oficina militar.

Identificación de "regicidas"

Por lo tanto, se dejó a los contemporáneos, y luego a los polemistas e historiadores, aplicar la etiqueta de regicidio como quisieran, y por esa razón ha habido un considerable desacuerdo sobre a quién incluir. Al principio, relativamente pocos comentaristas usaban la palabra "regicidio", prefiriendo en cambio la designación "asesino" para identificar a cualquier persona asociada con el juicio y la ejecución del rey. Sin embargo, ninguna de las dos palabras se empleó con mucha precisión. John Evelyn, uno de los primeros en utilizar el término en referencia a la ejecución de Carlos I, registró en su diario el 11 de octubre de 1660, que 'este día fueron los bárbaros Regicidas, que se sentó en la vida de nuestro difunto Rey, llevado a su Tryal en el antiguo baily ', lo que implica que estaba restringiendo la palabra a los jueces del rey (Evelyn, 3.258). Sin embargo, seis días después, al comentar el resultado de los juicios, Evelyn señaló la ejecución de diez de estos 'Traytors asesinos' e incluyó entre ellos a Daniel Axtell, Francis Hacker, John Cook y Hugh Peter, ninguno de los cuales era miembro de la alta sociedad. tribunal y, por lo tanto, no había dictado sentencia contra el rey ni firmado la orden de ejecución (ibid., 259). Gilbert Burnet corrió hacia una imprecisión aún mayor. Después de las ejecuciones iniciales, Burnet etiquetó indiscriminadamente a todos los malhechores restantes como regicidas, sin hacer ningún intento de enumerarlos ni de definirlos. Simplemente observó de los que aún vivían que "aunque los regicidas eran en ese momento odiosos más allá de toda expresión ... se aconsejó al rey que no siguiera adelante" (Burnet, 1.281). Por lo tanto, pudo haber sido William Winstanley en 1665 quien ofreció por primera vez un número exacto, aunque también evitó intentar una definición. En su Martirologio Loyall nombró un total de ochenta y cuatro hombres, contando sesenta y nueve como jueces del rey y luego enumeró quince adicionales como "regicidas cómplices" (Winstanley, 144). Incluido en el último grupo estaba Sir Henry Vane el más joven, que se había negado a servir como uno de los comisionados de la corte suprema y que no tenía ningún papel en el juicio del rey, pero que no obstante estaba exento del indulto y que en 1662 fue juzgado y ejecutado, desafortunada víctima de su republicanismo, radicalismo religioso y, quizás lo más importante, de su falta de contrición.

Los escritores posteriores han mostrado menos renuencia a enumerar los regicidas, pero no mayor certeza sobre a quién incluir.Aquellos que tienen la visión más restringida han estado dispuestos a contar solo a los comisionados que firmaron la orden de ejecución de Charles, otros han ampliado la categoría para agregar a todos los que lo condenaron a muerte. Pero debido a que la ley de 1660 exceptuó del perdón a cualquiera que hubiera sido "instrumental en quitarle la vida [al rey]", la categoría de regicidio ha demostrado ser seductoramente elástica. A principios del siglo XVIII, el autor anónimo de Una historia de asesinos de reyes Llevó el número de 1649 regicidas a cientos en 1798 Mark Noble, de manera algo menos expansiva, eligió incluir a los 135 comisionados nombrados en su Vidas de los regicidas ya fines del siglo XX, los historiadores aún no estaban de acuerdo sobre cómo contraer o enmendar ese número. Sin embargo, la mayoría ha admitido que cuatro hombres que se encuentran fuera de la categoría de los jueces del rey están no obstante correctamente en la lista, en gran parte porque todos fueron exceptuados del Acto de Perdón, pero más importante aún porque todos fueron juzgados, condenados y ejecutados: John Cook , el fiscal principal en el juicio de Carlos I Daniel Axtell, el comandante de la guardia en el juicio Francis Hacker, comandante de los alabarderos encargados de la custodia del rey durante el juicio y Hugh Peter, el predicador ardiente que no tuvo función oficial en el juicio pero que había exigido visiblemente desde el púlpito que Charles fuera llamado a la cuenta de capital. Algunos historiadores también han aceptado a varios otros funcionarios en el juicio como regicidas: Andrew Broughton y John Phelps, los dos secretarios de la corte, y Edward Dendy, el sargento de armas. Los tres fueron exceptuados del indulto general. Aún más esquivos son los dos verdugos enmascarados, que bien podrían llamarse regicidas. Sus identidades siguen siendo desconocidas, aunque parece muy probable que Richard Brandon, verdugo de Londres, fuera quien asestó el golpe fatal. En resumen, no hay acuerdo sobre la extensión de la lista de regicidas o sobre a quién incluir en esa lista, ni en ausencia de una definición aceptada, legal o de otro tipo, es razonable esperar que pueda haberlo.

Confiscación, exhumación, asesinato y exilio

Todo lo que es seguro es el número y la identidad de los nombrados y exceptuados del Acto de Perdón. Sin embargo, no todo resultó estar al alcance de la justicia del rey. Ya habían muerto veinticuatro hombres exceptuados del indulto. Para veinte de ellos, el acto limitó su castigo post-mortem a la confiscación de sus propiedades, pero se reservó una venganza más exigente para los más despreciados: John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton y Thomas Pride. Sus restos fueron ordenados por orden del parlamento para ser exhumados y luego, el 30 de enero de 1661, aniversario de la ejecución de Carlos I, para ser ahorcados, decapitados y arrojados a un pozo debajo de la horca. Otro traidor fallecido, curiosamente omitido de los exceptuados del Acto de Perdón pero no menos cómplice de 'quitarle ... la vida al rey' fue Isaac Dorislaus, abogado del alto tribunal de justicia, quien jugó un papel decisivo en la redacción y gestión los cargos contra el rey. En una misión diplomática oficial a los Países Bajos para el gobierno republicano en mayo de 1649, Dorislaus fue asesinado por realistas ingleses, convirtiéndose así en el primero de dos asesinados en el extranjero por su papel en el juicio y ejecución de Carlos. El otro fue John Lisle, quien, habiendo huido al continente en la Restauración, fue localizado y asesinado en Lausana en 1664.

En total, hubo otros veinte que optaron por convertirse en fugitivos en el continente en lugar de enfrentar las incertidumbres de la retribución en casa. Uno, Thomas Scott, se rindió en Bruselas y fue devuelto a Inglaterra para convertirse en uno de los primeros en ser juzgado; fue condenado y ejecutado en octubre de 1660. Un final similar aguardaba a John Barkstead, Miles Corbett y John Okey, que fueron detenidos en Delft en 1662 y también fueron enviados a Inglaterra para ser juzgados y ejecutados. A los dieciséis exiliados restantes les fue mejor porque todos eludieron la captura y se establecieron, la mayoría en los Países Bajos o Suiza, en una paz relativa, aunque a veces ansiosa. Tres, John Dixwell, William Goffe y Edward Whalley, llegaron a Nueva Inglaterra. Dixwell sobrevivió con un nombre falso en New Haven, mientras que Whalley y Goffe finalmente buscaron un refugio más seguro más al norte en el valle del río Connecticut. Fue allí donde, según la leyenda local, Goffe emergió misteriosamente de su escondite en 1675 para liderar a los colonos de Hadley, Massachusetts, en repeler una incursión india. El más conocido de los exiliados, sin embargo, fue Edmund Ludlow, probablemente el único hombre en libertad durante la década de 1660 considerado por el gobierno como el más capaz de reavivar la amenaza del republicanismo y el regicidio. Sin embargo, con el tiempo, esa amenaza percibida disminuyó, al igual que la necesidad de mantener vivo el miedo al regicidio al conservar el aniversario de la ejecución de Carlos I como un día nacional de ayuno y humillación. Las conmemoraciones del 30 de enero tardaron muchos años en desaparecer por completo, pero en 1689 se estaban observando desde un número significativamente menor de púlpitos. El resultado fue una atmósfera política posterior a la revolución que impulsó a Ludlow a regresar a Inglaterra, pero el recuerdo del regicidio del gobierno, aunque atenuado, no se había extinguido de ninguna manera. Después de haber estado en Londres durante varios meses, se emitió una proclama real para su arresto, y una vez más se vio obligado a buscar refugio en el continente, donde, en 1692, fue el último de los regicidas en morir.

Procedimientos judiciales y sus consecuencias

Aquellos que por elección o necesidad permanecieron en Inglaterra para negociar su destino encontraron resultados diferentes. En los juicios por regicidio de octubre de 1660, George Fleetwood y Sir Hardress Waller, habiéndose declarado culpables en su lectura de cargos, fueron condenados a muerte sin juicio, pero ambos evitaron la ejecución debido a sus útiles conexiones políticas y a haberse entregado voluntariamente de conformidad con la proclamación de 6 de junio de 1660 requiriendo que los jueces del juicio de Carlos I se rindieran en un plazo de catorce días. Otros diecisiete de los acusados ​​que se declararon inocentes y procedieron, por tanto, a juicio y condena por el cargo de alta traición se salvaron igualmente de la ejecución, habiéndose rendido también ellos mismos en respuesta a la proclamación del rey. Las sentencias de los diecinueve fueron conmutadas temporalmente por prisión, y sus ejecuciones se suspendieron en espera de otra ley del parlamento a tal efecto. Al final, ya sea por contrición personal, clemencia real o conexiones familiares y políticas, ninguno fue ejecutado, la mayoría viviendo en prisión. Para otros fue una historia diferente. Hombres como Thomas Harrison, John Carew y Thomas Scott, que no estaban arrepentidos por completo, no podían esperar piedad y fueron enviados por la corte en 1660 sin dificultad. Otros tres que juzgaron a Carlos I, John Jones, Adrian Scrope y Gregory Clements, fueron solo un poco menos desafiantes, pero también reclamaron su autoridad secular como altos comisionados de la corte del parlamento y su mayor autoridad de Dios. Ellos también fueron condenados y ejecutados. Su castigo, como el de los otros condenados, no fue solo por haber tocado 'la trompeta de la sedición', sino por haber sucumbido a la esclavitud del 'orgullo espiritual' ( Juicios estatales, 5.1055, 1076). También conviene denigrar el origen y el estatus de los regicidas. Es cierto que solo un comisionado, Thomas Gray, el barón Gray de Groby, era un par, pero no había características sociales o económicas definitorias para describir al tribunal superior de justicia en su conjunto. A pesar de la impresión dejada por una sucesión de escritores monárquicos vengativos, los comisionados para el juicio del rey eran tan a menudo hombres de educación y medios como aventureros de base nacida motivados en su traición por el deseo de preferencia económica y política.

En total, solo diez hombres fueron ejecutados como resultado de los juicios de 1660, siendo seis de los sesenta y nueve comisionados que condenaron a muerte a Carlos I o firmaron su orden de ejecución, más otros cuatro, Axtell, Cook, Hacker y Peter, todos los cuales, bajo el título amplio pero vago de "ser un instrumento para quitar la hermosa vida de nuestro difunto Lord Charles, el primero de glorioso recuerdo", fueron declarados igualmente culpables. Sumado a los tres (Barkstead, Corbet y Okey) que fueron capturados en el continente y traídos de regreso para su ejecución en 1662, todavía quedaban solo trece hombres ahorcados, dibujados y descuartizados por su traición en 1649 (catorce si se incluye a Vane) , mucho menos que los 135 comisionados originales y otros que de alguna manera fueron considerados por los contemporáneos, y que podrían haber sido considerados fácilmente por la ley, como responsables de la muerte del rey. Sir Orlando Bridgman, que presidió el juicio de los regicidas en 1660, se apresuró a recordar a todos los acusados, cualquiera que sea su grado de complicidad, que '[S] i alguno de ustedes dijera, que no participamos en el asesinato real de el rey, recuerda que los que lo llevaron a la barra, eran todos como si lo hubieran traído a la barra '( Juicios estatales, 5.1075–6 ).

Exención, moderación oficial y memoria nacional

Muchos, por supuesto, eran inaccesibles a ser llamados a la pena capital por sus crímenes porque habían muerto antes de la Restauración, huyeron al exilio, negociaron como John Hutchinson nada peor que ser excluidos de un cargo público, o, como el bien relacionado John Milton, escapó sin ningún castigo más allá de la quema de sus libros, a pesar de haber sido la voz más destacada durante la república en defensa del asesinato del rey.

Con la traición como patrón normativo de retribución oficial a partir de 1660, el gobierno fue libre de proceder tan ampliamente como quisiera. Específicamente, no había necesidad de limitar su enjuiciamiento a los comisionados que sentenciaron a Charles y firmaron su orden de ejecución. La ley podría, como lo hizo, extender su alcance para incluir a Axtell, Cook, Hacker, Peter y Vane, todos los cuales fueron ejecutados, y William Hulet, un soldado del regimiento de John Hewson, condenado como uno de los verdugos enmascarados en el andamio, pero a falta de más pruebas nunca se le dio muerte. Sin embargo, el gobierno e incluso el parlamento procedieron con moderación estratégica. En lugar de una retribución generalizada, se dejó a la prensa, y especialmente a la iglesia a través del vehículo de los sermones del 30 de enero, mantener viva la memoria del día, nutrir la imagen del pecado nacional y, sobre todo, predicar. obediencia pasiva y no resistencia, para demostrar que el regicidio era el resultado predecible, si no inevitable, de la rebelión.


Regicidas

El término "regicidio" fue el nombre que se le dio a quienes firmaron la sentencia de muerte de Carlos I. En el documento destaca la firma de Oliver Cromwell, el regicidio más famoso, pero hay en total 59 nombres de regicidas en la sentencia de muerte. Después de la Restauración en 1660, se mostró poca misericordia a cualquier hombre aún vivo que hubiera firmado la sentencia de muerte del difunto rey.

En agosto de 1660 se aprobó la Ley de indemnización y olvido. Cualquiera que hubiera apoyado a la Commonwealth fue perdonado. Sin embargo, cualquiera que hubiera firmado la sentencia de muerte de Carlos I no estaba incluido en este indulto.

¿Quiénes fueron los regicidas? Los que firmaron la sentencia de muerte de Carlos I eran hombres profundamente opuestos al abuso de poder del que creían que Carlos era responsable en el período previo al estallido de la guerra civil en 1642. Creían que él era responsable de la traición contra su propio pueblo. y tiranía.

Uno de los hombres que firmó la sentencia de muerte fue el coronel John Hutchinson. La esposa de Hutchison, Lucy, escribió más tarde que su esposo había estado profundamente enojado por el comportamiento de Charles durante su juicio porque el rey había mostrado poca simpatía por los hombres que habían muerto en la guerra de los que la Corte lo encontró responsable y que se negó a aceptar. incluso reconocer a la Corte como legítima. Muchos de los que más tarde fueron llamados "regicidas" eran puritanos y fue su creencia lo que también llevó a algunos a firmar la sentencia de muerte. Lucy Hutchison escribió que su esposo creía que la sangre de los que habían muerto durante la guerra civil estaría en sus manos si no castigaban a Charles en consecuencia y que se presentarían ante Dios si no tomaban el curso de acción correcto.

Lucy también declaró en las memorias que escribió sobre su marido ('Memorias de la vida del coronel Hutchison') que el rumor de que Oliver Cromwell y el ejército habían presionado a algunos para que firmasen la sentencia de muerte no era cierto y que los que habían firmado la orden lo había hecho "ni persuadido ni obligado". Ella escribió que su esposo había sido "muy confirmado en su juicio" y que después de la oración "era su deber actuar como lo hizo".

Irónicamente, Hutchison luego expresó su pesar por lo que había hecho y el Parlamento retiró su nombre de la lista de regicidios antes de que se firmara la Ley de Indemnización y Olvido. Por lo tanto, no solo salvó su vida sino también sus propiedades. Una vez que un regicidio fue declarado culpable, y con su firma en la orden de ejecución se asumió su culpabilidad, sus propiedades también fueron confiscadas por el gobierno.

No hay duda de que Carlos II regresó con la intención de castigar a quienes habían condenado a muerte a su padre. Oliver Cromwell, considerado el principal regicida, había muerto en 1658. Sin embargo, Carlos II, apoyado por el Parlamento de la Convención, ordenó que su cuerpo fuera retirado de la Abadía de Westminster, donde había sido enterrado, y que su esqueleto fuera colgado con cadenas. y hacer un espectáculo público en Tyburn. Si bien esto puede parecer extraño para alguien ahora, para los realistas de la época, fue un acto profundamente simbólico ya que Cromwell ya no estaba enterrado en tierras de la Iglesia y para un puritano esto habría sido impensable. Lo mismo se hizo con los cadáveres de Henry Ireton y John Bradshaw, el juez que había dictado la sentencia de muerte contra Carlos I.

Charles reservó el más severo de los castigos para los regicidas supervivientes. Aquellos que habían comandado las fuerzas parlamentarias durante la guerra y aún estaban vivos después de 1660 pero no tenían nada que ver con la ejecución, estaban a salvo. Carlos II sabía que su padre había pagado un precio muy alto por trastornar al Parlamento y no estaba dispuesto a repetir lo que había hecho su padre. Sin embargo, había muchos, incluidos los que habían luchado por el Parlamento, que se habían mostrado cautelosos a la hora de llevar al rey a juicio y mucho menos de ejecutarlo. Por lo tanto, la caza de regicidas vivos causó poca disidencia pública, mientras que las ejecuciones siguieron siendo un espectáculo público.

Diecinueve fueron detenidos de inmediato. Diez de ellos fueron: Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scope, John Carew, Thomas Scott, Gregory Clement (todos ellos habían firmado la sentencia de muerte), Hugh Peter (un predicador que había expresado su apoyo a los regicidas), John Cook. (un abogado que había dirigido el caso para la acusación contra Charles) Frances Hacker y Daniel Axtell habían comandado a los guardias en el juicio y la ejecución. En octubre de 1660, los diez fueron colgados, dibujados y descuartizados en Charing Cross o Tyburn. Otros diecinueve fueron encarcelados de por vida.

Veinte regicidas huyeron al extranjero, pero incluso aquí no estaban a salvo. Uno, John Lisle, fue asesinado por un realista en Suiza, mientras que otros tres fueron extraditados de los Países Bajos, juzgados y ejecutados en abril de 1662. Se cree que el último regicidio sobreviviente fue Edmund Ludlow, quien murió en Suiza en 1692.


El juicio y la ejecución de Carlos I

Carlos I fue el primero de nuestros monarcas en ser juzgado por traición y eso condujo a su ejecución. Este evento es uno de los más famosos en la historia de Stuart England y uno de los más controvertidos. No se pudo encontrar ninguna ley en toda la historia de Inglaterra que se ocupara del juicio de un monarca, por lo que la orden que estableció el tribunal que debía juzgar a Carlos fue escrita por un abogado holandés llamado Issac Dorislaus y basó su trabajo en una antigua ley romana que establecía que un cuerpo militar (en este caso el gobierno) podría derrocar legalmente a un tirano. La ejecución de Charles provocó una brecha de once años en el gobierno de los Estuardo (1649 a 1660) y fue testigo del ascenso al poder supremo de Oliver Cromwell, cuya firma se puede ver claramente en la sentencia de muerte de Charles.

Charles fue juzgado en Londres el 1 de enero de 1649. Fue acusado de ser un

Sería juzgado por 135 jueces que decidirían si era culpable o no. De hecho, solo 68 asistieron al juicio. Aquellos que no lo hicieron estaban menos que felices de estar asociados con el juicio del rey. De hecho, había muchos parlamentarios en el Parlamento que no querían ver al rey enjuiciado, pero en diciembre de 1648, un coronel Pride había impedido que estos parlamentarios ingresaran al parlamento, ayudado por algunos soldados. Las únicas personas a las que se les permitió ingresar al Parlamento fueron aquellas que, en opinión de Cromwell, apoyaban el juicio del rey. Este Parlamento era conocido como el "Parlamento Rump" y de los 46 hombres permitidos (que se consideraban partidarios de Cromwell), solo 26 votaron para juzgar al rey. Por lo tanto, incluso entre los parlamentarios considerados leales a Cromwell, no hubo un apoyo claro para juzgar a Charles.

El juez principal era un hombre llamado John Bradshaw. Ocupó el cargo de presidente del Tribunal Superior de Justicia. No era uno de los 135 jueces originales, pero ninguno de los 68 que aparecieron quería ser Juez Jefe y el trabajo se le dio a Bradshaw, que era abogado. Sabía que llevar a Charles a juicio no era algo popular y, de hecho, temía por su propia vida. Se había hecho un sombrero especial que tenía metal en su interior para proteger su cabeza contra un ataque. Fue Bradshaw quien leyó la acusación contra Charles de que

“Por un malvado designio de erigir y mantener en sí mismo un poder ilimitado y tiránico para gobernar de acuerdo a su voluntad, y para derrocar los derechos y libertades del pueblo de Inglaterra. "

La sala donde se juzgó al rey estaba llena de soldados, ¿para proteger a los jueces o para asegurarse de que el rey no escapara? No se permitió la entrada al público en la sala hasta después de que se leyera el cargo. ¿Por qué el gobierno haría esto si su caso contra Charles era bueno?

En el juicio, Charles se negó a defenderse. No reconoció la legalidad de la corte. También se negó a quitarse el sombrero en señal de respeto a los jueces que sí asistieron.Esto pareció confirmar en la mente de los jueces que Charles, incluso cuando estaba siendo juzgado por su vida, seguía siendo arrogante y, por lo tanto, un peligro para los demás, ya que no podía reconocer sus propias faltas.

Bradshaw anunció la sentencia del tribunal: que

"Él, dijo Charles Stuart, como tirano, traidor, asesino y enemigo público del bien de esta nación, será ejecutado cortándole la cabeza del cuerpo".

Cuando se anunció la sentencia del tribunal, Charles finalmente comenzó a defenderse. Le dijeron que su oportunidad se había ido y los soldados de guardia sacaron al rey de Inglaterra de la corte.

Su fecha de ejecución se fijó para el 30 de enero de 1649.

La ejecución de Carlos I

Charles fue ejecutado un martes. Fue un día frío. A Charles se le permitió dar un último paseo por el parque de St. James con su perro. Su última comida fue pan y vino. Sin embargo, hubo un retraso en su ejecución.

El hombre que iba a ejecutar a Charles se negó a hacerlo. Otros también. Muy rápidamente, se encontró a otro hombre y a su asistente. Se les pagó £ 100 y se les permitió usar máscaras para que nadie supiera quiénes eran.

Cerca de las dos de la tarde, llevaron a Charles al andamio que estaba cubierto de tela negra. Había pedido usar ropa interior gruesa debajo de la camisa porque estaba muy preocupado de que si temblaba de frío, la multitud podría pensar que estaba asustado. Charles dio un último discurso a la multitud, pero muy pocos pudieron escucharlo. Él dijo:

“Le he entregado a mi conciencia, le ruego a Dios que tome los cursos que son mejores para el bien del reino y su propia salvación”.

Se dice que cuando fue decapitado, se escuchó un gran gemido entre la multitud. Un observador entre la multitud lo describió como "un gemido de los miles que estaban presentes en ese momento, como nunca antes lo había escuchado y deseo no volver a escucharlo nunca".

Incluso en la muerte, Charles no encontró dignidad. A los espectadores se les permitió subir al cadalso y, después de pagar, mojar pañuelos en su sangre, ya que se sentía que la sangre de un rey cuando se limpiaba una herida, enfermedad, etc., curaría esa enfermedad.

El 6 de febrero de 1649 se abolió la monarquía. El Parlamento declaró que

"El cargo de rey en esta nación es innecesario, oneroso y peligroso para la libertad, la sociedad y el interés público del pueblo".

Lo que se conoció como Consejo de Estado se creó en lugar de la monarquía y Oliver Cromwell fue su primer presidente.

Cuando Carlos II regresó para convertirse en rey de Inglaterra en 1660, los hombres que habían firmado la sentencia de muerte de su padre (y aún estaban vivos) fueron juzgados como regicidas (el asesino de un rey) y ejecutados. Cualquiera asociado con la ejecución de Charles fue juzgado. Las únicas personas que escaparon fueron los verdugos, ya que nadie sabía quiénes eran, ya que llevaban máscaras durante la ejecución.


El segundo juicio: ¿Quién ostentaba la soberanía en Gran Bretaña en el siglo XVII?

  • 29 Eduardo III, año 1352, “Estatuto de traición”: “Si un hombre compadece o imagina la muerte de nuestro señor (.)
  • 30 Ver Juicios estatales, t. 5, col. 988. regula juris es: Non officit conatus nisi sequatur effectus . (. )

20 Once años después de la sentencia del rey, 29 de los 80 miembros del Tribunal Superior, incluidos varios partidarios de Oliver Cromwell († 1658), fueron arrestados y llevados a los tribunales. En efecto, los regicidios no estaban incluidos en la amnistía que Carlos II había proclamado en Breda el 4 de abril de 1660, antes de su regreso a Inglaterra. Los jueces de 1649 fueron a su vez juzgados según el "estatuto del año 25 del reinado de Eduardo III", con la declaración de que "es un delito de alta traición imaginar y meditar sobre la muerte del Rey" 29. Esto renunció por completo al principio legal, Nihil Efficit Conatus, Nisi Sequatur Efectous , como recordó el primer juez, Orlando Bridgman, en la sesión inaugural del 9 de octubre de 1660 30. Para justificar esta renuncia, subrayó que:

En el Caso del Rey, su Vida era tan preciosa, que la Intención fue Traición por este Estatuto. La razón es esta, en el caso de la muerte del rey, la cabeza de la Commonwealth que está cortada y lo que es Trunk, y bulto inanimado, el cuerpo cuando la cabeza se ha ido, todos ustedes lo saben. ( Ensayos estatales , t. 5, col. 988)

21 Durante la audiencia del 11 de octubre de 1660, el fiscal Edward Turner explicó qué eran el parricidio y el regicidio.

Señores, parricidio y regicidio no difieren en naturaleza, sino en grado. El parricidio es la matanza del padre de una, o de unas pocas personas. Regicidio la matanza del padre de un país […] El imaginar y circunscribir la muerte de nuestro difunto soberano, es la traición a la que aplicaremos nuestra evidencia este ser, tanto por el derecho consuetudinario, y por el estatuto del 25 de Eduardo III, la principal traición que debe investigarse. ( Juicios estatales, t.5, col 1017)

22 Thomas Harrison, asistente de Carlos I y uno de sus jueces, habló en su declaración del "motivo de la conciencia" y de su deber de estricta obediencia al "parlamento de Inglaterra", es decir, "las casas de Inglaterra reunidas en el Parlamento ”,“ que en ese momento era la autoridad suprema ”.

Concibo humildemente que lo que se hizo, se hizo en nombre del Parlamento de Inglaterra, que lo que se hizo, fue hecho por su poder y autoridad y concibo humildemente que es mi deber ofrecerles desde el principio que esta Corte , o cualquier tribunal por debajo del Tribunal Superior del Parlamento, no tiene jurisdicción sobre sus acciones […] Esto que se ha hecho fue hecho por un Parlamento de Inglaterra, por los Comunes de Inglaterra reunidos en el parlamento y, siendo así, todo lo que se hizo por sus mandatos de su autoridad, no es cuestionable por sus señorías, como siendo (como humildemente concibo) un poder inferior al del Tribunal Superior del Parlamento. ( Juicios estatales, t.5, col. 1025)

23 El Lord Presidente del Tribunal Supremo, por su parte, objetó el hecho de que los Comunes de Inglaterra “son sólo una de las cámaras del parlamento”. Continuó planteando acertadamente la cuestión institucional de que había reinado cierto grado de confusión durante el período Cromwelliano:

  • 32 Ver Los escritos seleccionados de Sir Edward Coke , Steve Sheppard (ed.). Están disponibles individualmente (.)

24 En este punto, se estaba librando una guerra a gran escala entre dos equipos de tradiciones legales inglesas y especialistas en derecho consuetudinario. Cada uno representaba la vanguardia de dos doctrinas que se enfrentaban, una nueva (Thomas Harrison, John Cook y los otros regicidas), la otra tradicional (los que luego juzgaban a los regicidas). Como tal, ¿estos dos puntos de vista tienen el mismo valor? ¿O está uno bien y el otro mal? Depende del historiador decidir. Basta con consultar al portavoz del Parlamento contra Jaime I, el jurista que, a principios del siglo XVII, era considerado un los autoridad en todos los asuntos de derecho consuetudinario y tradiciones legales inglesas: Edward Coke, autor de tres volúmenes, Los Institutos de los Lawes de Inglaterra , (1628), el principal pensador de los partidarios de la superioridad de la ley sobre la autoridad de los reyes 32. Paradójicamente, fue el juez Mallet quien, ante la de color subido afirmaciones de Thomas Harrison durante la misma audiencia el 11 de octubre de 1660, cedidas a la autoridad de Edward Coke para proteger la autoridad real de Carlos I, cuando en realidad la misma Coca-Cola había sido citada a menudo contra la autoridad real de James I, el campeón de el derecho divino de los reyes.

Señor, dirigiéndose al prisionero Harrison, el rey es el padre del país, " pater patriae ', Eso dice Sir Edward Coke. Él es caput reipublicae , el jefe de la Commonwealth. Señor, ¿qué ha hecho? Aquí le cortaron la cabeza a toda la Commonwealth, y se llevaron al que era nuestro padre, el gobernador de todo el país. Esto lo encontrará impreso y publicado en un libro del más grande abogado, sir Edward Coke. No necesitaré, milord, hablar más de este asunto. Considero que la súplica del prisionero es vana e irrazonable, y debe ser rechazada. ( Juicios estatales, t. 5, col. 1030)

25 Otro esclarecimiento, y quizás el definitivo en este dominio, vino el mismo 11 de octubre de 1660, del Sr. Hollis, otro juez, quien a su vez se dirigió a Thomas Harrison. Esta sería la convocatoria final:

El Parlamento son los Tres Estados: no se me debe admitir que una Cámara, parte del Parlamento, deba llamarse Autoridad Suprema. Sabes lo que hizo el Rump que dejaste, qué leyes hicieron. ¿Fuiste a casa para asesorar con tu país que te eligió para ese lugar? Usted sabe que ninguna ley del Parlamento es vinculante, excepto la que yo hice por King, Lords y Commons: y ahora, como haría a Dios el autor de sus ofensas, de la misma manera haría a la gente culpable de su opinión, pero su alegato ha terminado. -gobernó. ( Juicios estatales, t. 5, col. 1028-1029)

  • 33 John Cook de Grays Inn, fiscal principal fue autor de una justificación del juicio: Rey carlos(. )

26 Una vez que se estableció, en esta segunda audiencia, que la Cámara de los Comunes no era en sí misma un Parlamento, que no podía tener autoridad suprema y menos aún representar a un Tribunal Superior de Justicia, la cuestión no se planteó en nuevas audiencias. El 13 de octubre de 1660, en la escritura de acusación con respecto a los acusados, incluidos John Cook 33 y Hugh Peters, el Lord Presidente del Tribunal Supremo recordó la posición del rey de Inglaterra cuya autoridad "excluye cualquier participación":

  • 34 Juicios estatales, t. 5, col. 1145. Durante el reinado de Eduardo VI en 1552, el Cuarenta y dos artículos eran w (.)

27 Los Independientes, junto con los jesuitas, se equivocan cuando pretenden reducir la soberanía del rey compartiéndola con otras instituciones o con el pueblo.

28 Ésta fue la opinión expuesta en un determinado medio, cercano al que había sido presentado recientemente por Robert Filmer en su Patriarca (compuesto a finales de la década de 1640, pero publicado en 1680) sobre la posición de los jesuitas y los calvinistas (Belarmino y Calvino), quienes afirmaban que “el pueblo tiene el poder de deponer a su príncipe” 35.

En cuanto a la tiranía, esto no se mencionó durante el juicio de los regicidas.

29 Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que nuevamente ocupara un lugar central en las discusiones 36.


¿Las mentiras de los regicidas? Jueces de Charles 1 y # 8217 en la Restauración

Una mirada inusual al juicio y ejecución del Rey a través del testimonio de algunos de los regicidas en sus juicios en 1660. El Dr. Peacey sugiere que las explicaciones dadas por los regicidas para mitigar su culpa, en algunos casos, podrían tener un fundamento en la verdad. . De sus declaraciones deduce que algunos de los hombres que asistieron al juicio en 1649 no vieron la ejecución del rey como un resultado inevitable. Concluye que no todos los regicidas eran entusiastas asesinos de reyes. Esta es una mirada matizada e inusual al juicio y ejecución de Carlos I.

Los implicados en el juicio de Carlos I, y que todavía vivían en 1660, se encontraron como hombres marcados. Vilipendiados en público y en forma impresa, se enfrentaron a decisiones sobre cómo comportarse y cómo responder a la probabilidad de que fueran castigados por el rey o el parlamento. Algunos huyeron, y algunos de ellos vivieron sus días en relativa seguridad, aunque otros vivieron vidas turbulentas, ya sea por la amenaza de violencia o de captura, y algunos vivieron claramente en la oscuridad y buscaron cubrir sus huellas y asumir nuevas identidades. Algunos fueron finalmente capturados y tres fueron devueltos a Inglaterra, juzgados, sentenciados y ejecutados. Otros se rindieron bajo los términos de una proclamación de junio de 1660, ya sea con la esperanza de obtener el perdón o de mitigar su culpa, aunque siempre estuvo claro que su destino dependía de la actitud de los parlamentarios, a quienes se les dio el poder de determinar quién debía ser castigado. y quién debe ser perdonado. Al final resultó que, los diputados demostraron ser más vengativos que el rey, lo que resultó en el juicio de veintinueve hombres en octubre de 1660, veintisiete de los cuales se declararon culpables. Siguió una semana sangrienta de ahorcamientos, dibujos y acuarelas, cuando "el hedor de sus entrañas quemadas había podrido tanto el aire que los habitantes de los alrededores pidieron a Su Majestad que no hubiera más ejecutados en ese lugar". 1

Mi objetivo aquí es explorar cómo algunos de los asociados con el juicio del rey respondieron a la Restauración, sobre todo porque el destino de los regicidas ha recibido considerablemente menos atención que el de Carlos I, y porque se ha prestado mayor atención a la actitud y el destino grisáceo de esos asesinos de reyes radicales y desafiantes que expresaron poco remordimiento. 2 Y mi propósito es sugerir que los tratamientos existentes de los regicidas se centran demasiado en un pequeño grupo de hombres vivos y muertos, desde Oliver Cromwell hasta Thomas Harrison. Esto refleja el drama de los juicios y ejecuciones de los regicidas, así como la cobertura de la prensa contemporánea, pero no refleja la historia de la mayoría de los que fueron enjuiciados, que enfrentaron castigos y que temieron una ejecución sangrienta. En otras palabras, no refleja las historias de aquellos cuyos casos fueron escuchados en las últimas etapas de los juicios, los que no fueron ejecutados, los que fueron liberados y los que fueron sometidos a prisión perpetua. El interés de estos hombres radica en las explicaciones que dieron sobre su actividad en 1649. Sugeriré que las excusas de los regicidas han sido descartadas con demasiada facilidad como la mentiras de los regicidios y que merecen una atención mucho más de cerca y más considerada, sobre todo a la luz del reciente interés académico y los argumentos sobre el juicio de Carlos I.Ahora es posible al menos cuestionar la narrativa convencional del juicio: que el rey fue juzgado por entusiastas asesinos de reyes, y que la ejecución era el resultado inevitable, y desarrollar una imagen más matizada de las motivaciones de los involucrados en el "tribunal negro de Inglaterra". 3 A la luz de tal erudición, quiero sugerir que vale la pena probar las afirmaciones hechas por al menos algunos de los regicidas en 1660 - en forma impresa, en peticiones y en los tribunales - y tal vez incluso de creer las explicaciones que usaron para para mitigar su culpabilidad, sobre todo sobre la base de fuentes contemporáneas, como el expediente formal del Tribunal Superior. 4

Este proceso debe comenzar con declaraciones hechas antes de los juicios de octubre de 1660, y en el clima político febril que rodea a la Restauración, el proceso de identificación y vilipendio de los regicidas involucró rumores y denuncias, alimentados por panfletos, periódicos y propaganda, de tal manera que la verdad era difícil de descifrar. discernir. Esto hizo que muchos exparlamentarios temieran que se tergiversara su papel en los hechos de enero de 1649 y que se iniciara un proceso de aclarar las cosas, dar explicaciones y excusas, a través de peticiones y folletos impresos. 5

Algunos provenían de hombres que no tenían conexión conocida con el juicio, como John Thurloe, quien se sintió obligado a escribir al Portavoz de los Comunes para contradecir los rumores sobre su propio pasado. 6 Otros procedían de hombres que habían sido nombrados en la corte pero que no eran regicidas. Nicholas Love, por ejemplo, probablemente había estado bastante entusiasmado con algún tipo de juicio, participó en la creación y defensa del Tribunal Superior y parece haber estado a favor de una reforma constitucional radical. Sin embargo, señaló que al aceptar la nominación como juez y al asistir al juicio, estaba 'engañado por la falsa pretensión de personas malvadas', y afirmó haberse retirado del proceso cuando la solicitud del rey de un aplazamiento fue rechazada ( 27 de enero de 1649). Love también afirmó que se negó a regresar, a pesar de que fue "amenazado por Cromwell y muchos otros oficiales ... para firmar su orden judicial artificial". 7 Las afirmaciones de Love son difíciles de verificar, pero hay motivos genuinos para pensar que estaba entusiasmado con un juicio pero no con el regicidio, ya que a fines de diciembre de 1648 se informó que había dicho que la acusación contra el rey implicaría 'nada más que de lo que sabía que el rey claramente podía librarse '. 8 Conclusiones similares surgen del testimonio de John Lisle, otro de los que fue nombrado juez pero que no firmó la sentencia de muerte. Lisle enfatizó que él `` nunca estuvo al tanto de la elaboración, redacción o elaboración de cualquier proyecto de ley presentado en el Parlamento Largo para el juicio del difunto rey '', que no `` consintió en su aprobación '', y que él "se negó por completo a firmar la orden en relación con la muerte del rey". 9 En esta ocasión, sin embargo, tales afirmaciones son difíciles de creer. Lisle fue uno de los principales organizadores del juicio, y asistió a 14 de las 19 reuniones en las que los jueces planificaron el proceso, y ayudó a Bradshaw a preparar la acusación, aunque es cierto que estuvo ausente el 27 de enero, y que su nombre no aparece en la sentencia de muerte. 10

Otros comisionados siguieron diferentes líneas de argumentación. Thomas Lister afirmó haber estado a más de 100 millas de distancia cuando se llevó a cabo la Purga del Orgullo en diciembre de 1648, y sugirió que solo asistió al Tribunal Superior "para comprender la causa". Al darse cuenta de lo que estaba sucediendo, Lister aparentemente "se fue ... y nunca estuvo allí excepto esa vez", lamentando haber aparecido por "debilidad e inadvertencia". La defensa de Lister parece hermética: asistió a dos reuniones de los comisionados en la Sala Pintada (10 y 17 de enero), pero de hecho se retiró después del primer día del juicio (20 de enero). Matthew Thomlinson protestó porque su nombre se había insertado por error en la ordenanza por la que se creaba el tribunal, "aunque nunca estuvo presente en ningún proceso en el mismo". Al menos parte de esta declaración se contradice con el expediente oficial, que revela que Thomlinson asistió al juicio los días 20 y 27 de enero - sugiriendo que estaba presente cuando se leyó la sentencia - y que asistió a reuniones en la Sala Pintada después de la sentencia, aunque no firmó la sentencia de muerte. Lord Monson afirmó que había sido 'infelizmente nominado' al Tribunal Superior 'sin su conocimiento o consentimiento', y que aunque 'se sentó en la primera' - 'desafortunadamente y en contra de sus inclinaciones' - lo hizo 'con intenciones del deber y la lealtad ... para prevenir ese horrible asesinato ganando a otros para que se opongan a él '.Sin embargo, al descubrir que "su violencia y su sangriento diseño no debían ser rechazados", Monson "se retiró con un gran aborrecimiento". Los motivos de Monson para asistir al juicio, por supuesto, son imposibles de probar, pero de hecho parece haberse desilusionado con el proceso, y después de asistir a los primeros tres días del juicio (20, 22, 23 de enero) desapareció de la planificación. reuniones después del 26 de enero, y estuvo ausente de Westminster Hall el día de la sentencia. Finalmente, Sir Henry Mildmay afirmó que "el único fin" por el que asistió a los procedimientos fue "para mejorar su máximo cuidado e industria ... para preservar la vida de su dicha Majestad". Mildmay también es difícil de contradecir que asistió con cierta regularidad, incluido un día del juicio, y aunque no podemos probar que lo hizo con el fin de preservar la vida del rey, ciertamente se retiró de los procedimientos en Westminster Hall después del 23 de enero. y dejó de asistir a las reuniones de planificación después del 26 de enero. 11

A tales afirmaciones debe agregarse evidencia sobre aquellos que fueron etiquetados más obviamente como regicidas. John Hutchinson, quien firmó la sentencia de muerte, no dio excusas por su participación en el juicio, sino que llamó la atención sobre su voluntad de apoyar la Restauración, y tales afirmaciones fueron apoyadas por un grupo de realistas probados. Otros, como William Heveningham, disputaron su condición de regicidas. Heveningham, que no firmó la sentencia de muerte, planteó una cuestión incómoda con respecto a la forma en que se identificaron los regicidas, al señalar que `` se negó a firmar la orden de muerte de dichas majestades, aunque fue presionado por mucha importunidad por parte de Sargento Bradshaw ', y que él' se negó a consentir la muerte de Su Majestad levantando la mano, como hicieron los demás '. En otra petición, Heveningham culpó de su participación a `` las amenazas de los astutos autores de ese horrible asesinato '', diciendo que fue `` infelizmente traicionado en esa desgracia de estar presente en ese tribunal injusto '', por organizadores que pretendían que `` no se pretendía nada ''. por ellos contra la vida de Su Majestad '. Afirmó haberse dado cuenta de que la ejecución estaba planeada solo el día de la sentencia, lo que provocó su negativa a aceptar la decisión. Finalmente, Heveningham protestó diciendo que él `` nunca conoció ni tuvo conocimiento de ninguno de sus complots y artilugios secretos ni obtuvo ninguna ventaja de ellos, y nunca se opuso a lo que de alguna manera pudiera fortalecer o apoyar al difunto Oliver o al gobierno tiránico de su hijo '', y él incluso afirmó haber proporcionado apoyo financiero a Carlos II. Al igual que con otros peticionarios, las afirmaciones de Heveningham son difíciles de probar - no tenemos constancia de quién levantó la mano cuando se dictó la sentencia - aunque su historial como comisionado asiduo ciertamente llegó a un abrupto final cuando se indicó el destino del rey el 27 de enero. 12

Las afirmaciones hechas por regicidas, comisionados y radicales en la primavera y el verano de 1660, relativas a la planificación del juicio, la asistencia a los procedimientos y la firma de la sentencia de muerte, así como a la actividad política después de 1649, son, por tanto, reveladoras. , desconcertante y problemático. A menudo son difíciles de probar, ya sea porque las motivaciones son insondables o porque ciertos episodios están envueltos en un misterio. Sin embargo, si bien podría ser tentador descartar tales argumentos como súplicas especiales, sobre todo en relación con la presión ejercida por Cromwell y otros, vale la pena reflexionar que estas peticiones y declaraciones revelan tanto la verdad como la falsedad, y que algunos hombres encontraron testigos que podrían apoyar sus afirmaciones. Como tal, podría no ser demasiado imaginativo tomarse en serio la posibilidad de que algunos de los que se unieron a la corte no lo hicieran esperando o esperando que el destino del rey ya estuviera sellado.

Nuestra próxima tarea es examinar los reclamos hechos en la corte en octubre de 1660, y mirar más allá de los regicidas radicales, cuya mejor defensa consistió en insistir en que estaban motivados por la obediencia a la autoridad legal más que por la malicia. 13 En otras palabras, se debe prestar atención a las luces menores, cuyas defensas a menudo se han descrito como "débiles", que exigen "ninguna consideración" y "poco convincentes", "ininteligibles" y "falsas". 14 Tales juicios no son del todo inexplicables, por supuesto, dado que Henry Smith profesó no recordar si firmó la orden de ejecución, que Isaac Pennington afirmó no poder recordar si estaba presente cuando se dictó la sentencia, y que Simon Mayne afirmó haber estado escondido el último día del juicio, a pesar de que su asistencia está claramente registrada. 15 No obstante, me gustaría sugerir que las afirmaciones de los regicidas, que se dividen en cuatro áreas principales, deberían tomarse mucho más en serio.

En primer lugar, varios hombres protestaron porque no habían participado en la planificación del proceso. Pennington lo hizo de manera inverosímil, dado su historial parlamentario, pero Robert Lilburne y Simon Mayne probablemente dijeron la verdad acerca de que no eran ni conspiradores ni conspiradores, ya que el primero aún no era diputado y el segundo era un diputado intrascendente. Thomas Waite afirmó haberse retirado de Londres después de Pride's Purge, haber resistido los llamados a regresar a Westminster hasta unirse a la corte en las etapas finales del juicio, e incluso haberse opuesto a peticiones que exigían justicia contra el rey, y esto también suena. De verdad, ya que los registros oficiales confirman su ausencia de la Cámara de los Comunes, y su llegada al tribunal sólo dos días antes de dictada sentencia. John Downes profesó que él 'nunca estuvo en consulta sobre la cosa', que él 'nunca fue de ninguna junto o camarilla', y que no se sentó en ningún comité con respecto a la ordenanza para el juicio del rey y esto también puede haber sido cierto, aunque al menos fue nominado a un comité para considerar la erección del Tribunal Superior. dieciséis

En segundo lugar, también se hicieron afirmaciones sobre el proceso mediante el cual se nombró a los jueces. Simon Mayne afirmó haber intentado eliminar su nombre de la ordenanza durante un debate de los Comunes, solo para haber sido golpeado por Thomas Chaloner, mientras que Downes insistió en que su nombre se omitió inicialmente en los planes, solo para ser insertado en la legislación contra sus deseos en una fecha posterior, y casi por accidente, después de chocar con los organizadores del juicio en un pasillo de Westminster. La historia de Mayne no se puede verificar, ya que carecemos de pruebas sobre los debates parlamentarios durante estas semanas relevantes, y el nombre de Downes ciertamente parece haber estado en el marco cuando se presentó la primera ordenanza al Parlamento el 1 de enero de 1649. 17 Sin embargo, ahora está claro que el proceso de formulación de la legislación y elección de los jueces fue muy complejo y complicado, que la primera ordenanza fue rechazada y que siguió un proceso de cabildeo personal y maniobras de facciones que vio algunos nombres eliminados y otros insertados antes de que los planes fueran finalmente aprobados el 6 Enero. Ahora tiene sentido argumentar, en otras palabras, que el proceso de planificación estuvo plagado de divisiones sobre el resultado previsto, y que esto se puso de manifiesto en los debates sobre la nominación de jueces individuales y, como tal, las afirmaciones tanto de Downes como de Mayne se vuelven muy importantes. más difícil de descartar. 18

En tercer lugar, cuando los regicidas explicaron su participación en los procedimientos, a menudo hicieron afirmaciones sobre la estupidez juvenil y la "falta de años", el respeto por la autoridad, la presión de los mayores y los mejores, y la "ignorancia". Robert Tichborn, que tenía poco más de 30 años, alegaba ser joven, mientras que Gilbert Millington profesaba haber estado "asombrado por el poder actual que existía en ese momento", y Smith dijo que "había personas a mi alrededor ... a las que no me atrevía a desobedecer". Downes habló de una "orden expresa" ordenando su asistencia, y de ser "atrapado" como resultado de "debilidad y miedo". Waite afirmó haber sido engañado para convertirse en juez, e incluso que Cromwell e Ireton lo obligaron a asistir, quienes obviamente estaban muertos y no pudieron contradecirlo. Una serie de regicidios también propugnó una versión de la defensa de la "ignorancia", y aquí yo diría que esto no es necesariamente tan tonto como suena inicialmente. Muy a menudo, la "ignorancia" implicaba no ser consciente de que el objetivo del juicio era obtener una sentencia de muerte, y diferentes regicidas manifestaron haber llegado a la conclusión de que la muerte era posible, o probable, en diferentes etapas del proceso. Downes afirmó no haber sabido que el rey fue llevado a Londres "para quitarle la vida", pero se dio cuenta de que esa era la intención cuando "se llevó el proyecto de ley a la Cámara para erigir un Tribunal Superior de Justicia". Harvey, quien no pudo negar que estaba involucrado en la preparación del trabajo preliminar para el juicio, o estar presente cuando se leyó la sentencia, pero que no firmó la orden de muerte, protestó que no se daba cuenta de que el juicio significaría la muerte, e incluso produjo testigos, ciertamente amigos y parientes, que recordaron conversaciones durante las etapas finales del juicio que revelaron expectativas de que el rey sería absuelto. Waite afirmó que lord Gray de Groby le aseguró que el rey no sería asesinado y que había contemplado la posibilidad de que esto no fuera cierto solo cuando se reunieran las firmas para la sentencia de muerte, el 29 de enero. 19

En cuarto lugar, nada menos que cuatro regicidas afirmaron haber intervenido en el proceso el 27 de enero para respaldar la tardía solicitud del rey de entablar conversaciones. El más importante de ellos fue Downes, quien afirmó haber protestado por la decisión de ignorar la súplica del rey, haber hablado con otros jueces, William Cawley y Valentine Walton, y haber resistido el intento de Cromwell de silenciarlo, hasta que finalmente 'comenzó en el mismo momento, cuando el presidente ordenó al secretario que leyera la sentencia ', para protestar que' no me satisface dar mi consentimiento a esta sentencia, pero tengo razones para ofrecerle en contra de ella, y deseo la el tribunal puede aplazar la sesión para escucharme ». Fue esta intervención, según Downes, lo que llevó a Bradshaw a suspender la sesión del tribunal, y en la reunión que siguió a Downes afirmó haber argumentado que todavía había tiempo para llegar a un acuerdo, e incluso haber recordado a sus compañeros jueces sobre una resolución anterior que el juicio podría interrumpirse en caso de emergencia. Al parecer, Downes insistió en que "si esto no fuera una emergencia, no podría decir qué fue", y que su orden se aprobó con la expectativa de que el rey finalmente reconocería la necesidad de reconocer el poder de la corte. Por tales comentarios, Downes aparentemente incurrió en la 'ira desdeñosa' de Cromwell, quien lo llamó un 'hombre malhumorado y tenaz', lo acusó de tratar de salvar a 'su antiguo maestro' - Downes una vez ocupó un cargo menor en el Ducado de Cornualles - y lo etiquetó un maligno. La respuesta de Downes a tales acusaciones, y a las amenazas que siguieron, fue retirarse a la cámara del Presidente y boicotear el resto del juicio. 20

En su juicio en octubre de 1660, por lo tanto, algunos de los regicidas reiteraron afirmaciones hechas a principios de año, sobre la planificación del juicio y los procesos involucrados, y una vez más nos enfrentamos a declaraciones que están más allá de un escrutinio completamente riguroso, pero que no pueden ser despedido por completo. Además, lo que se pone de relieve en esta etapa es que al menos algunos de los que fueron nombrados jueces y que se desempeñaron en el Tribunal Superior fueron nombramientos extraños, cuyos antecedentes políticos y estatus no los marcaron como radicales obvios o importantes. Una vez que se reconoce que muchos de los juzgados en 1660 eran parlamentarios intrascendentes (si es que eran diputados), se vuelve más fácil tomar en serio las afirmaciones sobre su "ignorancia" con respecto a los procedimientos. En otras palabras, se vuelve más fácil considerar la posibilidad de que alguien como Smith pueda ser nominado a los comités involucrados en la preparación del juicio, y luego servir como un miembro asiduo del tribunal, al mismo tiempo que no está completamente familiarizado con maquinaciones políticas al más alto nivel, y quizás incluso influenciadas por poderosos colegas y parientes. Además, lo que también surge son cuestiones intrigantes relacionadas con la forma en que los jueces individuales respondieron a los procedimientos y comenzaron a tener dudas o escrúpulos sobre lo que estaba sucediendo. Por supuesto, debe tenerse en cuenta que en esta etapa no hay evidencia concreta que sugiera que fue Downes, o de hecho cualquier otro comisionado, quien provocó la decisión de Bradshaw de suspender la sesión o de corroborar las afirmaciones hechas sobre la conversación que tuvo lugar en el Tribunal de los Barrios. Además, los testigos clave - Cawley, Walton - estaban en el exilio y no pudieron corroborar tales historias. Cromwell, por supuesto, estaba muerto. Sin embargo, Downes y Harvey parecen haberse retirado del proceso, y la historia de Downes no se rió fuera de los tribunales, y sea lo que sea que pensemos sobre los motivos y planes de hombres como Cromwell, no parece inverosímil sugerir que regicidios más humildes Comenzó a cuestionar una vez que quedó claro que era probable que el rey fuera sentenciado, y que la sentencia que se estaba considerando era la muerte, algo sobre lo que el registro guarda silencio hasta el 26 de enero.

Mi tercera tarea es examinar las afirmaciones hechas después de octubre de 1660, y las historias tejidas por los regicidas que eludieron la pena de muerte, y aquí mi objetivo es explorar la posibilidad de que los destinos contrastantes de los regicidas reflejen no solo el hecho de que algunos habían se rindió, pero también la posibilidad de que algunos fueran percibidos como menos culpables que otros, y que se dieran crédito a sus excusas. Hablando sobre James Temple, un abogado sugirió que `` hay algunos peores que él '', mientras que la protesta de Smith sobre la `` ignorancia '', la juventud (tenía poco menos de 30) y la presión de los compañeros, llevó a uno de los jueces a afirmar que `` deberíamos tenga una tierna compasión, [y] debería lamentar con y por los que están tristes ', e incluso sugerir que el acusado era una' oveja tonta '. Incluso Mark Noble, casi nunca generoso con los regicidas, argumentó que algunos hombres probablemente fueron "engañados por los jefes del partido" para que pensaran que el rey no moriría y que simplemente se vería presionado para que aceptara términos duros. 21

Que los regicidas que eludieron la ejecución en octubre de 1660 siguieron defendiéndose reflejaba la conciencia de que el parlamento se reservaba el derecho a imponer la pena de muerte en una fecha posterior y que, en los nerviosos primeros meses del nuevo régimen, muchos buscaron seguir una línea más dura. . Como tal, cuando se enfrentaron a nuevos procedimientos legales a principios de 1662, muchos de los prisioneros sobrevivientes, así como los no regicidas que temían por sus vidas, se sintieron obligados a emitir nuevas peticiones y folletos. Smith una vez más culpó de su participación al hecho de que era 'un hombre muy joven' y a las amenazas de 'los que entonces gobernaban el ejército', incluidos sus propios parientes, aunque si esto era una alusión a su padre en ley, Cornelius Holland, entonces era un reclamo que era difícil de impugnar, ya que este último había huido al continente y no podía ser cuestionado. Gilbert Millington profesó haber sido `` intimidado por los poderes en ese momento '', mientras que Heveningham repitió afirmaciones anteriores sobre haber asistido al tribunal `` con resoluciones firmes para salvar su vida más preciosa '', y sobre haberse negado a señalar su aprobación de la sentencia de muerte. . Otro no regicida, Robert Wallop, trató en vano de evitar el encarcelamiento protestando que solo compareció en el juicio 'para preservar la vida de su difunta majestad', que lo hizo a petición de amigos realistas que querían que 'contuviera el borde de las otras personas furiosas ', y que se retiró después de asistir solo dos días, la última de las cuales afirmaciones era ciertamente cierta. 22

Los cuatro casos más interesantes, sin embargo, son los de George Fleetwood, Thomas Waite, John Downes y James Temple, que se considerarán brevemente a su vez. George Fleetwood afirmó, sinceramente, haber estado ausente de Westminster cuando se promulgó el juicio, reforzando así su afirmación de que su nombre se había insertado en el acto sin su "confidencialidad o consentimiento", y que posteriormente había abandonado Londres en protesta. También afirmó, una vez más con sinceridad, que se había perdido los tres primeros días del juicio, dando así cierto crédito a la afirmación de que su presencia el día de la sentencia fue "accidental y forzada". Fleetwood también se refirió a su juventud - probablemente tenía 25 o 26 años - y al hecho de que estaba "asustado ... en la corte" por el "poder, órdenes y amenazas" de Cromwell. Tales afirmaciones eran bastante familiares, pero Fleetwood también pudo obtener testimonios de apoyo, al menos con respecto a su carrera posterior: George Monck y Lord Ashley afirmaron que había ayudado a restaurar al rey, que con frecuencia había expresado 'aborrecimiento' en la ejecución, y que era "un ferviente opositor" del juramento que abjuraba de Carlos II. 23

La petición de Thomas Waite y la declaración impresa esencialmente reiteraron las excusas anteriores, pero eran mucho más detalladas sobre el apoyo que afirmó haber ofrecido a Downes el 27 de enero, sobre cómo fue 'amenazado' por Cromwell y sobre las circunstancias en las que fue 'forzado 'para firmar la sentencia de muerte,' sin saber lo que contenía '. También agregó nuevas afirmaciones sobre cómo su participación reacia en el juicio le valió la desconfianza perpetua de Cromwell, quien a partir de entonces "lo miró con mal de ojo", y de hecho sobre cómo fue un "gran sufrimiento bajo Cromwell". Sin embargo, lo que hace que el caso de Waite de 1662 sea particularmente interesante fue su capacidad para reunir declaraciones de testigos de hombres como John Bowden y John Sharpe, quienes aparentemente conocieron a Waite a su regreso a Londres, el 25 o 26 de enero de 1649, y quienes lo recordaron diciendo que él se sintió obligado a "mostrarse" en los Comunes "o de lo contrario debería ser secuestrado", y que estaba "melancólico y descontento" ante la perspectiva de que "le quitarían la vida al rey". Mientras tanto, William Wetton afirmó haber observado los disturbios causados ​​por Downes y Waite el 27 de enero, e incluso haber sido testigo presencial de los hechos en el Court of Wards.Wetton testificó, por lo tanto, que Downes y Waite `` se movieron enérgicamente para que las propuestas del rey pudieran ser escuchadas, ya que ofreció sin derramar sangre arreglar la nación por el bien de todos '', y que Cromwell respondió preguntando si el juicio debería ser ser "obstruido por dos o tres hombres malhumorados", así como el hecho de que ninguno de los diputados regresó a Westminster Hall. Wetton también recordó a Waite argumentando que la ejecución 'fue un acto [del cual] todos se arrepentirían', y afirmando que 'Cromwell e Ireton lo habían intimidado por persuasión y fuerza para que le pusiera la mano a un escrito sin saber su contenido '. 24

Huelga decir que Wetton también fue citado como testigo por Downes para demostrar que otros jueces sospechaban de su celo por el juicio y para prestar testimonio sobre los hechos ocurridos en el Court of Wards el 27 de enero. Wetton recordó haber escuchado a Downes hablar `` con mucha seriedad '', recordó haber escuchado a Cromwell describirlo como `` un hombre malhumorado '' que `` fingía conciencia y el bien público '' mientras pretendía `` el servicio de su propio amo '', y recordó que había No he podido localizar a Downes cuando la corte se reunió nuevamente. Como ocurre con gran parte de la "evidencia" presentada por los regicidas, el testimonio de Wetton es tan fascinante como problemático, sobre todo porque las personas que mencionó estaban muertas o en el exilio. Sin embargo, Downes también encontró apoyo de otros testigos, incluido su hermano, Richard Downes, un pañero londinense, que también afirmó haber presenciado los hechos del 27 de enero y haber observado cómo Downes no volvió a ocupar su lugar después del aplazamiento, incluso si tuvo que admitir que no pudo escuchar la interjección que provocó la pausa en el proceso. Richard Downes también informó sobre el oprobio que los republicanos radicales habían infligido a su hermano, así como el legado de amargura que causó el episodio. George Almery recordó cómo, antes de que comenzara el juicio, Downes le dijo que `` no le quitarían la vida a Su Majestad, sino que solo mostrarían su poder para llevar a Su Majestad a un acuerdo '', mientras que otro testigo, Samuel Taylor, recordó cómo incluso en 1656 Downes temía ser "arruinado" por Cromwell, tal era la rabia de este último contra él. 25 Sea lo que sea que podamos hacer de la plausibilidad de tales testigos, que pueden haber sido todos amigos y parientes, algunos contemporáneos parecen haber estado dispuestos a escuchar, y es digno de mención que, en enero de 1662, se ordenó que el nombre de Downes fuera 'tachado 'del proyecto de ley para ejecutar algunos de los regicidios restantes. 26

Finalmente, James Temple afirmó que él `` no participó en ese malvado ardid de quitarle la vida sagrada a su difunta majestad '', que había `` desertado '' del parlamento después de Pride's Purge y que no regresó a Westminster hasta el 8 de enero de 1649. , todo lo cual parece ser cierto. Más sorprendente, sin embargo, es su afirmación de haber asistido a la corte a instancias de dos ministros realistas, el Dr. Goffe y el Dr. Hammond, que `` acudieron a él como si fuera el difunto rey '' y le pidieron que asistiera al juicio para ''. descubra qué resoluciones se tomaron con respecto a su difunta majestad y quiénes fueron los principales promotores de las mismas '. Temple también afirmó haberse `` aplicado '' a Cromwell, `` ese cruel tirano y usurpador '', en muchas ocasiones, `` con lágrimas en los ojos, rogándole que no trajera tal mancha o mancha sangrienta sobre los protestantes, como para ejecutar su dicha sagrada majestad '. Y también afirmó haber protegido a Goffe durante la década de 1650, lo que generó sospechas con respecto a su lealtad y su destitución como gobernador de Tilbury Fort. Extraordinarias como suenan tales afirmaciones, en realidad pueden tener sustancia. Los elementos clave son obviamente difíciles de verificar: Hammond (un pariente) había muerto en 1662 y Goffe era un exiliado católico, pero es cierto que Temple cayó en desgracia en Westminster después del verano de 1649, que se pensaba que se había comportado bien. con respecto a los monárquicos y recusantes, y que fue expulsado de Tilbury en septiembre de 1650. Además, Temple también pudo mejorar sus credenciales realistas con el apoyo de testigos como William Denton, quien, como otros, atestiguó las afirmaciones sobre la ayuda y la protección ofrecidas a monárquicos particulares durante la década de 1650. 27

En julio de 1660, Hugh Peter, el clérigo que más tarde sería ejecutado como regicida, señaló que aquellos que 'piensan en reivindicarse ante el mundo escribiendo disculpas rara vez llegan a su fin, porque su juego es un juego posterior, el prejuicio es fuerte y el yeso difícilmente se puede ensanchar lo suficiente, ni se pueden pedir disculpas a quienes prejuzgaron y recibieron la primera tintura ”. 28 Estas palabras demostraron ser realmente sabias sobre cómo la historia ha tratado las denuncias de los regicidas y comisionados de juicio que fueron capturados, encarcelados y juzgados en 1660, y que a partir de entonces enfrentaron persistentes amenazas a su libertad y sus vidas. Mi objetivo ha sido tratar tales reclamaciones con un poco más de indiferencia y someterlas a un examen más detenido. Mi objetivo no ha sido sugerir que se puedan creer todas las afirmaciones hechas después de la Restauración. Muchos no pueden probarse, muchos pueden descartarse como alegatos especiales y muchos fueron difíciles de refutar porque personas clave estaban muertas o en el exilio. Sin embargo, ocasionalmente es posible probar y verificar incluso las excusas y explicaciones más extravagantes, y como tal podría haber cierto margen para revisar nuestra comprensión de los regicidas y del juicio de Carlos I. Nada de esto tiene la intención de negar. que había jueces que tenían la intención de matar al rey y cuyas motivaciones para erigir el Tribunal Superior eran regicidas. Pero sugiere que hay motivos para sospechar que no todos los involucrados eran entusiastas asesinos de reyes. Muchos eran claramente parlamentarios que podían afirmar de manera plausible que no estaban al tanto de las ideas y actitudes de quienes planificaron el juicio y que claramente no habían participado en la planificación del proceso. También parece plausible que algunos hombres se sorprendieran al verse nombrados jueces, y los estudiosos más astutos de este período dramático han reconocido que la lista de comisionados de juicio es desconcertante en términos de quiénes estuvieron ausentes y quiénes fueron nombrados. De hecho, es difícil evitar la conclusión de que quienes elaboraron la lista de comisionados no sabían lo que estaban haciendo o no pensaban en el regicidio como un resultado inevitable. En pocas palabras, los jueces nombrados en enero de 1649 no eran los que hubiera elegido un asesino de reyes sensato para garantizar el resultado. Como tal, parece plausible concluir que diferentes comisionados estuvieron allí por diferentes razones. Es posible que a algunos de ellos les hayan torcido los brazos. Algunos de ellos probablemente se unieron al procedimiento asumiendo que el juicio podría (o incluso podría) resultar en algo más que la muerte del rey. Incluso si los organizadores fueran regicidas, algunos de los participantes pueden haber ignorado este hecho y pueden haber ingresado al tribunal creyendo que la ejecución era impensable o no planificada. Como tal, tiene sentido aceptar la posibilidad de que los comisionados individuales no solo vieron el juicio de diferentes maneras, sino que también lo experimentaron de diferentes maneras y se dieron cuenta de que era probable que el rey muriera solo más o menos lentamente, tal vez incluso como tarde como el 26 o 27 de enero, o quizás sólo en algún momento entre la lectura de la sentencia y la caída del hacha.

1 Oficina de registro de Staffordshire, D868 / 4 / 100a.
2 R. C. H. Catterall, "Sir George Downing y los regicidas", American Historical Review, 17 (1912), págs. 268-89 H. Nenner,"El juicio de los regicidas: retribución y traición en 1660', En H. Henner, ed., La política y la imaginación política en la posterior Gran Bretaña de Stuart (Woodbridge, 1998), págs. 21-42.
3 S. Kelsey, "El juicio de Carlos I", English Historical Review, 118: 447 (2003), págs. 583-616 S. Kelsey,"La muerte de Carlos I', Historical Journal, 45.4 (2002), págs. 727-54.
4 De ahora en adelante, los patrones de asistencia extraídos de: J. G. Muddiman, El juicio del rey Carlos I (Edimburgo, 1928).
5 Véase el artículo de Lloyd Bowen, a continuación.
6 Biblioteca Británica, MS adicional 4159, fo. 232.
7 Séptimo informe de HMC, pág. 119 C [alendario de] S [tate] P [apers] D [omestic] 1660-1, págs. 5, 8 C [ommons] J [ournal], vi. 106, 110-15, 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34, fo. 17v.
9 La humilde petición de John Lisle (1660).
10 CJ, vi. 103, 106, 107, 110-11 CSPD 1648-9, pág. 353.
11 Séptimo informe de HMC, págs. 121, 123, 150.
12 Séptimo informe de HMC, págs. 86, 115, 120-1, 125, 129 CSPD 1660-1, pág. 39.
13 Juicios estatales, v.1046, 1052, 1056, 1065, 1071 Un acompañante exacto e imparcial (1660), pág. 245.
14 M. Noble, La vida de los regicidas ingleses (2 vols, Londres, 1798), ii. 66, 316 Diccionario Oxford de biografía nacional (Espera) Diccionario de biografía nacional (Downes).
15 Cuenta exacta y más imparcial, págs. 244-5, 254 State Trials, v. 1198-9
Somers Tracts, vii. 456-7.
16 Cuenta exacta y más imparcial, págs. 253-5, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, Una representación verdadera y humilde (1660).
17 Juicios estatales, v. 1217 Somers Tracts, vii. 456-7 Downes, Representación verdadera y humilde Cuenta exacta y más imparcial, pag. 258 Mercurius Pragmaticus, 40/1 (26 de diciembre de 1648-9 de enero de 1649).
18 S. Kelsey, "La ordenanza para el juicio de Carlos I', Historical Research, 76: 193 (2003), 310-31.
19 Cuenta exacta y más imparcial, págs. 242-5, 251-4, 261, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, representación verdadera y humilde.
20 Downes, Representación verdadera y humilde Cuenta exacta y más imparcial, págs. 242, 253-4, 260, 268-9 State Trials, v. 1196-7.
21 Cuenta exacta y más imparcial, págs. 254, 256, 266 Noble, Vidas, ii. 316.
22 HMC, Séptimo Informe, págs. 151, 156-8 Archivo Parlamentario, MP 7 de febrero de 1662 CJ, viii. 256, 282-3, 286, 295 L [ords] J [ournals], ix. 380 CSPD 1661-2, págs. 245-6 Archivos Nacionales, SP 29/49, fos. 99-102.
23 HMC, séptimo informe, pág. 159 Archivo Parlamentario, MP 7 de febrero de 1662.
24 HMC, Séptimo Informe, 156-7 Archivo Parlamentario, MP 7 de febrero de 1662 Caso Thomas Waites (¿1661?) Cuenta exacta y más imparcial, págs. 259-60 Downes, Representación verdadera y humilde.
25 HMC, Séptimo Informe, págs.158-9 Archivo Parlamentario, MP 7 de febrero de 1662.
26 CJ, viii. 349.
27 HMC, séptimo informe, pág. 156 Archivo Parlamentario, MP 7 de febrero de 1662.
28 HMC, séptimo informe, pág. 115.

El Dr. Jason Peacey es profesor titular de historia en el University College de Londres.


Cómo Carlos II se vengó de sus enemigos (y de los de su padre)

Don Jordan y Michael Walsh son un galardonado equipo de escritores con sede en Londres que ha escrito cuatro libros. La última es La venganza del rey, ahora de Pegasus Books.

Hay un cuento popular, que data de los primeros asentamientos ingleses en Massachusetts, del Ángel de Hadley. La historia cuenta que la remota aldea pionera de Hadley fue atacada por una fuerza abrumadora de guerreros algonquinos y se enfrentó a una aniquilación segura. Cuando todo parecía perdido, apareció una figura misteriosa con una larga barba y cabello blanco, blandiendo una espada. Demostrando una considerable destreza militar, el extraño reunió a la gente del pueblo en una fuerza de combate eficaz. El enemigo fue repelido y el pueblo salvado. Tan pronto como terminó la batalla, el extraño desapareció tan rápido como había llegado. Posteriormente, el pueblo temeroso de Dios de Hadley atribuyó su rescate a un ángel vengador enviado por Dios.

Hoy existe un debate sobre si el ataque se produjo o no. Pero lo que nos interesó como historiadores y lo que inspiró nuestro último libro, La venganza del reyera que existía un candidato en la vida real para el ángel: un ex general cromwelliano llamado William Goffe, que se había sentado como juez en el tribunal que condenó a muerte a Carlos I. Tras la ascensión de Carlos II al trono, el general se convirtió en un hombre buscado y huyó a Massachusetts. Se enviaron tropas británicas para encontrarlo y traerlo de regreso para enfrentar un juicio por traición. Desconocido para la gente de Hadley, su pastor puritano ocultó al fugitivo en el ático de su casa durante muchos años. Si el ataque realmente ocurrió, entonces el ex oficial de la Guerra Civil inglesa habría sido el candidato ideal para liderar a la gente del pueblo en la batalla.

Esta historia nos permitió preguntarnos acerca de los sesenta y nueve hombres que habían determinado la ejecución del rey Carlos I. ¿Cuántos, como el soldado en Massachusetts, habían huido? ¿Adónde corrieron y fueron perseguidos? ¿Cuántos se quedaron en Inglaterra para exponer su caso y enfrentar la probabilidad de muerte? ¿Cuántos fueron ejecutados? ¿Cuántos fueron encarcelados? Estas fueron algunas de las preguntas que planteó la historia del ángel vengador. Así que decidimos seguir esa pista e investigar el destino de los hombres que se conocieron simplemente como regicidas.

Varios meses después de la ejecución de Carlos I en 1649, su hijo mayor, Carlos, el Príncipe de Gales, escribió desde el exilio en Holanda, jurando vengarse de los culpables de la muerte de su padre: posible esfuerzo por perseguir y castigar debidamente a los sanguinarios traidores que fueron actores o autores de ese asesinato inhumano e inigualable ”.

Por supuesto, el príncipe no tenía medios para llevar a cabo su amenaza. Vivía de la caridad de las familias gobernantes de Europa y, a medida que los estados continentales iban llegando a un acuerdo con la Inglaterra republicana, estaba cada vez más aislado. Todo esto cambió en el verano de 1660 cuando Carlos fue invitado a regresar y ocupar el trono. Catapultado al poder, por fin pudo hacer algo con aquellos que habían provocado la muerte de su padre.

La historia de la retribución resultante es esencialmente la de una persecución implacable de todos los que habían firmado la sentencia de muerte de Carlos I, además de algunos más de los que Carlos II quería deshacerse.

Hoy sabemos mucho sobre el lado frívolo de Carlos II, pero sabemos menos sobre su lado más despiadado, que lo vio enviar cruelmente a sus enemigos políticos al patíbulo. Todavía se pueden encontrar nuevos conocimientos sobre su carácter. Los registros parlamentarios contemporáneos revelan un nuevo papel para Charles: el de interrogador. A finales de 1660, pocos meses después de ascender al trono, el rey se dirigió a la Torre e interrogó a los prisioneros acusados ​​de traición. Según los informes, el monarca notoriamente perezoso era un hábil para sacar confesiones.

Afortunadamente para el historiador moderno, el siglo XVII vio una explosión de la palabra escrita e impresa: registros oficiales de todo tipo, memorias contemporáneas, periódicos, hojas de propaganda, diarios y cartas personales, obras de teatro y poemas. Gracias a este deseo de registrar eventos, tenemos una mejor idea de los eventos de la época, incluida, quizás lo más estimulante, documentación que da vida al mundo del espionaje. A partir de los documentos conservados en la Oficina de Registro Público de Kew, el maestro de espías Sir George Downing, "ese pérfido pícaro", como lo describió Samuel Pepys, se nos revela en toda su brillante traición. Lo vemos planear con despiadada eficiencia ir al continente y secuestrar a sus antiguos amigos y traerlos de regreso para ser ejecutados por traición. Vemos una trampa de miel colocada por Aphra Behn, la Mata Hari de su época, que convierte con éxito a un exiliado republicano en un espía de la Casa Stewart.

La documentación sobreviviente de la época también revela el lado desagradable del arte de gobernar y la ley. Un relato del tribunal que se creó para juzgar los presuntos regicidios revela que se arregló, enviando a los hombres a la muerte por cargos engañosos y pruebas insuficientes. En un ataque de arrogancia, el abogado del rey, John Kelying, escribió unas memorias legales en las que recordó cómo los jueces y los fiscales se reunieron de antemano para manipular las reglas con el fin de alcanzar sus propios fines.

Al tratar con nuestro gran elenco, hemos tenido que desconfiar de la naturaleza a veces engañosa de los relatos. Por ejemplo, las famosas memorias de Lucy Hutchinson sobre su esposo, el coronel John Hutchinson, uno de los hombres que firmó la sentencia de muerte de Carlos I, deben abordarse con cautela. Ofrece una versión depurada de cómo su marido evadió la pena de muerte después de la restauración. Se pensaba que las memorias publicadas de Edmund Ludlow eran enteramente de su propia mano hasta que su manuscrito original, titulado Un viaje de la Atalaya, fue descubierto en el castillo de Warwick en 1970. Gracias al trabajo de detective del Dr. Blair Worden, ahora sabemos que esto era del manuscrito original de Ludlow y que las memorias, tal como se publicaron anteriormente, eran una versión radicalmente reescrita por otra mano para presentar a Ludlow como más whig de finales del siglo XVII y menos radical religioso que era en la vida real.

A veces, los personajes históricos resultan fascinantes por su opacidad. Con mucho, el personaje más impenetrable que encontramos en nuestro trabajo fue George Monck, un soldado profesional que había ejercido su oficio por primera vez en la Casa de Stuart. Más tarde se convirtió en uno de los comandantes de mayor confianza de Cromwell. Después de la muerte de Cromwell, su carrera dio un giro adicional: ayudó a aplastar a toda la oposición parlamentaria y militar para allanar el camino para el regreso de Carlos II. No es de extrañar que las opiniones difieran sobre los motivos de Monck. En este caso, como con el resto de los registros históricos, tuvimos cuidado de ver todo en contexto y sacar nuestras propias conclusiones, ya que la historia puede no ser siempre lo que parece a primera vista.


Ver el vídeo: ASESINATO EN LISBOA DEL REY DE PORTUGAL D. CARLOS I Y SU HIJO LUIS FELIPE