¿Por qué se prohibió a los barcos de la Royal Navy atacar el ARA Veinticinco de Mayo en aguas argentinas?

¿Por qué se prohibió a los barcos de la Royal Navy atacar el ARA Veinticinco de Mayo en aguas argentinas?

Vi este video sobre la búsqueda británica del portaaviones argentino ARA Veinticinco de Mayo, durante la guerra de Malvinas.

Involucrado, entre otros barcos, estaba el submarino nuclear de la Royal Navy. HMS Splendid. El narrador relata que el transportista Veinticinco de Mayo

"[…] Había cruzado a aguas territoriales argentinas. [HMS] Splendid tenía prohibido, según las reglas de la guerra, atacar tan cerca del continente".

(Puede encontrar la cita a los 10 minutos y 30 segundos del video).

¿Alguien puede explicarme por qué las "reglas de la guerra" de alguna manera prohibían a los británicos atacar a los barcos de combate enemigos en las aguas territoriales enemigas?

Los artículos de Wikipedia para el ARA Veinticinco de Mayo no menciona el incidente. El artículo del HMS Splendid menciona una "zona de exclusión alrededor de las Malvinas", pero no entiendo qué significa esto en realidad.


La zona de exclusión mencionada en el artículo se describe en el artículo de Wikipedia de la siguiente manera:

La Zona de Exclusión Total (TEZ) fue un área declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubre un círculo de radio de 200 millas náuticas (370 km; 230 millas) desde el centro de las Islas Malvinas. Durante la Guerra de las Malvinas, cualquier barco o aeronave de cualquier país que ingrese a la zona puede haber sido atacado sin previo aviso.

Esta zona de exclusión fue establecida por el gobierno del Reino Unido para dejar en claro a la comunidad internacional que el Reino Unido estaba actuando en defensa propia tras un ataque, de conformidad con las disposiciones del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.


Como ocurre con todos los conflictos modernos, los barcos de la Royal Navy operaban bajo una serie de reglas de enfrentamiento. Esas Reglas de Compromiso estaban destinadas a ser coherentes con la posición oficial del Reino Unido de que la operación estaba en autodefensa después de un ataque. Por lo tanto, una operación en aguas territoriales argentinas contra un buque que no representaba una amenaza directa inmediata para la flota británica no estaba permitida por esas Reglas de enfrentamiento (aunque muchos miembros de la Royal Navy en ese momento reconocieron la amenaza estratégica que suponía la flota británica). ARA Veinticinco de Mayo planteado).

Esa amenaza se consideró explícitamente en un documento del Gabinete preparado el 30 de abril de 1982. Ese documento ha sido desclasificado y está disponible en línea.

El párrafo 4 observa que:

La mejor defensa, por tanto, sería neutralizar al propio portaaviones.

y el párrafo 5 de ese documento establece que:

En general, parecería haber cinco opciones para lograr este objetivo [es decir, neutralizando el portador]

de los cuales la cuarta opción (d) era:

Tenga en cuenta que el documento aborda explícitamente las implicaciones políticas de las diversas opciones.

Entonces, HMS Splendid estaba actuando de acuerdo con este objetivo declarado de neutralizar la amenaza planteada por el ARA Veinticinco de Mayo, al limitar sus movimientos a aguas territoriales argentinas.


La opinión del gobierno del Reino Unido sobre la situación jurídica se expuso en un documento informativo preparado por la Oficina de Abogados para el Primer Ministro del Reino Unido, con fecha del 6 de mayo de 1982. He reproducido el párrafo 2 aquí:

Por lo tanto, sin una declaración de guerra explícita por parte del Reino Unido, las Leyes de Guerra acordadas internacionalmente prohibieron un ataque no anunciado a un barco que no representaba una amenaza según las reglas previamente anunciadas y establecidas el 23 de abril de 1982 por el gobierno del Reino Unido.


Las Reglas generales de compromiso para la operación corporativa se han desclasificado y se pueden ver y descargar copias de varias fuentes, incluida la Fundación Margaret Thatcher. Más reglas de combate se aplicaron específicamente a los submarinos (o SSN), principalmente para evitar la posibilidad de contacto accidental con submarinos soviéticos que podrían haber estado operando en el área.

Los submarinos del Reino Unido operaban bajo las órdenes de su centro de mando en Northwood (que era una práctica estándar en ese momento), y no bajo el mando directo del Contralmirante Woodward (quien había solicitado en varias ocasiones que los submarinos se pusieran bajo su mando) [Lawrence Freedman, La Historia Oficial de la Campaña de las Malvinas, Volumen 2, Routledge, 2004, p26]. Sus reglas de enfrentamiento solo les permitían atacar a los buques argentinos que operaban dentro de la zona de exclusión, a menos que ellos mismos estuvieran bajo ataque [Op. Cit, págs. 70-76].


Así lo ilustra el caso del HMS Conqueror y el ARA General Belgrano.

Se requirió un cambio en las reglas de combate del HMS Conqueror antes de que se le permitiera hundir el Belgrano el 2 de mayo. El contralmirante Woodward en realidad ordenó al HMS Conqueror que atacara el Belgrano, aunque no tenía la autoridad para hacerlo. Sin embargo, esto tuvo el efecto de escalar su orden de regreso a Northwood, desde donde se pasó al Gabinete del Reino Unido, quien finalmente autorizó un cambio en las Reglas de Compromiso del HMS Conqueror.

En el evento, esto resultó en una demora de aproximadamente 27 horas entre que el HMS Conqueror localizó al Belgrano y los destructores que lo acompañaban, y la recepción de las Reglas de combate actualizadas de Northwood que permitieron el ataque.


Los submarinos británicos tenían órdenes de mantenerse alejados de estas aguas, en un momento, luego de ignorar eso y por un tiempo tenían órdenes explícitas que permitían un ataque, si encontraban su objetivo.

Eso cambió según fue necesario o solicitado y simplemente no hubo una prohibición general durante la guerra o incluso antes del comienzo de la misma. La última calificación que uno asume es necesaria para cumplir con la frase "... prohibido, según las reglas de la guerra, ...".

Es notable que el video anteceda al fragmento mostrado en cuestión con '... y Splendid maniobró para hacer una toma ...'. Como la posición del ARA 25 de Mayo estuvo siempre fuera de la zona de exclusión correspondiente.

En el momento en que se aplicó esta situación, Wikipedia afirma exactamente esto, proveniente del mismo capitán de ese barco:

El capitán del Splendid hizo la afirmación audaz y controvertida de que, al correr en el borde de la zona de exclusión alrededor de las Malvinas, declarada por el gobierno del Reino Unido, tenía el derecho en el derecho internacional y la aprobación del primer ministro británico, a disparar al 25 de Mayo. , a un par de millas de distancia en aguas argentinas, y habría disparado torpedos MK 8 al 25 de Mayo, si hubiera confirmado su posición precisa.

La toma de partido a favor de un beligerante en ese momento parece un poco preocupante aquí. Si tomamos este minuto de la escritura de Pym al Primer Ministro:

  1. Tenemos buenas razones para creer que se encuentra en, o muy cerca de, aguas territoriales argentinas, en dirección norte y, por lo tanto, lejos de las Islas Malvinas y nuestro grupo de trabajo, y que su capacidad de ataque se reduce a seis aviones con un radio de solo 200 millas. . Por lo tanto, la portadora en su postura actual difícilmente puede considerarse como una amenaza directa o inminente para nuestro grupo de trabajo.
  • Pym como escribió en medio de la niebla de la guerra al Primer Ministro el 5 de mayo de 1982. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DAA5B.

Esto significa: ellos calculado el barco para estar en esa 'postura', sin estar seguro. Y "apenas" sigue siendo una cuestión de grado, que depende de la exactitud de los datos en ese momento. y después y interpretación, nuevamente por "un tiempo". Se puede cambiar un rumbo, el número de aviones y capacidades es mayor que el estimado, e incluso un 'alcance de 200 millas' significa que las islas están en la frontera y una buena parte de la zona de exclusión es bien dentro su alcance, al igual que todos los barcos dentro del sector de superposición entre alcance y MEZ. En esa posición descrita en la carta, un cambio de rumbo o un simple lanzamiento de un avión podría fácilmente tomarse como 'una amenaza', ya sea por un comandante local o un tomador de decisiones de Londres, o un médico especialista después. Estas aguas no son el golfo de Tonking, y los marineros británicos siempre son honestos con Johns, pero tomar partido al interpretar cualquier cosa desde la perspectiva del gobierno de Londres, por fragmentaria que sea, de una manera máximamente positiva es trabajar aún más en la granja de Maggie.

Y en parte, ese era el plan para el lado argentino:

El comandante del teatro de operaciones, Juan Lombardo, planeó una operación para la flota argentina que esperaba sirviera para distraer a la flota británica de su misión, que según la inteligencia argentina, era apoyar un desembarco en Malvinas ese mismo día. El plan era avanzar desde el norte hasta la aeronave del Task Force -desde 79.1 Veinticinco de Mayo- hasta la extensión de la Zona de Exclusión,

Independientemente, el énfasis en cualquier 'regla' parece ignorar que estas reglas no eran tanto 'leyes' sino simplemente pautas aproximadas para tener en cuenta la apariencia externa más que cualquier otra cosa.

Recordemos que Splendid ya estaba bastante bien fuera de la supuesta "zona de operaciones", ametrallando las aguas territoriales:

Splendid no se enfrentó directamente a las fuerzas argentinas, sin embargo, siguió al portaaviones argentino 25 de Mayo, con Splendid corriendo a una milla fuera de la línea territorial argentina, a 12 millas (19 km) de su costa atlántica.

Y la amenaza ARA el 25 de Mayo sí supuso una amenaza, estando fuera de la zona de exclusión:

Ante la ausencia de noticias sobre la posición del portaaviones, Woodward ordenó a sus aviones que intentaran realizar una búsqueda. A las 03.30 de la mañana del 2 de mayo despegó uno de los Sea Harrier, pilotado por el teniente de vuelo Ian Mortimer del Escuadrón 801 a bordo del HMS Invincible, que, a 200 millas al noroeste de la Task Force, había encontrado con su radar. lo que parecía ser el ARA 25 de Mayo y sus barcos de escolta, regresando rápidamente al portaaviones. Woodward luego concluyó, correctamente, que el grupo de portaaviones estaba planeando un ataque al amanecer. De hecho, el avión del ARA 25 de mayo se estaba preparando para un ataque al amanecer. - aunque la misión fue cancelada poco después y el barco y sus escoltas zarparon hacia tierra firme. Pero esto era solo la mitad del problema.

El grupo del crucero ARA General Belgrano que se acercaba desde el suroeste era la otra mitad de la amenaza. La única opción que tenían los británicos era quitar uno de los brazos de la pinza. La elección recayó en el crucero, silenciosamente perseguido por el submarino HMS Conqueror, comandado por el comandante Chris Wreford-Brown. Wood-ward comentó: "Me siento obligado a decir que, si incluso el Spartan hubiera sido en contacto con el 25 de Mayo, Hubiera recomendado de la manera más enfática posible atacar a ambos esa noche ”.

Ese mismo día, en una reunión informal en Chequers de la mayoría de los integrantes de la DO (SA) (4), luego de una revisión previa de la situación por parte de los Jefes de Estado Mayor, Se cambiaron las reglas para "permitir ataques a cualquier buque de la armada argentina en alta mar", ya que el 30 de abril se había acordado únicamente para el ARA 25 de Mayo. Se selló así el destino del Belgrano.

"Había una clara amenaza militar que no podíamos ignorar sin ser irresponsables", dijo Thatcher. "Fue una de las decisiones más fáciles de toda la guerra", dijo Nott. La decisión se tomó apenas dos horas antes de la reunión entre el secretario Francis Pym y Alexander Haig, quien lo introduciría al proceso de paz peruano.

En la tarde del 2 de mayo, la amenaza había terminado. Se habían materializado los temores sobre la eficacia de los submarinos nucleares. La Flota Marítima Argentina se retiró a aguas someras, sin que se le presentara otra oportunidad favorable para un nuevo ataque decisivo en el resto del conflicto. El ARA 25 de Mayo, con problemas de propulsión, quedó en aguas poco profundas, pero no antes de aterrizar su componente aéreo para continuar la lucha desde bases terrestres.

  • ALEJANDRO J. AMENDOLARA: ¡HUNDAN EL PORTAAVIONES!, Boletín del Centro Naval, Número 817 Mayo / agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

Y como se evidencia aquí, el general Belgrano fue simplemente 'declarado una amenaza'.

La 'historia oficial' de Sir Freedman pinta una luz bastante diferente, pero también para una imagen más amplia:

Londres se mostró reacio a comenzar una guerra submarina total, pero como Pym había dejado Washington sin ningún avance diplomático a la vista y sin evidencia de una disposición argentina para atacar buques británicos, Nott ordenó al SSN Splendid, entonces en la MEZ de las Malvinas, que procediera. en dirección a la zona en la que patrullaba la principal fuerza argentina. Esto crearía la opción de poder ejecutar represalias si los ministros así lo decidieran luego de un ataque a un barco británico en el área de Georgia del Sur. Esto indica que políticamente la consideración crítica era dónde, cuándo y contra quién se dispararían los primeros tiros en lugar de los segundos tiros.

Después de la reunión del Gabinete de Guerra de ese día, Lewin le dijo al Primer Ministro que `` había sido posible identificar la ubicación de la fuerza naval argentina, incluido el portaaviones 25 de Mayo, en un área de patrulla entre la costa argentina y la Zona de Exclusión Marítima de las Islas Malvinas, 'y que había ordenado al Splendid, que estaba a unos dos días de navegación de esta zona, que realizara operaciones de vigilancia en las inmediaciones del portaaviones y se preparara para operaciones ofensivas contra el grupo si así se ordenaba. Por el momento, las ROE existentes estarían en vigor: los SSN no podrían atacar barcos de superficie excepto en defensa propia, pero podrían atacar cualquier submarino convencional detectado. Cuando el Secretario de Relaciones Exteriores se enteró de esto, se preocupó mucho, sobre todo porque en la reunión del Gabinete de Guerra de ese día había tenido la impresión de que no se habían tomado decisiones sobre las operaciones del SSN fuera de la MEZ. Existía el riesgo de un incidente importante una vez que comenzaran y él estaba a punto de partir para negociaciones delicadas en Washington.

No obstante, como resultado de la posición de FCO, las órdenes a Splendid se revirtieron. Como no se ordenaría un ataque al portaaviones en estas circunstancias, parecía tener poco sentido usar un SSN solo para vigilancia. Sin embargo, el 24 de abril, más información de inteligencia y la inminente llegada del Grupo de Trabajo a la zona de las Malvinas dieron lugar a las órdenes de Splendid de llevar a cabo la vigilancia y prepararse para las operaciones ofensivas contra el grupo de portaaviones. Al día siguiente hubo inteligencia de que el 25 de Mayo y la Santísima Trinidad había salido de Puerto Belgrano y se había trasladado al sur. El problema ahora era encontrar al grupo con suficiente precisión para permitir un ataque y un día después, Splendid todavía tenía instrucciones para hacerlo.

La necesidad de prepararse específicamente para un ataque al portaaviones se planteó en Checkers al día siguiente. Hubo considerable aprensión entre los ministros. Todos coincidieron en que era fundamental proteger a la fuerza anfibia en el momento de mayor peligro, que el primer paso fundamental era cerrar el aeropuerto de Stanley a todos los aviones argentinos capaces de interferir en un aterrizaje, y que lidiando con el 25 de Mayo bien podría ser un segundo paso sensato. De lo contrario, como les advirtió el Primer Lord del Mar, las defensas aéreas británicas podrían llegar a ser demasiado estiradas. Si la Fuerza Aérea Argentina también estaba cerca de los límites de su alcance sobre West Falkland, entonces el portaaviones proporcionó el medio más probable de Argentina para montar una seria amenaza para el Grupo de Trabajo. Sin embargo, hundir el portaaviones parecía un gran paso a dar. Nott se preocupó por una 'lógica horrible' que vería la salida de los aeródromos argentinos como el movimiento posterior. Whitelaw se preguntó si la opinión pública estaba preparada para el hundimiento de un portaaviones. Thatcher opinó que lo encontraría más aceptable que los ataques a su aeródromo, que podrían entenderse como un riesgo para la población civil. Leach siguió esto insistiendo en que sacar el portaaviones era esencial para la seguridad futura de las Islas Malvinas y luego entró Lewin argumentando que era esencial para la seguridad de la fuerza anfibia, tanto que necesitaba ser eliminado por 3 Mayo. Luego estaba la cuestión de si se debía emitir una advertencia a los argentinos para que se mantuvieran alejados de la zona de operaciones, pero en contra de esto vino la objeción de que esto simplemente alentaría a la Armada Argentina a mantener el portaaviones cerca del continente hasta que sus aviones estuvieran disponibles. más necesario. Dadas las incertidumbres que rodean las negociaciones de Haig en ese momento, y a la luz de Georgia del Sur, una advertencia podría parecer provocativa. No emitir una advertencia y luego hundir el portaaviones sería aún más provocador. La decisión fue demasiado trascendental para que la tomara el Gabinete de Guerra en ese momento. Los ministros acordaron que se debería invitar a Nott a informar más sobre las ROE apropiadas si fuera necesario atacar al portaaviones fuera de la Zona de Exclusión y sobre la posibilidad de emitir una advertencia.

Se reconoció que esta cuestión plantearía todas las cuestiones difíciles de la escalada militar. La lógica militar apuntaba a tomar todas las medidas posibles para reducir la amenaza al Grupo de Trabajo. Por ejemplo, si, como a veces se afirmó, la distancia operativa de los aviones lanzados desde el portaaviones era de hasta 500 millas náuticas, esto era significativamente mayor que la distancia entre el continente argentino y las Malvinas. Esto podría llevar a un caso para atacar al transportista en el puerto, donde al menos se podrían mantener bajas las bajas, y esto podría conducir, por extensión, a un caso para atacar bases continentales. Sin embargo, la lógica política enfatizaba la necesidad de evitar acciones de escalada o provocación, especialmente mientras las negociaciones aún estaban en curso, y de permanecer dentro del marco del derecho internacional. El Asesor Legal de la FCO fue claro que el portaaviones podría hundirse en alta mar tan pronto como su avión estuviera dentro del alcance de la Fuerza de Tarea, especialmente si se había dado una advertencia clara de que si se movía más allá de cierto punto, el portaaviones podía esperar ser atacado. Atacar sin previo aviso sería mucho más problemático. Sería apropiado informar a Argentina, a través de Suiza, que si el portaaviones se desplaza hacia el sur o el este sobre una línea fronteriza designada, esto se consideraría un acto hostil.

Los Jefes de Estado Mayor, siguiendo el ejemplo de la reunión de Chequers, comenzaron a revisar el problema del portaaviones el 26 de abril. El primer señor del mar hizo la carrera. Una vez que el 25 de Mayo pudiera navegar con Super Etendards, argumentó, sería difícil para el Grupo de Trabajo anticipar cuándo se materializaría un ataque. Por lo tanto, consideró esencial para la seguridad de los propios barcos británicos que se tomaran medidas preventivas tan pronto como se amenazara un ataque. No sería seguro esperar en tales circunstancias a que se tomen decisiones en Londres y luego se transmitan a los SSN. Estableció una fecha límite para el 3 de mayo sobre cómo tratar con la aerolínea, incluido el grado en que Argentina debería estar al tanto de lo que se había decidido. El Jefe del Estado Mayor rechazó la posibilidad de un ataque sin previo aviso antes de que se cometiera un acto hostil o se acercara la Fuerza de Tarea. El representante de FCO también advirtió sobre problemas legales si se declaraba una presunta intención hostil en rangos de hasta 500 nm. La Armada no estaba convencida: en el rango de operación del portaaviones, incluso declarar una zona fuera de la cual el portaaviones no debería moverse podría definir un santuario desde el cual podría presentar una amenaza constante. El debate inconcluso llevó a Lewin a proponer la redacción de un documento para el día siguiente que abordara la naturaleza, el alcance y el momento de la amenaza que representa el portaaviones; las opciones disponibles para el Comandante de la Fuerza de Tarea para proteger la Fuerza Anfibia; los medios para reducir la amenaza autorizando ataques preventivos o declarando zonas especiales; las ventajas y desventajas de advertir sobre las intenciones de Gran Bretaña; y medidas a tomar con respecto a los sobrevivientes de cualquier ataque.

El mismo día, los comandantes de la Task Force decidieron abordar el tema desde otro ángulo. El punto de partida fue una situación anómala que había surgido con respecto a una de las reglas fundamentales para entablar combate, regla 206, según la cual se delegaría la autoridad para asumir que un ataque de una unidad enemiga fue el primero de un conjunto de múltiples ataques planificados previamente. En tales circunstancias, los británicos desearían atacar todas las unidades amenazantes para reducir el riesgo adicional para los barcos de la Fuerza de Tarea. Lo que podría constituir una 'unidad amenazante' variaría pero en casi todas las circunstancias incluiría al transportista. Sin embargo, esta regla solo se aplicaba a aeronaves RN o buques de superficie: las ROE para SSN solo permitían ataques fuera de la TEZ en defensa propia o contra un submarino convencional detectado. Por lo tanto, Northwood propuso que se diseñara una nueva regla para cubrir una contingencia, en el que un ataque múltiple podría estar a punto de ocurrir y un SSN estaba siguiendo al portaaviones. Si Woodward luego determinaba que el portaaviones era una unidad amenazante, Northwood autorizaría un ataque. En contra de la afirmación de que la cuestión fundamental aquí era la conformidad entre los SSN y las aeronaves y los buques de superficie, Sir Ian Sinclair, asesor jurídico de la FCO, dudaba de que esta cuestión fuera realmente diferente de la cuestión general de cuándo atacar al portaaviones.

Ahora que tenía algunos contactos, Splendid se mostró reacio a moverse nuevamente, pero aún no había rastro del portaaviones, aunque desde la mañana siguiente se supo del cambio de ROE que permitía un ataque al 25 de Mayo. Splendid tenía ahora una posición en la que esperaba que el 25 de Mayo se reuniera con sus escoltas, pero cuando llegó a las 0800Z del 1 de mayo, no encontró nada. Se hicieron varios contactos de sonar, incluidos posiblemente algunos buques de guerra, pero ninguno que indicara la presencia de un portaaviones. Se acercó a la profundidad del periscopio pero no pudo hacer un avistamiento y, a las 0900 Z, concluyó que no había contactos en el área elegida. Buscó durante algún tiempo y luego se dirigió al norte en otro viaje infructuoso para investigar posibles indicios de un submarino argentino.

  • Sir Lawrence Freedman: Historia oficial de la campaña de las Malvinas. Volumen II: Guerra y diplomacia, Routledge, 2005.

Si alineamos la línea de tiempo como se presenta en el video, la carta de Pym es de hecho irrelevante, ya que para entonces la posible acción aludida y razonada aquí en este hilo fue hace días. Como suele decirse la lógica militar, la mera existencia de un buque armado de este tipo es un hilo, ataques preventivos no infrecuentes, la comunicación con el submarino obstaculizada, y en el momento relevante a favor de un ataque. Y así, los eventos tal como se desarrollaron no fueron gobernados por ninguna regla que impidiera la acción, sino más bien como resultado de la contingencia. En otras palabras suerte para el ARA 25 de Mayo.


Q ¿Por qué se prohibió a los barcos de la Royal Navy entrar en aguas argentinas?

Respuesta corta:

Simplemente porque la Royal Navy no quería. Sus propias reglas de enfrentamiento se establecieron para limitar el alcance de esta "guerra" no declarada y evitar una mayor escalada. Se consideró que atacar un barco argentino fuera de sus zonas de acción flexiblemente definidas conducía precisamente a eso.
La explicación dada en el video es engañosa. Si hay una guerra, entonces un barco enemigo es un juego limpio, sin importar su posición.


La cita del video es simplemente falsa. Parte de una narrativa que busca explicar algo difícil de explicar mediante la especulación. Y usar conceptos para eso que realmente no se aplican.

El Splendid no atacó. ¿Por qué? ¿Solo porque perdieron el contacto?

La pregunta aquí no es "por qué". En cambio, es la deliberación teórica en cuanto a "¿se habría permitido atacar?". E independientemente de que se responda sí o no: "¿qué reglas lo dicen?"

En primer lugar, una "zona de exclusión" beneficia principalmente a los buques de otras naciones, principalmente buques civiles. Si dos partes están en guerra, los barcos de la parte beligerante pueden ser atacados por su contraparte incluso si están fuera de esa zona.

Así lo evidencia el atentado de Belgrano, ya que el barco se encontraba fuera de esa zona de exclusión total e incluso Argentina admitió que no se trata de "incumplimiento de la ley" o simplemente: legítimo. Gran Bretaña incluso hizo pública esta intención con una declaración de que los buques argentinos estaban sujetos a ataque si se encontraban fuera de esa zona el 23 de abril, si representaban una amenaza que cumplieran con el artículo 51 de la Carta de la ONU ... (Freedman: "The Official History of the Falklands Campaign. Vol. II", 2007, p 263.)

Pero lo interesante es otro poco de jerga legal que el video ignora. ¡"La Guerra de las Malvinas" no fue una guerra! Sin guerra, sin reglas de guerra. El Reino Unido evitó cuidadosamente declarar la guerra y Argentina tampoco. Argentina tomó las islas, Gran Bretaña las devolvió. Ocurrieron algunos disparos.

¡Declarar la guerra está tan desactualizado!

Toda la operación se llevó a cabo de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, "Derecho a la legítima defensa". Eso y en general la opinión pública de otras naciones hizo necesario tratar de confinar el conflicto tanto como fuera posible. Una invasión de Argentina o en realidad casi cualquier otro tipo de escalada no fue deseada. Por lo tanto, ambas partes predefinieron sus reglas de enfrentamiento.

A lo que el fragmento de video realmente podría referirse es 'prohibido por las reglas de la ley ¡según lo establecido por los abogados del Ministerio de Relaciones Exteriores y la Marina Real en sus propias Reglas de Compromiso!En otras palabras, que no era una 'ley internacional' sino una orden interna para que los barcos británicos no contrataran a ningún barco, ni siquiera argentino fuera de esa zona.

Línea de tiempo:

  • 12 de abril: los británicos declaran la zona de exclusión marítima MEZ
  • 23 de abril: los británicos anuncian en detalle a través de la embajada suiza la aclaración de que cualquier barco o avión argentino que se considere que representa una amenaza para las fuerzas británicas, sin importar la posición, será atacado. En la guerra, un buque de guerra hostil podría ser atacado en cualquier lugar.
  • 26 de abril - HMS Splendid pierde contacto con el ARA 25 de Mayo, que tenía una posición al norte de la MEZ
  • 30 de abril: Thatcher autoriza y ordena un ataque contra el objetivo principal ARA 25 de Mayo, pero Splendid no lo localiza
  • 1 de mayo - comienzan las hostilidades armadas
  • 2 de mayo - Se hunde el ARA Belgrano, se ordena al portaaviones argentino que regrese a puerto, tenía jets con un alcance de 1000 millas a bordo, pero estos necesitaban vientos favorables para despegar y el propio barco desarrolló problemas con las calderas. Los británicos todavía la quieren hundida, una gran amenaza
  • 5 de mayo - ARA 25 de Mayo está en aguas poco profundas y Splendid cerca (src)

Según la retorcida presentación de ese vídeo documental, ¿ese es 'el punto de retorno' del HMS Splendid?

Nada de "los las reglas de la guerra "impidieron que el HMS Splendid persiguiera al portaaviones y lo atacara! Es solo que después de que el Belgrano se hundió, se consideró políticamente prudente no hundir el portaaviones, incluso si continuaban las deliberaciones que querían que se hundiera en el puerto!
Para nada más y nada menos que limitar el conflicto. Y tan cerca de la costa oeste se volvió un poco difícil y peligroso maniobrar para el barco británico.

Si el video hubiera dicho que 'estaba prohibido bajo las órdenes actuales' o 'bajo las órdenes actuales británico reglas de enfrentamiento ', entonces no me quejaría. Pero cualquier 'zona de exclusión, ni siquiera la recién creada' zona de exclusión total 'tiene alguna relevancia para el intercambio de tiros bajo' las reglas de la guerra '.

El 7 de mayo de 1982, Argentina se quejó ante el Comité Internacional de la Cruz Roja en Ginebra que dictaminó que el buque, aunque fuera de la TEZ, se encontraba dentro de la zona de seguridad de los buques británicos en el área; estaba completamente armado y participando en operaciones y que, por lo tanto, no hubo violación de la Convención de Ginebra. La acción fue perfectamente legal.

- Justin Kuntz: "Acusaciones de" Crimen de guerra "en la Segunda Guerra de las Malvinas: el hundimiento del general ARA Belgrano"

Estas 'órdenes internas' o 'Reglas de combate' (ROE) del Reino Unido, para las fuerzas del Reino Unido, contrastan marcadamente con las emitidas por Argentina para las fuerzas argentinas. Ambos no eran realmente compatibles en ningún detalle e ilustran perfectamente que no había una "regla externa" que, sin lugar a dudas, hiciera que cualquier acción posible que el HMS Splendid pudiera haber tomado fuera "ilegal". No deseado por el liderazgo del Reino Unido, cuando se tiene en cuenta la opinión pública internacional.

Si todo gira en torno a "representa una amenaza", entonces todo lo que necesita es vender un hundimiento con el giro correcto. Después de todo, el Reino Unido enfatizó constantemente que 'cualquier medida adicional' a su 'derecho a la legítima defensa' siempre estaba sobre la mesa ...

Dos conjuntos de Reglas de combate, establecidas ad hoc, pueden establecer una precedencia para "las reglas de la guerra" en el futuro, pero no hacen que estas reglas preexistan retroactivamente para estas acciones. Incluso el establecimiento de este tipo de zonas de exclusión, con sus alcances e intenciones agresivas, es una práctica discutible.

Hundir un barco en la zona caliente de la exclusión fue visto como parte de estos retorcidos acuerdos de caballeros en los que se vendieron las ROE. Se temía que atacar a uno ligeramente fuera de él se considerara una escalada, más en el camino hacia una guerra real que lo que se suponía que fuera.

Aún está sujeto a interpretación si la guerra en el Atlántico Norte durante la Gran Guerra vio un "mejor" cumplimiento legal por parte del Reino Unido con el bloqueo de la navegación civil con destino a Alemania o los submarinos alemanes que atacaron, por ejemplo, una Lusitania de relevancia militar. Y dado que Argentina declaró todo el Atlántico Sur como una zona de guerra, mientras que el Reino Unido fue igualmente flexible al expandir los círculos en los que 'todo vale' era el objetivo, la abogacía sobre un conjunto fijo de 'bajo los reglas de la guerra 'parece bastante engañoso.

Pero estas órdenes internas en sí mismas aparentemente todavía están sujetas a diferentes interpretaciones para explicar por qué el Splendid no atacó.

Es solo esto: si al Splendid se le hubiera prohibido hacer cualquier cosa "bajo las reglas de la guerra", entonces estas "reglas de la guerra" postuladas necesariamente habrían sido aplicables para ambos lados por igual.


Sir John Nott ha revelado recientemente los dilemas que enfrenta el gobierno británico con respecto al uso de la fuerza en 1982:

Las reglas de enfrentamiento de nuestros submarinos plantearon problemas bastante diferentes. A medida que los submarinos se movían rápidamente y se sumergían bajo el agua, solo emergían con poca frecuencia para enviar y recibir señales de ráfagas de satélites; así que con dos submarinos acercándose rápidamente a las Malvinas, era necesario prever qué órdenes deberían tener cuando se encontraran con buques de guerra argentinos o buques mercantes que suministraban la fuerza de invasión. Fue este debate el que condujo a la recomendación de una zona de exclusión marítima, que anuncié en el Parlamento el miércoles siguiente.

Una de las preguntas más desconcertantes, por extraordinario que parezca, fue si podíamos decir que estábamos en guerra. Evidentemente no; Los excelentes abogados del Ministerio de Relaciones Exteriores nos aconsejaron encarecidamente que no declaramos la guerra sino que actuamos en su totalidad de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que otorgaba a los países el derecho a actuar en su propia defensa.

Las zonas de exclusión dieron carta blanca a los submarinos de propulsión nuclear sobre el derecho a hundir buques argentinos alrededor de las Malvinas.

La enorme complejidad de las operaciones que enfrentan los comandantes de submarinos ha sido revelada recientemente en un relato de primera mano por otro oficial naval que registra el 30 de abril que 'Conqueror estaba detrás del general Belgrano y Splendid se había aferrado a tres fragatas, con la esperanza de que la llevaran a Veinticinco. De Mayo. Spartan seguía detrás de los de San Luis. Other accounts about HMS Splendid's patrol suggest that these ships were actually Argentine Type 42 destroyers (that in all likelihood would be escorts for Veinticinco De Mayo) and despite having them in his 'sights' the commanding officer of the SSN was not allowed under the existing rules of engagement to sink them. From this narrative, it seems that HMS Splendid trailed the warships for a period of time without sighting the aircraft carrier before being ordered elsewhere by Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy", Frank Cass: London, Portland, 2004.

And:

Redeployment of the SSNs did not immediately entail a revision of their ROE because reconnaissance did not exigir them to attack and their best form of defence, unlike the ships of the Carrier Group, was merely to avoid detection. But an ROE change was required if one of them was to be used against the 25 de Mayo outside the Exclusion Zone, from where the Argentine ship was capable of launching an air strike against the British Carrier Force operating within or on the periphery of the TEZ. According to Gavshon and Rice the Argentine aircraft carrier had been trailed by HMS Splendid until 23 April when, for reasons which remain obscure, this SSN had either been withdrawn from this task or simply lost contact' with the vessel. On 30 April Lewin persuaded the War Cabinet to authorise a further change in ROE and order HMS Splendid, which was patrolling north of the Exclusion Zone, to sink the 25 de Mayo if the carrier entered its patrol area. The Chief of Defence Staff insisted that this was a very precise and very limited ROE revision: 'I only requested approval for the carrier to be attacked.>32; 'it was not an order to the submarine "Go and sink the 25 de Mayo", it was an order to the submarine. If the 25 de Mayo finds you in the patrol area which you are in, you have approval to attack'.

As the Belgrano affair subsequently made clear, these extended Rules of Engagement were confined to HMS Splendid. HMS Conqueror was still operating under the original ROE which applied to the MEZ when she confirmed her detection of the Argentine cruiser group to the south of the TEZ on 1 May, and consequently her commander was not empowered to attack the Belgrano. Indeed he was specifically ordered not to do so unless the ship entered the TEZ.

- G. M. Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London, 1989.

See the different legal interpretations uttered over the course of this 'war' and how or whether any of that is covered in any legally binding way as analysed later:

The 1982 Falklands conflict once again brought attention to the use and meaning of naval exclusion zones. During the crisis both Great Britain and Argentina instituted several maritime zones. After Argentinean troops had landed on the Falklands on 2 April 1982 the British Government announced the establishment of a 'Maritime Exclusion Zone' (MEZ) that extended for 200 nautical miles from the centre of the islands. As from 12 April 1982 any Argentine warships and naval auxiliaries found within this zone were to be treated as hostile and were liable to be attacked by British forces.Neutral shipping and Argentine merchantmen and aircraft were not affected by this declaration. On 23 April 1982 Great Britain established a 'defensive bubble' around its Task Force, which was sailing to the islands. No specific limits were set for this zone. The warning was addressed to all Argentine warships and aircraft, including civil aircraft.

On 28 April 1982 the British Government introduced the 'Total Exclusion Zone' (TEZ) adopting the geographical limits of the previously established MEZ. As from 30 April the exclusion zone applied not only to Argentine warships and auxiliaries but also to merchant vessels and aircraft. Any vessel whether naval or merchant, and any aircraft whether military or civilian, 'operating in support of the illegal occupation of the Falkland Islands by Argentine forces' was to be regarded as hostile and consequently subject to attack without warning. In order to claim the status of 'not hostile' vessels required the authorization of the Ministry of Defence in London. On 7 May 1982 Great Britain took 'additional measures in self-defence' and issued a 'new policy statement' which read:

Because of the proximity of Argentine bases and the distances that hostile forces can cover undetected, particularly at night and in bad weather, Her Majesty's Government warns that any Argentine warship or military aircraft which are found more than 12 nautical miles from the Argentine coast will be regarded as hostile and are liable to be dealt with accordingly.

Some observers, such as Barston and Birnie, refer to this measure as an extension of the TEZ of 28 April. It is worth mentioning, however, that this announcement only affected Argentine warships and military aircraft. Thus, using the term 'extension' is inaccurate. In the course of the conflict Prime Minister Thatcher stressed again and again that British measures were taken in self-defence under article 51 of the United Nations Charter. The same legal justification can be found in each letter of the British Permanent Representative to the United Nations to the President of the Security Council.

The different maritime zones were established 'without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in exercise of its inherent right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter'. During the conflict Argentina also declared three maritime zones. On 8 April 1982 the Argentine Government announced the establishment of a 200-mile zone around the Falkland and South Georgia Islands and off the Argentine coast. In this 'theatre of operations' military action could be taken if necessary in self-defence. As no vessel or aircraft was attempted to be excluded, this area can hardly be considered as an exclusion zone. In response to British measures of 28 April 1982 Argentina claimed the waters of the 'Total Exclusion Zone' to be Argentine territorial waters and announced that all British vessels, naval or commercial, and all British aircraft entering the zone would be liable to attack. Following the British policy statement of 7 May 1982, Buenos Aires declared on 11 May 1982, without further detail, that the entire South Atlantic was to be a 'war zone'. Any British vessel found therein could be attacked on sight.

International reaction with regard to the establishment of exclusion zones was considerably muted. In fact, complaints were only made by Argentina and the Soviet Union. Moscow protested against the establishment of the British 'Total Exclusion Zone' effective as of 30 April 1982. The Soviets argued that British measures hampered free passage on the high seas, and, thus, violated the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982 United Nations Convention on the Laws of the Sea ('UNCLOS') respectively. Various legal experts, however, have rejected this argument by referring to article 2 of the Geneva Convention or article 87 UNCLOS. According to these provisions, exclusion zones appear not to be prohibited per se as 'freedom of the high seas is exercised under conditions laid down in this Convention (UNCLOS) and by other rules of international law' (énfasis añadido).

As far as the Falklands crisis is concerned, the doctrine agrees that since the Argentine invasion of the Falklands breached the duty of non-aggression contained in article 2(4) of the UN Charter, Britain could legally resort to defence measures. Under the UN Charter provisions, however, exercises of self-defence must be reasonable, limited to the necessity of protection and proportionate to the attack. Scholars tend to agree that the 'Maritime Exclusion Zone' was reasonable. As far as the 'Total Exclusion Zone' is concerned, the doctrine is divided. Some authors, such as Fenrick and Leiner, regard this zone as legitimate. The very absence of complaints of third states is a 'strong indication that most interested states acquiesced in them as being reasonable and thus, lawful'. Others, such as Politakis, acknowledge Great Britain's right to resort to force but question the proportionality and necessity of extending the 'Maritime Exclusion Zone' to the 'Total Exclusion Zone'. Generally, Shearer questions the legality of the use of maritime exclusion zones in the Falklands conflict as they were primarily established to reclaim lost territory.

Taking into account world war and Falklands operations Zemanek observes that an international custom has been developed through 'constant practice by all parties involved' and advances two limitations for what he sees as a 'new belligerent right': first, the principle of necessity, and second, 'belligerent duties towards neutrals'. However, he does not further define those 'belligerent duties'. In addition, Zemanek supports the view that 'the lawfulness of a war zone depends not on the declaring state's ability to enforce it by effectively blocking entry through surface warships but rather on the probability of danger through continuous combat action which may also be created by submarines or mine fields'.

In contrast, for the late Professor Goldie, maritime exclusion zones enforced 'sporadically or randomly merely by raiding tactics' should not be seen as legitimate under customary law. As a consequence, indiscriminate sinking of merchant ships by submarines 'as the main means of pursuing a raiding logistical strategy can not claim to fit under justifications which may uphold the legality of the persisting logistical strategies reflected in the Long Distance Blockades, respectively, the Entente Powers (in World War I) and the United Nations (in World War II)'.

Legal experts such as Fenrick, Fleck, von Heinegg, and Lyons agreed with van Hegelsom's suggestions. Even though supporting the proposals in general, Shearer argued that as far as the legality of exclusion zones is concerned, a distinction should be made between defensive and offensive zones. Used defensively as a 'trip-wire' an exclusion zone might be legitimate 'as the only practical means of discerning a hostile act'. If, however, used offensively (as in the Falklands crisis in order to reclaim lost territory) such a zone 'may indicate only an intention to limit hostilities to a defined area' and its legitimacy would remain questionable. According to Greenwood special attention should be drawn to the legal effects of the proclamation of an exclusion zone. He argues that the proclamation does not 'significantly alter the rights of the belligerents and the neutrals within that zone'. Other participants strongly disagreed with van Hegelsom's 'Introductory Report'. These scholars regard exclusion zones as legally unacceptable in any circumstances.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved", Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 No. 2, 363-390.


Ver el vídeo: Aún Necesitamos Portaviones?