Cyril Wecht

Cyril Wecht

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿cuáles son las principales conclusiones del panel de patología forense con las que no está de acuerdo?

Cyril Wecht: El mayor desacuerdo es la teoría de una sola bala que considero que es la esencia misma de las conclusiones del informe de la Comisión Warren y todos los demás paneles y grupos que lo corroboran desde entonces. Es el sine qua non de las conclusiones del informe de la Comisión Warren frente a un único asesino. Sin la teoría de la bala única, no puede haber un asesino, ya sea Oswald o cualquier otro.

No estoy de acuerdo con otras conclusiones del panel. Estoy sumamente infeliz y me ha consternado enormemente que no hayan insistido en la realización de experimentos apropiados, que creo que podrían haberse llevado a cabo con un grado razonable de gasto de tiempo, energía y dinero para demostrar de una vez por todas si una bala Una pieza de munición de tipo militar con núcleo de plomo y cubierta de cobre de 6,5 milímetros podría de hecho golpear una costilla y un radio en un ser humano y emerger en la condición en la que se encuentra hoy la prueba 399 de la Comisión.

Me siento extremadamente descontento por el hecho de que no se hizo un esfuerzo mayor e intensivo para localizar las piezas faltantes de evidencia médica muy importante en este caso, que señalé en el verano de 1972. No es que yo fuera el primero en enterarme de esto, pero sorprendentemente, nadie había hecho esa divulgación pública antes de ese momento. He planteado las mismas preguntas sobre la herida en la cabeza y la posibilidad, aunque remota, de un segundo disparo sincronizado desde el lado derecho o desde la parte inferior derecha trasera, sincronizado con el disparo en la cabeza que golpeó al presidente en la parte posterior de la cabeza. Y esto está relacionado con algunas piezas, un par de pruebas y, nuevamente, enfatiza la necesidad de tener el cerebro para examinar. Éstas son las áreas principales. Por supuesto, existen numerosas facetas de todos estos desacuerdos que están relacionados con la llamada teoría de la bala única.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿es su opinión que ninguna bala pudo haber causado todas las heridas al presidente Kennedy y al gobernador Connally o que la prueba 399 de la Comisión no pudo haber causado todas las heridas a ambos hombres?

Cyril Wecht: Basado en los hallazgos en este caso, es mi opinión que ninguna bala podría haber causado todas estas heridas, no solo 399, sino ninguna otra bala que conozcamos o cualquier fragmento de cualquier bala que sepamos en este caso. ..

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿cuál es la base para su opinión de que la prueba 399 de la Comisión no pudo haber causado todas las heridas al presidente Kennedy y al gobernador Connally?

Cyril Wecht: Es un compuesto basado en varias cosas: el tiempo de la película de Zapruder, que sabemos corre a 18,3 fotogramas o unidades individuales de la tira de película por segundo; la evaluación de las heridas en el presidente y gobernador de Connally; el momento del disparo de prueba en manos del tirador más hábil que el Gobierno pudo encontrar en 1964 de esta arma Mannlicher-Carcano, la carabina italiana no automática de cerrojo de la Segunda Guerra Mundial, un arma tremendamente inferior; el testimonio muy vívido del gobernador John Connally sobre el cual ha sido completamente consistente durante los últimos 14 años con respecto al hecho de que fue alcanzado por una bala diferente; las trayectorias vertical y horizontal que deben atribuirse a la Prueba documental 399 de la Comisión si se quiere fundamentar la teoría de la bala única. Estos son los diversos factores que se relacionan con la teoría de una sola bala.

Donald Purdy: Entonces, Dr. Wecht, en su opinión, si se realizaran pruebas para simular estas heridas, ¿tales pruebas podrían duplicar suficientemente las heridas en cuestión para tener una ilustración precisa?

Cyril Wecht: Permítanme señalar que estas pruebas a las que me refiero han sido realizadas, de hecho, por un patólogo, el profesor John Nichols, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Kansas, un académico de tiempo completo, que les disparó en las costillas y muñecas. Conozco al Dr. Nichols. No es un hombre rico e independiente. Pudo hacer esto; pudo conseguir los materiales; pudo preparar los experimentos y seguir adelante. Por qué nuestro panel de distinguidos expertos con toda nuestra experiencia y este personal que representa un comité muy prominente que, a su vez, representa a la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, por qué tales pruebas no se pudieron realizar, se me escapa. Me siento obligado a decir que no se realizaron porque la gente sabía muy bien cuáles serían los resultados. También quiero hacer una fuerte excepción con la afirmación de que si uno disparara a través de huesos que no están inervados y vascularizados como lo están en los seres humanos vivos, uno no puede estar seguro de que está obteniendo reacciones similares. Aquí, no estamos hablando de cómo habría reaccionado el cuerpo del presidente a la herida en la cabeza. No estamos hablando de eso. Estamos hablando solo de si una bala, como varios miembros del Comité de la Cámara han cuestionado al Dr. Baden, estamos hablando de cuál sería el estado de la bala si atravesara estos huesos. No hay problema para configurar ese experimento.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿qué punto de la película cree que se corresponde con el momento en que se suponía que el presidente Kennedy y el gobernador Connally habían sido alcanzados, según la teoría de la bala única?

Cyril Wecht:. La exhibición de la Comisión de - lo siento - una exhibición de este panel, de este comité, de 229, que es una ampliación del marco 193 de Zapruder, muestra al presidente y al gobernador Connally justo antes de entrar detrás del letrero de Stemmons Freeway. Ambos caballeros se giran hacia la derecha de cara a la multitud y sus brazos derechos se extienden en una ola de saludo o reconocimiento. Esta exhibición F-272, es una ampliación del cuadro 222 de Zapruder y muestra al gobernador John Connally después de emerger detrás del letrero de Stemmons Freeway, y F-244, que es una ampliación del cuadro 225 de Zapruder, muestra al presidente y al gobernador John Connally . En mi opinión, el cuadro 193 de Zapruder demuestra claramente que ninguno de los dos caballeros había recibido disparos.

Donald Purdy: Wecht, basado en el F-229, ¿cuál es la base para su opinión de que ninguno de los dos había sido alcanzado por una bala en esa fotografía?

Cyril Wecht: No hay absolutamente ninguna manifestación física externa, ninguna reacción de ningún tipo por su parte de naturaleza voluntaria o involuntaria que incluso sugiera que han sido alcanzados por un misil.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿es posible que uno o ambos hombres hayan sido alcanzados por una bala pero aún no hayan manifestado una reacción?

Cyril Wecht: En mi opinión, sin ninguna duda, no.

Donald Purdy: refiriéndose al F-272, que se corresponde con el cuadro 222 de Zapruder, ¿cree que el gobernador Connally está indicando una reacción al ser golpeado en esa fotografía?

Cyril Wecht: No; absolutamente no.

Donald Purdy: Refiriéndose al F-244, ¿hay alguna indicación en esa fotografía de que uno o ambos hombres hayan sido alcanzados por una bala?

Cyril Wecht: Sí. El presidente John F. Kennedy definitivamente ha sido golpeado, como se ve en el F-244, marco Zapruder 225. El gobernador John Connally, en mi opinión, no ha sido golpeado en ese marco, como en ese marco.

Donald Purdy: Refiriéndonos nuevamente al F-244, ¿cuál es la fecha más temprana antes de ese momento en que el presidente Kennedy tuvo que haber sido golpeado?

Cyril Wecht: Yo diría que probablemente en algún lugar como - bueno, no puedo - lo pondría, basándome en el tiempo de la película de Zapruder y contando los fotogramas, lo pondría en algún lugar alrededor de medio segundo, tal vez incluso un poco un poco más, en algún lugar de allí. No puedo ser preciso. Quiero señalar en este momento, si se me permite, debido a que existe cierta confusión al respecto, a veces ha habido una tergiversación deliberada del período de tiempo durante el cual los dos caballeros están detrás de la señal de Stemmons Freeway. Ese es un período de 0,9 segundos. Lo enfatizo porque vemos en el F-229 que de hecho el gobernador John Connally está sentado directamente frente al presidente. Vemos en el F-244 que el gobernador John Connally todavía está sentado directamente frente al presidente. Cuando traemos a colación la cuestión de la trayectoria, que con suerte abordaremos más adelante, dicen, ah, pero no podemos saber qué pasó cuando estaban detrás del letrero de Stemmons Freeway. Creo que es importante que el registro reflexione sobre el hecho de que lo que presumiblemente nos están pidiendo que especulemos es que en ese intervalo de 0.9 segundos, el presidente se inclinó para atarse los cordones de los zapatos o arreglarse el calcetín, luego le dispararon. y luego se sentó de nuevo. No quiero ser flip, este es un asunto muy serio, pero sugeriría que es un movimiento que el deportista más habilidoso, sabiendo lo que va a hacer, no podría realizar en ese lapso de tiempo. Eso es muy importante de entender, porque vemos sus posiciones antes e inmediatamente después. Creo que es pura tontería, sería un insulto para este comité que alguien sugiera que realmente no podemos determinar la trayectoria porque no sabemos cuál era la relación física entre los dos hombres cuando dispararon al presidente y cuándo. dicen que bajo la teoría de la bala única, John Connally también había recibido un disparo.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿cuál fue la naturaleza de la herida a través del presidente Kennedy que le indica que habría reaccionado al recibir un golpe tan rápido como usted indica?

Cyril Wecht: Fue golpeado en la espalda. Hay una variedad de nervios que inervan la piel, la musculatura, los vasos sanguíneos, etc. Él, como de hecho el gobernador John Connally, eran hombres adultos sanos, en una situación sensible muy vibrante y dinámica, muy en sintonía con su entorno, y no tengo ninguna duda de que la reacción se habría producido de inmediato en un infinitesimal. momento.

Donald Purdy: Dr. Wecht, basado en la fotografía, usted ya ha examinado el tema de la trayectoria y ha articulado hasta cierto punto por qué cree que el presidente y el gobernador no estaban alineados de tal manera que una bala podría haber pasado entre ellos. . ¿Qué tan seguro está de que no podrían haber estado alineados detrás del letrero cuando estaban fuera de la vista de la cámara?

Cyril Wecht: Estoy absolutamente seguro por las razones que ya he dado y como se demuestran en estas películas. Simplemente no hay forma en el mundo de que se hayan logrado los tipos de cambios de posición de estos dos hombres requeridos por la teoría de la bala única. No existe una forma fisiológica en la que podría haberse realizado, no hay base para especular sobre por qué habría ocurrido tal movimiento. Literalmente, John Connally tendría que haberse movido un pie o más a su izquierda y luego retroceder, y / o el presidente casi habría tenido que inclinarse fuera del automóvil y luego regresar a su posición. Y no estoy siendo en lo más mínimo bromista. Eso es lo que tendría que haber ocurrido en ese intervalo de nueve décimas de segundo si suponemos que esta bala atravesó a los dos hombres de la manera que se le atribuye en la teoría de la bala única.

Donald Purdy: ¿Qué pasa con el recorrido normal de las balas que le lleva a la conclusión de que estos diagramas que ilustran las fotografías le permiten concluir que la bala no atravesó a ambos hombres?

Cyril Wecht: El hecho ineludible de que, a menos que una bala, especialmente una disparada con un arma de alta velocidad, tenga una velocidad razonablemente alta, aproximadamente a 2000 pies por segundo de velocidad de salida, a menos que golpee algo de sustancia firme, como un hueso u otra cosa, esa bala viajará en línea recta.

Donald Purdy: Sr. Presidente, quisiera pedir en este momento que el artículo marcado como prueba JFK F-245, que es una ampliación del fotograma 230 de la película de Zapruder, se registre en el registro ... Dr. Wecht, en su opinión , ¿podría el gobernador Connally haber sufrido el daño en su muñeca que se describe en los informes médicos y aún estar sosteniendo el sombrero como se muestra en esta fotografía?

Cyril Wecht: No; absolutamente no. En el F-245, que es una ampliación del cuadro 230 de Zapruder, se nos dice bajo la teoría de una sola bala que el gobernador John Connally, durante un período de aproximadamente un segundo y medio, ya recibió un disparo en el pecho derecho con el derecho pulmón perforado y colapsado, a través de la muñeca derecha, con el extremo distal del radio conminuta y el nervio radial parcialmente seccionado. Escuché una vaga referencia a un nervio en el testimonio anterior, pero no escuché la discusión de seguimiento que estaba esperando sobre el daño del nervio. Hubo daño nervioso, sí, en el nervio radial. Y el pulgar que sostiene este gran Stetson blanco de Texas que se requiere para que esté en aposición con los dedos índice o medio para sostener ese sombrero está inervado por el nervio radial. Tenga en cuenta en F-245 que el sombrero todavía está en la mano y el gobernador Connally no está reaccionando. Este es nuevamente un individuo muy alerta, bajo una circunstancia muy especial, y no creo ni acepto ni por un momento la historia que debemos aceptar bajo la teoría de la bala única de que estos señores, en este punto, un segundo y medio antes, ya ha recibido un disparo en el pecho, en la muñeca y en el muslo izquierdo.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿es su opinión basada en esta prueba, prueba F-245 de JFK, que el gobernador Connally aún no está lesionado de ninguna manera?

Cyril Wecht: Sí; esa es mi opinión.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿es posible que haya sido lesionado antes de este cuadro pero aún no ha manifestado una reacción?

Cyril Wecht: NO; No lo creo, dada la naturaleza y extensión de sus heridas, la multiplicidad y las áreas dañadas, no lo creo.

Donald Purdy: Dr. Wecht, dada la naturaleza de sus heridas, ¿cuánto antes del momento en que manifiesta una reacción es lo más temprano que pudo haber sido golpeado?

Cyril Wecht: Bueno, una fracción de segundo, nuevamente, un momento infinitesimal. Es posible que una fracción de segundo antes le hubieran disparado, aunque no lo creo. Tenga en cuenta que ahora debemos correlacionar eso con la propia versión del Gobernador, y recordando que esta bala viajaba a 2000 pies por segundo a una velocidad de boca, mucho más rápido que la velocidad del sonido. Tenga en cuenta que no parece en absoluto probable. Dudo que sea posible que ya lo hubieran golpeado. El panel (de expertos reunidos por el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes), que yo recuerde, estuvo de acuerdo unánimemente en que hubo una leve trayectoria ascendente en la bala a través del presidente John F. Kennedy, es decir, que el- La herida de bala de entrada en la espalda del presidente, alineada con la herida de bala de salida en el frente del cuello del presidente dibujando una línea recta, mostraba que verticalmente la bala se había movido levemente hacia arriba, levemente, pero hacia arriba. Eso es extremadamente importante por dos razones. Uno, bajo la teoría de la bala única, con Oswald como único asesino, o cualquier otra persona, en la ventana del sexto piso, en la esquina sureste del edificio de depósito de libros escolares de Texas, la bala desciende en un ángulo hacia abajo de alrededor de 20-25. grados, algo así, tal vez un poco menos. Creo que originalmente había sido postulado por el equipo de autopsias y los investigadores iniciales en considerablemente más. ¿Cómo diablos se puede disparar una bala desde la ventana del sexto piso, golpear al presidente por la espalda y, sin embargo, tener una dirección ligeramente hacia arriba? No había nada allí que pudiera hacer que cambiara su curso. Y luego, con la dirección ligeramente hacia arriba, fuera del cuello del presidente, esa bala se embarcó en una montaña rusa con una caída importante, porque luego procedió; bajo la teoría de la bala única, a través del gobernador John Connally en un ángulo de declinación de 25 grados. Que yo sepa, nunca ha habido ningún desacuerdo entre los proponentes y defensores del informe de la Comisión Warren o los críticos, sobre el ángulo de declinación en John Connally, tal vez un grado o dos. Tenemos esa bala atravesando al gobernador a unos 25 grados hacia abajo. ¿Cómo procede una bala que se mueve ligeramente hacia arriba en el presidente y luego se mueve hacia abajo 25 grados en John Connally? Eso es lo que no puedo entender. Mis colegas del panel lo saben. Lo discutimos, y lo que seguimos volviendo es, "bueno, no sé cómo los dos hombres estaban sentados en relación el uno con el otro". No me importa lo que pasó detrás del letrero de la autopista Stemmons, no hay forma en el mundo de que puedan armar eso, y de la misma manera en el plano horizontal, la bala, por favor, tenga en cuenta, entró en la parte trasera derecha del presidente, yo Estoy de acuerdo, salió en la línea media anterior del cuello del presidente, estoy de acuerdo, y se estaba moviendo de allí por definición, por hechos conocidos, en línea recta de entrada a salida, de derecha a izquierda. Y así, con esa bala moviéndose hacia la izquierda, de alguna manera hizo un giro angular agudo, retrocedió casi dos pies, se detuvo, dio un segundo giro y se estrelló contra el gobernador John Connally detrás de la axila derecha, conocida médicamente como el zona axilar posterior derecha. La trayectoria vertical y horizontal de esta bala, 399, bajo la teoría de la bala única es absolutamente insondable, indefendible e increíble.

Cyril Wecht: Sí; Creo que el F-246, que es una ampliación del marco 237 de Zapruder, demuestra que el gobernador John Connally ha sido golpeado.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿qué tienen sus movimientos que lo lleva a la conclusión de que ha sido golpeado?

Cyril Wecht: El cuerpo se está volviendo, las mejillas se están hinchando, hay una mueca notable en su rostro, en contraste, por ejemplo, con el F-245, Z-frame 230, y parece haber algo de despeinado en su cabello. Estas características se pueden ver de manera muy dramática también un cuadro más tarde, F-247, o el cuadro 238 de Zapruder, que les recuerdo está a un intervalo de un décimo octavo de segundo, y pueden ver el movimiento del cabello, la torsión del cuerpo. No tengo ninguna duda de que el gobernador ha sido golpeado.

Donald Purdy: Dr. Wecht, refiriéndose nuevamente a las exhibiciones F-229, F-272 y F-244 de JFK, que son los marcos inmediatamente antes y los marcos después del letrero, usted discutió el hecho de que los hombres no se alinearon en una trayectoria horizontal?

Cyril Wecht: Sí. El panel, por lo que recuerdo, estuvo de acuerdo unánimemente en que hubo una leve trayectoria ascendente en la bala a través del presidente John F.La trayectoria vertical y horizontal de esta bala, 399, bajo la teoría de la bala única es absolutamente insondable, indefendible, e increible.

Donald Purdy: Dr.Wecht, ¿qué evidencia hay que apoye la posibilidad de que hubo un disparo desde el costado o desde la parte inferior derecha trasera?

Cyril Wecht: Muy escasa, y la posibilidad basada en la evidencia existente es extremadamente remota. Hay una pequeña pieza de algún material que está presente en la base del cuero cabelludo externo, justo por encima de la línea del cabello, que nunca antes se había comentado excepto por mí después de la investigación de 1972 del material en los Archivos, y luego comentado por este panel de patología forense. Hay una deformación total del lado derecho de la bóveda craneal con fracturas extensas del calvario, la porción superior del cráneo y laceraciones extensas del cuero cabelludo y pérdida de tejido blando, por lo que no podemos saber exactamente dónde estaba la herida de salida. Por lo tanto, es posible que esa deformidad extensa del cuero cabelludo, galea subyacente, calota ósea subyacente, también pueda ser el lugar del segundo disparo de algún tipo de munición frangible que no habría penetrado profundamente o atravesar el calvario. Quiero enfatizar que esto es remoto pero lo he señalado porque es una posibilidad. La cuestión del movimiento del presidente después de haber sido golpeado en la cabeza nos lleva a dirigir nuestra atención hacia tal posibilidad y, por supuesto, la ausencia del cerebro y el fracaso de los patólogos originales para haber realizado estudios que son rutinarios, superficiales en cualquier caso. una especie de autopsia en la que se ha fijado el cerebro en formalina, para seccionar en serie el cerebro de 10 a 14 días después, y la ausencia del cerebro y la incapacidad o la incapacidad del personal para obtener esa evidencia médica, todas estas cosas, Creo que es importante plantear la posibilidad, por remota que sea, de que un segundo disparo haya alcanzado al presidente en la cabeza de forma sincronizada o simultánea.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿en qué medida el acceso al cerebro mismo permitiría una determinación final sobre si la posibilidad remota de un disparo desde un costado está respaldada o refutada por la evidencia?

Cyril Wecht: Bueno, el examen del cerebro ayudaría mucho. Por supuesto, si la bala no hubiera atravesado el calvario, no habría evidencia de una segunda huella de bala en el tejido cerebral blando. Si hubiera penetrado en parte, o incluso en un fragmento o dos, ciertamente en ese momento, e incluso hoy, si el cerebro se hubiera conservado y arreglado adecuadamente y la solución de formalina cambiara de vez en cuando, creo que uno podría, creo, decir si hay solo una trayectoria de bala, es decir, desde la región occipital superior derecha hasta el área parietal temporal inferior derecha. El cerebro sería extremadamente importante para ayudarnos a determinar si más de un misil había penetrado o si un fragmento de un segundo misil podría haber penetrado en el cerebro junto con el que sabemos que definitivamente penetró. Estoy de acuerdo con la descripción que se presentó hoy sobre el disparo en la cabeza.

Donald Purdy: Dr. Wecht, ¿el estado actual de las pruebas disponibles permite concluir que, con un grado razonable de certeza médica, no hubo un disparo desde el lado que golpeó al presidente?

Cyril Wecht: Sí, con una certeza médica razonable, diría que la evidencia no está ahí. Ya he dicho que es una posibilidad remota y ciertamente no puedo equipararla con una certeza médica razonable.

Gary Cornwall: Dirigiendo su atención, a continuación, a la teoría de una sola bala, según entiendo su testimonio, no es que una bala del tipo Mannlicher-Carcano no hubiera sido lo suficientemente poderosa para atravesar el cuello, el pecho, el muñecas y se incrustó en el muslo, ¿es correcto, como una cuestión de mero poder?

Cyril Wecht: Sí; Creo que es posible que ese tipo de munición atraviese esas distintas partes del cuerpo humano.

Gary Cornwall: Y si la teoría de una sola bala no es correcta, ¿cuántas balas, en su opinión, alcanzaron a los dos ocupantes del automóvil?

Cyril Wecht: Por supuesto, entonces, déjeme responder eso, creo que el presidente recibió definitivamente dos impactos, una bala ingresando por la espalda y una bala ingresando por la parte posterior de la cabeza. Creo que el gobernador John Connally fue alcanzado por una bala y creo que otra bala no alcanzó por completo el auto. Creo que probablemente hubo cuatro disparos. Espero ansiosamente con extrema anticipación los resultados de la firma consultora que tengo entendido que su comité ha retenido en Boston, Bolt, Beranek & Newman, sobre sus estudios interpretativos de la cinta del policía en motocicleta de ese día; en cuanto a si definitivamente han encontrado evidencia de cuatro disparos. Pero creo que su pregunta fue cuántas balas alcanzaron a los ocupantes, y creo que hay pruebas definitivas de tres. Existe la posibilidad de más, pero realmente no puedo presentar evidencia que lo corrobore; Mas de tres.

Después de la autopsia del presidente Kennedy, Robert I. Bouck, el jefe de la División de Investigación de Protección del Servicio Secreto de los EE. UU. En 1963, recibió todos los materiales relacionados con la autopsia del agente Kellerman y mantuvo estos artículos en la Casa Blanca bajo seguridad. para el Dr. George Burkley, el médico de la Casa Blanca. El 22 de abril de 1965, Robert F. Kennedy autorizó la entrega de todos estos materiales a la Sra. Evelyn Lincoln, que entonces tenía una oficina en los Archivos Nacionales. La Sra. Lincoln estaba en el proceso de ayudar en la transferencia de los documentos oficiales del presidente Kennedy a los Archivos Nacionales. En respuesta a esta orden, el Sr. Bouck y el Dr. Burkley prepararon una lista de inventario y transfirieron estos materiales a la Sra. Lincoln. En esos materiales se incluyó un contenedor de acero inoxidable, de 7 pulgadas de diámetro y 8 pulgadas - 7 por 8, que contenía la lista de inventario indicada como material bruto. La mejor especulación es que un recipiente de acero inoxidable contenía el cerebro. El 31 de octubre de 1966, Burke Marshall, un representante de la familia Kennedy, transfirió formalmente el material de la autopsia a los Archivos. No me refiero a esto físicamente, porque los materiales supuestamente estaban en los Archivos en ese momento bajo la custodia de la Sra. Cuando ocurrió esa transferencia, el contenedor de acero no estaba incluido. El comité, como indiqué esta mañana, ha realizado una investigación exhaustiva en un intento de localizar los materiales faltantes. Entre las personas entrevistadas se encuentran el Dr. Burkley, el Dr. Humes, el Sr. Bouck, Ramsey Clark, la Sra. Lincoln, la Sra. Angela Novelli, la secretaria de Robert Kennedy, el Dr. Finck y el Sr. Marshall, y todas las personas relevantes de Archivos. Como indiqué esta mañana, más de 30 personas han sido entrevistadas o depuestos. Cuanto más se acercaban a la cadena de custodia, eran depuestos. Incluso hemos entrevistado a todas las personas asociadas con la reintervención del cuerpo del presidente. Ese proceso de entrevista y deposición no ha indicado con certeza lo sucedido. Como indiqué esta mañana, un portavoz de la familia Kennedy indicó que Robert Kennedy expresó su preocupación de que estos materiales pudieran ser exhibidos al público dentro de muchos años y quería evitarlo. De eso inferiría que el resultado más probable es que el hermano del presidente destruyó los documentos.

El Dr. Cyril H. Wecht, patólogo forense y renombrado forense en ciernes, estaba en una morgue de Los Ángeles rodeado de cadáveres cuando se supo la noticia.

El asistente del fiscal de distrito de Filadelfia, Arlen Specter, estaba entrando en un ascensor en camino a un juicio por asesinato. El reloj del Ayuntamiento marcaba la 1:40 p.m.

Fue hace 40 años el próximo sábado. El presidente Kennedy, portador de la antorcha de una nueva generación de estadounidenses, pionero de la Nueva Frontera, había sido abatido por la bala de un asesino en Dallas.

Ni Wecht, entonces de 32 años, ni Specter, entonces de 33, podrían haber sabido que pronto se vincularían inextricablemente con ese evento trascendental y el debate interminable sobre lo que realmente sucedió durante esos "seis segundos en Dallas" el 22 de noviembre de 1963.

Specter, ahora el senador principal del estado, pasó a trabajar con la investigación de la Comisión Warren sobre el asesinato y escribió la famosa o, según la perspectiva de uno, infame "teoría de una sola bala" que apoyaba la conclusión de que Lee Harvey Oswald solo mató Kennedy.

Wecht, ahora forense del condado de Allegheny y un poder en la política local y estatal durante décadas, se convirtió en uno de los principales críticos de esa versión oficial. En su libro de 1993, "Cause of Death", Wecht caracterizó el Informe Warren como "una tontería absoluta" y la afirmación de una sola bala de Specter como "una farsa pseudocientífica y estúpida en el mejor de los casos".

En respuesta a nuestra pregunta principal sobre si los disparos vinieron de una dirección que no sea el edificio de depósito de libros, lo que indica otros hombres armados y una conspiración, tenemos testigos oculares o oídos dentro del edificio que dicen que los disparos vinieron desde allí. Ahora, el Sr. Holland que estaba en el paso elevado del ferrocarril, aquí, insiste en que escuchó un disparo desde aquí. Y en el libro de Mark Lane. Prisa al juicio, escribe que cincuenta y ocho de las noventa personas a las que se les preguntó acerca de los disparos pensaron que provenían de la loma cubierta de hierba.

Ahora bien, las opiniones de los expertos difieren. Todos los expertos coinciden en que los disparos podrían haber venido por detrás. Pero cuando algunos expertos, como el Dr. Humes, dicen sin rodeos que sí, otros, como el Dr. Wecht, lo encuentran muy poco probable.

CBS News concluye que la respuesta más razonable es que los disparos vinieron del edificio Book Depository, detrás del presidente y el gobernador de Connally. Pero si los disparos vinieron por la espalda, y si solo hubiera tres de ellos, ¿se pueden explicar todas las heridas? El presidente fue golpeado al menos dos veces. El gobernador Connally resultó herido en el pecho, la muñeca y el muslo. Una bala se recuperó intacta, así como dos grandes fragmentos. La Comisión Warren concluyó que de las tres balas disparadas, una falló por completo, una golpeó el cráneo del presidente y se fragmentó, y la tercera, esta, atravesó el cuello del presidente y pasó a infligir todas las heridas del gobernador. Esta es la teoría de una sola bala. Y entonces debemos preguntarnos: ¿Podría una sola bala haber herido tanto al presidente Kennedy como al gobernador Connally?

Le preguntamos a Arlen Specter, abogado asistente de la Comisión y ahora fiscal de distrito de Filadelfia, y autor de la teoría de la bala única.

Arlen Spectre: La posibilidad de que una bala hubiera infligido las heridas tanto en el cuello del presidente como en el cuerpo del gobernador surgió de manera muy gradual. Por ejemplo, la primera idea se dio cuando el Dr. Humes testificó, basándose en los hallazgos de su autopsia. Y en ese momento quedó claro por primera vez que la bala que atravesó el cuello del presidente no alcanzó ningún hueso, ningún músculo sólido. Y, según el Dr. Humes, salió con gran velocidad.

Ahora, fue en ese momento cuando nos preguntamos por primera vez qué pasó con la bala. ¿A dónde fue la bala? La probabilidad es que haya chocado contra el gobernador Connally, porque no chocó con nada más en el automóvil. Esa es la prueba más convincente de que una bala alcanzó a ambos hombres, porque mirando hacia abajo en la trayectoria, como lo hice yo a través del propio rifle de Oswald, y otros también, la trayectoria fue tal que era casi seguro que la bala que vino del cuello del presidente con gran velocidad habría tenido que haber golpeado al coche oa alguien en el coche.

El patólogo forense Cyril Wecht examinó las fotografías y radiografías de la autopsia de Kennedy. Calculó el ángulo de la bala que entró por la parte trasera de la espalda y presumiblemente salió por el orificio de "salida" en la garganta. Wecht estimó los ángulos de la trayectoria de la bala en 11,5 grados hacia abajo y 17,5 grados de derecha a izquierda. Ambos ángulos son incompatibles con un disparo desde la ventana de la esquina sureste del sexto piso del edificio Texas School Book Depository. También son incompatibles con una bala que salga de la garganta de Kennedy y golpee al gobernador Connally. El gobernador recibió un golpe en el lado derecho de la espalda entre el omóplato y la axila. Como estaba sentado directamente frente al presidente Kennedy, una bala que viajaba hacia abajo y de derecha a izquierda no podría haber alcanzado al gobernador Connally a menos que la bala girara en ángulo a la derecha y luego a la izquierda en el aire. Wecht calculó que la bala que salió de la garganta del presidente (una suposición no probada) habría pasado por encima del hombro derecho de la señora Connally y por encima del hombro izquierdo del conductor de la limusina, el agente del servicio secreto William Greer, y luego habría golpeado el césped en el lado norte de Elm Street. Wecht cree que, basándose en su cálculo de los ángulos de las heridas de bala del presidente Kennedy y del gobernador Connally, los disparos se realizaron desde un piso inferior del edificio Book Depository y desde el techo del edificio Dal-Tex ...

Aunque se desconocen los ángulos precisos de las heridas de bala, el argumento del Dr. Wecht de que una bala disparada desde la ventana de la esquina sureste del sexto piso del edificio Depository y que atravesó el cuello del presidente Kennedy no pudo haber alcanzado a Connally en el lado derecho de la espalda. está fuertemente respaldado por los hechos conocidos. Excepto por dieciocho fotogramas (o un segundo), la película de Zapruder muestra claramente al gobernador Connally sentado directamente frente al presidente Kennedy Si una bala disparada desde la ventana del sexto piso entró por la parte trasera del cuello de Kennedy y salió por la parte delantera de su garganta. , habría viajado en un ángulo de derecha a izquierda para golpear a Connally. Dado que el orificio de entrada en la espalda del gobernador Connally estaba a la derecha del presunto orificio de salida de la bala de la garganta de Kennedy, esa misma bala no pudo haber golpeado al gobernador. Solo durante ese segundo, cuando el letrero de la calle bloqueó la vista de la limusina de Zapruder, Connally pudo haber sido alcanzado por la misma bala. Eso es posible solo bajo la circunstancia extremadamente improbable de que el gobernador saltó de su asiento, se movió cuatro pies a su izquierda, se puso en cuclillas, recibió un disparo en la espalda y luego regresó a su posición original, todo en un segundo.


JFKcountercoup

El Dr. Wecht es la persona más educada, inteligente, sabia, apasionada, honorable e interesante que he conocido, y he conocido a muchas personalidades interesantes en mis cincuenta años como reportero y periodista. He trabajado de cerca con él en el caso JFK desde principios de la década de 1990, primero con COPA, la Coalición de Asesinatos Políticos, y ahora sirvo en la junta directiva de CAPA, Ciudadanos contra los Asesinatos Políticos. Junto con el profesor Peter Dale Scott, lo considero un mentor principal y busco su consejo sobre temas que creo que son importantes, y nunca me defraudó. Después de todos estos años pensé que sabía todo sobre él, pero esta autobiografía saca a relucir los detalles y lo mejor del hombre que creía conocer.

No se puede conocer al Dr. Wecht sin saber que su ciudad natal es su amada Pittsburgh, y él le cuenta su historia al escritor y cineasta de Pittsburgh Jeff Sewald, cuyas películas incluyen "Gridiron and Steel", un documental que se centra en la relación espiritual entre el deporte. del fútbol americano y la gente del suroeste de Pensilvania, y "Sabíamos lo que teníamos: la mejor historia de jazz jamás contada", que narra la historia de la música jazz en Pittsburgh.

Después de escribir 45 libros profesionales para médicos y abogados, este es el noveno libro popular del Dr. Wecht, y un décimo está en camino que tratará exclusivamente sobre su papel en el asesinato de JFK. Ese es uno de muchos casos, algunos de los cuales se tratan en este libro, que describe los principales eventos de su vida y carrera, incluida la muerte de varias celebridades: Elvis Presley, Nicole Brown Simpson, JonBenet Ramsey, Laci Paterson, et al, que los lectores de revistas sensacionalistas encontrarán fascinante. Y presta la misma atención a los detalles a las personas pequeñas, cuyas muertes no aparecen en los titulares. Sin embargo, es su vida lo que me intriga, y su papel en la investigación del asesinato del presidente Kennedy lo que más me interesa.

Ahora, con 89 años, el Dr. Wecht no se ha ralentizado, trabaja todos los días, sigue realizando autopsias forenses de los que han fallecido, han sido asesinados o han muerto de forma sospechosa, con un promedio de 500 al año, es decir, más de una al día. También responde a las solicitudes de entrevistas de estudiantes, reporteros y medios de televisión, especialmente cuando muere una celebridad. También hace presentaciones ante varios grupos comunitarios y profesionales, invariablemente se le pregunta sobre el tema por el que es más conocido: el asesinato del presidente Kennedy, y habla con cualquier grupo que se lo pregunte, para disgusto de sus asociados y compañeros.

En Washington DC, hace unos años, el Dr. Wecht dejó la conferencia Assassinations Archives and Research Center (AARC) en Bethesda para hablar en una conferencia competitiva que incluía al tramposo republicano Roger Stone, quien había escrito un libro en el que culpaba del asesinato de JFK a LBJ. y el catedrático James Fetzer, quien había negado que la masacre de Sandy Hook hubiera ocurrido. Si bien el Dr. Wecht en realidad no compartió el escenario con ellos ni apoyó sus creencias, y tenía algunas palabras profanas para describirlos cuando se le preguntó, se apegó a su política de hablar con cualquier grupo que preguntara. Más tarde causó un gran revuelo en su propia organización, CAPA, de la que es presidente, cuando dejó una conferencia de Dallas CAPA para dirigirse a una conferencia competitiva dirigida por una mujer que decía ser la novia de Lee Harvey Oswald. "No me importa si es cierto o no", dijo Wecht, "no importa quién esté jugando con quién". Así que se dirigió a la conferencia sin respaldar las creencias de ninguno de los otros oradores, explicando cómo se involucró en el caso JFK y cuál es su situación actual.

Es cómo el Dr. Wecht llegó a donde está hoy lo que me pareció más interesante. Fue mientras era residente a tiempo completo en patología en Pitt 1957-1959 cuando también comenzó a estudiar derecho y se involucró en el Comité del Sistema Médico Forense que comenzó a recopilar información sobre nuevos desarrollos en patología forense y examinó el funcionamiento interno de la oficina del forense del condado de Allegheney, "que encontramos increíblemente atrasado, y lo dijimos públicamente".

La oficina, dirigida por personas incompetentes para hacerlo profesionalmente, no tenía una mesa de autopsias adecuada ni siquiera un microscopio. Pero eso fue antes de que pudiera hacer algo al respecto. Mientras tanto, fue llamado al servicio militar y se alistó en la Fuerza Aérea.

"Como hombre de uniforme", explica Wecht, "tomé un descanso al estar destinado en el hospital más grande de la Fuerza Aérea, la Base de la Fuerza Aérea Maxwell, en Montgomery, Alabama.Con más de 400 camas y personal especializado en una variedad de campos médicos, fue el centro de la Fuerza Aérea en lo que respecta a patología. Aproximadamente 28 bases de la Fuerza Aérea en todo el sudeste nos enviaron regularmente muestras para su estudio, y la carga de trabajo nos mantuvo a mí y a mi colega militar bastante ocupados, aunque, por lo general, no lo suficiente para mí. Pero en poco tiempo, la prensa de toda la cancha de mi vida profesional y ambición personal fue domesticada ligeramente por una joven y atractiva mujer nacida en Noruega: Sigrid Ronsdal, Aerotécnica de Primera Clase ".

Después de reunirse en una cita doble, se casaron en Pittsburgh, tienen tres hijos y una hija, cada uno con éxito en sus profesiones.

Mientras leía el servicio del Dr. Wecht en la Base de la Fuerza Aérea Maxwell, donde conoció a su esposa Sigrid, estaba trabajando en otra historia, una sobre cómo el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Curtis LeMay, dirigió una conferencia de dos días de generales de la Fuerza Aérea en Maxwell. una semana antes de que mataran al presidente Kennedy. Me estaba comunicando con un historiador de base de Maxwell, que pensé que era otra de esas coincidencias interesantes y extravagantes.

En 1964, se le pidió al Dr. Wecht que se dirigiera a la reunión de la AAFS de 1965 sobre las conclusiones del Informe Warren desde las perspectivas de patología, toxicología, psiquiatría, criminalística, antropología, etc., por lo que fue a la Biblioteca Carnegie en Pittsburgh para revisar el Informe Warren y acompañando 26 volúmenes. "Para mi asombro", dice, "descubrí que, aparte de uno pequeño e incompleto al final del Volumen 15, no tenía índice. Mi argumento siempre ha sido que los federales habían hecho esto deliberadamente para que ni El público estadounidense ni los medios de comunicación se molestarían en leer y mucho menos en investigar el informe. Pero no importa. Al final, pude reunir la información que necesitaba, preparar mi presentación y entregarla en la conferencia anual de la AAFS, en febrero. 1965. Y he estado hasta los ojos con el asesinato de JFK desde entonces ".

En 1978, el Dr. Wecht formó parte del panel de patología forense del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HSCA), revisando y analizando el Informe de la Comisión Warren sobre el asesinato del presidente Kennedy, en el que presentó un informe minoritario, en desacuerdo con la mayoría de los del panel. También se le concedió la oportunidad de ser el primer científico forense no gubernamental en revisar los materiales de la autopsia de John F. Kennedy.

Se sabía que el Dr. Wecht era honesto y veraz acerca de su análisis, y no se le podía pagar por decir algo que no creía, y esa es la razón por la que creo que fue excluido intencionalmente de las reuniones y entrevistas clave del resto del panel. lo mantuvo ignorante, al igual que los dos médicos de autopsia principales, Humes y Boswell, mantuvo al Dr. Pierre Finck alejado de una revisión posterior a la autopsia de lo que quedaba del cerebro de JFK. Ni Humes ni Boswell, médicos de la Marina de los EE. UU., Nunca habían realizado una autopsia de una herida de bala antes, y aunque el médico del ejército Finck sí, llegó tarde y llegó a la autopsia después de que le extirparon el cerebro. El Dr. Wecht cree que su exclusión de las reuniones de HSCA y la exclusión de Finck del examen cerebral y el posterior exilio fueron intencionales. Cuando se le dio permiso a Wecht para examinar el material de la autopsia, descubrió que los restos del cerebro faltaban y no se tenían en cuenta.

Como concluye el Dr. Wecht: "Para mí, cuando se trata del asesinato del presidente John F. Kennedy, la flecha en el dial de la culpa sigue apuntando a la CIA, por una serie de razones. La CIA estaba en desacuerdo con Kennedy acerca de su enfoque para manejar a Fidel Castro y Cuba, que la agencia vio como un apaciguamiento, o ser "blando con el comunismo". La CIA también resintió la negativa del presidente de proporcionar cobertura (aérea) a la brigada de exiliados cubanos, que había sido entrenada y financiada por el gobierno de Estados Unidos y la CIA para la invasión de Cuba en Bahía de Cochinos en 1961 ".

Cuando se enoja o se apasiona por algo, la blasfemia del Dr. Wecht explota, y no la esconde en este libro, como dice, "Te diré otra cosa: JFK no fue asesinado por la mafia. Ellos no lo harían". He tenido las pelotas de derribar a un presidente en funciones ".

"Mi actitud de adversario hacia el gobierno - y, a veces, la prensa - es lo que siempre me hizo parecer peligroso para el sistema (y a veces para mí mismo). En mi opinión, el nivel de paranoia en Estados Unidos no conoce límites, y esto incluye el sistema de justicia penal y medios corporativos. Cuando eres una persona profesional que está considerando el asesinato de un presidente en funciones, estoy hablando de mis colegas en ciencia forense y la prensa, y eliges respaldar la versión oficial del gobierno de los hechos, ¿cómo ¿Puedes revertir eso más adelante, incluso cuando se acumulen nuevas pruebas en su contra? No puedes. Estás atascado, y ellos también ".

Como cita a Joseph Conrad diciendo: "Juzgarás a un hombre por sus enemigos así como por sus amigos", y ciertamente han tomado represalias. Como revelan los registros de asesinatos de JFK recientemente publicados, se lo mantuvo intencionalmente fuera de las entrevistas y reuniones clave del panel de patología del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara (HSCA), sin duda porque sabían que él no solo aceptaría seguir su encubrimiento.

Aquellos que contratan al Dr. Wecht como testigo especial en un caso saben que, al entrar, no solo dirá lo que quieren que diga, sino lo que concluye su análisis después de una revisión detallada de la evidencia.

En 2008, sus enemigos con poder para hacerlo lo persiguieron con fuerza, acusándolo de abusar del cargo para el que había sido elegido en repetidas ocasiones, incluido, entre otras cosas, que su secretaria se ocupara de asuntos no oficiales, algo que todos los días. CEO podría ser acusado.

Como dice Jeff Sewald en su introducción: "A una edad en la que muchos hombres estadounidenses ya nos han dejado o están pasando su tiempo jugando golf o tomando el sol en Florida. Cyril Wecht se encontró enfrentando una acusación federal de 84 cargos por 'abuso de cargo público'. El juicio que siguió tuvo un trasfondo de engaño político local y una galería de jugadores de apoyo coloridos, incluido un abogado defensor de nariz dura, una monja católica amable que describió a los agentes del gobierno que estaban sentados en la sala del tribunal durante el juicio como una 'manada de locos'. Los fiscales federales mefistofélicos de los perros, un agente del FBI desacreditado y un fiscal de distrito intrigante y desalmado. ¿Había quedado nuestro protagonista atrapado en una vasta y pegajosa red de política sucia, oportunismo profesional y venganza personal? Presentaremos el caso de Cyril ".

Y lo hace. Al igual que el gobernador republicano de Pensilvania que acudió en su ayuda en ese momento, e incluso el senador Arlen Specter, el senador de Pensilvania que siguió siendo amigo del Dr. Wecht a lo largo de los años, a pesar de sus discusiones muy públicas y acaloradas sobre la teoría de una sola bala. . Specter incluso asistió e hizo una presentación en una conferencia sobre asesinatos de JFK organizada por el Centro Wecht de Ciencias Forenses y Derecho de la Universidad de Duquesne.

"He estado hablando sobre el asesinato de JFK durante décadas, en la televisión y en la prensa, y en muchos lugares, incluido el Instituto de Ciencias Forenses y Derecho Cyril H. Wecht, y en conferencias patrocinadas por Ciudadanos contra los Asesinatos Políticos (CAPA), un organización de la que soy presidente. A través de CAPA, mi colega y yo seguimos en la búsqueda de la divulgación de los registros restantes relacionados con el asesinato. Nuestro objetivo es encontrar la verdad, de una vez por todas, y buscar justicia ".

Como coordinadora de investigación de CAPA y miembro de la junta directiva, he estado participando en conferencias telefónicas dos veces al mes con el Dr. Wecht, quien dirige las reuniones sin problemas, con confianza y ocasionalmente condimentadas con humor, haciendo las cosas y sin andarse con rodeos. .

De mi investigación sobre las circunstancias históricas y detalladas del asesinato y su extenso análisis de los aspectos de la patología forense, ambos hemos llegado a la misma conclusión, aunque no sabemos exactamente quién mató al presidente, qué ocurrió en Dealey Plaza en Las 12:30 de la noche del 22 de noviembre de 1963 fue un operativo encubierto de inteligencia destinado a engañar y dar un golpe de Estado, el violento cambio en el poder del gobierno.

Y creo que pronto obtendremos los registros gubernamentales sellados restantes y lograremos nuestro objetivo de encontrar la verdad, aunque en este momento, la justicia será fugaz.


La pandilla de 'Smiley Face Killers' estuvo detrás de los ahogamientos de hombres jóvenes, afirman ex detectives de la policía de Nueva York en un nuevo documento

"Smiley Face Killers: The Hunt for Justice" sigue al detective retirado de la policía de Nueva York Kevin Gannon (derecha) y su equipo de investigadores: Anthony Duarte, Mike 'Mikey' Donovan y D. Lee 'Doc' Gilbertson, que han dedicado los últimos 12 años de su jubilación para encontrar justicia para estos casos. - Anton Floquet

El detective retirado Kevin Gannon insiste en que las muertes por ahogamiento de docenas de hombres en edad universitaria en todo Estados Unidos desde finales de los 90 son obra de una banda de asesinos en serie, no meros accidentes.

La teoría del veterano de 20 años del departamento de policía de la ciudad de Nueva York y su compañero de toda la vida, Anthony Duarte, está en el centro de una serie documental de Oxygen titulada "Smiley Face Killers: The Hunt for Justice".

Los hombres ahogados que Gannon y Duarte llaman "víctimas" eran todos jóvenes, deportistas y triunfadores académicos. Según los informes, todos fueron encontrados muertos después de una noche de bebida. Comenzaron a aparecer en grupos en todo el país a partir de 1997. Según los informes, se encontró un graffiti con una cara sonriente cerca de los cuerpos, y nueve de ellos estaban dibujados con cuernos, informó The Telegraph anteriormente.

La publicación agregó que la afirmación causó especial alarma en los estados vecinos de Minnesota y Wisconsin, donde ocurrieron 19 de las muertes.

Kevin Gannon (derecha) participa en una nueva serie documental de Oxygen sobre su teoría Smiley Face Killers. (Anton Floquet)

“En 2003 vi que había como 30 o 40 casos nuevos en todo el país”, afirmó Gannon. “Dije: 'Vaya, no puede haber tantos casos'. Empecé a mirarlo de verdad y conseguí a mi socio Anthony. En ese momento, comenzamos a viajar por todo el país y a analizar estos casos de forma independiente ".

El especial Oxygen se centra en el ahogamiento de Dakota James, cuyo cuerpo fue recuperado del río Ohio el 6 de marzo de 2017, casi seis semanas después de que saliera a beber con sus compañeros de trabajo. El último avistamiento conocido del estudiante de posgrado de la Universidad de Duquesne fue captado por una cámara de vigilancia. Las imágenes capturaron a James entrando en un callejón oscuro.

El Pittsburgh Post-Gazette informó que el joven de 23 años se había ahogado y que la oficina del médico forense del condado de Allegheny dictaminó que su muerte fue un accidente, lo que fue una determinación fuertemente disputada por sus padres.

Tres años antes, también informó el Pittsburgh Post-Gazette, otro graduado de Duquesne, Paul Kochu, de 22 años, había desaparecido después de una noche bebiendo con amigos y había sido encontrado muerto meses después flotando 85 millas río abajo en Wheeling, Virginia Occidental. El médico forense de West Virginia dictaminó que la muerte de Kochu era indeterminada.

(Imagen cortesía de 44 Blue Productions / Oxygen Media)

The Gazette señaló que en diciembre de 2018, Gannon y el patólogo forense Cyril H. Wecht realizaron una conferencia de prensa para informar que un examen independiente de las fotos de la autopsia de James indicó que pudo haber sido estrangulado. Gannon y Wecht dijeron que descubrieron la aparición de marcas de ligaduras, que eran incompatibles con una muerte por ahogamiento.

Gannon afirmó que la muerte de James no fue un accidente. De hecho, le dijo a Oxygen que él y Duarte creen que hay una "pandilla bien estructurada y organizada con células en las principales ciudades de los Estados Unidos que drogan, secuestran, retienen a las víctimas durante un período de tiempo antes de asesinarlas y luego las colocan en el agua."

"Consideramos a estos jóvenes como los mejores de los mejores en lo que a nosotros respecta", dijo Gannon. “Son los mejores atletas y todos ellos son ricos. Vienen de las mejores familias. Anthony dijo hace años que [estos asesinos] podrían haber estado envidiosos, celosos de estos niños. Tenían algo que no tenían. Esa es una posibilidad. Pero además, si algo sabes sobre terrorismo doméstico, sobre estas pandillas en general, es que cuando no tienes nada no tienes nada que perder. Ahí es donde realmente comienza el terrorismo ".

El documental también reveló que se encontró una cara sonriente pintada con aerosol en un paso subterráneo cerca de donde se descubrió el cuerpo de James.

Gannon también señaló que cuando la policía encontró a James, su cuerpo experimentó un deterioro mínimo, a pesar de estar desaparecido durante 40 días. Aún así, la policía de Pittsburgh teorizó que James cayó al río mientras cruzaba un puente cerca del centro de la ciudad y se ahogó. Se cree que el cuerpo de James viajó casi 10 millas e incluso atravesó una presa antes de su descubrimiento.

Pero no todo el mundo está de acuerdo con la teoría de Gannon. A lo largo de los años, los expertos lo han criticado debido a la falta de pruebas informadas. Algunos dicen que no es más que folclore.

“En los últimos años, las fuerzas del orden y el FBI han recibido información sobre hombres jóvenes en edad universitaria que fueron encontrados muertos en ríos del Medio Oeste”, dijo el FBI en un comunicado de prensa de 2008. “El FBI ha revisado la información sobre las víctimas proporcionada por dos detectives de la policía retirados, que han denominado a estos incidentes los 'Asesinatos con caras sonrientes', y entrevistó a una persona que proporcionó información a los detectives.

“Hasta la fecha, no hemos desarrollado ninguna evidencia que apoye los vínculos entre estas trágicas muertes o ninguna evidencia que respalde la teoría de que estas muertes son obra de un asesino en serie o asesinos. La gran mayoría de estos casos parecen ser ahogamientos relacionados con el alcohol. El FBI continuará trabajando con la policía local en las áreas afectadas para brindar el apoyo solicitado ”.

En 2010, el Centro de Investigación de Homicidios también publicó un extenso informe que desacredita la teoría de Smiley Face Killers.

Gannon dijo que no le molestan las críticas. De hecho, The Daily Beast informó que hipotecó su casa y agotó sus tarjetas de crédito para tratar de resolver estos casos. La publicación agregó que lo único que lo detuvo durante 18 meses fue un ataque de cáncer en 2004.

"Sé que hubo un grupo de homicidios que dijo que no sabíamos de qué estábamos hablando, pero nunca vi una pieza de evidencia forense en ese grupo para refutarnos", dijo Gannon. “Todo lo que hicieron fue tomar artículos de los medios de comunicación y vincularlos como un periódico. Cualquier chico de la escuela secundaria podría escribir ese artículo. Ese no es un documento completo ".

“La gente tiene sus propias opiniones”, agregó. “Esa fue una de las razones por las que escribimos un libro de texto forense para proporcionar homicidios. … Si nos equivocamos acerca de que estos casos son homicidios, queríamos saberlo con certeza. Nadie vino a nosotros para mostrarnos que se perdieron esta pieza de evidencia crítica en estos casos que fueron homicidios ”.

The Daily Beast agregó que se produjeron algunos cambios al cuestionar estos casos. Chris Jenkins, un estudiante de 21 años de la Universidad de Minnesota, desapareció después de salir de un bar de Minneapolis en 2002. Su cuerpo fue encontrado flotando en el río Mississippi de espaldas con los brazos cruzados sobre el pecho cuatro meses después. El sitio señaló que, si bien la muerte de Jenkins se clasificó inicialmente como un ahogamiento accidental, la policía luego acordó cambiarla a homicidio en 2006.

Los padres de James participaron en el programa Oxygen para aclarar las cosas sobre su hijo. Anteriormente, lanzaron una organización sin fines de lucro para ayudar a otras familias en situaciones similares.

"Trabajaba a tiempo completo, vivía solo y asistía a la universidad a tiempo completo para obtener su maestría en una ciudad que amaba", escribieron. “Era muy activo nadando, corriendo, andando en bicicleta y le encantaba la música y el baile. Disfrutaba de la vida al máximo y confiaba en todos. Sus planes futuros incluían asistir a la escuela de leyes, viajar, casarse y formar una familia.

“… Luchamos a diario tratando de encontrar respuestas, encontrándonos con la burocracia y las políticas contradictorias de las agencias locales y las figuras de autoridad que no responden. No sabíamos a dónde acudir en busca de ayuda. Queremos hacer cambios para que esto no le suceda a la próxima familia de una persona desaparecida ".

Gannon agregó que el programa Oxygen permitirá a los espectadores ver y juzgar por sí mismos. Pero su objetivo es ayudar a encontrar respuestas para los familiares en duelo que aún se preguntan qué llevó a una muerte tan trágica.

"Pensamos, ¿sabes qué ?, difundamos lo que tenemos en la corte de la opinión pública", dijo. “Y si la gente no cree que haya nada aquí, entonces ya sabes, eso es todo. Pero ... van a aparecer muchos expertos en este programa. ... Y queremos que vean [estos casos] ".


50 años después, Wecht continúa haciendo agujeros en el informe sobre el asesinato de JFK

• A Oswald se le hizo una prueba de nitrato la noche después del tiroteo. Los resultados mostraron que no había disparado un rifle recientemente.

• Julia Ann Mercer, atrapada en el tráfico de Elm Street, vio a un hombre salir de un camión y subir un rifle por la loma cubierta de hierba. Más tarde, identificó al conductor ante el FBI como Jack Ruby.

• Más de 500 fotografías fueron tomadas por 75 fotógrafos en Dealey Plaza en la hora antes, durante y después del rodaje. La Comisión Warren examinó 26 fotos que el FBI examinó 50.

• Dieciséis de los 20 ayudantes del alguacil de Dallas en Dealey Plaza creían que los disparos provenían de la loma y corrían en esa dirección.

• La ropa de Connally se limpió en seco, lo que destruyó las pruebas.

• La madre de Oswald insistió en que era un agente de inteligencia.

• Había más metal en el cuerpo de Connally del que faltaba en el Anexo 399 de la Comisión, que se conoce como la "bala mágica". Connally murió en 1993.

• El cerebro de Kennedy no está en los Archivos Nacionales.

Los boletines informativos por correo electrónico diarios y semanales de TribLIVE brindan las noticias que desea y la información que necesita, directamente en su bandeja de entrada.

Nacieron con un año de diferencia de inmigrantes judíos en pueblos rurales cuando la Gran Depresión se apoderó de ellos.

Ambos sirvieron en la Fuerza Aérea durante la Guerra Fría, estudiaron leyes y se dedicaron a la política. Casi sirvieron juntos en el Senado. Escribieron libros y libraron batallas públicas.

Sin embargo, 3 centímetros de plomo revestido de cobre separaron para siempre al Dr. Cyril Wecht de Squirrel Hill y al difunto senador Arlen Specter de Filadelfia.

Cuando los disparos en Dallas hace 50 años este viernes acabaron con la vida del presidente John F. Kennedy, Wecht y Spectre estaban en trayectorias profesionales diferentes.

"Lo que he hecho y quién soy, en Pittsburgh, para bien o para mal, no creo que se pueda vincular a JFK", dijo Wecht, de 82 años, un patólogo forense que fue elegido médico forense y comisionado del condado de Allegheny en una empresa de consultoría médico-legal de décadas.

La prueba 399, la única bala, convirtió a Wecht y Spectre en nombres nacionales.

Como abogado subalterno de la Comisión Warren, Specter desarrolló la teoría del asesinato de una sola bala. Concluyó que la bala de 161 granos disparada por Lee Harvey Oswald entró y salió de los cuerpos de Kennedy y del gobernador de Texas, John Connally, siete veces combinadas mientras el convertible del presidente pasaba por Dealey Plaza.

"Comenzó como una teoría, pero cuando una teoría está establecida por los hechos, merece ser llamada conclusión", escribió Specter en su libro de 2000, "Passion for Truth".

Wecht hizo agujeros en los hallazgos de la comisión durante una reunión de 1965 de la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses. Ha pasado 48 años explicando cómo fracasa la “conclusión” de Specter y, con ello, la conclusión de la comisión de que Oswald actuó solo en Dallas.

"Fue una conspiración estadounidense", dijo Wecht. "Fue un golpe de estado".

En una reciente noche de octubre en Oakmont, alrededor de 240 personas pagaron $ 10 cada una para escuchar a Wecht discutir el caso.

La voz de Wecht comienza baja con un tono clínico. Luego comienza a caminar y describir las horribles heridas del presidente en un estilo más fuerte y entrecortado. A mitad de su descripción de una autopsia fallida en el Hospital Naval de Bethesda, está gritando.

"¿Cómo te atrae como ciudadano estadounidense?" le pregunta a la multitud que acababa de escuchar que dos médicos de la Marina llamados para examinar al líder del mundo libre nunca habían realizado una autopsia de herida de bala.

La multitud se queda boquiabierta al ver el fotograma 313 de la película del asesinato del transeúnte Abraham Zapruder. Murmuran cuando Wecht menciona "un abogado bastante joven, un asesor legal junior de la Comisión Warren, Arlen Specter".

Preguntan, dada la evidencia que acaba de describir, cómo alguien puede creer los hallazgos de la comisión.

"Es imposible de explicar", dijo Wecht.

"Si lo escucharan hablar, todos sabrían la verdad", dijo Jannie Saxon, de 48 años, de Oakmont, una de las docenas que le pidieron a Wecht que firmara sus libros después del discurso.

Wecht dijo que no se proponía hacerse famoso por este caso. Una serie de consultas condujeron a lo que llamó una "plataforma de lanzamiento no planificada".

El forense del condado de Los Ángeles, Thomas Noguchi, llamó a Wecht para consultar sobre la autopsia del senador asesinado Robert Kennedy en 1968. Siguió el trabajo en otros casos famosos.

De regreso a casa, Wecht comenzó su primer mandato como forense. Cuando tuvo acceso a las pruebas en los Archivos Nacionales en 1972 y descubrió que faltaba el cerebro del presidente, un artículo de primera plana en The New York Times lo presentó a Estados Unidos. También lo hizo Geraldo Rivera, quien invitó a Wecht a aparecer en televisión con él para una transmisión de la película de Zapruder. Luego vino el testimonio ante el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara.

“Siempre me interesó la política”, dijo Wecht recientemente en su oficina del distrito de Strip, donde una pared contiene media docena de fotos de los hermanos Kennedy. "Pero a nivel nacional, ciertamente es posible que comencé a recibir estos casos por el nombre, la atención".

Después de perder una carrera por el Senado ante John Heinz en 1982, Wecht se mantuvo activo en la política demócrata y regresó a la oficina del forense desde 1995 hasta 2006. Los investigadores federales acusaron y luego retiraron los cargos alegando que usó su cargo electo para llevar a cabo su carrera de consultor de alto perfil.

"Se opuso al sistema y pagó por él", dijo el crítico de la Comisión Warren, Robert J. Groden, quien al igual que Wecht se desempeñó como asesor en la controvertida película de 1991 de Oliver Stone, "JFK".

Specter era asistente del fiscal de distrito en Filadelfia cuando Howard Willens, el adjunto de Robert Kennedy en el Departamento de Justicia, le pidió que trabajara para la Comisión Warren. Specter dijo que inicialmente se resistió a la solicitud porque estaba luchando contra los Teamsters en el Ayuntamiento y considerando postularse para el Senado estatal. Sus amigos lo instaron a unirse.

En su libro, Specter describió los pasos en falso de la comisión, las formas en que la política y el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, presionaron a los miembros a tomar atajos y algunos errores descarados, como el hecho de que la comisión no revisara las fotos de autopsias y las radiografías.

Sin embargo, defendió la conclusión de la comisión.

En su libro, dijo que casi demandó a Stone por difamación debido a la película.

Cincuenta años después, el debate no ha disminuido.

El mes pasado, unas 500 personas se reunieron en la Universidad de Duquesne para un simposio JFK patrocinado por el Instituto de Ciencias Forenses y Derecho de la universidad, que lleva el nombre de Wecht. Las apariciones de Stone y un médico que atendía a Kennedy atrajeron la atención nacional.

La gente se burló cuando mencionaron el nombre de Spectre o la teoría de la bala única.

En todo el estado, la exhibición Single Bullet se inauguró el 21 de octubre. Es la primera exhibición en el Centro Arlen Spectre de Políticas Públicas de la Universidad de Filadelfia. Willens, el ex asistente de Kennedy, pronunció un discurso.

La coordinadora del centro, Karen Albert, dijo que estaba ansioso por defender su conclusión en el 50 aniversario.

Wecht dijo que apoyó a Specter para el Senado en 2004, la única vez que apoyó a un republicano.

Se unieron para algunos debates públicos sobre la bala y la comisión. Pero Wecht dijo que nunca discutieron sus diferencias en privado.

"No iba a convencerlo", dijo Wecht. "No me iba a convencer".

David Conti es redactor de Trib Total Media. Comuníquese con él al 412-388-5802 o [email protected]

Apoya al periodismo local y ayúdanos a seguir cubriendo las historias que te importan a ti y a tu comunidad.


Dr. Cyril Wecht sobre el asesinato de JFK: un "golpe de estado en Estados Unidos"

El 22 de noviembre de 1963, el presidente John F. Kennedy fue asesinado a tiros en las calles de Dallas a plena luz del día. Según la Comisión Warren (1964), el primer panel oficial de investigación del gobierno sobre la muerte del presidente, JFK recibió un disparo del pistolero solitario Lee Harvey Oswald desde la ventana del sexto piso del edificio de depósito de libros escolares de Texas con un rifle italiano Mannlicher-Carcano. La Comisión concluyó que Oswald disparó tres tiros: uno falló (la Comisión dijo que no era concluyente cuál de los tiros falló), otro que alcanzó tanto a Kennedy como al gobernador John Connally (la & # 8220 bala mágica & # 8221), y el último disparo que golpeó a Kennedy en la cabeza.

La & # 8220magic bullet & # 8221 se llama así porque siguió lo que parece ser una trayectoria extraordinaria: penetró la espalda de JFK, salió de la garganta, luego procedió a golpear a Connally (que estaba sentado frente a Kennedy), pasando por su espalda, golpeando una costilla, saliendo de su pecho, golpeando su muñeca derecha, y finalmente golpeando su muslo izquierdo, dejando un pequeño fragmento siete milímetros debajo de la piel. Lo que presumiblemente era esta misma bala se encontró más tarde en una camilla en estado casi intacto.

El posterior Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara (HSCA) contradijo a la Comisión Warren al concluir que la muerte de JFK fue probablemente el resultado de una conspiración que involucró a dos tiradores. Hoy, sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación y las figuras gubernamentales aceptan públicamente los hallazgos de la Comisión Warren, a pesar de que las encuestas muestran consistentemente que la gran mayoría de los estadounidenses tienen serias dudas sobre sus conclusiones.

El Dr. Cyril Wecht, durante dos décadas el forense electo del condado de Allegheny, Pensilvania (incluido Pittsburgh), es un patólogo forense aclamado a nivel nacional y tiene un título médico de la Universidad de Pittsburgh (1956) y un título de abogado de la Universidad. de Maryland (1962). Los patólogos forenses se especializan en determinar médicamente cómo y por qué murió alguien. En los casos de homicidio criminal, esta función es absolutamente vital para ayudar a determinar la culpabilidad o inocencia de un sospechoso, en ningún caso más que en el asesinato de John F. Kennedy.

El Dr. Wecht, uno de los primeros críticos de la Comisión Warren, testificó en la HSCA. En la conferencia anual de investigación del asesinato de JFK Lancer en Dallas, celebrada en noviembre, el Dr. Wecht resumió la evidencia médica en contra de la hipótesis del pistolero solitario.

En el centro del examen del Dr. Wecht se encuentra lo que se conoce como la "teoría de la bala única", o la "bala mágica", como la conocen sus detractores: la teoría de que una bala puede explicar las múltiples heridas (además de el disparo en la cabeza) tanto de JFK como del gobernador Connally. Según el Dr. Wecht, las conclusiones de la Comisión Warren se basan completamente en la teoría de una sola bala. Si esa teoría falla, entonces tiene que haber más de un pistolero. Esto, a su vez, lleva a preguntas sobre la historia de los Estados Unidos desde 1963 que mucha gente preferiría no seguir.

Con pasión y meticulosa atención a los detalles, Wecht analiza las conclusiones de la Comisión Warren. Más allá de la evidencia médica, luego pronuncia palabras inesperadas de cualquier exfuncionario electo estadounidense, y particularmente poderosas provenientes de una persona con sus credenciales: “Lo que presenciamos & # 8230mis amigos, en un inglés simple y llano - fue [un] golpe de estado ' état en América. El derrocamiento del gobierno. De eso se trata este caso ".

En un momento en que Estados Unidos enfrenta nuevamente una extraordinaria turbulencia política, lo que sucedió hace más de medio siglo adquiere un significado renovado.

Como servicio a nuestros lectores, proporcionamos transcripciones con nuestros podcasts. Intentamos asegurarnos de que estas transcripciones no incluyan errores. Sin embargo, debido a la limitación de recursos, no siempre podemos revisarlos tan de cerca como nos gustaría y esperamos que usted disculpe cualquier error que se haya escapado.

Transcripción de texto completo:

Según la teoría de la bala única, ha transcurrido aproximadamente de un segundo a un segundo y medio, y el gobernador Connally, según la definición de la teoría de la bala única, ha recibido un golpe en el pecho, a través de la muñeca, el hueso se ha roto, el radial el nervio que permite al pulgar sostener las cosas en aposición se ha cortado casi por completo. La bala ha entrado en el muslo izquierdo y allí está sentado, sin dejar de sujetar el sombrero y mirar hacia adelante. Un logro notable, una de las autopsias médico-legales más incompletas, superficiales, inadecuadas, ineptas, forenses patológicamente incompetentes que jamás haya visto.

Debra Conway: Quiero honrarte, Cyril. Todos queremos honrarte. Y es un privilegio tenerte aquí. Gracias por venir tanto a acompañarnos. Te diré que. ¿Quieres colocarte? Vaya a YouTube y encuentre a Cyril Wecht hablando sobre la teoría de la bala única. Es un subidón. Lo buscaré en Google y se lo mostraré a la gente, y tenemos un clip de él demostrando eso en un juicio. Y desearía que funcionara, pero de todos modos. Mi esposo es probablemente el mayor admirador de Cyril, aunque solo se conocieron esta noche, pero él ha visto Concusión probablemente 758 veces, y cada vez que le diga a la gente: "Mi esposa lo conoce". Pero sabes que cuando hablas de valentía, esto es un cliché, pero sabes qué, miras en el diccionario y vas a ver a este hombre aquí mismo. Y no solo sobre el asesinato de Kennedy. Ha luchado por la vida de las personas. Explicó la muerte a los jurados.

Él nos ha mostrado, más que nadie en quien pueda pensar, que hay una verdad en la muerte, que hay una verdad en cómo mueres. Es bastante reconfortante que su cuerpo sea una evidencia de una manera que nunca antes habíamos entendido. Ahora está en todas las películas. Evidencia de la escena del crimen. Mi propia hermana es experta en la escena del crimen. Pero, ¿adivinen quién fue el pionero? Nuestro pionero. Y sabes, podría haber huido gritando del asesinato de Kennedy. No necesitaba esto, pero creo que reconoció a los espíritus afines, y esto es lo que les estoy diciendo, es que ustedes tienen poder como comunidad, como grupo, tienen poder. Y este tipo es el acelerador. Presiona ese acelerador y su poder queda expuesto. Es un acelerador para nosotros. Cyril, no puedo ni siquiera decirte. Ojalá Mary estuviera aquí. Este premio está a su nombre. Le agradezco que la honre al aceptar el premio y absolutamente no sé qué más decir. Así que dejémosle tener el micrófono.

Cyril Wecht: Es un placer estar aquí y me siento honrado por este premio. Quiero agradecer a Debra Conway por el magnífico trabajo que ha realizado en la organización de este grupo que ella designó como Lancer, uniendo a las personas en estas conferencias anuales con programas continuos en el medio, para mantener unidas a las personas y mantener constantemente nuestras mentes y ojos y atención en el horizonte lejano y para ayudarnos a mantener nuestra fe en que un día llevaremos este asunto a la plena divulgación y la máxima veracidad y realización. Debra ha hecho un trabajo fantástico y le agradezco mucho su amable invitación a estar aquí con ustedes y, por supuesto, este maravilloso premio que yo no conocía.

De alguna manera, Debra, lo hace más maravilloso. Recibí una nota del coeditor de Debra & # 8217. Debra, hablaré brevemente sobre esto en un momento, Debra & # 8217s co-editor de nuestro boletín de CAPA con Bill Kelly, y Bill me escribió algunas cosas sobre nuestro próximo boletín, sin tener nada que ver con las conferencias aquí pero, y dijo algo sobre un premio. Y estaba revisando el material que me envió, haciendo algunos cambios y correcciones, etc., y escribí entre paréntesis: "¿Estás seguro de esto?" Y luego escuché más hoy de mis colegas en CAPA. Bueno, de todos modos, sin embargo sucedió, lo hizo mucho más magnífico. Solo quiero decir brevemente que esta nueva organización, Ciudadanos contra los Asesinatos Políticos, CAPA, el acrónimo por supuesto, se fundó este año, creo que a fines del año pasado, y estamos buscando personas para unirse.

Esto no compite con ninguna organización existente, sino que buscamos organizaciones existentes como Lancer y todos los demás grupos que están dedicados y para lograr este objetivo final por el que hemos luchado tan valientemente durante décadas. Pero es una organización que se centrará en los asesinatos políticos, pero por ahora JFK. En 1992, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Registros JFK que pedía la liberación de todos los materiales JFK secuestrados en decenas de miles, posiblemente cientos de miles de páginas. No creo que nadie sepa realmente lo que hay allí, para aquellos que se lanzarán en 25 años. Eso será octubre de 2017. Estamos enfocados en eso. Por eso necesitamos su opinión. Tenemos los formularios de membresía disponibles y lo invitamos a unirse para convertirse en miembros activos y a decirnos en qué comité le gustaría estar, y brindarnos su experiencia, su conocimiento, su coraje, su fuerza y ​​su arduo trabajo. , tu productividad.

Como dije, Debra ha estado trabajando muy duro en esto, y estamos encantados de que ahora sea la coeditora de nuestro boletín. Lamento que de alguna manera nos hayamos equivocado al no traer el primer boletín, pero podemos ponerlos a disposición directamente oa través de Debra. Eso no es un gran problema, pero nos comunicaremos contigo. Pero tenga eso en cuenta, CAPA. Y quiero enfatizar el hecho de que esta no es de ninguna manera una organización competidora. Somos todos juntos, centrados específicamente en el lanzamiento de esos discos en este momento. Vamos a tratar con Robert Kennedy. Vamos a tratar con Martin Luther King. Vamos a ocuparnos de otros asuntos, pero esta es nuestra atención principal.

Así que hablemos de JFK. Lo tengo, está bien. Quería darte la oportunidad de ver todos esos otros libros también. Por cierto, y no estoy aquí para apresurar libros, pero si alguno de ustedes, quería recordarle a cualquiera interesado en el caso de JonBenet Ramsey, publiqué, publiqué ... escribí ese libro que se publicó con Charles Bosworth, que ahora se ha convertido en un buen amigo, es un excelente escritor profesional y una persona muy profesional en su propio campo de ... Fue un exreportero del periódico St. Louis posterior al envío y ahora con una importante empresa industrial que se ocupa de las relaciones públicas. Charlie y yo escribimos ese libro en 1998, Quién mató a JonBenet Ramsey. Y estaba encantado a principios de este año & # 8211- entonces, ¿qué es eso, 1998? 18 años después, para ver esta plétora de programas de televisión. Creo que fueron cuatro horas en CBS. El Dr. Phil tenía un par de nuestros programas y así sucesivamente. Entonces, cualquiera que esté interesado, el libro se está volviendo a publicar. Ya está disponible en formato electrónico. Nos han dicho que es el número dos de Amazon Kindle. Está en formato de audio y en una semana estará en formato impreso. Quién mató a JonBenet Ramsey. Entonces, cualquiera que esté interesado en eso, y si bien esto no es una conspiración política, sí involucra travesuras políticas. Y no al nivel de lo que estamos abordando, pero te muestra cómo la política se involucra en este tipo de casos. En Elvis Presley, Chandra Levy y tantos otros. Es fascinante pensar en eso.

Cuando hablo en general de todos mis casos que los tocan a todos, no me propuse de esta manera y, después de un tiempo, me di cuenta de que en la mayoría, no necesariamente en todos, pero en la mayoría, había un denominador común político. Ron Brown, secretario de Comercio. Vincent Foster, asesor legal de la Casa Blanca. Y luego estos otros casos también, y cómo son manipulados por los políticos, por alguna agencia gubernamental. Una vez más, no estoy equiparando esto con lo que estamos tratando aquí esta noche, pero quiero hacerlo, se me acaba de ocurrir la idea en este momento.

Ni siquiera sé si he mencionado esto antes, pero el punto que quiero hacer es que sabes que somos muy engreídos. Somos muy chovinistas. Somos muy arrogantes como estadounidenses. Una cosa es estar orgullosos de quienes somos. Otra cosa es no reconocer que tenemos en nuestro gobierno, y no es Republicano, Demócrata, Liberal, Conservador. Tenemos en nuestro gobierno muchas de las mismas cosas que suceden en otros países del mundo. No son tan descarados. No son tan viles y viciosos. No son tan obvios. No están recogiendo a la gente de la calle y arrojándola a los campos de concentración, o simplemente matándola, etcétera. Pero en términos de lo que el gobierno puede hacer, en términos de manipulación, en términos de mentiras, engaños, encubrimientos, están ahí y no necesariamente se limitan a grandes asesinatos políticos a nivel nacional. Sólo algo para tener en cuenta.

Mi esposa y yo acabamos de regresar de China. He estado en China tres veces antes. Mi muy querido amigo y colega profesional personal, el Dr. Henry C. Lee, fue honrado por el Museo de Ciencias Forenses Dr. Henry C. Lee, el primer museo de ciencias forenses del mundo. Está establecido en Rugao, China, una ciudad, una pequeña ciudad china, aproximadamente un millón más o menos, a unas tres horas al norte de Shanghai, y ahí es donde Henry nació y se crió en los primeros años.Y me invitaron a ser uno de los oradores allí y me sentí muy honrado y lo pasamos de maravilla con funcionarios de alto nivel allí. Y viendo al gobierno chino y a la gente en la forma en que trabajan, y los cambios que han ocurrido desde 1980, y tuve la oportunidad de estar en Rusia, muchos otros países y así sucesivamente, no puedo evitar pensar que tenemos que hacerlo. Sea muy consciente de lo que está sucediendo.

Y en ninguna parte es esto más importante, en ninguna parte es más identificable que en el asesinato de JFK.

Nuestro presidente baleó aquí mismo en las calles de esta gran ciudad estadounidense a plena luz del día. Y hasta el día de hoy, 53 años después, el gobierno sigue encubriendo. Sí, Gary identificó correctamente a nuestros oponentes. Ah, nada de qué preocuparse, solo Los New York Times, los Wall Street Journaly todos los demás medios de comunicación importantes. Solo el gobierno federal en todos los ámbitos. Y luego, por supuesto, todos los, ¿cómo los llamaste, Gary? ¿Detractores? ¿Esa fue tu palabra? Um, una matriz formidable de hecho.

Solo te doy un ejemplo reciente. David Talbot, uno de nosotros, un importante erudito, autor, persona estimada y respetada, escribió un libro magnífico, si no lo ha leído, El tablero de ajedrez del diablo, David Talbot. Y Los New York Times, cuando su editor, cuando su agente llamó a Los New York Times, le dijeron con valentía, descarada, descaradamente, “¡No vamos a revisar este libro! ¡Es así de simple! " Dejé de escribir cartas al editor cuando tengan algún artículo sobre JFK. No habrá cobertura. Ha habido grandes conferencias aquí a lo largo de los años. Hemos tenido dos conferencias importantes en Pittsburgh, el Cyril Wecht Institute of Forensics and Law en la Universidad de Duquesne, 2003 y 2013. No hubo cobertura en absoluto de Los New York Times. De hecho, este es un enemigo formidable, pero Gary cometió un error, o una referencia que no es del todo correcta al hablar de mal y bien, blanco y negro, arriba y abajo y las otras metáforas que usó. Se refirió a la mayoría. Amigos míos, ¡somos la mayoría! Somos la mayoría. No porque diga esto para sentirme bien y para buscar obsequiosamente su solicitud, apoyo y aplauso, pero quiero que conozca los hechos concretos. Y los conoces. Pero recuerden eso y no lo duden la próxima vez que alguien se acerque, el desacreditador o lo que sea que sea, el defensor adulador de la Comisión Warren, una persona autoproclamada, y le diga: "Oh, tú & # 8217 eres uno de los esos conspiracionistas ". ¡Que te jodan, amigo! 65 a 85% del público estadounidense en una encuesta tras otra no acepta el informe de la Comisión Warren. ¿Quién es la mayoría?

Te pregunto esto Me nombras, piensas en esto, y cuando te vas a casa y te vas el resto del fin de semana haciendo lo que sea, piensas en qué otro concepto importante, esfuerzo, entidad, filosófico, político, gubernamental, piensas en algo que ha contó con el apoyo de 2/3 a 3/4 del público estadounidense de forma continua, ahora, durante cuatro o cinco décadas, lo que no ha sido finalmente aceptado, que no se ha movido al lugar de primacía en cualquier campo en particular. puede ser, cualquiera que sea el tema en particular. Es solo esto. Es sólo esto, JFK, lo que no se atreven a tocar. Están en una posición muy difícil, extremadamente difícil. Y estamos en una posición aún más difícil. No es precario, no es peligroso, pero es difícil debido a las formidables probabilidades a las que nos enfrentamos.

Así que hablemos del asesinato de JFK y refresquemos un poco. Todos ustedes conocen, por supuesto, los antecedentes y la llegada de JFK a Dallas en 1963, una tormenta política. Se le preguntó, se le aconsejó, se le advirtió, se le instó a que no fuera. Adlai Stevenson, dos veces nominado demócrata a la presidencia de los Estados Unidos de América, una persona magnífica, le guste o no a usted, pero me refiero a muy respetado en todos los sentidos, nuestro embajador de la ONU, fue escupido físicamente y empujado en las calles de esta ciudad, solo un par de semanas antes de que llegara Kennedy. La gente de Kennedy tenía miedo. No creo que estuvieran pensando en un asesinato. No tengo ninguna razón para sugerir eso. Pero no querían una escena fea.

Bueno, resultó que iba a ser un escenario y una escena hermosos. Cuando el avión aterrizó viniendo de Fort Worth a Love Field, y la caravana se alineó y se trasladaron a la ciudad hacia Dealey Plaza, el sol comenzó a brillar. Las banderas ondeaban. La multitud vitoreaba. El sol estaba brillando. Fue hermoso. Y las últimas palabras que se dirigieron directa y personalmente al presidente Kennedy, Nellie Connally, sentada frente a Jackie Kennedy con su esposo a su derecha, y Jackie Kennedy detrás de ella, y el presidente detrás del gobernador. Nellie Connally se volvió, mientras yo me volvía ahora y decía: “Sr. Presidente, no puede decir que la gente de Texas no lo ama ". Esas fueron las últimas palabras que se dirigieron a John Kennedy. A las 12:30 su hora, cuando los autos luego giraron de Houston a Elm, sonaron los disparos, golpearon al presidente, luego a Connally y luego a Kennedy.

Así que aquí tienes el diseño. Todo eso lo sabes de memoria. Estoy seguro de que lo ha atravesado muchas veces en el pasado, como lo hice hoy con mi colega Andrew Kreig, y caminó por allí en el área de estacionamiento, la valla de estacas, toda la escena y las grandes multitudes. Hice una entrevista de hora y media, por cierto, con el museo, y ahora está en los archivos. El nuevo archivero, nuevo comisario, Steve Fagan, a quien conocí por primera vez, me invitó. Muy buen caballero, y fue un placer conocerlo y hacer esto, y verlo en el lugar de la persona que lo precedió, que alguna vez fue uno de nosotros y que resultó ser un Benedict Arnold, el traidor. , por decirlo suavemente. Entonces, cualquiera tiene tiempo, puede ir allí y verlo.

Entonces, vemos eso, y conoces toda la pérgola, todo el diseño. Bien, otra toma, la ventana de la esquina sureste del sexto piso. Otro primer plano de eso. Y luego aquí hay algunas piezas de la película de Zapruder. Míralo, míralo, míralo con atención. Simplemente mantenga sus ojos enfocados mientras los autos pasan por detrás y luego salgan por detrás del letrero de Stemmons Freeway.

Aquí está en cámara lenta. Quiero que presten especial atención a la relación, físicamente, del presidente y el gobernador. ¿Eso está llegando? Mirar. Y luego quiero que vean, el presidente fue golpeado, moviéndose violentamente hacia atrás y hacia la izquierda.

Hay una toma que muestra cómo se sentaron y cómo se veían. Y no anote nada diferente. Has visto desfiles políticos. Lo tengo, desde que era un niño en Pittsburgh. Y el Día de los Veteranos, solían tener, todavía tienen, desfiles. Solía ​​llamarse Día del Armisticio. Y otros grandes desfiles. Y los políticos locales. Y al igual que aquí, los políticos nacionales, miran y saludan a la multitud. Tenga esto en cuenta y lo abordaré más tarde. Bien, aquí ves algunos disparos y salen de detrás del letrero de Stemmons Freeway. Y lo que quiero mostrarles aquí es a medida que nos acercamos más y más, quiero que vean y presten especial atención, por favor, miren esta foto. Aviso…

¿Tengo un puntero aquí? ¿Botón superior? Muy bien.

Observe la posición del sombrero Stetson blanco de John Connally. Por favor, fíjense en eso y mírenlo a la cara. ¿Uno mas? No. Está bien, mira su cara. En este momento, bajo la teoría de la bala única, que Mark Lane y yo y muchos otros apodamos hace mucho tiempo, la teoría de la bala mágica, este hombre recibió un disparo en el pecho, el pulmón fue perforado, 4 pulgadas del lado derecho. La quinta costilla ha sido destruida, el radio justo por encima del nivel de la muñeca se ha roto, una fractura conminuta. No es una fractura lineal no desplazada. Conminuta, lo que significa fractura fragmentada. Bullet ha vuelto a entrar en su muslo izquierdo. Un tipo bastante duro. Bastante maldito tejano duro, de acuerdo. Lamento no haber votado por él para presidente. Bueno, no pude. Soy demócrata y él se postuló en las primarias republicanas. Pero tenlo en cuenta.

Audiencia: Reacción retrasada, señor.

Cirilo: Reacción retrasada ... Está bien. Toma, quiero que veas esto ahora. Aquí, ahora mira. Entramos en el cuadro tres, hay & # 8217s una explosión carmesí, literalmente la explosión de la cabeza del presidente. Y quiero que observe en los siguientes fotogramas el movimiento del cuerpo del presidente. Hacia atrás, hacia la izquierda, hacia atrás, hacia la izquierda, hacia atrás. Tanto es así que el oficial de motocicletas que viajaba detrás de la rueda trasera izquierda del presidente estuvo seguro durante varios segundos de que le habían disparado. Estaba cubierto de sangre y tejido cerebral y otras partes del calvario del cráneo que lo golpearon, todos golpeando en esa dirección.

Ahora lo que está viendo es el diagrama oficial del presidente, elaborado por el patólogo de Bethesda. Pero retrocedamos antes de llegar a Bethesda. Los autos se dirigen rápidamente al Parkland Hospital, el principal centro de traumatología. Unos 18 médicos llegaron allí en cuestión de minutos, muchos ya reunidos. Otros se acercan lo más rápido posible. Y debe saber esto entonces, que se incluyeron 18 médicos entre los que se encontraba el presidente del Departamento de Neurocirugía, Kemp Clark, un renombrado neurocirujano. ¿Cuántos cerebros había operado? En miles, sin duda. Cuando los cirujanos le dijeron: “Dr. Clark ”. Probablemente lo llamaron Kemp. "Por favor evalúe a este hombre". Sus palabras, inmortalizadas, fueron: "No hay nada que se pueda hacer para salvar a este hombre". ¿Y qué vio Clark? ¿Y qué vieron los otros médicos? Cirujanos de trauma que habían visto a personas con lesiones en la cabeza, que eran médicos, que habían estudiado el cerebro.

Pero hablemos de Clark y concentrémonos en él como neurocirujano y en ese momento, y en su jefe de residentes, Robert Grossman, quien se convirtió en jefe de Baylor, donde mi hijo, mi segundo hijo mayor, se formó durante seis años como un neurocirujano hace algunos años. ¿Qué vieron y dijeron estos dos hombres, y también los demás? ¡Cada uno de ellos! La parte posterior del calvario, la parte superior de su cráneo, la parte ósea llamada calvarium, la parte posterior del área occipital, esto es frente frontal, temporal alrededor de las orejas, occipital en la espalda y parietal en la parte superior entre los otros, está bien. Hablaron y describieron fracturas de la parte occipital del calvario. Hablaron del daño destructivo que salió del cerebelo. El cerebelo, esa parte del cerebro separada de los dos hemisferios cerebrales ubicados en la parte posterior e inferior, como atrás y abajo en la parte inferior de su cerebro, maneja la coordinación y el equilibrio normalmente para nosotros, todos lo describieron, está bien. Esas son las descripciones hechas por esos médicos.

Ahora, en ese momento nadie conocía a Oswald, nadie conocía Rusia, nadie sabía una maldita cosa. Solo eran médicos que se ocupaban de una persona herida. Sí, era el presidente, pero nadie tenía ningún motivo para hacer otra cosa que anotar lo que estaba presente. Eso es todo. Su inocencia, son personas sin mancha, sin influencias en ese momento. ¿Que vieron? En Parkland, aquí en Dallas, vieron una herida en la parte delantera del cuello y luego vieron un gran defecto en el cráneo, como les he descrito. Entonces sobrevino una situación muy fea. El médico forense local, el Dr. Earl Rose, que era contemporáneo mío, conocí al Dr. Rose cuando estaba en la Fuerza Aérea y él estaba destinado en otro lugar. Y estuvimos en el seminario del Instituto de Patología Forense de las Fuerzas Armadas. Solían tener estos seminarios, simposios y conocí al Dr. Rose, y él estaba allí para asumir la jurisdicción, que es exactamente lo que se suponía que se había hecho. Earl Rose fue golpeado contra la pared por los federales, con las manos en las armas, amenazado con blasfemias y se llevaron el cuerpo del presidente ilegalmente fuera de la ciudad en violación de las leyes de la ciudad y el condado, y las del estado de Texas. .

Bueno, aquí está la ironía retrospectiva. Ese acto ilegal, por vil que fuera, debería haber sido utilizado en beneficio del gobierno y de todos nosotros. ¿Por qué? Les dio siete horas para poner en marcha el equipo número uno de patólogos forenses para hacer esta autopsia, y todo el tiempo no hay prisa, no hay prisa. El Dr. Milton Helpern, el médico forense jefe de la ciudad de Nueva York, que era el decano de patólogos forenses en Estados Unidos en ese momento, estaba haciendo las maletas. Lo sé por Milton, hablamos de esto. Estaba haciendo la maleta, no porque fuera un hombre arrogante y vanidoso, sino que sabía que era el jefe, y llamó a otros dos o tres patólogos forenses y les preguntó si estarían disponibles para ir a ayudarlo. No había duda de que lo llamarían para hacer la autopsia. Nuestro presidente, ¿verdad? Ni tú, ni yo, ni tu vecino. Nuestro presidente, múltiples heridas de bala. Tienes que determinar el ángulo, el rango, la trayectoria, la secuencia, y luego tienes que correlacionar con las heridas en el gobernador Connally. Esto es, esto es una verdadera perra. Esto es difícil, cariño, quiero decirte. Cuando recibes un caso de múltiples heridas de bala y las balas todavía están dentro del cuerpo, y mucho menos tratando de emparejarlo con otras cosas, animadas e inanimadas, este es un enigma difícil y difícil.

Bueno, ¿a quién llamaron para hacer la autopsia en Bethesda esa noche? Dos patólogos navales de carrera, Humes y Boswell. Y escuche esto con atención porque quiero que lo repita la próxima vez que hable con alguien que le diga que el informe de la Comisión Warren es correcto. Quiero que le meta esto en la garganta y le haga saber con lo que comienza fue una carga probatoria. Lo que está asumiendo, usted le deja saber, que Humes y Boswell nunca habían hecho una sola autopsia de herida de bala en toda su carrera. Ni una sola autopsia de herida de bala. Con frecuencia me gusta descartar una analogía hipotética, una situación análoga. Digamos que el presidente ese día, al salir de la ducha, resbaló y cayó, y se golpeó la cabeza. Y obviamente tuvo una conmoción cerebral. Estaba aturdido y tuvieron que determinar si había o no algo de naturaleza significativa y así sucesivamente. Bajo mi hipotético, hipotético, ¿cómo se habrían sentido como personas no médicas si hubieran llamado a un obstetra, un dermatólogo y un cirujano plástico para evaluar al presidente? Eh, ¿de acuerdo?

Quiero decirte algo. Tuve cuatro buenos años de residencia en patología, dos en el hospital de VA en Pittsburgh con un tipo superior, dos en la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea más grande del país. Cuatro años. Y cuando terminé los cuatro años, no sabía nada de patología forense. Nunca había visto un solo caso traumático excepto el accidente de un avión sobre la Base de la Fuerza Aérea Gunter, al otro lado de Montgomery, Alabama. Pero no sabía nada al respecto. Nunca había visto un accidente automovilístico. Nunca había visto un suicidio. Nunca había visto un homicidio. No ves estas cosas cuando estás en patología, en hospitales, no las ves. Esos casos van a médicos forenses y examinadores médicos. Estos tipos nunca habían visto ni una sola autopsia de herida de bala en toda su carrera. ¿Qué vieron esa noche?

¿Me estoy degradando profesionalmente porque me ofendí como patólogo forense? Bueno, veamos lo que hicieron y lo decidirán ustedes mismos. Afirman haber visto y encontrado un agujero más pequeño separado en la parte posterior de la cabeza, y luego un gran reventón en el lado derecho. Y luego se quitaron la prenda de corsé que Kennedy usó debido a su lesión en la espalda de la Segunda Guerra Mundial, y encontraron un agujero de bala a varios centímetros de profundidad, unos cinco, cinco y media por debajo de la apófisis mastoides. Y sondearon esa herida en la espalda con su dedo, el dedo índice de un hombre. No sentí nada. Tomaron una sonda de metal, sondearon, no sintieron nada, no escucharon ningún sonido metálico. Tomó radiografías, no vi nada. Hizo la autopsia, le sacaron los pulmones, busqué en la cavidad torácica y no encontró nada. Ahora, yo no estaba allí. No estabas allí. Pero imagina, imagina que estás haciendo una autopsia al presidente de los Estados Unidos de América, y llegamos a saber, documentado, que unas 33 personas estaban entrando y saliendo de esa sala de autopsias esa noche, incluidos almirantes y generales de cuatro estrellas. , El FBI y el Servicio Secreto, y estás allí haciendo una autopsia, tienes un agujero de bala y no puedes encontrar la maldita bala.

Bueno, mientras pensaban en cambiarse la ropa interior, llegó una información del FBI al FBI aquí, de Dallas a DC, transmitida en Bethesda, que un hombre de mantenimiento en Parkland Hospital tenía que ir al baño. Tuvo que orinar. Gracias a Dios, porque mientras pasaba por Urgencias y había camillas bloqueando el pasillo, se inclinó para mover la camilla y he aquí que había una bala. Ya sea en la camilla y se cayó, ya sea debajo de la camilla, obtienes diferentes historias, pero el punto es que estaba esta bala, núcleo de plomo con camisa de cobre de 6.5 mm, 1 1/4 de pulgada de largo, ¼ de pulgada de diámetro, y allí estaba esta bala que nadie había visto antes.

Me he preguntado a menudo. Es gracioso en cierto modo si no fuera un asunto tan serio. Y no sé qué hubiera pasado si él no hubiera tenido que orinar en ese momento. No lo sé. No lo sé. No sé dónde. Bueno, te digo que lo sé. Puedes apostar tu trasero a que la bala se iba a encontrar en alguna parte, que alguien ... la iban a encontrar, está bien. Bueno, esa información que se les dio a los payasos en Bethesda esa noche, mientras el cuerpo estaba allí, se apoderaron de él como un hombre que se está ahogando se apodera de una balsa y dijeron: "Ah, sabemos la respuesta. Cuando el presidente yacía boca arriba y los médicos aplicaron presión en la parte delantera de su pecho para masaje cardíaco, forzaron la bala a salir por el mismo canal y se le cayó por la espalda ”.

Bueno, no funciona de esa manera. Mira, si estuvieras en Pittsburgh, tenemos estos tres grandes túneles, yo siempre hago esto, no conozco ningún túnel aquí abajo. Tenemos tres túneles grandes y largos: los túneles de Fort Pitt, Liberty y Squirrel Hill. Me encanta contarle a mi público cuando hablo de JFK, lo cual hice tan recientemente como anoche. Yo digo, simplemente imagínense a ustedes mismos, amigos, entrando en los túneles de Liberty y deciden cuándo están allí, que van en la dirección equivocada. Así que pones tu auto en reversa y retrocedes. Bueno, las balas no funcionan de esa manera.Cuando la bala te golpea, produce hemorragia, produce hinchazón inmediata de los tejidos, edema, queda encapsulado, congestionado y mantenido en su lugar por tejido fibroso, sea cual sea el tejido. No se mueven y seguro que no entran y salen a través de un canal abierto. No funciona de esa manera. Pero esto es lo que decidieron. Este fue un informe que entregaron al presidente y a Hoover esa noche, el viernes 22 de noviembre de 1963.

A la mañana siguiente, finalmente pudieron hablar con el cirujano jefe en Dallas y ¿qué aprendieron? ¿Qué te dije hace unos minutos? Lo sé, es tarde en la noche, has estado aquí todo el día, estás cansado. ¿Qué tal el agujero de bala en la parte delantera del cuello? ¿Mencioné algo acerca de que lo hayan notado los patólogos de Bethesda? Eche un vistazo a la persona sentada a su lado. ¿Crees que tendrías que ir cuatro años de universidad, pre-medicina, cuatro años de facultad de medicina y seis años de patología para ver que el chico o la mujer sentada a tu lado tiene sangre saliendo de un agujero abierto en el frente a su cuello? ¿Qué piensas? ¿Qué piensas? ¿Crees que quieres pasar catorce años para aprender a reconocer eso? Bueno, ¿cómo podrían haberlo perdido?

Porque los médicos de Parkland, al mirar la herida de bala que vieron, notaron de inmediato que había atravesado la tráquea. Cuando tiene una lesión cerebral por accidente cerebrovascular o hemorragia, lo que sea y un trauma y el cerebro no funciona, el cerebro es el jefe. Señoras, olvídense del Día de San Valentín y del corazón en febrero, eso es una tontería, está bien. El cerebro es el jefe. Tienes que hacerte cargo de la función del cerebro. Tienes que sacar CO2, tienes que poner oxígeno, tienes que succionar sangre y moco para tratar de trabajar en las heridas. En este caso, no habría hecho ninguna diferencia, pero eso es lo que tienes que intentar hacer. Entonces, los médicos de Dallas lo habían expandido de manera bastante apropiada y correcta debido a que el orificio era demasiado pequeño para colocar el manguito del respirador, por lo que lo agrandaron.

Estos tipos que hicieron la autopsia esa noche, tan inexpertos como eran y sin poder hablar con los cirujanos, lo que siempre haces como médico forense, patólogo forense. Cuando tienes a alguien a quien dispararon o apuñalaron y operaron, quieres hablar con los cirujanos si es posible, si el tiempo lo permite y están disponibles y seguro que habrían estado disponibles y el tiempo permitido, en este caso para pregúnteles qué hicieron. Porque invariablemente, los cirujanos sufrirán una herida de bala o una puñalada. Quieren llegar al asiento, a la etiología de la hemorragia del daño, del trauma a los órganos y tejidos internos. Entonces, quieres saber qué hicieron, pero no lo hicieron. Ahora es sábado por la mañana y se enteraron de esta traqueotomía y se enteraron de que se les escapó un agujero de bala. ¿Cómo manejas eso? ¿A qué te dedicas?

Te diré lo que haces. Si eres asiático, te suicidas. Lo haces, lo haces, créeme, créame, lo sé, lo sé. Y si eres europeo, renuncias y te recluyes. Si eres estadounidense, simplemente salgas de ahí. Esa es la manera. Todo está en su lugar. Oswald ha sido convenientemente enviado por Jack Ruby y, por cierto, nos dicen en la Comisión Warren que Jack Ruby estaba en el área enviando algo de dinero a una ex stripper suya a través de Western Union. Jack Ruby era un ser humano maravilloso, amable y generoso. Por supuesto, resulta que él era Mafia desde los 17 años, el pequeño Jacob Rubenstein en Chicago. Mafia.

Ahora, es una cuestión de registro documentado. Un oficial de policía de alto rango lo condujo al sótano. Entonces, Oswald se fue y el lunes 25 de noviembre, J. Edgar Hoover ya está anunciando al mundo que el caso ha terminado. Lee Harvey Oswald es el único asesino. ¡Él sabe! Estaría dispuesto a apostarle a que la próxima vez que haya un asesinato en su comunidad, de donde sea que sea, de cualquier ciudad, a menos que sea algo que se haga al aire libre y no hay duda, la gente lo vio, pero si hay algún asesinato en el que tienen que mirar a su alrededor e interrogar a la gente, y así sucesivamente, apuesto a que ninguno de ustedes obtendrá un pronunciamiento de su agencia local de aplicación de la ley, ya sea que sea de East Podunkville o de West Overshoe, No me importa de donde seas. No recibirá una declaración pública de ellos en 48 horas & # 8230 en 72 horas diciendo que el caso ha terminado.

Pero J. Edgar Hoover, ya sabía el lunes que nadie más estaba involucrado excepto Oswald. ¿Cómo diablos puedes saber eso? Tienes un hombre que has averiguado rápidamente, ha pasado dos años y medio en Rusia, se ha casado con la sobrina de un coronel de la KGB y esos antecedentes y todo, pero ¿sabes que nadie más estuvo involucrado? No importa lo que creamos hoy, no importa lo que sepamos, no importa incluso las personas que creen en el informe de la Comisión Warren, ¿hay alguien aquí, alguien que usted conozca que esté dispuesto a decir "Oye, hombre, no hay duda de que pudimos llegar a esa conclusión el lunes ”? ¿Cómo en el mundo? Va a mostrarles, amigos míos, lo que estuvo involucrado aquí. Cómo se estaba jugando el juego y ten esto en cuenta.

Bien, este es el boceto del presidente, su dibujo oficial en Bethesda. Ahí está la famosa mirada de la muerte. Eso solo muestra un fragmento, quiero seguir adelante. Este es el diagrama de Connally. Ahora, mire por favor, mire. Está la entrada original, axilar posterior derecha, que significa en términos simples, detrás de la axila derecha. Aquí está la herida de salida, aquí está la herida de reentrada en la muñeca, aquí está la herida de reentrada en la parte delantera de la muñeca y aquí está el lugar de descanso final en el muslo.

Entonces, ¿cuál es la teoría de la bala única que nos dio Arlen Specter, entonces asesor legal junior, que luego se convertiría en senador senior de los Estados Unidos en la Commonwealth de Pensilvania? No digo esto para arrojar póstumamente a Specter, de hecho, nos hicimos muy buenos amigos. Incluso salí por él en 2004, me preguntó si lo apoyaría. Él, un republicano, había sido muy activo en la política demócrata y salí por Arlen Specter en 2004 y tuve una gran conferencia de prensa y lo ayudé sin duda, creo, en su reelección. Hice lo mismo en 2010, pero él perdió en las primarias demócratas, había cambiado de partido, así que no estoy haciendo esto para volcar sobre Spectre, pero Spectre fue el creador de la teoría de la bala única.

Aquí está el escenario. Han conseguido el arma homicida, un Mannlicher-Carcano, considerado por todos los expertos en armas largas con los que he hablado como el arma más inferior de su género desarrollada en cualquier parte del mundo. En 1971 o '72, habíamos hecho un programa médico legal que armé con el Instituto de Medicina Legal de Roma en el '65 y nos llevábamos tan bien que me invitaron a volver y hacerlo de nuevo, creo que en ' 72. Me pidieron en ese momento que hablara sobre el asesinato de Kennedy porque en ese momento ya había hablado bastante sobre él. Hablé con este distinguido grupo, todos eran mayores que yo, distinguidos profesores a quienes había conocido antes, estos maravillosos caballeros y damas y cuando hablé de la teoría de la bala única y hablé del Mannlicher-Carcano, vi a algunos de ellos. riéndome y mirándonos el uno al otro y demás, me sentí tan mal. Sentí mi Dios, ¿qué diablos dijiste?

Así que cuando terminó, fui con el nuevo director Silvio Merli y le dije: “Silvio…” - hablaba bien inglés - le dije: “Me sentí tan mal, ¿dije algo que estaba mal o insultante de alguna manera? " Él dice: "No, no lo entiendes. El Mannlicher-Carcano, que se había desarrollado en Italia antes de la Segunda Guerra Mundial, el Mannlicher-Carcano se considera ”, dijo,“ como un instrumento de amor, no un arma de guerra ”. Consiguieron al mejor tirador que pudieron encontrar para ver cuánto tiempo se tardaba en disparar esta arma. Disparas, descargas, recargas sin permitir volver a apuntar y reposicionar, sin permitir precisión, disparando desde una plataforma construida en campo abierto. ¿Cuánto tiempo tomó, el mejor tirador que pudieron encontrar para disparar? 2,3 segundos, está bien. Bien, eso es lo que es.

Pero llegó algo conocido como la película de Zapruder. Abraham Zapruder, un comerciante de ropa para mujeres aquí en Dallas, compró una nueva cámara Bell & amp Howell de 8 mm y fue ese día a Dealey Plaza y se paró en el parapeto que bajaba de la pérgola, su secretaria sujetó la pierna de este anciano caballero y él Comenzó a rodar su cámara mientras los autos giraban desde Houston para bajar por Elm Street. Y esa película de Zapruder, todos ustedes saben, por supuesto, lo valiosa que es como pieza de evidencia, invaluable como fue para la familia Zapruder. El FBI y la gente de Bell Howell examinaron esa película y todos estuvieron de acuerdo en que 18,3 fotogramas se mueven a través de la cámara por segundo. Ahora, la mayoría de ustedes tiene la edad suficiente, pero hay algunos jóvenes aquí que no conocen las películas pasadas de moda. Pero aquellos de nosotros que tenemos más de 50 años recordamos en la escuela secundaria, tomaste la película y la enroscaste en las cosas de metal, por lo que cada una de esas cosas se llama marco y luego se convierte en una imagen. De hecho, cuando vas a un parque de diversiones, sé que debes tenerlo aquí como lo hacemos nosotros en Pittsburgh y quieres ver las películas anticuadas de la década de 1910 y principios de la de 20, Buster Keaton y Charlie Chaplin, quién sabe. qué, y pones tu moneda o lo que sea y comienzas a girar la manivela, estás viendo una imagen tras otra. Cuando vas muy rápido, comienzas a hacer una película y, por supuesto, así es como se hacen las películas: los fotogramas.

Y los convirtieron en imágenes grandes y ahora sabiendo que 18,3 fotogramas por segundo, estás estudiando el asesinato del presidente. El asesinato de un ser humano asesinado por múltiples heridas de bala y la herida de otra persona y usted se está moviendo como lo hice un año y medio después en Revista Life sede con el Dr. Josiah "Tink" Thompson, quien me invitó a ir con él a Revista Life Sede que habían comprado la película de Zapruder a Abraham Zapruder y allí estaba yo haciéndolo como lo habían hecho un año y medio antes en una habitación casi del tamaño de esta habitación, en grandes cajas de visión de rayos X aparecieron de esta manera y vas de un cuadro a otro, de una imagen a otra y te mueves 1/18 de segundo de un cuadro a otro.

No hay una palabra que puedas pronunciar, no hay un pensamiento que puedas entretener, no hay un movimiento que puedas hacer 18 veces en un segundo, pero puedes estudiar el asesinato de John F. Kennedy en intervalos de 1/18 de segundo. Ahora, cuando hicieron eso, tuvieron un gran problema porque está claro que John Connally fue golpeado 1,5 segundos después de que Kennedy fue golpeado por primera vez y no hay desacuerdo al respecto. 1,5 segundos, ¿cómo podría ser? ¿Cómo es posible? Si hace falta el mejor tirador que pudieron encontrar y Oswald no era conocido por ser un tirador tan sobresaliente de ninguna manera, habiendo reprobado su prueba la primera vez en los Marines de los EE. UU., Apenas aprobando puntaje la segunda vez, sus colegas y amigos con quienes Cazó un poco en Rusia y en otros lugares dijo que no era nada en absoluto cuando se trataba de disparar, ¿cómo pudo haberlo hecho en 1,5 segundos? Y eso es lo que dio origen a la teoría de la bala única.

Ahí, cierra los ojos, imagínate a ti mismo en la mesa, ninguno de nosotros estaba allí. ¿Cómo lidias con esta aparentemente imposible, no solo formidable, pero aparentemente imposible incongruencia física entre el momento del rodaje de Mannlicher-Carcano y la película de Zapruder? ¿Cómo los juntas? Y fue entonces cuando Arlen Specter dijo: “Ajá, ¿y si una bala causara todas estas heridas? No las heridas en la cabeza, olvídate de las heridas en la cabeza. ¿Qué pasaría si una bala entrara en Kennedy, saliera de Kennedy, entrara en el pecho de Connally, fuera de su pecho, en la muñeca de Connally, fuera de su muñeca y en su muslo izquierdo? " Y esa es la teoría de la bala única, está bien.

Aquí, voy a hacer esto. Larry, trae tu silla aquí. No, lo haremos aquí mismo. Señor, traiga su silla aquí y siéntese frente al Sr. Schnapf. Larry Schnapf, por cierto, es uno de los miembros de la junta directiva de nuestra organización CAPA, de acuerdo. Sr. Presidente y Sr. Gobernador, dos pies y medio, treinta pulgadas entre el pecho y la espalda, aquí está la teoría de la bala única. Disparado desde allí, mira ese sexto piso, ahí está, mira eso, allá arriba, hacia la señal de salida. Viene de atrás hacia adelante, va de derecha a izquierda y va de arriba hacia abajo. ¡Entra, golpea a Kennedy aquí abajo, por debajo del hombro unas cinco pulgadas y sale por la parte delantera de su cuello en un ángulo ascendente de once grados y medio!

¿Sabes cómo manejaron eso mis colegas del Panel de Patología Forense del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara? Dijeron, bueno, ¿y si Kennedy estuviera inclinado así? Dije que sí, ¿sabes qué ?, mira la película de Zapruder y no encontrarás al presidente atándose los cordones de los zapatos o rascándose la ingle. ¡Eso no es lo que estaba haciendo! Para empezar, tiene un ángulo ascendente de once grados y medio, no, dé la vuelta al señor gobernador, la bala sigue descendiendo, hacia adelante y hacia la izquierda. Si hubiera cortado a Connally aquí, tal vez no estaríamos hablando tan bien, ya sabes ... La bala llega en el aire, gira alrededor de 45 centímetros y lo golpea aquí en el área axilar posterior derecha. Luego, avanza a través de su pecho, perfora el pulmón, destruye diez centímetros de la quinta costilla derecha, sale por debajo del nivel del pezón; vio el diagrama.

Gobernador, este es el destino de su esposa, gobernador. Aquí es donde está el sombrero Stetson en la película de Zapruder. No hagas lo que te digo. Tienes ojos. ¡Ve y estúdialo tú mismo! Aquí es donde estaba el sombrero Stetson. La bala sale por debajo del nivel del pezón, vuelve a subir y dar vueltas y lo golpea detrás del dorso de la muñeca, produce una fractura conminuta del radio, que por cierto es un hueso ancho. El radio se ensancha justo antes de encontrarse con los ocho huesos pequeños de la muñeca: se ensancha. Estás hablando de John Connally, un texano de huesos grandes de dos metros y medio. Produce una fractura conminuta, sale por la parte delantera de la muñeca y desciende hasta el muslo izquierdo. ¿Te gusta que? Esa es la teoría de la bala única. Gracias, gobernador, gracias.

Entonces ves por qué Mark Lane, yo y otros lo llamamos la fórmula mágica, porque te obliga fácil y felizmente a todo lo que quieras. El viernes por la noche de la autopsia, la bala es de la espalda de Kennedy. El sábado 23 de noviembre por la mañana, la bala es del cuello de Kennedy. Vio el color blanco almidonado, se asustó hasta la muerte y simplemente se dejó caer en su camisa. Y luego, cinco meses después con la Comisión Warren, bajo la teoría de la bala única, la bala ahora es del muslo izquierdo de Connally. ¿Estas conmigo? Eso es 399, esa es la fórmula mágica.

Entiendan esto, amigos míos, la teoría de la bala única es un sine qua non de la conclusión del Informe de la Comisión Warren frente al único asesino. Sin la teoría de la bala única, hay dos personas disparando. No puedes tener un tirador. No es que todas las otras cosas que muchos de ustedes aquí hoy y las otras conferencias que han tenido lugar a lo largo de los años y todas las personas que han hecho un trabajo espléndido en la investigación de todos los aspectos de este caso de principio a fin, sean dignas de elogio. . No denigro ni menosprecio su trabajo en absoluto. Pero lo que estoy diciendo es que no llegas a ese punto. ¿Quién es Oswald, CIA? ¡No alcanzas eso! Si no tienes la teoría de una sola bala, ¡tienes dos tiradores! ¡Tienes dos tiradores, tienes una conspiración! Según las leyes de cada estado y el gobierno federal, dos de nosotros planificamos juntos. Puede que sea yo quien viola a la niña, pero tú lo sabías y me llevaste hasta allí y me esperaste. Tú y yo, tal vez entré y robé el banco y tú me esperaste. Eres un conspirador. Cuando tienes conspiradores, tienes que abrir esa puerta. Y una vez que abres la puerta uno, cariño, ¿a qué conduce? ¿Cuántas otras puertas abre? ¡Ese es el problema del gobierno! ¿Entiendes eso?

Algunas personas inteligentes me preguntaron cuando hablé anoche en una comunidad en las afueras de Pittsburgh, ¿por qué no pueden decir que hubo otro tirador? No puedes. Está embarazada o no está embarazada. Tienes una teoría de una sola bala y luego puedes continuar. Oh, podemos hacer estallar el Informe de la Comisión Warren en lo que a mí respecta de muchas otras formas, pero lo que le estoy diciendo es que ni siquiera llega allí a menos que tenga una sola teoría de bala.

Esta es una bala retenida. Este es un fragmento real de la bala. Esta bala, comprada en la tienda, pesaba 161 granos, ya que se encontró que pesaba 158,6 granos. Una pérdida de 2,4 granos, créanme matemáticamente, es exactamente 1,5%. Entonces, lo que nos dicen es que los fragmentos que Connally se llevó a la tumba con él, intentamos llevarlos a la procuradora general Janet Reno, quien lo intentó, se comunicó con el FBI, no solo Connally se negó. Hablé con la enfermera jefe de quirófano, Audrey Bell, hace muchos años. La llamé y fue muy amable y cortés y olvido exactamente cómo llegué a las preguntas y me dijo que había varios fragmentos de metal que le dieron los cirujanos que operaron a John Connally, que entregó al médico. FBI. Entonces esos fragmentos, y los fragmentos que llevó a la tumba en tres lugares anatómicos, nos dicen que todos ellos colectivamente pesaban solo el 1.5% de la bala. ¡De ninguna manera en el mundo! Y luego nos dijeron que uno de los fragmentos coincidía con la única bala 399 con exclusión de todas las balas. Eso ha sido total, totalmente repudiado en este maravilloso artículo del Dr. Randlich [Editor: J. Forensic Sci. Vol.51 No.4] y otros, no insistirá en eso, solo confíe en mi palabra. Esta es la trayectoria, arriba y abajo, ¿de acuerdo? Aquí está.

[Tratando de mostrar algo aquí, diapositivas, pero no funciona]

Muy bien, aquí está la bala. La bala, completamente prístina. La única deformidad: en la base de la bala por el impacto del mecanismo de disparo. Mira el cono, el morro de la bala después de haber golpeado dos huesos grandes, completamente intacto. Esta leve hendidura es donde el FBI tomó una pieza de metal, propiamente para el análisis espectrográfico. ¡Completamente intacto! Y les he hablado del peso de la bala. Ahora había alguien en la Comisión Warren, no sé quién, que dijo "Oye, hagamos un experimento científico.¿No es eso lo que se supone que debes hacer? Veamos qué pasa ”, y obtuvieron tres conjuntos de objetivos. El primer juego fue de guata de algodón. Disparas la bala en la guata de algodón y no golpea nada, por lo que no hay nada que impacte y deforme la bala. ¿Cómo se verá la bala después de haber sido disparada por el arma? Luego obtuvieron cadáveres de cabra y los alinearon para romper una costilla de una cabra para simular la fractura de costilla de Connally. Y luego tomaron cadáveres humanos y los alinearon para disparar a través del radio para simular la fractura radial de Connally.

Este es su experimento. Si Dios o quien esté a cargo del universo me dijo, tienes que renunciar a todo lo que tienes Wecht sobre el asesinato de Kennedy, me refiero a cada todo, me refiero a cada letra, me refiero a cada memo, no me importa. Cada artículo, cada libro, todo en el mundo, sin importar de dónde venga, cuándo lo recibió, ¡todo! Voy a permitir que te quedes con una cosa y solo una cosa, no un conjunto de cosas, sino una cosa. Esto es lo que guardo. ¡Y no es mío! Yo no lo creé, no tuve nada que ver con eso. ¡Esto es del gobierno! Y así, como me gusta decir al público: señoras y señores del jurado, yo soy el fiscal. Lleva sentado aquí pacientemente durante seis, siete semanas escuchando este caso. No quiero retenerlos más de lo necesario.

Su señoría le dará instrucciones, pero solo quiero recapitular algunos de los aspectos más destacados. Me he sentado aquí, como mi erudito colega defendiendo al acusado, ese tipo Oswald de allí, y mi erudito colega ha hecho comentarios sobre la moda, despreciativa y denigrante, sobre lo que él se refirió con aire de suficiencia como la teoría de la bala mágica, que le hemos presentado. usted, por supuesto, y que es muy importante para nuestro caso. ¡Así que solo quiero refrescar sus recuerdos y sus mentes porque han estado aquí tanto tiempo y permítanme mostrarles esta pieza vital de evidencia que nosotros, el gobierno, produjimos!

¡Y mira! Si una bala atraviesa el algodón, ¿qué diablos está pasando aquí? El maldito gobierno no se detendrá ante nada, está bien, no voy a usar el puntero. Si una bala que entra en la guata de algodón puede verse así, mira la base, pequeña deformidad, ¿verdad? Y una bala que rompe una costilla puede verse así, casi parece un calibre diferente, es la misma ... deformidad, y una bala que rompe un radio puede verse así, ¿hay alguien entre ustedes, damas y caballeros del jurado? ¿Alguien tiene una duda por un momento? ¿Existe alguna base para cualquier duda de que si una bala que rompe tanto una costilla como una costilla puede verse así? Esto es 399, esta es la bala, esta es la diapositiva del gobierno, esto es con lo que tienen que vivir, van a juicio. ¡Esto es 399! Esta es tu maldita evidencia, ¡hiciste los experimentos! ¡Esta es su fractura de costilla, esta es su fractura de radio! Nos estás diciendo que los dos juntos de alguna manera volvieron para lucir así, ¿eh?

Muy bien, voy a terminar contándoles cómo comencé en esto muy, muy rápidamente. En 1964, fui asesor médico asistente del fiscal del distrito y pasaba la mayor parte del tiempo en el laboratorio de criminalística. Charlie McAnarney se convirtió en un buen amigo, jefe del laboratorio de criminalística y me dijo que un día estaba en el comité de programa de la Academia Estadounidense de Científicos Forenses, el grupo de científicos forenses más grande y prestigioso del mundo, dijo: “Cyril, ¿cómo te gustaría representar a la academia en la sección de patología? La academia se reúne cada año, la tercera semana de febrero y cada una de las secciones, patología, toxicología, psiquiatría, criminalística, odontología, entomología, antropología, enfermería, se reúnen todas por separado y luego todas tienen una gran sesión plenaria e intentan elija un tema que sea de interés para el mayor número posible de grupos. Como es comprensible, entrando en febrero del 65, usted es el presidente del programa, ¿qué seleccionaría? La Comisión Warren acaba de salir, a finales de septiembre, octubre del 64, no hay duda al respecto. Así que dije: "Claro, Charlie".

Así que fui a la Biblioteca Carnegie. Tenemos esta magnífica biblioteca en Pittsburgh y estaban los 26 volúmenes para mostrarles lo que el gobierno tenía en mente desde el principio: 26 volúmenes, ¿de acuerdo? Cojo los libros para mirar el índice, quiero llegar a la autopsia y al material médico, no hay índice, cariño, no hay índice. 26 volúmenes. Sylvia Meagher, una mujer magnífica que escribió este maravilloso libro Accesorios después del hecho, sola, una mujer soltera que vivía en un apartamento en el centro de Manhattan y trabajaba en la ONU antes de que se hubiera soñado siquiera con las computadoras. Sylvia Meagher elaboró ​​un índice que todavía se usa hoy, pero el gobierno federal, no, no, ningún índice, ¿de acuerdo?

Entonces lo que quiero decirles, amigos, como concluimos, es que esta es la historia, este es el trasfondo, ustedes han escuchado de todas estas personas maravillosas, han escuchado las conmovedoras palabras que Debra les ha dado. y otros del desafío que tenemos por delante. Tenemos que seguir peleando esta batalla. Tenemos que tener en cuenta de qué se trata porque, como se dieron cuenta rápidamente, no eran los rusos, no eran los chinos, no eran los cubanos. Nos hemos encontrado con el enemigo y él somos nosotros.

Rápidamente se dieron cuenta, sabían con qué estaban lidiando y tenemos que tener eso en cuenta y la gente a veces pregunta, ya sabes, qué significa, cuál es la importancia, cuál es el significado, por qué deberíamos continuar en esta situación tan turbulenta. , controvertida batalla? Porque somos estadounidenses que creemos en la justicia, que creemos que los gobiernos no deben ser derrocados porque algunas personas en posición de autoridad y poder deciden deshacerse del gobernante y en todas partes del mundo donde ha sucedido este tipo de cosas, donde un primer ministro , un rey, un primer ministro ha sido asesinado, ha sido asesinado, nosotros en nuestra arrogancia estadounidense no dudamos ni un momento en etiquetarlo por lo que fue. Lo reconocemos como un asesinato político, lo reconocemos como el derrocamiento del gobierno y eso es lo que fue el asesinato de Kennedy en este país.

Miraban cinco años más de Jacky, seguidos de ocho años de Bobby: trece años es toda una vida en la evolución política de un país. Aquí no es donde entramos en el último cuarto del juego de baloncesto o el tercer período del juego de hockey o la novena entrada del juego de béisbol. Trece años, puedes hacer que un país se mueva en la maldita dirección que quieras y eso es exactamente lo que sucedió.

Kennedy, a sus ojos, haciendo lo que estaba haciendo, derechos humanos, derechos civiles, derecho al voto, salir de Vietnam, enojado por el fiasco de Bahía de Cochinos, alegando que destruiría a la CIA, rompiendo un trozo de papel, tirando en el aire cuando se reunía con el senador Mike Mansfield y decía "esto es lo que pretendo hacerle a la CIA". Se estaba volviendo loco. Su propio gobierno, deshacerse de Arbenz en Guatemala, deshacerse de Allende en Chile, deshacerse de los hermanos Diem en Vietnam, cualquier cosa que quisieran, ellos tomaron la decisión de lo que era bueno para Estados Unidos porque esa gente cree que cuando ven el ondear la bandera y escuchan la pancarta de estrellas, ven y escuchan algo que nosotros, los estadounidenses normales, por leales que seamos, simplemente no logramos entender completamente, reconocer completamente lo que es necesario para Estados Unidos.

Esa es la arrogancia de esta gente y es por eso que debemos luchar para asegurarnos de que nunca vuelva a suceder porque lo que presenciamos en lo que fue el asesinato del presidente Kennedy, mis amigos, en un lenguaje llano y llano fue un golpe de estado en América. , el derrocamiento del gobierno. De eso se trataba este caso. Gracias.

Crédito de la foto panorámica de la portada relacionada: Adaptado por WhoWhatWhy de las capturas de pantalla JFK Lancer NIC 2016 (WhoWhatWhy Org / YouTube).


¿Por qué los federales persiguieron al experto en celebridades Cyril Wecht? ¿Quién es el siguiente?

Como muchos empleados del gobierno, el médico forense del condado de Allegheny, el Dr. Cyril Wecht de Pittsburgh, a veces enviaba faxes desde su oficina sobre asuntos personales. El 12 de febrero de 2002, por ejemplo, envió a un grupo de Nueva Jersey una factura por un discurso.

Cuatro años más tarde, el Departamento de Justicia utilizó ese fax para uno de los 84 cargos por delitos graves contra Wecht, lo que obligó a dimitir después de 20 años. Los cargos incluían 27 delitos graves por enviar faxes personales, junto con acusaciones sobre comprobantes de kilometraje, material de oficina, permiso para que los estudiantes estudien autopsias y solicitudes de ayuda del personal.

A nivel nacional, más del 95% de los acusados ​​federalmente en los EE. UU. Ahora se declaran culpables. Pero Wecht, ampliamente conocido como analista de televisión sobre muertes de celebridades, tenía los medios para luchar duro para limpiar su nombre y mantenerse fuera de prisión.

El Dr. Cyril Wecht desde la década de 1970 ha sido un destacado experto invitado en televisión sobre muertes de celebridades.

Los fallos judiciales y los errores de la fiscalía pusieron fin a la terrible experiencia de Wecht en junio pasado. Para entonces, el hombre de 78 años había gastado $ 8 millones en honorarios legales durante tres años, lo que lo coloca en una deuda de $ 6 millones en la actualidad. Las autoridades retiraron la mayoría de los cargos en su contra justo antes del juicio en 2008. Por lo tanto, la mayoría de los cargos fueron alrededor de 23 faxes, cuyo costo total de bolsillo para el condado fue calculado por la defensa en $ 3.96.

Casos como este están creando alarma bipartidista a nivel nacional entre los expertos legales que creen que el Departamento de Justicia abusa cada vez más de sus vastos poderes. He visto el cambio después de cubrir el Departamento de Justicia a tiempo completo como reportero de un periódico de 1976 a 1980 en los mejores días del Departamento de Justicia, y ahora como investigador de tales casos a nivel nacional. Wecht y el exgobernador de Alabama, Don Siegelman, estuvieron entre los panelistas en un foro reciente sobre el tema, con un video aquí.

El miedo a los abusos del Departamento de Justicia también fue el tema de una notable conferencia a la que asistí la semana pasada organizada por el Instituto Cato de libre mercado. Aquí se publica un video de los oradores. Vale la pena verlo.

El conservador Washington Times El columnista Tony Blankley presentó a dos autores de libros recientes sobre estos problemas. Blankley, exfiscal, dijo que los líderes políticos de ambos partidos han permitido durante años a los fiscales federales usar leyes vagas para atacar a las personas de manera arbitraria.

La evidencia más detallada provino del abogado defensor de Boston Harvey Silverglate, autor de Tres delitos graves al día: cómo los federales apuntan a los inocentes y un testigo del Congreso el 29 de septiembre. Su tema: El profesional estadounidense promedio comete tres delitos al día sin saberlo, lo que permite a los federales elegir a quién procesar, con escasa revisión por parte de los tribunales, los abogados defensores y los medios de comunicación. Su libro ofrece estudios de casos convincentes ilustrados por acusados ​​que luchan para evitar su ruina por parte de fiscales "creativos" que utilizan leyes vagas o raras veces aplicadas en atención médica, alta tecnología, asuntos legales, servicios financieros, trabajo, medios de comunicación y seguridad nacional.

Otra dimensión proviene de una opinión legal reciente de la administración Obama que reafirma la autoridad del gobierno para revisar los mensajes electrónicos de un empleado federal. Esto sugiere que a los federales les resultará aún más fácil que en un caso de "fax" reunir pruebas contra quienes utilizan computadoras, teléfonos celulares y correo electrónico en el lugar de trabajo para mensajes personales. Cualquier investigación obviamente también capturaría evidencia sobre aquellos que reciben mensajes de los trabajadores del gobierno.

Y esto no es solo a nivel federal. Sabemos por el caso Wecht que los federales afirman su jurisdicción para monitorear los mensajes de los empleados dentro de un condado que recibe $ 10,000 o más en fondos federales. Hay pocas razones para pensar que los federales no escudriñarían objetivos también a nivel de ciudad o pueblo.

Experto en muerte de celebridades
Wecht, un demócrata, anteriormente presidió el comité del condado de su partido y se postuló para el Senado de los Estados Unidos. Durante más de 35 años, Wecht también ha proporcionado comentarios de televisión sobre las muertes de celebridades que abarcan la desaparición de Elvis Presley y Michael Jackson. A menudo controvertido, contradice los informes oficiales de que el presidente Kennedy fue asesinado por un pistolero solitario, y sugiere que el padre de JonBenet Ramsey era un desviado sexual involucrado en su muerte.

Sus comentarios contundentes sobre cuestiones locales claramente irritaron a algunos funcionarios que también estaban irritados por sus roles superpuestos como forense, consultor, organizador político y profesor de la escuela de medicina.

Como médico forense, ganó $ 64,000 al año y renunció inmediatamente después de la acusación. La paga de su sucesor fue de $ 175,000. Esa diferencia paga por muchos faxes y papelería.

Como contexto, la política oficial del Departamento de Justicia desde hace mucho tiempo es usar su autoridad en proporción cuidadosa al interés público. En un famoso discurso de 1940, el fiscal general Robert Jackson advirtió a los fiscales estadounidenses de la nación contra "el poder más peligroso de un fiscal: que elegirá a las personas que crea que debería obtener, en lugar de elegir casos que necesiten ser procesados". Jackson luego se desempeñó como fiscal jefe de los Estados Unidos para los crímenes de la Segunda Guerra Mundial y como juez de la Corte Suprema. Esos puestos brindan autoridad a largo plazo para su orientación, que sigue siendo ampliamente citada.

Los abogados de Wecht de la poderosa firma K & ampL Gates incluían al ex fiscal general de los Estados Unidos, Dick Thornburgh, un republicano. En 2007, Thornburgh testificó ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que el procesamiento de Wecht fue "político" y se basó en descuidos administrativos "triviales". No obstante, el Departamento de Justicia obligó a Wecht y sus abogados a prepararse para 250 testigos hasta que el gobierno retiró más de la mitad de los cargos justo antes del juicio. Además, Wecht sintió que necesitaba muchas apelaciones para obtener una sacudida justa de su juez federal de primera instancia, un ex socio legal del esposo de su fiscal.

En el juicio de 2008, el jurado quedó estancado después de diez días de deliberaciones. La mayoría de los jurados votaron a favor de la absolución. El Departamento de Justicia anunció rápidamente un segundo juicio, y el FBI se puso en contacto con los miembros del jurado para interrogarlos sobre su falta de condena. "Es un final extraño para uno de los juicios más injustos de la historia", comentó el abogado defensor principal Jerry McDevitt.

Una coalición bipartidista de líderes comunitarios protestó por el nuevo juicio de Wecht. Luego, un nuevo juez dictaminó que la orden de registro original del gobierno en 2005 era ilegal. El desperdicio de fondos de los contribuyentes debe haber sido astronómico dado el gasto de la propia Wecht de $ 8 millones.

¿Por qué se acusó a Wecht de los cargos de fax? Dice que el Departamento de Justicia de Bush lo atacó por su política. Esto coincide con un estudio a nivel nacional que mostró un patrón de 7: 1 del Departamento de Justicia investigando a los demócratas.

El apoyo adicional para la teoría proviene de un memorando de 2005 del jefe de gabinete del Departamento de Justicia a la Casa Blanca en el que pedía "Bushies leales" adicionales en los puestos de fiscal de Estados Unidos para garantizar resultados políticos óptimos. Ese memorando y otras maquinaciones llevaron a una purga a mitad de período sin precedentes el año siguiente de nueve fiscales estadounidenses que habían sido nombrados anteriormente por la administración Bush.

Al contrario del enfoque público en los despedidos, la verdadera historia siempre ha sido el impacto en el público de los súper leales que fueron retenidos en tal cultura. La acusación de Wecht ilustra ese impacto.

Al final resultó que, Wecht atrajo el apoyo tanto republicano como demócrata. A diferencia de la mayoría de los acusados, Wecht recibió una cobertura justa de los dos diarios de su ciudad natal, incluido el del conservador Richard Mellon Scaife. Una coalición bipartidista de líderes comunitarios protestó por su nuevo juicio al DoJ.

¿En cuanto al fiscal que hizo la vida un infierno para Wecht y su familia? La fiscal federal del oeste de Pensilvania, Mary Beth Buchanan, es una republicana partidista que dirigió la oficina del Departamento de Justicia que supervisa a los fiscales estadounidenses en todo el país hasta mediados de 2005.

Denunció a Wecht este verano incluso después de verse obligada a abandonar el caso. Me comuniqué con ella y su representante de medios con una lista de preguntas esta semana, pero no recibí respuestas antes de la publicación. En el pasado, ha negado las acusaciones de que la acusación de Wecht fue injusta o que ayudó al Departamento de Justicia y a sus colegas de la Casa Blanca a planificar la purga del Departamento de Justicia antes de ir a Pensilvania.

Como casi un tercio de los 93 fiscales estadounidenses nombrados por Bush, ella permanece en el cargo hoy a pesar de la tradición estadounidense de que los principales fiscales renuncian poco después de que los votantes cambien el partido político del presidente.


En Pensilvania, la Fiscal Federal Mary Beth Buchanan permanece en el poder al igual que el Fiscal Federal Patrick Fitzgerald en Illinois.

¿Quién tiene derecho a enviar un fax?
Otro de los contratados es Patrick Fitzgerald, el famoso fiscal de Estados Unidos en Chicago. Pero Fitzgerald no está exento de críticas. De hecho, Fitzgerald usó el fax de su oficina este año para enviar a HarperCollins una amenaza de que demandaría a título personal si la compañía no destruía copias del libro. Triple Cruz que contenía críticas que él consideraba difamatorias.

Un personal fax? Cuando se le pregunta, DoJ lo dice aprueba uso personal incidental de máquinas de fax por parte de empleados gubernamentales.

*********
El 1 de octubre, el Departamento de Justicia anunció un sitio web renovado que permite sus comentarios en Facebook, Twitter, MySpace y YouTube. El anuncio del Departamento de Justicia dice que no recopilará datos de los sitios. Es bueno saberlo, ¿no? Especialmente si está pensando en utilizar un dispositivo del gobierno para sus mensajes.


  • Mary en la política de comentarios
  • Mary sobre Josiah Thompson sobre cómo pensar el 22 de noviembre
  • G.W.Hicks sobre romper una promesa, Trump bloqueó la publicación de archivos JFK hace un año
  • G.W. Hicks en Ex-flame dice que Jack Ruby & # 8216 no tuvo más remedio & # 8217 que matar a Oswald
  • Keyvan Shahrdar sobre una mirada más cercana a Orville Nix y la película # 8217s

En Our Man in Mexico, los reporteros de investigación cuentan la notable historia del jefe de la estación de la CIA y lo que realmente pensó sobre el asesinato de JFK. Haga clic en la imagen de portada para comprarlo ahora.


Sobre los autores)

Cyril H. Wecht M.D., J.D., es un patólogo forense, abogado y consultor médico-legal de renombre internacional que se ha hecho famoso por asesorar sobre muertes con un alto perfil en los medios de comunicación. Se ha recurrido a su experiencia en casos que involucran a John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, Martin Luther King, Jr., Elvis Presley, JonBenét Ramsey, Laci Peterson y Kurt Cobain, los fatales apuñalamientos de la familia del Dr. Jeffrey MacDonald, el DO Los asesinatos de Simpson y el incendio Davidiano de Waco Branch, entre muchos otros.

Jeff Sewald es un escritor y cineasta galardonado que se especializa en definir el significado cultural de personas, lugares, cosas y eventos. Sus películas incluyen Parrilla y acero amperio, un documental que se centra en la relación espiritual que existe entre el deporte del fútbol y la gente del suroeste de Pensilvania Peter Matthiessen: Sin fronteras, sobre el legendario autor y ambientalista y Sabíamos lo que teníamos: la mejor historia de jazz jamás contada, que narra la historia y la importancia de la música jazz en su ciudad natal de Pittsburgh.


Cyril H. Wecht, M.D., J.D.

Mi madre y mi padre eran inmigrantes que tenían una tienda de abarrotes familiar y trabajaban duro. Yo era hija única —nacida el 20 de marzo de 1931— y, desde el principio, mi padre me dijo que iba a ser médico.

Yo era un niño obediente, así que nunca lo cuestioné. Luego, a medida que pasaba de la escuela secundaria a la universidad, mi vida parecía fluir de esa manera. Me fue inculcado y eso fue todo.

Fui a Pitt —premédico, por supuesto— y estaba muy activo. Fui presidente del cuerpo estudiantil y de mi fraternidad. Fui gerente comercial de The Pitt News y de los Pitt Players. Tuve el papel principal en “Our Town” y fui concertino de orquesta. Incluso fui presidente de la YMCA, ¡como judío! En aquel entonces, si eras un Big Man On Campus, todo el mundo asumía que eras pre-ley porque todos los BMOC eran pre-ley. La gente seguía preguntando: "¿Dónde vas a estudiar derecho?" Quizás eso fue lo que me dio la idea de convertirme en abogado además de médico.

Incluso antes de terminar mis estudios de medicina, sabía que no quería ser médico de cabecera. Como puede imaginar, estaba buscando algo más emocionante. Ya había decidido ir a la facultad de derecho y estaba buscando un campo de la medicina que estuviera integrado con aplicaciones legales. Fue entonces cuando encontré patología forense. Y a pesar de que me habían aceptado tanto en Harvard como en Yale, elegí la Facultad de Derecho Pitt porque también me aceptaron en el programa de residencia en patología en el Veterans Administration Hospital aquí en Oakland. Me dejarían ir a la facultad de derecho durante mi residencia, siempre que cumpliera con todas mis obligaciones en el hospital.

Entonces, durante dos años, fui estudiante de derecho a tiempo completo y residente de patología a tiempo completo. Pero necesitaba un año más para terminar mi licenciatura en derecho. Desafortunadamente, fui aplazado por el ejército bajo lo que se llamó el Plan Berry. La idea era dejar que los estudiantes terminaran la escuela de medicina y completar sus residencias y especialidades, luego reclutarlos para el servicio militar una vez que fueran cirujanos torácicos de pleno derecho, etc. Entonces me tomaron como patólogo. La facultad de derecho no les preocupaba realmente, pero me tomé un respiro.

Quiso la suerte que estuve destinado en el hospital de la Fuerza Aérea más grande del país, 400 camas y especialistas en todos los campos, ¡que también era el centro de patología de la Fuerza Aérea! Y chico, teníamos una carga enorme. Un par de docenas de bases en todo el sureste nos enviaron regularmente sus especímenes para su análisis. En pocas palabras, obtuve crédito por la capacitación en patología de tercer y cuarto año mientras cumplía con mi deber militar. Todo lo que necesitaba era un año más de derecho y una beca en patología forense. Fue entonces cuando descubrí un excelente programa de patología forense en la oficina del médico forense en Baltimore y en la Universidad de Maryland, que tenía una buena facultad de derecho con una división vespertina totalmente acreditada. Así que fui allí, terminé mi tercer año de la facultad de derecho por la noche e hice mi beca en patología forense en la oficina de M.E., luego regresé a Pittsburgh en el verano de 1962.

En mi campo, el término “medicina legal” es la rúbrica general bajo la cual caen las disciplinas de patología forense, derecho hospitalario y ética médica y de atención médica. En patología forense se trata de homicidios y suicidios, litigios civiles, etc., y ese tipo de trabajo tenía sentido para mí. Podría usar mis antecedentes médicos y legales al máximo. Pero no estaba planeando convertirme en un pez gordo. Lo que evolucionó a partir de entonces, no tuve nada que ver directamente.

En el otoño de 1963, uno de los presidentes del programa de la próxima reunión anual de 1964 de la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses me llamó y me dijo que iban a hacer un programa de día completo sobre el Informe de la Comisión Warren. Se consideraría desde las perspectivas de patología, toxicología, psiquiatría, criminalística, antropología, etc. Luego me preguntó si estaría dispuesto a abordar el caso del asesinato de John F. Kennedy desde el ángulo de la patología. Dije: "Claro". Así que fui a la Biblioteca Carnegie en el otoño de 1964 para revisar el informe. Constaba de 26 volúmenes y, para mi horror, ¡no tenía índice! Los bastardos hicieron esto deliberadamente, por supuesto, para que el público estadounidense no se molestara en leerlo. Finalmente, encontré lo que necesitaba y di mi presentación en febrero de 1965, y he estado hasta los ojos con J.F.K. en todos los sentidos desde entonces. Las cosas empezaron a crecer a partir de ahí.

En 1968, Tom Noguchi, que era uno de mis buenos amigos y colegas, era el médico forense jefe de Los Ángeles. Un día, recibí una llamada a las 3 o 4 de la mañana de Tom para decirme que habían disparado a Robert Kennedy. Ahora, Tom no necesitaba ningún consejo sobre la autopsia. Pero él sabía de mi participación en ese momento con J.F.K., y le preocupaba que los federales intentaran hacer lo mismo que hicieron con John: retirar el cuerpo. Le recomendé que hablara con Pierre Salinger, un nativo de California que estaba cerca de los Kennedy, y que se adelantara a los federales al invitar a tres patólogos forenses militares para que asistieran a la autopsia. Él hizo eso y, por alguna razón, terminé en la televisión nacional con Dan Rather. En poco tiempo, todo tipo de personas comenzaron a llamarme sobre casos como los de Sharon Tate, Patty Hearst, Elvis Presley y Tammy Wynette. Así que he conocido a mucha gente interesante a lo largo de los años. El famoso abogado F. Lee Bailey, por ejemplo, me recomendó al D.A. del condado de Suffolk por el caso de Mary Jo Kopechne, y testifiqué ante el juez por qué su cuerpo debería ser exhumado.

Sabes, probablemente he hecho más exhumaciones que cualquier otro científico forense del país porque mi trabajo ha estado muy involucrado en asuntos médico-legales. De hecho, acabo de hacer una exhumación para un tipo que llevaba muerto dos o tres años. E incluso yo, después de 45 años y más de 100 autopsias de exhumación, por un momento pensé: "¿Qué diablos es esto?" Mi nariz es tuya y mis ojos son tuyos. Puedo oler y ver lo que hueles y ves. Pero hay ciertas cosas a las que no puedes aclimatarte. No se le puede enseñar a no oler ni a ver. Pero es el trabajo que hago. Para mí, lo más importante es no perder nunca la conciencia de que estoy tratando con seres humanos fallecidos. Alguien en algún lugar amaba a esta gente. Estas situaciones deben manejarse siempre con gran dignidad y respeto. Esto no es para levantar una bandera, pero aquellos de nosotros en patología forense, reconocemos que lo que hacemos es muy, muy sensible, y también muy, muy importante.

A veces vuelven los comentarios, a menudo sarcásticos, sobre mi participación en ciertos casos de alto perfil. Bueno, eso es lo que hago como patólogo forense. Mi trabajo con los medios de comunicación no me ha impedido hacer autopsias. No hay muchos patólogos que hayan hecho más que yo, y no hay muchos que, a mi edad, todavía los estén haciendo, más de 300 al año. Para que mis detractores puedan tomar sus críticas y empujarlas. El punto es que cuanto más te involucras en casos muy importantes, cada vez que testificas, tu experiencia (o, para algunas personas, la falta de ella) queda registrada. En los viejos tiempos, la gente tenía que buscar al “Abogado X” en Connecticut o al “Abogado Y” en Kansas para obtener un registro de quién dijo qué en un caso particular. Hoy, puedes presionar un par de botones y todo lo que dijiste estará ahí para que todos lo lean o lo escuchen. Ahora más que nunca, debemos mantener nuestra honestidad, integridad y credibilidad, de lo contrario nuestras carreras se terminarán.

Entonces, ¿me convierte en un ególatra decir que disfruto de los medios y de estar en programas de televisión? No lo creo. No me apresuro a casa para verme a mí mismo. No obtengo "Descubrimiento de investigación" por cable. Uno de mis hijos, que vive a dos cuadras de distancia, lo hace, pero yo no voy a verme. De hecho, los productores me envían discos de los programas y no los miro. Simplemente no tengo tiempo y, de todos modos, veo muy poca televisión. Leo cinco periódicos todos los días: cuatro los sábados cuando no hay USA Today y tres los domingos. (Tampoco hay Wall Street Journal ese día). Todavía trabajo los siete días de la semana, muchas noches, y me gusta escribir. No pierdo el tiempo. Doy entrevistas, incluso mientras estoy en el auto, por teléfono celular. Recibo muchas solicitudes de estudiantes y, a menudo, les pido que me llamen a casa los fines de semana cuando tendré más tiempo para estar con ellos.

Claro, trabajo duro. Y sí, estoy orgulloso de lo que hago. Le pusieron mi nombre al centro médico forense del condado de Allegheny, ¿sabe? Y he ganado más premios de los que puedo contar. Así que no me compadezcas por mi horario. Mi esposa y yo salimos cuando podemos, los fines de semana de tres días, si encajan con los diversos programas que sigo. En su mayor parte, las cosas se calman en las canchas durante las vacaciones, por lo que nos gusta salir para Navidad y Año Nuevo. Nos encantan las películas y tenemos boletos de temporada para muchas cosas aquí en la ciudad, incluidos los Steelers. La mayoría, por supuesto, se comparten con mi familia.

Es asombroso, pero todos mis hijos terminaron en Pittsburgh, sin ninguna intriga o conspiración de mi parte. Mi hijo mayor, David, fue a Yale y ahora es juez administrativo de la División de Familia con 13 jueces bajo su mando. Se postulará para el Tribunal Superior el próximo año en Pensilvania. Tiene cuatro hijos. Mi segundo hijo, Daniel, fue a Harvard, estudió medicina en Penn, luego seis años de entrenamiento en neurocirugía seguido de una beca de dos años en Yale. Es neurocirujano de la UPMC y tiene tres hijos. Mi hijo Ben se graduó en Penn, tiene una maestría en Stanford y es director de programas del Instituto Cyril H. Wecht de Ciencias Forenses y Derecho en Duquesne. Tiene dos hijos. Mi hija Ingrid, la menor, fue a Dartmouth y luego obtuvo su maestría y su título de médico en Georgetown. Es especialista en obstetricia y ginecología, agrupada principalmente con West Penn, y tiene dos niñas. Así que tenemos cuatro hijos, sus cónyuges y 11 nietos, y nos reunimos en nuestra casa casi todos los domingos cuando estamos en la ciudad y compartimos la cena o el brunch de vez en cuando. No se debe dar por sentada la familia.


Conmoción cerebral (2015)

Si. Mike Webster, apodado "Iron Mike", fue un ex centro de los Pittsburgh Steelers que falleció de un ataque cardíaco en 2002 a los 50 años. Concusión película, había pasado años luchando contra la depresión, la demencia, la amnesia y el dolor de espalda severo. El verdadero Bennet Omalu descubrió la CTE (encefalopatía traumática crónica) mientras intentaba entender por qué los síntomas de Webster estaban presentes a su edad relativamente joven.

¿Mike Webster realmente vivió fuera de su camioneta?

¿Mike Webster realmente se dejó inconsciente con una Taser para poder dormir?

Si. El verdadero Mike Webster estaba tan afectado por el dolor de espalda crónico que compró una pistola paralizante para poder golpear su pierna, a veces hasta una docena de veces, para dejarse inconsciente (ESPN.com). La película lo muestra en la mesa de autopsias justo después de golpearse a sí mismo, lo que implica falsamente que se mató con Tase (otros factores, incluido su estilo de vida y el uso de drogas, fueron las causas más probables de su ataque cardíaco). Murió en la unidad de cuidados coronarios del Allegheny General Hospital en Pittsburgh. Como se menciona en la película, también se había superpegado los dientes podridos (GQ).

¿El Dr. Omalu realmente habló con sus pacientes?

Si. "Tengo una práctica. Soy una persona espiritual. Soy católica", dice el verdadero Dr. Bennet Omalu. "Trato a mis pacientes, los pacientes muertos, como pacientes vivos. Creo que hay vida después de la muerte. Y hablo con mis pacientes. No les hablo en voz alta, sino en voz baja en mi corazón cuando los miro. Antes de hacerlo una autopsia, debo tener un contacto visual con la cara. Hago eso. Saldré por respeto, miraré la cara ".

Continuó: "Vi que [Mike Webster] estaba embalsamado. Parecía mayor que su edad. Y le dije: 'Mike, tienes que ayudarme. Necesitas ayudarme. Demostremos que están equivocados. Eres un Víctima del fútbol, ​​pero tienes que ayudarme, estés donde estés. No puedo hacer esto solo. No soy nadie, pero tienes que ayudarme. Demostremos que están equivocados '". -PBS.org

¿El adversario de Omalu en la oficina del forense se basa en una persona real?

No. Al investigar el Concusión En la historia real, descubrimos que el compañero de trabajo de Omalu en la película, Daniel Sullivan (Mike O'Malley), es un personaje ficticio que se opone a los métodos poco ortodoxos de Omalu, incluido hablar con cadáveres (el Omalu real hizo eso). Sullivan también es una voz para los fieles de los Pittsburgh Steelers, muchos de los cuales se opondrían a ver a uno de sus héroes, Mike Webster, abierto y diseccionado.

En la vida real, el Dr. Bennet Omalu se sentía avergonzado por obsesionarse con un cerebro durante tanto tiempo, a veces se quedaba en el trabajo hasta las 2 a.m. para estudiar el cerebro de Webster. Preocupado por lo que pensaban sus compañeros de trabajo, decidió llevarse el cerebro a su apartamento en el barrio de Churchill, cerca de Pittsburgh. -GQ

¿Realmente se golpea a los jugadores de fútbol con una fuerza de hasta 100 g?

Si. La película implica que es común que los jugadores de fútbol reciban golpes con una fuerza de 100 g. Según un estudio publicado por la Universidad de Oklahoma, esa fuerza se ve principalmente en los casos en los que los receptores son sorprendidos en campo abierto. Los casos más comunes de jugadores de fútbol que son eliminados ocurren aproximadamente entre los sesenta y noventa g. En comparación, los pilotos de combate pierden el conocimiento después de soportar cinco o seis g durante un período prolongado de tiempo. El estudio encontró que los linieros son golpeados con una fuerza de veinte a treinta g en cada chasquido, principalmente porque comienzan golpeando cabezas. El ex centro de los Steelers, Mike Webster, el paciente cero de Omalu, sufrió unas 25.000 colisiones violentas a lo largo de su carrera. -GQ

¿Prema, la novia de Omalu, se basa en una persona real?

Si. Prema Mutiso, interpretado por Gugu Mbatha-Raw en la película, es de hecho una persona real. Como en el Concusión película, era una enfermera de Nairobi, Kenia, que emigró a los Estados Unidos para avanzar en sus estudios. Fue a la misma iglesia de Pittsburgh que Omalu. Se conocieron en una fiesta, y cuando las chispas no volaron, Omalu decidió volver a presentarse después de la iglesia algún día. Él comenzó a hacerle favores y ella la llevó a lugares y dejó sorpresas en la puerta de su casa. Sin embargo, Prema inicialmente no vivía con Omalu como en la película, sin embargo, se ofreció a pagarle el alquiler. -Libro de contusiones

Estaban saliendo cuando Omalu hizo sus descubrimientos iniciales, y según Jeanne Marie Laskas GQ En el artículo en el que se basa la película, Prema ayudó a Omalu con su investigación, documentando su trabajo mientras examinaba las muestras cerebrales de exjugadores de la NFL que le enviaron sus seres queridos. Lo hizo en parte tomando fotos, una estrategia que, según Omalu, "fue muy valiosa".

Al igual que en la película, los dos se casaron mientras Omalu realizaba su investigación. Se mudaron a California y actualmente tienen dos hijos pequeños, una hija, Ashly, y un hijo, Mark. -Bustle.com

¿El Dr. Bennet Omalu realmente pagó él mismo la investigación?

¿Fue el Dr. Bennet Omalu la primera persona en identificar una correlación entre las conmociones cerebrales relacionadas con el fútbol y el daño cerebral a largo plazo?

No. De hecho, antes de que se convirtiera en el paciente cero de Omalu después de su muerte, los médicos de Mike Webster sabían que sus repetidas conmociones cerebrales le habían causado daños en el lóbulo frontal, lo que lo llevó a un deterioro cognitivo, dificultad para concentrarse y un déficit de atención, lo que esencialmente hizo que se volviera borracho a puñetazos (una condición que se encuentra con mayor frecuencia en ex boxeadores). En 1999, Webster fue acusado de falsificar 19 recetas de Ritalin, que dijo que estaba usando para combatir el daño cerebral causado por traumatismos repetidos en la cabeza como jugador de la NFL, daño que, según él, lo había llevado a comportarse de manera errática. -NYTimes.com

Después de la muerte de Mike Webster, el Dr. Bennet Omalu estudió su cerebro y se convirtió en la primera persona en descubrir qué estaba causando el daño que había llevado a Webster a experimentar síntomas similares a los de la enfermedad de Alzheimer. Omalu descubrió la enfermedad degenerativa conocida como CTE (encefalopatía traumática crónica), resultado de traumatismos repetidos en la cabeza.

¿La NFL se dio cuenta por primera vez después de que se publicó el artículo del Dr. Bennet Omalu sobre CTE?

Si. Sin embargo, en la vida real, Omalu tenía dos artículos publicados en la revista. Neurociencia. El primero, "Encefalopatía traumática crónica en un jugador de la Liga Nacional de Fútbol", se publicó en julio de 2005 y el segundo, "Encefalopatía traumática crónica en un jugador de la Liga Nacional de Fútbol: Parte II", se publicó en noviembre de 2006. El primero pertenecía al paciente zero, Mike Webster, y el segundo se ocupó del cerebro del ex escolta de los Steelers, Terry Long, el segundo caso confirmado de CTE de Omalu. La historia llegó a la prensa convencional después de la publicación del segundo artículo. -GQ

¿Realmente la NFL trató de desacreditar los hallazgos de Bennet Omalu?

¿El Dr. Bennet Omalu realmente creía que la NFL estaría complacida con sus hallazgos?

Si. Mientras investigamos el Concusión En la historia real, nos enteramos de que el verdadero Bennet Omalu pensó que los médicos de la NFL estarían complacidos con sus hallazgos y que la liga usaría su investigación para tratar de corregir el problema de la conmoción cerebral. "Fui ingenuo", admite Omalu. "Hay ocasiones en las que desearía no haber mirado nunca el cerebro de Mike Webster. Me ha arrastrado a asuntos mundanos con los que no quiero que me asocien. La mezquindad humana, la maldad y el egoísmo. Gente que intenta encubrirse, controlar cómo se libera la información . Empecé esto sin saber que estaba entrando en un campo minado. Ese es mi único arrepentimiento ". -GQ

¿Qué es exactamente CTE y cuáles son sus síntomas?

La encefalopatía traumática crónica (CTE) es una enfermedad cerebral degenerativa que se encuentra en personas que han sufrido traumatismos cerebrales repetidos, incluidas conmociones cerebrales y golpes subconmocionales en la cabeza que pueden no provocar síntomas instantáneos. Los signos característicos del CTE incluyen la acumulación de proteína tau y la degeneración del tejido cerebral. Tau es como un lodo que obstruye las cosas y mata las células en áreas del cerebro responsables de las emociones, el estado de ánimo y el control cognitivo (razonamiento, memoria, resolución de problemas). Los síntomas incluyen pérdida de memoria, demencia, agresión, depresión, paranoia y confusión, y ocurren con mayor frecuencia años después de que ocurrió el trauma en el cerebro.

¿Por qué no se realizan pruebas de CTE a más jugadores de la NFL?

Actualmente, la encefalopatía traumática crónica (CTE) no aparece en una tomografía computarizada y solo se puede diagnosticar póstumamente.

¿Se podría culpar realmente a CTE por los suicidios de varios exjugadores de la NFL?

Sí, pero la medida en que se puede culpar a CTE por estos suicidios es mucho más complicado de lo que se presenta en el Concusión película.Por ejemplo, aunque Mike Webster no se suicidó por completo, la película implica que CTE es lo que causó su espiral descendente, una especie de suicidio lento que finalmente terminó con su muerte. Sin embargo, el verdadero Mike Webster tenía antecedentes de enfermedad mental en ambos lados de su familia. Su madre había sufrido un ataque de nervios y sus hermanos eran bipolares. Uno de ellos intentó suicidarse varias veces. Además de sufrir CTE, Webster, un ex usuario de esteroides, estaba deprimido, adicto a los analgésicos, divorciado, había perdido dinero en malas inversiones y se había enfrentado a numerosas demandas.

Se pueden atribuir historias similares a los otros suicidios que se abordan en la película, lo que podría llevar a uno a creer que los aspectos trágicos de la vida de estos hombres los ponen en un riesgo elevado de suicidio. Por supuesto, también se podría concluir lo contrario, que los efectos de la CTE los llevaron por estos caminos oscuros: problemas conyugales, depresión, abuso de drogas, cambios de humor, etc., que finalmente terminaron en suicidio.

¿Realmente los federales allanaron la oficina del jefe de Omalu para llegar a él?

No. En la película, Bennet Omalu (Will Smith) llega al trabajo para descubrir a los federales revisando los archivos de su jefe y mentor, el patólogo forense Cyril Wecht (Albert Brooks). Wecht fue acusado de 84 cargos de corrupción, principalmente por utilizar recursos del gobierno para promover su práctica privada. Los cargos contra Wecht son reales, pero la película convenientemente implica que los federales fueron tras Wecht para llegar a Omalu. "¡Lo estás atacando para llegar a mí!" exclama el personaje de Will Smith.

En realidad, el FBI allanó la oficina de Wecht. Sin embargo, ocurrió tres meses antes de que Omalu publicara sus hallazgos sobre las conmociones cerebrales en el fútbol. La redada y los cargos contra Wecht no tuvieron nada que ver con Omalu, CTE o la NFL. No, los federales no estaban confabulados con la NFL para hacer que Omalu se fuera. -Slate.com

¿Omalu realmente se negó a testificar contra su jefe y mentor Cyril Wecht?

¿Prema, la esposa de Omalu, realmente tuvo un aborto por temor a que la NFL los estuviera mirando?

No. No se menciona esto en el GQ artículo en el que se basa la película y mdashno menciona que Prema fue seguida por un automóvil sospechoso o sufrió un aborto espontáneo debido al estrés. Tampoco se menciona esto en el Concusión libro que amplía el artículo. De hecho, no se menciona en absoluto un aborto espontáneo.

¿Bennet Omalu realmente no fue invitado a la primera cumbre de conmociones cerebrales en toda la liga de la NFL?

Omalu no fue invitado. Como en el Concusión película, le preguntaron al ex médico del equipo de los Steelers, el neurocirujano Julian Bailes. Presentó las diapositivas y la investigación de Omalu. La NFL lo desestimó, afirmando que la única evidencia válida de CTE estaba en los boxeadores y algunos jinetes de carreras de obstáculos. -GQ

¿Realmente recibió Omalu una oferta para convertirse en el médico forense jefe de Washington, DC?

Sí, y como en la película, rechazó el puesto, prefiriendo permanecer en las afueras y alejarse del lado político del trabajo. -Libro de contusiones

¿Podría eventualmente haber una cura para la CTE?

Sí, y el Dr. Bennet Omalu, junto con su colega y amigo, el Dr. Julian Bailes, están trabajando para lograrlo. El pensamiento actual para encontrar una cura es desarrollar un medicamento que prevenga la acumulación de proteínas tau en el cerebro, que es el componente característico de la CTE. "Te tomas una pastilla antes de jugar, un medicamento que previene la acumulación de tau", dice Omalu. "Como tomar una aspirina para prevenir enfermedades del corazón". Por supuesto, otra forma de prevenir la enfermedad es limitar la cantidad de contacto de cabeza a cabeza. Una forma de hacer esto sería hacer que los linieros partieran desde una posición en cuclillas en lugar de alinearse con sus cascos listos para chocar, una idea que la NFL no está lista para considerar. -GQ

Amplíe su conocimiento de la Concusión historia real viendo la entrevista de Bennet Omalu a continuación. También mire una entrevista con el ex Steeler Mike Webster, que lo muestra experimentando los efectos probables de CTE.


Ver el vídeo: Cyril Wecht at Waynesburg University Part 1 - History of Forensics