¿Fue una ventaja tecnológica más efectiva en la guerra europea que en la historia de China?

¿Fue una ventaja tecnológica más efectiva en la guerra europea que en la historia de China?

En Europa, los espartanos ganaron contra los persas debido a la lucha de los hoplitas en una formación de falange. Luego, los espartanos fueron derrotados por los macedonios porque los macedonios usaban lanzas más largas llamadas sarissa. Posteriormente, este patrón de armas superiores prevaleciendo continuó mediante el uso de espadas, arcos y pistolas, etc.

En contraste, en China, los Ming usaron cañones y armas, pero fueron masacrados por la caballería Jin que no tenía armas de fuego.

Nunca había oído hablar de ninguna batalla en la historia de China en la que la superioridad de la tecnología fuera un factor significativo en la victoria. ¿Fue la victoria de Jin una anomalía, o hay otros ejemplos de tipos inferiores de armamento utilizados por el bando ganador en una batalla?


En Europa, los ejércitos eran a menudo del mismo tamaño y composición (al menos en los casos que mencionas) y las tácticas estaban codificadas, por lo que en los equipos de enfrentamientos abiertos y (en igualdad de condiciones) las diferencias menores en la competencia bien podrían significar la diferencia entre ganar y perder. una batalla.
En el ejemplo chino que mencionas, la fuerza de los números hizo que Qing ganara el día, eso y el lento tiempo de recarga del cañón contrario en comparación con los arqueros Qing. En pocas palabras, a pesar de que el cañón mató a más tropas Qing por disparo que las que murieron por soldado Qing, aún fueron eliminados porque no pudieron matar lo suficientemente rápido como para evitar ser invadidos.
Lo mismo sucedió durante la guerra de Corea, donde los ataques de ondas humanas de la RPDC y China Roja superaron a las fuerzas estadounidenses y surcoreanas a pesar de que estas últimas tenían un equipo superior.
Y paradójicamente para su pregunta, también se desarrolló en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, donde los tanques Sherman del día D se enfrentaron a los tanques Tigre alemanes. Si bien los Tigres tenían armas y armaduras mucho mejores, y podían matar a los Sherman antes de que los tanques estadounidenses estuvieran siquiera al alcance, por lo general luchaban solos o en grupos tan pequeños que el número masivo de Sherman a los que se enfrentaban podía acercarse al alcance de sus soldados con poca potencia. armas para anotar una muerte antes de que todas fueran destruidas. Lo mismo sucedió en el frente oriental también entre los T-34 y los Tigres.
Otro ejemplo es la destrucción de 3 legiones romanas en Germania por tribus germánicas. Los romanos tenían equipo y entrenamiento superiores, pero fueron aniquilados hasta el último hombre porque no pudieron traer ese equipo y entrenamiento para resistir eficazmente contra el asalto que estaban enfrentando (simplemente no estaban entrenados para lo que era efectivamente una guerra de guerrillas cuando los romanos). Los guerreros germánicos se acercaron a ellos mientras marchaban a través del denso bosque).


El primer cañón que tenían los chinos, según los portugueses, fueron tres (3) cañones, presumiblemente cañones de barco, tripulados por tripulaciones portuguesas que el emperador les pidió expresamente en 1621. Tres cañones no son suficientes para afectar una guerra en la que hay muchos miles peleando a grandes distancias. Además, los cañones de los barcos utilizan carros que no son efectivos en la guerra de campo, lo que requiere carros mucho más complicados y avanzados, por no mencionar un nivel de habilidad muy superior al de un artillero de barco típico.

Aproximadamente 50 años después, Ferdinand Verbiest, un científico portugués, construyó alrededor de 100 cañones para el emperador chino, sin embargo, en ese momento los manchúes habían ganado por completo e incluso entonces es probable que estos cañones hayan cambiado el rumbo de la batalla por razones logísticas y el problema de la provisión y circulación de artilleros portugueses. Mover el cañón en ellos no fue un problema trivial porque también tienes que transportar la pólvora y mantenerla seca. Cannon era más efectivo en situaciones de asedio en ese momento, que no era el problema al que se enfrentaban los Ming.

No fue hasta más de 100 años después que los chinos adquirieron "armas de fuego", una vez más de los portugueses, y solo en cantidades muy pequeñas. Por ejemplo, la guardia del emperador en 1792 estaba equipada solo con alabardas. Incluso en las Guerras del Opio (1840), los chinos que portaban mosquetes eran tan pequeños en número e ineficaces en sus operaciones que eran más o menos intrascendentes. Entonces, su idea de que los chinos estaban usando "armas de fuego" contra los manchúes no es correcta.


Comprender el auge tecnológico de China

Los tres factores subyacentes a la transformación de China en una potencia tecnológica en alza.

En esta foto del 4 de julio de 2018, un robot de la empresa de búsqueda china Baidu da la bienvenida a los visitantes a un evento para desarrolladores en Beijing, China.

Crédito: Foto AP / Anuncio de Ng Han Guan

Las industrias chinas no solo se están acercando a la frontera tecnológica en áreas convencionales como electrónica, maquinaria, automóviles, ferrocarriles de alta velocidad y aviación, sino que también están impulsando innovaciones tecnológicas en áreas emergentes como energía nueva y renovable, energía nuclear avanzada, próxima generación. tecnologías de telecomunicaciones, big data y supercomputadoras, inteligencia artificial, robótica, tecnología espacial y comercio electrónico. Los datos estadísticos & # 8212 como el volumen de exportaciones y la cantidad de ventas e inversiones en estas industrias chinas & # 8212 proporcionan evidencia del aumento de la capacidad tecnológica.

Como el Wall Street Journal, citando a "ejecutivos de empresas chinas y occidentales", dijo, "el sector tecnológico de China está alcanzando una masa crítica de experiencia, talento y potencia financiera que podría realinear la estructura de poder de la industria tecnológica global en los años venideros". Luego, el artículo citó a un socio de PricewaterhouseCoopers diciendo: "Tradicionalmente, las empresas chinas eran seguidores rápidos, pero estamos comenzando a ver una verdadera innovación & # 8230".

Los datos estadísticos muestran que, a partir de la segunda mitad de la década de 2000, China ha sido superada solo por Estados Unidos en investigación y desarrollo (I + D) en muchas medidas, como el gasto en I + D como porcentaje del PIB y el número de trabajos de investigación académica. En este último caso, China superó a Estados Unidos en 2016.

Sin embargo, las cifras cuentan una historia drásticamente diferente cuando se analizan ciertas medidas del valor económico de las actividades de I + D + i. Según datos del Banco Mundial, los pagos que hizo China por propiedad intelectual en 2015 fueron 22 veces más que los que recibió del resto del mundo. Lo que el resto del mundo pagó a China por el uso de la propiedad intelectual fue menos del 1 por ciento de la cantidad pagada a Estados Unidos.

El análisis de productividad también indica un bajo rendimiento de las excesivas actividades de I + D + i de China, ya que su Productividad Total de Factores (PTF) sigue un camino más débil, incluso en comparación con otras economías en desarrollo como India. El crecimiento de la productividad laboral de China sigue siendo el más alto del mundo, pero se ha desacelerado en la última década, a pesar de las crecientes capacidades tecnológicas.

Esta desconcertante imagen puede recordar a los observadores cómo la Unión Soviética se destacó en ciencia y tecnología en las décadas de 1970 y 1980, pero se centró principalmente en tecnologías militares y espaciales, que se tradujeron mínimamente en ganancias en productividad y desempeño económico. Ese desajuste eventualmente condujo al colapso del régimen, tal modelo ciertamente no es sostenible.

Sin embargo, a pesar de las preocupaciones de que China pueda estar siguiendo un camino similar en este sentido, el ejemplo chino es de hecho bastante diferente. Tres conclusiones del caso chino muestran que el progreso tecnológico se puede diseñar y, por lo tanto, acelerar hasta cierto punto.

Breve diplomático

Boletín semanal

Reciba información sobre la historia de la semana y desarrolle historias para ver en Asia y el Pacífico.

Lección 1: Se pueden planificar los avances y las innovaciones tecnológicas

Los ejemplos no solo del modelo de la Unión Soviética, sino también del Proyecto Manhattan, el Proyecto Apolo y el Proyecto Star Wars son prueba de que, hasta cierto punto, se pueden planificar innovaciones o avances tecnológicos, siempre que exista una determinación firme por parte de las partes interesadas y recursos.

China está ejecutando actualmente muchos proyectos similares a Apollo, como el programa 863, el programa 973 y el decimotercer plan quinquenal. La mayoría de estos proyectos tienen como objetivo ponerse al día en industrias estratégicas y seleccionadas, como las identificadas en la estrategia "Made-in-China 2025".

Estas iniciativas gubernamentales se combinan con la cantidad sin precedentes de recursos fiscales y financieros disponibles en el período posterior a 2008. La versión china de Quantitative Easing (QE) generó fondos masivos que se canalizarán hacia la expansión de la I + D contratando expertos chinos en el extranjero, así como expertos extranjeros (especialmente en sectores estratégicos como material avanzado, chips electrónicos e informática, aviación, biotecnología e inteligencia artificial). y robótica), la importación de bienes de capital de alta tecnología, la adquisición de patentes y licencias tecnológicas extranjeras y la fusión o la compra de empresas extranjeras de alta tecnología, especialmente las corporaciones estatales chinas.

Esta fuerza impulsora se complementa con las otras dos piezas del rompecabezas tecnológico de China.

Lección 2: El tamaño importa

La innovación tecnológica consiste intrínsecamente en capturar un nuevo fenómeno mediante la identificación o la creación de nuevas combinaciones de tecnologías de componentes. Las mejoras en la estructura, el diseño o el método de una tecnología existente que ofrecen un mejor rendimiento se denominan innovaciones incrementales.

Gracias al estatus de China como fábrica mundial, las cadenas de suministro de diversas industrias, que consisten en miles de proveedores de tecnología de componentes, ahora se agrupan en el país. Las actividades de I + D + i basadas en China podrían, por tanto, ser más eficaces para identificar o crear nuevas combinaciones, como lo demuestran los numerosos gigantes industriales mundiales que están estableciendo centros de I + D + i en el país.

Además, en la búsqueda de la mejor capacidad de la cadena de suministro para comercializar innovaciones, las industrias de alta tecnología buscan cada vez más en China soluciones de fabricación, una especie de innovación complementaria. Los productos de Apple son ejemplos típicos.

El mercado interno de China, ahora con 1.400 millones de consumidores y un ingreso per cápita de $ 8,000 + en dólares estadounidenses nominales y $ 15,000 + en dólares estadounidenses PPP, también es una bendición para la innovación de muchas maneras. El enorme tamaño del mercado promete un rendimiento suficiente para cubrir los costos de adquirir tecnología extranjera o emprender un proceso de aprendizaje acumulativo para ponerse al día con las tecnologías extranjeras de frontera. El tamaño potencial del rendimiento también permite a las industrias chinas permitirse la búsqueda de tecnologías muy caras, como chips de CPU, energía nuclear y tecnologías espaciales y de aviación. En algunos casos, el tamaño del mercado también es la clave para desbloquear el efecto de "curva de aprendizaje", como en los casos de las industrias de vehículos eléctricos y solares de China.

Además, las tecnologías por sí mismas no reconocen fronteras físicas. Un mercado tan grande como el de China ha atraído no solo a muchas de las mejores tecnologías, sino también a muchos de los mejores talentos científicos y tecnológicos a nivel mundial. No hay un pequeño número de estadounidenses, japoneses, rusos y ucranianos trabajando actualmente en China, desarrollando chips electrónicos avanzados, equipos espaciales y de aviación, TIC avanzadas, etc.

Lección 3: El libre pensamiento no es una necesidad. El desarrollo de capacidades es.

La tradición china de enfatizar la educación también es de vital importancia para su auge tecnológico. Además de que el gobierno gasta el 20 por ciento de su presupuesto en educación, los hogares chinos también invierten mucho, alcanzando niveles equivalentes al 50 por ciento del presupuesto de educación del gobierno. A nivel mundial, China tiene el mayor número de estudiantes que estudian en el extranjero y la proporción de estos estudiantes que regresan a China ha ido en aumento. Todas estas medidas dotan a China no solo de una fuerza laboral educada y disciplinada para trabajar con las tecnologías recién introducidas, sino también de la capacidad de I + D + i para aprender y eventualmente innovar sobre la tecnología existente.

Algunos argumentan que el estricto control de China sobre la libertad de expresión de sus residentes y la censura sobre los flujos de información, más notable en el Gran Cortafuegos # 8212, bloqueará el intercambio de ideas y, por lo tanto, sofocará la innovación. Sin embargo, los recientes logros fenomenales de China en ciencia y tecnología muestran exactamente lo contrario.

Para la innovación, la mayor necesidad es la libertad de acceder y comunicar información, conocimientos e ideas científicos y tecnológicos bien definidos para inspirar la innovación y los avances tecnológicos. Beijing nunca ha bloqueado estos recursos, como ScienceDirect e IEEE Xplore. De hecho, el gobierno chino proporciona fondos generosos para que los investigadores chinos interactúen y colaboren con sus homólogos globales.

Son estas actividades y medios de comunicar el conocimiento profesional lo que realmente importa. El crecimiento exponencial de las publicaciones de investigadores chinos en revistas académicas internacionales y el registro de patentes son una prueba firme de que la estrategia de China ha funcionado bien hasta ahora.

El modelo chino de capacidad tecnológica

En resumen, el aumento de la capacidad tecnológica de China está tomando un camino que es drásticamente diferente no solo del modelo de la Unión Soviética, sino también de las economías asiáticas recientemente industrializadas. Está impulsado por una combinación de la fuerte voluntad del estado, que proporciona tanto orientación (en forma de políticas) como recursos, y fuerzas económicas.

Como tal, las capacidades tecnológicas de China han recibido un impulso increíble. Esto está remodelando la estructura económica mundial desde al menos dos aspectos. Primero, China tiene capacidades ahora maduras en tecnología de nivel medio, como maquinaria, construcción de infraestructura, logística moderna, electrónica y equipos de energía renovable. Estas tecnologías son exactamente lo que necesita el mundo en desarrollo para mejorar rápidamente el bienestar económico y social.

En segundo lugar, a medida que China sigue pasando de una capacidad tecnológica media a una capacidad de alta tecnología, muchas de las denominadas industrias de alta tecnología de hoy se convertirán en productos básicos a una velocidad acelerada. En los últimos 10 años, hemos sido testigos de cómo China mercantilizó las computadoras, los teléfonos inteligentes, el metro moderno e incluso el tren de alta velocidad. Los países de bajos ingresos y los grupos sociales se beneficiaron más. En el futuro, algunas de las tecnologías de las que disfrutan hoy los países avanzados & # 8212, como los sistemas de energía limpia e inteligente, los vehículos de conducción autónoma, los vehículos de nueva energía, la automatización y la robótica, los equipos médicos avanzados y los medicamentos, etc. & # 8212, se convertirán cada vez más más asequible para los países en desarrollo, un proceso que será impulsado en gran medida por China. Este desarrollo es uno de los impulsores clave de la Iniciativa Belt and Road.

Sin embargo, nada de esto implica que China seguramente se convertirá en un líder mundial en tecnología e innovación, especialmente en la medida en que pueda reemplazar a las economías avanzadas de hoy. Los logros de China en la última década se limitan principalmente a "ponerse al día" en campos específicos. La mayoría de las innovaciones originales de las que actualmente son capaces las industrias chinas son avances "incrementales" en lugar de "disruptivos". Por lo tanto, queda un largo camino por recorrer para que China se transforme de un aprendiz rápido a un verdadero innovador en los principales campos de la alta tecnología.

Yanfei Li es becario de políticas de economista energético en el Instituto de Investigación Económica para la ASEAN y Asia Oriental.


La tecnología da forma a la guerra

Formas tecnológicas guerra, no la guerra. La guerra es eterna y universal. Ha afectado prácticamente a todos los estados conocidos en la historia de la humanidad. La guerra es la conducción de la guerra. Es el choque de armas o la maniobra de las fuerzas armadas en el campo. Implica lo que los profesionales militares denominan operaciones, ya sea que las fuerzas opuestas desaten o no su violencia organizada entre sí. La guerra es una condición en la que un estado puede encontrarse. La guerra es una actividad física realizada por las fuerzas armadas en el contexto de la guerra. Por supuesto, muchos tipos de violencia grupal, desde las peleas de pandillas hasta el terrorismo, pueden mostrar algunas o todas las características de la guerra sin llegar a esta definición de guerra, pero la mayoría de las veces estos conflictos violentos utilizan instrumentos de guerra. Comprender la tecnología de la guerra es comprender la tecnología de la mayor parte de la violencia pública.

La redacción también es importante para articular exactamente qué impacto tiene la tecnología en la guerra. Varios verbos se sugieren a sí mismos. La tecnología define, gobierna o circunscribe la guerra. Prepara el escenario para la guerra. Es el instrumento de la guerra.

El verbo más importante que describe el impacto de la tecnología en la guerra es que cambios guerra. La tecnología ha sido la principal fuente de innovación militar a lo largo de la historia. Impulsa cambios en la guerra más que cualquier otro factor. Considere un simple experimento mental. Sun Tzu y Alejandro Magno vuelven a la vida y son asignados a liderar las fuerzas de la coalición en Afganistán en 2008. Estos contemporáneos cercanos del siglo IV a. C. comprenderían casi todo lo que necesitarían saber. Alexander de hecho luchó en Afganistán, y Sun Tzu (si tal persona realmente existió) luchó en un terreno comparablemente montañoso en China. [2] Ambos eran maestros de la estrategia y la táctica. Lo que se llegó a llamar los "principios de la guerra" son simplemente el conocimiento tácito que todos los comandantes exitosos a lo largo de la historia han llevado en su banco de experiencia: una comprensión de inteligencia, sorpresa, maniobra, mando y control, concentración de fuerza, unidad de comando, terreno, etc. Incluso las contribuciones seminales de Clausewitz al arte y la ciencia militares —el azar, la violencia, la “niebla de la guerra” y la “fricción” - eran conceptos que Alexander y Sun Tzu conocían por diferentes nombres.

La única herramienta de mando moderna que no conocerían y no podrían asimilar fácilmente sería la tecnología de la guerra. Aviones, misiles, tanques, drones, satélites, computadoras, GPS y toda la panoplia restante del campo de batalla moderno de alta tecnología serían incomprensibles para ellos. Un sargento de su personal de operaciones podría explotar estos recursos de manera más completa y eficaz que cualquiera de nuestros grandes capitanes. Sun Tzu y Alexander serían incompetentes en el campo de batalla moderno.

El punto es aún más obvio en los otros dos campos de batalla de la humanidad, el mar y el aire, por no hablar del espacio, quizás el campo de batalla del futuro. La guerra naval no ocurre sin barcos, que, a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, fueron los artefactos tecnológicos humanos más complejos. Por supuesto, lo mismo ocurre con los aviones para la guerra aérea, los misiles para la guerra estratégica y las naves espaciales para la guerra de las galaxias. En cada caso, el vehículo define la guerra. Horatio Nelson, quizás el mayor comandante naval de todos los tiempos, habría sido impotente para comprender la estrategia y táctica de la guerra aérea de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico o la guerra submarina en el Atlántico.El concurso del gato y el ratón de los submarinos de ataque soviéticos y estadounidenses en la Guerra Fría habría sido aún más incomprensible para él. Podría haber retrocedido en el tiempo e intuido la esencia de la guerra de galeras, pero no podría dominar la era del vapor, y mucho menos la era nuclear, sin una base sólida en la ciencia y la tecnología modernas.

Cuanto más moderna o posmoderna se vuelve la guerra, más cierta es la generalización. La tecnología define la guerra. La guerra aérea ni siquiera era posible antes del siglo XX, salvo por los globos de reconocimiento vulnerables e ineficientes que fueron pioneros en Europa y América en el siglo XIX. En el siglo XXI, la guerra aérea va desde el bombardeo estratégico hasta el apoyo aéreo cercano de las tropas terrestres, las peleas de perros por la superioridad aérea y los drones sin piloto que llevan los ojos y los oídos, y en ocasiones la artillería, de los operadores a cientos, incluso miles, de millas. lejos. Estados Unidos cuenta con una instalación de defensa antimisiles que puede detener el imparable, un misil balístico intercontinental. Las naciones que viajan por el espacio coquetean con las armas antisatélite lanzadas desde la Tierra e incluso con la perspectiva de las armas espaciales para luchar entre sí y amenazar la tierra de abajo. La guerra aérea se diferencia de la guerra naval, no porque la estrategia y tácticas de conflicto en esos reinos difieran, sino porque los aviones difieren de los barcos. Y, por supuesto, ambos se diferencian de los tanques, los cohetes y los satélites. Cada tecnología da forma, define, circunscribe y gobierna un nuevo tipo de guerra.

Tampoco es solo la evolución del armamento lo que cambia la guerra. Es la distribución del armamento. A lo largo de la historia, los estados generalmente se han enfrentado entre sí en simetría de armas. [3] En la primera Guerra del Golfo, por ejemplo, Saddam Hussein intentó derrotar a un ejército estadounidense convencional, industrializado y mecanizado con un ejército iraquí convencional, industrializado y mecanizado. Prevaleció la calidad y cantidad de la tecnología estadounidense. En la segunda Guerra del Golfo, sin embargo, los insurgentes recurrieron a la guerra asimétrica, luchando contra el arsenal estadounidense de alta tecnología con instrumentos de baja tecnología de asesinato, sabotaje y terror. Solo cuando Estados Unidos ajustó su tecnología para hacer frente a la nueva amenaza, las tácticas enemigas perdieron su ventaja. Por supuesto, el entrenamiento, la moral, los números, la voluntad y la política también contribuyeron al resultado en Irak, pero la naturaleza de la tecnología preparó el escenario para la lucha.


Robo de DPI

La falta de protección de los derechos de propiedad intelectual es un problema importante al realizar negocios en China. Según la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el 86 por ciento de todos los productos falsificados provienen de China. Para agravar la práctica está el uso ilegal desenfrenado de nombres de empresas, marcas comerciales y patentes de diseño.

El robo de DPI le cuesta a la economía estadounidense hasta $ 600 mil millones al año, que es una de las mayores transferencias de riqueza de la historia. Las empresas chinas han robado secretos comerciales de múltiples sectores como automóviles, aviación, productos químicos, electrónica de consumo, software, biotecnología y productos farmacéuticos. China ha robado datos de proyectos de defensa estadounidenses como el F-35, el sistema de combate Aegis, el sistema de misiles Patriot, vehículos submarinos no tripulados y cámaras termográficas. Los piratas informáticos chinos lanzaron una campaña para robar IP para apoyar el desarrollo del avión C919.


AT le dice a Le Figaro por que China está ganando la guerra tecnológica

Laure Mandeville: Después de la constitución con el fuerte apoyo de China a la Asociación Económica Integral Regional, o RCEP, una zona que incluye a muchos aliados cercanos de EE. UU., Como Japón, Australia y Corea del Sur, usted enmarcó la situación de EE. UU. Con respecto a China. como un "momento Tsushima" para los Estados Unidos.

Estabas comparando la incapacidad de Estados Unidos para contener los avances tecnológicos y económicos chinos con el desastre encontrado por la Flota Zarista Rusa contra Japón en 1905, que condujo a la revolución bolchevique. También hablaste de un momento "Dien Bien Phu". ¿Por qué? ¿Está todo perdido? ¿Crees que China superará a Estados Unidos como superpotencia?

David Goldman: No se pierde nada. Occidente tiene enormes recursos tecnológicos y creativos. Pero no los ha utilizado de forma eficaz. En la trayectoria actual, China superará a Estados Unidos como superpotencia. Quiere una posición económica dominante basada en el control de las tecnologías clave de la Cuarta Revolución Industrial, especialmente las aplicaciones de inteligencia artificial para grandes conjuntos de datos.

Quiere el control de patentes cruciales, estándares de la industria y tecnología que harán que el resto del mundo pague una renta al Imperio chino. Y quiere una posición militar inexpugnable. Quiere poder intimidar y humillar a los países que frustran sus intereses, como ahora está intentando hacer con Australia, por ejemplo.

LM: ¿Como llegamos alla? ¿Cuáles fueron los errores estratégicos que llevaron a esta situación? ¿Cómo pudo Estados Unidos perder la magnitud del desafío económico y estratégico chino durante tantos años?

DG: Después de la caída del comunismo hace treinta años, Estados Unidos no podía imaginar que surgiría otro rival estratégico. El ingreso per cápita de China en 1990 era solo una novena parte de lo que es hoy. Las empresas estadounidenses vieron a China como una fuente de mano de obra barata para las industrias manufactureras de bajo margen, y los economistas estadounidenses pensaron que las exportaciones chinas de bienes de consumo baratos eran un beneficio para Estados Unidos.

Estados Unidos simplemente no imaginó que China pudiera dar el salto a una superpotencia tecnológica. Todavía no podemos creer lo que está sucediendo ante nuestros ojos.

LM: ¿Fue el error clave que cambiará la historia el hecho de que las empresas tecnológicas estadounidenses abandonaron el negocio del hardware después de la caída del mercado de valores de marzo de 2000 para concentrarse casi exclusivamente en el software?

DG: No fue un error de los accionistas de las empresas tecnológicas estadounidenses, que agregaron billones de dólares a su capitalización de mercado durante los últimos veinte años. Los negocios de software exitosos tienen altos retornos porque el costo marginal de agregar un nuevo cliente es cero. Las empresas de infraestructura de alta tecnología como Ericsson y Huawei tienen un rendimiento sobre el capital de un solo dígito.

La Administración Trump se acercó a Cisco, anteriormente el principal fabricante de enrutadores de Internet, y sugirió una fusión con Ericsson para crear un campeón nacional para competir con Huawei. Cisco respondió que no compró empresas de bajo margen. El hardware económico de Asia hizo posible el boom del software. Asia subsidió las inversiones intensivas en capital mientras que Estados Unidos las evitó.

Eso ha tenido consecuencias devastadoras para la posición competitiva a largo plazo de Estados Unidos y su capacidad estratégica. Mientras tanto, la pérdida de 10 millones de empleos en la industria manufacturera en Estados Unidos dañó nuestro tejido social.

LM: Los estadounidenses aceptaron las transferencias de tecnología y dieron la bienvenida a 350.000 estudiantes chinos en sus universidades, sin controlar particularmente lo que estaban haciendo allí. ¿Fue la ingenuidad, la ceguera geopolítica o la rapacidad lo que llevó a un enfoque tan relajado?

DG: Casi cuatro quintas partes de los candidatos a doctorado en ingeniería eléctrica e informática en universidades estadounidenses son estudiantes extranjeros, y los chinos son, con mucho, el mayor contingente. Capacitamos a profesores de clase mundial para universidades chinas, que ahora se encuentran entre las mejores del mundo. Los asiáticos constituyen ahora la mitad del personal profesional de las empresas de tecnología estadounidenses. Estados Unidos no puede prescindir de los inmigrantes asiáticos.

En retrospectiva, deberíamos haber reclutado a los estudiantes que queríamos mantener en los Estados Unidos y haber retenido a los mejores. El sucio secreto es que los estudiantes extranjeros suelen pagar la matrícula completa, o un 40% por encima de la matrícula promedio, por lo que las universidades quieren muchos de ellos. Fuimos ingenuos con la transferencia de tecnología y descuidados con el robo de propiedad intelectual. Pero es una exageración culpar del aumento de China al robo de propiedad intelectual. Algunas empresas chinas, en particular Huawei, han sido más innovadoras que sus competidores occidentales.

Ahora China se gradúa seis veces más ingenieros e informáticos que Estados Unidos. Hace veinte años, la calidad de los graduados chinos era mala, pero ha mejorado mucho y se acerca a los estándares occidentales.

LM: Con la llegada de Donald Trump y su guerra comercial declarada contra la ventaja tecnológica de China, y luego la pandemia de Covid-19, de repente tuvimos, por un breve momento, la sensación de que estaba ocurriendo una epifanía, una llamada de atención que llevaría a el lanzamiento de una nueva estrategia hacia China.

Después de confiar en "America First", Mike Pompeo finalmente organizó el Quad y comenzó a recorrer Europa para advertir a los europeos contra Beijing. Los europeos anunciaron un comité para examinar las inversiones chinas. Varios países, incluido Reino Unido, decidieron revertir su decisión de aceptar la tecnología 5G de Huawei. La hostilidad hacia la Ruta de la Seda creció. Estados Unidos bloqueó TikTok en Estados Unidos. Pero parece que estos contratiempos fueron solo temporales. ¿La batalla victoriosa de China contra el coronavirus le ha permitido reajustar su estrategia?

DG: La diplomacia del "guerrero lobo" de China dañó su posición. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania reprendió públicamente a su homólogo chino Wang Yi en septiembre después de que Wang advirtiera que la República Checa pagaría un "alto precio" por la visita de su presidente del Senado a Taiwán, y ha habido muchos incidentes similares. Las encuestas de opinión en Estados Unidos y Europa muestran una creciente hostilidad hacia China.

El sentimiento occidental favoreció una coalición contra China, pero el sentimiento no podía competir con el poder. China es la única economía importante del mundo que crecerá durante 2020, gracias a su notable éxito en la represión de la pandemia. Su poder tecnológico en 5G y, lo que es más importante, las aplicaciones industriales, comerciales y médicas que posibilita la 5G, han persuadido a la mayor parte de Occidente de que no puede aislar a China. Esa es también la opinión de los ayudantes de Biden como Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional designado.

LM: Alemania acaba de anunciar que permitirá la instalación de Huawei 5G. ¿Qué conclusiones saca de esta decisión? ¿Es esta lógica a corto plazo que entregará el control de big data a China?

DG: Que yo sepa, Alemania no ha hecho ningún anuncio, pero los medios alemanes han filtrado el proyecto de ley que el gobierno presentará al Bundestag, que permite Huawei 5G. La derrota de Trump en las elecciones estadounidenses probablemente inclinó la balanza a favor de Huawei. Huawei siempre ha visto al 5G como el núcleo de un “ecosistema” de nuevas tecnologías que el 5G hace posible.

Como me dijo el director de tecnología de Huawei, el "punto de control" en la economía mundial es la transferencia y el almacenamiento de datos en forma legible por máquina. Si el petróleo fue el combustible del siglo XX, los datos serán el combustible del siglo XXI. China, por ejemplo, ya ha digitalizado los registros médicos y secuenciado el ADN de cientos de millones de sus propios ciudadanos, y Huawei espera agregar los registros de otros 500 millones de personas fuera de China durante los próximos diez años.

Este tipo de base de datos transformará la investigación farmacéutica, y cada importante empresa farmacéutica europea tiene ahora una empresa conjunta de inteligencia artificial con una de las principales empresas tecnológicas chinas. También puede revolucionar la fabricación y la logística. Con Rusia y Alemania integrados en los sistemas chinos, Beijing tendrá un complejo de la Cuarta Revolución Industrial que se extiende desde el Mar de China Meridional hasta el Rin.

LM: Obama había lanzado la Asociación Transpacífica. Ahora hay una zona comercial liderada por China, la RCEP. ¿Los australianos, surcoreanos y otros han decidido regresar a China en un movimiento de realpolitik, porque ven a Estados Unidos como una potencia en declive, envuelta en guerras internas y en la que no se puede confiar?

DG: La Asociación Económica Integral Regional reducirá los aranceles drásticamente, en aproximadamente un 90% en el caso de las exportaciones japonesas a China, y ahora China está tratando de negociar áreas de libre comercio con Corea del Sur y Japón. El comercio asiático está ahora tan concentrado en Asia como el comercio europeo se concentra en Europa.

La lógica del desarrollo de un mercado interior asiático es similar a la de la Comunidad Europea, y no es de extrañar que los asiáticos estén creando una gigantesca zona de libre comercio. Australia está en una dura pelea con China, pero ahora vende una mayor proporción de sus exportaciones a China que nunca. No podía permitirse quedarse fuera del RCEP.

El consumidor estadounidense durante décadas fue la principal fuente de demanda de la economía mundial. Ahora el mercado interior asiático es mucho más importante. Corea del Sur, por ejemplo, exporta el doble a China que a Estados Unidos. Estoy seguro de que a los japoneses y surcoreanos les gusta mucho más Estados Unidos de lo que les gusta China, pero la lógica económica detrás de una zona de libre comercio asiática es abrumadora.

Una zona de libre comercio asiática ciertamente es compatible con el papel de Estados Unidos como superpotencia líder, tal como la Comunidad Europea se formó originalmente con el patrocinio estadounidense durante la Guerra Fría.

La diferencia, por supuesto, es que la fortaleza económica de China la convierte en un imán para todas las economías asiáticas. En este contexto, cabe destacar que Japón y Corea del Sur rechazaron cortésmente las demandas estadounidenses de excluir a Huawei de sus redes 5G.

LM: ¿Qué puede hacer y hará Biden en esta situación tan desafiante?

DG: La plataforma de la campaña de Biden incluyó medidas para promover la investigación y el desarrollo estadounidenses, pero no pareció darle prioridad a esta idea durante la campaña. Hemos visto una serie de documentos de políticas de universidades y grupos de expertos en el campo de Biden, y sus propuestas para apoyar la tecnología no son muy ambiciosas.

Por ejemplo, un documento reciente de la Sociedad de Asia titulado “El desafío de China” sostiene que Estados Unidos no debería intentar crear su propio campeón nacional en telecomunicaciones para competir con Huawei, sino que debería subsidiar un enfoque basado en software.

Me temo que nuestras empresas de software seguirán escribiendo y probando código mientras Huawei domina la banda ancha móvil en todo el continente euroasiático. Para mantener su ventaja tecnológica sobre China, Estados Unidos tendría que tomar medidas drásticas. El hecho es que tenemos mucho que ponernos al día.

Para restaurar la fabricación de alta tecnología, necesitaríamos el tipo de créditos fiscales y subsidios para la industria intensiva en capital que brindan los gobiernos asiáticos, necesitaríamos el tipo de apoyo del Departamento de Defensa que condujo a todas las tecnologías importantes de la era digital, desde los microprocesadores. a Internet y necesitaríamos un mayor énfasis en las matemáticas y las ciencias en todos los niveles de educación.

Sobre todo, necesitaríamos el sentido de propósito nacional que evocó John Kennedy con el programa espacial o Reagan con la Iniciativa de Defensa Estratégica. Teniendo en cuenta que acabamos de gastar varios billones de dólares en subsidiar los ingresos y respaldar los mercados de capital, otro billón de dólares para respaldar la superioridad tecnológica no parece extravagante.

Y eso es lo que creo que se necesitará: otro billón de dólares en gastos gubernamentales durante los próximos diez años. También necesitaríamos revisar la política de inmigración. No podemos hacer esto, o no podemos hacerlo lo suficientemente rápido, sin inmigrantes asiáticos altamente calificados, incluidos los chinos.

LM: ¿Podría una alianza tecnológica con Europa, junto con una zona de libre comercio con Europa a la que puedan unirse Japón y otras economías asiáticas, cambiar el juego en esta etapa?

DG: No tengo ninguna duda de que una iniciativa estadounidense creíble sería muy bienvenida en Europa, Japón, Corea del Sur y, por supuesto, Taiwán, y que nuestros aliados querrían unirse a nosotros. Hemos tomado la posición problemática durante los últimos años de disuadir a nuestros aliados de utilizar la tecnología de telecomunicaciones china sin ofrecer una tecnología competidora propia.

Creo que Europa y Japón son muy conscientes de la superioridad del enfoque de innovación de Estados Unidos. China es muy buena para cumplir objetivos específicos. Pero es más probable que los estadounidenses y los europeos hagan descubrimientos fundamentales que los planificadores nunca esperaron. Cada uno de los grandes inventos estadounidenses de la era digital comenzó con un subsidio del Departamento de Defensa, pero cada uno de ellos involucró un descubrimiento fuera del alcance del proyecto original.

La red óptica es un ejemplo. Comenzó con un proyecto militar para la iluminación nocturna de campos de batalla. RCA Labs descubrió el láser semiconductor, que hizo posibles las redes ópticas y creó una industria completamente nueva.

LM: En el libro que publicó en junio, muestra cómo China ha creado una estrategia para conquistar el mundo tecnológica y económicamente. ¿Qué está sucediendo exactamente y cuál será el resultado?

DG: China sabe exactamente dónde están todos sus ciudadanos en todo momento, a través de la ubicación del teléfono y el reconocimiento facial, quiénes son, qué han publicado en las redes sociales y qué han comprado. Esto le da al gobierno chino un grado de control sobre su población que ninguna otra dictadura en el mundo ha disfrutado jamás.

Se habla mucho de que China exporta su modelo político junto con su tecnología y ciertamente habrá algunas dictaduras que utilizarán la tecnología china para la represión política. Esto puede ser, y a menudo es, exagerado.

Las aspiraciones de China como superpotencia son diferentes de las de Estados Unidos, así como las aspiraciones de Estados Unidos eran diferentes de las de Gran Bretaña y las de Gran Bretaña eran diferentes de las de la Francia napoleónica. A diferencia de la Unión Soviética, China no tiene la ambición de rehacer el mundo a su propia imagen.

China nunca ha mostrado mucha curiosidad por saber cómo se gobiernan los bárbaros, es decir, todos menos los chinos. El Imperio chino quiere cobrar la renta del resto de nosotros, intimidar a otros países para que apoyen los intereses chinos y ganar cualquier posible conflicto militar.

Eso es bastante malo. No creo que China tenga la intención, y mucho menos la capacidad, de imponer su sistema a gran parte del resto del mundo. Probablemente ayudará a mantener en el poder a algunos regímenes desagradables.

LM: Muchos expertos chinos no comparten su pesimismo porque señalan las debilidades intrínsecas de los regímenes autoritarios y totalitarios. Esta idea de una China débil que será desafiada de manera efectiva a largo plazo fue compartida por la administración Trump. ¿Cuál es su respuesta a sus argumentos?

DG: Apoyo la democracia porque me gusta, no porque las democracias siempre sean más eficientes que las dictaduras. En general, es menos probable que las democracias persistan en el error y más probabilidades de tener éxito que las dictaduras. A corto plazo, hay muchas excepciones a esta regla, por ejemplo, Francia contra Alemania en 1940.

La Unión Soviética estuvo muy cerca de ganar la Guerra Fría. Después de que las armas rusas derribaran 100 aviones israelíes durante la guerra de 1973, la mayoría de los analistas creían que Rusia ganaría una guerra convencional y eventualmente ganaría la Guerra Fría. Estados Unidos cambió eso en menos de una década, pero el resultado difícilmente estaba predestinado.

Durante 30 años, hemos subestimado constantemente la solidez de la economía china y la capacidad de los chinos para resolver problemas enormes, por ejemplo, la migración de 600 millones de personas del campo a la ciudad en solo tres décadas.Cuando comenzó la pandemia de Covid-19 en enero de 2020, la frase favorita de los medios estadounidenses era "El momento de Chernobyl en China".

Para ser más específicos, los analistas occidentales tienden a exagerar las fallas del sistema chino. Es cierto que China tiene una población que envejece rápidamente, pero no está envejeciendo tan rápido como Japón o Corea del Sur. A la larga, eso creará serios problemas para China, pero no lo hará durante los próximos 20 años, que serán decisivos.

Es cierto que China tiene mucha deuda, alrededor del 300% del PIB, pero Estados Unidos tiene la misma relación deuda / PIB. China está haciendo un buen trabajo de desapalancamiento de su sistema financiero en este momento. Muchos analistas estadounidenses pensaron que las sanciones estadounidenses sobre las exportaciones de semiconductores paralizarían a Huawei, pero China ha demostrado una gran cantidad de inventiva para sortear las restricciones estadounidenses, y su desarrollo de 5G no parece haberse ralentizado.

Estados Unidos asumió un gran riesgo al imponer controles extraterritoriales a las ventas de chips informáticos avanzados a China desde terceros países que utilizan tecnología estadounidense para fabricar chips. Eso crea un incentivo para construir cadenas de suministro de semiconductores sin tecnología estadounidense.

Ciertamente es posible que China se vea afectada por problemas internos, pero no creo que sea probable. Contar con el colapso de China no es una estrategia. Es mejor asumir que China no colapsará internamente y que debemos movilizar nuestras propias fuerzas y resolvernos para enfrentar el desafío. Se podría pensar en esto como una variante de la apuesta de Pascal.


Las trampas de escribir sobre la tecnología de defensa revolucionaria

La tecnología como fuente de innovación militar es un tema candente dentro del sistema de defensa de EE. UU. En este momento. Cualquiera que haya seguido el flujo de información procedente de las fuerzas armadas de EE. UU. Y el Departamento de Defensa lo habrá notado. Esto es especialmente cierto para los lectores de Guerra en las rocas, que habrá consumido una dieta constante de comentarios sobre innovación y tecnología. Nina Kollars destacó brillantemente que la innovación hace que los responsables de la formulación de políticas se desmayen y que los desarrolladores de armas saliven. Como tal, la innovación y las tecnologías de “avance” o “revolucionaria” son una combinación hecha en el cielo. El ajuste es fácil de ver y fácil de comunicar a las partes interesadas, como el público, el Congreso, las ramas de servicios y la industria. Sin embargo, la propagación de tecnología e innovación revolucionarias suele ser superficial. Ofrezco una crítica al discurso actual sobre la tecnología revolucionaria presentando dos escollos que distorsionan la conversación y disminuyen las perspectivas de acción.

Un discurso decrépito

El impacto de la tecnología moderna en la guerra siempre ha sido una preocupación central dentro de la ciencia militar. Aunque los días de gloria de la "revolución en los asuntos militares" han pasado hace mucho tiempo, la noción de que estamos (una vez más) presenciando una revolución tecnológica - y, como resultado, una en los asuntos militares - está ganando nueva tracción y atención. La esencia de la idea de una revolución en los asuntos militares sigue siendo la misma. Todavía se entiende, en palabras de un analista, como "el surgimiento de tecnologías tan disruptivas que superan los conceptos y capacidades militares existentes y requieren un replanteamiento de cómo, con qué y por quién se libra la guerra". Las páginas virtuales y físicas están cubiertas con estudios de tecnologías revolucionarias y sus posibles implicaciones para la guerra y las organizaciones militares. El interés dominante radica en la robótica, la inteligencia artificial (IA) y los drones. Además, la mayor parte del debate en la comunidad de defensa sobre el futuro de la guerra gira en torno a cuestiones de tecnologías en lugar de, por ejemplo, tendencias demográficas.

Una síntesis del debate sobre la tecnología revolucionaria presenta una idea importante: el rápido desarrollo de nuevas tecnologías para uso civil y militar representa tanto una amenaza como una oportunidad para las fuerzas armadas de los EE. UU. Es una oportunidad para que las organizaciones militares disuadan a los enemigos y, si es necesario, hagan la guerra mejor, más rápida, más efectiva y menos riesgosa. Pero también es una amenaza en el sentido de que el desarrollo y el uso operativo de tecnologías avanzadas ya no son una prerrogativa exclusiva de los Estados Unidos. Rivales cercanos como China y Rusia se están volviendo más avanzados tecnológicamente, mientras que la militarización de la tecnología comercial representa una amenaza creciente por parte de actores no estatales.

El énfasis en la tecnología revolucionaria está frecuentemente relacionado con la noción de innovación, otro concepto que domina el discurso de defensa actual. La innovación ha aumentado rápidamente para convertirse en la nueva palabra de moda ineludible en prácticamente todos los documentos de políticas. Destacan la innovación tecnológica, la innovación organizativa y el desarrollo de conceptos operativos innovadores como un medio para superar aproximadamente tres problemas: el resurgimiento de la competencia estratégica a largo plazo, el aumento del desorden global y la erosión de la ventaja militar competitiva de los EE. UU. Como dice un analista, la innovación militar surge como una nueva frontera para la rivalidad entre grandes potencias.

A estas alturas, los analistas coinciden en que el rápido progreso de la ciencia y la tecnología recompensará a los innovadores y que la victoria en la guerra pertenece a los maestros de la innovación militar. Esto también significa que aquellos países que desarrollan e integran tecnologías superiores pueden ir un paso por delante de sus adversarios. Mientras la comunidad de defensa hablaba hace 60 años de una "brecha de bombarderos" seguida de una "brecha de misiles" entre Estados Unidos y la Unión Soviética, hace 10 años discutió una "brecha de transformación" entre Estados Unidos y los aliados europeos en la OTAN. Ahora habla de una "brecha de innovación" entre Estados Unidos y sus competidores, en particular China. Esta brecha existe porque las inversiones chinas en innovación tecnológica y fabricación se están poniendo al día con las inversiones estadounidenses. Además, las inversiones chinas se realizan de manera mucho más estratégica. De esta manera, las agendas sobre tecnología e innovación revolucionarias se unen. Estas preocupaciones se fusionan en un temor profundamente arraigado entre los legisladores de que Estados Unidos se haya establecido en un modo reactivo de desarrollo militar, dejando al país vulnerable a las innovaciones tecnológicas rusas y chinas. Por tanto, Estados Unidos corre el riesgo de perder su dominio tecnológico y militar. “Ser innovador” no se trata solo de inventar nuevas máquinas, sino también de desarrollar estructuras organizativas ágiles y conceptos innovadores de lucha bélica. Sin embargo, la innovación tecnológica y el rápido cambio tecnológico ocupan un lugar muy central en el discurso de la innovación en defensa. La preocupación por los Estados Unidos es entonces, dependiendo de la perspectiva que uno tenga de la gravedad de la situación, cómo conservar o volverse líder en la esfera de la innovación y el desarrollo tecnológico y, por lo tanto, obligar a sus adversarios a reaccionar ante las innovaciones e iniciativas estadounidenses.

En un mundo ideal, este discurso es bueno: significa que existe un vínculo entre los niveles estratégico y operativo de la guerra si presuponemos que las fuerzas armadas de los EE. UU. Pueden desplegar, integrar y emplear de manera efectiva y exitosa las tecnologías innovadoras de hoy y de mañana. Sin embargo, hay dos escollos en este discurso que necesitan más atención.

Escollo n. ° 1: presentismo o vino viejo en botellas nuevas

La repetición de la metáfora de la brecha puede verse como una expresión discursiva de una tendencia más amplia de las organizaciones militares a pensar en términos de presentismo. El presentismo articula la condición humana universal en la que solemos considerar el tiempo que vivimos como un período de turbulencia sin precedentes, que erosiona la estabilidad y aumenta la complejidad, mientras que atribuimos una tranquilidad exagerada al pasado. Según el historiador Bert Spector, esto distorsiona nuestra comprensión del pasado y limita nuestro análisis del presente. Además, la idea de que el cambio se está acelerando está siempre presente, aunque en realidad el mundo está no cambiando exponencialmente. De hecho, esta tendencia es fuerte dentro del ejército de los EE. UU. Enmarcado como una cuestión de nostalgia estratégica, Andrew Hill ha advertido que el presentismo obstaculiza el pensamiento estratégico sólido y la planificación de la defensa. Aún más doloroso, Paul Barnes señala que para los militares, el presentismo y la neofilia (la creencia de que lo que se observa y se experimenta en el espacio de batalla es completamente nuevo) vincula a los militares en un debate interminable y esotérico sobre la naturaleza y el carácter de la guerra que está informado por los presupuestos y la reputación más que por la historia y la experiencia, y que por tanto también pone en peligro el pensamiento y la práctica militares.

En una perspectiva menos alarmante pero sin embargo importante, el presentismo conduce a una repetición de las articulaciones retóricas en torno a la tecnología y el cambio militares. Permítanme ilustrar con algunos ejemplos: durante la era de la "transformación" y la "revolución de la tecnología de la información de los asuntos militares" de finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, declaraciones como "la carrera tecnológica ... de la era actual apenas está comenzando" y "manteniendo un La ventaja estadounidense requiere mejoras constantes ”era parte del vocabulario estándar. En 1997, el tema de "mantener un verdadero liderazgo tecnológico" y de "explotar la revolución en la tecnología" que "transformará la guerra" se expresó desde el Departamento de Defensa. Los peligros que enfrentaba Estados Unidos eran "sin precedentes en su complejidad". En 1990, la Casa Blanca señaló que "el panorama internacional está marcado por un cambio que es impresionante en su carácter, dimensión y ritmo", mientras que "los campos de batalla modernos se caracterizan por una letalidad sin precedentes" y "las nuevas condiciones requieren la continuación de innovación." En 1987, los estadounidenses vivían "en un mundo complejo y cambiante" y estaban "impulsados ​​a buscar seguridad en el genio nacional de Estados Unidos para la innovación tecnológica". Hoy, expresado en el 2018 Estrategia de defensa nacional, los "rápidos avances tecnológicos" asegurarán que Estados Unidos "podrá luchar y ganar la guerra del futuro", mientras que el entorno de seguridad es "más complejo y volátil que cualquiera que hayamos experimentado en la memoria reciente". Como es evidente solo por estas declaraciones, la memoria reciente de la base de seguridad nacional es de hecho corta, mientras que los grilletes del presentismo perduran.

Desde una perspectiva empresarial, las nociones de cambio y presentismo pueden actuar como legitimación, autorización y motivación para la acción. Como tal, se convierte en un recurso retórico bien intencionado. El problema potencial de esto es que la repetición de la retórica distorsiona la distinción de la realidad que se supone que refleja. La innovación, la transformación y las revoluciones en los asuntos militares son condiciones que crea activa y deliberadamente. Si el discurso sigue siendo monótono y soso, se vuelve más difícil traducir las intenciones en acciones sobre tecnologías y desafíos específicos. Si bien el sentimiento de urgencia es constante, la retórica oficial sobre tecnología y cambio militar debe reflejar la realidad estratégica y tecnológica y no presentarse en términos generales. Una nueva investigación fascinante sobre la innovación militar muestra que el discurso de los nuevos conceptos de defensa y las innovaciones materiales influye en su éxito o fracaso. Asimismo, la experiencia del Ejército de los Estados Unidos con la controversia ATLAS muestra que la semántica y el discurso realmente importan en el proceso de innovación tecnológica militar. Cuando el discurso oficial permanece inespecífico y sin cambios, se vuelve vulnerable.

Escollo # 2: Ignorar las cosas aburridas

Tradicionalmente dentro del sistema de defensa de los EE. UU., Y ciertamente dentro de la Oficina de Evaluación de Redes, la innovación tecnológica se ha relacionado directamente con la efectividad militar. Esta es también la esencia de las tres "estrategias de compensación" de EE. UU. En el próspero debate sobre la dinámica de la guerra futura, los esfuerzos por evaluar el papel de la tecnología son una contribución importante. Es primordial extraer las implicaciones (éticas, legales, estratégicas, tácticas, etc.) que tendrá la nueva tecnología. Sin embargo, cuando tanto la investigación como el discurso oficial se enfocan únicamente en tecnologías revolucionarias, corremos el riesgo de ignorar las ventajas, desafíos e implicaciones que vienen con las tecnologías mundanas y no revolucionarias. Este es el segundo escollo del discurso actual sobre tecnología militar.

El Ejército de los Estados Unidos, por ejemplo, tiene actualmente en marcha programas integrales de modernización. Entre estos proyectos se encuentra uno que presenta un nuevo vehículo blindado multipropósito para reemplazar el antiguo vehículo blindado de transporte de personal M-113, y otro que presenta un nuevo vehículo de combate de infantería (ahora llamado vehículo de combate opcionalmente tripulado) para reemplazar el M2 Bradley. Es cierto que uno de los requisitos preliminares del nuevo vehículo, que lo separa del antiguo, es la capacidad de realizar operaciones controladas a distancia. Pero, aparte de eso, el nuevo vehículo será nuevo en virtud de "mejoras". Esencialmente, se parece al anterior y tiene, entre otras cosas, mejores sensores, movilidad, alcance y blindaje. Desde la década de 1990, los esfuerzos de adquisición del Ejército, en particular, se centraron principalmente en tecnologías de "salto adelante", como los desastrosos Future Combat Systems. Sin embargo, los programas actuales de modernización del Ejército son mucho más equilibrados y el servicio merece elogios por ello. Pero está en marcado contraste con la iglesia de la innovación que reina suprema en el discurso de seguridad nacional.

No todas las nuevas tecnologías importantes son "revolucionarias". Tampoco debería serlo. Algunas nuevas tecnologías son "aburridas", pero aún más avanzadas tecnológicamente que sus predecesoras. También se presentarán desafíos con estas tecnologías no revolucionarias, pero el estudio y la apreciación de estas tienden a caer en la sombra de problemas más amplios de tecnologías revolucionarias como la inteligencia artificial. Sin embargo, las implicaciones de las nuevas tecnologías no revolucionarias deberían interesarnos. La mayor parte de la nueva tecnología militar no es revolucionaria, pero tiende a parecerse a la anterior a la que reemplaza, salvo para mejoras en áreas clave de desempeño. La mayoría de las veces, los cambios tecnológicos que realiza el ejército no son innovaciones importantes que hacen obsoletos los antiguos. Si esto es una función de la forma en que está estructurado el sistema de adquisición o si es una expresión del valor persistente de ciertas plataformas de armas, como el avión de combate o el tanque, es otra discusión que vale la pena tener.

Esto no quiere decir que los académicos y profesionales no deben examinar las principales innovaciones tecnológicas como la fabricación aditiva (impresión 3D) y los enjambres de drones. No hay duda de que estas tecnologías jugarán un papel importante en la guerra futura. Pero me pregunto si nosotros, como escritores y pensadores sobre tecnología militar, desviamos suficiente atención a los cambios tecnológicos menores o aburridos que representan el lado más trivial del desarrollo tecnológico y la adaptación militar. En su clásico estudio de las tecnologías en su uso diario, El impacto de lo viejo, David Edgerton sostiene que escribimos la historia de la tecnología centrada en tecnologías revolucionarias, y que las innovaciones tecnológicas siempre se igualan al progreso, por eso nos parecen tan interesantes. Esto, como se mencionó anteriormente, ciertamente también es cierto en el ámbito militar. Donde los académicos han visto la tecnología como un progreso en el sentido de que es un medio para reducir los costos (tanto en vidas como en dinero) de la guerra mientras mejoran su efectividad, también han notado y criticado una preocupación estadounidense distinta por el papel de la tecnología en la guerra. La larga historia de amor de Estados Unidos con la tecnología sigue viva y coleando.

Hacer las preguntas correctas

Obtener las respuestas correctas a las preguntas que rodean el papel de la tecnología en la guerra futura es muy importante. Pero es igualmente importante plantear las preguntas correctas. Como es un hecho ampliamente reconocido, el proceso de innovación militar es muy complejo y no se puede reducir a declaraciones generales sobre tecnologías revolucionarias y amplios documentos estratégicos. Al mismo tiempo, la preocupación por la innovación tecnológica y las tecnologías revolucionarias parece habernos llevado a descuidar y despreciar la de lo mundano. Todas las organizaciones militares están constantemente en el proceso de incorporar nueva tecnología, algunas "duras" como el programa Joint Strike Fighter, otras "blandas" como el inminente programa en la nube de la Infraestructura de Defensa Empresarial Conjunta (JEDI) de EE. UU. Es parte de su trabajo diario. La integración de la tecnología es, por tanto, un desafío constante y el discurso de la innovación debe reflejarlo. Retener la ventaja competitiva no solo se trata de inventar máquinas revolucionarias, sino también de comprender cómo las tecnologías no revolucionarias, como el vehículo protegido contra emboscadas resistente a las minas, ya tienen y pueden ayudarnos a obtener y mantener la ventaja táctica, y cómo pueden complementar (o complementar). impedir) tecnologías revolucionarias como la IA.

El papel que juega la tecnología en los futuros campos de batalla sigue siendo incierto. Como analistas civiles y militares, al menos podemos intentar mitigar parte de esa incertidumbre explorando también más el futuro de las tecnologías no revolucionarias, así como las dimensiones generales y estructurales de la integración de la tecnología en las organizaciones militares. Preguntas como qué papel tendrán los sistemas heredados y las tecnologías de baja tecnología en la guerra futura, cómo complementan u obstaculizan las iniciativas de innovación actuales, cómo se pueden evaluar y tomar en consideración las deficiencias tecnológicas y qué implicaciones tiene para la organización actual del sistema de adquisición. éxito en el campo de batalla, se puede preguntar. La lista debería continuar.

La articulación del presentismo en el discurso sobre tecnología e innovación distorsiona la conversación y corre el riesgo de distorsionar la acción. Tanto los académicos civiles como los funcionarios y los oficiales armados deben generar una evaluación honesta del discurso actual y una problematización de los desafíos específicos que conlleva el desarrollo e integración de tecnologías nuevas y no revolucionarias que son una parte pasada por alto pero esencial de la guerra. Además del hecho de que la repetición interminable del discurso es agotadora, restringimos nuestra capacidad de aprender de la experiencia pasada cuando asumimos que el presente es un momento de turbulencias impredecibles en comparación con un pasado tranquilo.


Examen 2 Internacional

Primero, los aranceles son generalmente favorables al productor y anticonsumidor. Si bien protegen a los productores de los competidores extranjeros, esta restricción de suministro también eleva los precios internos. Por ejemplo, un estudio realizado por economistas japoneses calculó que los aranceles sobre las importaciones de productos alimenticios, cosméticos y productos químicos en Japón cuestan al consumidor japonés promedio alrededor de $ 890 por año en forma de precios más altos. Casi todos los estudios encuentran que los aranceles de importación imponen costos significativos a los consumidores domésticos en forma de precios más altos.

En segundo lugar, los aranceles de importación reducen la eficiencia general de la economía mundial. Reducen la eficiencia porque un arancel protector alienta a las empresas nacionales a producir en el país productos que, en teoría, podrían producirse de manera más eficiente en el extranjero. La consecuencia es una utilización ineficiente de los recursos.

La agricultura tiende a ser uno de los mayores beneficiarios de las subvenciones en la mayoría de los países.

Estados Unidos también ha implementado sanciones comerciales contra Libia e Irán, los cuales fueron acusados ​​de apoyar acciones terroristas contra los intereses estadounidenses y de construir armas de destrucción masiva. A finales de 2003, las sanciones contra Libia parecían rendir frutos cuando ese país anunció que pondría fin a un programa para construir armas nucleares. El gobierno de Estados Unidos respondió relajando esas sanciones. De manera similar, el gobierno de Estados Unidos utilizó sanciones comerciales para presionar al gobierno iraní para que detuviera su supuesto programa de armas nucleares.

Según este argumento, muchos países en desarrollo tienen una ventaja comparativa potencial en la manufactura, pero las nuevas industrias manufactureras no pueden inicialmente competir con las industrias establecidas en los países desarrollados. Para permitir que la manufactura se afiance, el argumento es que los gobiernos deberían apoyar temporalmente las nuevas industrias (con aranceles, cuotas de importación y subsidios) hasta que hayan crecido lo suficiente como para hacer frente a la competencia internacional.

Sin embargo, muchos economistas siguen siendo críticos con este argumento por dos razones principales. Primero, la protección de la industria manufacturera de la competencia extranjera no sirve de nada a menos que la protección ayude a que la industria sea eficiente. Sin embargo, en un caso tras otro, la protección parece haber hecho poco más que fomentar el desarrollo de industrias ineficientes que tienen pocas esperanzas de competir alguna vez en el mercado mundial. Brasil, por ejemplo, construyó la décima industria automotriz más grande del mundo detrás de barreras arancelarias y cuotas. Sin embargo, una vez que se eliminaron esas barreras a fines de la década de 1980, las importaciones extranjeras se dispararon y la industria se vio obligada a enfrentar el hecho de que, después de 30 años de protección, la industria automotriz brasileña era una de las más ineficientes del mundo.

El segundo componente del argumento de la política comercial estratégica es que podría pagarle a un gobierno intervenir en una industria ayudando a las empresas nacionales a superar las barreras de entrada creadas por empresas extranjeras que ya han cosechado las ventajas de ser las primeras.

Durante los siguientes 80 años más o menos, Gran Bretaña, como una de las potencias comerciales dominantes del mundo, defendió la liberalización del comercio, pero el gobierno británico fue una voz en el desierto. Sus principales socios comerciales no correspondieron a la política británica de libre comercio unilateral. La única razón por la que Gran Bretaña mantuvo esta política durante tanto tiempo fue que, como la nación exportadora más grande del mundo, tenía mucho más que perder en una guerra comercial que cualquier otro país.

El GATT era un acuerdo multilateral cuyo objetivo era liberalizar el comercio eliminando aranceles, subsidios, cuotas de importación, etc. Desde su fundación en 1947 hasta que fue reemplazado por la OMC, el número de miembros del GATT creció de 19 a más de 120 naciones. El GATT no intentó liberalizar las restricciones comerciales de una sola vez, lo que habría sido imposible. Por el contrario, la reducción arancelaria se repartió en ocho rondas.

En segundo lugar, el sistema comercial mundial se vio afectado por el persistente déficit comercial de la mayor economía del mundo, Estados Unidos. Las consecuencias del déficit de Estados Unidos incluyeron dolorosos ajustes en industrias como automóviles, máquinas herramienta, semiconductores, acero y textiles, donde los productores nacionales perdieron constantemente participación de mercado frente a los competidores extranjeros. El desempleo resultante dio lugar a nuevas demandas en el Congreso de los Estados Unidos de protección contra las importaciones.

Las tasas arancelarias históricamente altas aplicadas a los productos agrícolas reflejan el deseo de proteger la agricultura nacional y las comunidades agrícolas tradicionales de la competencia extranjera. Además de los elevados aranceles, los productores agrícolas también se benefician de importantes subvenciones. Según estimaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los subsidios gubernamentales en promedio representan alrededor del 17 por ciento del costo de la producción agrícola en Canadá, el 21 por ciento en los Estados Unidos, el 35 por ciento en la Unión Europea, y 59 por ciento en Japón.25 Los países de la OCDE gastan más de $ 300 mil millones al año en subsidios agrícolas.

Aparte de los costos de transporte, algunas empresas realizan inversiones extranjeras directas como respuesta a barreras comerciales reales o amenazadas, como aranceles o cuotas de importación. Al imponer aranceles a los bienes importados, los gobiernos pueden aumentar el costo de exportación en relación con la inversión extranjera directa y las licencias. De manera similar, al limitar las importaciones mediante cuotas, los gobiernos aumentan el atractivo de la IED y las licencias.

Un segundo problema es que la concesión de licencias no otorga a la empresa el control estricto sobre la fabricación, el marketing y la estrategia en un país extranjero que puede ser necesario para maximizar su rentabilidad. Con la concesión de licencias, el control sobre la fabricación, el marketing y la estrategia se otorga a un licenciatario a cambio de una tarifa de regalías. Sin embargo, tanto por razones estratégicas como operativas, una empresa puede querer mantener el control sobre estas funciones. La razón para querer controlar la estrategia de una entidad extranjera es que una empresa puede querer que su subsidiaria extranjera fije un precio y comercialice de manera muy agresiva como una forma de mantener bajo control a un competidor extranjero.

Argumentan que las empresas multinacionales extraen beneficios del país anfitrión y los llevan a su país de origen, sin dar nada de valor al país anfitrión a cambio. Señalan, por ejemplo, que la tecnología clave está estrictamente controlada por las empresas multinacionales y que los puestos de trabajo importantes en las filiales extranjeras de las empresas multinacionales van a los nacionales del país de origen en lugar de a los ciudadanos del país anfitrión.

Desde 1945 hasta la década de 1980, la visión radical fue muy influyente en la economía mundial. Hasta el colapso del comunismo entre 1989 y 1991, los países de Europa del Este se oponían a la IED.

Con respecto al capital, muchas empresas multinacionales, en virtud de su gran tamaño y solidez financiera, tienen acceso a recursos financieros que no están disponibles para las empresas del país anfitrión. Estos fondos pueden obtenerse de fuentes internas de la empresa o, debido a su reputación, las grandes empresas multinacionales pueden encontrar más fácil obtener dinero prestado de los mercados de capital que las empresas del país anfitrión.

La razón fundamental que subyace a las restricciones a la propiedad parece ser doble. En primer lugar, las empresas extranjeras a menudo quedan excluidas de determinados sectores por motivos de seguridad nacional o competencia. Particularmente en los países menos desarrollados, la sensación parece ser que las empresas locales tal vez no puedan desarrollarse a menos que la competencia extranjera esté restringida por una combinación de aranceles de importación y controles sobre la IED. Ésta es una variante del argumento de la industria incipiente que se analiza en el capítulo 7.

En segundo lugar, las restricciones a la propiedad parecen basarse en la creencia de que los propietarios locales pueden ayudar a maximizar la transferencia de recursos y los beneficios laborales de la IED para el país receptor. Hasta principios de la década de 1980, el gobierno japonés prohibió la mayor parte de la IED, pero permitió las empresas conjuntas entre empresas japonesas y multinacionales extranjeras si la multinacional tenía una tecnología valiosa. El gobierno japonés creía claramente que un acuerdo de este tipo aceleraría la posterior difusión de la valiosa tecnología de las empresas multinacionales en toda la economía japonesa.

En segundo lugar, las empresas internacionales utilizan los mercados de divisas cuando deben pagar a una empresa extranjera por sus productos o servicios en la moneda de su país. Por ejemplo, Dell compra muchos de los componentes de sus computadoras a firmas malasias. Las empresas de Malasia deben recibir el pago en la moneda de Malasia, el ringgit, por lo que Dell debe convertir el dinero de dólares en ringgit para pagarlas.

En tercer lugar, las empresas internacionales también utilizan los mercados de divisas cuando tienen dinero en efectivo que desean invertir a corto plazo en los mercados monetarios.

Los tipos de cambio al contado se informan en tiempo real en muchos sitios web financieros. Un tipo de cambio se puede cotizar de dos maneras: como la cantidad de moneda extranjera que comprará un dólar estadounidense o como el valor de un dólar por una unidad de moneda extranjera. Así, el 26 de marzo de 2015, a las 12:30 p.m., hora estándar del este, un dólar estadounidense compró 0,0,92 € y un euro compró 1,09 dólares.

Cuando las empresas desean convertir divisas, por lo general pasan por sus propios bancos en lugar de ingresar directamente al mercado. El mercado de divisas ha crecido a un ritmo rápido, lo que refleja un crecimiento general en el volumen de comercio e inversión transfronterizos.

Sin embargo, la OMC tiene una perspectiva global y 160 miembros, lo que puede hacer que llegar a un acuerdo sea extremadamente difícil.

Se eliminan todas las barreras al comercio de bienes y servicios entre los países miembros. En la zona de libre comercio teóricamente ideal, no se permiten aranceles, cuotas, subsidios o impedimentos administrativos discriminatorios que distorsionen el comercio entre los miembros. Sin embargo, cada país puede determinar sus propias políticas comerciales con respecto a los no miembros.

- La UE avanza hacia una unión política al menos parcial, y Estados Unidos es un ejemplo de unión política aún más estrecha.

Los problemas de coordinación y armonización de políticas dependen en gran medida del número de países que buscan un acuerdo. Cuanto mayor sea el número de países involucrados, más perspectivas habrá que conciliar y más difícil será llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los intentos de integración económica regional están motivados por el deseo de explotar los beneficios del libre comercio y la inversión.

Al vincular a los países, tienen una mayor influencia y son políticamente mucho más fuertes en el trato con otras naciones.


Comuníquese con nosotros para reutilizar artículos, podcasts o videos utilizando nuestro formulario de contacto de licencias de contenido.

Lectura adicional

Política pública

¿Cuáles son los costos a largo plazo de China-EE. UU. ¿Guerra comercial?

Una guerra comercial cada vez más intensa con China conducirá a resultados nefastos para Estados Unidos, según un análisis a largo plazo del Modelo de Presupuesto de Penn Wharton. Los consumidores y las empresas sentirán el impacto por igual, dicen los expertos.

Política pública

¿Qué hay realmente detrás de la caída del PIB de China?

El crecimiento económico del segundo trimestre de China tocó un mínimo de 27 años. Pero no es por la guerra comercial, dicen los expertos de Wharton y Stanford.

Contenido patrocinado

Greentown Service Group: ganando terreno en los servicios & # 8216Smart & # 8217

El sector inmobiliario de China ha experimentado un crecimiento exponencial en las últimas décadas, y ha sido un pilar de fortaleza para la segunda economía más grande del mundo. Sin embargo, a medida que el crecimiento de la población se desacelera y la tendencia a la urbanización madura, el sector está pasando de un [& hellip]


Ejemplo de China & # x27s estadounidense

"Entonces, ¿cómo nuestros primos estadounidenses nos superaron de manera tan espectacular y durante tanto tiempo?", preguntó el reportero de la BBC Iain Haddow en una cápsula de la historia de 2008. "Las economías de escala y un mercado único tuvieron mucho que ver en ello".

El hecho es que, incluso mucho después de que Estados Unidos se separara de Gran Bretaña tras su rebelión de 1775, la economía estadounidense dependía de la madre patria para obtener tecnología avanzada y productos manufacturados de alta calidad.

Todavía en la Guerra Civil de los EE. UU., El importante mercado del algodón producido en el sur de los EE. UU. Por mano de obra esclava seguían siendo las fábricas de telas de las Midlands británicas. Pero eso ya había comenzado a cambiar.

Pero al final de la guerra en 1865 no solo la población de Estados Unidos había crecido más que la de Gran Bretaña y los 27s, sino que, como observa Haddow, la tecnología estadounidense en todos los frentes había comenzado a ponerse al día. Pronto superó al de Gran Bretaña, señalado por el hecho de que las fábricas estadounidenses podían producir más bienes con la misma cantidad de mano de obra: un aumento de la productividad.

Y mientras EE. UU. Continuaba produciendo y exportando, su propio gigante y su creciente economía doméstica absorbieron la gran mayoría de todo lo que producían.


Examen 2 Internacional

Primero, los aranceles son generalmente favorables al productor y anticonsumidor. Si bien protegen a los productores de los competidores extranjeros, esta restricción de suministro también eleva los precios internos. Por ejemplo, un estudio realizado por economistas japoneses calculó que los aranceles sobre las importaciones de productos alimenticios, cosméticos y productos químicos en Japón cuestan al consumidor japonés promedio alrededor de $ 890 por año en forma de precios más altos. Casi todos los estudios encuentran que los aranceles de importación imponen costos significativos a los consumidores domésticos en forma de precios más altos.

En segundo lugar, los aranceles de importación reducen la eficiencia general de la economía mundial. Reducen la eficiencia porque un arancel protector alienta a las empresas nacionales a producir en el país productos que, en teoría, podrían producirse de manera más eficiente en el extranjero. La consecuencia es una utilización ineficiente de los recursos.

La agricultura tiende a ser uno de los mayores beneficiarios de las subvenciones en la mayoría de los países.

Estados Unidos también ha implementado sanciones comerciales contra Libia e Irán, los cuales fueron acusados ​​de apoyar acciones terroristas contra los intereses estadounidenses y de construir armas de destrucción masiva. A finales de 2003, las sanciones contra Libia parecían rendir frutos cuando ese país anunció que pondría fin a un programa para construir armas nucleares. El gobierno de Estados Unidos respondió relajando esas sanciones. De manera similar, el gobierno de Estados Unidos utilizó sanciones comerciales para presionar al gobierno iraní para que detuviera su supuesto programa de armas nucleares.

Según este argumento, muchos países en desarrollo tienen una ventaja comparativa potencial en la manufactura, pero las nuevas industrias manufactureras no pueden inicialmente competir con las industrias establecidas en los países desarrollados. Para permitir que la manufactura se afiance, el argumento es que los gobiernos deberían apoyar temporalmente las nuevas industrias (con aranceles, cuotas de importación y subsidios) hasta que hayan crecido lo suficiente como para hacer frente a la competencia internacional.

Sin embargo, muchos economistas siguen siendo críticos con este argumento por dos razones principales. Primero, la protección de la industria manufacturera de la competencia extranjera no sirve de nada a menos que la protección ayude a que la industria sea eficiente. Sin embargo, en un caso tras otro, la protección parece haber hecho poco más que fomentar el desarrollo de industrias ineficientes que tienen pocas esperanzas de competir alguna vez en el mercado mundial. Brasil, por ejemplo, construyó la décima industria automotriz más grande del mundo detrás de barreras arancelarias y cuotas. Sin embargo, una vez que se eliminaron esas barreras a fines de la década de 1980, las importaciones extranjeras se dispararon y la industria se vio obligada a enfrentar el hecho de que, después de 30 años de protección, la industria automotriz brasileña era una de las más ineficientes del mundo.

El segundo componente del argumento de la política comercial estratégica es que podría pagarle a un gobierno intervenir en una industria ayudando a las empresas nacionales a superar las barreras de entrada creadas por empresas extranjeras que ya han cosechado las ventajas de ser las primeras.

Durante los siguientes 80 años más o menos, Gran Bretaña, como una de las potencias comerciales dominantes del mundo, defendió la liberalización del comercio, pero el gobierno británico fue una voz en el desierto. Sus principales socios comerciales no correspondieron a la política británica de libre comercio unilateral. La única razón por la que Gran Bretaña mantuvo esta política durante tanto tiempo fue que, como la nación exportadora más grande del mundo, tenía mucho más que perder en una guerra comercial que cualquier otro país.

El GATT era un acuerdo multilateral cuyo objetivo era liberalizar el comercio eliminando aranceles, subsidios, cuotas de importación, etc. Desde su fundación en 1947 hasta que fue reemplazado por la OMC, el número de miembros del GATT creció de 19 a más de 120 naciones. El GATT no intentó liberalizar las restricciones comerciales de una sola vez, lo que habría sido imposible. Por el contrario, la reducción arancelaria se repartió en ocho rondas.

En segundo lugar, el sistema comercial mundial se vio afectado por el persistente déficit comercial de la mayor economía del mundo, Estados Unidos. Las consecuencias del déficit de Estados Unidos incluyeron dolorosos ajustes en industrias como automóviles, máquinas herramienta, semiconductores, acero y textiles, donde los productores nacionales perdieron constantemente participación de mercado frente a los competidores extranjeros. El desempleo resultante dio lugar a nuevas demandas en el Congreso de los Estados Unidos de protección contra las importaciones.

Las tasas arancelarias históricamente altas aplicadas a los productos agrícolas reflejan el deseo de proteger la agricultura nacional y las comunidades agrícolas tradicionales de la competencia extranjera. Además de los elevados aranceles, los productores agrícolas también se benefician de importantes subvenciones. Según estimaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los subsidios gubernamentales en promedio representan alrededor del 17 por ciento del costo de la producción agrícola en Canadá, el 21 por ciento en los Estados Unidos, el 35 por ciento en la Unión Europea, y 59 por ciento en Japón.25 Los países de la OCDE gastan más de $ 300 mil millones al año en subsidios agrícolas.

Aparte de los costos de transporte, algunas empresas realizan inversiones extranjeras directas como respuesta a barreras comerciales reales o amenazadas, como aranceles o cuotas de importación. Al imponer aranceles a los bienes importados, los gobiernos pueden aumentar el costo de exportación en relación con la inversión extranjera directa y las licencias. De manera similar, al limitar las importaciones mediante cuotas, los gobiernos aumentan el atractivo de la IED y las licencias.

Un segundo problema es que la concesión de licencias no otorga a la empresa el control estricto sobre la fabricación, el marketing y la estrategia en un país extranjero que puede ser necesario para maximizar su rentabilidad. Con la concesión de licencias, el control sobre la fabricación, el marketing y la estrategia se otorga a un licenciatario a cambio de una tarifa de regalías. Sin embargo, tanto por razones estratégicas como operativas, una empresa puede querer mantener el control sobre estas funciones. La razón fundamental para querer controlar la estrategia de una entidad extranjera es que una empresa puede querer que su subsidiaria extranjera fije y comercialice de manera muy agresiva como una forma de mantener bajo control a un competidor extranjero.

Argumentan que las empresas multinacionales extraen beneficios del país anfitrión y los llevan a su país de origen, sin dar nada de valor al país anfitrión a cambio. Señalan, por ejemplo, que la tecnología clave está estrictamente controlada por las empresas multinacionales y que los puestos de trabajo importantes en las filiales extranjeras de las empresas multinacionales van a los nacionales del país de origen en lugar de a los ciudadanos del país anfitrión.

Desde 1945 hasta la década de 1980, la visión radical fue muy influyente en la economía mundial. Hasta el colapso del comunismo entre 1989 y 1991, los países de Europa del Este se oponían a la IED.

Con respecto al capital, muchas empresas multinacionales, en virtud de su gran tamaño y solidez financiera, tienen acceso a recursos financieros que no están disponibles para las empresas del país anfitrión. Estos fondos pueden obtenerse de fuentes internas de la empresa o, debido a su reputación, las grandes empresas multinacionales pueden encontrar más fácil obtener dinero prestado de los mercados de capital que las empresas del país anfitrión.

La razón fundamental que subyace a las restricciones a la propiedad parece ser doble. En primer lugar, las empresas extranjeras a menudo quedan excluidas de determinados sectores por motivos de seguridad nacional o competencia. Particularmente en los países menos desarrollados, la sensación parece ser que las empresas locales podrían no ser capaces de desarrollarse a menos que la competencia extranjera esté restringida por una combinación de aranceles de importación y controles de IED. Ésta es una variante del argumento de la industria incipiente que se analiza en el capítulo 7.

En segundo lugar, las restricciones a la propiedad parecen basarse en la creencia de que los propietarios locales pueden ayudar a maximizar la transferencia de recursos y los beneficios laborales de la IED para el país receptor. Hasta principios de la década de 1980, el gobierno japonés prohibió la mayor parte de la IED, pero permitió las empresas conjuntas entre empresas japonesas y multinacionales extranjeras si la multinacional tenía una tecnología valiosa.El gobierno japonés creía claramente que un acuerdo de este tipo aceleraría la posterior difusión de la valiosa tecnología de las empresas multinacionales en toda la economía japonesa.

En segundo lugar, las empresas internacionales utilizan los mercados de divisas cuando deben pagar a una empresa extranjera por sus productos o servicios en la moneda de su país. Por ejemplo, Dell compra muchos de los componentes de sus computadoras a firmas malasias. Las empresas de Malasia deben recibir el pago en la moneda de Malasia, el ringgit, por lo que Dell debe convertir el dinero de dólares en ringgit para pagarlas.

En tercer lugar, las empresas internacionales también utilizan los mercados de divisas cuando tienen dinero en efectivo que desean invertir a corto plazo en los mercados monetarios.

Los tipos de cambio al contado se informan en tiempo real en muchos sitios web financieros. Un tipo de cambio se puede cotizar de dos maneras: como la cantidad de moneda extranjera que comprará un dólar estadounidense o como el valor de un dólar por una unidad de moneda extranjera. Así, el 26 de marzo de 2015, a las 12:30 p.m., hora estándar del este, un dólar estadounidense compró 0,0,92 € y un euro compró 1,09 dólares.

Cuando las empresas desean convertir divisas, por lo general pasan por sus propios bancos en lugar de ingresar directamente al mercado. El mercado de divisas ha crecido a un ritmo rápido, lo que refleja un crecimiento general en el volumen de comercio e inversión transfronterizos.

Sin embargo, la OMC tiene una perspectiva global y 160 miembros, lo que puede hacer que llegar a un acuerdo sea extremadamente difícil.

Se eliminan todas las barreras al comercio de bienes y servicios entre los países miembros. En la zona de libre comercio teóricamente ideal, no se permiten aranceles, cuotas, subsidios o impedimentos administrativos discriminatorios que distorsionen el comercio entre los miembros. Sin embargo, cada país puede determinar sus propias políticas comerciales con respecto a los no miembros.

- La UE avanza hacia una unión política al menos parcial, y Estados Unidos es un ejemplo de unión política aún más estrecha.

Los problemas de coordinación y armonización de políticas dependen en gran medida del número de países que buscan un acuerdo. Cuanto mayor sea el número de países involucrados, más perspectivas habrá que conciliar y más difícil será llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los intentos de integración económica regional están motivados por el deseo de explotar los beneficios del libre comercio y la inversión.

Al vincular a los países, tienen una mayor influencia y son políticamente mucho más fuertes en el trato con otras naciones.


Ver el vídeo: Ventajas de estudiar una carrera técnica o tecnológica en vez de una profesional. Noticias Caracol