¿Fue mejor Nixon?

¿Fue mejor Nixon?


Acerca de los comentarios

VTDigger.org publica de 12 a 18 comentarios a la semana de una amplia gama de fuentes de la comunidad. Todos los comentarios deben incluir el nombre y apellido del autor, la ciudad de residencia y una breve biografía, incluidas las afiliaciones con partidos políticos, grupos de presión o de intereses especiales. Los autores están limitados a un comentario publicado por mes desde febrero hasta mayo el resto del año, el límite es dos por mes, si el espacio lo permite. La extensión mínima es de 400 palabras y la máxima de 850 palabras. Requerimos que los comentaristas citen fuentes para las citas y, caso por caso, pedimos a los escritores que respalden las afirmaciones. No tenemos los recursos para verificar los comentarios y nos reservamos el derecho de rechazar opiniones por cuestiones de gusto e inexactitud. No publicamos comentarios que sean avales de candidatos políticos. Los comentarios son voces de la comunidad y no representan a VTDigger de ninguna manera. Envíe sus comentarios a Tom Kearney, [email & # 160protected]


Nixon y Kissinger emergen bajo una luz cada vez mejor a medida que se desarrolla la historia

La última gota de las cintas de Nixon, interminablemente repetitivas y bastante inocuas, ha provocado el habitual estallido de indignación confeccionada contra Richard Nixon y Henry Kissinger por ser antisemitas y, en el caso de Kissinger, contra un judío que se odia a sí mismo. Esta es la última farsa del movimiento de demonología de Nixon y su subcomité para difamar a Kissinger. Casi 40 años después de Watergate, ya es hora de que la presidencia de Nixon sea vista como la administración imaginativa y generalmente exitosa que fue.

A lo largo de ese tiempo, se impuso el mito de que Nixon era un hombre trastornado y moralmente depravado que, inexplicablemente, burló el proceso de proyección presidencial y fue expuesto solo cuando Bob Woodward retiró la cortina de la ducha de la Casa Blanca del presidente y descubrió un pie hendido. En buena medida, la izquierda ha hecho todo lo posible para desacreditar a Kissinger, uno de los mejores secretarios de estado del país.

Cuando Richard Nixon fue investido en enero de 1969, Estados Unidos tenía 550.000 reclutas en el fin de la tierra en una guerra explicada inadecuadamente 200 a 400 bolsas para cadáveres por semana regresaban de Vietnam había constantes disturbios contra la guerra y raciales el país estaba en estado de shock desde los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert Kennedy se iniciaban los secuestros del cielo y no había relaciones con China ni con las principales potencias árabes, ni conversaciones en curso con la URSS para desescalar ningún aspecto de la Guerra Fría.

Richard Nixon fue el primer presidente desde el general Zachary Taylor en 1848 en ser elegido para un cargo sin que su partido tuviera el control de ninguna de las cámaras del Congreso. A pesar de que los demócratas habían sumergido al país en Vietnam sin la debida autorización, administraron mal la guerra y perdieron el control de la opinión nacional, ellos, con la entusiasta complicidad de los medios de comunicación nacionales, abandonaron a sus antiguos líderes y se convirtieron en agitadores contra la guerra. y todo el establecimiento demócrata, excepto Scoop Jackson, se propuso infligir la derrota a los EE. UU., mientras que Nixon y Kissinger trabajaron con gran habilidad y a menudo coraje para sacar a EE. UU. de la guerra mientras salvaban a un gobierno no comunista en Vietnam del Sur, en obvia conformidad con los deseos. de la mayoría de la gente de Vietnam del Sur.

Los demócratas no lograron evitar que Nixon y Kissinger negociaran la salida de la guerra de los demócratas después de que Vietnam del Sur rechazara con éxito a los comunistas en el terreno por su cuenta en abril y mayo de 1972. Lo hicieron sin apoyo terrestre estadounidense, aunque con un fuerte apoyo aéreo estadounidense. , y después de que Nixon y Kissinger, con una agilidad diplomática incomparable, reclutaran a China y Rusia para ayudar a presionar a Vietnam del Norte a llegar a un acuerdo.

Después de haber fracasado en proseguir la guerra que iniciaron, o de forzar una rendición total de la administración republicana sucesiva, los demócratas y sus partidarios en los medios de comunicación nacionales aprobaron el tratado de paz de Vietnam de la administración en el Senado (que fue una formalidad que hizo Nixon). no tiene que buscar), en cuyo tratado estaba implícito que las violaciones anticipadas de Vietnam del Norte serían respondidas con el poder aéreo estadounidense como lo había sido en 1972.

Cuando se produjo el asalto de Vietnam del Norte, los demócratas impidieron que las administraciones de Nixon y Ford brindaran ayuda a los vietnamitas del sur, condenando la misión por la que habían muerto 57.000 estadounidenses. Esta traición total a los anticomunistas de Vietnam del Sur, que condenó a millones a un destino espantoso en los campos de exterminio de Camboya y entre la gente de los barcos en alta mar, y a los insaciables escuadrones de ejecución del Viet Cong, fue cubierta en Napoleón. En la frase, las `` mentiras acordaron '' que Nixon y Kissinger habían sabido todo el tiempo que un Vietnam no comunista no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir y había sacrificado deliberadamente a decenas de miles de militares estadounidenses para hacerse pasar por patriotas y verdaderos Guerreros Fríos. . Esta no fue solo una traducción vergonzosa, fue un acto atroz de travestismo partidista.

En su único mandato presidencial completo, además de sacar a Estados Unidos invicto de Vietnam y abrir relaciones con China, Richard Nixon negoció y firmó el mayor acuerdo de control de armas en la historia del mundo con la Unión Soviética, inició el proceso de paz en el Medio. East, abolió el servicio militar que tanto había fastidiado a las hordas de manifestantes pacifistas supuestamente concienzudos, puso fin a la segregación escolar y evitó la locura ordenada por la corte de transportar niños en autobús obligatorio por todas las áreas metropolitanas en busca del `` equilibrio racial '', y fundó la Asociación Ambiental. Agencia de Protección.

Por todas estas razones, Nixon fue reelegido en 1972 por la mayor parte de los estados (49) desde que James Monroe se postuló sin oposición en 1820, y por la mayor pluralidad de la historia (18 millones). (Había derrotado a Hubert Humphrey cuatro años antes por solo 500.000 votos). La razón de esta inmensa victoria fue que su único mandato completo fue, junto al primer y tercer mandato de Lincoln y Franklin D. Roosevelt, el más exitoso en La historia del país, que se ha mantenido, estos casi 40 años, es uno de los hechos más asiduamente ignorados de la historia de Estados Unidos.

Los líderes demócratas posteriores (McGovern, Carter, Mondale, Dukakis, Clinton, Gore y Kerry) han sido viejos impenitentes de la hermandad de los creadores de mitos contra la guerra, y el presidente actual, debido a su relativa juventud, es un alumno. del auxiliar infantil anti-Vietnam del pañal rojo. Los demócratas eludieron la responsabilidad de entrar en Vietnam magnificando las tonterías de Watergate en la destrucción de la presidencia de Nixon, y luego la responsabilidad de la derrota allí detrás de la victoria incruenta y aplastante de Ronald Reagan en la Guerra Fría (contra todos los ingredientes tácticos importantes de la cual, especialmente la Iniciativa de Defensa Estratégica, los demócratas habían criticado con entusiasmo a Reagan, redimió los esfuerzos de los líderes demócratas anteriores de temple más firme, como Roosevelt, Truman, John F. Kennedy y Lyndon Johnson).

Sin duda, Watergate era, y era un síntoma de, un ethos político vulgar y degradado. Había algo muy mal en la orden de Nixon (afortunadamente desatendida) de irrumpir en la Brookings Institution, y en su afirmación en sus memorias de que no pudo haber detenido el allanamiento en la oficina del psicoterapeuta de Daniel Ellsberg, el Pentágono. Los papeles se filtraban, si lo hubiera sabido de antemano. Pero Brookings no fue asaltado y Nixon no sabía nada del asunto de Ellsberg, como tampoco tenía conocimiento previo de la intrusión de Watergate.

La única parte del llamado encubrimiento que es legalmente cuestionable es si el dinero pagado a los acusados ​​por sus gastos legales y personales estaba condicionado a una alteración del testimonio, que nunca ha sido claro y sería una decisión cercana en una situación real y justa. juicio, si se pudiera tener. La supuesta pistola humeante fue de hecho una negativa a instar a la CIA a alterar la investigación. Nixon facilitó el trabajo de sus enemigos con su manejo inusualmente torpe de la controversia de Watergate, pero el asalto asesino e incluso ahora implacable contra él es un pretexto.

Sin embargo, esta abominable fábula maniquea se arrastra, de década en década, alimentada ahora solo por los vapores gaseosos de las cintas de Watergate publicadas recientemente. Es escandaloso que le quede algún mercado de credibilidad. La ética política de Nixon no era inferior a la de Roosevelt, Kennedy o Johnson. Los últimos comentarios publicados por Kissinger que critican a los agitadores que querían vincular cualquier desescalada de la Guerra Fría con el aumento de la emigración de judíos desde la URSS son seguramente el último trago maloliente de este limón de difamación pseudohistórica.

A excepción de Harry Truman (quien pronunció insultos antisemitas mucho más viles y frecuentes que Nixon), ningún presidente estadounidense ha hecho tanto por Israel como Nixon, incluido el transporte aéreo de una transfusión de aviones de combate y otro material vital durante el Yom Kipur. Guerra (y en medio de la mayor crisis de su vida) en 1973.

Y ningún secretario de Estado ha sido tan útil para Israel como Henry Kissinger. Entre ellos, Nixon y Kissinger aumentaron la emigración judía de la Unión Soviética de alrededor de mil en 1970 a decenas de miles, y su negativa a hipotecar toda la relación de superpotencia con la humillación pública del Kremlin sobre el tema, como exigían los cabilderos israelíes. era bastante defendible. No es de extrañar la impaciencia de Nixon con los judíos estadounidenses que ignoraron su servicio a Israel y no hicieron más que quejarse de todos los demás aspectos de su política.

La exasperación de Kissinger con el lobby israelí, especialmente cuando, como él pensaba, hablaba con confianza en la oficina del presidente, también es bastante comprensible. Nunca olvidó que era un fugitivo de los pogromos nazis. Estas difamaciones interminables diseñadas en parte para encubrir la conducta de aquellos que destruyeron la presidencia de Nixon ya no deben ser permitidas. Es una marca de sociedades maduras asimilar sus controversias históricas, y en estos asuntos, Estados Unidos aún tiene que hacerlo. Richard Nixon, y especialmente Henry Kissinger, que no tuvo nada que ver con los aspectos menos saludables del historial de la administración, merecen eso al menos. Prestaron un inmenso servicio a Estados Unidos y Occidente.


  1. 1967 Murray Berstein compró la tintorería Nixon en Chester, Pensilvania con solo 4 asociados
  2. 1978 La sede corporativa de Nixon se traslada a Wilmington, Delaware.
  3. 2000 Se abre la planta de Maryland y el depósito de Nueva Jersey
  4. 2001 Se abre el depósito de Virginia
  5. 2007 Se trasladó la sede de Wilmington a New Castle, Delaware.
  6. 2012 Se abre el depósito de Nueva York
  7. 2015 Inaugurada la planta de Connecticut
  8. 2016 Se abre el depósito de Massachusetts
  9. 2017 Nixon se expandió en Texas con su planta más nueva

En la actualidad, Nixon Medical es el principal proveedor de servicios de ropa y ropa médica que atiende a los centros de atención médica para pacientes ambulatorios. Desde nuestras instalaciones en Connecticut, Delaware, Maryland, Nueva Jersey, Nueva York, Virginia, Massachusetts y Texas, Nixon Medical atiende a más de 8.500 clientes cada semana en las regiones Noreste, Atlántico Medio y Suroeste.


When Nixon Got Frosted: Capturing History

Ralph Nelson / Universal Pictures / AP

Frank Langella interpreta a Richard Nixon, izquierda, y Michael Sheen interpreta a David Frost en una escena de la película Frost / Nixon.

Relacionado

Richard Nixon le está contando a David Frost sobre el día de marzo de 1973 cuando se dio cuenta de que tenía que despedir a su principal asesor doméstico, John Ehrlichman, por ser cómplice del encubrimiento de Watergate & # 151 o, más bien, por ser señalado por la prensa por hacerlo. . Las lágrimas brillan en los ojos del ex presidente, luego las cierra para contener el dolor mientras se tambalea mientras recita la conversación. "Dije, 'Sabes, John, cuando me fui a la cama anoche', dije, 'Esperaba', dije, 'Esperaba, casi recé para no despertarme esta mañana'". Él hace una mueca ante el recuerdo de su depresión suicida, y hace una mueca de dolor ante lo que siguió: su despido tardío de sus dos ayudantes más cercanos, Ehrlichman y el jefe de personal HR Haldeman. "Estuvieron de acuerdo en irse. Y así, era tarde, pero lo hice. Me corté un brazo y luego el otro". Sacude la cabeza con cada "tajo" y su boca cae en el famoso ceño fruncido de Nixon.

Frank Langella estaría orgulloso de tal actuación. Pero esta demostración de confesión y autojustificación que alteran el estado de ánimo fue el verdadero Nixon, en su maratón televisivo con Frost en 1977, tres años después de que abandonara la Casa Blanca en desgracia. Esa justa de cuatro partes, que sigue siendo el programa de entrevistas de mayor audiencia en la historia de Estados Unidos, fue la inspiración para la obra de Peter Morgan en Londres y Broadway, protagonizada por Langella como Nixon y Michael Sheen como Frost. Langella y Sheen (y Morgan) repiten sus papeles en la versión cinematográfica de Ron Howard que se estrena hoy. Tanto la película como las entrevistas (ahora disponibles en DVD como Frost Nixon: Las entrevistas originales de Watergate) son evocaciones esenciales de un momento único en la historia de Estados Unidos & # 151 cuando el único presidente que renunció a su cargo se sentó para su propia inquisición televisiva. (Vea las imágenes de las portadas de Watergate de TIME).

El original del escenario fue bastante entretenido, un retrato de dos hombres brillantes y en conflicto con algo que demostrar: Nixon que era un estadista, no un sinvergüenza Frost que tenía la seriedad para derribar a un gran hombre. Entonces, ¿cómo se convierte eso en una película y, además, en una característica fundamental de un programa de televisión de los setenta? Howard sabía que para transmitir los detalles de lo que debe parecer una historia antigua a los espectadores más jóvenes, necesitaba pasar de la perspectiva general de una obra al estilo visual propio de las entrevistas: alternar tomas medias de Frost con primeros planos llenos de ampollas de Nixon. Por lo tanto, lo que era un desfile en el escenario se convierte en un programa de televisión íntimo y magnificado, la cámara alerta a cada matiz de la inseguridad de Frost que se convierte en bravuconería, y la pugnabilidad de Nixon se convierte gradualmente en derrota. Esta excelente película no hace historia, pero captura la historia como pocos lo han hecho. (Vea las 10 frases políticas más desafortunadas).

El guión de Morgan tiene eventos que empujan a Frost contra las cuerdas, para mostrar mejor cómo se unió para ganar la pelea. En la depresión de su carrera después de perder su actuación en la televisión australiana, consigue un contrato para las entrevistas de Nixon, pero debe pagar 200.000 dólares de su propio bolsillo. Las tres grandes cadenas estadounidenses se niegan a aceptar su plan y él pide dinero prestado a sus amigos. (Eventualmente crea una red de facto de estaciones independientes para transmitir las entrevistas). De los dos reporteros que contrata para investigar a Nixon, uno, Bob Zelnick (Oliver Platt, corpulento y pudding) es cínico sobre la capacidad de Frost para llevar a cabo el plan, y el otro, James Reston, Jr. (el luchador gallo Sam Rockwell), critica la aparente renuencia del anfitrión a concentrarse en estudiar.

Mientras que los segundos de Frost son armas de alquiler, el esquinero de Nixon, Jack Brennan (Kevin Bacon), tiene una lealtad de por vida a su jefe. Desde la renuncia, se ha convertido en un entrenador inquieto y una figura paterna para Nixon, animándolo a ser fuerte e insistiendo en que se detenga una entrevista ante la primera señal de vulnerabilidad de Nixon. Todos estos elementos de la trama tienen alguna base de hecho. La única adición fantástica de Morgan es una llamada telefónica que Nixon le hace a Frost, derramando sus tripas, miedos y resentimientos. En esta escena por encima de todas las demás, Langella se sumerge en las ansiedades del presidente y convoca gran parte del poder airado del hombre privado, o al menos nuestra imagen del hombre privado. Pero esta es una actuación impresionante en todo momento. Langella no es un Nixon natural, tiene un rostro voluptuoso y una seguridad en sí mismo con la que solo soñaba el presidente. Así que se mete en Nixon y sale con una figura que es menos un simulacro que la interpretación definitiva.

Sin embargo, no hay nada como la cosa real, en un esplendor purulento, en el Escarcha / Nixon DVD. Aquí está Tricky Dick, sonriendo, engatusando, abogando como un loco para exonerarse por un tecnicismo, hasta que se da cuenta de que esto no es un tribunal, es un programa de televisión. Como cualquier político, Nixon era un actor y un mal actor, sin duda, pero un estupendo mal actor, en el sentido de que dejaba que los primeros planos quirúrgicos de la cámara revelaran más de lo que quería mostrar y, a veces, exactamente lo contrario de lo que estaba tratando de decir. La actuación es exasperante e hilarante, o insoportablemente conmovedora, dependiendo de su política. De cualquier manera, es un drama conmovedor y agotador.


Rebobinado de los debates Kennedy-Nixon

Vea nuestra galería Magnum Photos sobre el debate y las campañas de Kennedy / Nixon.

Hace cincuenta años, el 26 de septiembre de 1960, John F. Kennedy y Richard Nixon se enfrentaron en el primer debate presidencial de elecciones generales televisado. En cuestión de días, si no de horas, el evento dio lugar a una mitología tan conocida a estas alturas que apenas es necesario repetirla. Guapo, apuesto, sereno y elocuente, Kennedy disipó con su apariencia cualquier preocupación persistente de que pudiera ser demasiado inexperto para la presidencia. Con el rostro húmedo, incómodo y acosado por su sombría sombra de las cinco en punto, Nixon reforzó lo que llamó "la imagen de Herblock", en referencia a su némesis, el El Correo de Washington dibujante, que ya había inmortalizado la taza amenazadora de Nixon. Según cuenta la historia, el ganador esa noche no fue solo Kennedy, sino la imagen televisiva en sí, que, de un solo golpe, había demostrado su recién descubierto poder para hacer reyes.

Un cuento ampliamente contado. Pero no es del todo correcto.

No hay duda de que Kennedy se veía mejor que Nixon esa noche. Con un traje oscuro y con su sonrisa juvenil, el senador junior de Massachusetts irradiaba carisma. Nixon, recuperándose de una infección en la rodilla y un resfriado, se veía demacrado con su traje gris, que se mezclaba con las paredes, y el sudor manchaba su polvo Lazy-Shave. "Despida al maquillador", le dijo un partidario al asistente de prensa de Nixon, Herb Klein. “Todos en esta parte del país piensan que Nixon está enfermo. Tres médicos estuvieron de acuerdo en que parecía como si acabara de sufrir un infarto ". Henry Cabot Lodge, compañero de fórmula de Nixon, supuestamente dijo: "Ese hijo de puta nos acaba de costar las elecciones".

También hay pocas dudas de que los debates ayudaron a Kennedy. Para 1960, aproximadamente el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tenían televisores y se estima que 70 millones de personas vieron el primer concurso. En el momento del encuentro, los candidatos estaban codo a codo, pero luego, el encuestador de Kennedy, Lou Harris, escribió un memorando para la campaña señalando que el senador había abierto una ventaja del 48 al 43 por ciento en su última encuesta, un giro que Marcó, dijo, "la primera vez que cualquiera de los candidatos ha podido mostrar al otro mar abierto". Harris concluyó con confianza: "Este es casi en su totalidad el resultado del debate del lunes por la noche". Las encuestas públicas también mostraron que Kennedy tomó la delantera después del debate.

Qué es Cabe duda de si la victoria de Kennedy fue el resultado de una superioridad puramente visual sobre Nixon, como se supone ampliamente. Sorprendentemente, casi no hay evidencia que respalde la afirmación de que fue el aspecto de Kennedy, en oposición a su desempeño general, lo que le dio la ventaja. Durante décadas, se ha convertido en parte del folclore del debate decir que, a diferencia de quienes vieron el debate en la televisión, los radioescuchas juzgaron a Nixon como el ganador. Pero algunos académicos, incluidos Michael Schudson y el equipo de David L. Vancil y Sue D. Pendell, han investigado el asunto y resulta que tampoco hay una buena razón para creer que esa afirmación sea cierta.

Prácticamente toda la evidencia de la supuesta superioridad de Nixon en la radio es estrictamente anecdótica, y ni siquiera hay mucha. El columnista sindicado Ralph McGill escribió en una columna que una muestra de "varias personas" con las que habló y que escuchaban la radio "pensaba unánimemente que el Sr. Nixon era el mejor", pero eso difícilmente equivalía a una encuesta confiable. Conde Mazo de la New York Herald Tribune, quien era amigo de Nixon, registró un juicio similar, nuevamente basado en la impresión personal.

La persona que más hizo para grabar esta idea infundada en los relatos posteriores de los debates fue el historiador-periodista Theodore H. White. En su Making of the President, 1960, el texto ur para los cronistas de los Grandes Debates, White escribió: “Aquellos que escucharon los debates en la radio, según las encuestas de muestra, creían que los dos candidatos salían casi iguales. Sin embargo, cada encuesta de aquellos que vieron los debates en la televisión ”, escribió White, dijo que Nixon había perdido. "Fue la imagen fotográfica la que lo hizo". Vale la pena señalar que White no afirmó que los radioescuchas pensaran que Nixon había ganado, simplemente que a los dos hombres les fue igualmente bien. ¿Pero tenía razón? White no especificó las "encuestas de muestra" que mencionó y no proporcionó notas al pie de página ni otras fuentes para que otros las rastrearan.

De la investigación que han realizado otros académicos, parece que solo una encuesta con algo que se aproxime a un método científico de encuesta encontró que Nixon había prevalecido sobre Kennedy entre las audiencias de radio. Los estudiosos de los medios Elihu Katz y Jacob Feldman analizaron todas las encuestas sobre el debate (una encuesta de encuestas, lo llamaron) y descubrieron que las encuestas no separaban a los oyentes de la radio como un grupo separado. El que sí lo hizo, realizado por la firma de investigación de mercado de Albert E. Sindlinger con sede en Filadelfia, encontró una gran discrepancia, con Nixon ganando entre los oyentes de radio entre un 43% y un 20% y Kennedy entre los espectadores de televisión, entre un 28% y un 19%.

Pero Vancil y Pendell encontraron varias razones para ser escépticos sobre los hallazgos de Sindlinger. Primero, solo se encuestaron 282 oyentes de radio, menos de lo que generalmente se considera sonido para una muestra aleatoria nacional. En segundo lugar, no se hizo ningún esfuerzo por sondear a un grupo representativo, por lo que no tenemos idea de si la encuesta incluyó, por ejemplo, un número desproporcionado de republicanos. En tercer lugar, no se hizo ningún esfuerzo por explorar si los oyentes de radio como grupo podrían haber preferido desde el principio a Nixon, tal vez, digamos, porque vivían en áreas más rurales donde la televisión aún no había penetrado. (Relativamente pocos católicos, un distrito electoral clave de Kennedy, vivían en el campo).

Vancil y Pendell incluso presentan alguna evidencia estadística que sugiere que la muestra de Sindlinger probablemente incluyó un número desproporcionado de partidarios de Nixon. En cualquier caso, esta única y defectuosa encuesta difícilmente constituye un fundamento suficientemente sólido para que la idea de que Nixon ganó en la radio haya ganado la moneda que tiene.

Así que la noción de que Nixon ganó en la radio pero perdió el debate — y, en algunos casos, la presidencia — "solo" porque Kennedy se veía mejor en el metro resulta carecer de mucho apoyo. Aún así, ¿hay algún daño si todos lo creen? Es difícil de decir. Pero tal vez. Este confuso hecho histórico se ha convertido, como escribieron Vancil y Pendell, en "parte de la base de una variedad de preocupaciones" de que las imágenes de televisión distorsionan nuestra política, o lo que Schudson llamó "telemitología". Ha jugado un papel en la legitimación de una crítica de la televisión y la política que puede ser un tanto simplificada.

Como escribí hace 10 años en una columna de Lección de historia sobre debates presidenciales, una columna en la que, mea culpa, Hice mi parte para vender el mito de que la superioridad visual de Kennedy fue responsable de su victoria (no había leído los artículos académicos mencionados anteriormente); los debates generaron una línea de crítica generalizada, expresada de manera más duradera por Daniel Boorstin en La imagen, que argumentó que los debates no hicieron nada para transmitir "qué participante estaba mejor calificado para la presidencia", sino que "redujo los grandes temas nacionales a dimensiones triviales". Para Boorstin, como para muchos otros, este ascenso de la imagen puso en peligro la propia democracia. (Aquí hay un extracto ilustrativo).

Irónicamente, sin embargo, en el momento de los debates, no todo el mundo estuvo de acuerdo en que los candidatos hayan defraudado una discusión sobre los temas. A pesar de todos los lamentos que Kennedy y Nixon postularon en exceso, o que la televisión se centró demasiado en las sonrisas y la barba, muchos analistas evaluaron los concursos de manera diferente. Para ellos, el problema de los debates no radicaba en su falta de sustancia, sino en el rápido aluvión de respuestas ricas en información, lo que dificultaba que los espectadores tomaran algún tipo de medida más amplia de los dos hombres. “Ni siquiera un observador político capacitado”, señaló el periodista Douglass Cater, que moderó un debate, “podría mantenerse al día con el fuego cruzado de hechos y contrafactos, de las rápidas referencias a los informes Rockefeller, las enmiendas de Lehman, los análisis de prestigio, el PNB y un popurrí de otros supuestos hechos. ¿O fue la habilidad de simplemente parecer bien informado lo que contaba con el espectador? " El experto en opinión pública Samuel Lubell llegó a una conclusión similar. Citó a los votantes que entrevistó que "trataron de dar sentido a los argumentos de los candidatos" pero cuanto más escuchábamos, más confundidos estábamos ".

No obstante, se ha mantenido la sentencia de que en las elecciones presidenciales de 1960, como dijo el propio Kennedy unos días después de las elecciones, "fue la televisión más que cualquier otra cosa lo que cambió el rumbo". Si eso es realmente cierto o no, el percepción de la influencia de la televisión pasó a transformar la política estadounidense, moldeando el comportamiento de líderes y candidatos durante décadas: políticos y candidatos destacados, entre otras cosas, para estudiar temas, elaborar declaraciones, memorizar chistes, refinar posiciones y ensayar febrilmente para el ritual de campaña ineludible en que se han convertido los debates presidenciales cuatrienales.


Dan más bien afirma que la prensa y la fe nos ayudarán a superar las transgresiones de Trump. ¿Tiene razón?

Michael McQuillan, ex asistente del Senado de los EE. UU. Y Voluntario del Cuerpo de Paz, se desempeñó en la Junta Asesora de Capacitación del NYPD y enseña historia de la escuela secundaria en la ciudad de Nueva York.

"Me pregunto si puede decirnos qué pasa por su mente cuando la gente que ama a este país y cree en usted dice, con pesar, que debe renunciar o ser acusado". El corresponsal jefe de CBS News en la Casa Blanca, Dan Rather, fue digno y directo en su conferencia de prensa interrogando al presidente Richard Nixon en octubre de 1973 durante Watergate.

Su aplomo me impresionó como un observador de veinte años en la Universidad de Washington en St. Louis forjando una carrera hacia la política. Ahora con 66 años, ex asistente del Senado de los Estados Unidos, le pregunté a Rather anoche si los reporteros de la era Trump aprenderían al ver videos de los tensos y frecuentes encuentros Nixon-Rather.

MSNBC & rsquos Katy Tur entrevistó a Rather en Brooklyn & rsquos St. Joseph & rsquos College en un escaparate patrocinado por Greenlight Bookstore para la edición de bolsillo de su actual éxito de ventas del New York Times: ensayos recopilados sobre & ldquoWhat Unites Us & rdquo as Americans. Greenlight, con sede en Fort Greene, acaba de marcar su primera década como un centro cultural para las discusiones de la literatura clásica, convencional y experimental.

"Gracias por el cumplido inherente a su pregunta, pero la respuesta es no", me dijo Rather. & ldquoNo hay escasez de coraje entre los periodistas ahora. No había nada especial en lo que hice en ese momento. Intenté hacer preguntas directas. & Rdquo

Me encontré cara a cara con una leyenda, que se detuvo, tal vez para seguir adelante. Seis miembros de la multitud alineados en el pasillo detrás de mí estaban ansiosos por hacer sus propias preguntas, pero, con el corazón acelerado, me aferré al micrófono, esperando más, ya que Tur y Rather aún no me habían despedido. Sentí que la humildad servía bastante bien en público. Luego me miró a los ojos y continuó.

"Hay una necesidad de hacerle al presidente una pregunta directa y de hacerle la misma pregunta una y otra vez si es necesario, hasta que responda esa pregunta o deje en claro que no ganó". La necesidad de una pregunta de seguimiento es algo que la mayoría de la gente no entiende, ”agregó,“ pero hoy en día los periodistas están mejor educados, mejor capacitados y mejor preparados que yo, o que eran los de mi generación ”.

Reveló que se enfrentan a batallas cuesta arriba para verificar los hechos del 45. ° presidente.

& ldquoEn una gran organización de noticias, la superestructura corporativa responderá al poder del presidente, no al reportero individual & rdquo cuando la Oficina de Prensa de la Casa Blanca se queje. A menudo se hace en silencio entre bastidores, tal vez durante un almuerzo lleno de vino con los ejecutivos de la cadena, quienes luego llevarán al reportero a un lado en la sala de redacción para explicarle que hay una controversia sobre lo que le dijo al presidente, es mejor que calmemos esto, así que no lo haga. haz las preguntas difíciles. & rdquo

Más bien enfrentó esta presión cuando Nixon renunció a su cargo en agosto de 1974. Ordenó, como reveló el colega de la cadena Daniel Schorr, que "se comportara con suavidad con Nixon" durante los resúmenes posteriores al discurso, Rather alabó la "mejor hora" de un presidente acusado implicado en una conspiración criminal, cuyos comentarios televisados ​​en todo el país tenían un toque de clase e incluso majestuosidad, mostrando a Nixon el respeto y aprecio por el sistema constitucional que había funcionado tan magníficamente y rdquo durante la crisis de Watergate.

El corresponsal jefe del Congreso, Roger Mudd, rival de Rather & rsquos en vano por el codiciado papel de presentador de noticias vespertinas de CBS cuando el icono Walter Cronkite se retiró, por el contrario, arremetió verbalmente contra Nixon, quien en & ldquow lo que tendría que pensar que no fue un discurso muy satisfactorio no asumió responsabilidad alguna por las realidades que lo derribaron. & rdquo

Porque "no hubo explicación de cómo llegamos allí y por qué tiene que salir de esa sala ovalada", agregó Mudd, "el público estadounidense debe concluir que fueron políticos cobardes en el Congreso quienes, después de un año de consideración de este asunto, colapsaron". en su defensa del presidente y por lo tanto lo obligó a dimitir. & rdquo

Ese programa en horario estelar puede explicar por qué CBS ungió a Rather como el sucesor sagrado de Cronkite & rsquos, mientras que Mudd, muy respetado en Washington, huyó a NBC.

El libro actual más bien se refiere a la acumulación de la guerra de Irak de 2003 para ilustrar la naturaleza omnipresente de ese imperativo "suave".

"En tiempos de fuerte fervor patriótico", escribe, "hacer una pregunta puede considerarse antipatriótico". Y la administración Bush, con sus aliados en la prensa conservadora, no dudó en colgar un letrero de & lsquobias & rsquo a aquellos que se veían como confrontadores, o incluso escépticos de la historia que la administración estaba lanzando & rdquo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. & ldquoNo fue evidente, pero había la sensación de que no deberíamos estar haciendo demasiadas olas. & rdquo

Los ataques del presidente Trump y rsquos en Twitter contra sus oponentes políticos, nuestra diversidad y disensión patriótica también amenazan los ideales democráticos que Rather aprecia.

"Escribí el libro en un momento peligroso", declaró el autor. Me enloquece que las personas en posiciones de poder exploten nuestras divisiones. Lo que puedo hacer es recordarle a la gente que más nos mantiene unidos que nos separa. I can try to spark a conversation in which we start listening to one another.&rdquo He urged that individuals should &ldquoreach out to &lsquothe other&rsquo&rdquo near home, at work, in school.

The book&rsquos introduction states that such earnest expressions emerged from frequent night flight reflections throughout Rather&rsquos career. Crossing woven threads became a metaphor for Rather&rsquos air travels to and from our nation&rsquos corners and through its heartland as he stared through the windows.

While the House Judiciary Committee&rsquos impeachment inquiry and the ongoing criminal investigations by federal, state and local authorities seem well-suited to President Trump&rsquos transgressions, those accountability measures rest on Rather&rsquos faith in democracy. The nation is resilient, he reminds us.

Dignified and direct as he was in the Watergate glare forty-six years before, Dan Rather onstage at St. Joseph&rsquos drove home that uplifting belief &ndash a welcome tonic as one hundred concerned citizens seeking answers showed with their standing ovation.


Nixon vs. Douglas -- Let the Better Anti-Communist Win

For many students of American political history, the 1950 California Senate race between Richard Nixon and Helen Gahagan Douglas has been narrowly understood as the official beginning of "red baiting" and "dirty tricks" -- the origin of Watergate and Nixon's demise.

With the 1992 discovery of additional Nixon documents at the National Archives in Laguna Niguel, including substantial new material on the 1950 race, Greg Mitchell has seized the opportunity to fully explore the candidates and their campaigns. In "Tricky Dick and The Pink Lady," Mitchell offers a factual portrait of the characters and a thorough review of the context and strategies that shaped the race.

In lengthy, detailed passages, the author re-creates the tense, suspicious atmosphere in which the contest unfolded. At times, the pages spill over with information about the era and its national anxieties -- loyalty oaths that tore the University of California apart, the arrest of Julius and Ethel Rosenberg, the congressional override of President Harry Truman's veto of the McCarran bill (which required communist groups and those affiliated to register with the attorney general) the start of the McCarthy hearings General Douglas McArthur's campaign in Korea and the effect of the blacklist on the movie industry.

Douglas entered the general election race amid this intense climate and quickly found herself on the defensive. Mitchell depicts an able, principled, deeply committed candidate. But handicapped by stereotypes about her gender and liberal beliefs, Douglas found it virtually impossible to meet the standard for toughness that the times demanded. Her efforts were further hampered by an eager but untried staff, a limited campaign treasury and a strategy that never fully developed.

Conversely, Nixon benefited from the national uncertainty about communism in general. With increased media exposure focused on him during his interrogation of Alger Hiss (who was charged with espionage), Nixon quickly went on the offensive against Douglas, establishing his anti-communist credentials and engaging a network of seasoned operatives from past congressional races to spread the word that Douglas was at the very least a communist sympathizer. Mitchell adds that big business delivered solid financial backing and, given the Democratic edge in registration, Nixon wisely concentrated on blue-collar workers and Catholic Democrats.

Mitchell has a gift for revealing the personal dynamics behind catchphrases of history. For example, in a rare joint appearance before the Press Club in San Francisco, Nixon demonstrated the instinct that earned him the nickname Tricky Dick. At the podium he read a letter that had come to him with a contribution from one Eleanor Roosevelt. The audience gasped, and Douglas was visibly shaken. Though Nixon admitted (by one account) that it was Eleanor Roosevelt from Oyster Bay, N.Y., of the Republican Roosevelts, the ploy put Douglas off her game, and she performed poorly.

The author offers ample evidence that the press also aided in keeping Douglas off balance. With a few exceptions, Nixon was favored by newspapers across California. In ways that seem quite unbelievable by today's standards, that support extended far beyond the editorial pages. For example, Los Angeles Times political columnist Kyle Palmer advised Nixon and wrote speeches and radio talks for him. Palmer rarely wrote a column about Douglas without using the word "emotional" several times, says Mitchell.

A Hearst paper baldly stated that Douglas was friendly to "those who are plotting for the overthrow of the American way of life." References to her style, beauty and status as a former actress were included in almost every report, exacerbating the difficulty of being perceived as tough enough for the job.

Most of all, suggestions that Douglas was "soft on communism" ran throughout the campaign in official statements from the Nixon camp, with its publication of the infamous "pink sheet" (literally a pink sheet of paper that paired her votes with those of a left-leaning colleague in the House). In what Mitchell described as "one of the lowest blows of the entire campaign," Nixon accused Douglas on the radio of "refusing to tell you which side she is on in this conflict" (the Korean War).

Douglas' fatal flaw in strategy, as Mitchell sees it, was her refusal to abandon foreign affairs and redefine the race by focusing on domestic issues. In fact, early on, Douglas sought to appear more strongly anti-communist by questioning a particular Nixon vote on aid to Korea, thereby reinforcing the importance of the issue. By failing to change the subject, Douglas succumbed to Nixon's definition of the race -- the better anti-communist wins -- and played right into his hands.

It is difficult to understand why Douglas refused to emphasize domestic issues. Simple stubbornness? Bad advice or no advisers? The fact that she lost the race by a 59-to-41 percent vote comes as no surprise. What makes the story worth exploring is how the victor amassed the votes.

Readers are spared the confessional, personal tone that is all too common in today's coverage of candidates and elections. In its place are the records and recollections, news clips and scripts, letters and memos. There is little need for commentary or analysis.

Every so often, a single political contest symbolizes an era and sets an agenda for elections that follow. The 1950 California Senate contest between Nixon and Douglas was such a race. Now, there is a record that does justice to the the history that was made then.


Nixon, China and History

The welcoming chorus strikes a slightly false note when it sings Mao’s 1929 strictures to be kind to peasants and captive foes it might more aptly have intoned his dictum for party discipline, to hold “the individual subordinate to the organization.” Yet the airport chitchat between Nixon and Chou is accurate enough, and Nixon’s mind is aptly described as preoccupied with his image in American living rooms, with domestic “enemies” gnawing at him like rats and with his constant self-tutoring to stand “steady like a rock.”

Onstage, as then, the men are next rushed off to Mao’s reception room. His tenor sings a convincing version of that frail chairman’s frail banter, bad jokes and opaque metaphors, all duly emulated by his American guests. Summit meetings really are like that. But what the opera fails to capture are the truly operatic convulsions implicit in this scene. The despotic god of Red China was blessing the visit of an American whose whole career had been built on Red baiting. You had to escape the cocoon of the presidential party to catch sight of the perplexed crowds that gathered around photos of the meeting when they appeared without real explanation on wall newspapers around Beijing.

Nor does the opera encompass the elegant diplomacies and strategic minuets by which Chou and Kissinger, seated at the fringe, brought their bosses to this encounter. In Beijing that day you could almost hear the anguished cries of betrayal from their Vietnamese and Taiwanese allies unseen, their choreographed infidelities had been an essential prelude to the entire journey. And I clearly felt the tremors in far-away Moscow as the United States and China now made common cause against the Soviet Union the tectonic balance of power was shifting beneath our feet.

On, then, to the first of the week’s banquets, which was little more than another photo op, a joyous exchange of toasts over fiery mao-tais and trite words. Mr. Adams’s music captures the frothy excitement we all felt, but it can only hint at the quaint renderings of American tunes (like “Home on the Range”) with which the People’s Liberation Army Band entertained us. The incongruity of its performance still pierces my memory more sharply than any modern atonality. Even more discordant is the declaration by the opera’s Nixon: “I opposed China./I was wrong.” He offered his hosts no such confession.


Nixon and the Chiefs

In the last days of 1971 President Richard Nixon and his closest aides met to discuss the astonishing discovery that the Joint Chiefs of Staff had been spying on the White House. Transcripts of Nixon's secret tapes of these meetings, published here for the first time, offer a case study in Nixon's paranoid style of governing&mdashand his surprisingly successful efforts to salvage advantage from misfortune

At 6:09 on the evening of December 21, 1971, President Richard Nixon convened a tense and confidential meeting in the Oval Office with his three closest advisers—John N. Mitchell, his Attorney General H. R. Haldeman, his chief of staff and John D. Ehrlichman, his top domestic-policy aide. Notably absent was Henry Kissinger, Nixon's national-security adviser. The men had come together to discuss a crisis unique in American presidential history—"a federal offense of the highest order," as Nixon would put it in the meeting. Just days before, Yeoman Charles E. Radford, a young Navy stenographer who had been working with Kissinger and his staff, had confessed to a Department of Defense interrogator that for more than a year he had been passing thousands of top-secret Nixon-Kissinger documents to his superiors at the Pentagon. Radford had obtained the documents by systematically rifling through burn bags, interoffice envelopes, and even the briefcases of Kissinger and Kissinger's then-deputy, Brigadier General Alexander Haig. According to Radford, his supervisors—first Rear Admiral Rembrandt C. Robinson and then Rear Admiral Robert O. Welander—had routinely passed the ill-gotten documents to Admiral Thomas H. Moorer, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and sometimes to Admiral Elmo Zumwalt, the chief of naval operations. It was, in short, an unprecedented case of espionage that pitted the nation's top military commanders against their civilian commander in chief during wartime. Nixon and his advisers had gathered to consider how to react.

The Nixon Era Center
James Rosen, in a joint effort with Mountain State University's Nixon Era Center, constructed the transcript of the center's enhanced version of the December 21, 1971, White House tape. Click here to read the transcript and White House conversation.

The Joint Chiefs' espionage effort was not born in a vacuum. Nixon's style of governance was highly secretive, and his presidency hung precariously on the constantly shifting lines of "back-channel" communication that he encouraged among Kissinger, Haig, the Joint Chiefs, Defense Secretary Melvin Laird, and Secretary of State William Rogers. The military often felt cut out of crucial decision-making on matters of national security, foreign policy, and the conduct of the war in Vietnam. In his 1976 memoir, On Watch, Admiral Zumwalt lamented "the deliberate, systematic and, unfortunately, extremely successful efforts of the President, Henry Kissinger, and a few subordinate members of their inner circle to conceal, sometimes by simple silence, more often by articulate deceit, their real policies about the most critical matters of national security." Scarcely alone in his views, Zumwalt marveled "that rational men could think that running things like that could have any other result than 'leaks' and 'spying' and all-around paranoia." Indeed, he said, "they had created a system in which 'leaks' and 'spying' were everyday and essential elements."

The espionage case ultimately came to be known as the Moorer-Radford affair. Although the details of the story may be new to many readers, historians and journalists have written about Nixon's handling of the affair—most notably Seymour M. Hersh, in The Price of Power (1983), and Len Colodny and Robert Gettlin, in Silent Coup (1991). Until now, however, chronicles of the White House's reaction have mostly been derived from the selective memories of some of those involved (including Radford, who has spoken to the press)—and have therefore proved either incomplete or less than fully reliable. But in October of 2000 the secret tapes that Nixon made of his initial conversations about the affair were declassified and released for public access, buried amid 420 hours of other Nixon recordings. Published here for the first time, excerpted transcripts of those conversations do much more than fill out the historical record. In fact, they offer an absorbing case study in the behavior and tactics of Richard Nixon under fire, trying to cope with a potential disaster of his own making. "Damn," he exclaimed to Haldeman on the day following that first meeting, as the details began to unfold. "You know, I created this whole situation, this—this lesion. It's just unbelievable. Unbelievable."

The tapes show that Nixon was stunned by Radford's revelations. He pounded his desk in anger. He spoke gravely about prosecuting Admiral Moorer, along with others involved. He voiced deep suspicion about the role played by Haig, who had personally selected Radford to accompany him and Kissinger on the foreign trips during which Radford had done his greatest damage. Nixon pronounced Kissinger, his national-security adviser, a threat to security. And yet within days he had developed a strategy for handling the affair that not only averted a major public crisis—which is where most Presidents would have been content to stop—but also skillfully salvaged advantage from misfortune and furthered his personal and political agendas.

Shaped considerably by Attorney General Mitchell, Nixon's response to the Moorer-Radford affair essentially consisted of covering it up, transferring Admiral Welander and Yeoman Radford to remote posts, and, daringly, retaining Moorer as the Chairman of the Joint Chiefs. The President—who had alternately conspired with and against the Chiefs—"had two ways of going," as Ehrlichman later recalled. "He could either tear up the Joint Chiefs or he could continue to do business with them." Nixon chose the latter, figuring, in Ehrlichman's words, that Moorer would from then on be a "preshrunk" admiral over whom Nixon could exert increased influence. Indeed, within days of the first White House meeting about the affair, having recovered from the shock of the revelations, Nixon and Kissinger were already plotting how to use Moorer's diminished status to further a secret policy goal. Nixon also reckoned that disclosing the scandal could irreparably damage the armed services—something he felt the country could ill afford in the Vietnam era.

The strategy clearly worked—Nixon gained an increased measure of control over the Joint Chiefs (in particular over Moorer, whom he reappointed Chairman six months later) and kept his various back channels in place when the Moorer-Radford story broke, in January of 1974, a scandal-weary nation scarcely noticed. In 1986, recalling Nixon's handling of the affair, John Mitchell summed the matter up succinctly: "Richard Nixon was smarter than hell to sit on this thing."

Or was he? In burying the scandal, some historians have written, Nixon and his men perhaps sealed his subsequent fate as President. By allowing a cast of characters he distrusted, and who distrusted him, to remain in place in the White House and in the Pentagon, Nixon virtually ensured that the culture of secrecy and paranoia that infused his first term would persist until the Watergate scandal prematurely ended his presidency.

"Can I ask how in the name of God do we have a yeoman having access to documents of that type?" Nixon demanded of his aides at that initial meeting on the evening of December 21.

"Well, he's the key man," Ehrlichman answered. "He's the fellow that typed all the memcons—the memoranda, the conversations." Ehrlichman went on to say that Radford had kept the Joint Chiefs informed about "contingency plans, political agreements, troop movements, behind-the-scenes politics, security conferences between our government and foreign governments, et cetera." He added, "This sailor is a veritable storehouse of information of all kinds, as he reads and retains everything that comes through. He testified that he knew about Henry's secret negotiations with the North Vietnamese." He later said, "This guy was trained. He can tell you exactly the sequence in which he Xeroxed things, he moved to this room, to that room . and he just has total recall."

"Under the implied approval of his supervisor, the admiral," Ehrlichman said at another point in the conversation, Radford "has systematically stolen documents out of Henry's briefcase, Haig's briefcase, people's desks—anyplace and everyplace in the NSC apparatus that he could get his hands on—and has duplicated them and turned them over to the Joint Chiefs, through his boss." He added, "This has been going on now for about thirteen months."

In a meeting on December 23 Ehrlichman explained to Nixon the motivation for espionage. "The Joint Chiefs had Henry's talking papers for meetings ahead of time," he said. "This yeoman could be sent into . the NSC paper mill to pull out what the staff was recommending to Henry on decision papers that were coming to you, in advance of the decisions . So that in fact the Joint Chiefs were getting advances on where weaknesses were in their case in a decision that was coming to you, ahead of it ever getting here."

Even in the initial Moorer-Radford meeting, on December 21, Nixon had already begun to develop suspicions about the complicity of some of his staff in the espionage. He asked Ehrlichman what Haig, in particular, might have known.

"I don't know," Ehrlichman said. "I suspect Haig may be aware, but by back-channel basis . If this thing runs true to form, undoubtedly his radar has picked this up by now."

Throughout the meeting Nixon kept returning to Haig. "I'm afraid that Haig must have known about this operation," he said at one point. "It seems unlikely he wouldn't have known." At another point he asked, "Is Haig wiretapped?"

"Why not?" Haldeman replied, taking Nixon's question as a suggestion.

"It's not going to hurt anyone at all," Mitchell added.

But Nixon never ordered a wiretap on Haig. Although he clearly believed that Haig had condoned Radford's treachery, Nixon could not believe that Haig had sanctioned its most brazen manifestation. "Taking stuff out of Henry's briefcase!" Nixon said to his men. "I mean, Haig would never approve that." The others agreed.

But Nixon was not thinking about Haig simply on a personal level he was also thinking about him in tactical terms. By December 23 Nixon had apparently decided that Haig's value as a bridge to the Pentagon, and as a counterbalancing force for reining in the notoriously mercurial Kissinger, outweighed any need to probe further into the general's role in the spying operation. "We are going to continue to handle the Chiefs . through Haig," Nixon told Haldeman and Ehrlichman. "But we'll let them know what they're supuesto to know."

After Ehrlichman's briefing on December 21, Mitchell weighed in. "Mr. President," he said, "I'd like to point out that this thing goes right into the Joint Chiefs of Staff . The important thing in my way of thinking is to stop this Joint Chiefs of Staff operation, and to buck up the security over here." The Attorney General described the case in distinctly criminal terms.

NIXON: [Welander] had to know he was getting stuff from Kissinger's and Haig's briefcases. That is wrong! Understand? I'm just saying that's wrong. ¿Estás de acuerdo?

MITCHELL: No question about it, that the whole concept of having this yeoman get into this affair and start to get this stuff back to the Joint Chiefs of Staff is just like coming in and robbing your desk.

Infuriated, Nixon had earlier reminded Mitchell that "prosecuting is a possibility for the Joint Chiefs." (In a meeting the next day Nixon revealed that he had more in mind than damage control, the prosecution of the wrongdoers, or even personal revenge. He was already thinking about how to manipulate the situation to his advantage. He told his advisers, "We ought to . use this as a device, of course, to clean out the Joint Chiefs operation.")

Mitchell calmly steered Nixon away from pursuing prosecution. "I agree with you," he said, "but we have to take it from there as to what this would lead to if you pursued it by way of prosecution of Moorer." Their exchange continued:

MITCHELL: What has been done has been done. I think that the important thing is to paper this thing over.

MITCHELL: This way—first of all, get that liaison office the hell out of NSC and put it back at the Pentagon.

MITCHELL: Secondly, get a security officer into the NSC.

NIXON: Correct. Well, what about Henry Kissinger?

MITCHELL: Well, I think that whoever goes in there is going to have to ride herd not only on the rest of the staff but on Henry . With respect to the Joint Chiefs, you have to get, in my opinion, this guy Admiral Welander the hell out of there, by way of a signal. That way you can transfer him to Kokomo, or Indiana, or anywhere we want to have him, along, of course, with this yeoman. And I think the best thing to do is for me—and we'll leave Laird aside for a moment—but for me to sit down with Tom Moorer, and point out what this scene is that's been going on, and it's the end of the road . This ball game's over with.

Nixon agreed. "I think the strategy you suggested is the one that I would pursue," he said, adding that Mitchell should—"on my behalf"—establish "a direct line to Moorer." He continued, "Don't tell Laird. Laird is liable to screw around, and then one way it will blow."

As for Kissinger, Nixon was dismissive: "Henry is not a good security risk." Nixon said he would brook no "crying" by Kissinger, and added, "I don't want Henry to raise this subject with me here—or he's out." Two days later Nixon told Haldeman, "I will not have Henry in here with his childish antics. I will not discuss it. Just say you're handling this with Mitchell."

During the night of December 21 the President somehow managed to convince himself that Yeoman Radford had acted of his own volition, and not at the behest of higher-ups. In a meeting the following morning Ehrlichman and Mitchell worked swiftly to disabuse Nixon of this fantasy.

NIXON: The important thing is to handle [Radford's superiors] in a way that ellos do not talk.

EHRLICHMAN: [Inaudible] their career, and I suspect that that's enough leverage—

NIXON: And they're probably loyal fellows.

NIXON: They're just doing it for—for the service.

NIXON: This fellow—I think they'd be shocked to know what this guy did.

EHRLICHMAN: Well, they saber! They're the ones—

NIXON: But do they know about the fact that—

EHRLICHMAN: Absolutely! Oh, absolutely! See, they . uh, usó him!

NIXON: And they knew that he was stealing from Kissinger?

EHRLICHMAN: Oh, they had to! They had to.

EHRLICHMAN: I don't, I just don't see any escape from them being included.

NIXON: Well, they—that's the reason they need to be transferred. If they knew he was stealing from Kissinger .

MITCHELL: This is the only way you're going to have a deterrent on future such operations.

But by this time Nixon viewed a full rupture with the Joint Chiefs as unthinkable, for strategic reasons. "You have to realize," he told Haldeman and Ehrlichman on December 23, "that the channel to the Chiefs is something we cannot lose. Ever." If this meant that Admiral Moorer would escape the affair unpunished, then so be it. It was a prospect that agonized Ehrlichman. "I lost more sleep [over] what to do with this guy," he told Nixon. "And I have finally come to the conclusion that you can't touch him."

"I agree," Nixon replied. "We can't touch him, because it hurts the Joint Chiefs. The Joint Chiefs, the military, et cetera—not to be viewed as our enemy. We cannot have it."

Nixon remained focused on Radford, convinced that transferring him was not enough. "One thing that I'd be worried about," he fretted to Mitchell and Ehrlichman on December 22, was that "this guy is a potential [Daniel] Ellsberg." This was a reference to the Defense Department consultant who, six months earlier, had leaked the Pentagon Papers, a classified study of documents relating to America's involvement in Vietnam from World War II to 1968. "He knows more than even Ellsberg knows . Is there any way that we can keep him scared to death, so that he doesn't get off and think, 'Oh, I'm now going to write the book?'" Nixon added, "I think [Radford's] got to be told that a criminal offense hangs over him, that it's going to hang over him . I'd like to scare the son of a bitch to death!"

Nixon had a habit of viewing scandals that occurred during his presidency through the prism of the Alger Hiss spy case, in which Nixon had first gained national fame, and around which there had long been unsubstantiated whispers that Hiss was a homosexual. The Moorer-Radford affair was no exception. Observing that homosexuality "poisons a lot of these things," Nixon ordered Mitchell to explore whether Radford was sexually involved with the prominent syndicated columnist Jack Anderson. (It was a high-level leak to Anderson, detailing Nixon's covert "tilt" toward Pakistan in its December 1971 war with India, that had first led investigators to Radford. The yeoman and the columnist, both Mormons, acknowledged knowing each other, but both denied that Radford was Anderson's source. Under interrogation, however, Radford surprised everybody by confessing to spying for the Pentagon.)

Nixon thought the Radford-Anderson relationship was "sexual up the ass," and he wondered whether Anderson had Radford "under blackmail." Ehrlichman followed up on Nixon's order, but investigators balked, and the idea was dropped.

Haldeman contributed little to the December 21 meeting, with one notable exception: with Ehrlichman, he raised the specter of more-pervasive military malfeasance.

EHRLICHMAN: The thing that disgusts me about this is, if they'll do that—

HALDEMAN: What else are they doing?

EHRLICHMAN: What else are they doing? You got military drivers, military gals, military everything around here.

HALDEMAN: Christ. We've all used this office.

Such suspicions later proved well founded. A previously unpublished Senate Watergate committee memorandum, dated December 5, 1973, and addressed to Fred Thompson, the committee's minority counsel (now a U.S. senator from Tennessee), noted that the investigation of Radford had turned up "another person on the NSC staff who was helping" him, named David Oscar Bowles. Like Radford, Bowles was swiftly transferred—to Corpus Christi. But unlike Radford, Bowles has never spoken on the record about his role in the military espionage indeed, until now his alleged involvement in the Moorer-Radford affair has never been publicly disclosed.

On the afternoon of December 23 Ehrlichman briefed Nixon again, this time on the results of Mitchell's sit-down with Moorer.

EHRLICHMAN: Admiral Moorer feels that [Welander] should go to jail! For all the terrible things he's been doing over here! . [Mitchell] said that Moorer admits that he saw stuff, but that he operated on the assumption that his liaison man was working this all out with Henry . I said, "Well, did you get a plea of guilty or a not guilty?" And [Mitchell] says, "I got a nolo contendere." NIXON: [Did Mitchell] tell him about the briefcases and all that?

EHRLICHMAN: Moorer said, "Why, that's shocking." Told him, "Whoever did that should go to jail."

Two hours later Haldeman briefed the President on Ehrlichman's attempt to break all of this news to Kissinger. Nixon, working hard to assess the mood of the various parties to the affair, asked what Kissinger—a primary target of the spying—had said about the prospect of criminal prosecutions in the case. Haldeman reported that Kissinger had asked Ehrlichman, "What do you do on that?," to which Ehrlichman had responded, "Well, that's, that's the question now. It's in the hands of the Attorney General, and he has got to determine what we do. Obviously, Admiral Welander thinks that we should put the yeoman in jail Admiral Moorer thinks we should put Welander in jail." Haldeman said that Kissinger thought Moorer should go to jail. "John and I both laughed," Haldeman told the President, "and said as you go up the ladder, everybody's going to crucify the guy under him, and nobody'll take the blame himself."

As his knowledge of the affair deepened, the President realized that despite his aversion to personal confrontations, he would have to address it directly with many of those involved. He chose to do so by telephone, with Christmas as his pretext for reaching out. The recipients of Nixon's calls got different messages, delivered with varying doses of circumlocution and subtlety.

First came Haig, shortly after 5:00 P.M. on Christmas Eve. Hoping to preserve his informal channel to the military through Haig, Nixon sought at the outset to allay any fear of repercussions for what he had that first evening called the "curiousness" of Haig's involvement in the affair.

NIXON: Just called to wish you a merry Christmas.

NIXON: And also to tell you not to worry about all this, er—not to—you, you mustn't, uh, uh—I could see Henry's in one of his, uh, sort of doldrums.

After warming up with some criticism of Kissinger, Nixon returned to the Moorer-Radford affair. His primary message was meant not for Haig but for Moorer: no action would be taken against the admiral—for now—but Moorer might not be reappointed when his term as Chairman of the Joint Chiefs expired, the following July. During the conversation Haig expressed no surprise at the espionage.

NIXON: But, uh—on the other thing, incidentally, on the Moorer thing. That's just—you just couldn't even dream of having Moorer out of that thing. I mean, he's part of a system. And the damn thing, I'm sure, started before he was there.

NIXON: I think—I think it goes back over years, and it probably went further than he ever expected it was gonna go. That's my guess.

HAIG: That's what I think, sir—

NIXON: And I—we gotta remember that, basically, he's our ally, in terms of what we believe in. And the worst thing we can do now is to hurt the military. I—I tried to get [that] through Henry's head. But—but that's what, that's the line we're playing on today.

NIXON: We [have] just got to do that. And in June, of course, we can take a look—but not now . After all, Moorer's a good man, and he's with us. This thing, of course, is pretty bad! It's, uh—understand: not the, not sending the information over [to the Pentagon], but goin' through briefcases. That goes too far!

In another talk with Haig, two days later, Nixon offered more reassuring words for Moorer's consumption. He wondered whether Moorer "thinks maybe now he's blown it." Nixon emphatically answered his own question. "He hasn't," he said. "He hasn't."

Minutes after his Christmas Eve conversation with Haig, Nixon had John Mitchell on the line. Their talk began with a discussion of "the Hoffa thing": Nixon's controversial commutation of the prison sentence of the former Teamsters leader Jimmy Hoffa. With Hoffa and Radford in mind, the President offered Mitchell—the man destined to become, after Watergate, the highest-ranking U.S. official ever to be incarcerated—some eerily prophetic words.

NIXON: I'll tell you, being in prison isn't, isn't all that, uh, that it's cracked up to be. You have some lonely days.

MITCHELL: I would certainly believe it .

NIXON: Incidentally, on our other subject [the Moorer-Radford affair], I think we are better advised—I mean to—we've really just got to keep the lid on it . keep it under as close control as we can. But I, uh—we cannot move to do anything to discredit the uniform. That's what I'm convinced of.

MITCHELL: Absolutely . I have talked to Mel Laird, and . he made a very interesting point. [Laird told Mitchell] "Come on over here one day into the Pentagon. I want to show you some of the memorandums that I've written to Henry about this and just warned him of it, to just cut it off". He's actually backed up with [copies], maybe self-serving.

NIXON: Isn't that interesting!

MITCHELL: It is interesting . 'cause of the daily jealousy of your direct approach to the Joint Chiefs.

NIXON: I know, I know . I think it's important to—for Henry to sort of cool off and, and recognize that our best interests are served by not raising holy hell.

On Christmas Day, Nixon rang the concerned party he trusted least: Secretary of Defense Melvin Laird. After delivering holiday greetings the President artlessly made a transition to the Moorer-Radford affair.

NIXON: Oh, incidentally, on that, er, matter that you're familiar with, er— LAIRD: Yes.

NIXON: I think it's very important, and I've given the orders around to everybody, that we not allow this thing to hurt the military. You know, we, we know it's wrong—

NIXON: —but we must cut it. So we gotta clean it up, but we gotta stand by Moorer and these fellows, because they are good guys. They just—they just got trapped in a system that was bad.

LAIRD: I agree, Mr. President.

Well aware of Nixon's distrust, Laird portrayed himself as disappointed by the Moorer-Radford affair, and sought to remind Nixon that he had tried, in 1968, to eliminate the office for which Radford worked. Nixon was having none of it he spoke more sharply to Laird than he had, for example, to Haig.

NIXON: As you pointed out to Mitchell, apparently, eh, you knew about this years ago. This has been goin' on for years! And they—

NIXON:—and it's just surprising they had it now, and I just think it's the way the system works.

NIXON: But now that it's done, we'll, uh—

LAIRD: . I'm just gonna stay out of it now, and just shut it off.

NIXON: Absolutely. Dejalo. Stay out of it, and let Mitchell do whatever has to be done. That way, we can stay sort of apart from it. Because we've got to work with these fellows, you know.

NIXON: Particularly with Tom Moorer.

LAIRD: Right. And he's mine. You know, it's just too bad that—

Seven days later, on New Year's Day 1972, while spending the day preparing for a one-hour prime-time interview with Dan Rather, Nixon made another Moorer-Radford call, to Henry Kissinger. Punctuated by Kissinger's trademark flattery ("You do these office press conferences so damned vell!"), their talk focused mostly on when to disclose that Hanoi had rejected a recent peace overture. Nixon also wanted Kissinger to secure Laird's agreement to end the draft. "Go back to Laird and see if we can get the no-more-draftees thing," he said. Kissinger responded by suggesting a more secretive approach.

KISSINGER: Mr. President, I have almost reached the point where you may have to do this without telling Laird beforehand.

NIXON: Whoa! Couldn't do that, Henry, he'd go up, he'd just—

KISSINGER: He'd go up the wall. But, uh—

NIXON: But you're afraid he's going to leak it out, huh?

KISSINGER: But I'm afraid he's going to come back with so many caveats.

Kissinger had an idea that appealed to Nixon. "Let me talk to Moorer," he said. "He owes us one." "He sure does," Nixon replied, confirming Ehrlichman's assessment that the President sought to use the Moorer-Radford affair as leverage with Moorer, his "preshrunk" admiral. Of this gambit Nixon told Kissinger, "Keep it in greatest of confidence."

Nixon and Kissinger had come full circle. Less than two weeks after learning of the espionage, which Nixon had termed a "lesion" created by his own machinations in the Oval Office, the President was plotting with Kissinger, whom he had so recently described as "not a good security risk," to make use of a back channel to the Joint Chiefs and to circumvent the Secretary of Defense.

In the murky Cold War milieu in which he had come to power, Nixon apparently saw such deception as integral to the practice of politics and governance. The new Nixon tapes confirm this. In an almost comic conversation with Haldeman on December 22, in the midst of the Moorer-Radford discussions, Nixon summarized his philosophy.

HALDEMAN: The worst thing about it is you get, you start—which we've managed to avoid, maybe too much—you start getting paranoid, and you start wondering about everything and everybody, and—

HALDEMAN: —you figure you can't—

NIXON: But don't be too damn sure of anybody! I mean, that's—don't be too damn sure about anybody!

NIXON: I am never sure of anybody.

HALDEMAN: Well [unintelligible]—

NIXON: You know, Bob, the reason you and I ain't so close now is, as you've noticed, I don't put that—[inaudible]. Do you not now see why I don't have staff meetings?

NIXON: Don't you think I'm right?

HALDEMAN: I sure as hell do!

NIXON: I don't have staff meetings. Now I'd rather—I know it would charge up the staff for me to sit around and talk to 'em directly. But who knows—first, with—without evil intentions, some are going to leak.

NIXON: Beyond that, there might be somebody in there that just—like a little guy like this [Radford] will get it all . I tell you . if there's ever anything important, just don't tell anybody. You know, I, uh—it's, it's really tough. It's got to be "Don't tell Rogers, Laird, anybody." We just don't tell the son—any son of a bitch at todos.


Ver el vídeo: Kali Uchis fue mejor feat. PartyNextDoor Official Audio