15 de agosto de 2012: Obama se reunirá con el debate sobre el presupuesto de defensa y Netanyahu - Historia

15 de agosto de 2012: Obama se reunirá con el debate sobre el presupuesto de defensa y Netanyahu - Historia

15 de agosto de 2012: Obama se reunirá con el debate sobre el presupuesto de defensa y Netanyahu

Hoy ha habido un suspiro colectivo de alivio en el país. Existe la sensación de que es menos probable que estemos a punto de atacar a Irán. El consenso es que el presidente Obama se reunirá con Netanyahu en septiembre. En esa reunión, parece que el presidente va a dar una garantía aún más clara de que si las sanciones no funcionan, Estados Unidos atacará militarmente. Hay algunas preguntas sobre si el presidente Obama realmente se comprometerá con una fecha límite o con un progreso específico del programa iraní que desencadenaría una acción militar estadounidense. La mayoría de los comentaristas creen que no hay posibilidad de que Netanyahu ordene un ataque antes de la reunión con Obama, y ​​que después de la reunión, un ataque será casi imposible. Por supuesto, la desconfianza entre estos dos líderes es tan alta que nadie sabe realmente cuál será el resultado. Como dijo un experto: "Mantendría limpio su refugio antiaéreo durante el próximo año". La manifestación de esta noche frente a la casa de Barak fue más pequeña que las últimas noches. Por supuesto, nadie sabe lo que realmente está sucediendo. El municipio de Tel Aviv anunció esta noche que el estacionamiento subterráneo de la ciudad se está preparando como refugios antiaéreos. Pueden albergar a una gran cantidad de personas.

Hoy temprano hubo un comentario interesante hecho por un experto sobre el peligro inmediato de una bomba iraní. Fue reconfortante y aterrador. Sus comentarios fueron reconfortantes, ya que afirmó que si una bomba caía sobre Israel (o incluso sobre Tel Aviv), no sería el fin del Estado. Calculó que morirían 30.000, y es probable que un vecindario desapareciera. Por supuesto, considerando dónde vivo, probablemente sería nuestro vecindario. Pero la importancia de lo que dijo este experto no estaba en las cifras reales que citó. El lanzamiento de una bomba aquí ciertamente sería un desastre, pero no acabaría con el estado. Sin embargo, si nos viéramos obligados a actuar, nuestro contraataque acabaría con Irán. Por lo tanto, el experto supuso que incluso los mulás que no están completamente cuerdos no estarían dispuestos a que su país sea destruido, solo para lastimarnos. Ese hecho, junto con la capacidad del "Chetz" para interceptar un misil iraní, hace que la realidad de que nos ataquen sea muy poco probable. El mismo comentarista todavía pensaba que era inmensamente peligroso para los iraníes tener el misil, ya que daría lugar a que todos nuestros vecinos adquirieran armas, y el número de guerras que se han iniciado en nuestra parte del mundo por error es muy alto. confiar en que no habría un error con el uso de la bomba si demasiadas personas tuvieran esa capacidad.

Hubo una reunión especial del gabinete para discutir el presupuesto de defensa del próximo año. Esto se ha convertido en un asunto muy importante, ya que Israel enfrentará un déficit masivo el próximo año. Y si no se recorta el presupuesto de defensa, significa que todo lo demás debe recortarse aún más. La pregunta esencial para evaluar qué nivel de amenaza enfrentará Israel en los próximos años. La parte más difícil de cuantificar el nivel de amenaza potencial para Israel requiere interpretar el efecto que tendrá la Revolución Islámica que ha tenido lugar a nuestro alrededor en nuestros vecinos. Hay dos formas de abordar este tema. Por un lado, las posibilidades de paz han disminuido. Estamos en peligro de encontrarnos en mayores dificultades con Egipto y nos enfrentamos a un futuro desconocido en Siria. Por otro lado, nuestros vecinos ahora son casos económicos perdidos. A Egipto le resultará casi imposible alimentar a su población; no menos se verá envuelto en un conflicto con nosotros, que les exigirá gastar dinero en armamento adicional. Así que dejando de lado el tema iraní (difícil de hacer), me parece que en los próximos años enfrentaremos una amenaza menor de nuestros vecinos inmediatos. Sin embargo, no sabemos qué acecha en el horizonte. Por esa razón, debemos estar preparados. Estoy muy contento de no haber tomado esta decisión.

Finalmente, parece que realmente estamos llegando al final en Siria. Existe la sensación de que el régimen de Assad puede estar cerca del colapso. Por supuesto, pensamos que estábamos allí antes.


Opinión

Hay un principio de vida que dice: "Solo puedes empujar a alguien hasta cierto punto antes de que se rompa". Eso es la izquierda, hacia los cristianos. Y ahora los cristianos están comenzando a quebrarse ya pelear.


Lunes, 20 de agosto de 2012

Estados Unidos: un país del tercer mundo

1. No use Medicare.
2. No use el Seguro Social
3. No se convierta en miembro de las fuerzas armadas de los EE. UU., A quienes se les paga con dólares de impuestos.
4. No pida ayuda a la Guardia Nacional después de un desastre.
5. No llame al 911 cuando se lastime.
6. No llame a la policía para detener a los intrusos en su casa.
7. No llame al departamento de bomberos para salvar su casa en llamas.
8. No conduzca por carreteras, autopistas e interestatales pavimentadas, ni conduzca por puentes.
9. No use los baños públicos.
10. No envíe a sus hijos a escuelas públicas.
11. No saque la basura a los recolectores de basura de la ciudad.
12. No viva en áreas con aire limpio.
13. No beba agua limpia.
14. No visite los Parques Nacionales.
15. No visite museos, zoológicos ni monumentos públicos.
16. No coma ni use alimentos y medicamentos inspeccionados por la FDA.
17. No traiga a sus hijos a parques infantiles públicos.
18. No camine ni corra por las aceras.
19. No utilice instalaciones recreativas públicas como canchas de baloncesto y tenis.
20. No busque refugios o comida en comedores de beneficencia cuando no tenga hogar y tenga hambre.
21. No solicite asistencia educativa o de capacitación laboral cuando pierda su trabajo.
22. No solicite cupones de alimentos cuando no pueda & # 8217t alimentar a sus hijos.
23. No utilice el sistema judicial por ningún motivo.
24. No pida un abogado cuando lo arresten y no pida que el tribunal le asigne uno.
25. No solicite ninguna Beca Pell.
26. No utilice curas descubiertas por laboratorios con dólares federales.
27. No vuele en aviones regulados por el gobierno federal.
28. No utilice ningún producto que pueda rastrear su desarrollo hasta la NASA.
29. No mire el clima proporcionado por el Servicio Meteorológico Nacional.
30. No escuche las advertencias de clima severo del Servicio Meteorológico Nacional.
31. No escuche los sistemas de alerta de tsunamis, huracanes o terremotos.
32. No solicite vivienda federal.
33. No utilice Internet, que fue desarrollado por los militares.
34. No nades en ríos limpios.
35. No permita que su hijo coma almuerzos o desayunos escolares.
36. No pida ayuda a FEMA cuando todo lo que posee se destruye a causa del desastre.
37. No pida a los militares que defiendan su vida y su hogar en caso de una invasión extranjera.
38. No use su teléfono celular o teléfono de casa.
39. No compre armas de fuego que no se hubieran desarrollado sin el apoyo del gobierno y el ejército de los Estados Unidos. Eso incluye a la mayoría de ellos.
40. No coma productos y carne inspeccionados por el USDA.
41. No solicite subvenciones del gobierno para iniciar su propio negocio.
42. No postule para ganar un contrato con el gobierno.
43. No compre ningún vehículo que haya sido inspeccionado por agencias de seguridad gubernamentales.
44. No compre ningún producto que esté protegido de venenos, toxinas, etc. & # 8230 por la Agencia de Protección al Consumidor.
45. No guarde su dinero en un banco asegurado por la FDIC.
46. ​​No use los beneficios para veteranos ni la atención médica militar.
47. No utilice el G.I. Bill para ir a la universidad.
48. No solicite prestaciones por desempleo.
49. No utilice electricidad de empresas reguladas por el Departamento de Energía.
50. No viva en casas construidas según el código.
51. No se postule para un cargo público. A los políticos se les paga con dólares de los contribuyentes.
52. No pida ayuda al FBI, S.W.A.T, el escuadrón de bombas, Seguridad Nacional, policías estatales, etc. & # 8230
53. No solicite ningún trabajo en el gobierno, ya que todos los empleados estatales y federales reciben el pago de impuestos.
54. No utilice bibliotecas públicas.
55. No utilice el Servicio Postal de EE. UU.
56. No visite los Archivos Nacionales.
57. No visite las Bibliotecas Presidenciales.
58. No use los aeropuertos que están asegurados por el gobierno federal.
59. No solicite préstamos de ningún banco asegurado por la FDIC.
60. No le pida al gobierno que le ayude a limpiar después de un tornado.
61. No le pida al Departamento de Agricultura que le proporcione un subsidio para ayudarlo a administrar su granja.
62. No realice caminatas en los bosques nacionales.
63. No solicite dólares de los contribuyentes para su empresa petrolera.
64. No le pida al gobierno federal que saque de apuros a su empresa durante las recesiones.
65. No busque atención médica en lugares que usen dólares federales.
66. No use Medicaid.
67. No use WIC.
68. No utilice la electricidad generada por la presa Hoover.
69. No use electricidad ni ningún servicio proporcionado por la Autoridad del Valle de Tennessee.
70. No le pida al Cuerpo de Ingenieros del Ejército que reconstruya los diques cuando se rompan.
71. No permita que la Guardia Costera lo salve de ahogarse cuando su bote se vuelque en el mar.
72. No le pida al gobierno que lo ayude a evacuarlo cuando se desate el infierno en el país en el que se encuentra.
73. No visite monumentos históricos.
74. No visite las pesquerías.
75. No espere ver animales que están protegidos por el gobierno federal debido a la Lista de especies en peligro de extinción.
76. No espere que los arados limpien las carreteras de nieve y hielo para que sus hijos puedan ir a la escuela y usted pueda ir al trabajo.
77. No cace ni acampe en tierras federales.
78. No trabaje en ningún lugar que tenga un lugar de trabajo seguro debido a las regulaciones gubernamentales.
79. No use el transporte público.
80. No beba agua de fuentes públicas de agua.
81. No se queje cuando alguien copie su trabajo y lo venda como propio. El gobierno hace cumplir las leyes de derechos de autor.
82. No espere ser dueño de su casa, automóvil o bote. El gobierno organiza y mantiene todos los títulos.
83. No espere que los delincuentes condenados permanezcan fuera de las calles.
84. No comer en restaurantes que estén regulados por normas de calidad e inocuidad de los alimentos.
85. No busque ayuda en la Embajada de los Estados Unidos si necesita ayuda en un país extranjero.
86. No solicite un pasaporte para viajar fuera de los Estados Unidos.
87. No solicite una patente cuando invente algo.
88. No adopte a un niño a través de su gobierno local, estatal o federal.
89. No use ascensores que hayan sido inspeccionados por reguladores de seguridad federales o estatales.
90. No utilice ningún recurso descubierto por el USGS.
91. No pida ayuda energética al gobierno.
92. No se traslade a ninguna otra nación desarrollada, porque los impuestos son mucho más altos.
93. No vaya a una playa que el estado mantenga limpia.
94. No utilice dinero impreso por el Tesoro de los Estados Unidos.
95. No se queje cuando millones más de inmigrantes ilegales crucen la frontera porque no hay más agentes de la patrulla fronteriza.
96. No asistes a una universidad estatal.
97. No consulte a ningún médico con licencia estatal.
98. No utilice agua de los sistemas de agua municipales.
99. No se queje cuando lleguen a su casa enfermedades y virus que alguna vez fueron combatidos en todo el mundo por el gobierno de los EE. UU. Y los CDC.
100. No trabaje para ninguna empresa que esté obligada a pagar a sus trabajadores un salario digno, proporcionarles días de enfermedad, vacaciones y beneficios.
101. No espere poder votar los días de elecciones. El gobierno proporciona cabinas de votación, funcionarios del día de las elecciones y máquinas de votación que se pagan con impuestos.
102. No viaje en tren. El ferrocarril se construyó con ayuda financiera del gobierno.


Declaración de impuestos de 2011 de Romney publicada antes del 15 de octubre de 2012, ¿se publicarán los registros universitarios de Obama?

Declaración de impuestos de 2011 de Romney publicada antes del 15 de octubre de 2012, ¿se publicarán los registros de la universidad de Obama?

"¿Por qué Obama, desde que asumió la Casa Blanca, ha utilizado a los abogados del Departamento de Justicia, a expensas de los contribuyentes, para evitar presentar un certificado de nacimiento y registros universitarios legítimos?" ...Citizen Wells

"¿Por qué Obama se cambió a la firma de Harvey Wineberg para preparar su declaración de impuestos de 2005?" ...Citizen Wells

“Los formularios de divulgación de ética de Illinois están diseñados para revelar posibles conflictos financieros por parte de los legisladores. En los formularios de divulgación para 2001 y 2002, Obama no especificó que EKI le proporcionó la mayor parte de la compensación del sector privado que recibió. Como era su costumbre, adjuntó una lista de varias páginas de todos los clientes del bufete de abogados, que incluía a EKI entre cientos. La ley de Illinois no requiere una divulgación más específica.

Stanley Brand, un abogado de Washington que asesora a miembros del Congreso y a otras personas sobre las reglas de ética, dijo que habría aconsejado a un legislador en las circunstancias de Obama que revelara por separado a un cliente tan singularmente importante y no lo incluyera simplemente en una lista de cientos de clientes de la firma, incluso si la ley no lo requiere explícitamente. "Yo diría que debería revelar eso para protegerse y aislarse contra el cargo de que lo está ocultando", dijo Brand. "...LA Times 27 de abril de 2008

$ 3.2 millones en impuestos estimados pasivos no están pagando impuestos?

¿Dónde están los récords universitarios de Obama?

Del Chicago Tribune el 19 de agosto de 2012.
& # 8220 El asesor dice que Romney publicará la declaración de impuestos de 2011 antes del 15 de octubre & # 8221

El candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Mitt Romney, planea hacer pública su declaración de impuestos de 2011 antes del 15 de octubre, dijo el domingo un asesor principal de campaña, mientras el equipo de reelección del presidente Barack Obama presionaba sus críticas a la decisión de Romney de no revelar más sobre sus impuestos personales.

Romney, un ex ejecutivo de capital privado que es uno de los hombres más ricos que jamás se haya postulado a la presidencia, ha estado bajo presión durante meses por la campaña de Obama para publicar más años de declaraciones de impuestos.

Ha publicado su declaración de impuestos de 2010 y estimaciones para 2011, pero no planea revelar más años de declaraciones. En abril, solicitó una extensión del Servicio de Impuestos Internos para presentar sus formularios de impuestos de 2011, mientras que estimaba su obligación tributaria en $ 3.2 millones para el año pasado.

Ed Gillespie, un asesor principal de Romney, indicó que el ex gobernador de Massachusetts publicaría la declaración de 2011 el 15 de octubre, unas tres semanas antes de las elecciones del 6 de noviembre, pero se negó a decir exactamente cuándo.

& # 8220Mire, el 15 de octubre es la fecha límite para el IRS en una extensión. Hemos dicho que tan pronto como estén listos, los liberaremos. Y creo que estarán listos antes de eso, dijo Gillespie al programa & # 8220Fox News Sunday & # 8221.

& # 8220 Están siendo finalizados. Hay muchos formularios que tienen que venir de otras entidades sobre las que el gobernador no tiene control, agregó Gillespie.

Dijo que los estadounidenses tendrán & # 8220 amplia información & # 8221 sobre los impuestos de Romney & # 8217 con la divulgación de la declaración de 2010 y la publicación prevista de la declaración de 2011.

La campaña de Obama y sus aliados demócratas se han centrado en la riqueza y la negativa de Romney a publicar más declaraciones de impuestos en anuncios que lo pintan como fuera de contacto con los estadounidenses comunes. Romney tiene un patrimonio neto estimado de hasta 250 millones de dólares. & # 8221

& # 8220 & # 8221Mire, Mitt Romney es un hombre muy educado. Y claramente ha tomado la decisión de que lo que hay en esas declaraciones de impuestos es mucho más perjudicial para él que hacer lo que todos los candidatos presidenciales han hecho, que es mostrarle al pueblo estadounidense sus finanzas personales '', dijo el asesor principal de la campaña de Obama, Robert Gibbs. & # 8220Fox News Domingo. & # 8221 & # 8221

& # 8220Mire, Mitt Romney es un hombre muy educado. Y claramente ha tomado la decisión de que lo que hay en esas declaraciones de impuestos es mucho más perjudicial para él que hacer lo que todos los candidatos presidenciales han hecho, que es mostrarle al pueblo estadounidense sus finanzas personales '', dijo el asesor principal de la campaña de Obama, Robert Gibbs. & # 8220Fox News Domingo. & # 8221

Estas son algunas de las cosas que sabemos sobre Obama & # 8217s & # 8220finances & # 8221 de las declaraciones de impuestos que proporcionaron.

De Citizen Wells 13 de agosto de 2012.

Declaración de impuestos de 2001 de Obama.

“El Times detalla cómo Obama seguía siendo“ consejero ”de su ex bufete de abogados, pero que no estaba brindando ningún servicio a esa entidad. Entonces Obama hizo un trato con Blackwell y quiso ocultar que Blackwell lo estaba apoyando. Así que Obama "lavó" los "honorarios legales" pasándolos por el bufete de abogados y luego emitiendo una lista de los clientes del bufete de abogados, ninguno de los cuales tenía nada que ver con Obama, para disfrazar el dinero de Blackwell en una larga lista de cientos de "clientes" no relacionados. Este fue un caso clásico de lavado de dinero y fraude empresarial. Obama quería ocultar la gran suma que estaba recibiendo de Blackwell, por lo que ocultó que Blackwell era la fuente de sus ingresos fingiendo que estaba brindando servicios a los otros clientes del bufete de abogados. Fraude total. "Barry O" no es estúpido, es hábil y astuto, y es una bomba de relojería para el Partido Demócrata ".

& # 8220 ... Sin mencionar el hecho de que Obama y Michelle hicieron su propia preparación de la declaración de impuestos y no proporcionaron ningún formulario W2. & # 8221

De Citizen Wells 14 de agosto de 2012.

Declaración de impuestos de 2001 de Obama.

& # 8220Lawrence A. Horwich & amp Associates prepararon la declaración de impuestos de 2004 de Obama. & # 8221

& # 822015 de junio de 2005: Obama compra una casa al lado de Rezko por $ 1,65 millones, $ 300.000 menos que el precio de venta.

15 de junio de 2005: Rita Rezko, la esposa de Tony, compró el terreno de al lado por 625.000 dólares al precio inicial.

Finales de 2005 principios de 2006: De la demanda de Kenneth J. Conner contra Mutual Bank presentada el 16 de octubre de 2008. La demanda aún está activa. & # 8221

& # 8220Conner le dijo más tarde a World Net cuando fue despedido inicialmente, que el banco y los Rezko estaban involucrados en "fraude, sobornos o comisiones ilegales, use el término que quiera", para beneficiar a los Obama.

Poco después del arresto de Blagojevich, Conner fue entrevistado por investigadores de la oficina de Fitzgerald.
Enero de 2006: Rita Rezko vende a los Obama una sexta parte de su lote por $ 104,500.

La firma de Harvey Wineberg preparó la declaración de impuestos de 2005 de Obama. & # 8221

"Ahora, una búsqueda de registros muestra que, además de Miceli, la mansión Obama es propiedad de la jueza testamentaria de Chicago Jane L. Stuart y el contador de Obama Harvey Wineberg, quienes pagan impuestos sobre la propiedad".

& # 8220 El presidente también anunció su intención de nombrar a Harvey S. Wineberg como miembro del consejo asesor del presidente sobre capacidad financiera. Su biografía está a continuación. & # 8221

& # 8220Por cierto, Harvey Wineberg fue tesorero de la campaña de Obama en el Senado de 2004 y colaborador de la campaña de Obama de 2008. & # 8221

De Citizen Wells 16 de agosto de 2012.

Declaración de impuestos de Obama 2000.

& # 8220Obama declaró que estaba "más o menos arruinado" en 2000.

Los Obama tenían un ingreso bruto ajustado de más de $ 240,000 en 2000.

Algo no cuadra. & # 8221

"Como miembro de Choom Gang", escribe Maraniss, "Barry Obama era conocido por iniciar algunas tendencias de fumar marihuana".

& # 8220Maraniss también dice que Obama era conocido por sus "Intercepciones": "Cuando un porro circulaba, a menudo se abría paso a codazos, fuera de turno, gritaba
"¡Interceptado!" Y recibió un golpe extra "".

& # 8220Obama también ha admitido el consumo de cocaína.

"Tal vez un pequeño golpe cuando te lo puedas permitir". & # 8221

“Informé hace muchas semanas, después de leer las acusaciones de Larry Sinclair de que él y Obama consumieron drogas y mantuvieron relaciones sexuales homosexuales en noviembre de 1999, que Obama estuvo ausente del Senado de Illinois el 4 de noviembre de 1999. Tenemos pruebas de que Larry Sinclair fue en Chicago del 3 de noviembre al 8 de noviembre de 1999. Ahora sabemos que Obama estuvo en Chicago el 8 de noviembre de 1999. También sabemos que el Senado de Illinois no se reunió nuevamente hasta el 16 de noviembre de 1999.

Obama estaba en Chicago al menos el 8 de noviembre de 1999 para hablar en la Semana del Derecho de Interés Público en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern. Obama fue un orador en el discurso de apertura a las 12:00 del mediodía del lunes 8 de noviembre de 1999.

Así que ahora sabemos que tanto Larry Sinclair como Obama estuvieron en Chicago al mismo tiempo. & # 8221

Stuart Levine no dio su testimonio en el juicio de Rezko hasta 2008.

Larry Sinclair hizo públicas sus acusaciones por primera vez en enero de 2008.

¿Obama fue uno de los amigos masculinos que festejaron con Stuart Levine? & # 8221


Análisis

El tercer y último debate presidencial entre Barack Obama y Mitt Romney tuvo lugar el 22 de octubre en la Lynn University en Boca Raton, Florida. El enfoque era la política exterior, aunque ambos candidatos deslizaron algunas referencias a asuntos internos.

¿Permiso de Pakistán?

Obama afirmó que durante la campaña de 2008 Romney dijo & # 8220 deberíamos pedir permiso a Pakistán & # 8221 antes de entrar en ese país para matar o capturar terroristas. Eso no es cierto. Romney dijo que tomar una acción unilateral en Pakistán debería ser una opción, pero criticó a Obama por hablar públicamente al respecto, diciendo: & # 8220 mantenemos nuestras opciones en silencio & # 8221.

Obama: Cuando se trata de perseguir a Osama bin Laden, dijiste, bueno, cualquier presidente haría esa llamada. Pero cuando fuiste candidato en 2008 & # 8212 como yo & # 8212 y dije, si tuviera a Bin Laden en nuestra mira, tomaría esa foto, dijiste que no deberíamos & # 8217t mover cielo y tierra para conseguir un hombre y dijiste que deberíamos pedir permiso a Pakistán. Y si le hubiéramos pedido permiso a Pakistán, no lo habríamos conseguido. Y valió la pena mover cielo y tierra para atraparlo.

Obama distorsionó dos hechos aquí. Primero nos ocuparemos del tema de Pakistán.

Como senador y candidato a presidente, Obama dijo que atacaría a terroristas & # 8220 de alto valor & # 8221 en Pakistán con o sin la aprobación de su entonces presidente, Pervez Musharraf.

Obama, 1 de agosto de 2007: Si disponemos de inteligencia procesable sobre objetivos terroristas de gran valor y el presidente Musharraf no ha actuado, lo haremos.

En una entrevista de radio dos días después, Romney llamó a Obama & # 8217s comentario & # 8220ill-considerado. & # 8221 Continuó diciendo: & # 8220 No estoy de acuerdo con las palabras de Barack Obama en un plan para ingresar a un aliado nuestro. . & # 8230 No & # 8217t creo que ese tipo de comentarios ayuden en este esfuerzo por atraer más amigos a nuestro esfuerzo. & # 8221

La campaña de Obama cita esto como evidencia de que Romney buscaría permiso para atacar a terroristas en Pakistán. Pero no es toda la historia.

Un par de días después, se le preguntó a Romney en un debate republicano en Iowa qué haría si la CIA acudiera a él y le dijera que tenía a Osama bin Laden en la mira, pero Musharraf dijo que Estados Unidos no podía ingresar a Pakistán. Romney dijo que ir a Pakistán sin permiso sería una opción, pero criticó a Obama por decirlo.

Romney, 5 de agosto de 2007: Está mal que una persona que se postula para presidente de los Estados Unidos salga en la televisión y diga: & # 8220 Vamos a ir a su país unilateralmente & # 8221. Por supuesto, Estados Unidos siempre mantiene nuestra opción de hacer lo que pensemos. está en el mejor interés de Estados Unidos. Pero no salimos y decimos, & # 8220 Damas y caballeros de Alemania, si alguna vez hubo un problema en su país, pensamos que no estaban haciendo lo correcto, nos reservamos el derecho de entrar y buscarlos. fuera. & # 8221

No decimos esas cosas. Mantenemos nuestras opciones tranquilas. No salimos y le decimos a una nación que está trabajando con nosotros, donde hemos colaborado y es nuestro amigo y estamos tratando de apoyar a Musharraf y fortalecerlo a él y a su nación, que en lugar de eso, tenemos la intención de ir allí y potencialmente provocar un ataque unilateral.

Obama tampoco cuenta toda la historia cuando comentó que Romney dijo una vez & # 8220 no debemos & # 8217t mover cielo y tierra para conseguir un solo hombre & # 8221, refiriéndose a Bin Laden. Como escribimos después del debate vicepresidencial, Romney dijo en 2007 que Estados Unidos no debería centrarse en un solo hombre, sino que necesitaba una "estrategia más amplia para derrotar al movimiento de la jihad islámica".

Tropas estadounidenses en Irak

El presidente fue demasiado lejos cuando acusó a Romney de no decir la verdad sobre la posición de Obama sobre dejar una fuerza residual de tropas estadounidenses en Irak.

Romney: Con respecto a Irak, creo que usted y yo acordamos que debería haber habido un acuerdo sobre el estado de las fuerzas. ¿Tu & # 8230

Obama: Eso no es cierto. & # 8230 [Lo] que no habría hecho es dejar 10.000 soldados en Irak que nos atarían. Eso ciertamente no nos ayudaría en el Medio Oriente.

Obama, de hecho, buscó dejar varios miles de soldados estadounidenses en Irak y no estuvo de acuerdo con Romney solo sobre el tamaño de la fuerza residual. La administración trató de negociar un acuerdo sobre el estado de las fuerzas con el gobierno iraquí para dejar entre 3.000 y 4.000 soldados allí en el momento en que se interrumpieron las negociaciones por la negativa de los iraquíes a conceder inmunidad legal a las tropas estadounidenses restantes.

Cuando las últimas tropas se marchaban en diciembre de 2011, Romney dijo en Fox News, & # 8220 [N] dimos haber dejado a 10, 20, 30 mil efectivos allí para ayudar en la transición a las propias capacidades militares de los iraquíes. & # 8221

¿La marina más pequeña desde 1917?

Romney repitió la afirmación de que nuestra & # 8220Navy es más pequeña ahora que en cualquier otro momento desde 1917, & # 8221, lo cual no es & # 8217t técnicamente cierto. Había 342 barcos activos en total hasta el 6 de abril de 1917, cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial. Había 282 barcos en servicio activo en abril de 2012, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso en agosto. Eso & # 8217s por debajo del Comando de Historia y Patrimonio Naval & # 8217s cuenta de 285 en septiembre de 2011. Sin embargo, 282 barcos es el mismo número en servicio durante George W. Bush & # 8217s el año pasado en el cargo, y un ligero aumento sobre el número en 2007, cuando el tamaño de la flota estaba en su nivel más bajo.

Más importante aún, los barcos de hoy pueden hacer más de lo que solían hacer, por lo que tener menos no necesariamente se traduce en una Armada más débil. En abril, el secretario de Marina Ray Mabus dijo que comparar los barcos de hoy & # 8217 con los de años pasados ​​es & # 8220 como comparar el telégrafo con el teléfono inteligente & # 8221. Los oficiales de la Marina presentaron un plan al Congreso en marzo proyectando que el tamaño del Naval La flota podría aumentar a 300 barcos para 2019. Esa es la cantidad que Mabus dijo que la Marina necesita para satisfacer sus necesidades de defensa.

Desempleo de veteranos

Obama afirmó que el desempleo entre los veteranos es más bajo ahora que entre la población en general, lo cual es correcto. Pero eso solo es cierto para todos los veteranos. La tasa entre los veteranos de las guerras más recientes de Estados Unidos, en Irak y Afganistán, es actualmente más alta que la de la población en general.

El presidente también puede haber engañado a algunos oyentes cuando dijo que la tasa de veteranos "era más alta cuando asumí el cargo". ¿Más alto que qué? La tasa para los veteranos era más alta entonces que ahora, pero era más baja que la tasa para la población general tanto entonces como ahora.

Obama: La primera dama ha hecho un gran trabajo con una organización llamada Joining Forces para que nuestros veteranos vuelvan a trabajar. Y como consecuencia, el desempleo de los veteranos es ahora más bajo que el de la población en general, era más alto cuando asumí el cargo.

Las cifras para los veteranos no están disponibles sobre una base ajustada estacionalmente, por lo que para comparar Me gusta con Me gusta, hemos visto cifras sin ajustar para ambos. La tasa de desempleo de la población general fue del 8,5 por ciento (sin ajuste estacional) en enero de 2009, el mes de la toma de posesión de Obama. La tasa de desempleo entre los veteranos fue más baja, un 7,4 por ciento ese mes, no más alta como dijo Obama.

Ambas tasas aumentaron, y alcanzaron su punto máximo, durante el mandato de Obama. La tasa no ajustada superó entre la población general en un 10,6 por ciento en enero de 2010 y para los veteranos en un 9,9 por ciento en enero de 2011.

A partir de septiembre, las tasas no ajustadas se redujeron al 7,6 por ciento para la población general y al 6,7 por ciento para los veteranos. Pero la tasa entre los veteranos de las guerras más recientes de Estados Unidos, en Irak y Afganistán, sigue siendo más alta que la de la población en general, en un 9,7 por ciento. Había alcanzado un máximo del 15,2 por ciento en enero de 2011.

Dejando Afganistán

Un tema en el que Romney ya no parece estar en desacuerdo con Obama es retirar las tropas estadounidenses de Afganistán para fines de 2014.

Romney: [W] e & # 8217 estaremos terminados en 2014. Y cuando sea presidente, nos aseguraremos de traer nuestras tropas para fines de 2014.

Más tarde, Romney agregó que los afganos & # 8220 estarán listos a finales de 2014 & # 8221 para hacerse cargo de su propia seguridad.

Eso es un cambio. En el pasado, Romney había dicho que anunciar una fecha específica para la retirada de las tropas de combate estadounidenses era uno de los errores más grandes de Obama. está hablando de "entregar la responsabilidad a las fuerzas afganas para fines de 2014, pero matizó que al decir que la retirada depende de lo que le digan los comandantes militares y de las circunstancias" sobre el terreno ".

Esta vez no hubo tales clasificatorios. Romney dijo rotundamente: & # 8220 [W] e & # 8217 podremos hacer esa transición a finales de & # 8212 de 2014. Así que nuestras tropas & # 8217 volverán a casa en ese punto & # 8221. Y para que conste, tanto Obama como Romney han dejado la puerta abierta para dejar atrás una fuerza residual de tropas de apoyo, si los afganos están de acuerdo.

Bancarrota de ida y vuelta

Obama se equivocó cuando insistió una y otra vez en que Romney nunca abogó por & # 8220help & # 8221 o & # 8220gobierno de asistencia & # 8221 para los fabricantes de automóviles si pasaban por la quiebra. De hecho, Romney pidió una & # 8220 quiebra gestionada & # 8221 que incluiría & # 8220 garantías federales para el financiamiento posterior a la quiebra & # 8221, que califica como asistencia gubernamental indirecta según cualquier definición. A lo que Romney se opuso fue a la ayuda federal directa que implementó Obama.

Aquí & # 8217s una versión editada de los candidatos & # 8217 desacuerdo largo y contencioso:

Romney: Dije que necesitan & # 8212 estas empresas deben pasar por una quiebra gestionada, y en ese proceso pueden obtener ayuda del gobierno y garantías del gobierno, pero necesitan pasar por la quiebra para deshacerse del costo excesivo y la carga de la deuda que tienen ' d & # 8212 que habían construido. & # 8230

Obama: Gobernador Romney, eso no es lo que dijo. & # 8230

Romney: Puedes echar un vistazo al artículo de opinión.

Obama: No dijo que ayudaría, gobernador. & # 8230

Romney: Sabes, estoy & # 8212 todavía estoy hablando. Dije que daríamos garantías y & # 8212 y eso fue lo que permitió a estas empresas pasar por la quiebra, salir de la quiebra. Bajo ninguna circunstancia haría nada más que ayudar a esta industria a ponerse de pie. Y la idea que se ha sugerido de que liquidaría la industria & # 8212 por supuesto que no. Por supuesto no. & # 8230

Obama: El & # 8212 mira, creo que cualquiera puede comprobar el registro. Gobernador Romney, sigue intentando, ya sabe, retocar la historia aquí. Dejó muy claro que no brindaría asistencia del gobierno a las compañías automotrices de EE. UU. Incluso si pasaran por la bancarrota. Dijiste que podrían conseguirlo en el mercado privado. Eso no era cierto. Habrían pasado por un & # 8212

Romney: Te equivocas. Está equivocado, señor presidente.

Obama: Yo & # 8212 no, no estoy equivocado.

Romney: Te equivocas.

Obama: No estoy equivocado. Y & # 8212

Romney: La gente puede buscarlo. Tienes razón.

Obama: La gente lo buscará.

Romney: Bueno.

De hecho, la gente puede buscarlo fácilmente. Romney & # 8217s 2008 artículo de opinión, publicado en el New York Times con el conocido titular & # 8220Let Detroit Go Bankrupt & # 8221 dijo que estaba en contra del rescate del gobierno. But Romney wrote: “A managed bankruptcy may be the only path to the fundamental restructuring the industry needs. It would permit the companies to shed excess labor, pension and real estate costs. The federal government should provide guarantees for post-bankruptcy financing and assure car buyers that their warranties are not at risk.”

Apology Tour, Again

What night of presidential foreign policy debate would be complete without the rehashed claim from Romney that Obama embarked on an “apology tour” of the world soon after being elected president.

Romney: And then the president began what I’ve called an apology tour of going to — to various nations in the Middle East and — and criticizing America. I think they looked at that and saw weakness. … And I think that when the president said he was going to create daylight between ourselves and Israel that they noticed that as well.

Obama retorted that “[n]othing Gov. Romney just said is true, starting with this notion of me apologizing. This has been probably the biggest whopper that’s been told during the course of this campaign, and every fact-checker and every reporter that’s looked at it … has said this is not true.”

Obama is certainly right about the assessment of fact-checkers, including FactCheck.org. We pored over the speeches that Romney cited in his book “No Apology” to back up his claim that Obama went on an “apology tour,” and we concluded that “we didn’t see that any of them rise to the level of an actual apology.” Our fact-checking colleagues at PolitiFact and the El Correo de Washington Fact Checker reached the same conclusion: Obama never apologized.

During the debate, Romney defended his “apology” claim:

Romney: Mr. President, the reason I call it an apology tour is because you went to the Middle East and you flew to Egypt and to Saudi Arabia and to Turkey and Iraq. And, by the way, you skipped Israel, our closest friend in the region, but you went to the other nations. And by the way, they noticed that you skipped Israel. And then in those nations and on Arabic TV you said that America had been dismissive and derisive. You said that on occasion America had dictated to other nations. Mr. President, America has not dictated to other nations. We have freed other nations from dictators.

Obama’s “dismissive” and “derisive” comments were not actually made in the Middle East, as Romney said, but rather during a speech Obama gave in Strasbourg, France, in April 2009.

Here’s the fuller context of those remarks (again, made to a European audience, not Middle Eastern):

Obama, April 3, 2009: I know that there have been honest disagreements over policy, but we also know that there’s something more that has crept into our relationship. In America, there’s a failure to appreciate Europe’s leading role in the world. Instead of celebrating your dynamic union and seeking to partner with you to meet common challenges, there have been times where America has shown arrogance and been dismissive, even derisive.

But in Europe, there is an anti-Americanism that is at once casual but can also be insidious. Instead of recognizing the good that America so often does in the world, there have been times where Europeans choose to blame America for much of what’s bad.

On both sides of the Atlantic, these attitudes have become all too common. They are not wise. They do not represent the truth. They threaten to widen the divide across the Atlantic and leave us both more isolated.

Here’s what Obama said in a speech in Cairo, Egypt, on June 4, 2009:

Obama, June 4, 2009: The relationship between Islam and the West includes centuries of coexistence and cooperation, but also conflict and religious wars. More recently, tension has been fed by colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims, and a Cold War in which Muslim-majority countries were too often treated as proxies without regard to their own aspirations. Moreover, the sweeping change brought by modernity and globalization led many Muslims to view the West as hostile to the traditions of Islam.

Violent extremists have exploited these tensions in a small but potent minority of Muslims. The attacks of September 11, 2001, and the continued efforts of these extremists to engage in violence against civilians has led some in my country to view Islam as inevitably hostile not only to America and Western countries, but also to human rights. All this has bred more fear and more mistrust.

So long as our relationship is defined by our differences, we will empower those who sow hatred rather than peace, those who promote conflict rather than the cooperation that can help all of our people achieve justice and prosperity. And this cycle of suspicion and discord must end.

I’ve come here to Cairo to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one based on mutual interest and mutual respect, and one based upon the truth that America and Islam are not exclusive and need not be in competition.

As the fuller context shows, Obama spoke about tensions between the U.S. and the Muslim world, and placed blame on both sides. And then he called for a “new beginning.” That’s not an apology.

Romney’s claim that Obama “said he was going to create daylight between ourselves and Israel” is also not as clear-cut as Romney suggests.

The source of this quote is a El Correo de Washington story in July that reconstructed a private meeting between Obama and a dozen Jewish leaders on July 13, 2009.

According to people at the meeting, the Correo reported, Obama talked about the relationship between Israel and the U.S. under the George W. Bush administration and said, “During those eight years, there was no space between us and Israel, and what did we get from that? When there is no daylight, Israel just sits on the sidelines, and that erodes our credibility with the Arab states.”

The story goes on to say that Obama told the Jewish leaders that he “wanted to restore the United States’ reputation as a credible mediator. To do so, he believed that he needed to regain Arab trust — and talk tough to Israel, publicly and privately.”

los Correo story later quotes Deputy National Security Adviser Ben Rhodes explaining Obama’s motivation: “The case he was trying to make was that the United States will be a better partner to Israel if it has more credibility with the Arab states, that we will be a better, more useful friend to Israel if we have more friends in the Arab world.”

The Obama administration has neither confirmed nor denied the veracity of the “daylight” quote. Nonetheless, it is a second-hand quote from an anonymous source, and the context of its meaning — explained in the same Correo story — was distorted by Romney during the debate.

Romney boasted that Massachusetts’ fourth and eighth graders tested first in the nation in reading and math after he became governor. But Massachusetts students had tested at the top or near it before Romney took office.

Obama countered that it was a policy put in place a decade earlier that caused the high scores. The state did pass a landmark 1993 law that emphasized testing and new curriculum, and increased school funding.

Romney: While I was governor, I was proud that our fourth graders came out number one of all 50 states in English and then also in math, and our eighth graders number one in English and also in math — first time one state had been number one in all four measures. How did we do that? Well, Republicans and Democrats came together on a bipartisan basis to put in place education that focused on having great teachers in the classroom. And that was —

Obama: Ten years earlier —

Romney: That was — that was what allowed us to become the number one state in the nation. And this is — and we were —

Obama: But that was 10 years before you took office.

Romney was governor of Massachusetts from January 2003 to January 2007. The 2003 test scores from the National Assessment of Educational Progress, known as “The Nation’s Report Card,” put Massachusetts students in first place for reading and math in fourth grade and reading in eighth grade. It was second for eighth grade math. And it tied with several other states in all categories. In 2005, eighth grade math scores moved up to first — and, as Romney said, the state was ranked first in all categories (tied with a few other states in the math categories).

The state’s 2002 reading scores and 2000 math scores were also at or near the top of the nation — and on par with several other states.

Romney said it was a “bipartisan” effort “that focused on having great teachers” that boosted test scores. But scores were already high in Massachusetts compared with other states. (And they’ve remained there since Romney left office.) Obama said it was an effort 󈫺 years before you took office,” and there’s evidence for that. los Boston Globe said a 1993 education law “is largely credited” for the high scores.

los Monitor de la Ciencia Cristiana also recently looked at Massachusetts’ success in education and pointed to the 1993 law that emphasized testing.

Christian Science Monitor, Sept. 5, 2012: Leaders from state government, education, and business came together to form the Massachusetts Education Reform Act of 1993, creating high standards and curriculum frameworks in math, reading, social studies, and science, as well as related tests for fourth-, eighth-, and 10th-graders – the Massachusetts Comprehensive Assessment System (MCAS). & # 8230

The emphasis on high-stakes testing led some teachers and parents to protest, worried that it would nudge borderline students into dropping out – a debate that later resonated nationally because of the testing regimen established by the federal No Child Left Behind Act of 2001. …

After the new system took hold, significant learning gains among Massachusetts students were reflected in both state and national tests.

Obama also claimed that Romney “cut education spending when you came into office.” That’s true, though it’s worth pointing out that the state faced a budget gap and the Democratic Legislature proposed cuts, too. Our colleagues at Politifact documented a similar Obama claim on this point.

No. 1 Threat?

In one of his first zingers of the night, Obama mocked Romney’s foreign policy chops, saying that Romney once called Russia — “not al Qaeda” — the “biggest geopolitical threat facing America.” We score this one for Romney.

Obama: Governor Romney, I’m glad that you recognize that al Qaeda’s a threat because a few months ago when you were asked, what’s the biggest geopolitical threat facing America, you said Russia — not al Qaeda, you said Russia. And the 1980s are now calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War’s been over for 20 years.

Romney responded by saying that his words had been twisted.

Romney: First of all, Russia, I indicated, is a geopolitical foe, not —

Obama: Number one —

Romney: Excuse me. It’s a geopolitical foe. And I said in the same paragraph, I said, and Iran is the greatest national security threat we face. Russia does continue to battle us in the U.N. time and time again. I have clear eyes on this.

And so, to the transcript of an interview with CNN’s Wolf Blitzer earlier this year:

Romney, March 26, 2012: [T]his is to Russia, this is, without question, our No. 1 geopolitical foe. & # 8230

Blitzer: But you think Russia is a bigger foe right now than, let’s say, Iran or China or North Korea? Is that – is that what you’re suggesting, Governor?

Romney: Well, I’m saying in terms of a geopolitical opponent, the nation that lines up with the world’s worst actors. Of course, the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran. A nuclear North Korea is already troubling enough.

So, this debate kerfuffle comes down to a distinction between biggest “foe” and biggest “threat.” Obama said Romney called Russia “the biggest geopolitical threat facing America … not al Qaeda.” Romney called Russia “our No. 1 geopolitical foe.” And Romney is correct that he quickly noted in the same interview that “the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran.”

Debt to ‘Other People’

Romney overstated the size of the federal debt held by the public. In talking about China, Romney said “we owe them a trillion dollars and owe other people $16 trillion in total, including them.” It’s true that we owe China $1.2 trillion, but the U.S. owes “other people” a total of $11.3 trillion, including China.

Romney mixed up his numbers. The $16 trillion refers to total federal debt — including how much the government owes itself for such things as the Social Security trust funds.

Terrorism in 2000 Debates

Romney also was a bit off when he claimed, “In the 2000 debates, there was no mention of terrorism.” Actually, Al Gore made one glancing mention during the third presidential debate with George W. Bush on Oct. 17, 2000.

A member of the audience asked the candidates, “What would make you the best candidate in office during the Middle East crisis?” And Gore responded by saying that as a member of the House Intelligence Committee he’d become familiar with “how we can diffuse these tensions and deal with non-proliferation and deal with the problems of terrorism and these new weapons of mass destruction.”

— by Brooks Jackson, Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore and Ben Finley


A Historical Perspective on Defense Budgets

Total U.S. defense spending (in inflation-adjusted dollars) has increased so much over the past decade that it has reached levels not seen since World War II, when the United States had 12 million people under arms and waged wars on three continents. Moreover, the U.S. share of global military expenditures has jumped from about one-third to about one-half in this same period. Some of this growth can be attributed to the wars in Iraq and Afghanistan, but the baseline or regular defense budget has also increased significantly. It has grown in real terms for an unprecedented 13 straight years, and it is now $100 billion above what the nation spent on average during the Cold War. The fiscal year 2012 budget request of $553 billion is approximately the same level as Ronald Reagan&rsquos FY 1986 budget.

As a result of this &ldquogusher&rdquo of defense spending&mdashto quote former Secretary of Defense Robert Gates&mdashPentagon leaders have not been forced to make the hard choices between competing programs as they traditionally have. And the ballooning defense budget played a significant role in turning the budget surplus projected a decade ago into a massive deficit that forces the U.S. government to borrow 43 cents of every dollar it spends. As the nation attempts to bring this massive deficit&mdashwhich chairman of the Joint Chiefs of Staff Michael Mullen calls the greatest threat to our security&mdashunder control, leaders from both parties recognize that these unprecedented levels of defense expenditures cannot be maintained.

The question currently facing Congress and President Barack Obama&mdashhow much to spend on defense in times of large deficits or in the final years of a war&mdashis not new. Presidents Richard Nixon and Bill Clinton had to identify reasonable levels of defense expenditures as the United States transitioned from war spending to peacetime budgets, while President Ronald Reagan needed to control defense spending in the face of rising deficits. Presidents Dwight Eisenhower and George H.W. Bush confronted both scenarios at once, like President Obama today.

The graph below demonstrates that these previous presidents successfully oversaw reductions in defense spending during their terms. It contrasts those spending trends with the alarming defense budget growth experienced during the George W. Bush administration, as well as President Obama&rsquos first few defense budgets.

We can draw three important lessons from these reductions:

First, requesting fiscally responsible defense budgets has historically been a bipartisan effort:

  • To keep a balanced budget, President Dwight Eisenhower, a five-star Army general and lifelong Republican, slashed defense spending by 27 percent after the armistice ended the Korean War.
  • Richard Nixon, also a Republican and Eisenhower&rsquos vice president, cut the budget by 29 percent as he withdrew from Vietnam.
  • Between 1987 and 1998 the defense budget fell for 11 straight years as Presidents Reagan, Bush, and Clinton&mdashtwo Republicans and a Democrat&mdashbrought spending down to more sustainable levels as the Cold War wound down.

Second, despite claims to the contrary, previous spending reductions have not compromised U.S. national security or created a hollow military:

  • The spending cuts usually attributed to President Clinton and, on occasion, George H.W. Bush, were actually begun during the Reagan administration&rsquos second term, when the United States was still engaged in the Cold War. This smaller military drove the Taliban out of Afghanistan in a matter of weeks and successfully ousted Saddam Hussein from Iraq. It might have fared better in both conflicts had the George W. Bush administration not insisted on an inadequately light footprint in the early years of those wars.
  • Presidents Eisenhower and Nixon balanced sensible budget cuts with investment in the future of the force: President Eisenhower cut the defense budget by 27 percent during his time in office, but he also doubled funding for research, development, testing, and evaluation so that the United States could maintain its technological edge over the Soviets. It was the Eisenhower military that convinced the USSR to back down in the Cuban Missile Crisis.
  • President Nixon also reduced the budget topline substantially. But he outlined a more significant role for the military reserves (the Total Force) to ensure that a smaller active duty force had the support it needed to be successful in future conflicts. He also instigated a plan for aircraft procurement known as the high-low mix, meaning that the services would diversify their purchases among expensive advanced fighters and less costly but still very capable planes (F-15s and F-16s for the Air Force and F-14s and F/A-18s for the Navy and Marines). This strategy allowed the Pentagon to buy a sufficient number of fighters at an acceptable cost.

Third, the Obama administration has the opportunity to achieve large savings from sensible reductions in the defense budget because both its total and baseline budgets are at unprecedented levels:

  • The Obama administration inherited a defense budget far in excess of even Ronald Reagan&rsquos peak Cold War spending. The idea that budget cuts will result in a &ldquohollow force&rdquo or be catastrophic&mdashadvanced by critics such as former Defense Secretaries Donald Rumsfeld and Robert Gates&mdashsimply does not stand up to historical scrutiny. The Obama administration and Congress could cut $150 billion from the budget and still be at Reagan levels. President Obama would need to reduce the budget by about 40 percent, or close to $300 billion, to reach the budget levels established by Presidents Eisenhower, Nixon, and Clinton.

In a forthcoming report, the Center for American Progress will provide an in-depth analysis of defense spending decisions under Presidents Eisenhower, Nixon, Reagan, George H.W. Bush, and Clinton in order to inform the Obama administration&rsquos defense and deficit decisions.

Lawrence J. Korb is a Senior Fellow, Laura Conley is a Research Associate, and Alex Rothman is a Special Assistant at American Progress.


Faced with these unappetizing choices [offered by Obamacare], the federal government has chosen to adopt a course of action that I have previously called, in a National Affairs article, “government by waiver.” Quite simply, the federal government has already told key plan operators—more democratic than republican, more labor than business—that they need not meet these requirements. These waivers have already been offered to more than 1,000 employers covering over three million employees. It could well be that the path of least resistance in these cases is to continue a waiver policy to avoid a massive institutional breakdown.

None of this should come as a surprise. The ACA was sold with a set of promises that were not sustainable.

Any law that can be “waived” at the whim of a politician isn’t a law but a ticket to corruption, blackmail, and payoffs. And that the Obama administration has played favorites (labor and Democrats) in who it has given its waivers illustrates this point.

No politician should have this power. Obamacare has tiene to be repealed.


Last year, the world invested more money in renewable energy than ever before, at over $257 billion [1]. There is no question that renewable energy projects need finance to develop and commercialize. According to the International Energy Agency (IEA), $37 trillion of investment will be needed in the world’s energy supply system over 2012-2035, of which a growing component will be in renewable energy [2]. But where should this money come from? And what is the government’s role in this?

This year’s US presidential debate highlighted the divide in political opinion on energy policy, as the candidates took sides in a determined discussion over whether or not the government should be in the business of financing renewable energy. This article takes a look at the topic of renewable energy financing – specifically, under what conditions government intervention would be warranted, and what form such intervention might take.

Why would the government invest in renewable energy?

There are a few common reasons used to justify a government role in renewable energy investment, including energy security and affordability, the potential for job creation, future economic strategic positioning, and addressing environmental and other externalities. But these problems and their related policy approaches need clarification. Yes, renewable energy could contribute to all of the goals above, but does that make it the best policy to achieve these goals?

The energy security argument asserts that the ticket to achieving greater security and affordability is to invest in renewable energy that can be produced at home and doesn’t rely on the whims of fossil fuel markets abroad. But in general for energy production in the US, domestic fossil fuels win out over renewables in terms of cost-effectiveness [3]. Domestic coal is abundant and cheap, and the availability of natural gas has skyrocketed in recent years, driving down prices that are likely to render this option affordable in the medium term [4]. It’s true that renewable technologies have increased in cost effectiveness over time, but parallel improvements in fossil fuel technologies make it harder for the economics of renewables to stack up by themselves.

Similarly, the idea that government investments in renewables can spur job creation doesn’t hold in the long term. In a recession the government might look to promote job creation through government expenditure targeted at specific industries, but in the long run the economy is at its optimum when industries are operating the most cost-effectively. Again, if fossil fuel based energy is more cost-effective, that means investing in carbon-based fuels and their related job opportunities.

A longer-term view of investment in renewables is that it has the potential to position the US competitively in future clean-energy technology markets and industry. But the evidence is unclear around this strategy — when Germany made significant investments in solar photovoltaic (PV) technologies their production of these systems boomed, but once China entered the market German companies’ share of the global PV market reduced from 69% in 2004 to 21% in 2010 [5].

This leaves only one substantial reason why the government might want to invest in renewables — that the price of energy does not capture environmental and social costs and benefits (otherwise called “externalities”). This idea suggests that fossil fuels are being unfairly favored despite negative external impacts, and renewable options need a leg up to realize the social benefits that they could bring. Private investors are unable to gain the full social benefits of investment in renewable technology, so the government needs to step in to fill this gap. As climate change becomes a greater problem, this reason may take center stage.

What pueden the government do?

If we acknowledge that investing in renewable energy can have social and environmental benefits beyond those that the private sector can capture itself, then the government and its policies can impact investment through: changing the allocation of costs and revenues from investment altering the allocation of risk or guiding the business and technology choices of investors. The federal government has traditionally used finance to promote the development of new energy sources and technologies, improve extraction and production of an energy source, or encourage domestic production of an energy source.

To achieve these goals the government has a host of potential financial tools, including:

  • Direct grants and investments whereby funding is transferred directly to recipients, often for research and development (R&D)
  • Loans and loan guarantees, catering for the risk that the private sector and investors face in either R&D or commercialization and expansion stages and
  • Tax incentives that help improve the economics of either initial investment or operations in renewable technologies [6].

Over time, virtually all sources of energy have received some form of US government support. As far back as 1916 the government introduced tax incentives to encourage companies and individuals to drill for oil. In the 1930’s, the government focus shifted to federal finance for dams and hydroelectric power. From the 1950’s onward the government financed research in nuclear power and in recent years the government has provided finance for alternative and renewable energy [7]. The graph below shows the value of preferential taxes (e.g., special deductions, tax rates, tax credits, and grants) for different sources of energy in the US since the 1970’s. It shows the decline in fossil fuel and the rise of renewable energy based tax preferences over time.

Source: Congressional Budget Office 2012

What deberían the government do? Two sides of the story

With these tools available to the government, what deberían the role of government be in financing renewable energy development in the US? This is where it gets less clear, and there is a spectrum of views on how or if the government should invest in renewables.

“Government should lead the way”

Those that argue for an active government role in financing renewable energy view the social returns to investment in renewables as being much higher than the private returns, justifying an active government role in providing economic incentives for investors to transition to renewable energy. They highlight how the externality costs of fossil fuels are shouldered not by fossil fuel producers, but rather by wider society. For the US this might include the cost to the defense budget of securing the supply and transit of oil, the future costs of climate change, or the life cycle costs of coal estimated at $330 to $500 billion dollars annually in the US, with additional qualitative costs including harm to air quality, watersheds, land, plants, animals, families and communities [8]. As these external costs usually do not factor into the private sector’s priorities, advocates see it as the government’s role to make sure these costs are addressed.

Another case for a significant role for government in renewable energy finance is where there are gaps in the private sector’s appetite for investment, due to the risk profile or longer-term horizon of investments. The presence of this gap is harder to quantify as investors search for investment opportunities across the spectrum of risks and timeframes, but maybe a constraint on investment in technologies that would bring substantial benefits to society.

“Leave it to the market”

On the other hand, those that advocate a diminished role of the government in renewable energy finance argue that current prices actually closely reflect social costs, and that the market will take care of the development of renewable energy as it becomes cost-effective. As the costs of PV technology, wind turbines, energy storage, and other clean energy technology have decreased over time, they have become competitive in their own right and it would have been inefficient for the government to invest in uneconomic technologies at an early stage. Advocates of a market-based approach believe that the government has no place in ‘picking winners’ for investment and knows no better than private investors what to invest in for the long term.

Another argument is that the external cost of various energy sources is too uncertain, and the external costs of renewable energy could be equal or even greater than traditional fossil-fuel based technologies, e.g., through environmental costs of technology manufacturing. Estimates of environmental and social damages associated with energy sources are wildly variable based on the fact that we don’t know what the costs of climate change are, and health costs are highly uncertain. The estimated impact of greenhouse gas emissions varies widely due to uncertainties about the future [9].

So where do we go from here?

A recent report on global trends in renewable energy found that investment in renewables has been increasing dramatically — globally it accounted for 44% of new energy generation capacity last year, compared to 34% in 2010 and only 10.3% in 2004. The source for most of this financing was the private sector, but the government and public sector still played an important role. In terms of international dynamics, China surpassed the US’s total annual investment in renewable energy in 2009, and invested the most of any country, at $52.2 billion, in 2011 [1].

While the investment opportunities for renewable energy continue to grow, the question is to what extent the government ought to finance such investment in the US. There is clearly some role for government policy to assist in a transition to clean energy, but the final say on how much should be spent rests on to what extent we think prices in the market do not reflect the true costs of non-renewables, and where the gaps in private sector finance lie. In reality both sides of the debate can find evidence and reasoning for a larger or diminished role of government in the renewable energy sector, but the key is to first ask what the end goal is, and to develop policies accordingly.

Kai Graylee is a Masters in Public Administration in International Development student at the Harvard Kennedy School

[1] UNEP (2012) Global Trends in Renewable Energy Investment 2012, UNEP Collaborating Centre for Climate and Sustainable Energy Finance

[2] IEA (2012) World Energy Outlook 2012, International Energy Agency

[3] US EIA (2011) Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2011, US Energy Information Administration

[4] IEA (2012) Medium Term Gas Market Report 2012, International Energy Agency

[6] Congressional Budget Office (2012) How Much Does the Federal Government Support the Development and Production of Fuels and Energy Technologies? http://www.cbo.gov/publication/43040

[7] Robert H. Bezdek and Robert M. Wendling (2007) A Half Century of US Federal Government Energy Incentives: Value, Distribution and Policy Trascendencia, International Journal Global Energy Issues (Vol. 27, No. 1, 2007), pp. 42-60

[8] Harvard Medical School (2011) Mining Coal, Mounting Costs. Center for Health and the Global Environment http://wvgazette.com/static/coal%20tattoo/HarvardCoalReportSummary.pdf

[9] Richard Tol (2005) The Marginal Damage Costs of Carbon Dioxide Emissions: An Assessment of the Uncertainties, Energy Policy 33, 2005, pp. 2064-2074.


Secretary of Agriculture, Tom Vilsack

The Secretary of Agriculture is the head of the U.S. Department of Agriculture (USDA), which focuses on the nation's food supply and food stamp program.

Former Iowa Gov. Tom Vilsack is the choice for secretary of agriculture in the Obama administration.

Goals of the Department of Agriculture: to meet the needs of farmers and ranchers, to promote agricultural trade and production, to assure food safety, to protect natural resources not protected by the Interior Department, to foster rural communities and to end hunger in America and abroad.

Vilsack was briefly a candidate for the 2008 Democratic presidential nomination he dropped out before the primary season and endorsed Sen. Hillary Clinton (D-NY). Vilsack endorsed Obama after he defeated Clinton.


United States Of America

1. THE UNITED STATES POLITICAL SYSTEM
System overview American political values Historic information and documents Australia-US comparison.

2. CONSTITUTION
Full text and Amendments to the US Constitution related documents political values underpinning the Constitution.

3. CONGRESS
The Legislative branch of the US political system House of Representatives Senate.

4. PRESIDENT
Full list of US Presidents Ex-Presidents the Executive branch.

5. SUPREME COURT
The Judicial branch of the US political system.

6. PARTIDOS POLITICOS
Republican Party Democratic Party Other parties.

7. ELECTIONS
Archival material on presidential, congressional and gubernatorial elections.

8. WATERGATE
Companion site on the scandal that brought down President Richard Nixon in 1974.

9. CLINTON IMPEACHMENT
Detailed material on the impeachment and trial of President Bill Clinton in 1998-99.

10. TERRORISM
Posts relating to terrorism, 9/11 and the wars in Iraq and Afghanistan.


Obama Tax Cuts Compared to Trump Tax Cuts

On December 22, 2017, President Trump signed the Tax Cuts and Jobs Act. It cut individual income tax rates, doubled the standard deduction, and eliminated personal exemptions.

Trump's tax plan lowered the top individual tax rate to 37%. It cut the corporate tax rate to 21%.

The Act increases the deficit by $1 to $2 trillion over the next 10 years according to the Joint Committee on Taxation.  It will increase growth by 0.7% annually, thus reducing some of the revenue loss from the $1.5 trillion in tax cuts.

The Trump tax cut occurred while the economy was solidly in the expansion phase of the business cycle. The 2010 Obama cuts occurred only two years after the financial crisis. Congress was concerned that ending the cuts would throw the economy back into recession. Both cuts increased the deficit and debt.