¿Cuál es la base de la crítica rusa a la obra de Antony Beevor?

¿Cuál es la base de la crítica rusa a la obra de Antony Beevor?

Algunas fuentes rusas afirman que "Beevor es revisionista y propagandista antisoviético".

¿Cuál es la base de esta crítica?

Para conocer los antecedentes de la pregunta, consulte aquí.


La visión de Beevor como propagandista más que como historiador se basa en los siguientes puntos:

  • Uso de fuentes poco fiables

  • Uso de evidencia anecdótica

  • Uso de lenguaje difamatorio

Uso de fuentes poco fiables

En su libro "Batalla de Berlín", Beevor da la siguiente afirmación:

Los berlineses recuerdan que, debido a que se habían roto todas las ventanas, se podían escuchar los gritos todas las noches. Las estimaciones de los dos principales hospitales de Berlín oscilaron entre 95.000 y 130.000 víctimas de violación. Un médico dedujo que de aproximadamente 100.000 mujeres violadas en Berlín, unas 10.000 murieron como resultado, principalmente por suicidio. Se pensaba que la tasa de mortalidad era mucho más alta entre los 1,4 millones que habían sufrido en Prusia Oriental, Pomerania y Silesia. En total, se cree que al menos 2 millones de mujeres alemanas han sido violadas, y una minoría sustancial, si no la mayoría, parece haber sufrido violaciones múltiples.

Si bien no hace ninguna referencia a los "berlineses" que recordaban los gritos y cualquier conexión entre los gritos y las violaciones, con respecto a los números, Beevor da la siguiente nota a pie de página:

pag. 410 estimaciones de violación, Dr. Gerhard Reichling, y Charité y Kaiserin Auguste Victoria, citaron Sander y Johr, págs. 54, 59.

De hecho, es una referencia a un libro de las feministas alemanas Helke Sander y Barbara Johr "Befreier und Befreite: Krieg, Vergewaltigung, Kinder". La referencia de Beevor insinúa que las estimaciones son de los hospitales y solo son citadas por Johr y Sander, lo cual no es cierto. Por tanto, la referencia es una falsificación.

En su libro Sander y Johr definen la violación como cualquier tipo de sexo con una persona en el poder, incluyendo sexo por comida, prostitución, sexo para conseguir trabajo, etc. Esta definición de violación ciertamente no es corriente y no refleja el código penal de ningún país. Pero Beevor no advierte al lector sobre el hecho de que Johr y Sander utilizan una definición muy específica de "violación".

El libro incluye una estimación de las víctimas de violación basada en datos de la clínica Kaiserin Auguste Victoria de Berlín. Del 01.09.1945 al 31.12.1946 esta clínica registró 9 casos de violación por parte de rusos (según palabras de las mujeres, ya que la clínica no verificó la validez de las denuncias):

En total hubo 32 casos de niños nacidos cuyo padre era ruso. Sander y Johr asumen que todos los niños nacidos de padres rusos fueron el resultado de una violación, excluyendo la posibilidad de relaciones voluntarias (¿cómo una mujer aria alemana puede comprometerse voluntariamente con esos subhumanos?).

Tomando estos datos, postulan que de los 23124 niños nacidos en Berlín, el 5% (1156) tenían un padre ruso (es decir, fueron resultado de una violación).

Además, postulan que el 90% de las mujeres violadas (es decir, el 90% de todas las mujeres comprometidas con rusos) realizaron un aborto. De esta forma multiplican 1156 por 10 para llegar a 11560 "violados".

Suponiendo que el embarazo siguió a una violación en el 20% de los casos (según los datos de Charité), multiplicaron la cifra por 5 para llegar a 57800. Luego asumen que todas las mujeres de 14 a 18 años y mayores de 45 fueron violadas en la misma proporción. (Oh, sí, los rusos no difieren entre una mujer joven y una bruja de 80 años) para llegar a la cifra de 110000 violadas, derivada de 9 casos de violación denunciados.

La segunda parte de la afirmación de Beevor, que cada 1 de cada 10 mujeres violadas murió "principalmente por suicidio", así como "2 millones de mujeres alemanas violadas", la atribuyen Sander y Johr a Gerhard Reichsling. Al ser nombrado "médico", el lector puede pensar que era un empleado de una de las clínicas mencionadas. Esto no es cierto, solo era un estadístico. Sander y Johr dicen que él hizo el cálculo por ellos en privado.

Reichsling nunca publicó ni los métodos ni los datos utilizados en este cálculo. Por tanto, es imposible verificar los datos porque Reichsling está muerto. Sin embargo, Beevor hace referencia a él.

Uso de evidencia anecdótica

El resto de la evidencia que Beevor usa para respaldar sus afirmaciones y sacar conclusiones son solo historias seleccionadas narradas por alemanes o rusos, a veces, relatos de tercera mano.

Un ejemplo, una referencia a una cronista anónima:

"En general", escribió el cronista anónimo el 4 de mayo, "poco a poco estamos empezando a considerar todo el asunto de la violación con cierto humor, aunque más sombrío". Observaron que los ivans se decantaban por mujeres más gordas en primer lugar, lo que les proporcionaba una cierta schadenfreude.

Por supuesto, los Ivans, ya que los subhumanos no tienen sentido de la belleza.

El cronista anónimo incluso escuchó de una mujer en la cola de la bomba de agua que cuando los soldados del Ejército Rojo la estaban sacando del sótano, un hombre que vivía en la misma cuadra le había dicho: '¡Adelante, por el amor de Dios! Nos estás metiendo a todos en problemas

Estas citas se proporcionan con referencias a un investigador famoso:

pag. 318 'No tuvimos tiempo ...', entrevista anónima, 5 de noviembre de 1999

pag. 327 '¿Eso? Bueno, ciertamente… ', Anónimo, p. 49

pag. 410 'Con todo', Anónimo, pág. 102

pag. 411 'Te has convertido en perras desvergonzadas', Anónimo, p. 202

pag. 412 '¡Adelante, por el amor de Dios! ...', Anónimo, pág. 66

Otros extractos del libro:

Una hija, una madre y una abuela que fueron violadas juntas en las afueras de Berlín se consolaron con la idea de que el hombre de la casa había muerto durante la guerra. Lo habrían matado tratando de evitarlo, se dijeron.

Además de esto, el libro está lleno de detalles que no tienen relevancia histórica, como descripciones de las experiencias "extracorporales" de las víctimas:

Otras mujeres, tanto jóvenes como adultas, simplemente intentaron borrar la experiencia. 'Tengo que reprimir mucho para, en cierta medida, poder vivir', reconoció una mujer, al negarse a hablar del tema. Quienes no resistieron y lograron desprenderse de lo que estaba sucediendo parecen haber sufrido mucho menos. Algunos lo describieron en términos de una experiencia "extracorporal". "Ese sentimiento", escribió uno, "ha impedido que la experiencia domine el resto de mi vida".

Uso de lenguaje difamatorio

Beevor hace poco por contenerse en la redacción y el lenguaje, a veces intentando atribuir discursos de odio a testigos no identificados. En muchos casos hace acusaciones colectivas contra soldados del Ejército Rojo:

El patrón, con soldados encendiendo antorchas en los rostros de las mujeres acurrucadas en los búnkeres para seleccionar a sus víctimas, parece haber sido común a todos los ejércitos soviéticos involucrados en la operación de Berlín.

Y, por supuesto, todos estos subhumanos eran alcohólicos:

La mayor parte del programa de desmantelamiento de laboratorios y fábricas estuvo marcado por el caos y el desastre. Los soldados del Ejército Rojo que descubrieron el alcohol metílico lo bebieron y lo compartieron con sus compañeros.

Aparentemente, esta declaración se basa en un caso de colocación de metanol descrito por Vasily Grossman, pero la redacción implica que todos los soldados lo hicieron.

Después de todo, la culpa de las atrocidades posiblemente debería recaer en las autoridades alemanas que no destruyeron el alcohol a tiempo para evitar que esos salvajes se lo llevaran:

El peor error de las autoridades militares alemanas había sido su negativa a destruir las reservas de alcohol en el camino del avance del Ejército Rojo. Esta decisión se basó en la idea de que un enemigo borracho no podía luchar. Sin embargo, trágicamente para la población femenina, era exactamente lo que los soldados del Ejército Rojo parecían necesitar para darles valor para violar, así como para celebrar el final de una guerra tan terrible.


Que retrató correctamente a Stalin (y a sus ejecutores políticos) como alguien que veía a su propia gente como un recurso para ser utilizado y desperdiciado como mejor le pareciera. Le importaba poco su propia gente y todo su propia imagen.

En términos de genocidio humano, está a la altura de los peores del siglo XX junto a Mao y Hitler.

No es una coincidencia que la pérdida de vidas rusas fuera casi tanto como las pérdidas alemanas y aliadas juntas.

No es de extrañar, entonces, que los rusos no tengan una opinión especialmente alta de nadie que pueda criticarlo.


Bajo fuego

A medida que se acercaba el momento del estreno en Estados Unidos de la película Enemy at the Gates, sobre un duelo entre dos francotiradores durante la batalla de Stalingrado, el director Jean-Jacques Annaud le dijo al estudio que no quería que saliera con la etiqueta. "basado en una historia real". "Quería que dijera 'basado en un duelo legendario', como decimos para la publicidad en Francia", recuerda. "Paramount dijo: 'Puede que se rían, pero para nuestra publicidad tenemos que decirles que Stalingrado fue una verdadera batalla'".

Podrías entender que Annaud, mejor conocida por El nombre de la rosa y Siete años en el Tíbet, se sintiera agraviado. Ha llevado a las pantallas de cine occidentales una rara dramatización de una de las mayores batallas de la Segunda Guerra Mundial, en la que se vieron ejércitos lanzados unos contra otros por dictadores obstinados, una ciudad destruida y la Alemania nazi expuesta por fin a la naturaleza de su locura. Aunque la película no tiene personajes estadounidenses, británicos o franceses, Annaud logró obtener suficiente dinero de los patrocinadores ($ 90 millones, según un informe) para hacer de Enemy at the Gates la película fuera de Estados Unidos más cara de la historia.

Pero si el director y su coguionista, Alain Godard, esperaban elogios de los historiadores por contrarrestar la versión hollywoodense de la historia mundial con un tratamiento al estilo de Hollywood del papel soviético en la derrota de Hitler, esperaba demasiado. El cronista occidental moderno más conocido de la batalla de Stalingrado, Antony Beevor, ha denunciado la película como otra pieza más de vulgar forraje multiplex, atrayendo a los apostadores con la línea de la precisión histórica pero adulterándola con mentiras. En un artículo del Sunday Telegraph, Beevor admitió que pensaba que las secuencias de combate y los escenarios eran mejores que Salvar al soldado Ryan, pero prosiguió: "La verosimilitud visual de la película no supera ese choque básico de intereses entre la verdad histórica y las prioridades cinematográficas".

La historia que Annaud cree que es cierta y Beevor cree que es falsa involucra a un joven francotirador soviético en la sitiada Stalingrado, Vasily Zaitsev, interpretado por Jude Law. La brillantez de Zaitsev para derrotar al enemigo es aprovechada por un oficial político soviético (Joseph Fiennes), que lo convierte en un emblema nacional de desafío frente al poderío alemán. Mientras Zaitsev y su mentor compiten por el afecto de una hermosa mujer soldado, Tania (Rachel Weisz), la Wehrmacht inestable envía a un francotirador as, el Mayor Konig (Ed Harris), para silenciar al ruso, y los dos hombres se enfrentan en un duelo. hasta la muerte.

Los críticos de Annaud lo acusan de aceptar ingenuamente, o cínicamente, una pieza clásica de propaganda soviética como verdadera. Si bien Zaitsev existió, dicen, no era el mejor francotirador, solo el más guapo para fines fotográficos. Más concretamente, no hay evidencia de un Major Konig en ningún archivo alemán o ruso. El duelo nunca ocurrió: la máquina de propaganda soviética lo inventó.

Annaud, quien dice que Beevor es un buen amigo, insiste en que respeta la historia. Él y Godard basaron su guión en un libro estadounidense de la era de la Guerra Fría y seleccionaron fuentes rusas. Annaud dijo que no necesariamente habría dejado de filmar la película si hubiera leído el libro de Beevor, pero está claro que ahora está menos seguro sobre la verdad absoluta del duelo Zaitsev-Konig. "Mi íntima convicción es que hubo un lado de esa historia que sucedió, aunque parte de eso puede haber sido inventado por los comisarios", dice.

Beevor pone entre paréntesis a Enemy at the Gates con dos recientes ejemplos atroces de mentiras de Hollywood: el U-571, donde las fuerzas estadounidenses, en lugar de los británicos de la realidad, se apoderan de una máquina de códigos nazi de un submarino, y The Patriot, donde los negros esclavizados de Los Estados Unidos revolucionarios son retratados, absurdamente, como hermanos dispuestos en brazos de camaradas blancos no racistas.

La comparación es injusta. No hay héroes estadounidenses que muestren al Ejército Rojo cómo disparar contra Enemy at the Gates. No vemos a soldados nazis amistosos repartiendo té y bollos a los soviéticos capturados. En términos históricos, el grado de supuesta inexactitud en Enemy at the Gates es en conjunto más trivial, casi a la par con el tipo de crítica dirigida a Hollywood cuando hace que los gángsters "reales" sean más hermosos y adorables de lo que realmente son.

No se puede acusar a Annaud de aceptar sin cuestionar la propaganda soviética cuando retrata la matanza de los soldados rojos a su lado cuando intentan retirarse. Incluso la propia historia de Zaitsev está llena de ambigüedad: el personaje resiente su papel como creación de propaganda, y Annaud nunca deja en claro cuántos hombres mató realmente.

Lo que deja la historia de Konig. Allí, Annaud parece haber sido víctima de un blanqueo de hechos: la santificación de una falsedad al pasar a través de otro medio supuestamente "más limpio", en este caso el libro estadounidense.

El debate sobre la veracidad de Enemy at the Gates no será el último de una serie de disputas entre un cine de mercado masivo que anhela el prestigio de la actualidad y un cuerpo escéptico de periodistas e historiadores que no siempre pueden distinguir entre una distorsión indignante. de la historia y conseguir la cantidad correcta de botones en el uniforme de un soldado de asalto. Decir que una figura histórica insignificante realmente existió cuando no lo hizo no es el peor de los crímenes artísticos, pero puede ser un síntoma de pobreza creativa. Lo que necesitamos es menos películas basadas en una historia real y más basadas en un mundo real.

Annaud cree que puede mezclar la imaginación y la verdad. "Siento que soy como una persona que construye un puente. Los pilares son libros de historia y los tramos entre los pilares son una invención. Creo que esto es lo que sucede con la historia en general. Tienes un elemento de verdad y después de eso se construye una leyenda. Esta es la leyenda de Carlomagno, de Juana de Arco. Conocemos la leyenda: ¿qué sabemos sobre la vida de Jesucristo? Está escrita cientos de años después por personas que nunca conocieron al chico ".


Antony Beevor: la mejor película de guerra de todos los tiempos, y las que puedo & # x27t soportar

Desde hace mucho tiempo, mi esposa se ha negado a ver una película de guerra conmigo. Esto se debe a que no puedo dejar de rechinar los dientes con molestia por los principales errores históricos, o gruñirme por los errores de los detalles de la época. Solo hizo una excepción cuando salió Valkyrie, con Tom Cruise interpretando al Conde Claus Schenk von Stauffenberg. Tal locura de hacer un casting erróneo estaba destinado a ser un puntazo, y no nos decepcionó, especialmente cuando Cruise saludó con ese estilo de corte hacia abajo como si todavía estuviera en Top Gun. Pero pronto me estaba volviendo loco de nuevo cuando el director y el guionista se sintieron obligados a mejorar la historia, haciendo que pareciera que el complot del 20 de julio para hacer estallar a Hitler casi había tenido éxito.

Me desespero por la forma en que los cineastas estadounidenses y británicos sienten que tienen todo el derecho de jugar rápido y sin rodeos con los hechos, pero tienen la arrogancia de insinuar que su versión es tan buena como la verdad. Los cineastas continentales son, en general, mucho más escrupulosos. La película alemana Downfall, sobre los últimos días de Hitler en el búnker, respetó hechos históricos y los recreó con precisión.

La corrupción del combate ... The 317th Platoon, considerada como "la mejor película de guerra de todos los tiempos" por Beevor. Fotografía: Allstar / RANK

En mi opinión, la película de guerra más grande jamás realizada es The 317th Platoon, una película francesa de 1965 ambientada durante la primera guerra de Indochina en el país. Esta fue la “película de pelotón” original, cuyo formato siguieron los directores posteriores, pero no logró igualar en su interpretación de los personajes y su interacción, por no hablar de las elecciones morales y la corrupción del combate. Le sigue de cerca La batalla de Argel de 1966, ambientada durante la guerra de independencia de Argelia. Esta fue una de las primeras películas de guerra en adoptar un enfoque cuasi documental y abordar el atolladero moral de la tortura justificado por la necesidad de salvar vidas.

Los imitadores más recientes carecen de toda honestidad intelectual. Lanzan fechas y nombres de lugares en la pantalla como si lo que estás a punto de ver fuera una reproducción fiel de los hechos, cuando simplemente intentan hacer pasar su ficción como auténtica. Se trata básicamente de una estratagema de marketing que se ha desarrollado durante los últimos 20 años aproximadamente. Desafortunadamente, la autenticidad falsa vende. Es más probable que las personas quieran ver algo que creen que está muy cerca de la verdad, de modo que puedan sentir que están aprendiendo además de entretenerse. En una sociedad post-alfabetizada, la imagen en movimiento es la reina y, lamentablemente, el conocimiento de la historia de la mayoría de la gente se basa más en la ficción cinematográfica que en los hechos de archivo.

Hay muchos ejemplos de engaño descarado, como el notorio U-571, en el que se muestra a un buque de guerra estadounidense capturando un submarino alemán y apoderándose de su máquina decodificadora Enigma, permitiendo así a los aliados ganar la batalla del Atlántico. Justo al final, en los créditos, un breve texto admitía que, de hecho, había sido la tripulación de un destructor de la Royal Navy, el HMS Bulldog, quien realizó la hazaña, siete meses antes de que Estados Unidos entrara en la guerra.

Engaño descarado… El U-571 ve el triunfo de Estados Unidos en una guerra en la que aún no ha entrado. Fotografía: PA

Al promocionar Enemy at the Gates, un ficticio duelo de francotiradores ambientado en Stalingrado, Paramount Pictures incluso tuvo el descaro de afirmar: "Una bala puede cambiar el curso de la historia". Me apresuro a añadir que, aunque Jean-Jacques Annaud me invitó a ir a Alemania para ver el rodaje, la película no tenía nada que ver con mi libro Stalingrado y yo no era un asesor de ninguna forma.

El director estaba tratando de cortejarme y persuadirme de que no fuera demasiado severo con la cuestión de la verdad, porque habíamos encontrado en los archivos del ministerio de defensa ruso que toda la historia del duelo de francotiradores, interpretado por Jude Law y Ed Harris, había sido un ingenioso invento de la propaganda soviética. Me gustó Annaud, pero al final no fui popular, por supuesto, porque Paramount había comprado la película como “una historia real”. Su gran frase fue: "Pero Antonio, ¿quién puede decir dónde comienza el mito y termina la verdad?"

El verdadero problema es que las necesidades de la historia y las necesidades de la industria cinematográfica son fundamentalmente incompatibles. Hollywood tiene que simplificar todo según fórmulas establecidas. Sus películas deben tener héroes y, por supuesto, malos: el equívoco moral es demasiado complejo. Los largometrajes también deben tener una amplia gama de ingredientes básicos para que pasen del sistema de financiación, producción y estudio a la taquilla. Un elemento es el “arco de carácter”, en el que los protagonistas deben atravesar una forma de metamorfosis moral como resultado de las vivencias que atraviesan. Los finales tienen que ser optimistas, incluso para el Holocausto.Mire La lista de Schindler y el sentimentalismo de su final, revelando que en las películas solo cuentan los sobrevivientes.

La verdadera historia que no era ... Jude Law como francotirador en Enemy at the Gates. Fotografía: Allstar / Paramount

Una revista semanal estadounidense de gran circulación me pidió que revisara Salvar al soldado Ryan. Mi pieza fue mejorada porque no compartía la adulación generalizada, y todavía sacudo la cabeza con incredulidad cuando regularmente se vota como la mejor película de guerra de la historia. No obstante, es una obra de intrigantes paradojas, algunas intencionadas, otras no. La historia de Steven Spielberg dramatiza correctamente el choque entre la lealtad patriótica y, por lo tanto, colectiva, y la lucha del individuo por la supervivencia. Esos valores mutuamente contradictorios son, en muchos sentidos, la esencia de la guerra.

Spielberg dijo en ese momento que ve la Segunda Guerra Mundial como el "momento decisivo" en la historia. También se sospecha que quería que esta película fuera vista como la película definitoria de la guerra. Si es así, es una definición de historia exclusivamente estadounidense, sin referencia a los británicos y mucho menos al papel soviético.

Ocho guardabosques estadounidenses bajo el mando de un capitán, que han sobrevivido al baño de sangre inicial del día D, están destinados a buscar y salvar a un solo hombre, el soldado Ryan. La noción de creatividad de Hollywood a menudo toma la forma de adoración cinematográfica a los antepasados, pero en este caso, son las imágenes y los efectos los que se reciclan. Es posible que Spielberg ni siquiera los haya incluido conscientemente, pero, durante el aterrizaje, la sangre en el agua en la primera ametralladora provoca recuerdos de Tiburón, otra película de Spielberg. Y los tanques Tigre alemanes pueden parecer monstruos prehistóricos, pero cuando los efectos de sonido de su enfoque más adelante en la película se parecen a los del Tyrannosaurus rex en Jurassic Park, todo parece demasiado.

Después de una apertura verdaderamente extraordinaria, probablemente la secuencia de batalla más realista jamás filmada, todo cambia y se vuelve formulista. El clímax combina casi todos los clichés del libro, con un puñado muy variado de hombres (casi a la Dirty Dozen) improvisando armas para defender un puente vital contra un contraataque SS Panzer. El cobarde redimido y el cínico reducido a lágrimas, ambos marcando la casilla del "arco del personaje", son sacados directamente del guión central. La fuerza aérea estadounidense llega justo a tiempo, al igual que la caballería en las películas de vaqueros de los años cincuenta. Y para colmo, los fotogramas finales son del soldado Ryan, envejecido en medio de las hileras de cruces blancas en un cementerio militar, saludando a sus camaradas caídos mientras las lágrimas corren por sus mejillas.

Entonces, ¿qué, además de ordeñar nuestros conductos lagrimales con ambas manos, realmente estaba tratando de hacer Spielberg? ¿Fue su enfoque revolucionario del realismo (los efectos especiales y los equipos de acrobacias constituyen los bloques más grandes de los créditos) simplemente un intento de ocultar un mensaje profundamente conservador, como afirmaron algunos comentaristas?

No fue tan simple como eso. En medio del horror de la guerra, Spielberg parece estar tratando de redescubrir la inocencia estadounidense, ese Santo Grial que existía solo en la imaginación al estilo de Rousseau pero que fue incorporado virtualmente a la constitución. Spielberg, como otros directores de Hollywood de la época, provenía de una generación marcada por el atolladero moral de Vietnam. Comprendió la necesidad nacional, en el caos de la posguerra fría, de remontarse a épocas más determinadas, buscando tranquilidad en ese momento de la historia, la segunda guerra mundial, cuando la lucha parecía inequívocamente correcta. "Dime que he llevado una buena vida", le dice el veterano llorando a su esposa en el cementerio. "Dime que soy un buen hombre".

"Un apestoso" ... Mel Gibson en The Patriot. Fotografía: Allstar / Columbia Pictures

“Lo eres”, responde, y la música comienza a hincharse, con golpes de tambor y trompetas. Esta representante de la maternidad estadounidense parece tranquilizar a los Estados Unidos en su conjunto. Parece estar hablando con una nación incapaz en ese momento de aceptar su papel en un mundo desordenado, con una nación que, a pesar de todo su poder, puede ser desconcertantemente ingenua en el extranjero porque necesita desesperadamente sentirse bien consigo misma en hogar.

Incluso las películas que muestran ostensiblemente la corrupción y la criminalidad en el corazón de la CIA y el Pentágono tienen que terminar con una nota nacionalista, con un pequeño grupo de liberales estadounidenses limpios y honrados que salvan la democracia. Y, por supuesto, es difícil olvidar The Patriot, protagonizada por Mel Gibson, ese intrépido símbolo de las películas que critican a los británicos, ya sea en Gallipoli o en todas las Tierras Altas de Escocia como Braveheart.

Andrew Marr llamó acertadamente a The Patriot, ambientado en la guerra de independencia estadounidense, "un apestoso". Como señaló: “Los negros estadounidenses, de hecho destinados a seguir siendo esclavos gracias a la guerra, muchos de los cuales se alistaron con los británicos, se muestran luchando hombro con hombro con sus 'hermanos' rebeldes blancos. Los británicos son retratados como sádicos decaídos y criminales de guerra en serie, al igual que en otras películas estadounidenses. El enorme apoyo de los franceses borbones, que ayudaron a ganar la guerra, se borra. Y el hecho de que la mayoría de los colonos realmente se pusieron del lado del rey Jorge se olvida fácilmente ".

Lucharemos contra ellos en las playas vírgenes… Kenneth Branagh en Dunkerque. Fotografía: Allstar / Warner Bros.

El patriotismo también impregnaba esas películas de guerra británicas de las décadas de 1950 y 1960: The Dam Busters, Reach for the Sky, The Cruel Sea, The Heroes of Telemark, The Battle of the River Plate, Cockleshell Heroes. Se camuflaba en autodesprecio, pero la música de marcha entusiasta en el final siempre reforzó nuestra creencia en la justicia de nuestra causa. Durante mucho tiempo nos hemos burlado de todos los clichés de la época, incapaces de creer que alguien hablara así. Pero al investigar mi nuevo libro Arnhem: The Battle for the Bridges, descubrí que los oficiales alemanes realmente les dijeron a los paracaidistas británicos hechos prisioneros: "Para ustedes, la guerra ha terminado".

Uno de mis comentarios favoritos, grabado en ese momento por un médico subalterno, es la reacción del coronel Marrable, jefe de un hospital improvisado en los Países Bajos, cuando los panzergrenadiers de las Waffen-SS se apoderaron del edificio. Todavía fumando suavemente su pipa, le dice a su personal médico: “Buen espectáculo, amigos. No prestes atención a los Jerries. Continúa como si nada hubiera pasado ". Siempre he tenido dudas sobre la noción de “carácter nacional”, pero ciertamente existió una autoimagen nacional durante la guerra y durante algún tiempo después. Quizás por eso en parte no reacciono con tanta rabia cuando veo películas de esa época. Además, nunca utilizaron esa afirmación de comadreja "basada en una historia real".

Las producciones recientes son un asunto muy diferente. Dunkerque y La hora más oscura del año pasado fueron fuertes contendientes al Oscar. Sin embargo, al ver Dunkerque, habría pensado que el CGI no se había inventado. ¿Dónde estaban todos esos 400.000 hombres y su equipo desechado en todos esos kilómetros de playas vírgenes y vacías? La película también dio la impresión de que las batallas aéreas se desarrollaban a baja altura sobre el mar cuando, de hecho, Fighter Command estaba contraatacando en altura y tierra adentro. También implicaba que “los barcos pequeños”, como los llamaba Churchill, rescataban a más soldados que los buques de guerra de la Royal Navy. Nuevamente incorrecto.

"Nunca puso un pie en el metro en su vida" ... Gary Oldman toma el metro como Churchill en Darkest Hour. Fotografía: Alamy

Darkest Hour tenía aún más inexactitudes históricas. Gary Oldman merecía plenamente el Oscar al mejor actor por su brillante interpretación de Churchill, pero los responsables del guión obtienen “puntos nulos”. Me temo que cualquiera que acceda a ser un asesor histórico de una película esté arriesgando su reputación. La ridícula escena de Churchill en el subsuelo (donde nunca había puesto un pie en su vida) no fue el único aullador.

Al convertirse en primer ministro en 1940, Churchill permaneció en el Almirantazgo, pero permitió generosamente a Chamberlain continuar en Downing Street. Su trato respetuoso con su exlíder es importante porque, en lo que respecta a la crisis con Lord Halifax, sobre la cuestión de pedir a los italianos que descubran los términos de paz de Hitler, Chamberlain apoyó a Churchill y no conspiró contra él como sugiere la película.

Además, ¿por qué se rodaron tantas escenas en las salas de guerra del búnker cuando la Luftwaffe aún no había bombardeado Londres? Estaba tan irritado que fue una suerte haberlo visto por mi cuenta. Otra visita al dentista, me temo.


Mark Colvin informó esta historia el martes 1 de septiembre de 2015 18:20:00

MARK COLVIN: El eminente historiador de la Segunda Guerra Mundial Antony Beevor encontró recientemente su trabajo prohibido por el ministerio de educación en la región rusa de Ekaterimburgo.

La razón: que su libro Berlin: The Downfall reveló las violaciones masivas y otras atrocidades cometidas por el Ejército Rojo mientras avanzaba sobre la capital alemana en 1945.

Ya ha sido acusado de "mentiras, calumnias y blasfemias contra el Ejército Rojo", y desde entonces, calumniar al Ejército Rojo se ha convertido en un delito punible con la cárcel.

Antony Beevor estuvo en el Festival de Escritores de Melbourne la semana pasada hablando de su nuevo libro, Ardennes 1944: Hitler's Last Gamble, pero hoy en Sydney le pregunté sobre la prohibición rusa.

ANTONY BEEVOR: La Rusia moderna cree firmemente que la victoria de 1945 fue sagrada. Es algo que unifica a todo el país, esa es la idea. Entonces, incluso aquellos que quizás estaban en el gulag o fueron víctimas de Stalin de alguna manera todavía podían sentirse bien con mayo de 1945, el 9 de mayo, que fue su día de la victoria.

El embajador ruso en Londres me advirtió en ese momento, justo antes de que saliera el libro, que tenía que darme cuenta de que la victoria estaba asustada. Supongo que demasiado tarde me había dado cuenta del grado de ira y explosión que iban a causar las descripciones de las violaciones masivas de mujeres alemanas porque empañaban el aspecto sagrado de la victoria.

Y es por eso que los rusos todavía lo niegan a pesar de que el material proviene en su totalidad de sus propios archivos.

MARK COLVIN: ¿Cuánto ha tenido la revivificación del culto a Stalin, cuánto ha afectado eso a su reacción?

ANTONY BEEVOR: Bueno, es posible que Stalin, por supuesto, no reciba el mismo tipo de culto a la personalidad que el que tuvo en sus últimos días. Pero no hay duda de que cualquier crítica a Stalin debe ser silenciada por completo en Rusia hoy. De eso no hay absolutamente ninguna duda.

Y toda la escritura de la historia rusa, que se está ordenando continuamente, para dejar caer cualquier cosa que sea vergonzosa, en ese sentido. Así que me temo que no va a ver un gran cambio de esa manera en particular.

Putin está decidido, y lo vimos a principios de mayo, a afirmar que básicamente fue la Unión Soviética la que ganó la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no están dispuestos a aceptar ideas de que, por ejemplo, la batalla de las Ardenas les facilitó mucho la tarea en enero de 1945 con su gran ofensiva invernal, porque básicamente fueron los estadounidenses y, en muy poco, los británicos, quienes había devastado el brazo Panzer alemán, las fuerzas armadas de la Wehrmacht. Y el avance soviético de enero fue increíblemente rápido desde el Vístula hasta el río Oda en poco más de dos semanas.

MARK COLVIN: Parece ser casi una reescritura o justificación del pacto entre Hitler y Stalin que se está llevando a cabo en este momento en la propaganda rusa. ¿Hay alguna sensación entre la población en general de que Stalin fue un líder defectuoso y un general defectuoso, particularmente al principio de la guerra?

ANTONY BEEVOR: No, tienden a centrarse por completo en los éxitos posteriores. Quiero decir, lo interesante es que Hitler fue quizás muy perspicaz al principio y luego se volvió totalmente desastroso como líder de guerra.

Stalin, por otro lado, fue completamente desastroso al principio, pero luego aprendió sus lecciones con bastante rapidez y se convirtió en un líder de guerra bastante eficaz.

MARK COLVIN: ¿Qué te pasaría si volaras a Moscú hoy?

ANTONY BEEVOR: No lo sé. Quiero decir, uno no sabe si tomar estas cosas en serio, pero quiero decir que todo es tan impredecible en Rusia en este momento.

MARK COLVIN: ¿Tiene una orden de arresto?

ANTONY BEEVOR: No, no creo que sea necesariamente una orden de arresto, pero fui condenado por difamación, calumnia y blasfemia contra el Ejército Rojo, que es una expresión bastante extraordinaria.

Me han condenado regularmente en los medios pro-Kremlin y todo lo demás como el principal calumniador del Ejército Rojo como resultado del material que publiqué, que provenía de sus propios archivos. Y fue este último año cuando Shoygu, el ministro de Defensa, introdujo la nueva ley que pasó la Duma esta vez para decir que cualquiera que insultara al Ejército Rojo era condenado a cinco años de prisión.

Entonces, no tengo idea y ciertamente no me arriesgaría. Creo que es, como digo, una situación muy, muy impredecible.

MARK COLVIN: Bueno, en esas circunstancias, eres la persona a la que más me gustaría hacer esa vieja pregunta sobre ¿por qué estudiamos historia? ¿Por qué los rusos deberían conocer su propio pasado?

ANTONY BEEVOR: Bueno, ciertamente deberían saber acerca de su propio pasado, aunque solo sea para entender a dónde te van a llevar la cultura del líder y el desprecio, si quieres, por los derechos humanos y la democracia.

Creo que el sufrimiento fue tan grande durante tantas generaciones en Rusia, quiero decir, estoy hablando de, ya sabes, la Primera Guerra Mundial en adelante con la Guerra Civil, las hambrunas, las purgas, etc., que los rusos lo hacen. necesitar. o uno puede entender por qué quieren adorar la victoria como sagrada.

Todos sienten que tiene que ser algo que realmente valió la pena y por eso la sensación de que esa victoria en 1945 fue enteramente su sacrificio y la recompensa por su sacrificio, y por lo tanto, no debe tocarse.

MARK COLVIN: Antony Beevor. Y eso es parte de una entrevista más larga que abarca ampliamente el último año de la guerra y la división de Europa, que puedes escuchar en nuestro sitio web esta noche o como Soundcloud si vas a mi cuenta de Twitter @Colvinius.


Transcripción

MARK COLVIN: El eminente historiador de la Segunda Guerra Mundial Antony Beevor encontró recientemente su trabajo prohibido por el ministerio de educación en la región rusa de Ekaterimburgo.

La razón: que su libro Berlin: The Downfall reveló las violaciones masivas y otras atrocidades cometidas por el Ejército Rojo mientras avanzaba sobre la capital alemana en 1945.

Ya ha sido acusado de "mentiras, calumnias y blasfemias contra el Ejército Rojo", y desde entonces, calumniar al Ejército Rojo se ha convertido en un delito punible con la cárcel.

Antony Beevor estuvo en el Festival de Escritores de Melbourne la semana pasada hablando de su nuevo libro, Ardennes 1944: Hitler's Last Gamble, pero hoy en Sydney le pregunté sobre la prohibición rusa.

ANTONY BEEVOR: La Rusia moderna cree firmemente que la victoria de 1945 fue sagrada. Es algo que unifica a todo el país, esa es la idea. Entonces, incluso aquellos que quizás estaban en el gulag o fueron víctimas de Stalin de alguna manera todavía podían sentirse bien con mayo de 1945, el 9 de mayo, que fue su día de la victoria.

El embajador ruso en Londres me advirtió en ese momento, justo antes de que saliera el libro, que tenía que darme cuenta de que la victoria estaba asustada. Supongo que demasiado tarde me había dado cuenta del grado de ira y explosión que iban a causar las descripciones de las violaciones masivas de mujeres alemanas porque empañaban el aspecto sagrado de la victoria.

Y es por eso que los rusos todavía lo niegan a pesar de que el material proviene en su totalidad de sus propios archivos.

MARK COLVIN: ¿Cuánto ha tenido la revivificación del culto a Stalin, cuánto ha afectado eso a su reacción?

ANTONY BEEVOR: Bueno, es posible que Stalin, por supuesto, no reciba el mismo tipo de culto a la personalidad que el que tuvo en sus últimos días. Pero no hay duda de que cualquier crítica a Stalin debe ser silenciada por completo en Rusia hoy. De eso no hay absolutamente ninguna duda.

Y toda la escritura de la historia rusa, que se está ordenando continuamente, para dejar caer cualquier cosa que sea vergonzosa, en ese sentido. Así que me temo que no va a ver un gran cambio de esa manera en particular.

Putin está decidido, y lo vimos a principios de año en mayo, a afirmar que básicamente fue la Unión Soviética la que ganó la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no están dispuestos a aceptar ideas de que, por ejemplo, la batalla de las Ardenas les facilitó mucho la tarea en enero de 1945 con su gran ofensiva invernal, porque básicamente fueron los estadounidenses y, en muy poco, los británicos, quienes había devastado el brazo Panzer alemán, las fuerzas armadas de la Wehrmacht. Y el avance soviético de enero fue increíblemente rápido desde el Vístula hasta el río Oda en poco más de dos semanas.

MARK COLVIN: Parece ser casi una reescritura o justificación del pacto entre Hitler y Stalin que se está llevando a cabo en este momento en la propaganda rusa. ¿Hay algún sentido entre la población en general de que Stalin fue un líder defectuoso y un general defectuoso, particularmente al principio de la guerra?

ANTONY BEEVOR: No, tienden a centrarse por completo en los éxitos posteriores. Quiero decir, lo interesante es que Hitler fue quizás muy perspicaz al principio y luego se volvió totalmente desastroso como líder de guerra.

Stalin, por otro lado, fue completamente desastroso al principio, pero luego aprendió sus lecciones con bastante rapidez y se convirtió en un líder de guerra bastante eficaz.

MARK COLVIN: ¿Qué te pasaría si volaras a Moscú hoy?

ANTONY BEEVOR: No lo sé. Quiero decir, uno no sabe si tomar estas cosas en serio, pero quiero decir que todo es tan impredecible en Rusia en este momento.

MARK COLVIN: ¿Tiene una orden de arresto?

ANTONY BEEVOR: No, no creo que sea necesariamente una orden de arresto, pero fui condenado por difamación, calumnia y blasfemia contra el Ejército Rojo, que es una expresión bastante extraordinaria.

Me han condenado regularmente en los medios pro-Kremlin y todo lo demás como el principal calumniador del Ejército Rojo como resultado del material que publiqué, que provenía de sus propios archivos. Y fue este último año cuando Shoygu, el ministro de Defensa, introdujo la nueva ley que pasó la Duma esta vez para decir que cualquiera que insultara al Ejército Rojo era condenado a cinco años de prisión.

Entonces, no tengo idea y ciertamente no me arriesgaría. Creo que es, como digo, una situación muy, muy impredecible.

MARK COLVIN: Bueno, en esas circunstancias, eres la persona a la que más me gustaría hacer esa vieja pregunta sobre ¿por qué estudiamos historia? ¿Por qué los rusos deberían conocer su propio pasado?

ANTONY BEEVOR: Bueno, ciertamente deberían saber acerca de su propio pasado, aunque solo sea para entender a dónde te van a llevar la cultura del líder y el desprecio, si quieres, por los derechos humanos y la democracia.

Creo que el sufrimiento fue tan grande durante tantas generaciones en Rusia, quiero decir, estoy hablando de, ya sabes, la Primera Guerra Mundial en adelante con la Guerra Civil, las hambrunas, las purgas, etc., que los rusos lo hacen. necesitar. o uno puede entender por qué quieren adorar la victoria como sagrada.

Todos sienten que tiene que ser algo que realmente valió la pena y por eso la sensación de que esa victoria en 1945 fue enteramente su sacrificio y la recompensa por su sacrificio, y por lo tanto, no debe tocarse.

MARK COLVIN: Antony Beevor. Y eso es parte de una entrevista más larga que abarca ampliamente el último año de la guerra y la división de Europa, que puedes escuchar en nuestro sitio web esta noche o como Soundcloud si vas a mi cuenta de Twitter @Colvinius.


¿Cómo sostiene un historiador de la guerra alguna fe en la humanidad?

Un día tomé el tren para ver al historiador Antony Beevor en la zona rural de Kent. De camino a su casa desde la estación de Bekesbourne, a través de caminos rurales, pasamos por & # 8220Oswalds & # 8221 la casa donde Joseph Conrad había vivido una vez. Hablamos de política, Brexit y lo que debió haber llevado a Conrad a esta parte del mundo.

Había pasado una semana leyendo nada más que la historia militar de Beevor. Esta actividad genera desconfianza en el mundo, especialmente en los paisajes que vi en el viaje en automóvil desde Bekesbourne. Es difícil sumergirse en el trabajo de Beevor y luego visitar la tranquila campiña. Los campos con cosechas parecen estar esperando ser batidos por fuego de artillería. Cada casa parece que podría colapsar en una versión de las de las calles en ruinas de Stalingrado. & # 8220Mira todas esas paredes, & # 8221 pensé desde el asiento del pasajero cuando redujimos la velocidad para atravesar un pueblo, & # 8220 sin balas. & # 8221 Los libros de Beevor dejan en claro que cuando llega la destrucción, poco queda intacto. Ninguna parte del mundo, no importa cuán civilizado se llame a sí mismo, está libre del potencial del asesinato y la violencia. Durante nuestra conversación, continuaríamos hablando sobre el helado Stalingrado y la devastada Berlín, y todo el dolor y el asesinato que cada ciudad presenció durante la Segunda Guerra Mundial, pero por el momento condujimos por una tierra agradable.

Los libros de Beevor no solo son valorados entre historiadores y lectores de historia militar. Stalingrado se convirtió en ese título poco común para pasar a la cultura pop.

Durante un tiempo, Stalingrado se convirtió en el regalo de referencia para cualquier persona con un leve interés en la historia; era un regalo clásico para papá. Si querías saber sobre la guerra, aquí estaba el título.

En casa de Beevor, nos sentamos en su habitación y hablamos durante un par de horas. Le dije que estaba interesado en su investigación, en las historias detrás de los libros y en cómo pudo examinar estos lugares (Stalingrado, Berlín, Arnhem, Dardenne, Normandía) y luego regresar de alguna manera con su fe en la humanidad no disminuida por completo. . Beevor se sentó en el sofá frente a mí y me llevó de regreso a mediados del siglo pasado, pero también a los años cruciales de la década de 1990, cuando Rusia estuvo abierta, aunque sea brevemente, a los historiadores. Habló de la guerra, pero también de las grandes amistades transnacionales que había forjado durante su vida laboral. Después, con la desolación del siglo XX a nuestras espaldas, abrimos la puerta. Fuera de la ventana pude ver que los campos aún estaban intactos. El mundo estaba sin batir por el momento. Comimos un almuerzo de pesto fresco y pasta con su esposa, el biógrafo Artemis Cooper, y en el camino de regreso Beevor redujo la velocidad de su vehículo para que yo pudiera ver la antigua villa de Conrad, que desde la distancia parecía un lugar muy agradable para los niños. el hombre que escribió Corazón de la oscuridad.

Antony Beevor: Empecé escribiendo novelas, thrillers políticos. Espero que hayan sido olvidados por completo. Me horroriza si de vez en cuando aparece alguien con una copia antigua y me pide un autógrafo. Pero fue de gran ayuda haber comenzado de esa manera en particular.

Cinco diales: ¿Con ficción?

Antony Beevor: Porque influyó en la forma en que iba a escribir más tarde. Evidentemente, la obra histórica no tiene ni una sola cosa inventada. No puede, como era de esperar. Pero transmite lo que está escribiendo en un sentido más visual y táctil. Está buscando recrear cómo era en ese momento, ya sea el clima, la topografía, la atmósfera, todo extraído de diferentes relatos, especialmente relatos contemporáneos personales.

Cinco diales: ¿Cuál fue el libro más importante de historia militar para usted cuando comenzó?

Antony Beevor: El primer libro importante, no un libro grande en términos de tamaño, pero muy importante, fue El rostro de la batalla por John Keegan. Dio un vuelco a la historia militar, que había sido escrita en el pasado por oficiales retirados. Intentarían imponer la visión del campo de batalla del oficial de estado mayor. Siempre se simplificaron y clarificaron en exceso, y en realidad nunca reflejaron el caos, los sentimientos y el miedo de los soldados en el frente.

Cuando comencé a escribir historia militar, sabía muy bien que necesitaba integrar la historia desde arriba y la historia desde abajo. Solo cuando llegué al libro de Stalingrado me di cuenta de lo esencial que era. Era la única forma de mostrar cómo la vida de civiles y soldados estaba totalmente dominada. No tenían control sobre su propio destino.

Cinco diales: En el prefacio de Stalingrado usted menciona lo importante que ha sido el momento oportuno para usted como historiador. Se abrió una ventana cuando estuviste allí en Moscú en 1995 para investigar el libro.

Antony Beevor: Tuve una suerte fenomenal porque incluso cuando comencé con el libro, Pikoya, el ministro ruso de archivos, aún no había obligado a los militares a abrir sus archivos. Nunca estuve seguro de que obtendría algo particularmente bueno. Y luego escuchamos que estaban abriendo los archivos militares como resultado de la presión de este ministro. Fue entonces cuando comenzamos nuestras negociaciones. Pero todavía no nos iban a dejar entrar de inmediato.

Cinco diales: ¿Qué tipo de ayuda recibió en el camino?

Antony Beevor: No hubiera podido hacerlo si no fuera por la maravillosa Lyuba Vinogradova, con quien he trabajado durante los últimos 24 años. Estaba haciendo su doctorado en biología vegetal. Ella empezó a trabajar para mí.

Sabía que podía leer un poco de ruso, pero había tanto material que ni siquiera el ruso universitario era lo suficientemente bueno. A menos que pueda leer rápidamente y descifrar los garabatos en cirílico en los márgenes, ciertamente no cubrirá el terreno.

Con Lyuba fue fantástico. Se podía ver de inmediato que tenía el instinto perfecto, la nariz. La nariz es tremendamente importante. También necesitas una mente de urraca. Tienes que ser capaz de leer velozmente, poder concentrarte en las cosas vitales. Inmediatamente tuvo ese instinto. Otros fueron demasiado concienzudos. Hay tanto material que tienes que cubrir, que no debes ser demasiado concienzudo.

Antes de entrar en los archivos, fuimos juntos a Volgogrado. Empezamos a hablar con las mujeres que habían estado allí en ese momento, así como con algunos de los veteranos. Lyuba no solo tenía el instinto correcto en términos de empatía con los ancianos y demás, sino que también tenía una maravillosa arma secreta. Ella tenía un ligero tartamudeo. Esto encantó a todos. Incluso los viejos dragones crujientes en los archivos y los viejos coroneles en los archivos militares dijeron: & # 8220Labushka! Labushka! & # 8221 Te puedes imaginar. Inmediatamente se volvieron terriblemente paternales. Y maternal, en el caso de las mujeres dragones.

Todavía había algunos viejos comunistas leales que estaban consternados por toda la situación. Había una dama dragón. Tenía no menos de tres retratos de Lenin en su oficina.

Cinco diales: Tienes que poner algo en las paredes.

Antony Beevor: Algunas cosas no cambian.

& # 8220 Está buscando recrear cómo era en ese momento, ya sea el clima, la topografía, la atmósfera, todo extraído de diferentes cuentas, especialmente cuentas personales contemporáneas. & # 8221

Cinco diales: ¿Y cómo era ella?

Antony Beevor: Puedes imaginar. Muy brusco. Una dama bastante grande con el pelo teñido de negro, que odiaba la idea de que hubiera extranjeros en su archivo.

No era tanto el director quien tenía el poder, sino el director adjunto en el antiguo sentido soviético, el número dos con la fuerza.

Recuerdo que mientras trabajábamos en un archivo, Lyuba se estaba poniendo nerviosa porque yo estaba enojado. Nos dijeron que nos permitían diez archivos al día, lo cual no es una gran cantidad. Cinco, seis o siete de ellos fueron rechazados a pesar de que estaban marcados como abiertos en el catálogo. Queremos ver al subdirector. Entonces dije: & # 8220Sólo se nos permiten diez archivos al día y, por alguna razón, cinco o seis de ellos están siendo bloqueados. Si están cerrados, ¿por qué no está marcado en el catálogo? & # 8221

Volvió la respuesta: & # 8220 Eso haría que el catálogo se viera desordenado. & # 8221

Lyuba me suplicaba, diciendo: & # 8220 No provoques problemas, Antony. No cause problemas. & # 8221

Cinco diales: Este parece ser uno de los atributos olvidados de un historiador: la capacidad de tratar con las personalidades de los distintos guardianes.

Antony Beevor: De ahí era a menudo de donde provenía el estrés. Sin saber cómo iban a salir las cosas. No fue un acto de cuerda floja en el sentido de peligro personal ni nada por el estilo. Pero aún.

Cinco diales: ¿Cómo fueron tus días en Moscú con Lyuba? ¿Te quedaste en un hotel?

Antony Beevor: Dormí en el sofá en Lyuba y en el apartamento de su madre en el norte de Moscú. Luego cogíamos el metro a eso de las cuatro de la mañana, seguramente a las cinco, porque el viaje tardaba unas tres horas en llegar a Podolsk, que está al sur de Moscú. Había sido una ciudad secreta cerrada, completamente prohibida para los extranjeros debido a todos los establecimientos militares. Podolsk es donde tiene su sede TsAMO, los archivos centrales del ministerio de defensa ruso.

Pasaron cinco meses antes de que pudiéramos entrar, ya que estábamos negociando con el estado mayor general del Ministerio de Defensa. Controlaban los archivos.

Hubo un momento maravilloso cuando un coronel nos dijo: & # 8220 tenemos una regla simple en nuestros archivos. Cuéntanos el tema. Elegimos los archivos. & # 8221

Al final, llegaríamos a las 8:30 a.m., cuando abría. El problema era que solo teníamos un período de tiempo limitado. Además, descubriría que la tensión de la investigación en Moscú era tal que podía hacer dos o tres semanas y luego tendría que tomarme un descanso y regresar.

Cinco diales: ¿La tensión por los elementos sociales o por el peso abrumador del texto?

Antony Beevor: El mismo hecho de tener que trabajar tan duro y tan rápido. Pero también a veces tener que jugar.

Cinco diales: ¿Qué tipo de juegos?

Antony Beevor: Los rusos siempre tienen esta ligera confusión, una mezcla de paranoia e ingenuidad. Recuerdo el primer día que fuimos a Podolsk y finalmente nos dejaron entrar. Habían seleccionado el material para que lo leáramos, marcando las páginas que teníamos permitido mirar. Todo lo demás estaba prohibido. Entonces, esa primera mañana estuvimos bajo vigilancia. De hecho, tuvimos que trabajar en el lado opuesto del escritorio del subdirector del archivo.

Cinco diales: ¿Te estaba mirando en el trabajo?

Antony Beevor: Nos estaba mirando. Y luego, a media mañana, llegó este otro coronel. Claramente era GRU porque hablaba un inglés perfecto y obviamente lo había aprendido en el extranjero. Me preguntó si estaba buscando (cambia a acento ruso) & # 8220 material negativo. & # 8221 Tuve que intentar dar un tratado deliberadamente aburrido sobre el deber de objetividad de un historiador, que no tuvo efecto alguno, como puedes imaginar.

Luego nos envió a almorzar diciendo: & # 8220Puedes dejar tus maletas y papeles aquí & # 8221, y los revisaron.

Más tarde esa tarde, de repente nos pusieron en la sala de conferencias sin supervisión con todos los archivos, para que pudiéramos elegir. Tuvimos mucha suerte. Pudimos ver material que estaba prohibido.

Allí nos sentaríamos, uno al lado del otro, y Lyuba leería rápidamente y yo diría: & # 8220 Espera. ¿Qué hay de eso? & # 8221 Y ella decía, & # 8220 No, no. Pero esto. & # 8221 Y concéntrese de inmediato. De esa manera, uno podría trabajar mucho más rápido de lo que podría hacerlo de otra manera.

Cinco diales: ¿Estos eran los garabatos y las señales que captaría un hablante nativo?

Antony Beevor: Debes ser un hablante nativo, pero también debes ser capaz de entender algunos de los, bueno, los chistes internos probablemente estén equivocados, pero algunas de las referencias que un extranjero no captaría. La propia Lyuba estaba aprendiendo, aprendiendo, aprendiendo todo el tiempo.

Tuvimos que tener mucho cuidado, pero era los oportunidad. Siempre pensé que aquí era donde estaban los archivos del comisario, los archivos del departamento político, y siempre supuse que allí estaría lo bueno. Y fue. Puedes imaginarte mi sensación de euforia esa noche pensando: & # 8220 ¿De verdad vamos a poder seguir haciendo esto? & # 8221

Nos habíamos salido con la nuestra durante poco más de una semana antes de que comenzaran a ponerse muy nerviosos y sospechosos. Pero ese fue el período vital, porque logramos revisar todos los archivos del departamento político del frente de Stalingrado durante ese período en particular.

Era oro absoluto porque no estaba barnizado. Tuviste el verdadero heroísmo y los escándalos también, que empezaron a dar una muy buena impresión de cómo había sido. Y eso estaba alineado con las cuentas personales y los diarios, cartas, etc.

Las cartas nunca fueron muy útiles en cierto sentido, excepto de una manera muy general, porque tendían a ser terriblemente formuladas: & # 8220Hola mamá, hola papá, estoy bien, estoy dispuesto a morir por la patria & # 8221.

Pero luego logramos encontrar el archivo NKVD sobre censura, que citaba algunas de las cosas más escandalosas de estas cartas. Aquellos que fueron atrapados, incluidos estos niños ucranianos increíblemente ingenuos, por ejemplo, uno de los cuales había dicho: & # 8220 He tenido noticias de mi familia & # 8221, aunque los miembros de la familia estaban del otro lado de las líneas alemanas ... & # 8221 y dicen que los alemanes no son tan desagradables que se llevan muy bien con ellos. & # 8221 Como era de esperar, este tipo fue capturado de inmediato por la NKVD.

Esa primera noche me quedé con un diplomático canadiense llamado Chris Alexander. Cuando llegué me dijo: & # 8220Por cierto, ¿quieres llamar a tu esposa en Londres? & # 8221 Así que la llamé y le dije: & # 8220 ¡No puedo creerlo! De hecho, tenemos las cosas que nunca pensé que veríamos. & # 8221 De repente vi carteles de Chris que decían & # 8220 ¡Cállate! & # 8221 Había olvidado que incluso en la nueva Rusia, los teléfonos de los diplomáticos eran probablemente ser molestado.

Después, Chris dijo: & # 8220Escucha, cuando salgamos a cenar, no hables de lo que encuentres en los archivos o de cómo lo encuentres. & # 8221

Empezaron a sospechar más tarde. El coronel de GRU, habiendo escuchado que estábamos gastando demasiado tiempo en ciertas cosas, de repente comenzó a ponerse agresivo y dijo: & # 8220 Exigimos ver todos sus cuadernos. & # 8221 Y, gracias a Dios, había sido muy, muy cuidadoso. . Siempre había usado esos cuadernos encuadernados por cable porque puedes arrancar las páginas sin que sea obvio que falta algo.

Dije, & # 8220 Por supuesto que puedes verlos. La mayoría de ellos están de vuelta en el apartamento donde me estoy quedando. & # 8221 Ciertamente no dije que me estuviera quedando con un diplomático occidental. & # 8220Puedo traerlos & # 8221 dije, & # 8220 Nos dejarás hasta el final de la semana & # 8221 y así sucesivamente. & # 8220 ¿Por qué no los traigo a todos entonces, y sus intérpretes pueden verlos? & # 8221

Lo que había adivinado era correcto. No tenían intérpretes en Podolsk. Debido a la duración del viaje cada día, era inviable para ellos ir y venir para revisar las cosas. Aceptaron mi sugerencia. Mirarían todo el maldito lote al final.

Pero cuando comencé a ver que había tan poco material que provenía de las páginas permitidas, comencé a preocuparme un poco. Casi comencé a preguntarme, & # 8220 ¿Tengo que empezar a escribir cartas de elogio al camarada Stalin? & # 8221 Al final todo estuvo bien. Había arrancado todas las páginas de las cosas realmente interesantes y buenas, que eran de las partes prohibidas.

Cinco diales: ¿Y ponerlos donde?

Antony Beevor: Los guardé todos en una carpeta. Todos estaban en el piso de Chris. Eso fue un gran alivio. El último día, Chris dijo: & # 8220Escucha, ellos pueden averiguar cuándo vas a volar de regreso. Entraremos en la embajada de Canadá y fotocopiaremos todas sus notas, porque en el aeropuerto de Sheremetyevo pueden confiscar cada papel que tenga y no podrá hacer nada al respecto. & # 8221

Así que le dije: & # 8220 ¡Gracias! & # 8221 Entramos, fotocopiamos todas mis notas y él guardó un lote completo en la embajada. Podría haberlos sacado si lo peor llegaba a suceder. Dio la casualidad de que fui con el corazón ligero y un paso ligero hacia la salida donde revisaron tus maletas, principalmente verificando si estabas sacando íconos o caviar. Pude ir con la conciencia limpia, si quieres.

Cinco diales: Debe haber sido un gran vuelo a casa.

Antony Beevor: Absolutamente. Seguí regresando porque había muchos otros archivos importantes. Pero ahí era, como digo, donde estaba el verdadero oro.

Cinco diales: ¿Se ha cerrado la ventana? ¿Cómo es ahora?

Antony Beevor: Hay uno o dos archivos que aún están abiertos. Por ejemplo, está RGASPI, el archivo del Partido, que es muy importante. Es el Archivo Estatal Ruso de Historia Política Social. Pero los archivos militares están cerrados. Especialmente Podolsk. Creo que se cerró en 1999. Fue antes de que entrara Putin, pero ya había presión. Hubo protestas en la Duma de diputados comunistas y otros, diciendo: & # 8220 ¿Por qué se permite a los historiadores extranjeros traducir la Unión Soviética al tener libre acceso a nuestros archivos? & # 8221

Un maravilloso historiador sueco llamado Lennart Samuelsson se puso en contacto conmigo y me dijo: & # 8220 No sé si te das cuenta de que el FSB ha instalado computadoras para poder verificar los archivos extraídos por historiadores extranjeros & # 8221.

Para mí, no había computadoras en absoluto. Ninguno de los catálogos estaba informatizado. Todavía no habían logrado hacer una referencia cruzada. Catherine Merridale, quien escribió un excelente libro titulado Guerra de Iván, fue quien luego me avisó. No se le permitió entrar en Podolsk. Para entonces, la barrera había caído.

No fue como si Putin hubiera traído el cierre de los archivos militares. Fue ese cambio de sentimiento, esta reacción contra la liberalización de los noventa tras la caída de la Unión Soviética. Fue entonces cuando el péndulo realmente se balanceaba hacia atrás a lo grande.

Cinco diales: ¿Crees que Putin, en los años transcurridos desde entonces, se ha beneficiado de esta idea de controlar la narrativa, sin permitir que los occidentales enmarquen la historia militar rusa?

Antony Beevor: Todavía hay lugares donde puedes conseguir cosas buenas. Tim Snyder es un buen ejemplo. Lo obtuvo de los archivos ucranianos. Tienes que ser bastante inteligente para sortear los obstáculos.

La gente a menudo pregunta: & # 8220¿Todavía hay grandes secretos por descubrir? & # 8221 Creo que, en general, tenemos una idea bastante buena, pero siempre habrá material adicional, buenas explicaciones para cosas que no estamos del todo bien. seguro de. Y, por supuesto, hay una gran cantidad de detalles más humanos.

No hay duda de que los mejores escritores de diarios de la Segunda Guerra Mundial fueron mujeres: en Italia, Iris Origo en Alemania, Ursula von Kardorff y el diario anónimo de una mujer de Berlín, etc.

A menudo, también en Rusia, las mujeres eran observadoras mucho más confiables porque no estaban tratando de hacerse sentir grandes, como algunos de los hombres.

Recuerdo una conversación en Moscú con [la historiadora] Anne Applebaum, cuando Anne dijo: & # 8220 ¿Es solo porque soy mujer? Pero cuando entrevisto a supervivientes del gulag, me dicen: & # 8216Siéntate. No interrumpas. Te contaré lo que pasó ''. & # 8221 Y dije: & # 8220 No, te lo prometo, recibo el mismo tipo de cosas de los soldados del Ejército Rojo. & # 8221

Fue solo después, cuando tomé el metro de regreso al piso de Lyuba una noche, que me di cuenta de la verdad, que era que los hombres habían sido tan humillados bajo el sistema soviético. Ahora, aquí estaban, contando a historiadores extranjeros lo que sucedió. Además, fueron los hombres quienes leyeron todas las historias oficiales y luego filtraron sus recuerdos a través de lo que luego leyeron. & # 8220 ¡Ah, me acuerdo de Zhukov! Zhukov lo era. . . & # 8221 Puedes imaginar todo ese tipo de cosas. Pero todavía valía la pena hacer algunas de las entrevistas en esos días, porque te daban explicaciones de cosas que a veces no estaban claras en los archivos.

Pero en lo que respecta a la fiabilidad, las mujeres eran, sin duda alguna, mucho, mucho mejores. Mantuvieron los ojos abiertos y la boca cerrada en ese momento. No eran como los hombres, que ahora intentaban restablecer su posición en la historia.

Cinco diales: Sus libros están llenos de estos pequeños detalles personalizados. ¿Pero confías en todos los detalles que encuentras? ¿Alguna vez sospechaste al leer estos archivos?

Antony Beevor: Tienes que tener buen olfato, porque a veces una historia será demasiado buena para ser verdad. Sabes que lo es. Por ejemplo, en Stalingrado, Recuerdo que cuando comencé a hacer mi lectura de fondo, uno de los grandes libros fue Letzte Briefe aus Stalingrad, que se traduce como Últimas cartas de Stalingrado. Fue uno de los grandes bestsellers de la década de 1950. Fue enorme en Alemania.

Recuerdo que mientras lo leía pensé que esto era demasiado bueno para ser verdad. Es fantástico. Había un relato de este concertista al que le habían roto los dedos y no volvería a tocar nunca más. Pensé, & # 8220 Espera. & # 8221 Me preguntaba si fue publicado por un editor de renombre. ¿Habían comprobado sus fuentes? Entonces descubrí que el nombre real del tipo que había elaborado el libro y que, de hecho, era el comandante de la compañía de propaganda del Sexto Ejército.

Goebbels había dado una orden después de la derrota en Stalingrado de que las cartas, las últimas cartas devueltas, deberían reunirse y algún día deberían convertirlas en un libro maravilloso y heroico. Debido a que Stalingrado había sido el desastre más grotesco, el proyecto fue rechazado. Bueno, este tipo entonces tuvo la idea de tomar algunas de las ideas de las letras, pero luego bordarlas y reescribirlas como letras genuinas. Probablemente eran noventa por ciento de ficción. Recuerdo que en ese momento pensé, & # 8220 Espera, esto está mal & # 8221 Luego, tan pronto como llegué a Friburgo, a los archivos alemanes, descubrí que tenían algunas de las últimas cartas genuinas de Stalingrado en sus archivos. .

Algunas de las cartas impresas en el libro tenían dos o tres páginas. A: todos eran demasiado literarios B: eran demasiado largos, porque todos sufrían de la más espantosa congelación en los dedos y apenas podían sostener un bolígrafo y C: solo les habían dado alrededor de media hora de advertencia antes de que el último avión estuviera a punto de partir: si quieres escribir una carta, debe ser ahora. Y muchos de ellos simplemente escribirían un par de líneas para despedirse y nada más.

Inmediatamente se podía ver que las cartas publicadas eran totalmente falsas. Entonces, afortunadamente, es entonces cuando tu nariz comienza a ponerse mucho más activa oliendo lo falso.

Cinco diales: Esa es la emoción del trabajo de detective de un historiador, darse cuenta de que algo práctico, como los dedos fríos, significa que no se puede confiar en una fuente.

Hablemos de cómo se ve la historia en estos días. Obviamente, está el presidente estadounidense, a quien parece encantarle el hecho de que no conoce ninguna historia. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre el peligro de esta situación en la que nos encontramos?

Antony Beevor: Estoy un poco desgarrado y un poco avergonzado. Ha sido una gran ventaja para los historiadores el hecho de que la radio y la televisión intenten atraer a los historiadores sobre casi todas las crisis modernas. Lo que trato de hacer en cada oportunidad es decir que la historia no se repite.

Es muy peligroso, la forma en que los políticos comparan una figura, por ejemplo, Saddam Hussein con Hitler. Lo conseguimos todo el tiempo. Y cuando quieren sonar churchillianos o rooseveltianos, tienden a invocar la Segunda Guerra Mundial, lo que siempre está totalmente equivocado. Las circunstancias son incorrectas y pueden ser extremadamente engañosas y peligrosas.

Ciertamente podemos aprender del pasado, y debe aprender del pasado, pero eso no significa que las cosas puedan reproducirse de manera similar.

Me quedé asombrado cuando fui a España después de que la nueva versión de mi libro de la Guerra Civil Española salió en 2005. Los periodistas españoles decían, & # 8220 ¿Crees que tendremos otra guerra civil en España? & # 8221 Entonces tienes para explicar, & # 8220 Espera un segundo. Las circunstancias han cambiado bastante. Uno ve uno o dos ecos preocupantes del pasado. Hay ecos. Hay rimas. Pero eso no significa que el pasado vaya a repetirse alguna vez. & # 8221

Lo preocupante es la forma en que las personas, y en particular los programas de noticias, tienden a ver la historia como una forma de mecanismo predictivo. Nunca puede ser eso. Y nadie debería cometer jamás, jamás, ese tipo de error. Con base en lo que sucedió en el pasado, ¿qué crees que sucederá ahora? Eso es lo habitual. Hay que tener mucho cuidado con la forma en que se manejan esas cosas.

Cinco diales: Si la historia no es predictiva, ¿qué uso deberíamos tener para ella en este momento?

Antony Beevor: Ciertamente podemos aprender del pasado lo que sucede cuando se anima a los acosadores. Podemos aprender de ello. Pero no significa que todo salga de la misma manera.


10 de mayo de 1940 ¿Y qué hay del ratón?

A lo largo de la historia y en todas las culturas, tener un hijo con un miembro de una fuerza hostil se considera una grave traición a los valores sociales.

A lo largo de la historia y en todas las culturas, tener un hijo con un miembro de una fuerza hostil se considera una grave traición a los valores sociales. A menudo, estos padres, por lo general mujeres, son rechazados por los vecinos e incluso por la familia. & # 8220Los niños de la guerra & # 8221 pueden experimentar incluso peores situaciones de ostracismo, intimidación y más.

Mucho se escribe sobre lo que ocurre cuando los políticos envían naciones a la guerra. Pocos toman nota de los inocentes. Los proverbiales ratones que solo desean dedicarse a sus asuntos mientras se dedican a ellos, es el caos.

& # 8220Cuando los elefantes pelean, es la hierba la que sufre & # 8221.

Proverbio africano

En el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial, el combate entre la Alemania nazi y la Unión Soviética alcanzó proporciones de guerra racial apocalíptica, eslava contra teutona, en un paroxismo de exterminio mutuo que es horroroso, incluso para los estándares infernales de esa guerra. Cuatro de cada cinco soldados alemanes que murieron en toda la Segunda Guerra Mundial, murieron en el & # 8216Ostfront & # 8217.

Si bien es imposible determinar cifras precisas, se estima que entre varios cientos de miles y hasta 2 millones de mujeres alemanas de entre 8 y 80 años fueron violadas por soldados del Ejército Rojo. Algunas, hasta 60 o 70 veces según el historiador William Hitchcock. Las mujeres austriacas no eran diferentes, ni siquiera las soviéticas, liberadas de los campos de trabajo.

& # 8220 Las tropas rusas de primera línea que combatieron, como mujer, no tenías que tenerles miedo. Dispararon a todos los hombres que vieron, incluso a ancianos y niños, pero dejaron a las mujeres solas. Fueron los que vinieron después, el segundo escalón, los peores. Ellos hicieron todas las violaciones y saqueos. Despojaron a las casas de todas sus posesiones, hasta los baños & # 8221.

Mujer alemana anónima, residente en Berlín

El historiador militar británico Antony Beevor concluye que 1,4 millones de mujeres fueron violadas solo en Prusia Oriental, Pomerania y Silesia. Las muertes de mujeres en relación con tales violaciones en Alemania y los intentos de aborto masacrados que siguieron, se estiman en 240.000. 4.148 soldados del Ejército Rojo fueron castigados por tales atrocidades.

Los únicos supervivientes de 150 polacos que caminaron desde Lodz, Polonia a Berlín se apiñan en mantas, el 14 de diciembre de 1945. Están esperando junto a una vía férrea esperando ser recogidos por un tren del ejército británico y recibir ayuda. (Fred Ramage — Keystone / Getty Images / Coloración de fotos de Sanna Dullaway para TIME)

Cuando el político yugoslavo Milovan Djilas se quejó de las violaciones en Yugoslavia, Stalin respondió que debería & # 8220 entender si un soldado que ha atravesado miles de kilómetros a través de sangre y fuego y la muerte se divierte con una mujer o toma alguna bagatela & # 8221.

Pequeña sorpresa cuando el propio jefe de la policía secreta de Stalin, Lavrentiy Beria, fue un violador en serie.

Personas desplazadas cruzan un puente sobre el río Elba en Tangermunde, que fue volado por los alemanes, para escapar del caos detrás de las líneas alemanas causado por la aproximación de los rusos que avanzaban el 1 de mayo de 1945. (Fred Ramage — Keystone / Getty Images / Coloración de fotos de Sanna Dullaway para TIME)

En su libro de 2007 Taken by Force: Rape and American GIs in Europe in World War II, el profesor de sociología y criminología de la Universidad de Northern Kentucky J. Robert Lilly informa que soldados estadounidenses llevaron a cabo 11.040 violaciones.

En 1959, la periodista Marta Hillers escribió lo que entonces era una memoria anónima de las semanas entre el 22 de abril y junio de 1945. En ella, Hillers describe cómo fue violada en grupo por soldados del Ejército Rojo antes de entablar una relación con un oficial soviético, para su propia protección. Marta Hillers murió en 2001. Siete años después, su relato fue contado en el largometraje alemán Eine Frau en Berlín. (Una mujer en Berlín).

Una mujer alemana camina junto a las tropas soviéticas en una escena de la película de 2008, Una mujer en Berlín.

Aparecieron pancartas y carteles de propaganda por toda la zona de ocupación soviética y más tarde en Alemania Oriental, proclamando el heroísmo de aquellos que habían aplastado la máquina de guerra nazi y allanado el camino a la amistad soviético-alemana. La difícil situación de decenas de miles de "niños rusos", en su mayoría sin padre, era un tabú.

Todas estas décadas después, el ex-alemán del Este Jan Gregor todavía puede recordar el día en que su madre le dijo que había sido "embarazado por la fuerza".

Se estima que 100.000 niños “amerasiáticos” nacieron de madres asiáticas y militares estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea y la guerra de Vietnam.

Unos 37.000 niños fueron engendrados por soldados estadounidenses con mujeres alemanas y austriacas en los 10 años posteriores a la rendición alemana. Los lugareños desaprobaban tales relaciones, no solo porque estos estadounidenses habían sido sus enemigos recientemente, sino también porque esos niños a menudo se convirtieron en & # 8220wards del estado & # 8221 en economías locales ya empobrecidas por la guerra. Los & # 8220 niños marrones & # 8221 de los soldados negros y las madres alemanas eran particularmente difíciles de adoptar en lo que hasta ahora era una cultura racialmente homogénea. Muchos fueron adoptados por parejas estadounidenses y familias de ascendencia africana en Estados Unidos.

Las fuerzas militares de la Alemania nazi invadieron los neutrales reinos escandinavos de Dinamarca y Noruega el 9 de abril de 1940. Dinamarca cayó en un día. La resistencia armada noruega cesó en dos meses, cuando el gobierno civil pasó al Reichskommissariat Norwegen (Comisariado del Reich de Noruega). Los países escandinavos neutrales permanecieron bajo la ocupación de la Wehrmacht durante los siguientes cinco años.

A veces, las relaciones se formaron entre las tropas de ocupación alemanas y las mujeres nativas. El régimen nazi, obsesionado por la raza, se alegraba de fomentar tales relaciones, especialmente en Noruega, donde se consideraba que las mujeres locales eran de ascendencia pura y "aria". Algunas de esas relaciones fueron consensuadas. Muchos eran todo lo contrario. Entre 10.000 y 12.000 niños nacieron de mujeres noruegas y padres alemanes, siendo el más famoso Anni-Frid Synni Lyngstad del grupo de pop sueco ABBA, que huyó de Noruega después de la guerra por temor a represalias.

Durante casi mil años, la administración de Islandia fue prácticamente indistinguible de la de Dinamarca y Noruega. El Acta de Unión estableció a Islandia como un estado completamente soberano en 1918, un país independiente en una unión personal a través de un monarca común, con el Reino de Dinamarca.

Tras la retirada aliada de Dunkerque, todas las naciones del continente europeo eran neutrales o estaban bajo ocupación nazi. Alarmadas por la posibilidad de presencia militar alemana en su norte, las autoridades británicas invitaron a la nación neutral Islandia a unirse a la guerra como & # 8220como beligerante y aliado & # 8221 tras el colapso de Dinamarca. Esa invitación fue rechazada.

En este día de 1940, el Reino Unido invadió Islandia, una fuerza inicial de 746 Royal Marines británicos desembarcó en la capital islandesa de Reykjavík.

La invasión británica de Islandia nunca se pareció a la "guerra de disparos" en Europa. El gobierno se quejó de que su neutralidad había sido & # 8220 flagrantemente violada & # 8221 y exigió una compensación, pero la oposición principal tomó la forma de hordas de civiles, que se aglomeraron para ver qué estaba sucediendo. La opinión pública islandesa estaba muy dividida por la invasión y posterior ocupación. Muchos lo describieron todo como el & # 8220blessað stríðið& # 8220, la "guerra encantadora & # 8221", la construcción de carreteras, hospitales, puertos, aeródromos y puentes en todo el país, una bendición para la economía islandesa. A otros les molestaba la ocupación, que se elevó a la mitad de la población nativa masculina.

Las relaciones sexuales entre tropas extranjeras y mujeres locales estaban muy mal vistas. A estas mujeres se las suele acusar de traidoras, incluso de prostitutas.

En 1941, el ministro islandés del poder judicial investigó & # 8220La situación & # 8221. Molesta porque las tropas extranjeras estaban & # 8220 quitando & # 8221 a las mujeres de sus amigos y familiares, la policía investigó a más de 500 mujeres por tener relaciones sexuales con soldados y determinó que la mayoría había sido consensuada. En 1942 se abrieron dos instalaciones para albergar a esas mujeres, pero ambas cerraron en un año. Doscientos cincuenta y cinco ástandsbörn (& # 8216children de la situación & # 8217) nacieron de tales relaciones. 332 mujeres islandesas se casaron con soldados extranjeros.

Se ha dicho que, cuando los gobiernos hacen la guerra, son los cotidianos Joe y Nigel, Fritz, Pierre e Ivan calle abajo, quienes deben luchar, sangrar y morir. Bien puede añadirse. Por lo general, se deja en manos de los ratones que recojan los pedazos.


Antony Beevor: sobre las alegrías de la historia

Artículo marcado como favorito

Encuentra tus marcadores en tu sección Premium Independiente, debajo de mi perfil

Se inclina hacia adelante con las manos apretadas. "Recibo cartas de estudiantes, incluso de posgraduados, que me dicen: 'Estoy haciendo una tesis sobre la guerra en el frente oriental. No he tenido tiempo de leer su libro, ¿podría responder el siguiente cuestionario?'". levanta las manos con desesperación. "Lo que es completamente demoledor es que la mayoría de estas letras son analfabetas. No podían unir una oración. No podían deletrear, por supuesto, y mucho menos puntuar, y la construcción de sus oraciones es perversa". Se ríe incrédulo de la grosería de los estudiantes. Rompe la tensión. "No hubo un momento para que se detuvieran a pensar: ¿qué sentiría una persona que ha escrito un libro si se le dice: 'No he tenido tiempo de leer este libro, pero podría completar este cuestionario?'"

Estamos en el amplio estudio de su casa unifamiliar en Fulham, los cuadros cubren las paredes y una mesa enorme, cargada de libros y papeles, domina su centro. Estamos destinados a discutir su último libro, La batalla por España, una historia épica de la Guerra Civil española que ha encabezado las listas de libros españoles, desatando una tormenta de debate, pero una pregunta sobre la historia en las escuelas ha tocado un nervio.

Es una de las muchas desviaciones tangenciales. Como su contemporáneo David Starkey, Antony Beevor tiene opiniones y no teme utilizarlas. Pero a diferencia de Starkey, Beevor no es un polémico vituperador. Aparentemente incapaz de fingir, se involucra apasionadamente en temas como debatir hechos arcanos de la historia, la rapacidad de los supermercados, contra los cuales, como presidente de la Sociedad de Autores, hizo campaña abiertamente, o, como ahora, la política gubernamental mal informada.

"Este gobierno tiene el menor respeto por la historia que jamás hayamos conocido", dice exasperado. "Una de las peores cosas del sistema estatal en este país es que nadie realmente tiene que escribir ensayos. Los estudiantes son incapaces de expresar sus pensamientos de manera coherente y esto los está obstaculizando para trabajos en el futuro. Lo bueno de la Ensayo de historia fue que te enseñó a valorar el material que tenías y a armarlo de forma razonable, que es lo que tienes que hacer para cualquier informe, ya seas funcionario o trabajas en una empresa ".

Su voz se reduce a un susurro de conspiración y se inclina más cerca. "Por supuesto que vamos a tener altas tasas de deserción [universitaria] si los estudiantes se sienten incapaces e inadecuados al escribir. Se les alimenta a la fuerza para el sistema GCSE y A Level, pero son incapaces de pensar por sí mismos o de armar un argumento." Su voz se eleva: "Hemos creado una generación de nerds educativos. Pueden pensar dentro de una caja, pero son totalmente incapaces de salir de esa caja".

La ironía de Beevor atacando el sistema educativo no se le escapa. Puede que sea un historiador de clase mundial, pero fue un fracaso escolar, reprobó los A Levels en Historia e Inglés debido a que dice "tener una mentalidad totalmente sanguinaria". Hay un brillo travieso en sus ojos cuando le pregunto por su expediente académico y se ríe como un colegial culpable. "Fue la arrogancia y la inocencia de la juventud lo que me hizo fracasar", admite. "Estaba en Winchester de un humor completamente bolchevique. No hice ningún trabajo en absoluto".

De Winchester, se unió al ejército, donde sirvió durante cinco años como oficial con el 11 de Húsares, una decisión que ahora considera un error."Las vidas y las carreras son cosas muy extrañas en la forma en que pueden funcionar", dice filosóficamente. De niño sufrió la enfermedad de Perthes: desde los cuatro hasta los siete años usó muletas. Lo dejó con la sensación de que tenía algo que demostrar. "Mis razones para entrar en el ejército no eran nada gloriosas", admite con su característica honestidad. "Ellos eran simplemente para resolver un complejo de inferioridad física".

Irónicamente, el ejército lo redimió, porque allí descubrió dos cosas: el amor por la escritura y la pasión por la historia, alimentada por las conferencias de Sir John Keegan en Sandhurst. Keegan rechazó la teoría del tablero de ajedrez de los campos de batalla, en la que los maestros ajedrecistas se superan entre sí, y convenció a Beevor de que las batallas se pierden, no se ganan, y que las razones de esos fracasos se encuentran en las historias de los hombres en el suelo y la gente en casa. .

Su obsesión por los detalles lo distingue de otros nombres de estrellas que parecen menos dispuestos a pasar años perdidos en archivos: tres para Stalingrado y cuatro para Berlín. Pregúntele sobre su última investigación y apenas podrá contener su emoción. A veces, lo que descubre tiene un coste elevado. Las terribles historias que descubrió para Stalingrado, su relato histórico de la batalla decisiva de la Segunda Guerra Mundial, y para Berlín, la desgarradora historia de la caída de la capital de Hitler y la brutalidad del Ejército Rojo, todavía le causan pesadillas.

La Batalla por España contiene sus propios horrores, con ultrajes de ambos lados. La brutalidad de los nacionalistas de Franco es bien conocida, pero igualmente impactante es la paranoia asesina de los comunistas y la sed de sangre del pueblo desatada después de años de gobierno opresivo. En España, ha reavivado el debate sobre la guerra y su doloroso legado, entre otras cosas porque Beevor destruye el mito de que la República era una democracia virgen violada por las fuerzas fascistas y traicionada por sus vecinos democráticos.

"El mito de la República inmaculada era algo que realmente necesitaba ser abordado, porque todavía existe en España", explica Beevor. Es una subestimación. La idea de la República Inmaculada sigue siendo un grito de guerra para la izquierda. Para comprender el impacto, imagine a un historiador extranjero que revela que la idea de que la valiente Gran Bretaña se enfrente a los fascistas sola durante el Blitz es un mito.

"Zapatero, el primer ministro español, cuyo abuelo fue ejecutado por la derecha, se niega a creer que se trataba de otra cosa que de una entidad política virgen violada por los fascistas espantosos", dice. "En el libro, no minimizo de ninguna manera los horrores de la brutalidad nacionalista, pero el problema con el mito de la República violada es que automáticamente significa que todos y cada elemento dentro de ella comparten la misma reputación".

En lugar del mito, Beevor muestra una República en desorden. Si bien la crueldad de los nacionalistas de Franco es impactante por su crueldad sistemática, la República estaba paralizada por la incompetencia y las luchas ideológicas internas. La falta de cohesión política nubló severamente el juicio de su liderazgo, dejándolo aislado internacionalmente y dividido en casa.

Explica la inacción de los vecinos democráticos de España, Francia y Gran Bretaña, y muestra cómo les ayudó a los nacionalistas. También revela que Stalin fue un cómplice poco dispuesto, su cobarde interés propio aseguró que la ayuda que brindó a las fuerzas socialistas españolas llegó demasiado tarde y demasiado poco.

"La idea de que la República haya sido traicionada por las democracias es ridícula", dice enfáticamente Beevor. Gran Bretaña no estaba en condiciones de ayudar, su propia fuerza aérea todavía volaba biplanos y su ejército estaba mal equipado. "Hubiera sido desastroso para Gran Bretaña y Francia intervenir. Eso habría entregado la placa a Hitler y Mussolini, porque les habría dado la excusa para ocupar Gibraltar, sellando así el Mediterráneo".

Que la República pudiera haber tenido algo que ver con su propia caída es una píldora amarga de tragar para los españoles, y Beevor admite que se preparó para las críticas cuando se publicó el libro allí en septiembre pasado. No sería la primera vez que se encuentra revelando verdades no deseadas. En Berlín, sus revelaciones sobre violaciones masivas por parte de las fuerzas de ocupación rusas llevaron al embajador ruso a acusarlo de "calumnias, mentiras y blasfemias" contra el Ejército Rojo. En España, dice incrédulo, "la cobertura fue simplemente asombrosa".

Como tantas veces en la carrera de Beevor, su sincronización fue impecable. Después de los atentados de Madrid, La batalla por España llegó cuando una nueva generación mira a su pasado para comprender las divisiones del presente. Una semana después de la publicación del libro, se estaba discutiendo en las reuniones del gabinete español, habiéndolo leído todos los ministros.

El debate que desató, aunque sano, lo ha inquietado. "Me alarmaron las preguntas de muchos jóvenes periodistas españoles, que decían que España parece estar más dividida de lo que ha estado durante tanto tiempo, ¿pensé que corren el riesgo de otra guerra? Dije, por el amor de Dios. ! España ha logrado uno de los grandes milagros de la democracia. No pude entender este extraordinario exceso de alarma, miedo e inquietud. Esto ha sido mucho desde los atentados de Madrid. Hay inquietud en España en este momento por muchos de estos aspectos , por eso un debate es tan necesario y tan saludable ".

Tal desnudez del alma es un subproducto de lo que hace, él cree, no un fin y desdeña a los historiadores que buscan probar las teorías favoritas con la investigación. "El objetivo de un historiador es simplemente tratar de comprender", dice. "Creo que es una idea espantosa que un historiador tenga un pensamiento principal, donde tenga una teoría y obtenga material que se adapte a su tesis". La historia no es ciencia, declara, es una rama de la literatura, y verla de otra manera no solo es incorrecto, es peligroso.

Nombra un puñado de rivales europeos, cuyo trabajo considera fatalmente defectuoso por la creencia de que de alguna manera la historia puede evaluarse en un tubo de ensayo. En la parte superior de su lista de éxitos se encuentra la psicohistoria Hitler's Willing Executioners de Daniel Jonah Goldhagen, con sus afirmaciones de credibilidad científica. "Es una idea peligrosa, porque libros como el testamento de Goldhagen, sobre la base de perfiles demográficos y mucha investigación de archivos, comienzan a sacar conclusiones precipitadas, o ciertamente a sacar conclusiones basadas en cifras que dicen solo la mitad o una cuarta parte de la verdad. Una arrogancia científica entre los historiadores es verdaderamente peligrosa ".

La arrogancia no es una de las cualidades de Beevor, y es capaz de lidiar con las humillaciones de los rivales encogiéndose de hombros. Además, ninguna humillación igualará a la de Jackie Onassis, con quien trabajó en Paris After the Liberation, de la que fue coautor con su esposa Artemis Cooper. Beevor había encontrado "la fotografía de chaqueta perfecta" de un soldado estadounidense sentado en un jeep muy satisfecho de sí mismo, rodeado por un intelectual francés y una madre y un niño.

"El grupo dijo todo sobre la relación franco-estadounidense. Pensé que era fantástico. Se lo envié inmediatamente a Jackie con, digamos, ingenuo entusiasmo. Volvió esta maravillosa tarjeta impresa en azul pálido, con un borde blanco y una cáscara de berberecho blanca en el centro como su símbolo. Decía. "Riendo, él asume un acento americano decaído:" 'Querido Antony, gracias por enviar la fotografía, pero creo que debo advertirle que elegir una fotografía de chaqueta aquí en los Estados Unidos es un poco parecido a la ceremonia del té japonesa '". Los autores que se entrometen con los diseños de las chaquetas es una bestia negra entre los editores que Onassis le había dicho, aunque con elegancia, que se enfadara.

Onassis fue una revelación, dice con cariño. Aunque esperaba un ícono de la moda, con toda la vagancia que eso implica, lo que encontró fue una mujer inteligente que se tomó en serio su papel de editora en Doubleday. "Solo descubrimos lo aguda que era al final", recuerda Beevor. Aunque murió de linfoma de Hodgkin, Onassis continuó trabajando con diligencia. Beevor y Cooper estaban bajo presión para terminar el libro a tiempo para el 50 aniversario de la liberación, pero hubo problemas con el capítulo final.

"Terminé el último capítulo, lo tomé para ver a Artemis y ella dijo que no funcionaba, pero no podía ver exactamente por qué. Bueno, por supuesto que tiré mi peluche a la esquina, aunque sabía que tenía razón. . " Nadie más pudo averiguar lo que necesitaba cambiar. "Se lo enviamos a Jackie, y esto fue tres semanas antes de que muriera, así que estaba muy enferma, y ​​lo puso de inmediato. Era tan profesional, tan elegante", su voz se desvanece. Es un buen recuerdo para un hombre que pasa la mayor parte de sus horas entre los horrores de los recuerdos ajenos.

'The Battle For Spain' es una publicación de Weidenfeld a £ 25. Para pedir una copia por £ 22.50 (p & ampp gratis), llame a Independent Books Direct al 08700 798 897


Entrevista: el aclamado historiador militar Antony Beevor

Confieso que estaba bastante nervioso en los momentos previos a una charla del reconocido autor Antony Beevor, ya que no sé casi nada sobre la historia militar y me temo que puede ser una lucha mantener el ritmo. Esta preocupación resulta infundada. Cuando se pone de pie para hablar, se lanza a una demostración cortés pero firme de la invalidez de la premisa sobre la que se basa todo el proyecto de unidad europea. La introducción de la democracia en casi toda Europa ha tenido un efecto mucho más profundo. Es difícil no sentirse perturbado, incluso indignado, por la vívida imagen que pinta de un Leviatán antidemocrático, cuyos diversos ministros han ignorado los problemas causados ​​por una unión cada vez más estrecha durante tanto tiempo que el feo espectro del nacionalismo de derecha ha vuelto a suscitar. su cabeza. Una vez que ha terminado de hablar, un hecho aún más entretenido que el Oktoberfest enfurecido en la habitación sobre nuestras cabezas, estoy ansioso por divulgar más de él.

Decir que Beevor siente pasión por la historia de la Segunda Guerra Mundial sería un eufemismo. De los numerosos libros que ha escrito sobre los eventos de la Segunda Guerra Mundial, los más exitosos sin duda han sido Berlín: la caída de 1945 y Stalingrado, vendiendo entre ellos casi tres millones de copias. Stalingrado en particular ha recibido elogios de la crítica, ganando el Premio Samuel Johnson de no ficción, el Premio Wolfson de Historia y el Premio Hawthornden de Literatura. Con esto en mente, mi pensamiento inicial es preguntarle por qué es la historia de la Segunda Guerra Mundial lo que lo saca de todos los posibles campos de conflicto que podría haber estudiado. “La Segunda Guerra Mundial, obviamente, dio forma al mundo moderno. Fue un período en el que la elección moral era casi dominante. Todo fue de alguna manera producido de una forma u otra a partir de una elección moral. La elección moral, en realidad, es la base de todo drama humano. Cuando nos damos cuenta hoy de que vivimos en una sociedad posmilitar, en un entorno de salud y seguridad, hay muy pocas opciones morales en la actualidad. Y creo que esa es una de las razones por las que la gente está fascinada en períodos anteriores ". Beevor señala un debate sobre el premio Booker hace varios años, donde se consideró que este valor de la noción de "elección moral" era responsable de que todas las novelas preseleccionadas se hayan ambientado en el pasado. "Así que creo que es en parte eso y en parte porque en el período de la posguerra, la vida de todos se definía por cómo se habían comportado en la guerra".

Esta noción de elección moral parece ser una que Beevor sostiene como parte integral de cualquier interpretación de lo que incluso significó la Segunda Guerra Mundial, así que lo presiono más. Cuenta un ejemplo que le dio un amigo cuando estaba componiendo su obra de 1994 París después de la liberación: “Todo el mundo tiene que sobrevivir y, ya sabes, tal vez tengas que trabajar con los alemanes. Por ejemplo, si eres camarero, probablemente tengas que servir a los alemanes. No puedes esperar que alguien les arroje cerveza o un cenicero en la cara como un gesto de resistencia porque no te haría ningún bien y les dispararían por nada. Pero no necesitas estar acogedor con los alemanes ”. El uso del término "acogedor" para la amabilidad de clase hacia un ocupante hostil más allá de lo que sería necesario para sobrevivir es, para Beevor, una expresión precisa del sentimiento. “Me encanta la idea de que los grandes filósofos morales usaran la palabra“ acogedor ”para adivinar la línea divisoria. Creo que eso es absolutamente correcto ".

Uno de los puntos sobresalientes que se destacó durante la charla de Beevor es su contraste del objetivo inicial declarado de la Unión Europea, es decir, la preservación de la paz en Europa, con la situación actual. La causa real de dicha paz, en sus palabras, había sido la creciente democratización de Europa irónicamente ahora amenazada debido a las consecuencias económicas negativas de la unión monetaria sin política, y lo que él ve como la actitud casual hacia la democracia que tienen muchos funcionarios europeos. Dado que tal sentimiento nacionalista estuvo en su apogeo en el período inmediatamente anterior a la Segunda Guerra Mundial, le pregunto si existe algún paralelismo entre la situación política actual y el clima político de la década de 1920, por ejemplo. Sin embargo, considera "peligrosos" tales paralelismos.

"Esto puede sonar bastante rico viniendo de mí, pero estoy alarmado por la forma en que la Segunda Guerra Mundial se ha convertido los punto de referencia dominante para cada crisis o conflicto, en parte a través de los periódicos, pero también debido a los políticos, y es porque quieren sonar como Churchillian o Rooseveltian ". Irónicamente, Beevor ha considerado que existe una ausencia total de tales líderes a raíz de la crisis europea que discutió extensamente esta noche. "A los periódicos les gusta inventarlo como una taquigrafía instantánea, pero siempre es totalmente engañoso y muy peligroso".

Para Beevor, no hay "nada nuevo" en la necesidad de "inventos extranjeros" para desviar la atención de las propias dificultades internas de un país. Lo que le parece crucial diferencia entre las condiciones actuales y las de los años treinta es que “no incluyen dos superpotencias en Europa en el sentido de la Alemania nazi y la Unión Soviética, lo que generó una falsa polarización increíblemente peligrosa”. Ésta, quizás, es una de las elecciones morales a las que se refirió, y una que él cree que está mucho más ausente ahora. “Lo que llama la atención hoy es que vivimos en una época de ideología casi nula. Estoy muy, muy impresionado por cómo el Movimiento Occupy, por ejemplo, no parece haber pensado en una sociedad alternativa en absoluto ".

Historia narrativa de Beevor Berlín: la caída de 1945 Se encontró notoriamente con la oposición dentro de Rusia por sus críticas a los crímenes de guerra soviéticos, como las violaciones masivas que llevó a cabo el Ejército Rojo a su entrada a Berlín. Al señalar su énfasis en la importancia de la polarización entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, le expuse si cree que la extrema izquierda escapó injustamente a las críticas que también estaban dirigidas hacia la extrema derecha. "Bueno, creo que el fascismo es tan obviamente espantoso que es casi demasiado fácil de criticar". No es menos mordaz con los comunistas, quienes, en sus palabras, “estaban interesados ​​en el poder de la misma manera que lo estaban los fascistas ... Todavía me parece absolutamente asombroso que todavía puedas conseguir no solo a los viejos marxistas, sino también a los neomarxistas que intentan de alguna manera justificar las espantosas prácticas soviéticas que rara vez se diferenciaban de las prácticas fascistas ”. Esto, cree, "los revela como el arquetipo del 'idiota útil'".

En esa nota, concluimos que ya ha estado en la Unión durante un tiempo considerable. Al final, estoy gratamente sorprendido de haber esperado que él enfatizara la importancia de su período particular de la historia, él ha enfatizado cómo interesante sin embargo, al mismo tiempo, me ha advertido que no lo trate como un todo histórico. Más temprano en la noche, lamentó la falta de modestia en muchos generales prominentes de la Segunda Guerra Mundial. Esta modestia, felizmente, es más que abundante en Antony Beevor.


Polvo de color pardo

En el corazón de Vasily Grossman & rsquos gran novela de la Segunda Guerra Mundial, Vida y destino, es una descripción inolvidable de una casa aislada de la línea del frente en Stalingrado. Un grupo de soldados y civiles están varados en tierra de nadie, vinculados a sus camaradas de armas solo por un estrecho pasadizo subterráneo y obligados a luchar contra un ataque en tres lados. Están tan cerca de las líneas enemigas que pueden oír las voces de los soldados de infantería alemanes pululando a su alrededor. Sus posibilidades de sobrevivir son prácticamente nulas y, después de desafiar ingeniosamente a la muerte durante dos meses, tanto la casa como los habitantes son debidamente destruidos por una bomba.

Los defensores de la casa atraviesan una experiencia de tal intensidad que Grossman les dota de una especie de libertad. Separados de sus comandantes, también olvidan la versión oficial de aquello por lo que luchan. El comisario que es enviado por el túnel improvisado desde la línea del frente para "imponer el orden bolchevique" en la casa asediada emerge para encontrar los rostros de los defensores "lsquodivinamente calmados" y el lugar en un lío ideológico. Grekov, el hombre que se ha hecho cargo, afirma que no tiene un papel en el que escribir informes a sus comandantes, cuyos nombres, en cualquier caso, no conoce. Fomenta alegremente la crítica a la colectivización y al régimen de Stalin & rsquos.

Grossman basó su historia en una casa real en Stalingrado, conocida como Casa Pavlov & rsquos, que duró 58 días con el mismo espíritu de loca valentía. Vasily Chuikov, el comandante soviético en Stalingrado, se jactó de que los hombres de Pavlov & rsquos mataron a más soldados alemanes de los que murieron en la captura de París. El verdadero Pavlov sobrevivió y demostró sus credenciales heréticas después de la guerra al convertirse en archimandrita en el monasterio Sergeyev Posad en las afueras de Moscú. Grossman, que cubrió la batalla de Stalingrado como reportero de guerra, habría escuchado todas las historias sobre Pavlov y sus hombres. Pero su relato de lo sucedido no se publicó en la Unión Soviética hasta 1988, mucho después de su muerte. Su libro fue considerado tan peligroso que la KGB allanó su apartamento y confiscó el manuscrito y todas las cintas de máquina de escribir que poseía. En un cumplido involuntario, el principal ideólogo de la era de Brezhnev, Mikhail Suslov, le dijo a Grossman que el libro no se publicaría hasta dentro de doscientos años.

El modelo de Grossman & rsquos fue Guerra y paz y su principal crimen fue representar a soldados del Ejército Rojo que estaban tan alienados y alejados de sus superiores como los reclutas campesinos de 1812 que, de hecho, tenían más en común con los "invasores fascistas" que con los generales y comisarios que repartían órdenes imposibles. El punto dio en el clavo, a pesar de todos los idealizadores. La novela de Tolstoi y rsquos también sirvió de inspiración para Lidya Ginzburg, autora de Diario de bloqueo, una magnífica memoria del sitio de Leningrado, que también permaneció inédita durante muchos años: describía el tipo equivocado de heroísmo. * Hambrientos Leningraders, escribió, leyó Guerra y paz para aliento: los personajes de Tolstoi y rsquos fueron la mejor medida que pudieron encontrar para sus propias y extraordinarias hazañas de supervivencia.

Los historiadores rusos estiman que 27 millones de ciudadanos soviéticos murieron en la Gran Guerra Patriótica entre 1941 y 1945, treinta veces más que los muertos en la guerra combinados británicos y estadounidenses. El gobierno soviético, evidentemente incómodo con la magnitud de los sufrimientos de sus ciudadanos, concedió durante mucho tiempo cifras de bajas de no más de unos pocos millones. La línea oficial fue exaltada pero reveló poco: "El pueblo soviético salvó a la humanidad de la aniquilación y la esclavitud del fascismo alemán". Miles de monumentos de guerra mantuvieron la fe en el estilo monumental para evitar todo lo personal o íntimo. El más grande de ellos es también uno de los más feos: la mujer gigante blandiendo su espada en la colina Mamayev Kurgan en Stalingrado. Los soldados que combatieron están allí solo de forma anónima, figuras desordenadas en el ladrillo de terracota en bajorrelieve en la base de la estatua. Los ciudadanos soviéticos tendían a limitar sus actos de recuerdo a brindis silenciosos bebidos dentro de sus apartamentos, aunque las parejas de recién casados ​​a veces dejaban pequeños racimos de claveles junto a los monumentos de guerra en un esfuerzo incómodo por domesticarlos.

El gobierno ruso intentó establecer un nuevo tono en 1995, cuando organizó las celebraciones del 50 aniversario de la rendición alemana. Boris Yeltsin rindió homenaje por fin a los millones de prisioneros de guerra soviéticos que regresaron del cautiverio en Alemania solo para ser arrestados y enviados al Gulag. Pero luego, como cualquier secretario general del Partido Comunista, se dirigió al mausoleo de Lenin & rsquos en la Plaza Roja y recibió el saludo de un desfile militar masivo. (El alcalde de Moscú, Yury Luzhkov, había encargado mientras tanto a su escultor de la corte, Zurab Tsereteli, que erigiera otro monumento gigantesco: una espada con un ángel pegado a ella y que desde la distancia resultaba incómodamente sugerente como una cucaracha clavada en un alfiler y ndash. torres sobre el oeste de la ciudad.) Por la noche, sin embargo, el centro de Moscú se cerró al tráfico y las calles se entregaron a las multitudes que celebraban. Los extraños hablaban animadamente entre sí y los adolescentes se acercaban para estrechar la mano de los veteranos, fácilmente reconocibles por sus filas de medallas de diez pulgadas de largo.

¿Qué estaban recordando exactamente y ndash aparte de los muertos, es decir? Si el apóstata socialista Yeltsin hubiera bajado del mausoleo a la multitud, sin duda habría dicho algo sobre la fuerza duradera del estado ruso. Los niños del comisario y rsquos podrían haber argumentado que la victoria había validado el sistema soviético, solo para que fuera traicionado en los años ochenta. Ciertamente, la historia de lo que realmente sucedió en la guerra apenas ha comenzado a escribirse.

El impresionante panorama general de Richard Overy & rsquos es un recordatorio de lo mal que se ha servido al lector de habla inglesa con las historias de la guerra en el frente oriental. Aunque fue de un orden de magnitud mucho mayor que la guerra en Occidente (Hitler envió 228 divisiones al Este y solo 58 al Oeste), el frente ruso ha inspirado quizás media docena de trabajos serios en inglés. Escrito para acompañar una serie documental, Rusia y la guerra rsquos también incorpora una gran cantidad de material de archivo de películas. Es una gran lástima, entonces, que Overy no incluya libros en ruso en la bibliografía y solo haga referencias esporádicas a nuevas fuentes de archivo.

Por otro lado, sugiere de forma eficaz y, a veces provocativa, cómo se veía la guerra en Europa desde el punto de vista de Rusia. Por ejemplo, Francia y Gran Bretaña tienen gran parte de la culpa de activar el Pacto Molotov-Ribbentrop al enviar solo una delegación de muy bajo perfil a Moscú en agosto de 1939 para negociar los términos de una alianza. Sin embargo, concentra la mayor parte de sus energías en la cuestión de por qué la guerra comenzó tan mal para Rusia pero terminó victoriosamente. Stalin ocupa un lugar preponderante en este debate y se le considera el principal responsable del hecho de que su país estuvo a punto de ser derrotado en 1941. No solo ignoró todas las señales de una invasión inminente, sino que no proporcionó un liderazgo adecuado en los primeros días de la guerra ( Jruschov dice en sus memorias que el generalísimo bebía mucho). A su debido tiempo, la parálisis dio paso a la obstinación: uno de sus primeros decretos, firmado el 16 de julio, fue también uno de los más desastrosos, reintroduciendo el doble control político en el Ejército y paralizando la cadena de mando militar. Luego comenzó a insistir en costosos últimos puestos. En el verano de 1941 ordenó a sus ejércitos que controlaran Kiev a toda costa, de modo que cuando la ciudad fue rodeada finalmente en septiembre, medio millón de hombres habían muerto o habían sido capturados, y un desastre casi de la misma magnitud que los alemanes. sufrir en Stalingrado. A finales de año, 3.350.000 miembros del Ejército Rojo habían sido hechos prisioneros y 2.663.000 habían sido asesinados: 20 soldados soviéticos muertos por cada alemán muerto.

Casi todo el mundo fuera de la Unión Soviética ya había descartado al país. En un epílogo muy argumentado, Overy busca establecer las razones de su inverosímil victoria. Seguramente tiene razón al señalar el cambio de enfoque de Stalin & rsquos a fines de 1942. El líder soviético comenzó a admitir su propia falibilidad y desechó muchos de los mandatos ideológicos que limitaban el esfuerzo bélico. Él degradó a los comisarios y dio a los soldados y trabajadores ordinarios un mayor margen de libertad. Reabrió las iglesias e hizo acuñar nuevas medallas en honor a los héroes zaristas. En esencia, mientras mantenía un estricto control administrativo, revitalizó a su pueblo. "Te sentías como si solo tuvieras el destino de Rusia en tus manos", se cita al novelista y veterano Vyacheslav Kondratyev, según se cita.

La narrativa de Overy & rsquos está repleta de números que la mente se esfuerza por comprender. Leemos sobre 444.000 soldados soviéticos y 80.000 alemanes que murieron en una ofensiva soviética sin sentido a principios de 1942, con el objetivo de liberar Leningrado y recuperar partes de Ucrania. ¿Cómo escribir sobre un sufrimiento tan masivo en una obra de historia sin aullar como Solzhenitsyn? Este es el desafío que asumió Antony Beevor en Stalingrado. Beevor traza el esquema estratégico como se ve desde arriba, pero también brinda la vista desde el nivel del suelo, con la ayuda de voluminosos relatos de las personas involucradas. Ha realizado sus investigaciones en ambos lados, en los archivos y con los supervivientes. Si es menos artista que Grossman, tiene una gama mucho más amplia de fuentes, para algunos de los cuales, como los desertores y colaboradores rusos, Stalingrado marca un reconocimiento tardío de que estuvieron involucrados en absoluto.

Stalingrado fue la última ciudad que se interpuso entre los ejércitos de Hitler y rsquos y el Volga. Si Hitler hubiera logrado cruzar el río, se habría apoderado de la principal ruta de suministro que unía las tierras de cultivo del sur de Rusia y las ciudades petroleras de Bakú y Grozni con Moscú y el norte industrial. En efecto, Rusia se habría reducido a la mitad, con la mayoría de sus ejércitos de un lado y los suministros que necesitaban del otro. Estaba el asunto adicional de que Stalin supuestamente había salvado la ciudad para los rojos durante la Guerra Civil, cuando todavía se llamaba Tsaritsyn: hizo que le cambiaran el nombre en su propio honor. En 1942, se convirtió en un premio totémico en la lucha con Hitler.

Un duro invierno hizo que las condiciones fueran insoportables. Cuando el periodista Alexander Werth visitó Stalingrado después de que terminó la batalla en febrero de 1943, hacía tanto frío que descubrió que no podía escribir tres palabras en una hoja de papel con la mano sin guantes. Sin embargo, estos fueron los tipos de temperatura en los que los soldados libraron feroces batallas durante dos meses. Cuando llegó Werth, había muerto un millón de personas. Al principio, los alemanes intentaron destruir la ciudad desde el aire, matando a 40.000 de sus civiles, pero al mismo tiempo creando un páramo urbano que era más fácil de defender contra un asalto terrestre. Luego vino la batalla infernal, con tropas de tierra luchando por cada calle:

Durante la última fase de las batallas de septiembre, ambos bandos habían luchado por tomar un gran almacén de ladrillos en la orilla del Volga, cerca de la desembocadura del Tsaritsa, que tenía cuatro pisos en el lado del río y tres en la tierra. En un momento fue como un "pastel en capas" con alemanes en el piso superior, rusos debajo de ellos y más alemanes debajo de ellos. A menudo, un enemigo era irreconocible, con todos los uniformes impregnados por el mismo polvo de color pardo.

Las órdenes del general Chuikov & rsquos eran demasiado sencillas: detener el avance alemán y aferrarse a la orilla occidental del Volga a toda costa. Esto exigió un valor extraordinario, que es aún más impactante por ser tan rutinario:

Un destacamento antitanque tenía un cocinero tártaro de Kazán que llenaba un termo grande del ejército con té o sopa, se lo sujetaba a la espalda y se arrastraba hasta las posiciones del frente bajo fuego. Si el termo era alcanzado por metralla o balas, el desventurado cocinero estaba empapado. Más tarde, cuando las heladas se pusieron muy duras, la sopa o el té se congelaron y él estaba "cubierto de carámbanos" cuando regresó y rsquo.

No todos obedecieron órdenes como estas. Hay mucha evidencia nueva aquí del uso del terror para mantener a ambos ejércitos luchando. Los rusos ejecutaron a 13.500 hombres, lo que equivale a toda una división, culpables de cobardía o deserción. El comandante de una división adoptó el castigo romano de diezmar cuando sus tropas tenían demasiado miedo de avanzar, caminando por una línea y disparando a uno de cada diez soldados. Miles huyeron o cruzaron al otro lado. Beevor revela una estadística asombrosa: la presencia de 50.000 soviéticos y lsquohiwis y rsquo luchando en el lado alemán, incluidos no solo cosacos y ucranianos con rencores políticos contra el régimen de Stalin y rsquos, sino miles de desertores y civiles rusos comunes.

A estas alturas, sin embargo, los defensores y rsquo sacrificios colosales se estaban haciendo en nombre de un plan a largo plazo, ideado por Stalin y rsquos dos mejores generales, Zhukov y Vasilevsky, y aprobado por Stalin mismo. Los dos hombres pasaron 45 días preparando la Operación Urano, un ataque de pinza relámpago, lanzado en noviembre de 1942, diseñado para cortar la retirada del Sexto Ejército invasor y los rsquos. La deferencia de Stalin & rsquos hacia sus generales valió la pena, aunque es probable que los hubiera purgado si Urano hubiera fallado, y ndash Beevor tiene pruebas al respecto. La trampa se cerró y se rodeó al VI Ejército.

Hitler no siguió el ejemplo de Stalin & rsquos. Estaba engañado por su creencia en la invencibilidad del Reich e ignoró los signos del desastre inminente con la misma voluntad que lo había hecho Stalin en 1941. Se negó a aceptar que el VI Ejército estaba agotado y agotado. En un momento, estaba tan desesperado por llevar a cabo una ofensiva que dio órdenes a los conductores de tanques de que abandonaran sus vehículos y se reunieran como infantería. Cuando Friedrich Paulus y el Sexto Ejército estuvieron completamente rodeados en las etapas finales de la Operación Urano, Hitler creyó que podrían recibir un suministro adecuado de aire. De hecho, ya habían comenzado a morir de hambre. Todavía el día de Navidad, la maquinaria de propaganda alemana seguía dando la impresión de una valiente defensa. Beevor describe a los asediados alemanes en el Volga que captaron la transmisión: & lsquoEn posiciones que no fueron atacadas, los hombres se apiñaron en un búnker que tenía una radio para escuchar & ldquot la transmisión navideña de & lsquoGrossdeutsche Rundfunke & rsquo & rdquo. Para su asombro, escucharon una voz que anunciaba: "¡Esto es Stalingrado!", Respondido por un coro que canta "Estille Nacht, heilige Nacht", supuestamente en el frente del Volga y "rsquo".

En esa etapa, el ejército de Paulus & rsquos apenas podía buscar su supervivencia, y mucho menos formar coros. Solo en enero comenzó a cambiar el mensaje. Hitler emitió cada vez más medallas y ascensos a sus fuerzas atrapadas, preparándose para lo que creía que sería un glorioso suicidio. Goebbels comenzó a hacer girar el mensaje de que el Sexto Ejército estaba muriendo para que Alemania pudiera vivir. El último florecimiento wagneriano se produjo el 31 de enero. El suministro de Paulus & rsquos de Veuve Cliquot se había agotado, estaba enfermo de disentería y estaba a cargo de los jirones de un ejército. Hitler realizó la mayor serie de promociones desde la caída de Francia, elevando a Paulus al rango de mariscal de campo. Paulus aparentemente comentó: "No tengo ninguna intención de dispararme por este cabo bohemio" y, en cambio, me entregué a los rusos.

La derrota del Sexto Ejército marcó el punto de inflexión de la guerra y puso a los rusos en el camino hacia Berlín. Las campañas que siguieron fueron igualmente sangrientas. En su afán por seguir adelante, Zhukov estaba preparado para ordenar a los hombres que cruzaran los campos de minas: así se podía avanzar más rápido. Stalingrado explora la motivación de estos soldados. Eran más duros que los ejércitos de Europa occidental y es difícil imaginar a las tropas británicas en las ruinas de Stalingrado luchando con cuchillos y palas afiladas y ndash y se vieron obligados a luchar por una mezcla de miedo, orgullo y venganza. Pero el elemento clave debe haber sido que, como en 1812, estaban comprometidos en la defensa del territorio ruso. La mayoría de los rusos, desarraigados y distantes de sus gobernantes, no son patriotas ni siquiera en el sentido más trillado de esa palabra, pero la invasión de su tierra despertó una feroz solidaridad patriótica en las divisiones de Zhukov & rsquos.

Las extraordinarias hazañas de los soldados del Ejército Rojo entre 1941 y 1945 pusieron de relieve el pésimo desempeño del Ejército soviético en las campañas posteriores. Afganistán y Chechenia demostraron que los soldados rusos no tenían estómago para una guerra ofensiva incluso con la supuesta causa de proteger los intereses estratégicos o la integridad territorial de Rusia. Chechenia en 1994-96 fue en muchos sentidos un pequeño Stalingrado. Grozni no solo fue bombardeada hasta convertirla en una ruina ennegrecida y luchó calle por calle, sino que el conflicto puso a los rusos en el papel de invasores desventurados. Los reclutas adolescentes eran una versión aún más miserable de los pobres alemanes o húngaros que perecieron fuera de Stalingrado. Los dispares y anárquicos chechenos se unieron contra un ejército de ocupación que se desmoronó en la borrachera y la deserción. Sin embargo, muchas de las características de los soldados rusos -ndash su pobreza, ingenuidad y provincianismo- no habían cambiado desde 1945. La ignominia que sufrieron en Chechenia hace aún más notable el heroísmo de sus abuelos en los años cuarenta.


Ver el vídeo: Berlín La Caída 1945 Antony Beevor Parte 2 Audiolibro en Español