SEATO establecida

SEATO establecida

Habiendo sido dirigido por el presidente Dwight D. Eisenhower para armar una alianza para contener cualquier agresión comunista en los territorios libres de Vietnam, Laos y Camboya, o el sudeste asiático en general, el secretario de Estado John Foster Dulles forja un acuerdo que establece una alianza militar que se convierte en la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO).

Los signatarios, incluidos Francia, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Pakistán, Tailandia y Estados Unidos, se comprometieron a "actuar para hacer frente al peligro común" en caso de agresión contra cualquier estado signatario. Un protocolo separado de la SEATO designó a Laos, Camboya y “el territorio libre bajo la jurisdicción del Estado de Vietnam [Vietnam del Sur]” como áreas también sujetas a las disposiciones del tratado. El lenguaje del tratado no llegaba tan lejos como los compromisos absolutos de defensa mutua y la estructura de fuerza de la alianza de la OTAN, sino que solo preveía consultas en caso de agresión contra un estado signatario o protocolario antes de que se iniciaran acciones combinadas. Esta falta de un acuerdo que hubiera obligado a una respuesta militar combinada a la agresión debilitó significativamente a la SEATO como alianza militar. Sin embargo, se utilizó como base legal para la participación de Estados Unidos en Vietnam del Sur. SEATO expiró el 30 de junio de 1977.

LEER MÁS: Por qué Laos ha sido bombardeada más que cualquier otro país


SEATO (Crisis del siglo XXI)

los Seguridad para la Organización del Tratado de Asia Oriental & # 160 (SEATO) es una organización internacional para la defensa colectiva en el sudeste asiático creada por el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático, o Pacto de Manila, firmado en septiembre de 1954 en Manila, Filipinas. La institución formal de la SEATO se estableció el 19 de febrero de 1955 en una reunión de socios del tratado en Bangkok, Tailandia. La sede de la organización también estaba en Bangkok. Ocho miembros se unieron a la organización.

Creada principalmente para bloquear más avances comunistas en el sudeste asiático, la SEATO generalmente se considera un fracaso porque los conflictos internos y las disputas obstaculizaron el uso general de las fuerzas armadas de la SEATO; sin embargo, los programas culturales y educativos financiados por la SEATO dejaron efectos duraderos en el sudeste asiático.

Después de la Primera Guerra Fría, SEATO, al igual que su contraparte occidental, la OTAN, se expandió, agregando muchos países del este de Asia como Japón, Corea del Sur y el este de Turkestán.


USHAP 2017-18

En general, SEATO fue uno de los mayores fracasos de política exterior en la historia internacional, mientras que al mismo tiempo permaneció inmemorable por lograr tan poco. Si bien la organización no obtuvo ningún beneficio obvio, el examen de los fracasos de la SEATO puede haber ayudado a estos poderes democráticos a tomar decisiones de política exterior más inteligentes.

https://www.britannica.com/topic/Southeast-Asia-Treaty-Organization
https://www.history.com/this-day-in-history/seato-established
https://history.state.gov/milestones/1953-1960/seato

2 comentarios:

Esta fue una publicación reveladora sobre cómo SEATO fue un fracaso. Quizás el fracaso de SEATO fue similar al fracaso de la Liga de Naciones. Si bien fracasaron por razones algo diferentes, la Sociedad de Naciones fue igualmente una broma porque no tenía fuerza militar ni método para hacer cumplir ninguna acción diplomática. Parece que de estos fracasos, podemos aprender que la diplomacia exitosa solo puede provenir de la participación de las partes representadas (es decir, la SEATO debería tener más partes de la EAE) y la presencia de fuerzas militares para lograr realmente los objetivos.
https://www.historylearningsite.co.uk/modern-world-history-1918-to-1980/league-of-nations-failures/

Kenneth, encontré tu publicación bastante esclarecedora. Recuerdo vagamente haber aprendido sobre SEATO, y ahora sé por qué era débil. Parece que la razón detrás de la creación de SEATO y su eventual fracaso fue el conflicto en Vietnam. La SEATO se formó en parte porque Estados Unidos quería una alianza que pudiera disuadir los avances comunistas en el sudeste asiático, suscribiendo la entonces popular creencia en la teoría del dominó. Como resultado, el caótico Vietnam del Sur estaba técnicamente bajo la protección de SEATO, y fue parte de la razón por la que se formó la organización. Desafortunadamente, cuando el conflicto en Vietnam se convirtió en guerra, solo unos pocos países de la alianza contribuyeron con apoyo militar, e incluso entonces fue tibio. Después de la guerra quedó claro que la organización era débil y fracasada, y luego de que una miseria de 188 soldados de 5 países realizaran una operación de entrenamiento de rutina, se produjo la ceremonia de clausura y la SEATO fue retirada a los pasillos de la historia.


Formación de SEATO

El 8 de septiembre de 1954, ocho naciones firmaron el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático, o Pacto de Manila, creando la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO).

El presidente Dwight D. Eisenhower ordenó a su secretario de Estado, John Foster Dulles, que estableciera el acuerdo para combatir el comunismo en Vietnam, Laos, Camboya y el sudeste asiático en general. Esto fue parte de la Doctrina Truman establecida por su predecesor para contrarrestar la expansión soviética durante la Guerra Fría.

Estados Unidos # 1383 se emitió en el cumpleaños 79 de Eisenhower.

Eisenhower recurrió al diplomático y experto soviético George D. Kennan para desarrollar la política y a Dulles para impulsar su creación. Además, el vicepresidente de Eisenhower, Richard Nixon, alentó la creación de un equivalente asiático de la OTAN después de visitar Asia a fines de 1953.

Las ocho naciones (Francia, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Pakistán, Tailandia y Estados Unidos) firmaron el tratado el 8 de septiembre de 1954 en Manila, Filipinas. Los socios del tratado de la organización se reunieron luego en Bangkok, Tailandia, el 19 de febrero de 1955, para su primera reunión formal.

Estados Unidos # 1172 se emitió un año después de la muerte de Dulles.

Cada una de estas naciones se comprometió a "actuar para enfrentar el peligro común" si uno de los otros signatarios fuera atacado. Aunque estaba destinado a ser similar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, no tenía un requisito tan fuerte de defensa mutua. En cambio, la SEATO proporcionó consultas antes de que se llevara a cabo una acción militar. Algunos vieron esto como una debilidad, aunque Estados Unidos luego usó SEATO como base legal para unirse a la Guerra de Vietnam.

La SEATO también proporcionó entrenamiento militar conjunto y los estados miembros trabajaron juntos para mejorar los problemas sociales y económicos. Los llevó a cabo el Comité de Información, Cultura, Educación y Actividades Laborales de la SEATO. También crearon el Instituto Asiático de Tecnología para capacitar ingenieros en Tailandia, el Centro de Desarrollo Docente en Bangkok, la Escuela de Capacitación Técnica Militar de Tailandia y el Proyecto de Trabajo Calificado de la SEATO.

U.S. # 1151 FDC - Cubierta de primer día del bloque de placas SEATO.

A pesar del éxito de algunos de estos programas, muchos consideraron a SEATO un fracaso. Las naciones comenzaron a retirarse a principios de la década de 1970 y se disolvió oficialmente el 30 de junio de 1977.


SEATO

Como recordatorio, SEATO comenzó en 1954 después de la expulsión de Francia de Vietnam (Batalla de Dien Bien Phu) y fue utilizada por la Administración Eisenhower como cobertura para el creciente compromiso de Estados Unidos con Vietnam del Sur, particularmente contra la China comunista. La SEATO tenía ocho miembros, incluidos tres de la OTAN (EE. UU., Francia, Gran Bretaña), y el resto eran de Asia, Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Tailandia y Pakistán.

Pero como vehículo de defensa colectiva, SEATO fue un pobre sustituto. Tampoco preveía una verdadera seguridad común, sin mando militar conjunto, sin fuerzas armadas permanentes, y solo tenía un compromiso vago e ineficaz contra un "peligro común". Sólo Tailandia estaba técnicamente ubicada en el sudeste asiático, pero a Vietnam, Laos y Camboya se les otorgó el estatus de "observadores" y se incluyeron dentro del rango geopolítico de la SEATO.

Pero la SEATO tenía problemas internos que estaban ausentes en la OTAN. Solo Estados Unidos creía en la amenaza, mientras que los demás enviaron fuerzas simbólicas o ignoraron el problema por completo. Laos y Camboya se convirtieron en realidad en objetivos de Estados Unidos, mientras que Tailandia, Nueva Zelanda, Australia y Pakistán se unieron por razones puramente políticas, en contraposición a las de seguridad.

Pero la razón principal del eventual colapso de la SEATO fue la naturaleza de la amenaza existente, una insurgencia interna de Hanoi en contraposición a una amenaza convencional de Moscú. Como alianza funcional, la SEATO era puramente estadounidense y, como Estados Unidos permaneció en Vietnam y la guerra se prolongó sin fin, la alianza simplemente se volvió irrelevante. Como dijo el experto en seguridad británico Sir James Cable, SEATO era "una hoja de parra para la desnudez del poder estadounidense ... un zoológico de tigres de papel".

Si bien los miembros lo ignoraron y algunos (Pakistán, Francia) se retiraron, la caída de Saigón en 1975 puso al descubierto la capa superficial del compromiso estadounidense con Asia. SEATO se disolvió formalmente el 30 de junio de 1977, y nunca más se supo de él (hasta ahora).


¿Cuándo se creó la Organización de Comercio del Sudeste Asiático (SEATO)?

En septiembre de 1954, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Australia, Filipinas, Tailandia y Pakistán formaron la Organización del Tratado del Sudeste Asiático, o SEATO. El propósito de la organización era evitar que el comunismo ganara terreno en la región. Aunque se llama la "Organización del Tratado del Sudeste Asiático", sólo dos países del sudeste asiático se convirtieron en miembros.

¿Quién se incorporó a SEATO?

Filipinas se unió en parte debido a sus estrechos vínculos con Estados Unidos y en parte por preocupación por la naciente insurgencia comunista que amenaza a su propio gobierno. Tailandia, de manera similar, se unió después de enterarse de una “Región Autónoma Tailandesa” recientemente establecida en la provincia de Yunnan en el sur de China, expresando preocupación por el potencial de la subversión comunista china en su propio suelo.

El resto de la región estaba mucho menos preocupado por la amenaza del comunismo a la estabilidad interna. Birmania e Indonesia prefirieron mantener su neutralidad en lugar de unirse a la organización. Malaya (incluido Singapur) encontró políticamente difícil brindar apoyo formal a la organización, aunque a través de sus vínculos con Gran Bretaña se enteró de los desarrollos clave. Finalmente, los términos de los Acuerdos de Ginebra de 1954 firmados después de la caída de la Indochina francesa impidieron que Vietnam, Camboya y Laos se unieran a cualquier alianza militar internacional, aunque estos países fueron finalmente incluidos en el área protegida por la SEATO y se les otorgó el estatus de “observadores”.

La mayoría de los estados miembros de la SEATO eran países ubicados en otros lugares pero con un interés en la región o la organización. Australia y Nueva Zelanda estaban interesados ​​en los asuntos asiáticos debido a su posición geográfica en el Pacífico. Gran Bretaña y Francia habían mantenido durante mucho tiempo colonias en la región y estaban interesadas en los desarrollos en la gran región de Indochina. Para Pakistán, el atractivo del pacto fue la posibilidad de recibir apoyo en sus luchas contra la India, a pesar de que ninguno de los dos países estaba ubicado en el área bajo la jurisdicción de la organización. Finalmente, los funcionarios estadounidenses creían que el sudeste asiático era una frontera crucial en la lucha contra la expansión comunista, por lo que consideraban que la SEATO era esencial para su política global de contención de la Guerra Fría.

¿Qué hizo SEATO?

Con sede en Bangkok, Tailandia, la SEATO tenía solo unas pocas funciones formales. No mantuvo fuerzas militares propias, pero la organización organizó ejercicios militares conjuntos para los estados miembros cada año. A medida que la amenaza comunista parecía cambiar de un ataque directo a una de subversión interna, la SEATO trabajó para fortalecer las bases económicas y los niveles de vida de los Estados del sudeste asiático. Patrocinó una variedad de reuniones y exposiciones sobre temas culturales, religiosos e históricos, y los estados miembros no asiáticos patrocinaron becas para académicos del sudeste asiático.

Más allá de sus actividades, la carta de la SEATO también fue de vital importancia para la justificación estadounidense de la guerra de Vietnam. Estados Unidos usó la organización como su justificación para negarse a seguir adelante con las elecciones de 1956 destinadas a reunificar Vietnam, en lugar de mantener la división entre Vietnam del Norte comunista y Vietnam del Sur en el paralelo 17. A medida que se desarrollaba el conflicto en Vietnam, la inclusión de Vietnam como territorio bajo la protección de la SEATO le dio a Estados Unidos el marco legal para su participación continua allí.

¿Cuáles fueron las debilidades de SEATO?

La organización también tenía una serie de debilidades. Para abordar los problemas relacionados con los movimientos guerrilleros y las insurrecciones locales que asolaron la región en los años poscoloniales, el tratado de defensa de la SEATO solo requería consultas, dejando que cada nación reaccionara individualmente a las amenazas internas. A diferencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la SEATO no tenía un mecanismo independiente para obtener inteligencia o desplegar fuerzas militares, por lo que el potencial de acción colectiva era necesariamente limitado. Además, debido a que incorporó solo a tres miembros asiáticos, la SEATO enfrentó cargos de ser una nueva forma de colonialismo occidental. Las dificultades lingüísticas y culturales entre los estados miembros también agravaron sus problemas, lo que dificultó a la SEATO lograr muchos de sus objetivos.


SEATO establecida - HISTORIA

Introducción

Cada estado tiene su propia forma de tratar el mundo y definir su papel particular. La política exterior de un estado se formula de acuerdo con su entorno regional, interés nacional, capacidades e ideologías. Como “ninguna nación puede tener una guía segura sobre lo que debe hacer y lo que no necesita hacer en política exterior sin aceptar los intereses nacionales como guía” (Morgenthau, 1951). Estados Unidos tiene sus propias formas y políticas influidas por su ubicación geográfica, experiencias históricas y valores políticos, y las relaciones externas de Pakistán, especialmente en los primeros años, se basaron en las realidades y compulsiones geoestratégicas de la región de Asia meridional. El contorno básico de la política de Pakistán lo determinó el factor indio. La política exterior se elaboró ​​con el objetivo de adquirir un baluarte contra este vecino gigante. India siguió siendo el "archienemigo". La situación siguió siendo la misma a pesar de haber pasado seis décadas.

Hubo un tiempo en que la política exterior de Pakistán se inclinó completamente hacia el Bloque Occidental y obtuvo la membresía de los pactos de defensa bajo el patrocinio estadounidense. Estos pactos de defensa tenían como objetivo salvar el Medio Oriente y el sudeste asiático de la dominación comunista. Sin embargo, los países incluidos en estos pactos fueron considerados parásitos del bloque americano. Uno de estos pactos fue la Organización del Tratado del Sudeste Asiático. Creada principalmente para bloquear más avances comunistas en el sudeste asiático, la SEATO generalmente se considera un fracaso porque los conflictos internos y las disputas obstaculizaron el uso general de las fuerzas armadas de la SEATO; sin embargo, los programas culturales y educativos financiados por la SEATO dejaron efectos duraderos en el sudeste asiático. La SEATO se disolvió el 30 de junio de 1977 después de que varios miembros perdieran interés y se retiraran.

Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), 1954 a briefing

Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), alianza organizada (1954) en el marco del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático por representantes de Australia, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Pakistán, Filipinas, Tailandia y Estados Unidos. Establecida bajo los auspicios occidentales después de la retirada francesa de Indochina, la SEATO fue creada para oponerse a nuevos avances comunistas en el sudeste asiático. [1] El tratado se complementó con una Carta del Pacífico, que afirma los derechos de los pueblos de Asia y el Pacífico a la igualdad y la autodeterminación y establece objetivos de cooperación económica, social y cultural entre los países miembros. Las organizaciones civiles y militares establecidas en virtud del tratado tenían su sede en Bangkok, Tailandia. La SEATO dependía de las fuerzas militares de los países miembros y anualmente se realizaban maniobras conjuntas. El papel principal de SEATO fue sancionar la presencia de Estados Unidos en Vietnam, aunque Francia y Pakistán retuvieron el apoyo. Incapaz de intervenir en Laos o Vietnam debido a su gobierno de unanimidad, el futuro de la organización estaba en duda en 1973, y la SEATO finalmente se disolvió en 1977. [2]

SEATO en acción

En septiembre de 1954, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Australia, Filipinas, Tailandia y Pakistán formaron la Organización del Tratado del Sudeste Asiático, o SEATO.

El propósito de la organización era evitar que el comunismo ganara terreno en la región. Aunque se denomina & # 8220 Organización del Tratado del Sudeste Asiático & # 8221, sólo dos países del Sudeste Asiático se convirtieron en miembros. Filipinas se unió en parte debido a sus estrechos vínculos con Estados Unidos y en parte por preocupación por la naciente insurgencia comunista que amenaza a su propio gobierno. Tailandia, de manera similar, se unió después de enterarse de una & # 8220Thai Autonomous Region & # 8221 recientemente establecida en la provincia de Yunnan en el sur de China, expresando su preocupación por el potencial de la subversión comunista china en su propio suelo. El resto de la región estaba mucho menos preocupado por la amenaza del comunismo a la estabilidad interna. Birmania e Indonesia prefirieron mantener su neutralidad en lugar de unirse a la organización. Malaya (incluido Singapur) encontró políticamente difícil brindar apoyo formal a la organización, aunque a través de sus vínculos con Gran Bretaña se enteró de los desarrollos clave. Finalmente, los términos de los Acuerdos de Ginebra de 1954 firmados después de la caída de la Indochina francesa impidieron que Vietnam, Camboya y Laos se unieran a cualquier alianza militar internacional, aunque estos países fueron finalmente incluidos en el área protegida por la SEATO y se les otorgó el estatus de & # 8220observadores & # 8221. . [3]

La mayoría de los estados miembros de la SEATO eran países ubicados en otros lugares pero con un interés en la región o la organización. Australia y Nueva Zelanda estaban interesados ​​en los asuntos asiáticos debido a su posición geográfica en el Pacífico. Gran Bretaña y Francia habían mantenido durante mucho tiempo colonias en la región y estaban interesadas en los desarrollos en la gran región de Indochina. Para Pakistán, el atractivo del pacto fue la posibilidad de recibir apoyo en sus luchas contra la India, a pesar de que ninguno de los dos países estaba ubicado en el área bajo la jurisdicción de la organización. [4] Finalmente, los funcionarios estadounidenses creían que el sudeste asiático era una frontera crucial en la lucha contra la expansión comunista, por lo que consideraban que la SEATO era esencial para su política global de contención de la Guerra Fría.

Con sede en Bangkok, Tailandia, la SEATO tenía solo unas pocas funciones formales. No mantuvo fuerzas militares propias, pero la organización organizó ejercicios militares conjuntos para los estados miembros cada año. A medida que la amenaza comunista parecía cambiar de un ataque directo a una de subversión interna, la SEATO trabajó para fortalecer los cimientos económicos y los niveles de vida de los Estados del sudeste asiático. [5] Patrocinó una variedad de reuniones y exposiciones sobre temas culturales, religiosos e históricos, y los estados miembros no asiáticos patrocinaron becas para académicos del sudeste asiático.

Más allá de sus actividades, la carta de la SEATO también fue de vital importancia para la justificación estadounidense de la guerra de Vietnam.Estados Unidos usó la organización como su justificación para negarse a seguir adelante con las elecciones de 1956 destinadas a reunificar Vietnam, en lugar de mantener la división entre Vietnam del Norte comunista y Vietnam del Sur en el paralelo 17. A medida que se desarrollaba el conflicto en Vietnam, la inclusión de Vietnam como territorio bajo la protección de la SEATO le dio a Estados Unidos el marco legal para su participación continua allí.

La organización también tenía una serie de debilidades. Para abordar los problemas relacionados con los movimientos guerrilleros y las insurrecciones locales que asolaron la región en los años poscoloniales, el tratado de defensa de la SEATO solo requería consultas, dejando que cada nación reaccionara individualmente a las amenazas internas. A diferencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la SEATO no tenía un mecanismo independiente para obtener inteligencia o desplegar fuerzas militares, por lo que el potencial de acción colectiva era necesariamente limitado. Además, debido a que incorporó solo a tres miembros asiáticos, la SEATO enfrentó cargos de ser una nueva forma de colonialismo occidental. Las dificultades lingüísticas y culturales entre los estados miembros también agravaron sus problemas, lo que dificultó a la SEATO lograr muchos de sus objetivos. [6]

A principios de la década de 1970, los miembros comenzaron a retirarse de la organización. Ni Pakistán ni Francia apoyaron la intervención de Estados Unidos en Vietnam, y ambas naciones se estaban alejando de la organización a principios de la década de 1970. Pakistán logró la independencia al comienzo de la guerra fría y, debido a su importancia geopolítica, rápidamente atrajo la atención de Estados Unidos. Pakistán, socio de la política de contención de Estados Unidos, se convirtió en un aliado en la lucha contra el comunismo soviético. La administración Eisenhower se había esforzado por incluir a India en la política de contención, pero Delhi se mostraba reacia a unirse a la alianza patrocinada por Estados Unidos y, de hecho, se había convertido en una dura crítica de la política exterior de Washington. Por lo tanto, Pakistán se convirtió en miembro de la organización del tratado del sureste en 1954 y firmó el pacto de Bagdad en 1955 (más tarde CENTO).

Pakistán abandonó formalmente la SEATO en 1973, porque la organización no le había brindado asistencia en su actual conflicto contra la India. [7] Cuando terminó la guerra de Vietnam en 1975, desapareció la razón más importante de la existencia de SEATO. Como resultado, SEATO se disolvió formalmente en 1977.

Aunque el Secretario de Estado Dulles consideró a SEATO como un elemento esencial en la política exterior estadounidense en Asia, los historiadores han considerado el Pacto de Manila un fracaso y el pacto rara vez se menciona en los libros de historia. En la Conferencia de Ginebra de 1954 sobre Indochina, Sir James Cable, un diplomático y estratega naval, describió a SEATO como & # 8220 una hoja de parra para la desnudez de la política estadounidense & # 8221, citando el Pacto de Manila como & # 8220zoo de tigres de papel & # 8221. . [8]

En consecuencia, surgieron cuestiones de disolución de la organización. Pakistán se retiró en 1972 después de la Guerra de Liberación de Bangladesh de 1971, en la que Pakistán Oriental se separó con éxito con la ayuda de la India. Francia retiró el apoyo financiero en 1975. Después de un ejercicio final el 20 de febrero de 1976, la organización se disolvió formalmente el 30 de junio de 1977. [9]

Pakistán y SEATO: una mirada retrospectiva

La membresía de Pakistán en la SEATO se produjo por la decisión de su Ministro de Relaciones Exteriores de exceder su mandato y decidir tomar él mismo una iniciativa de política exterior. Todo lo que se puede decir en defensa de Zafarullah es que cualquier Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán en ese momento y lugar habría sido sometido a una gran presión para hacer lo mismo. Según los archivos disponibles, parece que hubo una ruptura entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán y el ejército sobre la cuestión de la membresía. [10] Las conversaciones registradas en Karachi con funcionarios del ministerio y en Washington con el embajador de Pakistán muestran un entusiasmo real por la idea de otro pacto [11].

Probablemente hay dos razones por las que el Ministerio de Relaciones Exteriores consideró que la SEATO era una buena idea: en primer lugar, el Acuerdo de Asistente Mutuo y la paz con Turquía anteriormente no proporcionaron ninguna garantía territorial para Pakistán, algo que Pakistán había anhelado desde la independencia y no recibió y, en segundo lugar, Parecía haber un sentimiento entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de que la membresía le daría a Pakistán una sensación de mayor seguridad en el este de Pakistán, el talón de Aquiles de la defensa de Pakistán. [12] La reserva de Ayub Khan, por otro lado, con respecto a la SEATO no consistía simplemente en una objeción al uso de tropas en países y áreas irrelevantes para la seguridad de Pakistán, sino que había un resultado probable de su creencia de que Pakistán no estaba obteniendo lo suficiente a cambio de hacerlo. Sin embargo, dada la situación, Ayub no pudo evitar que Pakistán se adhiriera al pacto. [13]

Los pros y contras de SEATO

Dulles ha sido acusado de crear SEATO como un medio de llevar a cabo "seguridad colectiva" en nombre de una acción unilateral, como se hizo más evidente durante la Guerra de Vietnam [14]. Pakistán dejó en claro desde el principio que no podía prescindir de tropas para la SEATO y rechazó una solicitud para hacerlo en 1962 en Thialand [15]. Pronto se desvaneció cualquier débil esperanza que tenía Pakistán de intentar inducir a sus aliados a solidarizarse con la cuestión de Cachemira. Los dos beneficios visibles que Pakistán obtuvo del pacto fueron que se establecieron centros de formación de la SEATO en los países miembros asiáticos, y Pakistán logró formar a cientos de sus trabajadores bajo este esquema, en segundo lugar, el prestigio y la importancia de estar representado donde India no estaba, frotando hombros con algunos compañeros poderosos. [16]

Las desventajas eran que Pakistán, a pesar de los esfuerzos por no hacerlo, alienó a las potencias comunistas, y el gobierno de Pakistán era considerado poco más que un títere occidental. Las ya malas relaciones con la India también sufrieron lo que, irónicamente, aumentaron y justificaron la necesidad de gastar en defensa. Otro factor por el que Pakistán retrasó la ratificación del tratado fueron los problemas internos. Durante la gira del primer ministro Bogra por los Estados Unidos en octubre, fue llamado por Ghulam Muhammad y le dijo que renunciara. [17] Una vez que lo hizo, Ghulam Muhammad lo volvió a nombrar Primer Ministro, habiendo reafirmado su supremacía política. En el nuevo gabinete, Ayub Khan fue nombrado ministro de Defensa e Iskandar Mirza fue nombrado ministro del Interior. Ayub Khan afirmó más tarde que Ghulam Muhammad le había ofrecido el puesto de administrador de la ley marcial en ese momento, que había rechazado. Sin embargo, dada la dirección y la naturaleza de la política paquistaní, tal resultado era inevitable.

Análisis crítico

SEATO no era una organización muy eficaz. Fue creado para la erradicación de una posible invasión comunista, pero sólo podría ser provocado a la acción si todos los estados miembros eran unánimes sobre la acción. Sin embargo, tuvo dos impactos.

  1. Los estados miembros recibieron asistencia militar y económica.
  2. La Unión Soviética aceptó el principio de coexistencia pacífica y, de esta manera, terminó la amenaza de expansión comunista. [18] Desde el punto de vista de Pakistán, este pacto sólo fue útil porque, como uno de sus miembros, recibió equipo militar y sus oficiales militares recibieron un mejor entrenamiento militar [19]. Sin embargo, no hubo amenaza de invasión comunista a Pakistán, mientras que Gran Bretaña y Estados Unidos no pudieron ponerse de acuerdo en proporcionar garantías de seguridad en caso de agresión india. Como resultado, este pacto fue denunciado amargamente en Pakistán, después de la guerra Indo-Pak. [20]

Al unirse a los pactos de defensa, Pakistán no pudo mantener una política exterior neutral como lo hizo India. Curiosamente, una amenaza de la India o del bloque comunista fue una percepción basada en términos teóricos que, sin embargo, nunca fue asistida por los hechos. Si Pakistán no se hubiera sumado a este pacto, la situación actual en Pakistán podría haber sido muy diferente. Al mantener una política neutral, podría haber evitado agravar aún más a la Unión Soviética. [21] Del mismo modo, en el caso de la India, Pakistán podría haber establecido un enfoque diferente al establecer los estándares de acuerdo con el verdadero espíritu de la democracia, Pakistán podría haber disfrutado de una situación amistosa con el país vecino, porque las democracias nunca luchan entre sí. Pakistán todavía sigue la misma política primitiva sin siquiera pensar en los frutos que obtuvo de políticas similares en el pasado. Pakistán se había acostumbrado tanto a aceptar la mediocridad y hacer compromisos, que ahora ni siquiera sabemos dónde trazar la línea. De hecho, nos hemos olvidado si hay una línea.

Para nosotros, las reglas están hechas para romperse, los estándares establecidos para ser comprometidos y los resultados para ser manipulados. Necesitamos sacar esta mentalidad de nuestras vidas y establecer la política exterior manteniendo al frente el interés general del estado, respetando aún más la soberanía de los otros estados. Si tuviéramos una política exterior con problemas, no hay vergüenza en tener una nueva apuesta por la política exterior y establecer nuevos principios y estándares que sirvan a Pakistán y sus masas. En consecuencia, Pakistán resurgiría como una de las naciones respetadas del mundo y se encontraría con la dicha que su gente siempre ha deseado.

[1] Shaid M. Amin, Política exterior de Pakistán: una reevaluación, Oxford University Press, Karachi, 2000, pág. 44.


La Organización del Sudeste Asiático (SEATO)

Fecha de inicio: 01 / septiembre / 2013
Última actualización: 30 / diciembre / 2014
Todos los derechos reservados.
Nota:
Dado que este documento aún está redactado, se recomienda a los lectores que ignoren cualquier error de contexto. El contenido no es definitivo y está sujeto a revisión.

Como una espada de doble filo, el capitalismo tiene su propio lado oscuro. Manejándolo bien, promueve la prosperidad. Manejándolo mal, se convierte en una fuerte fuerza destructiva que la humanidad tuvo que enfrentar. No mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo regresó con toda su fuerza. Una nueva era comenzó con la formación de los bloques libres y comunistas dividiendo el mundo en dos mitades para su propia dependencia. Cada uno con sus propios grupos de apoyo, los dos mundos se pusieron en curso de colisión. El partidismo comenzó con un nuevo conjunto de altas expectativas para que cada nación de política bélica invirtiera en el conflicto mundial. Su enemistad pronto comenzó y creció hasta convertirse en la próxima generación de crisis del Nuevo Mundo. En su expansión, la Guerra Fría terminó su andadura en la Guerra de Indochina para ser llevada por ambos bloques en el corazón de Cochinchina. La Organización del Sudeste Asiático (SEATO) se formó para agrupar naciones colaboradoras con el único propósito de apoyar la política estadounidense en la lucha contra el comunismo. En una mirada más cercana, la SEATO era en realidad una organización colonial disfrazada que llevó al sudeste asiático a otra ronda de destrucción por la guerra de Vietnam. Fue el último de los eventos apocalípticos profetizados que llevaron a la Cultura Meru a su fin definitivo.

Una hoja de parra de la política estadounidense
Desde el principio, la SEATO no tenía la intención de ser la misma que su matriz, la organización europea de la OTAN. A diferencia de este último, que estaba destinado específicamente a proteger a los países europeos de la incursión externa, la SEATO se diseñó únicamente para promover el interés estadounidense en el sudeste asiático. De su objetivo original, los historiadores y observadores políticos han considerado desde el principio el Pacto como un encubrimiento de la nueva política exterior estadounidense (Notas: The American Incursion). A diferencia de la OTAN, los miembros de la SEATO se referían principalmente a países del tercer mundo. Muchos de ellos ni siquiera estaban ubicados en el sureste de Asia. Buscando más beneficio que contribución, la lealtad de cada miembro se basaba en el beneficio a corto plazo generado principalmente por el conflicto creado por los nuevos legisladores estadounidenses. Como se había hecho antes durante la era colonial, Bangkok vio a SEATO como una nueva forma de generar ingresos a través de la asociación con Occidente. Por otro lado, la elección estadounidense de Bangkok para desempeñar el papel de base estratégica de la SEATO no fue también una coincidencia. Desde que se formó, Bangkok fue abiertamente un estado pro-occidental. Su política económica y política es muy compatible con el mundo occidental. Durante la colonización, Bangkok se mantuvo como una entidad independiente atendiendo tanto a Gran Bretaña como a Francia, una política que también funcionó bien con Estados Unidos. En el lado positivo, Tailandia se presentó como un competidor militar capaz del comunismo. Después del golpe de 1932 que derrocó el poder de la monarquía, Tailandia fue gobernada por testaferros militares de guerra entrenados por Occidente. Durante la guerra de Vietnam, Bangkok se convirtió en un socio importante de Estados Unidos en la lucha contra el Vietminh.

LA POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA
Después de luchar contra el control de Gran Bretaña, Estados Unidos se estaba convirtiendo en la próxima potencia económica del mundo. Al principio, la abundancia de recursos naturales mantuvo ocupados a los colonos estadounidenses en casa. La codicia de Estados Unidos no tardará mucho en lanzar su propia odisea en busca de oportunidades económicas mundiales. Para competir con las superpotencias europeas emergentes, el gobierno estadounidense era simplemente demasiado inexperto para buscar el control del mundo. Sin embargo, Estados Unidos había aprendido de la revolución francesa que el nuevo entorno haría que Estados Unidos tuviera toda la ventaja para competir en el nuevo orden mundial. En un mundo saturado de malas prácticas, la experiencia fue superada por la agresividad y Estados Unidos ya estaba demasiado ansioso por lanzar su propia empresa en el extranjero.

La empresa americana
La inclusión de América en el asunto de Indochina no fue accidental. De hecho, fue una continuación de la política estadounidense que comenzó al menos desde el comienzo de la colonialización europea del sudeste asiático. Durante la presidencia de Andrew Johnson (1808-1875), se llevó a cabo una misión para intentar establecer una relación comercial que asegurara la ventaja estadounidense con los países del sudeste asiático (Notas: La misión del Peacock). Entre los países objetivo de la misión de Peacock, Hue estaba entonces bajo la dinastía Nguyen y Bangkok estaba bajo la dinastía Rama. Ambos eran conocidos en ese momento por tener una estrecha conexión económica con China. Sin embargo, la expedición no logró generar suficientes acuerdos prospectivos para que Estados Unidos comenzara a hacer campaña con su propia empresa en el sudeste asiático. Muy bajo el control chino, Hue no tenía la libertad de hacer ninguna oferta con el imperio de gran alcance. Por otro lado, la conversación con Bangkok no arrojó mejor resultado. Coincidido por otras potencias coloniales que ya estaban a cargo de la región, Bangkok estaba obligada a rechazar cualquier resolución con Estados Unidos que pudiera poner en peligro los acuerdos existentes. Sin perspectivas económicas a la vista, el interés estadounidense en el sudeste asiático se enfrió. Durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt, Estados Unidos experimentó la peor depresión de toda su historia. No solo que su política exterior había cambiado de enfoque, el presidente estadounidense también comenzó a darse cuenta de la amenaza japonesa durante la Segunda Guerra Mundial. En un giro del destino, Vietnam y Bangkok volvieron a ser el centro de su foco en el nuevo acuerdo con el sudeste asiático. Si bien la situación en Bangkok podría resolverse fácilmente revirtiendo la empresa japonesa contra sí misma, Vietnam presentó a la presidencia estadounidense serios desafíos. El dilema se debió a la interferencia del comunismo introducida por Ho-Chi-Minh por primera vez en la política del sudeste asiático. Teniendo su propia percepción desfavorable sobre el protectorado francés de Indochina, comenzó a patrocinar una campaña contra el protectorado francés y la ocupación japonesa (Notas: opinión de FDR sobre el dominio colonial francés de Indochina). Bajo el régimen de Vichy, el débil control de Indochina por parte de Francia impulsó el movimiento japonés para llenar el vacío. La principal preocupación del presidente Roosevelt era impedir a toda costa que Japón avanzara más en todo el Pacífico. En un movimiento desesperado para expulsar a Japón del sudeste asiático, estaba dispuesto a delegar el control de Indochina a cualquier potencial receptor que estuviera dispuesto a desafiar el movimiento japonés. Entre sus posibles pretendientes se encontraban el partido libre Commingtang de China y el partido comunista de Vietminh. Sin embargo, la victoria de la Segunda Guerra Mundial cambió toda la situación. Bajo la presidencia de Dwight D. Eisenhower, Estados Unidos regresó a lo grande para reactivar la Guerra Fría. En el momento en que los colonos europeos estaban perdiendo su fuerza militar, prácticamente todos los obstáculos se despejaron. De su ambición sobre el sudeste asiático, era ahora o alguna vez una oportunidad para comenzar la empresa estadounidense. Tras expulsar a las tropas japonesas de sus territorios ocupados, Estados Unidos se convirtió en el invitado no invitado de la política del sudeste asiático. Presentándose como una superpotencia, Estados Unidos llegó con su propia política e iniciativa para imponerse a los países nativos con el pretexto de luchar contra el comunismo. A menudo desafiando las reglas y regulaciones internacionales, la política estadounidense fue hecha por un grupo de expertos estadounidense para salvaguardar únicamente los intereses estadounidenses. A diferencia de la OTAN que se formó para evitar que la Tercera Guerra Mundial destruyera Europa, la SEATO se formó con un propósito totalmente diferente. Sin una agenda política clara propia, el pacto de la SEATO era solo un tratado para apoyar la segunda guerra de Indochina, de la cual los observadores independientes lo tomaron fácilmente como nada más que un alarde promocional para la industria militar estadounidense.
La cruzada estadounidense contra el comunismo es en parte un esfuerzo por evitar el desarrollo económico independiente. También proporciona el clima psicológico en el que se puede proporcionar un subsidio público continuo a los sectores tecnológicamente avanzados de la industria estadounidense para el mantenimiento de una enorme máquina de guerra. . (WWA: Indochina y la crisis estadounidense: P22).
Indochina fue elegida para ser la sala de exhibición del producto militar estadounidense y la Guerra de Vietnam no fue más que un escenario real para presentar la fuerza estadounidense. A largo plazo, se convirtió en una oportunidad comercial mundial para atraer compradores de todo el mundo. En consorte del bloque comunista, los conflictos se indujeron en muchas partes del mundo a través de la guerra fría y el mercado de armamento estaba abierto para los compradores de la alianza de ambos lados. Las industrias militares pronto se convirtieron en la empresa más rentable a través de la demanda mundial de productos militares. Incluido en la lista estaba el propio gobierno estadounidense que se convirtió con el tiempo en uno de sus grandes clientes.
El gobierno gastó más de lo que había propuesto el New Dealer más entusiasta. La mayor parte de la producción de las expediciones se destruyó o se dejó en los campos de batalla de Europa y Asia. A medida que el aumento de la demanda resultante envió a la nación a un período de prosperidad como nunca se había visto. (WWA: Indochina y la crisis estadounidense: P23).

Los dos partidos políticos
Cuando Abraham Lincoln (1861-1865) asumió la presidencia, la política estadounidense ya se había dividido en dos líneas partidistas. El Partido Demócrata continuó con la política de los padres fundadores de utilizar esclavos para llevar a cabo una economía empresarial basada en la agricultura. Compuesto principalmente por tierras del sur y propietarios de esclavos, los demócratas fueron percibidos en su mayoría como conservadores. Por otro lado, el Partido Republicano tomó una dirección diferente. Estrechamente relacionados con la revolución industrial europea, los miembros eminentes de este partido pertenecían al espíritu empresarial de la era industrial estadounidense. La abolición de la esclavitud en Europa tuvo un gran impacto en las dos líneas partidistas. Las mentes liberales del Partido Republicano llevaron el nuevo desarrollo a casa y chocaron con los demócratas. Al ver la liberación de sus esclavos como una amenaza para el negocio de su familia, los demócratas del sur se estaban preparando para la secesión. Sin embargo, las guerras civiles estadounidenses revirtieron todo el escenario. Al perder la guerra, la prioridad de los demócratas del sur había cambiado. A través de la maquinaria, la necesidad de la esclavitud ya no era tan importante.Al mismo tiempo, utilizaron su riqueza para invertir en la nueva era industrial y se unieron al Partido Republicano. Ahora compuesta principalmente por aristócratas adinerados, la línea del partido cambió su política. No pasó mucho tiempo antes de que el Partido Republicano cambiara su valor nominal como Partido Conservador. A la izquierda de la tendencia, los republicanos liberales tuvieron que cambiar de lado y unirse a los demócratas más pobres para hacer el nuevo Partido Demócrata de hoy. Debido a la composición de sus miembros, los dos partidos políticos cambiaron su ideología central fundamental. Fue en este escenario político que Estados Unidos se situó en la política del mundo hasta el resultado de la Primera Guerra Mundial, se vio a las dos partes complementarse entre sí para convertir a Estados Unidos en la potencia del Nuevo Mundo. Mientras que los demócratas se vieron más enfocados en la agenda doméstica, los republicanos, por otro lado, se convirtieron en la fuerza impulsora de los asuntos exteriores. Después de la Segunda Guerra Mundial, la victoria había preparado a Estados Unidos para enfrentarse a la política del Nuevo Mundo por su propia cuenta. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos zarpó hacia la expansión global. Respaldada por la industria militar, la política exterior estadounidense asumió la tarea de convertirse en una superpotencia militar del mundo. Fueron las industrias militares las que frenaron la próxima política estadounidense durante la guerra fría. Para ese desarrollo, el Partido Republicano se consideró más activo en los conflictos internacionales que su homólogo del partido demócrata (Notas: La nueva política estadounidense). Al luchar contra el comunista, era innegable que Estados Unidos había tomado la iniciativa en el establecimiento de la política estadounidense en todo el mundo. En el sudeste asiático, la formación de la SEATO durante la presidencia de Dwight D. Eisenhower fue un movimiento típico del Partido Republicano. En la superficie, estaba destinado a luchar contra el comunismo, pero en el fondo era solo otro negocio estadounidense como de costumbre. Para el pueblo estadounidense, además, la lucha contra los comunistas se hizo creer como una noble causa de seguridad nacional de la que el presidente estadounidense tenía que ser consciente. Para ganar las elecciones, el candidato de ambos partidos tuvo que comprometer su apoyo a la nueva causa estadounidense. En el desarrollo, el nuevo presidente demócrata elegido John F Kennedy (1961-1963) continuó con el trabajo de su predecesor republicano y puso a Estados Unidos de frente en un curso de colisión con Rusia. La crisis de los misiles cubanos podría haber sido catastrófica para la seguridad estadounidense si no se hubiera descubierto y evitado a tiempo. En la carrera contra el tiempo, Kennedy y Krutcheve podrían llegar a un acuerdo viable para resolver las crisis. Fue una lección que aprender que Rusia y Estados Unidos no podían arriesgar su propia seguridad cuando se trataba de la Guerra Fría. Cuando Kennedy fue asesinado, el próximo presidente demócrata Lyndon B. Jonhson (1963-1969) revirtió la política de su predecesor. Al intensificar la guerra, Jonshon transformó la guerra de Vietnam en una auténtica guerra de Indochina. Para los observadores internacionales, Jonhson hizo lo que se esperaba de él para llevar a cabo la política icónica que era bien conocida de la política estadounidense con respecto al asunto mundial. Con alguna excepción, el inicio del conflicto internacional se hizo a través del Partido Republicano. Entonces se esperaba que los demócratas intensificaran la guerra independientemente de su resultado. Cuando llegó el momento, el cierre de la guerra por parte del Partido Republicano aseguró que todo el asunto se adaptaría a los intereses estadounidenses. Para las mentes independientes, la política no reflejaba mucho la voluntad del pueblo estadounidense, en la amplia expectativa de una democracia real presentada tanto al pueblo estadounidense como al mundo. En realidad, era el interés de pequeños grupos de origen aristocrático, que actuaban como patrocinadores de la línea del partido, lo que constituía principalmente la política actual de ambos partidos estadounidenses.

La lucha contra el comunismo
Para una nación joven en ascenso, la tentación estadounidense por el poder no solo era natural sino también crucial para el orgullo nacional. Después de todo, Estados Unidos se convirtió ahora en la posición de liderar el mundo libre y beneficiarse de él. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la popularidad del general Dwight D. Eisenhower fue en aumento. De sus logros militares, se ganó la bienvenida de su héroe a la política estadounidense. Fue una oportunidad para un cambio de carrera ya que la presidencia estadounidense estaba ahora a su disposición. Como había hecho Napoleón antes que él, el nuevo presidente estadounidense preparó a Estados Unidos para la expansión mundial. Afirmando ser un héroe de la guerra no deseada, Estados Unidos tomó el mismo camino adoptado por Inglaterra y Francia que se convirtieron en dos de sus fuertes aliados. A través de la OTAN, Estados Unidos incluyó a la mayoría de los miembros de la alianza fascista en el núcleo de sus socios políticos y comerciales. Después de la retirada de Japón del sudeste asiático, Estados Unidos estacionó sus tropas sobre los países ocupados por sí mismo. Filipinas fue uno de los nuevos puestos de mando del ejército estadounidense que se convirtió desde entonces en un lugar estratégico militar para la organización Mundo Libre. Fue en un momento en que la Unión Soviética también había adoptado la misma política hacia el Nuevo Orden Mundial. Después de apoderarse de Europa del Este, los países del sur de Asia se convirtieron en los siguientes en el ámbito de la expansión comunista. Después de la caída de China en el comunismo en 1949, la situación se volvió más crítica cuando el Vietminh convirtió su asunto nacionalista en una de las principales prioridades del compromiso. Para Estados Unidos, no fue solo una provocación, sino también otra oportunidad de asumir el asunto del sudeste asiático por sí mismo. Sin embargo, Estados Unidos tuvo que cambiar el enfoque de convertirse en el único iniciador de la próxima guerra de Indochina. Se necesitaba un tratado asiático como parte de la Doctrina Truman estadounidense de defensa bilateral y colectiva anticomunista. Al regresar de su viaje a Asia en 1953, el vicepresidente Richard Nixon se opuso enérgicamente a la necesidad de un equivalente asiático de la OTAN para contrarrestar la amenaza del comunismo en el sudeste asiático. Después de la retirada de las tropas francesas de Vietnam del Norte, el 8 de septiembre de 1954 se firmó el Pacto de Manila en Manila para convertirse más tarde en la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO). El secretario de Estado del presidente Dwight D. Eisenhower, John Foster Dulles, tiene el encargo de ser el único apoyo detrás de su creación. Siguiendo la política estadounidense desarrollada en gran parte por el experto soviético George F. Kennan, la SEATO expandió el concepto de defensa colectiva anticomunista al sudeste asiático. A pesar de su nombre, la SEATO incluía principalmente entre sus miembros a países ubicados fuera de la región. Estaban vinculados por intereses ya sea en relación con la dependencia política y económica de la región o simplemente por el beneficio esperado que prometía la propia organización. Filipinas y Tailandia fueron los únicos países del sudeste asiático que realmente participaron en la organización para recibir una protección real contra la subversión comunista. Compartiendo un estrecho vínculo con Estados Unidos, se enfrentaban particularmente a incipientes insurgencias comunistas contra sus gobiernos. Tailandia se convirtió en miembro tras el descubrimiento de la recién fundada "Región Autónoma de Tailandia" en la provincia de Yunnan, que ahora forma parte del sur de China. Al parecer, sintiéndose amenazado por la posible expansión china, Phibun vio en SEATO un pacto en el que Tailandia podía confiar. Pudo haber sido esta la razón por la que se eligió a Bangkok para convertirse en la próxima sede de la organización. Otros países de la región, como Birmania e Indonesia, estaban mucho más preocupados por la estabilidad interna interna que por la amenaza comunista y, por lo tanto, rechazaron unirse a ella. Malaya (incluido Singapur) también optó por no participar formalmente, aunque se mantuvo actualizado con los desarrollos clave debido a su estrecha relación con el Reino Unido. El resto de los países del sudeste asiático, incluidos Vietnam del Sur, Camboya y Laos, no pudieron participar en ninguna alianza militar internacional como resultado de los Acuerdos de Ginebra firmados el 20 de julio del mismo año que concluyeron el fin de la Primera Guerra de Indochina. Sin embargo, con la persistente amenaza proveniente del comunista Vietnam del Norte y la posibilidad de que Indochina se convierta en una frontera comunista, la SEATO puso a estos países bajo su protección. Fue un acto que se suponía que era una de las principales justificaciones para la participación de Estados Unidos en la segunda guerra de Indochina (1955-1975). El resto de países miembros fueron Australia, Francia, Nueva Zelanda, Pakistán (incluido Pakistán Oriental, ahora Bangladesh), Reino Unido y Estados Unidos.

EN DEFENSA DE LA EMPRESA AMERICANA
Con China a sus espaldas, el control de Vietnam del Sur, Camboya y Laos por parte del Vietminh era cuestión de tiempo. A pesar de que el acuerdo de Ginebra ordenó retirar sus tropas y personal de ambos países neutrales, el Vietminh dejó muchas de sus células y agentes disfrazados, sin ser detectados por las comunidades internacionales. Por otro lado, Estados Unidos asumió la tarea de luchar contra el comunismo en la Indochina francesa desde Francia prácticamente en un terreno nuevo. lo que Estados Unidos podía contar Para empezar la guerra de Vietnam, eran en su mayoría países indochinos no tradicionales. Además de Vietnam del Sur, Tailandia se formó como el primer consorcio político no respaldado por Angkorean en unirse a la SEATO.

Una nueva oportunidad para Tailandia
Ahora que Japón se unió al pacto estadounidense, las políticas estadounidenses con respecto a su alianza habían cambiado. Como antiguos colaboradores de Japón, Filipinas y Tailandia ahora eran vistos como miembros valiosos de la organización. No hace falta decir que las figuras políticas que se unieron al régimen fascista, Phibun en particular, revivieron su carrera a lo grande junto al mundo libre. Phibun volvió a estar en condiciones de tomar el control no solo de Tailandia sino también del sudeste asiático. Fue bienvenido por la mayoría de su gente ya que su nacionalismo tai había sido bien aceptado y finalmente llegó al corazón de la mayoría de las comunidades shan del norte. Por otro lado, Pridi y su gobierno civil estaban cada vez más bajo escrutinio debido a su conexión pasada con el comunismo. La muerte del joven rey Ananda a causa de un disparo le había sido atribuida sin pruebas sustanciales. Para evitar mayores complicaciones, Pridi abandonó el país apresuradamente dejando a su gobierno civil en la otra mano de su socio. En un movimiento asombroso, Phibun regresó y lanzó otro golpe militar para restablecer la nación de Tailandia en 1948. Fue bien recibido por el gobierno estadounidense y se le encomendó de inmediato que asumiera la causa estadounidense contra el comunismo. En asuntos extranjeros, Phibun siempre se había probado a sí mismo que, después de todo, no era un enemigo del Mundo Libre. Era cierto que su regreso supuso la pérdida de oportunidades tanto para el negocio británico como para el francés en los países de Siam, sin embargo abrió una nueva oportunidad de negocio para que América se apoderara de Tailandia, la primera vez en la historia del sudeste asiático. Además, su antiguo resentimiento contra las comunidades chinas de Bangkok había dado lugar a un tratamiento severo de las empresas bien establecidas de China y al fortalecimiento de la nueva ley de inmigración china. Al cooperar con Japón, Phibun siempre había llevado a cabo una rigurosa política anti-china contra el kuamingtang nacionalista y el comunista Mao-Tse-Tong. En la lucha contra el comunismo, colocó a Tailandia junto a Japón para convertirse en un ardiente adversario del mundo comunista en el sur de Asia. Al borde de la Guerra Fría, las malas prácticas fascistas eran cosas del pasado cuando el régimen comunista asumió una posición importante contra el mundo libre. Por otro lado, la política también fue bien recibida en el palacio donde el nuevo rey Bhumibol Adulyadej era muy consciente de la amenaza del comunismo contra su monarquía. Como resultado, creó una mejor relación entre él y el rey. En su siguiente movimiento, Phibun tuvo que realizar un ajuste importante con respecto a la monarquía. Sin embargo, manteniendo el palacio fuera de la política durante la mayor parte del control del país por parte de su gobierno, Phibun permitió que el rey tuviera libre acceso a la gente. Otro ajuste que se hizo fue la promoción del general de división Sarit Thanarat para convertirse en el principal hombre fuerte militar. Si bien el avance de su carrera en el pasado se debió principalmente a su asociación desde hace mucho tiempo, la brecha comenzó a mostrarse cuando los conflictos de intereses se volvieron inminentes entre los dos. Con el apoyo del jefe de policía, Phao Sriyanon, volvió el pasado temperamento fascista de Phibun. A medida que su aferramiento al poder se hizo cada vez menos democrático, la manipulación electoral ilegal fue la única forma de asegurar la victoria. En las elecciones de 1957, su partido ganó por una abrumadora mayoría. En un movimiento audaz, Sarit se distanció de su exjefe y denunció el fraude. En ese preciso momento, Sarit debía saber que había llegado su oportunidad y que no la dejaría pasar. Para fortalecer aún más su posición, Sarit reunió a las instituciones públicas, incluidos colegios y universidades, detrás de su causa. A medida que continuaba la disputa, los intereses personales se convirtieron en el objetivo del adversario político para usarlos contra su oponente. Con la esperanza de golpear a Sarit en su propio juego, Phibun decretó limitar la participación de un personal militar en una corporación que era conocida como una fuente importante de ingresos adicionales de Sarit. La represalia de Sarit contra su antiguo jefe fue rápida y eficiente. Entre los oficiales del ejército que apoyan el movimiento nacionalista tai de Phibun, Sarit se destacó por hacer un atajo en su carrera a través de intrigas políticas y golpes de Estado militares. A estas alturas, debe adquirir suficiente experiencia en el lanzamiento de un golpe de estado, como lo había estado planeando con éxito en el pasado. Sin embargo, sabía que la aprobación de los políticos estadounidenses era crucial para asegurar el éxito de la campaña. En una situación normal, la autocracia de Phibun aún podría recibir la aprobación del gobierno estadounidense. Sin embargo, en la lucha contra el comunismo, claramente no era lo que el político estadounidense tenía en mente como colaborador. En septiembre de 1957, Sarit lanzó un exitoso golpe de Estado para derrocar a Phibum del poder.

Sarit Thanarat y la lucha contra el comunismo
A diferencia de Phibun, Sarit no tenía mucho que reclamar sobre su ascendencia Tai para obtener beneficios políticos. Con respecto a su madre, la historia moderna de Tai indicaba que era una nativa de Laos de la meseta de Khorat. Acerca de su padre, no se mencionó su origen étnico ni su origen. Sin embargo, los eruditos occidentales a menudo mencionaron el hecho de que había trabajado como traductor de artículos camboyanos al idioma tailandés. Sin embargo, muchos de sus conocidos confirman que el padre de Sarit Thanarat era un camboyano de la provincia de Battambang. Explica cómo conocía el idioma camboyano y también explica el propósito de su trabajo de traducción para el gobierno de Tai. La circunstancia que lo llevó a Bangkok y se unió al ejército siamés no fue un hecho aislado. Era lo mismo que otros camboyanos se habían mudado de Battambang y Siemreap para encontrar una vida mejor o para educarse durante el tiempo que las dos provincias estaban bajo Siam. De hecho, habíamos sostenido que las provincias del norte de Siam eran parte del Imperio Khmer desde el comienzo de la historia. Solo tarde, después de la caída de Angkor, todas estas provincias fueron absorbidas por el control siamés de Ayudhya. Durante todo este tiempo, la literatura budista jemer todavía se conservó en sus formas originales por los monjes jemer en pagodas de las antiguas comunidades jemer en todo el país de Siam. En la región de Isan donde creció Sarit, el legado jemer aún se mantuvo fuerte hasta que Phibun finalmente decidió hacer un cambio. Con el apoyo de las tropas japonesas, Battambang y Siemreap fueron nuevamente arrebatados de Francia para ser incluidos en la dependencia siamesa. Tan pronto como consiguió las dos provincias jemer bajo su control, Phibum aprovechó la oportunidad para convertir todos los legados jemer en Tai. El gobierno de Phibun ya era bilingüe y el comandante siamés Thangdy necesitaba convertir lo que estaba en idioma jemer en tailandés. En la misma situación de la mayoría de los nativos que viven en la meseta de Khorat, tuvo que cambiar su nacionalidad a Tai. Siendo una mezcla de sangre de la etnia Khmer y Lao, a Sarit Thanarat no le importaría menos su nueva identidad Tai si no hubiera conocido a Phibun. En su primera asignación militar, Sarit fue enviado en misión al país Shan, donde supuestamente conoció a Phao Siyanon. A través de Phao, Sarit se unió al grupo nacionalista Tai, dirigido por Phibun contra la monarquía. A partir de entonces, se convirtió en un actor importante en el siguiente golpe de 1948 que devolvió a Phibun al poder. Durante la mayor parte de su carrera, Sarit permaneció en un segundo plano hasta otro golpe en 1957 que lo convirtió en el principal contendiente por el gobierno siamés. Dirigido por el propio Sarit, el golpe derrocó a Phibun del poder. Mientras este último escapó a Japón, Sarit asumió el cargo de Primer Ministro de Tailandia en 1958. A diferencia de Phibun, Sarit era la pareja perfecta que Estados Unidos buscaba como colaborador. Para empezar, Sarit nunca fingió ser un líder y había estado trabajando durante mucho tiempo bajo la sombra del gobierno corrupto de Phibun. Después de su muerte, salió a la luz la revelación sobre su riqueza acumulada durante su larga carrera política. Se convirtió en una crisis escandalosa para todo el país el dar cuenta de un tamaño tan tremendo de corrupción. Sin embargo, el escándalo no fue una sorpresa para el político estadounidense del sudeste asiático. Era solo un pequeño precio a pagar por la eficiencia de un colaborador estadounidense. En la lucha contra el comunismo, Sarit había demostrado su total lealtad al mundo libre ya que nunca se había inclinado por el comunismo, ni una sola vez. Su posición no solo se refería al país de Siam, sino también a sus países vecinos. También se sabe que el general laosiano Phumi Nosavan, que fue el hombre fuerte de Laos en la lucha contra el Pathet Lao, también era un pariente cercano y un colaborador cercano suyo. Bajo su mandato como primer ministro, la cooperación con occidente se acentuó junto con la modernización prometida por el paquete promocional de la SEATO. En su ascenso al poder, las evidencias muestran que Sarit se comportó difícilmente como un nacionalista tai, sino más bien como un defensor del estilo de vida occidental. Durante su mandato como primer ministro que duró hasta su muerte en 1963, Sarit revirtió la mayor parte del trabajo revolucionario de Phibun en Tai y cambió a Tailandia para que fuera más siamesa del pasado. Había relajado la política de Tai de su gobierno y le dio al monarca un papel público mucho más visible. También ayudó a asegurar la posición de la monarquía en la cima como la figura central en el papel de la unificación nacional. Asimismo, el rey Bhumibol Adulyadej comenzó a retomar cada vez más influencia en el gobierno de Sarit y de sus sucesores. A través de la intervención de Sarit, el palacio encontraría en Khorat más apoyo popular que en cualquier parte del país de Siam, incluido el mismo Bangkok (Notas: La meseta de Khorat y el rey). En el mismo escenario, el Palacio también ayudó al gobierno de Sarit a llevar a cabo la misma política exterior que en los viejos tiempos. Con respecto al mundo occidental, Sarit sabía que Tailandia tenía que aferrarse a su soberanía mientras atendía los intereses occidentales. Este enorme éxito en la política exterior fue sin duda la especialidad de la antigua corte siamesa. La mayoría de los observadores occidentales atribuyeron a Sarit el mérito de haberlo devuelto a la vida, según era necesario para tratar con Estados Unidos.

Bangkok como sede de la Seato
Al unirse al mundo libre, Tailandia había participado activamente en unirse a Occidente para luchar contra el comunismo. Tailandia fue el primer país asiático en enviar tropas para luchar con las Naciones Unidas en la Guerra de Corea (1950-1953).De su desarrollo único, Estados Unidos vio a Bangkok como un candidato ideal para un puesto de mando regional del mundo libre. Fue para oponerse a la expansión comunista que la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) se formó en 1954 y Bangkok fue elegida para ser su sede en 1955. Desde entonces, Tailandia se convirtió en el miembro más activo de la organización tanto en la Guerra Fría como en más tarde la guerra de Indochina. En la guerra contra el Vietminh comunista, Tailandia había asegurado tropas estadounidenses con los recursos tan necesarios para apoyar la guerra. Bajo el liderazgo de Sarit, Tailandia estaba bien calificada para ser elegida como sede de Seato. En la guerra de Vietnam, la intervención estadounidense comenzó con la estrategia de dividir y conquistar. A través de un estudio extenso, los políticos estadounidenses deben saber que los conflictos feudales asolaban Indochina y, en cierta medida, el sudeste asiático desde la caída de Angkor. Un poco de revuelo reviviría los conflictos de odio étnico y de clase y pondría a cada grupo en un modo defensivo que a menudo conducía a una lucha sangrienta (WWA: Vietnam del Norte: P.286). Se convirtió en la forma más efectiva de atraerlos a unirse al lado estadounidense. Los reclutas migrantes que dependían del flujo de bienes estadounidenses y los gastos de guerra, se han visto arrastrados a una guerra brutal contra el campesinado que ya fue convertido por el Vietminh para convertirse en parte de los combatientes comunistas de Indochina. En Laos, los Meo han sido reclutados y preparados para luchar contra el Pathet Lao de Laos. Al mismo tiempo, se alentó a los gobiernos de Bangkok y Saigón a reclamar los recursos naturales de Camboya. Bajo la protección de la SEATO, ambos países tenían la libertad de comenzar una campaña de aventura pasada contra la neutral Camboya bajo el rey Sihanook, de cualquier manera que pudieran. Durante la guerra de Vietnam, se perdonaron las malas prácticas y los crímenes de guerra siempre que no interfirieran con la guerra en sí. Sin un debido proceso, el ejército camboyano del régimen de Lon Nol asesinó a civiles vietnamitas acusados ​​de espiar para el Vietcong. En su operación dentro de Camboya, supuestamente contra el Vietcong, el ejército de Vietnam del Sur tomó represalias contra los campesinos jemeres. Mientras tanto, las fuerzas especiales Khmer de la facción Khmer Serei de Son Ngoc Thanh fueron canalizadas para luchar contra el Vietcong junto con las tropas tailandesas y surcoreanas traídas a Vietnam del sur por los estadounidenses (Notas: El uso de fuerzas extranjeras en la guerra de Vietnam ). Tailandia, que demostró ser un miembro fundamental de la SEATO, tenía derecho a recibir lo mejor de la recompensa de Estados Unidos. En 1959, el primer Secretario General de SEATO, Pote Sarasin, creó la Escuela de Graduados de Ingeniería de SEATO (actualmente el Instituto Asiático de Tecnología) en Tailandia para formar ingenieros. La SEATO también patrocinó la creación del Centro de Desarrollo Docente en Bangkok, así como la Escuela de Capacitación Técnica Militar de Tailandia, que ofrecía programas técnicos para supervisores y trabajadores. El Proyecto de mano de obra calificada de SEATO (SLP) creó instalaciones de capacitación para artesanos, especialmente en Tailandia, donde se establecieron 91 talleres de capacitación. En cuanto a la reforma económica, a Sarit también se le atribuyó el cambio de Bangkok para convertirse en una nueva potencia económica del sudeste asiático. Es obvio que esta transformación se debió a la confianza del Mundo Libre en él, pero el propio Sarit no tuvo nada que ver con el cambio en sí. Sus compatriotas tai de la etnia jemer y lao en Isan no habían visto tantos cambios en sus comunidades nativas. Sin embargo, la muerte de Sarit en 1963 dejó a Tailandia en un estado de confusión durante el cual la guerra de Indochina se había convertido en lo peor para Estados Unidos. Continuando con la política de Sarit, Bangkok siguió siendo un aliado cercano de América principalmente por el beneficio económico recibido de este último. Para los observadores independientes, Bangkok ya no era el hogar del pueblo tai como nunca lo había sido en el pasado.
Bangkok se vuelve cada vez menos parte de Tailandia y más parte de Occidente. La transformación ha sido acelerada por el uso estadounidense como centro de descanso y recreación para el ataque a los países de Indochina. Aproximadamente la mitad del aumento del producto interno bruto de 1965 a 1967 se atribuyó al gasto militar de los EE. UU. Dentro de Tailandia. Condujo a los temores entre la élite tailandesa sobre el futuro de Bangkok, en caso de una desescalada estadounidense de la Guerra de Vietnam. (WWA: Indochina y la crisis estadounidense: P21). Se había demostrado que esta preocupación estaba equivocada al menos hasta ahora. A pesar de que Estados Unidos perdió la guerra, Bangkok se mantuvo inmóvil como un nodo de conexión de la red global entre el Mundo Libre y el Sudeste Asiático. Gracias a la corporación multinacional, Bangkok se transformó para convertirse en una de las ciudades más trabajadoras del sudeste asiático. Sin embargo, también es conocida como una de las ciudades del sudeste asiático más corruptas de la actualidad. En las mismas instalaciones, Estados Unidos también había proporcionado a otros miembros de la SEATO el mismo paquete de beneficios. Además del entrenamiento militar conjunto, los estados miembros trabajaron para mejorar los problemas sociales y económicos mutuos en un nuevo desarrollo proporcionado por la financiación estadounidense (Notas: La americanización). Sin embargo, la crisis de la SEATO continuó a medida que surgía la crisis interna de la organización. Sin compromisos internos, el protocolo de respuesta de la SEATO contra la intervención comunista del sudeste asiático fue vago e ineficaz. El pacto se disolvió justo cuando la guerra de Indochina terminaba con la victoria del Vietminh (Notas: Fin del Pacto de la SEATO).
La interferencia estadounidense en la política del sudeste asiático trajo un nuevo dilema contra los países nativos del sudeste asiático. Como veremos, la política estadounidense miope había desempeñado un papel fundamental en la desestabilización de la Indochina francesa.
EL IMPACTO EN LA GUERRA DE VIETNAM
Para luchar contra el comunismo en el sudeste asiático, Estados Unidos tuvo que destruir el establecimiento del Vietminh que fue irónicamente producto de la propia empresa estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial (El impacto de la Segunda Guerra Mundial: La lucha contra el régimen fascista: La Gran Alianza). Como recordamos, la iniciativa de la Gran Alianza que resultó en la fundación del Vietminh, en realidad fue iniciada por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt. Establecido para luchar contra el régimen fascista japonés, el Vietminh aprovechó la oportunidad de la crisis de la Segunda Guerra Mundial para convertirse en una potencia del sudeste asiático. Además, la Guerra Fría les dio la oportunidad de comenzar sus propias guerras. En la primera guerra de Indochina, el Vietminh convirtió la organización comunista de Indochina en grupos de lucha por la libertad contra el dominio colonial francés. Tras la victoria, el Vietminh volvió a utilizarlos para iniciar la segunda guerra de Indochina en la lucha contra la nueva América imperialista.

El nacimiento de Vietnam del Sur
Cuando el acuerdo de Ginebra reconoció la independencia de Camboya y Laos de Francia, también reconoció a la Cochinchina francesa como un estado independiente. El límite de la muerte se fijó en julio de 1956 para una elección para que su gente pueda decidir sobre su propio destino. De la resolución, el Vietminh tenía grandes esperanzas de que se convirtiera en comunista a través de las elecciones. El dilema era que la Cochinchina francesa continuaba recibiendo inmigrantes vietnamitas que a lo largo de la línea se convirtieron ahora en la mayoría de la población. Perderlo al Vietminh daría como resultado que la Cochinchina francesa se convirtiera en parte del estado comunista de Vietnam y la perspectiva de perder toda Indochina por el comunismo. Vietminh del sur. Después de la guerra de Corea, percibieron la división de Corea en el estado comunista del norte del estado libre del sur para servir como un buen modelo para Vietnam. La Unión Soviética también pareció adoptar la misma resolución. Sin embargo, había una gran diferencia entre Corea y Vietnam que ambas superpotencias aparecieron o habían decidido ignorar. A diferencia de Corea, donde el nacionalismo se apoderó tanto del norte como del sur por el movimiento de base, Vietnam fue todo el tiempo producto de la colonización. A diferencia de Vietnam del Norte (originalmente conocido como Dai-Viet) que se formó como una colonia china, lo que se llama Vietnam del Sur en realidad se formó a través de la conquista de Champapura por parte de los nguyen y la ocupación de Prey Nokor a través de su manipulación de la corte jemer. . Había sido desde la lucha constante entre el dominio colonial de Hue y los nativos hasta que fue tomada por Francia para convertirse en la Cochinchina francesa. Tras el error japonés de atribuir el país como parte de Vietnam, Estados Unidos continuó reconociendo al país como Vietnam del Sur con el rey Kao Dai como su gobernante legítimo. Por otro lado, la perspectiva de la guerra no disuadiría al Vietminh de su proyecto planificado durante mucho tiempo, ya que ahora estaba a su disposición para tomar el control del país, ya sea mediante elecciones o batallas. Sumado a su fortuna, el hombre fuerte reclutado por Estados Unidos para gobernar Vietnam del Sur, después de la abdicación del rey Bao Dai, también era conocido por estar en el mismo círculo nacionalista vietnamita al que pertenecía Ho Chi Minh. Actuando como Primer Ministro del Rey Bao Dai, Ngo Din Diem se presentó como un candidato perfecto para el papel subordinado que Estados Unidos estaba buscando. Además de su origen aristocrático, fue uno de los primeros políticos del sudeste asiático con antecedentes católicos. Como se había hecho en Filipinas y Corea del Sur, el cristianismo acercó el nuevo liderazgo del país a la política estadounidense. Para recibir el mismo reconocimiento, Diem y los miembros de su familia inmediata estaban en la odisea de promover el cristianismo para que se convirtiera en la religión del estado de Vietnam del Sur. La devoción de Diem al cristianismo llevó a la religión occidental al curso de rápida expansión por primera vez en el nuevo país. Para Vietnam del Sur, donde el budismo siempre había sido practicado por la mayoría de la población, la intolerancia de Diem hacia las prácticas budistas terminó en una grave crisis social. Fue el comienzo de un régimen autocrático que se impondrá en Vietnam del Sur lo que lo llevó a su propia caída. Sin embargo, las medidas drásticas de Diem fueron bien recibidas al principio por el gobierno estadounidense. En su visita a Estados Unidos en mayo de 1957, fue recibido con gran honor (VIETW: An Anguish 'Peace: p. 59). El presidente Eisenhower lo aclamó como "un ejemplo para las personas que odian la tiranía y aman la libertad". De su informe presentado a Washington, se presentó como el mejor candidato para defender la causa estadounidense. La afirmación de destruir toda la infraestructura comunista establecida por el Vietminh anteriormente durante la Segunda Guerra Mundial se comprobó durante su mandato como primer ministro en la corte del rey Bao Dai. Entre sus logros se encontraba la reforma agraria en el delta del Mekong, que, según afirmó, se había reconvertido por completo al acuerdo de posguerra. Al promover la privatización, permitió grandes propiedades a los propietarios que eran políticamente influyentes en Saigón. Se convirtieron en los únicos partidarios de su gobierno y régimen entre la gente de Vietnam del Sur. Para los campesinos pobres que recibieron su tierra gratis del Vietminh, se tuvo que hacer un pago para quedarse con la tierra (VIET: America's Mandarin: P.246). Diem afirmó que la medida castigaría y posteriormente detendría todo su apoyo al Vietminh (El impacto de la Segunda Guerra Mundial: La lucha contra el régimen fascista: Del nacionalismo al comunismo). Lo que Diem no informó fue que su enojo contra su política, lo supiera o no, fue la razón principal para impulsarlos a unirse al Vietminh como reclutas de los combatientes del Vietcong contra Estados Unidos. Cuando el presidente Kennedy se hizo cargo de la Casa Blanca, ya era evidente que la guerra de Vietnam del Sur contra el comunismo iba en la dirección adversa. No tomaría mucho tiempo convencer al nuevo presidente de que el culpable fue obra del propio gobierno de Diem. Supuestamente revirtiendo la reforma agraria del Vietminh, la redistribución de la tierra de Diem llevó a los campesinos pobres a convertirse en combatientes comunistas. Aprovechando la ventaja, Vietnam del Norte inició la guerra enviando varios miles de soldados al sur con un suministro completo de armamento. Fueron movilizados nada más y nada menos que por los migrantes de Vietnam del Sur hacia el norte a través de la acomodación del acuerdo de Ginebra. A estas alturas han completado el camino de Ho Chi Minh a través de Laos y Camboya para abastecer al Sur con personal y armamento.

La caída del régimen Diem
Otra idea brillante de Ngo Din Diem en la lucha contra el comunismo fue la formación de aldeas.En realidad, fue un proyecto que reunió a los campesinos en lugares de reunión gubernamentales que, según la afirmación de Diem, servían como campos de concentración para evitar que se acercaran a ellos. reclutadores comunistas. Por el contrario, el Vietminh encontró en el programa de la aldea de Diem bastante cómodo para llevar a cabo su trabajo de propaganda. Al llegar al sur, los agentes del Vietminh, que encontraron en los campos adecuados para reunirse con la gente reunida, a menudo se marcharon sin la presencia de la autoridad de Vietnam del Sur. Se trasladaron de aldea en aldea para difundir la doctrina comunista y obtener perspectivas para la organización comunista del sur. conocido como el Vietcong. Mientras tanto, Diem parecía no tener ninguna preocupación sobre la infiltración comunista en su territorio controlado. Mientras Nhu comenzó a ponerse en contacto con Hanoi para llegar a un posible acuerdo, Diem se centró en fortalecer el apoyo de su régimen a través de recompensas y sobornos. Los partidarios de su régimen, de los cuales la mayoría era católica, fueron recompensados ​​con tierras confiscadas para mantenerse fieles a su régimen. Los terratenientes ricos anteriores que no estaban en buenos términos con su gobierno fueron hostigados y, posteriormente, se vieron obligados a unirse al Vietcong para obtener protección. En el frente religioso, su favoritismo por el cristianismo creó fricciones con otras prácticas religiosas. El budismo Mahayana, que ganó cada vez más aceptación entre las nuevas comunidades vietnamitas del sur, tomó la iniciativa para desafiar al régimen de Diem. Mientras se instalaban los disturbios, Diem y su camarilla católica lo tomaron como algo personal y presionaron con fuerza para reprimir el levantamiento. El hermano de Diem, Ngo, utilizó su poder ilimitado como jefe de la policía secreta para acallar a sus oponentes. Cualquier objeción contra el régimen de su hermano fue inmediatamente aplastada y culpó del resultado al Vietcong. Resultó que la política de Diem no era muy diferente de la del rey Ming Manh en el pasado con respecto al dominio colonial francés. Después de utilizar al misionero francés para resucitar la corte de Hue, la corte de Nguyen se volvió contra las misiones francesas (El nacimiento de Vietnam: La dinastía Nguyen: El emperador vietnamita Minh-Mang). Diem aparentemente sintió que era lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a Estados Unidos por su propio bien. Para el presidente Kennedy, estaba claro que la autodeterminación de Diem conduciría la guerra con el comunismo a una derrota segura. Al principio vio que se necesitaría un golpe para cambiar el curso del evento. A pesar de la amenaza, Diem se mantuvo firme en su propia resolución. Confiado en que su política funcionaría mejor para Vietnam y para él, continuó haciendo contacto con el Vietminh. Más tarde, Kennedy cambió de opinión al darse cuenta de que la acción de Diem era en realidad una reacción a su propia política. Después de la incidencia cubana, el presidente Kennedy y el presidente soviético Jruschov aparentemente habían encontrado otra forma de resolver los conflictos sin recurrir a medios militares. Mientras que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética parecieron enfriarse en la Guerra de Vietnam y la Guerra Fría en su conjunto, Diem vio la necesidad de cambiar de dirección y el Vietminh hizo lo mismo. Sabían que Kennedy ya tenía un plan en marcha cuando insinuó que detendría la guerra por completo después de las próximas elecciones. Como veremos más adelante, una perspectiva de convertir Vietnam del Sur en un estado neutral ya estaba en marcha por iniciativa del presidente francés Challe Degaulle. Un complot contra Diem no solo sería innecesario sino que, por el contrario, podría tener un efecto adverso en el nuevo plan. Como veremos, el golpe no cambiaría nada sobre la naturaleza del gobierno de Vietnam del Sur, sino que, por el contrario, envió un mensaje equivocado sobre la política estadounidense en Indochina. A pesar de su esfuerzo, Kennedy se encontró impotente para detener el complot. Según el embajador estadounidense Lodge, ya era demasiado tarde para desviar a los generales vietnamitas para que conspiraran contra Diem. Sin embargo, Lodge no hizo ningún intento de transmitir la decisión tardía de Kennedy a los generales conspiradores. Cada vez que se le acercaban para verificar la nueva posición de Kennedy, les aseguraba que el gobierno estadounidense no interferiría en el golpe. En realidad, era lo que necesitaban escuchar, ya que lo que más les preocupaba era la objeción estadounidense. Con una buena planificación, la trama logró su objetivo. El 2 de noviembre de 1963, tanto Diem como Nhu fueron asesinados en la parte trasera de un vehículo blindado personal. Fueron recogidos por los soldados rebeldes de su escondite en Cholon y fueron asesinados cuando se dirigían a reunirse con los líderes rebeldes supuestamente para negociar. Kennedy se sorprendió especialmente al recibir la noticia del asesinato de Diem. A la prensa, Lodge continuó afirmando que el golpe fue hecho por generales vietnamitas y que el gobierno estadounidense no tuvo nada que ver con el proceso. Sin embargo, en su evaluación privada a Kennedy, Lodge confirmó que de hecho se inició con la preparación estadounidense (VIET: Then End of Diem: P. 311). En realidad, el primer golpe se llevó a cabo durante la última presidencia de Dwight D. Eisenhower, en noviembre de 1960. El golpe fracasó, frustrado por los propios Diem y Nhu. Kennedy debe sospechar que el golpe, bien ejecutado esta vez, no podría llevarse a cabo sin ninguna guía estadounidense. Significó que su cambio de plan transmitido a Lodge que estaba en la misión de supervisar el golpe, no fue bien recibido por este último.

La escalada de la guerra
Tres semanas después del asesinato de Diem y Nhu, el presidente estadounidense electo John F Kennedy fue asesinado durante su primer viaje oficial a Texas. Su muerte abortó el plan que, según sus propias expectativas, detendría la guerra de Vietnam en menos tiempo. Antes de su muerte, Kennedy estaba seriamente interesado en la resolución iniciada por el presidente Challe Degaulle de Francia, de la cual la Unión Soviética y China también estaban contemplando una perspectiva de neutralidad en Vietnam del Sur. Si tiene éxito, la guerra de Vietnam tendría la oportunidad de concluir sin más combates. La perspectiva de Camboya y Laos de permanecer neutrales se vio reforzada además por el hecho de que Vietnam del Sur se convirtió en parte de una coalición neutral contra el Vietminh. Además, era la mejor solución hasta ahora para los nativos, si se les permitía votar por su propia autonomía. Kennedy conocía muy bien el desafío que tenía por delante, pero al menos le dio una oportunidad a la paz (Notas: El mito). En un sentido más amplio, la resolución estaba perfectamente de acuerdo con la resolución de Ginebra de resolver el conflicto de Indochina mediante la votación. Solo tenía una pequeña oportunidad de llegar a un acuerdo con todas las partes, incluido el Vietminh, para llegar a un acuerdo. La pequeña ventana se cerró después del golpe de Estado contra Diem, triunfado por los defensores de la guerra, que se asociaban fuertemente en Estados Unidos contra la resolución propuesta. Además, el asesinato de Diem envió el mensaje al Vietminh de que la guerra contra ellos continuaba. Al prepararse para las próximas elecciones, Johnson tuvo que elegir entre la perspectiva de continuar la guerra contra otra solución pacífica alternativa.Su inclinación por la guerra fue clara cuando transmitió a los grupos defensores de la guerra para ayudarlo a ganar las elecciones: "Consíganme elegido y ustedes obtienen su guerra". Jonhson, que juró como nuevo presidente, cumplió su promesa. Después de la asignación de Diem, el gobierno de Vietnam del Sur pasó de un general a otro sin ninguna mejora en la guerra contra el Vietcong. Se había hecho un arreglo para mantener el poder del gobierno de Vietnam del Sur en manos del general Nguyen Van Thiev, quien fue uno de los conspiradores del golpe contra Diem (Notas: antecedentes de Nguyen Van Thiev). En los siguientes cuatro años, se había adherido al estilo tejano del llanero solitario al conducir la guerra de Vietnam. En la situación actual, Johnson tuvo que aceptar la dura realidad de que necesitaba conducir la guerra virtualmente solo. Otra dura realidad a la que tuvo que enfrentarse fue que los enemigos no se asustaban fácilmente con el sonido de su látigo como la mayoría de los villanos de la película. Se enfrentaría a la resistencia de la dirección más radical del Vietminh que ya había demostrado ser difícil de vencer durante su primera guerra de Indochina. Con la guía de Ho Chi Minh desde la línea de banda, ambos estaban decididos y con tacto. Debido a la preocupación de los antecedentes internacionales, cada parte al principio tomó la precaución de mantener al mínimo las violaciones al acuerdo de Ginebra en la oscuridad. Con el paso del tiempo, ambos contendientes se lanzaron abiertamente en su propio impulso para ganar la guerra. A pesar de las advertencias de sus compañeros demócratas, Johnson estaba decidido a aplastar al Vietminh a toda costa. Tan pronto como Jonhson intensificó la guerra enviando más tropas a Vietnam del Sur, el Vietminh también intensificó su incursión en el sur. Como la infiltración se realizó a través de Ho Chi Minh Trails, Johnson solicitó inmediatamente al congreso estadounidense que extendiera la guerra, no solo a Vietnam del Norte, sino también a Camboya y Laos. Su nueva medida requirió un mayor compromiso por parte de Estados Unidos para suministrar más tropas terrestres además de los asesores estadounidenses que ya trabajan con el ejército de Vietnam del Sur. En agosto de 1964, el congreso estadounidense le entregó la "resolución del Golfo de Tonkin" para conducir la guerra como mejor le pareciera. Junto con la escalada de la guerra, Jonhson transformó Vietnam del Sur en el Salvaje Oeste. La corrupción con todos sus atributos, las drogas, la prostitución y los mercados negros se convirtieron en los medios de supervivencia de los habitantes de las ciudades de Saigón y Vietnam del Sur. La situación envió una onda expansiva a Estados Unidos y generó disturbios que le dieron al Vietminh la oportunidad de lograr grandes logros en la guerra psicológica. Como habían hecho durante la batalla de Dien Bien Phu, una victoria icónica también podría concluir el resultado de la guerra. Para eso, la dirección del Vietminh necesitaba venir con otras medidas radicales que hasta ahora dudaban en tomar. Preocupado por el continuo reclamo chino sobre Vietnam, Ho Chi Minh había advertido a sus discípulos que evitaran la completa dependencia china. Sin embargo, no tenían otras opciones, ya que sabían que China era su única esperanza. En el camino para asumir el papel de liderazgo del bloque comunista, China estaba ansiosa por asumir la oferta. En el nuevo arreglo, la Guerra de Vietnam volvió a ser el sustituto de la Guerra Fría en el nuevo enfrentamiento entre China y Estados Unidos. Al arrastrar tanto a Camboya como a Laos a la guerra destructiva, ambos bandos cambiaron la guerra de Vietnam para convertirla en la segunda guerra de Indochina. Como estaba planeado, el asalto al festival Tet estaba logrando su objetivo. A pesar de que el enfrentamiento fue mucho menor de lo que el Vietminh había esperado, creó un telón de fondo político en Estados Unidos que desanimó a Jonhson de buscar su segundo mandato.

EL IMPACTO EN CAMBOYA
La política estadounidense con respecto a la Guerra Fría no se trataba solo de luchar contra el bloque comunista. A través del pacto SEATO, Estados Unidos quería reemplazar a Frane en el impulso de monopolizar las relaciones comerciales con China. Como ya se habían establecido controles tanto en Tailandia como en Filipinas, el siguiente objetivo era la propia Indochina francesa. Durante la segunda guerra de Indochina, Camboya fue la que más sufrió el efecto adverso de la agresiva política estadounidense. Al recibir la independencia de Francia, Camboya se arriesgó a perder su soberanía sobre Estados Unidos. Para empeorar las cosas, la postura de Sihanouk contra la SEATO ofendió a Estados Unidos hasta el punto de que el gobierno estadounidense lo marcó instantáneamente.

El rey Norodom Sihanouk y la postura contra la SEATO
A diferencia del trabajo colonial francés, la participación estadounidense en Indochina comenzó como un asunto estatal cuidadosamente planificado. Todo comenzó con un estudio exhaustivo para ayudar al gobierno estadounidense a establecer una política sobre el asunto de Indochina. A estas alturas, el pasado del sudeste asiático se había hecho disponible en toda la Institución francesa de la "L'ecole Francaise de l'extrem Orient" y en muchas otras instituciones de investigación. La CIA había compilado un informe que sirviera como guía general para comenzar la Campaña Estadounidense en la región del Pacífico. En el caso de Camboya, el informe proporcionó suficiente información que podría orientar a los funcionarios estadounidenses a cuidar el país de manera adecuada. A diferencia de Tailandia y Vietnam, Camboya presentaba un trasfondo misterioso y desafíos ocultos sobre los que Estados Unidos debía tener cuidado. La gentileza, la dignidad personal y el orgullo camboyano eran algunos de los rasgos heredados de Camboya que los estadounidenses no debían ofender abiertamente. Sin embargo, el informe todavía compartía la misma creencia colonial de que los camboyanos eran "en gran parte un pueblo pasivo y dócil", por lo que eran un material decepcionante desde el punto de vista estadounidense de interés. Más importante aún, no fueron educados y poseían la mentalidad adecuada del mundo occidental para poder contar con una actuación positiva en beneficio de los objetivos y políticas de Estados Unidos. La conclusión fue que Estados Unidos no podía cortejar a la sociedad jemer en su conjunto en la lucha contra el comunismo, pero podía interrumpir la servidumbre jemer lo suficiente como para extender la privatización. El informe también identificó qué grupos sociales podrían ser tanto "efectivos" como "susceptibles" a la manipulación estadounidense. Se encontró que los grupos objetivo eran los urbanos de clase media que recibieron el estilo occidental de educación y los militares con entrenamiento occidental. Formaban parte de la élite del poder contemporáneo que podría ser rápidamente inducida a la vía occidental y susceptible de explotación. En ese hallazgo, el informe tenía razón al cortejar a Son Ngoc Thanh, el ex líder de Khmer Issarac y más tarde Sam Sary para formar los grupos guerrilleros de Khmer Serey (Notas: Son Ngoc Thanh como nacionalista). En estrecha relación con el programa SEATO, Estados Unidos podría impulsar a todo el intelectual jemer a apoyar al régimen de Lon Nol en la lucha contra el Vietminh (De Reino a República: La Caída de la Monarquía: El Nacimiento de la República Khmer). El último de los grupos sociales jemeres que se pudo persuadir fue, obviamente, el palacio real, donde se impuso el conservadurismo durante muchos siglos de incursiones extranjeras. En cuanto a la política general, el informe hizo hincapié en la tradición monárquica, que estaba (entre el núcleo de los legados angkorianos) todavía adoptada en la tradición camboyana. A diferencia de los colonos franceses que intentaron utilizar la monarquía para obtener el apoyo del pueblo jemer, Estados Unidos consideraba a la monarquía como una obstrucción total a la política estadounidense. Aunque el rey Sihanouk, junto con un gran número de miembros de la corte jemer, se inclinaban por el estilo de vida occidental, la monarquía todavía se aferra a la forma tradicional de mantener unido al pueblo jemer bajo el trono. Desde la temprana participación de Estados Unidos, el rey Sihanouk vio de inmediato el peligro que Estados Unidos había planeado para Camboya y denunció el pacto estadounidense. Tras el acuerdo de Ginebra, el rey Sihanouk adoptó la postura de neutralidad porque sabía que era la única opción que se adaptaba a los intereses de Camboya.
En un mundo sin piedad, la supervivencia de un país tan pequeño como Camboya depende de tu Dios y de mi Buda. La neutralidad es la única esperanza de Camboya, sin importar lo que le disguste a Estados Unidos.
Desafortunadamente, su perspectiva pesimista no fue compartida por la visión del mundo libre. Desde el principio, el primer embajador estadounidense en Camboya, Robert McClintock no pudo aceptar la opción de neutralidad de Sihanouk y dejó clara su objeción. Cuando comenzó una falta de comunicación más profunda entre él y los políticos estadounidenses, Sihanouk se mostró particularmente a la defensiva con respecto a la forma estadounidense de hacer negocios en el sudeste asiático. Su postura contra la SEATO lo pondría más tarde en desacuerdo con el Mundo Libre y estuvo inmediatamente sujeto a sufrir las consecuencias. La reacción que era típica de la arrogancia occidental contra el líder de un pequeño país asiático solo fortaleció la resolución del rey Sihanouk. Sin embargo, Sihanouk sabía que su postura de neutralidad, rechazada rotundamente por el bloque estadounidense, no lo protege a él ni a Camboya a largo plazo. En ese momento, fue aclamado por el bloque comunista, pero sabía que el apoyo a la neutralidad camboyana era solo superficial. Como les transmitió a algunos de sus confidentes cercanos occidentales, su resolución se basó en la proyección de que la política estadounidense fracasaría y que la reunión de Vietnam del Norte con el sur sería solo cuestión de tiempo. Cuando eso suceda, supo que el Vietminh se volvería contra Camboya.
Tratarán de devorarnos, como se han estado tragando nuestras tierras durante siglos. (CAM: El príncipe y el chofer: p. 45)
El comentario de Sihanouk sólo se hace eco de lo que un camboyano tenía en mente sobre el sombrío futuro de Camboya con respecto a sus dos agresivos vecinos. La historia le había enseñado a la corte jemer suficientes lecciones sobre el resultado de confiar en Tailandia o Vietnam. A pesar de todo su esfuerzo por superar al Vietminh, veremos que las circunstancias hicieron que Sihanouk se convirtiera en uno de los factores cruciales para hacer realidad su propia profecía.

En busca de la neutralidad
Siendo de origen feudal, Sihanouk sabía que no encajaría en el pacto comunista de liderazgo. De su espíritu libre, también sabía que él era el primero en ser purgado de acuerdo con la doctrina comunista. El dilema era que tampoco encajaría en el mundo libre. Fue la conclusión de esta racionalidad lo que lo obligó a mantenerse firme en el núcleo de su política durante la próxima guerra de Vietnam. A partir de ahí, vio que la neutralidad era la única carta que le quedaba por jugar y tenía la intención de jugar a su manera. Fue uno de los primeros líderes del sudeste asiático en rechazar la protección de la SEATO sabiendo que el pacto no tenía la intención ni la voluntad de protegerlo a él ya su país a largo plazo del bloque comunista. Al hacerlo, Sihanouk se alienó contra el gobierno colectivo del Mundo Libre. Anunció su decisión mientras visitaba Pekín en 1956. Poco después del anuncio, el embajador estadounidense Strom fue llamado a Washington para ser informado de que Sihanouk debía irse. Tras el cese de la ayuda estadounidense, la relación entre Camboya tanto con Tailandia como con Vietnam del Sur se tensó de repente. Al mismo tiempo, la operación del movimiento del Khmer Serei salió a la luz (Notas: La actividad del Khmer Serei contra el Rey Sihanouk). La relación con Washington se debilitó aún más cuando Sihanouk descubrió a través de la inteligencia francesa y china que Dap Choun, el gobernador de las provincias de Battambang y Siemreap, había sido designado por la CIA para separarse de su gobierno. Posteriormente, Dap Choun fue asesinado y el complot de la CIA fue frustrado. Desde entonces, el ejército de Camboya tuvo que hacer frente a varios incidentes más en las fronteras tailandesas y también comenzó el ataque aéreo de Vietnam del Sur. También se detuvieron los convoyes de suministro hasta el río Mekong, la arteria principal del país. Aunque United declaró negar toda la supuesta denuncia, Sihanouk conocía muy bien su destino. Al desafiar la política estadounidense, tenía que esperar más represalias. Los intentos posteriores de asesinarlo con bombas enviadas por correo al palacio fortalecieron aún más su determinación que dio forma a la próxima política exterior de su gobierno. Hasta ahora, las circunstancias lo habían salvado de un ataque personal dirigido por el gobierno estadounidense. A cambio de una mayor conspiración estadounidense en su contra, Sihanouk aprovechó al máximo el papel de patriota nacionalista. No hace falta decir que lo hizo bajo un gran estrés sabiendo que Estados Unidos buscaría cualquier pequeño error para atacarlo. Su nueva política había puesto la neutralidad de Camboya bajo escrutinio y hacia el Mundo Libre, era una clara inclinación hacia el bloque comunista. Sin contrapeso, estaba a merced de este último. Lo que más temía era la intervención directa del Vietminh en Camboya. Al ver que solo el bloque comunista podía evitar que sucediera, comenzó a construir su crédito para el mundo comunista. Con la esperanza de llamar la atención de algunos líderes comunistas a su lado cuando el conflicto entre él y el Vietminh se salga de control. Todo lo que podía ofrecerles era su talento natural para la política internacional. Al final de su carrera como jefe de estado, dejó todo el asunto interno en manos de su gabinete y se concentró principalmente en asuntos extranjeros donde más sobresalía. Por su carácter casual, había logrado hacerse amigo de muchas figuras poderosas en el mundo libre. Sin embargo, a excepción del presidente francés Francois De Gaulle (1959-1969), la mayoría de sus amigos eran ajenos a los gobernantes. Una de ellas era Jacqueline Kennedy, a quien había invitado a visitar Camboya en 1967. Para los forasteros, podría ser una muestra de simpatía por el asesinato del fallecido presidente John F. Kennedy. Sin embargo, las evidencias muestran que la amistad fue claramente más allá de su relación personal. Fue bajo la presidencia de Kennedy y más tarde de Johnson que Sihanouk pudo tener un descanso del ataque personal del gobierno estadounidense. Junto con De Gaulle, su postura a favor de la neutralidad aparentemente había recibido atención de los comités internacionales. En una nueva política diseñada para sacar la guerra fría del sudeste asiático, De Gaulle había presionado por la neutralidad de los estados de la Indochina francesa. En el nuevo acuerdo, Camboya y Laos que ya han sido neutrales podrían convertirse en grandes actores para asegurar la neutralidad de Indochina. Como Vietnam del Sur estaba en el centro del conflicto, la conversión a la neutralidad colocaría a Indochina en una zona de amortiguación pacífica más fuerte entre los dos bloques. Con la buena relación entre la Unión Soviética y Estados Unidos en marcha, el éxito de la resolución recayó únicamente en China y el Vietminh. Sin embargo, el asesinato del presidente Kennedy creó un revés. Envió un mensaje a China de que Estados Unidos no estaba de humor para dejar de reclamar toda Indochina en el mundo libre. Bajo el presidente Johnson, la perspectiva de una Indochina neutral se desvaneció y la guerra de Vietnam volvió a cobrar fuerza. Para Sihanouk, la pérdida de oportunidades sacudió el núcleo duro de su política. La primera vez de su carrera, comenzó seriamente a ver la necesidad de fortalecer la defensa nacional. Para compensar la pérdida de la ayuda militar estadounidense, permitió que Camboya se convirtiera en una de las rutas de suministro de armas para el Vietminh. En un trato con China que luego lamentó, se le permitió quedarse con un tercio del envío para el ejército de Lon Nol. Además de eso, el acuerdo del arroz con el Vietminh también le dio a su gobierno la oportunidad de restaurar la economía nacional. En ese momento, el Vietcong estaba dispuesto a pagar el precio más alto por el suministro de arroz para luchar contra las tropas de Vietnam del Sur. Para evitar la incursión permanente del Vietminh, estuvo atento a la infiltración del Vietcong en Camboya. Las evidencias muestran que con la información del ejército de Lon Nol, el proyectil de artillería estadounidense y los aviones de Vietnam del Sur podrían provocar daños graves a los asentamientos del Vietcong dentro de Camboya.

En conexión con los países del tercer mundo
La decisión del rey Sihanouk de neutralidad estaba de acuerdo con el tratado de Ginebra que prohibía tanto a Camboya como a Laos participar en el nuevo conflicto de Indochina. Como ninguno de los dos países recibió la protección adecuada del comité internacional, los acuerdos pusieron a los dos países a merced de ambos bloques antagonistas. Preparándose para la guerra caliente que se avecinaba, tanto Estados Unidos como el Vietminh tomaron a los dos países como comodines para su juego de monopolio. Independientemente de su voluntad y determinación, Camboya y Laos se vieron arrastrados a la guerra destructiva a disposición de ambos bandos. Inmediatamente después del acuerdo de Ginebra, Laos cayó inmediatamente bajo la interferencia del Vietminh. Por otro lado, Sihanouk intentó al principio resistir el avance del comunista tanto como pudo manteniéndose neutral. A través de su iniciativa en asuntos extranjeros, esperaba salvar a Camboya del efecto dominó que ya azotaba a los países del Tercer Mundo. Su verdadera historia de éxito fue hasta ahora al tratar con países neutrales donde había hecho una alianza seria con muchos líderes contemporáneos (Notas: Los países del tercer mundo). Su objetivo era reagrupar a tantos de ellos en un pacto que funcionara en contra de los dos bloques. Había invitado a muchos amigos extranjeros a visitar Camboya y él mismo había hecho muchos viajes amistosos al extranjero. Con el apoyo del presidente francés Challe De Gaulle, la campaña de Sihanouk por la neutralidad del sudeste asiático pareció funcionar. Curiosamente, su esfuerzo recibió una buena crítica del mundo comunista. Mientras establecía relaciones con la Unión Soviética y Polonia, aceptó la ayuda de China. Más tarde, las pruebas muestran que había logrado obtener apoyos serios de muchos líderes comunistas asiáticos, entre los que se encontraban notablemente el presidente Mao Tse Tong de China y Kim Ill Sung de Corea del Norte. En sus muchos viajes a los mundos comunistas, recogió ayudas que presentó con orgullo al pueblo jemer por no tener ningún vínculo político. Para Sihanouk, no era nada más que pudiera pedir. Al parecer, el bloque comunista aprobó la postura neutral de Camboya sin ninguna condición. Sabía que para la doctrina comunista, la represión del rey y la monarquía era una de sus principales prioridades. Sin embargo, estaban dispuestos a apoyarlo a pesar de su origen aristocrático y, en gran medida, de su estilo de vida playboy poco revolucionario. Mientras se comprometía a hacerse amigo del bloque comunista, el rey Sihanouk admitió abiertamente su talento para el lujo occidental de la autocomplacencia. Según su propia biografía, más tarde admitió que su propia conductancia personal se dejó llevar por la tendencia occidental de la felicidad libre. En el momento en que los hippies corearon el mantra "Haz el amor y no la guerra", Sihanouk junto con su amigo íntimo Sukarno de Indonesia se perdieron por completo en el estilo de vida vil del mundo occidental. Huelga decir que fue en el peor momento cuando el Vietminh intensificó su campaña y no dio señales de detener su implacable infiltración en Camboya. Cuando tomaron a Laos completamente bajo su control, los observadores extranjeros comenzaron a expresar preocupaciones sobre el futuro de Camboya. A través del efecto dominó, predijeron que la caída de Camboya era solo cuestión de tiempo. Sihanouk respondió a la crítica asegurando que su política era la forma más eficaz (si no la única) de mantener a Camboya como una "isla de paz". Justificó la infiltración del Vietminh como la política justa de este último en respuesta a la escalada de la guerra del presidente Johnson (Notas: La ruptura del Acuerdo de Ginebra). Después de todo, fue el rechazo estadounidense del Acuerdo de Ginebra lo que permitió al Vietminh iniciar la guerra de Vietnam.Al rechazar la perspectiva de detener la guerra mediante una resolución pacífica alternativa, Johnson revivió la política hostil estadounidense con respecto a los países del Tercer Mundo. Cuando la Guerra Fría estaba nuevamente en plena vigencia, Sihanouk comenzó a ver a muchos de sus amigos caer uno tras otro, ya sea por un golpe militar o una revolución patrocinada por cualquiera de los dos bloques. Después de que el presidente Sukarno de Indonesia perdiera su carrera política (por un golpe coordinado por su propio general militar Suharto) en 1967, la posición política de Sihanouk cambió. Descubriría por las malas que él mismo sería la próxima víctima de la Guerra Fría. Para él era evidente ahora que la postura blanda de su política exterior tenía su propio límite y que solo la postura dura de la resistencia militar ahora podía persuadir al Vietcong de cambiar de opinión. También descubrió que, a pesar de su muestra de afecto por él, al bloque comunista no le importaba menos el futuro de Camboya y apoyaría al Vietminh hasta el final para ganar la guerra de Vietnam. Lo que Sihanouk tenía en mente ahora era corregir su política pasada con respecto a la alianza estadounidense. En su siguiente movimiento político, utilizó a Lon Nol para iniciar un trato con Estados Unidos. Aparentemente, confundió el anuncio de la "doctrina Nixon" de la guerra de Vietnam por parte del nuevo presidente electo Richard Nixon, como una reversión de la política del difunto presidente Johnson. La promesa de equipar a los combatientes locales para el comunismo con equipo estadounidense y la reducción de tropas estadounidenses en la guerra sonaba mucho a una renovación de la política del anterior presidente Kennedy. Como veremos más adelante, él no fue el único en ser engañado por la doctrina de Nixon. Pronto supo que acababa de cometer otro error al tratar de reparar la relación con Estados Unidos sin dañar su propia alianza con el bloque comunista.


SEATO

SEATO (est. 1954). El 8 de septiembre de 1954, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Tailandia y Pakistán firmaron el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático en Manila. A veces denominado Pacto de Manila, este acuerdo creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO). La administración de Eisenhower y especialmente el secretario de Estado John Foster Dulles habían trabajado para establecer esta alianza flexible después de que el Acuerdo de Ginebra sobre Indochina puso fin a la guerra francesa en el sudeste asiático en 1954. Bajo la estrategia de contención imperante, Dulles imaginó a la SEATO como un & # x201Cno traspaso & Señal # x201D advirtiendo a Beijing y Moscú que no amenacen al sudeste asiático. Además, los líderes del Congreso se habían opuesto a la asistencia militar unilateral estadounidense a Francia durante el asedio de Dienbienphu en Vietnam en la primavera de 1954. Dulles creía que con la SEATO el Congreso apoyaría el uso de las fuerzas militares estadounidenses en cualquier crisis futura en el sudeste asiático.

A diferencia de la OTAN en Europa, la SEATO no creó su propia estructura militar, ni obligó a sus miembros a responder si uno era atacado. En caso de agresión o subversión en el área del tratado, los signatarios debían consultar y enfrentar el peligro común de acuerdo con sus propios procesos constitucionales. Vietnam del Sur, Laos y Camboya no podían ser miembros debido a las prohibiciones de los Acuerdos de Ginebra, pero esos estados de Indochina podrían solicitar la protección de la SEATO en virtud de un protocolo separado del tratado. India, Birmania e Indonesia prefirieron mantener una postura neutral hacia China y la URSS y se negaron a unirse a la SEATO.

A pesar de la redacción deliberadamente vaga de la carta de la SEATO, la administración del presidente Lyndon B. Johnson afirmó en 1965 que la SEATO permitía e incluso requería la construcción de fuerzas estadounidenses en Vietnam del Sur. Sin embargo, solo Australia, Nueva Zelanda y Tailandia entre las naciones de la SEATO se unieron a los Estados Unidos para enviar tropas de combate a la Guerra de Vietnam. Pakistán se retiró de la alianza en 1972. Después de que la República Democrática de Vietnam prevaleciera en la Guerra de Vietnam, la SEATO se disolvió por completo en 1977.

David L. Anderson, Atrapado por el éxito: la administración Eisenhower y Vietnam, 1953 & # x20131961, 1991.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

John Whiteclay Chambers II "SEATO". El compañero de Oxford para la historia militar estadounidense. . Encyclopedia.com. 17 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

John Whiteclay Chambers II "SEATO". El compañero de Oxford para la historia militar estadounidense. . Encyclopedia.com. (17 de junio de 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/seato

John Whiteclay Chambers II "SEATO". El compañero de Oxford para la historia militar estadounidense. . Obtenido el 17 de junio de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/seato

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Discurso de Nehru en la 1ª conferencia de NAM

La palabra No Alineado puede interpretarse de manera diferente, pero básicamente se acuñó y usó con el significado de No Alineado con los grandes bloques de poder del mundo & # 8216No Alineado & # 8217 tiene un significado negativo. Pero si le damos una connotación positiva, significa naciones que se oponen a alinearse con fines de guerra, bloques militares, alianzas militares y cosas por el estilo. Nos mantenemos alejados de este enfoque y queremos poner nuestro peso a favor de la paz. En efecto, por lo tanto, cuando hay una crisis que involucra la posibilidad de una guerra, el mismo hecho de que estemos desalineados debería impulsarnos a sentir que más que nunca depende de nosotros hacer todo lo que podamos para evitar que tal calamidad nos sobrevenga. # 8230

Hace unos seis, siete u ocho años, la no alineación era un fenómeno raro. Algunos países aquí y allá preguntaron al respecto y otros países más bien se burlaron de él o, en cualquier caso, no lo tomaron en serio. & # 8220Nalignment & # 8221 ¿Qué es esto? ¡Debes estar de este lado o de aquel! - ese fue el argumento. Ese argumento hoy está muerto, todo el curso de la historia de los últimos años había mostrado una creciente opinión difundida a favor del concepto de no alineación. ¿Por qué? Debido a que estaba en sintonía con el curso de los acontecimientos, estaba en sintonía con el pensamiento de un gran número de personas, ya sea que el país en cuestión fuera No Alineado o no, porque tenían un hambre apasionada de paz y no les gustaba esta acumulación de vastos ejércitos y bombas nucleares a ambos lados. Por lo tanto, sus mentes se volvieron hacia aquellos países que se negaron a alinearse.

El hecho más fundamental del mundo actual es el desarrollo de nuevas y poderosas fuerzas. Tenemos que pensar en términos del nuevo mundo. No hay duda de que el imperialismo y el colonialismo a la antigua se desvanecerán. Sin embargo, las nuevas fuerzas pueden ayudar a otros a dominarnos de otras formas, y ciertamente a los subdesarrollados y atrasados. Por lo tanto, no podemos permitirnos el lujo de estar atrasados.

Tenemos que construir en nuestros propios países sociedades donde la libertad sea real La libertad es esencial, porque la libertad nos dará fuerza y ​​nos permitirá construir sociedades prósperas. Estos son para nosotros problemas básicos. Cuando pensamos en términos de estos problemas básicos, la guerra se convierte en una locura aún mayor que nunca. Si no podemos evitar la guerra, todos nuestros problemas sufren y no podemos ocuparnos de ellos. Pero si podemos prevenir la guerra, podemos seguir adelante resolviendo nuestros otros problemas. Podemos ayudar a liberar las partes del mundo bajo el dominio colonial e imperial y podemos construir nuestras propias sociedades libres y prósperas en nuestros respectivos países. Ese es un trabajo positivo para nosotros.


Ver el vídeo: Despacito 3 Official Minecraft Parody