Asentamiento de Tacna Arica - Historia

Asentamiento de Tacna Arica - Historia

En 1929, Chile y Perú resolvieron una disputa fronteriza de larga data. Según los términos del acuerdo, Chile fue adjudicado Arica y Perú fue adjudicado Tacna. Chile tenía todo el territorio que le había quitado a Bolivia, pero le otorgó a Bolivia una salida ferroviaria al Pacífico.

Asentamiento de Tacna Arica - Historia

El Danubio es el segundo río más largo de Europa. Está formado por dos cabeceras (cada una de aproximadamente 25 millas de largo), el río Brigach y el río Brege, que nacen en la Selva Negra en Alemania y se unen debajo de Donaueschingen a solo 20 millas de Schaffhausen en el Rin. A partir de entonces, ingresa al Mar Negro en un delta ancho y pantanoso.

Al entrar en Alemania, atraviesa W & uumlttemberg, pasa Ulm y entra en Austria, continúa por Alta y Baja Austria. Cerca de Viena forma una frontera corta y una frontera más larga entre Austria y Checoslovaquia. Pasa Hungría (Kom & aacuterno), Budapest y entra en Yugoslavia, pasa Novi Sad, Belgrado, luego llega a Rumanía, entra en la gran llanura de Walachian y forma la mayor parte de la frontera rumano-búlgara. Por debajo de Galati (Rumania) recibe el río Prut en la frontera de Ucrania. Cerca de Tulcea forma tres brazos principales: el Kilija, el Sulina y el San Jorge. El Sulina, el brazo central del delta, ingresa al Mar Negro en la ciudad de Sulina.

En virtud del Tratado de París de 1856, el Danubio estaba sometido a un régimen internacional que aplicaba los principios del derecho fluvial consagrados en el Acta Final del Congreso de Viena de 1815. Mediante el Tratado de París de 1856, se establecieron dos Comisiones: a Comisión ribereña permanente (que nunca llegó a ser operativa) y una Comisión Europea como organismo técnico temporal. Los poderes de la Comisión Europea se extendieron al puerto rumano de Galatz, asiento que le fue otorgado a ese país por el Tratado de Berlín de 1878.

El Tratado de Londres de 1883 extendió esta jurisdicción a Braila, otro puerto en Rumania pero Rumania no había firmado este Tratado. El Tratado de Versalles de 1919 declaró al Danubio río internacional desde Ulm hasta el mar y confirmó la jurisdicción de la Comisión Europea en los poderes que le correspondían antes de la guerra.

Esta Comisión estaba formada por representantes de Gran Bretaña, Francia, Italia y Rumanía.

El Estatuto Definitivo del Danubio se firmó el 23 de julio de 1921 en una reunión de la conferencia internacional en París, y disponía lo siguiente:

La Comisión Europea conserva los poderes que poseía antes de la guerra. No se modifican los derechos, prerrogativas y privilegios que posee en virtud de los tratados, convenciones, actos y acuerdos internacionales relativos al Danubio y sus desembocaduras.

La autoridad de la Comisión Europea se extiende, en las mismas condiciones que antes, y sin ninguna modificación de sus límites existentes, sobre el Danubio marítimo, es decir, desde las desembocaduras del río hasta el punto donde la autoridad de la Comisión Internacional comienza. & # 148

El artículo 9 del Estatuto amplía la jurisdicción de la Comisión Internacional de Ulm a Braila. Rumanía expresó una opinión diferente con respecto a las competencias de la Comisión en el sector Galatz-Braila de la de Francia, Gran Bretaña e Italia. El asunto fue sometido por el Comité Especial a la Corte Permanente de Justicia Internacional para una opinión consultiva.

Solicitud de Opinión Consultiva

El Comité Especial formuló tres preguntas:

& # 1471) De acuerdo con la ley actualmente en vigor, ¿tiene la Comisión Europea del Danubio los mismos poderes en el sector marítimo del Danubio desde Galatz a Braila que en el sector debajo de Galatz? Si no tiene los mismos poderes, ¿posee poderes de algún tipo? Si es así, ¿cuáles son estos poderes? ¿Qué tan lejos se extienden río arriba?

2) Si la Comisión Europea del Danubio posee los mismos poderes en el sector Galatz-Braila que en el sector debajo de Galatz, o ciertos poderes, estos poderes se extienden sobre una o más zonas, territorialmente definidas y correspondientes a la totalidad o parte de el canal navegable con exclusión de otras zonas delimitadas territorialmente y correspondientes a zonas portuarias sujetas a la competencia exclusiva de las autoridades rumanas? En caso afirmativo, ¿con qué criterios se fijará la línea de demarcación entre las zonas territoriales que son competencia de la Comisión Europea y las zonas que son competencia de las autoridades rumanas?

3) En caso contrario, ¿sobre qué base no territorial debe fijarse la línea divisoria exacta entre la competencia respectiva de la Comisión Europea del Danubio y de las autoridades rumanas? & # 148

Resumen de la opinión consultiva

1. En cuanto a la primera cuestión, a juicio de la Corte, la ley vigente es el Estatuto Definitivo de 1921. Todas las Partes interesadas, es decir, Francia, Gran Bretaña, Italia y Rumania, han firmado y ratificado tanto el Tratado de Versalles como el Estatuto definitivo. El Estatuto Definitivo colocó a todo el Danubio navegable bajo un régimen internacional, y la jurisdicción de la Comisión Europea se extendió desde Ulm hasta Braila (artículo 9), es decir, hasta Braila.

2. En cuanto a la segunda cuestión, en cuanto a si la Comisión debería ejercer todas las competencias en el sector Galatz-Braila de la misma manera que se ejercen en el sector inferior a Galatz, según la opinión de Francia, Gran Bretaña e Italia, o solo poderes estrictamente técnicos en el sector en disputa (Galatz-Braila) según la opinión de Rumania, la Corte considera que el artículo 6 del Estatuto de 1921 no es un nuevo proyecto que confiere solo poderes técnicos a la Comisión, porque los trabajos preparatorios no pueden cambiar la interpretación del texto del artículo 6. El Protocolo Interpretativo no forma parte del Estatuto y por eso no puede prevalecer frente al Estatuto Definitivo. Entonces la Corte concluye que antes de la guerra, la Comisión tenía los mismos poderes con respecto al sector Galatz-Braila que en el sector debajo de Galatz.

El Tribunal sigue criterios funcionales para delimitar las competencias de la Comisión Europea y Rumanía en el sector Galatz-Braila. Teniendo en cuenta los principios de libertad de navegación e igualdad de banderas, la Corte establece dos criterios:

(a) en los puertos de Galatz y Braila, & # 147 solo la Comisión Europea tiene jurisdicción sobre la navegación, entendiéndose esa concepción como cualquier movimiento de buques que formen parte de su viaje & # 148

(b) & # 147 con respecto a los buques que se muevan o de otra manera en reposo en estos puertos, y con respecto al uso por los buques de las instalaciones y servicios de estos puertos. los poderes de regulación y jurisdicción pertenecen a las autoridades territoriales el derecho de supervisión, con el fin de garantizar la libertad de navegación y la igualdad de trato de todos los pabellones, pertenece a la Comisión Europea. & # 148

4.1.1.2 Caso relativo a la Jurisdicción Territorial de la Comisión Internacional del Río Oder, Sentencia de 10 de septiembre de 1929 [120]

El río Oder es el segundo río más largo de Polonia. Se eleva en Checoslovaquia en las montañas del Oder, a 10 millas al este-noreste de Olomouc. Fluye a través de la Puerta de Moravia, pasa Nov & yacute, Bohumin, hacia Polonia, luego pasa por Opole, Wroclaw. Entra en las marismas del Oder, dividiéndose en dos brazos, el East Oder y el West Oder (canal Berlín-Stettin). Quince millas al norte de Stettin, desemboca en el Báltico. El Oder forma la parte norte de la Línea Oder-Neisse, la frontera entre Polonia y Alemania Oriental determinada en 1945 por la Conferencia de Potsdam.

En virtud del Tratado de Versalles de 1919 (primer párrafo del artículo 331), el Oder fue declarado río internacional. El segundo párrafo de ese artículo declara que poseen estatus internacional & # 147todas las partes navegables de estos sistemas fluviales que naturalmente brindan acceso al mar a más de un Estado, con o sin transbordo de un buque a otro junto con canales laterales y canales construidos para duplicar o mejorar secciones navegables naturalmente de los sistemas fluviales especificados, o para conectar dos secciones navegables naturalmente del mismo río. & # 148

En virtud del artículo 341 del Tratado, el Oder quedó bajo la administración de una Comisión Internacional integrada por representantes de Polonia, Alemania, Gran Bretaña, Checoslovaquia, Francia, Dinamarca y Suecia. La tarea de esta Comisión fue & # 147definir los tramos del río o sus afluentes a los que se aplicará el régimen internacional & # 148.

Las diferencias entre Polonia y otros miembros de la Comisión se referían a la cuestión de en qué punto debía terminar la jurisdicción de la Comisión con respecto a dos afluentes del Oder: el Netze (Notec) y el Marthe (Warta). En opinión de Polonia, la jurisdicción de la Comisión terminaba en el punto donde cada río cruzaba la frontera polaca, mientras que los demás miembros de la Comisión consideraban que debería ser el punto donde cada río dejaba de ser navegable, incluso si ese punto era situado dentro del territorio polaco.

Los Gobiernos representados en la Comisión Internacional del Oder redactaron un Acuerdo Especial pidiendo a la Corte:

& # 147¿La jurisdicción de la Comisión Internacional del Oder se extiende, en virtud de las disposiciones del Tratado de Versalles, a las secciones de los afluentes del Oder, Warthe (Warta) y Netze (Notec), que se encuentran en el territorio polaco? y, en caso afirmativo, ¿cuál es el principio establecido que debe adoptarse a los efectos de determinar los límites aguas arriba de la competencia de la Comisión? & # 148

Presentaciones de las Partes

En cuanto a la primera pregunta, Alemania, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Suecia y Checoslovaquia solicitaron a la Corte que declarara que la competencia de la Comisión Internacional se extendía a las secciones de Warthe y Netze situadas en territorio polaco. Para las bases jurídicas de su posición, citaron el Estatuto de Barcelona de 1921 (definición de vías navegables de interés internacional) y el Tratado de Versalles (artículo 331 - condiciones de navegabilidad). En cuanto a la segunda pregunta, los límites aguas arriba de la jurisdicción de la Comisión que presentaron, deberían incluir todas las secciones de los dos afluentes anteriores.

El Gobierno polaco adoptó la posición contraria y solicitó a la Corte que declarara que la competencia de la Comisión Internacional no se extendía a esas dos secciones (de Warthe y Netze) situadas en territorio polaco.

Antes de dictar sentencia, la Corte debió aclarar dos cuestiones. El primero de ellos se relaciona con el artículo 341 del Tratado de Versalles, que establece que:

& # 147 El Oder será puesto bajo la administración de una Comisión Internacional. & # 148

En opinión de Polonia, los afluentes del río no estaban bajo la autoridad de la Comisión. Sin embargo, la Corte replicó que el Acuerdo Especial mencionaba expresamente a Warthe y Netze. Esto significó que la jurisdicción de la Comisión se extendió a los afluentes.

La segunda cuestión se refería a la aplicabilidad del Estatuto anexo al Convenio de Barcelona de 20 de abril de 1921, en el que los Seis Gobiernos (excepto Polonia) basaron sus argumentos. La Corte observó que Polonia no había ratificado ni el Convenio ni el Estatuto de Barcelona y que, por lo tanto, ninguno de los dos podía ser citado contra Polonia y, en consecuencia, basó su sentencia exclusivamente en el Tratado de Versalles.

Para responder a la primera cuestión, la Corte tuvo que interpretar el segundo párrafo del artículo 331 del Tratado de Versalles de la siguiente manera:

& # 147Todas las partes navegables de esos sistemas fluviales que naturalmente proporcionan acceso al mar a más de un Estado. & # 148

La diferencia entre un río nacional e internacional es que el primero debe ser navegable y, naturalmente, proporcionar acceso al mar a más de un Estado. No había dudas sobre la navegabilidad del Warthe o del Netze, pero Polonia consideró que las secciones del Warthe y del Netze en territorio polaco solo proporcionaban a Polonia acceso al mar, mientras que los seis gobiernos mantenían lo contrario (acceso al mar para otros Estados). La Corte basó su sentencia en el concepto de & # 147comunidad de interés & # 148 de Estados ribereños, así:

& # 147 Cuando se tiene en cuenta la manera en que los Estados han considerado las situaciones concretas derivadas del hecho de que una única vía navegable atraviesa o separa el territorio de más de un Estado, y la posibilidad de cumplir con los requisitos de justicia y las consideraciones de utilidad que este hecho pone de relieve, se ve de inmediato que la solución del problema no se ha buscado en la idea de un derecho de paso en favor de los Estados aguas arriba, sino en la de una comunidad de intereses de Estados ribereños. Esta comunidad de interés en un río navegable se convierte en la base de un derecho legal común, cuyas características esenciales son la perfecta igualdad de todos los Estados ribereños en el uso de todo el curso del río y la exclusión de cualquier privilegio preferencial de cualquier ribereño. Estado en relación con los demás. & # 148

La Corte continuó afirmando que la jurisdicción de la Comisión Internacional del Oder se extendía a las secciones de los afluentes del Oder, Warthe y Netze, situados en territorio polaco.

En cuanto a la segunda cuestión, a saber, cuál es el principio enunciado que debe adoptarse para determinar los límites anteriores de la competencia de la Comisión, el Tribunal de Justicia basó su decisión en el artículo 331 del Tratado de Versalles. El Tribunal dijo lo siguiente:

& # 147 La competencia de la Comisión se extiende hasta los puntos en los que Warthe (Warta) y Netze (Notec) dejan de ser navegables naturalmente o navegables por medio de canales laterales o canales que duplican o mejoran secciones navegables naturalmente o conectan dos secciones naturalmente navegables del mismo río. & # 148

4.1.1.3 Caso Oscar Chinn, sentencia de 12 de diciembre de 1934 [121]

El río Congo, el segundo río más largo de África, nace en la meseta de Katanga en la parte sureste de lo que era en el momento de la disputa el Congo Belga (ahora Zaire) a través de la depresión centroafricana y gira, llegando al Océano Atlántico a través de un desfiladero estrecho en las Montañas de Cristal. Con sus numerosos afluentes, drena una cuenca de unas 1.450.000 millas cuadradas (la segunda cuenca más grande del mundo). El Congo es la principal vía comercial en el Congo Belga (ahora Zaire).

La empresa de transporte fluvial & # 147Union nationale des transports fluviaux & # 148 (Unatra), con capital mayoritario en manos del Estado, se estableció en 1925 en el Congo Belga (ahora Zaire, en Leopoldville). Cuatro años más tarde, en 1929, un ciudadano británico, Oscar Chinn, también estableció una empresa de transporte fluvial en el Congo Belga. Como consecuencia de la depresión de 1930/31, los precios de las materias primas de origen tropical cayeron y el Gobierno belga, por decisión de 20 de junio de 1931, ordenó la rebaja de las tarifas de las empresas de transporte a un nivel nominal. Cualquier pérdida sería reembolsada. Otros transportistas privados, tanto belgas como extranjeros, incluido Chinn, fueron excluidos de este r & eacutegime debido a su carácter temporal.

En octubre de 1932, el gobierno belga ofreció reembolsos a las empresas privadas. Sin embargo, Oscar Chinn no se acogió a esta disposición porque había dejado de operar en julio de 1931. En su lugar, buscó la protección del Gobierno británico, considerando que había sido falsificado para quebrar tras la decisión del 20 de junio de 1931. por el cual el Gobierno belga había establecido un monopolio de facto a favor de Unatra.

Según el Gobierno británico, esta decisión violó las disposiciones de la Convención de Saint-Germain de 10 de septiembre de 1919 sobre el Estatuto del Congo, reclamando por estos motivos una reparación por parte del Gobierno belga por las pérdidas sufridas por Oscar Chinn.

El asunto fue llevado ante la Corte Permanente de Justicia Internacional mediante un acuerdo especial firmado en Bruselas el 13 de abril de 1934 entre los dos Gobiernos (británico y belga). Luego plantee a la Corte las siguientes preguntas:

& # 1471. Teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, ¿las medidas mencionadas anteriormente denunciadas por el Gobierno del Reino Unido estaban en conflicto con las obligaciones internacionales del Gobierno belga para con el Gobierno del Reino Unido?

2. Si la respuesta a la pregunta 1 anterior es afirmativa, y si el señor Oscar Chinn ha sufrido daños por el incumplimiento por parte del Gobierno belga de las obligaciones mencionadas, ¿cuál es la reparación que debe pagar el ¿Gobierno belga al gobierno del Reino Unido? & # 148

Presentaciones de las Partes

El Reino Unido solicitó a la Corte que declarara que el Gobierno belga, mediante su decisión de 20 de junio de 1931, violó obligaciones para con el Gobierno del Reino Unido en virtud de la Convención de Saint-Germain y el derecho internacional general y que el Gobierno belga debería pagar la reparación. por el daño sufrido por Chinn.

En primer lugar, la Corte analizó las bases sobre las cuales surgieron estas obligaciones, a saber, la Convención de Saint-Germain de 1919 y los principios generales del derecho internacional.

El artículo 1 de la Convención de Saint-Germain dice:

& # 147Los poderes signatarios se comprometen a mantener entre sus respectivos nacionales y los de los Estados, Miembros de la Sociedad de Naciones, que adhieran a la presente Convención, una completa igualdad comercial en los territorios bajo su autoridad dentro del área definida por el Artículo 1 de la Acta General de Berlín de 26 de febrero de 1885, establecida en el Anexo adjunto, pero sujeta a la reserva especificada en el párrafo final de ese artículo. & # 148

Este artículo deja claro que el Convenio de Saint-Germain derogó el Acta General de Berlín de 1885 y el Acta General y Declaración de Bruselas de 1890. La ley aplicable a este caso fue el Convenio de Saint-Germain, que confirmó el principio de la libre navegación y el principio de la libertad de comercio. Pero, para la Corte, la libertad de comercio & # 147 no significa la abolición de la competencia comercial, sino que presupone la existencia de dicha competencia & # 148.

Teniendo en cuenta el carácter temporal de las medidas tomadas por el Gobierno belga y las circunstancias especiales (la depresión de 1930/31), el Tribunal no las consideró como una violación del Convenio de Saint-Germain.

En cuanto a cualquier violación del derecho internacional general en el sentido de que todos los Estados tienen el deber de respetar los derechos adquiridos de los extranjeros, la Corte no pudo aceptar este argumento, ya que el Gobierno belga no violó ningún derecho adquirido.

4.1.1.4 El desvío de agua del Mosa, sentencia de 28 de junio de 1937 [122]

El río Mosa nace en el noreste de Francia, atraviesa Bélgica y Holanda hasta el Mar del Norte, donde forma un delta común con el Rin. El delta del Rin-Mosa está formado por el Upper Merwede, que tiene dos afluentes, el New Merwede y el Lower Merwede.Desde su fuente en la meseta de Langres, seis millas al oeste-noroeste de Bourbone-les-Bains, pasa Neufch & acircteau au Troussey, entrando en Bélgica debajo de Givet. Pasando Li & egravege, forma la frontera entre Holanda y Bélgica. En Maastricht está totalmente en los Países Bajos.

Los Países Bajos y Bélgica celebraron un Tratado el 12 de mayo de 1863 con el fin de liquidar de forma permanente y definitiva el régimen que rige las desviaciones de agua del Mosa para la alimentación de canales de navegación y canales de riego. & # 148

En virtud del artículo 1 de este Tratado, se ha previsto la construcción de la nueva toma en los Países Bajos, debajo de Maastricht, y constituiría el conducto de alimentación para todos los canales situados debajo de esa ciudad y para el riego en Campine y en los Países Bajos. & # 148

En 1925, los dos Estados firmaron un nuevo acuerdo destinado a resolver todas las diferencias relativas a la construcción o ampliación de nuevos canales. Sin embargo, la Primera Sala de los Países Bajos se negó a ratificar. Después de esto, los Países Bajos comenzaron a construir el canal de Juliana, la esclusa de Bosscheveld y la presa de Borgharen, mientras que Bélgica comenzó a construir el canal de Albert, una presa en Monsin y una esclusa en Neerhaeren. Los Países Bajos interpusieron ante la Corte una solicitud unilateral en virtud del artículo 36 (2) del Estatuto de la Corte (jurisdicción obligatoria).

Sumisión de las Partes

Los Países Bajos solicitaron a la Corte que declarara que la construcción de los nuevos canales por Bélgica era contraria al Tratado de 1863 y que ordenara a Bélgica:

& # 147a) suspender todas las obras y restaurar a una condición compatible con el Tratado de 1863 todas las obras construidas en violación de ese Tratado y

b) suspender cualquier alimentación que se considere contraria a dicho Tratado y abstenerse de seguir alimentando. & # 148

Bélgica solicitó a la Corte que declarara que la alegación de los Países Bajos era infundada, que la presa de Borgharen se había construido en violación del Tratado de 1863 y que el Canal de Juliana también estaba sujeto a las disposiciones de ese mismo Tratado.

El Tribunal rechazó la afirmación de los Países Bajos de que el artículo 1 del Tratado de 1863 le otorgaba el derecho de supervisar y controlar todas las tomas, situadas no solo en el territorio de los Países Bajos, sino también en Bélgica. El texto de este artículo preveía un solo alimentador en los Países Bajos.

Con respecto a la construcción por Bélgica del Canal Albert (agua extraída del Mosa en territorio holandés), el origen del agua era irrelevante. En opinión de la Corte, los dos Estados podrían modificar, ampliar, transformar, llenar los canales. y aumentar el volumen de agua en ellos con la condición de que los canales no salieran de sus territorios y el volumen de agua no se viera afectado.

El Tribunal rechazó la primera comunicación belga sobre el bombardeo de Borgharen, afirmando que el Tratado de 1863 no prohibía a los Países Bajos alterar la profundidad del agua en el Mosa en Maastricht sin el consentimiento de Bélgica, si la descarga de agua, el volumen y el la corriente no se vio afectada.

La segunda alegación belga también fue rechazada por el Tribunal sobre la base de que la construcción del Canal Juliana, que estaba situado en la margen derecha del Mosa, no estaba comprendida en el régimen de suministro de agua previsto por el Tratado de 1863, que fue diseñado regular el suministro de agua a los canales situados en la margen izquierda del Mosa.

4.1.2 Corte Internacional de Justicia

4.1.2.1 Caso relativo al proyecto Gabc & iacutekovo - Nagymaros (Hungría / Eslovaquia), sentencia de 25 de septiembre de 1997 [123]

El sector del río Danubio al que se refiere este caso es un tramo de aproximadamente 200 kilómetros, entre Bratislava en Eslovaquia y Budapest en Hungría. Debajo de Bratislava, el gradiente del río disminuye marcadamente, creando una llanura aluvial de grava y sedimentos de arena. La frontera entre los dos Estados está constituida, en la mayor parte de esa región, por el cauce principal del río. Cunovo y, más abajo, Gabc & iacutekovo, están situados en este sector del río en territorio eslovaco, Cunovo en la margen derecha y Gabc & iacutekovo en la izquierda. Más abajo, después de la confluencia de los distintos brazos, el río entra en territorio húngaro. Nagymaros se encuentra en un estrecho valle en una curva del Danubio justo antes de girar hacia el sur, rodeando la gran isla fluvial de Szentendre antes de llegar a Budapest.

El presente caso surgió a raíz de la firma, el 16 de septiembre de 1977, por la República Popular de Hungría y la República Popular de Checoslovaquia, de un tratado & # 147 relativo a la construcción y funcionamiento del Sistema de Esclusas Gabc & iacutekovo-Nagymaros & # 148 (en adelante denominado & # 1471977 Tratado y # 148). Los nombres de los dos Estados contratantes han variado a lo largo de los años y se denominan Hungría y Checoslovaquia. El Tratado de 1977 entró en vigor el 30 de junio de 1978.

Prevé la construcción y operación de un Sistema de Esclusas por las partes como una & # 147 inversión conjunta & # 148. Según su Preámbulo, el sistema fue diseñado para lograr la amplia utilización de los recursos naturales del tramo Bratislava-Budapest del río Danubio para el desarrollo de los recursos hídricos, la energía, el transporte, la agricultura y otros sectores de la economía nacional. las Partes Contratantes & # 148. Así pues, la inversión conjunta estuvo destinada fundamentalmente a la producción de energía hidroeléctrica, la mejora de la navegación en el tramo pertinente del Danubio y la protección de las zonas a lo largo de las riberas contra las inundaciones. Al mismo tiempo, según los términos del Tratado, las partes contratantes se comprometieron a garantizar que la calidad del agua en el Danubio no se vea afectada como resultado del Proyecto, y que el cumplimiento de las obligaciones de protección de la naturaleza que surjan en relación con con la construcción y operación del Sistema de Esclusas se observaría.

El Tratado de 1977 prevé la construcción de dos series de esclusas, una en Gabc & iacutekovo (en territorio checoslovaco) y la otra en Nagymaros (en territorio húngaro), para constituir & # 147 un sistema operativo único e indivisible de obras & # 148. El Tratado disponía además que las especificaciones técnicas relativas al sistema se incluirían en el & # 147 Plan Contractual Conjunto & # 148, que se redactaría de conformidad con el Acuerdo firmado por los dos Gobiernos a tal efecto el 6 de mayo de 1976. También disponía para la construcción, financiamiento y administración de las obras de manera conjunta en la que las Partes participaron en igual medida.

El Plan Contractual Conjunto, planteaba, en un gran número de puntos, tanto los objetivos del sistema como las características de las obras. También contenía & # 147Reglas preliminares de operación y mantenimiento & # 148, cuyo artículo 23 especificaba que & # 147Las reglas finales de operación [deberían] aprobarse dentro de un año de la puesta en funcionamiento del sistema & # 148.

La Corte observó que, por lo tanto, el Proyecto debía haber tomado la forma de un proyecto conjunto integrado con las dos partes contratantes en pie de igualdad con respecto al financiamiento, construcción y operación de las obras. Su carácter único e indivisible debía realizarse a través del Plan Contractual Conjunto que complementaba el Tratado. En particular, Hungría habría tenido el control de las esclusas de Dunakiliti y las obras de Nagymaros, mientras que Checoslovaquia habría tenido el control de las obras de Gabc & iacutekovo.

Por su parte, el programa de trabajo se había fijado en un Acuerdo de asistencia mutua firmado por las dos partes el 16 de septiembre de 1977, al mismo tiempo que el propio Tratado. El Acuerdo introdujo algunos ajustes en la distribución de las obras entre las partes según lo establecido por el Tratado. El trabajo en el Proyecto comenzó en 1978. Por iniciativa de Hungría, las dos partes acordaron primero, mediante dos Protocolos firmados el 10 de octubre de 1983, retrasar el trabajo y posponer la puesta en funcionamiento de las centrales eléctricas, y luego, mediante un Protocolo firmado el 6 de octubre de 1983. Febrero de 1989 para acelerar el Proyecto.

Como resultado de las intensas críticas generadas por el Proyecto en Hungría, el Gobierno húngaro decidió el 13 de mayo de 1989 suspender las obras en Nagymaros en espera de la finalización de varios estudios que las autoridades competentes debían terminar antes del 31 de julio de 1989. El 21 de julio de 1989 , el Gobierno húngaro prorrogó la suspensión de las obras en Nagymaros hasta el 31 de octubre de 1989 y, además, suspendió las obras en Dunakiliti hasta la misma fecha. Por último, el 27 de octubre de 1989, Hungría decidió abandonar las obras en Nagymaros y mantener el statu quo en Dunakiliti.

Durante este período, se llevaron a cabo negociaciones entre las partes. Checoslovaquia también comenzó a investigar soluciones alternativas. Uno de ellos, una solución alternativa conocida posteriormente como & # 147Variant C & # 148, supuso un desvío unilateral del Danubio por parte de Checoslovaquia en su territorio a unos 10 kilómetros río arriba de Dunakiliti. En su etapa final, la Variante C incluyó la construcción en Cunovo de una presa de desbordamiento y un dique que une esa presa con la orilla sur del canal de derivación. Se consignaron créditos para obras auxiliares.

El 23 de julio de 1991, el gobierno eslovaco decidió & # 147comenzar, en septiembre de 1991, la construcción para poner en funcionamiento el Proyecto Gabc & iacutekovo mediante la solución provisional & # 148. Los trabajos sobre la variante C comenzaron en noviembre de 1991. Las conversaciones continuaron entre las dos partes, pero sin resultado, y el 19 de mayo de 1992 el Gobierno húngaro transmitió al Gobierno checoslovaco una nota verbal por la que ponía fin al Tratado de 1977 con efecto a partir del 25 de mayo de 1992. El El 15 de octubre de 1992, Checoslovaquia comenzó a trabajar para permitir el cierre del Danubio y, a partir del 23 de octubre, procedió a la construcción de represas en el río.

Finalmente, la Corte tomó nota del hecho de que el 1 de enero de 1993 Eslovaquia se convirtió en un Estado independiente que, en un Acuerdo Especial celebrado posteriormente entre Hungría y Eslovaquia, firmado en Bruselas el 7 de abril de 1993, las Partes acordaron establecer y aplicar una estrategia temporal de gestión del agua. para el Danubio y que finalmente celebraron un Acuerdo al respecto el 19 de abril de 1995, que finalizaría 14 días después de la Sentencia de la Corte. La Corte también observa que no sólo el Tratado de 1977, sino también los & # 147 instrumentos relacionados & # 148 están cubiertos en el preámbulo del Acuerdo Especial y que las Partes, al concentrar su razonamiento en el Tratado de 1977, parecen haber extendido sus argumentos a los & # 147 instrumentos relacionados & # 148.

El proceso se inició el 2 de julio de 1993 mediante una notificación conjunta del Acuerdo Especial. Luego de exponer el texto del Acuerdo, la Corte relató las sucesivas etapas del proceso, refiriéndose, entre otras cosas, a su visita, por invitación de las partes, a la zona, del 1 al 4 de abril de 1997. Además, estableció a cabo las presentaciones de las Partes.

Sumisión de las Partes

1. De conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Especial, se solicita a la Corte que decida primero

& # 147 si la República de Hungría tenía derecho a suspender y posteriormente abandonar, en 1989, las obras del Proyecto Nagymaros y por parte del Proyecto Gabc & iacutekovo, cuya responsabilidad el Tratado atribuía a la República de Hungría & # 148.

2. En los términos del apartado b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Especial, se solicita a la Corte en segundo lugar que decida

& # 147 (b) si la República Federal Checa y Eslovaca tenía derecho a proceder, en noviembre de 1991, a la 'solución provisional' y poner en funcionamiento a partir de octubre de 1992 este sistema & # 148.

3. En los términos del inciso c) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Especial, se solicita a la Corte, en tercer lugar, que determine

& # 147 ¿Cuáles son los efectos jurídicos de la notificación, el 19 de mayo de 1992, de la terminación del Tratado por parte de la República de Hungría? & # 148.

En relación con el primer punto, el Tribunal consideró que Hungría no tenía derecho a suspender y posteriormente abandonar, en 1989, las obras del Proyecto Nagymaros y de la parte del Proyecto Gabc & iacutekovo, respecto del cual el Tratado de 1977 y los instrumentos conexos le atribuían responsabilidad.

En relación con el segundo punto, el Tribunal consideró que Checoslovaquia tenía derecho a proceder, en noviembre de 1991, a la Variante C en la medida en que se limitaba entonces a realizar trabajos que no predeterminan la decisión final que debe tomar. Por otra parte, Checoslovaquia no tenía derecho a poner en funcionamiento esa variante a partir de octubre de 1992.

En relación con el tercer punto durante el procedimiento, Hungría presentó cinco argumentos en apoyo de la legalidad y, por tanto, de la eficacia de su notificación de terminación. Estos fueron la existencia de un estado de necesidad, la imposibilidad de cumplimiento del Tratado, la ocurrencia de un cambio fundamental de circunstancias, la violación material del Tratado por parte de Checoslovaquia y, finalmente, el desarrollo de nuevas normas de derecho ambiental internacional. Eslovaquia impugnó cada uno de estos motivos.

La Corte observó que, incluso si se determina que existe un estado de necesidad, no es motivo para la terminación de un tratado. Sólo puede invocarse para exonerar de su responsabilidad a un Estado que no haya aplicado un tratado.

- Imposibilidad de ejecución

La Corte consideró que no era necesario determinar si el término & # 147objeto & # 148 del artículo 61 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados (que habla de & # 147desaparición permanente o destrucción de un objeto indispensable para la ejecución de el tratado & # 148 como causal para darlo por terminado o retirarse de él) también puede entenderse que abarca un tiempo de investigación legal, ya que en cualquier caso, incluso si ese fuera el caso, habría que concluir que en este caso ese tiempo de investigación no ha cesado definitivamente existir. El Tratado de 1977 - y en particular sus artículos 15, 19 y 20 - puso efectivamente a disposición de las partes los medios necesarios para proceder en cualquier momento, mediante negociación, a los necesarios reajustes entre imperativos económicos e imperativos ecológicos.

- Cambio fundamental de circunstancias

A juicio de la Corte, las condiciones políticas imperantes no estaban tan estrechamente vinculadas al objeto y fin del Tratado como para constituir una base esencial del consentimiento de las partes y, al cambiar, alteraron radicalmente el alcance de las obligaciones aún por cumplir. . Lo mismo puede decirse del sistema económico vigente en el momento de la celebración del Tratado de 1977. La Corte tampoco consideró que se pueda decir que los nuevos desarrollos en el estado del conocimiento ambiental y del derecho ambiental hayan sido completamente imprevistos. Además, la formulación de los artículos 15, 19 y 20 está diseñada para adaptarse al cambio. Por lo tanto, el cambio de circunstancias propuesto por Hungría no era, en opinión de la Corte, de tal naturaleza, ni individual ni colectivamente, que su efecto transformara radicalmente el alcance de las obligaciones que aún deben cumplirse para cumplir con el Proyecto.

- Incumplimiento material del Tratado

El principal argumento de Hungría para invocar una infracción material del Tratado fue la construcción y puesta en funcionamiento de la Variante C. La Corte señaló que ya había determinado que Checoslovaquia violó el Tratado solo cuando desvió las aguas del Danubio hacia el canal de derivación en Octubre de 1992. Al construir las obras que darían lugar a la puesta en funcionamiento de la variante C, Checoslovaquia no actuó ilegalmente. Por tanto, en opinión del Tribunal, la notificación de terminación por parte de Hungría el 19 de mayo de 1992 fue prematura. Aún no se había producido ninguna violación del Tratado por parte de Checoslovaquia y, en consecuencia, Hungría no tenía derecho a invocar dicha violación del Tratado como motivo para rescindirlo cuando lo hizo.

- Desarrollo de nuevas normas de derecho ambiental internacional.

La Corte señaló que ninguna de las Partes sostuvo que habían surgido nuevas normas imperativas de derecho ambiental desde la celebración del Tratado de 1977 y, en consecuencia, la Corte no estará obligada a examinar el alcance del artículo 64 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ( que trata de la anulación y terminación de un tratado debido al surgimiento de una nueva norma imperativa de derecho internacional general (jus cogens)). Por otro lado, la Corte desea señalar que las normas de derecho ambiental recientemente desarrolladas son relevantes para la implementación del Tratado y que las partes podrían, mediante acuerdo, incorporarlas mediante la aplicación de los artículos 15, 19 y 20 del Tratado. . Estos artículos no contienen obligaciones específicas de desempeño, pero requieren que las partes, en el cumplimiento de sus obligaciones, aseguren que la calidad del agua en el Danubio no se vea afectada y que la naturaleza esté protegida, tomen en consideración las nuevas normas ambientales al acordar los medios. a especificar en el Plan Contractual Conjunto. Al insertar estas disposiciones en evolución en el Tratado, las partes reconocieron la posible necesidad de adaptar el Proyecto. En consecuencia, el Tratado no es estático y está abierto a adaptarse a las normas emergentes del derecho internacional. Mediante los artículos 15 y 19 se podrán incorporar nuevas normas ambientales en el Plan Contractual Conjunto. La conciencia de la vulnerabilidad del medio ambiente y el reconocimiento de que los riesgos ambientales deben evaluarse de forma continua se han hecho mucho más fuertes en los años transcurridos desde la celebración del Tratado. Estas nuevas preocupaciones han reforzado la relevancia de los artículos 15, 19 y 20. La Corte reconoce que ambas Partes están de acuerdo en la necesidad de tomar en serio las preocupaciones ambientales y tomar las medidas cautelares requeridas, pero fundamentalmente discrepan sobre las consecuencias que esto tiene para la situación conjunta. Proyecto. En tal caso, la participación de terceros puede ser útil e instrumental para encontrar una solución, siempre que cada una de las Partes sea flexible en su posición.

Por último, la Corte consideró que, si bien ha constatado que tanto Hungría como Checoslovaquia incumplieron sus obligaciones en virtud del Tratado de 1977, esta conducta ilícita recíproca no puso fin al Tratado ni justificó su terminación.

A la luz de las conclusiones a las que ha llegado, el Tribunal consideró que la notificación de terminación por Hungría de 19 de mayo de 1992 no tenía el efecto jurídico de terminar el Tratado de 1977 y los instrumentos relacionados.

En relación con la disolución de Checoslovaquia, la Corte determinó que el Tratado de 1977 creaba derechos y obligaciones, que unían las partes del Danubio a las que se relacionaba, por lo que el Tratado en sí no podía verse afectado por una sucesión de Estados. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el Tratado de 1977 se convirtió en vinculante para Eslovaquia el 1 de enero de 1993.

Consecuencias legales de la Sentencia

La Corte observó que la parte de su Sentencia que responde a las preguntas del artículo 2, párrafo 1, del Acuerdo Especial tiene carácter declaratorio. Se ocupa de la conducta pasada de las Partes y determina la legalidad o ilegalidad de esa conducta entre 1989 y 1992, así como sus efectos sobre la existencia del Tratado.Ahora la Corte debe, sobre la base de las conclusiones anteriores, determinar cuál debería ser la conducta futura de las Partes. Esta parte de la Sentencia es prescriptiva más que declaratoria porque determina cuáles son los derechos y obligaciones de las Partes. Las Partes deberán buscar acuerdo sobre las modalidades de ejecución de la Sentencia a la luz de esta determinación, como acordaron en el artículo 5 del Acuerdo Especial.

En este sentido, es de vital importancia que la Corte haya determinado que el Tratado de 1977 aún está en vigor y, en consecuencia, rige la relación entre las Partes. Esa relación también está determinada por las reglas de otros convenios relevantes de los que los dos Estados son parte, por las reglas del derecho internacional general y, en este caso particular, por las reglas de la responsabilidad del Estado pero se rige, sobre todo, por la normas aplicables del Tratado de 1977 como lex specialis. Sin embargo, la Corte observó que no puede ignorar el hecho de que el Tratado no ha sido implementado plenamente por ninguna de las partes durante años y que, de hecho, sus actos de comisión y omisión han contribuido a crear la situación fáctica que existe ahora. Tampoco puede pasar por alto esa situación fáctica -o las posibilidades e imposibilidades prácticas a las que da lugar- a la hora de decidir sobre los requisitos legales para la conducta futura de las Partes. Por tanto, lo esencial es que la situación fáctica, tal como se ha desarrollado desde 1989, se sitúe en el contexto de la relación convencional conservada y en desarrollo, a fin de lograr su objeto y fin en la medida de lo posible. Porque sólo entonces se podrá remediar la situación irregular que existe como resultado del incumplimiento por ambas Partes de sus obligaciones convencionales.

El Tribunal señaló que el Tratado de 1977 no es solo un proyecto de inversión conjunta para la producción de energía, sino que fue diseñado para servir también a otros objetivos: la mejora de la navegabilidad del Danubio, el control de inundaciones y la regulación de la descarga de hielo, y la protección del medio ambiente natural. Para lograr estos objetivos, las partes aceptaron obligaciones de conducta, obligaciones de desempeño y obligaciones de resultado. La Corte opina que las Partes tienen la obligación legal, durante las negociaciones que se celebren en virtud del artículo 5 del Acuerdo Especial, de considerar, en el contexto del Tratado de 1977, de qué manera los múltiples objetivos del El Tratado se puede cumplir mejor, teniendo en cuenta que todos ellos deben cumplirse.

Está claro que el impacto del Proyecto y sus implicaciones en el medio ambiente son necesariamente un tema clave. Los numerosos informes científicos que las Partes han presentado a la Corte, incluso si sus conclusiones son a menudo contradictorias, proporcionan abundantes pruebas de que este impacto y estas implicaciones son considerables.

Para evaluar los riesgos ambientales, se deben tener en cuenta las normas vigentes. Esto no solo está permitido por la redacción de los artículos 15 y 19, sino que incluso está prescrito, en la medida en que estos artículos imponen una obligación continua, y por lo tanto necesariamente en evolución, de las partes de mantener la calidad del agua del Danubio y proteger naturaleza. La Corte es consciente de que, en el ámbito de la protección ambiental, la vigilancia y la prevención son necesarias debido al carácter muchas veces irreversible de los daños al medio ambiente y a las limitaciones inherentes al propio mecanismo de reparación de este tipo de daños.

A lo largo de los siglos, la humanidad, por razones económicas y de otro tipo, ha interferido constantemente con la naturaleza. En el pasado, esto se hacía a menudo sin tener en cuenta los efectos sobre el medio ambiente. Debido a los nuevos conocimientos científicos y a una conciencia cada vez mayor de los riesgos para la humanidad, para las generaciones presentes y futuras, de llevar a cabo tales intervenciones a un ritmo inconmensurable e incesante. Se han desarrollado nuevas normas y estándares, establecidos en un gran número de instrumentos durante las últimas dos décadas. Es necesario tener en cuenta estas nuevas normas y darles la debida importancia, no solo cuando los Estados contemplan nuevas actividades, sino también cuando continúan con actividades iniciadas en el pasado. A los efectos del presente caso, esto significa que las partes juntas deben examinar de nuevo los efectos sobre el medio ambiente del funcionamiento de la central eléctrica de Gabc & iacutekovo. En particular, deben encontrar una solución satisfactoria para que el volumen de agua se libere en el antiguo lecho del Danubio y en los brazos laterales a ambos lados del río.

No le corresponde a la Corte determinar cuál será el resultado final de estas negociaciones que llevarán a cabo las Partes. Corresponde a las propias Partes encontrar una solución consensuada que tenga en cuenta los objetivos del Tratado, que deben perseguirse de manera conjunta e integrada, así como las normas del derecho ambiental internacional y los principios del derecho de los cursos de agua internacionales. . La Corte recordará en este contexto que, como dijo en los casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte:

& # 147 [las Partes] tienen la obligación de conducirse de manera que las negociaciones sean significativas, lo cual no será el caso cuando cualquiera de ellas insista en su propia posición sin contemplar ninguna modificación de la misma & # 148 (ICJ Reports 1969, p. 47, párr.85).

Lo que se requiere en el presente caso por la regla pacta sunt servanda, como se refleja en el artículo 26 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados, es que las Partes encuentren una solución acordada dentro del contexto cooperativo del Tratado. El artículo 26 combina dos elementos, que son de igual importancia. Establece que & # 147todo tratado en vigor es vinculante para las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe & # 148. Este último elemento, a juicio de la Corte, implica que, en el presente caso, es el objeto del Tratado, y la intención de las partes al suscribirlo, lo que debe prevalecer sobre su aplicación literal. El principio de buena fe obliga a las Partes a aplicarlo de manera razonable y de tal manera que su propósito pueda realizarse.

El Tratado de 1977 no solo contiene un programa conjunto de inversiones, sino que también establece un tiempo de investigación.

De acuerdo con el Tratado, las estructuras principales del Sistema de Esclusas son propiedad conjunta de las Partes, su operación tomará la forma de una sola unidad coordinada y los beneficios del proyecto serán igualmente compartidos. Dado que la Corte ha encontrado que el Tratado aún se encuentra en vigor y que, en sus términos, el tiempo de investigación conjunto es un elemento básico, considera que, a menos que las Partes acuerden lo contrario, dicho tiempo de investigación debe restablecerse. La Corte opina que las obras de Cunovo deberían convertirse en una unidad operada conjuntamente en el sentido del párrafo 1 del artículo 10, en vista de su papel fundamental en la operación de lo que queda del Proyecto y en el tiempo de investigación y gestión del agua. La presa de Cunovo ha asumido el papel que originalmente estaba destinado a las obras de Dunakiliti y, por lo tanto, debería tener un estatus similar. El Tribunal también concluye que la variante C, que considera que opera de manera incompatible con el Tratado, debe ajustarse a él.

El restablecimiento de la estrategia conjunta también reflejará de manera óptima el concepto de utilización común de los recursos hídricos compartidos para el logro de los diversos objetivos mencionados en el Tratado, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 5 de la Convención sobre la Ley. de los usos de los cursos de agua internacionales para fines distintos de la navegación, según el cual:

& # 147 Los Estados del curso de agua participarán en el uso, desarrollo y protección de un curso de agua internacional de manera equitativa y razonable. Dicha participación incluye tanto el derecho a utilizar el curso de agua como el deber de cooperar en la protección y desarrollo del mismo, según lo dispuesto en la presente Convención. & # 148 (Asamblea General, Doc. A / 51/869 de 11 de abril de 1997).

Habiendo indicado hasta el momento cuáles deberían ser, en su opinión, los efectos de su conclusión de que el Tratado de 1977 todavía está en vigor, la Corte se centró en las consecuencias jurídicas de los hechos internacionalmente ilícitos cometidos por las Partes, como también lo habían pedido ambas Partes. para determinar las consecuencias de la Sentencia en cuanto al pago de daños y perjuicios.

En esta etapa no se ha solicitado al Tribunal que determine la cuantía de los daños debidos, sino que indique sobre qué base deben pagarse. Ambas Partes afirmaron haber sufrido pérdidas económicas considerables y ambas reclaman una indemnización pecuniaria por ellas.

En la Sentencia, la Corte ha concluido que ambas Partes cometieron hechos internacionalmente ilícitos, y ha señalado que esos actos dieron lugar al daño sufrido por las Partes, en consecuencia, Hungría y Eslovaquia tienen la obligación de pagar una indemnización y ambos tienen derecho a obtener una indemnización. La Corte observa, sin embargo, que dado el hecho de que ha habido errores entrecruzados por ambas Partes, la cuestión de la indemnización podría resolverse satisfactoriamente en el marco de un acuerdo general si cada una de las Partes renunciara o cancelara todos los reclamos financieros y contraatacara. -reclamación (es. Al mismo tiempo, la Corte desea señalar que la liquidación de cuentas por la construcción de las obras es diferente al tema de las indemnizaciones y debe resolverse de conformidad con el Tratado de 1977 y los instrumentos conexos. Si Hungría va a compartir la operación y los beneficios del complejo de Cunovo, debe pagar una parte proporcional de los costos de construcción y funcionamiento.

4.2 LAUDOS ARBITRALES

4.2.1 Caso del delta del río Helmand [124] - Laudos arbitrales de 19 de agosto de 1872 y 10 de abril de 1905

El río Helmand nace en las montañas, a 35 millas al oeste de Kabul en Afganistán y fluye por 700 millas en territorio afgano. Aguas abajo, a unas 40 millas al norte en Kohak, el río se divide en dos canales, que fluyen hacia el norte y el noroeste hacia la depresión de los lagos Seistan. El afluente del este en Kohak, conocido como Common River (en Afganistán) y Rud-i-Pariun (en Irán) forma el límite entre los dos países por 12 millas y se divide, desembocando en lagos en Afganistán e Irán. El otro afluente de Kohak es el Rud-i-Seistan, que fluye hacia el oeste y el noroeste hasta los lagos Seistan en Irán.

4.2.1.1 Laudo de 19 de agosto de 1872 emitido por el general Goldsmid

Surgió una primera disputa entre Afganistán y Persia en relación con la delimitación de su límite y el uso de las aguas del río Helmand en la región del delta (debajo de Band-i-Kamal Khan) llamada Sistan o Seistan. En 1872, la disputa fue sometida al arbitraje de un comisionado británico, el general Goldsmid.

Resumen del laudo arbitral

El 19 de agosto de 1872, el general Goldsmid entregó su premio en Teherán en los siguientes términos:

& # 147Persia no debería poseer tierras en la margen derecha del Helmand. Por tanto, parece sin duda indispensable que. ambas orillas del Helmand por encima de Kohak Band se entreguen a Afganistán. El lecho principal del Helmand, por lo tanto, debajo de Kohak debería ser el límite oriental del Sistán persa. Además, debe entenderse bien que no se realizarán obras en ninguno de los lados que se calculen para interferir con el suministro de agua necesario para el riego en las orillas del Helmand. & # 148

4.2.1.2 Laudo de 10 de abril de 1905 emitido por el coronel MacMahon

En 1902, la segunda disputa se sometió al arbitraje de un comisionado británico, el coronel MacMahon, quien el 10 de abril de 1905 dictó un laudo, definiendo qué cantidad de agua representaba justamente un suministro necesario para el riego proporcionado en nombre de Persia mediante el laudo de 1872. . La Misión en Seistán se había creado para determinar este suministro necesario para las necesidades persas y se ha dicho que un tercio del agua que llegara a Seistán sería suficiente para el riego en el Seistán persa, dejando en el mismo neumático un suministro necesario para los afganos. requisitos también.

Resumen del laudo arbitral

El laudo contenía ocho cláusulas, siendo la primera y la séptima las más relevantes para la cuestión controvertida. Por lo tanto:

& # 147 Cláusula I - No se realizarán obras de riego en ninguno de los lados que se calculen para interferir con el suministro de agua necesario para el riego en ambas orillas del río, pero ambos lados tienen el derecho, dentro de sus propios territorios, de mantener los existentes. canales, para abrir canales viejos o en desuso, y para hacer nuevos canales, desde el río Helmand, siempre que no disminuya el suministro de agua necesaria para el riego en ambos lados.

Cláusula VII - Se observará que los derechos sobre el río Helmand, que su posición geográfica otorga naturalmente a Afganistán como propietario del Alto Helmand, se han restringido en la medida indicada anteriormente a favor de Persia de acuerdo con la adjudicación de Sir Frederick Goldsmid. De ello se desprende, por tanto, que Persia no tiene derecho a enajenar a ninguna otra potencia los derechos de agua así adquiridos sin el consentimiento de Afganistán & # 148 [125].

4.2.2 Caso del río San Juan - Laudo de 22 de marzo de 1888 emitido por el presidente Grover Cleveland [126]

El río San Juan forma una salida del lago Nicaragua en la frontera entre Nicaragua y Costa Rica y sale desde el extremo suroeste del lago en San Carlos, el río pasa por El Castillo y llega al Mar Caribe en An Juan del Norte (Greytown). A la derecha recibe los ríos San Carlos y Sarapiquí. Cerca de su desembocadura forma tres brazos principales: el Juanillo (al norte), el San Juan propiamente dicho y el Río Colorado (al sur).

Costa Rica y Nicaragua concluyeron un Tratado (Tratado de Cañildeas-Jerez) el 15 de abril de 1858, para la delimitación de su límite. El artículo II fijó la línea divisoria entre los dos países como:

& # 147 Partiendo del Mar Caribe, comenzará en el extremo de Punta de Castilla, en la desembocadura del río San Juan de Nicaragua, y correrá por la margen derecha de dicho río hasta un punto a tres millas inglesas distante de Castillo. Viejo, dicha distancia se medirá entre las obras exteriores de dicho castillo y el punto antes mencionado. & # 148

El artículo VI dice lo siguiente.

& # 147 La República de Nicaragua tendrá exclusivamente el dominio y jurisdicción soberana sobre las aguas del río San Juan desde su origen en el Lago hasta su desembocadura en el Atlántico pero la República de Costa Rica tendrá el derecho perpetuo de libre navegación en el dichas aguas, entre dicha boca y la punta, a tres millas inglesas de Castillo Viejo. & # 148 [127]

Surgió una disputa en cuanto a la validez de este Tratado y las Partes concluyeron el 24 de diciembre de 1886 un compromiso y sometieron esta disputa al arbitraje del Presidente de los Estados Unidos de América. Si el árbitro decidía que el Tratado era válido, tendría que interpretar algunos puntos dudosos del mismo.

Resumen del laudo arbitral

El laudo dictado el 22 de marzo de 1888 por Grover Cleveland, presidente de los Estados Unidos de América, declaró que el Tratado de Límites del 15 de abril de 1858 era válido. Con respecto a los derechos especiales de ambos países, el árbitro observó a continuación:

& # 147 Segundo. La República de Costa Rica bajo dicho Tratado y las estipulaciones contenidas en el artículo sexto del mismo, no tiene el derecho de navegación del Río San Juan con embarcaciones de guerra. & # 148 [128]

& # 147 Tercero. La República de Costa Rica no puede impedir que la República de Nicaragua ejecute a sus propias expensas y dentro de su propio territorio tales obras de mejora, siempre que dichas obras de mejora no resulten en la ocupación, inundación o daño del territorio de Costa Rica, o en la destrucción o impedimento grave de la navegación de dicho Río o de cualquiera de sus ramales en cualquier punto donde Costa Rica tenga derecho a navegar por el mismo. La República de Costa Rica tiene derecho a exigir indemnización por los lugares que le pertenecen en la margen derecha del río San Juan que puedan ser ocupados sin su consentimiento, y por los terrenos de la misma margen que puedan ser inundados o dañados en cualquier caso. otra forma como consecuencia de obras de mejora. & # 148 [129]

4.2.3 Caso del río Kushk - Laudo de 22 de agosto (3 de septiembre) de 1893 dictado por una Comisión anglo-rusa [130]

El río Kushk forma el límite entre el noroeste de Afganistán y el sureste de Turkmenistán. Se eleva en las montañas Paropamisus, a 55 millas al este-noreste de Herat, fluye 150 millas al noroeste, pasa por Kushk y desemboca en el río Murgab (en Afganistán).

El 10 de septiembre de 1885, Gran Bretaña y Rusia celebraron un Protocolo para la delimitación de la frontera entre Afganistán y Rusia. Se estableció una comisión conjunta para examinar y determinar los detalles relacionados con este límite.

Bajo la Cláusula III del Protocolo final No. 4, firmado por esta Comisión en San Petersburgo el 10 (22) de julio de 1887:

& # 147La cláusula del Protocolo No. 4 del 14 (26) de diciembre de 1805, que prohíbe a los afganos hacer uso de los canales de riego en el valle de Kushk debajo de Chahil Dukhter que no estaban en uso en ese momento, permanece en vigor, pero Se entiende que esta cláusula solo se puede aplicar a los canales suministrados por la Kushk. Los afganos no tendrán derecho a utilizar las aguas del Kushk para sus trabajos agrícolas al norte de Chahil Dukhter, pero las aguas del Moghur les pertenecen exclusivamente, y podrán realizar los trabajos que consideren necesarios para hacer uso de ellos. & # 148

Se estableció una nueva Comisión para resolver una controversia relacionada con la aplicación de esta cláusula.

Resumen del laudo arbitral

El 22 de agosto (3 de septiembre) de 1893, la Comisión nos elaboró ​​un protocolo final y decidió que:

& # 147III. Con el fin de dilucidar y completar la Cláusula III del Protocolo No. 4 del 10 (22) de julio de 1887, los Comisionados han establecido que los afganos no podrán sacar agua del río Kushk, al norte de las ruinas del puente Chahil Dukhteran. (Pul-i-Kishti), para el riego por medio de canales nuevos, en desuso o cerrados, los afganos no tendrán derecho a continuar, por debajo del paralelo del pilar frontal No 23 de Chahil Dukhteran, para el riego, los ramales del canales que parten del Kushk al sur de las ruinas del puente Chahil Dukhteran (Pul-i-Kishti), pero tendrán derecho a utilizar dichas ramas para regar su cultivo hasta el paralelo del Chahil Dukhteran pilar fronterizo No. 23. & # 148

4.2.4 Caso Faber - Laudo de 1903 emitido por Henry M. Duffield [131]

El río Zul & iacutea nace en la Cordillera Oriental, al oeste de Pamplona en Colombia. Fluye hacia el norte, pasa por Puerto Villamizar y cruza la línea internacional hasta el río Catatumbo en la cuenca de Maracaibo, a 4 millas al oeste de Encontrados.

El río Catatumbo nace en la Cordillera Oriental de Colombia, al sureste de Ocaña, y fluye hacia el norte a través de las estribaciones, luego hacia el este hacia las tierras bajas de Maracaibo de Venezuela, donde recibe el río Zulúyacutea, y luego hacia el lago de Maracaibo.

El reclamante Faber era un sujeto alemán, no domiciliado en Venezuela, con domicilio y domicilio social en C & uacutecuta, en Colombia. Cuando Venezuela, por decretos del Ejecutivo, suspendió en 1900, 1901 y 1902 la navegación de los ríos Zul & iacutea y Catatumbo, Alemania intervino, obligando a Venezuela a abrir el tráfico fluvial en estos dos ríos (la ruta Zul & iacutea) afirmando que había comerciantes alemanes en C & uacutecuta. que resultaron lesionados por los decretos venezolanos. Por el protocolo de Washington del 13 de febrero de 1903, Alemania y Venezuela establecieron la Comisión Mixta de Reclamaciones, con Henry M. Duffield como árbitro.

Resumen del laudo arbitral.

El árbitro Henry M. Duffield, designado por una Comisión Mixta de Reclamaciones Germano-Venezolana, declaró que:

& # 147 El Catatumbo, en cuanto es navegable, se encuentra íntegramente dentro de los límites de Venezuela luego de la confluencia del río Zul & iacutea con él. & # 148.

Luego de explicar las condiciones físicas y políticas de Venezuela, dijo que:

& # 147Venezuela tenía derecho a suspender el tráfico en estos ríos mediante el cierre de estos puertos. Ella estaba en plena posesión de ellos y en realidad estaban bajo su soberanía. & # 148

Agregó que Venezuela, al ejercer así su soberanía, excluía de su comercio interno a las embarcaciones de otras nacionalidades, y tenía derecho a regular la navegación interna sobre sus ríos y lagos, de acuerdo con el principio del libre uso de los ríos que desembocan en el mar, porque:

& # 147 Debe considerarse como doctrina internacional que la navegación de los ríos que atraviesan el territorio de varios Estados junto con todos sus afluentes debe ser libre desde el punto en que comienzan a ser navegables hasta el punto en que desembocan en el mar. & # 147 # 148

En cuanto al derecho de uso inocente, el árbitro declaró que:

La mayoría de los defensores del uso inocente de los ríos basan su reclamo en el argumento de que los habitantes de las tierras atravesadas por otra porción del arroyo tienen un derecho especial de uso de las otras porciones porque tal uso es muy ventajoso para ellos. Si se concede el derecho de propiedad del Estado sobre la parte del río dentro de sus límites, como debe ser generalmente, no puede haber una defensa lógica de esta posición. Ciertamente es una proposición novedosa que, debido a que uno puede estar situado de tal manera que el uso de la propiedad de otro le resultará especialmente ventajoso, pueda, por ese motivo, exigir dicho uso como un derecho. Los derechos de un individuo no son creados ni determinados por sus deseos o incluso sus necesidades. & # 148

4.2.5 Caso Tacna-Arica - Laudo de 4 de marzo de 1925 emitido por el presidente Calvin Coolidge [132]

El río Camarones nace en los Andes, en la parte norte de Chile, al sureste de Arica, y fluye a unas 65 millas al oeste hasta el Pacífico.

El río Ucayali está situado en la parte oriental del Perú. Es una de las principales cabeceras del Amazonas, formada por la unión de los ríos Apurimac (Tambo) y Urubamba, fluye alrededor de 1,000 millas al norte, pasa Masisea, Pucallpa y Contamana y se une al río Marañildeón, para formar el Amazonas por 55 millas de su extensión. curso. Los principales afluentes son: los ríos Pachitea (izquierda) y Tapiche (derecha).

El río Sama está formado por la confluencia del río Chaspaya y el río Tala, al oeste de Tarata, la capital de la provincia peruana. Desde este cruce, el río Sama fluye hacia el mar que atraviesa la parte norte de la provincia peruana de Tacna.

Surgió una disputa entre Chile y Perú sobre la frontera norte y sur del territorio cubierto por el artículo 3 del Tratado de Ancón, firmado el 20 de octubre de 1883.

El artículo 3 decía lo siguiente:

& # 147El territorio de las provincias de Tacna y Arica, limita al norte con el río Sama desde su nacimiento en las Cordilleras en la frontera de Bolivia hasta su desembocadura en el mar, al sur con el barranco y río Camarones, en el Al este por la República de Bolivia, y al oeste por el Océano Pacífico, continuará en posesión de Chile sujeto a las leyes y autoridad chilenas durante un período de diez años, contados a partir de la fecha de ratificación del presente tratado de paz. & # 148

Chile sostiene que el tratado estableció una línea fluvial, es decir, el río Sama desde su nacimiento hasta su desembocadura, que el tratado de Ancón se refería a las provincias peruanas de Tacna y Arica y a una parte de otra provincia peruana, Tarata. En opinión de Perú, el artículo 3 se refería únicamente a las provincias de Tacna y Arica, no se incluye la provincia de Tarata. El problema surgió con respecto a la línea fluvial, porque no existía una línea fluvial como la descrita en el tratado. El río Sama está formado por la confluencia del río Chaspaya y el río Tala, al oeste de la capital de la provincia peruana de Tarata pero no existe ningún río Sama que tuviera su nacimiento en las Cordilleras fronterizas con Bolivia. 148

Resumen del premio Arbrital

Por acuerdo especial del 20 de junio de 1922, los dos países sometieron la controversia a arbitraje. El árbitro, presidente Calvin Coolidge, declaró:

& # 147 Existe una disputa sobre cuál de los afluentes del río Sama al este de la unión de los ríos Chaspaya y Tala debe considerarse como el afluente principal o la continuación del río Sama, pero ni el Chaspaya ni el Tala, ni sus afluentes, se ajustan a la descripción del tratado y permiten al Árbitro establecer cualquier línea del río Sama como se describe desde su nacimiento en las Cordilleras en la frontera de Bolivia hasta su desembocadura en el mar. & # 148

El presidente dictó su laudo el 4 de marzo de 1925 de la siguiente manera:

& # 147 El Árbitro decide que ninguna parte de la provincia peruana de Tarata está incluida en el territorio amparado por las disposiciones del artículo 3 del Tratado de Ancón que el territorio al que se refiere el artículo 3 es exclusivamente el de las provincias peruanas de Tacna y Arica. tal como estaban el 20 de octubre de 1883 y que el límite norte de la parte del territorio cubierta por el artículo 3 que estaba dentro de la provincia peruana de Tacna es el río Sama.

El Árbitro decide que el límite sur del territorio cubierto por el artículo 3 del Tratado de Ancón es el límite provincial entre las provincias peruanas de Arica y Tarapacá tal como se encontraban el 20 de octubre de 1883. & # 148

Finalmente, un tratado entre Chile y Perú se concluyó en Lima el 3 de junio de 1929, con la asistencia del presidente Hoover, dando Tacna a Perú y Arica a Chile.

4.2.6 Caso Río Zarumilla - Laudo Arbitral de 14 de julio de 1945 dictado por la Cancillería del Brasil [133], [134]

Zarumilla es una provincia del noroeste de Perú. Este-Noreste de Tumbes, departamento en Perú, nace el río Zarumilla (es un río muy corto), en la frontera entre Perú y Ecuador.

El río Santiago está situado entre Ecuador y Perú, formado por los ríos Paute y Zamora en la provincia Santiago-Zamora (Ecuador). Fluye alrededor de 150 millas al sur hasta el río Mara & ntildeón en el extremo occidental de Pongo de Manseriche.

El río Zamora nace en los Andes, parte sureste de Ecuador, sur de la ciudad de Loja, y fluye alrededor de 150 millas al este y al norte a través de bosques tropicales para unirse al río Paute (Namangoza).

El río Paute nace en los Andes, parte sureste del centro de Ecuador, sur de Cuenca, fluye hacia el noreste, pasa por Paute, luego hacia el sureste para unirse al Zamora. Tiene unas 125 millas de largo. Su curso inferior se llama Namangoza.

El río Mara & ntildeón es una de las principales cabeceras del Amazonas en Perú. Se eleva en los Andes a partir de una serie de pequeños lagos y fluye de norte a noroeste a lo largo de las altas cordilleras andinas, casi llegando a la frontera con Ecuador, y gira al noreste para atravesar el famoso desfiladero de Pongo de Manseriche en la cuenca del Amazonas.

En 1938 las fuerzas peruanas ocuparon las provincias de El Oro y Loja en Ecuador. Por intervención de Argentina, Brasil, Chile y los Estados Unidos de América, Ecuador y Perú concluyeron un protocolo de paz en Río de Janeiro el 29 de enero de 1942. Por el artículo 8 de este protocolo, la frontera en el este de Ecuador se inició en el conloir de San Francisco, siguiendo un divortium aquarum entre los ríos Zamora y Santiago, hasta el cruce del Zamora y Yaupi.

Las dificultades surgieron en cuanto a la delimitación de la sección occidental de la frontera entre los dos países. Mediante canje de notas del 22 de mayo de 1944, aceptaron la mediación de Brasil propuesta por el dr. Oswaldo Aranha, Secretario de Relaciones Exteriores de Brasil. Para la parte sur de la frontera, ambas Partes aceptaron un divortium aquarum, pero en la parte noreste, la línea de la cuenca se dividió en varios ramales. El post-capitán brasileño Braz Dias de Aguiar fue elegido para actuar en su calidad de árbitro técnico, con el fin de resolver dificultades en el sector de Lagartococha-Guspi.

Resumen del laudo arbitral

Braz Dias de Aguiar dictó laudo el 14 de julio de 1945, aceptado por ambas Partes, declaró:

& # 147El Perú se compromete, en el plazo de tres años, a desviar una parte del río Zarumilla para que corra en el antiguo cauce, a fin de garantizar las ayudas necesarias para la subsistencia de las poblaciones ecuatorianas ubicadas a lo largo de sus márgenes, asegurando así al Ecuador el codominio sobre las aguas de acuerdo con la práctica internacional. & # 148

4.2.7 Caso Lake Lanoux - Laudo de 16 de noviembre de 1957 dictado por un Tribunal Arbitral [135]

El lago Lanoux está situado en la vertiente sur del Pyr & eacuten & eacutees, en territorio francés (el departamento de Pyr & eacuten & eacutees-Orientales). El lago es alimentado por arroyos, todos los cuales nacen en territorio francés y atraviesan solo ese territorio. Las aguas del lago fluyen a través de un solo arroyo, el Fontvive, que ES una de las fuentes del río Carol. Este último, tras unos veinticinco kilómetros desde el lago Lanoux en territorio francés, cruza la frontera española en Puigcerda y continúa su curso en España t durante unos seis kilómetros antes de incorporarse al río Segre, que finalmente desemboca en el Ebro. Antes de entrar en España, las aguas del Carol desembocan en el canal de Puigcerda, que es propiedad privada de la localidad española de Puigcerda.

Francia y España firmaron en Bayona el 26 de mayo de 1866 el Acta Adicional a los Tratados de Límites celebrados el 2 de diciembre de 1856, el 14 de abril de 1862 y el 26 de mayo de 1866 para la regulación de las aguas de uso común.

El 21 de septiembre de 1950, Electricit & eacute de France solicitó al Ministerio de Industria francés desviar las aguas del lago Lanoux hacia el río Ari & egravege. Las aguas así desviadas debían ser devueltas por completo al río Carol mediante un túnel que conectaba los ríos Ari & egravege y Carol por encima de la desembocadura con el canal Puigcerda. Francia aceptó el principio de que las aguas desviadas debían ser devueltas y que la cantidad de agua a devolver debía corresponder únicamente a las necesidades reales de los usuarios ribereños españoles.

Sobre la base del Tratado de Arbitraje de 10 de julio de 1929, entre Francia y España, los dos Países firmaron un Compromis en Madrid, el 19 de noviembre de 1956, en virtud del cual el Tribunal Arbitral se reunió en Ginebra para pronunciarse sobre lo siguiente:

& # 147¿Está justificado el Gobierno francés en su afirmación de que al realizar, sin un acuerdo previo entre los dos Gobiernos, las obras para el uso de las aguas del lago Lanoux en los términos establecidos en el proyecto y en las propuestas francesas mencionadas en el preámbulo de este compromiso, ¿no violaría las disposiciones del Tratado de Bayona de 26 de mayo de 1866 y del Acta Adicional de la misma fecha? & # 148

Resumen del laudo arbitral

El Tribunal Arbitral dictó su laudo el 16 de noviembre de 1957, como sigue:

& # 1471. Las obras públicas previstas en el esquema francés están situadas íntegramente en Francia, la parte más importante si no la totalidad de los efectos de tales obras se sentirán en territorio francés, se referirían a aguas que el artículo 8 del Acta Adicional somete a la soberanía territorial francesa como sigue:

Artículo 8 - Todas las aguas estancadas y corrientes, sean de dominio privado o público, están sujetas a la soberanía del Estado en que se encuentren y, por tanto, a la legislación de ese Estado, salvo las modificaciones acordadas entre los dos Gobiernos. . Las corrientes de agua cambian de jurisdicción en el momento en que pasan de un país a otro y, cuando los cursos de agua constituyen un límite, cada Estado ejerce su jurisdicción hasta la mitad de la corriente. & # 148

El Tribunal sostuvo que esta Ley imponía una reserva al principio de soberanía territorial, pero no podía aceptar que estas enmiendas debieran ser interpretadas de manera estricta, porque derogaban la soberanía. Decía:

& # 147 La soberanía territorial juega el papel de una presunción. Debe ceder ante todas las obligaciones internacionales, cualquiera que sea su origen, pero solo ante tales obligaciones. & # 148

Posteriormente, el Tribunal determinó las obligaciones de Francia en este asunto. España basó sus argumentos en el texto del Tratado y del Acta Adicional de 1866, pero además:

& # 147 El Gobierno español basa su alegato tanto en los rasgos generales y tradicionales del r & eacutegime o de las fronteras pirenaicas como en determinadas normas de derecho internacional consuetudinario (droit international commun) para proceder a la interpretación del Tratado y del Acta Adicional de 1866. & # 148

A continuación, el Tribunal consideró las dos preguntas siguientes:

a) ¿Constituyó el proyecto francés una violación del Tratado de Bayona y del Acta adicional?

(b) en caso contrario, ¿podría la ejecución de tales obras constituir una violación del Tratado y del Acta Adicional, por haber estado sujeta a un acuerdo preliminar entre los dos Países, o porque otras disposiciones del artículo 11 del Acta Adicional relativas a la ¿No se habían observado negociaciones entre los dos países?

En cuanto a la primera pregunta (a), el Tribunal afirmó que España basó su reclamación en dos motivos: una prohibición, en ausencia de acuerdo, de la compensación entre dos cuencas, a pesar de la equivalencia entre desvío y restitución, y una prohibición, en ausencia de de acuerdo, de cualquier acto que genere una desigualdad de facto con posibilidad física de violación de derechos.

En relación con un primer motivo, el Tribunal consideró que la desviación con restitución prevista en el proyecto francés no era contraria al Tratado y al Acta Adicional de 1866, porque:

& # 147 La unidad de una cuenca se sanciona a nivel jurídico sólo en la medida en que corresponde a las realidades humanas. El agua que por naturaleza constituye un artículo fungible puede ser objeto de una restitución que no altera sus cualidades con respecto a las necesidades humanas. Un desvío con restitución, como el previsto por el proyecto francés, no cambia un estado de cosas organizado para el funcionamiento de las necesidades de la vida social. & # 148

En relación con el segundo motivo, el Tribunal declaró:

& # 147 En cualquier caso, no encontramos ni en el Tratado y el Acta Adicional de 26 de mayo de 1866, ni en el derecho internacional consuetudinario, ninguna norma que prohíba a un Estado, actuando para salvaguardar sus intereses legítimos, ponerse en una situación que lo permitiría, en efecto, en violación de sus compromisos internacionales de dañar incluso gravemente a un Estado vecino. & # 148

El Tribunal respondió negativamente a la primera pregunta (a), en el sentido de que el proyecto francés no constituía una violación del Tratado de Bayona y del Acta Adicional.

En cuanto a la segunda pregunta (b), el Tribunal examinó el argumento español, a saber, que el proyecto francés había estado sujeto al acuerdo previo. España hizo referencia al sistema de derechos colectivos de pastoreo oa los principios generalmente aceptados del derecho internacional, pero el Tribunal rechazó este argumento porque:

& # 147Los derechos de pastoreo que la Comuna española de Llivia posee en territorio francés, no tocan en modo alguno las aguas del lago Lanoux o del Carol & # 148 y que:

& # 147. la regla según la cual los Estados pueden utilizar la fuerza hidráulica de los cursos de agua internacionales sólo con la condición de un acuerdo previo entre los Estados interesados ​​no puede establecerse ni como costumbre ni, menos aún, como principio general de derecho & # 148.

El Tribunal citó el artículo 1 de la Convención multilateral de Ginebra del 9 de diciembre de 1923, relativo a la utilización de fuerzas hidráulicas de interés para varios Estados en el sentido de que:

& # 147La presente Convención no altera en modo alguno la libertad de cada Estado, en el marco del derecho internacional, para realizar en su territorio todas las operaciones para el desarrollo de la energía hidráulica que desee. & # 148

Con respecto a las demás obligaciones derivadas del artículo 11 del Acta Adicional, el tribunal señaló:

& # 147 El artículo 11 del Acta Adicional impone a los Estados en los que se propone erigir palabras o otorgar nuevas concesiones susceptibles de modificar el curso o el caudal de un curso de agua sucesivo una doble obligación. Uno es dar un aviso previo a las autoridades competentes del distrito fronterizo, el otro es establecer un mecanismo para tratar las reclamaciones de indemnización y salvaguardar todos los intereses involucrados en ambos lados. & # 148

Francia había notificado sus proyectos en relación con el lago Lanoux, y esto no fue cuestionado. El Tribunal señaló:

& # 147En el caso del lago Lanoux, Francia ha mantenido hasta el final la solución que consiste en desviar las aguas del Carol al Ari & egravege con total restitución. Al hacer esta elección, Francia solo está haciendo uso de un derecho: las obras de urbanización del lago Lanoux están en territorio francés, la financiación y la responsabilidad de la empresa recaen en Francia, y Francia solo es el juez de las obras de utilidad pública que deben ser ejecutada en su propio territorio, salvo lo dispuesto en los artículos 9 y 10 de la Ley Adicional, que, sin embargo, el esquema francés no infringe. & # 148

El Tribunal consideró que el proyecto francés cumplía con las obligaciones del artículo 11 del Acta Adicional y que Francia, al realizar, sin un acuerdo preliminar entre los dos países, obras para el uso de las aguas del lago Lanoux no cometió un violación de las disposiciones del Tratado de Bayona de 26 de mayo de 1866 o del Acta Adicional.

4.2.8 Caso Gut Dam - Decisiones de 1968 emitidas por el Tribunal de Reclamaciones del Lago Ontario [136]

El río San Lorenzo es uno de los principales ríos de América del Norte y la principal salida de los Grandes Lagos. El propio St. Lawrence sale del extremo noreste del lago Ontario y fluye 744 millas al noreste hasta su desembocadura en el golfo de St. Lawrence. Debajo del lago Ontario, el río forma aproximadamente 114 millas de frontera internacional. Más tarde, se ensancha hacia el lago St. Francis y luego hacia St. Louis en la desembocadura del río Ottawa. Se conecta con el Océano Atlántico a través del Golfo de San Lorenzo.

El lago Ontario está situado entre Estados Unidos y Canadá. Es el más pequeño de los Grandes Lagos. Recibe el drenaje de todo el sistema de los Grandes Lagos a través del río Niágara y descarga a través del San Lorenzo.

En 1874, Canadá propuso construir una presa entre la isla Adams en territorio canadiense y la isla Les Galops en territorio estadounidense en el río San Lorenzo, con el fin de mejorar la navegación. La presa debía detener el flujo de agua a través del canal (conocido como Canal Gut) que pasaba entre estas dos islas. El Gobierno de Canadá solicitó el consentimiento de los Estados Unidos para la construcción de una presa, que se dio en 1903 bajo dos condiciones:

& # 1471. Que si, luego de la construcción de dicha presa, se determina que afecta materialmente los niveles de agua del lago Ontario o del río St. Lawrence o causa algún daño a los intereses de los Estados Unidos, el Gobierno de Canadá gestionará dichos cambios en la misma. , y proporcionar los trabajos de regulación adicionales en conexión con los mismos que el Secretario de Guerra pueda ordenar.

2. Que si la construcción y operación de dicha presa causara daños o perjuicios a los propietarios de la isla Les Galops oa la propiedad o cualquier otro ciudadano de los Estados Unidos, el Gobierno de Canadá pagará la cantidad de compensación que sea posible. acordado entre dicho Gobierno y las Partes dañadas, o según se adjudique a dichas Partes en el tribunal correspondiente de los Estados Unidos ante el cual se pueden presentar reclamaciones por daños. & # 148

Canadá construyó la presa, pero era demasiado baja. Así que en 1904 se buscó un nuevo consentimiento para aumentar la altura de la presa. Estados Unidos dio su debido consentimiento. Entre 1904 y 1951, como resultado de ciertos cambios, el flujo de agua en los Grandes Lagos - Cuenca del Río San Lorenzo se vio afectado. No afectaron la presa Gut, pero afectaron la cantidad de agua que fluye hacia el lago Ontario y el río St. Lawrence.

En 1951-1952, el nivel del lago Ontario y el río San Lorenzo alcanzaron alturas sin precedentes, lo que provocó inundaciones y daños por erosión en las costas norte y sur de los Grandes Lagos, incluido el lago Ontario, perteneciente a ciudadanos estadounidenses. En 1962, el Congreso de los Estados Unidos autorizó a la Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras de los Estados Unidos a adjudicar las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses contra Canadá por los daños causados ​​a su propiedad por Gut Dam. Estados Unidos y Canadá, mediante acuerdo firmado el 25 de marzo de 1965, establecieron el Tribunal de Reclamaciones del Lago Ontario. Ambas Partes eligieron como Presidente del Tribunal al Dr. Lambertus Erades, Vicepresidente del Tribunal de Distrito de Rotterdam (Países Bajos).

4.2.8.1 Decisión de 15 de enero de 1968

La primera pregunta se refería a la responsabilidad de Canadá por los daños causados ​​por la presa Gut. Canadá extendió su responsabilidad solo a una pequeña clase de personas, el propietario de la isla Galops, es decir, la isla en el lado estadounidense del río que colindaba con la presa. Estados Unidos argumentó que, según el acuerdo de 1903, Canadá estaba obligado a compensar a cualquier ciudadano de los Estados Unidos cuya propiedad sufriera daños.

Se planteó la segunda cuestión de si la obligación se limitaba no solo a las personas sino también al tiempo.

La decisión a favor de la posición de los Estados Unidos, en el sentido de que Canadá debería ser responsable de compensar los daños causados ​​por la Represa Gut, es la siguiente:

& # 147La obligación se extendía no solo a los propietarios de la isla Les Galops sino a cualquier ciudadano de los Estados Unidos & # 148.

4.2.8.2 Decisión de 12 de febrero de 1968

A continuación, el Tribunal decidió la segunda cuestión, en cuanto a si había una limitación de tiempo en la obligación de Canadá de compensar a los ciudadanos estadounidenses por los daños causados ​​por la Represa Gut.

Canadá argumentó que el plazo para tales compensaciones expiró en 1908. Estados Unidos replicó que no había límite de tiempo, y que Canadá, al enviar una nota diplomática al gobierno de los Estados Unidos en 1952, reconociendo la responsabilidad por los daños causados ​​por la presa, no podía argumentan que su obligación expiró en 1908.

En las representaciones diplomáticas oficiales, el gobierno canadiense reconoció claramente su obligación de pagar una indemnización en lo que respecta a las reclamaciones de 1951-1952. Es claro para el Tribunal que las únicas cuestiones que quedan por considerar son las cuestiones de si Gut Dam causó el daño por el cual se han presentado las reclamaciones y la cuantía de dichos daños & # 148.

El Tribunal recomendó un arreglo transaccional.

4.2.8.3 Decisión de 27 de septiembre de 1903

Las negociaciones se llevaron a cabo entre los dos países y se llegó a un acuerdo, a saber, que Canadá pagaría a los Estados Unidos 350.000 dólares por los daños causados ​​por la Represa Gut a los ciudadanos estadounidenses.

El Tribunal registró una comunicación conjunta sobre el acuerdo transaccional y posteriormente se disolvió.

4.2.9 Landmark 62 - Caso Mount Fitz Roy - Laudo de 21 de octubre de 1994 dictado por un Tribunal Arbitral [137]

El área entre el hito 62 y el Monte Fitz Roy es casi rectangular, con tres cadenas montañosas principales de norte-noreste a sur-suroeste. En la segunda cordillera (hacia el este) existen dos cabeceras: R & iacuteo Obst & aacuteculo, que desemboca en el Pacífico y un afluente del sistema Laguna Larga-Laguna del Desierto-R & iacuteo Las Vueltas (o Gatica) -Lago Viedma, en la vertiente atlántica. . La superficie total es de aproximadamente 481 Km.

En 1902, una disputa sobre la línea fronteriza se sometió al arbitraje de Gran Bretaña. El laudo arbitral señaló que los términos del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación y Protocolos entre los dos países eran inaplicables a sus condiciones geográficas y posteriormente basaría su decisión en la mejor interpretación de los instrumentos diplomáticos que se le presentaran.

Dividió las cuencas oriental (Argentina) y occidental (Chile) de los lagos Buenos Aires, Pueyrredón (o Cochrane) y San Martín & # 147 y las cordilleras divisorias que llevan los elevados picos conocidos como Montes San Lorenzo y Fits Roy & # 148. Se colocó un hito de piedra (No. 62) en la orilla sur del lago San Martín. El límite en ese sector correspondía a una línea trazada desde el hito 62 hasta el Monte Fitz Roy. Hubo acuerdo general sobre la ubicación de los puntos extremos del límite. Sin embargo, hubo diferencias en la demarcación de la línea de conexión en el suelo.

En 1984 se firmó un Tratado de Paz y Amistad en el Vaticano estableciendo, entre otras cosas, mecanismos legales para las diferencias en cuanto a los límites y la ubicación de los puntos de referencia.

En 1991, Argentina y Chile decidieron someter a arbitraje las diferencias en la línea fronteriza del sector ubicado entre el hito 62 y el monte Fits Roy. La decisión del Tribunal se basaría en la interpretación y aplicación del Laudo Arbitral de 1902.

Resumen del laudo arbitral

El Tribunal determinó que las obras de demarcación que se llevaron a cabo después del laudo de 1902 eran irrelevantes para determinar la intención del arbitraje en relación con el sector determinado por el hito 62 y Mount Fitz Roy.

El Tribunal decidió que el trazado del límite entre el hito 62 y el Monte Fitz Roy es la divisoria de aguas local. Esta división consiste en una línea desde el hito 62 hasta el monte Martínez de Rosas. Desde allí la división continúa hacia el Sur-Suroeste siguiendo las cumbres de la cadena Martínez de Rosas. Luego desciende al collado entre las lagunas Redonda y Larga. Continúa hacia hasta el monte Treno. La divisoria de agua gira hacia el monte Demetrio, luego hacia el paso de Tambo para llegar a la cima del monte Melanasio o Ventisquero. La línea gira hacia el monte Gorra Blanca y llega al puerto de Marconi. A partir de entonces, asciende a la montaña Marconi Norte, continuando hacia el sur hasta el monte Rinc & oacuten. Finalmente, divide corre hacia el este, separando el Río Eléctrico al norte y el río Fitz Roy y el Glaciar Viedna al sur, terminando hasta la cumbre del Monte Fitz Roy.


La controversia Tacna-Arica

Wikimedia Commons

EL 20 DE JULIO DE 1922, los plenipotenciarios de Chile y Perú firmaron en Washington un protocolo de arbitraje y un acta complementaria, que preveía el sometimiento a arbitraje por parte del Presidente de los Estados Unidos de la principal cuestión de la larga controversia entre Chile. y Perú derivado de la no ejecución del artículo 3 del Tratado de Ancón, que puso fin a la guerra del Pacífico.

El artículo 3 de ese tratado dice lo siguiente:

"El territorio de las provincias de Tacna y Arica ... continuará en posesión (continuará poseido) de Chile, sujeto a la legislación y autoridad chilenas por un período de diez años a partir de la fecha de ratificación del presente tratado de paz. Al vencimiento de dicho término, un plebiscito decidirá, por votación popular, si el territorio de las provincias antes mencionadas se mantendrá (queda) definitivamente bajo el dominio y soberanía de Chile o continuará formando parte (continua siendo parte) del Perú. Ese país de los dos al que quedan así anexadas las provincias de Tacna y Arica (queden anexadas) pagará los otros diez millones de pesos de plata chilena o de soles peruanos de igual peso y finura.

"Un protocolo especial, que será considerado parte integrante del presente tratado, determinará la forma en que se llevará a cabo el plebiscito y los plazos y plazos para el pago de los diez millones por parte de la nación que sigue siendo propietaria (dueño) de las provincias de Tacna y Arica ".

El tratado fue ratificado el 28 de marzo de 1884, por lo que en los términos del artículo recién citado el plebiscito debió celebrarse el 28 de marzo de 1894. No se ha concluido nunca un protocolo para la ejecución del plebiscito, por lo que el plebiscito fue no se celebró el 28 de marzo de 1894, ni desde entonces, y Chile aún permanece en posesión de Tacna y Arica. Ambas partes han reclamado la soberanía sobre el territorio en disputa, acusando cada una a la otra del incumplimiento de la estipulación del tratado.

Prácticamente, la única cuestión sometida a arbitraje es la siguiente: "Si, en las presentes circunstancias, se celebrará o no un plebiscito". Si el árbitro determina que se celebrará un plebiscito, "tendrá plenos poderes para determinar las condiciones" en las que se llevará a cabo. Si decide "que no se celebrará un plebiscito, ambas partes acuerdan, a solicitud de cualquiera de ellas, entablar una discusión sobre la situación", y "en el caso de que no se llegue a un acuerdo ... las dos los gobiernos solicitarán los buenos oficios del Gobierno de los Estados Unidos, para que se llegue a un acuerdo ". Si los distritos de Tarata y Chilcaya, ocupados por Chile, están o no incluidos en la provincia de Tacna, es una cuestión incidental que debe determinar el árbitro.

La esperanza de los estudiosos de asuntos latinoamericanos de que el presente protocolo marque el fin de esta amarga controversia puede verse algo atenuada por la constatación de que no es la primera vez que los plenipotenciarios firman un protocolo de ajuste. Las exigencias de la política interna en los dos países, donde la cuestión ha alcanzado proporciones importantes, han frustrado en más de una ocasión los esfuerzos de los negociadores por llevar el asunto a una solución satisfactoria. El presente protocolo prevé la ratificación por los dos gobiernos de origen, es decir., respectivas legislaturas nacionales, en un plazo de tres meses, o antes del 20 de octubre de 1922. Es de esperar que la comprensión de que la opinión pública en todo el continente americano espera una pronta solución a esta enconada disputa, que ha perturbado las relaciones internacionales y muchas veces interferido con la cooperación latinoamericana, persuadirá a los gobiernos nacionales de subordinar las consideraciones de política interna a las necesidades del acuerdo internacional. Además, no se cree que ninguno de los dos países tenga mucho que ganar si rechaza la ratificación.

Para comprender adecuadamente el origen y el estado actual de la controversia que ahora será sometida a arbitraje, será necesario repasar brevemente la historia de las relaciones entre Perú y Chile hasta 1879, el curso de los hechos y negociaciones que condujeron a la formulación del artículo. 3 del Tratado de Ancón y las negociaciones diplomáticas desde la celebración del tratado destinadas a llevar a cabo la celebración del plebiscito. Desde el comienzo de la disputa, y de hecho antes de que surgiera, Estados Unidos se interesó activamente en el restablecimiento de relaciones normales entre los dos países contendientes. Por tanto, conviene que Estados Unidos asuma una participación decisiva en la solución de la controversia.

Para apreciar la naturaleza de la controversia, es conveniente mencionar la geografía del territorio en cuestión y establecer la cronología de los eventos que llevaron a la guerra del Pacífico. Chile es un país largo y estrecho que se extiende a lo largo del borde suroeste de América del Sur. De largo, alrededor de 2,000 millas, cubriría aproximadamente una franja costera desde Maine hasta Carolina del Norte de ancho, se extiende desde 100 a 200 millas tierra adentro, desde el Océano Pacífico hasta las Cordilleras de los Andes.

Hasta 1842, no parece haber ninguna duda sobre el límite norte de Chile. Las constituciones de Chile de 1822, 1823, 1828, 1832 y 1833 parecen reconocer expresamente el límite norte de Chile como el desierto de Atacama, a unos 27 ° de latitud sur. El desierto de Atacama, que se extiende desde unos 27 ° a 23 ° de latitud sur, estuvo hasta 1842 bajo el indiscutible dominio y soberanía de Bolivia. Al norte de 23 ° estaba territorio boliviano, incluyendo Antofagasta, extendiéndose hasta 21 ° al norte de aquél, la provincia peruana de Tarapacá, extendiéndose desde aproximadamente 21 ° a 19 ° e inmediatamente al norte de esta línea están las provincias de Tacna y Arica, extendiéndose de aproximadamente 19 ° a 17 ° 30 '. De 17 ° 30 ′ a 17 °, colindante con Tacna, se encuentra la provincia de Tarata, que representa desde 1883 el límite norte de la ocupación chilena.

La razón inmediata del primer paso en esta expansión hacia el norte parece haber sido el descubrimiento de guano en el desierto de Atacama. El presidente Montt, de Chile, en un mensaje al Congreso chileno, el 31 de julio de 1842, informó al Congreso que había enviado una comisión de exploración "con el propósito de descubrir si existían yacimientos de guano. en el territorio de la República cuales . . . podría proporcionar una nueva fuente de ingresos a la tesorería. . . . El guano ha sido descubierto desde los 29 ° 35 ′ a 23 ° 6 ′ de latitud sur ". El límite norte de Chile era entonces de 27 °, por lo que evidentemente gran parte del territorio explotado estaba en el desierto de Atacama, entonces boliviano. El Congreso de Chile, en cumplimiento del Mensaje Presidencial, promulgado el 31 de octubre de 1842, ley que establece que "todos los depósitos de guano que existían en la Provincia de Coquimbo, en el litoral de Atacama, y en las islas adyacentes, quedan declaradas propiedad nacional. "Bolivia protestó formalmente contra esta asunción de soberanía chilena sobre territorio boliviano, y así comenzó la polémica que culminó con la Guerra del Pacífico de 1879, metió al Perú en el conflicto y creó" la cuestión del Pacífico.

Las protestas de Bolivia fueron desatendidas. Las continuas incursiones de los cazadores de guano chilenos fueron seguidas en 1857 por el desembarco de una expedición militar chilena en Mejillones, uno de los principales puertos del desierto de Atacama, y ​​el derrocamiento de las autoridades bolivianas. Ante las demandas de Bolivia de evacuación del territorio así ocupado, Chile planteó una reivindicación de derecho territorial y manifestó su voluntad de redactar un tratado de límites, dividiendo el desierto de Atacama entre ellos. Bolivia, débil y mal gobernada por una sucesión de dictadores militares, se vio obligada a ceder. Las prolongadas negociaciones, interrumpidas por la guerra contra España, dieron como resultado finalmente el Tratado de 1866, por el cual se fijó la nueva línea fronteriza en 24 °, entregando Bolivia así el territorio de 27 ° a 24 °. Chile había reclamado todo el territorio hasta el 23 °. En la región entre 23 ° y 25 ° se estableció una especie de condominio, por el cual cada país recibiría la mitad del producto de los depósitos de guano y minerales y la mitad de los derechos de exportación. Dado que el condominio resultó insatisfactorio en la administración, en 1874 se firmó un nuevo tratado que fijaba el 24 ° como límite entre Chile y Bolivia. También dispuso que los depósitos de guano en la zona entre 23 ° y 24 ° se dividirían por igual entre Bolivia y Chile. El artículo 4 del tratado, que finalmente dio lugar a la disputa que condujo a la guerra de 1879, dice:

"Los derechos de exportación que se percibirán sobre los minerales extraídos dentro de la zona mencionada en los artículos anteriores no excederán de los vigentes en la actualidad y el capital chileno, las personas chilenas y sus industrias, no estarán sujetos a ningún otro impuesto de ninguna clase. amables que existen en la actualidad ".

Un acuerdo complementario de 1875 disponía que todas las disputas que surgieran de la interpretación de este tratado debían someterse a arbitraje.

La progresiva invasión chilena al territorio boliviano inquietaba, no solo a Bolivia, sino también a Perú, su vecino del norte y del oeste. Hasta ese momento, las relaciones entre Chile y Perú y entre Bolivia y Perú habían sido, en general y con pequeñas interrupciones, amistosas. De hecho, Bolivia y Perú se habían unido en una Confederación en 1836 -que Chile, de hecho, ayudó a disolver- y habían dado otras muestras de solidaridad. Cuando, entonces, en 1872, el Congreso boliviano promulgó una ley que instruía al Ejecutivo a "celebrar un tratado de alianza defensiva con el Gobierno del Perú contra toda agresión extranjera", el Perú no se mostró renuente. El tratado, como lo indica claramente su redacción, fue diseñado para preservar la status quo, y tiene su contraparte en el Artículo X del Pacto de la Sociedad de Naciones.

El Tratado de 1873 preveía garantías recíprocas de independencia,

soberanía e integridad del territorio contra las agresiones de terceros Estados a cualquiera de las partes (Art. 1), siendo cada uno el juez de lo que era agresión (Art. 3) cada uno debía emplear medidas conciliatorias para evitar una ruptura o poner fin a una guerra entre su aliado y un tercer poder, el arbitraje sería preferido (Art. 8), y la adhesión de uno o más "otros estados americanos" podrían ser invitados por cualquiera de las partes "al presente tratado defensivo de alianza" (Art. 10).

Por alguna razón inexplicable, este tratado se mantuvo en secreto. Se concluyó en un momento en que Bolivia estaba siendo sometida a grandes presiones y amenazas por parte de Chile, derivadas de la presunta violación del Tratado de 1866, violación, sin embargo, negada por el diplomático chileno Marcial Martínez. En las controversias chileno-bolivianas, el Perú simpatizaba con Bolivia y, de hecho, el 19 de noviembre de 1872, algunos meses antes del tratado de alianza, el Perú declaró que prestaría su ayuda "para rechazar las demandas que considere oportunas". como injusto o amenazante para la independencia boliviana ". Cabe señalar, además, que en 1871 el Congreso chileno aprobó una ley que autoriza la construcción de nuevos buques de guerra. Este hecho, combinado con la política agresiva de Chile de avanzar hacia el norte a lo largo de la costa, probablemente explica la alianza del tratado.Si bien es cierto que la línea divisoria entre una alianza defensiva y una ofensiva es a menudo vaga, existen muchas pruebas que demuestran que en la mente de las partes contratantes su propósito era únicamente el de preservar intactos sus respectivos territorios.

Chile en ese momento estaba envuelto en una disputa fronteriza con Argentina, respecto a la Patagonia, hecho que tuvo alguna influencia en la política boliviana, que se señalará en la actualidad. La Cámara de Diputados de Argentina votó la adhesión al tratado de alianza, pero el Senado declinó. La existencia y el secreto de este tratado fueron algunos de los motivos presentados por Chile en 1879 como justificación de su declaración de guerra contra Perú, pero por mucho que el secreto del tratado pueda ser desaprobado o condenado, la evidencia parece indicar que el tratado fue totalmente conocido en Santiago y el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile en su Circular de diciembre de 1918 a los representantes diplomáticos chilenos en capitales extranjeras se limita a negar la "exacto" conocimiento del tratado. Además, las pruebas aportadas por el publicista chileno Anselmo Blanlot Holley y por el historiador boliviano Alberto Gutiérrez en su obra La Guerra de 1879 deja fuera de duda que a partir del 1 de noviembre de 1873 el tratado fue plenamente conocido en Santiago.

En los años sesenta se había descubierto nitrato en cantidades considerables en territorio boliviano y peruano, particularmente en los alrededores de Antofagasta, Bolivia, y en la provincia peruana de Tarapacá. Entre otros concesionarios extranjeros, los ciudadanos chilenos eran propietarios de varios oficinas y numerosos chilenos se emplearon en las obras. El Gobierno peruano en ese momento concibió la idea de nacionalizar la industria salitrera en territorio peruano, en parte mediante el ejercicio del poder de expropiación y en parte mediante altos impuestos. Chile profesaba considerar la política como dirigida únicamente a perjudicar a los chilenos, aunque los intereses chilenos eran considerablemente menores en Tarapacá que los de las nacionalidades peruanas y de otras nacionalidades. En todo caso, no parece que se hayan presentado reclamos ni protestas diplomáticas contra el Perú, una eventualidad casi segura si las medidas peruanas hubieran sido consideradas ilegales.

Volviendo a la situación chileno-boliviana: dos ciudadanos chilenos habían obtenido de Melgarejo, presidente boliviano y dictador efímero, una concesión de salitre y ferrocarril en la zona boliviana entre 23 ° y 24 °. Posteriormente el Gobierno boliviano buscó anular todas las concesiones otorgadas por Melgarejo, pero esta concesión en particular, que había sido cedida a una importante empresa salitrera, fue confirmada por acuerdo ejecutivo en 1873. El Tratado de 1874 con Chile, se recordará, había previstos contra cualquier impuesto futuro sobre los chilenos superior a los vigentes en ese momento. No fue hasta 1878 que el Congreso de Bolivia ratificó el convenio de 1873 y lo hizo con la condición de que la empresa pagara diez centavos (centavos) por quintal de salitre exportado, en lugar del 10 por ciento de las utilidades de la empresa, que según el antiguo contrato recibiría el gobierno. En contra de este impuesto, Chile, con cierta justicia, al parecer, protestó, como en violación del Tratado de 1874. Bolivia respondió que no se trataba de un impuesto general, sino que el asunto se refería simplemente a un contrato privado entre la empresa y el gobierno boliviano. . Posiblemente Bolivia se sintió alentada en su posición por la creencia de que las dificultades inminentes entre Chile y Argentina, resueltas poco después mediante un acuerdo de arbitraje, desviarían la atención y la firmeza de Chile. En esto ella estaba equivocada. Su posición legal también parece insostenible. Chile asumió una política muy firme, amenazando con romper relaciones a menos que se derogara la ley tributaria y reafirmar sus antiguas pretensiones de un límite norte en el 23 ° que había afirmado antes del Tratado de 1866. Habiéndose negado la empresa a pagar el impuesto, Bolivia primero embargó la propiedad, pero debido a dificultades de administración, Bolivia decidió por decreto cancelar el contrato de concesión. Chile solicitó la suspensión de todas estas medidas hasta que el arbitraje resolviera el asunto bajo el acuerdo de 1875, y dio un ultimátum de 48 horas para la respuesta boliviana. Bolivia retrasó su respuesta hasta el vencimiento del plazo permitido, cuando el Encargado de Negocios chileno solicitó sus pasaportes.

Antes del decreto de cancelación del contrato de concesión apareció en el puerto de Antofagasta el crucero chileno Blanco Encalada. Este paso inesperado pareció confundir al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia y su diplomacia. Tan pronto como se anunció el decreto de rescisión en Chile y antes de la entrega del ultimátum por parte del Encargado de Chile, se ordenó la ocupación del litoral boliviano y se llevó a cabo de inmediato sin disparar un solo tiro. Para darle a la incautación una base legal, se basaba en el derecho civil de "reivindicación", una reclamación de lo que una vez había poseído o poseído. La razón así afirmada no ha merecido el favor general, ni siquiera en Chile, donde se aprobó la acción en sí. El reclamo legal chileno sobre este territorio, es decir., hasta 23 °, ha sido colocado por algunos de los más extremos entre los defensores de Chile por dos motivos: (1) que era chileno bajo el principio de uti possidetis, aplicado por los estados independientes de América del Sur al separarse de España y (2) que era "suelo chileno por su conquista para la civilización, gracias a la empresa, el capital y el trabajo de los nacionales chilenos". El primero de estos motivos aparentemente no está respaldado por las constituciones chilenas que, como se ha observado, fijaron el límite norte en el desierto de Atacama, alrededor de 27 °, límite no cuestionado por Chile hasta 1842, cuando se descubrió el guano en el desierto. . El segundo, utilizado frecuentemente para sostener los reclamos territoriales chilenos, no tiene base legal. Si bien fuera cierto que el desarrollo del territorio del litoral boliviano se debió íntegramente al capital y al trabajo de Chile, alegación que no está respaldada por pruebas, tal contribución no es reconocida como un título de soberanía territorial. Cualquiera que sea la debilidad de la posición boliviana, difícilmente parece haber justificado la agresiva acción beligerante de Chile ante la ruptura de relaciones diplomáticas, mientras la cuestión aún estaba pendiente, y sin una declaración de guerra. Bolivia nunca recuperó el territorio del que fue expulsada.

Hasta que Chile forzó el tema, se había expresado en Perú una considerable simpatía por la justicia de su reclamo. Perú no aprobó el decreto de cancelación del contrato e instruyó a su ministro en La Paz a utilizar sus buenos oficios para compensar las diferencias. Estos esfuerzos continuaron hasta algún tiempo después de iniciadas las hostilidades en febrero de 1879, y el 5 de marzo de 1879 Bolivia firmó un protocolo con Perú entre cuyas bases estaba la suspensión de los efectos de la odiosa ley tributaria. Perú también dirigió sus esfuerzos de mediación a Chile. Envió a Santiago una misión encabezada por José Antonio Lavalle quien propuso como medio de asentamiento el restablecimiento de la status quo ante por la evacuación chilena del litoral ocupado y el sometimiento a arbitraje de la cuestión de la ley tributaria boliviana y la cancelación del contrato de concesión. Chile rechazó estos términos o la presentación de contrapropuestas, afirmando que la pregunta ya no involucraba un impuesto, sino el título de Chile sobre el suelo del territorio. Lavalle propuso el sometimiento de la cuestión a arbitraje y la neutralización temporal del territorio. Chile se negó. La Ministra de Relaciones Exteriores de Chile asumió entonces la iniciativa negando el desinterés de Perú, acusando a Perú de buscar lesionar los intereses chilenos con sus medidas salitreras y de mantener en secreto el tratado de alianza entre Perú y Bolivia. Lavalle estaba ahora a la defensiva. No admitió tener conocimiento o posesión del tratado secreto, pero prometió investigarlo en Lima. Poco tiempo después, se le mostró al Ministro chileno en Lima el tratado, cuyo carácter defensivo era manifiesto. Lavalle fue acusado por Chile de falta de sinceridad en su intento de mediación, por este acuerdo peruano con Bolivia. Esto difícilmente parece sustentable, pues el Perú, muy débil militarmente, tenía todo el interés en prevenir una guerra entre Chile y Bolivia, incluso fuera de las estipulaciones del artículo VIII del tratado que la obligaba a buscar la conciliación de los beligerantes.

Ya quedó demostrado que el Tratado de 1873, que había sido discutido abiertamente en los círculos diplomáticos de La Paz, Lima, Buenos Aires y Santiago, no era desconocido para la Cancillería de Chile. Todos estos hechos llevan a la conclusión expresada por Sir Clements R. Markham, el historiador inglés, de que Chile buscaba un pretexto para la guerra contra el Perú, siendo el objeto la riqueza salitrera de Antofagasta y Tarapacá. El Ministro de Relaciones Exteriores de Chile cerró las negociaciones con Lavalle solicitando (1) una declaración de neutralidad por parte del Perú como condición para la reanudación de la pourparlers, (2) la derogación del Tratado boliviano-peruano de 1873, y (3) el cese por parte del Perú de todos los preparativos armados. El Perú, al no poder aceptar tales condiciones, hecho sin duda comprendido por el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Lavalle fue destituido y Chile declaró la guerra al Perú, el 5 de abril de 1879.

Si bien no hay duda de que Perú albergaba un sentimiento de sospecha contra Chile, en prueba de que el tratado secreto de 1873 ha sido citado por Chile y si bien es posible que la "política salitrera" de Perú no estuvo libre de un deseo de nacionalizar por dominio eminente funciona todo el salitre, sin embargo, con todas las concesiones posibles a la sinceridad de los argumentos chilenos, es difícil aceptar la aseveración chilena de que "Perú provocó la guerra en el momento en que consideraba a Chile comprometido y atravesando serias dificultades con Argentina ", sometida poco después a un arreglo arbitral, y que Chile fue" arrastrado a la guerra "en virtud de" la alianza ofensiva y defensiva entre Bolivia y Perú ". Por el contrario, sea cual sea la inferencia contra el Perú que se pueda extraer del secreto del tratado, toda la evidencia indica que ni las propias partes ni aquellos cuya adhesión se solicitó lo consideraron otra cosa que una alianza defensiva para el mantenimiento de la ley. status quo. Además, es imposible dudar de la sinceridad del esfuerzo del Perú por evitar y, si no tuvo éxito, poner fin a la guerra entre Chile y Bolivia. En cuanto al motivo, parece razonable concluir que el Perú no tenía nada que ganar con una guerra contra Chile. No eran países limítrofes, no tenían disputas fronterizas, y cualquiera que fuera el guano y el salitre que Chile había obtenido mediante el tratado de 1874 con Bolivia, el Perú tenía tanto más que no es razonable suponer que codiciara el de Chile. Por otro lado, la misma ausencia de motivo no puede atribuirse a Chile, cuya política se había dirigido desde 1842 a adquirir un mayor control del territorio salitrero.

La guerra resultó en una fácil victoria para Chile. En la batalla de Tacna en 1880 los ejércitos peruano y boliviano fueron severamente derrotados, y luego del fracaso de las negociaciones iniciadas en 1880 por Estados Unidos, por mencionar en la actualidad, la ocupación de Lima y de prácticamente todo el Perú por los ejércitos chilenos y Las fuerzas navales colocaron a Chile en condiciones de dictar la paz.

Estados Unidos, en una etapa temprana de la contienda, manifestó su profundo interés en cerrar el conflicto con insistentes ofertas de mediación. Éstos tuvieron éxito en la medida en que en 1880 se llevó a cabo una reunión entre los plenipotenciarios de los tres beligerantes y los ministros americanos acreditados ante esos países a bordo de un buque de guerra americano en el puerto de Arica. Chile, habiendo sostenido que la guerra de su parte no fue una guerra de conquista, una posición que ha mantenido constantemente, pero que sólo buscaba reparación y "garantías" para el futuro, no parecía descabellado esperar que se llegara a un arreglo aceptable. . En la conferencia de Arica los plenipotenciarios chilenos exigieron como principales condiciones de paz (1) la cesión incondicional a Chile de todo el litoral boliviano y de la provincia peruana de Tarapacá (2) el pago de veinte millones de pesos por parte de Bolivia y Perú y ( 3) la retención de las provincias ocupadas de Moquegua, Tacna y Arica como prenda de este pago, hasta su realización. Las condiciones parecían espantosas para Estados Unidos a la luz de la confesión de Chile de que la guerra no fue de conquista. Tarapacá solo era de inmenso valor en salitre y rindió grandes sumas a Chile durante su ocupación militar. El Perú no pudo reconciliarse con la cesión del territorio peruano, pero se ofreció a arbitrar la cuestión de las indemnizaciones y otras cuestiones derivadas de la guerra. En esta propuesta recibió el apoyo cordial de Estados Unidos. Chile rechazó la propuesta.

La negativa de Chile a negociar bajo sus propios términos puso fin a las conferencias de Arica. Pronto siguió la ocupación de Lima y el resto del Perú. El Sr. Blaine, que se había convertido en Secretario de Estado y era un estudioso informado de los asuntos latinoamericanos, no se desanimó en sus esfuerzos por mediar entre los beligerantes. Apoyándose en el rechazo de Chile de la idea de conquista, pero reconociendo su reclamo como vencedor de alguna indemnización, buscó, por un lado, moderar las excesivas demandas de Chile de anexión de territorio y grandes sumas reclamables sólo bajo el "derecho" de conquista y, por otro lado, reconciliar al Perú con la cesión de algún territorio. Como estos esfuerzos resultaron infructuosos, el Sr. Blaine le confió al Sr. Trescot, de Carolina del Sur, una misión especial para efectuar la mediación. Para él, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Balmaceda, formuló las condiciones de paz chilenas, que incluyeron, entre otros puntos, (1) la cesión incondicional de Tarapacá (2) la ocupación de Tacna y Arica por diez años, al final de los cuales Perú pagaría veinte millones de pesos, y (3) Tacna y Arica serían cedidos a Chile si el dinero no se pagaba en el tiempo indicado. El señor Trescot consideró inútil presentar estos términos al Perú.

El asesinato del presidente Garfield provocó un cambio en el Departamento de Estado. El secretario Blaine fue sucedido por el Sr. Frelinghuysen, y el cambio se reflejó en la actitud estadounidense hacia los beligerantes. Los buenos oficios estadounidenses fueron retirados y el Sr. Trescot volvió a llamar. Finalmente, luego de una negociación fallida en septiembre de 1882, se firmó el Tratado de Ancón, cuyo artículo 3 ya ha sido citado. El tratado incorporó la disposición para la cesión perpetua e incondicional de Tarapacá y con respecto a Tacna y Arica, dispuso la continuación de la posesión por parte de Chile por un período de diez años, al término del cual se convocaría un plebiscito para determinar por Votar el dominio y soberanía definitivos de las provincias en cuestión, el país ganador pagará al perdedor la suma de diez millones de pesos o soles, según sea el caso y un protocolo a convenir fue determinar la forma del plebiscito y los términos y tiempo del pago de los diez millones.

Estas negociaciones y los términos ofrecidos por Chile en el curso de las mismas se han establecido para considerar adecuadamente los argumentos chilenos: (1) que la guerra no fue de conquista y (2) que las disposiciones del artículo 3 con referencia a Tacna y Arica implican una cesión completa de esas provincias a Chile y así fueron. Más adelante examinaré el argumento adicional de Chile de que Perú ha impedido la celebración del plebiscito.

Que la guerra no fue de conquista ha sido afirmado por los voceros oficiales y no oficiales de Chile sin excepción. Pero si la guerra no fue de conquista, sigue siendo cierto que por los diez a quince millones de dólares que se ha estimado que le costó a Chile, Chile se aseguró todo el litoral boliviano y la provincia peruana de Tarapacá, junto con la temporal y administración aún sin cesar de Tacna y Arica. Los territorios que aseguró estaban entre los campos de salitre más valiosos que se conocen. Parece que Chile más que financió la totalidad de sus gastos de guerra con los ingresos del territorio boliviano y peruano ocupado. Lo que ha conseguido desde entonces parecería entonces una clara ganancia y se ha estimado que solo de la provincia de Tarapacá ya se han extraído ciento cincuenta millones de libras esterlinas en salitre. Sin duda, esa suma se duplicará dentro de muchos años. Además de salitre, el territorio contiene guano, cobre, plata y estaño y depósitos de sal y bórax. Los recursos naturales que Chile adquirió constituyen la columna vertebral económica y fiscal del país y han convertido a Chile de un país pobre a uno rico, los aranceles sobre las exportaciones de salitre pagando una gran parte de sus gastos presupuestarios. Nadie subestimaría la alta calidad de la ciudadanía chilena ni la capacidad de sus líderes en todas las ramas de la actividad económica e intelectual. Sin embargo, al considerar el carácter de la guerra del Pacífico, es difícil escapar a la conclusión de que la anexión de territorios que contienen cantidades casi inagotables de valiosos recursos naturales no puede conciliarse con una renuncia a la conquista.

Ahora bien, se diga lo que se diga de la moral de la conquista, ha sido y sigue siendo un método de adquisición de territorio. En el continente americano, se puede observar que las diversas naciones de América Latina, en vista de la similitud de sus orígenes y de muchas de sus cuestiones internacionales, han tratado de encontrar una uniformidad de principios en la solución de sus problemas. Entre los más conspicuos de estos principios a los que se ha buscado la adhesión general latinoamericana se encuentra el de proscribir la conquista en el continente americano como método de adquisición de territorio y el de arbitraje universal de todas las disputas internacionales. La aceptación general del segundo sin duda contribuiría materialmente a realizar el primero. En varios congresos panamericanos se han realizado serios esfuerzos para obtener el apoyo unánime de estas doctrinas. La Conferencia Internacional Americana de 1889 adoptó por unanimidad una resolución según la cual "el principio de conquista no será ... reconocido como admisible bajo el derecho público estadounidense", absteniéndose Chile de votar. Estos esfuerzos para abolir la conquista, puede decirse con justicia que Chile no ha hecho nada desde 1883 para ayudar a la opinión general estadounidense, mucho más hostil a la conquista que la de Europa, Chile se ha visto obligado a ceder hasta el punto de repudiar el objetivo de conquista en su actual toma del territorio peruano.Pocas naciones modernas han estado dispuestas a aceptar la deshonra moral que implica la admisión de la conquista, pero pocas han escapado a la tentación de lograr el resultado cuando sea físicamente posible, justificando la conquista por motivos que se consideran adecuados para sí mismos y suficientemente defendibles para el mundo exterior. Los tratados que incorporan tal conquista pueden considerarse válidos cuando los firman los países victoriosos y derrotados y no son, como los contratos ordinarios firmados bajo coacción, legalmente anulables por ese motivo. Contienen, sin embargo, un defecto moral inherente y su ejecución continua depende de la continuación de la misma preponderancia de la fuerza física que las impuso y de la continua plausibilidad de los motivos por los que se justificó la conquista. Entonces, es probable que se intente la derogación de tales tratados siempre que el objetivo a alcanzar parezca lo suficientemente importante como para justificar el esfuerzo, y siempre que el equilibrio de poder cambie lo suficiente, ya sea por un cambio directo en la fuerza relativa de las dos partes en el tratado. o mediante la adición, mediante combinaciones, de fuerza a la nación derrotada. Esto la nación derrotada generalmente busca obtener diplomáticamente y uno de los métodos habituales es persuadir a otras potencias de que los fundamentos propuestos en la justificación de una conquista son indefendibles. Cuando la intención de conquista es totalmente repudiada, como en el caso de Chile, y la justificación de las anexiones se basa en la indemnización de los gastos y sacrificios de guerra, y las "garantías" para el futuro, parecería que el Perú está al menos justificado llamar la atención sobre las estadísticas económicas para escapar de las cargas impuestas por el tratado.

Para el Perú, el mayor daño impuesto por el Tratado de Ancón ha sido la cesión obligatoria de la rica provincia de Tarapacá. Tacna y Arica, con sus 42.000 habitantes y la falta de recursos naturales, han tenido poco más que un valor sentimental. La acusación formulada por Perú contra Chile por violación del artículo 3 al negarse a realizar el plebiscito y retener a Tacna y Arica se ha asociado al esfuerzo de utilizarlo como base para denunciar todo el tratado, como unidad integral de cláusulas interdependientes. , y así invalidar la cesión de Tarapacá. Esta impugnación del título de Chile sobre Tarapacá parecería ser abandonada por el presente protocolo de arbitraje, pues se deja constancia expresa "que la única dificultad derivada del Tratado de Ancón respecto de la cual los dos países no han podido llegar a un acuerdo , son las cuestiones que surgen de las disposiciones incumplidas del artículo 3. " Por lo tanto, mediante el protocolo, Chile obtiene la renuncia a las pretensiones anteriores del Perú de la nulidad de todo el tratado y, en particular, de la cesión de Tarapacá, y deja abierta meramente la cuestión de quién se quedará con el área sin importancia de Tacna y Arica. Es lamentable que se haya permitido durante tanto tiempo que una cuestión tan comparativamente insignificante perturbe las relaciones internacionales.

TACNA-ARICA Y EL PLEBISCITE

No habiendo cumplido la condición para la realización de un plebiscito en Tacna y Arica, los voceros de Chile se han esforzado en demostrar que cuando se estipuló la condición se entendió plenamente que la cesión era absoluta y definitiva y que el plebiscito fue una mera formalidad no seriamente pensada para ser realizada y destinada a "salvar las caras" de los negociadores peruanos. Dado que Chile estaba en condiciones de dictar los términos de todo el tratado, no hay razón para suponer que el lenguaje utilizado no expresa con precisión las intenciones de Chile en ese momento. El artículo 3 establece que Tacna y Arica, entonces ocupados militarmente por Chile, "continuarán en el posesión de Chile, sujeto a la legislación y autoridad chilenas por un período de diez años. . . . Vencido ese plazo, se decidirá en plebiscito. . . si el territorio. . . es permanecer definitivamente bajo el dominio y soberanía de Chile o continuará constituyendo parte del Perú."(Las cursivas son mías).

El significado de estas cláusulas parece claro. Chile continuará un posesión luego hizo ejercicio. Dicha posesión fue en ese momento una ocupación militar que automáticamente sometió el territorio a la legislación y autoridad chilenas. Parece obvio que la posesión u ocupación no equivalen a la soberanía. Si se hubiera tenido la intención de transferir la soberanía completa a Chile, ¿cómo podrían los negociadores, al describir el estado después de un eventual plebiscito favorable a Perú, haber utilizado la frase, "va a seguir formando parte del Perú". Evidentemente se reconoció ser y continuar una parte del peru, lo que excluye la validez del argumento de que se convertiría inmediatamente en parte de Chile. Eso no podría suceder hasta que no se hubiera realizado un plebiscito favorable a Chile, y cumplida esa condición, fue en adelante "permanecer definitivamente bajo el dominio y soberanía de Chile". Es decir, Tacna y Arica continuarían formando parte del Perú hasta que una condición precedente, un voto favorable a Chile, ocurriera como hecho operativo para transferir la soberanía completa y permanente a Chile. No fue, como ha sostenido Chile, una cesión completa de soberanía a Chile, sujeta a ser despojada por el acontecer de una condición posterior, un voto desfavorable para Chile. Pero por la seriedad con la que numerosos publicistas chilenos han planteado el argumento de que la soberanía completa fue inmediatamente transferida a Chile, podría decirse que la construcción del lenguaje expreso del artículo no estaba abierta a serias dudas.

Los defensores de Chile sostienen seriamente que la disposición de un plebiscito fue una mera formalidad diseñada para calmar la opinión pública en el Perú y eliminar todo pretexto para la oposición contra el nuevo gobierno que firmó el tratado y que los negociadores eran plenamente conscientes de que Pretendía ser una cesión total de soberanía a Chile, siendo el plebiscito una mera pantalla para "salvarles la cara". Se cree que este punto de vista es ampliamente aceptado en Chile. Quienes lo adelantan lo hacen para explicar la falta de celebración del plebiscito, presumiblemente sobre la base de la teoría de que no hacer lo que no se pretendía que se hiciera perjudica la culpabilidad. Sin enfatizar el hecho de que esta opinión contradice las claras palabras del tratado, no parece ser consistente con la alegación de que Chile ha hecho todos los esfuerzos razonables para que se celebre el plebiscito, pero que Perú lo ha impedido.

Un último alegato de Chile y del Perú que procede considerar se refiere a la responsabilidad por el incumplimiento de la condición que exige la celebración del plebiscito. Chile acusa a Perú de obstruirlo. Perú hace un cargo idéntico contra Chile. Para llegar a una conclusión probablemente correcta sería necesario examinar en detalle el confuso curso de una larga serie de negociaciones diplomáticas, marcadas por todos los motivos ocultos y no revelados que caracterizan las vicisitudes de la diplomacia. Para este examen, falta espacio. En conjunto, se puede decir que la actitud de Chile hacia los arreglos para la celebración del plebiscito ha sido pasiva, mientras que la del Perú ha sido activa. La disposición de Chile a recibir propuestas ha variado un poco según el estado de sus relaciones internacionales con Argentina y Bolivia. La perspectiva de dificultades con esos países, especialmente con el primero, como en 1898, la ha inclinado de vez en cuando a aceptar algunas de las diversas propuestas peruanas para el plebiscito, mientras que la disminución de la tensión con Argentina o Bolivia ha estado marcada por mayor firmeza hacia el Perú. La dificultad de la negociación se ha visto incrementada no pocas veces por cambios bruscos de gobierno, breves mandatos de Ministros de Relaciones Exteriores y la consecuente necesidad de suspender las negociaciones en curso y de retomar con un Ministro desinformado o que adopte una nueva política, el hilo de negociaciones anteriores.

Las largas y tortuosas negociaciones para la celebración del plebiscito se iniciaron en agosto de 1892 y se renovaron, a intervalos, hasta 1912. En la medida en que todas resultaron infructuosas, baste mencionar sólo las principales propuestas presentadas por uno u otro. partido en diferentes etapas durante las diversas negociaciones entre 1892 y 1912, cuando las negociaciones prácticamente cesaron, con la suspensión de las relaciones diplomáticas entre las dos naciones. Las propuestas peruanas en un momento u otro incluyeron lo siguiente: Retirada de Chile, a cambio del libre ingreso de mercancías chilenas al Perú, el plebiscito a realizar por Perú o por una Potencia neutral, una división del territorio en dos zonas, Perú para realizar la votación en la zona norte, Chile en el sur, pagos a ser efectuados por un mercado libre a bienes chilenos arbitraje de todo el asunto o de la cuestión particular de quién tendrá derecho a voto, solo los nativos o todos los residentes . Pronto pareció que las calificaciones de los votantes, así como el control de las elecciones, eran cuestiones vitales. Las principales propuestas chilenas incluyeron: Una división del territorio en tres zonas, la norte para ir definitivamente a Perú, la sur a Chile y en el medio un plebiscito a realizarse, pagando la nación ganadora al perdedor cuatro millones de pesos o soles, con una extensión de la posesión chilena a 1898 la anexión de Tacna y Arica por un nuevo tratado una propuesta de 1910, que preveía un plebiscito abierto a quienes hubieran residido en el territorio seis meses, la junta electoral que sería presidida por un chileno, la votación se realizará seis meses después de la ratificación de un protocolo. El esquema le pareció transparente al Perú, pero ella respondió con una sugerencia de que la votación estaría abierta a quienes residían en Tacna y Arica desde julio de 1907, presidiendo la junta un neutral. Al darse cuenta de que Perú estaba económicamente avergonzado, Chile ocasionalmente bloqueó las negociaciones al insistir en la producción de los diez millones antes de la celebración del plebiscito, aunque es muy probable que Perú, en caso de ganar, hubiera obtenido el préstamo necesario sobre su compromiso no comprometido. recursos. Finalmente en 1912, el presidente Billinghurst, acosado y desanimado, y deseoso de que la cuestión se resolviera temporalmente, accedió por telegrama a aceptar las siguientes bases chilenas: Aplazamiento del plebiscito hasta 1933, "ocupación" chilena continuando la junta electoral constituida de cinco delegados, dos chilenos, dos peruanos y el presidente de la Corte Suprema de Chile, presidiendo los votantes a todos los nativos y todos los residentes durante tres años en el territorio que supieran leer y escribir. Esta propuesta el pueblo peruano y el Congreso rechazaron rotundamente.

El acercamiento más cercano a un acuerdo fue en diciembre de 1893, cuando se concluyó un proyecto de protocolo, que preveía el voto de los chilenos y peruanos residentes mayores de 21 años, incluidos los chilenos que habían residido dos años en las provincias, a la nación perdedora se le permitiría un acuerdo. Avance de fronteras, y pago, en bonos, que se reduciría a tres millones y nuevamente en 1898, cuando el llamado protocolo Billinghurst-Latorre preveía un arbitraje por parte de España de las cuestiones: Quién debe votar y las calificaciones de los votantes, y si la votación será pública o secreta. Chile declinó la ratificación de ambos protocolos.

Los esfuerzos del Perú después de 1912 se dirigieron en gran medida a crear un sentimiento favorable al arbitraje de toda la controversia Tacna-Arica. El Perú apoyó de todo corazón el esfuerzo del Congreso Panamericano de 1901 de comprometerse con una resolución que favoreciera el arbitraje universal de todas las cuestiones americanas. Chile se resistió a tal resolución y amenazó con no enviar delegados si tal resolución se incluía en el programa de la Conferencia. Aparte del protocolo no ratificado de 1898, no fue hasta 1921 que Chile manifestó la aquiescencia positiva para someter a arbitraje cualquier elemento de los asuntos involucrados, acordándose finalmente en el protocolo del 20 de julio de 1922, ahora pendiente de ratificación, someter la pregunta única de si o no se celebrará ahora un plebiscito y, en caso afirmativo, en qué condiciones.

Cabe señalar que en 1900 la población de Tacna y Arica aún era mayoritariamente peruana. Entonces, otra circunstancia requiere atención. Luego de que Chile no ratificara el protocolo Billinghurst-Latorre, Chile inició en las provincias de Tacna y Arica una política que se ha denominado "chilenización". Esto ha consistido en el cierre de escuelas realizado por peruanos, la extensión de la zona militar a Tacna, la destitución de prelados peruanos y la injerencia en los establecimientos religiosos peruanos, el inicio de una propaganda en la prensa chilena y restricciones a la prensa y agitación política peruana, y una política de colonización para los chilenos. Más recientemente se ha denunciado la expulsión de peruanos. Sin duda, Chile se ha sentido justificado en adoptar algunas de estas medidas para el mantenimiento del patriotismo chileno en lo que ha considerado territorio chileno. Muchas de las acusaciones de opresión arbitraria que el Perú ha dirigido contra Chile a causa de su política de "chilenización" se explican por este motivo y por el hecho de que la supuesta soberanía chilena confería el privilegio de promulgar cualquier legislación considerada esencial para los intereses del soberano. Por mucho que tal explicación atempere la culpabilidad o arbitrariedad de las medidas adoptadas, creo que no tiene fundamento legal en el sentido de que Chile nunca fue o ha sido el soberano legal en Tacna y Arica, sino que simplemente ejerció los derechos y poderes de un ocupante. .

Y ahora, por iniciativa del presidente Harding y del secretario de Estado Hughes, las dos naciones contendientes han llegado a un acuerdo para un arbitraje limitado de la cuestión que durante tanto tiempo ha perturbado las relaciones amistosas entre ellas. El caso ilustra las dificultades a las que es casi seguro que dará lugar el aplazamiento de un plebiscito al futuro. Las condiciones en el territorio en disputa, en particular el personal de la población, han cambiado tanto desde 1894, que es dudoso que un plebiscito celebrado hoy refleje, bajo cualquier circunstancia, las condiciones de 1894 o lleve a cabo de manera mensurable las estipulaciones del Tratado de Ancón. . Por esa razón, y debido a la extrema dificultad de arreglar términos y condiciones satisfactorios para un plebiscito, es muy posible que el distinguido árbitro decida que un plebiscito hoy es impracticable. En ese caso, las dos partes se esforzarán nuevamente por entablar negociaciones directas para un arreglo final del estatus de Tacna y Arica, y dada una disposición suficientemente complaciente, no debería haber dificultad para llegar a un acuerdo. Si los dos gobiernos no logran ponerse de acuerdo, "solicitarán los buenos oficios del Gobierno de los Estados Unidos para que se llegue a un acuerdo". Estos buenos oficios, invocados ahora por primera vez por ambas partes, deberían asegurar una pronta y satisfactoria resolución de la controversia de larga data.

Hay otro asunto que requiere consideración. Durante la guerra de 1879, Bolivia fue privada de su litoral por Chile, una cesión que desde entonces ha confirmado mediante un tratado formal (1895 y 1904). Desde entonces ha reclamado, ahora a Chile, ahora a Perú, ese acceso al mar del que fue privada. En varias ocasiones se han celebrado acuerdos tentativos para darle dicho acceso, pero nunca se han llevado a la práctica. La diplomacia boliviana ha vacilado entre un acercamiento chileno y peruano, ya que uno u otro parecía más dispuesto o capaz de satisfacer la demanda de Bolivia. Una vez concluido el proceso arbitral y las negociaciones diplomáticas entre Perú y Chile contempladas en el acuerdo del 20 de julio, será conveniente entablar negociaciones amistosas con Bolivia para la satisfacción de una demanda económica que una considerable opinión pública cree que es necesaria. al menos sólo si no es legalmente sostenible. Hasta que tal demanda no sea satisfecha por la ligera concesión que requerirá, la Cuestión del Pacífico probablemente no se ajustará finalmente. La opinión pública estadounidense tiene la justificada expectativa de que las problemáticas cuestiones que surgieron de la guerra de 1879-1883 ahora serán resueltas y resueltas de manera definitiva y justa.


Contenido

La invasión de la Península Ibérica en 1807–1808 por las fuerzas de Napoleón Bonaparte resultó fundamental para la lucha por la independencia en América del Sur. El derrocamiento de la dinastía borbónica y la colocación de José Bonaparte en el trono español puso a prueba la lealtad de las élites locales en el Alto Perú, que de repente se enfrentaron a varias autoridades en conflicto. La mayoría permaneció fiel a los Borbones. Adoptando una actitud de esperar y ver, apoyaron a la Junta Central (Junta Central) en España, un gobierno en nombre del rey abdicado Fernando VII de España. Mientras que algunos liberales acogieron con entusiasmo las reformas del régimen colonial prometidas por José Bonaparte, otros apoyaron las afirmaciones de Carlota, la hermana de Fernando, que gobernó Brasil con su esposo, el príncipe regente Juan de Portugal, y varios radicales. criollos (personas de pura ascendencia española nacidas en el Nuevo Mundo) querían la independencia del Alto Perú. [1]

Este conflicto de autoridad resultó en una lucha por el poder local en el Alto Perú entre 1808 y 1810 y constituyó la primera fase de los esfuerzos para lograr la independencia. En 1808 el presidente de la audiencia, Ramón García León de Pizarro, reclamó afiliación a la Junta Central. Los jueces conservadores del audiencia fueron influenciados, sin embargo, por su filosofía realista autocrática y se negaron a reconocer la autoridad de la junta porque la vieron como producto de una rebelión. El 25 de mayo de 1809, las tensiones crecieron cuando el radical criollos, negándose a reconocer a la junta porque querían la independencia, salieron a las calles. Esta revuelta, una de las primeras en América Latina, pronto fue sofocada por las autoridades. [1]

El 16 de julio de 1809, Pedro Domingo Murillo encabezó otra revuelta por criollos y mestizos (los de ascendencia mixta europea e india) en La Paz y proclamó un estado independiente en el Alto Perú en nombre de Fernando VII. La lealtad a Fernando fue un pretexto utilizado para legitimar el movimiento independentista. En noviembre de 1809, Cochabamba, Oruro y Potosí se habían unido a Murillo. Aunque la revuelta fue sofocada por las fuerzas realistas enviadas a La Paz por el virrey del Perú y a Chuquisaca por el virrey del Río de La Plata, el Alto Perú nunca volvió a estar completamente controlado por España. [1]

Durante los siguientes siete años, el Alto Perú se convirtió en el campo de batalla de las fuerzas de las Provincias Unidas independientes del Río de la Plata y las tropas realistas del Virreinato del Perú.Aunque los realistas rechazaron cuatro invasiones argentinas, las guerrillas controlaron la mayor parte del campo, donde formaron seis importantes republiquetas, o zonas de insurrección. En estas zonas, el patriotismo local eventualmente se convertiría en la lucha por la independencia. [1]

En 1817, el Alto Perú estaba relativamente tranquilo y bajo el control de Lima. Después de 1820 el Partido Conservador criollos apoyó al general Pedro Antonio de Olañeta, un nativo de Charcas, quien se negó a aceptar las medidas de las Cortes españolas (legislatura) para conciliar las colonias después de la revolución liberal en España. Olañeta, convencido de que estas medidas amenazaban la autoridad real, se negó a unirse a las fuerzas realistas o los ejércitos rebeldes al mando de Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Olañeta no renunció a su mando incluso después de que los realistas peruanos lo incluyeron a él y a sus fuerzas en el acuerdo de capitulación luego de su derrota en la Batalla de Ayacucho en 1824, la batalla final de las guerras de independencia en América Latina. Olañeta continuó una guerra quijotesca hasta que las fuerzas de Sucre derrotaron a sus fuerzas, y fue asesinado por sus propios hombres el 1 de abril de 1825, en una batalla que acabó con el dominio español en el Alto Perú. [1]

El 6 de agosto de 1825, la asamblea adoptó una Declaración de Independencia de Bolivia. Cinco días después, la asamblea, con la esperanza de aplacar las reservas de Bolívar sobre la independencia del Alto Perú, resolvió nombrar la nueva nación con su nombre. [2] Simón Bolívar entró triunfalmente en La Paz el 8 de agosto de 1825. Durante su breve gobierno de menos de cinco meses, emitió una avalancha de decretos, resoluciones y órdenes que reflejaban sus ideas sobre el gobierno. Declaró la igualdad de todos los ciudadanos y abolió el pago de tributos, reemplazándolos por una "contribución directa" (contribución directa) que representó menos de la mitad de los pagos anteriores. Bolívar también decretó una reforma agraria para distribuir tierras, preferiblemente a los indígenas, y trató de reducir la influencia de la Iglesia Católica Romana en la política. La mayoría de sus decretos no se pudieron implementar durante su breve mandato, pero se incluyeron en la constitución que redactó para Bolivia después de su partida en enero de 1826. [2]

A pesar de sus esfuerzos de reforma, Bolívar expresó abiertamente sus dudas sobre la capacidad de los bolivianos para gobernarse a sí mismos. Tuvo cuidado de no reconocer la independencia de Bolivia, siempre refiriéndose al país como Alto Perú y firmando sus decretos como dictador del Perú. Recién en enero de 1826, cuando entregó el país a Sucre, prometió que la legislatura peruana aprobaría la independencia de Bolivia. [2]

Bolívar transfirió su autoridad sobre el Alto Perú a su lugarteniente Antonio José de Sucre, quien fue instalado formalmente como el primer presidente electo de Bolivia después de que la Asamblea General Constituyente se reuniera en mayo y lo eligiera. Sucre convocó a la Asamblea Constituyente en Chuquisaca para determinar el futuro de la región. Casi todos los delegados querían un Alto Perú independiente y rechazaron el apego a Argentina o Perú.

La nueva República, creada en el territorio de la Audencia de Charcas, enfrentó profundos problemas. Las guerras de independencia habían trastornado la economía. Toda la industria minera estaba en declive debido a la destrucción, las inundaciones y el abandono de las minas. La falta de inversión y la escasez de mano de obra contribuyeron a una fuerte caída de la producción de plata. La producción agrícola era baja y Bolivia tuvo que importar alimentos, incluso los alimentos básicos consumidos por la población indígena. El gobierno tuvo serias dificultades financieras debido a los enormes gastos militares y al pago de la deuda al Perú como compensación al ejército de liberación. Todos estos problemas se vieron agravados por el aislamiento de la nueva república del mundo exterior y las dificultades para asegurar sus fronteras. [2]

Durante los tres años de gobierno de Sucre, el gobierno trató de resolver sus graves problemas financieros, que se vieron agravados por la falta de crédito externo. Sucre reformó la estructura tributaria existente en un esfuerzo por financiar el gasto público y trató de reactivar la minería de plata atrayendo capital y tecnología extranjeros. En uno de los ataques más radicales a la iglesia en cualquier lugar de América Latina, confiscó la riqueza de la iglesia en Bolivia y cerró muchos monasterios. La Iglesia Católica Romana en Bolivia nunca recuperó el poderoso papel que había tenido. Los derechos de importación y los impuestos sobre el movimiento interno de mercancías también fueron fuentes importantes de ingresos estatales. Además, Sucre restableció el pago de tributos en un intento por solucionar la crisis financiera del país. [2]

Los intentos de reforma de Sucre fueron sólo parcialmente exitosos porque Bolivia carecía de la administración para llevarlos a cabo. Muchos Partido Conservador criollos se apartó cuando sus reformas amenazaron con desafiar los patrones económicos y sociales del pasado colonial. A medida que aumentaba la oposición, la élite nacionalista local empezó a resentir el liderazgo de su presidente nacido en Venezuela. La invasión de Bolivia por el general peruano Agustín Gamarra y un intento de asesinato en abril de 1828 llevaron a la renuncia de Sucre. Sucre salió del país hacia el exilio voluntario, convencido de que "la solución era imposible".

A pesar de la caída de su gobierno, las políticas de Sucre formaron la base para los siguientes diez años de gobierno de Andrés de Santa Cruz y Calahumana (1829-1839), el primer presidente nativo, que asumió el cargo en mayo de 1829 después de una serie de gobernantes a corto plazo. Santa Cruz, una mestizo, tuvo una brillante carrera militar luchando por la independencia en los ejércitos de Bolívar. Su estrecha relación con Bolívar lo había llevado a un breve interludio como presidente de Perú en 1826. También lo convirtió en un fuerte candidato para convertirse en el nuevo presidente de Bolivia después de la renuncia de Sucre. [2]

Santa Cruz creó un orden económico, social y político relativamente estable en Bolivia. En un intento por superar el aislamiento de Bolivia, Santa Cruz abrió el puerto de Cobija en la costa del Pacífico. También devaluó la moneda de plata para financiar las actividades del gobierno, instituyó aranceles protectores en apoyo de la tela de algodón local (tucuyo) industria y redujo el impuesto a la minería, aumentando así la producción minera. Además, Santa Cruz codificó las leyes del país y promulgó los primeros códigos civiles y comerciales de América Latina. Durante su gobierno también se fundó la Universidad Superior de San Andrés en La Paz. Aunque Santa Cruz aprobó una constitución democrática, gobernó virtualmente como un dictador y no toleró la oposición. [2]

Santa Cruz continuó sus ambiciones políticas en Perú mientras era presidente de Bolivia. Estableció la Confederación Perú-Bolivia en 1836, justificando su acto con la amenaza de la expansión de Chile hacia el norte. Esta amenaza, junto con la agitación constante en Perú y los repetidos intentos de Agustín Gamarra de invadir Bolivia, habían hecho de la intervención militar de Sucre en una guerra civil peruana en 1835 una cuestión de vida o muerte para Bolivia. Después de ganar varias batallas en Perú, Santa Cruz reorganizó ese país en dos estados autónomos — la República del Norte de Perú y la República del Sur de Perú — y los unió a Bolivia en la Confederación Perú-Bolivia con él mismo como protector supremo.

El poder potencial de esta confederación despertó la oposición de Argentina y, sobre todo, Chile ambas naciones declararon la guerra a la confederación. En la ronda inicial de hostilidades, Santa Cruz logró repeler un ataque de Argentina y rodeó a las fuerzas chilenas en Paucarpata donde obligó al vicealmirante Manuel Blanco Encalada a firmar un tratado de paz. Sin embargo, el gobierno chileno rechazó el tratado y lanzó una segunda ofensiva contra la Confederación. La decisiva derrota de Santa Cruz por las fuerzas chilenas en la batalla de Yungay en enero de 1839, junto con las revueltas tanto en Bolivia como en Perú, resultó en la desintegración de la confederación y puso fin a la carrera del presidente boliviano más capaz del siglo XIX. Santa Cruz se exilió en Ecuador. [2]

Durante los siguientes 40 años, Bolivia se caracterizó por una situación política caótica y una economía en declive. El país dependía de los impuestos pagados por los indios como su principal fuente de ingresos. Aunque algunos de los líderes del gobierno durante este período intentaron reformar el país, la mayoría se ajusta a la descripción de caudillos bárbaros (bárbaro caudillos), término utilizado por el escritor boliviano Alcides Arguedas para los gobernantes ineptos y corruptos. [3]

Santa Cruz fue sucedida en junio de 1839 por el general José Miguel de Velasco Franco (1828, 1829, 1839-1841 y 1848), quien intentó controlar las intrigas políticas y maniobras entre los partidarios y opositores de Santa Cruz. Después de no poder repeler otra invasión de Gamarra, Velasco fue derrocado. Gamarra fue asesinado en noviembre de 1841 cerca de La Paz en la Batalla de Ingavi, luego de la victoria, Bolivia invadió Perú, se abrieron varios frentes de lucha en el sur peruano.

El desalojo de las tropas bolivianas en el sur del Perú se lograría por la mayor disponibilidad de recursos materiales y humanos del Perú, el Ejército boliviano no contaba con tropas suficientes para mantener la ocupación. En el distrito de Locumba - Tacna, una columna entre soldados y campesinos peruanos derrotó a un regimiento boliviano en la denominada Batalla de Los Altos de Chipe (Locumba). En el distrito de Sama y en Arica, el coronel peruano José María Lavayén organiza una tropa que logra derrotar a las fuerzas bolivianas del coronel Rodríguez Magariños que desalojan el puerto de Arica. En la batalla de Tarapacá de 1842, las milicias peruanas formadas por el comandante Juan Buendía, derrotaron el 7 de enero de 1842 al destacamento encabezado por el coronel boliviano José María García, quien murió en el enfrentamiento. Así, las tropas bolivianas abandonan Tacna, Arica y Tarapacá en febrero de 1842, retirándose hacia Moquegua y Puno. [4] Los combates de Motoni y Orurillo expulsaron y posteriormente iniciaron la retirada de las fuerzas bolivianas que ocupaban territorio peruano, amenazando nuevamente a Bolivia con sufrir una invasión.

Finalizada la guerra, el 7 de junio de 1842 se firmó el Tratado de Puno. Sin embargo, el clima de tensión entre Lima y La Paz continuaría hasta 1847, cuando se hizo efectiva la firma de un Tratado de Paz y Comercio.

José Ballivián (1841-1847) es recordado por restaurar la relativa calma a la nación entre 1842 y 1847. Al revertir las políticas proteccionistas de Santa Cruz, Ballivián fomentó el libre comercio. También promovió la colonización de la sabana de Beni. Sin embargo, los principales ingresos continuaron proviniendo de los impuestos que pagaban los indígenas rurales. Estos incluían no solo un impuesto por cabeza, sino también un impuesto sobre las hojas de coca, que eran consumidas casi exclusivamente por la población indígena. Aunque casi el 90 por ciento de todos los bolivianos vivían en áreas rurales según el censo de 1846, la agricultura generaba pocos ingresos. La mayoría haciendas se estancó, y solo la recolección de corteza de chinchona (para la producción de quinina) y hojas de coca aumentó en los valles. [3]

Después del derrocamiento de Ballivián en 1847, Manuel Isidoro Belzu (1848-1855) emergió como la figura más poderosa de Bolivia. A diferencia de sus predecesores, Belzu buscó el apoyo de las masas. Para ganarse el respaldo de los indios, inició una campaña contra los terratenientes aristocráticos, se apoderó de sus tierras e incitó a los indios a destruir las casas de los terratenientes. También esperaba obtener el apoyo de los artesanos que habían sido perjudicados por las políticas de libre comercio de Ballivián al restringir el papel de los comerciantes extranjeros en Bolivia y limitar las importaciones. [3]

El esfuerzo de Belzu tuvo éxito en un sentido porque esquivó cuarenta y dos intentos de golpe durante su gobierno. "Tata" Belzu, como lo llamaban los indios (como el jefe de la ayllu en la época precolombina), ha sido visto como el precursor del populismo andino. Intentando conmover a las masas con discursos demagógicos, Belzu alienó por completo al establecimiento boliviano con su reinado de terror. A medida que aumentaban los esfuerzos por derrocarlo, renunció en 1855 y se fue a Europa. [3]

José María Linares (1857-1861), miembro de la élite que se había opuesto a Belzu, derrocó al yerno de Belzu, el general Jorge Córdova (1855-1857), y se convirtió en el primer presidente civil. Linares revirtió las políticas protectoras de Belzu y alentó el libre comercio y la inversión extranjera, principalmente de Gran Bretaña y Chile. Durante su presidencia, la producción minera aumentó debido a las innovaciones tecnológicas, como la máquina de vapor, y el descubrimiento de enormes depósitos de salitre en el desierto de Atacama (en el actual Chile). [3]

Aunque el sector minero mejoró, no logró estimular la producción agrícola, y la mayoría haciendas continuó en un estado relativo de estancamiento. Este malestar contribuyó a la supervivencia de campesino comunidades durante el siglo XIX, a pesar de los repetidos ataques a sus propiedades comunales por parte de varios gobiernos. La carga fiscal sobre los indios resultó en campesino revueltas en Copacabana. [3]

El derrocamiento de Linares por un golpe militar en 1861 inició uno de los períodos más violentos de la historia de Bolivia bajo el gobierno del general José María Achá (1861-1864). Achá es recordado por los "asesinatos de Yáñez" de 1861, la masacre de setenta y un partidarios de Belzú (belcistas), incluido el general Córdova, por el coronel Plácido Yáñez, el comandante militar en La Paz. [3]

A fines de 1864, el general Mariano Melgarejo (1864-1871) tomó la presidencia y se convirtió en el más notorio de Bolivia. caudillos. Dependiendo principalmente de los militares, permaneció en el poder durante más de seis años a pesar de su mala gestión, borrachera y corrupción, así como de las constantes intrigas en su contra. Con la esperanza de mejorar la economía al abrir el país a los extranjeros, Melgarejo firmó una serie de tratados de libre comercio con Chile y Perú. En un tratado de 1867 con el Imperio de Brasil para asegurar los derechos de agua en el Océano Atlántico, cedió 102.400 kilómetros cuadrados de territorio, con la esperanza de romper el aislamiento de Bolivia. [3]

Melgarejo inició un formidable asalto a las tierras comunales indígenas, aparentemente para mejorar la producción agrícola. Decretó que los indios se convertirían en dueños de sus parcelas si pagaban una gran cantidad dentro de los sesenta días. Si no lo hicieran, sus tierras serían subastadas. Las ventas de tierras resultantes aumentaron el tamaño de la haciendas, y los levantamientos masivos de indios contra su gobierno se volvieron más violentos. La oposición contra Melgarejo aumentó en todos los sectores de la sociedad según el término melgarejismo Llegó a significar el militarismo amoral en 1871 fue derrocado y luego asesinado en Lima. [3]

Agustín Morales (1871-1872) continuó el estilo de gobierno de Melgarejo, a pesar de su promesa de "más libertad y menos gobierno". Morales fue asesinado por su sobrino en 1872.

Dos presidentes de gran integridad, Tomás Frías Ametller (1872-1873) y el general Adolfo Ballivián (1873-1874), no duraron mucho debido a constantes intrigas. Bajo su gobierno, Bolivia abrió el puerto de Mollendo, lo que redujo el aislamiento del país al conectar el Altiplano por tren y barco de vapor en el lago Titicaca con la costa del Pacífico.

En 1876, Hilarión Daza (1876-1879) tomó el poder y se convirtió en otro ejército caudillo, tan brutal e incompetente como Melgarejo. Se enfrentó a muchas insurrecciones, una manifestación masiva de artesanos en Sucre y una oposición generalizada. Con la esperanza de reunir el apoyo de los nacionalistas bolivianos para fortalecer su posición interna, Daza involucró a su país en la desastrosa Guerra del Pacífico. [3]

La Guerra del Pacífico resultó de una disputa entre Bolivia y Chile sobre la soberanía de la zona costera rica en minerales del desierto de Atacama. A mediados de la década de 1860, las dos naciones habían estado al borde de la guerra debido al desacuerdo sobre sus límites allí. En 1874, Chile acordó fijar la frontera en 24 ° de latitud sur a cambio de la promesa de Bolivia de no aumentar los impuestos a las empresas chilenas de salitre durante veinticinco años. En 1878, Hilarión Daza impuso un impuesto de 10 centavos por cada 100 libras de nitratos exportados desde Bolivia. La Compañía de Ferrocarriles y Nitratos de Antofagasta, de propiedad británica y chilena, se opuso. Daza inicialmente suspendió el impuesto en lugar de una tarifa anual, pero luego decidió volver a imponer el impuesto. Los chilenos respondieron movilizando su flota. Cuando Daza canceló el contrato minero de la empresa, Chile desembarcó tropas en el puerto de Antofagasta el 14 de febrero de 1879 [5].

Bolivia, en alianza con Perú, declaró la guerra a Chile el 14 de marzo, pero las tropas de Bolivia en el territorio costero fueron fácilmente derrotadas, en parte debido a la incompetencia militar de Daza. El 27 de diciembre de 1879 un golpe liderado por el coronel Eliodoro Camacho derrocó a Daza, quien huyó a Europa con una parte considerable del tesoro de Bolivia.

El intento del general Narciso Campero (1880-1884) de ayudar a Perú, el aliado de guerra de Bolivia, no tuvo éxito y los ejércitos combinados fueron derrotados por Chile en mayo de 1880. Habiendo perdido todo su territorio costero, Bolivia se retiró de la guerra. , mientras que la guerra entre Chile y Perú continuó por tres años más.

Bolivia cedió oficialmente el territorio costero a Chile solo veinticuatro años después, en virtud del Tratado de Paz y Amistad de 1904. [6]

La Guerra del Pacífico fue un punto de inflexión en la historia de Bolivia. Los políticos bolivianos pudieron unir a los bolivianos culpando de la guerra a la agresión chilena. Los escritores bolivianos estaban convencidos de que la victoria de Chile ayudaría a Bolivia a superar su atraso porque la derrota fortaleció el "alma nacional". Incluso hoy, la Bolivia sin litoral no ha renunciado a la esperanza de recuperar una salida al Océano Pacífico. [6]

Después de la guerra, un vigoroso debate entre las élites civiles generó el desarrollo de dos nuevos partidos políticos. Los empresarios de la minería de plata, que se había convertido en el grupo económico más importante del país, crearon el Partido Conservador (Partido Conservador) dirigido por Mariano Baptista, un opositor vocal de la Guerra del Pacífico. Los conservadores favorecieron llegar a un acuerdo de paz rápido con Chile que incluiría una indemnización financiera por los territorios perdidos y permitiría a Bolivia construir un ferrocarril para continuar las exportaciones mineras. El Partido Liberal (Partido Liberal) fue fundada en 1883 por el exjefe de gabinete, general Eliodoro Camacho y fue más agresiva, pues denunciaba el pacifismo de los conservadores y cualquier tratado de paz con Chile. Los liberales también estaban resentidos por la dependencia de la industria minera del capital chileno y británico y esperaban atraer inversiones estadounidenses.

Los conservadores adaptaron una nueva Constitución de Bolivia en 1878 que creó un estado unitario e hizo del catolicismo romano la religión del estado, mientras que los liberales defendieron un modelo de estado laico y federal.

A pesar de estas diferencias, ambos partidos estaban interesados ​​principalmente en la modernización política y económica, y sus perspectivas ideológicas eran similares.Los políticos civiles reorganizaron, reequiparon y profesionalizaron las desacreditadas fuerzas armadas y trataron de someterlas al control civil. Aún así, tanto los conservadores como los liberales inicialmente apoyaron a los candidatos militares a la presidencia. Los gobiernos en el poder de 1880 a 1920 —elegidos por un electorado pequeño, alfabetizado y de habla hispana de menos de 30.000— le dieron a Bolivia su primera estabilidad política y prosperidad relativas. [6]

Los conservadores gobernaron Bolivia desde 1880 hasta 1899. En 1880 se reafirmó la Constitución de 1878 y se mantuvo vigente hasta 1938.

El general Campero completó su mandato legal y presidió las elecciones de 1884 que llevaron al poder a Gregorio Pacheco (1884-1888), líder del Partido Demócrata y uno de los propietarios de minas más ricos de Bolivia. Durante este tiempo, solo 30.000 bolivianos tenían derecho a voto. Después del mandato de Pachecho, las elecciones fraudulentas resultaron en revueltas liberales en octubre de 1888, mayo de 1890 y 1892. Aunque se le permitió al Partido Liberal ganar escaños en el Congreso Nacional de Bolivia, no tuvo oportunidad de ganar las elecciones presidenciales. [7]

Bajo los conservadores, el alto precio mundial de la plata y el aumento de la producción de cobre, plomo, zinc y estaño se combinaron para crear un período de relativa prosperidad. Los gobiernos conservadores alentaron a la industria minera mediante el desarrollo de una red ferroviaria hacia la costa del Pacífico. El crecimiento de la agricultura comercial, como el desarrollo de los recursos de caucho natural de Bolivia, también contribuyó a una economía más fuerte. La producción agrícola en las tierras altas aumentó a medida que haciendas ampliado en algunas regiones. [7]

Otro millonario, Aniceto Arce (1888-1892), aunque elegido legalmente en las elecciones de 1888, fue un autócrata que logró mantenerse en el poder sólo mediante la represión. Su principal logro económico fue extender el Ferrocarril Antofagasta-Calama hasta Oruro. La extensión del ferrocarril redujo drásticamente el costo de transporte de minerales a la costa del Pacífico. El crecimiento económico fue sesgado, ya que los ferrocarriles que se construyeron para exportar minerales comenzaron a traer trigo importado de Chile en 1890 El trigo chileno era más barato en La Paz que el trigo de Cochabamba. La economía abierta también afectó a la industria local.

La expansión de la haciendas a expensas de las comunidades indígenas libres dio lugar a numerosos levantamientos y obligó a muchos indígenas a trabajar para sus terratenientes o emigrar a las ciudades. Como resultado de esta migración, el censo de 1900 señaló un aumento de la mestizo población, pero Bolivia siguió siendo una nación predominantemente indígena y rural, en la que la minoría de habla hispana continuó excluyendo a los indígenas. [7]

En 1899 el Partido Liberal derrocó al presidente conservador Severo Fernández en la "Revolución Federal". Aunque los liberales resintieron el largo gobierno de los conservadores, las principales razones de la revuelta fueron el regionalismo y el federalismo. El Partido Liberal obtuvo la mayor parte de su apoyo de los empresarios mineros de estaño en y alrededor de La Paz, mientras que los gobiernos conservadores habían gobernado con la mira puesta en los intereses de los dueños de las minas de plata y de los grandes terratenientes en Potosí y Sucre. La causa inmediata del conflicto fue la demanda liberal de trasladar la capital de Sucre a la más desarrollada La Paz. [8]

Desde la independencia, Bolivia ha perdido más de la mitad de su territorio ante los países vecinos. Por vía diplomática en 1909, perdió la cuenca del río Madre de Dios y el territorio del Purús en la Amazonía, cediendo 250.000 km² al Perú [9].

La Revolución Federal se diferencia de las revueltas anteriores en Bolivia en que los campesinos indígenas participaron activamente en los combates. El descontento de los indios había aumentado debido al asalto masivo a sus propiedades comunales. los campesinos Apoyó al líder liberal, José Manuel Pando (1899-1904), cuando prometió mejorar su situación. [8] Su seguidor, el presidente Ismael Montes (1904-1909 y 1913-1917) dominó la era liberal. [8]

Pando, sin embargo, incumplió sus promesas y permitió que continuara el asalto a tierras indígenas. El gobierno suprimió una serie de campesino levantamientos y ejecutó a los líderes. Una de estas revueltas, liderada por Pablo Zárate (Willka), fue una de las mayores rebeliones indígenas de la historia de la república. Asustó a los blancos y mestizos, quien una vez más aisló con éxito a los indios de la vida nacional. [8]

Como sus predecesores conservadores, los liberales controlaron las elecciones presidenciales pero dejaron las elecciones al Congreso relativamente libres.

También continuaron profesionalizando al ejército boliviano, con la ayuda de una misión militar alemana. Los oficiales alemanes dirigieron la Escuela de Guerra y el Colegio Militar desde 1901. La artillería alemana y francesa fue comprada entre 1901 y 1907. Los oficiales militares franceses fueron invitados entre 1907 y 1910 y luego nuevamente seguidos por los alemanes. En 1907 se introdujo el servicio militar obligatorio. Antiguo jefe de la misión de Alemania, el coronel Hans Kundt se convirtió en el jefe del Estado Mayor y más tarde en Ministro de Guerra. Kundt se involucró con el Partido Republicano y le proporcionó la lealtad del ejército durante el golpe de 1920, después del cual purgó a muchos oficiales liberales. Más tarde fue llamado a Bolivia en 1932 para dirigir el ejército durante la Guerra del Chaco. [10]

Las administraciones liberales dieron prioridad a la resolución de disputas fronterizas. La incapacidad de Bolivia para proteger e integrar la frontera con Brasil había provocado la invasión de los recolectores de caucho brasileños. En 1900 comenzaron un movimiento secesionista activo en la provincia oriental de Acre y, después de tres años de combates a pequeña escala, fueron anexados por Brasil. En el Tratado de Petrópolis de 1903, Bolivia renunció a sus derechos sobre 191.000 kilómetros cuadrados de territorio de Acre a cambio de dos áreas en los ríos Madeira y Paraguay por un total de 5.200 kilómetros cuadrados, el equivalente a US $ 10 millones y el uso de un ferrocarril para construirse alrededor de los rápidos del Madeira en territorio brasileño.

En 1904, Bolivia finalmente concluyó un tratado de paz con Chile en virtud del cual cedió oficialmente el antiguo territorio de Bolivia en la costa del Pacífico a cambio de una indemnización de 8,5 millones de dólares, menos el valor del tramo boliviano de un nuevo ferrocarril que Chile construiría desde La Paz a la costa del Pacífico en Arica. El pago se utilizó para ampliar el sistema de transporte en Bolivia. En 1920, la mayoría de las principales ciudades bolivianas estaban conectadas por ferrocarril. [8]

Los gobiernos liberales también cambiaron la sede del gobierno y la naturaleza de las relaciones entre la Iglesia y el Estado. La presidencia y el Congreso se trasladaron a La Paz, que se convirtió en la capital de facto, pero la Corte Suprema permaneció en Sucre. Los presidentes liberales cancelaron los privilegios especiales otorgados oficialmente a la Iglesia Católica Romana, en 1905 legalizaron el culto público de otras religiones y en 1911 hicieron del matrimonio civil un requisito. [8]

Quizás el desarrollo más significativo de la era liberal fue el dramático aumento de la producción de estaño en Bolivia. Desde el período colonial, el estaño se había extraído en la región de Potosí; sin embargo, Bolivia históricamente carecía del sistema de transporte necesario para enviar grandes cantidades de estaño a los mercados europeos. Sin embargo, la extensión del enlace ferroviario a Oruro en la década de 1890 hizo que la minería del estaño fuera un negocio muy rentable. La disminución de la producción europea de estaño también contribuyó al auge del estaño boliviano a principios del siglo XX. Con el desarrollo de enormes minas en el sur de Oruro y el norte de Potosí, La Paz eclipsó a Potosí como el centro financiero y de servicios de la industria minera. [8]

La producción de estaño en Bolivia llegó a concentrarse en manos de ciudadanos bolivianos, aunque los regímenes fomentaron la inversión extranjera. Al principio, los intereses extranjeros y los bolivianos con asociaciones extranjeras tomaron la mayor parte. Sin embargo, esto cambió cuando los empresarios bolivianos de la minería del estaño se dieron cuenta de que las fundiciones de los países competidores dependían del estaño boliviano. Simón Patiño fue el más exitoso de estos magnates del estaño. De pobre mestizo antecedentes, comenzó como aprendiz de minería. En 1924 poseía el 50% de la producción nacional y controlaba la refinación europea del estaño boliviano. Aunque Patiño vivía permanentemente en el extranjero a principios de la década de 1920, los otros dos empresarios líderes en la minería del estaño, Carlos Aramayo y Mauricio Hochschild, residían principalmente en Bolivia. [8]

Debido a que los impuestos y tarifas de la producción de estaño eran de importancia crítica para los ingresos nacionales, Patiño, Aramayo y Hochschild ejercieron una influencia considerable sobre la política del gobierno. A diferencia de los empresarios de la minería de plata del período conservador, los magnates de la minería de estaño no intervinieron directamente en la política, sino que emplearon a políticos y abogados, conocidos como los rosca—Para representar sus intereses. [8]

El auge del estaño también contribuyó a aumentar las tensiones sociales. Los campesinos indios, que proporcionaron la mayor parte de la mano de obra para las minas, se trasladaron de sus comunidades rurales a los pueblos mineros de rápido crecimiento, donde vivieron y trabajaron en situaciones precarias. El Primer Congreso Nacional de Trabajadores de Bolivia se reunió en La Paz en 1912, y en los años siguientes los centros mineros fueron testigos de un número creciente de huelgas. [8]

Los gobiernos liberales al principio no se enfrentaron a ninguna oposición seria porque el Partido Conservador permaneció débil después de su derrocamiento en 1899. En 1915, una facción de liberales (incluido el ex presidente Pando) que se oponían a la pérdida del territorio nacional, se separó del Partido Liberal. y formó el Partido RepublicanoPartido Republicano). El apoyo republicano aumentó cuando las exportaciones de minerales disminuyeron debido a la crisis del comercio internacional antes de la Primera Guerra Mundial y la producción agrícola disminuyó debido a las sequías severas. En 1917 los republicanos fueron derrotados en las urnas cuando José Gutiérrez Guerra (1917-20) fue elegido último presidente liberal.

El gobierno de los liberales, uno de los períodos más estables de la historia boliviana, terminó cuando los republicanos encabezados por Bautista Saavedra tomaron la presidencia en un golpe incruento de 1920 [8].


La Biblioteca del Congreso no posee derechos sobre el material de sus colecciones. Por lo tanto, no otorga licencias ni cobra tarifas de permiso por el uso de dicho material y no puede otorgar o denegar el permiso para publicar o distribuir el material.

En última instancia, es obligación del investigador evaluar los derechos de autor u otras restricciones de uso y obtener permiso de terceros cuando sea necesario antes de publicar o distribuir materiales que se encuentran en las colecciones de la Biblioteca.

Para obtener información sobre cómo reproducir, publicar y citar material de esta colección, así como el acceso a los elementos originales, consulte: Dibujos animados: información sobre derechos y restricciones

  • Asesoramiento sobre derechos: Puede estar restringido: Información sobre derechos de reproducción disponible en LC P & ampP Restrictions Statement.
  • Número de reproducción: ---
  • Número de llamada: CD 1 - Berryman (C.K.), no. 484 (talla A)
  • Asesoramiento de acceso: ---

Obtener copias

Si se muestra una imagen, puede descargarla usted mismo. (Algunas imágenes se muestran solo como miniaturas fuera de la Biblioteca del Congreso debido a consideraciones de derechos, pero tiene acceso a imágenes de mayor tamaño en el sitio).

Alternativamente, puede comprar copias de varios tipos a través de los Servicios de duplicación de la Biblioteca del Congreso.

  1. Si se muestra una imagen digital: Las cualidades de la imagen digital dependen en parte de si se hizo a partir del original o de un intermedio, como un negativo de copia o una transparencia. Si el campo Número de reproducción anterior incluye un número de reproducción que comienza con LC-DIG. luego hay una imagen digital que se hizo directamente del original y tiene una resolución suficiente para la mayoría de los propósitos de publicación.
  2. Si hay información en el campo Número de reproducción anterior: Puede utilizar el número de reproducción para comprar una copia de Duplication Services. Se elaborará a partir de la fuente que figura entre paréntesis después del número.

Si solo se enumeran las fuentes en blanco y negro (& quotb & w & quot) y desea una copia que muestre color o tinte (asumiendo que el original tiene alguno), generalmente puede comprar una copia de calidad del original en color citando el número de clasificación mencionado anteriormente y incluyendo el registro del catálogo (& quotAcerca de este artículo & quot) con su solicitud.

Las listas de precios, la información de contacto y los formularios de pedido están disponibles en el sitio web de Duplication Services.

Acceso a originales

Utilice los siguientes pasos para determinar si necesita completar una hoja de llamada en la Sala de lectura de impresiones y fotografías para ver los artículos originales. En algunos casos, se encuentra disponible un sustituto (imagen sustituta), a menudo en forma de imagen digital, copia impresa o microfilm.

¿El artículo está digitalizado? (Una imagen en miniatura (pequeña) será visible a la izquierda).

  • Sí, el artículo está digitalizado. Utilice la imagen digital en lugar de solicitar el original. Todas las imágenes se pueden ver en tamaño grande cuando se encuentra en cualquier sala de lectura de la Biblioteca del Congreso. En algunos casos, solo están disponibles imágenes en miniatura (pequeñas) cuando se encuentra fuera de la Biblioteca del Congreso porque el artículo tiene derechos restringidos o no se ha evaluado para restricciones de derechos.
    Como medida de conservación, generalmente no servimos un artículo original cuando hay una imagen digital disponible. Si tiene una razón convincente para ver el original, consulte con un bibliotecario de referencia. (A veces, el original es simplemente demasiado frágil para servir. Por ejemplo, los negativos fotográficos de vidrio y película están particularmente sujetos a daños. También son más fáciles de ver en línea cuando se presentan como imágenes positivas).
  • No, el objeto no está digitalizado. Vaya al n. ° 2.

¿Los campos de Advertencia de acceso o Número de llamada anteriores indican que existe un sustituto no digital, como un microfilm o copias impresas?

  • Sí, existe otro sustituto. El personal de referencia puede dirigirlo a este sustituto.
  • No, no existe otro sustituto. Vaya al n. ° 3.

Para ponerse en contacto con el personal de referencia en la sala de lectura de impresiones y fotografías, utilice nuestro servicio Pregunte a un bibliotecario o llame a la sala de lectura entre las 8:30 y las 5:00 al 202-707-6394 y presione 3.


Lugares de interés -Central

Su construcción se inició en 1875 por la firma francesa de Alejandro Gustave Eiffel y destaca por sus finos vitrales y altar mayor de ónix. Debido a la Guerra del Pacífico y la ocupación chilena, el trabajo se detuvo. La iglesia se completó formalmente en 1954. Está construida en estilo arquitectónico neorrenacentista. Está creado con piedras extraídas de las colinas de Intiorko y Arunta.


BIBLIOGRAFÍA

William J. Dennis, Tacna y Arica: un relato de la disputa fronteriza Chile-Perú y los arbitrajes de los Estados Unidos (1931).

William F. Sater, Chile y Estados Unidos: imperios en conflicto (1990), págs. 76-78, 94, 96-97, 101.

Bibliografía adicional

Fernández Valdés, Juan José. Chile y Perú: Historia de sus relaciones diplomáticas entre 1879 y 1929. Santiago de Chile: ADICA: RIL Editores, 2004.

Novak, Fabián. Las conversaciones entre Perú y Chile para la ejecución del Tratado de 1929. San Miguel [Perú]: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Estudios Internacionales, Fondo Editorial, 2000.


Asentamientos similares o parecidos al Departamento de Tacna

Departamento en el sureste de Perú. Quinto departamento más grande del Perú, después de Cuzco, Madre de Dios, Ucayali y Loreto Limita al este con Bolivia, al norte con los departamentos de Madre de Dios, al oeste con Cusco y Arequipa, al suroeste con Moquegua y con Tacna. en el sur. Wikipedia

Departamento en el suroeste de Perú. Sexto departamento más grande del Perú, después de Puno, Cuzco, Madre de Dios, Ucayali y Loreto, su sexto departamento más poblado y su undécimo departamento menos densamente poblado. Wikipedia

País del oeste de América del Sur. Limita al norte con Ecuador y Colombia, al este con Brasil, al sureste con Bolivia, al sur con Chile y al sur y oeste con el Océano Pacífico. Wikipedia

Departamento en Perú. Limita con el Océano Pacífico al oeste con la Región de Lima al norte con las regiones de Huancavelica y Ayacucho al este y con la Región de Arequipa al sur. Wikipedia

Región costera en el noroeste de Perú y suroeste de Ecuador. Debido a la ubicación de la región cerca del Ecuador, tiene un clima cálido, con playas consideradas entre las mejores del Perú. Wikipedia

Departamento en Perú y es el cuarto departamento más grande del país, después de Madre de Dios, Ucayali y Loreto. Limita con los departamentos de Ucayali al norte con Madre de Dios y Puno al este con Arequipa al sur y con Apurímac, Ayacucho y Junín al oeste. Wikipedia

Departamento del norte de Perú. Limita al norte con los departamentos de La Libertad, al este con Huánuco y Pasco, al sur con Lima y al oeste con el Océano Pacífico. Wikipedia

Departamento en el centro de Perú. Limita con las regiones La Libertad, San Martín, Loreto y Ucayali al norte, la Región Ucayali al este, la Región Pasco al sur y las regiones Lima y Ancash al oeste. Wikipedia

La historia del Perú abarca 10 milenios, y se remonta a varias etapas de desarrollo cultural en la región montañosa y los lagos. Hogar de la civilización Norte Chico, la civilización más antigua de América y una de las seis más antiguas del mundo, y del Imperio Inca, el estado más grande y avanzado de la América precolombina. Wikipedia

Departamento del Perú, ubicado en los Andes centro-sur del país. Ciudad de Ayacucho. Wikipedia


- Una ciudad de orden a Arica, Chile

El asentamiento más al sur de Perú en el desierto, una ciudad que perteneció a Chile en 1929, pero ahora es parte de Perú. La población es de unos 300.000 habitantes y es la décima ciudad más poblada de Perú. Está a una altitud de 562 my se encuentra a 35 km al norte de la frontera con Arica, Chile.

Tacna tiene su origen en las palabras quechuas, que significarían "un lugar para golpear".

En el fin de semana los chilenos vienen de compras a Tacna para comprar productos que son mucho más baratos que en Chile. Hoy Tacna es una ciudad mayoritariamente comercial.

Algunos museos pequeños le facilitarán la espera, pero los angloparlantes tendrán más dificultades para comunicarse con la gente local que solo habla español y trabaja en hoteles, restaurantes, tiendas, museos y centros de información.

El centro de la ciudad es una plaza, Paseo Cívico. Alrededor de la plaza y la calle, Av. Bolognesi es la principal zona turística. Para caminar, se tarda aproximadamente 1 hora.

En 1535 llegaron los primeros grupos de conquistadores españoles. Años más tarde, algunos terremotos violentos azotaron sin embargo la ciudad se apoderó de ellos.

En 1811, Francisco Antonio de Zela, quien es auditor de impuestos sobre la renta, inició el impulso para la independencia peruana de España en Tacna. Y en la declaración de 1828 de Tacna como "Ciudad Heroica" por el presidente José de La Mar.

En la actualidad en 1880, la Región de Tacna fue ocupada por fuerzas de la vecina Chile como resultado de la Guerra del Pacífico, y fue reincorporada a la soberanía peruana en 1929.Y hoy es conocida por ser una de las zonas más patrióticas del país y llamada "la ciudad de los héroes".

Décimo octavo

Tacna tiene un clima desértico suave. Esta zona tiene una gran cantidad de sol durante todo el año debido a su aire descendente estable y alta presión. No necesitas paraguas.

En el edificio, normalmente no hay aire acondicionado. Será mejor que traigas tu chaqueta durante tu estancia.

La religión principal en Tacna es el catolicismo. Pero en el centro, se completó una mezquita en 2008.

La Región de Tacna se divide en 4 provincias, las cuales se componen de 26 distritos.

4 provincias, con sus capitales entre paréntesis, son: Tacna [Tacna], Candarave [Candarave], Jorge Basadre [Locumba], Tarata [Tarata].

En Tacna, hay muchos grandes hospitales y dentistas que se abren a los extranjeros. Algunos están llenos de chilenos. Depende del hospital, si va a ver a un médico famoso y popular, debe esperar algunas horas después de recibir una tarjeta de espera. La gente local solo habla español y es difícil encontrar a alguien que pueda entender inglés. Normalmente, el pago es solo en efectivo.

Se dice que Tacna tiene mejor seguridad pública que otras ciudades del Perú. Los policías caminaron alrededor de la zona turística para verificar la seguridad. Pero debes cuidar algunos puntos. Por ejemplo: No use sus iPods, iPhones o teléfonos móviles / celulares en público. Sin joyas ni relojes llamativos. Esté atento a su retraso siempre. Utilice un radio-taxi seguro. Use la forma más brillante en la que la gente local camina por la noche. Revise su trasero cuando camine por la calle.

Serpost (-El correo) Dirección: Av. Bolognesi 361 TEL: 54-724221 Horario de atención: de lunes a domingo de 08:00 a 18:00

En la oficina de correos hay un pequeño museo postal. La entrada es gratuita. Puede ver sellos antiguos, buzones de correo, matasellos, etc.

Enviar y recibir correo no es confiable. Un personal del servicio postal me dijo, si no usa el correo certificado (Registrado / Certificado), lo perderá. Enviar correo aéreo a Europa o América del Norte desde Lima, demora hasta 2 semanas. Y los paquetes pueden tardar entre 4 y 6 semanas. Desde Tacna, se necesitan algunas semanas más. El precio es alto.


Asentamiento de Tacna Arica - Historia

La guerra con Chile se desarrolló sobre el disputado desierto de Atacama, rico en nitratos. Ni Perú, ni su aliado, Bolivia, en el equilibrio de poder regional contra Chile, habían podido solidificar sus reclamos territoriales en el desierto, lo que dejó al poder naciente de Chile para hacer valer sus designios sobre la región. Chile optó por atacar a Bolivia después de que Bolivia rompiera el Tratado de 1866 entre los dos países al aumentar los impuestos a la exportación de nitratos de la región, principalmente controlada por empresas chilenas. En respuesta, Bolivia invocó su alianza secreta con Perú, el Tratado de 1873, para ir a la guerra.

El Perú se vio obligado, entonces, a entrar en una guerra para la que lamentablemente no estaba preparado, sobre todo porque el gobierno antimilitar de Pardo había recortado drásticamente el presupuesto de defensa. En retrospectiva, el resultado con el enemigo más poderoso y mejor organizado de Perú en el sur era completamente predecible. Esto fue especialmente cierto después de la derrota inicial de Perú en la Batalla naval de la Bahía de Iquique, donde perdió uno de sus dos buques de guerra blindados. Cinco meses después, perdió el otro, lo que le permitió a Chile obtener el control total de las rutas marítimas y, por lo tanto, dictar virtualmente el ritmo de la guerra. Aunque los peruanos lucharon tenazmente contra las superiores fuerzas expedicionarias chilenas a partir de entonces, recurriendo a la acción guerrillera en la Sierra después de la caída de Lima en 1881, finalmente se vieron obligados a concluir un acuerdo de paz en 1883. El Tratado de la Antigua cedió a Chile a perpetuidad. la provincia rica en salitre de Tarapacé y disponía que las provincias de Tacna y Arica permanecerían en posesión chilena durante diez años, cuando se celebraría un plebiscito para decidir su destino final. Después de repetidas demoras, ambos países finalmente acordaron en 1929, luego de una mediación externa de los Estados Unidos, una solución de compromiso a la disputa por la cual Tacna sería devuelta a Perú y Chile retendría Arica. Para el Perú, la derrota y el desmembramiento de Chile en la guerra llevó a una desastrosa conclusión final a una era que había comenzado de manera tan auspiciosa a principios de la década de 1840 con la promesa inicial de un desarrollo liderado por el guano.


Ver el vídeo: Arica sin Tacna: la segunda vida de la ciudad nortina - #ReportajesT13