¿Por qué el Reino Unido compra algunos de sus principales equipos militares a los EE. UU. Mientras que Francia es autosuficiente?

¿Por qué el Reino Unido compra algunos de sus principales equipos militares a los EE. UU. Mientras que Francia es autosuficiente?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

REINO UNIDO:

  1. Misil Trident.
  2. Sistema de cohetes de lanzamiento múltiple M270.
  3. AgustaWestland Apache
  4. Boeing E-3 Sentry.
  5. Centinela de Raytheon

algunos otros ejemplos

Por el contrario, Francia no depende tanto de Estados Unidos. ¿Por qué el Reino Unido prefirió depender tanto de los equipos fabricados en Estados Unidos? ¿Hubo fuerzas históricas diplomáticas o políticas en acción?


Desde mi punto de vista francés, me gustaría agregar algunas cosas a la publicación de Mark.

En primer lugar, el Reino Unido y Francia fueron países rivales durante mucho tiempo (a menudo se hace referencia al Reino Unido en francés como nuestro "mayor enemigo").

Después de la Segunda Guerra Mundial, el impacto moral de la guerra hizo que esos países eligieran formas de protegerse de otra guerra. Sin embargo, sus respuestas fueron bastante diferentes.

  • El Reino Unido eligió emparejarse con el verdadero ganador de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos. Hay grandes lazos entre estos países (uno de ellos es el idioma) y desde ese momento, el Reino Unido y los EE. UU. Tienen políticas exteriores muy similares (el Reino Unido siguió a los EE. UU. En la segunda guerra en Irak y Francia no) y parece que formar una sociedad (ver las relaciones entre Thatcher y Reagan).
  • Francia pensó que la prioridad era la reconstrucción y la seguridad de la población. Gracias al dinero del Plan Marshall, los países europeos pudieron reconstruirse y fueron empujados (por EE. UU.) A unirse (aunque EE. UU. No anticipó que las alianzas entre los países europeos se convertirían en una gran unión que ahora es una economía económica). competidor). Por lo tanto, las dos naciones (Francia y Alemania Occidental) que fueron las más golpeadas por la guerra comenzaron a mantener una relación con la idea de que una relación fuerte evitará que se ataquen mutuamente para siempre.

Sus caminos eran entonces muy divergentes. El Reino Unido fue (y sigue siendo) percibido tanto dentro como fuera de la Unión Europea al mismo tiempo y desde el principio de esta unión. Por ejemplo, el Reino Unido intentó crear su propia unión para competir con la CEE (la organización que precedió a la UE), la EFTA (tenga en cuenta que, irónicamente, el Reino Unido ya no forma parte de esta asociación).

Cuando De Gaulle fue presidente, luchó hasta su muerte contra el ingreso del Reino Unido a la CEE porque pensó que la influencia de Estados Unidos sobre ellos sería perjudicial para la unión y el futuro demostró que tenía toda la razón, el Reino Unido a menudo ve a la UE como un factor económico. unión en lugar de una organización de países que buscan hacer valer su voz. Esto llevó a algunos tiempos difíciles entre Francia y el Reino Unido, p. Ej. la conocida cita de J. Chirac (entonces PM de Francia) sobre M. Thatcher: “¿Qué quiere más esa ama de casa? ¿Mis bolas en una bandeja? (original: “Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette ménagère? Mes couilles sur un plateau?”). Thatcher tenía una política muy dura hacia la UE, en particular dijo "Quiero que me devuelvan mi dinero", y esta frase puede explicar mucho sobre la visión del Reino Unido de la UE.

Ahora, dicho eso, para volver al tema, Francia se construyó dentro de Europa y hacia el objetivo de evitar otra guerra europea a cualquier costo. Francia, principalmente debido a las complejas relaciones de De Gaulle con los EE. UU. (Roosevelt no confiaba en él (fr) durante la Segunda Guerra Mundial y el AMGOT no facilitó sus relaciones) no confiaba en los EE. UU. En ningún ámbito.

De Gaulle tomó algunas decisiones sobre la OTAN (porque pensó que esta organización apuntaba más a proteger a los Estados Unidos que a proteger a todos los demás países dentro de él) que empujaron a todas las fuerzas militares extranjeras a abandonar el territorio de Francia. Como escribió Mark, el Reino Unido y Francia estaban dentro de la OTAN durante la Guerra Fría, pero Francia estaba lejos de jugar con un solo lado.

Entonces, Francia construyó grandes empresas (Thales, EADS) para crear armas por sí misma (y Francia es uno de los mayores exportadores de armas) y con la ayuda de otros países de la Unión Europea (Airbus y Eurocopter provienen de esas asociaciones) con el fin de mantener su independencia (y evitar algunos problemas que pudieran derivarse de la compra de armas en un país extranjero, como el espionaje).

Por otro lado, el Reino Unido mantiene una relación de confianza con los EE. UU. (Relación especial) y confía en este país para sus armas. De la Guerra Fría, Francia y el Reino Unido aprendieron que ya no eran los países gobernantes del mundo (la crisis de Suez es un buen ejemplo de esto, ya que Estados Unidos presionó al Reino Unido y Francia para que renunciaran a sus ambiciones). La URSS y los EE. UU. Se convirtieron en lo que llamamos en francés "les gendarmes du Monde”(Los policías del mundo). Suez Crisis tuvo un gran impacto, el Reino Unido decidió seguir las reglas impuestas por Estados Unidos la mayor parte del tiempo cuando Francia optó por distanciarse de Estados Unidos y la OTAN.

Para resumir todo esto:

  • El Reino Unido sabe que su poder no es el que tenían antes de la Segunda Guerra Mundial y eligió unirse a los EE. UU. En lo que ahora se conoce como la "Relación especial".
  • Dado el dominio de EE. UU. Sobre el mundo y su política, Francia optó por distanciarse de EE. UU. Y confiar en sí misma y en sus pares como los países de la Unión Europea (que, para algunos de ellos, pueden tener el mismo estado de ánimo). para su protección.

Descargo de responsabilidad: Traté de ser objetivo, sé que tanto el Reino Unido (WW1 y WW2, adquiriendo la bomba atómica ...) como los EE. UU. (WW1 y WW2, el Plan Marshall ...) ayudaron mucho a Francia y al pueblo francés, pero esto La respuesta debe situarse en el contexto adecuado y algunas decisiones políticas se tomaron por desconfianza.

NB: Perdón por esta publicación larga que puede estar bastante centrada en francés y contener errores.


Es posible que desee revivir la historia de la alianza de la OTAN, Charles De Gaulle y la relación especial.

En particular

Inmensamente patriótico, De Gaulle y sus seguidores sostuvieron la opinión, conocida como gaullismo, de que Francia debería seguir viéndose a sí misma como una gran potencia y no debería depender de otros países, como Estados Unidos, para su seguridad y prosperidad nacional.

Francia tomó la decisión estratégica de ser autosuficiente.

Actualización en respuesta a la solicitud de OP de aclaración sobre por qué los británicos no pensaron en la autosuficiencia.

Los británicos consideraron la autosuficiencia. En última instancia, puede hacer más con los recursos de dos países que con los recursos de uno. Además, la política del Reino Unido se estableció en el contexto de un conflicto entre la alianza de la OTAN (donde el Reino Unido era un actor importante) y la alianza del Pacto de Varsovia.

Finalmente, una revisión de la historia indicaría que la alianza y la cooperación han figurado de manera prominente en la política exterior del Reino Unido (y el Commonwealth). Alliance es una estrategia exitosa para el Reino Unido.


Francia tiene muchos sistemas de armas extranjeros importantes (en parte). También opera E-3, y antes de eso, E-2, por ejemplo.
Y muchos de los sistemas británicos son históricamente parte británicos, desarrollados como empresas conjuntas con otros países, producidos bajo licencia en los EE. UU., O sistemas británicos de sustitución por parte del equipo en un sistema (los F-4 Phantoms de la RAF, por ejemplo, emplearon británicos motores y sistemas de armas construidos, los misiles Trident emplean ojivas y sistemas de guía británicos, los Apaches emplean sistemas parcialmente británicos y se construyen en el Reino Unido bajo licencia, etc., etc.). Esto no es diferente a muchos sistemas franceses que a menudo se construyen junto con Alemania, España y / o Italia.


Es hora de controlar los presupuestos militares inflados

El impacto devastador de la pandemia de coronavirus y sus consecuencias económicas proporcionan una amplia razón para reconsiderar lo que realmente constituye la seguridad nacional.

Esta reevaluación está pendiente desde hace mucho tiempo. A pesar de los billones de dólares que el Congreso y las sucesivas administraciones han prodigado en el Pentágono desde el cambio de siglo, el enorme arsenal y la fuerza de combate estadounidenses desplegados en todo el mundo son impotentes frente a las graves amenazas no militares a la seguridad nacional, desde una pandemia furiosa hasta el hecho de que decenas de millones de los estadounidenses respiran aire viciado, beben agua contaminada y luchan por pagar la comida, la vivienda y la atención médica.

Cuando se trata de las prioridades de gasto de EE. UU., Las cifras parecen especialmente equivocadas en una era de presupuestos ajustados por venir. Según la propia contabilidad del Departamento de Defensa y rsquos, los contribuyentes gastaron $ 13,34 billones en el ejército de los EE. UU. Desde 2000 hasta el año fiscal 2019 en dólares 2020 ajustados a la inflación. Agregue a eso otros $ 3.18 billones para la Administración de Veteranos, y el promedio anual llega a la friolera de $ 826 mil millones.

Ningún otro país y rsquos desembolsos militares se acercan. En el año fiscal 2019, el presupuesto del Pentágono y rsquos fue casi tres veces mayor que el gasto de defensa de China y rsquos y más de 10 veces mayor que el de Rusia y rsquos. En total, el presupuesto militar de EE. UU. En 2019 superó los presupuestos de defensa de los siguientes 10 países y rsquo combinados y, por sí solo, representó un considerable 38 por ciento del gasto militar en todo el mundo.

Si bien el presupuesto del Pentágono consume habitualmente más de la mitad del gasto discrecional anual de los EE. UU., Una serie de otras amenazas interrelacionadas que socavan la seguridad nacional en general carecen de financiación crónica, incluidas las crisis climáticas, ambientales y de salud pública actuales, todas las cuales dañan de manera desproporcionada los bajos fondos. comunidades de ingresos y comunidades de color.

Ciertamente, estas crisis son anteriores a la administración Trump. Pero en su afán por desmantelar las regulaciones gubernamentales y recortar programas críticos, los ha exacerbado enormemente. Al mismo tiempo, su presupuesto para el año fiscal 2021 exige gastar $ 740.5 mil millones en el Pentágono, $ 100 mil millones más que cuando el presidente Trump asumió el cargo y la mayor cantidad desde la Segunda Guerra Mundial. A fines de julio, ambas cámaras del Congreso aprobaron esa solicitud.

EL PENTAGON DESPERDICIE SU DINERO

Hay muchas razones para recortar el presupuesto del Pentágono y las rsquos, pero su historial de despilfarro se encuentra entre las más obvias. Si el Pentágono fuera una corporación privada, una gran mala gestión lo habría llevado a la bancarrota hace años. Los controles internos disfuncionales, ayudados e instigados por años de supervisión laxa del Congreso y de la administración, le han permitido desperdiciar decenas de miles de millones de dólares al año, y los últimos 20 años están plagados de un desfile de proyectos sobrevalorados, chapuceros y chapuceros.

Solo en la primera década de este siglo, el Pentágono se vio obligado a cancelar una docena de programas de armas ineficaces y mal concebidos que les cuestan a los contribuyentes 46.000 millones de dólares. Incluían el programa Future Combat Systems, una flota de vehículos de alta tecnología en red que no funcionaban con el helicóptero Comanche, que nunca se construyó después de 22 años de desarrollo, y el cañón de artillería Crusader de 40 toneladas, que ni siquiera llegó a la etapa de prototipo.

Para poner este ejemplo de malversación administrativa en contexto, estos programas cancelados costaron colectivamente más de lo que el gobierno federal gastó en la Agencia de Protección Ambiental (EPA) durante los últimos cinco años.

Al menos el Pentágono acabó con esos proyectos antes de que desperdiciaran más dinero. Con demasiada frecuencia, no sabe cuándo desconectar. El intento de Army & rsquos de reemplazar su anticuado tanque Bradley es un buen ejemplo. En los últimos 17 años, ha gastado un estimado de $ 22,9 mil millones en tres prototipos defectuosos, pero en febrero, solo tres semanas después de rechazar el tercer diseño fallido, emitió otra solicitud de propuestas de los contratistas de defensa.

Luego están los programas que el Pentágono continúa dando luz verde sin ninguna garantía de que alguna vez funcionen como se anuncia. Prueba A: El Pentágono ha desperdiciado más de $ 67 mil millones desde finales de la década de 1990 en un sistema de defensa de misiles balísticos que nunca se ha demostrado que funcione en una situación del mundo real. Un engendro de la fantasía de Ronald Reagan y rsquos Star Wars, el sistema y mdash basado en Alaska y California y mdash nunca podrá defender los Estados Unidos continentales de un ataque nuclear limitado. Cualquier país capaz de lanzar un misil balístico podría frustrar fácilmente el sistema con señuelos y otras contramedidas.

Otro buen ejemplo es el F-35 Joint Strike Fighter. Se espera que cueste $ 1.5 billones durante su vida útil, tiene la dudosa distinción de ser el programa de armas más caro del Departamento de Defensa de todos los tiempos. Los 490 F-35 construidos desde que voló el primer prototipo hace 20 años continúan plagados de una docena de fallas graves y casi 900 defectos de software, y aproximadamente la mitad de la flota en 2017 y 2018 fue puesta a tierra para mantenimiento. Independientemente, el Pentágono todavía planea comprar 2.400 F-35 más durante los próximos 25 años.

El F-35 es solo uno de los sistemas de armas que funcionan mal en la lista de compras actual del Pentágono y rsquos de $ 1.8 billones de aviones, misiles, barcos, satélites y tanques sobrevalorados. Otros de bajo desempeño incluyen el destructor Zumwalt de $ 22 mil millones, un buque de guerra sin una misión, el barco de combate litoral de $ 30 mil millones, que la Armada ya está haciendo naftalina porque es virtualmente inutilizable y el petrolero de reabastecimiento KC-46 de $ 43 mil millones plagado de problemas de la Fuerza Aérea. , que ofrece pocas mejoras con respecto a los repostadores actuales.

Pero no es solo el hardware exorbitante lo que roba los bolsillos de los contribuyentes. Los costos administrativos del Pentágono también están fuera de control. Un informe de enero de 2015 de un panel asesor federal encontró que el Pentágono podría ahorrar $ 125 mil millones en desperdicios administrativos al racionalizar su abultada burocracia. Esa suma por sí sola es 15 veces más que los $ 8,3 mil millones que la administración Trump propone gastar en el próximo año fiscal para financiar los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades durante una de las peores pandemias de la historia moderna.

EL PENTÁGONO OFRECE POCA DEFENSA CONTRA LAS AMENAZAS A LA SALUD

Hablando de la pandemia, mientras el presupuesto del Pentágono y los rsquos está repleto de sistemas y programas de armas ineficaces y sobrevalorados, los proveedores de atención médica de EE. UU. Fueron atrapados sin un suministro adecuado de ventiladores, respiradores, máscaras y otros equipos de protección para responder al COVID-19. Con 190.000 muertes (y contando) en los EE. UU., Más del 20 por ciento del total mundial informado, no hay duda de hasta qué punto el coronavirus presenta una amenaza incalculable para la seguridad nacional.

A pesar de los esfuerzos de la Agencia de Inteligencia de Defensa y el Centro Nacional de Inteligencia Médica rsquos, que advirtió a la Casa Blanca a fines de febrero que el coronavirus probablemente se convertiría en una pandemia global, y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, que está investigando vacunas y financiando ensayos clínicos, el ejército no pudo evitar la pandemia y & mdashaside de tratar a los veteranos con COVID-19 & mdash ha sido de poca utilidad para el sistema de salud civil para combatirla.

Por supuesto, el ejército envió 740 médicos, enfermeras y personal de apoyo militares a hospitales en Texas y California para ayudar con los pacientes con coronavirus, y a principios de este año, la Marina envió barcos hospital a la ciudad de Nueva York y Los Ángeles. Sin embargo, durante el mes, la tripulación de 1,000 camas y 1,200 personas USNS Comfort atracó en el centro de Manhattan, trató solo a 182 pacientes, el 70 por ciento de los cuales tenían COVID-19, antes de regresar a su puerto de origen en Norfolk, Virginia. Mientras tanto, el buque hospital de la Armada de 1.000 camas y 900 personas USNS Mercy visitó Los Ángeles a fines de marzo, pero a mediados de abril, el barco había tratado solo a unas pocas docenas de pacientes, mientras que más de media docena de miembros de la tripulación dieron positivo por COVID-19. Todo dicho, Misericordia los médicos solo atendieron a 77 pacientes y, después de una estadía de siete semanas y media, el barco regresó a su puerto de origen en San Diego.

Estas viñetas son solo pequeñas piezas de una historia más grande. Más importante aún, los cientos de miles de millones de dólares que el gobierno federal gasta en el ejército cada año desvían dinero que podría gastarse para abordar fallas graves en el sistema de atención médica de EE. UU.

De alguna manera, EE.UU. se las arregla para gastar más en sus fuerzas armadas que los siguientes 10 países juntos, pero es el único miembro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de 36 naciones que no brinda cobertura universal de atención médica. El resultado representa una amenaza innegable para la salud pública. En los Estados Unidos, más de 27 millones de personas carecían de seguro médico antes de la pandemia, y casi el mismo número perdió su seguro médico laboral entre febrero y mediados de mayo debido a los despidos.

Las estadísticas de la atención médica en Estados Unidos antes de la pandemia son lo suficientemente aleccionadoras. Estados Unidos ha gastado un estimado de $ 3.6 billones anuales en atención médica, casi el doble que el país promedio de la OCDE como parte de su economía, pero menos del 3 por ciento de ese gasto se destina a la salud pública y la prevención. ¿El resultado? Estados Unidos tiene una esperanza de vida más baja y una tasa de suicidio más alta que otros 10 países ricos, incluidos Australia, Canadá, Francia, Alemania y el Reino Unido. Los estadounidenses también tienen las tasas más altas de diabetes, hipertensión y enfermedades cardíacas y pulmonares, y una tasa de obesidad que es el doble del promedio de la OCDE y mdash las condiciones médicas subyacentes que aumentan la vulnerabilidad al COVID-19 y las cifras son proporcionalmente más altas para las poblaciones negras y latinas de EE. UU.

Independientemente, el presupuesto de la administración Trump para el año fiscal 2021 recortaría la financiación de las principales agencias de salud pública en cientos de millones de dólares. Los Institutos Nacionales de Salud pueden perder $ 3 mil millones, por ejemplo, y el presupuesto de la administración también exige recortar $ 500 mil millones de Medicare y $ 1 billón de Medicaid y la Ley de Atención Médica Asequible durante la próxima década.

EL PENTÁGONO AGRAVA LAS AMENAZAS AMBIENTALES

Los peligros ambientales representan una amenaza innegable para la seguridad nacional que en gran medida sabemos cómo combatir. Gracias a las leyes ambientales históricas administradas por la EPA y otras agencias, el aire y el agua de la nación son considerablemente más limpios que en la década de 1960, cuando los ríos se incendiaron y las ciudades se ahogaron con smog. Aun así, los estándares ambientales de EE. UU. Deben fortalecerse.

Hoy en día, al menos 150 millones de personas viven en condados de EE. UU. Con ozono o partículas contaminantes no saludables y casi 200,000 personas mueren cada año por enfermedades cardíacas, pulmonares y otras causadas por niveles microscópicos de contaminantes del aire. debajo Estándares de la EPA. Este material particulado microscópico, que mide 2.5 micrones o menos (PM2.5), daña desmesuradamente a las comunidades de bajos ingresos y comunidades de color.

Después de una disminución constante de siete años, la contaminación por partículas finas aumentó un 5,5 por ciento en promedio entre 2016 y 2018 en todo el país, lo que provocó casi 10,000 muertes prematuras adicionales. Los investigadores han identificado una serie de culpables, incluido el aumento de la conducción, un mayor uso de gas natural para producir electricidad y la aplicación laxa de las leyes ambientales por parte de la EPA y los rsquos de Trump. Para agravar el problema, la EPA se negó a fortalecer sus estándares inadecuados de PM2.5 en abril, solo una semana después de que un estudio encontró que COVID-19 causa un número de muertes significativamente mayor en áreas con niveles de PM2.5 solo ligeramente más altos.

Si bien la mayoría de los residentes de EE. UU. Tienen acceso a agua potable, el problema del plomo en Flint, Michigan y rsquos no es un caso aislado. Aún se pueden encontrar contaminantes peligrosos y mdash, como arsénico, cobre, plomo y mdash, en el agua del grifo en todo el país. Los sistemas de agua comunitarios que prestan servicios a casi 30 millones de personas, por ejemplo, violaron la regla de plomo y cobre de la EPA entre enero de 2015 y marzo de 2018. Otros 16 millones de personas en 35 estados beben agua contaminada con perclorato, un componente de combustible de cohetes utilizado en las bases militares de EE. UU. Causar daño neurológico en bebés y niños pequeños. Independientemente, en junio, la EPA de Trump desafió una orden judicial y finalizó su decisión de renunciar a una concentración límite estándar de perclorato y rsquos en el agua potable.

Los cientos de miles de millones que Estados Unidos gasta anualmente en el ejército no hacen nada para abordar estas y otras amenazas ambientales. Lo que es peor, el Departamento de Defensa es uno de los peores contaminadores del mundo. Además de su problema de perclorato, sus más de 4,000 instalaciones en todo el país albergan 39,000 sitios contaminados, 141 de los cuales figuran entre los sitios Superfund de la EPA que se encuentran entre los más contaminados del país. Asimismo, las fuerzas armadas de EE. UU. Y sus cerca de 800 instalaciones en el extranjero, que van desde pequeñas estaciones de radar hasta grandes bases aéreas en más de 70 países, tienen muchos de los mismos problemas ambientales que sus sitios domésticos.

En comparación con el Pentágono, las agencias federales encargadas de salvaguardar el medio ambiente apenas logran sobrevivir. En el año fiscal 2020, por ejemplo, el presupuesto de la EPA y rsquos fue de $ 9 mil millones, prácticamente un error de redondeo en el libro mayor del Pentágono y rsquos. El presupuesto de la agencia y rsquos ya se ha reducido en una cuarta parte en dólares ajustados a la inflación desde 2010, y ahora la administración Trump propone recortar el presupuesto actual de la agencia y rsquos en otro 26 por ciento, eliminando 50 programas de la agencia, incluidos los que abordan la contaminación del aire y el agua.

EL PENTAGON EXACERBA EL CAMBIO CLIMÁTICO

Cualquier evaluación de las amenazas a la seguridad nacional debe incluir el peligro que representa el cambio climático causado por el hombre. Marcado por olas de calor, sequías, incendios forestales, precipitaciones extremas, inundaciones y otros eventos climáticos severos, el calentamiento global intensifica las crisis ambientales y de salud descritas anteriormente.

Por ejemplo, las temperaturas más altas y el aumento de las lluvias provocadas por el cambio climático amplifican la amenaza de enfermedades infecciosas como el Zika y el Ébola, lo que permite que los parásitos, virus y bacterias transmitidos por mosquitos, garrapatas, moscas y pulgas propaguen enfermedades a áreas que no experimentaron ellos antes.

Como las enfermedades infecciosas, las olas de calor pueden matar. Desde 2004 hasta 2018, un promedio de 702 residentes de EE. UU. Murieron por calor extremo cada año. Mientras tanto, la cantidad de olas de calor anuales en 50 ciudades de EE. UU. Se ha triplicado en promedio desde 1960, y en agosto, la mitad occidental del país se horneó. Más de 140 estaciones meteorológicas registraron niveles récord, California y rsquos Death Valley alcanzaron los 130 grados Fahrenheit, y el Servicio Meteorológico Nacional emitió una advertencia de calor excesivo para 80 millones de personas. Septiembre ha sido igual de malo, al menos para los californianos. El condado de Los Ángeles estableció una temperatura récord de 121 grados F el fin de semana del Día del Trabajo, mientras que el mercurio en San Francisco alcanzó los 100 grados F.

Los científicos predicen que solo empeorará a menos que tomemos medidas drásticas para reducir las emisiones de carbono. La Evaluación Nacional del Clima de 2018, una colaboración de 14 agencias federales, pronosticó que el golpe de calor y enfermedades similares relacionadas con el calor matarán a decenas de miles en todo el país cada año para fines de siglo.

Los incendios forestales, las sequías y los huracanes, intensificados por el cambio climático, también están causando estragos. Solo este año, más de 7,000 incendios forestales, provocados por un calor récord y una sequía, se han quemado en California, destruyendo unos 2.5 millones de acres. Además de California, Arizona, Colorado, Iowa y partes de Connecticut, Nevada y New Hampshire han enfrentado severas condiciones de sequía. Y en el Océano Atlántico, una ola de calor marino está provocando una temporada de huracanes inusualmente activa.

Hay que reconocer que el Pentágono y el presidente Trump y 150 miembros del Congreso reconocen oficialmente la amenaza climática. Un informe del Pentágono de enero de 2019 sobre el tema, por ejemplo, encontró que 46 de las 79 instalaciones militares de EE. UU. Y rsquos 79 de alta prioridad son vulnerables al cambio climático y las inundaciones, sequías, desertificación, incendios forestales y el deshielo del permafrost relacionados con el cambio climático.

Sin embargo, lamentablemente para el planeta, el calentamiento global no es un enemigo contra el que el Pentágono esté dispuesto a luchar. Según un informe de junio de 2019 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, un organismo de control independiente del Congreso, las instalaciones militares no se están moviendo lo suficientemente rápido para abordar las amenazas climáticas, y el Pentágono no brinda suficiente orientación sobre cómo utilizar las proyecciones del cambio climático para proteger las bases o al personal. en ellos.

Peor aún, el Pentágono también es una parte importante del problema. Aunque redujo significativamente su consumo de combustibles fósiles durante las últimas dos décadas, el ejército de los EE. UU. Sigue siendo el principal consumidor de petróleo del mundo y el mayor contaminador de carbono. Entre 2001 y 2017, las cinco ramas militares emitieron en conjunto 1.200 millones de toneladas métricas de emisiones de carbono, el doble de la producción anual de todos los vehículos de pasajeros en todo el país.

Si no se controla, los costos de la crisis climática serán astronómicos. Los eventos climáticos extremos y otros impactos relacionados con el cambio climático y ndash ya están costando miles de millones de dólares al año en daños a la propiedad. Desde 2017 hasta 2019, hubo 44 eventos meteorológicos y climáticos extremos únicos en todo el país con daños de $ 1 mil millones o más, que ascienden a un total de más de $ 460 mil millones.

A pesar de los riesgos innegables, la administración Trump se ha centrado en los esfuerzos de cambio climático de la administración Obama y rsquos, buscando retirar a los EE. UU. Del acuerdo climático de París, reemplazando el Plan de energía limpia, que habría frenado drásticamente la contaminación por carbono de las centrales eléctricas e intentando retroceder la administración de Obama y los rsquos innovadores estándares de economía de combustible para vehículos, que ya han reducido significativamente las emisiones de carbono de los automóviles y camiones.

Se estima que el costo de cumplir con el acuerdo climático de París y el objetivo de rsquos de evitar que las temperaturas globales aumenten más de 1,5 grados Celsius (2,7 grados F) asciende a entre 1,6 billones y 3,8 billones de dólares al año. Imagine la bendición para la seguridad nacional e internacional si Estados Unidos invirtiera los $ 1.8 billones que el Pentágono planea gastar en nuevos sistemas de armas en energía limpia, baterías avanzadas y tecnología relacionada para frenar las emisiones de carbono que impulsan el cambio climático.

PRIMER PASO: REDUCIR EL GASTO NUCLEAR

A fines de julio, tanto la Cámara de Representantes como el Senado de los Estados Unidos no lograron mantener bajo control el gasto militar. Sus respectivas versiones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) recibieron bastante atención de los medios por desafiar al presidente Trump al pedir la eliminación de los nombres confederados de las bases militares, pero al final, ambas cámaras aprobaron la administración y el presupuesto de primera línea inflado. solicitud.

Quizás el que menos merece de estos gastos es el presupuesto de $ 44.5 mil millones para programas de armas nucleares en el Departamento de Defensa y en el Departamento de Energía y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) del Departamento de Energía y el 19 por ciento de aumento con respecto a la asignación del año pasado. Si hay algún lugar para empezar a recortar el presupuesto militar, es el arsenal nuclear.

Estados Unidos gasta mucho más que todos los demás miembros del club nuclear. El desembolso del año fiscal 2019 de EE.UU. de $ 35.4 mil millones, por ejemplo, representó casi la mitad de los $ 72.9 mil millones que los nueve países con armas nucleares gastaron colectivamente en armas nucleares ese año, tres veces los $ 10.4 mil millones que gastó China y cuatro veces los $ 8.5 mil millones que Rusia gastó. Mientras tanto, los aliados de Estados Unidos, Francia, India, Israel, Pakistán y el Reino Unido, se combinaron para gastar $ 18 mil millones, aproximadamente la mitad del presupuesto de armas nucleares de Estados Unidos.

No existe una justificación de seguridad legítima para mantener el enorme arsenal estadounidense. Un solo submarino con armas nucleares de EE. UU., Por ejemplo, es capaz de llevar ojivas que, en conjunto, son casi 10 veces más poderosas que todas las bombas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial, incluidas las dos bombas atómicas. Una salva completa de un solo submarino podría acabar con dos docenas de ciudades y la Armada tiene una flota de 12 en el mar.

Los altos funcionarios del Pentágono admiten que el arsenal nuclear de Estados Unidos podría recortarse considerablemente sin poner en peligro la seguridad, según Fred Kaplan, un veterano reportero de asuntos militares y autor de La bomba: presidentes, generales y la historia secreta de la guerra nuclear. “Durante la administración de Obama”, escribió Kaplan en una columna de mayo, “después de un análisis profundo del plan de guerra nuclear y sus requisitos, altos funcionarios, incluido el jefe de cuatro estrellas del Comando Estratégico, acordaron que el arsenal nuclear podría reducirse en uno- tercero sin ningún daño a la seguridad de EE. UU. & rdquo

Los primeros en irse deberían ser los 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en inglés) de EE. UU. Actualmente en silos en cinco estados de las Grandes Llanuras. Los misiles rusos podrían alcanzarlos en media hora, lo que le da al presidente 10 minutos o menos para decidir si lanzarlos antes de que puedan ser destruidos por un ataque percibido. Eso aumenta la posibilidad de una guerra nuclear errónea provocada por una falsa advertencia de ataque. De hecho, ha habido una serie de situaciones difíciles en las últimas seis décadas debido a errores humanos y tecnológicos.

Si bien los misiles balísticos intercontinentales son presa fácil, los submarinos con armas nucleares son prácticamente indetectables cuando están en el mar. Los misiles balísticos intercontinentales también son superfluos. Es posible que tuvieran sentido hace 60 años, cuando eran más precisos y poderosos que los misiles balísticos lanzados desde submarinos y los enlaces de comunicaciones con submarinos no eran fiables. Pero, hoy en día, los misiles sublanzados son tan precisos como los misiles balísticos intercontinentales y, si no más, y la Armada tiene enlaces de comunicación submarinos seguros, lo que hace que los misiles balísticos intercontinentales sean innecesarios. Las otras dos patas de la tríada nuclear, los submarinos y los bombarderos, son más que adecuadas para disuadir un ataque nuclear o, en el improbable caso de un ataque nuclear, para tomar represalias.

Sin embargo, tanto el proyecto de ley de la Cámara como el del Senado incluyen $ 1.5 mil millones para investigación y desarrollo (I + D) del Disuasivo Estratégico Terrestre, los nuevos misiles destinados a reemplazar la flota actual de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III a un costo estimado de $ 100 mil millones.

Sin embargo, según la propia Fuerza Aérea, no hay razón para comprar nuevos misiles. Entre 2002 y 2012, gastó alrededor de $ 7 mil millones para actualizar los misiles balísticos intercontinentales hasta el punto en que un analista del programa de misiles balísticos intercontinentales de la Fuerza Aérea confirmó que eran `` misiles básicamente nuevos a excepción del proyectil ''. Cinco años después, al comentar sobre una prueba de vuelo de misiles balísticos intercontinental exitosa, la Oficina de Asuntos Públicos del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea se jactó de: & ldquoA través de actualizaciones continuas, incluidas nuevas versiones de producción, sistemas de orientación mejorados y precisión mejorada, el sistema rsquos Minuteman de hoy sigue siendo de vanguardia y es capaz de enfrentar todos los desafíos modernos. & rdquo Nada ha cambiado desde luego. El 4 de agosto, la Fuerza Aérea llevó a cabo otra exitosa prueba de vuelo de misiles balísticos intercontinentales y proclamó que "demuestra que la disuasión nuclear de Estados Unidos es segura, confiable y eficaz para disuadir las amenazas del siglo XXI y tranquilizar a nuestros aliados".

Esos $ 100 mil millones por 600 nuevos y mdashICBMs innecesarios es solo un elemento en la lista de adquisiciones nucleares del Pentágono y rsquos. Estados Unidos planea gastar más de $ 1.5 billones durante los próximos 30 años para reemplazar completamente la tríada nuclear completa con nuevas armas y sistemas vectores. Otros artículos en la lista incluyen 12 nuevos submarinos de misiles balísticos nucleares a $ 109,8 mil millones nuevos, misiles balísticos lanzados desde submarinos con armas nucleares a $ 16 y 18 mil millones y 100 bombarderos furtivos de largo alcance B-21 Raider a $ 55 mil millones.

Dado que el Pentágono y la NNSA han actualizado de forma rutinaria misiles balísticos intercontinentales, bombarderos y otros elementos clave de la tríada a través de lo que ellos denominan & ldquoservicio-programas de extensión de la vida & rdquo, no hay una necesidad urgente de gastar cientos de miles de millones de dólares en nuevas versiones de armas que incluso antes. El secretario de Estado y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, dice que son "inútiles" y "que nunca deben usarse".

¿UN MOVIMIENTO PARA CONTROLAR EL GASTO?

Es posible que el Congreso haya aprobado el presupuesto militar de la administración Trump y los rsquos, pero hubo algunos destellos de que las prioridades pueden estar comenzando a cambiar. En mayo, 27 miembros de la Cámara enviaron una carta a su Comité de Servicios Armados instándolo a reducir el gasto militar para liberar fondos para combatir lo que llamaron nuestro "adversario más grande", la pandemia. A mediados de julio, el Caucus Progresista del Congreso pidió una enmienda para recortar el presupuesto militar propuesto en un 10 por ciento, 74.000 millones de dólares y reutilizar ese dinero para financiar iniciativas de salud, vivienda y educación en comunidades marginadas. La enmienda perdió, pero recibió 93 votos a favor en la Cámara y 24 en el Senado y un nivel de apoyo que hubiera sido inverosímil no hace mucho tiempo.

Entre los funcionarios electos que apoyaron los recortes se encontraba el representante de California, Ro Khanna. "Los legisladores deben ver temas como el cambio climático, la bioseguridad, la ciberseguridad y esta pandemia como amenazas serias y reales a la seguridad nacional que enfrenta nuestra nación", dijo Khanna. La colina, una publicación sobre comercio político, en mayo. & ldquoDurante demasiado tiempo, estuvimos enfocados de manera miope y gastando billones en asuntos tradicionales de seguridad nacional como el terrorismo y la política de & lsquogreat power & rsquo. Estas nuevas amenazas impactan nuestra salud, seguridad y economía, y requieren nuevos fondos para abordarlas. & Rdquo

Khanna también propuso una enmienda a la NDAA que habría transferido $ 1 mil millones de I + D + i en una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales a los esfuerzos de preparación para una pandemia, pero el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes la anuló por 44 votos contra 12.

Dado el ajuste del cinturón económico en el horizonte, la perspectiva de Khanna & rsquos puede presagiar un movimiento creciente en el Congreso para frenar el gasto militar descontrolado en los próximos años. Reducir los desembolsos militares estadounidenses anuales en un 10 por ciento sería un buen comienzo, pero incluso eso apenas arañaría la superficie. El año pasado, los grupos de vigilancia del Pentágono ofrecieron propuestas para recortes mucho más profundos que aún podrían mantener un ejército robusto. Por ejemplo, el Center for International Policy & rsquos Sustainable Defense Task Force & mdasha recopilación de exfuncionarios de presupuesto de la Casa Blanca, del Congreso y del Pentágono, exoficiales militares y expertos en think tanks & mdash publicó un informe que detalla cómo el Departamento de Defensa podría recortar $ 1.2 billones en desperdicio e ineficiencia en la la próxima década. El Project on Government Oversight & rsquos Center for Defense Information publicó un informe recomendando formas de recortar el presupuesto anual del Pentágono y rsquos en $ 199 mil millones sin comprometer la seguridad nacional o las capacidades militares. Y el informe de amplio alcance de la Campaña Poor People & rsquos sobre & rsquos & rsquos & ldquomoral budget & rdquo fue aún más allá, pidiendo solo $ 350 mil millones en gasto militar anual, esencialmente cortando el presupuesto del Pentágono a la mitad.

A medida que Estados Unidos comienza la hercúlea tarea de salir de la peor recesión económica en generaciones, los responsables políticos deben centrarse en la reconstrucción de manera inteligente y previsora, y eso significa recortar gastos innecesarios y derrochadores siempre que sea posible. Al hacerlo, una cosa está clara: en la era sin precedentes de presupuestos ajustados que se avecina, ha llegado el momento de reevaluar y controlar un nivel de gasto militar que ha proporcionado poca seguridad real y ha robado las prioridades nacionales críticas durante demasiado tiempo. .


Armando a sus vecinos

La mayoría de las exportaciones de armas de Beijing se venden a países cercanos a casa. A pesar de los bajos niveles de exportación de armas a mediados de la década de 1990 y hasta mediados de la de 2000, la mayor parte de lo que exportó China (82,8 por ciento) se envió a países de Asia. Esta tendencia ha continuado a medida que China se hizo cada vez más prominente en el comercio mundial de armas. Un 63,4 por ciento combinado de las ventas de armas convencionales de China desde 2010 llegó a Pakistán, Bangladesh y Myanmar. Otros países asiáticos compraron un 13,9 por ciento adicional de armas chinas.

Las ventas combinadas de armas de China al sur y sudeste de Asia crecieron de 847 millones de TIV en 2010 a casi 1.600 millones de TIV en 2013. Desde 2014, las ventas anuales han promediado un poco más de mil millones de TIV. A pesar de la fuerte concentración en estas subregiones, China va a la zaga de otros exportadores de armas tradicionales. Estados Unidos exportó armas convencionales por valor de 14.200 millones de TIV a las mismas subregiones, y 71,3 de estas exportaciones se destinaron a India (4.200 millones de TIV), Singapur (3.200 millones de TIV) y Afganistán (2.700 millones de TIV).

Debido a sus estrechos vínculos militares, China suministra a Pakistán la mayor cantidad de armas que cualquier otro país. La creciente cooperación entre Beijing e Islamabad en iniciativas antiterroristas llevó a que las ventas aumentaran de 250 millones de TIV en 2008 a más de 758 millones de TIV en 2009. Desde 2010, las ventas a Pakistán han promediado 586,9 millones de TIV por año.

En marzo de 2018, Beijing anunció la venta de sofisticados sistemas de seguimiento óptico que podrían usarse para misiles nucleares con múltiples ojivas. Este anuncio se produjo pocas semanas después de que India probara con éxito el misil balístico de largo alcance Agni-V a mediados de enero. Otras compras destacan los estrechos niveles de colaboración entre los ejércitos chino y paquistaní, como el avión JF-17 desarrollado conjuntamente y la fragata Tipo 054AP, que China está construyendo para la Armada de Pakistán. El constructor naval chino Hudong-Zhonghua ya lanzó dos de los Tipo 054AP en agosto de 2020 y enero de 2021, y se informa que otros dos buques están en construcción. Se espera que los cuatro buques se entreguen a Pakistán a fines de 2021 o 2022.

Si bien China es solo el quinto mayor exportador de armas, su industria nacional de armas es la segunda más grande del mundo. Obtenga más información sobre la base industrial militar de China y lo que está haciendo Pekín para desarrollarla.

Bangladesh también es uno de los principales compradores de armas chinas. Entre 2010 y 2020, China proporcionó 2.600 millones de TIV de armas a la nación del sur de Asia. Esto constituye el 73,6 por ciento de las adquisiciones militares extranjeras de Bangladesh durante este período, lo que convierte a China en el mayor proveedor de armas de Dhaka. China apoya estas adquisiciones mediante préstamos generosos y precios competitivos. Las adquisiciones con descuento incluyen la transferencia en 2013 de dos submarinos usados ​​de la clase Ming Tipo-035G a Bangladesh por poco más de $ 100 millones cada uno. Desde 2006, China también ha suministrado a Bangladesh la mayoría de sus armas pequeñas, por un total de más de 16.000 rifles y 4.100 pistolas.

Myanmar es el tercer mercado más grande para las exportaciones de armas chinas en Asia.Desde la flexibilización de las sanciones contra Myanmar a principios de la década de 2010, ha aumentado su adquisición de armas extranjeras. Esta juerga de compras ha permitido a China hacer avances considerables. Desde 2013, Myanmar ha importado 970 millones de TIV en armas convencionales de China. Los artículos de mayor precio incluyen 17 aviones JF-17, 12 vehículos aéreos no tripulados Rainbow chinos, 2 aviones de transporte Y-8, 2 fragatas tipo 43 y 76 vehículos blindados tipo 92. En particular, se descubrió que el ejército de Myanmar había desplegado UAV tácticos CH-3A de fabricación china para observar las protestas que surgieron a raíz del golpe del 1 de febrero de 2021.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Por qué Estados Unidos ya no gana guerras

El ex presidente George W. Bush se dirige a la nación a bordo del portaaviones nuclear USS Abraham Lincoln el 1 de mayo de 2003, mientras navega hacia la Estación Aeronaval de la Isla Norte, San Diego, California. STEPHEN JAFFE / AFP / Getty Images

Un mes después de su presidencia, Donald Trump lamentó que Estados Unidos ya no gana guerras como antes.

"Cuando era joven, en la escuela secundaria y la universidad, todo el mundo solía decir que nunca perdimos una guerra", dijo Trump a un grupo de gobernadores estadounidenses en febrero pasado. "Ahora, nunca ganamos una guerra".

Dominic Tierney, profesor de Swarthmore College y autor de varios libros sobre cómo Estados Unidos hace la guerra, puede saber la razón.

Él cree que Estados Unidos todavía puede librar con éxito las guerras de antaño, conflictos al estilo de la Guerra Mundial, pero aún no ha dominado cómo ganar guerras contra los insurgentes, que son luchas más pequeñas contra grupos dentro de los países. El problema es que Estados Unidos continúa involucrándose en ese tipo de luchas.

"Todavía estamos atrapados en esta visión de que la guerra es como el Super Bowl: nos encontramos en el campo, ambos lados tienen uniformes, anotamos puntos, alguien gana y cuando el juego termina, te vas a casa", me dijo. "Así no es la guerra ahora".

Actualmente, el ejército de Estados Unidos está inmerso en conflictos en países como Afganistán, Irak, Siria y Yemen. Es difícil ver un final a la vista, especialmente un final en el que Estados Unidos sea el vencedor, como sea que se defina.

A continuación, se presenta una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Alex Ward

Durante su primer año en el cargo, Trump involucró más profundamente a Estados Unidos en las guerras, con el objetivo de derrotar a los terroristas en Irak, Afganistán, Siria y Somalia. Pero, ¿ha puesto esto a Estados Unidos en camino de poner fin a estas luchas?

Dominic Tierney

La victoria puede ser pedir mucho.

Desde 1945, Estados Unidos rara vez ha logrado una victoria significativa. Estados Unidos ha librado cinco guerras importantes: Corea, Vietnam, la Guerra del Golfo, Irak, Afganistán, y solo la Guerra del Golfo de 1991 puede realmente clasificarse como un éxito claro.

Hay razones para eso, principalmente el cambio en la naturaleza de la guerra a conflictos civiles, donde Estados Unidos ha luchado. El propio Trump reconoció esto: dijo en la campaña electoral en numerosas ocasiones que solíamos ganar guerras y ya no ganamos. Y ha prometido pasar página en esta era de derrotas y dijo que nos íbamos a enfermar y cansarnos de ganar.

¿Pero canalizará esa observación para ganar guerras? Lo dudo.

La naturaleza de la guerra sigue siendo estos difíciles conflictos internos en lugares como Afganistán, donde Estados Unidos ha luchado mucho antes de que Trump soñara con postularse para presidente.

Alex Ward

Entonces, ¿qué constituye la victoria en la guerra hoy en día, y eso ha cambiado desde el pasado?

Dominic Tierney

El famoso teórico de la guerra Carl von Clausewitz argumentó que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Así que la guerra no se trata solo de hacer estallar cosas, se trata de lograr objetivos políticos.

Estados Unidos, hasta 1945, ganó prácticamente todas las guerras importantes que libró. La razón es que esas guerras fueron abrumadoramente guerras entre países. Estados Unidos siempre ha sido muy bueno en eso.

Pero ese tipo de guerra se ha convertido en la excepción. Si miras el mundo actual, alrededor del 90 por ciento de las guerras son guerras civiles. Se trata de insurgencias complejas, que a veces involucran a diferentes grupos rebeldes, donde el gobierno enfrenta una crisis de legitimidad.

Estados Unidos ha descubierto, por diversas razones, que es mucho más difícil lograr sus objetivos en estos casos. Las tres guerras más largas en la historia de Estados Unidos son Vietnam, Irak y Afganistán, todas de décadas recientes, todos estos tipos complejos de guerras civiles.

Alex Ward

A primera vista, esto parece ser una paradoja: Estados Unidos puede ganar en el campo de batalla contra una fuerza militar importante, pero parece que no podemos ganar estas guerras más pequeñas.

Dominic Tierney

Si. Y aún más sorprendente: es cuando Estados Unidos se convirtió en una superpotencia y creó el ejército más fuerte y mejor entrenado que el mundo haya visto, alrededor de 1945, que Estados Unidos dejó de ganar guerras.

La respuesta al acertijo es que el poder estadounidense resultó ser un arma de doble filo.

Estados Unidos fue tan poderoso después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente después de la desaparición de la Unión Soviética, que Washington estuvo tentado de intervenir en conflictos distantes alrededor del mundo en lugares como Vietnam, Irak y Afganistán.

Terminamos interviniendo en países donde teníamos poca comprensión cultural. Para ilustrar esto, en 2006, en el apogeo de la guerra de Irak, había 1.000 funcionarios en la embajada de Estados Unidos en Bagdad, pero solo seis de ellos hablaban árabe.

Además, el ejército estadounidense no se ha adaptado a esta nueva era de guerra. El ejército de los EE. UU. Tiene este libro de jugadas para el éxito contra países: tecnología, guerra de grandes unidades, etc. Y cuando comenzamos a luchar contra los insurgentes, era natural que recurriéramos a ese mismo libro de jugadas.

Alex Ward

Por lo tanto, es posible que no tengamos mucha comprensión cultural de los lugares donde estamos luchando, pero tenemos más tecnología y mejores fuerzas de combate. ¿Por qué no podemos superar este obstáculo?

Dominic Tierney

La razón, nuevamente, se reduce a la diferencia entre una guerra interestatal [más tradicional] y una misión de contrainsurgencia o de construcción de una nación.

Una diferencia es que no podemos ver fácilmente al enemigo. En una guerra interestatal, el enemigo lleva uniformes, sabemos dónde están en un mapa. En una contrainsurgencia se esconden en la población.

Ahora, el ejército de EE. UU. Es capaz de alcanzar cualquier objetivo con una precisión milimétrica utilizando el último hardware. Pero, ¿y si no sabemos dónde está el enemigo? Mucha de esa tecnología, que es realmente impresionante, resulta irrelevante.

Alex Ward

Parece que tenemos dos problemas aquí. No hemos corregido nuestra forma de pensar para lidiar con insurgencias o guerras civiles, y luego seguimos involucrándonos en ese tipo de guerras, a pesar de que no estamos preparados para enfrentarlas.

¿Por qué seguimos cayendo en esta trampa?

Dominic Tierney

Una respuesta es que básicamente creemos en ilusiones: la idea de que se evitará la construcción de una nación y la contrainsurgencia.

Mire Irak, donde Estados Unidos creía que podía derrocar a Saddam Hussein y básicamente irse lo más rápido posible. Derrocaríamos al tirano y luego el pueblo iraquí sería libre de crear su propia democracia. Eso se basó en un exceso de confianza masivo sobre lo que sucedería después de la caída de Hussein.

Entonces, ¿por qué vamos a la guerra si odiamos la contrainsurgencia y luchamos contra ella? La razón es que la Casa Blanca se convence a sí misma de que no necesita estabilizar o ayudar a reconstruir un país después de una guerra. Pero no se trata solo de la administración Bush; piense también en la administración Obama.

Barack Obama fue un presidente muy reflexivo y habló extensamente sobre su pensamiento en política exterior. En el corazón de la doctrina de Obama estaba "no más guerra de Irak". Y, sin embargo, básicamente cometió el mismo error en Libia, donde había muy poca planificación de lo que ocurriría después de que Muammar Qaddafi fuera derrocado en 2011. De hecho, Obama dejó constancia de que la intervención en Libia fue su peor error presidencial.

Alex Ward

Entonces, si realmente se trata de un montón de ilusiones y suposiciones incorrectas, ¿cómo podemos evitarlo? Tenemos toneladas de evidencia de que las cosas no salen como queremos cuando nos involucramos en este tipo de guerras. No parece que aprendamos de nuestros errores.

Dominic Tierney

No aprendemos muy bien de la historia. Los presidentes se convencen de que la próxima vez será diferente.

La lección que Obama aprendió de Irak fue no permitir que ninguna fuerza terrestre estadounidense se involucre en la construcción de la nación. Dado que Obama estaba dispuesto a apoyar el cambio de régimen, el resultado final iba a ser el derrocamiento de Gadafi sin un plan real para estabilizar Libia.

Si un presidente reflexivo como Obama, que era muy consciente de los errores de Irak, puede hacer eso, sugiere que cualquier presidente sería capaz de hacerlo.

Alex Ward

Parece que uno de los problemas es que nos estamos involucrando en estas guerras con poca preparación. ¿Cómo solucionamos eso?

Dominic Tierney

Necesitamos una mejor formación lingüística, formación cultural, más recursos para las fuerzas especiales, y eso significaría menos dinero gastado en submarinos de ataque nuclear, por ejemplo.

En segundo lugar, una vez que mejoramos la capacidad de Estados Unidos para las misiones de estabilización, desplegamos al ejército estadounidense con mayor cuidado y libramos menos guerras. Eso significa que cuando nosotros hacer lucha, tenemos un plan mejor para ganar la paz.

Alex Ward

Pero luego hay otro problema: a veces surgen grupos como ISIS, y los líderes estadounidenses y muchos estadounidenses querer los militares para eliminarlos. Entonces, cuando el presidente se enfrenta a la opción de apuntar a un grupo como ISIS con poder aéreo, algunos argumentarían que es mejor, políticamente, hacer eso.

Dominic Tierney

Estados Unidos no cree que haya varios movimientos por delante. El ejército de los Estados Unidos es bueno para eliminar a los malos. Pero la eliminación del malo crea un vacío de poder, y ese vacío de poder es llenado por otra persona.

En Afganistán, creamos el desorden y luego los talibanes regresaron, el vacío de poder allí también fue llenado por ISIS. Y en Irak, el vacío fue llenado por grupos militantes, sobre todo al-Qaeda en Irak. En Libia, el vacío fue llenado por una complicada gama de grupos militantes.

El estado de ánimo en los Estados Unidos es: "Acabamos de matar a ISIS, vayamos a casa y cerremos el libro sobre la guerra de ISIS". Bueno, hay más en la historia.

Alex Ward

La administración Trump dice que prestará menos atención a derrotar a los terroristas y ahora se centrará más en luchar contra el creciente poder chino y ruso.

Ese nuevo enfoque estratégico significa que cambiaremos los tipos de armas que compramos y el tipo de entrenamiento que hacen nuestras tropas. Pero no veo que Estados Unidos detenga su lucha contra el terrorismo. ¿Esta preparación para un estilo diferente de guerra, mientras sigue luchando contra otro, coloca a Estados Unidos en una posición incómoda?

Dominic Tierney

Existe el deseo de pasar de las difíciles misiones de construcción de naciones a contrarrestar a los retadores de grandes potencias como Rusia y especialmente China. Pero esto no es muy nuevo. La administración Obama quería girar hacia Asia y el desafío de China. ¿Y entonces qué pasó? Terminamos comprometidos contra ISIS.

Tiendo a pensar que el giro hacia China es algo así como Esperando a Godot - nunca llega. Y creo que Estados Unidos volverá a involucrarse en estas guerras civiles y este tipo de conflictos complicados, particularmente en el Medio Oriente en general. Las probabilidades de conflicto entre Estados Unidos y China son muy bajas; las probabilidades de que Estados Unidos se involucre en otra guerra civil en los próximos cinco años son extremadamente altas.

Alex Ward

Basándonos en esta conversación, la victoria en la guerra parece ser como la definimos, o mejor dicho, así será. Estados Unidos establece sus metas de victoria bajas, pero ni siquiera las cumplimos. ¿Por qué no podemos superar esta joroba?

Dominic Tierney

Todavía estamos atrapados en esta visión de que la guerra es como el Super Bowl: nos encontramos en el campo, ambos lados tienen uniformes, anotamos puntos, alguien gana y cuando el juego termina, te vas a casa. No es así como es la guerra ahora. Ahora hay toneladas de civiles en el campo, el equipo enemigo no usa uniforme y el juego nunca termina. Necesitamos saber que no hay un final ordenado.

Los costos de este problema han sido tan catastróficos para los Estados Unidos, en forma de miles de vidas militares y miles de millones de dólares gastados. Es hora de que reconsideremos fundamentalmente nuestra visión de lo que es la guerra.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


3. & # x27Carrier-killer & # x27 misiles

El misil balístico DF-26 no es un arma nueva, pero China lanzó recientemente, por primera vez, imágenes de video de un ejercicio reciente que involucra el arma, que supuestamente puede llevar ojivas convencionales y nucleares para ataques contra objetivos terrestres y marítimos.

El DF-26 se conoce comúnmente como un "asesino de portaaviones". El video reveló ciertas características que sugieren que el misil es un arma antibuque capaz con la capacidad de destruir un portaaviones estadounidense. Estos misiles también se conocen como misiles "asesinos de Guam" porque se cree que son capaces de alcanzar instalaciones militares estadounidenses en el Pacífico.

Los analistas dijeron que China publicó el video de sus misiles balísticos DF-26 para enviar un mensaje a Estados Unidos.

El ejercicio envió "un mensaje claro a los EE. UU. Sobre la creciente capacidad de misiles de China y que puede poner en riesgo los activos estratégicos de EE. UU., Como los portaaviones y las bases", dijo Adam Ni, investigador de la Universidad Macquarie en Sydney, al South China Morning. Correo.


La marina china y ldquodismembers y rdquo Japón

PODER DE PROYECCIÓN: Por primera vez en siglos, China está construyendo una armada que puede escapar de sus confinadas aguas costeras. REUTERS / GUANG NUI

Los ejercicios de guerra en el este de Asia tienen como objetivo romper lo que China ve como una camisa de fuerza de Estados Unidos y proyectar poder en las profundidades del Pacífico.

HONG KONG - A fines de octubre, flotillas de buques de guerra y submarinos chinos atravesaron pasajes en el archipiélago japonés y se adentraron en el Pacífico occidental durante 15 días de juegos de guerra.

Los simulacros, que enfrentaron a una "fuerza roja" contra una "fuerza azul", fueron los primeros en esta área, combinando barcos de las principales flotas del sur, este y norte de China, según el ejército chino. Bombarderos terrestres y aviones de vigilancia también volaron misiones más allá de Japón para apoyar a las unidades navales.

En comentarios oficiales, altos oficiales del Ejército Popular de Liberación (EPL) se jactaban de que su armada había "desmembrado" la llamada primera cadena de islas: el arco de islas que encierra las aguas costeras de China, que se extiende desde las Islas Kuriles hacia el sur a través del archipiélago japonés, Taiwán, el El norte de Filipinas y hasta Borneo.

Nombrada Maniobra 5, estos no eran ejercicios ordinarios. Fueron los últimos de una serie de avances cada vez más complejos y poderosos a través de la primera cadena de islas hacia el Pacífico. Por primera vez en siglos, China está construyendo una armada que puede salir de sus confinadas aguas costeras para proteger rutas marítimas distantes y contrarrestar a rivales regionales.

Artículo relacionado

Los estrategas militares de Pekín argumentan que este golpe naval es vital si China quiere evitar ser reprimida detrás de una barrera de aliados de Estados Unidos, vulnerable a una repetición de la humillación sufrida a manos de los marineros europeos y japoneses durante el período colonial. "Le dice a Japón y Estados Unidos que no pueden contener a China dentro de la primera cadena de islas", dice Shen Dingli, experto en seguridad y profesor de la Universidad Fudan de Shanghai. "Así que no apueste por sus posibilidades de hacerlo en un momento de crisis".

En el proceso, la armada PLA (PLAN) en rápida expansión está impulsando un cambio sísmico en el equilibrio militar de Asia. China, tradicionalmente una potencia continental centrada en el interior, se está convirtiendo en un gigante marítimo con una poderosa armada para complementar su enorme comercio marítimo.

"A medida que China crece, el poder marítimo de China también crece", dice Ren Xiao, director del Centro para el Estudio de la Política Exterior China de la Universidad de Fudan y ex diplomático chino destinado a Japón. "Los países vecinos de China deben estar preparados y acostumbrarse a esto".

NACIÓN MARINA: La armada china es ahora la más grande de Asia, con 79 barcos de superficie y 55 submarinos. REUTERS / JASON LEE

El líder del Partido Comunista, fuertemente nacionalista de China, Xi Jinping, ha puesto su peso personal detrás de la estrategia marítima. En un discurso ante el Politburó en el verano, Xi dijo que los océanos jugarían un papel cada vez más importante este siglo en el desarrollo económico de China, según relatos de sus comentarios publicados en los medios controlados por el estado.

"Amamos la paz y nos mantendremos en el camino del desarrollo pacífico, pero eso no significa renunciar a nuestros derechos, especialmente en lo que respecta a los intereses fundamentales de la nación", dijo según la agencia oficial de noticias Xinhua.

China también está causando estragos en el Mar de China Meridional, donde tiene disputas territoriales con varios estados litorales. Pero es el ritmo y el ritmo de sus despliegues y ejercicios en Japón los que proporcionan la evidencia más clara de las ambiciones de "agua azul" de Pekín. Las flotas de buques de guerra del PLA de color gris pálido son ahora una presencia permanente cerca o de paso por las islas japonesas.

Un enconado enfrentamiento sobre un revoltijo rocoso de islas en disputa en el Mar de China Oriental, conocidas como Senkakus en Japón y Diaoyu en China, le ha dado a China la oportunidad de mostrar su nuevo músculo marítimo. Beijing ha desplegado flotillas paramilitares y aviones de vigilancia en esta zona durante más de un año, donde se codean con sus homólogos japoneses.

La tensión estalló peligrosamente la semana pasada cuando China impuso una nueva zona de defensa aérea sobre las islas, exigiendo que los aviones extranjeros presentaran planes de vuelo con Beijing antes de ingresar a esta área. Desafiando la zona el martes, dos bombarderos estadounidenses B-52 desarmados en una misión de entrenamiento sobrevolaron las islas sin informar a Beijing. El vuelo no provocó una respuesta de China.

"La política anunciada por los chinos durante el fin de semana es innecesariamente incendiaria", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, a periodistas en California, adonde viaja el presidente Barack Obama.

Washington y Tokio inmediatamente señalaron que ignorarían la restricción. La administración Obama también recordó a China que el tratado que obliga a Estados Unidos a defender a Japón si es atacado también cubre las islas en disputa.

Particularmente desconcertantes para Tokio son los tránsitos cada vez más comunes de poderosos escuadrones navales chinos a través de los estrechos más estrechos del archipiélago japonés, a veces a la vista de la tierra.

Esto coloca a los dos gigantes económicos del este de Asia, ambos con potentes armadas, en competencia militar directa por primera vez desde la rendición en 1945 de la fuerza de invasión japonesa de dos millones de efectivos en China. Basándose en una reserva de amargura por ese conflicto anterior, la conducta de ambas partes indica que este es un momento peligroso a medida que disminuye el dominio naval de Estados Unidos en Asia. Incluso si ambas partes actúan con moderación, el riesgo de un choque o conflicto accidental siempre está presente.

"China y Japón tienen que aceptar el hecho de que sus ejércitos operarán muy cerca unos de otros", dice James Holmes, estratega marítimo del US Naval War College en Newport, Rhode Island, y ex-superficie de la Marina de los EE. UU. oficial de guerra. "La geografía los obliga a hacerlo".

Mientras se llevaban a cabo los simulacros de la maniobra 5, el coronel senior del EPL Du Wenlong dijo que esperaba que las unidades de las tres flotas regionales chinas cruzaran simultáneamente tres puntos de estrangulamiento clave: dos a través de las islas japonesas y uno entre Taiwán y Filipinas, según los informes. en los medios militares oficiales chinos. No está claro si los buques de guerra realizaron un tránsito coordinado. Pero los ejercicios y la respuesta de los militares japoneses contribuyeron a un aumento de la tensión.

"El PLAN ha dividido toda la cadena de islas en múltiples secciones, de modo que las llamadas cadenas de islas ya no existen", dijo el coronel Du, según fue citado.

En este y en ejercicios anteriores, el EPL proporcionó comentarios diarios y detalles de los barcos, cursos y simulacros, con mención puntual de los puntos de tránsito más allá de Japón.

Los oficiales del EPL o comentaristas militares, en comunicados típicos, dicen que China ha "demolido" o "fragmentado" la cadena de islas en un "avance" hacia el Pacífico, un lenguaje que sugiere que los cruces son de alguna manera opuestos en lugar de tránsitos legales a través de aguas internacionales.

Tokio envió buques de guerra y aviones para rastrear y monitorear la flota china en respuesta a los últimos simulacros. Los cazas japoneses también se apresuraron a enfrentarse a los bombarderos y aviones de patrulla chinos mientras volaban hacia los ejercicios y regresaban. El Ministerio de Defensa de Japón publicó más tarde fotografías de vigilancia de un bombardero chino H6 que volaba entre Okinawa y la isla Miyako el 26 de octubre.

Toda esta atención claramente irritó a los líderes del EPL. Beijing acusó a Japón de una "provocación peligrosa" y presentó una protesta diplomática formal, quejándose de que un buque de guerra y un avión japoneses interrumpieron un ejercicio de fuego real.

Mientras se llevaban a cabo los simulacros, el primer ministro japonés Shinzo Abe advirtió que su país no sería intimidado. "Expresaremos nuestra intención como estado de no tolerar un cambio en el status quo por la fuerza", dijo en una audiencia militar el 27 de octubre. "Debemos realizar todo tipo de actividades como vigilancia e inteligencia para ese propósito".

Los comentaristas navales sugieren que la retórica belicosa muestra que ambas partes están luchando por adaptarse a su nueva rivalidad. "Los de línea dura chinos no hacen ningún servicio a la tranquilidad regional hablando de dividir Japón y demás", dice el estratega naval estadounidense Holmes, coautor de un influyente libro sobre el ascenso marítimo de China, Estrella roja sobre el Pacífico, con su colega Toshi Yoshihara. "Y los japoneses no hacen ningún servicio a la tranquilidad regional al alarmarse cuando la armada de China transita por los estrechos internacionales de una manera perfectamente legal".

AGUAS GIRATORIAS: Los buques navales chinos y japoneses circulan alrededor de las islas en disputa conocidas como Senkaku en Japón y Diaoyu en China. REUTERS / JAPAN COAST GUARD / FOLLETO

Parte del problema para Japón es que ha tardado en adaptarse al ascenso de China, según algunos analistas de política exterior chinos, y ahora está excesivamente ansioso. "Durante tantos años miraron con desprecio a China, que era grande pero débil", dice Ren, el ex diplomático chino. "Ahora la situación es diferente y tienen que afrontar la nueva realidad".

Algunos altos oficiales japoneses aceptan que China tiene derecho a atravesar aguas internacionales entre las islas japonesas. Asimismo, dicen, los japoneses tienen derecho a rastrear y monitorear estos movimientos y ejercicios.

"La reacción de la Fuerza de Autodefensa japonesa también está en total conformidad con las leyes, regulaciones y costumbres internacionales", dice el vicealmirante retirado Yoji Koda, un ex comandante naval japonés. Koda agrega que el ejército japonés monitorea rutinariamente las operaciones navales rusas alrededor de Japón sin fricciones ni protestas.

La quilla ideológica de la apuesta moderna de Beijing por convertirse en una potencia marítima se estableció cuando la reactivación económica de China a principios de la década de 1980 se transformó en presupuestos militares considerablemente mayores. El punto de partida para los principales pensadores marítimos de China es el trauma de la colonización europea y japonesa.

"La dinastía Qing fue muy derrotada en la guerra naval por las potencias imperialistas de ultramar, lo que provocó el declive y la caída de la dinastía", escribió Zhang Wenmu, profesor de la Universidad de Aeronáutica y Astronáutica de Beijing, en un artículo de 2010 publicado en los medios estatales oficiales de China. .

Otro destacado estratega marítimo chino es Ni Lexiong, profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de Shanghai. Ha documentado cómo el fracaso de China en financiar adecuadamente su armada fue un factor en su derrota en 1895 en la primera guerra chino-japonesa y la posterior pérdida de Taiwán.

Zhang y Ni son considerados como los principales defensores de las teorías del oficial naval, estratega e historiador estadounidense Alfred Thayer Mahan. Ambos suscriben una de las ideas principales de Mahan: una nación verdaderamente poderosa debe tener un comercio internacional próspero, una flota mercante para transportar estos bienes y una armada fuerte para proteger sus rutas marítimas. Las obras de Mahan, consideradas visionarias a finales del siglo XIX y principios del XX, todavía se leen con avidez y se absorben en las escuelas navales chinas, dicen analistas militares chinos.

El surgimiento de potencias comerciales y marítimas anteriores (Portugal, España, Holanda, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón) también ha proporcionado importantes lecciones para los pensadores estratégicos. La visión y la influencia del difunto almirante Liu Huaqing, conocido como el padre de la marina china moderna, también sigue siendo fuerte.

MIS ROCAS: Este anuncio de doble página en el New York Times en septiembre de 2012 afirma claramente la soberanía de China sobre los afloramientos rocosos en el Mar de China Oriental conocidos como Diaoyu en China y Senkaku en Japón. REUTERS / SHANNON STAPLETON

Liu, quien murió en 2011, se convirtió en comandante general del EPL y miembro del comité permanente del Politburó del Partido Comunista, el organismo gobernante supremo del país. Si bien Liu era jefe de la marina en la década de 1980, era una flota costera obsoleta. Pero Liu estaba decidido a que China necesitaba una flota de aguas azules y portaaviones si quería igualar el poder de Estados Unidos y sus aliados.

Para el pensamiento de muchos estrategas y líderes militares y políticos chinos es fundamental la convicción de que China sería una tontería si confiara en Estados Unidos para proteger su transporte marítimo. Reconocen que la Marina de los EE. UU. Ha garantizado la libertad de navegación desde el final de la Segunda Guerra Mundial, asegurando una explosión en el comercio mundial en beneficio de la mayoría de los demás países, incluida China.

Las cifras lo confirman. China superó el año pasado a Estados Unidos como el mayor comerciante del mundo, según datos oficiales de ambos países. Hasta el 90 por ciento del comercio chino se realiza por mar, incluida la mayoría de sus importaciones vitales de energía y materias primas, estiman los expertos en transporte marítimo. Pero los estrategas de Beijing temen que Estados Unidos pueda interrumpir este comercio en un momento de crisis o conflicto.

Casi todos los pensadores navales de China también están de acuerdo en que recuperar Taiwán es crucial para hacer realidad el sueño del poder marítimo. Restaurar la "unidad nacional" es un objetivo de larga data del gobernante Partido Comunista. Pero la isla autónoma en sí tiene un valor estratégico inmenso, ya que se encuentra a horcajadas sobre rutas marítimas que también son vitales para Japón y Corea del Sur.

El control de Taiwán abriría una gran brecha en la primera cadena de islas alrededor de China. Los buques de guerra y aviones del EPL basados ​​en la isla podrían extender el alcance militar de China hacia el Pacífico y mucho más cerca de Japón, sin la necesidad de pasar primero por posibles puntos de estrangulamiento o canales en la cadena.

"Taiwán es parte de la primera cadena de islas", dice Shen de la Universidad de Fudan. "En lugar de integrarse en China continental, se ha utilizado como parte de la estrategia de la primera cadena de islas de Estados Unidos".

ABANDONANDO LA ESTRATEGIA MAOÍSTA

El giro de China hacia el mar ha impulsado el estatus de la marina, durante mucho tiempo pariente pobre de las fuerzas armadas. El EPL, tradicionalmente una fuerza terrestre masiva, se construyó en torno a la estrategia maoísta de atraer a un enemigo invasor hacia las profundidades del interior, donde podría ser destruido por desgaste.

Los estrategas militares dicen que esto era posible antes de que el país se industrializara. Ahora que la costa este es el motor palpitante de la segunda economía del mundo, librar una guerra aquí sería catastrófico para China, gane o pierda, dicen. Es mucho mejor enfrentar desafíos en el mar o en el territorio de una nación hostil.

Al difunto almirante Liu se le atribuye el drástico aumento de la participación de la marina en el presupuesto de defensa, desembolsos que han pagado por una flota en rápida expansión. En su evaluación anual del ejército chino publicada a principios de este año, el Pentágono dijo que la armada china, ahora la más grande de Asia, desplegó 79 importantes buques de guerra de superficie y más de 55 submarinos, entre otros buques. Y el PLAN el año pasado puso en servicio su primer portaaviones.

MANTENIMIENTO DE PAZ, TAMBIÉN: Marineros estadounidenses abordan una fragata china en un ejercicio contra la piratería en septiembre de 2012. REUTERS / U.S. ESPECIALISTA EN COMUNICACIÓN MASIVA / MARINA 2a CLASE AARON CHASE / FOLLETO

Wu Shengli, el poderoso almirante que ahora dirige esta fuerza, es ampliamente considerado como el oficial naval más influyente desde el almirante Liu. Wu también es miembro de la Comisión Militar Central, el principal consejo militar de China.

Los buques de guerra PLAN son ahora muy visibles en todos los océanos principales, con un programa activo de visitas de barcos a puertos extranjeros. La armada china es parte de la fuerza internacional contra la piratería en el Golfo de Adén. Estos despliegues son muy publicitados en los medios controlados por el estado, ya que la marina se convierte en un símbolo del creciente prestigio internacional de China.

Esta apertura también se aplica a los ejercicios de combate. Estados Unidos y otras potencias importantes critican habitualmente a China por la falta de transparencia en torno a su acumulación militar de tres décadas. Pero es difícil acusar a Beijing de secreto cuando se trata de operaciones navales recientes cerca de Japón. Los medios de comunicación estatales y un conjunto de periódicos, revistas, sitios web y canales de televisión militares especializados dedican una cobertura general al despliegue de buques de guerra, submarinos, aviones y patrulleras en misiones cerca del vecino de China.

Algunos comentaristas militares dicen que Japón no debería reaccionar de forma exagerada a estos mensajes, ya que están dirigidos principalmente a una audiencia nacional china.

"El PLAN es una organización relativamente joven que está desarrollando sus capacidades y ciertamente no es el 'servicio superior' en China", dice Alessio Patalano, especialista en el ejército japonés en el King's College de Londres. "Es importante para su liderazgo y sus miembros establecer sus credenciales y aumentar su perfil".

Para el ejercicio Maniobra 5, la armada china siguió la práctica estadounidense de incorporar periodistas. Los informes de televisión regulares del destructor de misiles guiados Tipo-052 Guangzhou mostraron que el buque de guerra de 6.500 toneladas surcaba mares agitados en ruta hacia los ejercicios. Los oficiales y marineros fueron entrevistados en las estaciones de batalla mientras rastreaban objetivos y preparaban lanzamientos de misiles.

Tokio mantiene una puntuación cuidadosa. En su último Libro Blanco de Defensa, publicado en julio, el ejército japonés trazó despliegues de PLA en constante expansión cerca de Japón desde 2008, documentando flotas visitantes más grandes, buques de guerra más poderosos y ejercicios cada vez más complejos que involucran helicópteros, buques de apoyo y aviones terrestres.

PUERTO DE ESCALA: Los buques de guerra chinos son ahora muy visibles en todos los océanos principales, con un programa activo de visitas a puertos extranjeros. REUTERS / JASON LEE

Después de décadas confinado a sus mares costeros, el PLAN inició viajes regulares desde el Mar de China Oriental hacia el Pacífico a principios de la década pasada. Al principio, los buques de guerra chinos utilizaron principalmente el ancho estrecho de Miyako entre Okinawa y la isla de Miyako, según declaraciones de los ejércitos chino y japonés. Desde entonces, en una serie de primicias, han transitado todos los demás canales importantes entre las islas japonesas, según el Libro Blanco de Japón.

En julio, cinco buques de guerra del EPL partieron del Mar de Japón a través del Estrecho de Soya, conocido como Estrecho de La Perouse en Rusia, que divide la isla rusa de Sakhalin y Hokkaido. La flota china continuó alrededor de las islas japonesas y regresó a China.

"La medida marca el primer viaje de la armada china que circunnavega el archipiélago japonés", dijo un informe en el sitio web militar oficial de China.

Algunos estrategas chinos rechazan los temores de que el despliegue de una poderosa armada aumente las probabilidades de conflicto. "Tengo más confianza que muchos observadores externos en que China se comportará de acuerdo con los intereses fundamentales de la nación, es decir, tomar un camino de desarrollo pacífico", dice Ren. "No hay razón para cambiar esta opción".

Para Japón, incluso podría haber una ventaja. Los buques de guerra chinos solían estar confinados en su mayoría a las aguas de origen y, por lo tanto, ocultos. Ahora, ahora se pueden monitorear.

"Cuantos más ejercicios realice el PLAN en alta mar alrededor de Japón, mejor para la JMSDF juzgará y recopilará las capacidades e intenciones de guerra del PLAN", dice Koda, el almirante japonés retirado. "El PLAN no puede intimidar a Japón con este tipo de ejercicios".

(Reporte de David Lague. Editado por Bill Tarrant)


Los soldados recibirán balizas de localización como las de la Guardia Costera.

Publicado el 1 de noviembre de 2018 21:45:28

El Ejército de los EE. UU. Otorgó recientemente un contrato de $ 34 millones a McMurdo Inc. para dispositivos de recuperación de personal que se pueden usar para identificar a un soldado desaparecido y la ubicación # 8217.

Este PRD es una baliza de localización personal de modo dual construida según especificaciones militares que se integrará en el Sistema de Apoyo para la Recuperación de Personal del Ejército # 8217, o PRSS.

& # 8220El PRD será capaz de transmitir señales abiertas y seguras (modo dual de entrenamiento / combate) para alertar y notificar que un soldado ha quedado aislado, desaparecido, detenido o capturado, & # 8221 según un comunicado de prensa del 11 de abril de 2018 de Orolia, empresa matriz de McMurdo & # 8217.

McMurdo recibió un contrato en 2016 para desarrollar prototipos funcionales del PRD que pudieran coordinarse con el servicio & # 8217s PRSS.

& # 8220 El Ejército reconoció la necesidad de complementar su PRSS con una baliza de socorro de modo dual y fácil de usar para proporcionar la funcionalidad inicial de informe / localización, incluso en ubicaciones remotas, & # 8221, dijo Mark Cianciolo, director general de McMurdo & # 8217s programas aeroespaciales, de defensa y gubernamentales, en un comunicado de prensa de 2016.

La baliza de localización personal FastFind 220 de McMurdo Inc. utilizada por la Guardia Costera. El Ejército de los EE. UU. Otorgó a McMurdo un contrato de $ 34 millones para dispositivos de recuperación personal similares que se utilizarán para localizar a los soldados desaparecidos. (Foto del grupo McMurdo)

Las balizas de localización personal de fabricación comercial se han vuelto extremadamente populares entre los escaladores de montañas y otros aventureros, que dependen de ellas para enviar una señal a los rescatistas en caso de que resulten heridos en lugares remotos.

El dispositivo de posicionamiento McMurdo & # 8217s ha sido diseñado para cumplir con los estándares militares y ha mejorado la precisión. También tiene requisitos de tamaño, peso y potencia reducidos, según el comunicado.

& # 8220 Estamos extremadamente orgullosos y honrados de haber sido seleccionados por el Ejército de los EE. UU. Como el proveedor de este dispositivo de posicionamiento crítico para la seguridad de los combatientes de EE. UU. & # 8221 Jean-Yves Courtois, director ejecutivo de Orolia, dijo en el 11 de abril , Nota de prensa de 2018.

El PRD se basa en la nueva plataforma de posicionamiento, navegación y cronometraje (PNT) robusta y pequeña de Orolia # 8217, pero el comunicado no especificó el modelo exacto que se está produciendo para el Ejército.

La Guardia Costera otorgó a McMurdo un contrato de $ 3 millones en 2016 por 16,000 balizas de localización personal FastFind 220.

El dispositivo portátil FastFind 220 se utiliza para notificar al personal de emergencia durante una emergencia aérea, terrestre o acuática en entornos remotos o de alto riesgo. Utiliza una frecuencia de 406MHz y transmite una señal de socorro que contiene información única de identificación de balizas y datos de ubicación a través del sistema satelital internacional de búsqueda y rescate operado por Cospas-Sarsat, según una publicación del 17 de agosto de 2016 en Intelligent Aerospace.

Este artículo apareció originalmente en Military.com. Siga a @ military.com en Twitter.

Más enlaces que nos gustan

CULTURA PODEROSA

Ejército de EE. UU. En Alemania: lo que necesita saber

La decisión de sacar las tropas estadounidenses de Alemania marcaría un cambio importante en la relación de defensa entre los dos países y remodelaría la base de la presencia militar estadounidense en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

La República Federal de Alemania ha sido una parte vital de la estrategia de defensa de Estados Unidos en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas estadounidenses formaron parte de una ocupación aliada del país durante diez años. Aunque el número de tropas ha caído drásticamente desde esos días, el ejército de EE. UU. Aún mantiene una presencia importante y, durante las décadas intermedias, las comunidades militares de EE. UU. Se han formado alrededor de un puñado de ciudades alemanas.

La importancia estratégica de Alemania para los EE. UU. Se refleja en la ubicación de la sede del Comando Europeo de EE. UU. (EUCOM) en la ciudad suroccidental de Stuttgart, desde la cual sirve como estructura de coordinación para todas las fuerzas militares estadounidenses en 51 países principalmente europeos.

La misión de EUCOM es proteger y defender a los EE. UU. Disuadiendo los conflictos, apoyando asociaciones como la OTAN y contrarrestando las amenazas transnacionales. A sus órdenes se encuentran el Ejército de EE. UU. En Europa, las Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa y las Fuerzas de Infantería de Marina de EE. UU. En Europa y África, todas las cuales tienen instalaciones en Alemania.

De hecho, Alemania alberga la mayor parte de las tropas estadounidenses en Europa, aproximadamente 38.600, aunque los números varían ya que las tropas se rotan regularmente a otros países. Esto también es más personal militar del que Estados Unidos tiene en cualquier otro país excepto Japón.

Sin embargo, las cifras han caído en los últimos años. Las cifras del gobierno alemán muestran que entre 2006 y 2018, el número de tropas estadounidenses estacionadas en Alemania se redujo a más de la mitad, de 72.400 a 33.250, mientras el ejército estadounidense respondía a una situación de seguridad global cambiante y cada vez más compleja.

Infantes de marina, soldados y aviadores

Alemania alberga cinco de las siete guarniciones del ejército de EE. UU. En Europa (las otras dos están en Bélgica e Italia), y el ejército de EE. UU. En Europa tiene su sede en la guarnición de Wiesbaden, una ciudad cercana a Frankfurt en el centro-oeste de Alemania.

Las cifras proporcionadas a DW por el ejército estadounidense muestran que estas cinco guarniciones, cada una de las cuales consta de varias instalaciones en diferentes lugares, actualmente comprenden alrededor de 29.000 militares. Este número incluye las Fuerzas del Cuerpo de Marines de los EE. UU. De Europa y África, que tienen su sede en Böblingen, suroeste de Alemania, como parte de la Guarnición del Ejército de los EE. UU. En Stuttgart.

Además, aproximadamente 9.600 efectivos de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se encuentran distribuidos en varios lugares de Alemania, incluidas las dos bases de la Fuerza Aérea de EE. UU. De Ramstein y Spangdahlem.

Ejército estadounidense en Alemania: más que tropas

Debido a que las instalaciones militares estadounidenses también emplean a civiles estadounidenses, y los hombres y mujeres en servicio a veces pueden llevar a sus familias con ellos al extranjero, pueden formarse comunidades civiles considerables alrededor de las bases. De hecho, algunas bases estadounidenses en Alemania, como la cercana a Ramstein, son pequeñas ciudades en sí mismas. Incluyen no solo cuarteles, aeródromos, terrenos de ejercicio y depósitos de materiales, sino también sus propios centros comerciales, escuelas, servicios postales y fuerza policial estadounidenses. A veces, la única moneda de curso legal es el dólar estadounidense.

Mientras tanto, la guarnición de Baviera del ejército estadounidense, con sede en Grafenwöhr, cerca de la frontera de Baviera con la República Checa, es la base militar estadounidense en el extranjero más grande del mundo, tanto en población como en superficie, con una superficie de más de 390 kilómetros cuadrados.

Las bases también emplean a menudo a un número significativo de ciudadanos locales y sirven como un impulso económico para las comunidades alemanas circundantes, cuyas empresas proporcionan bienes y servicios. Los cierres de instalaciones anteriores, como la guarnición del ejército en Bamberg en 2014, afectaron la economía local, y muchos alemanes que viven cerca de instalaciones militares estadounidenses activas han expresado su oposición a posibles reducciones de tropas.

El área de entrenamiento en Grafenwöhr en Baviera es una de las más grandes del Ejército de EE. UU. En Europa.

Pero el alcance de la presencia militar estadounidense en Alemania no se limita al personal: Estados Unidos también mantiene aviones en otras bases de la fuerza aérea no estadounidenses en Alemania. Además, gracias al acuerdo de intercambio nuclear de la OTAN, se cree que se mantienen unas 20 armas nucleares en la Base Aérea Büchel de Alemania en el oeste de Alemania, algo que ha atraído muchas críticas de los alemanes.

Otro acuerdo polémico es el hecho de que la Base Aérea de Ramstein se utiliza como centro de control para ataques con aviones no tripulados en Yemen y en otros lugares.

La ocupación aliada de posguerra y su legado

La presencia militar estadounidense en Alemania es un legado de la ocupación aliada posterior a la Segunda Guerra Mundial, que duró desde 1945 hasta 1955. Durante este tiempo, millones de tropas estadounidenses, británicas, francesas y soviéticas estaban estacionadas en Alemania.

La parte noreste del país, que oficialmente se convirtió en Alemania Oriental en octubre de 1949, cayó bajo control soviético.

En Alemania Occidental, la ocupación fue regulada por el Estatuto de Ocupación, firmado en abril de 1949, cuando se fundó el país. El estatuto permitió a Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos mantener las fuerzas de ocupación en el país y mantener un control total sobre el desarme y la desmilitarización de Alemania Occidental.

Cuando terminó oficialmente la ocupación militar de Alemania Occidental, el país recuperó el control de su propia política de defensa. Sin embargo, el Estatuto de Ocupación fue reemplazado por otro acuerdo con sus socios de la OTAN. Este acuerdo, conocido como la Convención sobre la presencia de fuerzas extranjeras en la República Federal de Alemania, fue firmado en 1954 por Alemania Occidental. Permitió que ocho miembros de la OTAN, incluido Estados Unidos, tuvieran una presencia militar permanente en Alemania. El tratado todavía regula los términos y condiciones de las tropas de la OTAN estacionadas en Alemania hoy.

El número de militares estadounidenses ha ido disminuyendo desde el final de la Guerra Fría en 1990, cuando, según el gobierno alemán, se estimaba que había 400.000 soldados extranjeros estacionados en suelo alemán. Aproximadamente la mitad de ellos eran personal militar estadounidense, pero se retiraron gradualmente a medida que disminuyeron las tensiones con lo que quedaba de la Unión Soviética y los conflictos en otros lugares, como la primera Guerra del Golfo en Irak, alejaron a más militares estadounidenses.

DW recomienda


Al darnos su correo electrónico, acepta el Resumen de reserva anticipada.

Pero Johnson también advirtió que algunos programas no recibirían la misma atención.

"Tendremos que actuar con rapidez para eliminar o reducir las capacidades menos relevantes, y esto permitirá que nuestra nueva inversión se centre en las tecnologías que revolucionarán la guerra", dijo.

/> El futuro programa aéreo de combate Tempest probablemente se beneficiará del compromiso de dinero nuevo. (Personal)

Johnson no dio pistas sobre dónde podría caer el hacha, pero los analistas suelen citar los nuevos programas de vehículos blindados, de los cuales el ejército británico tiene varios en ejecución, como un objetivo potencial para los recortes.

“Ahora es el momento adecuado para seguir adelante porque la tecnología emergente en el horizonte hará que los retornos de la inversión en defensa sean infinitamente mayores”, dijo al Parlamento. "Tenemos la oportunidad de liberarnos del círculo vicioso en el que pedimos un número cada vez menor de piezas de hardware militar cada vez más caras, desperdiciando miles de millones de libras en el camino".

El gobierno dijo que la modernización militar estará respaldada por una inversión récord de al menos 1.500 millones de libras esterlinas adicionales y 5.800 millones de libras esterlinas en total en investigación y desarrollo militar, incluido el compromiso de invertir más en el futuro sistema aéreo de combate.

"Esto revierte el declive sistemático en esta área crucial en los últimos 30 años", según la Oficina del Primer Ministro.

¿Cuál ha sido la reacción?

El compromiso con el gran aumento en el gasto adicional se produjo después de que el Tesoro cedió a la presión de Johnson para proporcionar fondos adicionales para las fuerzas armadas durante un período de cuatro años en lugar de aceptar la preferencia del canciller por un acuerdo de financiación de un año.

El anuncio se califica como la primera fase de una revisión de defensa integrada que se está llevando a cabo para coordinar las políticas de defensa, seguridad, exterior y desarrollo. Se esperaba que la revisión ya se publicara, pero con los planes en proceso de cambio y el nuevo factor de efectivo adicional, es probable que una revisión más detallada no sea pública hasta el próximo año.

El grupo de expertos del Royal United Services Institute en Londres dijo que durante los próximos cuatro años, el “efectivo adicional representa un aumento en términos reales de entre el 10 y el 15 por ciento en el presupuesto de defensa: equivalente a unos £ 4 mil millones más anualmente de lo que había sido prometido."

RUSI también señaló que el anuncio “proporcionó poca claridad sobre la ambición de la política exterior, y parece probable que tengamos que esperar hasta el nuevo año para que se revele la revisión integrada completa. Mientras tanto, el [Ministerio de Defensa] se verá sometido a una presión considerable para garantizar que sus ambiciones no vuelvan a superar sus medios (ahora significativamente mejorados) ".

Los analistas aquí dicen que a pesar del nuevo compromiso de gasto, el Ministerio de Defensa todavía tendrá que recortar una serie de programas para equilibrar sus libros.

La Oficina Nacional de Auditoría, el organismo de control financiero del gobierno, ha advertido repetidamente que el plan de equipos a 10 años es inasequible, diciendo que podría ser demasiado costoso en hasta £ 13 mil millones. El presupuesto de defensa anual actual es de aproximadamente £ 40 mil millones. La nueva promesa de gasto hará que el presupuesto de defensa represente el 2,2 por ciento del producto interno bruto, cumpliendo con las directrices de la OTAN.

Johnson, quien actualmente se aísla a sí mismo, habiendo entrado recientemente en contacto con un legislador que posteriormente dio positivo por COVID-19, dijo que había tomado la decisión de aumentar el gasto en medio de la pandemia porque la “defensa del reino debe ven primero."

/> El gobierno británico ya ha gastado enormes cantidades de dinero en la lucha contra COVID-19. (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. A través de AP)

"La situación internacional es más peligrosa y más intensamente competitiva que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría, y Gran Bretaña debe ser fiel a nuestra historia y estar al lado de nuestros aliados", dijo.

Un comunicado de la Oficina del Primer Ministro dijo que el aumento consolidará la posición del Reino Unido como el mayor gastador en defensa de Europa y el segundo más grande de la OTAN, después de Estados Unidos.El anuncio generó una respuesta inmediata y acogedora del secretario de Defensa interino de Estados Unidos, Christopher Miller.

“El [Departamento de Defensa] aplaude el anuncio del Reino Unido de aumentar significativamente el gasto en defensa. El Reino Unido es nuestro aliado más incondicional y capaz, y este aumento en el gasto es indicativo de su compromiso con la OTAN y nuestra seguridad compartida ”, dijo. “Con este aumento, el ejército del Reino Unido seguirá siendo una de las mejores fuerzas de combate del mundo. Su compromiso con una mayor financiación de la defensa debería ser un mensaje para todas las naciones libres de que los más capaces entre nosotros pueden, y deben, hacer más para contrarrestar las amenazas emergentes a nuestras libertades y seguridad compartidas ".

La medida también fue acogida localmente por ADS, un importante grupo de presión de la industria. “Esta inversión impulsará nuestra seguridad nacional, ayudará al Reino Unido a abordar las amenazas nuevas y en rápida evolución mediante el desarrollo de equipos innovadores de clase mundial y respaldará nuestra recuperación económica. El compromiso con proyectos clave incorporará habilidades de diseño y fabricación de alto valor en todas las regiones y naciones del Reino Unido durante las próximas décadas ”, dijo Paul Everitt, director ejecutivo de ADS.

Gran Bretaña deja la puerta abierta a los astilleros extranjeros en la compra de buques de suministro de $ 2 mil millones

Los sindicatos han estado exigiendo que la construcción de los barcos, conocidos como buques Fleet Solid Support, sea un asunto totalmente británico.

Pero Everitt también dijo que el dinero debe gastarse rápidamente con la prosperidad del Reino Unido como prioridad.

“Es importante que el régimen de adquisiciones se entregue rápidamente y de una manera que priorice el impacto industrial del Reino Unido, ayudando a la planificación y la claridad y ayudando a reconstruir mejor”, dijo.

Los 16.500 millones de libras esterlinas en gastos adicionales superan la promesa del gobierno de aumentar el gasto de defensa en un 0,5 por ciento por encima de la inflación por cada año de los cuatro años restantes del Parlamento existente. El gobierno dijo que, según las previsiones existentes, se trata de un aumento general de caja de 24.100 millones de libras esterlinas durante cuatro años. Johnson dijo al Parlamento que eso representaría un gasto de £ 190 mil millones durante los próximos cuatro años.

Pero, ¿cómo afectará el gasto masivo del gobierno en la lucha contra COVID-19 a estos planes de gasto? Los medios y los analistas estiman que es probable que el enorme presupuesto de desarrollo de Gran Bretaña se vea afectado para hacer realidad estos nuevos esfuerzos.


Economía

Panorama económico

Estados Unidos tiene la economía tecnológicamente más poderosa del mundo, con un PIB per cápita de 59.500 dólares. Las empresas estadounidenses están a la vanguardia o cerca de ellas en los avances tecnológicos, especialmente en computadoras, productos farmacéuticos y equipos médicos, aeroespaciales y militares; sin embargo, su ventaja se ha reducido desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Según una comparación del PIB medido a las tasas de conversión de la paridad del poder adquisitivo, la economía de EE. UU. En 2014, que se mantuvo como la más grande del mundo durante más de un siglo, se deslizó al segundo lugar detrás de China, que ha triplicado la tasa de crecimiento de EE. UU. para cada año de las últimas cuatro décadas.

En los EE. UU., Los individuos privados y las empresas comerciales toman la mayoría de las decisiones, y los gobiernos federal y estatal compran los bienes y servicios necesarios principalmente en el mercado privado. Las empresas comerciales estadounidenses disfrutan de una mayor flexibilidad que sus contrapartes en Europa Occidental y Japón en las decisiones de expandir la planta de capital, despedir trabajadores excedentes y desarrollar nuevos productos. Al mismo tiempo, las empresas enfrentan mayores barreras para ingresar a los mercados internos de sus rivales que las que enfrentan las empresas extranjeras al ingresar a los mercados estadounidenses.

Los problemas a largo plazo para los EE. UU. Incluyen el estancamiento de los salarios de las familias de bajos ingresos, la inversión inadecuada en la infraestructura en deterioro, los costos médicos y de pensiones en rápido aumento de una población que envejece, la escasez de energía y los déficits presupuestarios y de cuenta corriente considerables.

La avalancha de tecnología ha sido un factor impulsor del desarrollo gradual de un mercado laboral de "dos niveles" en el que los que están en la base carecen de la educación y las habilidades profesionales / técnicas de los que están en la cima y, cada vez más, no logran obtenga aumentos de sueldo, cobertura de seguro médico y otros beneficios comparables. Pero la globalización del comercio, y especialmente el aumento de productores de bajos salarios como China, ha ejercido una presión adicional a la baja sobre los salarios y una presión al alza sobre el retorno del capital. Desde 1975, prácticamente todas las ganancias en los ingresos de los hogares han ido al 20% de los hogares más ricos. Desde 1996, los dividendos y las ganancias de capital han crecido más rápido que los salarios o cualquier otra categoría de ingresos después de impuestos.

El petróleo importado representa más del 50% del consumo de EE. UU. Y tiene un impacto importante en la salud general de la economía. Los precios del petróleo crudo se duplicaron entre 2001 y 2006, el año en que los precios de las viviendas alcanzaron su punto máximo, los precios más altos de la gasolina afectaron los presupuestos de los consumidores y muchas personas se retrasaron en los pagos de sus hipotecas. Los precios del petróleo subieron otro 50% entre 2006 y 2008, y las ejecuciones hipotecarias bancarias aumentaron más del doble en el mismo período. Además de frenar el mercado de la vivienda, el aumento de los precios del petróleo provocó una caída en el valor del dólar y un deterioro del déficit comercial de mercancías de EE. UU., Que alcanzó un máximo de 840.000 millones de dólares en 2008. Debido a que la economía de EE. UU. Consume mucha energía, la caída de los precios del petróleo desde 2013 han aliviado muchos de los problemas que habían creado los aumentos anteriores.

La crisis de las hipotecas de alto riesgo, la caída de los precios de las viviendas, las quiebras de los bancos de inversión, la restricción crediticia y la recesión económica mundial empujaron a Estados Unidos a una recesión a mediados de 2008. El PIB se contrajo hasta el tercer trimestre de 2009, la desaceleración más profunda y prolongada desde la Gran Depresión. Para ayudar a estabilizar los mercados financieros, el Congreso de EE. UU. Estableció un Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700.000 millones de dólares en octubre de 2008. El gobierno usó algunos de estos fondos para comprar acciones en bancos y corporaciones industriales de EE. UU., Gran parte de las cuales habían sido devueltas al gobierno a principios de 2011 . En enero de 2009, el Congreso aprobó y el ex presidente Barack OBAMA firmó un proyecto de ley que proporciona un estímulo fiscal adicional de $ 787 mil millones que se utilizará durante 10 años - dos tercios en gastos adicionales y un tercio en recortes de impuestos - para crear empleos y ayudar a la la economía se recupera. En 2010 y 2011, el déficit presupuestario federal alcanzó casi el 9% del PIB. En 2012, el Gobierno Federal redujo el crecimiento del gasto y el déficit se redujo al 7,6% del PIB. Los ingresos estadounidenses por impuestos y otras fuentes son más bajos, como porcentaje del PIB, que los de la mayoría de los demás países.

Las guerras en Irak y Afganistán requirieron cambios importantes en los recursos nacionales de fines civiles a militares y contribuyeron al crecimiento del déficit presupuestario y la deuda pública. Hasta el año fiscal 2018, los costos directos de las guerras habrán totalizado más de $ 1.9 billones, según cifras del gobierno de EE. UU.

En marzo de 2010, el ex presidente OBAMA promulgó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA), una reforma del seguro médico que fue diseñada para extender la cobertura a 32 millones de estadounidenses adicionales para 2016, a través de un seguro médico privado para la población en general y Medicaid. para los empobrecidos. El gasto total en salud, público más privado, aumentó del 9,0% del PIB en 1980 al 17,9% en 2010.

En julio de 2010, el ex presidente firmó la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street DODD-FRANK, una ley diseñada para promover la estabilidad financiera al proteger a los consumidores de abusos financieros, poner fin a los rescates de los contribuyentes a las firmas financieras, lidiar con bancos en problemas que son "demasiado grandes fracasar "y mejorar la rendición de cuentas y la transparencia en el sistema financiero, en particular, al exigir que ciertos derivados financieros se negocien en mercados que están sujetos a la regulación y supervisión del gobierno.

La Junta de la Reserva Federal (Fed) anunció planes en diciembre de 2012 para comprar $ 85 mil millones por mes de valores respaldados por hipotecas y del Tesoro en un esfuerzo por mantener bajas las tasas de interés a largo plazo y mantener las tasas a corto plazo cerca de cero hasta que el desempleo cayera por debajo de 6.5% o la inflación se elevó por encima del 2.5%. La Fed terminó sus compras durante el verano de 2014, luego de que la tasa de desempleo cayera al 6.2%, la inflación se ubicara en el 1.7% y la deuda pública cayera por debajo del 74% del PIB. En diciembre de 2015, la Fed elevó su objetivo para la tasa de referencia de los fondos federales en un 0,25%, el primer aumento desde que comenzó la recesión. Con un crecimiento bajo y continuo, la Fed optó por subir los tipos varias veces desde entonces, y en diciembre de 2017, el tipo objetivo se situó en el 1,5%.

En diciembre de 2017, el Congreso aprobó y el ex presidente Donald TRUMP firmó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, que, entre sus diversas disposiciones, reduce la tasa del impuesto corporativo del 35% al ​​21% y reduce la tasa impositiva individual para aquellos con los ingresos más altos de 39.6 % a 37%, y en porcentajes menores para aquellos con niveles de ingresos más bajos cambia muchas deducciones y créditos utilizados para calcular la renta gravable y elimina en 2019 la multa impuesta a los contribuyentes que no obtienen el monto mínimo de seguro médico requerido por la ACA. Los nuevos impuestos entraron en vigor el 1 de enero de 2018, los recortes de impuestos para las corporaciones son permanentes, pero los de las personas físicas expirarán después de 2025. El Comité Conjunto de Impuestos (JCT) de la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la nueva ley reducirá los ingresos fiscales y aumentar el déficit federal en aproximadamente $ 1,45 billones durante el período 2018-2027. Esta cantidad disminuiría si el crecimiento económico superara la estimación de JCT & rsquos.


Ver el vídeo: Gran pacto: entre Estados Unido, Australia y Reino Unido.


Comentarios:

  1. Stuart

    Notable, la frase muy valiosa

  2. Warleigh

    Ciertamente. Estoy de acuerdo contigo.

  3. Johnnie

    Has dado en el blanco. En ella algo también pienso, qué es buena idea.

  4. Quang

    ¡Es asombroso! admirablemente!

  5. Utkarsh

    Que interesante suena eso



Escribe un mensaje