Ciudadanos Unidos vs.FEC

Ciudadanos Unidos vs.FEC

En Citizens United vs. Supreme Court dictaminó en 2010 que el gasto político es una forma de libertad de expresión que está protegida por la Primera Enmienda. La controvertida decisión 5-4 abrió efectivamente la puerta para que las corporaciones y los sindicatos gastaran cantidades ilimitadas de dinero para apoyar a sus candidatos políticos elegidos, siempre que fueran técnicamente independientes de las propias campañas.

BCRA DESAFÍO

En 2002, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA), ampliamente conocida como Ley McCain-Feingold, en honor a sus patrocinadores originales, los senadores John McCain de Arizona y Russ Feingold de Wisconsin.

En una de sus disposiciones clave, la Sección 203, el BCRA impedía que las corporaciones o los sindicatos utilizaran sus tesorerías generales para financiar "comunicaciones electorales" o transmisiones de radio, televisión o satélite que se refieran a un candidato a un cargo federal dentro de los 60 días antes de una reunión general. elección y dentro de los 30 días posteriores a una elección primaria.

HILLARY: LA PELÍCULA

En 2008, la organización conservadora sin fines de lucro Citizens United solicitó una orden judicial contra la Comisión Federal Electoral (FEC) en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Washington, D.C., con el fin de evitar la aplicación del BCRA a su documental. Hillary: la película.

La película, que el grupo quería transmitir y publicitar antes de las elecciones primarias de ese año, criticó duramente a la senadora Hillary Clinton de Nueva York, entonces candidata a la nominación demócrata a la presidencia.

Según Citizens United, la Sección 203 del BCRA violó el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda tanto a primera vista como a Hillary: la películay otras disposiciones del BCRA con respecto a las divulgaciones de financiamiento y la clara identificación de patrocinadores también fueron inconstitucionales.

MCCONNELL VS. FEC

El Tribunal de Distrito de EE. UU. Falló en contra de Citizens United en todos los aspectos, citando la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. En McConnell contra. FEC (2003), un desafío anterior a la regulación del financiamiento de campañas presentado por el senador republicano Mitch McConnell. Ese fallo confirmó la constitucionalidad del artículo 203 del BCRA a primera vista.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos también sostuvo que Hillary: la película equivalía a "defensa expresa o su equivalente funcional", como lo requiere otra decisión de la Corte Suprema, en Comisión Federal Electoral vs.Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), porque intentó informar a los votantes que Clinton no era apto para el cargo. Debido a esto, el tribunal dictaminó que la Sección 203 no se aplicó de manera inconstitucional.

La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar la decisión del tribunal inferior y escuchó los primeros argumentos orales en Ciudadanos Unidos vs. FEC en marzo de 2009. Si bien inicialmente la Corte esperaba pronunciarse sobre fundamentos más estrechos relacionados con la película en sí, pronto solicitó a las partes que presentaran escritos adicionales sobre si debían reconsiderar la totalidad o parte de dos veredictos anteriores, McConnell contra. FEC y Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan (1990).

DECISIÓN UNIDA DE CIUDADANOS

Después de que el caso se reajustó en una sesión especial, la Corte Suprema dictó un veredicto de 5-4 el 21 de enero de 2010, que anuló su veredicto anterior en Austin y parte de su veredicto en McConnell sobre la constitucionalidad del artículo 203 del BCRA.

La opinión mayoritaria, escrita por el juez Anthony M. Kennedy, sostuvo que la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión, incluso si el orador es una corporación, y eliminó efectivamente las limitaciones sobre la financiación corporativa de transmisiones políticas independientes.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia, Samuel Alito y Clarence Thomas se unieron a Kennedy en la mayoría, mientras que los jueces John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor discreparon.

¿LAS CORPORACIONES SON GENTE?

En su opinión disidente, Stevens argumentó que los redactores de la Constitución habían buscado garantizar el derecho a la libertad de expresión a "estadounidenses individuales, no corporaciones", y expresó el temor de que el fallo "socavaría la integridad de las instituciones electas en todo el país". "

Una encuesta de Washington Post-ABC News realizada en ese momento mostró que la mayoría de los estadounidenses, tanto republicanos como demócratas, se oponían a la decisión de la Corte Suprema en el Ciudadanos Unidos caso, y alrededor del 72 por ciento de los encuestados opinó que el Congreso debería tomar medidas para restaurar algunos límites al gasto político.

En su Estado de la Unión, pronunciado apenas una semana después del fallo, el presidente Barack Obama dijo que creía que "abriría las compuertas para que intereses especiales, incluidas las corporaciones extranjeras, gasten sin límite en nuestras elecciones".

Se pudo ver al juez Alito, quien asistió al discurso, sacudiendo la cabeza y pronunciando las palabras "No es cierto".

CIUDADANOS IMPACTO UNIDO

En su decisión en Ciudadanos Unidos vs. FEC, la Corte Suprema apoyó la idea de larga data de que el gasto en una campaña política debe ser divulgado al público para prevenir la corrupción.

En la era de Internet, razonó la Corte, el público debería poder informarse fácilmente sobre la publicidad política financiada por las corporaciones e identificar "si los funcionarios electos están 'en el bolsillo' de los llamados intereses monetarios".

En la práctica, sin embargo, no funcionó de esa manera, ya que algunas de las organizaciones sin fines de lucro que ahora pueden gastar cantidades ilimitadas en campañas políticas reclamaron el estatus de exención de impuestos como organizaciones de "bienestar social", que no tenían que revelar las identidades de sus donantes. .

EL SURGIMIENTO DE LOS SUPER PACS

En un caso relacionado de 2010, SpeechNow.org vs. FEC, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC citó la Ciudadanos Unidos decisión cuando eliminó los límites a la cantidad de dinero que los individuos podían dar a las organizaciones que apoyaban expresamente a los candidatos políticos.

Las contribuciones a los comités de acción política (PAC) se habían limitado anteriormente a $ 5,000 por persona por año, pero ahora que el gasto era esencialmente ilimitado, surgieron los llamados "super PAC" que ejercerían una influencia creciente en las elecciones políticas locales, estatales y federales.

En los años transcurridos desde que la Corte Suprema dictó su decisión en Ciudadanos Unidos vs. FEC, se han invertido cientos de millones de dólares en estos súper PAC, lo que permite que un grupo relativamente pequeño de personas y corporaciones adineradas ejerza una influencia enorme en las elecciones locales, estatales y federales.

Según un informe de 2014 del Brennan Center for Justice, de los mil millones de dólares gastados en las elecciones federales por los súper PAC desde 2010, casi el 60 por ciento provino de solo 195 personas y sus cónyuges.

Fuentes

Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones, Oyez (Consultado el 20 de marzo de 2018).
Dan Eggen, "Encuesta: Gran mayoría se opone a la decisión de la Corte Suprema sobre el financiamiento de campañas", Washington Post (17 de febrero de 2010).
Gabrielle Levy, “How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years”, U.S. News & World Report (21 de enero de 2015).
Jane Mayer, Dark Money: La historia oculta de los multimillonarios detrás del ascenso de la derecha radical (Nueva York: Doubleday, 2016).


Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones, caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. el 21 de enero de 2010, dictaminó (5-4) que las leyes que impedían que las corporaciones y los sindicatos usaran sus fondos de tesorería general para "comunicaciones electorales" (publicidad política) independientes violaban la garantía de libertad de la Primera Enmienda del habla. Al hacerlo, el tribunal anuló la Sección 203 de la Ley federal de reforma de la campaña bipartidista de 2002 (BCRA), también conocida como Ley McCain-Feingold por sus patrocinadores, el Senador John McCain y el Senador Russ Feingold, así como la Sección 441 (b ) de la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 (FECA), que el BCRA había enmendado. El tribunal también anuló total o parcialmente dos fallos anteriores de la Corte Suprema: Austin v. Cámara de Comercio de Michigan (1990) y McConnell v. Comisión Federal de Elecciones (2003).

Inmediatamente percibida como históricamente importante, la decisión generó una intensa controversia fuera de la corte. Algunos lo elogiaron como una victoria rotunda para la libertad de expresión, mientras que otros lo criticaron como un intento exagerado de reescribir la ley de financiamiento de campañas. Entre los críticos se encontraba Pres. Barack Obama, quien comentó en su discurso sobre el estado de la Unión en la Cámara de Representantes una semana después que la decisión "abriría las compuertas para intereses especiales ... para gastar sin límite en nuestras elecciones". Su crítica provocó que uno de los jueces de la Corte Suprema presentes, Samuel A. Alito, rompiera el decoro al pronunciar las palabras "no es cierto".


La misión declarada de Citizens United es restaurar el gobierno de los Estados Unidos al "control de los ciudadanos, a través de una combinación de educación, defensa y organización de base" que buscan "reafirmar los valores estadounidenses tradicionales de gobierno limitado, libertad de empresa, familias fuertes, y soberanía y seguridad nacionales ". [2] Citizens United es un grupo de defensa política conservadora organizado bajo la Sección 501 (c) 4 del código de impuestos federales, lo que significa que las donaciones no son deducibles de impuestos. Para cumplir con esta misión, Citizens United produce comerciales de televisión, anuncios web y documentales. [3] Las películas de CU han ganado premios en festivales de cine, incluidos Valor perfecto (Mejor documental en el GI Film Festival) y Ronald Reagan: encuentro con el destino (Premio Remi en el Festival Internacional Houston Worldfest).

David Bossie ha sido su presidente desde 2000. En 2016 se ausentó para ser subdirector de campaña de la campaña de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos. [4] Sus oficinas están en Pennsylvania Avenue en el área de Capitol Hill de Washington, D.C.

El Comité de Acción Política (PAC) Citizens United fue fundado en 1988 por Floyd Brown, un consultor político de Washington desde hace mucho tiempo. El grupo promueve la libre empresa, causas socialmente conservadoras y candidatos que avanzan en su misión.

Citizens United es conocido por su apoyo a los conservadores en política. El grupo produjo un anuncio de televisión que revela varias acciones legislativas tomadas por John McCain, que se emitió en Fox News Channel. [5] El 2 de octubre de 2006, en reacción a las revelaciones de un encubrimiento de comunicaciones inapropiadas entre el congresista republicano Mark Foley y Page, el presidente de Citizens United, David Bossie, pidió a Dennis Hastert que renunciara por su papel en la cobertura. hasta el escándalo. [6]

El grupo demandó al fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, por la demanda de Schneiderman de que revele a todos sus donantes. Citizens United perdió el caso. [7]

Citizens United hizo campaña contra la película de 2004 de Michael Moore Fahrenheit 9/11, abogando por límites gubernamentales sobre la cantidad de publicidad que recibió la película. [8] También hizo anuncios atacando la película, [9] y cuando la Comisión Electoral Federal sostuvo que la película de Moore no era una violación de la Ley de Campaña Electoral Federal, produjo su propia película de refutación llamada Celsius 41.11. [10] Sin embargo, la FEC sostuvo que pagar por aire 41,11 grados Celsius constituiría un gasto de campaña empresarial ilegal. [11]

En 2008, Citizens United produjo un documental muy crítico de Hillary Clinton llamado Hillary: la película. [12] Temiendo ser procesada por la FEC, la organización solicitó una sentencia declaratoria en un tribunal federal para asegurar su derecho a mostrar la película, lo que finalmente llevó a la decisión de la Corte Suprema en Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones. Anteriormente produjo y proyectó anuncios que atacaban a otros demócratas, incluidos Bill Clinton, [8] John Kerry, [13] y Al Gore. [12] En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1988, Citizens United publicó un anuncio que utilizaba a Willie Horton para atacar al candidato demócrata Michael Dukakis. El anuncio fue calificado de racista por la revista progresista. Madre Jones. [12]

El grupo ha producido una película criticando a las Naciones Unidas. [10]

En 2016, la campaña presidencial de Donald Trump reclutó al presidente de Citizens United, David Bossie, como subdirector de campaña. [14] Durante la campaña, Bossie hizo apariciones regulares en televisión en nombre de la campaña de Trump. [15] Bossie es un amigo cercano y conocido desde hace mucho tiempo de los funcionarios de la administración Trump, Steve Bannon y Kellyanne Conway, [16] que le presentó a Bannon a Trump en 2011 [17].

Citizens United Productions, encabezada por el presidente David Bossie, ha lanzado 25 documentales de larga duración. La siguiente es una lista de películas producidas por Citizens United Productions.

  • ACLU: En guerra con Estados Unidos
  • América en riesgo
  • Batalla por América
  • Bloqueando 'El camino hacia el 11-S'
  • Guerra fronteriza: la batalla por la inmigración ilegal
  • Promesas incumplidas: la ONU a los 60
  • 41,11 grados Celsius
  • Una ciudad sobre una colina
  • Terry rápido - documental sobre los controvertidos negocios de Terry McAuliffe
  • Fuego desde el corazón: el despertar de la mujer conservadora
  • Generación cero
  • El regalo de la vida
  • Hillary: la película
  • La esperanza y el cambio - fecha de lanzamiento septiembre de 2012
  • HYPE: El efecto Obama
  • Nueve días que cambiaron el mundo - presentado por Newt Gingrich y su esposa, Callista Gingrich
  • Ocupar desenmascarado
  • Valor perfecto
  • Redescubriendo a Dios en América
  • Redescubriendo a Dios en América II: Nuestro legado
  • Atraco a las Montañas Rocosas
  • Ronald Reagan: encuentro con el destino
  • Tenemos el poder: hacer de Estados Unidos una energía independiente
  • Portador de la antorcha

Citizens United fue el demandante en un caso de la Corte Suprema que comenzó como un desafío a varias disposiciones legales de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (BCRA), conocida como la ley "McCain-Feingold". El caso giró en torno al documental Hillary: la película, que fue producido por Citizens United. Según la ley McCain-Feingold, un tribunal federal en Washington D.C. dictaminó que Citizens United no podría publicitar su película. [18] El caso (08-205, 558 US 50 (2010)) fue visto en la Corte Suprema de los Estados Unidos el 24 de marzo de 2009. Durante la argumentación oral, el gobierno argumentó que, según los precedentes existentes, tenía el poder de la Constitución. prohibir la publicación de libros y películas si fueron hechos o vendidos por corporaciones. [19] Después de esa audiencia, la Corte solicitó un nuevo argumento específicamente para abordar si la decisión del caso requería que la Corte reconsiderara esas decisiones anteriores en Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan y McConnell contra FEC. El caso se volvió a argumentar el 9 de septiembre. El 21 de enero de 2010, la Corte Suprema anuló la disposición de McCain-Feingold que prohíbe a las corporaciones y sindicatos pagar por anuncios políticos hechos independientemente de las campañas de los candidatos. [20] A una opinión disidente del juez Stevens [21] se unieron el juez Ginsburg, el juez Breyer y el juez Sotomayor.

Citizens United ha aceptado fondos de The Presidential Coalition, LLC, [22] y los hermanos Koch. [23]


La historia de & # 8216Citizens United & # 8217 vs. la FEC

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Únase al boletín de libros y artes

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Suscribirse a La Nación

Apoya el periodismo progresista

Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

Esta es la mejor historia corta del crecimiento del poder corporativo que he leído, escuchado o visto. También es un manual sobre exactamente por qué la Corte Suprema y # 8217 está estrechamente dividida Ciudadanos Unidos la decisión es incompatible con las nociones básicas de gobernabilidad democrática.

Creado por la buena gente del proyecto The Story of Stuff, fundado por Annie Leonard para amplificar creativamente el discurso público sobre preocupaciones ambientales, sociales y económicas, The Story of Citizens United v FEC explora la crisis en la democracia estadounidense provocada por la decisión de la Corte que otorgó a las corporaciones el derecho a gastar fondos ilimitados para influir en las elecciones.

Como La Nación editorializado en enero pasado, & quot; La decisión de financiamiento de la campaña de Citizens United del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y una mayoría de activistas judiciales conservadores de la Corte Suprema es un ataque dramático a la democracia estadounidense, que anula más de un siglo de precedentes para dar a las corporaciones la máxima autoridad sobre las elecciones y gobernante. Esta decisión inclina la balanza contra la ciudadanía activa y el estado de derecho al hacer posible que los intereses económicos más poderosos de la nación manipulen no solo a los políticos individuales y las contiendas electorales, sino también al discurso político en sí. & quot

Y los resultados de las elecciones de 2010 confirmaron los temores progresistas cuando los grupos del frente empresarial inundaron la zona electoral con contribuciones masivas a los reaccionarios candidatos del Tea Party. De hecho, como deja en claro la película de Leonard & # 8217, el tipo de grupos independientes que las corporaciones ahora pueden apoyar gastó $ 300 millones para influir en las elecciones de mitad de período de 2010, más que todas las elecciones de mitad de período desde 1990 juntas.

El problema es que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado la Constitución para extender los derechos de la Primera Enmienda de las personas reales a las corporaciones. El Congreso no tiene el poder de revocar una decisión judicial basada en la Constitución, pero hay una gran cantidad de recursos legislativos disponibles.

La solución definitiva es la Enmienda de Libertad de Expresión para las Personas a la Constitución de los Estados Unidos. Las corporaciones no son personas, no votan y no deberían poder influir en los resultados de las elecciones. Pero es (legítimamente) difícil enmendar la Constitución tan lejos de eso, las reformas legislativas como la divulgación completa de las actividades electorales corporativas, el financiamiento público de las elecciones y una ley de protección de los accionistas podrían ayudar a mitigar el daño causado.

Como ayudar:

¡Firme la petición Public Citizen & rsquos para apoyar una enmienda constitucional para revocar Citizens United v. FEC y hacer que la gente vuelva a estar a cargo de nuestra democracia!

Mantenga una historia de Ciudadanos Unidos contra FEC fiesta en casa. Descarga todo lo que necesitas aquí.

Peter Rothberg Twitter Peter Rothberg es el La NaciónEditor asociado.


Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal es un ejercicio atroz de activismo judicial

La decisión de la mayoría conservadora de 5-4 en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal que golpeó muchas décadas de leyes y precedentes probablemente pasará a la historia como uno de los ejercicios de activismo judicial más atroces de la Corte Suprema.

A pesar de su imperativo de pronunciarse sobre & # 8220 casos y controversias & # 8221 llevados a la Corte, para someterse a la autoridad legislativa legítima del Congreso y otras legislaturas elegidas democráticamente, y no permitir que un simple desacuerdo con decisiones judiciales pasadas invalide un precedente ( stare decisis), el Tribunal de Roberts declaró inconstitucional la prohibición de la financiación de campañas políticas independientes por parte de la tesorería empresarial.

La Corte llegó a hacer una nueva ley constitucional al ordenar un nuevo argumento de un caso menor que en sí mismo no planteó un desafío directo a las leyes y precedentes que finalmente anuló. protecciones de expresión de individuos y corporaciones a pesar de innumerables leyes y precedentes que insistían en diferencias significativas y no proporcionaban ni una pizca de evidencia de nuevas condiciones o efectos dañinos que justificaran imponer sus propias preferencias ideológicas en un cuerpo de leyes establecidas y tradición social.

La decisión se burla del presidente del Tribunal Supremo Roberts y de las declaraciones piadosas durante su audiencia de confirmación de que abrazó la modestia judicial y la evasión constitucional. Su decisión concurrente de responder a sus críticos fue defensiva y poco convincente.

El juez Stevens & # 8217 disidente cáustico que destripa la opinión mayoritaria escrita por el juez Kennedy y la concurrencia de Roberts & # 8217 probablemente aparecerá en revistas y clases legales durante las próximas décadas.

Sin duda, Citizens United no es la primera señal de que la Corte de Roberts está decidida a desregular las finanzas de las campañas. Las decisiones anteriores han apuntado en esta dirección y es seguro que seguirán más.

Como consecuencia, ¿cómo es probable que cambien las prácticas de financiamiento de campañas? ¿Y qué opciones existen para quienes buscan limitar o contrarrestar las consecuencias anticipadas?

Es posible, pero incierto, una avalancha inmediata de gastos corporativos en campañas federales y estatales.

Los directores ejecutivos de algunas corporaciones importantes se muestran cautelosos a la hora de entrar en la maraña política de una manera tan transparente por miedo a alienar a los clientes y accionistas. Ya existían medios legales antes de esta decisión (PAC, comunicaciones dentro de la familia corporativa, anuncios de emisión, contribuciones a asociaciones comerciales como la Cámara de Comercio) para jugar un papel significativo en las elecciones.


Citizens United v. FEC (Amicus Brief)

El Brennan Center for Justice, que actúa como abogado para sí mismo y para varios periodistas de nuevos medios, presentó un escrito complementario de amicus curiae en Citizens United v. FEC. El escrito instó a la Corte Suprema a preservar precedentes históricos que respaldan los límites al gasto corporativo en las elecciones.

El 21 de enero de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones. En una opinión 5-4 escrita por el juez Kennedy, la Corte sostuvo en términos generales que:

(1) no se puede hacer distinción entre los derechos de la Primera Enmienda de individuos y corporaciones en el contexto electoral, y que
(2) "los gastos independientes, incluidos los realizados por las empresas, no dan lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción". Identificación. a los 42.

En consecuencia, la Corte anuló Austin y parte de McConnelly anuló todas las leyes estatales y federales que impiden que las corporaciones utilicen fondos de la tesorería general para gastos políticos o que regulen de otra manera los gastos de las campañas electorales independientes de las corporaciones.

La opinión de la mayoría:

El juez Kennedy encontró que el gobierno ha

"Amortiguar [d] las voces que mejor representan los segmentos más importantes de la economía". Y "el electorado [ha sido] privado de información, conocimiento y opinión vitales para su función". (38)

La disensión:

El juez Stevens escribió una disidencia contundente:

"Esencialmente, cinco jueces estaban descontentos con la naturaleza limitada del caso que tenemos ante nosotros, por lo que cambiaron el caso para darse la oportunidad de cambiar la ley". (6)

“Por lo tanto, los redactores dieron por sentado que las corporaciones podrían ser reguladas de manera integral al servicio del bienestar público. A diferencia de nuestros colegas, no tuvieron problemas para distinguir las corporaciones de los seres humanos, y cuando constitucionalizaron el derecho a la libertad de expresión en la Primera Enmienda, lo que tenían en mente era la libertad de expresión de los estadounidenses individuales ”. (37)

“En el fondo, la opinión de la Corte es, por lo tanto, un rechazo al sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones socaven el autogobierno desde la fundación, y que ha luchado contra el potencial corruptor distintivo de las campañas electorales corporativas desde la días de Theodore Roosevelt. Es un momento extraño para repudiar ese sentido común. Si bien la democracia estadounidense es imperfecta, pocos fuera de la mayoría de esta Corte habrían pensado que sus fallas incluían la escasez de dinero corporativo en la política ”. (90)

El Centro Brennan Amicus Breve

El 31 de julio de 2009, el Centro Brennan para la Justicia, que actúa como abogado para sí mismo, el Centro de Medios Independientes, el bloguero Zack Exley, la Junta Editorial del blog político Calitics.com, Laura McGann, editora del Washington Independent, y Nueva York centro de tecnología y arte Eyebeam: presentó una amicus curiae breve en Ciudadanos Unidos contra FEC. El escrito instó a la Corte Suprema a preservar precedentes históricos que respaldan los límites al gasto corporativo en las elecciones. Tanto las instituciones como las personas que utilizan las nuevas tecnologías para comentar sobre las elecciones federales se unieron al escrito en un esfuerzo por abordar las preocupaciones planteadas por quienes buscan revocar la ley con respecto al impacto que las reglas de financiamiento de campañas tienen en los periodistas, blogueros y otros medios no tradicionales.

El director legal del Brennan Center, Burt Neuborne, junto con cuatro exfuncionarios de la American Civil Liberties Union, también presentaron un escrito (aquí) que, junto con el escrito del Brennan Center, se señaló en el 29/8/2009. New York Times artículo que cubre el caso.

Antecedentes del caso

En el período previo a las elecciones presidenciales de 2008, Citizens United, una corporación sin fines de lucro, produjo un documental de 90 minutos titulado Hillary: la película. La película criticaba a Hillary Clinton en un momento en que era la principal contendiente en las primarias presidenciales demócratas. Citizens United tenía la intención de mostrar la película comprando tiempo aire para ejecutar el video utilizando tecnología de video a pedido.

La sección 203 de la Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002 (conocida popularmente como "McCain-Feingold") prohíbe a las corporaciones utilizar sus fondos de tesorería general para financiar "comunicaciones electorales" en los 30 días anteriores a una primaria y 60 días antes de una elección general. Las "comunicaciones electorales" se definen como anuncios publicitarios que identifican claramente a un candidato para un cargo federal y se dirigen a una parte significativa del electorado relevante. Citizens United presentó una impugnación según se aplica contra la Sección 203 en busca de medidas cautelares y declaratorias que sostienen que Hillary: la película constitucionalmente no podría clasificarse como una comunicación electoral.

El 29 de junio de 2009, en lugar de emitir una decisión en el caso, la Corte Suprema ordenó argumentación adicional y ordenó a las partes que presentaran escritos complementarios en los que se abordara la cuestión de si, para resolver este caso, es necesario revocar una o ambas. Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan, 494 U.S. 652 (1990), que mantuvo una regulación sobre el gasto de fondos de tesorería corporativa en las elecciones del estado de Michigan, y la parte de McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones (FEC), 540 U.S. 93 (2003), que confirmó la sección de "comunicaciones electoralistas" del BCRA, 2 U.S.C. § 441b.

Artículos relacionados / Apariciones en los medios del personal del Brennan Center

Noticias y análisis relacionados

26/10/2009, "Un mundo sin reglas", Eliza Newlin Carney, NationalJournal.com

30/09/2009, "Leyes de financiación de campañas bajo asedio", Robert Schlesinger, U.S. News and World Report

Historia del caso de Ciudadanos Unidos en la Corte Suprema de Estados Unidos

14 de noviembre de 2008: la Corte Suprema de EE. UU. Acordó escuchar Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones.

8 de enero de 2009 - Escrito del apelante presentado. Descarga aquí.
17 de febrero de 2009 - Escrito del apelado presentado. Para descargar el escrito, con Edwin S. Kneedler como asesor legal, vaya aquí.
17 de marzo de 2009 - escrito de réplica del apelante presentado. Descarga aquí.
24 de marzo de 2009 - El caso fue argumentado ante la Corte. Haga clic aquí para descargar la transcripción del argumento oral.

La orden de la Corte para el reargumento y la sesión informativa complementaria se puede encontrar aquí.
24 de julio de 2009 - Se presenta el escrito complementario del apelado. Descarga aquí.
24 de julio de 2009 - Se presentó el escrito complementario del apelante. Descarga aquí.

21 de enero de 2010 - La Corte emite sentencia y dictamen. Descarga aquí.

Otros documentos del caso

Para obtener una base de datos exhaustiva de las presentaciones judiciales tanto a nivel de apelación como de distrito, incluido el acceso a los otros 40 documentos complementarios amici resúmenes, visite la página web de Citizens United de la Comisión Federal Electoral.


Ley de campaña posterior a las elecciones federales

  • 1990: La Corte Suprema se pronunció sobre Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan, afirmando que la ley de Michigan que prohíbe a las corporaciones utilizar el dinero de la compañía para gastos independientes es constitucional.
  • 1992: El presidente George H.W. Bush vetó un proyecto de ley que buscaba proporcionar financiamiento público parcial a los candidatos al Congreso.
  • 2002: Se aprobó la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista McCain-Feingold (BCRA), que buscaba limitar el uso de "dinero blando". El dinero blando es el dinero recaudado por los partidos nacionales y los comités de acción política para los esfuerzos de campaña de "sacar el voto" y otras actividades de construcción de organizaciones. Este dinero no estaba regulado por el gobierno federal y los partidos estaban recaudando fondos ilimitados para estas actividades, pero usándolos para fines distintos al registro de votantes. En particular, las organizaciones 501 (c) y 527 fueron exentas de la prohibición del dinero blando, aunque se les prohibió publicar anuncios antes de las primarias y elecciones, y de brindar defensa directa a un candidato.
  • 2003: El BCRA fue enviado a la Corte Suprema a través de demandas presentadas por el senador de Kentucky Mitch McConnell (R), el Partido Demócrata de California y la Asociación Nacional del Rifle, bajo la denuncia de que la ley era demasiado amplia y limitaba sus derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal confirmó la ley en McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones.
  • 2006: La Corte Suprema dictaminó que los límites estrictos de Vermont a las contribuciones de campaña eran inconstitucionales en Randall contra Sorrell, diciendo que violó la Primera Enmienda.
  • 2007: La Corte Suprema revocó sus anuncios en cuestión en McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones en Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc, diciendo que los límites al gasto en campañas electorales por parte de organizaciones sin fines de lucro eran inconstitucionales.
  • 2008: El senador Barack Obama se convirtió en el primer candidato presidencial de un partido importante en no recibir financiamiento público para las elecciones generales, citando un sistema quebrado por sus acciones.

Línea de tiempo 1

Citizens United es una corporación conservadora sin fines de lucro que lanzó un documental titulado Hillary: la película . En 1976, el caso de Buckley v. Valeo, sostuvo que los límites a las donaciones individuales a campañas políticas y candidatos no violaban la Primera Enmienda, pero limitar a los candidatos a usar sus propios fondos personales o familiares, y limitar el gasto total de la campaña sí violaba la Primera Enmienda. . La Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista, aprobada en 2002, prohibió las contribuciones y gastos corporativos y sindicales en relación con las elecciones políticas. En la sección 203 de la ley, menciona "comunicaciones electorales". Las comunicaciones electorales se describen como "cualquier comunicación de transmisión, cable o satélite" que "se refiere a un candidato claramente identificado para un cargo federal". Otro caso que utilizó esta Ley de Reforma y específicamente la Sección 203, fue McConnell v. Comisión Federal de Elecciones. El documental fue muy crítico con la senadora Hillary Clinton. El objetivo detrás del documental era contar con el servicio de película bajo demanda de video, que se estrenó durante el año electoral de 2008. También querían que el documental se publicitara durante los comerciales de televisión. Sabiendo que la Comisión Federal de Elecciones impondría sanciones, Citizens United solicitó una orden judicial que prohibiría a la FEC imponer sanciones. La organización Citizens United mantuvo la idea de que la Sección 203 era inconstitucional y que su documental no expresaba una posición a favor o en contra de un candidato.


El Centro de Medios Independientes, junto con Calitics.com, Eyebeam, Zack Exley, Laura McGann y el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York proporcionaron un resumen de amici curia, que se encuentra aquí, en apoyo de la Comisión Federal de Elecciones. en Citizens United v. FEC (2010).

The Brennan Center argued that the Supreme Court uphold major precedents that previously supported limits on corporate spending in politics, but was more lenient on personal spending. A combination of people joined the brief because concerns were starting to rise and how new campaign finance rules could have on journalists, bloggers and other members of the media.


Citizens United vs. FEC - HISTORY

By: Kristin Sullivan, Principal Analyst

Terrance Adams, Legislative Analyst II

You asked for (1) a summary of Citizens United v. Federal Election Commission, No. 08-205 (U.S. Jan. 21, 2010) and (2) its impact on state law, including Connecticut ' s.

This office is not authorized to provide legal opinions and this report should not be considered one.

In a 5-4 decision, the U.S. Supreme Court ruled that corporations and unions have the same political speech rights as individuals under the First Amendment. It found no compelling government interest for prohibiting corporations and unions from using their general treasury funds to make election-related independent expenditures. Thus, it struck down a federal law banning this practice and also overruled two of its prior decisions. Additionally, in an 8-1 decision, the Court ruled that the disclaimer and disclosure requirements associated with electioneering communications are constitutional.

The Court ' s decision in Citizens United likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut, prohibiting corporations from making independent expenditures from their general treasury. While the ruling ' s immediate effect is unclear, experts predict it is only a matter of time before these laws will be challenged in court or repealed by state legislatures. Experts also predict that, since the laws are vulnerable, they will be difficult for state election officials to enforce. In Connecticut, CGS 9-613(a) and 9-614(a) prohibit independent expenditures by businesses and unions, respectively.

The decision ' s impact on Connecticut ' s lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and the Citizens ' Election Program (CEP) is less clear. The U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut, et al. v. Garfield, et al., 648 F. Supp. 2d 298 (D. Conn. 2009) to file supplemental briefs addressing these issues. The state contends there is little, if any, effect while the Green Party asserts the opposite.

FACTS AND PROCEDURAL HISTORY

In January 2008, Citizens United, a nonprofit corporation, released a 90 minute documentary entitled Hillary: The Movie (hereinafter Hillary). The movie expressed opinions about whether then-senator Hillary Clinton, a candidate for the Democratic presidential nomination, was fit for the presidency. Citizens United distributed the movie in theaters and on DVD, but also wanted to make it available through video-on-demand. It produced advertisements promoting the film and wanted to show them on broadcast and cable television. To pay for the video-on-demand distribution and the advertisements, Citizens United planned to use its general treasury funds.

As amended by 203 of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), federal law prohibits corporations and unions from spending their general treasury funds on “electioneering communications” or for speech that expressly advocates the election or defeat of a candidate. An “electioneering communication” is any broadcast, cable, or satellite communication that (1) refers to a clearly identified candidate for federal office, (2) is made within 30 days of a primary election or 60 days of a general election, (2 U.S.C. 441b), and (3) is publicly distributed (11 CFR 100.29(a)(2)).

Citizens United, fearing that Hillary would be covered under 441b, sought an injunction in December 2007 against the Federal Elections Commission (FEC) in federal district court, arguing that 441b is unconstitutional as applied to Hillary. The district court denied this motion and granted summary judgment to the FEC.

Additionally, Citizens United argued that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are unconstitutional as applied to Hillary and the advertisements promoting Hillary. Under BCRA 311, televised electioneering communications funded by anyone other than a candidate for office must include a clear, readable disclaimer displayed on the screen for at least four seconds. The disclaimer must identify the person or organization responsible for the advertisement, that person or organization ' s address or website, and a statement that the advertisement “is not authorized by any candidate or candidate ' s committee” ( 441d(a)(3)).

Further, under BCRA 201, any person who spends more than $10,000 on electioneering communications during a calendar year must file a disclosure statement with the FEC ( 434(f)(1)). The statement must identify the person making the expenditure, the amount, the election to which the communication was directed, and the names of certain contributors ( 434(f)(2)). Again, the district court ruled against Citizens United and granted summary judgment to the FEC. Citizens United appealed to the U.S. Supreme Court.

The issues on appeal were whether, as applied to Hillary, (1) 441b ' s prohibition on corporate independent election expenditures was constitutional and (2) BCRA ' s disclaimer, disclosure, and reporting requirements were constitutional.

After oral arguments in March 2009, the Court ordered a reargument for September that same year. It asked the parties whether it should overrule two prior campaign finance cases (1) Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494, U.S. 652 (1990), which held that political speech may be banned based on the speaker ' s corporate identity and (2) McConnell v. Federal Election Comm ' n , 540 U.S. 93, 203� (2003), which upheld a facial challenge to limits on electioneering communications. Deciding that the issue of 441b ' s application to Hillary could not be resolved on narrower ground, the Court began its analysis with the sustainability of Austin.

Independent Expenditures by Corporations

The Court overruled Austin, striking down 441b ' s ban on corporate independent expenditures. It also struck down the part of McConnell that upheld BCRA 203 ' s extension of 441b ' s restrictions on independent corporate expenditures. The Court held that the “government may not suppress political speech on the basis of the

speaker ' s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations.” An analysis of this holding follows.

As Applied Challenge.First, the Court held that the case could not be resolved on an as applied basis without chilling political speech. Under an “as applied” challenge, the Court ' s review of the law ' s constitutionality is limited to the set of facts in the case before it. The Court therefore broadened the case from Citizens United ' s initial narrower arguments, focusing only on Hillary, to reconsider both the validity of its prior decisions in Austin y McConnell and the facial validity of 441b.

In reaching this decision, the Court reasoned that among other things:

1. Citizen United ' s narrower arguments, including that Hillary is not an “electioneering communication,” are not sustainable under a fair reading of 441b, and

2. it must therefore consider the statute ' s facial validity or risk prolonging its substantial chilling effect.

Facial Challenge to 441b.In considering the facial challenge, the Court applied strict scrutiny thus requiring the government to demonstrate that the statute served a compelling interest and was narrowly tailored to meet that interest. A “facial challenge” requires the Court to look at the law and determine if it is unconstitutional as written.

In noting the need for strict scrutiny, the Court stated that a ban on independent expenditures is a ban on speech. In its analysis, the Court found that prior to Austin, the First Amendment applied to corporations (First Nat ' l Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765) and the protection was extended to the context of free speech (NAACP v. Button, 371 U.S 415).

En Austin, the Court held that antidistortion was a compelling government interest that justified a ban on independent election expenditures by corporations and unions. It ruled that large aggregations of wealth, accumulated with the help of the corporate form, may have corrosive or distorting effects, thus justifying a ban on corporate independent expenditures. los Citizens United Court reasoned that “differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment and there is no support for the view that the Amendment ' s original meaning would permit suppressing media corporations ' free speech.” Austin, it found, interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. As a result of this reasoning, the Court was not persuaded by the government ' s arguments on (1) anticorruption and (2) shareholder protection.

Anticorruption.The Court addressed the government ' s anticorruption argument and ruled that independent expenditures “do not give rise to corruption or the appearance of corruption.” The Court reasoned:

1. Although Buckley identified a sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption, that interest was limited to quid pro quo corruption.

2. This interest justifies restrictions on direct contributions to candidates, but not on independent expenditures.

3. Influence over and access to elected officials does not mean that those officials are corrupt and the appearance of influence or access “will not cause the electorate to lose faith in our democracy.”

4. Twenty six states do not ban corporate independent expenditures, and the government did not argue that the absence of a ban in these states has led to increased corruption.

Shareholder Protection.Lastly, the Court rejected the government ' s argument that shareholders should be protected from being compelled to fund corporate speech. The Court reasoned:

1. Under a shareholder protection interest, if shareholders of a media corporation disagreed with its political views, the government would have the authority to restrict the media corporation ' s political speech.

2. If Congress had been interested in protecting shareholders, it would not have limited the ban on corporate independent expenditures to the 30 and 60 day windows preceding an election.

3. The ban is overinclusive because it includes corporations that only have a single shareholder.

Disclaimer and Disclosure Requirements

The Court ruled that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are constitutional as applied to both Hillary and advertisements for it. Citing Buckley y McConnell, the Court found that disclaimers and disclosure requirements may burden the ability to speak, but they impose no ceiling on campaign-related activities or prevent anyone from speaking. However, the Court acknowledged that these could be challenged if a plaintiff could show a reasonable probability that disclosing contributors ' names would subject them to threats, harassment, or reprisal.

In rejecting Citizens United ' s as-applied challenge, the Court held that

1. the advertisements for Hillary are “electioneering communications”

2. disclosure requirements do not need to be limited to “speech that is the functional equivalent of express advocacy”

3. “the public has an interest in knowing who is speaking about a candidate shortly before an election” and

4. Citizens United presented no evidence that its donors have faced any threats, harassment, or reprisals.

IMPACT OF CITIZENS UNITED

The Supreme Court ' s decision in Citizens United likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut. According to the Center for Competitive Politics, an organization tracking First Amendment issues, state responses thus far have varied. Some, like Ohio and Pennsylvania, are reviewing the case and have not yet decided how to proceed. At least one, Montana, has said its ban will remain until it is successfully challenged in court. Most have introduced bills that, among other things, repeal the independent expenditure ban require stockholder approval prior to an independent expenditure or establish corporate disclosure requirements for independent expenditures. Table 1 summarizes state responses to date.

Table 1: State Responses to Citizens United

The chair of the Senate Judiciary Committee wants the committee to introduce a bill that would require disclosure of corporate spending on ads.

SB 1444, introduced on February 16, 2010, would require corporations and labor unions that make independent expenditures in candidate campaigns to register and file disclosure reports.

Governor Bill Ritter has asked the state's Supreme Court to evaluate the constitutionality of two provisions of the state's constitution that appear to be directly affected by Citizens United. Also, the state Republican Party has announced its intention to file suit against Colorado's law. It is possible that the suit could challenge a broader scope of the law than the two sections that are affected by Citizens United.

The director of the Ethics and Campaign Disclosure Board has sent an e-mail to legislators telling them that Citizens United effectively overturns Iowa law. SF 2354, introduced on February 15, 2010, requires corporations to obtain permission from a majority of their shareholders prior to making an independent expenditure, requires corporations to report their independent expenditures to the Ethics and Campaign Finance Disclosure Board, prohibits coordination between candidates and corporations, and requires certain attributions on corporate-funded advertisements.

HB 616, introduced on February 3, 2010, would require stockholder approval and public disclosure of corporate independent expenditures in excess of $10,000. HB 690 and SB 691 would prohibit government contractors from making independent expenditures. HB 986 and SB 570 would require board of director and stockholder approval for corporate independent expenditures, and would prohibit the distribution of false material. HB 1029 and SB 543 would establish disclosure requirements for corporate independent expenditures. SB 601 would prohibit corporate contributions to candidates and corporate-funded independent expenditures.

The secretary of state has posted a detailed description of how Citizens United affects the state, including an FAQ section.

SF 2353, introduced on February 4, 2010, would repeal the ban on independent expenditures by corporations.

The attorney general has said the state's ban on corporate expenditures will stay in place until it is challenged.

The executive director of the State Board of elections has said that the law appears to be unenforceable, but they are still working to understand the full meaning of the decision.

The Ethics Commission is working on amendments to change and remove the relevant portions of state rules.

SB 165, introduced on February 1, 2010, would prohibit corporations from making political expenditures without shareholder approval.

The Senate passed SB 43 just two days before the release of the Citizens United decision. This bill would ban corporate and union funding of electioneering bans and require greater disclosure. The bill's sponsors say they are hoping to salvage the disclosure portions of the bill. Also, the Government Accountability Board is considering rules that would require greater disclosure. SB 540, introduced February 17, 2010, repeals Wisconsin's ban on corporate independent expenditures. It also requires corporations to file documentation of a vote of shareholders taken within the past two years approving campaign expenditures before making such an expenditure.

HB 68, which would repeal the ban on independent expenditures by corporations, is pending in the Legislature.

Source: Center for Competitive Politics

Bans on Contributions by Business Entities and Unions. Citizens United conflicts with two Connecticut statutes: (1) CGS 9-613, which prohibits business entities from making contributions or expenditures to, or for the benefit of, a candidate in a primary or general election, or to promote the success or defeat of a political party and (2) CGS 9-614, which prohibits unions from making contributions or expenditures without first forming a PAC. These provisions may therefore be in jeopardy and possibly unenforceable if challenged. (The bans do not apply to contributions or expenditures to promote the success or defeat of an referendum question).

Current law does not establish disclosure or attribution requirements for corporations or unions since it prohibits independent expenditures. If the law changes to allow these expenditures, the state would likely also adjust its disclosure and attribution requirements, subjecting businesses and unions to the same reporting requirements as individuals and PACs.

Green Party of Connecticut v. Garfield. The decision ' s impact is less clear with respect to Connecticut ' s (1) lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and (2) the CEP. As a result of the decision, the U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut v. Garfield to file supplemental briefs addressing these issues. Connecticut contends that there is little, if any effect. The Green Party argues the opposite.

Concerning the contractor and lobbyist bans, the state argues in its brief that Citizens United concerns expenditures by corporations, not campaign contributions as Green Party v. Garfield does. The contractor and lobbyist bans do not involve any limits on independent expenditures rather, they relate only to contributions. And, nothing in Citizens United weakens the ability to restrict direct contributions or solicitations for contributions by particular groups.