Modelo pirocéntrico

Modelo pirocéntrico


Capítulo 3. Modelos del Universo

El matemático griego antiguo Pitágoras sugirió que la Tierra es esférica alrededor del año 500 a. C., y esto fue aceptado por la mayoría de los filósofos griegos antiguos en ese momento. [1] Eudoxo de Cnido, un estudiante del antiguo filósofo griego Platón (discutido en el capítulo 4), presentó la primera teoría matemática del universo unos cien años después.

El modelo de Eudoxo colocó una Tierra esférica en el centro del universo. El Sol, los planetas y las estrellas se colocaron luego en esferas transparentes gigantes que lo rodean. [2] Un modelo del universo que tiene a la Tierra en el centro se conoce como modelo geocéntrico del universo.

3.1.2 Aristóteles y un universo finito, eterno y geocéntrico

El antiguo filósofo griego Aristóteles extendió el modelo del universo de Eudoxo en el siglo IV a. C. El modelo del universo de Aristóteles también era geocéntrico, con el Sol, la Luna, los planetas y las estrellas orbitando la Tierra dentro de las esferas de Eudoxo. Aristóteles creía que el universo es finito en el espacio pero existe eternamente en el tiempo.

Aristóteles creía que el espacio es fundamentalmente diferente de la Tierra porque pensaba que los objetos en el espacio no cambian y se mueven en círculos perfectos, que él consideraba la forma perfecta. En contraste con esto, la Tierra es imperfecta y cambia constantemente. Aristóteles pensó que los cometas debían existir dentro de la esfera de la Tierra, ya que era obvio que no se movían en círculos perfectos. [3,4]

El astrónomo griego contemporáneo de Aristóteles, Heraclides Ponticus, sugirió que sería más sencillo para la Tierra girar que para todo el cielo orbitar a su alrededor. [5] El antiguo astrónomo griego Aristarco de Samos fue más allá y sugirió que la Tierra gira alrededor del Sol. [6] Un modelo del universo que tiene al Sol en el centro se conoce como modelo heliocéntrico del universo. Sin embargo, estas afirmaciones fueron generalmente descartadas y la cosmología de Aristóteles siguió siendo dominante en la antigua Grecia.

Un universo geocéntrico representado en 1660.

Un universo heliocéntrico representado en 1660.

3.1.3 Aristarco y la distancia al Sol y a la Luna

Aristarco intentó calcular la distancia relativa entre la Tierra y el Sol en el siglo III a. C. Hizo esto midiendo el ángulo entre la Luna y el Sol durante una media luna y usando trigonometría (discutido en el Libro II).

Aristarco midió la distancia relativa entre la Tierra, la Luna y el Sol midiendo el ángulo entre la Luna y el Sol durante una media luna. La razón de las distancias viene dada por el coseno del ángulo.

Aristarco concluyó que el Sol está unas 20 veces más lejos que la Luna y debe ser unas 20 veces más grande. Esto se debe a que la Luna y el Sol parecen tener el mismo tamaño. Esto es más evidente durante los eclipses solares cuando la Luna bloquea completamente al Sol. [7] Ahora sabemos que el Sol está casi 400 veces más lejos que la Luna y es unas 400 veces más grande.

3.1.4 Eratóstenes y la circunferencia de la Tierra

Eratóstenes, quien fue la primera persona en medir la inclinación de la Tierra alrededor del 240 a. C. (discutida en el Capítulo 2), también midió la circunferencia de la Tierra.

Eratóstenes sabía que el Sol aparecería directamente en lo alto de la ciudad egipcia de Swenet al mediodía del día del solsticio de verano (discutido en el Capítulo 2). Este es el día más largo del año cuando el Sol está en su punto más alto en el cielo.

Eratóstenes midió el ángulo del Sol en Alejandría en ese momento y encontró que la diferencia entre los dos ángulos era aproximadamente 1/50 de un círculo completo. Se dio cuenta de que esto significaba que la distancia entre Swenet y Alejandría debía ser 1/50 de la circunferencia de la Tierra. Midió la distancia entre ciudades calculando el tiempo que le llevó viajar en camello.

Eratóstenes llegó a la conclusión de que la Tierra tiene una circunferencia de unos 252.000 estadios, que se convirtió en el valor aceptado. [8] El estadio griego tenía unos 185 metros, lo que da lugar a una circunferencia de 46.620 km, una ligera sobreestimación.

Sin embargo, si asumimos que Eratóstenes usó el estadio egipcio de unos 157,5 metros, entonces la circunferencia se habría convertido en 39.690 km, que está muy cerca del valor de 40.030 km aceptado hoy. [9]

Un diagrama que ilustra cómo Eratóstenes midió la circunferencia de la Tierra.

3.1.5 Ptolomeo y epiciclos

Ptolomeo desarrolló la teoría geocéntrica del universo de Aristóteles alrededor del año 150 d.C. Tolomeo sabía que los planetas no parecen orbitar en círculos perfectos alrededor de la Tierra. [10] Algunos planetas, como Marte, incluso parecen moverse hacia atrás antes de avanzar nuevamente en grandes bucles. Ptolomeo sugirió que los planetas como Marte se mueven en círculos mientras orbitan la Tierra, donde los círculos se llaman epiciclos.

El movimiento aparente del Sol y los planetas de la Tierra, representado en 1777.

El movimiento aparente del planeta Marte en agosto y septiembre de 2003.

El universo de Ptolomeo era geocéntrico, con planetas orbitando en epiciclos.


Diferencia entre modelos heliocéntricos y geocéntricos del universo

Los modelos geocéntricos y heliocéntricos del universo son métodos históricos para comprender el universo asumiendo, respectivamente, que la Tierra está en el centro del universo conocido (geocentrismo) y que el Sol está en el centro del universo (heliocentrismo). con todos los demás objetos orbitando ese punto fijo.

& # 8211 Modelo geocéntrico del universo & # 8211

El modelo geocéntrico del universo, también conocido como modelo ptolemaico, se generalizó a partir de la antigua Grecia y sostiene que la Tierra se encuentra en el centro del universo, con todos los demás objetos rodeándolo. Esto es más obvio intuitivamente en relación con el Sol y la Luna, que, para un observador en la superficie de nuestro planeta, parecen seguir trayectorias circulares regulares sobre nuestras cabezas. Es una conclusión aparentemente empírica basada en la evidencia de que los objetos celestes (incluidas las estrellas) rodean el cielo sobre nosotros, mientras que el suelo debajo de nuestros pies parece estar en reposo.

Platón y Aristóteles escribieron extensamente sobre un universo geocéntrico, pero es más conocido por otro defensor, Claudio Ptolemaeus, de la era romana. Según Ptolomeo, los objetos orbitaban la Tierra en distintos círculos concéntricos o esferas. Dentro de estas esferas, además, en realidad siguieron caminos elípticos dentro de otra esfera, llamada epiciclo. Esta complejidad adicional fue necesaria para tener en cuenta el hecho de que, vistos desde la Tierra, los objetos cercanos como los planetas Venus y Marte a veces parecen detenerse e incluso moverse hacia atrás en el cielo.

& # 8211 Modelo heliocéntrico del universo & # 8211

A pesar de los mejores esfuerzos de los eruditos geocéntricos en los mundos medieval y renacentista para dar cuenta de estas extrañas perturbaciones, el modelo geocéntrico tenía serios defectos. Estos fueron expuestos de manera concluyente a partir del siglo XVI por cuatro astrónomos europeos: Johannes Kepler, Tycho Brahe, Nicolaus Copernicus y Galileo Galilei. Las observaciones sistemáticas del cielo de estos hombres indicaron que, si de hecho los objetos seguían las órbitas prescritas por los geocentristas, sólo podían hacerlo mediante la intervención arbitraria y aleatoria de alguna fuerza exterior.

En teoría, no había ninguna razón por la que Dios no eligiera mover los planetas de la forma que quisiera, pero existía la suposición general de que probablemente había dispuesto el universo de acuerdo con leyes naturales predecibles. Aunque Copérnico y Galileo fueron astrónomos y no teólogos, es importante reconocer que su período fue profundamente religioso y, por lo tanto, esas cuestiones teológicas tenían algún significado. Galileo es particularmente conocido por atraer la persecución por parte de la iglesia por sus creencias, aunque en verdad probablemente podría haber publicado sus puntos de vista sin represalias si no hubiera elegido escribirlos como un & # 8220diálogo & # 8221 entre un polemista sabio y eficaz que representa sus propios puntos de vista. , y un oponente incompetente inspirado en el Papa de la época.

En cualquier caso, la transición del geocentrismo al heliocentrismo no fue repentina ni suave, pero los cuatro hombres pudieron demostrar que los movimientos de los planetas se explicaban mejor mediante un modelo en el que todos ellos (incluida la Tierra) seguían previsibles. caminos elípticos alrededor del Sol central, en lugar de que todos sigan las complejas órbitas de círculos dentro de círculos centrados en la Tierra del sistema ptolemaico. El descubrimiento posterior de Galileo de que Júpiter tenía lunas, que orbitaban a Júpiter en lugar de a la Tierra, fue la prueba final de que la Tierra no era una ubicación central especial alrededor de la cual orbitaban todas las demás cosas.

Esencialmente, tanto el modelo geocéntrico como el heliocéntrico del universo continuaron insistiendo en que había una posición central especial en el universo que estaba relativamente cerca de la Tierra. Sin embargo, la diferencia entre los modelos geocéntrico y heliocéntrico del universo era que el geocentrismo sostenía que la Tierra era esta ubicación central especial, mientras que el heliocentrismo decía que el Sol era esa ubicación.

& # 8211 Consecuencias y relatividad & # 8211

El heliocentrismo fue atacado esencialmente desde que fue formulado, con místicos como Giordano Bruno argumentando que si la Tierra no era el centro del universo, era insensato y arrogante asumir que el Sol lo era. Sin embargo, se necesitaron varios siglos para que estos puntos de vista ganaran plena credibilidad entre los científicos.

Sin embargo, en el siglo XX, el descubrimiento de otras galaxias confirmó que ni nuestro planeta, ni nuestro sol, ni siquiera nuestra galaxia ocupaban una posición especial en relación con otros objetos del universo. De hecho, incluso dentro de nuestro sistema solar, el Sol mismo se mueve o & # 8216 oscila & # 8221 alrededor del punto central debido a la influencia gravitacional de los planetas, especialmente Júpiter. Filosóficamente, la muerte del heliocentrismo es una consecuencia lógica de la teoría de la relatividad, así como del principio de mediocridad, aunque más comúnmente se lo conoce como el principio copernicano. A pesar de ser un heliocentrista, se le da el nombre de Copérnico al concepto porque fue uno de los primeros en demostrar que la Tierra no era el centro del universo.


Referencias

Barnes, Jonathan. 1982 [1979]. Los filósofos presocráticos, Rev ed. Londres: Routledge & amp Kegan Paul.

Bicknell, Peter J. 1968. ¿Observó anaxágoras una mancha solar en el 467 a. C.? Isis 59: 87–90.

Burch, George Bosworth. 1954. La contra-tierra. Osiris 11: 267–294.

Burkert, Walter. 1972 [1962]. El saber y la ciencia en el pitagorismo antiguo (Traducción: E. L. Minar Jr). Cambridge, MA: Harvard University Press.

Burnet, John. 1930 [1892]. Filosofía griega temprana, 4ª ed. Londres: Adam y Charles Black.

Cherniss, Harold. 1935. La crítica de Aristóteles a la filosofía presocrática. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.

Couprie, Dirk L. 2011. El cielo y la tierra en la cosmología griega antigua: de Tales a Heraclides Ponticus. Nueva York: Springer.

Dicks, D.R. 1970. Astronomía griega temprana a Aristóteles. Ithaca: Cornell University Press.

Furley, David. 1987. Los cosmólogos griegos, vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.

Graham, Daniel W. 2002. La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque. En Qu’est-ce que la philosophie présocratique?, editado por André Laks y Claire Louguet, 351–80. Villeneuve d’Ascq: Presses Universitaires du Septentrion.

Graham, Daniel W. 2013a. Anaxágoras y el cometa. Filosofía antigua 31: 1–18.

Graham, Daniel W. 2013b. La ciencia antes de Sócrates: Parménides, anaxágoras y la nueva astronomía. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Graham, Daniel W. y Eric Hintz. 2007. Anaxágoras y el eclipse solar de 478 a. C. Apeiron 40: 319–344.

Graham, Daniel W. y Eric Hintz. 2010. ¿Un avistamiento griego antiguo del cometa Halley? Revista de cosmología 9: 2130–2136.

Guthrie, W.K.C. 1962. Una historia de la filosofía griega, vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.

Hankinson, R.J. 1998. Causa y explicación en el pensamiento griego antiguo. Oxford: Clarendon Press.

Heath, Thomas. 1913. Aristarco de Samos: el copérnico griego. Oxford: Clarendon Press.

Huffman, Carl A. 1993. Philolaus de Croton. Cambridge: Cambridge University Press.

Huffman, Carl A. 2007. Philolaus y el fuego central. En Lectura de textos antiguos: ensayos en honor a Denis O’Brien, vol. 1, ed. Suzanne Stern-Gillet y Kevin Corrigan, 57–93. Leiden: Brillante.

Kingsley, Peter. 1995. Filosofía antigua, misterio y magia: Empédocles y la tradición pitagórica. Oxford: Clarendon Press.

Lloyd, G.E.R. 1979. Magia, razón y experiencia: estudios sobre los orígenes y desarrollo de la ciencia griega. Cambridge: Cambridge University Press.

Maniatis, Yiorgo. 2009. Universo pirocéntrico de Pitágoras Philolaus. ( Sigma < mathit> Lambda < mathit>) : Filosofía antigua y tradición clásica 3: 401–415.

Mourelatos, Alexander P.D. 2012. "Luz del día por la noche": Nukti Phaos dicho de la Luna en Parménides B14. En Presocráticos y Platón: Festschrift en Delphi en honor a Charles Kahn, ed. Richard Patterson, Vassilis Karasmanis y Arnold Hermann, 25–58. Las Vegas: Editorial Parménides.

Robinson, Richard. 1953. La dialéctica anterior de Platón, 2ª ed. Oxford: Clarendon Press.

Vlastos, Gregory. 1975. El universo de Platón. Seattle: Prensa de la Universidad de Washington.

Wöhrle, Georg. 1995. Wer entdeckte die Quelle des Mondlichts? Hermes 123: 244–247.

Zhmud, Leonid. 2003. El origen de la historia de la ciencia en la antigüedad clásica. Berlín: de Gruyter.


Himnos órficos

Mosaico romano que representa a Orfeo, con un gorro frigio y rodeado por las bestias encantadas con la música de su lira / Foto de Giovanni Dall & # 8217Orto, Wikimedia Commons

Como señalaron el astrónomo griego Constantinos Chassapis [1], y Maria Papathanassiou [2, 3], las primeras indicaciones de puntos de vista, no de acuerdo con el Universo geocéntrico, las primeras semillas del heliocentrismo podrían encontrarse en las antiguas enseñanzas de Orfeo, considerado la base de la primera religión mística griega, p. Ej. los Himnos Órficos, que constan de 87 poemas hexamétricos, que constan de 1200 versos en total, bajo el título “Himnos de Orfeo a Musaeus”.

Estos himnos, que contienen una variedad de información astronómica (no siempre obvia en el lenguaje poético) e interesantes ideas cosmológicas, proporcionaron inspiración a muchos filósofos y escritores griegos.

En los Himnos órficos [4, 5], “caos”, nacido del huevo cósmico, es lo que ahora llamaríamos espacio. “Gaia” no es el planeta sino la madre tierra y “Eros” (amor), es la fuerza creadora. El cielo, que gira alrededor de la Tierra, es el gobernante del mundo:

Great Heav'n [Ouranos], cuyo poderoso marco ningún respiro conoce ... Escucha, gobernante mundial, ...,
siempre girando como una esfera alrededor de esta tierra
[III. AL CIELO: La fumigación del incienso, versículo 1]

Como se enfatiza en [1-3], la sugerencia de que la primera semilla del sistema heliocéntrico está presente en los Himnos Órficos en los siguientes versículos:

¡Escuche al titán dorado! Resplandeciendo como el oro, tú que vas arriba, oh luz celestial ...
... tú que combinas las épocas ... eres el gobernante mundial & # 8230
Con tu lira de oro, dibuja el armonioso camino del mundo ...
... [tú] que deambulas por el fuego y te mueves en círculo
[VIII. ТО EL SOL, versículo 2]

Es decir, la frase "[tú que atraes] dibuja en el camino armonioso del mundo”Podría ser una idea del movimiento armonioso de los planetas alrededor del Sol. Si uno tiene en cuenta que los planetas están en el significado del término mundo, como su parte, entonces el Sol "dorado" puede representar el centro atractivo de sus "caminos armoniosos" a su alrededor.

Además, en el himno 34 "A Apolo" se dice:

¡Loxias, la pura! ... Mezclaste en partes iguales invierno y verano ...
[XXXIV. A APOLO, versículo 6, ... y 20]

De hecho, el Sol & # 8211 “Loxias” (que significa “inclinado”) mezcló las partes del año para dividirlo en dos partes iguales, verano e invierno. Este detalle ha llamado la atención de la comunidad astronómica, ya que puede ayudar a la datación de los Himnos Órficos. Si tomamos esta afirmación literalmente y determinamos cuándo en el pasado la duración del verano y el invierno fue la misma, podríamos asumir, por supuesto, sin más pruebas sólidas, que los himnos órficos podrían originarse cerca de 1841 a. C. o 1366 a. C. [1,6 ].

En el Himno 84 (A Hestia) también hay un extracto que contribuye al aspecto heliocéntrico, negando a la Tierra la posición central en el Universo:

Tú que ocupas el centro del hogar del mayor y eterno fuego.
[LXXXIV. A HESTIA, versículo 2]

Además, un fragmento en Orphicorum Fragmenta [5], se refiere a la rotación de la Tierra, indicando que la Tierra redonda gira en tiempos iguales alrededor de su eje (Fr. 247 v. 24-26, pp. 261-262 [5]). En consecuencia, parece que en los himnos órficos se pueden encontrar todos los elementos de un sistema heliocéntrico: un sol central, objetos celestes giratorios y una Tierra giratoria. Por lo tanto, se puede suponer que las semillas de la visión heliocéntrica se pueden rastrear en los Himnos órficos.


Auge y desaparición del modelo tychonic

Después de la explicación teórica dada por Tycho Brahe para su sistema tychónico, se convirtió en el principal competidor del heliocentrismo copernicano existente.

Debido a que el universo ticónico unificó el universo aristotélico con el heliocentrismo copernicano, proporcionó un puente conceptual entre el geocentrismo y el heliocentrismo.

En opinión de Tycho Brahe, el El sistema ticónico no violó las leyes de la física (Visión matemática) ni las sagradas escrituras (Visión filosófica).

El sistema ticónico fue más influyente que el sistema copernicano a finales de los siglos XVI y XVII. Únicamente por ser filosóficamente más intuitivo que el Sistema Copernicano.

De hecho, este modelo cosmológico siguió siendo el centro de la astronomía hasta el descubrimiento de Stellar Parallax en 1838 por un astrónomo y físico alemán Friedrich Bessel.

La observación del paralaje estelar demostró el hecho de que la Tierra giraba alrededor del sol.

Por lo tanto, se convirtió en la única razón de la caída o desaparición del modelo del universo de Tycho Brahe desde el corazón del mundo astronómico.

Eso es todo por esta publicación. Si te gusta este artículo, compártelo si te gusta, dale me gusta si lo compartes. También puede encontrarnos en Mix, Twitter, Pinterest y Facebook.


Ruta histórica en el modelo geocéntrico

Aristóteles (384-322 a. C.) fue un filósofo y científico griego considerado, uno de los pensadores más destacados de la filosofía griega antigua.

Inicialmente propuso la idea de que los planetas, el Sol y la Luna se movían en círculos exactos alrededor de la Tierra. Consideró que estaba rodeado de esferas y todos los cuerpos celestes visibles. Y que estos eran los que giraban alrededor de la Tierra.

Al intentar explicar el origen del movimiento de los planetas, Aristóteles se refirió a una fuerza divina como la causa del movimiento de todas las esferas desde lo más externo a lo interno.

En ese momento, mientras miraban hacia el cielo, los astrónomos podían ver desde la Tierra, que permanecía inmóvil, como el Sol y los planetas eran los que se movían con regularidad. Este hecho es el que en ese momento, hizo pensar que la Tierra era el centro del Universo.

El modelo geocéntrico apoyó esta idea. Esa Tierra era el centro del universo. Esta perspectiva correspondía a la ciencia antigua y medieval.

Para los astrónomos de esa época era evidente que el resto del universo se movía alrededor de la Tierra, a la que consideraban estable e inmóvil.

Eran los planetas, las estrellas, el Sol y la Luna los que se podían ver moviéndose alrededor de la Tierra.

Para el modelo geocéntrico, creado por astrónomos griegos, fueron los cuerpos celestes los que se movieron alrededor de la Tierra, siguiendo trayectorias perfectamente circulares.

Pero al mismo tiempo descubrieron que los patrones de este movimiento no eran constantes. Mirándolos con el fondo de las otras constelaciones o estrellas que no se movían entre sí y permanecían fijas, estos cuerpos mostraban movimientos retrógrados al mismo tiempo que parecían detenerse y moverse en reversa.

La teoría geocéntrica se basó en la idea de que se refiere al hecho de que los objetos caen a la Tierra.

El geocentrismo coincidió entonces con la visión dominante en la Edad Media, sobre el teocentrismo. Entendida como una doctrina en la que Dios era el centro de toda la realidad. Para entonces, la ciencia era un subcampo de la teología.

Para explicar el movimiento de los planetas, los astrónomos griegos idearon modelos en los que los planetas se movían a lo largo de círculos que se suponía que tenían alrededor de órbitas circulares alrededor de la Tierra.

A medida que los astrónomos mejoraron sus métodos de observación y medición, los modelos que utilizaron se volvieron cada vez más complicados. Sin embargo, la teoría geocéntrica persistió en el tiempo porque funcionó.


El modelo geocéntrico

Antes de regresar a Marte retrógrado y comenzar nuestra discusión de los primeros intentos de explicar este comportamiento, primero analicemos los modelos científicos. Esta es la terminología que ahora se incluye en los estándares estatales de educación científica y Estándares de ciencia de próxima generación (NGSS), y quiero ser bastante claro sobre lo que quiero decir cuando utilizo el término en esta clase.

Para los astrónomos y otros científicos, "hacer un modelo" tiene un significado específico: teniendo en cuenta nuestro conocimiento de las leyes de la ciencia, construimos una imagen mental de cómo funciona algo. Luego usamos este modelo mental para predecir el comportamiento del sistema en el futuro. Si nuestras observaciones de lo real y nuestras predicciones de nuestro modelo coinciden, entonces tenemos alguna evidencia de que nuestro modelo es bueno. Si nuestras observaciones de lo real contradicen las predicciones de nuestro modelo, entonces nos enseña que necesitamos revisar nuestra imagen para explicar mejor nuestras observaciones. En muchos casos, el modelo es simplemente una idea, es decir, no existe una representación física del mismo. Entonces, si, cuando utilizo la palabra "modelo", imaginas en tu cabeza una copia a escala 1: 200 de un acorazado que ensamblaste cuando eras niño, eso no es lo que se quiere decir aquí. Sin embargo, eso no nos impide hacer una representación física del modelo. Entonces, por ejemplo, si está estudiando tornados, puede construir un tubo de tornado simulado usando botellas de refresco de 2 litros llenas de agua. Sin embargo, para que sea útil como modelo científico, querrá utilizar el modelo físico para intentar estudiar aspectos de tornados reales. En la ciencia moderna, muchos modelos son de naturaleza computacional, es decir, puede escribir un programa que simule el comportamiento de un objeto o fenómeno real, y si las predicciones de su modelo de computadora coinciden con sus observaciones de la cosa real, es una buena idea. modelo de computadora.

Este también es un buen momento para presentar una declaración denominada La navaja de Occam. Esta es una declaración simple que parafraseada dice: Si hay dos modelos en competencia para explicar un fenómeno, el más simple es el que tiene más probabilidades de ser correcto. Este concepto me fue enseñado de la siguiente manera: si propones un modelo, solo puedes invocar al Conejo de Pascua una vez, pero si tienes que invocar al Conejo de Pascua dos veces (como en “entonces el Conejo de Pascua aparece y hace esto suceda "), su modelo probablemente sea incorrecto.

¿Querer aprender más?

Para obtener más historia, consulte una discusión sobre la navaja de Occam en Wikipedia. Me doy cuenta de que Wikipedia no siempre debe considerarse un recurso confiable, pero esta es una buena descripción general.

Lo que espero que quede claro en el resto del curso es que, en la práctica, la ciencia es muy no lineal. De hecho, como juez con bastante frecuencia de la "Academia Juvenil de Ciencias de Pensilvania" (que puede ser similar a las ferias de ciencias en las que se enseña), a menudo me quejo de su rúbrica para juzgar, porque obligan a los estudiantes a tratar de abordar la ciencia en un modelo lineal, paso a paso. Todos los científicos siguen los pasos estándar del método científico en algún momento, sin embargo, no necesariamente en el orden presentado en los libros de texto o de una manera que identifican como "Ahora estoy en el paso 5 del proceso", por ejemplo. Este proceso es realmente completado por una comunidad de científicos que trabajan en problemas científicos por separado. Todos los involucrados en el proceso están trabajando hacia el mismo objetivo, pero algunos pueden contribuir con observaciones mientras que otros construyen mejores modelos, por ejemplo. Si desea discutir más sobre esto, ¡este sería un tema excelente para Piazza!

El modelo geocéntrico griego

Tradicionalmente en los libros de texto de Astronomía, el capítulo sobre el tema del movimiento de los planetas en el cielo casi siempre comienza con la mención de los antiguos griegos. No entraré en muchos detalles sobre las vidas y logros de Eratóstenes, Aristarco, Hiparco, etc., pero seguiré la tradición y estudiaremos aquí el modelo del Universo presentado por los griegos. En particular, consideraremos el trabajo de Aristóteles y Ptolomeo, ¡porque su modelo fue considerado la mejor explicación para el funcionamiento del sistema solar durante más de 1000 años!

Si bien pasaré por alto la mayoría de los descubrimientos de los famosos filósofos griegos (o matemáticos o astrónomos, lo que sea que prefiera considerarlos), creo que es muy importante señalar que fueron capaces de determinar muchos entendimientos sofisticados de nuestro Sistema Solar basados ​​en en su fuerte dominio de la geometría. Por ejemplo, a Eratóstenes se le atribuye el mérito de demostrar que la Tierra es redonda y de realizar el primer experimento que dio como resultado una medición de la circunferencia de la Tierra.

¡Prueba esto!

Si no está familiarizado con el experimento de Eratóstenes, le animo a que dedique un tiempo al sitio web anterior e incluso considere repetir el experimento si puede encontrar un compañero ubicado a varios cientos de millas de su escuela.

Ahora, volvamos a la discusión del modelo de los griegos. Hoy, comenzamos con nuestras conocidas leyes de la física como base de nuestros modelos científicos. Sin embargo, en el momento en que se estaba desarrollando el modelo griego, esas leyes eran desconocidas y, en cambio, se aferraban firmemente a varias creencias que formaban la base de su modelo del sistema solar. Estos son:

  • la Tierra es el centro del universo y está estacionaria
  • Los planetas, el Sol y las estrellas giran alrededor de la Tierra.
  • el círculo y la esfera son formas "perfectas", por lo que todos los movimientos en el cielo deben seguir trayectorias circulares, lo que puede atribuirse a objetos unidos a conchas esféricas
  • los objetos obedecían las reglas del "movimiento natural", que para los planetas y las estrellas significaba que orbitaban alrededor de la Tierra a una velocidad uniforme.

Dado este conjunto de reglas (en el lenguaje científico moderno, estos se denominarían supuestos del modelo; sin embargo, los griegos creían que eran leyes que no podían alterarse), los griegos construyeron un modelo para predecir las posiciones de los planetas. . Sabían acerca de los movimientos retrógrados y, por lo tanto, también construyeron su modelo de tal manera que explicara los movimientos retrógrados de los planetas. Su modelo se conoce como el modelo geocéntrico debido al lugar de la Tierra en el centro.

Nuestro conocimiento del modelo geocéntrico griego proviene principalmente de la Almagesto, que es un libro escrito por Claudio Ptolomeo unos 500 años después de la vida de Aristóteles. En el AlmagestoPtolomeo incluyó tablas con las posiciones de los planetas según lo predicho por su modelo. Si recuerda nuestra discusión anterior, los movimientos retrógrados de los planetas son muy complejos, por lo tanto, Ptolomeo tuvo que crear un modelo igualmente complejo para reproducir estos movimientos. Resumiré rápidamente las cosas aquí: el modelo de Ptolomeo no tenía simplemente los planetas y el Sol unidos a una esfera cada uno, sino que tenía que adoptar círculos (epiciclos) encima de círculos (deferentes) con la Tierra desplazada del centro. La versión más compleja del modelo seguía cometiendo errores de varios grados en sus predicciones o de una distancia angular mayor que el diámetro de la Luna llena.

¿Querer aprender más?

Este es un tema interesante que no describiré con más detalle, pero si desea obtener más información, hay mucho más sobre el modelo ptolemaico en la mayoría de los libros de texto de introducción a la astronomía, incluido Astronomynotes.com en línea.

Hay un miembro de la facultad en Florida State que ha hecho modelos animados del sistema ptolemaico: en la primera película a continuación, puede ver cómo se conceptualizó que la Luna y el Sol orbitaban la Tierra. En la segunda película, puede ver cómo se conceptualizó que Mercurio y el Sol orbitaban la Tierra.


Modelo del Universo

Todos sabemos que se demostró que la mayoría de la información era incorrecta debido a la ciencia moderna y avanzada junto con los aparatos desarrollados. Aparte de la falta de materiales adecuados, ¿cuál crees que es la razón por la que piensan en estas teorías?

¡Creo que la razón por la que piensan en estas teorías es por demasiada curiosidad!

Aunque ya se ha demostrado que la mayoría de las teorías en esta publicación están equivocadas, todavía es sorprendente cómo los argumentos y evidencias que apoyan las teorías siguen siendo lógicos. Es algo en lo que podríamos encontrarnos reflexionando. Lo que me lleva a mi pregunta, ¿por qué crees que tenían teorías variadas (todas plausibles) sobre el modelo del universo? ¿Cómo crees que se les ocurrieron esas teorías? ¿Y qué tan grande crees que es el efecto de la tecnología moderna en saber dónde estamos en el universo y el modelo exacto y real del universo?

Creo que varían en términos de cómo piensan sobre lo que es el universo, y creo que se basan en los instrumentos que tenían. Como lo que dije en el comentario anterior, creo que se les ocurrieron estas teorías debido a demasiada curiosidad. Todos sabemos que el avance de la tecnología realmente nos ayuda con muchas cosas, hay algunos inventos en los que podríamos conocer exactamente el modelo real del universo y estoy seguro de que en el futuro finalmente sabremos cómo es el universo. , la verdad, sin dudas, sin errores.


Créditos

Enciclopedia del Nuevo Mundo escritores y editores reescribieron y completaron el Wikipedia artículo de acuerdo con Enciclopedia del Nuevo Mundo normas. Este artículo se rige por los términos de la licencia Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), que puede utilizarse y difundirse con la debida atribución. El crédito se debe según los términos de esta licencia que puede hacer referencia tanto al Enciclopedia del Nuevo Mundo contribuyentes y los contribuyentes voluntarios desinteresados ​​de la Fundación Wikimedia. Para citar este artículo, haga clic aquí para obtener una lista de formatos de citación aceptables. Los investigadores pueden acceder a la historia de las contribuciones anteriores de los wikipedistas aquí:

El historial de este artículo desde que se importó a Enciclopedia del Nuevo Mundo:

Nota: Es posible que se apliquen algunas restricciones al uso de imágenes individuales que se licencian por separado.


Ver el vídeo: BRUXO E EXTREMO, DESNECESSÁRIO? ESSE É UM MODELO DIFÍCIL DE ACHAR