Cómo los republicanos y la 'estrategia del sur' conquistaron al otrora democrático Sur

Cómo los republicanos y la 'estrategia del sur' conquistaron al otrora democrático Sur

La noche en que el presidente demócrata Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles de 1964, su asistente especial Bill Moyers se sorprendió al encontrar al presidente melancólico en su dormitorio. Más tarde, Moyers escribió que cuando preguntó qué estaba mal, Johnson respondió: "Creo que acabamos de entregar el Sur al Partido Republicano durante mucho tiempo".

Puede parecer un comentario crudo después de una ocasión tan trascendental, pero también fue una predicción precisa.

Para entender algunas de las razones por las que el Sur pasó de ser una región mayoritariamente demócrata a ser un área principalmente republicana hoy, basta con seguir las décadas de debate sobre cuestiones raciales en los Estados Unidos.

El partido republicano se fundó originalmente a mediados del siglo XIX para oponerse a la inmigración y la propagación de la esclavitud, dice David Goldfield, cuyo nuevo libro sobre política estadounidense, La generación de superdotados: cuando el gobierno era bueno, sale en noviembre.

“El Partido Republicano era estrictamente un partido seccional, lo que significa que simplemente no existía en el Sur”, dice. "Al Sur no le importa un bledo la inmigración". Pero sí se preocupó por preservar la esclavitud.

Después de la Guerra Civil, la oposición del Partido Demócrata a la legislación de Reconstrucción Republicana solidificó su control en el Sur.

“El Partido Demócrata llegó a ser más que un partido político en el Sur, llegó a ser un defensor de una forma de vida”, dice Goldfield. "Y esa forma de vida fue la restauración en la mayor medida posible de la supremacía blanca ... Las estatuas confederadas que ves por todas partes fueron erigidas principalmente por demócratas".

Hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el control del partido en la región estaba tan arraigado que los políticos del Sur por lo general no podían ser elegidos a menos que fueran demócratas. Pero cuando el presidente Harry S. Truman, un sureño demócrata, presentó una plataforma a favor de los derechos civiles en la convención del partido de 1948, una facción se retiró.

Estos desertores, conocidos como los "Dixiecrats", celebraron una convención separada en Birmingham, Alabama. Allí, nominaron al gobernador de Carolina del Sur, Strom Thurmond, un acérrimo defensor de los derechos civiles, para postularse para presidente en su boleta de "Derechos de los Estados". Aunque Thurmond perdió las elecciones ante Truman, ganó más de un millón de votos populares.

“Fue la primera vez desde antes de la Guerra Civil que el Sur no fue sólidamente democrático”, dice Goldfield. "Y eso comenzó la erosión de la influencia sureña en el Partido Demócrata".

Después de eso, la mayoría del sur siguió votando por los demócratas porque pensaba en el partido republicano como el partido de Abraham Lincoln y la Reconstrucción. La gran oportunidad no llegó hasta que el presidente Johnson, otro demócrata del sur, firmó la Ley de Derechos Civiles en 1964 y la Ley de Derechos Electorales en 1965.

Aunque algunos demócratas se habían pasado al partido republicano antes de esto, "las deserciones se convirtieron en una avalancha" después de que Johnson firmó estas leyes, dice Goldfield. “Y así los partidos políticos comenzaron a reconstituirse”.

El cambio no fue total ni inmediato. Durante los últimos años de la década de 1960 y principios de la de 1970, los sureños blancos todavía se estaban alejando del Partido Demócrata (los sureños negros recién emancipados votaron y siguen votando por los demócratas). E incluso cuando el republicano Richard Nixon empleó una "estrategia sureña" que apelaba al racismo de los votantes blancos del sur, el ex gobernador de Alabama George Wallace (que había querido "segregación ahora, segregación mañana y segregación para siempre") se postuló como demócrata en el 1972 primarias presidenciales.

Cuando Ronald Reagan asumió la presidencia en 1980, el control del partido republicano sobre los sureños blancos era firme. Hoy, el Partido Republicano sigue siendo el partido del Sur. Es un resultado irónico considerando que hace un siglo, los sureños blancos nunca hubieran considerado votar por el partido de Lincoln.


Cómo los republicanos y la 'estrategia sureña' conquistaron al otrora democrático Sur - HISTORIA

Por Sean Trende - 9 de septiembre de 2010

La semana pasada, la gobernadora Haley Barbour de Mississippi encendió una pequeña tormenta de fuego con algunos comentarios hechos en una entrevista con la publicación conservadora Human Events. Barbour dijo:

Steve Kornacki del Salón llama a esto "una completa tontería". Steve Benen de Washington Monthly interviene en que los comentarios de Barbour son "tan tremendamente ridículos que no se parecen a la realidad". Eugene Robinson se refiere a esto como una visión de la historia de "cuento de hadas" y recuerda al lector las numerosas inconsistencias potenciales en la historia de Barbour. Los tres insinúan la visión del establishment del Realineamiento del Sur: que el Sur se realineó repentinamente alrededor de 1964, en gran parte como resultado de la Ley de Derechos Civiles del presidente Johnson de 1964 y la infame Estrategia del Sur del presidente Nixon.

En cierto modo, Benen, Kornacki y Robinson están golpeando a un hombre de paja. El argumento de Barbour trata sobre lo que motivó a la generación de políticos sureños que subió al escenario en los años ochenta y noventa. Benen, Kornacki y Robinson responden que esto es una tontería y que el Gran Realineamiento de 1964 se basó en la raza. No hay una tensión real entre estos puntos de vista.

Independientemente, veremos ambos argumentos. El realineamiento sureño fue mucho más complejo que una simple estrategia de cebo racial ideada en la sede de Nixon en 1968, y ciertamente no tuvo "todo que ver con la raza", como afirma Kornacki. Este es no decir que la raza no jugó un papel, absolutamente lo hizo. Tampoco es negar que los republicanos a veces explotaron (y aún explotan) los problemas raciales para motivar a los votantes (como hacen los demócratas).

Pero comprender realmente lo que ocurrió requiere más matices. El realineamiento gradual del Sur había estado ocurriendo durante casi cuarenta años en 1964, y continuó a un ritmo glacial después de eso. La balanza finalmente se inclinó hacia los republicanos, como explicó Barbour, cuando una generación más joven de sureños abrazó el republicanismo. Considere la siguiente tabla:

Muestra la parte republicana del voto bipartidista para presidente (los grupos escindidos demócratas claros como los Dixiecrats todavía se cuentan como demócratas) en el sur. También ejecuté el gráfico por separado para el sur profundo: AL, AR, GA, LA, MS y SC, se ve más o menos igual. 1968 no está incluido porque la candidatura de George Wallace hace imposible distribuir los votos correctamente.

El Sur dejó en claro que no respaldaría por reflejo a nominados que fueran demasiado liberales, urbanos y étnicos ya en 1928, cuando los demócratas nominaron al gobernador de Nueva York Al Smith, un católico liberal de la ciudad de Nueva York, y el candidato republicano Herbert Hoover llegó a los 7.000. Alabama vota en contra de llevar a la mayoría de los estados de la Antigua Confederación. Ganó el 47,6 por ciento del voto popular del Sur.

La Gran Depresión hizo retroceder a los republicanos, pero después de 1948, los republicanos comenzaron a trabajar seriamente para forzar el bloqueo de los demócratas en el sur. En 1952, Eisenhower llevó a tres estados del sur. En 1956, llevó cinco, incluidos los estados del sur profundo como Louisiana (ritmo Benen). Eisenhower obtuvo 15.000 votos en Carolina del Norte al llevarse la mayoría de los estados del Sur; logró llevarse la mayoría del voto popular del Sur. Y los días en que los republicanos recibían el 5 por ciento de los votos en los estados del sur profundo habían terminado. Eisenhower recibió al menos un tercio de los votos en todos los estados de la Antigua Confederación.

Lo mismo es cierto para Nixon en 1960, cuando el pro-Derechos Civiles Nixon, quien, como observa Kornacki, representaba a una Administración que hizo cumplir Brown v. Board, llevó a Virginia, Tennessee y Florida. Texas, Carolina del Norte y Carolina del Sur se decidieron por cinco puntos o menos. Sin LBJ como candidato de Veep, Nixon bien podría haber ganado esos estados; de hecho, los republicanos obtuvieron su primer escaño electo en el Senado del Sur en la historia en una elección especial de 1960 poco después de la elección.

En 1964, Goldwater se abrió paso en el sur profundo. Pero en comparación con la década anterior, eso no es tan sorprendente. Goldwater corrió aproximadamente a la par con Nixon en Arkansas, Florida, Carolina del Norte y Virginia. Corrió unos diez puntos mejor en Carolina del Sur, Tennessee y Texas. En promedio, corrió dos puntos por delante de Nixon. Compare esto con 1952, cuando Eisenhower corrió 22 puntos por delante de Dewey en el sur.

Le escuché decir, "sí, pero el país se tambaleaba hacia los demócratas. Sólo el sur (más Arizona) se quedó con Goldwater". Esto es cierto. Considere cómo se desempeñó el Sur, en promedio, en comparación con el resto de la nación durante el mismo período de tiempo. Este gráfico muestra la participación de los demócratas en el voto popular, en comparación con la nación en su conjunto. Entonces, por ejemplo, en 1936, los demócratas obtuvieron alrededor de 18 puntos mejor en el sur que en el resto del país.

1964 y 1972 están claramente fuera de la línea de tendencia general. Pero todavía son más o menos consistentes con esa línea de tendencia, no hay un cambio brusco. Y hay un pequeño debate sobre el huevo y la gallina aquí. ¿Se apartó el Sur de la línea de tendencia sobre los derechos civiles? ¿O el Sur se mantuvo en tendencia, mientras que el resto de la nación se tambaleó hacia la izquierda en reacción a la postura anti-Derechos Civiles de Goldwater?

Para explorar más a fondo las razones de este cambio, debemos examinar el Congreso. Considere los siguientes mapas. Este primer mapa muestra todos los distritos del Congreso en 1930 según las puntuaciones DW-NOMINATE de la primera dimensión de Poole-Rosenthal de los miembros de estos distritos. No entraré en demasiados detalles (a menos que quieras una conferencia sobre matrices y matemáticas vectoriales), pero estos puntajes son básicamente el resultado de un programa que analiza todos los votos en el Congreso y filtra los relacionados con cuestiones raciales o sociales. cuestiones, dejándonos con votos emitidos sobre cuestiones puramente económicas. Un distrito azul oscuro tiene un miembro relativamente liberal, mientras que un distrito rojo oscuro tiene un miembro relativamente conservador.

En 1930, los demócratas del sur están alineados de manera bastante sólida contra los republicanos del norte. Pero a medida que los demócratas del norte más liberales comenzaron a invadir el caucus demócrata en la década de 1930, y mientras FDR abrazó intervenciones estatales cada vez más fuertes en la economía, estos demócratas del sur se sintieron cada vez más incómodos con los demócratas nacionales. Como escribió mi ex colega Jay Cost en un artículo que aborda el mismo par de artículos, esto fue el resultado de "una división económica intrapartidista centrada en cuestiones de trabajo y salarios ... tiene que ver con la raza, al igual que muchas cosas en el Sur sí, pero la raza no fue el punto central de este conflicto en particular ".

¡Mira cuánto ha cambiado el Sur! A estas alturas, sus miembros tienen registros de votación que son casi completamente morados, y algunas áreas en Texas, Louisiana y Mississippi son más rojas que azules. Estos últimos congresistas ya estaban votando más con los republicanos que con los demócratas, seis años antes de que los demócratas se entrelazaran con los derechos civiles. Y recuerde, aquí nos referimos exclusivamente a los votos económicos.

En 1962, los republicanos ganaban habitualmente los estados del sur en las elecciones presidenciales, y había doce republicanos del sur: dos en Texas, dos en Virginia, cuatro en Tennessee, dos en Carolina del Norte y dos en Florida. Pero eso no explica el "enrojecimiento" de muchos de los distritos del sur. En este punto, una casi mayoría de demócratas del sur tenía registros de votación que los colocaban en el lado derecho del espectro ideológico, incluso excluyendo los votos por los derechos civiles.

En otras palabras, en 1964, la mayoría de los demócratas ya estaban votando como republicanos en cuestiones no raciales. En una pizarra en blanco, estos demócratas serían republicanos, eran verdaderos DINO. Pero tres cosas impidieron que estos demócratas se autodenominaran republicanos: Jim Crow, la antigüedad y Herbert Hoover.

Es por eso que vemos tan poco cambio con respecto a la tendencia general posterior a 1964, incluso con el final de la extraña carrera de Jim Crow. Los republicanos obtuvieron algunos escaños en el Congreso. J. Strom Thurmond se convirtió en republicano y algunos otros demócratas prominentes siguieron su ejemplo. Pero las delegaciones del Congreso del Sur continuaron estando dominadas por demócratas. Casi todos los signatarios del Manifiesto del Sur siguieron siendo demócratas hasta que dejaron el Congreso. Algunos, como Russell Long y John Stennis, se desempeñaron como demócratas en la década de 1980. Cuando Haley Barbour corrió contra Stennis en 1982, perdió por un margen de casi 2: 1. George Wallace fue elegido gobernador de Alabama como demócrata en 1982.

Richard Nixon golpeó a George McGovern en el sur, pero no se trataba exclusivamente de una cuestión racial: McGovern estaba a la izquierda de los votantes sureños promedio en casi todos los temas imaginables. Cuatro años más tarde, Jimmy Carter todavía podía llevar a todos los estados del sur excepto Virginia en 1976. Todavía en 1988, el sur todavía se consideraba una especie de región cambiante (la razón por la que Lloyd Bentsen estaba incluido en el boleto). Bill Clinton ganó cuatro estados del sur en 1992 y estuvo a cinco puntos de llevar a otros cuatro. Los republicanos no lograron un progreso real en las delegaciones del Congreso hasta la década de 1990, incluso entonces la transformación continuó hasta la década de 2000.

En las cámaras estatales, la transformación también fue lenta. La Tabla I muestra los porcentajes de republicanos en las legislaturas estatales desde 1962 hasta 2002. Los partidos republicanos de algunos estados crecieron significativamente en la década de 1960, pero en su mayor parte, las grandes ganancias para los republicanos no se obtienen hasta las décadas de 1980 y 1990:

Entonces, ¿por qué el Sur finalmente se volvió republicano en los últimos años? Como explica Barbour, desgaste. Los demócratas debilitaron el sistema de antigüedad en la década de 1970, reduciendo la influencia de los viejos toros. Muchos se jubilaron. Algunos perdieron las primarias, ya que los negros recién liberados y los blancos pobres ejercieron sus músculos. Y los demócratas que recordaban la Gran Depresión y para quienes votar por un republicano era simplemente impensable sin un demócrata completamente inaceptable, eran literalmente una raza en extinción en la década de 1970. Estos demócratas también resultaron ser los que lucharon contra la desegregación, al mismo tiempo que lucharon contra su partido nacional en casi todos los demás temas.

En la década de 1980, eran superados en número por jóvenes como Barbour, que simpatizaban ideológicamente con los republicanos (al igual que sus padres y abuelos en ese momento), pero también típicamente tan acomodados como sus contrapartes de clase media del norte, y no lo hicieron. tengo un gran apego partidista a los demócratas.

Ahora, Eugene Robinson del Washington Post hace algunos argumentos convincentes de que alguien como Barbour probablemente no asistió a una escuela no segregada (aunque me imagino que el recuerdo de Barbour de su educación es mejor que el de Robinson), y Ole Miss apenas se integró mientras Barbour asistía, aunque se matriculó tres años después de Meredith y después de que la escuela dejó de disturbios. Pero Barbour fue solo la vanguardia de la generación más amplia de Baby Boomer. Incluso con Barbour, es casi impensable que él, y muchos de sus compañeros, aceptaran la integración a lo largo de su vida adulta.

Independientemente, es indiscutible que fue su generación, y no la de Thurmond, la que finalmente cambió la complexión política del Sur. ¿La raza todavía tenía algo que ver con eso? Casi seguro. Pero tampoco se puede ignorar que el Sur en ese momento estaba alineado con el Partido Republicano nacional en una amplia gama de temas relacionados con los impuestos, el anticomunismo, la oración escolar, el aborto, la contracultura, Vietnam. . . la lista continua. Atribuir todo a la Ley de Derechos Civiles es demasiado simplista, hasta el punto de ser incorrecto.

El movimiento del Sur hacia los republicanos no es una historia de un rápido realineamiento provocado por las acciones de LBJ en los debates raciales de la década de 1960. Fue un proceso lento, que duró un siglo, que comenzó antes de que LBJ fuera elegido para el Congreso, que todavía se está desarrollando hoy y que, aunque impulsado en parte por la raza, ciertamente no tenía "todo que ver con la raza".


El fin del sur sólido

La mayoría emergente de la región es progresista. Sus capitales son más conservadores que nunca. Algo tiene que dar.

Esta pieza es la primera de nuestra serie Solid South. Puede leer los informes de Abby Rapoport sobre Texas aquí, y Sue Sturgis y Chris Kromm en Carolina del Norte aquí, y Jamelle Bouie en Virginia aquí.

La última manifestación de la campaña presidencial de Barack Obama en 2008 tuvo lugar en un terreno simbólicamente cargado: los campos ondulados de Manassas, lugar de la primera gran batalla de la Guerra Civil. Fue la última parada en una víspera de las elecciones que se pasó por completo en el sur: Jacksonville, Charlotte y finalmente el norte de Virginia. En el frío otoñal, se estima que 90.000 personas se dispersaron por el recinto ferial del condado y esperaron durante horas para animar a un nuevo presidente y un nuevo sur.

En este punto, los virginianos conocían bien a Obama. En febrero, había vencido a Hillary Clinton 2 a 1 en las primarias demócratas del estado, un golpe a su tambaleante candidatura. Después de obtener la nominación, inició su campaña de elecciones generales en la zona rural de Virginia y ha sido un visitante frecuente desde entonces. En contra de la sabiduría convencional, el equipo de Obama había invertido mucho en tres estados del sur: no solo el perenne campo de batalla de Florida, sino también Virginia y Carolina del Norte, que no habían votado a los demócratas para presidente desde 1964 y 1976, respectivamente. Ningún demócrata, ni siquiera Bill Clinton, había hecho un intento serio de ganar Carolina del Norte o Virginia desde que Ronald Reagan lo reclamó en 1980. Pero Obama estaba apostando por un sur emergente, uno que es más joven que el resto del país, mucho más étnicamente. diverso que el viejo paradigma en blanco y negro, y más de inclinación liberal que cualquier generación sureña que lo preceda.

Ese Sur emergente se alineó en las colinas oscuras alrededor de Obama cuando se convirtió en el centro de atención. En un suelo donde los blancos lucharon a muerte por el derecho a esclavizar a los negros, esta multitud se había reunido para saludar al que pronto sería el primer hombre negro en ser elegido presidente. Al día siguiente, Obama logró sus tres objetivos sureños: 55 votos electorales para el partido. Para los sureños, el mensaje era inconfundible: el futuro ha llegado. El Sur Sólido está muerto.

Cuando los estadounidenses hablan del Sur, tienden a hablar del pasado. Cuando hablan de política sureña, tienden a hablar del viejo y estereotipado "Sur Sólido", ese grupo uniformemente conservador, racista, antisindical y manipulador de serpientes de los antiguos estados confederados que votaron en masa por los demócratas desde antes. Guerra civil a través de los derechos civiles, luego cambió su lealtad al antiguo "partido de Lincoln" a partir de la década de 1970. Una vez que LBJ y los demócratas traicionaron la causa de la supremacía blanca y Richard Nixon preparó la "Estrategia del Sur", la región se volvió tan sólidamente republicana como lo fue antes. Fin de la historia.

La política sureña nunca ha sido tan sencilla como esa. Los republicanos tardaron décadas en superar en número a los demócratas, y el control republicano de la región nunca ha igualado la antigua hegemonía de los demócratas.El Sur ha sido un terreno en disputa durante 40 años, con el Partido Republicano dominando las elecciones federales y recortando gradualmente el control de los demócratas en las oficinas estatales y locales, culminando en 2012, cuando la legislatura de Arkansas se convirtió en la última en volverse republicana. (El Senado de Virginia tiene una división partidista).

Su donación mantiene este sitio libre y abierto para que todos lo lean. Da lo que puedas.

Durante las próximas dos décadas, quedará claro incluso para el yanqui más despistado que el Sur Sólido se ha ido. La política de los cinco estados más poblados de la región -Virginia, Carolina del Norte, Georgia, Florida y Texas- estará definida por la mayoría emergente que le dio a Obama sus márgenes de victoria. Los votantes menores de 30 años en estos estados son étnicamente diversos, se inclinan en gran medida por los demócratas y apenas están comenzando a votar. El porcentaje de población blanca está disminuyendo constantemente en Georgia, solo el 52 por ciento de los menores de 18 son blancos, un número tan bajo que hubiera sido impensable hace 20 años.

Para la década de 2020, más de dos tercios de los votos electorales del Sur podrían estar disponibles. (El Sur se define aquí como los 11 estados de la ex Confederación). Si los cinco grandes estados fueran azules, con sus 111 votos electorales, solo quedarían 49 votos para los republicanos. (Eso se basa en el recuento actual de votos electorales después del próximo censo, los estados de rápido crecimiento tendrán más). Gane o pierda, simplemente hacer que los estados del sur sean competitivos es una bendición para los demócratas. Si los republicanos se ven obligados a dedicar tiempo y recursos para defender Texas y Georgia, tendrán menos para campos de batalla tradicionales como Ohio y Pensilvania. Incluso si los demócratas no son competitivos en esos estados durante otra década, se beneficiarán de conectarse con millones de no votantes que no han escuchado su mensaje. Están construyendo para un futuro demográfico que los republicanos temen: el momento en que el apoyo abrumador de los blancos ya no será suficiente para ganar las elecciones estatales en Texas y Georgia.

Los republicanos no se rendirán fácilmente. Su contrainsurgencia comenzó poco después de las tres victorias sureñas de Obama. Era un momento propicio. El Tea Party, un fenómeno mayoritariamente sureño, estaba convirtiendo la obamafobia en un movimiento político. Grandes donantes conservadores, su dinero liberado por Ciudadanos Unidos y otras decisiones judiciales, estaban dispuestas a gastar cantidades sin precedentes en oscuras carreras de asambleas estatales y jueces (para elegir a los entusiastas del Tea Party, en muchos casos). Los republicanos reconocieron que 2010 podría ser su última gran oportunidad para expandir sus logros en el Sur. Lo aprovecharon al máximo.

En un mal año para los demócratas en todo el país, fue un desastre en el sur. Dos años después de que Carolina del Norte votara por Obama, ambas cámaras de la asamblea general se volvieron republicanas por primera vez en 120 años. En Florida, el Tea Party lanzó a Marco Rubio al Senado de los Estados Unidos. El año anterior, en las elecciones fuera de año de Virginia, los republicanos de derecha habían sido elegidos gobernador y fiscal general. Los republicanos ahora controlaban todas las cámaras legislativas de la región menos cuatro.

Con esas mayorías estatales, el Partido Republicano había ganado el premio más grande que buscaba: el control de la redistribución de distritos legislativos y del Congreso. El partido volvió a dibujar los mapas con entusiasmo, dándole distritos favorables para la próxima década. El truco consiste en suavizar el impacto de los votantes minoritarios al trasladarlos de distritos competitivos a aquellos que ya son controlados por minorías. De esa manera, los distritos más negros y más pardos se vuelven más negros y más pardos, y el 60 por ciento de los distritos demócratas se vuelven 70 por ciento demócratas. Los distritos blancos, a su vez, se vuelven más blancos y más republicanos. En Carolina del Norte, que terminó con el mapa más atrozmente deformado del sur, la mitad de la población negra del estado de 2.2 millones se incluyó en una quinta parte de sus distritos legislativos y del Congreso.

Los grupos de derechos civiles y libertades civiles argumentaron que los republicanos estaban usando la raza ilegalmente como la base principal de la redistribución de distritos. Pero los tribunales en su mayoría mantuvieron los mapas y los resultados fueron sorprendentes. En 2012, los republicanos ganaron mayorías legislativas en todos los estados ex Confederados por primera vez. (En Virginia, el Senado está dividido uniformemente por partido, 20-20). En general, el Sur había elegido a 222 legisladores republicanos más que en 2008. Los demócratas de Georgia representaron el 47 por ciento de los votos en todo el estado en 2008 y 2010, pero después de la redistribución de distritos, solo pudieron elegir un máximo del 31 por ciento de los miembros de la Cámara de Representantes. El gerrymandering fue igualmente efectivo en las elecciones al Congreso. En Virginia, Obama ganó en un 4 por ciento en todo el estado, pero los republicanos obtuvieron 10 de los 13 escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

La política sureña está más fracturada que nunca. Obama lanzó el guante en 2008, y los republicanos respondieron en 2010 y 2012. Los votantes se mueven hacia la izquierda, mientras que los gobiernos estatales se tambalean hacia la derecha. La única predicción segura es que después de 150 años de ser ignorado en gran medida en las elecciones nacionales, el Sur está a punto de convertirse en el campo de batalla político más disputado e impredecible de Estados Unidos.

Han pasado casi cuatro décadas desde que el periodista e historiador John Egerton declaró que el Sur "casi acaba como un lugar separado y distinto". Estaba escribiendo sobre un sur de 1970 recién integrado que de repente estaba repleto de áreas suburbanas y parques de oficinas, urbanizándose tan rápidamente que apenas podía ser reconocido. Hasta el día de hoy, los estadounidenses todavía piensan en "rural" cuando piensan en "sureño". Pero ya no hay nada muy rural en el sur. Florida es 91 por ciento urbana, Georgia y Virginia 75 por ciento, y probablemente la mayor sorpresa es que Texas es 85 por ciento urbana.

Con los suburbios y los parques de oficinas llegaron nuevos sureños. Al principio, eran en su mayoría profesionales del Norte, quienes comenzaron a mudarse hacia abajo en las décadas de 1950 y 1960 en busca de impuestos bajos, viviendas asequibles y trabajos en banca (Charlotte), energía (Houston y Dallas), tecnología (Research Triangle Park y Austin) y trabajo por contrato con el gobierno (Virginia del Norte). Muchos de los "yanquis reubicados", como a veces se les llamaba con cariño, eran republicanos registrados, pero eran más moderados que sus compañeros de partido del sur, especialmente en cuestiones de guerra cultural. Esos trasplantes se convirtieron en votos decisivos y no han dejado de llegar.

Sin embargo, el big bang demográfico no comenzó en serio hasta la década de 1990. Un gran número de afroamericanos habían comenzado a mudarse al sur en lo que se conocería como la "gran remigración". Desde principios del siglo XX hasta la década de 1960, más de siete millones de negros huyeron del sur de Jim Crow en la Gran Migración para buscar una vida mejor, principalmente en el norte industrial. Fue la migración nacional más grande en la historia de Estados Unidos. Ahora regresan cientos de miles. La última década, el 75 por ciento del crecimiento de la población negra de Estados Unidos se produjo en el sur. Atlanta y sus interminables suburbios ganaron 491,000 afroamericanos en la última década, más que cualquier otra ciudad. Algunos son negros de clase media cuyas familias alguna vez dependieron de trabajos gubernamentales en el norte que ahora están desapareciendo. Algunos cuidan de parientes mayores que quedaron atrás en la Gran Migración. Algunos simplemente están regresando a casa para reunirse con sus familias, encontrando una región que ha experimentado cambios sísmicos desde que la "forma de vida" segregada del Sur finalmente llegó a un final misericordioso.

Mientras los negros volvían a emigrar, las poblaciones latinas se expandían rápidamente. Las estadísticas de nacimiento cuentan la historia: para 2010, el 49 por ciento de los recién nacidos en Texas eran latinos. Entre los cinco grandes estados del sur, Virginia tiene la tasa más baja con un 12 por ciento. Cientos de miles de jóvenes latinos se vuelven elegibles para votar en el Sur cada año, y ese número aumentará durante décadas. Al menos por ahora, esto favorece fuertemente a los demócratas, que obtienen votos latinos por amplios márgenes. Florida solía ser la excepción, porque los cubanoamericanos de primera generación (y a menudo de segunda) eran republicanos acérrimos y anticomunistas. Pero los cubanoamericanos más jóvenes se han unido a una nueva población inmigrante en Florida Central para ayudar a cambiar el estado a favor de los demócratas.

La clave es llevar a los latinos a las urnas, y ha sido un desafío en la mayoría de los estados del sur. En 2010, por ejemplo, los latinos eran el 38 por ciento de la población de Texas. Pero solo el 16 por ciento de los latinos elegibles votaron porque los republicanos ganaron márgenes históricamente grandes en ambas cámaras legislativas. La escasa participación es en parte un factor de juventud. Los latinos son, en promedio, una década más jóvenes que los anglos. La mayoría no tiene la costumbre de votar. Si viven en un estado como Texas o Georgia, es probable que nadie haya cortejado su voto.

Una vez que los latinos comiencen a votar en proporción a su población, el cambio que traerán a la política sureña (y estadounidense) no se limitará a un cambio en las lealtades partidistas. También se manifestará en un nuevo progresismo.

A los republicanos les gusta hablar de cómo los latinos son "trabajadores, religiosos, orientados a la familia", como si esas cualidades automáticamente hicieran a la gente conservadora. De hecho, una encuesta a boca de urna de 2012 mostró lo contrario: los votantes latinos no solo son más liberales que los republicanos, sino que a veces son más liberales que los demócratas. Sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 59 por ciento dijo que sí, contra el 48 por ciento de todos los votantes. ¿Debería ser legal el aborto? El sesenta y seis por ciento dijo que sí, frente al 59 por ciento en general. En cuestiones económicas, el liberalismo de los latinos tiende a ser aún más pronunciado (lo mismo ocurre con los afroamericanos). El cincuenta y cinco por ciento dijo el año pasado que tiene una visión negativa del capitalismo. Quieren más gasto en escuelas públicas. Quieren atención médica universal y pública. Quieren que el gobierno tome mano dura en la economía. ¿Impuestos? Criarlos, si eso significa mejores servicios sociales. Lo mismo ocurre con cada parte de la mayoría emergente del Sur: afroamericanos, asiáticoamericanos y blancos menores de 30 años que votaron por Obama en 2008 y 2012.

Dada la inclinación progresiva de la próxima mayoría del Sur, no es de extrañar que Scott Keeter, encuestador jefe del Pew Research Center, califique a la región como "una bomba de tiempo para los republicanos". El Partido Republicano del Sur es 88 por ciento blanco y la población blanca está envejeciendo. Los republicanos ganarán algo de tiempo con sus distritos legislativos amistosos amortiguando cualquier pérdida. Continuarán tratando de dificultar el voto de las minorías y los jóvenes, y si la Corte Suprema deroga la Sección Cinco de la Ley de Derecho al Voto este año, será más fácil suprimir los votos en el Sur.

Hay un costo para el tiempo que los republicanos están ganando. Los legisladores del Tea Party que llevaron a los republicanos al poder en 2010 están moviendo al partido más a la derecha en prácticamente todos los temas, al mismo tiempo que los votantes se están inclinando hacia el centro. Eso está creando el tipo de situación que se desarrolló el año pasado en Virginia. Los legisladores republicanos impulsaron un proyecto de ley que exige que toda mujer que solicite un aborto se someta a un procedimiento invasivo de ecografía. En un año electoral, en un estado de campo de batalla que tiende a ser demócrata, ¿qué sentido tiene una legislación tan divisiva? Ninguno en absoluto, a menos que se encuentre en un estado, o una región, que se encuentra en medio de una revolución demográfica que está impulsando una revolución política. Es un negocio confuso.

En los nuevos campos de batalla del Sur, 2020 se perfila como un año fundamental. Si los demócratas han reunido la fuerza suficiente para entonces para enviar mayorías a Richmond, Raleigh, Atlanta, Tallahassee y / o Austin, pueden romper los mapas republicanos de 2011 y dificultar enormemente al Partido Republicano recuperar sus mayorías. Es más probable que eso suceda en Florida, Virginia y Carolina del Norte. Las mayorías demócratas podrían tardar más en Texas y Georgia, donde los republicanos están más arraigados.

Pero la política de los grandes estados del sur está entre los dos, como les gusta decir a los nativos. Si los republicanos pueden encontrar una manera de mantener sus mayorías hasta 2020, seguirán siendo competitivos, al menos a nivel estatal, durante otra década. En última instancia, no podrán seguir ganando a menos que puedan convencer a los latinos y afroamericanos de que voten por los republicanos. Si lo hacen, los republicanos del sur podrían convertirse en un modelo para el Partido Republicano nacional, los estados que descubrieron cómo persuadir a los latinos para que voten por los republicanos.

Pero no será un asunto rápido ni fácil para el Partido Republicano del Sur, construido sobre una base de la Cámara de Comercio y elevado a la victoria por los cristianos evangélicos, encontrar un mensaje que pueda atraer al nuevo electorado del Sur. ¿Cómo se pueden construir puentes con los votantes cuyas opiniones sonarían, para el republicano sureño promedio, socialista y francamente antiestadounidense?

Más probable, el destino voluntad seguir la demografía. Los grandes estados del Sur pronto podrían estar apuntalando una mayoría demócrata nacional duradera que sea capaz de durar tanto como el consenso del New Deal. El liberalismo tendría la oportunidad de florecer de nuevo, no solo en las capitales estatales, sino también en Washington, D.C. Esta sería una ruptura rotunda con la historia. Desde el Square Deal de Teddy Roosevelt hasta el New Deal de Franklin Roosevelt y el estímulo de Barack Obama y la reforma del sistema de salud, el mayor obstáculo siempre ha sido el sólido muro blanco del conservadurismo sureño del Congreso. Ese muro se está derrumbando. En el futuro, si puede ser progresista y ganar Texas o Georgia, el orden político estadounidense se transformará de maneras que apenas podemos comprender.


2 respuestas 2

La prueba de la Estrategia del Sur es a la vez profunda y amplia, pero ¿para una estrategia de arriba hacia abajo que no incluya a Lee Atwater (el estratega jefe de campaña de Reagan)? Eso es un poco más difícil.

Primero, está el contexto. Lyndon Johnson firmó una de las leyes más controvertidas de la historia de nuestro país: la Ley de Derechos Civiles. Si esto fue motivado por sus propios sentimientos, destreza política o una combinación, es difícil de decir. Pero el Sur estaba entusiasmado con algo tan amplio como para destruir la segregación tal como la conocemos.

Lo vemos a través de las publicaciones que han ayudado a los candidatos a llegar al poder tanto en los años 60 como en la actualidad.

Lo vemos en documentos reales incautados de la Casa Blanca durante Watergate.

El estratega de Goldwater no fue particularmente reservado al respecto. Una cita:

Manion, exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, esperaba unir a los conservadores detrás de una nominación de Goldwater, con la expectativa de que cuando la nominación fracasara, conduciría a la formación de un nuevo tercero conservador. Manion creía que Goldwater podría alistarse para encabezar el boleto del nuevo tercero, junto con un demócrata sureño anónimo. ...

Estaba convencido de que si Rockefeller ganaba la nominación [en 1960], los conservadores dentro del Partido Republicano se romperían para formar un nuevo partido. Aunque algunas personas alrededor de Manion hablaron de dirigir Orval Faubus de Arkansas (mejor conocido por su oposición a la integración escolar en su estado), Manion dudaba de la viabilidad de una candidatura de Faubus. Durante un tiempo, Manion esperó que el gobernador de Carolina del Sur, Ernest Hollings, liderara una revuelta sureña en el partido demócrata, pero al final Hollings se negó a aceptar el plan. Aunque Manion no apoyaba la segregación racial forzada en el sur, ni en público ni en su correspondencia privada, veía los derechos civiles como un talón de Aquiles del partido demócrata en el sur. El anticomunismo y el gran gobierno impulsaron la política de Manion, pero estaba dispuesto a aprovechar la disensión dentro del partido demócrata, evidente en la formación del partido de los Derechos de los Estados en 1948, encabezado por el gobernador de Carolina del Sur, Strom Thurmond.

Uno de los grandes impulsores y agitadores de la campaña de Goldwater también fue bastante claro:

Durante la primera conferencia de prensa para el Draft Goldwater Committee, O'Donnell se dirigió a los medios de comunicación y declaró que el Partido Republicano nacional debería seguir una estrategia sureña intencional. Dado que Goldwater fue el único candidato que pudo ejecutar con éxito tal estrategia, el senador de Arizona debería ser el candidato del partido. "La clave del éxito republicano", argumentó O'Donnell, "radica en convertir una debilidad en una fortaleza y convertirse en un partido verdaderamente nacional". La frase "convertir una debilidad en una fortaleza" significaba asegurar el Sur una vez sólidamente demócrata para un candidato republicano. En su libro sobre la campaña de Goldwater para la presidencia, Suite 3505, F. Clifton White aclaró cualquier duda sobre lo que O'Donnell quiso decir al incluir después de esa frase crucial este comentario entre paréntesis: "(la escasez de votos republicanos en el sur)". En este momento revelador de la historia política, O'Donnell había basado su argumento en una sorprendente admisión. La Estrategia del Sur fue una maniobra intencional por parte del partido para ganar las elecciones, y Goldwater, con su capacidad para apelar a los sentimientos racistas en el Sur, aparentemente era el único candidato que podía entregar suficientes votos del Sur para asegurar una victoria republicana.

El propio Goldwater no compartía estos puntos de vista, pero no detestaba explotarlos:

Goldwater no quería hacer campaña por el voto segregacionista, incluso había esperado que su oposición personal a la discriminación le hiciera ganar los votos de los negros. Pero siempre había creído que el voto blanco del sur era básicamente conservador y potencialmente republicano. Los republicanos, les dijo a los activistas de Georgia en 1961, deberían dejar de perseguir los votos de los afroamericanos y "ir a cazar donde están los patos". Y los patos en 1964 resultaron ser demócratas blancos en rebelión contra la integración.

Uno de los estrategas de Nixon lo expuso en documentos y, más tarde, en un libro. Una cita de la entrevista sobre su libro lo hace decir:

Todo lo que se habla de los republicanos que hacen incursiones en el voto de los negros es perspicacia. Incluso 'Jake the Snake' [el senador Jacob Javits de Nueva York] solo obtiene el 20 por ciento. De ahora en adelante, los republicanos nunca obtendrán más del 10 al 20 por ciento del voto de los negros, y no necesitan más que eso. pero los republicanos serían miopes si debilitaran la Ley de Derechos Electorales. Cuantos más negros se registren como demócratas en el sur, antes los blancos negrófobos abandonarán a los demócratas y se convertirán en republicanos. Ahí es donde están los votos. Sin ese empujón de los negros, los blancos recaerán en su viejo y cómodo arreglo con los demócratas locales.

Lo vemos a través de las acciones del candidato Reagan.

Tenemos dos presidentes de RNC que no solo reconocen que existió, sino que se disculpan por el papel de su partido en la Estrategia del Sur. Son hombres cuyo trabajo es representar a todo el Partido Republicano, sus portavoces.

Si hubiera un par de este tipo de cosas, podríamos llamarlas coincidencias. Pero tiene que llegar un momento en que un ser humano racional comience a ver un patrón.

Y si no cree en tantas fuentes de alto rango, hay páginas y páginas de otros documentos que tendría que ir a una biblioteca para ver.


Cómo el Sur se volvió republicano: se trata de la raza

El Sur ahora ha pasado de ser el bastión demócrata conservador a una base republicana y los políticos del sur traen el bagaje de políticas económicas irresponsables y sociales excesivamente conservadoras al redil republicano.Curiosamente, fueron las elecciones presidenciales del republicano Abraham Lincoln en 1860 y 1864 y la elección del demócrata Lyndon Johnson a la Casa Blanca un siglo después, en 1964, las que reunieron a los políticos del sur para imponer su bastión conservador y segregacionista. La raza siempre ha estado en el centro de la política del Sur y el Sur siempre ha cerrado filas contra cualquier esfuerzo por la igualdad. Esto, a pesar de que fue un político sureño & # 8220white & # 8221 demócrata, Lyndon Johnson, quien aprobó la legislación de derechos civiles más importante en la historia del país.

Los siguientes son extractos de la entrevista del lunes 6 de diciembre de 2004 con el escritor y disidente sureño John Egerton & # 8220white & # 8221. Como colaborador reciente del libro Where We Stand: Voices of Southern Dissent (2004), Egerton ganó el premio Lillian Smith en 1984 por Generations: An American Family. Otros libros incluyen The Americanization of Dixie: The Southernization of America y Speak Now Against the Day: The Generation Before the Civil Rights Movement in the South. Vive en Nashville, Tennessee.

Gray: John, el sur ha pasado de ser un bastión demócrata a ser republicano. Quiero preguntarles cómo sucedió eso y hacer con eso, vamos a volver a la época de la Guerra Civil.

Egerton: En esencia, la Guerra Civil fue librada por (la mayoría de) personas en el Sur que querían retener el derecho a llevar a cabo el & # 8220 contrato social & # 8221 en sus propios términos. Querían tener esclavitud, mantenerla y ser el único juez de cómo debería hacerse & # 8230. Se oponían al gobierno federal que, en ese momento de la Guerra Civil, estaba en manos del presidente (republicano) Abraham Lincoln. La campaña (presidencial) de 1860 se libró sobre este tema y el derecho a extender la esclavitud a los territorios occidentales. Se habían intentado compromisos en la década de 1850 y # 8217 y habían fracasado, por lo que luchamos en esta horrible guerra. Tan horrible ahora que es difícil incluso mirar las cifras de los que murieron y las pérdidas civiles que se sufrieron. Tuvimos una Guerra Civil aquí en la que murieron decenas de cientos de miles de personas, desde la punta de Florida hasta la punta. de Maine. La Unión ganó. Eso debería haber resuelto para siempre la cuestión de si la & # 8220 desigualdad & # 8221 podría ser legislada por separado por los Estados.

Entonces, habiendo perdido esa guerra, el Sur atravesó un período de reconstrucción en el que el gobierno federal trató de llevar los frutos de la ciudadanía a la población esclava recién liberada. (Nota: el gobierno federal envió tropas federales al sur para implementar el programa de reconstrucción). (Hubo) un final repentino de ese período (de reconstrucción) en 1877. Para poner fin a las reñidas y duramente disputadas elecciones de 1876, en las que un demócrata y un republicano llegaron a un virtual empate & # 8211, ¿te suena esto familiar? & # 8211 una resolución se hizo en una habitación trasera.

Allí estaban ciertos sureños en el Congreso que iban a tener el voto decisivo sobre quién iba a ganar esa elección y se comprometieron a apoyar al candidato republicano, Rutherford Hayes, si podían recuperar sus gobiernos. Si pudieran poner fin a la reconstrucción federal & # 8230 Eso & # 8220Compromiso de 1877 & # 8221 marcó el comienzo de un conflicto que continúa hasta el día de hoy porque los sureños lograron que el gobierno federal se quitara la espalda para poder continuar y crear un nuevo forma de esclavitud llamada & # 8220 segregación & # 8221 & # 8211 también llamada & # 8220 separada pero igual & # 8221 que siempre fue separada pero nunca igual.

Durante la primera mitad del siglo XX, los demócratas del sur eran todos segregacionistas y todos blancos, todos hombres con muy pocas excepciones. Hubo algunos negros que fueron elegidos al Congreso desde el sur hasta aproximadamente 1904 después de la reconstrucción, pero en 1904 la segregación era la ley del país en el sur. Y el norte estaba dispuesto a mirar para otro lado y dejar que eso sucediera.

No había republicanos en el sur durante la primera mitad del siglo XX & # 8230 salvo para el puñado & # 8211más negros que blancos & # 8211 que habían sido republicanos en oposición a la sucesión del Sur & # 8217 contra la nación. Y esos supuestos republicanos de Lincoln & # 8211blanco y negro & # 8211 fueron los únicos republicanos en todo el sur hasta (más adelante en el siglo).

Gray: Storm Thurmond jugó un papel crítico, ¿no es así? Cuéntenos sobre su candidatura a la presidencia en 1948.

Egerton: Sí. Bueno, aquí está este tipo (Strom Thurmond) de Carolina del Sur. Como tantos otros políticos del sur en ese momento, era demócrata y segregacionista. (Nota: Thurmond era gobernador de Carolina del Sur en ese momento y, en última instancia, senador de los EE. UU.).

Después de la Segunda Guerra Mundial, se inició una campaña por la igualdad de los ciudadanos negros. Los negros habían luchado en dos guerras mundiales y no podían ser considerados ciudadanos de pleno derecho & # 8230. No solo en el sur, sino también en otras partes. Su rebelión contra eso estaba comenzando a llegar a un punto crítico a fines de la década de 1940 & # 8217 y en la década de 1950 & # 8217. La elección de 1948 fue una época en la que (el presidente demócrata) Harry Truman decidió postularse para un mandato completo, después de haber sucedido al (presidente demócrata) Franklin Roosevelt (quien murió en 1945). (Nota: Truman era el vicepresidente de Roosevelt & # 8217). Llega Strom Thurmond, y él y otros abandonaron el Partido Demócrata cuando Truman fue nominado y trató de formar el & # 8220Dixiecrat Party & # 8221 para unir a todos los segregacionistas blancos del sur en un partido que estaría para siempre en contra de cualquier igualdad para Negros. (Nota: los demócratas del sur se opusieron, entre otros, a la integración de Truman de las fuerzas armadas y su adopción de políticas para proteger los derechos de las minorías en el empleo).

Truman ganó las elecciones en 1948 y, sin embargo, su victoria fue la bola de fuego en la noche para los fanáticos del sur. Los que tenían antigüedad en el Congreso y los miembros del Senado y la Cámara estaban en abierta rebelión contra Harry Truman y el Partido Demócrata. Ese fue el comienzo de la transformación en el Sur de una base del Partido Demócrata a una base republicana. Y la mayoría de ellos no cambiaron cambiando de partido & # 8211siguieron siendo demócratas durante mucho, mucho tiempo & # 8211, sino que cambiaron simplemente mostrando sus verdaderos colores. Eran segregacionistas y se irían a la lona para mantener al Sur así.

El Sur estaba en una forma tan terrible en ese período de tiempo. Había salido de la Guerra Civil simplemente derribado ... devastado & # 8230 muchos civiles murieron & # 8230 personas estaban sin hogar & # 8230 la pobreza estaba en todas partes. Y luego vino este período de segregación donde el sur intentaba mantener este espejismo, este subterfugio de que tendríamos instalaciones & # 8220 separadas pero iguales & # 8221 donde, por ejemplo, tendríamos dos escuelas. Los blancos tendrían uno, pero los negros tendrían otro, pero serían iguales. Ese fue el argumento. Pero no teníamos los recursos para tener un sistema escolar que fuera igual al del resto del país, y mucho menos dos. Así que pasamos por esta farsa durante décadas en las que no solo las escuelas negras, sino también las escuelas blancas, estaban muy por debajo de la media y no eran competitivas con el resto del país. El Sur siguió tirando cada vez más hacia atrás del resto del país, todo por el bien de mantener la segregación.

Gray: Dejemos que los & # 8217s avancen hasta que Lyndon Johnson & # 8217s se postule para presidente en 1964 y el favorito de los conservadores, Barry Goldwater, como el 64 candidato republicano que también fue fundamental para cambiar el Sur. Johnson tuvo una victoria decisiva, sin embargo.

Egerton: ¡Está bien! La elección de 1948, como dijimos hace un minuto, fue un punto de inflexión crucial cuando Truman entró y unos años más tarde pasamos por Brown v Board of Education y el comienzo de la eliminación de la segregación escolar & # 8230. De repente, las relaciones raciales estuvieron a la vanguardia de la política interna en todo el país, no solo en el sur. Esto fue en el período en que la oposición a la eliminación de la segregación, la oposición a Brown v Board, realmente se estaba construyendo en el sur.

Así que vienes a 1963 y John Kennedy & # 8217s fue asesinado y Lyndon Johnson & # 8211 un demócrata sureño profundamente teñido de la región montañosa de Texas, un ex miembro de la Cámara de Representantes, luego del Senado (de EE. UU.) Y luego Vicepresidente bajo Kennedy & # 8211 # 8211 se convirtió en presidente en virtud de un asesinato.

Lyndon Johnson tenía muchos defectos. Hay mucha documentación de ese hecho en las maravillosas biografías que se han escrito sobre Johnson. Pero hasta ahora ninguno de esos biógrafos ha dudado realmente de la total convicción de que Johnson, una vez que asumió la presidencia, puso fin para siempre a la & # 8230práctica de la segregación y la supremacía blanca & # 8211 no solo en el Sur sino en todo el país. Fue sancionado por la ley en el Sur, pero Johnson sabía por su propia experiencia que estas condiciones & # 8211las condiciones sociales & # 8211 eran comunes en todas partes del país. La población negra de los Estados Unidos fue aprovechada contra el progreso, se le impidió avanzar por la ley y por las costumbres y la cultura que la rodearon hasta la década de 1960 & # 8217 y más allá. Entonces Lyndon Johnson impulsó en el Congreso dos proyectos de ley históricos de derechos civiles (Nota: la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965).

Cuando él (aprobó con éxito estas Leyes de Derechos Civiles) le dijo a Bill Moyers que podía haber entregado el Sur al Partido Republicano para la próxima generación. No creo que él pudiera haber sabido cuán profética era esa declaración. era.

De hecho, fue en 1964 cuando Strom Thurmond finalmente cambió del Partido Demócrata al Partido Republicano que comenzó esta avalancha de partidos & # 8220 saliendo & # 8221 donde todos estos Demócratas, que eran realmente republicanos cerrados, salieron del armario para presentarse. como lo que realmente eran, que era superconservador y aún segregacionista & # 8230.

Gray: Hablando de la política contemporánea ahora y de George Bush, una de las cosas que ha dicho en su artículo es que si los estados confederados hubieran ganado la Guerra Civil, las políticas de Bush serían exactamente lo que esperaría de un & # 8220 confederado & # 8221 presidente.

Egerton: George W. Bush es el primer republicano del Sur elegido para la Casa Blanca en la historia de Estados Unidos. En esencia, cuando finalmente elegimos a un presidente republicano del sur, podríamos esperar que tuviera una administración que operara de la manera en que se podría suponer que habría operado la Confederación si hubiera estado dirigiendo el país, si hubiera ganado la Guerra Civil y controló los Estados Unidos en 1865.

Egerton: Bueno, no estoy diciendo (la presidencia de Bush opera) de una manera directamente racista que habría sido verdad en 1865, pero lo digo debido a la filosofía del elitismo, la desigualdad, que ciertas personas tenían ventajas sobre otras personas, y convirtiéndolas en los pilares de la ley. Esto es parte integrante del Partido Republicano de hoy. Es esa filosofía de & # 8220 desigualdad de privilegios & # 8221 la que los republicanos aducen y reclaman.

Gray: Los demócratas, desde la Guerra Civil, han estado intentando hacer todo lo posible para acomodar los intereses y preocupaciones de los demócratas conservadores del sur, lo que les ha llevado a diluir su agenda política (social y económica). Y otra cosa que usted ha dicho es que ahora que los políticos sureños muestran sus verdaderos colores al convertirse en republicanos, los demócratas deberían decir adiós.

Egerton: Bueno, creo que la gente del Sur (tanto blanca como negra) que es demócrata necesita decir en voz alta que creo en el gobierno liberal. Ahora los demócratas no han sido prístinos y también tienen intereses elitistas. Pero fueron las políticas liberales (de los demócratas) las que hicieron de este país lo que era, y no (la filosofía) de que un puñado obtuviera una ventaja sobre el conjunto de la población. Fueron los demócratas quienes nos dieron la seguridad social (por ejemplo) & # 8230.Creo que los demócratas del sur deberían decir que este es un partido integrado. Estamos trabajando para el mejoramiento y el avance de toda la población del Sur en el marco de la nación. Los que no quieren hacer eso y (en su lugar) quieren aplacar a esos conservadores y hacerles pensar que nosotros no lo somos. demasiado liberal & # 8211 creo que & # 8217 está mal encaminado. Ese no es el camino correcto a seguir. Los demócratas deben contraatacar.


Los autores

Angie Maxwell, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de Arkansas, nació en un pequeño pueblo de Luisiana. Ella cree que fue crucial para su desarrollo intelectual un doctorado en estudios estadounidenses en la Universidad de Texas en Austin, donde "algunos de los mejores académicos interdisciplinarios del país" le dejaron claro que "ninguna disciplina tiene un mercado en el verdad. Todo enfoque metodológico tiene valor y nos da piezas del rompecabezas. Las respuestas se pueden encontrar en el trabajo de archivo, el trabajo de campo y el análisis cuantitativo, y el panorama general se enfoca más claramente cuando se utilizan todas las herramientas a nuestra disposición ".

Todd G. Shields, también profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Arkansas, nació en Fort Monmouth, Nueva Jersey y creció principalmente en el noreste y el medio oeste superior. Después de estudiar una licenciatura en la Universidad de Miami en Oxford, Ohio, pasó a la Universidad de Kentucky, donde un curso sobre política sureña “cambió mi forma de ver toda la historia de Estados Unidos, el desarrollo de nuestras instituciones políticas y los orígenes de la mayoría de los problemas políticos que enfrentamos hoy… Desafortunadamente, no hay suficientes académicos que hayan examinado la política del Sur o la influencia del Sur en el resto del país y el mundo.

"El realineamiento del sur de Estados Unidos de sólidamente demócrata a republicano es la transformación más grande en toda la historia política estadounidense", agrega Maxwell. Aunque la pareja había comenzado el libro antes de que Trump fuera candidato, su investigación les había hecho darse cuenta de que “una figura parecida a Trump se vislumbraba en el horizonte. Los líderes republicanos decidieron perseguir a los votantes blancos del sur como una estrategia del Colegio Electoral, y durante 40 años, rehicieron el partido a la imagen de los blancos del sur, nacionalizando y perpetuando sus elementos más oscuros ".


¿Cuál fue la estrategia sureña del presidente Nixon?

Richard Nixon, el 37º presidente de los Estados Unidos, hizo uso de una exitosa "estrategia sureña" para ganar suficientes votos electorales de los estados sureños para derrotar a Hubert Humphrey, su oponente en las elecciones demócratas de 1968. Hasta la década de 1960, los estados del sur habían votado tradicionalmente en contra del "Partido de Lincoln" republicano desde que los Estados Confederados perdieron la Guerra Civil. Al apelar a los sentimientos contrarios a la integración, los derechos de los estados y la ley y el orden de muchos sureños de la época, Nixon pudo convencer a suficientes votantes para que se inclinaran por los republicanos y ganar las elecciones.

El candidato presidencial republicano Barry Goldwater había intentado anteriormente una estrategia similar en 1964. Como resultado, Goldwater ganó los estados del "sur profundo" de Mississippi, Alabama, Luisiana, Carolina del Sur y Georgia. Fue el primer candidato republicano en ganar estos estados desde la era de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil. Sin embargo, la oposición de Goldwater a la Ley de Derechos Civiles de 1964 perjudicó su campaña en otros lugares y no logró ganar ningún otro estado excepto su estado natal, Arizona.

Cuatro años más tarde, la "estrategia sureña" de Nixon demostró ser un éxito. Nixon pudo asegurar a los votantes del Sur que sería menos agresivo en la búsqueda de una agenda de derechos civiles que la anterior administración demócrata encabezada por el presidente Lyndon B. Johnson. La campaña de Nixon ayudó a ganar el apoyo de los estados del sur a través de su oposición al transporte escolar, el activismo judicial y al remarcar que el sur no debe ser tratado "como un chivo expiatorio".


Un resumen del cambio de partido al observar a los presidentes: de los fundadores a la guerra civil, a los derechos civiles, a la actualidad

En la introducción proporcionamos un resumen cronológico de los partidos analizando los sistemas de partidos, esta sección amplía la historia centrándose en los presidentes.

Como se señaló en la introducción, para demostrar claramente que los partidos cambiaron de plataforma, debemos considerar al menos cuatro tipos políticos (si no más), no solo los liberales y conservadores. También tenemos que pensar en el tema único & # 8220 terceros & # 8221 como el Partido Tierra Libre, el Partido del Pueblo & # 8217s y el Partido Independiente Estadounidense, y la diferencia entre colectivismo e individualismo. Esto es necesario ya que los derechos colectivos frente a los derechos individuales es el tema central del debate.

Aunque las ideologías políticas se aplican mejor a cada tema, algunos temas no surgen hasta finales del siglo XIX o incluso del XX. Los partidos se han dividido en facciones a lo largo de la historia. Podemos describir los partidos, usando un lenguaje moderno, como social-liberales (como Clinton o Lincoln), conservadores (como Eisenhower o Cleveland), populistas / socialistas (como los Roosevelt) y libertarios / liberales clásicos (como Jefferson o Reagan).

Los liberales sociales (es decir, los social-liberales keynesianos modernos) favorecen el progreso social, la globalización, los impuestos, las corporaciones y el gran gobierno. Los socialistas populistas (a menudo llamados progresistas en la historia) favorecen al pueblo, la administración pública y la justicia social respaldada por el gobierno sobre las grandes empresas (una versión menos & # 8220 corporativa & # 8221 del liberalismo social). Los conservadores tradicionales quieren el nacionalismo tradicional, se oponen al progresismo y al social-liberalismo y favorecen grandes empresas específicas como el ejército, la iglesia y una aristocracia y oligarquía específicas. Los libertarios o aquellos con una ideología liberal clásica sin inclinaciones de derecha quieren un gobierno pequeño con poder federal limitado, libre comercio y bajos impuestos, incluso si eso significa plutócratas poderosos e injusticia. Con eso en mente, es mejor comenzar comparando las dos primeras facciones políticas, los federalistas y los antifederalistas (y luego los demócratas-republicanos) en el sistema de primer partido 1792-1824:

Hamilton, que favorece más o menos los intereses del Norte y un gobierno fuerte, era un federalista práctico (que es, muy aproximadamente, como el actual Washington Liberal-Conservador de Washington, quiere un banco central, fuerzas armadas fuertes y es conservadoramente leal a Gran Bretaña) . Jefferson, que favorece más o menos los intereses del sur y menos el gobierno, era un anti-federalista que no interviene (que es más o menos el libertario-populista de hoy, quiere la libertad individual, los derechos estatales y está en contra del gran gobierno por cualquier motivo). En términos de Inglaterra y Francia, Hamilton es como un Whig (o un Tory si le preguntas a Jefferson) y Jefferson es un admirador de apoyo jacobino de la Revolución Francesa (si le preguntamos al propio Jefferson). [25]

Para ilustrar aún más la división, los federalistas de Hamilton favorecieron los derechos colectivos (y la autoridad) de una República Federal y apoyaron la Constitución (en oposición a los Artículos de la Confederación). Los antifederalistas de Jefferson se opusieron a reemplazar los Artículos de la Confederación (que pedían un poder menos central) y luego querían la Declaración de Derechos (una ley de derechos humanos liberales para enmendar la Constitución), a lo que Hamilton y los federalistas se opusieron.

Había federalistas y antifederalistas tanto en el norte como en el sur. Los antifederalistas favorecieron los derechos individuales, la democracia, la ausencia de deudas y un gobierno pequeño (ideas populares en el sur). Los antifederalistas favorecían los derechos colectivos, una República, la deuda y el crédito, y el poder federal (ideas más populares en el norte). Considere posiciones de compromiso como la Segunda Enmienda que permitió la posesión de armas, pero también pide una milicia que pueda sofocar un levantamiento como Shays & # 8217 Rebellion o Whiskey Rebellion. Aunque las opiniones tanto de los hombres como de las facciones son mucho más complejas de lo que se puede resumir rápidamente, estos hechos pintan una imagen clara de las primeras facciones políticas.

No todos los temas que son importantes hoy en día lo fueron históricamente. La religión específica, la raza, la inmigración, el género, los derechos de las mujeres y los derechos de armas y armas no siempre fueron tan divisivos en el pasado (aunque a veces se discutieron). La libertad de religión fue impulsada por Jefferson ya que es un principio fundamental del liberalismo y la Era de la Ilustración [26], y Jefferson generalmente quería menos burocracia y leyes de inmigración más flexibles (ver las Leyes de Extranjería y Sedición y Nativismo en los Estados Unidos). Ninguno de los dos tomó una posición clara contra la esclavitud. Hamilton difícilmente era de extrema derecha en religión, su principal interés estaba en la política comercial y monetaria. Temas como estos, aunque discutidos desde el comienzo de nuestro país, no se vuelven completamente divisivos (incluso hasta el punto de crear terceros) hasta más tarde debido a una afluencia de inmigrantes católicos (ver 1854 & # 8217s Know Nothing Party), la expansión de nuevos territorios, y el debate sobre si deberían ser estados esclavistas, ver 1848 & # 8217s Free Soil Party.

Teniendo en cuenta lo anterior, en resumen, el partido de Hamilton está a favor de un gobierno central al estilo británico (un liberalismo más autoritario), mientras que el partido de Jefferson favorece un enfoque del liberalismo al estilo francés, de no intervención, centrado en los derechos individuales.

Esta división entre federalistas (pro-comercio, pro-banco, pro-derechos colectivos y pro-autoridad) y anti-federalistas, y luego demócratas-republicanos (pro-agricultor, anti-banco central, pro-derechos individuales, y anti-autoridad) llegará a representar una división ideológica consistente entre el Norte y el Sur, así como los dos partidos principales. Esta división ideológica nunca cambia, pero nuevas ideologías, plataformas, nombres de partidos y miembros del partido girarán en torno a esta división hasta la actualidad.

Esta era del Primer Partido también contiene la era de los buenos sentimientos durante la cual las partes trabajaron juntas desde aproximadamente 1815 hasta 1825. También incluyó a Henry Clay & # 8217s 1820 Missouri Compromiso entre las facciones anti-esclavitud y pro-esclavitud para equilibrar el número de & # 8220slave estados & # 8221 y & # 8220 estados libres & # 8221 (que a su vez ayudó a equilibrar el dominio del sur & # 8217 en esta era que había resultado del Compromiso de las Tres Quintas de 1787). La era termina con la formación de John Quincy Adams que apoya a los republicanos nacionales de 1825 (que se disuelven en 1833 y se convierten en whigs en la siguiente era).

La próxima era, la era de Jackson & # 8217, es el sistema de segundo partido: 1828-1854. Comienza con la presidencia de Jackson, que contrasta el Jefferson de no intervención con el Jackson más práctico, y también marca el inicio del sistema de botín, así como una tensión creciente entre el Norte y el Sur sobre si el los nuevos estados deberían ser estados esclavos.

En el Segundo Sistema de Partidos, los demócratas recién formados (antes antifederalistas y demócratas-republicanos) comienzan a mostrar raíces de lo que hoy llamamos conservadurismo. Usan principios liberales clásicos para apoyar la esclavitud, pero usan el poder federal cuando les conviene.

Mientras tanto, los federalistas (después de un breve período como republicanos nacionales) se convierten en los whigs en 1833. Se encargan de algunos temas más de izquierda social bajo & # 8220 el gran transigente & # 8221 Henry Clay. A pesar de que esto es cierto, los Whigs siguen siendo conservadores en cuanto al poder federal y la política económica (el término Whig proviene del partido Whig inglés, un partido liberal, dividido en dos facciones una más conservadora y otra más radical, se oponían a las facciones conservadoras Tory).

Durante este sistema de segundo partido, surgen algunos terceros para promover problemas (a menudo & # 8220 problemas únicos & # 8221) que carecían de un fuerte apoyo en los partidos principales. Estos terceros incluían el Partido anti-inmigrante Know-Nothing, el Partido Anti-Mason anti-Mason, y facciones de Demócratas anti-esclavitud y Whigs anti-esclavitud que formaron los Barnburners, el Partido de la Libertad y el Partido Suelo Libre liderado por el notable Martin Van Buren. [27] [28] [29] [30]

El Segundo Sistema de Partidos terminó cuando las plataformas y los miembros cambiaron como resultado de la tensión sobre la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Durante este tiempo, los defensores de los & # 8220states & # 8217 rights & # 8221 en el norte y el sur unen fuerzas con el esclavitud sur para presionar por un estado y el derecho a elegir ser un estado esclavista, también conocido como soberanía popular.

Este fragmento de legislación divisiva y la discusión sobre la soberanía popular hicieron que algunos liberales del sur y los whigs conservadores se unieran a los demócratas (o al popular partido Know Nothing) y que algunos de los demócratas antiesclavistas del norte se unieran a los republicanos recién formados (o la Fiesta de la Tierra Libre).

El resultado fue una división entre el Norte y el Sur que condujo al sistema del Tercer Partido, la formación del Partido Republicano a partir de ex Whigs y Free Soilers en 1854 (cuyo primer presidente fue Lincoln) y, por supuesto, la Guerra Civil.

Si bien algunas plataformas y miembros cambian durante el primer y segundo sistema del partido y ayudan a definir la división que vemos durante la Guerra Civil, la mayoría de los & # 8220switching & # 8221 & # 8217t no ocurren hasta después de la presidencia de Lincoln & # 8217s en el Third Party System comenzando con Grant. . Dado esto, podemos dibujar una línea aproximada, pero clara, del partido federalista de Hamilton a los whigs de Clay y # 8217, a los republicanos antiesclavistas de Lincoln y # 8217 (que favorecen la tradición y son pro-justicia social, incluso si eso significa impuestos, gran gobierno y grandes bancos). Y podemos dibujar una línea clara desde los antifederalistas y republicanos demócratas de Jefferson, a los demócratas de Jackson y # 8217, a los demócratas a favor de la esclavitud (que favorecen los derechos estatales & # 8217 y los derechos humanos [para los hombres blancos], y están a favor de los agricultores y del gobierno pequeño, incluso si eso significa injusticia social).

La era del sistema de terceros: 1854-1890 y # 8217 marca el comienzo de los partidos cambiando de plataforma y dividiéndose en facciones. Lincoln, la Guerra Civil y la Reconstrucción, junto con temas que cobraron nueva importancia como la inmigración, los derechos de los trabajadores, la templanza y, lo que es más importante, plata versus oro versus verde (dinero respaldado) dieron como resultado muchos cambios para la nación.

Al entrar en la Guerra Civil, los demócratas a favor de la esclavitud, las pequeñas empresas y los pequeños gobiernos (y temporalmente confederados), se oponen a los republicanos contra la esclavitud, a favor de la industrialización, las grandes empresas, los grandes gobiernos (y temporalmente la Unión) liderados por Lincoln. No es que el presidente quiera la guerra, es que la densidad manifiesta ha dejado al país incapaz de avanzar adecuadamente hacia la próxima era industrial debido al desacuerdo sobre los derechos de los estados con respecto a la esclavitud. El sur es para el agricultor y la libertad individual, y el norte busca la modernización y la libertad colectiva (que está para aplastar al sur y los negocios).

Todos los presidentes anteriores habían ignorado la esclavitud para centrarse en la expansión, pero Lincoln no lo haría, ya que & # 8220 una casa dividida contra sí misma no puede soportar. & # 8221

La Guerra Civil dura desde 1861 hasta 1865. El 14 de abril de 1865, el presidente Lincoln fue asesinado por John Wilkes Booth, un simpatizante sureño. A la mañana siguiente, asumió el cargo el republicano moderado Andrew Johnson. Después de la Guerra Civil está la Reconstrucción de la Guerra Civil, lo que explica el inicio de los principales cambios.

Durante la Reconstrucción de la Guerra Civil, con presidentes como Grant, los republicanos se dividieron en muchas facciones (conservadores, moderados y radicales / progresistas y capitalistas de compinches y servicio civil). Estaban divididos sobre la nueva legislación de Derechos Civiles y las Enmiendas 13, 14 y 15 (las Enmiendas de Reconstrucción), y especialmente sobre un desacuerdo sobre cómo tratar al Sur.

Esta división da como resultado que el moderado Andrew Johnson (que fue sustituido por Lincoln y sucedido por Grant) casi sea acusado por republicanos radicales y conservadores (evitó el juicio político por un voto).

Durante este tiempo, Freedmen (esclavos liberados), se unieron con Carpetbaggers más radicales (un término peyorativo utilizado por los oponentes para los recién llegados al sur desde el norte), y Scalawags o & # 8220allies & # 8221 que eran sureños blancos nativos en facciones republicanas. en el sur. Muchos Scalawags se convirtieron en demócratas y se unieron a los demócratas conservadores en la década de 1870 y # 8217. [31] [32]

Aparte de las alas conservadora, moderada y radical del partido republicano, dos facciones principales se quedaron con los republicanos en la era de Grant. Estas facciones eran los republicanos capitalistas incondicionales y los republicanos progresistas del servicio civil & # 8220Half-Breed & # 8221. Mientras tanto, otros ex republicanos, en su mayoría republicanos conservadores, dejaron el partido por los demócratas ya divididos en facciones. En ese momento, los demócratas incluían a los demócratas libertarios-liberales borbones que favorecían los derechos de los estados y se convirtieron en los liberales de hoy a principios de 1900 y los demócratas conservadores del sur que favorecían la esclavitud y permanecieron con los demócratas hasta que su facción se convirtió en Nixon. o partidarios de Wallace siguiendo los derechos civiles en las décadas de 1950 & # 8217 y 1960 & # 8217.

Otras facciones de esta época (1864-1877), que no formaban parte de los partidos principales, incluyen el Partido de Igualdad de Derechos de Victoria Woodhull, un partido feminista socialmente de izquierda y de igualdad de derechos, y el Partido del Pueblo.

El Partido del Pueblo fue un partido populista que comenzó en la década de 1870 y 8217, pero se elevó desde la década de 1890 y 8217 hasta la de 1900 y 8217 bajo el movimiento de la plata libre y el demócrata William Jennings Bryan. El Partido del Pueblo representa un creciente sentimiento populista a favor de los trabajadores fuera de los principales partidos tanto en el Norte como en el Sur a finales del siglo XIX y # 8217. Se fusiona completamente con los demócratas en 1908 creando un ala progresista sólida del Partido Demócrata (que se organiza detrás de la plata libre, que es vista como pro agraria, pro minería y obrera debido a sus propiedades inflacionarias percibidas. Ver Bryan & # 8217s Discurso de la Cruz de Oro). La postura pro-derechos colectivos de Bryan contrasta con los demócratas anteriores que favorecían los derechos individuales pase lo que pase.

Otra facción de la década de 1870 y # 8217, el Partido Republicano Liberal, representa una rama de los republicanos con mentalidad de servicio civil que abandonan el partido. Los republicanos liberales son republicanos moderados al estilo de Lincoln que intentaron distanciarse de los & # 8220 republicanos radicales & # 8221 que querían un castigo más severo para el Sur después de la Guerra Civil y enfatizaron la igualdad, los derechos civiles y el derecho al voto para los & # 8220freedmen & # 8221. (esclavos recientemente liberados).

Mientras tanto, el partido de la Prohibición muestra un partido más puritano que luego encontrará un hogar con el Partido Republicano durante el movimiento de templanza.

Estas facciones (en los partidos mayor y menor) son parte de lo que resulta en lo que llamamos & # 8220switching & # 8221 ya que permiten que grandes grupos de personas y políticos, y los temas que apoyan, pasen de un partido mayoritario a un tercero o facción. , y luego de nuevo a la fiesta principal. Por ejemplo, algunos republicanos liberales a favor de la inmigración, que están ideológicamente en desacuerdo con su partido, se trasladan al Partido Demócrata después de las elecciones de 1872, y muchos del populista Partido de Igualdad de Derechos y Pueblo se convierten en demócratas progresistas del Norte a principios de 1900 & # 8217s. [33] Consulte los resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1872 para tener una idea de dónde se encuentra el país en esta época. [34]

Ahora que tenemos una idea de qué más está sucediendo después de la guerra civil, volvamos a los dos partidos principales y a Grant.

Los demócratas de la época de Grant (1869 & # 8211 1877) se dividieron en facciones como los republicanos. Comenzaron a recibir inmigrantes y apoyar a los trabajadores (izquierda), pero también promulgaron nuevas leyes Jim Crow (una extensión de los Códigos Negros anteriores) que trabajaron para segregar el país durante los siguientes 100 años (derecha). Aquellos que siguieron siendo republicanos abrazaron temas como la religión y la templanza, el nacionalismo y la antiinmigración (derecha), pero a menudo también abrazaron el servicio civil (izquierda).

Muchos inmigrantes nuevos en este tiempo son católicos. Esta afluencia de católicos es parte de lo que hace que la religión y la inmigración sean temas importantes en los EE. UU., Y también es una de las principales cosas que convierten a los demócratas en liberales sociales (junto con el movimiento libre de plata, la coalición New Deal y finalmente el Sur mudándose en 1964). Estos demócratas católicos se convierten en los Kennedy & # 8217 y Biden & # 8217 del mundo después de respaldar los sindicatos y los programas sociales (los derechos de los trabajadores y la justicia social se están volviendo más importantes en esta nueva era de industrialización de la posguerra).

Hay que tener en cuenta que los demócratas no siempre han tenido un buen historial con los inmigrantes. FDR no fue un campeón de aquellos que intentaron escapar de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que la línea de federalistas, whigs y republicanos ha sido históricamente estricta con la inmigración, ha habido consistentemente facciones pro-inmigrantes del partido republicano en todas las épocas.

El resto del sistema de terceros estuvo marcado por un poder ejecutivo débil, una mayor división de los partidos, un Congreso corrupto (ver corrupción en la Edad Dorada) y el ascenso de industriales como J.P. Morgan (que es fundamental en la próxima era progresista). No todos los problemas que importan a los partidos estadounidenses hoy en día son con los partidos de finales del siglo XIX, pero cuando lo son, normalmente se dividen entre las muchas facciones del momento (incluidos terceros como el Partido Popular y # 8217s). Este ambiente político divisivo fue ejemplificado por el post-Compromiso de la presidencia de 1877 de Rutherford B. Hayes. Hayes presionó contra los incondicionales de la reforma del servicio civil y la presidencia de James A. Garfield, que fue tristemente interrumpida por un asesinato provocado por las tensas relaciones entre el servicio civil y las facciones incondicionales del partido republicano.

Las divisiones del Third Party System permanecen en gran medida hasta la próxima era progresista, pero hay algo de unidad en el ínterin bajo el pro-negocio, anti-plata libre, anti-imperialismo y anti-arancelario, demócrata borbón, Grover Cleveland.

Cleveland ganó el apoyo popular de demócratas y republicanos en tres ocasiones (1884, 1888 y 1892), debido a su compromiso con los principios liberales clásicos y su voluntad de luchar contra la corrupción política, el clientelismo (el sistema del botín) y el caudismo. Esto fue bien hasta que los problemas relacionados con el Pánico de 1893 le hicieron perder la presidencia.

El final de la presidencia de Cleveland y el pánico de 93 & # 8242 pueden verse en gran medida como el final de la Tercera era y el comienzo de la próxima ola de realineamiento político.

El sistema del cuarto partido: 1896-1932 comienza cuando Cleveland deja el cargo por segunda vez (después de reemplazar al progresista, pero sin brillo, Benjamin Harrison). Esto marca el inicio de la era progresista, la era en la que los partidos comienzan a reunirse y se convierten en los partidos de hoy.

Este & # 8220Cuarto partido de cambio & # 8221 comienza con los demócratas. Los demócratas comienzan a alejarse de la idea de luchar contra los derechos civiles debido a que son un partido pro-derechos individuales y pro-agricultor y comienzan a luchar por los derechos colectivos de inmigrantes y trabajadores mientras obtienen apoyo populista adicional al abrazar el movimiento libre de plata.

Mientras tanto, los republicanos siguen siendo más progresistas que los demócratas en muchos temas sociales, como los derechos civiles, y esto resulta en victorias para el republicano William McKinley en 1897 y 1901.

Como se señaló anteriormente, figuras como William Jennings Bryan, el demócrata plateado libre populista, nos dan señales de cambios importantes en el partido demócrata durante esta era. Aunque todavía es un demócrata jacksoniano, Bryan también es progresista (con un mensaje más populista que Cleveland). Lucha contra los grandes bancos y los monopolios y, en general, lucha contra las élites y por la clase trabajadora.

Bryan nunca es elegido presidente, en parte debido a que los demócratas del Sur Sólidos y los progresistas, republicanos y negros despojados del derecho al voto que siguieron a la Era de la Reconstrucción, pero su oponente republicano progresista, McKinley, es elegido. El desafortunado asesinato de McKinley & # 8217 luego conduce a la presidencia de Teddy Roosevelt, que se puede pensar que marca un cambio importante en el partido republicano.

Theodore & # 8220Teddy & # 8221 Roosevelt sirve desde 1901 & # 8211 1909 como un republicano popular de moderado a progresista. Teddy es muy similar a Cleveland en centralidad, principios y popularidad. Hace algunas cosas buenas y otras malas, incluida la notable intervención estatal y la ruptura de la confianza, pero es su separación de los republicanos, y no su presidencia, lo que marca un cambio para el Partido Republicano.

Teddy Roosevelt dejó a los republicanos en 1908 y comenzó su partido & # 8220progressive & # 8221 Bull Moose, que se presentó en & # 821708 y & # 821712. Quería & # 8220 revertir el dominio de la política por los intereses comerciales, que supuestamente controlaban los partidos republicano y demócrata. & # 8221 También quería & # 8220 destruir este gobierno invisible, disolver la alianza impía entre los negocios corruptos y la política corrupta. primera tarea de la habilidad política del día & # 8221 [36] & # 8230 es una clara señal de que el partido republicano por nombre está perdiendo a sus miembros más progresistas frente a los demócratas y reteniendo a republicanos más conservadores que, como Taft, apoyan & # 8220 progresismo por estado de derecho & # 8221, son débiles en los derechos civiles y están a favor de las empresas. Este tipo de mentalidad conducirá, con el tiempo, a que los republicanos pierdan parte de su apoyo a los populistas y progresistas, pero a que obtengan el apoyo de los conservadores.

Esta división entre Taft y Roosevelt ocurre en un momento en que el otro progresista del día, Woodrow Wilson, está ladrando un árbol Hamiltoniano-Liberal de pro-banquero, progreso y globalización. Wilson es, en muchos aspectos, más progresista que Taft en lo que respecta a la justicia social (impulsando los primeros programas similares al New-Deal), y apoya muy notablemente a un banco central (creando la Reserva Federal con industriales como JP Morgan, a pesar de que históricamente los demócratas han sido en contra de esto y los republicanos históricamente están a favor).

Estos cambios en esta era ayudan a explicar cómo nos convertimos en alas del Partido Demócrata tanto populistas progresistas como pro banqueros y grandes empresas, y cómo el espíritu republicano, que históricamente había sido tanto de élite como progresista, comienza a cambiar.

En la próxima era, una serie de presidentes republicanos marcará un nuevo tipo de republicano, y FDR casará el progresismo de Bryan, Wilson y Teddy, con la economía neoliberal de Wilson, ayudando a consolidar a los demócratas como el partido del Nuevo acuerdo.

A pesar de las opiniones cambiantes de los demócratas, el elefante en la sala progresista, también conocido como & # 8220 el sur sólido & # 8221 permanecerá con los demócratas hasta que Kennedy y LBJ presionen por los derechos civiles, y Nixon impulse su & # 8220 estrategia sureña & # 8221 como contramedida. Esto se puede ver claramente en el registro de votaciones del Sur & # 8217s (ver el registro de votaciones de Solid South aquí).

A pesar de esta verdad, FDR fue el último presidente demócrata que el Sur Sólido apoyó en masa. Con el tiempo, algunos de los demócratas borbones libertarios al estilo de Wilson comenzarán a pasarse al partido republicano en respuesta a los nuevos demócratas progresistas liberales, mientras que el resto se unirá a FDR y la Coalición del New Deal.

Wilson es el último demócrata borbónico en ser presidente, y solo lo es por su nombre en muchos aspectos. Lo considero el primer demócrata moderno.

Después de Wilson, y antes de FDR, tenemos una serie de republicanos que pueden ser vistos como los primeros republicanos moderados y modernos.

Con el éxodo de progresistas de Teddy & # 8217 del partido republicano de los 1910 & # 8217s, y el progresivo Taft perdiendo (en gran parte debido a esto), Harding, Coolidge y Hoover, intervienen para crear un nuevo & # 8220less progresista & # 8221 era del partido republicano.

Harding prometió & # 8220 un retorno a la normalidad & # 8221 después de vencer a los socialistas, que estaban ganando popularidad, y a los demócratas. Harding es el primer verdadero conservador moderno, y Coolidge y Hoover siguen en gran medida sus pasos.

Harding es crítico con los comunistas y los inmigrantes, pero favorece los derechos civiles y lucha contra los linchamientos (sí, eso era algo que todavía estaba sucediendo y era necesario combatirlo).

Harding luchó contra los sindicatos, apoyó a las grandes empresas y luchó por bajar los impuestos. Si bien no es un republicano moderno en todos los sentidos, él y sus predecesores están claramente alejados de Teddy y Taft.

Al igual que Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover son conservadores moderados (y cada uno de ellos posiblemente desplaza al partido un poco hacia la derecha).

Apoyan impuestos más bajos, son amigables con los derechos civiles y promueven la clase media mientras apoyan a las empresas. También favorecen en general el liberalismo clásico de los gobiernos pequeños, como lo hacen los viejos demócratas y los libertarios de hoy. Hoover fue puesto a prueba específicamente sobre esta ideología con la Gran Depresión (recuerde que la posición liberal clásica es no hacer nada, es decir, cero intervención estatal en el libre mercado).

Estos tres republicanos son, en cierto modo, pequeños libertarios gubernamentales como Jefferson y Jackson, pero algunas de sus políticas y actitudes marcan un cambio de sentimiento hacia la derecha moderna, ya que el partido republicano también incluye a los votantes antisindicales, los antiinmigrantes. votantes y algunos votantes religiosos también. Un tercero de la época, el Partido de la Prohibición, representaba la izquierda y la derecha religiosas más puritanas. Aunque los republicanos de finales de 1800 & # 8217 eran amigables con la templanza, estos republicanos de 1920 & # 8217 perdieron parte de su favor. El partido de la Prohibición consideró en particular respaldar al republicano Herbert Hoover en 1928, pero no lo hizo.

A medida que los republicanos se desplazan más hacia la derecha bajo Harding, Coolidge y Hoover, se está formando una facción de progresistas (una Coalición del New Deal) dentro y fuera de los partidos principales, y su formación marca uno de los últimos grandes reajustes políticos.

Aunque podemos considerar al Progressive Wilson como el primer demócrata moderno en algunos aspectos, y podemos ver el nacimiento de los republicanos modernos desde Harding hasta Hoover, los sistemas del quinto partido: 1933-1964 comienza con el progresista Franklin D. Roosevelt, y no con Wilson.

FDR marca el inicio del Quinto Partido, pero más que FDR, es la formación oficial de la coalición New Deal (que comenzó en la era progresista como diferentes facciones) lo que explica qué impulsa al sur del cambiante Partido Demócrata de 32 & # 8242 a 64 y # 8242.

FDR forjó una & # 8220New Deal Coalition & # 8221 de banqueros aquellos en el negocio petrolero las organizaciones del partido del estado demócrata & # 8220 Big City máquinas & # 8221 sindicatos trabajadores obreros minorías raciales, étnicas y religiosas incluyendo católicos, judíos y negros granjeros blancos Los sureños sobre el relieve y los intelectuales. Básicamente, todos los que habían sido oprimidos en Estados Unidos se unieron en un grupo, junto con algunos de sus antiguos opresores.

Esta facción progresista y proempresarial de ex whigs radicales, republicanos de la función pública, federalistas, demócratas borbones, sindicatos, populistas y otros & # 8220 progresistas sociales y económicos & # 8221 que se encontraban anteriormente en los dos partidos principales y en los terceros, se convirtió en un unidad única bajo los demócratas. Cuando se pregunta por qué un demócrata moderno es pro-empresarial, pro-norte, pro-ciudad y pro-trabajador y tiene un espíritu progresista, su respuesta comienza apropiadamente en 32-33 & # 8242 al comienzo del Quinto Partido.

Sabemos que un conservador moderno no está a favor de la legislación del New Deal ni de los grandes bancos como los demócratas social-liberales de hoy, incluso con Jackson rompiendo los primeros bancos centrales, los antifederalistas compitiendo contra los bancos centrales, etc. a los libertarios no les gustan los grandes programas sociales y las entidades sindicales. Por lo tanto, está claro que gran parte del cambio ya ha ocurrido entre Wilson y FDR (aparte del bloque del sur, que todavía vota demócrata, y todavía tiene algunos de los estados e ideólogos de derecha en medio).

Basta decir que de 1933 a 1945 FDR redobla el social-liberalismo y la política progresista que se encuentran en el ala progresista del Partido Demócrata y el Partido Progresista de su primo, uniendo las dos fuerzas en apoyo de un New Deal.

Después de FDR tenemos a Harry S. Truman. La presidencia de Truman se basa principalmente en la guerra, pero podemos entender el tema del cambio si entendemos que presionó por los derechos civiles, a lo que se opusieron principalmente los demócratas del sur (en lugar de los republicanos). Así que podemos confirmar que, a pesar de que los republicanos se desplazaron a la derecha en algunos temas, en 1948, & # 8220the derech & # 8221 (en términos de derechos civiles) estaba en el Partido Demócrata sentado justo al lado de los progresistas.

Mientras tanto, el carácter tradicional conservador de los republicanos moderados se encuentra en uno de los líderes más grandes de la nación, un general de cinco estrellas, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas y 34 ° Presidente de los Estados Unidos, el último & # 8220 progresista-moderado- conservador & # 8221 Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower era un héroe de guerra como Jackson y Grant, pero a diferencia de esos dos, estaba centrado, motivado y era amigo de conservadores y progresistas por igual. Apoyó la Ley de Derechos Civiles de 1957, a la que se opuso notablemente el Sur, apoyó el New Deal y luchó contra la segregación en Washington DC y las fuerzas armadas.

En lugar de marcar tiempos cambiantes, Eisenhower simplemente marca al último republicano que no tuvo un apoyo sureño abrumador. Otros republicanos de la época incluyen a los de extrema derecha al estilo de Joseph McCarthy, por lo que estas personas existen, pero este tipo de personaje no se ve en un presidente, y especialmente en un presidente como Eisenhower.

Para cuando el demócrata progresista Kennedy impulsa los derechos civiles a partir de los 50 & # 8217 como senador, y luego en los 60 & # 8217 como presidente, los demócratas del sur y los demócratas del norte están en una relación tensa.

Para cuando LBJ aprueba su ley de derechos civiles inspirada en Kennedy en 64 & # 8242, es el colmo. Incluso los demócratas pro-sur más leales, como Strom, comienzan a irse tanto por el Partido Republicano como por el Partido Independiente Estadounidense pro-segregacionista (liderado por su famoso líder del partido & # 8220 pro-segregacionista & # 8221, George Wallace, quien notablemente regresa a los demócratas, no los republicanos, después de su derrota).

La base de votantes del sur, la Cámara de Representantes y otros senadores siguen el cambio a lo largo del tiempo, con el republicano Nixon viendo una gran victoria en 1968 con el apoyo del Sur a través de su & # 8220 estrategia del sur & # 8221 después de Civil Right 68 & # 8242 bajo LBJ. .

A pesar de los tiempos cambiantes, muchos Dixiecrats (como Byrd y eventualmente Wallace) permanecen con los demócratas (bajo los sureños y # 8217 como Jimmy Carter, cuya familia había sido partidaria acérrima de John F. Kennedy desde los 60 y # 8217) hasta que comienzan a ser influenciados. por Reagan y HW La estrategia sureña de Bush.

No será hasta la era Clinton que el éxodo del sur se complete en su mayor parte (es decir, el cambio lleva 30 años y algunos dixiecrats nunca se van), a pesar de todos los cambios en la plataforma demócrata desde principios de 1900 y # 8217 después de Cleveland. Irónicamente, o no, Bill Clinton es (como Carter) un demócrata del sur y no se equivoquen, los demócratas del sur están vivos y coleando hoy. A pesar de esto, las plataformas y la base de votantes ciertamente han cambiado bajo esta nueva generación de & # 8220New Demócratas & # 8221.

La próxima era, que podríamos llamar el sistema del Sexto Partido, es menos acordada por los historiadores (algunos se detienen en la Quinta Fiesta). Si consideramos la Sexta fiesta, podemos decir que el sistema del Sexto Partido comienza con los Derechos Civiles en 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 que puso fin a la mayoría de las leyes de & # 8220Jim Crow & # 8221 y resultó en el cambio principal del sur dejando al Partido Demócrata con el tiempo.

Después de los Derechos Civiles, tenemos los nuevos estados y # 8217 derechos del Partido Libertario de Goldwater y Reagan (haciendo el mismo argumento de los & # 8220 estados & # 8217 derechos & # 8221 durante la era anterior a la Guerra Civil con respecto a la esclavitud). Este partido ahora tiene al menos parte del voto del sur y dice ser un "gobierno pequeño". Se oponen al socialismo, el progresismo y el gran gobierno, y lo hacen incluso si eso significa oponerse a las reformas de la justicia social. Así, los Libertarios y los Libertarios-Conservadores son los anti-federalistas del día. Su contraparte es el nuevo partido de (algunos de) el sur, la derecha religiosa, las grandes empresas y la derecha militar, antiinmigración y conservadores tradicionales que se unen en una & # 8220 gran tienda & # 8221 después de la caída de Wallace & # 8217. aparte. Este partido son, por supuesto, los republicanos. Son similares a los demócratas de la época de Lincoln, pero también son fáciles de equiparar con algunas de esas facciones que surgieron como el Know Nothings y el Partido de la Prohibición.

Mientras tanto, los demócratas retienen a algunos Dixiecrats junto con su ala progresista. Se unen en torno a una serie de líderes moderados como McGovern y Carter en una era en la que el país está casi dividido por la costa este y la costa oeste. Con el tiempo, vimos formarse un compromiso en la era de la Nueva Demócrata Clinton, donde la justicia social y el mercado privado semirregulado tenían la misma importancia. Abrazaron el social liberalismo, a pesar de los costos e impuestos asociados, al que se opuso la cada vez más clásica oposición liberal. Su contraparte eran los progresistas, que representaban el sentimiento populista, pro-trabajador y pro-derechos colectivos que se encuentra en terceros como el Partido del Pueblo y la Coalición del New Deal.

Entre 1992 Clinton V. H.W. Bush y W.Bush, siguiendo la era Reagan, los partidos están prácticamente en su forma moderna y son & # 8220 grandes carpas & # 8221 de todo tipo, que albergan a todos los Estados Unidos & # 8217 a las facciones aún existentes, cada partido ahora se asemeja a una versión moderna de su ex partidos de oposición de anteriores sistemas de partidos.

Se podría argumentar que un Séptimo sistema de partidos comienza con liberales como Clinton y Obama (el primer presidente moderno del Partido Demócrata del Norte desde Kennedy), y es contrastado por republicanos como Reagan y los Bush & # 8217.

Siento que la Séptima Fiesta Comienza en 1992 como 64 & # 8242 & # 8211 92 & # 8242 es claramente algo propio con Dixiecrats considerado. También se podría argumentar que un Séptimo Partido comienza con el ciclo electoral de 2016, un momento en el que el establecimiento de los dos partidos principales busca tipos de globalización. Están a favor de los negocios a pesar de sus ideologías opuestas, mientras que los libertarios como Ron Paul, las facciones populistas nativistas de los republicanos y los socialistas progresistas como Bernie Sanders representan algunas de las posturas nacionalistas, populistas, progresistas, clásicamente liberales e incluso extremas que se encuentran en épocas anteriores. .

Independientemente de los detalles, en esta era post 64 & # 8242 (si consideramos las facciones mencionadas anteriormente), y especialmente en esta era post Reagan-Bush-Clinton, podemos ver que han ocurrido muchos cambios complejos.

Cuando consideramos que los demócratas y los progresistas suelen votar a los demócratas, y los republicanos y los libertarios suelen votar a los republicanos, podemos decir que los dos partidos principales han cambiado casi por completo de plataforma, miembros, ideologías e incluso ubicaciones geográficas a lo largo del tiempo, especialmente entre Grant y LBJ (ver el desglose por tema a continuación).

& # 8220 Damos la bienvenida al cambio y la apertura porque creemos que la libertad y la seguridad van juntas, que el avance de la libertad humana solo puede fortalecer la causa de la paz mundial & # 8230 Si busca la paz, si busca la prosperidad & # 8230, si busca la liberalización & # 8230 ¡Derriba este muro! & # 8221 & # 8211 Un mensaje de unidad y liberalización del héroe conservador Ronald Reagan.


La politóloga Angie Maxwell sobre la lucha contra la & # 039Long Southern Strategy & # 039

La Dra. Angie Maxwell, historiadora de la Universidad de Arkansas, habló recientemente con Facing South sobre la larga historia de la Estrategia del Sur, el tema de su último libro, y el futuro de la política en el Sur después de las elecciones de 2020. (Foto a través de la Universidad de Arkansas).

Durante décadas, el Partido Republicano ha utilizado lo que se conoce como "la Estrategia del Sur" para ganar el apoyo de los blancos en la región a través de llamamientos al racismo, el sexismo y el nacionalismo cristiano.

Facing South habló recientemente con la politóloga Dra. Angie Maxwell, coautora con Todd Shields de "The Long Southern Strategy: How Chasing White Voters in the South Cambió la política estadounidense", sobre la profunda historia de división política en la región y el futuro. de la política sureña después de que los demócratas ganaran las elecciones presidenciales en Georgia por primera vez en 28 años y derrotaran a dos titulares republicanos del Senado en el estado.

Maxwell es el director del Centro Diane Blair de Política y Sociedad del Sur, profesor asociado de ciencias políticas y titular de la Cátedra Dotada de Diane Blair en Estudios del Sur en la Universidad de Arkansas en Fayetteville. Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.

¿Puede explicar lo que quiere decir con la "Estrategia Long Southern" y el papel que jugó en la evolución del Partido Republicano?

Lo que pensamos sobre la Estrategia del Sur en general, a veces lo llamo la "Estrategia Corta del Sur" porque me ayuda a distinguirla. La estrategia Short Southern que la mayoría de la gente conoce es algo como esto: cuando el Partido Demócrata nacional comenzó a abrazar los derechos civiles después del New Deal, pero realmente en la década de 1960, el Partido Republicano, o algunos estrategas en él, vieron la oportunidad de ganar algo del Sur. votantes blancos que sentían que el Partido Demócrata nacional se estaba alejando mucho del Partido Demócrata que conocían o del Partido Demócrata de su estado. Empieza a haber una gran brecha.

Después de la firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el Partido Republicano en su convención de ese verano está realmente dividido entre los republicanos de Rockefeller, que eran moderadamente pro-derechos civiles, y un ala conservadora del partido creciente, principalmente del Medio Oeste, anti-laborista. El partido trabajó mucho a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 para tratar de encontrar un nominado al que pudieran presionar. Finalmente encontraron a uno, Barry Goldwater, el senador de Arizona, que había sido uno de los pocos senadores republicanos que no firmó la Ley de Derechos Civiles.

Goldwater se convirtió en una estrella en el Partido Republicano y en el candidato republicano en 1964. A los demócratas del sur que estaban molestos con el Partido Demócrata nacional les gustaba Strom Thurmond en Carolina del Sur, cambiaron su identificación de partido a Republicano, y en realidad solo se quedaron perplejos por Goldwater y lanzaron el republicanismo de Goldwater como un contraataque a este Partido Demócrata cada vez más liberal. Goldwater logra cambiar cinco estados del sur [Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi y Carolina del Sur]. Obtuvo el 87% de los votos en Mississippi, que es uno de los cambios más radicales en toda la historia política estadounidense.

Goldwater solo gana esos cinco estados del sur y su estado de Arizona y pierde el resto del país. Pero ese momento fue la primera vez que el Partido Republicano se convirtió en una opción realmente viable en el Sur Profundo, al menos a nivel presidencial. No había mucha estructura debajo de eso. No había un Partido Republicano fuerte en todo el estado, por lo que tomó un poco más de tiempo. Nixon llega cuatro años después y se las arregla para basarse en lo que hizo Goldwater, pero tal vez sin decirlo de manera tan agresiva. Por tanto, el sur se pone rojo.

Esa es la historia que contamos. El problema con eso es que nada es tan simple. Olvidamos que Nixon tiene éxito, pero en 1976 Jimmy Carter se postula como demócrata y gana todo el sur de nuevo excepto un estado [Virginia]. Los republicanos tienen que volver a la mesa de dibujo y pensar en otros temas que atraigan a los blancos del sur.

Hay dos cosas en esta próxima fase de lo que llamo la Estrategia Long Southern. Realmente adaptaron su lenguaje racial codificado para adaptarse al momento, que en los años 80 se convirtió en un tono hacia el daltonismo. No suena como algo malo, pero en realidad es una negación del racismo estructural. Y luego en el conservadurismo fiscal, pero no en todo, solo en los programas sociales que tenían como objetivo nivelar el campo de juego racial, por así decirlo, o cuestiones de reforma de la asistencia social.

La otra cosa que hicieron al cambiar el nombre del partido a la imagen sureña, para ganarse a estos votantes blancos sureños y abrirse camino electoral hacia la victoria, es que adoptaron un estilo de política sureño, que es la política del entretenimiento y las grandes manifestaciones. política de espectáculo, una desconfianza real en los medios, una política de nosotros contra ellos. Sacan una especie de George Wallace. En lugar de definirte a ti mismo por lo que eres, te defines por lo que no eres. A veces lo llaman "polarización positiva".

Así que tomó una estrategia sureña mucho más larga para cambiar el nombre del partido, y lo cambiaron con estos elementos de blancura sureña. Eso lo nacionalizaron. Ahora bien, no es que esos elementos no estén en ningún otro lugar del país, sabemos que lo están, pero no en el nivel de concentración que tienen entre los blancos del sur. Pero le hablan y se convierte en el Partido Republicano rebautizado.

En el libro, usted argumenta que la Estrategia del Sur no solo tuvo sus raíces en el racismo, sino que fue profundamente influenciada por el aumento de la igualdad de género y la alianza del Partido Republicano con la Convención Bautista del Sur. ¿Puede explicar cómo se combinaron los elementos de raza, género y religión para formular la estrategia del Partido Republicano?

Como científicos políticos, solíamos medir el racismo usando una escala llamada "racismo pasado de moda", que eran básicamente estereotipos raciales. La gente clasificaría a los blancos o negros según la ética del trabajo y la confiabilidad. Después del movimiento de derechos civiles, todos esos números comienzan a parecer que tal vez las cosas son diferentes, tal vez algo del racismo anticuado estaba disminuyendo. Pero es más que los encuestados ya no querían decir esas cosas. Así que se desarrollaron nuevas escalas mirando el racismo simbólico, que realmente llegó a la idea de que el racismo estructural no existía, que no deberíamos tener programas de acción afirmativa, que las generaciones en esclavitud y Jim Crow no tuvieron un efecto a largo plazo en movilidad ascendente, política y económica, todo eso.

Entonces, el Partido Republicano se dio cuenta de que iba a tener que adaptar su atractivo racial. No podía hacer lo que hizo George Wallace. Ni siquiera podías decir las cosas que dijeron Nixon y Strom Thurmond. No iba a funcionar. Puede que le gane algunos votantes en los bolsillos del sur, pero perderá el país. Tienes que codificarlo mejor. Luego, también comenzaron a buscar para ver qué otros problemas podrían ayudar a dividir estos bloques del sur. Las mujeres blancas del sur comenzaron a cambiar su identificación de partido de demócrata a republicana mucho más tarde. A veces vemos que el atractivo racial funciona para una facción de mujeres blancas en un extremo, pero ¿qué pasa con las mujeres conservadoras más moderadas?

Cuando la Enmienda de Igualdad de Derechos estaba en una trayectoria para ser aprobada por suficientes estados para enmendar la constitución, el movimiento anti-ERA realmente fue tras las mujeres blancas del sur, porque los estados del sur eran los estados donde pensaban que el ERA tendría la mejor oportunidad de fallando porque son los mismos estados que no habían ratificado la 19ª Enmienda para el sufragio femenino. Entonces, si usted es un estratega del grupo anti-ERA y está pensando, "¿Dónde podríamos matar esto?", Está buscando lugares donde la 19a Enmienda no se aprobaría en 1920. Y cuando comenzaron hablando con mujeres blancas del sur, realmente tergiversaron la ERA.

Se dieron cuenta de que las mujeres blancas del sur habían sido politizadas por el movimiento antifeminista liderado por Phyllis Schlafly, y luego otros movimientos como WWWW - Women Who Want to be Women [fundada por la nativa de Texas Lottie Beth Hobbs] - y los esfuerzos de la Convención Bautista del Sur. retratar el feminismo como una amenaza a los roles tradicionales de género. Estamos empezando a comprender un poco más sobre lo que pasó. Hablamos de religión y republicanos en la política del Sur, y hablamos de raza, pero el puente en el medio era el movimiento anti-ERA. Fue una de sus grandes ventas. Son "valores familiares".

El Partido Republicano encuentra que funciona. Les ayuda a fortalecer esa creciente lealtad con la Convención Bautista del Sur y los evangélicos y conservadores sociales. En la década de 2000, por ejemplo, se ven estrategas republicanos que ponen enmiendas al matrimonio homosexual en las boletas electorales en los estados para atraer realmente a los evangélicos a las urnas, dándoles mucho más lugar dentro del partido.

Es importante saber que tenían que hacer las tres cosas, porque resulta que mucha gente es solo una de esas tres. Cuando medimos el resentimiento racial y el sexismo moderno, que es una medida del antifeminismo y el nacionalismo cristiano, hay algunas personas que son las tres, pero muchas personas son dos de tres o una de tres. No es suficiente que sean los tres, por lo que realmente se necesita toda esa trifecta para definir una nueva marca de fiesta.

Crea tal marca en el Partido Republicano que cualquiera que pueda entrar y obtener esos tres elementos de la mejor manera puede jugar a esa derecha dura en un campo lleno de gente en una primaria republicana. En 2016, los estados del sur avanzan en sus primarias, por lo que quien juegue con esas tres cosas de manera más efectiva puede ganar un poco de impulso en la carrera por la nominación republicana.

¿Cómo se ha utilizado esta estrategia, específicamente el componente racial, para engañar a muchos sureños blancos para que voten en contra de sus propios intereses?

Hay un par de elementos de eso. Primero, no era nuevo para el Partido Republicano hacer eso. Esa larga historia de las élites blancas en el sur construyendo una alianza con los blancos pobres para reprimir cualquier tipo de política de clase condujo a la supresión de los levantamientos populistas a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, y realmente había aplastado cualquier tipo de política. de la organización sindical en la región y condujo al desarrollo del derecho al trabajo de los estados.

Incluso algo de Jim Crow y la forma en que se estableció fue un esfuerzo para darles a los blancos pobres alguna ventaja aparente, incluso en su pobreza. A veces tendemos a pensar en ello como solo élites blancas, pero Jim Crow se creó para asegurarse de que los blancos pobres se pusieran del lado de los blancos de élite, en lugar de ponerse del lado o construir un vínculo político común u organizarse con los negros pobres. La esclavitud terminó, así que crearon un nuevo sistema que pone a los votantes que necesitan de un lado y los afroamericanos del otro, y eso hizo que los blancos pobres sintieran que tenían algo, que eran mejores que alguien.

Cuando las personas tienen posibilidades de ascender económicamente, no funciona tan bien, creando este tipo de jerarquías falsas. Pero cuando las personas no lo hacen, cuando las personas no tienen la oportunidad de ascender, esas falsas jerarquías se vuelven más significativas. Las élites blancas del sur lo sabían y pudieron configurarlo. Hay una larga historia que a menudo olvidamos. Tendemos a mirar a los blancos pobres que votan en contra de sus intereses económicos y dicen que son irracionales, ¿verdad? Pero basamos eso en lo que los politólogos dicen que es el voto racional, que es votar en función de sus propios intereses económicos. Pero para algunas personas, no importa lo que haga el gobierno, no parece que mejore. Para algunos de los que tienen ingresos más bajos, en áreas rurales donde no hay oportunidades, no ven que esto cambie tanto en sus vidas. Así que se convierten en "votantes de identidad racional", así lo llamo en el libro. ¿Quién siento que me atrapa? ¿Quién siento que pelearía por mí? Es irracional solo si nos fijamos en cuestiones de política monetaria y de fondo. No es necesariamente irracional si miramos los valores de identidad y las emociones políticas.

Usted argumenta que la Estrategia del Sur se utilizó para "nacionalizar la identidad blanca del Sur y alterar fundamentalmente la política estadounidense en su conjunto". ¿Qué papel jugó la Estrategia del Sur en la producción de la base de votantes republicanos que apoyaron a Donald Trump?

Lo que vemos en los últimos 40 años, en medidas de resentimiento racial y sexismo moderno y nacionalismo cristiano, es que el pueblo estadounidense se ha clasificado a sí mismo. Eso no sucede en un ciclo electoral. Ni siquiera sucede en unos pocos. Toma mucho tiempo.

Lo que sucedió es que la gente se movió y se ordenó cuando los partidos tomaron estas posiciones polares, y los republicanos lo hicieron específicamente para romper el bloque electoral en el Sur. Las consecuencias son que las personas se han clasificado a lo largo del tiempo con qué marcas se sienten más cercanas. Ahora, lo que fue una estrategia para dividir algunos estados del sur ha cambiado el nombre del partido de una manera en la que los republicanos que no expresan resentimiento racial y sexismo moderno y nacionalismo cristiano están en minoría en su partido y tienen dificultades para controlar. eso.

Y Trump jugó duro, jugó muy duro, viniendo después de Obama, que también causó un efecto de clasificación importante, y compitiendo contra una mujer. Eso, además de los 40 años de clasificación partidista en esta Estrategia Long Southern, hizo crecer una base de Trump que es más vocal y más extrema. Trump podría ser tan extremo en 2016 porque venía tras el primer presidente negro y porque se postulaba contra una mujer.

¿Cómo se relacionó la retórica incendiaria y la explotación de la Estrategia del Sur del expresidente Trump con el reciente ataque violento contra el Capitolio de los Estados Unidos?

Creo que está directamente relacionado. No creo que gran parte del lenguaje de Trump esté codificado. Trump realmente lo descifró. Venía después de ocho años de demócrata, e históricamente es bastante común que las cosas cambien después de ocho años. También está el auge de las noticias por cable y la radio hablada, solo esta tormenta perfecta. Trump pudo llegar tan lejos porque la gente se había ordenado en consecuencia.

Debido a que no tuvo que codificarlo mucho, habla más alto y más claro a las personas para quienes el silbato del perro no funcionaría porque no lo escucharon o no sabían lo que significaba. Pero cuando lo dice explícitamente, puede atraer a otras multitudes. Sé que es la primera vez que la gente entra en el Capitolio, pero cuando pienso en la historia de la resistencia masiva en el sur, cuando pienso en gobernadores bloqueando puertas y trabajadores de derechos civiles golpeados hasta la muerte, gente golpeada en el puente de Alabama. , perros que se vuelven contra la gente, gente que es asesinada: la violencia de las turbas no es nada nuevo en el sur.

Ha mencionado la historia de la violencia racial en el sur. Creo que el Sur tiene una dualidad que continúa impactando la política en la región: esta historia de movimientos progresistas y luego esta historia de discriminación y división. ¿Cuáles son algunos de los conceptos erróneos sobre el Sur con los que te encuentras luchando en tu trabajo?

Bueno, ante todo, no hay un sur, ¿verdad?

Hay un porcentaje ligeramente mayor de blancos en el sur que se llaman a sí mismos sureños, pero es apenas más que los afroamericanos que se llaman a sí mismos sureños. Escribí un artículo sobre eso hace años en Southern Cultures titulado "The Duality of the Southern Thing", sobre cómo la etiqueta no pertenece a los blancos, y sobre qué hay en común entre los negros y los blancos que se llaman a sí mismos sureños, si es que hay algo en común. o es simplemente una identidad completamente divergente.

Había un poco en común que tenía que ver con el sentido de familia y la sensibilidad a la crítica, como el Sur siempre detrás, no cosmopolita. Pero aparte de eso, es realmente diferente, así que tienes que ser muy específico sobre de qué estás hablando South, qué quieres decir con Southern porque no es una etiqueta que pertenece exclusivamente a los blancos. Escribí un artículo para FiveThirtyEight justo antes de las primarias en marzo hablando sobre la diferencia entre ser un demócrata del sur y un demócrata que es parte del sur. El Partido Demócrata en el Sur, en muchos estados del Sur, tiene una larga historia de ser dirigido por mujeres afroamericanas. Y los hombres afroamericanos también, pero las mujeres afroamericanas más.

Toman en consideración estas políticas raciales cuando eligen a sus candidatos, por lo que son pragmáticos porque son muy conscientes de las políticas raciales que juegan dentro de su estado. Esa es una visión política más compleja que creo que la mayoría de la gente malinterpreta. Por lo tanto, tienden a tener una evaluación mucho más sofisticada, matizada y multinivel sobre la larga marcha hacia el progreso.

A principios de este mes, los demócratas pudieron ganar las elecciones presidenciales y cambiar dos escaños en el Senado de los Estados Unidos en Georgia, un estado que durante años fue conocido como un bastión republicano. ¿Considera esto como una señal de que la Estrategia del Sur está comenzando a colapsar?

Creo que los progresistas de Georgia se han dado cuenta de que pueden contrarrestarlo.

Es diferente en cada estado. En algunos estados hay que ganarse a las personas que son republicanos moderados. Algunos estados no lo hacen. Algunos estados tienen el 50% de su electorado ni siquiera asiste. En algunos es urbanización, en otros es inmigración y en algunos son problemas de privación de derechos. Creo que Georgia miró y dijo: "¿Dónde podemos construir una coalición de todas las personas?" Siento que fueron muy claros en lo que se enfrentaban, pero también decían mucho sobre lo que estaban buscando, ¿verdad?

No se trataba simplemente de atropellar a las personas que alguna vez apoyaron a Trump o alguna vez apoyaron al [senador republicano David] Perdue o alguna vez apoyaron al [senador republicano Kelly] Loeffler. Pintaron una nueva visión y construyeron una amplia coalición. Se acercaron a los votantes rurales, votantes afroamericanos rurales. Y dijeron: "Si alguien intenta quitarle su voto, estamos aquí y vamos a luchar por ello". Empoderaron a la gente.

¿Qué significa eso para el futuro de la política sureña?

Esta vez, creo que lo que está sucediendo es el desarrollo real de una fuerte competencia bipartita. Creo que lo ves en Carolina del Norte. Creo que lo ves en Georgia. Creo que estás empezando a ver eso en Texas. Creo que lo ves en Virginia. Y no solo un cambio de uno a otro, esa es la diferencia. Lo que sucedió con la realineación es que las partes se voltearon. Lo que está sucediendo ahora es un sistema bipartidista fuerte y en crecimiento en algunos de esos estados. Eso es lo mejor que podría pasar en la región, porque la competencia bipartidista y un verdadero concurso de ideas responsabilizan a los políticos. Mantiene al electorado invertido. Lo convierte en una política de resolución de problemas y entregables y no solo de personalidad, ya sea demócrata de partido único o republicano de partido único.

En Georgia, creo que lo que están haciendo es construir una opción de partido fuerte y verdaderamente empoderada para los demócratas, y van a tener muchas elecciones que estarán muy cerca. Por un tiempo, no verá una legislatura estatal de Georgia completamente azul. Verá una competencia real de dos partidos, y creo que el estado de Georgia se beneficiará de eso.


Ver el vídeo: WA Bonapat kwaze limonad ak vodou anpil plezi,anpil anbyans mesi bondje lavi a pou bonapat