Edwin A Howard DE-346 - Historia

Edwin A Howard DE-346 - Historia

Edwin A. Howard

Edwin Alfred Howard, nacido el 6 de julio de 1922 en Phoenix Ariz, se alistó en el Cuerpo de Marines el 23 de septiembre de 1941. El 3 de noviembre de 1942 en Guadalcanal, el cabo Howard estaba a cargo de un equipo de comunicaciones que intentaba restablecer líneas vitales en la retaguardia bajo el fuego enemigo. Por su valentía en esta acción en la que perdió la vida tratando de poner a salvo a un compañero herido, fue galardonado póstumamente con la Estrella de Plata.

(DE-346: dp. 1350, 1. 306 '; b. 36'8 "; dr. 9'5", s. 24 k .; cpl. 186; a. 2 5 ", 3 21" tt., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.), 2 dct .; cl. John C. Butler)

Edwin A. Howard (DE-346) fue lanzado el 25 de enero de 1944 por Consolidated Steel Corp., Ltd., Orange, Texas; patrocinado por la Sra. Julia W. Howard, madre del cabo Howard; y comisionado el 25 de mayo de 1944, el teniente comandante F. Denfield, USNR, al mando.

Después de un viaje de escolta de convoyes al Mediterráneo en septiembre y octubre de 1944, Edwin A. Howard zarpó de Nueva York el 10 de noviembre hacia el Pacífico Sur. Desde Hollandia condujo un convoy a la Bahía de San Pedro, Leyte, llegando el 6 de enero de 1945. Edward A. Howard reforzó el Escuadrón Destructor 49 en patrulla antisubmarina en el Golfo de Leyte. Tomó un convoy desde Palaus hasta la bahía de San Pedro, y continuó el servicio de escolta entre Nueva Guinea y Leyte.

Edwin A. Howard llegó al puerto de Polloc el 30 de abril de 1945, y durante el mes siguiente escoltó convoyes para suministrar tropas a tierra alrededor del golfo de Davao, en el segundo viaje de este tipo bombardeando objetivos en la isla de Samal en el golfo y otros puntos de la costa. El 10 de junio zarpó de la bahía de San Pedro con un convoy de lanchas de desembarco. con destino a Morotai, de donde regresó a Tawi Tawi escoltando un barco de municiones. Partió de Tawi Tawi el 26 de junio para escoltar a un escuadrón de lanchas torpederos a motor y su licitación a Balikpapan, llegando el 27 de junio, 4 días antes de la invasión. Edwin A. Howard proyectó dragaminas que operaban frente a la costa, cubrió los desembarcos y luego escoltó refuerzos desde Morotai hasta las cabezas de playa antes de regresar a Leyte el 26 de julio.

El barco de escolta permaneció en el Lejano Oriente en servicio de ocupación, escoltando convoyes desde Leyte a Ulithi, Okinawa y Japón. Zarpó de Samar el 28 de noviembre de 1946 para los Estados y fue puesta fuera de servicio en la reserva el 25 de septiembre de 1946.

Edwin A. Howard recibió una estrella de batalla por el servicio de la Segunda Guerra Mundial.


Biografía de Edwin Howard Armstrong, inventor de la radio FM

Edwin Howard Armstrong (18 de diciembre de 1890 – 1 de febrero de 1954) fue un inventor estadounidense y uno de los grandes ingenieros del siglo XX. Es mejor conocido por desarrollar la tecnología para radio FM (modulación de frecuencia). Armstrong ganó numerosas patentes por sus inventos y fue incluido en el Salón de la Fama de los Inventores Nacionales en 1980.

Hechos rápidos: Edwin Howard Armstrong

  • Conocido por: Armstrong fue un inventor consumado que desarrolló la tecnología para la radio FM.
  • Nació: 18 de diciembre de 1890 en Nueva York, Nueva York
  • Padres: John y Emily Armstrong
  • Murió: 1 de febrero de 1954 en Nueva York, Nueva York
  • Educación: Universidad de Colombia
  • Premios y honores: Salón de la Fama de Inventores Nacionales, Medalla de Honor del Instituto de Ingenieros de Radio, Legión de Honor Francesa, Medalla Franklin
  • Esposa: Marion MacInnis (m. 1922-1954)

Edwin Clarence Joseph Turpin Howard (1846-1912)

Edwin Clarence Joseph Turpin Howard fue el primer graduado afroamericano de Harvard Medical College y también uno de los miembros fundadores de la organización afroamericana con letras griegas más antigua, Sigma Pi Phi. Howard nació el 21 de octubre de 1846 en Boston, Massachusetts de Joan Louise Turpin Howard y Edwin Frederick Howard. Asistió a la Boston Latin School y luego viajó a Monrovia, Liberia, donde se matriculó en Liberia College, donde estudió desde 1861 hasta 1865. Regresó a los Estados Unidos para estudiar en Boston City Hospital y luego en Harvard Medical College. Howard se graduó en 1869 como el primer graduado afroamericano de su escuela de medicina.

Howard abrió por primera vez una práctica en Charleston, Carolina del Sur, pero se había trasladado a Filadelfia, Pensilvania en 1869. Se estableció como especialista en garganta en la ciudad. Rápidamente se convirtió en un médico líder en Filadelfia debido a su tasa de mortalidad de pacientes cero durante la epidemia de viruela de 1870. Howard fue uno de los ocho hombres afroamericanos comisionados en el United Medical Corps y sirvió en el 12º Regimiento de Infantería en Pensilvania, ascendiendo a las filas de mayor y cirujano general.

En 1888, Howard fue elegido miembro de la Junta de Educación de Filadelfia, cargo que ocupó durante once años. Howard ayudó a cofundar el Frederick Douglass Memorial Hospital, el primer hospital afroamericano en Filadelfia, Pensilvania en 1895. Formó parte del primer equipo de médicos y el primer presidente. También fue profesor en la Escuela de Formación de Enfermeras que se estableció en el hospital. En 1904, junto con otros amigos de la profesión médica, Howard cofundó Sigma Pi Phi, la primera organización afroamericana con letras griegas en los Estados Unidos. La organización se estableció para hombres afroamericanos que tenían un título universitario y eran influyentes en sus comunidades. En 1905, Howard ayudó a cofundar la ciudad y la segunda institución médica afroamericana de la ciudad, el Mercy Hospital. Los dos se fusionaron para convertirse en Mercy-Douglas Hospital en 1948.

Howard fue miembro de la Asociación Médica Estadounidense, la Sociedad Médica de Pensilvania, la Sociedad Médica del Condado de Filadelfia y el Club Republicano de Ciudadanos, donde una vez se desempeñó como presidente. Howard era un masón de niveles múltiples, y el primer Maestro de la Logia de Alban No. 57 (ahora St. Alban Lodge No. 35), Prince Hall Masons. Howard también fue miembro durante mucho tiempo de la Iglesia Episcopal Africana de St. Thomas en Filadelfia, donde se desempeñó como miembro de la junta parroquial y alcaide.

Howard nunca se casó y murió de diabetes el 10 de mayo de 1912 en su casa de Filadelfia a la edad de 66 años. Su obituario en el Revista de la Asociación Médica Nacional lo enumeró como el médico más antiguo de la ciudad en ese momento. Está enterrado en el cementerio Eden, Collingswood, Pensilvania, en St. Alban Mason Lot en la sección del Líbano.


Cantor Fitzgerald

Fundada en 1945, Cantor Fitzgerald es una empresa innovadora de servicios financieros globales.

Mercados de capital accionario

Cantor Fitzgerald es reconocido en todo el mundo por su solidez en los mercados de capitales de renta fija y renta variable, su modelo de distribución institucional global, así como su presencia en expansión en banca de inversión y financiación inmobiliaria.

Carreras

Cantor Fitzgerald siempre está buscando personas sobresalientes para unirse a nuestro equipo en crecimiento.

Howard Lutnick se une a CNBC en la Sandler O'Neill Global Exchange and Brokerage Conference 2019

Howard Lutnick, presidente y director ejecutivo n. ° 038 de Cantor Fitzgerald, L.P., se unió al podcast "Inside the ICE House" de la NYSE para compartir sus pensamientos sobre los SPAC, la política monetaria y el liderazgo del "hombrecito más grande" en Wall Street.

Howard Lutnick, presidente y director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, se une a Richard Quest de "Quest Means Business" en CNN International para discutir los mercados, el auge de SPAC y por qué "los inversores minoristas están aquí para quedarse".

Howard Lutnick, presidente y director ejecutivo n. ° 038 de Cantor Fitzgerald, apareció hoy en "Bloomberg Markets" y analiza la franquicia SPAC de Cantor Fitzgerald, el aumento de la inversión minorista y las perspectivas del mercado.

El presidente y director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick, dice que las empresas de adquisición con fines especiales están llenando un "vacío" para los inversores entre la oferta pública inicial y los mercados de capital privado. “Los SPAC llegaron para quedarse, llenan ese vacío”, dice Lutnick en Bloomberg TV.

Anshu Jain, presidente de Cantor Fitzgerald, analiza su perspectiva para la economía global en 2021 con Bloomberg TV

Howard Lutnick apareció en "Squawk Box" de CNBC luego del anuncio de la transacción de combinación de negocios entre View, Inc. y CF Finance Acquisition Corp. II, el SPAC patrocinado por Cantor Fitzgerald

#GivingTuesday, un día en el que organizaciones benéficas, familias, empresas y comunidades de todo el mundo se unen por una causa común: dar y dar generosamente. Mientras continuamos nuestros esfuerzos de recaudación de fondos para la ayuda en casos de desastre durante la temporada navideña, haga una donación al Fondo de Ayuda Cantor Fitzgerald. Difundir bondad - Done ahora: cantorrelief.org/donate-now.

Conferencia de salud global virtual 2020

Día de la Caridad Virtual 2020

Programa de ayuda familiar COVID-19 del Cantor Fitzgerald Relief Fund

En estos tiempos difíciles nos mantenemos fieles a nuestra misión. El 100% del dinero recaudado se destinará a escuelas primarias en comunidades desfavorecidas para proporcionar ayuda financiera directa a familias con niños pequeños necesitados.

Cantor Fitzgerald Global Healthcare Group está compilando una actualización diaria de noticias médicas COVID-19, que destaca las noticias médicas y de salud actuales relacionadas con la pandemia. Comparta el boletín con sus clientes, familiares y amigos, y considere hacer una donación al Programa de Ayuda Familiar COVID-19 de Cantor Fitzgerald Relief Fund haciendo clic en el botón DONAR AHORA a continuación.

Anshu Jain habla con Bloomberg Markets en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza

Anshu Jain analiza sus preocupaciones sobre las valoraciones crediticias extendidas, la fijación de precios del cambio climático en las inversiones y los mayores riesgos que ve en este momento con Bloomberg Markets en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.


Resultados

Características de la muestra

Cincuenta mujeres participaron en ocho grupos focales. Los participantes tenían antecedentes culturales y educativos diversos (tabla 1 ⇓). Cada estrato de edad incluyó mujeres que habían participado regularmente en el cribado y otras que no lo habían hecho. Tres cuartas partes de las mujeres de la cohorte objetivo de 50 a 69 años y el 60% de las mujeres mayores sabían que eran elegibles para la detección gratuita, mientras que dos tercios de las mujeres de 40 años creían que eran demasiado jóvenes para acceder al programa o no estaban seguras. Aproximadamente el 80% de los encuestados deseaba participar activamente en las decisiones sobre su participación en el cribado mamario.

Características de las mujeres en los grupos focales sobre el cribado mamográfico y el sobrediagnóstico (n = 50)

Para aclarar los hallazgos del estudio que se presentan a continuación, hemos seleccionado citas representativas de los participantes que ilustran tanto las respuestas típicas como la diversidad de opiniones expresadas. Los ejemplos están etiquetados por número de participante, edad e historial de detección, y se extraen de mujeres con una variedad de niveles educativos.

El concepto de sobrediagnóstico: comprensión y reacciones de las mujeres

Comprensión del concepto de sobrediagnóstico.

La conciencia previa sobre el sobrediagnóstico se limitaba a unas pocas mujeres que habían oído hablar de él en el contexto del cáncer de próstata. La idea de que se produzca un sobrediagnóstico en las pruebas de detección del cáncer de mama fue sorprendente y desafió las creencias de las mujeres acerca de que el cáncer de mama en general es una enfermedad grave y peligrosa:

“En su cerebro, el cáncer de mama, si no se trata, es fatal. Así que nunca había oído hablar de eso antes, y creo que la mayoría de las mujeres no lo habrían hecho ". (Participante 26, 55 años, 3 pantallas)

“Que hay cánceres aceptables, es algo de lo que no habíamos oído hablar antes. Es muy nuevo para mi. aquí está. en las estadísticas, pero no nos enteramos, ni siquiera de nuestros médicos ". (Participante 15, 47 años, 1 pantalla).

Al final de la sesión, la mayoría de las mujeres adquirieron una comprensión razonable del concepto de sobrediagnóstico, como lo demuestran estos ejemplos de mujeres que parafrasean el concepto de cánceres indolentes o de "crecimiento lento" que no amenazan la vida:

"A veces no importa si tienes [cáncer de mama], no haría ninguna diferencia, todavía vas a vivir tanto tiempo". (Participante 27, 57 años, 0 pantallas)

"Podría estar inactivo durante años y años, y no lo sabrías". (Participante 49, 78 años, 4 pantallas).

También evaluamos el conocimiento conceptual de los participantes sobre el sobrediagnóstico a través de dos ítems en el cuestionario escrito administrado al final de cada grupo focal. Como se muestra en la tabla 2 ⇓, la mayoría de las respuestas escritas de los participantes indicaron que entendían el punto clave de que el cribado aumenta la incidencia de cáncer de mama mediante la detección de cánceres no amenazantes. Marcamos las definiciones de sobredetección de las mujeres estrictamente de acuerdo con los siguientes criterios de puntuación. Para obtener la máxima puntuación, la respuesta tenía que indicar que (a) una persona tiene cáncer y (B) puede que no cause daño o que el tratamiento no sea necesario. La categoría de puntuación "parcialmente correcta" abarcaba respuestas que iban desde aquellas que indicaban una comprensión limitada (como "encontrar un bulto que es benigno") hasta aquellas que estaban cerca de alcanzar la máxima puntuación (como "cuando se detecta un cáncer , pero puede que no haya cambiado si no se detectó ”). El conjunto completo de definiciones escritas dadas por los participantes se proporciona en el apéndice 4 en bmj.com.

Respuestas de los participantes a los elementos de conocimiento escritos completados al final de la sesión del grupo de enfoque sobre la detección de mamografías y el sobrediagnóstico (n = 50)

Hubo muchas preguntas sobre los métodos utilizados para identificar el sobrediagnóstico. Las mujeres a menudo tenían problemas para comprender cómo es posible saber que se está produciendo un sobrediagnóstico:

“¿Cómo sabemos que se están sobredetectando cosas? ¿Cómo sabemos que hay algunos cánceres que se mueven más rápidamente o se vuelven más malignos que otros? . El sobrediagnóstico asume que estas mujeres, que han sido sobrediagnosticadas, tienen un cáncer que no es necesariamente agresivo. ¿Quién determina qué es un cáncer agresivo y no agresivo? " (Participante 33, 62 años, 5 o más pantallas).

Muchas mujeres expresaron sorpresa o incredulidad ante las limitaciones actuales que describimos para distinguir entre cánceres que requieren tratamiento y aquellos que no. Había cierta conciencia previa de que los cánceres se clasifican y clasifican en etapas después de la biopsia, y nuestra afirmación de que este proceso aún no puede predecir con precisión el curso futuro de cada cáncer diagnosticado (y la necesidad de tratamiento) estaba en conflicto con las expectativas de las mujeres:

“Si tienes un bulto. ¿No hacen una biopsia para comprobar si es canceroso o no primero? Sí, y si lo es, podrían decirte si son agresivos o no, ¿verdad? " (Participante 11, 46 años, 2 pantallas).

Las mujeres también lucharon con el hecho de que el sobrediagnóstico no se puede identificar a nivel de pacientes individuales, por lo que incluso si un caso dado es de "crecimiento lento", no hay forma de saber con certeza que seguirá siendo no amenazante durante toda la vida de la mujer. y por lo tanto representa una instancia de sobrediagnóstico:

“¿Cómo se enteran? . ¿Han estudiado un cáncer de mama de crecimiento lento para ver cuánto tiempo dura o cómo lo saben? " (Participante 24, 52 años, 1 pantalla).

El recuadro 2 resume los principales problemas en torno al sobrediagnóstico que causaron confusión o requirieron aclaraciones durante los grupos focales.

Recuadro 2: Resumen de los principales puntos de confusión sobre el sobrediagnóstico, basado en las preguntas de las mujeres

¿Cómo sabe que hay cánceres que no progresarán lo suficientemente rápido como para causarle a la mujer algún daño en su vida?

¿Por qué no es posible distinguir estos cánceres no amenazantes de los potencialmente peligrosos que requieren tratamiento, incluso después de una biopsia o extirpación quirúrgica del cáncer?

¿Cómo se puede cuantificar el sobrediagnóstico si no podemos identificar los casos individuales sobrediagnosticados?

¿Por qué es importante el sobrediagnóstico?

Reacciones al aprender sobre el sobrediagnóstico

Para algunas mujeres, aprender sobre el sobrediagnóstico generó preocupación sobre las implicaciones en términos de las consecuencias psicológicas y físicas indeseables de experimentar un diagnóstico de cáncer y soportar un tratamiento innecesariamente:

"Podría causar mucho estrés y dolor innecesarios a la persona". (Participante 42, 72 años, 3 pantallas)

"Así que tienes que pasar por todo el galimatías de la quimioterapia, la radiación, todo ese tipo de cosas, y puede que no haya sido necesario, y eso en sí mismo es difícil de superar". (Participante 09, 45 años, 0 pantallas).

Por el contrario, algunas mujeres reaccionaron bastante a la defensiva al concepto de sobrediagnóstico o cuestionaron por qué importaba. No estaban de acuerdo con la idea de que podría considerarse un mal resultado encontrar un cáncer y recibir un tratamiento que, en última instancia, no era necesario. Estas mujeres percibieron la “sobredetección” como un término cargado de valor, etiquetando el fenómeno como negativo sin una justificación real. También hubo cierta preocupación sobre el potencial de disgustar a las mujeres que habían aceptado previamente invitaciones a la proyección:

“Creo que los términos 'sobretratamiento' y 'sobrediagnóstico' son negativos, son términos cargados y no creo que sea una ocurrencia necesariamente negativa. . Cualquiera que sea el tipo de cáncer que sea, desde la nada de vainilla hasta el asesino instantáneo, encontrar eso, ¿puede ser negativo? No lo creo." (Participante 10, 45 años, 1 pantalla)

"Para mí, esto no ha terminado. No creo en el "exceso de servicios". Creo que esta es una palabra terrible de usar porque creo que es una palabra de intimidación que la gente cree que ha sido empujada a hacer algo que no es relevante ". (Participante 05, 43 años, 1 pantalla).

En varios grupos, las mujeres especularon sobre los motivos ocultos detrás de la investigación del sobrediagnóstico. Por ejemplo, algunos se preguntaron si nuestra presentación podría ser parte de un plan del gobierno para reducir el gasto en exámenes de detección de mama, utilizando el sobrediagnóstico como justificación:

"Creo que lo que están tratando de hacer aquí es eliminar los exámenes de mama. o recortar la financiación. . Odiaría ver el recorte de fondos para las mamografías. Creo que es muy importante que sigamos así, si de eso se trata todo esto ". (Participante 34, 67 años, 5 o más pantallas).

Al responder a nuestra introducción al concepto de sobrediagnóstico, solo una mujer solicitó explícitamente información cuantitativa sobre su frecuencia de aparición.

El impacto de la información de sobrediagnóstico en la toma de decisiones

Implicaciones del sobrediagnóstico para las decisiones sobre el cribado

Explorar cómo la conciencia del sobrediagnóstico afectó los sentimientos de las mujeres sobre la detección fue uno de nuestros objetivos clave para las discusiones de los grupos focales. Descubrimos que algunos participantes, especialmente mujeres más jóvenes con experiencia limitada en los exámenes de detección, interpretaron rápidamente la posibilidad de sobrediagnóstico y sobretratamiento como un factor claramente negativo y desagradable en la "ecuación" de detección:

“Me apaga aún más. Solo estoy agregando las cosas que hemos aprendido juntos ... y todos los médicos sin saber si es maligno o no, los sumas todos y piensas, '¿Por qué molestarse?' ”(Participante 09, 45 años, 0 pantallas)

"No lo sé, ahora me da un poco de miedo ir a hacerme una mamografía". (Participante 12, 46 años, 0 pantallas).

Después de explicar y discutir el concepto de sobrediagnóstico, pasamos a su tasa, comenzando con la estimación del 30%. Aunque esta cifra claramente sorprendió a algunas mujeres y suscitó algunas dudas momentáneas, la mayoría de las mujeres encontraron aceptable este nivel de sobrediagnóstico y consideraron que los posibles beneficios de la detección temprana lo superan. En última instancia, la estimación del 30% tuvo un impacto limitado en las vistas existentes y las intenciones de proyección de las mujeres:

"Me sorprende que haya una sobredetección, pero no creo que realmente cambie mi punto de vista". (Participante 13, 47 años, 0 pantallas)

"Probablemente sea un número alto, supongo. pero luego, personalmente, sigo pensando que preferiría ser examinado antes que no ”. (Participante 38, 70 años, 5 o más pantallas)

“Sigo pensando que las muertes son altas, así que prefiero correr el riesgo de [ser] 'sobredetectado' que. riesgo de morir ". (Participante 15, 47 años, 1 pantalla).

La estimación de sobrediagnóstico del 1 al 10% se percibió en general como insignificante y nada de qué preocuparse. No pareció ser suficiente para influir en las decisiones de detección, sino que tendió a confirmar la confianza de las mujeres en la detección:

"El 1–10 no se parece a nada". (Participante 24, 52 años, 1 pantalla)

“Si está en el rango del 10%, entonces diré, 'Sí, simplemente adelante y hágalo'” (Participante 11, 46 años, 2 pantallas).

Por el contrario, la estimación de sobrediagnóstico del 50% se consideró extremadamente alta. Teniendo en cuenta que esta tasa provocó reacciones emocionales, algunas al borde de la incredulidad, y planteó preocupaciones sobre la posible carga del tratamiento innecesario que afecta a tantas mujeres:

“Cincuenta por ciento, es una cifra enorme. … Hago trabajo voluntario en [hospital], y [los pacientes que reciben tratamiento contra el cáncer] se ven horribles y se sienten espantosos. . Odio pensar en el 50% de las personas que pasan por un tratamiento tan terrible sin ninguna razón ". (Participante 42, 72 años, 3 pantallas).

La figura ⇓ ilustra una variedad de formas en que las mujeres respondieron al escenario de sobrediagnóstico del 50%. A algunas mujeres se les pidió que reconsideraran si era probable que valiera la pena para ellas personalmente la detección, es decir, teniendo en cuenta sus propios factores de riesgo percibidos para el cáncer de mama (como antecedentes familiares, lactancia, la píldora, autoexamen de las mamas, estilo de vida, estrés). ). Las discusiones sugirieron que si la tasa de sobrediagnóstico era de alrededor del 50%, algunos participantes podrían rechazar la detección por completo. Más comúnmente, las mujeres sugirieron que podrían retrasar la detección (especialmente las mujeres más jóvenes) o estar menos preocupadas o ser menos rigurosas para asegurarse de asistir dentro del intervalo recomendado de dos años. En particular, las mujeres a menudo presentan esto como un cambio relativamente menor en sus intenciones de detección. Para una mujer, la estimación del 50% de sobrediagnóstico tuvo el efecto de socavar su confianza en la mamografía como herramienta de detección y estimular la búsqueda de otras modalidades de detección. Sin embargo, algunas mujeres indicaron que la información no afectó en absoluto sus sentimientos de que valía la pena hacerse una mamografía. Unos pocos declararon que seguirían participando en el cribado independientemente de un riesgo de sobredetección aún mayor, e incluso interpretando el 50% como una tasa alta en sí misma.

Respuestas de las mujeres a una tasa de sobrediagnóstico del 50% para la mamografía

En toda la muestra, las mujeres hicieron una clara distinción entre las estimaciones del 30% y el 50%. Las respuestas sugirieron que una tasa de sobredetección del 50% podría disuadir a algunas mujeres de realizar una prueba de detección, y para muchas otras, al menos, sería necesario pensar más detenidamente sobre si realizar la detección y cuándo hacerlo. En otras palabras, la tasa más alta afectaría el proceso de toma de decisiones incluso si no cambia el comportamiento final de la mujer:

"Si hay más posibilidades de que se someta a todo el tratamiento y no es necesario, es menos probable que se someta a la prueba de detección". (Participante 30, 61 años, 0 pantallas)

"Eso hace una diferencia. . Lo pensaría mucho más con el 50%, mientras que con el 30% probablemente lo haría más fácilmente ". (Participante 24, 52 años, 1 pantalla).

También observamos una relación entre la asistencia previa a las pruebas de detección y la medida en que la información sobre el sobrediagnóstico parecía influir en las percepciones de las pruebas de detección. Los evaluadores habituales tendían a no alterar sus intenciones positivas de detección después de enterarse del sobrediagnóstico, mientras que las mujeres con menos experiencia en las pruebas de detección parecían más preocupadas por el problema.

Implicaciones del sobrediagnóstico más allá de las decisiones de detección

Las mujeres valoraban las pruebas de detección como una oportunidad para sentirse seguras de que todo estaba bien. Reconocieron que, incluso a la luz del sobrediagnóstico, todavía tenían buenas posibilidades de someterse a exámenes de detección durante muchos años sin que se les diagnosticara cáncer. Por lo tanto, muchas mujeres no parecían motivadas para tomar una decisión bien informada y cuidadosamente considerada sobre la conveniencia de someterse a una prueba de detección. En cambio, optaron por aplazar la participación en una deliberación exhaustiva hasta que se enfrentaran al caso relativamente improbable de ser diagnosticados con cáncer:

“Creo que la detección lo es. algo por lo que pasas para tener tranquilidad. Pero en cuanto a. después de eso, si te diagnostican, debes sopesar y analizar las distintas opciones que tienes ". (Participante 11, 46 años, 2 pantallas).

Algunas mujeres dijeron que todavía se harían exámenes de detección, pero sintieron que, si posteriormente se les diagnosticaba cáncer de mama, el tratamiento (o al menos las terapias adyuvantes más allá de la cirugía) podría no valer la pena si el sobrediagnóstico fuera del 50%. En lugar de ver el tratamiento como la consecuencia lógica inmediata de un diagnóstico, querrían considerar la “espera vigilante” o terapias alternativas. Como mínimo, las mujeres esperaban tener discusiones más exhaustivas y deseaban una mayor participación con sus médicos para explorar todas sus opciones de manejo:

“Si te diagnosticaran, realmente entrarías en lo que implica el tratamiento. desea tomar una decisión realmente informada. [pero] probablemente todavía tendría las pruebas de detección de los senos y luego tomaría la decisión ". (Participante 26, 55 años, 3 pantallas)

“Seguiré yendo [a la proyección]. . La cirugía también está bien, pero. cualquier otra cosa que se necesite, cualquier sustancia química que se introduzca en mi cuerpo. entonces ahí es donde me detengo, pienso y miro las estadísticas ". (Participante 15, 47 años, 1 pantalla)

“No me aparta de la evaluación, pero ciertamente, probablemente, pensaría en segundo lugar en el tratamiento. No es que no lo lograría, probablemente me tome un poco más de tiempo pensar en ello ". (Participante 16, 47 años, 0 pantallas).

Hubo sugerencias de que la conciencia del sobrediagnóstico (es decir, saber que no todos los cánceres progresan y necesitan tratamiento) podría ayudar a las mujeres recién diagnosticadas a sentirse menos asustadas y más esperanzadas sobre su pronóstico. Algunos participantes sintieron que este conocimiento también podría darles a estas mujeres una mayor sensación de control y reducir la presión para seguir una ruta predeterminada de manejo de enfermedades.

Sin embargo, es importante destacar que también se sugirió que la conciencia del sobrediagnóstico podría empeorar la experiencia de tener cáncer al hacer que las mujeres se sientan menos capaces de hacer frente a los desafíos de un tratamiento desagradable. Como tal, se consideró quizás mejor para la mujer en cuestión creer que el cáncer es potencialmente mortal y que el tratamiento es crucial:

“Ese 50% no es buena información. porque si me lo dijeran. Tengo cáncer, no querría tener en el fondo de mi mente, 'Oh, bueno, puede que no sea así, y estoy pasando por todo esto y mi familia se está volviendo loca por nada' ”. (Participante 42, 72 años, 3 pantallas).

Cómo comunicar información sobre el sobrediagnóstico a las mujeres

Preferencias personales con respecto a la información de detección

Algunos encuestados afirmaron que la información sobre la sobredetección no haría ninguna diferencia en sus propias opiniones o comportamiento de detección y, por lo tanto, no importaba si tenían esta información o no:

"Para mi . si voy a hacerlo, no me importa [la tasa de sobredetección] ". (Participante 35, 69 años, 5 o más pantallas).

Otros sintieron que era bueno saber sobre el sobrediagnóstico para poder tomar decisiones informadas sobre la detección. Esto incluyó a mujeres que sintieron que su propia decisión de detección cambiaría y a aquellas que pensaron que no lo haría:

“Realmente creo que es bueno conocer la desventaja de la sobredetección. . Esa información no me desanima. pantalla, pero me hizo sentir que tengo conocimiento. . Siento que es realmente bueno ". (Participante 18, 49 años, 0 pantallas).

Algunos participantes pensaron que tomar decisiones era más difícil cuando había mucha información que analizar, o les faltaba confianza en su capacidad para comprender información numérica (como las posibilidades de experimentar beneficios o daños a partir del cribado). Estas mujeres a menudo preferían confiar en las recomendaciones de su médico o del gobierno:

"Es confuso, especialmente si no eres matemático, como yo". (Participante 34, 67 años, 5 o más pantallas)

“Solo quiero que [mi médico] diga: 'Debes irte, debes irte'. aquí es donde debe ir ". (Participante 12, 46 años, 0 pantallas).

Muchos encuestados estaban a favor de que se les animara a realizar un cribado, mientras que algunos preferían que se les diera información equilibrada y se les dejaba hacer una elección individual. Algunas mujeres respaldaron simultáneamente ambos enfoques:

“Me gustaría que me animaran a hacerme una prueba de detección. También me gustaría estar armado con toda la información ". (Participante 33, 62 años, 5 o más pantallas).

Opiniones sobre el suministro de información a la comunidad

Muchas mujeres favorecieron la información completa y equilibrada como el enfoque más ético para comunicarse sobre la detección. Algunos se sorprendieron de no haber oído hablar antes de la sobredetección y argumentaron que la información actualizada al respecto debería estar disponible más ampliamente. Nuevamente, esto incluyó a mujeres que se mantuvieron positivas acerca de someterse a exámenes de detección:

"Creo que si tienes la información, debes proporcionarla". (Participante 16, 47 años, 0 pantallas)

“De hecho, diría que las mujeres tienen derecho a saber. . La forma en que actúas probablemente no esté aquí ni allá. Tal vez no sea algo malo si ese recordatorio [carta cada dos años] viene con esta información adjunta, o cualquier información nueva, para el caso, que pueda surgir ". (Participante 17, 48 años, 1 pantalla).

Por otro lado, las mujeres reconocieron el desafío que representaba tratar de comunicar la información compleja de la presentación del grupo focal en un formato alternativo que fuera accesible y más práctico. Además, algunas mujeres sintieron que cambiar el mensaje de detección profesional convencional para incluir información más equilibrada podría desencadenar una confusión pública generalizada:

“Van a confundir a la gente. . Todo este arduo trabajo que han estado haciendo durante años, animando a las personas a hacerse mamografías. ahora estás diciendo hoy: "Si quieres, puedes hacerlo, pero mira que es tu elección, mira los porcentajes y toma tu propia decisión". Años y años diciendo, tamborileando, "Deberías tener esto cada dos años". y ahora sales y dices: "Mira, son los porcentajes, piénsalo si vas a hacerlo". Estás confundiendo a la gente ". (Participante 35, 69 años, 5 o más pantallas).

Algunas mujeres que dijeron que personalmente no se sentían desanimadas por la información del sobrediagnóstico, sin embargo, expresaron su preocupación de que disuadiría a otras de la detección. En su opinión, esto podría dar lugar a más muertes por cáncer de mama y poner en peligro los logros que se han logrado con los exámenes de detección para la salud de la mujer. Un par de participantes sugirieron proporcionar información sobre el sobrediagnóstico a las mujeres solo si y cuando se les diagnosticara cáncer de mama en lugar de antes de la detección. Algunas participantes tomaron una posición intermedia, sugiriendo que la cantidad de información que las mujeres requerían antes de la detección variaría según las preferencias personales y que esta variación debería adaptarse de alguna manera:

“No creo que se deba presionar a todos con una gran cantidad de información, pero se debe hacer saber a la gente que la información está ahí si así lo desean. esto podría ayudarlo a tomar una decisión. Pero me gustaría que se me informara de que hay información que puedo y debo consultar, si así lo quisiera ". (Participante 29, 59 años, 5 o más pantallas).


Experiencia laboral

Posición actual

Cargos anteriores

  • 1972-76 Profesor asistente, Universidad de Connecticut
  • 1976-81 Profesor asociado, Universidad de Connecticut
  • 1981-2000 Profesor, Universidad de Connecticut
  • 2000-2002 Profesor distinguido de la Junta de Fideicomisarios, Universidad de Connecticut
  • 2002- Board of Trustees Distinguished Professor Emeritus, University of Connecticut
  • 2002-2003 Professor, University of Maryland
  • 2008-2009 Distinguished Scholar Teacher, University of Maryland


Hugh I de Audley

Aug. 1. 1303 Arbroath
To Walter de Glouc[estria], escheator beyond Trent. Order to restore to Hugh de Aldithele and Isolda, his wife, a third of the manor of Great Markeleye, which is held of the king in chief, together with the issues received from it since it was taken into the king's hands, as they have shown the king that whereas they have long held the said part in her dower of the free tenement of Walter Balun, her first husband, and they have now acquired the right and fee of the said part to them and to Hugh's heirs from John de Balun, kinsman and heir of Walter, to whom the said part ought to have reverted after her death, without obtaining the king's licence, the escheator has taken that part into the king's hands by reason of the acquisition aforesaid, and the king wishes to show favour to Hugh for the good service rendered by him and his ancestors and because he is with the king in his service in Scotland. The part is to be held by them in form aforesaid until further orders. By p.s.

'Close Rolls, Edward I: August 1303', in Calendar of Close Rolls, Edward I: Volume 5, 1302-1307, ed. H C Maxwell Lyte (London, 1908), pp. 47-51. British History Online http://www.british-history.ac.uk/cal-close-rolls/edw1/vol5/pp47-51 [accessed 15 January 2018].


Early life.

Armstrong was from a genteel, devoutly Presbyterian family of Manhattan. His father was a publisher and his mother a former schoolteacher. Armstrong was a shy boy interested from childhood in engines, railway trains, and all mechanical contraptions.

At age 14, fired by reading of the exploits of Guglielmo Marconi in sending the first wireless message across the Atlantic Ocean, Armstrong decided to become an inventor. He built a maze of wireless apparatus in his family’s attic and began the solitary, secretive work that absorbed his life. Except for a passion for tennis and, later, for fast motor cars, he developed no other significant interests. Wireless was then in the stage of crude spark-gap transmitters and iron-filing receivers, producing faint Morse-code signals, barely audible through tight earphones. Armstrong joined in the hunt for improved instruments. On graduating from high school, he commuted to Columbia University’s School of Engineering.

In his junior year at Columbia, Armstrong made his first, most seminal invention. Among the devices investigated for better wireless reception was the then little understood, largely unused Audion, or three-element vacuum tube, invented in 1906 by Lee De Forest, a pioneer in the development of wireless telegraphy and television. Armstrong made exhaustive measurements to find out how the tube worked and devised a circuit, called the regenerative, or feedback, circuit, that suddenly, in the autumn of 1912, brought in signals with a thousandfold amplification, loud enough to be heard across a room. At its highest amplification, he also discovered, the tube’s circuit shifted from being a receiver to being an oscillator, or primary generator, of wireless waves. As a radiowave generator, this circuit is still at the heart of all radio-television broadcasting.

Armstrong’s priority was later challenged by De Forest in a monumental series of corporate patent suits, extending more than 14 years, argued twice before the U.S. Supreme Court, and finally ending—in a judicial misunderstanding of the nature of the invention—in favour of De Forest. But the scientific community never accepted this verdict. The Institute of Radio Engineers refused to revoke an earlier gold-medal award to Armstrong for the discovery of the feedback circuit. Later he received the Franklin Medal, highest of the United States’ scientific honours, reaffirming his invention of the regenerative circuit.

This youthful invention that opened the age of electronics had profound effects on Armstrong’s life. It led him, after a stint as an instructor at Columbia University, into the U.S. Army Signal Corps laboratories in World War I in Paris, where he invented the superheterodyne circuit, a highly selective means of receiving, converting, and greatly amplifying very weak, high-frequency electromagnetic waves, which today underlies 98 percent of all radio, radar, and television reception over the airways. It brought him into early association with the man destined to lead the postwar Radio Corporation of America (RCA), David Sarnoff, whose young secretary Armstrong later married. Armstrong himself returned after the war to Columbia University to become assistant to Michael Pupin, the notable physicist and inventor and his revered teacher. In this period he sold patent rights on his circuits to the major corporations, including RCA, for large sums in cash and stock. Suddenly, in the radio boom of the 1920s, he found himself a millionaire. But he continued to teach at Columbia, financing his own research, working along with Pupin, whose professorship he inherited, on the long-unsolved problem of eliminating static from radio.


Edwin A Howard DE-346 - History

While his influence on radio has been profound, few people today know who Edwin Howard Armstrong was or how his inventions affected their lives.

Called "The Major" by his friends (and "Howard" by his relatives), he was one of early broadcasting's pioneers. Holder of 42 patents, a respected professor at Columbia University (which established a foundation in his memory in 1955), Howard Armstrong was passionately committed to the improvement of radio technology. And although we have all benefited greatly from his work, he is not remembered the way radio's other pioneers are-- for some odd reason, men like Guglielmo Marconi or David Sarnoff or even his hated rival Lee DeForest receive much more credit than Armstrong ever did. Perhaps in some small way this essay can correct that oversight.

If you looked him up in an encyclopaedia, you would find he was born in New York City on 18 December 1890. Growing up in Yonkers, NY, he was one of the many "boy engineers" bitten by the radio bug, and he became a great fan of ham radio. His first important invention occurred in 1912-- the regenerative circuit, which "revolutionized wireless radio communication because it could amplify weak radio signals without distortion far more effectively than other radio receivers of that time." (Microsoft Encarta, 1998 edition). But Howard Armstrong did not stop with making long distance radio communications feasible. In 1917, while serving his country during World War I as a captain in the US Signal Corps, he invented the superheterodyne circuit, which further improved the ability to receive radio signals-- this circuit allowed for greater selectivity and amplification. [We today take all of this for granted-- we turn on a radio and expect the station of our choice to come in clearly. But in radio's early days, fading and static were a constant problem, even with local stations. The idea of automatically tuning in your favourite station was the impossible dream-- if you were lucky, your favourite station came in that night, and if not, some other station did. maybe. Armstrong's technology-- developed when most wireless stations were still transmitting in Morse code-- was an important step that would allow future radio listeners to select a particular station and receive it loudly enough so that it could be enjoyed.]

Impressed with what Armstrong had achieved, the Institute of Radio Engineers (IRE) awarded him their Medal of Honor for 1917, and in the fall of 1919, the Radio Club of America recognised him as radio's most important person, and held a dinner and award ceremony for him at the Hotel Ansonia in New York. He had been promoted from Captain to Major in the military, he was a respected university lecturer on radio, and he was receiving recognition from his peers-- as well as attention from the print media. But some of Howard Armstrong's greatest achievements were still ahead.

If you saw the documentary "Empire of the Air" (or read the book by Tom Lewis), you know about his on-going battles (both verbal and legal) with Lee deForest, and you also know that he was at first befriended by David Sarnoff (who even introduced him to Marion MacInnis, the woman Armstrong married in late 1923), and ultimately betrayed by him. But rather than dwell on that, let me instead concentrate on Armstrong's many contributions to radio. Like most great inventors, Armstrong was not satisfied with some of his earliest inventions, and sought to improve them. As Tom Lewis states, this was especially true for Armstrong's invention of the regenerative circuit, because while it certainly had been an asset to early radio, it had one large drawback ". regeneration had created the problem of static, for [Armstrong's] circuit amplified both the radio signal and the interference. the problem grew more intense in the summers, when electrical storms produced what [radio] operators called the 'static season'." (Empire of the Air, p. 249) Armstrong became committed to eliminating static in radio reception, and worked on the problem for years.

It would not be until 1933 that his efforts brought success the technology for FM broadcasting. Again, for those of us today who are accustomed to radio having both AM and FM, this may not sound very important-- but the first two decades of commercial broadcasting involved mainly AM stations. If you were listening to radio in the summer of 1928, for example, your town had access to two radio networks (NBC and CBS), and you probably had a number of stations you could hear. But they were all on the AM band, which meant they were subject to various types of atmospheric interference. In fact, some newspapers of that era included a weather forecast on the radio page to help listeners predict how well stations would come in that day! Armstrong's invention of Frequency Modulation technology changed all that-- although unlike some of his earlier inventions, this one would not get the attention it deserved until many years later.

Unfortunately for Armstrong, most receiver companies (RCA among them) had heavily invested in AM. At that time, there were no plans to create AM/FM radio sets, and in the middle of the Great Depression, the idea of marketing radio sets that could receive only FM was not an idea most companies supported, especially with no regular FM stations on the air yet. Determined to prove that FM could work and was in fact superior in sound quality to AM, Armstrong put his own experimental FM station on the air but it would not be until the late 1930s that other believers in his technology would follow his lead and make regular broadcasting on the FM band a reality (for more about one such FM proponent, read about John Shepard's FM Network. Supporters of this new technology began to put out a magazine called "FM", and its first issue in November of 1940 displayed Armstrong's picture on the cover inside there was a glowing tribute to him, headlined "He Wins Again!" The magazine's optimism was premature however it would take many more years before FM did in fact become more popular than AM.

By most accounts, Armstrong was a very private person, who allowed few people to get close to him. He loved his wife, but he was obsessed with radio, sometimes to the exclusion of everything and everyone around him. He became so totally consumed with his fight to prove he was right about FM that it finally caused the break-up of his marriage. In the end, worn down by money problems and frustrated by what he saw as the failure of radio (and people like Sarnoff) to recognise the importance of FM, he committed suicide in early 1954.

Ironically, although he died believing he was a failure, Armstrong's discoveries continue to affect radio technology decades later. In 1988, the Armstrong Memorial Research Foundation at Columbia University issued an informational booklet about his life and his many accomplishments, noting, "At least one of Armstrong's three key inventions-- the regenerative and superheterodyne circuits and wide band frequency modulation-- is a vital component of almost all current telecommunications equipment worldwide." While too few people today know his name, his inventions laid the foundation for much of our modern broadcast technology. The Armstrong Foundation is dedicated to making his achievements better known, and expanding upon his research it established an annual award in his name for excellence in broadcasting, and has given grants to support engineering and science students who are doing promising work in telecommunications. Edwin Howard Armstrong was definitely one of broadcasting's founding fathers, and he does not deserve to be forgotten.

--- Donna Halper is a famous lecturer and broadcast consultant based in Quincy, MA. Her love of radio history is evident in the way she captures the essence of her subjects.

* Copyright 1998 - reproduction in any form without permission is not only against the law, it is also inconsiderate.


Abstracto

Despite receiving just 30% of the Earth’s present-day insolation, Mars had water lakes and rivers early in the planet’s history, due to an unknown warming mechanism. A possible explanation for the >10 2 -y-long lake-forming climates is warming by water ice clouds. However, this suggested cloud greenhouse explanation has proved difficult to replicate and has been argued to require unrealistically optically thick clouds at high altitudes. Here, we use a global climate model (GCM) to show that a cloud greenhouse can warm a Mars-like planet to global average annual-mean temperature ( T ¯ ) ∼265 K, which is warm enough for low-latitude lakes, and stay warm for centuries or longer, but only if the planet has spatially patchy surface water sources. Warm, stable climates involve surface ice (and low clouds) only at locations much colder than the average surface temperature. At locations horizontally distant from these surface cold traps, clouds are found only at high altitudes, which maximizes warming. Radiatively significant clouds persist because ice particles sublimate as they fall, moistening the subcloud layer so that modest updrafts can sustain relatively large amounts of cloud. The resulting climates are arid (area-averaged surface relative humidity ∼25%). In a warm, arid climate, lakes could be fed by groundwater upwelling, or by melting of ice following a cold-to-warm transition. Our results are consistent with the warm and arid climate favored by interpretation of geologic data, and support the cloud greenhouse hypothesis.


Ver el vídeo: Edwin Armstrong