Fedaralismo - Historia

Fedaralismo - Historia


Fedaralismo - Historia

Eugene Boyd
Analista en el gobierno nacional estadounidense
División de Gobierno

Actualizado el 6 de enero de 1997
RESUMEN

Desde la ratificación de la Constitución, que estableció una unión de estados bajo un sistema federal de gobierno, dos preguntas han generado un debate considerable: ¿Cuál es la naturaleza de la unión? ¿Qué poderes, privilegios, deberes y responsabilidades otorga la Constitución al gobierno nacional y reserva a los estados y al pueblo? Durante los 208 años de historia de la Constitución, estos temas han sido debatidos una y otra vez y han sido moldeados y moldeados por la historia política, social y económica de la nación.

Durante el período anterior al federalismo, el país libró una guerra por la independencia y estableció una forma de gobierno de confederación que creó una liga de estados soberanos. Las deficiencias en los artículos de la Confederación motivaron su derogación y la ratificación de una nueva Constitución que creaba un sistema federal de gobierno compuesto por un gobierno nacional y estados. Casi inmediatamente después de su adopción, las cuestiones relativas a la soberanía estatal y la supremacía de la autoridad federal se debatieron acaloradamente y finalmente llevaron a la Guerra Civil.

El período de 1789 a 1901 se ha denominado la era del federalismo dual. Se ha caracterizado por ser una época en la que hubo poca colaboración entre los gobiernos nacionales y estatales. Federalismo cooperativo es el término que se le da al período de 1901 a 1960. Este período estuvo marcado por una mayor cooperación y colaboración entre los distintos niveles de gobierno. Fue durante esta época que se autorizaron el impuesto sobre la renta nacional y el sistema de subvenciones en respuesta a los problemas sociales y económicos que enfrentaba la nación. El período de 1960 a 1968 fue denominado federalismo creativo por la administración del presidente Lyndon Johnson. El federalismo creativo del presidente Johnson, tal como se plasmó en su programa de la Gran Sociedad, fue, según las evaluaciones de la mayoría de los académicos, una desviación importante del pasado. Además, cambió la relación de poder entre los niveles gubernamentales hacia el gobierno nacional a través de la expansión del sistema de subvenciones y el uso cada vez mayor de regulaciones. El federalismo contemporáneo, el período desde 1970 hasta el presente, se ha caracterizado por cambios en el sistema de subvenciones intergubernamentales, el crecimiento de mandatos federales no financiados, preocupaciones sobre las regulaciones federales y continuas disputas sobre la naturaleza del sistema federal.

En 1789, trece años después de la firma de la Declaración de Independencia y ocho años después de la ratificación de los Artículos de la Confederación, que establecían una liga de estados soberanos, la nación derogó los Artículos de la Confederación y ratificó una nueva Constitución que creaba los Estados Unidos. Desde su ratificación de la Constitución, que estableció una unión de estados bajo un sistema federal de gobierno, dos preguntas han generado un debate considerable: ¿Cuál es la naturaleza de la unión? ¿Qué poderes, privilegios, deberes y responsabilidades otorga la Constitución al gobierno nacional y reserva a los estados y al pueblo? Durante los 208 años de historia de la Constitución, las respuestas a estas preguntas se han debatido una y otra vez y han sido moldeadas y moldeadas por la historia política, social y económica de la nación.

¿Qué es el federalismo? Según James Q. Wilson y John DiIulio, Jr., es un sistema de gobierno & quot en el que la soberanía se comparte [entre dos o más niveles de gobierno] de modo que en algunos asuntos el gobierno nacional es supremo y en otros los estados, regiones , o los gobiernos provinciales son supremos. 1 Hay tres características esenciales que caracterizan a un sistema federal de gobernanza. Primero, debe haber una disposición para que más de un nivel de gobierno actúe simultáneamente en el mismo territorio y sobre los mismos ciudadanos. El sistema federal estadounidense está compuesto por un gobierno nacional y los 50 estados, ambos reconocidos por la Constitución. Los gobiernos locales, las creaciones de los estados, aunque no se mencionan en la Constitución, son, sin embargo, actores clave en el federalismo estadounidense. Su poder para regular y legislar se deriva de las Constituciones estatales.

En segundo lugar, cada gobierno debe tener su propia autoridad y esfera de poder, aunque pueden superponerse. Cuando las autoridades estatales y federales entran en conflicto, la ley federal es suprema según la Constitución. Artículo I, Sec. 8 de la Constitución delega ciertos poderes enumerados al gobierno nacional que incluyen el poder exclusivo de acuñar moneda, establecer y mantener un ejército y una marina, declarar la guerra, regular el comercio interestatal, establecer oficinas de correos, establecer la sede del gobierno nacional y entrar en tratados. La Constitución reserva poderes no otorgados al gobierno nacional a los estados o al pueblo, y establece ciertos poderes concurrentes para ser compartidos entre los gobiernos estatales y nacionales, incluido el poder de gravar. Además, la Constitución prohíbe el ejercicio de ciertos poderes o acciones por parte de los gobiernos estatales y nacionales, incluida la toma de tierras privadas sin una compensación justa que establezca una religión nacional o prohíba el libre ejercicio de la religión.

En tercer lugar, ningún nivel de gobierno (gobierno federal o estatal) puede abolir al otro. La Guerra Civil se libró no solo sobre la cuestión de la esclavitud, sino que también fueron fundamentales para el conflicto las cuestiones de soberanía de los estados, incluido el poder de anular las leyes federales o disolver la Unión.

Este informe identifica varias épocas y eventos importantes en la evolución del federalismo estadounidense y proporciona una descripción o discusión de cada uno. Cabe señalar que entre los expertos en el campo del federalismo puede haber un consenso general sobre la evolución del federalismo estadounidense; sin embargo, la elección de los eventos y las interpretaciones académicas de tales eventos pueden variar y son subjetivas por naturaleza.

PERIODO PREFEDERALISMO: 1775 A 1789

Durante este período, los ex colonos lucharon con éxito en la Guerra de Independencia y establecieron un gobierno nacional bajo los Artículos de Confederación. Desencantados con el funcionamiento del gobierno nacional, los estados convocaron una Convención Constitucional con el objetivo de abordar las deficiencias en los Artículos de la Confederación. En cambio, los delegados redactaron y los estados ratificaron una nueva Constitución que creó un sistema federal de gobierno.

  • 1776 - Declaración de Independencia. En medio de la Guerra Revolucionaria, que duró de 1775 a 1783, los delegados al Congreso Continental se reunieron en Filadelfia y el 4 de julio de 1776 adoptaron la Declaración de Independencia. Cada una de las antiguas colonias también estableció gobiernos estatales para reemplazar las cartas coloniales. Al Congreso Continental se le otorgó el poder de llevar a cabo el esfuerzo bélico.
  • 1777 - Redacción de artículos de confederación. El Congreso Continental redactó los Artículos de Confederación, que definían los poderes del Congreso. Privados de un gobierno central fuerte, los antiguos colonos crearon una Confederación o "Liga de Estados" que estaba centrada en el estado más que en la nación.
  • 1781 - Artículos de Confederación aprobados por los Estados. Según los artículos de la Confederación, los poderes legislativo, judicial y ejecutivo correspondían al Congreso. Los Artículos de la Confederación establecieron un Congreso compuesto por un representante de cada estado, limitaron el poder del gobierno central y delegaron en los estados el poder de recaudar impuestos y regular el comercio. El Congreso de la Confederación recibió el poder de declarar la guerra, hacer tratados y mantener un ejército y una marina. Los Artículos de la Confederación tenían varios defectos notables que lo hacían ineficaz: 1) no disponía que un ejecutivo administrara el gobierno, 2) el gobierno nacional carecía de poder para gravar y 3) carecía de poder para regular el comercio.
  • 1786 - Reconsideración de los artículos de la Confederación. La demanda de reexamen de los Artículos de la Confederación fue impulsada por una rebelión de depresión económica posterior a la Guerra Revolucionaria en Massachusetts entre ex soldados endeudados, encabezada por Daniel Shays (Rebelión de Shays) preocupaciones sobre la capacidad de la Confederación para apoyar su moneda o cumplir Deuda interna y externa contraída durante los problemas de guerra relacionados con la expansión hacia el oeste y los conflictos de tarifas estatales. Un grupo más tarde conocido como federalistas y que incluía a James Madison y Alexander Hamilton, buscó apoyo para un gobierno central fuerte que pudiera hacer frente a las insurrecciones internas, arbitrar los conflictos arancelarios estatales y otros conflictos entre los estados, y gestionar la expansión hacia el oeste. Los miembros del grupo pidieron una Convención Constitucional en 1787 para reconsiderar los Artículos de Confederación.
  • 1787 - Redacción de una nueva constitución. Una Convención Constitucional se reunió en Filadelfia desde mayo hasta septiembre y redactó una nueva Constitución. Según la nueva Constitución, el gobierno central, It. con el fin de formar una unión más perfecta ", se le otorgaron poderes adicionales que incluían el poder de recaudar impuestos y controlar el comercio entre estados y con países extranjeros. Además, la Convención creó tres ramas del gobierno co-iguales: ejecutiva, judicial y legislativa. rama compuesta por dos cámaras. Los miembros de la Cámara de Representantes de cada estado debían ser elegidos por la gente de ese estado en función de la población del estado. El Senado estaría compuesto por dos senadores de cada estado elegidos por sus respectivas legislaturas estatales. La Constitución incluía disposiciones que aseguraban la supremacía de las leyes federales (artículo VI), pero también reconocía los poderes estatales y el poder del pueblo. (Enmienda X).
  • 1787 y 1788 - Campaña por una nueva constitución. The Federalist, una serie de 85 ensayos de James Madison, John Jay y Alexander Hamilton escritos bajo el seudónimo Publius, se publicó durante este período. Los documentos proporcionaron la base filosófica en apoyo de la nueva Constitución. Los que se oponían a la nueva Constitución (etiquetados como antifederalistas pero autodenominados republicanos federales) también publicaron artículos bajo los seudónimos de Brutus y Cato, defendiendo el apoyo de un sistema federal de gobierno que protegería a los gobiernos estatales de la tiranía del gobierno nacional. . Los antifederalistas o republicanos federales eventualmente se convertirían en el partido republicano demócrata que ascendió al poder con la elección de Thomas Jefferson en 1801.

FEDERALISMO DUAL FASE 1: 1789 A 1865

El concepto de federalismo dual es la idea de que los gobiernos nacional y estatal eran socios iguales con esferas de autoridad separadas y distintas. A pesar de la doctrina de los poderes implícitos, como se enunció por primera vez en McCulloch v. Maryland, el gobierno federal o nacional estaba limitado en su autoridad a los poderes enumerados en la Constitución. Existía poca colaboración entre los gobiernos nacionales y estatales y tensiones ocasionales sobre la naturaleza de la unión y la doctrina de anulación y soberanía estatal. El debate sobre los derechos de los estados y la naturaleza de la unión - si la Constitución creó una liga de estados soberanos o una unión inseparable - fue un tema importante en la Guerra Civil.

  • 1789 - Constitución aprobada por los estados. Los estados que ratificaron las convenciones convocaron y ratificaron la nueva Constitución, que requería que 3/4 (9) de los estados votaran para su aprobación.
  • 1789 a 1801 - El período federalista. El período toma su nombre del partido político dominante de la época, que creía en un gobierno central fuerte. Sus líderes incluyeron a George Washington, Alexander Hamilton, John Adams. Se opusieron a los antifederalistas o republicanos demócratas, como Thomas Jefferson, que se opuso a un gobierno central fuerte y a favor de una gobernanza centrada en el estado. En 1790, el gobierno federal asumió la responsabilidad de la deuda de guerra, que algunos han llamado una forma temprana de ayuda federal. En 1791, las primeras diez enmiendas, la Declaración de Derechos, se agregaron a la Constitución después de ser ratificadas por 3/4 de los estados. La Décima Enmienda protegió los derechos de los estados y declaró que todos los poderes no delegados expresamente al gobierno central por la Constitución estaban reservados para los estados. Esto sentó las bases para los conceptos de derechos estatales, gobierno nacional limitado y esferas duales de autoridad entre los gobiernos estatales y nacionales.

En 1791, el Congreso estableció el Banco de los Estados Unidos a instancias de Alexander Hamilton. Thomas Jefferson se opuso a la idea de un banco nacional. El Congreso otorgó al Banco un estatuto de 20 años. El prolongado debate sobre la constitucionalidad del Banco por parte de facciones pro y anti-bancarias condujo al fracaso de un esfuerzo por renovar los estatutos del Banco en 1811. El esfuerzo de renovación de los estatutos fue derrotado en parte debido a las restricciones que el Banco impuso a los bancos privados autorizados por el estado. en un esfuerzo por controlar la inflación y porque algunos vieron el concepto de banca central como un ataque a la soberanía estatal. Años más tarde, la controversia del banco central o nacional estuvo en el centro del debate sobre la cláusula de poderes enumerados de la Décima Enmienda.

McCulloch v. Maryland 5 resolvió la cuestión de la supremacía nacional durante un tiempo. La interpretación del juez Marshall de la Constitución se basaba en la idea de que el gobierno nacional era creación del pueblo y no de los estados y que el artículo VI estableció la ley federal como la ley suprema del país (cláusula de supremacía). El juez Marshall escribió que el poder de gravar implica el poder de destruir. Si el Banco, una entidad del gobierno federal, pudiera ser eliminado por impuestos por los estados, sería una violación del Artículo VI, uno de los principios fundamentales de la Constitución: la supremacía del gobierno nacional.

El papel del gobierno nacional también se resolvió con la Guerra Civil. Antes de la Guerra Civil, el papel del gobierno se caracterizaba generalmente por la descentralización. El gobierno nacional actuó como servidor de los estados. Durante la guerra, la milicia estatal y los voluntarios reclutados por el estado fueron reemplazados por una política de reclutamiento federal y el gobierno nacional recuperó el control sobre la moneda y la banca, que había sido delegado en gran parte a los estados durante la década de 1830.

FEDERALISMO DUAL: PARTE II 1865 A 1901

Aunque la era del federalismo dual continuó, este período estuvo marcado por una presencia errática pero creciente del gobierno nacional en áreas que anteriormente habían sido competencia de los estados. La Ley Sherman Antimonopolio, la Ley de la Comisión de Comercio Interestatal, así como las Enmiendas Duodécima, Decimocuarta y Decimoquinta fueron eventos importantes que empujaron a la autoridad federal a áreas como el poder para regular los negocios y la economía, así como los derechos civiles. En medio de la revolución industrial, en un esfuerzo por controlar las tendencias monopólicas de los negocios, el Congreso aprobó leyes que intentaban controlar el comercio. La autoridad del Congreso para controlar el comercio estuvo en el centro de varias disputas legales. En una serie de casos judiciales, se mantuvo el poder del gobierno nacional (Congreso) para regular el comercio. Dos de las leyes más notables son la Ley de la Comisión de Comercio Interestatal de 1887 y la Ley Antimonopolio de Sherman de 1890. Los casos judiciales incluyeron Munn contra Illinois 16 y Wabash, St. Louis y Pacific Rail Road contra Illinois 17 dictados en 1886 , en el cual la Corte sostuvo que el estado no podía regular las tarifas ferroviarias si, como consecuencia, afectaba una parte de la tarifa cobrada en el transporte de mercancías a través de las fronteras estatales. En el área de los derechos civiles, la Corte fue mucho más restrictiva en su interpretación de la protección igualitaria, el debido proceso y las cláusulas de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. En una serie de casos, incluidos Plessy contra Ferguson y Bradwell contra Illinois, los fallos de la Corte confirmaron las leyes estatales que restringen las libertades y las protecciones constitucionales de ciertas clases raciales o de género (mujeres y minorías).

FEDERALISMO COOPERATIVO: 1901 A 1960

Este período marcó una era de mayor cooperación y colaboración entre los distintos niveles de gobierno. Fue durante esta época que se autorizaron el impuesto sobre la renta nacional y el sistema de subvenciones en respuesta a los problemas sociales y económicos que enfrentaba la nación. Aunque algunos estudiosos del federalismo han caracterizado la primera parte del siglo XX como de inactividad, en 1920 se habían creado y financiado once programas de subvenciones a un costo de 30 millones de dólares. Durante este período, el gobierno federal fue visto como un "servidor de los estados" en los tipos de actividades financiadas. El sistema de subvenciones federales, impulsado por la Gran Depresión, se expandió y cambió fundamentalmente las relaciones de poder entre los gobiernos federal y estatal.

    1910 - Nuevo nacionalismo. La iniciativa del nuevo nacionalismo del presidente Theodore Roosevelt buscaba ampliar los poderes del gobierno nacional. Su punto de vista del gobierno sostenía que los asuntos de interés nacional se habían vuelto demasiado descentralizados o, como él afirmó:

"[El Nuevo Nacionalismo] está aún más impaciente por la impotencia que surge de la sobredivisión del poder gubernamental, la impotencia que hace posible que el egoísmo local o la astucia legal, contratados por intereses especiales ricos, lleven las actividades nacionales a un punto muerto. El Nuevo Nacionalismo considera al poder ejecutivo como el administrador del bienestar público ''. 25

“La cuestión de la relación de los Estados con el gobierno federal es la cuestión cardinal de nuestro sistema constitucional. En cada giro de nuestro desarrollo nacional, nos hemos enfrentado a él, y ninguna definición de estadistas o jueces lo ha calmado o decidido jamás. 26


Como presidente, Woodrow Wilson se basó en el programa Roosevelt. Trató de continuar la tendencia hacia una cooperación nacional más activa con otros gobiernos. Daniel J. Elazar, un destacado estudioso del federalismo, sostiene que Wilson, de acuerdo con las políticas nacionales determinadas por el Congreso, expandió el papel federal más allá de "servidor de los estados". 27

FEDERALISMO CREATIVO: 1960 A 1968

El federalismo creativo del presidente Lyndon Johnson, tal como se plasmó en su programa de la Gran Sociedad, fue, según las evaluaciones de la mayoría de los académicos, una desviación importante del pasado. Además, cambió la relación de poder entre los niveles gubernamentales hacia el gobierno nacional a través de la expansión del sistema de subvenciones y el uso cada vez mayor de regulaciones.

  • 1962 - Redistribución de las fuerzas de la Corte Suprema. El fallo de la Corte Suprema en Baker v. Carr 32 es un ejemplo destacado de intervención judicial en los asuntos políticos estatales. La Asamblea General de Tennessee no había redistribuido los distritos legislativos desde 1901 a pesar de un requisito constitucional estatal de distribuir según la población. La migración de personas de las zonas rurales a las urbanas sin que se rediseñaran los distritos legislativos para reflejar los cambios de población había provocado que los residentes de la ciudad estuvieran subrepresentados en la legislatura estatal.La Corte Suprema requirió la redistribución de los distritos legislativos en función de la población (representación proporcional). La Corte Suprema dictaminó que la negación de la representación equitativa (distritos con el mismo tamaño de población) era una violación de la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Según los estándares establecidos por la Corte Suprema, todos los estados, excepto Oregón, se vieron obligados a redistribuir para lograr distritos iguales en población. Otro legado de Baker v. Carr fue la revitalización de la práctica de la manipulación de distritos legislativos después de cada censo decenal para lograr o mantener alguna ventaja política.
  • 1964 - Federalismo creativo y la gran sociedad. El federalismo creativo y la Gran Sociedad buscaron expandir el papel del gobierno nacional en un esfuerzo por lograr resultados socialmente deseables (es decir, reducción de la pobreza, eliminación del hambre). Antes de la Administración Johnson, la participación federal a menudo tenía que justificarse como un mal necesario para legitimar la intrusión en los asuntos estatales y locales. Según la nueva teoría, la participación federal estaba justificada siempre que el Congreso pudiera establecer un propósito nacional para tales acciones. Los programas de la Gran Sociedad utilizaron a los gobiernos estatales y locales como intermediarios o agentes para implementar políticas nacionales, y el volumen de regulaciones federales aumentó a medida que el gobierno federal se involucró cada vez más en áreas que anteriormente habían sido competencia de los gobiernos estatales y locales o del sector privado.

FEDERALISMO CONTEMPORÁNEO: 1970 A 1997

Este período se ha caracterizado por cambios en el sistema de subvenciones intergubernamentales, el crecimiento de mandatos federales no financiados, preocupaciones sobre las regulaciones federales y continuas disputas sobre la naturaleza del sistema federal.

  • Década de 1970 - Nuevo federalismo: Fase I. Durante la década de 1960 surgieron preocupaciones sobre el sistema de subvenciones intergubernamentales, en particular sobre la duplicación, fragmentación, superposición y confusión. Estas preocupaciones dieron lugar a intentos de las administraciones de Richard Nixon y Gerald Ford de reorientar las relaciones de poder dentro del sistema federal. Las principales herramientas de las Administraciones fueron el reparto de ingresos y la consolidación de los programas de ayuda federal en seis programas especiales de reparto de ingresos. La intención era transferir fondos, autoridad y responsabilidad a los gobiernos estatales y locales en un esfuerzo por administrar de manera más efectiva el sistema de subvenciones intergubernamentales. Aunque no fue del todo exitosa, la era de Nixon reformuló el debate sobre los roles de varios niveles de gobierno.
  • 1976 - Cláusula de comercio, poderes enumerados y gobiernos estatales y locales. National League of Cities v. Usury 33 abordó el conflicto entre la cláusula de poderes enumerados de la Décima Enmienda, que limitaba el poder del gobierno federal a los especificados en la Constitución y la cláusula de comercio del Artículo I, que otorgaba al gobierno nacional el poder de regular el comercio. . Al pronunciarse sobre la constitucionalidad de la Ley de Normas Laborales Justas, 34 que establecía el salario mínimo y la jornada máxima de trabajo para los empleados del sector público y privado, la Corte Suprema abordó una de las cuestiones fundamentales del federalismo: hasta qué punto el Congreso puede imponer sobre la soberanía de los estados. La Corte Suprema dictaminó que las enmiendas de 1974 de la Ley de Normas Laborales Justas, que extendían la cobertura de horas y salarios a los empleados públicos estatales y locales, violaban la soberanía estatal protegida por la Décima Enmienda.
  • Década de 1980 - Nuevo federalismo: Fase II. Las iniciativas de la Administración Ronald Reagan estimularon el debate sobre los roles apropiados del gobierno federal, estatal y local. El presidente Ronald Reagan, en lugar de intentar administrar la ayuda federal de manera más racional como fue el caso en la administración Nixon, buscó reestructurar fundamentalmente el sistema de gobierno. En su discurso inaugural de 1981, el presidente Reagan planteó una cuestión tan antigua como la República: ¿cuál es la naturaleza de la unión? El presidente declaró que `` el gobierno federal no creó los estados, los estados crearon el gobierno federal ''. 35 Esta declaración expresó los sentimientos encontrados en las Resoluciones de Virginia y Kentucky, el debate Webster / Hayne, la doctrina de la anulación y la soberanía estatal y la la filosofía de los derechos de los estados. El debate moderno también se ha visto alimentado por el descontento con la eficacia y eficiencia del gobierno nacional. En 1981, el Congreso aprobó la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria que consolidó una serie de programas sociales en nueve subvenciones en bloque, lo que permitió una mayor autonomía estatal y local y flexibilidad en la elaboración de estrategias locales para abordar los objetivos federales. La Administración no tuvo éxito en la segunda fase del Nuevo Federalismo, que habría reasignado la responsabilidad y los recursos federales y estatales para el bienestar, los cupones de alimentos y el Medicare y habría devuelto las fuentes de ingresos a los estados. La Administración de George Bush también ofreció una propuesta de retroceso.
  • 1985 - Reconsideración de la Liga Nacional de Ciudades contra la Usura En García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio 36, la Corte Suprema revisó el tema de la soberanía estatal y la protección del gobierno estatal y local de la imposición de acciones federales. García v. San Antonio revocó la Liga Nacional de Ciudades v. Usura. García ha tenido dos impactos significativos en el federalismo, según algunos académicos. Uno, bajo García, la Corte Suprema sostuvo que la Décima Enmienda no protege a los gobiernos estatales y locales del cumplimiento de la Ley de Normas Laborales Justas, que es contraria al concepto de federalismo dual. Dos, la Corte parece estar retrocediendo de su papel de árbitro final o intérprete de la Constitución en disputas entre las ramas políticas del gobierno federal y los estados. La Corte parece estar permitiendo que tales disputas sean resueltas por la "política", que es la rama legislativa del gobierno.
  • 1992 a 1995 - Nuevo federalismo: Fase 111. La Iniciativa de reinvención del gobierno de la administración Bill Clinton y el Contrato de los republicanos de la Cámara con Estados Unidos son esfuerzos para reorganizar las relaciones de poder en el sistema federal. Ambos esfuerzos buscan delegar una mayor autoridad a niveles inferiores de gobierno. Sin embargo, el esfuerzo inicial de reinvención, tal como se plasmó en su Revisión de desempeño nacional Creando un gobierno que funcione mejor y cueste menos, 37 se concentró en lograr eficiencias de gestión a nivel federal. Los resultados prácticos han incluido la emisión de E.O. 12866, 38 que fomenta la reforma regulatoria, como la coordinación y consolidación de los requisitos de planificación y revisión entre los programas federales complementarios. El Contrato con América 39 es un documento firmado por los republicanos que hicieron campaña para obtener escaños en la Cámara durante la temporada electoral de 1994. Incluye borradores de las diez prioridades legislativas de los republicanos de la Cámara para los primeros 100 días del 104º Congreso, varios de los cuales se centraron en cambiar las relaciones de poder entre los gobiernos nacional y estatal. En la actualidad, ha reenfocado el debate sobre el papel del gobierno y qué nivel de gobierno es el más adecuado para llevar a cabo determinadas funciones. El actual debate sobre el federalismo ha dado lugar a la aprobación de una legislación de mandato federal no financiada, que requiere que el gobierno federal evalúe el impacto de costo / beneficio de la legislación federal en los estados, los gobiernos locales y el sector privado ha impulsado discusiones sobre la posible eliminación de varias leyes federales. departamentos ha impulsado acciones para reformar el proceso regulatorio y ha provocado la consideración de legislación que eliminaría, reduciría, consolidaría o bloquearía la concesión de una serie de programas federales en un esfuerzo por fomentar una mayor flexibilidad y control por parte de los gobiernos estatales. Este debate ha sido impulsado por factores fiscales y filosóficos, incluido el deseo de reducir el déficit federal, lograr eficiencias de gestión a nivel federal y reconsiderar las funciones adecuadas de los gobiernos federal, estatal y local.
  • 1995 a 1997 - El 104º Congreso se reunió con la histórica instalación de una mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso. Tomando el control de la Cámara de Representantes después de 40 años en minoría, la nueva mayoría republicana se movió rápidamente para cumplir su Contrato con Estados Unidos. Entre los logros del 104 ° Congreso se encuentra la aprobación de la Ley de reforma del mandato federal sin fondos de 1995, P.L. 104-4, que requiere que el gobierno federal evalúe el impacto de costo / beneficio de la legislación y las regulaciones federales en los estados, los gobiernos locales y el sector privado. El Congreso también consideró, pero no logró la aprobación de una enmienda presupuestaria equilibrada que, de ser aprobada por los estados, habría afectado significativamente el sistema de subvenciones intergubernamentales y las relaciones entre el gobierno nacional y los estados y localidades.

La segunda sesión del 104º Congreso trajo un impulso renovado sobre varios temas de federalismo / relaciones intergubernamentales. El Congreso aprobó una legislación que reestructura la prestación de servicios de desarrollo rural, creando nuevas subvenciones en bloque en las áreas de aplicación de la ley, desarrollo rural y bienestar. Otras propuestas de concesión en bloque que consolidan la capacitación laboral, la educación, los cupones de alimentos y Medicaid no obtuvieron la aprobación final del Congreso. El Congreso también aprobó una amplia ley de telecomunicaciones que incluye disposiciones que reafirman la autoridad de los gobiernos estatales y locales para regular y administrar los derechos de paso públicos, que requieren una compensación razonable por el uso de los derechos de paso públicos y prohíben la preferencia de la zonificación local. autoridad en la ubicación de torres celulares. Además, la Ley se adelanta a los impuestos locales, pero no estatales, a los servicios de transmisión directa por satélite. Por su parte, el presidente Clinton vetó la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos que se habría adelantado a las leyes estatales de responsabilidad civil que rigen la concesión de daños y perjuicios en casos civiles.

Revivieron los derechos y responsabilidades del estado. La Corte Suprema, en varios casos, algunos decididos de manera limitada, ha proporcionado amplia evidencia de que la era de la restricción judicial puede haber terminado en materia de federalismo y las relaciones de poder entre el gobierno federal y los estados. En 1985, en García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio, la Corte declaró que los estados deben encontrar reparación en la regulación del Congreso a través del proceso político / legislativo y no del poder judicial. En varios casos recientes, comenzando con Nueva York contra Estados Unidos 40 e incluyendo Estados Unidos contra López 41 y Tribu Seminole de Florida contra Florida, 42 la Corte Suprema ha asumido un papel más activista, limitando el poder del gobierno federal y estrechando la interpretación de la Corte de la cláusula comercial a favor de los derechos estatales. En 1992, en Nueva York contra Estados Unidos, la Corte Suprema declaró inconstitucionales las disposiciones de la Ley de Enmiendas a la Política de Desechos Radiactivos de Bajo Nivel de 1985. 43 La Ley requería que los estados establecieran sitios para la eliminación de desechos radioactivos no federales generados por empresas dentro de sus fronteras. Los Estados que no establecieran dichos sitios de eliminación serían legalmente responsables de los daños sufridos por empresas como hospitales, empresas de servicios nucleares y laboratorios de investigación médica que generan material radiactivo de bajo nivel. En una victoria para los defensores de los derechos estatales, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal no podía obligar a los estados a promulgar o administrar un programa regulador federal.

En una segunda victoria para los estados, la Corte Suprema, en 1995, en Estados Unidos v. López, en una decisión de 5-4, redujo la interpretación de la cláusula de comercio al declarar inconstitucional la Ley de Zona Escolar Libre de Drogas de 1990 44. La ley convirtió en un delito federal poseer un arma a menos de 1,000 pies de una escuela. El Tribunal dictaminó que la ley no podía justificarse en virtud de la cláusula de comercio de la Constitución. La estrecha decisión de la Corte fue vista como una victoria para los defensores de los derechos de los estados que afirmaron que la Ley se inmiscuía en las responsabilidades de aplicación de la ley de los estados.

En una tercera decisión, Seminole Tribe of Florida v. Florida, afirmando la soberanía de los estados, la Corte Suprema dictaminó que la Ley Reguladora del Juego Indígena de 1988 45 permitía a las tribus indígenas realizar ciertas actividades de juego en tierras indígenas solo después de firmar un pacto con el estado en el que se ubicará la actividad de juego. La Ley otorgó a las tribus indígenas el derecho de demandar a los estados en un tribunal federal para obligar a negociar de buena fe al establecimiento del pacto. La Corte Suprema dictaminó que la disposición que permite a las tribus indígenas demandar a los estados en un tribunal federal es inconstitucional porque violaba la restricción de la Undécima Enmienda de la Constitución que prohíbe a cualquier persona de otro estado o país extranjero demandar a un estado en un tribunal federal.

--NOSOTROS. Term Limits, Inc. v. Thornton, Término del Congreso y el concepto de doble ciudadanía. En una derrota para los defensores de los derechos de los estados, la Corte Suprema, en una decisión de 5-4, declaró inconstitucional la legislación sobre el límite de mandato promulgada por varios estados. Los defensores de la legislación sobre el límite de mandatos argumentaron que la Constitución (Artículo 1, Sección 4) permitía a cada estado fijar la hora, el lugar y la forma de las elecciones para Senadores y Representantes del Congreso. El fallo de la Corte Suprema reafirmó el concepto de doble ciudadanía enunciado en 1873 en los casos Slaughterhouse y Bradwell v. Illinois. El Tribunal dictaminó que un estado no podía aumentar las calificaciones para un cargo federal como se enuncia en el Artículo I de la Constitución. Además, el juez Kennedy, en una opinión concurrente, señaló que los límites de mandato violan los "principios fundamentales del federalismo". Argumentó que existe un derecho federal de ciudadanía, una relación entre las personas. y su Gobierno Nacional, con lo cual los estados no pueden interferir ''.

--Durante su sesión de 1996, la Corte Suprema, en Printz v. Estados Unidos, 46 escuchó argumentos que impugnaban la Ley de Control de Armas Brady. 47 La ley establece un período de espera de cinco días y obliga a los agentes del orden locales a realizar una verificación de antecedentes penales de las personas que deseen comprar un arma de fuego. La ley ha sido impugnada por violar la soberanía estatal. La Corte Suprema emitirá su decisión en algún momento de 1997. El caso tendrá importantes implicaciones de federalismo y proporcionará una pista sobre la dirección de la Corte Suprema en asuntos de federalismo y soberanía estatal.

-ACIR Abolido. El apoyo financiero federal para la agencia federal independiente, que comenzó a funcionar en 1959, terminó en 1996.

1. Wilson, James Q. y John J. DiIulio, Jr. Instituciones y políticas gubernamentales estadounidenses. Lexington, D.C. Heath and Company, 1995. pág. A-49.

2. 1 estadística 571 y 1 estadística 577

4. Jackson, Andrew. A favor y en contra del proyecto de ley de renovación bancaria. Andrew Jackson: mensaje de veto. En The Annals of Anierica. Chicago, Encyclopedia Britannica, Inc., 1968. v. 5. p 535.

5. McCulloch contra Maryland, 17 US 316, 4 Wheat 316, 4 LEd 519 (1819).

6. Gibbons v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat 1, 6 LEd 23 (1824).

7. Calhoun, John C., The Essential Calhoun: Selections from, Writings, Speeches, and Letters, Clyde N. Wilson ed., New Brunswick, Transaction Publishers, 1992. p. 59-60.

8. O'Connor, Karen y Larry J. Sabato. Gobierno estadounidense.- Roots and Reform, Nueva York, McMillan Publishing Company, 1993. p.71.

9. Webster, Daniel. Debates del Congreso. Resolución del Sr. Foot. 21st Cong., Lst Sess. Washington, en Gales y Seaton's Register, v. 6, parte 1. Gales y Seaton, 1830. p. 80.

12. Prigg c. Pennsylvania, 41 US 539, 16 Pet 539, 10 LEd 1060 (1842).

15. Scott V. Sandford, 60 US 393, 19 How 393, 15 LEd 1123 (1842).

16. Munn contra Illinois. 94 US 113, 24 LEd 77 (1886).

17. Wabash, St. Louis y Pacific Rail Road contra Illinois. 7 SCt 4, 118 US 557, 30 Led 244 (1886).

18. Casos de mataderos. 83 US 36, 16 Wall 36, 21 LEd 394 (1873) y 77 US 273, 10 Wall 273, 19 LEd 915 (1873).

19. Bradwell contra Illinois. 83 US 130, 16 Wall 130, 21 LEd 442 (1873).

22. Plessy contra Ferguson, 18 SCt 1138, 163 US 537, 41 LEd 256 (1896).

23. Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas. 73 SCt 1, 344 US 1, 97 LEd 3 (1954).

24. Williams contra Mississippi. 18 SCt 583, 170 US 213, 42 LEd 1012 (1896).

25. Roosevelt, Theodore, New Nationalism. En The Annals of America. Chicago, Enciclopedia Británica, Inc., 1968. pág. 253-254.

26. Wilson, Woodrow. Gobierno constitucional en los Estados Unidos. Nueva York, Columbia University Press, 1961. p. 173.

27. Elazar, Daniel J. El sistema federal en evolución. En Pious, Richard, ed. El poder de gobernar: evaluación de la reforma en los Estados Unidos. Actas de la Academia de Ciencias Políticas, v. 34, 1981. p. 6.

28. Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. Servicio de Investigación del Congreso. Federalismo: episodios clave en la historia del sistema federal estadounidense (82-139 GOV). Informe de CRS para el Congreso, por Sandra Osbourn, 16 de agosto de 1982. Washington, 1982. p. 33.

29. Osbourn. Federalismo, pág. 38.

32. Baker contra Carr. 82 SCt 691, 369 US 186, 7 LEd2d 663 (1962).

33. Liga Nacional de Ciudades v. Usura. 96 SCt 2465, 426 US 833, 49 LEd2d 245 (1976).

35. Administración de servicios generales. Servicio Nacional de Archivos y Registros. Oficina del Registro Federal. Documentos públicos de los presidentes - Ronald Reagan 1981. Discurso inaugural 20 de enero de 1981. Washington, Gobierno de los Estados Unidos. Impresión. Off., 1982. pág. 2.

36. García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio. 105 SCt 1005, 83 Led 2d 1016 (1985).

37. Informe de la revisión del desempeño nacional. De la burocracia a los resultados, la creación de un gobierno que funcione mejor y cueste menos. Vicepresidente Al Gore. Washington, 7 de septiembre de 1993. Gobierno de los Estados Unidos. Impresión. Off., 1993.

38. Presidente de los Estados Unidos, 1992- (Clinton). Orden ejecutiva 12866, Planificación y revisión regulatorias. Federal Register, v. 58, 4 de octubre de 1993. p. 51734.

39. Gingrich, Newt, Dick Armey y los republicanos de la Cámara. Contrato con América. Gillespie, Ed y Bob Schellhas, eds. Nueva York, Times Books, 1994. p. 196.

40. Nueva York contra Estados Unidos. 488 U.S. 1041 (1992).

41. Estados Unidos contra López. 115 SCt 1624, 131 LEd2d 626 (1995).

42. Tribu Seminole de Florida contra Florida. 116 SCt 1114, 134 LEd2d 252 (1996).

46. ​​Printz c. Estados Unidos, 117 SCt 480 (1996).

Federalismo estadounidense: el siglo III. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, John Kincaid ed., Newbury Park, Sage Publications, mayo de 1990. 205 p.

Beer, Samuel H. Para hacer una nación: el redescubrimiento del federalismo estadounidense. Cambridge, Mass., The Belknap Press de Harvard University Press, 1993. 473 p.

Brennan, William J. Jr. La Declaración de Derechos y los Estados. Santa Bárbara, Centro para el Estudio de Instituciones Democráticas, 1961. 24 p.

Hamilton, Alexander, James Madison y John Jay. El federalista. Benjamin Fletcher Wright ed. Cambridge, Mass., The Belknap Press de Harvard University Press, 1.974. 527 p.

Peterson, Paul E. Quién debería hacer qué: Responsabilidad dividida en el sistema federal. La revisión de Brookings. Primavera de 1995: 6-11.

Stanfield, Rochelle L. El nuevo federalismo. National Journal, v. 27, 28 de enero de 1995: 226-230.

Stuart, Elaine. La Conferencia de los Estados gana impulso. State Government News, marzo de 1995: 16-19.

Los estados y el federalismo. CQ Researcher, v. 6, No. 34, 13 de septiembre de 1996: 793-816.


Historia de la FDA

La Administración de Alimentos y Medicamentos es la agencia de protección al consumidor integral más antigua del gobierno federal de los Estados Unidos. Desde 1848, el gobierno federal ha utilizado el análisis químico para monitorear la seguridad de los productos agrícolas, una responsabilidad heredada por el Departamento de Agricultura en 1862 y luego por la FDA.

Aunque no se conocía por su nombre actual hasta 1930, las funciones reguladoras modernas de la FDA comenzaron con la aprobación de la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906, una ley de hace un cuarto de siglo que prohibía el comercio interestatal de alimentos y medicamentos adulterados y mal etiquetados. Harvey Washington Wiley, químico jefe de la Oficina de Química del USDA, había sido la fuerza impulsora detrás de esta ley y encabezó su aplicación en los primeros años, proporcionando elementos básicos de protección que los consumidores nunca antes habían conocido.

Desde entonces, la FDA ha cambiado junto con cambios sociales, económicos, políticos y legales en los Estados Unidos. El examen de la historia de estos cambios ilumina el papel evolutivo que la FDA ha desempeñado en la promoción de la salud pública y ofrece lecciones para considerar mientras evaluamos los desafíos regulatorios actuales.


3a. Los fundadores y el federalismo


Alexander Hamilton, James Madison y George Washington eran defensores del sistema federal.

En su intento de equilibrar el orden con la libertad, los Fundadores identificaron varias razones para crear un gobierno federalista:

  • para evitar la tiranía
  • para permitir una mayor participación en la política
  • utilizar los estados como "laboratorios" para nuevas ideas y programas.

Como señaló James Madison en The Federalist, núm. 10, si "los líderes conflictivos encienden una llama dentro de sus estados particulares", los líderes nacionales pueden controlar la propagación de la "conflagración a través de los otros estados". Por lo tanto, el federalismo evita que una persona que toma el control de un estado tome fácilmente el control de los gobiernos federales también.

La elección de funcionarios estatales y nacionales también aumenta la participación de los ciudadanos en su gobierno. Y si un estado adopta una nueva política desastrosa, al menos no sería una catástrofe para todos. Por otro lado, si los nuevos programas de un estado funcionan bien, otros estados pueden adoptar sus ideas y ajustarlas a sus propias necesidades.

La Constitución otorga tres tipos de poder al gobierno nacional:

1. Los poderes delegados (a veces denominados enumerados o expresados) se otorgan específicamente al gobierno federal en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. Esto incluye el poder de acuñar moneda, regular el comercio, declarar la guerra, formar y mantener fuerzas armadas y establecer una oficina de correos. En total, la Constitución delega 27 poderes específicamente al gobierno federal.

2. Los poderes implícitos no están expresamente establecidos en la Constitución, pero pueden inferirse de la cláusula elástica (o "necesaria y adecuada") (Artículo I, Sección 8). Esta disposición le da al Congreso el derecho de "hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la práctica los poderes anteriores y otros poderes conferidos al gobierno de los Estados Unidos". Dado que estos poderes no son explícitos, a menudo se deja que los tribunales decidan qué constituye un poder implícito.

3. Los poderes inherentes no se enumeran específicamente en la Constitución, pero surgen de la existencia misma del gobierno nacional. Por ejemplo, Estados Unidos tiene el poder de adquirir territorio mediante exploración y / o ocupación, principalmente porque la mayoría de los gobiernos en general reclaman ese derecho.


El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos autoriza al gobierno federal a emitir una moneda central para todos los estados. La forma de esta moneda ha cambiado muchas veces a lo largo de los años.

La Constitución también identifica poderes reservados, que están reservados para los estados. A diferencia de los poderes delegados, no se enumeran específicamente, pero están garantizados por la Décima Enmienda: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, no prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo . " Algunos poderes reservados tradicionales incluyen regular el comercio dentro de un estado, establecer un gobierno local y realizar elecciones.

Algunos poderes de los gobiernos federal y estatal se superponen. Por ejemplo, ambos pueden recaudar impuestos, hacer y hacer cumplir leyes y pedir prestado dinero. Estos poderes concurrentes no se otorgan exclusivamente al gobierno nacional, ni se les niega a los estados.


Las marcas comerciales como la niña paraguas Morton Salt están protegidas por la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU., Establecida para "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos". como se establece en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución.

Los poderes prohibidos se le niegan al gobierno nacional, a los gobiernos estatales oa ambos (Artículo I, Sección 9.) Por ejemplo, el gobierno nacional no puede ejercer sus poderes de tal manera que interfiera con la capacidad de los estados para cumplir con sus responsabilidades. Los estados no pueden gravar las importaciones ni las exportaciones, ni tampoco pueden acuñar monedas ni emitir letras de crédito.

Los Estados también tienen responsabilidades entre sí, como se explica en el artículo IV de la Constitución. Una disposición es que cada estado debe dar "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales civiles de todos los demás estados. Los contratos comerciales, entonces, son reconocidos por todos los estados, al igual que los matrimonios. La extradición, el proceso legal en el cual un acusado es devuelto al estado donde se cometió el crimen, también es requerido por el Artículo IV.

Los fundadores dividieron cuidadosamente los poderes entre los gobiernos federal y estatal. Respondían tanto a la aversión colonial a la tiranía del rey Jorge III como al fracaso de los Artículos de la Confederación. Su cuidadosa separación y combinación de poderes estatales y nacionales protegió contra la tiranía, permitió una mayor participación ciudadana en el gobierno y proporcionó un mecanismo para incorporar nuevas políticas y programas.


Desafío de un resumen del historial de identidad & # 160

El FBI es responsable del almacenamiento de huellas dactilares e información relacionada con el Resumen del historial de identidad para la nación y no tiene la autoridad para modificar ninguna información del Resumen del historial de identidad a menos que la agencia propietaria de la información lo notifique específicamente. Si cree que su & # 160Resumen del historial de identidad contiene información inexacta o incompleta, tiene tres & # 160opciones para solicitar un cambio o corrección:

Opción 1: Comuníquese con la agencia o agencias que enviaron la información al FBI.

Información estatal (no federal) faltante o incorrecta

La mayoría de los estados requieren que los cambios en la información del Resumen del historial de identidad se procesen a través de su respectiva agencia centralizada estatal (Oficina de identificación del estado) antes de que se puedan realizar cambios en su información. Puede ponerse en contacto con la Oficina de Identificación del Estado correspondiente para obtener ayuda y, si corresponde, solicitar que le proporcionen al FBI actualizaciones de su & # 160 Resumen de historial de identidad. La información de contacto de cada estado se proporciona en la lista de la Oficina de identificación del estado.

Varios estados mantienen su propio sistema de registros. Las actualizaciones de registros se realizan solo a nivel estatal, por lo que el FBI no puede cambiar sus registros. En cambio, el FBI accede al sistema estatal & # 8217s con fines autorizados para revisar el registro. La información de contacto de los estados que mantienen registros a nivel estatal se proporciona en la lista de Registros mantenidos por el estado.

Información federal incorrecta o faltante

Para las actualizaciones del Resumen del historial de identidad federal & # 160, el FBI debe recibir una solicitud directamente de la agencia que realizó el arresto original, de un tribunal con control sobre los datos del arresto o de otra agencia con control sobre los datos del arresto.

Opción 2: envíe electrónicamente su solicitud de impugnación directamente al FBI

Paso 2: Siga los pasos de la sección & # 8220Challenging Your Identity History Summary & # 8221.

Si envió una solicitud de impugnación de forma electrónica directamente al FBI, recibirá una respuesta de forma electrónica y una opción para recibir una respuesta por correo de primera clase a través del Servicio Postal de EE. UU.

Opción 3: envíe una solicitud de impugnación por escrito al FBI

Su solicitud por escrito debe identificar claramente la información que cree que es inexacta o incompleta y debe incluir copias de cualquier prueba o documentación de respaldo disponible para respaldar su reclamo. Por ejemplo, si la información de su disposición es incorrecta o falta, puede presentar la documentación obtenida del tribunal que tiene control sobre el arresto o de la oficina que procesa el delito. El FBI se comunicará con las agencias correspondientes en un intento de verificar o corregir las entradas impugnadas por usted. Al recibir una comunicación oficial de la agencia con control sobre los datos, el FBI hará los cambios apropiados y le notificará el resultado.

Puede enviar una impugnación del Resumen del historial de identidad al FBI escribiendo a la siguiente dirección:

División CJIS del FBI
Atención: Equipo de análisis de antecedentes penales 1
1000 Custer Hollow Road
Clarksburg, WV 26306


El federalismo y la guerra civil: la decisión y la anulación de Dred Scott

La decisión de Dred Scott cuestionó la autoridad del gobierno federal sobre los estados individuales al tratar el tema de la esclavitud.

Objetivos de aprendizaje

Identificar a Dred Scott y el resultado de sus juicios ante varios tribunales estatales y federales.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Dred Scott demandó a su dueño por la libertad en un tribunal de Missouri en 1846 alegando que su presencia y residencia en territorios libres requerían su emancipación. El caso fue desestimado porque Scott no proporcionó un testigo que testificara que era un esclavo.
  • Se le concedió un nuevo juicio y el Tribunal declaró que Scott y su familia estaban legalmente libres.
  • El caso llegó a la Corte Suprema de Missouri, que revocó la decisión del jurado, afirmando que los Scotts todavía eran esclavos legalmente.
  • Scott demandó al tribunal federal, que sostuvo que Scott era un esclavo.
  • Scott apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos y la corte dictaminó que Scott era un esclavo y no tenía autoridad para demandar porque no era ciudadano estadounidense.

Términos clave

  • depósito: Un instrumento escrito, como una escritura, depositado temporalmente con un tercero neutral (el agente de depósito en garantía), mediante el acuerdo de dos partes en un contrato válido. El agente de custodia entregará el documento a la parte beneficiada cuando se hayan cumplido las condiciones del contrato. El depositante no tiene control sobre el instrumento en custodia.
  • obiter dictum: una declaración o comentario en un fallo judicial que no es esencial para la resolución del caso.

Dred Scott nació esclavo en Virginia y en 1820 fue llevado por su dueño, Peter Blow, a Missouri. En 1832, Blow murió y el Dr. John Emerson, cirujano del ejército de los Estados Unidos, compró a Scott. Emerson lo llevó a Fort Armstrong, Illinois, que prohibía la esclavitud en su constitución de 1819. En 1836, Scott fue trasladado a Fort Snelling, Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida por la Ley de habilitación de Wisconsin. Scott se casó legalmente con Harriet Robinson, con el conocimiento y consentimiento de Emerson en Fort Snelling.

Dred Scott: Dred Scott, el demandante en la decisión de Dred Scott, quien demandó por su libertad en un Tribunal de Missouri.

En 1837, se ordenó a Emerson que se trasladara al puesto militar de los cuarteles de Jefferson, al sur de St. Louis, Missouri. Emerson dejó a Scott y Harriet en Fort Snelling, alquilándolos con fines de lucro. Emerson fue reasignado a Fort Jessup, Louisiana, donde se casó con Eliza Sanford. Envió a buscar a Scott y Harriet y, mientras estaba en camino, nació la hija de Scott & # 8217, Eliza, a lo largo del río Mississippi entre Iowa e Illinois. En 1840, la esposa de Emerson, Scott y Harriet regresaron a St. Louis mientras Emerson sirvió en la Guerra Seminole. Emerson dejó el ejército y murió en 1843. Eliza heredó su patrimonio y continuó alquilando a Scott como esclavo. En 1846, Scott intentó comprar la libertad de su familia, pero Eliza se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a acciones legales.

Scott demandó a Emerson por su libertad en un tribunal de Missouri en 1846. Recibió asistencia financiera del hijo de su anterior propietario, Peter Blow. Scott afirmó que su presencia y residencia en territorios libres requerían su emancipación. En junio de 1847, el caso de Scott fue desestimado porque no había proporcionado un testigo que testificara que, de hecho, era un esclavo que pertenecía a Eliza Emerson.

El juez concedió a Scott un nuevo juicio que no comenzó hasta enero de 1850. Mientras el caso esperaba el juicio, Scott y su familia fueron puestos bajo la custodia del alguacil del condado de St. Louis, quien alquiló los servicios de Scott, colocando los alquileres en depósito. El jurado encontró a Scott y su familia legalmente libres. Emerson apeló a la Corte Suprema de Missouri porque se había mudado a Massachusetts y transfirió la defensa del caso a su hermano, John F. A. Sanford. En noviembre de 1852, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del jurado y consideró a los Scott como esclavos legales.

Scott presentó una demanda en un tribunal federal en 1853. El acusado en este momento era Sanford, porque era un residente de Nueva York, habiendo regresado allí en 1853, los tribunales federales podían conocer el caso bajo la jurisdicción de diversidad prevista en el Artículo III, Sección 2 de la Constitución. . El juez Robert Wells ordenó al jurado que se basara en la ley de Missouri para resolver la cuestión de la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Missouri había sostenido que Scott era un esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Scott luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

La decisión comenzó por concluir que el Tribunal carecía de jurisdicción en el asunto porque Scott no tenía legitimación para demandar en el Tribunal, ya que se determinó que todas las personas de ascendencia africana no eran ciudadanos de los Estados Unidos. La decisión a menudo es criticada por ser obiter dictum porque llegó a la conclusión de que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios federales y que los esclavos no podían ser arrebatados a sus dueños sin el debido proceso.

La decisión se debatió ferozmente en todo el país. Abraham Lincoln pudo ganar las elecciones presidenciales de 1860 con la esperanza de detener la expansión de la esclavitud. Los hijos de Peter Blow compraron la emancipación de Scott y su familia el 26 de mayo de 1857. Su libertad fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba en un hotel en St. Louis y murió de tuberculosis solo dieciocho meses después.

La decisión de Dred Scott representó la culminación de lo que se consideró un impulso para expandir la esclavitud. Los sureños argumentaron que tenían derecho a traer esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión de una legislatura territorial sobre el tema. La expansión de los territorios y la consiguiente admisión de nuevos estados fue una pérdida de poder político para el Norte. Fortaleció la oposición del Norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas seccionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios del sur de la esclavitud a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano.


El camino medio del federalismo

Cuando Estados Unidos cortó los lazos con Gran Bretaña, los fundadores no querían tener nada que ver con la forma de gobierno británica conocida como & # x201Cunitario & # x201D Bajo un régimen unitario, todo el poder se origina en un gobierno nacional centralizado (Parlamento) y se delega en gobiernos locales. Esa sigue siendo la forma en que opera el gobierno en el Reino Unido.

En cambio, los fundadores inicialmente eligieron la forma opuesta de gobierno, una confederación. En una confederación, todo el poder se origina a nivel local en los estados individuales y solo se delega en un gobierno central débil a discreción de los estados.

Cuando los fundadores se reunieron en Filadelfia, quedó claro que una confederación no era suficiente para mantener unida a la joven nación. Los estados luchaban por cruzar fronteras y acuñaban su propio dinero. Massachusetts tuvo que contratar su propio ejército para sofocar a Shays & # x2019 Rebellion.

La solución fue encontrar un camino intermedio, un modelo de gobierno en el que los poderes fueran compartidos y equilibrados entre los estados y los intereses nacionales. Ese compromiso, entretejido en la Constitución y la Declaración de Derechos, se conoció como federalismo.


Federalismo

A principio de gobierno que define la relación entre el gobierno central a nivel nacional y sus unidades constituyentes a nivel regional, estatal o local. Bajo este principio de gobierno, el poder y la autoridad se distribuyen entre las unidades de gobierno nacional y local, de manera que a cada unidad se le delega una esfera de poder y autoridad que solo ella puede ejercer, mientras que otros poderes deben ser compartidos.

El término federalismo se deriva de la raíz latina foedus, que significa "acuerdo o pacto formal". Incluye las interrelaciones entre los estados, así como entre los estados y el gobierno federal. La gobernanza en los Estados Unidos se lleva a cabo en varios niveles y ramas del gobierno, todos los cuales participan en el proceso de toma de decisiones. Desde la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta el gobierno local más pequeño, una distribución de poder permite que todas las entidades del sistema trabajen por separado sin dejar de trabajar juntas como nación. Juez de la Corte Suprema hugo l. Black escribió que el federalismo significaba

un respeto adecuado por las funciones estatales, un reconocimiento del hecho de que todo el país está formado por una Unión de gobiernos estatales separados, y una continuación de la creencia de que el Gobierno Nacional saldrá mejor si los Estados y sus instituciones tienen libertad para realizar sus funciones separadas en sus formas separadas. (Younger contra Harris, 401 U.S. 37, 91S. Connecticut. 746, 27 L. Ed. 2d 669 [1971])

La Constitución enumera los poderes legislativos del gobierno federal. La Décima Enmienda protege los poderes residuales de los estados: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".

Cheques y balances

En Texas contra White, 74 U.S. (7 Wall.) 700, 19L. Ed. 227 (1868), Justice salmon chase explicó la necesidad de las limitaciones constitucionales que impiden la concentración de poder en el nivel estatal o nacional: & quot [L] a preservación de los Estados, y el mantenimiento de sus gobiernos, están tanto dentro del ámbito diseño y cuidado de la Constitución, como preservación de la Unión & # x2026. La Constitución, en todas sus disposiciones, busca una Unión indestructible, compuesta por Estados indestructibles. ''

Los documentos federalistas: la historia del federalismo

Los argumentos más sólidos a favor del federalismo se escribieron durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. los periódicos federalistas , un conjunto de 85 ensayos escritos por Alexander Hamilton, James Madison y John Jay, se publicaron originalmente en 1787 en Nueva York con el seudónimo de Publius. Su objetivo era explicar las ventajas de la Constitución y persuadir a los ciudadanos de Nueva York para que la ratificaran.Los ensayos señalaron que la Constitución permitiría que se mantuviera el principio de soberanía popular y ayudaría a prevenir la disolución interna y la distribución desigual del poder & # x2014 problemas que contribuyeron al fracaso de los Artículos de Confederación.

¿S upreme C ourt T ilting T oward S states 'Right?

Introducción La Constitución de los Estados Unidos establece un sistema de federalismo que asigna poder, autoridad y soberanía entre el gobierno federal a nivel nacional y sus unidades constituyentes a nivel estatal y local. Sin embargo, en ninguna parte de la Constitución la palabra federalismo aparecen, por lo que el término quedó indefinido. No obstante, los artículos I al III delegan expresamente ciertas facultades a las tres ramas del gobierno federal, mientras que la Décima Enmienda reserva expresamente a los estados aquellas facultades no delegadas al gobierno federal. Las Cláusulas de Igualdad de Protección y de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda han sido interpretadas para hacer que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable a los estados, mientras que la Novena Enmienda preserva para "las personas" aquellos derechos no enumerados en la Constitución.

Así que mientras el término federalismo no se encuentra en ninguna parte del texto de la Constitución de los Estados Unidos, los principios que subyacen a esta teoría del gobierno están profundamente arraigados en toda la carta nacional. Los Framers dejaron que las generaciones posteriores de estadounidenses resolvieran los detalles, permitiéndoles, en efecto, proporcionar su propia definición de federalismo en lo que mejor puede describirse como un diálogo nacional continuo. Durante los últimos 200 años o más, los estadounidenses han llevado a cabo este diálogo hablando entre ellos a través de sus instituciones estatales y federales y enmendando la Constitución como último recurso.

Las instituciones federales más visibles que participan en este diálogo nacional han sido la Corte Suprema y el Congreso de los Estados Unidos. Por lo general, los casos que involucran cuestiones relacionadas con el federalismo se han presentado ante la Corte Suprema después de que el Congreso promulgó una ley que un estado cree que invade su soberanía. Hasta finales del siglo XX, la Corte Suprema se inclinó fuertemente a favor de asignar el poder al Congreso a expensas de la soberanía estatal, y no es sorprendente que los estados a menudo se opusieran. Pero de 1993 a 2003, el péndulo jurisprudencial de la Corte Suprema retrocedió notablemente a favor de los Derechos de los Estados. Para comprender cuán pronunciado ha sido este cambio, es importante colocar una serie de casos de la Corte Suprema en un contexto histórico.

Los primeros 200 años del federalismo en los Estados Unidos En Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 L.Ed. 440 (U.S. 1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III de la Constitución federal otorga a la Corte jurisdicción original sobre las demandas entre un gobierno estatal y los ciudadanos de otro estado, incluso si el estado demandado no da su consentimiento. La decisión generó una oposición inmediata de 12 estados y condujo a la ratificación de la Undécima Enmienda, que otorga a los estados inmunidad soberana de ser demandados en un tribunal federal por ciudadanos de otros estados sin el consentimiento del estado demandado. Treinta y ocho años más tarde, el Tribunal volvió a sobrepasar sus límites cuando anuló una ley del estado de Georgia que regulaba las tierras de los indios cherokee con el argumento de que la ley violaba varios tratados estadounidenses. Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema y el presidente Andrew Jackson, un ferviente defensor de los derechos de los estados, se negó a desplegar tropas federales para hacer cumplir la orden de la Corte. Nación Cherokee contra Georgia, 30 U.S. 1, 5 mascotas. 1, 8 L.Ed. 25 (Estados Unidos 1831).

La asignación de poder al gobierno federal probablemente alcanzó su cenit bajo la interpretación expansiva de la Corte Suprema del poder legislativo del Congreso ejercido de conformidad con la Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso autoridad para regular los asuntos que afectan el comercio interestatal. En Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 6 L.Ed. 23, 9 Trigo. 1 (US 1824), la Corte Suprema dictaminó que el poder de la Cláusula de Comercio del Congreso es & quotsupreme, ilimitado y plenario, & quot, reconociendo & quot; sin limitaciones, aparte de las prescritas en la Constitución & quot. Más de cien años después, el Congreso aplicó este poder plenario regular el consumo personal de un agricultor de su propio trigo cultivado en forma privada porque el Congreso había encontrado que los efectos de tal uso, cuando se sumaban a los de otros agricultores, tendrían un efecto sustancial sobre los precios en el mercado nacional de trigo. La Corte Suprema dictaminó que el Congreso no había excedido los límites de su autoridad bajo la Cláusula de Comercio. Wickard contra Filburn, 317 EE. UU. 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (Estados Unidos, 1942).

La Corte Suprema se desvió de su patrón de ampliar los poderes del gobierno federal en decisiones que involucran relaciones raciales. En Dred Scott v.Sandford, 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15L.Ed. 691 (US 1856), el Tribunal anuló el Compromiso de Missouri, una ley federal que prohibía la esclavitud en el territorio del norte de Louisiana, con el argumento de que, según la Constitución, el Congreso tenía la intención de & quot; ser cuidadosamente limitado en sus poderes, y no ejercer ninguna autoridad más allá de aquellos expresamente otorgado por la Constitución, o necesariamente implícito de [ella]. ”Esta decisión exacerbó el antagonismo entre los estados esclavistas, los estados libres y los territorios, antagonismo que finalmente culminó en la Guerra Civil estadounidense. De manera similar, la Corte Suprema difirió a los legisladores locales en Plessy v.Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256 (EE. UU. 1896), que defendió la constitucionalidad de las leyes Jim Crow que habían creado un régimen legal de segregación racial en el sur.

Federalismo desde 1990 Sin embargo, a partir de la década de 1990, la Corte Suprema comenzó a revisar la relación entre los gobiernos estatal y federal en cuestiones distintas de las relaciones raciales. En Nueva York contra Estados Unidos, 505 U.S. 144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed.2d 120 (EE. UU. 1992), el estado de Nueva York presentó una demanda que impugna partes de la Ley de enmiendas a la política de desechos radiactivos de bajo nivel. 42 U.S.C.A. & # xA7 2021e (d) (2) (C). La Corte Suprema sostuvo que la disposición de la ley "tomar el título", que requería que los estados regularan los desechos radiactivos de baja actividad de acuerdo con las regulaciones del Congreso o se hicieran cargo de los desechos, era inconstitucional. El Tribunal razonó que la disposición sobre "tomar el título" estaba fuera de la autoridad delegada al Congreso en virtud de la Constitución y que el reglamento era un intento de "obligar a los estados a promulgar o administrar un programa regulador federal". Tales intentos de obligar al comportamiento estatal, dijo el Tribunal, violar la estructura federal del gobierno incorporada en la Décima Enmienda.

Tres años después, la Corte Suprema anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas en Estados Unidos contra López, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (EE. UU. 1995). El acto había convertido en un delito federal que cualquier individuo posea a sabiendas un arma de fuego en un lugar que el individuo sabe o tiene motivos razonables para creer que es una zona escolar. 18 U.S.C. & # xA7 922 (q). Sin anular explícitamente Wickard contra Filburn, la Corte dictaminó que el Congreso se excedió en su autoridad bajo la Cláusula de Comercio, ya que la posesión de armas en una zona escolar local no era una actividad económica que pudiera, por repetición en otro lugar, afectar sustancialmente cualquier tipo de comercio interestatal, y el estatuto no contenía ningún elemento jurisdiccional para asegurar, a través de una investigación caso por caso, que la posesión de armas de fuego tuviera algún vínculo concreto con el comercio interestatal.

En Printz v. Estados Unidos, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed.2d 914 (EE. UU. 1997), un alguacil trató de prohibir las disposiciones de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady. Pub.L. 103-159, 107 Stat. 1536. La ley estableció un sistema de verificación de antecedentes nacional instantánea. Se requirió que las autoridades locales participaran en el sistema realizando verificaciones de antecedentes en nombre del gobierno federal. La Corte Suprema dictaminó que el Congreso no tenía autoridad bajo la Cláusula de Comercio para reclutar a las autoridades locales para hacer cumplir las disposiciones de una ley federal.

Ese mismo año, la Corte Suprema continuó socavando el poder del Congreso en Tribu Seminole de Florida contra Florida, 517 U.S. 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed.2d 252 (U.S. 1997), un caso en el que una tribu indígena presentó una demanda contra Florida para obligar al estado a negociar bajo la Ley Federal de Regulación del Juego Indígena. 25 U.S.C. & # xA7 2710 (d) (7). La ley requería que los estados negociaran de buena fe hacia la creación de un pacto entre la tribu y el estado que permitiera ciertas actividades de juego. Los estados podrían ser demandados en un tribunal federal por violar la ley y los tribunales federales podrían ser obligados a cumplir con sus mandatos. La Corte Suprema determinó que, si bien el Congreso tenía la intención de derogar la inmunidad soberana de los estados en el estatuto, la "Decimoprimera Enmienda prohíbe al Congreso hacer que los estados puedan ser demandados en un tribunal federal".

Los académicos, historiadores y otros comentaristas no están de acuerdo sobre el impacto a largo plazo de las recientes decisiones de la Corte que revisan el concepto de federalismo. New York Times La reportera de la Corte Suprema Linda Greenhouse respondió a varias de las decisiones relacionadas con el federalismo opinando que "es sólo una ligera exageración decir que & # x2026 la Corte [está] a un solo voto de reinstalar los Artículos de la Confederación". Joseph Biden (D -Del.) Tomó la palabra del Senado para proclamar que "el curso imperialista en el que se ha embarcado la Corte constituye un peligro para nuestro sistema de gobierno establecido".

Otros comentaristas sostienen que es probable que estas decisiones tengan un efecto duradero mínimo. El Congreso tiene a su disposición, argumentan estos comentaristas, una variedad de mecanismos mediante los cuales puede mitigar los efectos de estos fallos. Por ejemplo, el Congreso puede financiar estudios que ofrecerán pruebas de que el tema de las leyes federales propuestas se relaciona íntimamente con el comercio interestatal, derrotando de antemano cualquier argumento en contrario. A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y Washington, D.C., otros comentaristas predijeron que el péndulo del federalismo se inclinaría en la otra dirección para permitir que el gobierno federal abordara de manera más adecuada las preocupaciones sobre la seguridad nacional.

En medio de estos puntos de vista contrapuestos sobre la dirección de la Corte, una cosa sigue siendo cierta: cada año se le pide a la corte que revise un número creciente de decisiones relacionadas de una forma u otra con el federalismo. A veces, la Corte puede influir en el equilibrio de poder entre los gobiernos estatal y federal incluso al negarse a otorgar certiorari. Por ejemplo, en diciembre de 2002, la Corte se negó a intervenir después de que la Corte Suprema de Nueva Jersey permitió que el demócrata Frank Lautenberg reemplazara al senador estadounidense Robert Torricelli en la boleta de otoño, a pesar de que la fecha límite legal del estado había pasado. Forrester v. Partido Demócrata de Nueva Jersey, Inc., ___ Estados Unidos ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Ed. 2d 582 (2002). Al rechazar la revisión, la Corte permitió al estado un margen de maniobra para interpretar sus propias leyes. Tales problemas de "federalismo" seguramente resurgirán en otros casos, incluido uno que aún no había llegado a la corte: el intento del Fiscal General John Ashcroft de enjuiciar a los médicos que ayudan en los suicidios bajo la ley de Oregon. Oregón contra Ashcroft, 192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

Lecturas adicionales

"Cláusula de comercio: pasado, presente y futuro". 2003. Revisión de la ley de Arkansas 55 (invierno).

"El poder del Congreso a la sombra de la corte de Rehnquist: Estrategias para el futuro". 2003. Revista de derecho de Indiana 78 (invierno-primavera).

"Activismo judicial conservador". 2002. Revisión de derecho de la Universidad de Colorado 73 (otoño).

"Federalismo y derechos". 2002. Derechos humanos. 29 (otoño).

"Perspectivas: Jurisprudencia Federal, Autonomía del Estado". 2003. Revisión de la ley de Albany 66 (primavera).

Referencias cruzadas

La clave para la resistencia de la Constitución, según Madison, fue que incluso en una democracia, no se debe permitir a la mayoría demasiado poder, es necesario controlarlo para que se preserven las libertades individuales y estatales. De hecho, el escritor inglés Edmund Burke dijo que en una "democracia, la mayoría de los ciudadanos es capaz de ejercer la opresión más cruel sobre la minoría".

Un control en el proceso político respaldado por la Constitución lo proporciona la Corte Suprema, que está políticamente aislada. Este control, como explicó Madison, "garantiza el derecho de las personas, incluso las más detestables, a votar, hablar y ser tratadas de manera justa y con respeto y dignidad". La función del poder judicial, entonces, era preservar la libertad de los ciudadanos y los estados. El principio del federalismo establece que el mayor peligro para la libertad es la mayoría. Estos derechos fueron decididos & cuotas de acuerdo con las reglas de la justicia y los derechos del partido menor, [no] por la fuerza superior de una mayoría interesada y dominante & quot (El federalista no. 10, pág. 77). Aunque la Corte Suprema es parte del gobierno federal, está separada de las ramas legislativa y ejecutiva, y funciona como un control de los gobiernos federal y estatal.

La Constitución estuvo influenciada por dos filosofías principales: el federalismo y el nacionalismo. Los federalistas creían en un gobierno no centralizado. Apoyaron la idea de un gobierno nacional fuerte que compartiera autoridad y poder con gobiernos estatales y locales fuertes. Los nacionalistas, o neofederalistas, creían que debería haber un gobierno central fuerte con autoridad absoluta sobre los estados.

Cuando los fundadores estaban desarrollando la Constitución, tenían cuatro objetivos. Primero, querían que el gobierno respondiera a los ciudadanos. En segundo lugar, querían que el sistema político mejorara, no desalentara, la interacción entre el gobierno y los gobernados. En tercer lugar, querían que el sistema permitiera la coexistencia del orden político y la libertad. Y finalmente, querían que el sistema proporcionara una forma justa de garantizar que florecieran la justicia civil y la moralidad.

La Constitución, tal como fue finalmente ratificada, fue etiquetada como un paquete de compromisos porque permitía un gobierno central fuerte pero aún concedía poderes a los estados individuales. En El federalista, no. 45, dijo Madison, “Los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que van a permanecer en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos ''.

El papel constitucional de los estados en el gobierno federal está determinado por cuatro factores: (1) las disposiciones en las constituciones federal y estatal que limitan o garantizan los poderes de los estados en relación con el gobierno federal (2) las disposiciones en el Constitución que otorga a los estados un papel en la composición del gobierno (3) la interpretación posterior de ambos conjuntos de disposiciones por parte de los tribunales, especialmente la Corte Suprema y (4) las tradiciones constitucionales no escritas que han evolucionado informalmente y solo recientemente han sido reconocidas por las constituciones federales o estatales o los tribunales.

Revisión judicial

A principios de la década de 1990 y principios de la de 2000, la Corte Suprema de EE. UU. Continuó revisando y remodelando el concepto de federalismo en casos que enfrentaban los poderes y prerrogativas del gobierno estatal y federal entre sí. Quizás los mayores cambios se hayan producido en el poder judicial, con su poder de Revisión Judicial. La revisión judicial permite a los tribunales invalidar actos del poder legislativo o ejecutivo si los tribunales determinan que los actos son inconstitucionales. La Corte Suprema primero ejerció la revisión judicial de la legislación nacional en el caso histórico de Marbury v.Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803). La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, siguió los principios de Publius en El federalista, no. 78. Los papeles federalistas se basaron en el principio de que los artículos de la Confederación eran inadecuados. Las ideas expuestas en Los papeles federalistas desafió esos artículos y propuso un nuevo estilo de gobierno para la Unión.

Los jueces cuentan con cinco fuentes de orientación para interpretar la Constitución: la intención original de los fundadores, argumentos basados ​​en la teoría de la Constitución, argumentos basados ​​en la estructura de la Constitución, argumentos basados ​​en precedentes judiciales y argumentos basados ​​en valores morales, sociales y políticos. A lo largo de los siglos, varios jueces han intentado interpretar la intención original, a menudo vaga, de un documento escrito a fines del siglo XVIII. Justicia benjamin n. Cardozo dijo: "Las grandes generalidades de la constitución tienen un contenido y un significado que varían de una época a otra". El juez Joseph McKenna escribió: "El tiempo trabaja cambia, trae a la existencia nuevas condiciones y propósitos. Por lo tanto, un principio, para ser vital, debe ser susceptible de una aplicación más amplia que el daño que lo originó. Esto es particularmente cierto en el caso de las constituciones & quot (Weems v. Estados Unidos, 217 U.S. 349, 30 S. Ct. 544, 54 L. Ed. 793 [1910]).

Aunque puede parecer poco probable que un organismo federal favorezca los derechos de los estados sobre los federales, no es infrecuente. Por ejemplo, en el caso de 1991 de Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S. Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640, la Corte Suprema decidió no interferir con la jurisdicción de un estado. Roger Keith Coleman había recibido una sentencia de muerte, que impugnó en los tribunales estatales y federales de Virginia sobre la base de que era un hombre inocente que estaba siendo ejecutado por un delito que no cometió. El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde la mayoría dijo: "Este es un caso sobre federalismo". Se refiere al respeto que los tribunales federales deben a los estados y a las normas procesales de los estados al revisar las reclamaciones de los prisioneros estatales en el hábeas corpus federal. no revisaría la determinación. Esta deferencia a las leyes estatales se basa en la idea de que los estados son soberanos separados con autonomía que debe tenerse en cuenta.

Separación de poderes y la regla de la declaración llana

Otro elemento clave del federalismo es el principio de separación de poderes. La definición de separación de poderes de la Constitución no es específica y la Corte Suprema ha tenido problemas para interpretarla. La separación de poderes se basa en la premisa de que hay tres poderes del gobierno federal, cada uno con sus propios poderes enumerados. Por ejemplo, el Poder Ejecutivo, que incluye al presidente, tiene poder de veto; el Senado y el Congreso conforman el Poder Legislativo y tienen el poder de asesorar y consentir sobre el nombramiento de los funcionarios ejecutivos y judiciales y los Tribunales conforman el Poder Judicial y tienen el poder de revisión judicial.

El principio de separación de poderes ha tenido dos interpretaciones. El primero, el formalismo, se basa en la idea de que el objetivo de la Constitución era dividir al nuevo gobierno federal en tres categorías definidas, cada una con su propio conjunto de poderes.La segunda interpretación, el funcionalismo, se basa en la creencia de que las tres ramas del gobierno no están claramente delineadas. Los funcionalistas creen que el objetivo de la separación de poderes es asegurar que cada rama retenga sólo el poder necesario para que actúe como un freno a las otras ramas.

Aunque las interpretaciones parecen similares, difieren en términos de lo que constituye una violación de la separación de poderes. Una brecha bajo el formalismo sería una brecha bajo el funcionalismo solo si el poder en cuestión infringía la función central de otra rama o aumentaba el poder de otra rama.

En Gregory contra Ashcroft, 501 U.S. 452, 111 S. Ct. 2395, 115 L. Ed. 2d 410 (1991), la jueza Sandra Day O'Connor escribió que la Constitución establece un sistema de soberanía dual que equilibra el poder entre los estados y el gobierno federal. Al mismo tiempo, sin embargo, el Cláusula de supremacía (U.S. Const. Art. VI, & # xA7 2) le da al gobierno federal & la cuota decidida ventaja en este delicado equilibrio & quot al garantizar que el Congreso puede hacer que los estados hagan lo que quiera si actúa dentro de su delegación constitucional de poder. O'Connor también dijo que la Corte debe asumir que el Congreso no & quot; cita a la ligera & quot; este & quot; cita & quot; poder extraordinario & quot para legislar, incluso en áreas tradicionalmente reguladas por los estados. La gente de un estado establece la estructura de su gobierno y las calificaciones de quienes ejercen la autoridad gubernamental. Tales decisiones son del tipo más "fundamental para una entidad soberana".

La corte en Gregory también aplicó la regla de declaración simple, que requiere que el Congreso declare claramente su intención al crear leyes que puedan interferir con las funciones del gobierno estatal. La regla de la declaración llana, bajo Gregory, sirve como un control contra la regulación federal de los estados. Esta regla tiene dos niveles de investigación: (1) el Congreso debe tener la intención clara de extender una ley a los estados como estados, y (2) el Congreso debe delinear las actividades y funciones estatales a las que se dirige dentro del alcance de la ley federal.

Conclusión

El federalismo es la forma de gobierno más antigua de los Estados Unidos. La atemporalidad de la Constitución y la fuerza de los argumentos presentados por Los papeles federalistas Ofrezca una pista de su resistencia: los Fundadores redactaron la Constitución para que siempre permaneciera abierta a la interpretación. La ambigüedad del federalismo ha contribuido a su longevidad.

Lecturas adicionales

Boyer, Paul S. 2001. Compañero de Oxford para la historia de Estados Unidos. Nueva York: Oxford Univ. Presionar.

Burke, Edmund. 1989. Reflexiones sobre la Revolución en Francia. Garden City, Nueva York: Doubleday.

Cardozo, Benjamín N. 1921. La Nación del Proceso Judicial. New Haven, Connecticut: Universidad de Yale. Presionar.

Corpus Juris Secundum. 2002. St. Paul, Minnesota: West.

Dorsen, Norman. 1994. "Cómo los jueces estadounidenses interpretan la Declaración de Derechos". Comentario constitucional 11 (otoño).

& quotFederalismo & # x2014 Se requiere un mandato legislativo claro para adelantar la ley estatal: Gregory contra Ashcroft. 1991. Revisión de la ley de Harvard 105 (noviembre).

McManamon, Mary Brigid. 1993. & quotFelix Frankfurter: El arquitecto de 'Nuestro federalismo' & quot. Revisión de la ley de Georgia 27 (primavera).

Compañero de Oxford del derecho estadounidense. 2002. Nueva York: Oxford Univ. Presionar.

Savage, David G. 1995. "La Corte Suprema vuelve al trabajo". Revista de la Asociación de Abogados de Estados Unidos 81 (octubre).

Tanielian, Matthew J. 1995. "Separación de poderes y la Corte Suprema: una doctrina, dos visiones". Revista de Derecho Administrativo de la Universidad Americana. 8 (invierno).

Vause, W. Gary. 1995. & quot; El principio de subsidiariedad en la legislación de la Unión Europea & # x2014 Comparado con el federalismo estadounidense & quot. Revista Case Western Reserve de Derecho Internacional 27 (invierno).

Wiessner, Siegfried. 1993. "El federalismo: una arquitectura para la libertad". Revisión de la ley de Nueva Europa 1 (primavera).


El federalismo es una forma de organización política que busca distinguir a los estados y los une, que asigna diferentes tipos de poder de decisión en diferentes niveles para permitir un grado de independencia política en una estructura global. [1] El federalismo fue una solución política para los problemas con los Artículos de la Confederación que le dieron poca autoridad práctica al gobierno federal. Por ejemplo, los artículos permitían al Congreso Continental el poder de firmar tratados y declarar la guerra, pero no podía aumentar los impuestos para pagar un ejército y todas las decisiones importantes requerían un voto unánime. [2]

El movimiento por el federalismo se vio enormemente fortalecido por la reacción a la rebelión de Shays de 1786-1787, que fue un levantamiento armado de granjeros en el oeste de Massachusetts. La rebelión fue impulsada por una economía pobre que fue creada, en parte, por la incapacidad del gobierno federal para lidiar de manera efectiva con la deuda de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Además, el gobierno federal había demostrado ser incapaz de formar un ejército para sofocar la rebelión, por lo que Massachusetts se vio obligado a levantar el suyo. [3] [4]

El 15 de mayo de 1787, cincuenta y cinco delegados se reunieron en lo que se conocería como la Convención Constitucional en la Casa del Estado de Filadelfia. Allí, los delegados debatieron la estructura, disposiciones y limitaciones del federalismo en lo que sería la Constitución de los Estados Unidos. Este fue un claro desarrollo en el pensamiento federal. [1]

Los ejemplos anteriores, como en la Declaración de Derechos de Virginia, influyeron en los delegados al enmarcar sus ideas sobre la legislatura bicameral federal (Congreso de los Estados Unidos), la representación equilibrada de los estados pequeños y grandes (Gran Compromiso) y las estructuras de control y equilibrio. [5] James Madison declaró en un memorándum previo a la convención a los delegados que debido a que "difícilmente se podía esperar que las legislaturas estatales tuvieran puntos de vista ilustrados sobre los asuntos nacionales", era necesario un gobierno central más fuerte. [6]

Madison más tarde escribió en Federalist No. 10 sobre su apoyo a un gobierno federal, "cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría, y cuanto menor sea la brújula dentro de la cual se colocan, más fácilmente se concertarán y ejecutarán sus planes de opresión . Extiende el ámbito, y acoges una mayor variedad de partidos e intereses haces menos probable que una mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de los demás ciudadanos ”. [7]

La convención había comenzado a modificar su plan original, pero luego decidió abandonar los continuos esfuerzos de enmienda y se dispuso oficialmente a construir una nueva Constitución de los Estados Unidos. Debido a que George Washington prestó su prestigio a la Constitución y debido al ingenio y la capacidad organizativa de sus defensores, la Constitución fue ratificada en todos los estados. El Congreso saliente de la Confederación programó elecciones para el nuevo gobierno y fijó el 4 de marzo de 1789 como la fecha en que el nuevo gobierno tomaría el poder. Una vez que la convención concluyó y publicó la Constitución para el consumo público, los movimientos federalista y antifederalista pronto comenzaron a publicar sus creencias en desacuerdo en los periódicos y segmentos locales. [8]

La defensa más contundente de la nueva Constitución fue Los papeles federalistas, una recopilación de 85 ensayos anónimos publicados en la ciudad de Nueva York para convencer a la gente del estado de votar por la ratificación. Estos artículos, escritos por Alexander Hamilton y James Madison, con algunas contribuciones de John Jay, examinaron los beneficios de la nueva Constitución propuesta y analizaron la teoría política y la función detrás de los diversos artículos de la Constitución. Los papeles federalistas sigue siendo uno de los conjuntos de documentos más importantes de la historia y las ciencias políticas estadounidenses. [9]

Los que se oponían a la nueva Constitución se conocieron como los antifederalistas. En general, tenían una perspectiva local más que cosmopolita, estaban orientadas a las plantaciones y granjas más que al comercio o las finanzas, y querían gobiernos estatales fuertes y un gobierno nacional débil. Según el politólogo James Wilson, los antifederalistas "estaban mucho más comprometidos con los estados fuertes y un gobierno nacional débil. Sentían que un gobierno nacional fuerte estaría distante del pueblo y usaría sus poderes para aniquilar o absorber las funciones que apropiadamente pertenecía a los estados ". [10]

La crítica antifederalista pronto se centró en la ausencia de una declaración de derechos, que los federalistas en las convenciones de ratificación prometieron proporcionar. Washington y Madison se habían comprometido personalmente a considerar enmiendas, conscientes de que serían necesarias para reducir la presión por una segunda convención constitucional que podría alterar y debilitar drásticamente al nuevo gobierno federal. Madison propuso enmiendas que otorgaban más derechos a las personas que a los estados, lo que provocó críticas por la desviación de los antifederalistas. [11]

En 1789, el Congreso presentó doce artículos de enmienda a los estados. Diez de estos artículos, escritos por comités del Congreso, fueron aprobados el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. [11] La Décima Enmienda estableció las pautas para el federalismo en los Estados Unidos. [12]

Partido Federalista Editar

Después de que el primer movimiento federalista logró sus objetivos de promover la Constitución, surgió un Partido Federalista oficial con objetivos ligeramente diferentes. Éste se basó en las políticas de Alexander Hamilton y sus aliados para un gobierno nacional más fuerte, una construcción flexible de la Constitución y una economía mercantil (en lugar de agrícola). A medida que pasaba el tiempo, las facciones que se adhirieron a estas políticas se organizaron en el primer partido político de la nación, el Partido Federalista, y el enfoque y la suerte del movimiento comenzaron a rastrear los del partido que engendró.

Si bien el movimiento federalista de la década de 1780 y el Partido Federalista eran entidades distintas, estaban relacionados en algo más que un nombre común. El Partido Jeffersoniano o Demócrata-Republicano, la oposición al Partido Federalista, enfatizó el temor de que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para las libertades del pueblo. Hicieron hincapié en que la deuda nacional creada por el nuevo gobierno llevaría a la bancarrota al país y que los tenedores de bonos federales se pagaban mediante impuestos recaudados a agricultores y trabajadores honestos. Estos temas resonaron con los antifederalistas, la oposición al movimiento federalista de la década de 1780. Como Norman Risjord ha documentado para Virginia, de los partidarios de la Constitución en 1788, el 69% se unió al partido federalista, mientras que casi todos (94%) de los oponentes se unieron a los republicanos. El 71% de los partidarios de Thomas Jefferson en Virginia eran ex antifederalistas que seguían temiendo al gobierno centralizado, mientras que solo el 29% habían sido defensores de la Constitución unos años antes. En resumen, casi todos los oponentes del movimiento federalista se convirtieron en oponentes del Partido Federalista. [ cita necesaria ] Sin embargo, James Madison, quien fue uno de los más firmes defensores de la Constitución y miembro del primer movimiento federalista, se convirtió en jeffersoniano. [13]

El movimiento alcanzó su cenit con la elección de John Adams, un presidente abiertamente federalista. Sin embargo, con la derrota de Adams en las elecciones de 1800 y la muerte de Hamilton, el Partido Federalista inició un largo declive del que nunca se recuperó. Lo que finalmente acabó con el partido federalista fue la Convención de Hartford de 1814, en la que cinco estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir varias enmiendas constitucionales necesarias para proteger los intereses de Nueva Inglaterra con respecto al bloqueo de sus puertos por parte de los británicos durante la Guerra de 1812. También se propuso una amenaza de secesión durante estas reuniones secretas. Se enviaron tres delegados a Washington, DC para negociar los términos de Nueva Inglaterra solo para descubrir la firma del Tratado de Gante, que puso fin a la guerra con los británicos. [14] En todo el país, los republicanos utilizaron la gran victoria de Nueva Orleans para ridiculizar a los federalistas como cobardes o derrotistas. Los federalistas se asociaron a partir de entonces con la deslealtad y el provincianismo de la Convención de Hartford y se destruyeron como fuerza política. [15]

La Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall jugó un papel importante en la definición del poder de los gobiernos federal y estatal a principios del siglo XIX. Como la Constitución de los Estados Unidos no define específicamente muchas líneas divisorias entre los niveles de gobierno, la Corte Suprema resolvió el problema en Nueva York. La pregunta fue respondida particularmente en los casos, McCulloch contra Maryland, en el cual el tribunal determinó por unanimidad que los estados no podían imponer impuestos a una institución federal que se considerara legítima y apropiada, Gibbons contra Ogden, en el que se confirmó al Congreso el control del comercio interestatal bajo la cláusula de comercio en lugar de los estados, y Marbury contra Madison, que amplió ampliamente el poder del gobierno nacional. [16] [17] Un caso notable en el que el Tribunal Marshall otorgó poderes a los estados bajo el federalismo fue el de Barron contra Baltimore, un caso que resultó en que la corte de Marshall concluyera unánimemente que la quinta enmienda solo se aplicaba al gobierno federal y no a los estados. [18]

A pesar del fuerte impulso del presidente del Tribunal Supremo Marshall para el gobierno federal, el tribunal de su sucesor, Roger B. Taney (1835–1864), resolvió casos que favorecieron a gobiernos nacionales y estatales igualmente fuertes. La filosofía básica durante este tiempo fue que el gobierno de los Estados Unidos debería limitarse a sus poderes enumerados y que todos los demás pertenecían a los estados. Todos los poderes que no fueron otorgados al gobierno de los Estados Unidos por la Constitución fueron entregados a los estados a través de la Décima Enmienda. Casos judiciales relevantes El federalismo dual tuvo un impacto significativo en los problemas sociales en los Estados Unidos. Dred Scott contra Sanford fue un ejemplo de cómo el federalismo dual de Taney ayudó a avivar las tensiones que eventualmente llevaron al estallido de la Guerra Civil. Otro ejemplo del impacto social del federalismo dual fue el Plessy contra Ferguson decisión. El federalismo dual había establecido que el gobierno de los Estados Unidos no podía legislar sobre cuestiones morales. Era un tema que tenía que ser decidido por los estados, por lo que podía existir "separados pero iguales". Por último, cerca del final de la vida útil del federalismo dual, tanto la Decimosexta como la Decimoséptima Enmienda reforzaron el poder del gobierno nacional y dividieron el poder estatal y federal (Fuad Nor, 1977).

La ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 marcó una transferencia significativa de autoridad de los gobiernos estatales al gobierno federal, declarando que la ciudadanía estadounidense es fundamental para la ciudadanía estatal. Con el tiempo, la aplicación de la Decimocuarta Enmienda y la incorporación de la Declaración de Derechos a los estados fortalecieron el poder del gobierno federal para proteger contra las intrusiones estatales sobre los derechos individuales. [19] La Decimocuarta Enmienda aseguró el blindaje de los derechos fundamentales del ciudadano individual contra las amenazas presentadas por los derechos del estado por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [20]

Aún así, inmediatamente después de la corte de Taney y el surgimiento del federalismo dual, la división del trabajo entre los gobiernos federal, estatal y local se mantuvo relativamente sin cambios durante más de un siglo. El politólogo Theodore J. Lowi resumió el sistema vigente durante esos años en El fin de la era republicana [21]

Esta falta de cambio es en ninguna parte más evidente que en los fallos de la Corte Suprema que abordaron el federalismo en el contexto de la Edad Dorada del laissez-faire y a favor de los negocios. En Estados Unidos contra E.C. Knight Co. (1895), la Corte Suprema continuó por el camino de promover el federalismo dual al derogar una disposición de la Ley Sherman Antimonopolio. En una decisión 8-1, la Corte dictaminó que el Congreso carecía de autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular los monopolios adoptando una interpretación limitada del comercio interestatal, una victoria para los derechos de los estados. En 1918, una mayoría de 5-4 gobernó de manera similar en Hammer contra Dagenhart, un desafío contra la constitucionalidad de la Ley Federal de Trabajo Infantil de 1915. Sin embargo, en 1941, esta decisión fue revocada en Estados Unidos contra Darby Lumber Company. La Corte otorgó otra victoria para el federalismo dual en Coyle contra Smith (1911), donde se detuvo el esfuerzo de Oklahoma para trasladar su capital a la ciudad de Oklahoma. El estado acordó mantener la capital en Guthrie hasta al menos 1913 como parte de los términos de su Ley de habilitación de 1906, que describía las condiciones para la aceptación de Oklahoma en la Unión como estado. Estos casos ilustran la voluntad constante de la Corte Suprema de fallar a favor de los derechos de los estados hasta que Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Jones y Laughlin Steel Corporation (1937), que marcó el comienzo de una nueva era de federalismo cooperativo para los tribunales. [22]

A pesar de la terquedad de la Corte Suprema en proteger los derechos de los estados, gran parte del aparato federal moderno debe sus orígenes a los cambios que ocurrieron durante el período entre 1861 y 1933. Si bien los bancos habían sido incorporados y regulados por los estados durante mucho tiempo, las Leyes de Bancos Nacionales de 1863 y 1864 vio al Congreso establecer una red de bancos nacionales que tenían sus requisitos de reserva establecidos por funcionarios en Washington. Durante la Primera Guerra Mundial, se estableció un sistema de bancos federales dedicados a ayudar a los agricultores, y en el último año de la administración de Herbert Hoover surgió una red de bancos federales diseñados para promover la propiedad de vivienda. El Congreso usó su poder sobre el comercio interestatal para regular las tarifas de los ferrocarriles interestatales (y eventualmente dentro del estado) e incluso reguló sus asuntos bursátiles y relaciones laborales, llegando incluso a promulgar una ley que regulaba las tarifas salariales para los trabajadores ferroviarios en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Durante la década de 1920, el Congreso promulgó leyes que otorgaban derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva a las personas que trabajaban en todas las industrias. El Congreso también usó el poder comercial para promulgar legislación moral, como la Ley Mann de 1907 que prohíbe el traslado de mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales, incluso cuando el poder comercial permaneció limitado al transporte interestatal, no se extendió a lo que se consideraba actividades intraestatales como la manufactura y la minería.

Ya en 1913, se habló de regular las bolsas de valores, y el Comité de Asuntos de Capital formado para controlar el acceso al crédito durante la Primera Guerra Mundial recomendó la regulación federal de todas las emisiones y bolsas de valores poco antes de que dejara de operar en 1921. Con Morrill Land- Leyes de subvenciones El Congreso utilizó los ingresos de la venta de tierras para otorgar subvenciones a los estados para las universidades durante la Guerra Civil sobre la base de la teoría de que los ingresos de la venta de tierras podrían dedicarse a temas más allá de los enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. En varias ocasiones durante la década de 1880, una cámara del Congreso u otra aprobaron proyectos de ley que proporcionaban ingresos por la venta de tierras a los estados con el fin de ayudar a las escuelas primarias.Durante los primeros años del siglo XX, los esfuerzos financiados con subvenciones federales se multiplicaron y el Congreso comenzó a utilizar los ingresos generales para financiarlos, utilizando así el amplio poder adquisitivo de la cláusula de bienestar general, a pesar de que había estado desacreditada durante casi un siglo (la opinión de Hamilton que un amplio poder adquisitivo podía derivarse de la cláusula había sido prácticamente abandonado en 1840).

Durante la administración de Herbert Hoover, las subvenciones fueron a los estados con el propósito de financiar la ayuda a los pobres. La década de 1920 vio a Washington expandir su papel en la aplicación de la ley nacional. La ayuda en casos de desastre para las áreas afectadas por inundaciones o malas cosechas databa de 1874, y estas asignaciones comenzaron a multiplicarse durante la administración de Woodrow Wilson (1913–21). Para 1933, casi todos los precedentes necesarios para que el gobierno federal ejerciera un amplio poder regulador sobre toda la actividad económica y gastara para cualquier propósito que considerara adecuado. Prácticamente todo lo que quedaba era que se reuniera la voluntad en el Congreso y que la Corte Suprema lo aceptara. [23]

Políticas del gobierno estatal Editar

Políticas del gobierno local Editar

  • Variaciones (adaptación de la ley estatal a las condiciones locales)
  • Trabajos públicos
  • Contratos de obra pública
  • Concesión de licencias de establecimientos públicos
  • Mejoras evaluables
  • Servicios públicos básicos [24]

El federalismo cooperativo implica una interpretación más flexible de la Décima Enmienda. Más específicamente, apoya la idea de que la Décima Enmienda no otorga poderes adicionales a los estados. [25] Opera bajo el supuesto de que los gobiernos federal y estatal son "socios", con la creación de leyes federales para que los estados las lleven a cabo. Se basa en la Cláusula de Supremacía y la Cláusula Necesaria y Adecuada como bases constitucionales para su argumentación. Casos judiciales como Estados Unidos contra Darby Lumber Co. y García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio expandió el papel del federalismo cooperativo al obligar a los estados a hacer cumplir las leyes laborales federales.

Aunque el federalismo cooperativo tiene sus raíces en la guerra civil, la Gran Depresión marcó un final abrupto del federalismo dual y un cambio dramático hacia un gobierno nacional fuerte. Las políticas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt llegaron a las vidas de los ciudadanos estadounidenses como ninguna otra medida federal lo había hecho. Como la Corte Suprema había rechazado casi todas las propuestas económicas de Roosevelt, el presidente propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 para agregar más miembros. La expansión de la Corte, que nunca se materializó, junto con un Congreso controlado por los demócratas inclinaría los fallos de la Corte a favor de las políticas de Roosevelt. [26] Lowi señala tres casos de la Corte Suprema que validaron el cambio de poder: [27]

El gobierno nacional se vio obligado a cooperar con todos los niveles de gobierno para implementar las políticas del New Deal. El gobierno local obtuvo la misma posición que las otras capas, ya que el gobierno federal se basó en las máquinas políticas a nivel de la ciudad para eludir las legislaturas estatales. La antes distinta división de responsabilidades entre el gobierno estatal y nacional se había descrito como un "pastel de capas", pero, con las líneas del deber borrosas, el federalismo cooperativo se comparó con un "pastel de mármol" o una "valla de estacas". En el federalismo cooperativo, los fondos federales se distribuyen a través de subvenciones en forma de ayuda o subvenciones categóricas que le dieron al gobierno federal más control sobre el uso del dinero.

Otro movimiento que se autodenominó "Nuevo Federalismo" apareció a finales del siglo XX y principios del XXI. El nuevo federalismo, que se caracteriza por un retorno gradual del poder a los estados, fue iniciado por el presidente Ronald Reagan (1981-1989) con su "revolución de devolución" a principios de la década de 1980 y duró hasta 2001. Anteriormente, el gobierno federal había otorgado dinero a los estados categóricamente, limitando a los estados a utilizar estos fondos para programas específicos. La administración de Reagan, sin embargo, introdujo la práctica de otorgar subvenciones en bloque, liberando a los gobiernos estatales para que gasten el dinero a su propia discreción. Un ejemplo y el primer caso de esto fue García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio (SAMTA) (1985). García era un trabajador de SAMTA y apeló que debido a que SAMTA recibió dinero federal, tenían que cumplir con las regulaciones laborales federales. SAMTA argumentó que no lo hicieron porque el dinero recibido se usaría a su propia discreción y no necesitaba cumplir con los estatutos federales porque son operados localmente y toman decisiones sobre el sistema de tránsito. Esto dio más autonomía y poder a los estados al permitirles usar más discreción, sin tener que acatar las regulaciones federales.

Bajo el nuevo federalismo, la pregunta que se hace es ¿puede el gobierno federal ordenar constitucionalmente a los estados que lleven a cabo la política federal? Para ello, los tribunales utilizan el principio anti-comandancia. "La doctrina anti-comandancia dice que el gobierno federal no puede exigir a los estados o funcionarios estatales que adopten o hagan cumplir la ley federal". Este se convirtió en el principio por Nueva York contra Estados Unidos (1992). En este caso, Nueva York demandó al gobierno federal, cuestionando la autoridad del Congreso para regular la gestión de residuos. Los tribunales dictaminaron que violó la décima enmienda porque el congreso hizo que el estado de Nueva York se adhiriera a las regulaciones federales cuando los estados ya asumen la propiedad legal y la responsabilidad por el tratamiento de desechos. Estableciendo este principio, otorgando a los estados más autonomía en asuntos que caen bajo su discreción.

Una aplicación moderna de esta regla se puede encontrar en Murphy v. Asociación Atlética Colegial Nacional (2018). El gobernador de Nueva Jersey atacó la prohibición del gobierno federal sobre los juegos de azar deportivos. Los tribunales utilizaron nuevamente el principio anti-comandancia, permitiendo a los estados regular el juego deportivo a su discreción. Esto está comenzando a convertirse en una tendencia porque ahora los estados están aprobando leyes sobre temas que a menudo están prohibidos por el gobierno federal o están fuertemente regulados por el Congreso bajo la cláusula de comercio, como en las áreas de la marihuana medicinal (Gonzales v. Raich), aborto por nacimiento parcial (Gonzales contra Carhart), posesión de armas (Estados Unidos contra López), poderes de la policía federal (Estados Unidos contra Morrison, que derogó partes de la Ley de violencia contra la mujer), o la agricultura (Wickard contra Filburn).

Federalismo reciente Editar

El equilibrio entre el poder estatal y federal ha fluctuado en el siglo XXI. En un informe del Rockefeller Institute de 2009 de Martha Derthick, ella argumenta que "la tendencia normal de las relaciones federal-estatales en los Estados Unidos es hacia la centralización". [28]

Sobre la administración Bush (2001-2009), Derthick afirmó que "el federalismo convencional ha sobrevivido a la prueba de una presidencia agresiva" en lo que respecta a la acción militar y de emergencia, y además, la administración Bush fue "en retrospectiva, más centralizadora que militarizadora". [28] En un artículo de 2007 en Publius: la revista del federalismo, Sidney Milkis y Jesse Rhodes argumentan que "el Partido Republicano ha representado tradicionalmente el 'gobierno limitado', pero el principal legado de Bush para el federalismo es la centralización del poder en el gobierno federal y el poder ejecutivo". [29] Según Thomas L. Gais sobre el federalismo en la Administración Obama, "el esfuerzo por imponer el control central no es nada nuevo: la Administración GWB hizo lo mismo". [30]

El gobierno federal aumentó sus poderes bajo la presidencia de Barack Obama (2009-2017) y, hasta cierto punto, los poderes de los gobiernos estatales también crecieron. En 2011, la académica Gillian Metzger discutió que "los desarrollos nacionales implican cierta preferencia y nuevas cargas estatales. Pero cada uno también ha traído consigo importantes oportunidades regulatorias y financieras para los estados". Metzger señala que los estados aumentaron sus responsabilidades regulatorias bajo Dodd-Frank, aumentaron sus responsabilidades en la implementación y operación de la legislación federal de atención médica bajo la Ley de Atención Médica Asequible y recibieron fondos de estímulo adicionales. [31] Obama asumió el cargo tras la crisis financiera de 2007-2008, que le exigió tomar medidas para estabilizar la economía. En 2009, posteriormente presentó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA). Esta ley puso un enfoque federal en proporcionar presupuestos estatales y locales estabilizadores, rescates financieros y garantizar la seguridad de los trabajos. [32] [33] ARRA fue visto como un ejercicio significativo del poder federal que muchos conservadores criticaron - sin embargo, esto fue a través de una coalición que incluyó a los gobiernos estatales como participantes muy activos que trabajaron de cerca en la redacción e implementación. [33] Según un artículo de 2010 de Thomas L. Gais del Instituto Rockefeller, la administración Obama había estado comprometida con los estados más que cualquier administración desde la década de 1960, dependía más que nunca de la acción estatal y los estados tenían la mayor proporción de los empleados del gobierno en comparación con el gobierno federal en la historia hasta ese momento. Gais denominó a este "federalismo asertivo". [30] La política de cannabis de la administración de Barack Obama fue una flexibilización de la aplicación federal, otorgando más derechos a los estados para determinar la legalidad de la marihuana. [34] [35]

El federalismo bajo Donald Trump (2017-2021) fue más complicado. En 2020, la rama ejecutiva del gobierno federal no actuó durante la pandemia de coronavirus, a pesar de que el gobierno federal tradicionalmente se ocupaba de asuntos de importancia nacional, incluidos desastres naturales o brotes de virus. [36] [37] Esto sugeriría que Trump intentó debilitar el papel del gobierno federal, aunque también intentó anular los poderes estatales o ejercer poderes que la Constitución no otorgó a la presidencia. [38] [39] El federalismo punitivo, o el castigo de los estados y áreas locales por parte del gobierno federal, se convirtió en un problema durante la administración Trump. [37] Goelzhauser y Konisky afirman que el federalismo punitivo se ejemplifica principalmente por la interferencia de la administración Trump con California a través de la EPA en 2018, y la retención de la ayuda en casos de desastre de Puerto Rico. Afirman además que "la pandemia ha traído, además de inmenso sufrimiento humano, el evento federalista del siglo". [39] Otro tema fue la respuesta de Trump a las protestas de Black Lives Matter, en las que adoptó una postura más confrontativa, incluyendo el despliegue de tropas y agentes federales a las protestas, a pesar de que varios estados se opusieron a esta medida y la acción fue condenada por posible inconstitucionalidad. [40] [41] Según Thompson, Wong y Rabe, "Trump [fue] particularmente agresivo en el uso del poder ejecutivo, o la 'presidencia administrativa', para perseguir sus objetivos, incluidas las órdenes ejecutivas y los cambios regulatorios". Sin embargo, "las fuerzas del federalismo, especialmente los fiscales generales estatales, los gobernadores y las legislaturas, a menudo han socavado las iniciativas ejecutivas de Trump y reducido su impacto". [42]


Historia

La Administración Federal de Carreteras (FHWA) y sus agencias predecesoras han estado directamente involucradas en la ubicación, diseño y construcción de caminos públicos, dando acceso a los Parques Nacionales, los Bosques Nacionales y otras áreas dentro del dominio federal desde 1905. El historial de cooperación intergubernamental con las Agencias Federales de Gestión de Tierras interesadas ha sido sobresaliente hasta el día de hoy.

Equipo de construcción de la Oficina de Carreteras Públicas (BPR) posando frente a los automóviles Graham-Paige utilizados por la BPR (agencia predecesora de la FHWA) en muchos proyectos durante las décadas de 1920, 1930 y 1940.

Los primeros días

En 1905, el mismo año en que se estableció el Servicio Forestal de EE. UU. (FS), la División de Pruebas de la Oficina de Química y la Oficina de Investigaciones de Vías Públicas del Departamento de Agricultura de EE. UU. Se consolidaron en la Oficina de Carreteras Públicas (OPR). A pesar del personal y los recursos extremadamente limitados, se hicieron planes inmediatos para ofrecer un servicio profesional en el área de la construcción de carreteras a otras agencias del Gobierno Federal. Este trabajo fue esencialmente de carácter consultivo.

Debido a que la FS tenía una fuente de ingresos de la extracción de madera, el pastoreo de ganado y otras actividades comerciales, las Leyes de Apropiación Agrícola de 1912 y 1913 autorizaron que el 10 por ciento de esos fondos se gastara en la construcción y mantenimiento de caminos y senderos que sirven al Bosque Nacional. la primera ley que ofrece una fuente sostenida de ingresos para fines de mejora de carreteras en el dominio público, $ 210,925 en el año fiscal 1912 y $ 239,192 en 1913.

El 16 de febrero de 1914, el director Logan W. Page creó la División de Caminos de Parques y Bosques, dependiente de la Oficina de Caminos Públicos, con T. Warren Allen como jefe, en previsión de la legislación vial tanto del Parque Nacional como de la ayuda federal. La OPR elaboró ​​un acuerdo de cooperación con el Departamento del Interior de los EE. UU. Y la FS para el uso de servicios profesionales en la ubicación, diseño y construcción de carreteras en los Bosques Nacionales y en los Parques Nacionales. Esos servicios incluyeron estudios de carreteras y preparación de planes para el interior en Yosemite, Glacier, General Grant y Sequoia e inspección de las condiciones de las carreteras en Mount Rainer, Hot Springs y Wind Cave. En 1915, el nombre de la Oficina de Carreteras Públicas se cambió nuevamente a Oficina de Carreteras Públicas e Ingeniería Rural.

Ley de carreteras de ayuda federal

La Ley de Ayuda Federal para Carreteras, aprobada el 11 de julio de 1916, es histórica ya que sentó las bases para el programa de ayuda federal para carreteras en cooperación con los estados. Para llevar a cabo las disposiciones de la ley, se necesitaba una organización federal completa de ingeniería de carreteras en todo el país. En 1917, se establecieron 10 distritos, y a cada distrito se le dio la responsabilidad de la construcción de Carreteras Postales rurales en cooperación con los departamentos de carreteras del Estado, y de la inspección, construcción y mantenimiento de las carreteras del Bosque Nacional en cooperación con la FS y el Estado. y autoridades locales. A fines del año fiscal 1916, el programa federal directo de construcción de carreteras estaba bien establecido. La magnitud y el alcance del trabajo por delante se puede apreciar ya que, en ese momento, prácticamente no había carreteras mejoradas en las vastas áreas del dominio federal. En 1917 se eliminó la División de Caminos de Parques y Bosques y el trabajo forestal se transfirió a la Oficina de Construcción y Mantenimiento de Caminos.

A diferencia del FS, las legislaciones de parques existentes prohibían la extracción de recursos naturales como fuente de ingresos. La construcción de carreteras en los parques fue esporádica dependiendo de la disponibilidad de fondos. Durante el período de 1883 a 1918, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Desarrolló y construyó el sistema básico de carreteras en el Parque Nacional Yellowstone, nuestro primer Parque Nacional.

Si bien en 1915 se habían creado 12 Parques Nacionales, no existía una autoridad legislativa coherente ni una teoría de la administración del parque para administrarlos. Varias legislaciones para crear un sistema de parques nacionales comenzaron en 1911, pero con poco éxito. Las exposiciones internacionales en San Francisco y San Diego se abrieron en 1915 y atrajeron a millones de visitantes, incluidos miembros del Congreso. Con el cierre de Europa a los turistas (guerra) y la publicidad asociada a las exposiciones, el movimiento "See America First" se convirtió en un eslogan turístico patriótico. Las compañías ferroviarias promocionaron fuertemente los grandes parques como un método de viaje para ver tanto los parques como para llegar a las exposiciones. Con el aumento de los viajes en automóvil de larga distancia, se promovieron aún más las rutas interestatales a través de los parques y las exposiciones. La creciente presión pública afectó al Congreso y los impulsó a actuar.

En agosto de 1916, la Ley Orgánica del Servicio de Parques Nacionales creó el Servicio de Parques Nacionales (NPS), para promover y regular el uso de las áreas federales conocidas como parques nacionales, monumentos y reservas y "para conservar el paisaje y los objetos naturales e históricos y la vida salvaje en ellos y para proporcionar el disfrute de los mismos de tal manera y por los medios que los dejarán intactos para el disfrute de las generaciones futuras ".

La Ley de Apropiación Agrícola para el año fiscal 1919 cambió el nombre de la Oficina de Caminos Públicos e Ingeniería Rural a la Oficina de Caminos Públicos (BPR).

1931 Graham-Paige: Obtenga más información sobre la historia y la restauración de este vehículo de la Oficina de Carreteras Públicas.

En reconocimiento de la importancia de proporcionar los enlaces faltantes necesarios para los viajes por carreteras transcontinentales, para ayudar en el desarrollo estatal y comunitario, y para proporcionar acceso para la conservación y el desarrollo de los recursos naturales, la Ley Federal de Carreteras de 1921 dispuso una serie de cambios necesarios para una administración más eficaz del programa de carreteras cooperativas de ayuda federal, y aumentó sustancialmente los fondos disponibles para las carreteras forestales. Para facilitar la administración del programa federal directo en los estados del oeste, en 1921 el BPR estableció una Oficina Regional del Oeste en San Francisco, California, con seis distritos (San Francisco, Portland, Denver, Missoula, Ogden y Albuquerque) que cubrían los 11 distritos occidentales. Estados y territorios de Alaska y Hawái. Al Dr. L. I. Hewes se le asignó la responsabilidad de la administración de la Oficina Regional Occidental.

Caminos del Parque Nacional

Una vez que se creó el NPS, la necesidad del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Había disminuido. A mediados de la década de 1920, se hizo evidente que la construcción de carreteras por parte de los estados y las agencias federales en terrenos públicos debían estar estrechamente correlacionados. Desde 1916, el NPS había aprovechado poco el acuerdo entre Interior y el BPR. Pero Stephen T. Mather, director del NPS, se preocupó cada vez más por adaptar las carreteras del parque a los automóviles y se puso en contacto con Thomas H. MacDonald, jefe del BPR, para colaborar en una "Autopista Transmountain" a través del Parque Nacional Glacier. Sobre la base de un diseño inicial preparado por el NPS en 1918, las encuestas comenzaron en 1924.

En 1924, el Congreso promulgó una legislación especial que autorizaba $ 7.5 millones para la construcción de carreteras en los Parques Nacionales. La construcción comenzó en la Transmountain Highway en 1925, y luego se la renombró como Going-to-the-Sun Road. Sobre la base de esa colaboración, en 1926 se firmó un Memorando de Acuerdo entre el BPR y el NPS. El acuerdo, firmado por Mather y MacDonald, estableció las bases de la cooperación entre agencias para la construcción de carreteras y avenidas bajo la jurisdicción del NPS. El trabajo del BPR en la ubicación, diseño y construcción de carreteras en los Parques Nacionales como el Parque Nacional del Gran Cañón, Mount Rainier, Rocky Mountain, Sequoia, Yosemite, Yellowstone, Zion y otros parques, fue una extensión natural del BPR, ya que había adquirido la experiencia necesaria a través de muchos años de experiencia en la construcción de carreteras en los Bosques Nacionales. A medida que se establecieron Parques Nacionales adicionales, incluidos los del este del Mississippi, como el Parque Nacional Great Smoky Mountains, el Parque Nacional Shenandoah y el Parque Nacional Everglades, el BPR jugó un papel importante trabajando con el NPS bajo el acuerdo interinstitucional para proporcionar carreteras nuevas o mejoradas en todo el sistema de parques nacionales.

En 1928, se asignó al BPR la tarea de ubicar, diseñar y construir Mount Vernon Memorial Parkway, con el objetivo de que el Parkway se completara para 1932, el 200 aniversario del nacimiento de George Washington.Mientras BPR trabajaba en la avenida, el Congreso aprobó una legislación que la extendía a lo largo del río Potomac hasta Great Falls en Virginia y creaba una avenida paralela en Maryland, ambas que se conocerían como George Washington Memorial Parkway y se entregarían al NPS. La avenida era un concepto relativamente nuevo en diseño. Se alineó con curvas fáciles para adaptarse a los contornos naturales de la tierra, proporcionó vistas panorámicas agradables y se ajardinó para que se convirtiera en una parte natural del entorno. Al mismo tiempo, se reconoció el aspecto de la autopista arterial y se proporcionó acceso a la avenida solo a intervalos largos. La avenida sigue siendo uno de los recorridos más pintorescos cerca de la capital de nuestra nación, un tributo excepcional a los ingenieros y arquitectos paisajistas del BPR responsables de su concepto y construcción. Este concepto de diseño pronto se extendería a otras instalaciones.

La gran Depresión

Durante la década de 1930, todo el programa federal directo de construcción de carreteras se expandió enormemente a medida que el Congreso buscaba aliviar los efectos de la depresión económica proporcionando fondos para aumentar el número de obras públicas. El Programa de Carreteras de Tierras Públicas fue establecido por la "Enmienda relativa a la construcción de carreteras a través de Tierras Públicas y Reservas Federales de 1930". Bajo este programa discrecional, los DOT estatales presentaron proyectos al BPR para su selección. Este programa, financiado con cargo al Fondo General, seguirá siendo una fuente de financiación durante muchos años.

En enero de 1934, el comisionado de BPR Thomas H. MacDonald estableció una nueva oficina de distrito de campo en Washington, DC para manejar la ubicación, el diseño y la construcción de parques, bosques y otras obras de carreteras que pudieran encomendarse a la Oficina. El Sr. H. J. Spellman fue puesto a cargo del nuevo distrito. Más tarde, el distrito fue designado Región 15 e incluía el Distrito de Columbia y 30 estados al este de las Montañas Rocosas.

Un logro notable durante la década de 1930 fue el diseño y construcción de Skyline Drive en el Parque Nacional Shenandoah. El trabajo comenzó en 1930 como fuente de empleo a principios de la Depresión. Los arquitectos paisajistas del NPS y los ingenieros de carreteras del BPR trabajaron juntos para mezclar la avenida con el paisaje montañoso de una manera que optimiza las vistas panorámicas del panorama de las estribaciones de las montañas Blue Ridge y las llanuras de Virginia.

Con el éxito de Skyline Drive y George Washington Memorial Parkway, se iniciaron más avenidas lineales como proyectos de obras públicas de la era de la Depresión, incluidos Blue Ridge Parkway (469 millas) y Natchez Trace Parkway (441 millas), y la posterior construcción de Colonial. Parkway, Baltimore-Washington Parkway y Suitland Parkway después de la Depresión. La construcción posterior de estas Parkways representó un esfuerzo importante de la Región 15 durante muchos años. Los estados eran responsables de proporcionar el derecho de paso, y el Congreso asignaba periódicamente fondos para la construcción. Como resultado, la construcción tomó décadas para completar la Blue Ridge Parkway alrededor de Grandfather Mountain en Carolina del Norte en 1987 y la Natchez Trace Parkway alrededor de Natchez y Jackson, Mississippi en 2005.

Cuando se estableció la oficina del distrito este, el trabajo directo de construcción de carreteras federales en los estados occidentales y en Alaska permaneció como se organizó en 1921, bajo la oficina regional occidental con el Dr. L. I. Hewes, ingeniero jefe adjunto a cargo. Había cinco distritos en la Región Occidental con sedes distritales en Portland, Oregón, San Francisco, California, Denver, Colorado, Juneau, Alaska y Ogden, Utah.

El 1 de julio de 1939, el BPR fue transferido del Departamento de Agricultura de los EE. UU. Para convertirse en la Administración de Carreteras Públicas de una nueva agencia, la Administración Federal de Obras. La organización interna siguió siendo la misma en la ejecución del programa de construcción federal directo.

Segunda Guerra Mundial y los años cincuenta

Durante la Segunda Guerra Mundial, se suspendió la construcción de carreteras en los Parques Nacionales y Bosques. Se asignaron empleados federales directos de construcción a proyectos de defensa como la Carretera Alcan, la Carretera Interamericana, la red del Pentágono y carreteras para brindar acceso a los sitios donde se llevaban a cabo actividades militares y relacionadas con la guerra. En 1949 se abolió la Administración Federal de Obras y la Administración de Carreteras Públicas se transfirió temporalmente a la recién creada Administración de Servicios Generales. Inmediatamente después, la Administración de Carreteras Públicas pasó a llamarse BPR y se colocó en el Departamento de Comercio.

Durante la década 1950-1959, el programa de construcción federal directo creció en tamaño y complejidad. Se dispuso de fondos sustancialmente mayores y se hizo un esfuerzo concertado para modernizar las carreteras forestales en el Sistema de Ayuda Federal que se habían construido originalmente en los primeros años y ya no eran adecuadas. Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial también trajeron consigo un enorme aumento en los viajes recreativos y se solicitó al BPR que construyera carreteras en muchas áreas a medida que se agregaban al sistema de parques nacionales.

Se pueden citar muchos ejemplos sobresalientes de nuevas carreteras construidas en terrenos difíciles en todo Estados Unidos, incluidos varios puentes largos y túneles importantes. También se realizaron trabajos para otras agencias federales, como las carreteras que necesita el Departamento de Defensa, la Comisión de Energía Atómica y la Oficina de Administración de Tierras del Departamento del Interior, para proporcionar acceso a los emplazamientos militares y a las fuentes de materias primas.

En 1956, la organización de la Comisión de Carreteras de Alaska se transfirió al Departamento de Comercio y se combinó con la oficina de BPR en Alaska para formar la Región 10 de BPR, con la responsabilidad de un sistema que totalizaba 5,356 millas. Al convertirse en estado, el Departamento de Carreteras de Alaska se organizó en 1960 y asumió la responsabilidad del programa de carreteras del estado.

Para administrar mejor el programa nacional de carreteras bajo la Ley de Ayuda Federal de Carreteras de 1956, que inició la construcción del Sistema Interestatal y estableció el Fondo Fiduciario de Carreteras, se realizaron importantes cambios organizativos en el BPR. A nivel de la sede, el programa de construcción federal directo siguió siendo administrado por una unidad organizativa específica, la División de Dominio Federal, que más tarde pasó a llamarse División de Proyectos de Carreteras Federales. En el campo, la Región 15 continuó manejando las operaciones de construcción federales directas en la parte este de los Estados Unidos, y en el oeste se estableció una Oficina Federal de Proyectos de Carreteras en cada una de las tres oficinas regionales occidentales: Portland, Oregon, San Francisco, California y Denver, Colorado.

Creación de la oficina FLH dentro del Departamento de Transporte

El 1 de abril de 1967, se estableció el Departamento de Transporte de EE. UU. El BPR fue transferido del Departamento de Comercio y pasó a formar parte del Departamento de Transporte, como la Administración Federal de Carreteras. En 1974 hubo una mayor consolidación del programa de construcción federal directa en los estados occidentales. La Oficina Federal de Proyectos de Carreteras en San Francisco se trasladó a Denver. El programa en la parte occidental de los Estados Unidos se administró luego desde dos oficinas regionales de la FHWA, la Región 8 en Denver y la Región 10 en Portland. En 1969, bajo la dirección del Sr. Francis C. Turner, Administración Federal de Carreteras, se estableció un programa de Proyectos Demostrativos en la Región 15 con el objetivo de promover por demostración la aplicación de nueva tecnología aplicada a la ubicación, diseño, construcción, mantenimiento y operación. Bajo este programa, similar al iniciado por la Oficina de Investigación de Carreteras en 1893, el personal federal directo de construcción ha llevado a cabo muchos proyectos de demostración exitosos.

En 1978, la FHWA llevó a cabo un estudio para evaluar la organización de Proyectos de Carreteras Federales. Las oficinas del Proyecto de Carreteras Federales en la Sede, Regiones 15, 8 y 10 reportaron cada una a diferentes administradores regionales o ejecutivos. Con el fin de establecer una línea directa de autoridad y comunicación, en julio de 1980 se estableció en la Sede Central la Oficina de Programas Federales Directos que reportaba al Director de Operaciones de Carreteras. Esta oficina tenía autoridad de línea directa sobre las oficinas del Proyecto y las renombró como Divisiones Federales Directas del Este, Centro y Oeste ubicadas en Arlington, VA, Denver, CO y Portland, Oregón, respectivamente.

El 6 de enero de 1983, se promulgó la Ley de Asistencia para el Transporte de Superficie de 1982, que creó el Programa Federal de Carreteras de Tierras (FLHP). La Ley reconoció formalmente todas las carreteras de propiedad federal como "carreteras públicas" y recibiría una asignación de fondos del Fondo Fiduciario de Carreteras. El FLHP, un adjunto del Programa de Carreteras de ayuda federal, ahora podría proporcionar fondos para más de 90,000 millas de carreteras propiedad de autoridades federales y públicas. Los programas centrales establecidos bajo FLHP fueron Park Roads and Parkways, Indian Reservation Roads y Public Lands Highway, que incluyeron los componentes del Programa de Tierras Públicas y Forest Highway.

Después de un estudio adicional, en 1989 la Oficina de Programas Federales Directos fue nuevamente reorganizada y renombrada como Oficina de Carreteras de Tierras Federales (FLH), ahora reportando directamente al Director Ejecutivo. Ahora FLH tenía aportes directos a la política de alto nivel, el desarrollo legislativo, la formulación del presupuesto y la planificación estratégica. Cada división pasó a denominarse Divisiones de Carreteras de Tierras Federales del Este, Centro y Oeste. Desde entonces, cada División se ha trasladado a Sterling, VA Lakewood, CO y Vancouver, WA.

La legislación de carreteras desde 1987 hasta 2009 se volvería plagada de asignaciones especiales (asignaciones del Congreso) tanto del Fondo Fiduciario de Carreteras como del Fondo General. Muchos proyectos de FLH se beneficiaron de estas asignaciones ya que la financiación del programa básico era muy insuficiente para el tamaño y la amplitud de las mejoras propuestas. Los proyectos incluirían la reubicación de la US 25E a través de Cumberland Gap y la construcción de un túnel de doble orificio de 4100 pies de largo en Kentucky y Tennessee, la reubicación de la US 93, la derivación de la presa Hoover y la construcción de un puente de 1,900 pies de largo sobre el Colorado. River Gorge entre Nevada y Arizona y la reconstrucción de la carretera Going-to-the-Sun en el Parque Nacional Glacier, Wyoming. Si bien estos proyectos representan tres de los proyectos de construcción más destacados en la historia de FLH en asociación con varias agencias federales y DOT estatales, también mostraron la capacidad de FLH para diseñar y construir instalaciones galardonadas en algunos de los entornos más desafiantes técnicamente y ambientalmente sensibles. Estos proyectos han promovido a FLH como una agencia que "puede hacer" y, a menudo, un "socio de elección" para los socios federales y estatales, lo que ha resultado en más y más asociaciones de proyectos.

FLH ha ayudado a menudo a la Oficina de Programas Internacionales de la FHWA, que administra la asistencia técnica en cooperación con gobiernos extranjeros y el Banco Mundial. Los ingenieros de FLH continúan participando en esa asistencia que ha incluido el diseño y la construcción de carreteras en Rusia, la inspección de puentes en Arabia Saudita, la ingeniería geotécnica en Turquía y como un anfitrión de capacitación para una variedad de ingenieros de todo el mundo que continúa en la actualidad.

Siglo XXI y más allá

La Ley de Equidad en el Transporte de 1998 para el siglo XXI (TEA-21) reconoció al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU. Y sus "caminos de refugio" como un nuevo socio y programa financiado. TEA-21 también reconoció a FLHP ya los fondos de agencias federales como "fondos de contrapartida" aceptables para muchos programas estatales. Ahora los fondos de FLHP podrían aprovecharse con ayuda federal y fondos estatales para muchas mejoras a las carreteras estatales o del condado que brindan acceso a tierras federales y tribales adyacentes y a través de ellas.

TEA-21 y la siguiente legislación, Ley de Equidad en el Transporte Seguro, Responsable, Flexible y Eficiente: Un Legado para los Usuarios (SAFETEA-LU), también cambiarían el Programa de Caminos de Reservas Indígenas. Estas leyes permitieron la elaboración de reglas negociadas por tribus, cambiaron la fórmula de financiamiento, aumentaron sustancialmente los fondos, proporcionaron un programa puente y, por acuerdo con la FHWA, permitieron que los fondos se asignaran directamente a las tribus sin pasar por la Oficina de Asuntos Indígenas. Ahora, el Programa de Transporte Tribal, administrado dentro de la Sede de Washington y el personal ubicado tanto en el Oeste como en el Centro, tiene más de 120 tribus a nivel nacional bajo acuerdos de financiamiento del programa con FLH.

El 6 de julio de 2012, Moving Ahead for Progress in the 21st Century (MAP-21) cambió formalmente la estructura del FLHP al Programa Federal de Transporte Terrestre (FLTP) creando nuevos programas para el Servicio Forestal, la Oficina de Administración de Tierras y el Ejército. Cuerpo de Ingenieros. La legislación también eliminó el Programa de Carreteras de Tierras Públicas (que incluía los Programas Discrecionales de Carreteras Forestales y Tierras Públicas) y lo reemplazó con el nuevo Programa de Acceso a Tierras Federales. Si bien es similar tanto en financiamiento como en administración al Programa de Carreteras Forestales, cualquier camino público que proporcione acceso a través o dentro de cualquier terreno público (no solo bosques) es elegible. Un Comité de Decisión del Programa, compuesto por representantes estatales, de la FHWA y locales, selecciona los proyectos presentados para su financiación. El Programa de Acceso expandió enormemente las interacciones de FLH con los estados, condados y lugareños a través de esas rutas que contribuyen significativamente a mejorar el acceso al patrimonio federal.

Si bien MAP-21 eliminó las asignaciones del Congreso, se autorizó un nuevo programa discrecional, las subvenciones para la Recuperación Económica Generadora de Inversiones en Transporte (TIGER) con la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. Estas subvenciones competitivas son para inversiones de capital en infraestructura de transporte de superficie y han proporcionado más oportunidades de financiamiento para socios y proyectos de FLH. Si bien muchas de estas subvenciones TIGER son para proyectos de carreteras y puentes como Beartooth Highway en Wyoming, se le pidió a FLH que ayudara con una asociación público-privada, financiamiento, acuerdos y supervisión de mejoras ferroviarias para aumentar el espacio libre para trenes de doble apilado a lo largo del Corredor de trenes de Heartland de Ohio a Virginia (1,264 millas). Muchos reconocen la capacidad de FLH para trabajar en acuerdos multiestatales como un medio para superar las barreras entre los estados y las asociaciones público-privadas para llegar a acuerdos y entregar proyectos más rápidamente.

Los DOT estatales ahora buscan la entrega de FLH especialmente cuando los problemas de tierras federales, y en algunos casos incluso la ley estatal, enturbian el camino de un estado para la entrega. FLH se ha involucrado directamente en la asistencia a los DOT estatales y los gobiernos territoriales en la ejecución del programa de ayuda federal. Los acuerdos con los gobiernos de Alaska, Hawái, Virginia y las Islas Vírgenes permiten que FLH ayude a cada DOT directamente con proyectos de ayuda federal múltiples o singulares. Nuevos proyectos como el Lahaina Bypass en Maui, el Chickaloon Bridge en Glenn Highway cerca de Anchorage o la reconstrucción de la carretera Raphune Hill en St. Thomas son ejemplos de la asistencia continua de FLH.

Junto con el FLTP, el Programa de Ayuda de Emergencia para Carreteras de Propiedad Federal (ERFO), el Programa de Carreteras de Acceso a la Defensa y los proyectos financiados por la Agencia Federal complementan aún más el trabajo del programa central de FLH. Cada año, cada División de FLH brinda asistencia y entrega de proyectos para desastres importantes como la Erupción del Monte St. Helen en 1980, la Supertormenta Sandy en 2012 o los daños causados ​​por las inundaciones de Colorado en los EE. para entregar proyectos como la construcción de Saddle Road que cruza la isla en Hawai o la construcción de la reconstrucción del Intercambio Florida SR 85 en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin. Los socios no tradicionales y diversos proyectos han ofrecido a FLH la oportunidad de crecer, ganar credibilidad y experimentar con nuevos tipos de contratación y tecnología.

El programa básico ha crecido de $ 300 millones en 1983 a más de $ 1 mil millones en la actualidad. Este programa central y otros proyectos no tradicionales aprovechan $ 400 millones adicionales en fondos cada año para un programa anual de $ 1.4 mil millones en todo el país. La variedad de trabajos ha variado desde las playas tropicales de las Islas Vírgenes de los EE. UU. Hasta las montañas glaciares de Alaska y el árido desierto de Arizona, desde las avenidas urbanas de Washington, DC, hasta las carreteras de acceso de madera de un solo carril en un remoto Idaho. bosque.

Hoy, el Programa de Carreteras de Tierras Federales es una parte integral del programa general de la FHWA. Nuestra larga historia y experiencia han ayudado a dar forma a programas pasados ​​y nuevos para la FHWA y los estados para comprender los beneficios de mejorar y mejorar las instalaciones de transporte para el valor recreativo, económico y cultural, como los caminos escénicos, el puente histórico y los programas de mejora del transporte. Continúa siendo una valiosa oportunidad de capacitación para varias generaciones de jóvenes ingenieros que, recién salidos de la universidad, reciben experiencia práctica en ingeniería que les sirve como trampolín en sus carreras. Muchos de estos ingenieros se trasladan posteriormente a otros puestos de mayor responsabilidad y obtienen un amplio reconocimiento profesional por sus logros en aspectos especializados de la ingeniería de carreteras.

La FHWA, durante más de 100 años, ha contribuido con su experiencia en ingeniería de carreteras a la planificación, ubicación, diseño y construcción de carreteras y avenidas en el dominio federal para otras agencias gubernamentales y estatales. Las muchas carreteras y avenidas hermosas construidas bajo el Programa de Carreteras de Tierras Federales son un legado para que las generaciones futuras disfruten mientras sirven a los sistemas de transporte de nuestras tierras públicas y nuestros socios federales y estatales.


Ley del Congreso de 1803

El primer acto legislativo de ayuda federal en casos de desastre en la historia de Estados Unidos siguió a un devastador incendio en Portsmouth, New Hampshire en diciembre de 1802. La destrucción de grandes áreas del puerto marítimo de la ciudad amenazó el comercio en la nación recién fundada. En 1803, el Congreso de los Estados Unidos brindó alivio a los comerciantes de Portsmouth afectados al suspender los pagos de bonos durante varios meses.

Creación de FEMA

El presidente Carter firmó la Orden Ejecutiva 12127, vigente desde el 1 de abril de 1979, estableciendo FEMA. Poco después, al firmar la Orden Ejecutiva 12148 el 20 de julio de 1979, el presidente Carter le dio a la agencia la doble misión de manejo de emergencias y defensa civil.

La Ley Stafford

Las autoridades de la agencia fueron definidas y ampliadas por las Enmiendas de Ayuda de Emergencia y Ayuda en Casos de Desastre de 1988, que enmendaron la Ley de Ayuda en Casos de Desastre de 1974 y la rebautizaron como Ley de Ayuda de Emergencia y Ayuda en Casos de Desastre Robert T. Stafford (Ley Stafford). La Ley Stafford proporcionó una dirección clara para la gestión de emergencias y estableció el marco legal actual para la respuesta y recuperación ante desastres a través de declaraciones presidenciales de desastres.

Departamento de Seguridad Nacional

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 cambiaron el rostro de la seguridad nacional y la gestión de emergencias e impulsaron cambios importantes en los estatutos y las políticas para reorganizar el gobierno federal. En 2002, el presidente W. Bush firmó la Ley de Seguridad Nacional, que llevó a la creación del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS). El departamento fue creado el 1 de marzo de 2003 y unió a FEMA y otras 21 organizaciones.

Ley de reforma de la gestión de emergencias post-Katrina de 2006

En agosto de 2005, el histórico huracán Katrina tocó tierra en Mississippi, causando una devastación a gran escala a lo largo de la costa del Golfo, desplazando familias a los 50 estados y provocando miles de millones en pérdidas de infraestructura y economía.El Congreso aprobó la Ley de Reforma del Manejo de Emergencias Post-Katrina de 2006 que estableció a FEMA como una agencia distinta dentro del DHS, definió la misión principal de FEMA y designó al Administrador de FEMA como el asesor principal del Presidente, el Consejo de Seguridad Nacional y el Secretario de Patria. Seguridad para todos los asuntos relacionados con la gestión de emergencias en Estados Unidos.

Ley de reforma de recuperación de Sandy

Las capacidades federales se probaron una vez más en 2012 cuando el huracán Sandy afectó a toda la costa este. Los efectos de la tormenta fueron extensos, dejando a millones sin electricidad, destruyendo cientos de miles de hogares y causando miles de millones en daños. Posteriormente, el Congreso aprobó la Ley de Mejoramiento de la Recuperación de Sandy de 2013 para agilizar la recuperación de la infraestructura pública y permitir que las tribus reconocidas a nivel federal soliciten directamente una declaración presidencial.

Ley de reforma de recuperación ante desastres de 2018

En 2017, la nación enfrentó una temporada histórica de huracanes en el Atlántico y desastres extremos por incendios forestales. La rápida y sin precedentes sucesión de desastres transformó la gestión de emergencias y enfocó los esfuerzos para construir una cultura de preparación, preparar a la nación para desastres catastróficos y reducir la complejidad de FEMA. El Congreso otorgó a la agencia más autoridades para promover estos objetivos mediante la promulgación de la Ley de Reforma de Recuperación por Desastre de 2018. La legislación es una ley histórica que destaca el compromiso del gobierno federal de aumentar las inversiones en mitigación y desarrollar las capacidades de los gobiernos estatales, locales, tribales y territoriales. socios.

Publicación 1 de FEMA

La publicación 1 de la doctrina culminante de FEMA detalla más la historia, la misión y los valores fundamentales de la agencia.


Ver el vídeo: El Federalismo en México, 1811-1917.