Rey juan de inglaterra

Rey juan de inglaterra


Las 5 peores monarcas británicas

El Reino Unido ha sido testigo de algunos monarcas bastante terribles y despiadados a lo largo de los años. Para ser justo, un reino con una historia tan larga y turbulenta como Gran Bretaña seguramente ha tenido una buena cantidad de gobernantes incompetentes. Si bien algunas de estas personas han sido pura maldad, otras simplemente han sido inútiles debido a una enfermedad mental o incompetencia general. Desde el tirano Tudor King que tomó seis esposas hasta la inútil reina escocesa que perdió la cabeza, contamos 5 de los peores y más inútiles reyes y reinas / monarcas del Reino Unido.

Rey de Inglaterra 1422 & # 8211 1461 y 1470 & # 8211 1471

Rey de Francia 1422 & # 8211 1453

El rey Enrique VI fue el último rey de Lancaster y es famoso por su incompetencia. Sin embargo, estaba lejos de ser una persona terrible. A diferencia de su homónimo Enrique VIII, no era un tirano y no le gustaba la violencia. De hecho, Henry era un hombre piadoso y perdonador, un hombre compasivo. Cuando digo que era un rey terrible, me refiero a que era completamente inútil. El problema con Henry era que los episodios periódicos de locura lo volvían completamente incapaz de dirigir el país. Para ser justos, tenía mucho que cumplir. Su padre Enrique V fue el legendario campeón de Agincourt, un rey que era un líder y estratega de renombre. Como general de nacimiento, Enrique V se había asegurado enormes territorios en Normandía y Francia y se había hecho reconocido como heredero de la Corona francesa. Sin embargo, cuando murió de desintegración en septiembre de 1422, el joven Enrique heredó el trono inglés. Digo joven, apenas tenía nueve meses. Como si esto no fuera suficiente responsabilidad para el nuevo bebé rey, cuando el rey francés murió varios meses después, también se convirtió en rey de Francia.

A medida que Henry crecía, se hizo evidente que no estaba capacitado para las responsabilidades de la realeza. Si bien su padre se había sentido más cómodo haciéndose un nombre en el campo de batalla, el joven Henry no tenía gusto por la violencia y estaba más en casa hablando con Dios en su capilla privada. Enrique, aunque extremadamente piadoso, también era completamente incompetente. No le interesaba la política y delegó la responsabilidad del gobierno en sus asesores de mayor confianza, a saber, el duque de Somerset. Desafortunadamente, algunas decisiones bastante incompetentes llevaron a la pérdida de la mayoría de sus territorios en Francia y Normandía y el principal rival de Enrique por el trono tuvo algo que decir al respecto.

Habiendo sido enviado previamente al gobierno de Irlanda como teniente, Richard Duke of York, también conocido como Richard Plantagenet, regresó a Inglaterra en 1450, con la intención de corregir los errores de los asesores de Henry. De hecho, técnicamente, Richard tenía más derecho al trono que Enrique y así comenzó su lucha para que su familia fuera reconocida como heredera al trono. Richard se enfrentó a los asesores de Henry, y en particular a su ambiciosa esposa francesa Margaret de Anjou. Este fue el comienzo de la lucha dinástica que hoy conocemos como las guerras de las Rosas.

Enrique VI siempre será conocido por su incompetencia y por la enfermedad del metal con la que luchó durante gran parte de su vida. También será recordado como el catalizador de una de las series de guerras más sangrientas jamás pensadas en suelo británico.

Ricardo III

Rey de Inglaterra 1483 & # 8211 1485

Mientras que Enrique VI fue el último rey de Lancaster de Inglaterra, Ricardo III fue el último rey de York. En última instancia, la caída de Enrique VI provocó las guerras de las Rosas y el surgimiento de la casa de York. Richard Plantagenet presionó para reclamar el trono pero perdió la vida en la batalla de Wakefield. Tuvo tres hijos supervivientes Edward Earl of March (que pronto sería el rey Eduardo IV de Inglaterra), George Duke of Clarence (un individuo traicionero y egocéntrico) y el más joven de los tres Richard Duke of Gloucester (que más tarde se convertiría en el rey Ricardo III de Inglaterra). ). Después de su muerte, el reclamo de Richard Plantagenet al trono fue asumido por su hijo mayor restante, Edward Earl of March.

Ricardo III es un personaje controvertido, no gracias a Shakespeare. A lo largo de los años, Richard ha sido pintado como un monstruo, con su columna torcida, su brazo marchito y su naturaleza traicionera. Significativamente, se alega que Richard asesinó a sus sobrinos y herederos legítimos al trono, los príncipes Eduardo y Ricardo. Por supuesto, la interpretación de Shakespeare de Richard es en gran medida injusta e inexacta. De hecho, no hay evidencia que sugiera que Richard fuera algo más que totalmente leal a su hermano mayor, el Rey Eduardo. También hizo un juramento para defender el derecho de sus sobrinos a heredar el trono.

Dicho esto, tras la muerte del rey Eduardo en 1483, Richard parece haber incumplido su palabra. Mientras estaba en su lecho de muerte, Edward movilizó a sus Lores y consejeros de mayor confianza y estableció un consejo para dirigir el país hasta que su hijo Edward alcanzara la mayoría de edad. A las pocas semanas de la muerte del rey, sin embargo, Ricardo dio un golpe de estado y se nombró protector del rey. Además, antes de que el joven Eduardo fuera coronado, Richard hizo que él y su hermano menor fueran declarados ilegítimos y se apoderara del trono. Peor aún, tanto Edward como Richard fueron desterrados a la torre de Londres, donde más tarde desaparecieron en un sudario de misterio. Por supuesto, se cree que su tío Richard los hizo asesinar, eliminándolos permanentemente como retadores al trono.

Ricardo fue proclamado rey Ricardo III y gobernó durante apenas 2 años. Murió en la batalla de Towton en 1485, poniendo fin a las Guerras de las Rosas y dando lugar a la Dinastía Tudor. Richard aparecería algunos años después debajo de un aparcamiento en Leicester.

María Reina de Scotts

Reina de Escocia 1542 & # 8211 1567

Reina consorte de Francia 1559 & # 8211 1560

Mary Queen of Scotts, que no debe confundirse con la maldita Mary, era la monarca más inútil de Escocia. Una serie de decisiones estúpidas y políticamente peligrosas la llevaron a su rápida caída. Se aisló de sus nobles e intentó derrocar a la Reina de Inglaterra. Finalmente fue decapitada por su traición.

Mary tuvo una infancia de cuento de hadas. Nacida en 1542 del rey escocés James V y su esposa francesa Mary of Guise, fue enviada a vivir con la familia real francesa con solo 5 años. Fue amada en Francia, considerada excepcionalmente hermosa, amable y cortés. Después de haber estado comprometida con el heredero francés al trono Francisco, más tarde se convirtió en reina de Escocia y Francia. Sin embargo, cuando Francisco murió, María tomó la decisión de regresar a Escocia.

Aquí se encontró en una situación difícil. Aunque había sido criada como católica, Escocia era oficialmente un país protestante. Sin embargo, esto no eliminó a Mary y alentó una política de no discriminación. Sin embargo, las cosas estaban a punto de empeorar.

María era muy consciente de que debía casarse y tener un heredero. En 1565 se casó con su primo hermano Henry Stewart, Lord Darnley. Pero Darnley era un hombre horrible, débil y egoísta. Es comprensible que su matrimonio se rompió y Mary se acercó a su consejero David Rizzio. En marzo de 1566, cuando Mary tenía seis meses de embarazo, Darnley irrumpió en su comedor con un grupo de nobles y mató a Rizzio a puñaladas. Afirmaron que él y Mary estaban teniendo una aventura y Rizzio estaba usando esto para ganar influencia en la corte.

Mary creía que Darnley deseaba matarla a ella y a su hijo por nacer y reclamar el trono para sí mismo. Entonces fue muy sospechoso cuando tres meses después, Darnley fue encontrado muerto tras una explosión en la casa donde se alojaba. Sin embargo, su cuerpo fue encontrado afuera, lo que dio lugar a especulaciones de que, de hecho, había escapado de la explosión, pero fue asesinado. El principal sospechoso era James Hepburn, conde de Bothwell. Aquí Mary cometió un error catastrófico al casarse con el conde, apenas tres meses después de la muerte de Darnley. Al hacerlo, Mary puso a los nobles de Escocia en su contra y fue encarcelada en el castillo de Lochleven. Luego se vio obligada a abdicar en favor de su hijo, que se convirtió en el rey James VI de Escocia.

María logró escapar de sus captores protestantes y formó un ejército. El 13 de mayo de 1568 fue derrotada en batalla y huyó a Inglaterra para buscar refugio de su prima protestante, la reina Isabel. Este fue un terrible error.

El problema era que María tenía un fuerte derecho al trono inglés, posiblemente más que Isabel. Mientras que Isabel era descendiente de la segunda esposa de Enrique VIII, Ana Bolena, María era descendiente de la hermana mayor de Enrique, Margaret Tudor. Los seguidores católicos de María consideraban ilegal el matrimonio de Enrique con Ana Bolena y, por lo tanto, argumentaban que María tenía un mejor derecho al trono de Inglaterra.

Elizabeth estaba al tanto de la posición de Mary y la encarcelaron durante 19 años. Durante este tiempo, Mary estuvo implicada en numerosos complots patrocinados por católicos contra Elizabeth, más significativamente el complot de Badington. De hecho, se trataba de una trampa que implicaba a Mary en un falso intento de asesinato. Aunque reacia a hacerlo, Isabel condenó a muerte a su prima y perdió la cabeza el 8 de febrero de 1587.

Curiosamente, el hijo de María, Jacobo VI, sucedió a Isabel en 1603 y se convirtió en el primer rey de Escocia e Inglaterra. En efecto, esto creó el Reino de Gran Bretaña.

Rey de Inglaterra 1509 & # 8211 1547

Enrique VIII es uno de los reyes más notorios de Inglaterra, más conocido por tener seis esposas. Enrique, a menudo descrito como un tirano, también es famoso por disolver los monasterios y romper con Roma. Sin embargo, Enrique casi no era rey. Este honor estaba destinado a su hermano mayor Arthur, que murió repentinamente en 1502. Como segundo hijo de Enrique VIII y su esposa Isabel de York, Enrique VIII estaba obsesionado con asegurar su propia dinastía y trató de acabar con cualquier resistencia a su gobierno. Con este fin, el rey fue despiadado, habiendo ejecutado o encarcelado a todos aquellos que tenían el más mínimo derecho al trono.

El rey Enrique estaba obsesionado con conseguir un heredero varón. Después de frustrarse con su primera esposa, Catalina de Aragón, se enamoró de la joven y hermosa Ann Boleyn. Cuando el Papa se negó a anular su matrimonio, Enrique emprendió un camino de destrucción, disolviendo 800 monasterios y formando la Iglesia protestante de Inglaterra. Como sabemos, Anne fue arrestada por adulterio y decapitada en la Torre de Londres. Henry tomó cuatro esposas más. Jayne Seymour le dio a Henry un hijo, pero murió al dar a luz. Le repugnaba tanto su próxima esposa, Ann of Cleaves, que se divorció de ella casi al instante, la adolescente Catherine Howard fue decapitada por adulterio y su última esposa, Catherine Parr, de alguna manera logró mantener la cabeza y sobrevivir a él.

Particularmente en sus últimos años Henry se volvió gordo, obsesivo, paranoico y narcisista. Realmente no querías ponerte del lado equivocado de él. Su asesor de mayor confianza, Thomas Cromwell, fue ejecutado por nada más que orquestar su matrimonio con Ann of Cleaves. Cuando Henry no estaba ejecutando a quienes lo rodeaban, estaba librando la guerra contra Escocia y Francia. Era un comandante completamente inútil y prácticamente puso de rodillas a Inglaterra. Henry era un monarca bastante terrible.

Rey de Inglaterra 1199 & # 8211 1216

Señor de Irlanda 1177 & # 8211 1216

El rey Juan probablemente sea considerado el rey más inútil y malvado de Inglaterra. Representado como el villano de Robin Hood, sin duda hace frente a su mala reputación. John era el hijo más joven y favorito de Enrique II y nació alrededor de la Navidad de 1166. Como el más joven de 5 hijos varones, John nunca tuvo la intención de llevar la corona y con todas las tierras y títulos entregados a sus hermanos, ganó el apodo de 'la tierra de los lacros'.

Si bien John no fue el único entre sus hermanos por ser traicionero, sí cimentó su reputación cuando su hermano Ricardo, "El corazón de león", se convirtió en rey en 1189. Con sus otros hermanos muertos, intentó usurpar a Ricardo cuando estaba fuera de la cruzada. Con un poco de ayuda de Felipe Augusto de Francia casi tuvo éxito. Cuando Richard murió en 1199, John de alguna manera se encontró sentado en el trono inglés. Sin embargo, su hermano había reconocido a su sobrino Arthur como heredero al trono varios años antes. Arthur, de hecho, tenía un mejor reclamo. Sin embargo, esto no fue un problema para John, simplemente lo hizo matar.

Además de traicionero, John también era inmensamente cruel y la caballerosidad no significaba absolutamente nada para él. Donde otros capturarían a sus enemigos en lugar de matarlos, John simplemente haría lo último. Todos lo odiaban universalmente. El era un bastardo. Hi cabreó a sus barones durmiendo con sus esposas y suprimiendo sus derechos de barón, incluso se peleó con el rey de Francia y perdió la totalidad de Normandía como consecuencia. Un error monumental. John subió los impuestos y exigió dinero para recuperar sus dominios continentales. Además, cabreó a sus barones que se rebelaron contra él y su mano se vio obligada a firmar a Magna Carter. John, siendo John, sin embargo, no tardó en volver a su palabra, Francia invadió Inglaterra a petición de los barones y todo el mundo estaba en guerra. Fue simplemente asombroso.

De hecho, lo único bueno que hizo John ... & # 8230 fue teñir. En 1216, su hijo Enrique III subió al trono a la edad de 9 años. Pensándolo bien, también resultó ser bastante inútil.


King John: todavía Inglaterra y el villano más grande del n. ° 039

¿Recibirá el rey más vilipendiado de Inglaterra el tratamiento de Thomas Cromwell? No parece probable.

Como la adaptación de la BBC de Salón del lobo llega a su fin, no cabe duda de que la rehabilitación de Thomas Cromwell está completa. Atrás quedó el rudo y gritón matón de Robert Bolt. Un hombre para todas las estaciones, arengando y persiguiendo al santo Tomás Moro. En su lugar tenemos ahora un nuevo Cromwell, más humano, más humano: sutil, de voz suave, ingenioso, afligido, concienzudo. Así suele ocurrir con las personalidades históricas: su reputación sube y baja a medida que elegimos considerarlas de nuevas formas o a la luz de nuevas pruebas. Los historiadores y biógrafos deben esforzarse por proporcionarnos retratos equilibrados y precisos de sus sujetos. Los creadores de ficción histórica no están sujetos a tales limitaciones.

Nadie sabía esto mejor que el propio Cromwell, que fue una especie de pionero en el campo. Como espectadores de Salón del lobo Sabrá, su principal preocupación como primer ministro de Enrique VIII era la búsqueda del rey de una reina que pudiera producir un heredero varón, una búsqueda que llevó a la ruptura de Inglaterra con Roma y al comienzo de la Reforma inglesa. Al promover esta política, Cromwell se alegró de reescribir la historia en un grado que haría que incluso la ficción histórica más inexacta de nuestros días pareciera un reportaje sobrio en comparación.

Considere, por ejemplo, lo que hizo Cromwell con Thomas Becket. A principios del siglo XVI, al igual que en los 350 años anteriores, Becket era el santo más importante de Inglaterra, el arzobispo de Canterbury, quien se había enfrentado con el antepasado homónimo de Enrique VIII, Enrique II, defendiendo los derechos de la Iglesia universal contra las afirmaciones contradictorias de los ingleses. Corona. Como todo el mundo sabía, esa historia había terminado de manera sangrienta en diciembre de 1170, cuando cuatro caballeros reales asesinaron al arzobispo en su propia catedral, transformándolo instantáneamente en el mártir más famoso de Europa.

Cromwell negó todo esto. Según su propaganda, Becket había muerto a causa de una discusión con el arzobispo de York que se convirtió en una reyerta en las calles de Canterbury. El llamado mártir se había amontonado en la refriega para atacar a uno de sus oponentes y terminó siendo cortado en la refriega. El asesinato, en otras palabras, fue culpa de la Iglesia. El pobre e inocente Enrique II no tuvo nada que ver con eso.

Aún más notable fue la transformación que Cromwell trató de realizar en el hijo y eventual sucesor de Enrique II, el rey Juan. En el momento de su muerte en 1216, y durante siglos a partir de entonces, Juan fue considerado como el peor rey que jamás se haya sentado en el trono de Inglaterra, una reputación bien merecida. John era traicionero, tiránico, cobarde y cruel. Traicionó a su hermano mayor, Ricardo Corazón de León, al intentar usurpar el trono mientras Ricardo estaba en cruzada. Extorsionó más dinero de sus súbditos ingleses que cualquier rey desde la conquista normanda. Heredó un vasto dominio en el continente, incluidas Normandía, Anjou y Aquitania, pero perdió casi todo y no pudo recuperar nada. Tomó prisioneros y rehenes, varios de los cuales dejó morir de hambre. Su sobrino y rival, Arturo de Bretaña, fue asesinado por orden del rey. Al final, los súbditos de Juan se levantaron en armas contra él y exigieron una reforma, lo que obligó al rey a comprometerse con la Carta Magna. Cuando rechazó la carta unas semanas más tarde, el resultado fue el caos y la guerra civil. Los barones ingleses ofrecieron su corona al hijo del rey de Francia, que invadió y ocupó la mitad del país, incluida Londres. John murió con su reino en llamas y su reputación merecidamente hecha jirones.

Cromwell no se desanimó por nada de esto. En lo que a él se refería, cualesquiera que fueran las fallas de Juan, el rey tenía una recomendación pendiente: se había peleado con el Papa y había pasado seis años negándose a cumplir con la autoridad papal. La causa de esta disputa fue la decisión en 1206 del Papa Inocencio III de nombrar un nuevo arzobispo de Canterbury sin consultar a Juan, ignorando por completo el derecho tradicional del rey a tener voz en el asunto. Juan reaccionó enviando a los monjes de Canterbury al exilio y apoderándose de sus tierras. A partir de ahí, la disputa se había intensificado rápidamente. Innocent puso a Inglaterra bajo interdicto, llamando efectivamente al clero a la huelga: no hubo servicios de la Iglesia ni entierros en terrenos consagrados. John tomó represalias al apoderarse de las propiedades del clero. Finalmente, el papa excomulgó personalmente al rey, pero Juan se mantuvo firme. Solo cuando descubrió que algunos de sus súbditos estaban conspirando para derrocarlo y que una invasión francesa era inminente, el rey cedió, humillándose ante un embajador papal visitante en 1213 y entregando su reino a Roma para que pudiera recibirlo de vuelta como papal. feudo.

Durante el reinado de Enrique VIII, los detalles no importaban, solo el titular: Juan era un rey inglés que se había enfrentado al Papa. Ese fue el hecho sobresaliente sobre el que los propagandistas protestantes pudieron construir su caso contra Roma. Cromwell no fue el primero en aprovecharlo. A finales de la década de 1520, el erudito inglés William Tyndale (cuya traducción de la Biblia se menciona repetidamente en Salón del lobo) explicó que el interdicto se había impuesto a Inglaterra durante el reinado de Juan después de que el rey había intentado, con perfecta corrección, castigar a un empleado culpable de acuñar dinero falso. Otro protestante inglés exiliado, Simon Fish, argumentó que el Papa había apuntado a Juan después de que el rey intentara reprimir a los traidores que intentaban deponerlo. "Este rey bueno y bendito de gran compasión", como lo describe Fish, se había sometido a las demandas papales solo porque temía una invasión extranjera y "el derramamiento de la sangre de su pueblo".

En la década de 1530, cuando la lucha con Roma se aceleró, Cromwell tomó esta pelota y corrió con ella. El peligro de reclutar a John como un prototipo de campeón de la causa protestante, por supuesto, era que el recuerdo de él como un mal rey estaba profundamente arraigado y la propaganda sería contraproducente si la gente todavía pensaba en él como el villano. Varios eruditos y autores del círculo de Cromwell se propusieron corregir este malentendido, describiendo de diversas maneras a Juan en sus escritos como "honorable", "un buen rey" y un "príncipe excelente". El esfuerzo más notable lo hizo John Bale, un ex monje convertido en dramaturgo protestante, que recorrió el país con una compañía de actores conocidos como "los jugadores de mi Lord Cromwell". Antes de 1536, Bale había escrito una obra llamada Kynge Johan y posteriormente lo realizó en todo el país para el entretenimiento y la edificación de la élite. La primera obra en presentar a un rey inglés en el escenario, fue una parodia histórica del más alto nivel, en la que el justo rey Juan defiende a Inglaterra contra las maquinaciones del Papa y del rey de Francia. Pero como propaganda claramente cumplió su propósito. Un hombre que organizó una actuación en su casa comentó que, "por lo que él percibía, el rey Juan era un príncipe tan noble como siempre lo fue en Inglaterra". 1

Esta visión rosada del rey Juan no iba a durar. Cromwell cayó en desgracia en 1540 (alerta de spoiler: al final muere) y poco después Bale huyó del país. Los protestantes siguieron invocando a Juan como uno de los primeros defensores de Inglaterra contra las pretensiones papales, pero el hecho era que su reputación era demasiado mala para presentarlo de manera convincente en el papel de héroe. En la segunda mitad del siglo XVI, las crónicas medievales escritas poco después de la muerte del rey estaban disponibles en forma impresa y sus comentarios negativos fueron recogidos por autores como Holinshed y Shakespeare, cuya obra sobre Juan, aunque todavía simpatiza, está muy alejada del retrato hagiográfico proporcionado por Bale y patrocinado por Cromwell. En el siglo XVII, el resurgimiento del interés por la Carta Magna, algo bueno, significó que John volvió a su papel tradicional de villano.

Este año, difícilmente no te habrás dado cuenta, marca el 800 aniversario de la Carta Magna. Cuando llegue el verano, Thomas Cromwell habrá cedido protagonismo al rey Juan como la personalidad histórica más comentada del país. Inevitablemente, con todas las celebraciones, conferencias, exposiciones, programas y artículos, habrá un debate sobre el carácter del rey. Debido al trato comprensivo que recibió de algunos historiadores del siglo XX, que se inclinaban a descartar las afirmaciones de los cronistas medievales como sesgadas o exageradas, todavía habrá quienes argumenten que la mala reputación de John es en gran parte una invención y que en realidad era un gobernante capaz, maldito por la mala suerte. Al hacerlo, estarán repitiendo como loros, quizás inconscientemente, la propaganda cocinada hace casi cinco siglos por el señor de Wolf Hall. Las reputaciones suben y bajan, pero King John's merece permanecer en la parte inferior.

Marc Morris es el autor de King John: traición, tiranía y el camino hacia la Carta Magna (Hutchinson, 2015). Síguelo en Twitter @ Longshanks1307


¿Por qué ha habido un solo Rey Juan?

John Lackland, John Softsword, el rey falso & # 8230 No nombres por los que uno quisiera ser conocido, especialmente como un monarca que gobierna las tierras que se extienden desde Escocia hasta Francia. El rey Juan I tiene una historiografía negativa, quizás solo superada por la de & # 8216Bloody & # 8217 Mary, su historia fue escrita por los contemporáneos del 'Libro de los mártires' de Foxe y la Inglaterra puritana.

Entonces, ¿por qué se le recuerda de una manera tan irrespetuosa? Él es el fundador de nuestro moderno sistema de mantenimiento de registros para las finanzas y también creó la Carta Magna, la base de la mayoría de las democracias modernas. Y, sin embargo, en la historia de la monarquía inglesa solo hay un rey Juan.

Desde el principio, las conexiones familiares dejaron a John en desventaja. El menor de cinco hijos que nunca se esperaba que gobernara. Sin embargo, después de que sus tres hermanos mayores murieran jóvenes, su hermano sobreviviente, Ricardo, tomó el trono tras la muerte de su padre Enrique II.

Richard era un guerrero valiente y ya había demostrado su valía en la batalla en innumerables ocasiones. En su ascenso al trono también tomó la cruz y acordó viajar a Tierra Santa con Felipe II de Francia para luchar contra Saladino en la Tercera Cruzada. La cruzada para recuperar Jerusalén fue un desafío, a diferencia de la primera cruzada exitosa que había tomado Jerusalén y permitió a los cruzados establecer Outremer (los estados cruzados). La Tercera Cruzada se llevó a cabo a raíz del fracaso de la segunda, junto con el aumento de la unidad musulmana en el área. Su voluntad de emprender una cruzada en este punto lo distingue como digno de su apodo Ricardo Corazón de León.

Richard el corazon DE leon

En comparación con este guerrero alto y apuesto, John, que se dice que medía 5 pies y 5 pulgadas y mucho menos dominaba a una persona, parecía un rey menor. Sin embargo, reflexionando, Richard pasó menos de uno de sus 10 años como rey en Inglaterra, no dejó herederos, un deber de un rey y dejó el imperio angevino abierto al ataque de Felipe II de Francia. Juan permaneció en su territorio durante todo su reinado y lo defendió del ataque cuando fue amenazado por Escocia en el norte y por los franceses en el sur.

La influencia de su madre dominante y en ocasiones impopular dejó a John expuesto a las críticas. Leonor tenía influencia en toda Europa y había estado casada con Luis VII de Francia y, después de la anulación de ese matrimonio, con Enrique II de Inglaterra. Aunque ella le dio ocho hijos mayores de 13 años, se separaron, agravados aún más por su apoyo a sus hijos en su intento de rebelión contra su padre. Después de que la revuelta fue sofocada, Leonor fue confinada durante dieciséis años.

A la muerte de Enrique II fue liberada por su hijo Ricardo. Fue ella quien entró en Westminster para recibir los juramentos de lealtad por Richard y tuvo una influencia considerable sobre los asuntos del gobierno, a menudo firmando como Eleanor, por la gracia de Dios, Reina de Inglaterra. Ella controló la crianza de John de cerca y cuando él tomó el trono a la muerte de Richard en 1199, su influencia continuó. Fue elegida para negociar treguas y seleccionar novias adecuadas para los nobles ingleses, un reconocimiento importante de su importancia ya que el matrimonio era una herramienta importante de la diplomacia.

John no fue el único gobernante que permitió a Leonor un gran grado de influencia. Ella gobernó Inglaterra en lugar de Ricardo I cuando él estaba en la cruzada, e incluso cuando todavía estaba en desgracia por su participación en el intento de levantamiento contra su esposo Enrique II, lo acompañó y se involucró en la diplomacia y la discusión. Y, sin embargo, su deseo de conservar su herencia familiar en Aquitania arrastró a John a más disputas con el rey Felipe II de Francia, guerras que fueron costosas en términos de prestigio, economía y, en última instancia, tierra.

John se había apoderado de una Inglaterra que había estado luchando constantemente por el control de sus posesiones en el norte de Francia. El rey Felipe II había abandonado su cruzada en Tierra Santa debido a su mala salud y se había comprometido inmediatamente en un intento de reconquistar Normandía para Francia. Con la esperanza de obtener ganancias mientras Richard I todavía estaba en Jerusalén, Phillip continuó sus luchas contra John entre 1202 y 1214.

Batalla de Bouvines por Horace Vernet

El imperio angevino que John había heredado incluía la mitad de Francia, toda Inglaterra y partes de Irlanda y Gales. Sin embargo, con sus pérdidas en batallas importantes como la Batalla de Bouvines en 1214, John perdió el control de gran parte de sus posesiones continentales, a excepción de Gascuña en el sur de Aquitania. También se vio obligado a pagar una indemnización a Phillip. Su humillación como líder en la batalla, combinada con el daño subsiguiente a la economía, resultó un golpe devastador para su prestigio. Sin embargo, la destrucción del imperio angevino había comenzado con su hermano Ricardo, quien había estado comprometido en otra parte en la cruzada. Sin embargo, no se recuerda a Richard con el mismo veneno, por lo que la reputación de John debe haberse dañado aún más en otros lugares.

Juan también sufrió humillaciones públicas cuando fue excomulgado por el Papa Inocencio III. El argumento surgió de una disputa sobre el nombramiento del nuevo arzobispo de Canterbury tras la muerte de Hubert Walter en julio de 1205. John quería ejercer lo que consideraba una prerrogativa real para influir en el nombramiento de un puesto tan importante. Sin embargo, el Papa Inocencio era parte de una línea de papas que había buscado centralizar el poder de la iglesia y limitar la influencia laica sobre los nombramientos religiosos.

Stephen Langton fue consagrado por el Papa Inocencio en 1207, pero Juan le prohibió entrar en Inglaterra. Juan fue más allá, apoderándose de la tierra que pertenecía a la iglesia y obteniendo enormes ingresos de esto. Una estimación de la época sugiere que John tomaba hasta el 14% de los ingresos anuales de la Iglesia de Inglaterra cada año. El Papa Inocencio respondió colocando un interdicto sobre la Iglesia en Inglaterra. Si bien se permitían los bautismos y la absolución de los moribundos, no se permitían los servicios cotidianos. En una era de absoluta creencia en el concepto del cielo y el infierno, este tipo de castigo normalmente era suficiente para mover a los monarcas a la aquiescencia, sin embargo, John estaba resuelto. Inocencio fue más allá y excomulgó a Juan en noviembre de 1209. Si no se eliminaba, la excomunión habría condenado el alma eterna de Juan, sin embargo, pasaron otros cuatro años y la amenaza de guerra con Francia antes de que Juan se arrepintiera. Mientras que en la superficie el acuerdo de Juan con el Papa Inocencio que entregó su lealtad fue una humillación, en realidad el Papa Inocencio se convirtió en un firme partidario del Rey Juan durante el resto de su reinado. Además, sorprendentemente, la debacle con la Iglesia no produjo mucha protesta nacional. John no enfrentó levantamientos ni presiones del pueblo ni de los señores de Inglaterra. Los barones estaban mucho más preocupados por sus actividades en Francia.

John tenía una relación tumultuosa con sus barones, especialmente con los del norte del país. En 1215, muchos estaban insatisfechos con su gobierno y querían que él abordara los problemas como ellos los veían. A pesar del apoyo del Papa Inocencio III a Juan, los barones formaron un ejército y se reunieron con Juan en Runnymede. Para dirigir las negociaciones se nombró al arzobispo Stephen Langton, a quien el Papa Inocencio le había ordenado que apoyara a Juan.

El rey Juan se niega a firmar la Carta Magna cuando se le presentó por primera vez, ilustración de John Leech, 1875

A John no le quedó más remedio que firmar la Carta Magna o la Gran Carta. Este "acuerdo de paz" no se mantuvo y John continuó librando una guerra casi civil dentro de Inglaterra con la Primera Guerra de los Barones de 1215-1217. Los barones habían tomado Londres y habían pedido al príncipe heredero de Francia, Luis, que los dirigiera. Tenía derecho al trono inglés por matrimonio, ya que estaba casado con Blanca de Castilla, nieta de Enrique II y Leonor de Aquitania. Los rebeldes también contaron con el apoyo de Alejandro II de Escocia. Sin embargo, John se destacó a sí mismo como un líder militar capaz con asedios como el del castillo de Rochester y asaltos estratégicamente planeados a Londres. Si estos éxitos hubieran continuado, John podría haber arreglado la guerra con sus barones, pero en octubre de 1216 John murió de disentería contraída anteriormente en la campaña.

El reinado de Juan estuvo marcado por destellos de comportamiento real y perspicaz. Su firme trato con el Papa Inocencio le ganó un partidario de por vida, y su rápida respuesta militar a los barones demostró un rey con dirección, a diferencia de su hijo Enrique III. El hecho de que siguiera el consejo de su madre, una potencia incluso hacia el final de su vida, tal vez muestra una conciencia de su perspicacia política. Reconocer esto en una mujer demuestra que estaba adelantado a su tiempo.

Being forced to sign the Magna Carta, which handed over many rights and freedoms to the church, the barons and freemen, has been used as a sign of weakness and yet if we look at it as a failed peace treaty, we can see it bought him time to raise his army. If we look at it as a document that enshrines basic human rights, it places him again far in advance of his time.

Smaller charges of incompetence levelled at John, such as the accusation that he lost the crown jewels, can be met with tales of his administrative skill as he streamlined the financial recording system of the day in the pipe rolls.

So, why has there only been one King John? Like Mary I, John has been remembered unkindly in the history books the two main chroniclers Roger of Wendover and Matthew Paris, writing after his death, were not favourable. That combined with continued power of the barons resulted in many negative accounts of his reign which in turn damned his name for future kings.


Why is King John the classic villain?

A new film about King John further underlines history's judgement of the medieval English monarch as a cruel tyrant. But among the dozens of bad kings and despots, why is John always the pantomime villain?

Surrendering lands in France, forced into a humiliating climbdown with the nobility and excommunicated by the Church. Not to mention being blamed for the murder of his nephew.

The medieval reign of King John has been characterised by disaster and his reputation languishes among the lowest for all the kings and queens of England.

This poor standing is illustrated by his persistently negative appearances in British cultural life 800 years on. Depictions on television, stage and big screen, particularly in Robin Hood films, usually present a man who is treacherous and weak.

In 1938's The Adventures of Robin Hood, John (played by Claude Rains) is an overtaxing oppressor, while Disney's Robin Hood showed John as a cowardly lion sucking his thumb.

A new film Ironclad, released in the UK on Friday, stars American actor Paul Giamatti as the villainous king laying siege to the noble barons in Rochester Castle, in the civil war that followed the Magna Carta.

So why do we always like to bash King John?

Make no mistake, he was a bad king, says John Hudson, of the Institute of Medieval Studies at the University of St Andrews.

"He was a very considerable failure as a king. He loses a large amount of possessions inherited, in particular lands in France, like Normandy and Anjou. He manages to surrender his realm to the pope and ends up facing a huge baronial rebellion, a civil war and a war with France. In terms of failures, he is one of the worst kings."

And his unpleasant personality compounds his mistakes, says Professor Hudson. Trying to seize control of the throne while his brother, King Richard I, was imprisoned abroad, lost him the trust of the people long before he became king himself.

"A lot of very effective medieval kings are cruel and inspire fear but he hasn't inspired trust. For people to trust a king and fear him is essential but people don't trust him.

"People wanted someone to be heroic and not to interfere with their lives. But John was a king who did interfere and wasn't heroic."

But it's simplistic to portray John as simply evil and Richard good, as in some of the Robin Hood films, he says. At least The Lion in Winter, starring Katharine Hepburn and Peter O'Toole as John's parents Eleanor and Henry II, portrays the family tensions acutely and gives a sense of the personal power struggles within the Plantagenet dynasty.

John grew up in a feuding family. He was born in Oxford in 1166, the youngest and favourite son of Henry II. When John was five, three of his brothers plotted against their father to seize the throne, enlisting the help of Louis VII of France and their own mother, Eleanor of Aquitaine.

The rebellion was short-lived but Henry II punished his wife by imprisoning her for 16 years. On Henry's death in 1189, John's brother Richard became king but he nominated his nephew, Arthur, as heir. John tried unsuccessfully to instigate a coup while his brother was in prison, captured on his way back from fighting the Crusades.

The popular image of John as a cruel tyrant began a few years after his death in 1216, after a turbulent 17 years on the throne. The chronicles of Roger Wendover, a historian and monk at St Albans, and his successor Matthew Paris, included many accounts of cruelty that have since been questioned.

The Tudors were more sympathetic to him, although Shakespeare's The Life and Death of King John provides a mixed portrayal of the monarch as treacherous and ruthless, but also patriotic in standing up to Rome.

But it was the Victorians who made King John the pantomime villain he is today, says Paul Sturtevant, who is researching Hollywood depictions of the medieval period, at the University of Leeds.

"The Victorians used King John as a punchbag. Prior to the 18th and 19th Century, Robin Hood was not put in a historical place. It wasn't about the monarch at all, just Robin Hood and his adventures.

"So the Robin Hood stories being placed in John's reign is a recent thing. He's portrayed as a pantomime villain because a number of accounts from the time suggest that people found him quite unpleasant as a person. So the question is to what degree those sources are accurate."

The Victorians latched on to John's moral failings like his cruelty and his sexual deviancy, taking mistresses married to barons, and this repulsed their newly formed idea of medieval knights as perfect gentlemen.

"To the Victorian mindset, he was everything they didn't want in an English king. They reimagined the period in terms of courtly love and chivalry."

Most historians would agree he was quite a bad king but whether he was a caricature of evil is another question entirely, he says.

"Almost all the depictions of King John out there are Robin Hood ones and as a result he's the villain, either bumbling and idiotic or in the Disney animation he's a lion who sucks his thumb. He's infantile, with a snake as a patsy."

The truth is that he was an inept politician but he wasn't a tyrant, says Mr Sturtevant. His conflicts were not with his subjects but with barons, the Pope or the French.

"I see him a bit like Barack Obama in so far as he inherited a nightmare situation from his predecessor but because he was a bad politician he didn't help himself to get out of it.

"Richard still has a really good reputation as the heroic, lion-hearted king but he spent only six months of his life in England and the rest either on crusade in Holy Land or at war in France."

To pay for his foreign wars, not to mention a huge ransom when he was captured, Richard had raised taxes far higher than any level England had experienced. By the time John was crowned king, the cupboard was bare, but his fiscal demands led to unrest.

Mike Ibeji, who researched King John for Simon Schama's History of Britain on the BBC, says it was in the interests of those who put John's successor Henry III on the throne to portray him negatively. King John was very unlucky, he says, but he also made his own bad luck.

"There are several times during John's reign where he actually has the upper hand, where he's in a position where if he just does things the right way, he's going to end up succeeding in what he's trying to do.

"But he always overplays his hand and goes too far because he's in a position of power and can't rein back. So he doesn't have a sense of scale and that's his biggest problem."

For example, he quelled a rebellion in France but when his nephew and enemy Arthur then dies in his custody, the finger of suspicion points at John and the revulsion felt in France renews the revolt and leads to defeat. A kingdom that once stretched from the Scottish border to the Pyrenees was falling apart.

What John will always be remembered for, apart from antagonising Robin Hood, is the Magna Carta, which limited royal power and restated English law. And some of his defenders say that at least he provoked the barons into introducing one of history's most famous documents.

In the History of the English-Speaking Peoples, Winston Churchill wrote: "When the long tally is added, it will be seen that the British nation and the English-speaking world owe far more to the vices of John than to the labours of virtuous sovereigns for it was through the union of many forces against him that the most famous milestone of our rights and freedom was in fact set up."


King John: Dysentery and the death that changed history

It is 800 years since one of England's most reviled monarchs, King John, died from dysentery. BBC News examines how this gut-wrenching condition has claimed the lives of several English kings, changing the course of history.

"Foul as it is, Hell itself is made fouler by the presence of John."

Chronicler Matthew Paris's epitaph reflects the contempt with which John was widely held - but could also be a nod to his unpleasant demise.

His chaotic and disastrous reign came to a heaving end on, or near, the toilet. Or whatever served as a toilet in Newark Castle in October 1216.

By finishing John, dysentery - essentially diarrhoea so violent it causes bleeding and death - may have spectacularly changed the course of English history.

And it was not the only time it managed to kill a king or set the country on a new course.

"He was a total jerk," says Marc Morris, author of King John: Treachery, Tyranny and the Road to Magna Carta.

"He was loathed by contemporaries as cruel and cowardly.

"Many people think of medieval Europe as a place where anything goes, like Game of Thrones.

"But there were rules, especially about how you treated nobles. John broke these taboos.

"He didn't just kill, he was sadistic. He starved people to death. And not just enemy knights, but once a rival's wife and son."

Losing swathes of inherited territory in France, and then pushing up taxes to fund vain attempts to get it back, alienated his subjects in England.

A reputation for being a sexual predator with the wives and daughters of nobles, along with arbitrary treatment of both allies and rivals, angered the elite.

He annoyed Pope Innocent III so much the pontiff excommunicated John and ordered England's churches closed.

All this led to civil war, Magna Carta and a French prince, Louis, being offered the throne.

But while fighting, John became weak and sick. Travelling from Norfolk towards the Midlands, he halted at Newark and soon after died.

Rumours put his demise down to eating unripe peaches, drinking too much sweet ale or even being dosed with poison from a toad.

Dr Iona McCleery, an expert in medieval medicine at the University of Leeds, says: "To say John died of overindulgence was a way of criticising his personality. It implies intemperance, gluttony and imprudence.

"To say he was poisoned showed he was hated. Whatever the truth, those writing down history had nothing good to say about John."

Dysentery is caused by parasites in the gut but is also easily confused with other viral and bacterial infections.

It is most commonly spread by dirty water or food being contaminated with human waste.

Dr McCleery says: "Dysentery was not necessarily a condition of the commoner. Lots of vegetables were grown in soil fertilised with human waste.

"John had been on the march, fighting a war, under a lot of strain.

"He was probably physically and emotionally exhausted and living conditions on the march can be primitive, no matter who you are."

After John's death the fire went out of the civil war and Prince Louis was chased from England. Stability returned, the Magna Carta took root.

But dysentery was not finished with the fate of England or its kings.

Edward I, the Hammer of the Scots, died of it on his way to renew war with Robert the Bruce in 1307. His son Edward II lost the resulting battles and Scotland retained its independence.

It may have accounted for Edward, the Black Prince. Famed warrior and statesman, his death in 1376 the year before his father Edward III, meant the Black Prince's son, Richard II, would became king aged 10. Richard's reign ended in rebellion, overthrow and death.

Dysentery also killed Henry V, hero of Agincourt, while campaigning in France in 1422. Henry VI became king at nine months old.

The adult Henry VI was utterly unsuited to medieval kingship and was subject to catatonic fits. France was lost and rebellions sparked the Wars of the Roses, which wracked England until 1485.

But in ending John's life when it did, dysentery may have had its greatest impact.

Dr Morris says: "Many kings could be, by our standards, cruel but John was cruel, cowardly and a failure.

"But by dying when he did, it meant Magna Carta, which he had rejected, would be reissued.

"By default, his legacy was such a rule would not be repeated, through a document which still symbolises the rights of the subject against the power of a tyrant."

And while dysentery may sound to many of us like a disease of the past, it is still a major killer in developing countries.

The World Health Organization estimates nearly 900,000 people die from dysentery or similar diseases every year, the vast majority young children.


King John’s women

King John is rather famous for his somewhat ‘droit de signeur’ approach to the wives and daughters of his nobility. Records provide the somewhat incredible information about the woman who paid John a large number of hens to spend one night in her husband’s bed. There’s the rumour of the poisoned egg sent to the woman who spurned his advances. Church describes John as a ‘rake.’ Medieval chroniclers were rather less kind.

This post, however, is about John’s official women. First came Alice of Savoy, daughter of Humbert III of Savoy. John was only seven when a marriage was arranged by his father King Henry II. Henry wanted to provide John with wealth and lands as there was none for him within the Angevin Empire at that point. The marriage would also, of course, extend the territory of the empire to include Savoy and Piemonte – a win-win situation for Henry especially as he was prepared to throw in some castles that had been promised to John’s elder brother Geoffrey but as father and son were at loggerheads Henry felt no compunction about giving them to John who was his favourite son. Alice made the journey over the Alps but died before the marriage could go ahead.

John’s next foray into matrimony was to Isobel of Gloucester. She was the granddaughter of Robert of Gloucester – the natural son of Henry I making the pair cousins, as Henry I’s legitimate daughter Matilda was John’s granny. This gave John room to divorce Isobel because the marriage should have been prohibited within the third degree of consanguinity. The divorce occurred as soon as John had sufficient power- ie when he became king- to end the marriage so Isobel who is also sometimes known as Hawise. Once again Henry had arranged the marriage to ensure that John was in a position of wealth. Isabel’s brother had died leaving Isobel and her two sisters in a position where they would inherit the title and the lands of Robert’s son William of Gloucester. Henry made arrangements that meant that Isobel got the lot and her sisters and their spouses were by-passed. Relations between the two fathers were not good. Bristol Castle which had been in the hands of Earl William was taken by Henry and just for good measure he made the earl a prisoner. The earl died whilst in captivity and Henry II realised that the money from the estates could be enjoyed without the need for any marriages to occur. The Gloucester inheritance found itself under the wardship of the king who took the money. John didn’t actually get married to Isabel until Richard I came to the throne.

And now matters get a bit peculiar to modern eyes. Once John was king he quickly arranged the annulment of his marriage. Isobel of Gloucester found herself without a husband and without her estates. She was still part of John’s establishment. His records show that he supported her household. She lived in his castles – well she had nowhere else to go as she wasn’t permitted to marry anyone else. It even looks as though John’s household was composed for sometime at least of his discarded wife and his new wife Isobel of Angouleme.

Fortune looked up for Isobel in 1214 when John needed money to try and win back his French territories. John essentially sold Isobel and the Gloucester lands with the exception of Bristol Castle to the highest bidder Geoffrey de Mandeville the Earl of Essex. Geoffrey had to find 20,000 marks to be paid in instalments…so Isobel became a sort of hire-purchase bride with a toy-boy groom.

Woman number three was Isobel of Angouleme. Mathew Paris the chronicler described her as a Jezobel and most of the other chroniclers are equally vitriolic. She was twelve when she was married to John who was in his thirties and he had virtually kidnapped her in order to prevent her marriage to Hugh of Lusignan. It is generally accepted that the marriage was one of the triggers that resulted in the war which resulted in John losing most of his French territories. Suffice it to say the marriage was a tempestuous one. John is purported to have been besotted by his young bride but it apparently didn’t stop John taking lovers and Isobel encouraging her admirers. The chroniclers tell some lurid tales including the tale of the man becoming a tad too friendly with Isobel and being hanged over her bed as a friendly warning. The unhappy pair were married for sixteen years. Five children were born of the marriage – two sons and three daughters.

Princess Joan was sent off to marry Hugh de Lusignan but somehow after John’s death Hugh married the mother rather than the daughter when Isobel returned to Angouleme in 1217, perhaps not surprising given that Joan was still a child. In England the regency council was not amused and stopped the queen’s pension. There was eventually a trade off. England got Joan back in 1220 whilst Isobel got her money and dower land.

Isobel and Hugh went on to have a further nine children. She died in 1246.


Was King John really that bad? ¡Sí!

Most kings were capable of behaving badly from time to time. Yet, says historian Marc Morris, when it came to lechery, treachery and shocking acts of cruelty, the king who sealed Magna Carta more than 800 years ago was in a league of his own.

Esta competición se ha cerrado

Published: May 26, 2020 at 2:10 pm

For most people (and here I include myself) mention of the name ‘King John’ conjures up images of the character from the tales of Robin Hood – a pantomime villain, rolling his eyes and gnashing his teeth.

At the same time, most people are aware that these tales are legendary, and, in their earliest versions, make no mention of John at all. The king was first inserted into the Robin Hood story in the 16th century, but his inclusion has no historical basis whatsoever.

Those who go in search of the real John therefore tend to suppose that he must have been unfairly maligned, and suspect that in reality he was not nearly as bad as legend maintains. In the 20th century, some historians put forward a case for King John’s defence, arguing that his badness was largely a later invention, and that his misfortunes as a ruler were mostly down to ill luck. So successful was this rehabilitation that, in the popular imagination, John is now often seen as being the victim of a posthumous smear campaign, a king no worse than most others – misreported and misunderstood.

Among academics this interpretation has not fared nearly so well, for the simple reason that it requires certain fundamental facts about his reign to be downplayed or ignored completely. The reality is that John was not as bad as legend made out – he was worse. Here’s why…

His cruelty was almost unheard of

To begin with, John was exceptionally cruel. People generally regard the Middle Ages as a cruel time, and there is indeed some justification for doing so. This was a period when you could be blinded, castrated or even killed by the king’s officials for taking a deer in the royal forest. Anyone who has read their Shakespeare knows that medieval kings and nobles were forever murdering and maiming each other, either on the field of battle or more discreetly in darkened castle chambers.

What was true of the Wars of the Roses, however, was not true of the 12th and 13th centuries, when stricter rules about combat and treatment of prisoners held sway. During these more chivalrous times, aristocrats did not expect to die in battle, and if they were taken prisoner they expected to be kept in honourable captivity until they could be ransomed. Nobles were killed in great numbers in Anglo-Saxon England and again in the later Middle Ages, but between 1076 and 1306 not one English earl was executed.

John repeatedly broke this taboo. Famously, he arranged the ‘disappearance’ of his nephew and rival, Arthur of Brittany, who contested the king’s claim to his inheritance until John captured him in 1202. Arthur’s fate was made famous by Shakespeare, who has him threatened with blinding but killed by accident, falling from his prison window as he tries to escape. During John’s reign the finger of suspicion was pointed more firmly at the king himself, with some contemporaries alleging that he murdered his nephew with his own hand. Others argued that John had acted with justification, noting that Arthur was taken while in armed rebellion against his uncle.

Listen to Professor Nicholas Vincent discuss the life and reign of the infamous 13th-century monarch King John:

But Arthur was only the most famous of John’s victims. When the king captured his nephew in 1202, he also took prisoner hundreds of other knights, who expected to be held in honourable confinement. Yet when their friends and families in Anjou and Brittany continued to fight against him, John rounded up 22 of these knightly captives and sent them to Corfe Castle in Dorset, where they were starved to death.

His cruelty was almost unheard of. John’s brother Richard the Lionheart had reportedly starved a man to death, but this appears to have been an isolated incident. John, by contrast, killed people in this way en masse, and on more than one occasion. In 1210 he committed one of the most notorious acts of his reign by starving to death the wife and son of his former friend, William de Briouze.

This clearly shocked every other noble family in England, but did not deter the king from threatening to mete out similar treatment to others: in 1215 and 1216 he induced some of the Magna Carta rebels to surrender by threatening to starve their captive companions. “He kept his prisoners in such a horrible manner, and in such abject confinement,” wrote the author of the 13th-century History of William Marshal, “that it seemed an indignity and a disgrace to all those with him who witnessed such cruelty.”

He was cowardly

Another of John’s major failings was cowardice. He was certainly not a milksop like Henry VI or Richard II, averse to armed conflict. For most of his reign John was at war with the king of France, Philip Augustus, and he did not hesitate to invade Scotland, Wales and Ireland when he felt that the rulers of those lands had crossed him. On several occasions he prosecuted successful sieges. At Rochester in 1215 he famously forced the surrender of the mighty castle by undermining and partially collapsing its great tower.

It does not require any particular military genius, however, to carry out a siege, only superior resources in manpower and artillery. The real test for a military commander comes when the odds are less than certain. John was presented with this kind of situation several times, and each time his decision was the same.

When the king of France invaded Normandy in 1203, John failed to confront him and fled to England, an act of desertion that led directly to the duchy’s loss. He returned to the continent in 1206 and 1214 to try to regain lost ground, but on each occasion withdrew rapidly when told that his enemies were approaching. When the French finally invaded England in the spring of 1216, John watched them disembark on the beaches of Kent, briefly considered fighting them, then rode off in the opposite direction. So fast was his retreat on this occasion that he was three leagues away before his troops realised he had abandoned them.

In an age when personal bravery mattered, John repeatedly showed his back to the enemy. “No man may ever trust him,” sang the troubadour Bertran de Born, “for his heart is soft and cowardly.”

He was treacherous and lecherous

Cruelty and cowardice were two of John’s most notable faults, but he had plenty of others besides. Contemporaries also regarded him as treacherous, remembering in particular his attempt to seize the throne for himself while his brother Richard was in captivity. They also complained that he forced himself on the wives and daughters of his barons.

On top of all this there was the generally extortionate nature of his regime, with huge taxes and arbitrary fines, resulting in what is reckoned to have been the greatest level of financial exploitation in England since the Norman conquest. Small wonder that when he died in 1216, some chroniclers imagined him suffering the torments of hell.

No, medieval chroniclers weren’t biased against him

It is a commonplace defence of John, still advanced in school textbooks, that contemporary opinion of him is not to be trusted, because all chroniclers were churchmen, who were biased against the king because he had attacked the church. John certainly persecuted the church with a particular fury after his row with the pope over the appointment of a new archbishop of Canterbury. He drove the monks of Canterbury into exile and eventually seized the lands of all the English clergy – moves that led to England being laid under interdict and the king himself being excommunicated. The clergy certainly had good reason to hate him.

But the assertion that all medieval chroniclers were churchmen is a fallacy. Plenty of laymen put pen to parchment during the Middle Ages, and John’s reign is no exception. Bertran de Born, the troubadour poet mentioned above, was a member of the lay aristocracy of southern France. El autor de La historia de William Marshal was also a layman, and repeatedly blames the disasters of John’s reign on the king’s own personality.

Another author, known as the Anonymous of Béthune, is also likely to have been a layman, since his chronicle dwells upon the concerns of a lay audience, and was written for an aristocratic patron, Robert of Béthune. Robert was a Flemish nobleman who fought on John’s side in the final years of his reign, and was well rewarded as a result. Yet even here the overall assessment of the king is damning. “He was a very bad man,” says the Anonymous, “more cruel than all others. He lusted after beautiful women and because of this he shamed the high men of the land, for which reason he was greatly hated. Whenever he could he told lies rather than the truth… He was brim-full of evil qualities.”

Clergymen and laymen alike were united in their detestation of John. Modern attempts to rehabilitate him require us to ignore this chorus of disapproval from his contemporaries as well as his own nefarious acts.

Historians quite rightly set out to challenge legends and dispel myths, but in this case the myth is a modern one. Any reasonable assessment of the sources must lead us to conclude that in the case of Bad King John, tradition had it about right.

Marc Morris is a historian and broadcaster whose books include King John: Treachery, Tyranny and the Road to Magna Carta (Windmill Books, 2016) and Un gran y terrible rey: Eduardo I y la forja de Gran Bretaña (Windmill, 2009)

How to be a good medieval king

The highest standards of conduct were expected of Plantagenet rulers. Sadly, John rarely managed to meet them…

Show courage

Medieval kings were expected to be able to protect and defend their subjects from attack and to lead from the front. This was a risky business. Edward I narrowly escaped death by crossbow bolt Richard I was not so lucky. Nor was King Harold, but he at least engaged his enemies when they landed on the shores of England and went down fighting alongside his men. John’s response in similar circumstances was to run away.

Do the lord’s work

Medieval kings were expected to be pious, and they could demonstrate this in a variety of ways — by distributing alms to the poor, for example, or building a new church. Some kings were extremely pious in their own devotions, such as the French king Louis IX. King John seems to have been reasonably observant, but his attack on the church led to him being written up as irreligious after his death.

Share your wealth

Those who waited on medieval monarchs did so in the hope of reward, so generous rulers were invariably praised. One of the few positive statements made about King John was that there was always plenty to eat and drink in his hall, and that he distributed robes to his men on a regular basis. When John’s son Henry III cut back on such expenditure to save up for his crusade, he was criticised for departing from the example of his father.

At the time of their coronation, medieval monarchs were required to swear an oath, part of which was a promise to do good justice. Good kings took this responsibility very seriously. After his death in 1307 Edward I was praised for the quality of his justice, and in his own letters the same king can be seen exhorting his officials to act justly. John was very active in hearing court cases, but his motivation was the money he could raise by imposing punitive fines.

Be prepared to listen

Maintaining yourself in government involves a simple trick – make sure more people want you to remain in power than want you out. Whether by summoning great councils or later parliaments, successful medieval rulers took steps to consult their more important subjects, noting their views, winning them round and channelling their ambitions. Bad kings like John were always accused of taking ‘evil counsel’, which meant relying on a clique of advisors.


[History of England] King John of England

- John was King of England from 1199 until his death in 1216. He lost the Duchy of Normandy and most of his other French lands to King Philip II of France, resulting in the collapse of the Angevin Empire and contributing to the subsequent growth in power of the French Capetian dynasty during the 13th century. The baronial revolt at the end of John's reign led to the sealing of Magna Carta, a document sometimes considered an early step in the evolution of the constitution of the United Kingdom.

- John was the youngest of the four surviving sons of King Henry II of England and Duchess Eleanor of Aquitaine. He was nicknamed John Lackland because he was not expected to inherit significant lands. He became Henry's favourite child following the failed revolt of 1173󈞶 by his brothers Henry the Young King, Richard, and Geoffrey against the King. John was appointed the Lord of Ireland in 1177 and given lands in England and on the continent. The war between Henry II and his elder sons ended with the deaths of Henry the Young King and Geoffrey. John unsuccessfully attempted a rebellion against the royal administrators of his brother, King Richard, whilst Richard was participating in the Third Crusade, but he was proclaimed king after Richard died in 1199. He came to an agreement with Philip II of France to recognise John's possession of the continental Angevin lands at the peace treaty of Le Goulet in 1200.

- When war with France broke out again in 1202, John achieved early victories, but shortages of military resources and his treatment of Norman, Breton, and Anjou nobles resulted in the collapse of his empire in northern France in 1204. He spent much of the next decade attempting to regain these lands, raising huge revenues, reforming his armed forces and rebuilding continental alliances. His judicial reforms had a lasting effect on the English common law system, as well as providing an additional source of revenue. An argument with Pope Innocent III led to John's excommunication in 1209, a dispute he finally settled in 1213. John's attempt to defeat Philip in 1214 failed because of the French victory over John's allies at the battle of Bouvines. When he returned to England, John faced a rebellion by many of his barons, who were unhappy with his fiscal policies and his treatment of many of England's most powerful nobles. Although both John and the barons agreed to the Magna Carta peace treaty in 1215, neither side complied with its conditions. Civil war broke out shortly afterwards, with the barons aided by Louis VIII of France. It soon descended into a stalemate. John died of dysentery contracted whilst on campaign in eastern England during late 1216 supporters of his son Henry III went on to achieve victory over Louis and the rebel barons the following year.

- Contemporary chroniclers were mostly critical of John's performance as king, and his reign has since been the subject of significant debate and periodic revision by historians from the 16th century onwards. Historian Jim Bradbury has summarised the current historical opinion of John's positive qualities, observing that John is today usually considered a "hard-working administrator, an able man, an able general". Nonetheless, modern historians agree that he also had many faults as king, including what historian Ralph Turner describes as "distasteful, even dangerous personality traits", such as pettiness, spitefulness, and cruelty. These negative qualities provided extensive material for fiction writers in the Victorian era, and John remains a recurring character within Western popular culture, primarily as a villain in films and stories depicting the Robin Hood legends.


The 13th century

The 13th century saw England develop a much clearer identity. The loss of continental possessions under King John focused the attention of the monarchy on England in a way that had not happened since 1066. Not only did the concept of the community of the realm develop—used both by the crown and its opponents—but the period was also notable in constitutional terms, seeing the beginning of Parliament.

The notion that the realm was a community and that it should be governed by representatives of that community perhaps found its first practical expression in the period following the issue of Magna Carta in which a council of regency ruled on behalf of a child king not yet able to govern in his own right. The phrase “community of the land” initially meant little more than the totality of the baronage. But the need to obtain a wider degree of consent to taxation, and perhaps also the impact of new ideas derived from Roman law, led to change. In addition the county communities exerted some pressure. Knights were being asked to play an increasingly important part in local government, and soon they made their voice heard at a national level. In the conflict that broke out between Henry III and the barons in the latter part of that king’s reign, political terms acquired some sophistication, and under Edward I the concept of representation was further developed.


Ver el vídeo: REINA LETIZIA ORTIZ IMPRESIONANTE en la cena de gala con vestido de FELIPE VARELA