Terrorismo revolucionario en Rusia

Terrorismo revolucionario en Rusia

En 1869, dos escritores rusos, Mikhail Bakunin y Sergi Nechayev publicaron el libro Catecismo de un revolucionario. Incluía el famoso pasaje: "El revolucionario es un hombre condenado. No tiene intereses privados, ni asuntos, sentimientos, vínculos, propiedades ni siquiera un nombre propio. Todo su ser está devorado por un propósito, un pensamiento, una pasión". - la revolución. En corazón y alma, no sólo de palabra sino de hecho, ha roto todo vínculo con el orden social y con todo el mundo civilizado; con las leyes, los buenos modales, las convenciones y la moral de ese mundo. enemigo despiadado y continúa habitando con un solo propósito: destruirlo ".

El libro tuvo un gran impacto en los jóvenes rusos y en 1876 se formó el grupo Land and Liberty. La mayor parte del grupo compartía las opiniones anarquistas de Bakunin y exigía que la tierra de Rusia fuera entregada a los campesinos y que el Estado fuera destruido. Seguía siendo una pequeña sociedad secreta y en su apogeo solo tenía alrededor de 200 miembros.

Algunos reformadores favorecieron una política de terrorismo para lograr la reforma y el 14 de abril de 1879, Alejandro Soloviev, un ex maestro de escuela, intentó matar a Alejandro II. Su intento fracasó y fue ejecutado al mes siguiente. También lo eran otros dieciséis hombres sospechosos de terrorismo.

El gobierno respondió al intento de asesinato nombrando a seis gobernadores generales militares que impusieron un riguroso sistema de censura en Rusia. Todos los libros radicales fueron prohibidos y los reformadores conocidos fueron arrestados y encarcelados.

En octubre de 1879, Land y Liberty se dividieron en dos facciones. La mayoría de los miembros, partidarios de una política de terrorismo, establecieron la Voluntad del Pueblo. Otros, como George Plekhanov formaron Black Repartition, un grupo que rechazaba el terrorismo y apoyaba una campaña de propaganda socialista entre trabajadores y campesinos.

Poco después, la Voluntad del Pueblo decidió asesinar a Alejandro II. El mes siguiente, Andrei Zhelyabov y Sophia Perovskaya intentaron usar nitroglicerina para destruir el tren Tsar. Sin embargo, el terrorista calculó mal y en su lugar destruyó otro tren. Un intento de volar el puente Kamenny en San Petersburgo cuando el zar pasaba por él tampoco tuvo éxito.

El siguiente atentado contra la vida de Alexander involucró a un carpintero, Stefan Khalturin, que había logrado encontrar trabajo en el Palacio de Invierno. Se le permitió dormir en el lugar, todos los días traía paquetes de dinamita a su habitación y los escondía en su ropa de cama.

El 17 de febrero de 1880, Khalturin construyó una mina en el sótano del edificio debajo del comedor. La mina explotó a las seis y media, a la hora en que la Voluntad del Pueblo había calculado que Alexander estaría cenando. Sin embargo, su invitado principal, el príncipe Alejandro de Battenburg, había llegado tarde, la cena se retrasó y el comedor estaba vacío. Alexander resultó ileso, pero sesenta y siete personas murieron o resultaron gravemente heridas por la explosión.

La Voluntad del Pueblo se puso en contacto con el gobierno ruso y afirmó que suspendería la campaña terrorista si se concedía al pueblo ruso una constitución que proporcionara elecciones libres y el fin de la censura. El 25 de febrero de 1880, Alejandro II anunció que estaba considerando otorgar una constitución al pueblo ruso. Para mostrar su buena voluntad, varios presos políticos fueron puestos en libertad. A Loris Melikof, ministro del Interior, se le encomendó la tarea de elaborar una constitución que satisficiera a los reformadores pero al mismo tiempo preservara los poderes de la autocracia.

Al mismo tiempo, el Departamento de Policía de Rusia estableció una sección especial que se ocupaba de la seguridad interna. Esta unidad finalmente se conoció como Okhrana. Bajo el control de Loris Melikof, el ministro del Interior, agentes encubiertos comenzaron a unirse a organizaciones políticas que hacían campaña por la reforma social.

En enero de 1881, Loris Melikof presentó sus planes a Alejandro II. Incluyeron una expansión de los poderes del Zemstvo. Según su plan, cada zemstov también tendría el poder de enviar delegados a una asamblea nacional llamada Gosudarstvenny Soviet que tendría el poder de iniciar la legislación. A Alexander le preocupaba que el plan diera demasiado poder a la asamblea nacional y nombró un comité para analizar el plan con más detalle.

La Voluntad del Pueblo se enfureció cada vez más por el hecho de que el gobierno ruso no anunciara los detalles de la nueva constitución. Por lo tanto, comenzaron a hacer planes para otro intento de asesinato. Los involucrados en la trama incluyeron a Sophia Perovskaya, Andrei Zhelyabov, Gesia Gelfman, Nikolai Sablin, Ignatei Grinevitski, Nikolai Kibalchich, Nikolai Rysakov y Timofei Mikhailov.

En febrero de 1881, la Okhrana descubrió que se trataba de un complot dirigido por Andrei Zhelyabov para matar a Alejandro II. Zhelyabov fue arrestado pero se negó a proporcionar información sobre la conspiración. Confiado, le dijo a la policía que nada de lo que pudieran hacer salvaría la vida del zar.

El 1 de marzo de 1881, Alejandro viajaba en un carruaje cerrado, desde el Palacio Michaelovsky hasta el Palacio de Invierno en San Petersburgo. Un cosaco armado se sentó con el conductor del coche y otros seis cosacos lo siguieron a caballo. Detrás de ellos venía un grupo de policías en trineos.

A lo largo de la ruta fue observado por miembros de la Voluntad del Pueblo. En una esquina de la calle cerca del canal de Catalina, Sophia Perovskaya dio la señal a Nikolai Rysakov y Timofei Mikhailov para que lanzaran sus bombas contra el carruaje del Zar. Las bombas fallaron en el carruaje y, en cambio, aterrizaron entre los cosacos. El zar resultó ileso, pero insistió en salir del carruaje para comprobar el estado de los heridos. Mientras estaba con los cosacos heridos, otro terrorista, Ignatei Grinevitski, arrojó su bomba. Alexander murió instantáneamente y la explosión fue tan grande que Grinevitski también murió por la explosión de la bomba.

De los otros conspiradores, Nikolai Sablin se suicidó antes de que pudiera ser arrestado y Gesia Gelfman murió en prisión. Sophia Perovskaya, Andrei Zhelyabov, Nikolai Kibalchich, Nikolai Rysakov y Timofei Mikhailov fueron ahorcados el 3 de abril de 1881.

Se estima que alrededor de un tercio de las personas en People's Will eran mujeres. En Rusia, en este momento, las mujeres permanecían sujetas a la autoridad absoluta de sus maridos o padres. Además, las mujeres en Rusia no disponían de educación más allá del nivel de la escuela secundaria. Las mujeres sentían un sentimiento particular de estar oprimidas y sentían la necesidad de rebelarse. Las mujeres que emergieron como líderes de los diversos grupos revolucionarios fueron Vera Figer, Sophia Perovskaya, Vera Zasulich, Praskovia Ivanovskia, Olga Liubatovich, Gesia Gelfman, Elizabeth Kovalskaia, Catherine Breshkovskaya, Alexandra Kollontai y Nadezha Krupskaya.

En 1901, Catherine Breshkovskaya, Victor Chernov, Gregory Gershuni, Nikolai Avksentiev, Alexander Kerensky y Evno Azef, fundaron el Partido de los Socialistas Revolucionarios (SR). La principal política de la RE fue la confiscación de todas las tierras. Esto luego se distribuiría entre los campesinos según las necesidades. El partido también estaba a favor del establecimiento de una asamblea constituyente elegida democráticamente y de una jornada máxima de ocho horas para los trabajadores de las fábricas.

Los socialistas revolucionarios también tenían un ala terrorista, la Organización de Combate SR. La pertenencia a este grupo era secreta e independiente del resto del partido. Gregory Gershuni, se convirtió en su jefe y fue el responsable de planificar el asesinato del ministro del Interior, D. S. Sipyagin. Al año siguiente organizó el asesinato de N. M. Bogdanovich, el gobernador de Ufa.

Gregory Gershuni no sabía que su adjunto, Evno Azef, estaba a sueldo de la Okhrana. En 1904, Azef proporcionó en secreto a la policía secreta la información necesaria para arrestar y juzgar a Gershuni por terrorismo.

Después del arresto de Gershuni, Evno Azef se convirtió en el nuevo líder de la Organización de Combate SR y organizó el asesinato de Vyacheslav Plehve en 1904 y del padre Gregory Gapon en 1906. Al mismo tiempo, recibía 1.000 rublos al mes de la Okhrana. Varios miembros de la policía filtraron información a la dirección del SR sobre las actividades encubiertas de Azef. Sin embargo, se negaron a creer las historias y asumieron que el servicio secreto estaba tratando de socavar el éxito de la unidad terrorista.

Los socialistas revolucionarios continuaron infiltrados por agentes empleados por Okhrana. Entre 1911 y 1914, Dmitri Bogrov proporcionó información sobre el partido. Sin embargo, en lo que pareció ser un acto de remordimiento, Bogrov entró en la Ópera de Kiev el 1 de septiembre de 1911 y asesinó al ministro del Interior, Peter Stolypin.

El revolucionario es un hombre condenado. Él es su enemigo despiadado y continúa habitando con un solo propósito: destruirlo.

Desprecia la opinión pública. Odia y desprecia la moral social de su tiempo, sus motivos y manifestaciones. Todo lo que promueve el éxito de la revolución es moral, todo lo que la obstaculiza es inmoral. La naturaleza del verdadero revolucionario excluye todo romanticismo, toda ternura, todo éxtasis, todo amor.

Nechayev comenzó a contarme sus planes para llevar a cabo una revolución en Rusia en un futuro próximo. Me sentí terrible: fue realmente doloroso para mí decir "Eso es poco probable", "No sé nada de eso". Pude ver que hablaba muy en serio, que no se trataba de una charla inútil sobre la revolución. Él podía actuar y actuaría, ¿no era él el cabecilla de los estudiantes?

No podía imaginar un placer mayor que servir a la revolución. Solo me había atrevido a soñar con eso, y sin embargo ahora decía que quería reclutarme, que de otra manera no habría pensado en decir nada. ¿Y qué sabía yo de "la gente"? Solo conocía a los siervos de la casa de Biakolovo y a los miembros de mi colectivo de tejedores, mientras que él mismo era trabajador por nacimiento.

Ahora Trepov y su séquito me miraban, con las manos ocupadas por papeles y cosas, y decidí hacerlo antes de lo planeado, hacerlo cuando Trepov se detuviera frente a mi vecino, antes de llegar a mí.

Y de repente no había ningún vecino delante de mí, yo era el primero.

"¿Qué quieres?"

"Un certificado de conducta".

Anotó algo con un lápiz y se volvió hacia mi vecino.

El revólver estaba en mi mano. Apreté el gatillo, una falla.

Mi corazón dio un vuelco. Nuevamente presioné. Un disparo, gritos. Ahora empezarán a golpearme. Este fue el siguiente en la secuencia de eventos que había pensado tantas veces.

Tiré el revólver; esto también se había decidido de antemano; de lo contrario, en la refriega, podría estallar por sí solo. Me paré y esperé.

De repente, todos a mi alrededor comenzaron a moverse, los peticionarios se dispersaron, los policías se lanzaron sobre mí y me agarraron por ambos lados.

Me invitaron a convertirme en agente del Comité Ejecutivo de Voluntad Popular. Estuve de acuerdo. Mi experiencia pasada me había convencido de que la única forma de cambiar el orden existente era por la fuerza. Si algún grupo de nuestra sociedad me hubiera mostrado un camino diferente a la violencia, tal vez lo habría seguido; por lo menos, lo habría probado. Pero, como saben, no tenemos una prensa libre en nuestro país, y ninguna idea no puede difundirse por escrito. Y entonces llegué a la conclusión de que la violencia era la única solución. No pude seguir el camino pacífico.

En la primavera de 1879, la inesperada noticia del atentado de Alexander Soloviev contra la vida del zar sumió en la confusión a la colonia rusa de Ginebra. Vera Zasulich se escondió durante tres días en una profunda depresión: la acción de Soloviev evidentemente reflejaba una tendencia hacia la lucha directa y activa contra el gobierno, tendencia que Zasulich desaprobaba. Me pareció que sus nervios estaban tan fuertemente afectados por acciones violentas como las de Soloviev porque conscientemente (y quizás también inconscientemente) consideraba su propia acción como el primer paso en esta dirección.

Otros emigrados fueron incomparablemente más tolerantes con el intento: Stefanovich y Deich, por ejemplo, simplemente señalaron que podría obstaculizar el trabajo político entre la gente. Kravchinskii rechazó incluso esta objeción. Todos sabíamos por nuestra experiencia personal, argumentó, que el trabajo extensivo entre la gente ha sido imposible durante mucho tiempo, ni podíamos esperar expandir nuestra actividad y atraer masas populares a la causa socialista hasta que obtuviéramos al menos un mínimo de participación política. libertad, libertad de expresión y libertad para organizar sindicatos.

En la primavera de 1879, después del asesinato del gobernador Krapotkin, hubo una ola de registros y arrestos en Jarkov. Tuve que huir e ir entendiendo para bien. Pasé breves períodos de tiempo en varias ciudades, llegando a San Petersburgo en el otoño de ese año. Para entonces, Land and Liberty se había dividido en People's Will y Black Repartition. Firmemente convencido de que solo el pueblo mismo podría llevar a cabo una revolución socialista y que el terror dirigido al centro del estado (como el que propugnaba la Voluntad del pueblo) traería, en el mejor de los casos, solo una constitución endeble que a su vez fortalecería a la Federación de Rusia. burguesía, me uní a Black Repartition, que había conservado el antiguo programa Land and Liberty.

En los intervalos entre trabajos de impresión, visitamos el apartamento de Sofhia Perovskaya. Compartía el lugar con Andrei Zhelyabov, y cuando nos quedamos hasta tarde, también lo vimos. Para nosotros, las visitas a Perovskaia fueron como una ducha refrescante. Sophia siempre nos dio una cálida y cordial bienvenida; actuó como si fuéramos nosotros los que tuviéramos ideas y noticias estimulantes para compartir, en lugar de al revés. A su manera fácil y natural, nos ayudó con esmero a dar sentido al complicado embrollo de la vida cotidiana y las vacilaciones de la opinión pública. Nos habló de las actividades del partido entre los trabajadores, de varios círculos y organizaciones, y de la expansión del movimiento revolucionario entre grupos sociales previamente intactos. Perovskaia hablaba tranquilamente, sin rastro de sentimentalismo, pero no podía ocultar la alegría que iluminaba su rostro y brillaba en sus ojos arrugados y sonrientes, era como si estuviera hablando de un hijo suyo que se había recuperado de una enfermedad.

De vez en cuando, tropezaban con el juicio de personas que realmente habían estado involucradas en el trabajo de la Organización de Moscú; en otros casos, sin embargo, se las ingeniaron para vincular a personas que no estaban implicadas en absoluto. Así surgió el "Juicio de los Cincuenta". Incluía a once de las mujeres que habían estudiado en Zurich; una duodécima, Keminskaia, no fue llevada a juicio, aparentemente porque sufrió trastornos mentales durante su detención preliminar. Corría el rumor de que la tranquila melancolía que padecía no la habría salvado del juicio si su padre no hubiera dado a la policía 5.000 rublos. Después de que sus compañeros fueran sentenciados. El deseo frustrado de Kaminskaia de compartir su destino la llevó a envenenarse tragando fósforos.

La Organización de Batalla SR fue fundada por Gregory Gershuni en 1902; su primer acto, en el mismo año, fue la ejecución del ministro de Educación Sipyagin por el estudiante Balmashev (que luego fue ahorcado). Al día siguiente del asesinato, el partido SR publicó un veredicto similar. La detención de Gershuni, que fue entregado a la policía por Azef, provocó el ascenso de este último a la máxima dirección del destacamento terrorista. Un hombre llamado Boris Savinkov, para quien el terrorismo era una vocación y cuyo valor era indomable, ahora se encontraba bajo las órdenes del agente provacador. En 1904, el primer ministro, Plehve, cayó mutilado por la bomba de Yegor Sazonov. Sazonov había organizado el asesinato siguiendo instrucciones de Azef.

Azef estaba sentado en una posición muy peligrosa, especialmente después del arresto de Gershuni, y tenía que pensar primero en su propia seguridad. Una serie continua de arrestos y una larga serie de intentos de asesinato que fracasaron, solo pudieron ayudar a convencer a sus colegas de SR de que tenían un traidor entre ellos. Si lo descubrían, su juego terminaría, y lo más probable es que también su vida. Por otro lado, si pudiera planificar y llevar a cabo con éxito el asesinato de Plehve, su posición entre los SR estaría asegurada. Azef tenía poco amor por Plehve: como judío, no podía evitar sentir resentimiento por el pogromo de Kishinev y el reputado papel del ministro.


Terrorismo revolucionario en Rusia - Historia

Seminario en la Universidad de Tulane, Nueva Orleans, LA, 14 de noviembre de 2007. Organizado por GHI Washington, D. C. con el apoyo del Instituto Murphy de Economía Política de la Universidad de Tulane. Coordinadores: Anke Hilbrenner (Universität Bonn), Frithjof Benjamin Schenk (Universität München) y Carola Dietze (GHI Washington, DC).

Este taller convocó a especialistas en terrorismo ruso prerrevolucionario en la Universidad de Tulane para compartir información sobre las tendencias actuales en el estudio del terrorismo ruso prerrevolucionario, fondos de archivo de particular importancia para los estudiantes de dicho terrorismo y, finalmente, ideas sobre las direcciones más fructíferas en las que podría proseguir el estudio de tal terrorismo ruso prerrevolucionario.

El taller se abrió con el artículo de OLEG BUDNICKIJ sobre las fuentes de archivo y fondos publicados sobre la historia del terrorismo ruso. Budnickij señaló que las fuentes documentales más importantes para la "primera ola" del terrorismo ruso en las décadas de 1870 y 1880 están disponibles en forma publicada. Pero existe un conjunto significativo de materiales para la "segunda ola" de dicho terrorismo (la primera década del siglo XX) que aún debe buscarse en los archivos. Budnickij proporcionó una revisión detallada de las existencias de archivos de Moscú que ha encontrado más útiles, junto con sabios consejos sobre cómo localizar materiales relacionados con el terrorismo, cuyas descripciones de archivos rara vez incluyen el término "terror". ANKE HILBRENNER concluyó esta sesión de apertura con una descripción general de los materiales sobre el movimiento terrorista ruso contenidos en el Instituto Internacional de Historia Social en Amsterdam. Su artículo, que hacía especial hincapié en los fondos indispensables para escribir la historia del Partido Socialista Revolucionario, incluía una breve pero fascinante historia de la forma en que estos materiales habían sido reunidos y conservados durante la primera mitad del siglo XX.

La segunda sesión de la mañana se centró en una investigación reciente sobre el terrorismo ruso prerrevolucionario. Basándose en el trabajo que ha realizado sobre el fallido intento de Dmitry Karakozov de asesinar a Alejandro II en 1866, CLAUDIA VERHOEVEN ilustró algunas de las formas en que había elegido centrarse en una "historia material" del terrorismo. Su exploración de las respuestas populares y comerciales al intento de asesinato de Karakozov sugirió cómo tales respuestas al terror pueden ser un lente importante a través del cual examinar las actitudes y creencias populares.

En su artículo “Maria Spiridonova: la terrorista, aterrorizada”, SALLY BONIECE llamó la atención sobre las trampas inherentes al uso mismo de la palabra “terror”, que se utiliza con tanta frecuencia para describir movimientos políticos que difieren de manera significativa. El tema de su estudio, la socialista revolucionaria Maria Spiridonova, ofrece un ejemplo de los variados contextos de “terror”. Spiridonova participó activamente en el movimiento terrorista prerrevolucionario, asesinando al inspector de policía GN Luzhenovsky en 1906. Durante la Revolución Rusa de 1917, como líder de los socialistas revolucionarios de izquierda, participó en el complot para asesinar al conde Mirbach, el embajador alemán en la Unión Soviética. Rusia como protesta del Tratado de Brest-Litovsk. Eventualmente, como muchos otros oponentes políticos de los bolcheviques, ella misma se convirtió en víctima del terror estatal de los bolcheviques.

Las sesiones de la tarde ofrecieron más ejemplos de investigaciones actuales. Basándose en sus estudios publicados sobre el terrorismo en Rusia, ANNA GEIFMAN enfatizó el enorme alcance que asumió el terror ruso durante la primera década del siglo XX. Cita una cifra de 17.000 víctimas del terror en el transcurso de la década. Las estadísticas zaristas sobre víctimas no distinguen entre muertos y heridos, pero independientemente de la distribución, esta cifra sugiere un grado de violencia política que es asombroso desde cualquier punto de vista (e insuficientemente apreciado en la mayoría de los estudios de la política revolucionaria rusa). En sus técnicas y su objetivo de intimidación política, argumentó Geifman, este movimiento terrorista ruso constituye el lugar de nacimiento del terrorismo moderno en todo el mundo.

En un segundo artículo, CAROLA DIETZE presentó las líneas generales de su proyecto de libro sobre el asesinato político y el discurso público en Europa y Estados Unidos. El trabajo de Dietze pone un énfasis central en la relación entre los movimientos terroristas modernos y los medios de comunicación a través de los cuales esperan comunicar su mensaje. El surgimiento de una prensa pública y popular de masas a fines del siglo XIX brindó a los terroristas la posibilidad de influir en la opinión pública de una manera sin precedentes.

Los artículos de la sesión final del taller exploraron la importancia que los terroristas atribuían a los lugares que eligieron para los ataques. El artículo de ANKE HILBRENNER se centró en el terrorismo como "lenguaje de las calles". Señaló que gran parte de la literatura sobre el terrorismo ruso enfatiza los enormes bulevares de las capitales. Lo que queda por explorar, argumentó, son las calles estrechas de las ciudades en la periferia de Rusia, donde también hubo una actividad terrorista significativa (su propio artículo se centró en la importancia del terror político en el sur de Rusia). El documento de FRITHJOF BENJAMIN SCHENK sobre los ferrocarriles y el terrorismo se centró en las diversas atracciones que los ferrocarriles presentaban a los terroristas, ya sea como lugares de ataque o como medio de comunicación. El ferrocarril, argumentó, era obviamente una herramienta vital en los esfuerzos del régimen zarista por unir el imperio y promover el desarrollo económico. Pero también fue un escenario en el que los terroristas optaron por enfrentarse al régimen zarista, y para el que el régimen tuvo que idear algunos medios de defensa.

Al concluir el taller, los participantes reflexionaron sobre las direcciones más prometedoras en las que podría desarrollarse el estudio del terrorismo ruso prerrevolucionario. La relación entre el terror y la “modernidad” sorprendió a todos los participantes como una vía de investigación particularmente fructífera. Muchos de los desarrollos de finales del siglo XIX - el ferrocarril, el telégrafo, el aumento de la alfabetización y una prensa popular floreciente - mejoraron enormemente la capacidad de los terroristas para comunicar su mensaje a un público más amplio y llevar a cabo una guerra política con el régimen zarista. La conciencia popular de una creciente disparidad entre las instituciones y prácticas rusas, por un lado, y el surgimiento de una modernidad más en sintonía con los derechos y la dignidad de los ciudadanos individuales, por el otro, creó un entorno en el que los terroristas podían contar con un cierto grado de popularidad (si pasiva) simpatía.

Si bien los participantes se mostraron cautelosos a la hora de exagerar las similitudes entre el terrorismo ruso prerrevolucionario y los acontecimientos de nuestros días, en el taller había una sensación de que los mismos dilemas de nuestro tiempo también podrían ser útiles para los académicos, haciéndolos sensibles a aspectos de terrorismo que los estudiosos anteriores han pasado por alto o han descartado como marginal. Por el contrario, los participantes compartían la modesta sensación de que el estudio del terrorismo en la Rusia prerrevolucionaria podría aportar ideas útiles sobre las raíces más amplias del terrorismo, así como las formas en que podría combatirse eficazmente (incluidas las formas de oponerse a él que se han demostrado por sí mismas). no trabajar).

Terrorismo en la Rusia prerrevolucionaria: nuevas investigaciones y fuentes en Europa y EE. UU.

Fuentes sobre terrorismo ruso en Europa y EE. UU.
OLEG BUDNICKIJ (Instituto de Historia de Rusia, Moscú): "Archivos y fuentes publicadas en Rusia y Estados Unidos: Archivos en Moscú, Hoover Institution (Stanford)"
ANKE HILBRENNER (Universität Bonn): "Fuentes de archivo en el Instituto Internacional de Historia Social (IISH) Amsterdam"

Nuevas investigaciones y sus fuentes - Panel I
CLAUDIA VERHOEVEN (Universidad George Mason / EUI Florencia): "Terror en los archivos: Hacia una historia material del terrorismo revolucionario".
SALLY BONIECE (Universidad Estatal de Frostburg): "Mariia Spiridonova: La terrorista, aterrorizada"

Nuevas investigaciones y sus fuentes - Panel II
ANNA GEIFMAN (Universidad de Harvard): "Morir para morir: Rusia como lugar de nacimiento del terrorismo moderno"
CAROLA DIETZE (GHI Washington, D.C.): "Asesinato político y discurso público en Europa y Estados Unidos, 1878-1901: El caso ruso"

Nuevas investigaciones y sus fuentes - Panel III
ANKE HILBRENNER (Universität Bonn): "El terrorismo como lenguaje de las calles"
FRITHJOF BENJAMIN SCHENK (Universität München): "Ferrocarriles y terrorismo"


La primera ola del terrorismo moderno, los aspectos psicológicos y la motivación de los terroristas

Rapoport define una ola como “un ciclo de actividad en un período determinado” y el período dura aproximadamente una generación (Laqueur, 2017). Según Rapoport en Rusia, la primera ola de terrorismo moderno comenzó a fines del siglo XIX con el movimiento anarquista que condujo a una gran expansión por Europa y los estados balcánicos. El zar Alejandro II formuló e implementó una serie de reformas masivas para disuadir a Rusia de acuerdo con los estándares occidentales estableciendo un autogobierno limitado, liberando siervos y aboliendo la pena capital para financiar las olas para comprar tierras. Sin embargo, las promesas de Czar no se hicieron realidad rápidamente debido a la insuficiencia de fondos para pagar a los siervos, y todo se convirtió en ira. Además, el anarquista reaccionó para derrocar el sistema político realizando una serie de ataques a las convenciones públicas. Los revolucionarios que se autodenominaban terroristas asesinaron al zar Alejandro II en 1881 y el evento condujo a una serie de asesinatos hacia el objetivo de líderes en todo el mundo.

En consecuencia, la estrategia dominante de la Revolución Francesa, que estaba centrada en la ola anarquista, condujo a la & # 8220 Edad Dorada del Asesinato & # 8221 en la década de 1890. El movimiento anarquista ganó impulso y los rebeldes rusos promovieron y alentaron nuevas tácticas, entrenando a otras contrapartes en el arte del asesinato, como los nacionalistas polacos y los grupos armenios. El nivel avanzado de tecnología de transporte facilitó el movimiento de los asesinos a través de las fronteras internacionales. Por ejemplo, en Rusia, podrían realizar y llevar a cabo sus actividades de formación en otros lugares de Europa. Después de años de presión estatal a fines del siglo XIX, muchos anarquistas rusos huyeron de su tierra natal debido a la hostilidad de la ley a las comunidades de la Diáspora en busca de refugio y la hostilidad hacia el alto régimen zarista (Rapoport, 2017).

Tras el asesinato del presidente estadounidense McKinley en 1901, los esfuerzos internacionales se fortalecieron para acabar con los grupos anarquistas en Estados Unidos y en el extranjero. Las naciones europeas llegaron a un acuerdo y firmaron el protocolo anti-anarquista en 1904 que pedía la mejora de la cooperación policial internacional y el intercambio de información entre los países europeos. En consecuencia, vinieron otros esfuerzos para apoyar a los países europeos. Aumentaron la presión sobre los grupos y organizaciones anarquistas, debilitando la ola y perdiendo el impulso necesario para continuar sus ataques y cruzadas. El asesinato del Archiduque Franz Ferdinand en 1914 y el comienzo de la Primera Guerra Mundial redirigieron los esfuerzos y las prioridades políticas de las naciones europeas y finalmente suprimieron la ola anarquista.


Productos de la modernidad occidental

La nueva práctica política violenta pronto se institucionalizó con el surgimiento de grupos terroristas organizados. Llegar primero Narodnaya Volya (La Voluntad del Pueblo), un grupo de revolucionarios sociales rusos y autoproclamados terroristas, que en 1881 consiguieron asesinar al zar Alejandro II con una bomba de dinamita.

El asesinato de Alejandro II de Rusia, 1881.

La lucha de los terroristas rusos contra el represivo Estado ruso fue hasta cierto punto aceptada e incluso admirada por varios observadores occidentales. Mark Twain, por ejemplo, declaró que si el gobierno ruso "no puede ser derrocado de otra manera que no sea con dinamita, ¡entonces gracias a Dios por la dinamita!"

Estos primeros terroristas modernos eran como los terroristas actuales en el sentido de que sus acciones fueron posibles gracias al uso de productos industriales de la modernidad occidental. Se ejecutó una violencia espectacular utilizando tecnologías comerciales como revólveres fabricados industrialmente y la invención de dinamita basada en la ciencia de Alfred Nobel. Se difundieron internacionalmente mensajes políticos aterradores a través de artículos de noticias transmitidos por cables telegráficos transatlánticos e impresos por empresas de medios de comunicación comerciales en imprentas de vapor.

Además, estos primeros ejemplos de personas etiquetadas como "terroristas" se reservaron casi exclusivamente para actos de terrorismo no occidental. Cuando se utilizaron tácticas terroristas contra gobiernos y civiles en Europa Occidental o Estados Unidos - por fenianos y anarquistas o separatistas anticoloniales en la India británica, por ejemplo - generalmente no se mencionaba el terrorismo. En cambio, esa violencia se describió más a menudo en términos de indignación o asesinato.

Esto es a pesar del hecho de que estos grupos utilizaron las mismas tácticas y tecnologías terroristas que los terroristas rusos. La nueva terminología aparentemente estaba reservada para la causa revolucionaria rusa. Fue solo después de la Primera Guerra Mundial que estas otras formas de terrorismo en y contra los gobiernos occidentales comenzaron a ser etiquetadas de manera más general como terrorismo.

Este es el verdadero punto de partida para la forma más ampliamente reconocida de comunicación política violenta que hoy conocemos y describimos como terrorismo.


Daniel L. Byman

Miembro principal - Política exterior, Centro de Política de Oriente Medio

Rusia es de hecho un patrocinador del terrorismo. Pero designarlo como tal sería contraproducente, y una mirada más cercana a la pregunta muestra los límites de la designación como una herramienta de la política exterior de Estados Unidos.

El criterio para estar en la lista es bastante vago: según el Departamento de Estado, si un estado “brindó apoyo repetidamente para actos de terrorismo internacional”, debería estar en él. Al observar ejemplos de patrocinadores líderes como Irán, las formas de apoyo incluyen un refugio, armas, dinero, entrenamiento y otras cosas que hacen que un terrorista sea más formidable y más difícil de derrotar. Los estados designados como patrocinadores enfrentan restricciones de acceso a la ayuda exterior estadounidense, ventas de defensa y ciertos artículos de doble uso, entre otros castigos. A veces, la designación es parte integral de una campaña más amplia para aislar a un estado. Irán, Siria y Sudán han estado en la lista durante años, y Corea del Norte volvió a estar en la lista en 2017, principalmente como una forma de mostrar la desaprobación de Estados Unidos hacia Pyongyang, más que por un cambio en su apoyo al terrorismo. Rusia trabaja con Irán y es uno de los pocos patrocinadores del régimen sirio.

El caso para agregar Rusia es sorprendentemente sencillo. Rusia ha matado a disidentes en varios países, una forma de terrorismo internacional que involucra actividad violenta fuera de Rusia, un motivo político y un objetivo más amplio de intimidar a otros disidentes. Estados Unidos a menudo calificó el asesinato de sus disidentes en el extranjero por parte de Irán de terrorismo. Aunque los perpetradores pueden ser agentes estatales en lugar de un grupo terrorista, Estados Unidos ha considerado durante mucho tiempo a los "agentes clandestinos de un estado" en su definición de terrorismo.

Algunas personas podrían considerar tales asesinatos como una forma de política doméstica violenta que simplemente sale de las fronteras de un país, algo escalofriante y digno de ser condenado, pero no un peligro para otros países y diferente de nuestra imagen mental del terrorismo. Sin embargo, Rusia también apoya a los grupos violentos sobre el terreno que utilizan el terrorismo. En Siria, las fuerzas militares rusas han trabajado en estrecha colaboración con el Hezbollah libanés, que Estados Unidos ha descrito durante mucho tiempo como uno de los principales grupos terroristas del mundo, para luchar contra los enemigos del régimen de Assad. En Ucrania, Rusia ha respaldado a las milicias separatistas contrarias al régimen con dinero, entrenamiento, armas y apoyo militar directo, y algunos de estos grupos han utilizado la violencia contra civiles, en particular el derribo en 2014 de un vuelo comercial de Malasia que mató a las 298 personas a bordo. . El comandante de las fuerzas estadounidenses dijo en marzo que Rusia está armando a los talibanes en Afganistán y que, como resultado, los soldados estadounidenses están muriendo.

Relacionado

¿Por qué participar en una guerra de poder? La perspectiva de un estado

La revolución iraní y su legado de terrorismo

9 preguntas para hacer después de un ataque terrorista

Así como Trump agregó a Corea del Norte a la lista, también es tentador mostrar la desaprobación de Estados Unidos de las muchas acciones hostiles de Rusia llamándola terrorista. El bombardeo ruso de civiles en Siria, por ejemplo, merece aún más condena de la que ha recibido. De hecho, parte del propósito de la lista es "nombrar y avergonzar" a los malos actores, con la atención negativa y las sanciones que los convenzan de enmendar sus caminos.

Sin embargo, al menos por ahora, agregar a Rusia a la lista sería un error. Aunque se podría argumentar a favor de la coherencia, Estados Unidos nunca es coherente en lo que respecta al patrocinio estatal, excluyendo a patrocinadores conocidos e incluyendo regímenes nauseabundos que, sin embargo, hacen poco terrorismo. Sudán permanece en la lista a pesar de ser señalado como un "socio" en la lucha contra el terrorismo de Estados Unidos, en gran parte debido al atroz historial de derechos humanos de Jartum. Por el contrario, Pakistán, que durante mucho tiempo ha apoyado a una serie de grupos desagradables, nunca se agregó a la lista.

Incluso si Estados Unidos buscara ser coherente, un problema más profundo es de definición. Aunque varias acciones rusas pueden considerarse "terrorismo", la mayoría no encaja perfectamente en la categoría. En Siria, Rusia respalda a un régimen asesino que masacra a sus propios civiles, hasta el punto de usar armas químicas contra ellos. Pero ese apoyo, aunque aborrecible, no es realmente terrorismo. Incluso para las acciones de Moscú que involucran a grupos no estatales o violencia clandestina, términos como "subversión", "campañas de influencia" y "guerra revolucionaria" encajan mejor.

Hezbollah, por el contrario, es un grupo terrorista. Pero en Siria, es más probable que opere una fuerza paramilitar estatal, que lleva a cabo contrainsurgencia urbana en cooperación con Irán, mientras que incluso en el propio Líbano es parte del gobierno y un importante actor social y político. El apoyo ruso a Hezbollah, los talibanes y los grupos ucranianos tiene mucho más que ver con sus capacidades como combatientes en una guerra civil que con el terrorismo internacional. No es de extrañar que el conjunto de herramientas de lucha contra el terrorismo no sea de gran ayuda. Influir en una guerra civil generalmente requiere la amenaza o el uso de la fuerza militar, programas de entrenamiento y apoyo para grupos militantes o un apoyo financiero significativo para un estado.

Libros relacionados

Diario de Bucarest

Energía & # 038 Transporte en la Cuenca Atlántica

¿Un vaso medio lleno?

Tampoco es probable que los castigos asociados con el patrocinio estatal funcionen con Moscú. En el pasado, para un estado débil como Libia, la presión externa en forma de sanciones económicas, prohibiciones de viaje y otros medios podía influir en su toma de decisiones, alejándolo del terrorismo. Para Rusia, Estados Unidos, y mucho menos sus aliados, no es probable que ejerza una presión económica significativa sobre Rusia simplemente porque Rusia puede resistir, en contraste con las potencias más débiles como Sudán o incluso las de nivel medio como Irán. Por lo tanto, una lista de Estados Unidos por sí sola, a menos que venga con un conjunto de sanciones y otras presiones, aumentaría la tensión sin agregar ninguna presión real. Rusia podría aumentar el apoyo a los anti-EE. UU. regímenes y grupos, utilizan su suministro de gas para perturbar las economías de los Estados Unidos. vecinos y, de lo contrario, empeorar la situación.

Para empeorar las cosas, es difícil salir de la lista. Por lo general, los estados se eliminan cuando hay un cambio de régimen (como en Irak, cuando Saddam cayó) o un cambio dramático en la política del régimen hacia los Estados Unidos, e incluso eso generalmente lleva años: salir de la lista se convierte en amigo de Estados Unidos, no en apoyando el terrorismo. Además, la lista no tiene margen de mejora si no llega a la perfección, por lo que los estados que recortan drásticamente su apoyo pero conservan algunos vínculos residuales no se benefician. Debido a que la lista no es flexible, se convierte en un obstáculo para la diplomacia estadounidense. Ésta es parte de la razón por la que Pakistán nunca apareció en la lista: Estados Unidos necesita la ayuda de Pakistán para combatir el terrorismo y como centro logístico para la guerra en Afganistán. Entonces, incluso cuando Trump ha llamado a Pakistán por su apoyo al terrorismo, no se ha agregado a la lista. Complicar la relación bilateral es particularmente peligroso y preocupante con una potencia importante como Rusia, que tiene intereses e influencia en muchas partes del mundo que son críticas para Estados Unidos: Libia y Sudán pueden ser rechazados, Rusia no.

Estados Unidos debería ser más agresivo con Rusia. Esto podría incluir medidas cibernéticas, más presión económica como la que propuso la embajadora de la ONU Nikki Haley y luego Trump dio marcha atrás, o un mayor apoyo a los grupos que luchan contra el régimen de Assad en Siria, aliado de Rusia. Por lo menos, Estados Unidos debería fortalecer los lazos con estados como Ucrania y los países bálticos que Rusia amenaza. Pero agregar a Rusia a la lista de patrocinadores estatales, sin embargo, ofrece poco y corre el riesgo de complicar innecesariamente un desafío político ya difícil.

Una guía práctica para gestionar el final de la era posterior a la Guerra Fría. Leer todo el contenido de Order from Chaos »


¿Chechenia ha sido independiente alguna vez?

Chechenia ha experimentado varios breves períodos de independencia de facto.En enero de 1921, cuatro años después de la Revolución Rusa, Chechenia se unió a Kabardino-Balkaria, Karachay-Cherkessia, Osetia del Norte e Ingushetia para formar la República Socialista Soviética Autónoma de las Montañas. Pero al año siguiente, la Unión Soviética tomó el control de Chechenia y la convirtió en una provincia soviética llamada Óblast Autónomo de Chechenia. En enero de 1934, los funcionarios soviéticos fusionaron el Óblast Autónomo de Chechenia con el Óblast Autónomo Ingush vecino, en gran parte para diluir la identidad étnica de cada región.

Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas alemanas se trasladaron a la Unión Soviética y hacia el norte del Cáucaso, muchos grupos étnicos minoritarios sujetos al dominio soviético y ruso durante generaciones aprovecharon la oportunidad que presentaba la guerra para intentar liberarse. Las fuerzas alemanas nunca llegaron a Chechenia, pero el nacionalista checheno Khasan Israilov lideró una revuelta contra el dominio soviético que duró de 1940 a 1944. Después de que las tropas soviéticas aplastaran la rebelión, Stalin acusó a los chechenos de colaborar con los invasores nazis. En 1944, Stalin disolvió por completo la república chechena-ingush y deportó por la fuerza a toda la población chechena a Siberia y Kazajstán. A los chechenos no se les permitió regresar a su tierra natal hasta 1957, cuando el sucesor de Stalin, Nikita Khrushchev, restauró la provincia en medio de la desestalinización.


Terrorismo revolucionario en Rusia - Historia


Los bolcheviques ejecutan 'contrarrevolucionarios'

El 30 de agosto de 1918, Lenin fue gravemente herido por dos disparos efectuados por un asesino terrorista llamado Fanny Kaplan mientras visitaba una fábrica de Moscú. Aunque Kaplan lo negó, fue acusada de trabajar para los SR y las potencias occidentales.

Era una "prueba" en la teoría paranoica de que el régimen estaba rodeado por un círculo bien conectado de enemigos internos y externos y que para sobrevivir tenía que librar una guerra civil constante contra ellos. La misma lógica impulsaría el terror soviético durante los próximos 35 años.

La prensa soviética pidió represalias masivas por el atentado contra la vida de Lenin. La Cheka arrestó en masa a rehenes 'burgueses'. Sus métodos de tortura fueron notorios.

Cada Cheka local tenía su especialidad. En Jarkov, hicieron el 'truco del guante': quemar las manos de la víctima en agua hirviendo hasta que la piel ampollada pudiera desprenderse. En Kiev colocaron una jaula con ratas en el torso de la víctima y la calentaron para que las ratas enfurecidas se abrieran camino a través del cuerpo de la víctima en un esfuerzo por escapar.

El Terror Rojo provocó protestas de todos los sectores de la sociedad. Dentro del partido también hubo críticos de sus excesos, entre ellos Kamenev y Bujarin. Pero los "hombres duros" del partido —Lenin, Stalin y Trotsky— apoyaron a la Cheka. Lenin no tenía paciencia con los aprensivos a la hora de utilizar el terror en una guerra civil.

Fue bajo Lenin, no Stalin, que la Cheka se convirtió en un vasto estado policial dentro del estado. En 1920, empleaba a más de un cuarto de millón de funcionarios. El terror fue un elemento integral del régimen bolchevique desde el principio. Nadie sabrá jamás el número de personas reprimidas por la Cheka en estos años, pero puede que hayan sido tantos muertos en las batallas de la guerra civil.

EXTRACTO PARA SUSCRIPTORES ÚNICAMENTE. Orlando Figes, Una tragedia popular: la revolución rusa, 1891-1924 (Pimlico, 1997), pág. 642-644.

Uno de los aspectos más aterradores del Terror fue su naturaleza aleatoria. La llamada a la puerta a medianoche podría llegar a casi cualquier persona. [TEXTO COMPLETO 1139 PALABRAS]


Daniel L. Byman

Miembro principal - Política exterior, Centro de Política de Oriente Medio

El nuevo régimen clerical en Irán inicialmente vio el mundo en términos revolucionarios. Los líderes de Teherán vieron la política exterior a través de la lente de la ideología, minimizando los intereses estratégicos y económicos del país en pos de una revolución islámica. Además, como muchos estados revolucionarios, el nuevo régimen sobrestimó la fragilidad de los regímenes vecinos, creyendo que su pueblo también se levantaría y que estaba listo para la revolución. El carisma del nuevo líder de Irán, el ayatolá Ruhollah Khomeini, el modelo convincente de activismo religioso que ofreció y los numerosos vínculos entre la comunidad chií y los líderes religiosos en Irán con los líderes chiítas en otros países llevaron a un aumento de los grupos militantes en Irak, Kuwait, Arabia Saudita y otros estados que veían a Irán como modelo para una revolución chiíta.

Además, Irán declaró su revolución como una revolución islámica, no solo una chiíta que esperaba inspirar también a los musulmanes sunitas. Aunque muchos militantes sunitas vieron la teología chiíta de Irán como un anatema, la idea de una revolución religiosa era convincente y dio nueva energía y esperanza a las organizaciones existentes. La revolución iraní ayudó a inspirar a los asesinos del presidente egipcio Anwar Sadat en 1981 y al levantamiento de Hama en Siria en 1982.

Los nuevos líderes a menudo ayudaban instintivamente a grupos revolucionarios de ideas afines, incluso cuando esos grupos tenían relativamente pocas posibilidades de éxito.

La ideología y las percepciones erróneas del nuevo régimen tuvieron varias consecuencias. Primero, los nuevos líderes a menudo ayudaban instintivamente a grupos revolucionarios de ideas afines, incluso cuando esos grupos tenían relativamente pocas posibilidades de éxito. Así que apoyaron al Frente de Liberación Islámico de Bahrein, apoyaron el asesinato del emir de Kuwait y sembraron el caos incluso cuando las posibilidades de cosechar la revolución eran bajas. En segundo lugar, el nuevo régimen intentó deslegitimar a sus rivales. Por ejemplo, acusaron al régimen saudí de practicar el "Islam estadounidense" y criticaron sus credenciales religiosas. En tercer lugar, logró alienar a ambas grandes potencias en un momento de intensa rivalidad entre las superpotencias. La crisis de rehenes de 1979-80 y los ataques respaldados por Irán por parte de Hezbollah contra la embajada de Estados Unidos y los cuarteles de la Marina en el Líbano en 1983 mataron a más de 300 estadounidenses y fueron, hasta el 11 de septiembre, los ataques terroristas más mortíferos contra estadounidenses en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, Teherán también era abiertamente anticomunista y creía que la Unión Soviética apoyaba a los rebeldes marxistas en el propio Irán.

Relacionado

Recordando el bombardeo de las Torres Khobar

Irán perderá la batalla, pero ganará la guerra

Cuatro décadas después, ¿cumplió la revolución iraní sus promesas?

Este enfoque agresivo condujo rápidamente a una reacción estratégica. El líder iraquí Saddam Hussein veía al nuevo régimen como militarmente débil, pero temía su influencia ideológica sobre la mayoría chií de su país, lo que contribuyó a su decisión de invadir Irán. Arabia Saudita, Kuwait y otros estados se unieron al lado de Irak a pesar de no sentir amor por el belicoso dictador iraquí porque temían el poder ideológico de Irán y la intromisión revolucionaria. Estados Unidos también se movió firmemente hacia el campo anti-Irán, imponiendo sanciones, ayudando a Irak en su amarga guerra con Irán y deteniendo la venta de armas a Teherán. (Una excepción a esto fue la provisión encubierta de armas por parte de la administración Reagan en un intento de liberar a los rehenes estadounidenses en el Líbano en el programa Irán-Contra de 1985-1987). El terrorismo comenzó a adquirir una lógica más estratégica, con Irán y sus aliados como el Hezbollah libanés ataca a partidarios de Irak como Francia y utiliza el terrorismo para socavar a sus enemigos.

Estados Unidos calificó a Irán como el principal Estado partidario del terrorismo en el mundo, un estatus dudoso, pero que mantiene hasta el día de hoy. El apoyo de Teherán a una variedad de grupos militantes continúa, y los líderes iraníes los ven como una forma de proyección de poder y una forma de socavar a los enemigos, así como una forma de ayudar a que grupos de ideas afines se fortalezcan. Irán también utiliza estos grupos junto con la guerra insurgente tradicional, la movilización política sobre el terreno y otros medios para aumentar su influencia. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y el servicio de inteligencia de Irán desarrollaron una serie de conexiones con grupos militantes de muchas tendencias y recientemente ha utilizado a militantes con gran efecto en Siria y Yemen. Su relación con Hamas también ha convertido a Irán en un jugador en la disputa entre Israel y Palestina. El fanatismo de Irán puede haber disminuido desde la revolución, pero su habilidad para utilizar a los militantes ha mejorado constantemente.

Aunque Irán sigue comprometido a trabajar con grupos militantes, la naturaleza más amplia del patrocinio estatal ha evolucionado desde la revolución de 1979. El patrocinio estatal sigue siendo un peligro más allá de Irán, con países como Pakistán armando, entrenando y financiando una serie de peligrosos grupos militantes. Sin embargo, el fervor ideológico que motivó a Irán en 1979 —y motivó a Libia cuando Moammar Gadhafi asumió el poder en 1969 o Sudán a mediados de la década de 1990— ahora falta entre los patrocinadores. Incluso estados como Irán son más pragmáticos y transaccionales, en lugar de ver el mundo en blanco y negro. Con el surgimiento de grupos yihadistas sunitas como al-Qaeda, que a menudo tenían sus propias redes transnacionales de financiación y reclutamiento, el "patrocinio pasivo", cuando los estados hacen la vista gorda a sabiendas de las actividades terroristas en su suelo, se volvió más importante y cambió la naturaleza de el reto.

La revolución iraní y el posterior apoyo de Teherán a los grupos militantes también crearon nuevas dinámicas regionales que dan forma al Medio Oriente y la naturaleza del terrorismo actual. Uno de los efectivos más significativos fue la movilización religiosa de Arabia Saudita. Antes de la Revolución Islámica, el establecimiento religioso de Arabia Saudita miraba principalmente hacia adentro e incluso veía a muchos otros musulmanes sunitas como indignos de ayuda porque eran musulmanes desviados (es decir, no salafistas) cuya fe era impura. La revolución iraní, y los ataques a la legitimidad del régimen, llevaron a Al Saud a depender más del establecimiento religioso en casa para apuntalar sus credenciales y para resaltar su apoyo al Islam sunita en el exterior. Para socavar la influencia de Irán, Arabia Saudita invirtió cientos de miles de millones de dólares en apoyo al salafismo en Europa, Estados Unidos, Asia y gran parte del mundo musulmán. En muchos países, ese financiamiento apoyó mezquitas radicales que se convirtieron en centros para el reclutamiento de terroristas o condujeron a un apoyo mucho más amplio a ideas radicales que facilitaron mucho el reclutamiento de grupos como el Estado Islámico.

Libros relacionados

Irán reconsiderado

La competencia con Irán fomentó una dinámica sectaria en el Medio Oriente. Después de la caída del régimen de Saddam Hussein en Irak y el surgimiento de un régimen chiíta alineado con Irán en Bagdad, los clérigos en Arabia Saudita comenzaron a jugar con la naturaleza ilegítima del régimen allí. Esta dinámica explotó cuando Siria entró en una guerra civil en 2011, y los predicadores en Arabia Saudita elogiaron la resistencia al régimen de Assad porque se oponía a un régimen desviado respaldado por Irán. La guerra aumentó la tensión sectaria y aumentó la influencia regional de Irán con Riad que entonces apoyaba a las fuerzas anti-Irán en el Líbano y Yemen.

La revolución iraní también provocó cambios profundos en el contraterrorismo estadounidense. La desastrosa operación de rescate de rehenes “Eagle Claw” en 1980, que provocó la muerte de ocho estadounidenses al chocar un helicóptero y un avión de transporte, llevó a la creación de fuerzas de operaciones especiales centradas en el rescate de rehenes y el contraterrorismo. El Comando Conjunto de Operaciones Especiales, que ha surgido como una máquina letal de caza de terroristas en la era posterior al 11 de septiembre, emergió de estos escombros. En 1986, la CIA creó su centro antiterrorista, que después del 11 de septiembre se convirtió en un gigante de la inteligencia.

Finalmente, para muchos estadounidenses, el terrorismo asociado con el régimen iraní parecía marcar una nueva era en la naturaleza misma del terrorismo. La inspiración religiosa, más que el marxismo o el nacionalismo, marcaría este período. Los grupos respaldados por Irán como el Hezbolá libanés representaron una etapa temprana en esta tendencia, pero Hamas, al-Qaida, el Estado Islámico y muchos movimientos de ideas afines surgirían como el tipo de violencia terrorista más mortal que enfrentan los Estados Unidos y sus aliados. .

Para el régimen clerical en Irán, el apoyo al terrorismo ofreció muchos beneficios tácticos, pero a menudo fue estratégicamente contraproducente. Debido a que Irán trabaja con grupos militantes que se oponen a los regímenes sunitas y a Estados Unidos, consolida su imagen de potencia deshonesta, enfurece a posibles aliados y aumenta la presión de Estados Unidos sobre el régimen, lo que aumenta la dependencia de Teherán de los grupos militantes y limita sus opciones de política exterior.

Una guía práctica para gestionar el final de la era posterior a la Guerra Fría. Leer todo el contenido de Order from Chaos »


Terror rojo de 1918 & # 8211 1921: Razones y metas

Introducción

El 7 de noviembre de 1917 se produjo en Petrogrado, Rusia, la revolución bolchevique, acontecimiento que tuvo un efecto drástico en el curso de la historia mundial. ¿Cómo podían los bolcheviques, un grupo relativamente pequeño de personas, tener el poder en un país tan vasto y diverso como Rusia? Richard Pipes y algunos otros estudiosos creen que solo fue posible gracias a una política de terror masivo. & # 8220Tal partido no podía gobernar por consentimiento, pero tenía que hacer un uso permanente del terror & # 8221, dice Pipes en Una historia concisa de la revolución rusa (217). Pipes cree que el objetivo del terror masivo era crear una & # 8220 atmósfera omnipresente de anarquía & # 8230, que impresionara en los ciudadanos corrientes una sensación de absoluta impotencia & # 8221 (217). Otros historiadores piensan que el terror fue una dura necesidad de la Guerra Civil: la única forma de sobrevivir. Echemos un vistazo al desarrollo del terror rojo en la Rusia soviética y tratemos de entender dónde está la verdad.

La situación de anarquía

Pipes cree que el primer paso para la introducción del terror masivo fue la & # 8220abolición de la ley & # 8221 (219). El Decreto Sovnarkom & # 8217s emitido el 5 de diciembre (22 de noviembre, estilo antiguo) de 1917 abolió casi todas las instituciones estatales generales existentes, incluidos los tribunales, y destruyó el sistema legal imperial.

En particular, el decreto abolió okruzhniye sudi (análogo de los tribunales de distrito estadounidenses), sudebniye palati (tribunales de apelación para okruzhniye sudi) y & # 8220 el senado con todos sus departamentos & # 8221 (aproximadamente equivalente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos). El decreto también eliminó la institución de mirovikh sudei (análogo de magistrados y tribunales # 8217). Todas esas instituciones fueron reemplazadas por Tribunales Locales y Tribunales Revolucionarios (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

El Juzgado Local estaba formado por tres personas, un juez y dos miembros del jurado. Debían ser seleccionados por & # 8220 elecciones democráticas directas & # 8221. Los ex magistrados tenían derecho a convertirse en jueces locales (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

Los tribunales locales ejercieron su jurisdicción sobre la mayoría de los asuntos penales civiles y menores (el castigo máximo: hasta dos años y # 8217 de prisión). Se suponía que las infracciones penales y civiles más graves serían tratadas por tribunales que no existían en ese momento. Estos tribunales debían crearse más tarde, mediante un decreto separado (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

Los funcionarios de la ley imperial fueron despedidos. El decreto ordenó a los jueces locales investigar los delitos que estaban bajo la jurisdicción de los tribunales locales. Fue una medida temporal. Se suponía que la nueva organización se formaría mediante un decreto separado en el futuro (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

Una persona puede ser arrestada solo si existe un acuerdo entre los tres miembros del tribunal. Cualquier ciudadano que tuviera & # 8220 plenos derechos de ciudadano & # 8217 & # 8221 podría defender o acusar a un delincuente durante el juicio (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

Una parte considerable de la población, principalmente antiguos miembros de clases explotadoras, tenían derechos ciudadanos limitados. Sin embargo, & # 8220si un trabajador no quiere trabajar. [él] ya no era un trabajador, sino más bien un gamberro, un enemigo en el mismo grado que un explotador & # 8221 (Lenin qtd. en Shubin 56) & # 8220 La dictadura es un poder férreo, es audaz y rápido de una manera revolucionaria , y es despiadado en la represión tanto de explotadores como de hooligans & # 8221 (Lenin citado en Shubin 56).

Los jueces de los Tribunales Locales recibieron instrucciones de tomar decisiones y dictar sentencias "según las leyes del gobierno derrocado sólo en la medida en que no hayan sido aniquilados por la Revolución y no contradigan la conciencia revolucionaria" (Pipes 219). El término conciencia revolucionaria podría entenderse de manera muy amplia. Las personas que tenían el poder de imponer encarcelamientos no estaban obligadas a tener una educación formal (Pipes 219).

Todas las actividades que se consideraron perjudiciales para el estado fueron manejadas por los Tribunales Revolucionarios de Trabajadores y Campesinos. Esta categoría de delitos abarcaba una amplia variedad de actividades, incluida la especulación y el sabotaje. El Tribunal Revolucionario estaba formado por siete personas: un presidente y seis miembros. Esas personas fueron elegidas por los soviets locales de diputados campesinos y obreros & # 8217 (& # 8220 Decreto del 5 de diciembre de 1917 & # 8221).

Pogroms también estaban bajo la jurisdicción de tribunales revolucionarios (Decreto sobre Tribunales Revolucionarios, 4 de mayo de 1918). El término pogromoreferido no solo a los judíos pogromos, sino a cualquier ataque violento de la mafia. Kara-Murza menciona numerosos & # 8220 pogromos borrachos & # 8221: destrucción y saqueo de almacenes de licores (39). Berman afirma que en la toma de decisiones, los tribunales revolucionarios recibieron instrucciones de guiarse & # 8220 exclusivamente por las circunstancias del caso y por la conciencia revolucionaria & # 8221 (31).

La & # 8220situación de anarquía & # 8221 estaba claramente presente. & # 8220 Nada como esto había existido jamás & # 8221, estados de Pipes, & # 8220 Rusia soviética fue el primer estado en la historia en prohibir la ley & # 8221 (219). Difícilmente podría estar de acuerdo con la declaración del Sr. Pipes. En mi opinión, la aniquilación de las leyes de un gobierno derrocado es algo muy común. Siempre sucede después de revoluciones o guerras civiles. ¿Podría, por ejemplo, imaginarse a un abogado tratando de proteger la propiedad privada de un dueño de esclavos usando las leyes de la Confederación en 1866? La peculiaridad de la situación rusa fue que después de la revolución, se produjo un vacío jurídico casi completo en el país.

¿Por qué los bolcheviques no empezaron a crear nuevos códigos legales de inmediato?

¿Por qué no se creó un sistema legal en 1918-1921?

Como podemos ver, después de la revolución, la Rusia soviética tenía tribunales, pero no tenía ninguna ley que los guiara. Las personas eran juzgadas por jueces aficionados por delitos que no estaban definidos en ningún código legal. ¿Por qué?

Veo dos razones para ello. Primero, las reformas legales fueron consistentes con la principal doctrina bolchevique & # 8217: Poder para los trabajadores. Esta declaración se basó en la enseñanza de Karl Marx. & # 8220La única solución a la injusticia burguesa es. aplastar por completo su sistema de estado y derecho e introducir un nuevo orden social basado no en el derecho sino en la administración ”, afirma Marx (citado en Berman 23-24). Lenin desarrolla este pensamiento aún más y escribe, & # 8220Democracy. se transforma de una democracia burguesa en una proletaria, del estado (es decir, una fuerza especial para la supresión de una determinada clase) en algo que no es el estado propiamente dicho.Tal democracia significaba transferir el poder directamente a los órganos del autogobierno de los trabajadores y campesinos y la liquidación de la superestructura burocrática. & # 8221 (qtd. En Shubin 45 - 46).

Lenin pensó que Rusia no sería un estado de funcionarios gubernamentales, sino más bien un estado de trabajadores armados que controlarían el proceso de gobierno a través de los soviéticos. & # 8220Lenin imaginó el control como algo muy simple & # 8221 (Shubin 46).

En segundo lugar, debemos recordar que la Rusia soviética no existía en el vacío, sino que estaba rodeada de enemigos. La mayor parte del territorio del antiguo Imperio Ruso estaba controlado por los bolcheviques y los adversarios # 8217. Los alemanes ocuparon Ucrania y Bielorrusia. En Finlandia & # 8220los Blancos. derrotó a los rojos y tomó Helsinki & # 8221 (Simmons 93). Rumania ocupó Besarabia. En mayo de 1918, las tropas checoslovacas formadas a partir de ex prisioneros de guerra se volvieron contra los bolcheviques y ayudaron al gobierno socialista revolucionario [Komuch] a establecerse en el Volga (Simmons 93-94). Pronto, para empeorar aún más las cosas para los soviéticos, las fuerzas de Komuch tomaron la ciudad de Kazán con & # 8220 toda la reserva de oro del Imperio Ruso & # 8221 (Brovkin 20). Los puertos de Murmansk y Arkhangelsk fueron ocupados por las tropas británicas y estadounidenses. & # 8220En el otoño de 1918, el régimen soviético estaba rodeado de enemigos por todos lados & # 8221 (Simmons 94).

Sin embargo, otro problema grave para la Rusia soviética fue la hambruna. Los ciudadanos morían de hambre:

Cada día que pasa, la situación alimentaria en la república empeora. Cada vez se entrega menos pan a las regiones consumidoras. La hambruna ya ha llegado, su horrible aliento se siente en pueblos, centros fabriles y provincias consumidoras. Hay algo de pan, pero muy poco. Hasta una nueva cosecha. No se espera un aumento en el suministro de pan y un alivio en la lucha contra el desastre alimentario.. (Discurso a los ciudadanos en la lucha contra el hambre, 29 de mayo de 1918)

La escasez de alimentos había comenzado durante la Primera Guerra Mundial, pero después de la revolución, & # 8220 las cosas empeoraron mucho con la pérdida [para los blancos] de las principales zonas productoras de alimentos & # 8221 (Madsley 71), a saber, Ucrania, el norte del Cáucaso , Siberia y la región del Volga.

La situación se agravó aún más con el robo y el saqueo. & # 8220Empleados y no empleados robaron grano de los patios de la estación & # 8221 (Argenbright 517). Multitudes de habitantes locales & # 8220 irrumpían en los patios de la estación, a veces con el apoyo de los soldados del Ejército Rojo. Incluso no se pudieron asegurar los envíos de ayuda para casos de hambruna & # 8221 (Argenbright 517). La Administración de Ayuda Estadounidense calculó que se robaron mil setecientos carros llenos de grano. en solo seis meses & # 8221 (Argenbright 517). Como admitió un investigador estatal refiriéndose a los trabajadores de los ferrocarriles, & # 8220 Deben robar o morir de hambre & # 8221 (Argenbright 517).

La situación era decisiva en mi opinión, los bolcheviques simplemente no tenían tiempo para crear un sistema legal elaborado en esos días. Había asuntos más urgentes de los que ocuparse. El poder soviético colgaba de la punta de los dedos.

Los bolcheviques y la doctrina # 8217 y el valor de la vida humana

Las raíces del terror rojo se pueden encontrar en la visión del mundo de los bolcheviques. V. Chernov comparó un modelo social del bolchevismo con & # 8220 una máquina colosal en la que la historia conquista a las personas disponibles junto con sus debilidades, hábitos, pasiones y opiniones como materia prima humana, sujeta a un procesamiento despiadado & # 8221 (citado en Shubin 56) .

Según la ideología bolchevique, la violencia fue una continuación orgánica de la revolución. & # 8220 El capitalismo & # 8221, escribe Lenin, & # 8220 No puede ser derrotado y erradicado sin la despiadada represión de la resistencia de los explotadores. Durante cada transición del capitalismo al socialismo, la dictadura es necesaria & # 8221 (Lenin).

La actitud de Lenin hacia las vidas humanas se ilustra en algunos de sus escritos. Por ejemplo, después del asesinato de Volodarsky, un comisario de propaganda, Lenin escribió a Zinoviev, & # 8220 ¡Camarada Zinoviev! Solo hoy nosotros. Escuché que en Peter [sburg] los trabajadores querían responder al asesinato de Volodarsky & # 8217 con terror masivo, y tú. . . . los contuvo. Protesto con fuerza. Tenemos que fomentar la energía y las expresiones masivas del terror contra los contrarrevolucionarios (qtd. En Shubin 60).

V. I. Lenin, 1918 Fuente: Wikipedia

Aquí hay otro telegrama de Lenin, & # 8220Conducir un terror masivo sin piedad contra los kulaks, sacerdotes y la Guardia Blanca encerrar a los sospechosos en un campo de concentración fuera de la ciudad & # 8221 (citado en Shubin 60). El 22 de agosto de 1918, Lenin dio órdenes & # 8220 de disparar a los conspiradores y a los vacilantes, sin pedir nunca permiso a nadie & # 8217 y sin retrasos burocráticos (citado en Shubin 60) & # 8220 Por lo tanto, no sólo los enemigos, sino incluso los vacilantes se convirtieron en sujetos a la destrucción & # 8221 (Shubin 60). Parece que una era de terror masivo era inevitable.

El comienzo del terror.

Oficialmente, se anunció una campaña de Terror Rojo el 5 de septiembre de 1918. Esta política fue proclamada por dos documentos: la orden de los Pueblos & # 8217 Comisario del Interior Petrovsky emitida el 4 de septiembre, y el decreto del Sovarkom del 5 de septiembre.

La orden del 4 de septiembre establece, & # 8220 Todos los SR de derecha conocidos por los soviéticos locales deben ser arrestados de inmediato. Es necesario tomar de entre la burguesía y los oficiales numerosos rehenes. En el caso de los menores intentos de resistencia o el menor revuelo en los círculos de la Guardia Blanca, se debe recurrir de inmediato a ejecuciones masivas & # 8230 & # 8221 (Tubos 223).

El documento declara que el Terror Rojo fue una respuesta a & # 8220 asesinatos de Volodarsky, Uritsky, un intento de asesinato del presidente del Soviet of Peoples & # 8217 Commissars 'Vladimir Ilyich Lenin, ejecuciones masivas de decenas de miles de nuestros camaradas en Finlandia, el Ucrania y & # 8230 en la región del Don & # 8230 & # 8221 (Orden del Comisario del Interior Petrovsky, 1918).

El decreto de Sovnarkom del 5 de septiembre ordenaba que los enemigos de clase fueran enviados a campos de concentración, y que todas las personas & # 8220 vinculadas a conspiraciones de la organización de la Guardia Blanca y acciones sediciosas fueran ejecutadas sumariamente & # 8221 (Pipes 223).

Felix Dzerzhinsky, 1918 Fuente: Wikipedia

El 17 de diciembre de 1918, el jefe de la Cheka de toda Rusia Dzerzhinsky da instrucciones a las Chekas locales sobre cómo tomar rehenes:

Haga una lista de (a) toda la población burguesa de la que se pueden tomar rehenes, a saber, antiguos terratenientes, comerciantes, propietarios de fábricas, industriales, banqueros, grandes propietarios de bienes raíces, oficiales del antiguo ejército, funcionarios importantes del zar y Los regímenes de Kerensky y los familiares de las personas que luchan contra nosotros (b) miembros importantes de partidos antisoviéticos que, en caso de nuestra retirada, probablemente permanecerán al otro lado del frente. Envíe estas listas a la Cheka de toda Rusia. Los rehenes solo pueden tomarse con el permiso o la orden de la Cheka de toda Rusia. Los expertos técnicos pueden ser arrestados solo después de que su participación en las organizaciones de la Guardia Blanca se haya establecido más allá de toda duda & # 8221. (citado en Bunyan, 265-266).

En el primer mes del Terror Rojo, miles de personas fueron ejecutadas, la mayoría de ellas solo eran culpables de pertenecer a clases y movimientos sociales & # 8220 contrarrevolucionarios & # 8221 (Shubin 61). En Krasniy Terror contra Rossii: 1918 y # 8211 1923 (El terror rojo en Rusia: 1918 & # 8211 1923)Melgunov recuerda su experiencia en la prisión de Butirskaya de Moscú, donde estuvo durante el atentado contra Lenin, & # 8220Los automóviles llegaron y se llevaron a sus víctimas, y la prisión no dormía y temblaba por el sonido de la bocina de un automóvil & # 8221 (40). Los guardias entraban en una celda y ordenaban a alguien que saliera: & # 8220 con sus pertenencias a una ducha & # 8221. Esta frase significó una ejecución. (Melgunov, 40 años).

Las primeras víctimas del Terror Rojo fueron 512 representantes de la vieja élite. Esas personas habían estado en prisión desde febrero de 1917 y no podían tener nada que ver con el intento de asesinato de Lenin. Por orden de un presidente del Soviet de Petrogrado, Zinoviev, todos fueron ejecutados sumariamente (Mawdsley 82 Pipes 223 - 224).

Sergey Melgunov menciona en su libro que el número de víctimas asesinadas en Petrogrado en esos días fue, probablemente, significativamente mayor:

En cuanto a Petrogrado, allí, utilizando una estimación aproximada (begliy podschet), el número de ejecutados llegó a 1.300, los bolcheviques admitieron solo a 500, pero no contaron a los cientos de esos oficiales, ex sirvientes y ciudadanos privados que fueron fusilados en Kronstadt. [una base de la flota del Báltico a unas pocas millas de Petrogrado], y en la Fortaleza de Petropavlovskaya [fue utilizada como prisión] en Petrogrado sin una orden especial de la autoridad central, solo por voluntad de un soviet local. (38)

M. Latsis, otro líder de la Cheka, expresa su opinión sobre el terror rojo, & # 8220 No busque pruebas en cada caso, ya sea que se haya opuesto al [régimen] soviético con las armas o con las palabras. En primer lugar, hay que preguntarle a qué clase pertenece, cuáles son sus orígenes, educación y profesión. Esas son las preguntas que deberían decidir el destino del acusado. & # 8221 (citado en Shubin 61).

Lenin criticó a Latsis por esas palabras. Pero eso & # 8220no detuvo la bacanal de asesinatos que se extendía por todo el territorio bajo el & # 8217 control & # 8221 bolchevique (Shubin 61).

Ahora es imposible establecer la escala del terror. Pipes afirma que entre 50.000 y 140.000 personas fueron asesinadas (Pipes 227). & # 8220 Los materiales recolectados por Melgunov permiten estimar que el número de víctimas involucra al menos a cientos de miles & # 8221 (Shubin 61).

Comisión Extraordinaria de toda Rusia

Una herramienta principal de la política de Terror Rojo de los bolcheviques fue la Comisión Extraordinaria de toda Rusia (VChK, o Cheka). Se formó el 7 de diciembre de 1917. La organización combinó las funciones de investigación judicial y juicio. & # 8220La Cheka detuvo, y esa misma Cheka realizó investigaciones, juicios y ejecuciones. La arbitrariedad era total, era importante no tanto encontrar culpables como infundir miedo en toda la nación. De hecho, el terror rojo no fue un terror de clase: sus golpes cayeron sobre todos los estratos de la población & # 8221 (Shubin 51).

Los métodos utilizados por la Cheka podrían entenderse a partir de las palabras de Felix Dzerzhinsky, su primer líder, & # 8220Don & # 8217t creo que estoy en busca de formas de justicia revolucionaria que no necesitamos justicia en este momento. . . . Sugiero, exijo, la organización de represalias revolucionarias contra los contrarrevolucionarios & # 8221 (citado en Shubin 51).

La cifra oficial mostró que 6, 300 personas fueron ejecutadas por la Cheka en veinte provincias rusas [un territorio bajo el control de los bolcheviques] en 1918, pero Mawdsley cree que este número fue un eufemismo (83).

La locura de matar se apoderó del país. Melgunov, que entonces vivía en Moscú, afirma que & # 8220la pena de muerte. se había convertido en un fenómeno más común (bitovoye yavleniye) en Rusia & # 8221 (228). Las personas podrían recibir disparos por los botones de oficiales militares encontrados durante la búsqueda (Melgunov 157). Peshekhonov recuerda, & # 8220. Un anciano entre nosotros había sido arrestado porque durante un registro general encontraron en su poder una fotografía de un hombre con uniforme judicial. La fotografía data de los años setenta [la década de 1870] (citada en Bunyan 235). Alguna persona fue ejecutada por & # 8220 obtención ilegal del cuerpo de un hijo & # 8221 (Melgunov 157) .. & # 8220 Entre los que recibieron disparos & # 8221, continúa Melgunov, & # 8220 Podemos encontrar un carnicero de la plaza Miussskaya, que se atrevió a llamar públicamente monumentos a los maniquíes de Marx y Engels (chuchela). Los médicos de Kronstadt recibieron disparos por & # 8220popularidad entre los trabajadores & # 8221 (157).

El profesor Melgunov da muchos otros ejemplos. Sin embargo, en gran medida, su escritura se basa en testimonios de testigos presenciales y publicaciones de periódicos por este motivo, Melgunov advierte a los lectores que algunos hechos descritos en su libro podrían estar sesgados o exagerados.

Gracias a los documentos presentados en el trabajo de Bunyan podemos ver los resultados de & # 8220 un día de trabajo de la Cheka de la región occidental & # 8221 (246 - 250). Durante la sesión del 17 de septiembre de 1918, entre muchos otros casos, la comisión juzgó a diecinueve personas en relación con el complot del general Dorman. Trece de ellos, incluido el ex general Dorman, fueron fusilados. Fueron puestas en libertad seis personas.

Ekaterina Selenek y P. Mikhailov, por ejemplo, fueron liberados sobre la base de que eran & # 8220no participantes activos en una trama & # 8221 (248). Además, la comisión tomó en consideración el hecho de que & # 8220durante el régimen zarista Mikhailov, [un maestro], publicó una serie de artículos contra la reacción y el antisemitismo & # 8221 (248). Schwartz N., un banquero, fue puesto en libertad & # 8220 en ausencia de pruebas de que participó en el complot & # 8221 (248). Este hecho muestra que no todos los burgueses fueron procesados ​​automáticamente. Un Yatsevitch, arrestado en relación con el complot, iba a ser puesto en libertad, el periódico no explica por qué. Stepan Beliy fue liberado porque & # 8220 [era] un médico ferroviario & # 8221 (248). Como recordamos, & # 8220 expertos técnicos [podrían] ser arrestados sólo después de que su participación en las organizaciones de la Guardia Blanca se haya establecido fuera de toda duda & # 8221 (266). Finalmente, el hijo del general Dorman, Vladimir, fue puesto en libertad por & # 8220 tener sólo quince años. viejo & # 8221 (246).

Las chekas en las provincias, particularmente en Ucrania, eran & # 8220 incluso más propensas a recurrir a las ejecuciones & # 8221 (Brovkin 46) que en Moscú y Petrogrado. Sus violaciones fueron tan graves que la Cheka de toda Rusia tuvo que ordenar a las Chekas locales (presumiblemente en Ucrania) & # 8220 que detuvieran el terror contra una población pacífica & # 8221 (Brovkin 46).

Parece obvio que la Comisión Extraordinaria se creó como un instrumento de terror. Sin embargo, aquí hay un hecho interesante. & # 8220El 10 de diciembre [de 1917], tuvo lugar el primer juicio en la historia del nuevo régimen, un juicio contra la condesa S. Panina, que ocultó los fondos del Ministerio de Educación al gobierno bolchevique. No hubo represiones: todo terminó en una reprimenda pública & # 8221 (Shubin 51). Quizás, la Cheka se convirtió más tarde en un & # 8220instrumento de terror & # 8221, en respuesta a ciertas circunstancias de la guerra civil. Como dijo Latsis, la Cheka se vio obligada a adoptar medidas extraordinarias & # 8220 para salvar a cientos de miles. camaradas, de las manos de los Guardias Blancos & # 8221 (qtd. En Bunyan 263). & # 8220 Tan pronto como la victoria sea nuestra. & # 8221, agregó, & # 8220 Cederemos el derecho a disparar & # 8221 (citado en Bunyan 263).

Terror blanco.

Un estudio honesto del Terror Rojo es imposible sin un examen del Terror Blanco. & # 8220La causa blanca & # 8221, como mencionó Shulgin, & # 8220 fue iniciada por los casi santos, pero. cayó en manos de casi bandidos & # 8221 (qtd. en Shubin 62). Parece ser cierto. Los hechos muestran que hacia el final de la guerra, la disciplina en los ejércitos de Kolchak y Denikin (dos fuerzas principales de la Guardia Blanca) se estaba deteriorando. La gente de Kolchak estuvo involucrada en un & # 8220 robo sistemático & # 8221 (Brovkin 198). Según un cable estadounidense a Washington & # 8220. las unidades de Kolchak, liberadas de cualquier restricción, [estaban] saqueando los distritos a través de los cuales [estaban] retrocediendo & # 8221 (qtd. en Brovkin 199). Las cosas en el ejército de Denikin no iban mejor. Durante una incursión en la retaguardia del Ejército Rojo, por ejemplo, los soldados de caballería del general Mamontov incautaron & # 8220 tantos bienes que su transporte fue de sesenta kilómetros [37,5 millas] de largo & # 8221 (Brovkin 219).

A. I. Denikin Fuente: Wikipedia

La mayoría de los estudiosos creen que el Terror Blanco, como política planificada, no existió. & # 8220Terror & # 8211 un sistema, y ​​no una violencia en sí misma & # 8221, afirma Melgunov (27). Sin embargo, ningún historiador niega las numerosas atrocidades cometidas por las tropas blancas.

Los blancos también tomaron rehenes. Aquí hay un pasaje de una orden de Artemyev, un general del ejército de Kolchak, & # 8220Los habitantes locales deben usarse para reconocimiento y enlace. Se deben retener a los rehenes. Si la información [sobre guerrillas]. debería resultar falso. o si hay traición, los rehenes deben ser ejecutados y las casas que les pertenecen deben ser quemadas & # 8221 (citado en Brovkin, 200-201). En otra orden, Artemyev afirma que "si los campesinos opusieron resistencia armada a las tropas gubernamentales, se incendiaría toda la aldea, se fusiló a toda la población masculina y se confiscarían todas las propiedades" (citado en Brovkin 201). Artemyev también recuerda a sus oficiales que & # 8220todos los bienes confiscados deben registrarse oficialmente & # 8221 (citado en Brovkin, 201).

 

A. V. Kolchak Fuente: Wikipedia

La ley, adoptada por el Consejo Especial de Denikin (un gobierno civil subordinado a Denikin) en noviembre de 1919, muestra lo que podría sucederle a Rusia si ganan los blancos. La ley impuso la pena de muerte para & # 8220membresía en los partidos bolcheviques / comunistas, soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, u otras organizaciones similares que participaron en la toma del poder por parte de los soviéticos, o personas que apoyaran las políticas de este poder & # 8221 (qtd. En Bortnevski 363). En otras palabras, no sólo los bolcheviques prominentes, sino todos los miembros del partido, varios cientos de miles de personas, iban a ser ejecutados. & # 8220Según la letra de esta ley & # 8221, continúa Botnevski, & # 8220Los miembros de los partidos socialista-revolucionario, menchevique y socialista popular también fueron condenados a la pena de muerte desde entonces. estos partidos habían colaborado en la toma del poder durante la Revolución de Febrero & # 8221 (363).

& # 8220Antes del advenimiento de Hitler & # 8221, escribe Kenez, & # 8220 El mayor asesinato en masa moderno de judíos ocurrió en Ucrania, en el curso de la Guerra Civil & # 8221 (166). Aquí hay varios fragmentos de un informe de un agente del Servicio Secreto Blanco:

Ningún paso administrativo ayudaría a que sea necesario hacer inofensivo al microbio: los judíos. Mientras se permita a los judíos hacer su trabajo dañino, el frente siempre estará en peligro. El judío no se contenta con corromper al soldado. Últimamente presta aún más atención a los oficiales. Pero está más interesado en la juventud. Agentes [judíos] inteligentes. se mezclan con la juventud militar y con la ayuda de naipes, mujeres y vino atraen a los. los jóvenes en sus redes & # 8221. (qtd en Kenez 172)

Kenez escribe que numerosas evidencias dejaron en claro que "el antisemitismo no era un aspecto periférico ni accidental de la ideología blanca, era un punto focal de su visión del mundo" (Kenez 176). Brovkin afirma que & # 8220120, 000 muertes se registraron como resultado de pogromos perpetrados por el Ejército de Voluntarios de Denikin & # 8221 (228). A este número deben sumarse decenas de miles de muertos por cosacos y bandas independientes (Brovkin 228).

Muchos estudiosos creen que el movimiento blanco se estaba convirtiendo rápidamente en un prototipo de régimen fascista. Shulgin afirma, & # 8220 El otro movimiento, el blanco. había sido. infectado con racismo & # 8230 El autoritarismo del movimiento blanco gravitó hacia formas de fascismo temprano & # 8221 (citado en Shubin 62). El ex general blanco Sajarov escribió: & # 8220 El movimiento blanco fue en esencia la primera manifestación del fascismo & # 8221 (citado en Mawdsley 280).

Ambos bandos, los blancos y los rojos, utilizaron el terror masivo durante la guerra civil. El Terror Blanco, sin embargo, no se había convertido en una política oficial y no estaba centralizado. Probablemente, fue una de las razones por las que los Guardias Blancos perdieron. Si hubieran tomado a las familias de los partidarios de Makhno como rehenes, el resultado de la guerra habría sido diferente. Desafortunadamente, el terror de masas es, probablemente, la única forma de derrotar a las guerrillas. Los rojos utilizaron con éxito esta táctica para reprimir el levantamiento de los campesinos en la región de Tambov. Creo que los blancos simplemente no tenían recursos suficientes para organizar el terror a gran escala.

¿Alternativas?

¿Podrían los bolcheviques y el régimen # 8217 sobrevivir en la Guerra Civil sin su política de terror masivo y la dictadura de un solo partido? Es probable que esta pregunta no tenga una respuesta definitiva, pero creo que & # 8211 no.

En su trabajo, Mawdsley cita al historiador ruso Roy Medvedev. Medvedev sugirió que la Nueva Política Económica (NEP) de 1921 podría haberse introducido poco después de la revolución: & # 8220 la nacionalización habría sido limitada, la industria de guerra efectivamente desmovilizó el monopolio estatal de granos reemplazado por el libre comercio y los pequeños impuestos & # 8221 (qtd. En Mawdsley 74). ¿Pudo haber sucedido? Ciertamente, sí. Pero en este caso el gobierno bolchevique dejaría de ser bolchevique. Es ingenuo esperar que los revolucionarios & # 8220 piensen puramente en términos de racionalidad económica & # 8221 y no intenten actualizar sus creencias políticas (Mawdsley 74). Sólo en 1921, cuando Lenin, probablemente, comprendió que algunas de sus expectativas, la revolución mundial en particular, no iban a ocurrir en un futuro próximo, decidió presentar la NEP.


Ver el vídeo: Sucedió en el Perú TV Perú - Terrorismo en el Perú - Parte I - 19062017