Por qué John Adams defendió a los soldados británicos en los juicios de la masacre de Boston

Por qué John Adams defendió a los soldados británicos en los juicios de la masacre de Boston

La sangre permaneció fresca en la nieve fuera de la Aduana de Boston en la mañana del 6 de marzo de 1770. Horas antes, las crecientes tensiones entre las tropas británicas y los colonos se habían convertido en violencia cuando una banda de casacas rojas abrió fuego contra una multitud que les había arrojado no sólo burlas, pero hielo, conchas de ostras y cristales rotos. Aunque los soldados afirmaron haber actuado en defensa propia, la propaganda patriota se refirió al incidente como la Masacre de Boston. Ocho soldados británicos y su oficial a cargo, el capitán Thomas Preston, enfrentaron cargos por asesinar a cinco colonos.

No muy lejos de la Aduana, un abogado de Boston de 34 años se sentó en su oficina y tomó una decisión difícil. Aunque era un devoto patriota, John Adams aceptó arriesgar el sustento de su familia y defender a los soldados británicos y a su comandante en un tribunal de Boston. Lo que estaba en juego no era solo el destino de nueve hombres, sino la relación entre la patria y sus colonias en vísperas de la Revolución Americana.

En el nuevo libro John Adams bajo fuego: la lucha del padre fundador por la justicia en el juicio por asesinato de la masacre de Boston, Dan Abrams y el coautor David Fisher detallan lo que ellos llaman el "caso más importante en la historia colonial estadounidense" y un hito importante en el desarrollo de la jurisprudencia estadounidense. Abrams, quien también es el corresponsal principal de asuntos legales de ABC News y presentador de "Live PD" en A&E, habló recientemente sobre el caso con Our Site.

LEER MÁS: ¿Una pelea de bolas de nieve inició la revolución?

HISTORIA: En el momento de la Masacre de Boston, John Adams era un patriota que lamentaba la pérdida de un niño con un nuevo bebé en camino. ¿Por qué arriesgó el sustento de su familia para representar a los soldados británicos?

Dan Abrams: La razón principal fue que sintió que todos tenían derecho a una defensa. Pero también creo que aprendió un poco sobre el caso y pensó que había una defensa legítima, porque los hechos no fueron tan claros como algunos patriotas querían que fueran. También sabía que había un par de abogados que dijeron que tomarían el caso siempre que él fuera parte del equipo.

Adams defendió al oficial británico Thomas Preston y sus soldados en dos juicios separados. ¿Puede hablar sobre el acto de equilibrio que Adams emprendió para defender a todos sus clientes sin alienar a sus compañeros bostonianos, muchos de los cuales apoyaron fervientemente la causa patriota en general?

En términos de la ciudad, usted sabe, estos días los abogados defensores criminales citan regularmente la defensa de John Adams de los soldados británicos como el ejemplo de por qué tienen que representar a ciertos clientes. Y, sin embargo, lo que Adams hizo en este caso y que algunos de ellos no hicieron fue defenderlos de una manera que no era tierra quemada. Adams no culpó a la ciudad por iniciar la escaramuza. Lo mantuvo muy, muy centrado en los hechos de esta instancia en particular —lo que sucedió, quién estaba allí, las personas específicas— y no lo convirtió en una acusación más amplia de los Hijos de la Libertad y otros que habían apoyado la violencia contra los soldados británicos.

LEER MÁS: 8 cosas que sabemos sobre Crispus Attucks

El juicio contó con decenas de testigos que a menudo dieron testimonios contradictorios. ¿Fue la estrategia legal de Adams hacer que los miembros del jurado no quedaran claros sobre los hechos la noche del incidente?

No creo que fuera parte de su estrategia dejarlo claro. Creo que no quedó claro. Hubo mucha confusión sobre lo que sucedió exactamente. Lo que sabemos no Suceder es lo que la mayoría de nosotros aprendemos en la escuela: esta idea de los soldados británicos derribando a los colonos. Aún hoy no está claro qué llevó exactamente a que se disparara ese primer disparo, pero creo que Adams tuvo que dar un paso más aquí. Creo que tenía que demostrar que estos soldados tenían miedo, y creo que lo hizo.

¿Cuál fue el impacto del testimonio del Dr. John Jeffries, quien informó que una de las víctimas de la Masacre de Boston dijo en su lecho de muerte que los soldados dispararon en defensa propia?

Cuando un médico dice que una de las víctimas entendió por qué los soldados hicieron lo que hicieron, no hay casi nada más poderoso. Es un rumor. También es lo que se llama la declaración de muerte, y en un tribunal hoy tenemos una excepción a la regla de rumores para una declaración de muerte porque la teoría es que, aunque la evidencia de oídas puede ser típicamente poco confiable, es más confiable si es la declaración final de alguien antes. su muerte.

Adams no era particularmente carismático, entonces, ¿qué lo convirtió en un abogado eficaz?

En primer lugar, creo que realmente apreciaba la ley. Creo que tenía un amor real por la ley y la primacía de la ley. Otros pueden haber tenido un estilo más retórico, pero cuando se trataba de exponer los hechos del caso, particularmente en un caso difícil, Adams fue increíblemente inteligente y efectivo. Parte de lo que lo hizo efectivo pudo haber sido su falta de estilo, porque simplemente era creíble como estudiante de derecho.

MIRAR: La masacre de Boston desata una revolución

¿Cuál fue el impacto de estos juicios en la creación del sistema legal estadounidense?

Lo que hace que este caso sea tan interesante desde una perspectiva legal es cómo tuvieron que resolver las cosas de muchas maneras. Sí, estaban usando la ley británica, pero también existía la sensación de que los colonos querían su propio sistema legal, por lo que algunas de las reglas eran diferentes. Esta fue la primera vez que se utilizó la duda razonable como estándar. Fue la primera vez que se secuestró a un jurado. Este fue definitivamente un caso de primicias.

Creo que parte de la razón por la que ciertos aspectos de este caso quedaron consagrados fue porque este caso fue visto desde una perspectiva tan positiva históricamente. En ese momento, los colonos estaban frustrados por el resultado, pero creo que se dieron cuenta de que el juicio había sido justo. Y si puede tener un caso con tanta emoción y pasión y obtener un veredicto mixto, que en general fue insatisfactorio para los colonos, y sin embargo, que sea aceptado, ese es el tipo de caso que sirve como un precedente efectivo.

Los patriotas aceptaron los veredictos del juicio mixto sin violencia. ¿Qué dice eso sobre su fe en el estado de derecho?

La masacre de Boston ciertamente podría haber llevado a la revolución seis años antes, pero no fue así porque la gente aceptó un veredicto muy controvertido. Como hablamos en el libro, parte de la razón por la que la transcripción del juicio fue tan importante fue para que cualquiera que no estuviera en el tribunal pudiera revisar lo que dijeron los testigos. No eran solo los soldados británicos disparando al azar contra los colonos.

Después de investigar los juicios, ¿se hizo justicia en el resultado?

Increíblemente así. Creo que los veredictos son casi exactamente lo que veríamos hoy. Para mí es obvio que el capitán Preston no ordenó a sus hombres que dispararan y fue absuelto. Podrían haber condenado a todos los soldados por las acciones de uno o dos de ellos, pero no lo hicieron, porque simplemente no había pruebas de que los demás estuvieran involucrados en el tiroteo. Y creo que es un testimonio asombroso para los jurados de la época.

Esta entrevista fue condensada y editada.


Atenas Virtual Chautauqua

Detalles del evento

  • miércoles | 14 de abril de 2021
  • 3:00 p. M. - 4:15 p. M.
  • Evento virtual - Zoom online
  • 803-728-7056

Gratis

Boston 1770: John Adams y la masacre

Cuando se habla de los acontecimientos que llevaron a que las 13 colonias británicas de América del Norte se separaran del Imperio Británico, la Masacre de Boston siempre forma parte de la discusión. Existe un conocimiento general al respecto. Pero, ¿qué pasa con los detalles que no se conocen bien? Por ejemplo, ¿quién fue el abogado que defendió a los soldados británicos? Era John Adams, estadista, abogado, diplomático, escritor, padre fundador y segundo presidente estadounidense. Escuche a John Adams hablar de lo que describió como "uno de los mejores servicios que he prestado a mi país". Conozca los disturbios que precedieron al evento, lo que sucedió la noche de la Masacre y su participación en los juicios que siguieron.

Regístrese con anticipación para este evento en línea GRATUITO ya que la inscripción está limitada a 75 participantes. Si tiene alguna pregunta, envíe un correo electrónico a: [email protected]

Este evento está patrocinado por Athens Chautauqua en colaboración con Greenville Chautauqua.

Presentador: John Roeder

John Roeder cree que una de las mejores formas de proporcionar una mejor comprensión de la historia es a través de presentaciones dramáticas. Lo hace ahora después de trabajar en Hollywood durante nueve años y es miembro del Screen Actors Guild. Tiene una licenciatura en ciencias políticas con una especialización en historia a la que siguió el servicio militar durante 22 años. John es miembro de la junta directiva de Athens Chautauqua Society


John Adams: Defensa de los soldados de la masacre de Boston

El repique de las campanas de la iglesia llamó a John Adams a la calle de Boston iluminada por la luna en la noche del 5 de marzo de 1770. Suponiendo erróneamente que llamaban al fuego, se unió a la multitud que fluía; la lucha contra incendios en esos días era un esfuerzo comunitario. Lo llevaron a King Street, donde se formó una fila de casacas rojas a cierta distancia de un hielo manchado de sangre. Cerca de allí, dos habitantes yacían muertos y tres resultaron heridos de muerte.

Adams, que había pasado una agradable velada en el South End con los miembros de su club, ahora pensaba en su hogar. Un mes antes, Abigail y él habían enterrado a su bebé, Susanna, a la que llamaban Suky. Esta noche Abigail, una vez más embarazada, estaba sola a excepción de sus doncellas y "un niño" (presumiblemente John Quincy, todavía no tres). Al escuchar la noticia, ella lo querría a su lado, como él querría estar allí. Volvió a casa y pasó junto a más tropas británicas con las bayonetas en los mosquetes al hombro. Estaban tan quietos como "estatuas de mármol".

En la madrugada del 6 de marzo se emitió una orden de arresto contra el capitán Thomas Preston, de cuarenta años, un irlandés y el oficial a cargo de las tropas que realizó el tiroteo fue encarcelado alrededor de las 3 de la mañana. Ocho soldados bajo el mando de Preston fueron entró en prisión más tarde el mismo día. Preston, considerado incluso por los whigs como un oficial competente y sensato, fue identificado por ciertos testigos como la fuente de una orden de disparar contra los inocentes bostonianos. Más tarde, la evidencia demostraría que Preston no había hecho tal cosa. Boston, por el momento, sin embargo, no estaba de humor para un cribado imparcial de los hechos. Los patriotas extremos consideraron la ausencia de un linchamiento de Preston y sus hombres como prueba de la imparcialidad de la justicia de Boston.

John Adams, que poseía fuertes puntos de vista patrióticos al negarse a expresarlos en otros términos que no fueran los suyos, a veces se sospechaba de una falta de celo whiggish. Pero en la víspera del tiroteo, la "Masacre de Boston", como Sam Adams no perdió tiempo en diseñarla, su mente y su corazón estaban unidos por la causa. A finales de febrero, había presenciado un estallido público de dolor e ira por la muerte de un niño al que un funcionario de aduanas había matado a tiros durante un asalto frente a la casa del funcionario. El espectáculo movió a Adams a expresar una idea francamente revolucionaria: “Hay muchas más Vidas para gastar si se quiere al Servicio de su País”, escribió en su diario.

Cuando no abrazó la causa de la libertad, Adams estaba dejando su huella en la ley, en todas sus ramas, tanto en el trabajo criminal como en el almirantazgo, ribereño y comercial. "Dios bendiga al Sr. Adams", gritó un cliente satisfecho, Samuel Quinn, acusado de violación pero exonerado, en 1768. "Dios bendiga su alma, no me colgarán". Así que no fue nada fuera de lo común cuando un comerciante leal apareció en la puerta de su oficina la mañana después del tiroteo para buscar representación. ¿Adams defendería a Preston? No existe ningún relato contemporáneo de la reunión, que Adams describió de memoria años después: “Con lágrimas corriendo por sus ojos, dijo que venía con un Mensaje muy solemne de un hombre muy desafortunado, el capitán Preston en prisión. Él desea el Consejo y no puede conseguirlo ". Josiah Quincy y Robert Auchmuty, abogados de primera clase, habían accedido provisionalmente a ayudar, pero solo si Adams participaba.

Solo tenemos la palabra de Adams para el noble discurso que pronunció al comerciante, James Forrest, pero no habría sido fuera de lugar: “No dudé en responder que el Consejo debería ser lo último que una persona acusada debería desear. en un país libre. Que, en mi opinión, el Colegio de Abogados debe ser independiente e imparcial en todo momento y en todas las circunstancias. Y que las Personas cuyas vidas estaban en juego deberían tener el Consejo que prefirieran: pero debe ser consciente de que esta sería una Causa tan importante como nunca se juzgó en cualquier tribunal o país del mundo: y que todo abogado debe considerarse responsable no sólo a su País, pero al más alto y más infalible de todos los Trybunals por la Parte que debería Actuar. Por lo tanto, no debe esperar de mí ningún arte ni discurso, ninguna sofistería o prevaricación en tal Causa ni nada más de lo que el Hecho, la Evidencia y la Ley puedan justificar ". Forrest respondió que eso era todo lo que quería el acusado. El pago de una sola Guinea constituía el anticipo de Adams.

Ciertamente, este acto de profesionalismo noble no hizo querer a Adams de todos los patriotas de Boston. La decisión de Josiah Quincy de servir en la defensa avergonzó a su padre. Sin embargo, el 6 de junio, cuando se llevó a cabo una elección en Boston para cubrir un puesto vacante en el Tribunal General, Adams recibió 418 de los 536 votos emitidos. Como era habitual, el candidato no hizo nada en su propio nombre. Presentado con la noticia de su victoria, hizo la esperada aparición en Faneuil Hall y dijo las cosas convencionales. También fiel a su estilo, derramó sus segundos pensamientos en Abigail. Aquí estaba, dijo, con una salud débil pero en plena floración del éxito profesional. Ahora se estaba preparando para desperdiciar su vida, porque seguramente, ¿adónde podría conducir la causa, excepto a problemas, incluso a la muerte? —Por el bien de su deber. Sigue el deber donde sea que te lleve, instó entre lágrimas.

El 12 de marzo, una semana después de los tiroteos en King Street, apareció un anuncio en el Gaceta de Boston, el periódico de los Whigs (conocido cariñosamente por los conservadores como la "barcaza de estiércol semanal"), colocado nada menos que por el capitán Preston. En él, el acusado extendió "Mi agradecimiento de la manera más pública a los habitantes en general de esta ciudad, quienes, dejando de lado todo partido y prejuicio, han salido con la mayor humanidad y libertad a los defensores de la verdad en defensa de mi inocencia herida".

En opinión de la mafia de Boston, la mejor resolución de los casos de Preston y sus hombres, salvo los ahorcamientos inmediatos, fue un juicio instantáneo, que se llevó a cabo mientras la ciudad todavía estaba en ebullición. Pero Hutchinson desvió hábilmente esta esperanza y el procedimiento se pospuso hasta el otoño. Una acusación y lectura de cargos con fecha del 8 de septiembre acusó a Preston y los otros acusados, "sin tener el temor de Dios ante sus ojos, pero siendo conmovidos y seducidos por la instigación del diablo y sus propios corazones malvados", cometieron asesinato, "contra la paz del dicho Señor el Rey, su Corona y Dignidad ".

Jonathan Sewall redactó la acusación en su calidad de fiscal general. El caso era suyo para enjuiciarlo, pero no creía en él. De hecho, no había procesado ninguno de los casos de ciudadanos soldados que se le habían presentado desde que comenzó la ocupación militar. Sewall podría haber renunciado a su cargo en protesta. En cambio, lo abandonó, para disgusto de Adams, y dejó Boston y se retiró a su casa de Middlesex por un año de paz y tranquilidad.

El enjuiciamiento políticamente explosivo recayó en Samuel Quincy, un compañero de clase de Adams en Harvard. Teniendo en cuenta únicamente su política conservadora, Quincy podría haber preferido un lugar en la defensa. Sin embargo, ya había un Quincy ayudando a Adams: Josiah Quincy era el hermano de Samuel. Un tercer miembro del equipo de defensa, Robert Auchmuty, no solo era un destacado leal, sino también un juez del Tribunal del Vicealmirante de Massachusetts. El hombre que una vez había llamado a Adams un “Bus de errores”, Robert Treat Paine, ayudó en la acusación.

A los oficiales británicos les preocupaba que Adams, Auchmuty y Quincy carecieran de fuego para ganar contra las adversidades. En Boston prevalecía la opinión de que "se había derramado sangre inocente y alguien debería ser ahorcado por ello". Pero los amigos de Preston podrían haberles tranquilizado. Por razones que nunca se explicaron del todo, al menos cinco leales acérrimos llegaron al jurado del capitán. Dado que la condena requirió un voto unánime, el resultado de la prueba se resolvió casi tan pronto como los miembros del jurado fueron empalados.

Según el estándar milenial de imparcialidad, John Adams era un participante comprometido en los procedimientos de la masacre. Estaba comprometido para defender al capitán Preston, pero una defensa exitosa y vigorosa probablemente socavaría la posición de los hombres bajo el mando de Preston, a quienes Adams también estaba defendiendo. Los soldados habían disparado. El crimen del capitán, si lo hubo, fue ordenarles disparar sin provocación suficiente. La línea de defensa más simple de Preston fue negar que alguna vez hubiera dado la orden de disparar (lo que de hecho negó). La mejor y más simple defensa para los soldados, por otro lado, era mantener que habían actuado bajo órdenes.

Sin embargo, según los estándares que prevalecían en ese momento, no existía ningún conflicto de intereses. Nadie parecía oponerse a la presencia de un par de hermanos en lados opuestos del asunto, mucho menos a la aparente oposición del corsé de Adamses. Tampoco la presencia, en la lista de testigos, del asistente legal de Adams, Jonathan Williams Austin, provocó comentarios. El juicio, el de Preston, comenzó el 24 de octubre en el nuevo palacio de justicia en lo que hoy es Court Street. Le seguiría el juicio de los soldados.

La productividad del sistema legal estadounidense no ha avanzado notablemente desde los días de la luz de las velas, las pelucas y las plumas. Media docena de veredictos civiles por día emitidos por un tribunal típico de Boston hasta la masacre, pocos casos penales en Estados Unidos habían durado más de un día. El juicio de Preston rompió récords y señaló el camino hacia la era de la justicia prolongada.

Se llamó a decenas de testigos. Todos dieron fe de pocos hechos, pero los contornos de la historia emergieron claramente. El soldado Hugh White, un centinela británico solitario en la esquina de King Street y Royal Exchange Lane, había conversado con algunos aprendices de Boston. Las palabras finalmente le fallaron, balanceó la culata de su mosquete y golpeó a uno de ellos. La víctima lloró de dolor. Llegaron hombres adultos, incluidos miembros de los irregulares de Sam Adams, armados con garrotes y bastones. White pidió ayuda. Seis soldados y un cabo, encabezados por Preston, se apresuraron a relevarlo. Las campanas sonaron y la multitud creció. Bolas de nieve y escombros cayeron sobre el grupo de socorro. “Malditos, hijos de puta, fuego”, gritó un patriota. "No puedes matarnos a todos".

Mientras esto ocurría, una figura disfrazada en Dock Square arengaba a una multitud contra los británicos. Posiblemente este patriota era "Joyce Junior", el espectro viviente y que respiraba de Cornet George Joyce, quien había liderado las tropas que detuvieron a Carlos I en 1647. Con su peluca blanca, botas y abrigo rojo, el fantasma de Joyce era un símbolo político familiar para los bostonianos. Lo que le dijo a su audiencia la noche del 5 de marzo no está registrado. Sin embargo, podría suponerse que un héroe de la revolución puritana no desperdiciaría la oportunidad de establecer comparaciones instructivas entre los abusadores de la autoridad real del rey Carlos.

De vuelta en King Street, las multitudes presionaron a los soldados británicos, que atacaron con bayonetas. Los civiles los desafiaron a disparar - "Disparen y al diablo" - y los rociaron con fragmentos de hielo y conchas de ostras. Un bastón volador envió al soldado Hugh Montgomery al hielo. Enfurecido, se levantó, levantó su mosquete y rugió: "¡Maldito seas, fuego!" y apretó el gatillo. Más mosquetes tintinearon. Los hombres cayeron. A los testigos les pareció increíble que estos cuerpos en la calle estuvieran realmente muertos. La gente del pueblo había llegado a suponer que los soldados nunca emprenderían acciones letales, ni siquiera en defensa propia.

¿Preston dio la orden fatal? Si lo hizo, ¿estaba justificado? ¿Estaban él y sus hombres en peligro de muerte? E incluso si el tiro inicial fuera defendible, ¿qué pasa con las rondas siguientes? De las respuestas a estas preguntas dependía la vida de Preston y la reputación de John Adams.

El primer día del juicio contó con la selección del jurado, un triunfo de la defensa, y un argumento preliminar. Uno de los testigos de la corona testificó que había escuchado a Preston decir: "Maldita sea, disparen de nuevo, que la consecuencia sea la que sea", o una ligera variación de esa orden no demasiado escueta. La jornada se cerró con un indulto para el jurado. Contrariamente al uso del derecho consuetudinario, no se les privaría de comida, bebida, luz y fuego hasta que emitieran un veredicto. Debidamente secuestrados (en la casa vecina del carcelero), comieron y bebieron ponche, vino, flip y toddy, elementos fortificantes del menú colonial.

El segundo día, Preston escuchó algunos de los testimonios más dañinos del juicio. "Miré al oficial a la cara cuando dio la palabra y vi su boca", dijo el testigo de la corona. “. . . Vi su rostro llano, la luna brillaba en él. Estoy seguro del hombre, aunque no lo he visto desde antes de ayer, cuando entró en la corte con otros. Lo conocí al instante ". Un segundo testigo juró que Preston, golpeado por un civil, había desenvainado su espada y exclamó: “¡Maldita sea, fuego! ¿Crees que me tratarán de esta manera? " Después de que los hombres dispararon su primera descarga, dijo este hombre, Preston ordenó una segunda.

Esto marcó el punto culminante del caso de la fiscalía. Al tercer día, la defensa se puso a trabajar. Richard Palmes, un comerciante y en algún momento Hijo de la Libertad, negó efectivamente a los testigos más fuertes de la corona al jurar que no podía estar seguro de quién dio la orden de disparar, aunque estaba mirando directamente a Preston cuando escuchó el grito. Un esclavo negro de quien no se dio ningún apellido proporcionó un testimonio igualmente eficaz para sembrar dudas razonables. Andrew, propiedad de Oliver Wendell, bisabuelo del juez Oliver Wendell Holmes, describió una escena que un testigo imparcial habría tenido que admitir que era mortalmente amenazante para el acusado y sus hombres. "Mátalo. ¡Derribarlo! " Los espectadores gritaron mientras uno de los civiles empuñaba un garrote contra un soldado. Una voz gritó "Fuego", dijo Andrew, pero vino de más allá del punto donde estaba Preston.

Preston sufrió una mortificación que no salió del estrado de los testigos. Una discusión intensa y bastante audible estalló entre los abogados defensores sobre la conveniencia de sacar a la luz la conducta amenazante de los vecinos que condujeron a los disparos. Josiah Quincy lo favoreció, pero Adams se resistió. Cuando Quincy insistió en su punto, Adams amenazó con dimitir del caso. Preston sería absuelto sin esta línea de investigación políticamente volátil y tácticamente redundante, dijo Adams. (De hecho, inflamar la ciudad solo pondría la vida de Preston en mayor peligro.) Preston, que no estaba tan seguro como Adams de la absolución y, en cualquier caso, no estaba dispuesto a retener ninguna prueba sobre el carácter auténticamente asesino de la mafia, planteó la idea entre sus amigos de reemplazar a Adams por el resto del juicio. Pero no había nada que ganar con una acción tan impulsiva, incluso si Adams se había equivocado, lo cual no fue así. La crisis pasó.

En la mañana del cuarto día, sábado 27 de octubre, Adams se levantó para dar el primero de los argumentos finales de la defensa. Si Preston todavía albergaba dudas sobre su famoso abogado Whig, pronto tuvo motivos suficientes para dejarlas de lado.

"Es mejor que cinco personas culpables escapen impunes que una persona inocente que muera", comenzó Adams, citando a Hale Alegatos de la Corona. A continuación, explicó la ley en lo que respecta a las acciones de la mafia, y le recordó al jurado la opinión de Blackstone sobre la autodefensa: es el "canon principal de la ley de la naturaleza". Luego pasó a la evidencia, separando magistralmente las debilidades e inconsistencias en la caja de la corona y pasando rápidamente por las porciones condenatorias. En lugar de cuestionar la veracidad de los testigos de la acusación, señaló la falibilidad de la percepción humana. Los hombres honestos pueden estar en desacuerdo sobre los eventos apasionantes. Se estaba embarcando en una exégesis del lado del caso de Preston cuando Thomas Hutchinson apareció en la sala del tribunal. El némesis de Adams era, técnicamente, el presidente del tribunal, así como el vicegobernador. Hoy, sin embargo, compareció ante el proceso como testigo de la defensa. (Por esta razón no estaba en el banquillo). "Si hubiera querido que un oficial se protegiera de una acción precipitada", dijo el hombre que Adams detestaba, al responder por el carácter del cliente de Adams, "debería haberle lanzado tan pronto como cualquiera en el Regimiento ".

Fue el 29 de octubre antes de que el jurado fuera acusado, y el 30 cuando emitió su veredicto: no culpable. Posiblemente el acusado y su abogado se dieron la mano. Años más tarde, sin embargo, cuando Adams estaba en Londres como ministro de los Estados Unidos, Preston y él se cruzaron en la calle un día. Ninguno de los dos dijo una palabra al otro.

Adams tenía una semana o diez días para prepararse para la segunda y última masacre, Rex v. Wemms y col. Que las ruedas de la justicia no giraban sin lubricación en aquellos días es obvio por los gastos detallados por los cuales Adams luego solicitó el reembolso del ejército británico. Incluyeron investigadores privados ("ciertas personas empleadas para preguntar sobre la ciudad y recolectar declaraciones juradas y pruebas"), franqueo, alimentación de abogados y obsequios para quienes los requirieron: "pequeños obsequios para personas en particular en Boston" y "Honorarios de llave en mano y dinero de Civility . "

Se concedió muy poca cortesía a los soldados acusados: William Wemms, el cabo de la guardia y siete soldados. Siguiendo el ejemplo de la actitud de los oficiales británicos que los comandaban, los bostonianos apenas reconocieron la humanidad de los hombres. Preston, aunque estimado como un oficial y un caballero, delegó repetidamente la responsabilidad de los disparos en sus propias tropas. No planteó estas nulidades en la estimación de los santos de Boston que muchos de los soldados eran católicos romanos practicantes. Y el trabajo superior de Adams en el primer juicio fue de dudoso beneficio para los acusados ​​en el segundo. La inferencia que se extrajo del veredicto de Preston fue que habían disparado sin una orden legal. Para los whigs, eran asesinos.

Para el estudioso de la vida y el pensamiento de John Adams, la característica más importante del segundo juicio por masacre fue la presencia en la sala del tribunal de un taquigráfico. En Boston no existía tal cosa como un taquígrafo judicial capacitado, pero John Hodgson era el equivalente funcional. Su elegante pluma conservó no solo montones de testimonios mundanos, sino también el texto del argumento final de Adams, estimado por Hiller B. Zobel como una `` obra maestra de la cuerda floja política y la invectiva partidista, envuelta indisolublemente en un argumento de jurado hábil y eficaz. Su efectividad se demuestra por los resultados obtenidos: ninguno de los imputados fue ahorcado. Seis fueron absueltos y dos fueron declarados culpables de homicidio. (Su castigo consistía en ser marcado en el pulgar derecho por el sheriff de Boston.) Sin embargo, más que esto, el discurso iluminó el núcleo del pensamiento político de Adams, especialmente su visión del material humano del que está hecha la política. Lo muestra en el proceso de convertirse en un revolucionario conservador, un papel que desconcertaría y desconcertaría a sus adversarios políticos en los años venideros.

Adams abrió sus comentarios con una referencia a su propia posición precaria como Whig de Boston. “Estoy a favor de los presos del bar”, dijo, sin olvidarse de sí mismo incluso en estas dramáticas circunstancias, “y me disculparé por ello solo en las palabras del marqués Beccaria: 'Si pudiera ser el instrumento para preservar una vida, su bendición y lágrimas de transporte serán un consuelo suficiente para mí, por el desprecio de toda la humanidad. '”Reiteró su advertencia al jurado de Preston de que era mejor que un hombre culpable escapara que que un inocente fuera castigado. Esta doctrina familiar, sin embargo, la vistió a la ligera con erudición legal: “nunca hubo un sistema de leyes en el mundo, en el que esta regla no prevaleciera”, desde la antigua Roma hasta la Inquisición. Los prisioneros fueron acusados ​​de asesinato, pero Adams pidió a los miembros del jurado que consideraran las muchas circunstancias en las que el homicidio estaba justificado por la ley. No había nada intrínsecamente malo en que un hombre al servicio del rey usara fuerza letal. Solo recuerde la gloriosa conclusión de la guerra entre Francia y la India: "cada caso de asesinato de un hombre no es un crimen a los ojos de la ley".

Adams cantó las alabanzas de la autodefensa, como lo habría hecho cualquier abogado defensor, pero pasó a preparar la escena en King Street la noche del 5 de marzo de una manera digna de un dramaturgo: “la gente grita, se humilla y hace El silbido de la turba, como lo llaman, que cuando un niño lo hace en la calle, no es nada formidable, pero cuando lo hace una multitud, es un chillido espantoso, casi tan terrible como el grito de un indio a la gente que grita ¡Mátalos! ¡Mátalos! ¡Derribarlos! Levantando bolas de nieve, conchas de ostras, garrotes, palitos de abedul blanco de siete centímetros y medio de diámetro, considérense, en esta situación, no habrían concluido que lo iban a matar ”. Luego Adams pidió a los miembros del jurado que imaginaran la escena al revés, con la gente del pueblo supuestamente martirizada frente a unos hombres aullando de casacas rojas; esto, dijo, "debería traerlo a casa en nuestros propios pechos".


John Adams defendió a los soldados enemigos en la corte. 250 años después de la masacre de Boston, así es como ese caso sigue dando forma a la historia legal

Los padres fundadores merica & rsquos hacen grandes estatuas. Venerados en bronce o mármol, siguen siendo impresionantemente nobles, eternamente virtuosos y sumamente optimistas. Como cualquier escritor le dirá, también son una fuente principal de citas. Cualquiera que sea el punto que deba hacer, cualquiera que sea el lado del debate que elija discutir, uno de ellos ciertamente dijo algo aplicable. En el reciente proceso de acusación, ambos lados del debate citaron extensamente a los arquitectos de nuestra nación para apoyar un punto de vista dado.

Viendo esos debates de acusación mientras terminamos nuestro tercer libro sobre un juicio que involucra a un líder legendario, John Adams bajo fuego, se nos recordó que es mucho más fácil ser venerado en metal o piedra que vivir sus vidas en ese momento. No eran estatuas, eran de carne y hueso, y su valentía para enfrentarse al poder militar más grande de su mundo fue verdaderamente impresionante.

Este 5 de marzo marca el 250 aniversario de la Masacre de Boston, cuando los soldados británicos dispararon y mataron a cinco colonos en una fría noche de invierno. Muchos historiadores consideran que este "incidente en King Street" fue la chispa que encendió la Revolución. La aceptación de John Adams de representar a los soldados despreciados en la corte fue el ejemplo definitivo de una decisión impopular pero basada en principios que sería recordada por la historia como valiente y noble. En ese momento, sin embargo, muchos lo consideraron profundamente antipatriótico.

El abogado del presidente Trump, Alan Dershowitz, invocó a Adams para defender su propia representación del presidente: & ldquoMira, para mí mi héroe era John Adams, defendiéndolos, & hellipthe & mdash los asesinos en la Masacre de Boston, y & mdash y aceptando todo el oprobio que se acumuló sobre él porque dijo: Quiero mostrarle al rey de Inglaterra que nosotros, en América, creemos que todo el mundo tiene derecho a una defensa. Los defendió y casi destruyó su carrera y su vida personal. Hizo lo correcto. & Rdquo

Si bien su punto sobre el principio más amplio está bien interpretado, la comparación realmente termina ahí. En 1770, John Adams era un joven abogado que aceptaba fácilmente cualquier caso que se le presentara. Representó a los estafadores y deudores fiscales, defendió al conocido contrabandista John Hancock y a un marinero escocés demandado por Paul Revere por "seducir y seducir" al aprendiz de platero. El derecho practicado por Adams y sus compañeros de la abogacía se derivaba de un sistema británico que había evolucionado durante cientos de años pero que en ese momento se modificaba a diario para adaptarse a las necesidades, prácticas y realidades de la vida en las colonias. Si bien Adams no era un hombre rico, su práctica fue exitosa y él, Abigail y sus hijos se habían establecido fácilmente en la ciudad.

Si bien Adams era un hombre de derecho, su primo segundo, Sam Adams, estuvo involucrado en provocar la disidencia contra las tropas británicas que ocupaban la ciudad para hacer cumplir los fuertes impuestos impuestos por el Parlamento. Había una paz rencorosa entre los ciudadanos y los soldados; eran comunes las peleas menores, los insultos y las agresiones. Pero esa situación cambió para siempre en la noche del 5 de marzo de 1770. Desde ese día se ha debatido qué causó la Masacre de Boston, pero lo que se sabe es que una línea de soldados, sintiéndose amenazados, abrió fuego contra una turba. Cinco hombres murieron y más resultaron heridos. Sólo el gobernador interino Hutchinson previno una revuelta mayor, prometiendo: "La ley seguirá su curso".

Ocho soldados y su comandante, el capitán Thomas Preston, fueron arrestados de inmediato. Al día siguiente, después de que otros se negaran, se convenció a John Adams para que los defendiera.

Eso es bastante distinto de aceptar representar a un presidente de los Estados Unidos. Ser uno de los abogados del presidente Trump & rsquos es visto como una insignia de honor para muchos en todo el país. No había una comunidad de apoyo en Massachusetts ni en ningún otro lugar del país para los soldados británicos que Adams acordó defender. Eran los opresores, el enemigo, por lo que aceptar el caso, defender la ley, requería un acto de notable valor. Defender a las odiadas tropas británicas pondría en peligro su práctica jurídica, su futuro y quizás su familia. Ciertos abogados del presidente Trump soportarán las hondas de sus rivales y oponentes, pero no hay comparación con el precio que tuvo que pagar Adams.

Adams comprendió lo que estaba en juego y se defendió inspirada en los juicios que se derivaron del caso, utilizando la ley como arma contra las apasionadas pasiones de los patriotas. Sin embargo, lo que no haría fue impugnar a los residentes de Boston.

Aunque el equipo de Trump & rsquos hizo algunos puntos serios y, a veces, convincentes sobre el proceso apresurado y el estándar para el juicio político, otros argumentos y mdash incluido uno hecho por Dershowitz, afirmando que si el presidente Trump cree que su propia reelección es de interés público, y & ldquohace algo que él cree que lo ayudará a ser elegido en aras del interés público, que no puede ser el tipo de quid pro quo que resulta en un juicio político y mdash eran poco más que el tipo de "quosofistería" en la que Adams se negó rotundamente a participar.

Adams ayudó a definir el concepto de autodefensa en la ley estadounidense. También fue en estos juicios de masacre que se permitió al jurado el lujo declarado de "duda razonable" por primera vez. Pero fue el elocuente resumen de Adams en el juicio del soldado y rsquos lo que más ha resonado en los tribunales durante más de dos siglos.

De pie ante una sala de audiencias abarrotada, le dijo al jurado: `` Los hechos son cosas obstinadas y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos y las pruebas y demonios. La ley, en todas las vicisitudes del gobierno, las fluctuaciones de las pasiones o vuelos de entusiasmo, mantendrá un curso constante e invariable, no se doblegará a los deseos inciertos, la imaginación y el temperamento desenfrenado de los hombres. & rdquo

El capitán Preston y la mayoría de sus hombres fueron absueltos, y Adams, en lugar de ser castigado por defender al enemigo, pasó a ganar su canica.

Al observar la política del juicio político, era imposible no especular sobre lo que John Adams podría haber hecho en circunstancias similares y luego preguntarse, al recordar lo que sucedió en Boston hace 250 años, qué se ganó en ese tiempo y qué se perdió.


John Adams (1735-1826)

John Adams © Adams fue una figura destacada en la lucha estadounidense por la independencia y segundo presidente de Estados Unidos. Durante su presidencia, Washington se convirtió en la capital estadounidense.

John Adams nació el 19 de octubre de 1735 en Braintree (ahora Quincy), Massachusetts, hijo de un granjero. Adams se graduó de Harvard College en 1755 y se convirtió en abogado. En 1764 se casó con Abigail Smith, una mujer inteligente e independiente que brindó a su esposo un apoyo considerable a lo largo de su carrera.

Desde mediados de la década de 1760, Adams comenzó a oponerse cada vez más a la legislación británica en su colonia estadounidense, comenzando con la Ley de sellos. A pesar de su hostilidad hacia el gobierno británico, en 1770 defendió a los soldados británicos involucrados en la Masacre de Boston. Esto lo hizo impopular, pero lo marcó como un hombre de altos principios.

En el primer y segundo congresos continentales, donde representó a Massachusetts, Adams utilizó sus considerables habilidades de escritura y habla para persuadir a otros colonos, en primer lugar, de la necesidad de oponerse a Gran Bretaña y luego de la causa de la independencia. Formó parte del comité que redactó la Declaración de Independencia. Durante la Guerra Revolucionaria, dirigió la Junta de Guerra, levantando y equipando al ejército estadounidense y creando una armada.

En 1778 Adams fue enviado a París en misión diplomática. Regresó allí en 1780 y, en 1783, fue uno de los tres estadounidenses que firmaron el Tratado de París, poniendo fin a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.Entre 1785 y 1788, Adams fue el primer embajador estadounidense en Gran Bretaña.

A su regreso a Estados Unidos, fue elegido primer vicepresidente de George Washington y sirvió durante dos mandatos. En la campaña presidencial de 1796, que fue la primera en ser impugnada por los partidos políticos, Adams se puso del lado del Partido Federalista y fue elegido presidente.

El deterioro de las relaciones con Francia llevó a una guerra naval no declarada entre los antiguos aliados. En 1798, Adams firmó las controvertidas Leyes de Extranjería y Sedición que limitaban los derechos a la libertad de expresión. Se opusieron ampliamente en todo el país. Al mismo tiempo, Adams se enfrentó a la oposición dentro de su propio partido. Se resistió a sus demandas de una guerra total con Francia, pero perdió las elecciones de 1800 ante Thomas Jefferson.

Adams se retiró de la política y se instaló en su ciudad natal de Quincy. Murió el 4 de julio de 1826, después de haber vivido para ver la elección de su hijo mayor, John Quincy, como sexto presidente.


LibertyVoter.Org

El futuro presidente estadounidense representó a los casacas rojas acusados ​​de asesinar a patriotas estadounidenses en un incidente que ayudó a desencadenar la Revolución.

La sangre permaneció fresca en la nieve fuera de la Aduana de Boston en la mañana del 6 de marzo de 1770. Horas antes, las crecientes tensiones entre las tropas británicas y los colonos se habían convertido en violencia cuando una banda de casacas rojas abrió fuego contra una multitud que les había arrojado no sólo burlas, pero hielo, conchas de ostras y cristales rotos. Aunque los soldados afirmaron haber actuado en defensa propia, la propaganda patriota se refirió al incidente como la Masacre de Boston. Ocho soldados británicos y su oficial a cargo, el capitán Thomas Preston, enfrentaron cargos por asesinar a cinco colonos.

No muy lejos de la Aduana, un abogado de Boston de 34 años se sentó en su oficina y tomó una decisión difícil. Aunque era un devoto patriota, John Adams aceptó arriesgar el sustento de su familia y defender a los soldados británicos y a su comandante en un tribunal de Boston. Lo que estaba en juego no era solo el destino de nueve hombres, sino la relación entre la patria y sus colonias en vísperas de la Revolución Americana.

En el nuevo libro John Adams bajo fuego: la lucha del padre fundador por la justicia en el juicio por asesinato de la masacre de Boston , Dan Abrams y el coautor David Fisher detallan lo que ellos llaman el "caso más importante en la historia colonial estadounidense" y un hito importante en el desarrollo de la jurisprudencia estadounidense. Abrams, quien también es el corresponsal jefe de asuntos legales de ABC News y presentador de "Live PD" en A & ampE, habló recientemente sobre el caso con History.com.

HISTORIA: En el momento de la Masacre de Boston, John Adams era un patriota que lamentaba la pérdida de un niño con un nuevo bebé en camino. ¿Por qué arriesgó el sustento de su familia para representar a los soldados británicos?

Dan Abrams: La razón principal fue que sintió que todos tenían derecho a una defensa. Pero también creo que aprendió un poco sobre el caso y pensó que había una defensa legítima, porque los hechos no fueron tan claros como algunos patriotas querían que fueran. También sabía que había un par de abogados que dijeron que tomarían el caso siempre que él fuera parte del equipo.

La masacre de Boston, en la que los casacas rojas británicas mataron a cinco civiles estadounidenses.

Adams defendió al oficial británico Thomas Preston y sus soldados en & # 8230leer más


Argumento de Adams a favor de la defensa1

Estoy a favor de los presos en el bar, y sólo pediré disculpas por ello con las palabras del Marqués Beccaria: “Si puedo ser el instrumento para preservar una vida, su bendición y lágrimas de transporte serán un consuelo suficiente para mí. , por el desprecio de toda la humanidad. ”2 Mientras los prisioneros están ante ustedes por sus vidas, puede ser apropiado recordar con qué temperamento requiere la ley que procedamos a este juicio. La forma de proceder ante su acusación, ha descubierto que el espíritu de la ley en tales ocasiones, se ajusta a la humanidad, al sentido común y al sentimiento de que todo es benignidad y franqueza. Y el juicio comienza con la oración de la Corte, expresada por el Secretario, al JUEZ Supremo de Jueces, imperios y mundos: “Dios les envíe una buena liberación”.

Encontramos, en las reglas establecidas por los más grandes jueces ingleses, que han sido los más brillantes de la humanidad. Debemos considerar más beneficioso que muchas personas culpables escapen impunes, de lo que una persona inocente debería sufrir. La razón es, porque es más importante para la comunidad, que se debe proteger la inocencia, que se debe castigar la culpa por la culpa y los delitos son tan frecuentes en el mundo, que no todos pueden ser castigados y muchas veces suceden. de tal manera, que no sea de mucha importancia para el público, si son castigados o no. Pero cuando la inocencia misma, es llevada al tribunal y condenada, especialmente a morir, el sujeto exclamará, es indiferente para mí, que me porte bien o mal por la virtud misma, no hay seguridad. Y si un sentimiento como este tuviera lugar en la mente del sujeto, se pondría fin a toda seguridad. Leeré las palabras de la ley misma.

Las reglas que les presentaré3 del Lord Presidente del Tribunal Supremo Hale, cuyo carácter como abogado, hombre de erudición y filosofía, y como cristiano, no serán discutidas por nadie que viva como uno de los más grandes y mejores personajes que jamás haya producido la nación inglesa. : sus palabras son estas. 2. H.H.P.C. Tutius semper est errare, al adquirir, quam in puni endo, ex-parte misericordiae, quam ex parte justitiae, siempre es más seguro equivocarse al absolver, que al castigar, por misericordia, que por parte de la justicia. El siguiente es de la misma autoridad, 305 Tutius erratur ex parte mitiori, siempre es más seguro errar por el lado más suave, el lado de la misericordia, H.H.P.C. 509, la mejor regla en casos dudosos, es, más bien inclinarse a la absolución que a la condena: y en la página 300 Quod dubitas ne feceris, donde tienes dudas, nunca actúes, es decir, si dudas de la culpabilidad del preso, nunca lo declares culpable este es siempre la regla, sobre todo en los casos de vida. Otra regla del mismo autor, 289, donde dice: En algunos casos, la prueba presuntiva va muy lejos para probar que una persona es culpable, aunque no hay prueba expresa del hecho, para ser cometida por él, pero luego debe ser presionada con mucha cautela. porque es mejor que cinco culpables escapen impunes, que un inocente que muera.

La próxima autoridad será de otro juez, de igual carácter, considerando la edad en la que vivió que es el canciller Fortescue, en elogio de las leyes de Inglaterra, página 59, este es un escritor muy antiguo sobre la ley inglesa: sus palabras son, "De hecho, uno preferiría, mucho más, que veinte personas culpables escapen de la pena de muerte, antes que una persona inocente sea condenada y sufra capitalmente". Lord Presidente del Tribunal Supremo Hale, dice: Es mejor escapar cinco personas culpables, que sufrir una persona inocente. Lord Chancellor Fortiscue, como ve, lleva el asunto más lejos y dice: De hecho, uno preferiría, mucho más, que veinte personas culpables escaparan a que una persona inocente sufriera capitalmente. De hecho, esta regla no es peculiar del derecho inglés, nunca hubo un sistema de leyes en el mundo, en el que esta regla no prevaleciera, prevaleció en el derecho romano antiguo, y lo que es más notable, prevalece en el derecho romano moderno. , incluso los jueces de los Tribunales de la Inquisición, que con potenciómetros, quemas y flagelos, examinan a los criminales, incluso allí, lo preservan como máxima, que es mejor que los culpables escapen del castigo, que sufrir los inocentes. Satius esse nocentem absolvi quam insentem damnari, 4 este es el temperamento con el que debemos establecernos y estas las reglas por las que debemos regirnos. Y daré por sentado, como primer principio, que es mejor que los ocho prisioneros del bar sean absueltos, aunque admitamos que todos son culpables, que que cualquiera de ellos sea declarado culpable por su veredicto. culpable, ser inocente.

Ahora consideraré las diversas divisiones de la ley, bajo las cuales la evidencia se organizará por sí misma.

La acción ahora ante ustedes es el homicidio que es el asesinato de un hombre por otro, la ley lo llama homicidio, pero no es criminal en todos los casos, que un hombre mate a otro. Si los prisioneros hubieran estado en las llanuras de Abraham y hubieran matado a un centenar de franceses cada uno, la ley inglesa lo habría considerado, como una acción encomiable, virtuosa y digna de elogio: de modo que cada caso de asesinato de un hombre no es un crimen a los ojos de la ley hay muchos otros casos que no puedo enumerar, un oficial que ejecuta a una persona condenada a muerte, & ampc. De modo que Señores, cada caso en que un hombre mata a otro, no es un crimen, mucho menos un crimen que se castiga con la muerte. Pero para descender a algunos detalles más.

La ley divide el homicidio en tres ramas: la primera, es justificable, la segunda es excusable y la tercera es un homicidio criminal, se subdivide en dos ramas, la primera es el asesinato, que es matar con premeditación, la segunda es el homicidio, que es matar a una persona. hombre en una provocación repentina: aquí señores, hay cuatro tipos de homicidio, y deben considerar, si todas las pruebas equivalen a la primera, segunda, tercera o cuarta de estas cabezas. El hecho, fue el asesinato de cinco personas infelices esa noche que debe considerar, si fue justificable, excusable o criminal y si fue criminal, si fue asesinato o homicidio involuntario. Debe ser uno de estos cuatro, no necesita dividir su atención en más detalles. Sin embargo, antes de llegar a las pruebas, les mostraré varias autoridades que nos ayudarán a usted y a mí a contemplar las pruebas que tenemos ante nosotros.

Comenzaré por homicidio justificado si un oficial o alguacil ejecuta a un hombre en la horca, lo arrastra y lo descuartiza, como en caso de alta traición, y le corta la cabeza, esto es homicidio justificable, es su deber. Así también, señores, la ley ha colocado vallas y barreras alrededor de cada individuo; es un castillo alrededor de la persona de cada hombre, así como de su casa. Así como el amor a Dios y al prójimo, comprende todo el deber del hombre, así el amor propio y social, comprende todos los deberes que le debemos a la humanidad, y la primera rama es el amor propio, que no es solo nuestro derecho indiscutible, sino nuestro deber más claro, por las leyes de la naturaleza, está entretejido en el corazón de cada individuo Dios todopoderoso, cuyas leyes no podemos alterar, lo ha implantado allí, y podemos aniquilarnos a nosotros mismos, tan fácilmente como desarraigar este afecto por nosotros mismos. Es el primer y más fuerte principio de nuestra naturaleza, el juez Blackstone lo llama, "El cañón principal en la ley de la naturaleza". 5 Ese precepto de nuestra santa religión que nos ordena amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos no nos ordena amar nuestro prójimo mejor que nosotros, o tan bien, ningún cristiano divino ha dado esta interpretación. El precepto ordena que nuestra benevolencia hacia nuestros semejantes sea tan real y sincera como nuestro afecto hacia nosotros mismos, no que sea tan grande en grado. Por lo tanto, un hombre está autorizado por el sentido común y las leyes de Inglaterra, así como las de la naturaleza, para amarse a sí mismo más que a su prójimo: si dos personas son arrojadas al mar y se suben a una tabla, (un caso presentado por Sir Francis Bacon), y la tabla es insuficiente para sostenerlos a ambos, uno tiene derecho a empujar al otro para salvarse a sí mismo.6 Por lo tanto, las reglas del derecho consuetudinario, que autorizan a un hombre a preservar su propia vida en el gastos ajenos, no se contradicen con ninguna ley divina o moral. Hablamos de libertad y propiedad, pero, si trituramos la ley de la autodefensa, cortamos el fundamento de ambas, y si renunciamos a esto, el resto tiene muy poco valor, y por tanto, este principio debe ser estrictamente atendido, porque todo lo que la ley pronuncie en el caso de estos ocho soldados será la ley, para otras personas y después de las edades, todas las personas que han matado a la humanidad en este país, desde el principio hasta el día de hoy, deberían haber sido absuelto, que se debe establecer una regla y un precedente incorrectos.

Ahora le leeré algunas autoridades sobre este tema de la legítima defensa. Foster 273 en el caso de legítima defensa justificable, “La parte agraviada podrá revocar la fuerza con la fuerza en defensa de su persona, habitación o propiedad, contra quien manifiestamente pretenda y se esfuerce con violencia, o sorpresa, para cometer un delito conocido cualquiera." En estos casos no está obligado a retirarse, pero puede perseguir a su adversario hasta que se encuentre fuera de peligro, y si en un conflicto entre ellos da la casualidad de que mata, tal matanza es justificable. Keiling, 128, 129.7 Debo en tratarte, para considerar las palabras de esta autoridad, la persona lesionada puede repeler la fuerza por la fuerza contra cualquiera que se esfuerce en cometer cualquier tipo de delito en él o en los suyos, aquí la regla es, tengo un derecho a defenderme por mi propia cuenta, si tiene la intención de cometer un delito grave si alguna de las personas atacó a estos soldados, con la intención de robarles, si fuera para quitarles el sombrero de manera criminal, tenían derecho a matarlos. en el acto, y no tenía derecho a retirarse si un ladrón me encuentra en la calle y me ordena que entregue mi bolso, tengo derecho a matarlo sin hacer preguntas si una persona8 comete un simple asalto contra mí, esto no justificar el asesinato, pero si me ataca de tal manera, que descubre una intención, para matarme, tengo derecho a destruirlo, para que pueda poner fuera de su poder el matarme. En el caso que tendrá que considerar, no sé que hubo algún intento de robar a estas personas, sin embargo, hubo algunas personas involucradas, que probablemente habrían robado lo suficiente, si hubiera habido algo para robar y muchos estaban allí que no tenía tal disposición, pero este no es el punto al que apuntamos, la pregunta es, ¿estás satisfecho, la gente hizo el ataque para matar a los soldados? Si está satisfecho de que la gente, quienquiera que haya sido, hizo ese asalto, con el propósito de matar o mutilar a los soldados, este fue un asalto tal que justificará que los soldados maten en su propia defensa. Además, me parece que podemos hacer otra pregunta: ¿está usted satisfecho de que su verdadera intención era matar o mutilar o no? si cualquier hombre razonable, en la situación de uno de estos soldados, hubiera tenido motivos para creer en el momento de la misma, que la gente vino con la intención de matarlo, ya sea que tenga esta satisfacción ahora o no en su propia mente , fueron justificables, al menos disculpables en despedirnos a usted y a mí, puede sospechar que la gente que hizo este asalto a los soldados, lo hizo para ponerlos en fuga, o con el propósito de que luego pudieran ir al pueblo exultantes en triunfo. pero esto no servirá, deben colocarse en la situación de Wemms o Killroy; considérense, como sabiendo que los prejuicios del mundo sobre ustedes, estaban en su contra y que la gente a su alrededor, pensó que había venido para obligarlos a obedecer. estatutos, instrucciones, mandatos y edictos, que detestaban a fondo que muchas de estas personas eran irreflexivas y desconsideradas, viejos y jóvenes, marineros y terratenientes, negros y molattos que ellos, los soldados, no tenían amigos a su alrededor, el resto eran en oposición a ellos con todas las campanas sonando, para convocar a la ciudad para ayudar a la gente en King-street porque ya sabían en ese momento, que no había fuego, la gente gritaba, se humillaba y hacía silbar a la multitud como lo llaman. , que cuando un niño lo hace en la calle, no es cosa formidable, pero cuando lo hace una multitud, es un chillido de lo más espantoso, casi tan terrible como un grito indio que grita a la gente ¡Mátalos! ¡Mátalos! ¡Derribarlos! levantando bolas de nieve, conchas de ostras, garrotes, palos de abedul blanco de ocho centímetros y medio de diámetro, considérense, en esta situación, y luego juzguen si un hombre razonable en la situación de los soldados no habría llegado a la conclusión de que lo iban a matar. . Creo que, si tuviera que revertir la escena, lo llevaría a casa, supongo que el coronel Marshall, cuando salió por su propia puerta y vio a estos granaderos bajando con espadas, & ampc. hubiera considerado apropiado haber designado una guardia militar, supongamos que había reunido a Gray y Attucks que fueron asesinados, o cualquier otra persona en la ciudad, y los había colocado en esa estación como guardia militar, y habían venido del cuartel de Murray, treinta o más cuarenta soldados, sin más armas que bolas de nieve, tortas de hielo, conchas de ostras, cenizas y garrotes, y atacaron esta guardia militar de esta manera, ¿cuáles supones que habrían sido los sentimientos y razonamientos de cualquiera de nuestros amos? Confieso que creo que no habrían soportado la mitad de lo que los testigos han jurado que soportaron los soldados, hasta que hubieran abatido a tantos como fuera necesario para intimidar y dispersar al resto, porque la ley no nos obliga a soportar insultos a los militares. peligro de nuestras vidas, quedarnos quietos con tanta gente a nuestro alrededor, arrojándonos tales cosas y amenazando nuestras vidas, hasta que nos incapaciten para defendernos.

“Cuando se intenta sobre la persona un delito conocido, ya sea para robar o asesinar, aquí la parte agredida puede repeler la fuerza con la fuerza, e incluso su propio sirviente que luego lo atiende, o cualquier otra persona presente, puede intervenir para prevenir travesuras, y si sobreviene la muerte, la parte que interponga estará justificada. En este caso, la naturaleza y el deber social cooperan ”. Crianza 274,9

Hawkins P.C. Cap. 28, §25. hacia el final, “Sin embargo, parece que una persona privada, a fortiori, un oficial de justicia, que inevitablemente mata a otro al tratar de defenderse o reprimir a los alborotadores peligrosos, puede justificar el hecho, en la medida en que solo cumple con su deber en ayuda de la justicia pública ". 10 Sección 24." Y no veo ninguna razón por la cual una persona, que sin provocación es agredida por otra en cualquier lugar, de tal manera que demuestre claramente la intención de asesinarlo , como disparando una pistola o empujándolo con una espada desenvainada, & ampc. Puede que no se justifique matar a un agresor como si hubiera intentado robarle: porque el que intenta asesinarme, ¿no es más dañino que el que apenas intenta robarme? ¿Y puede ser más justificable luchar por mis bienes que por mi vida y no sólo es muy agradable razonar que un hombre en tales circunstancias puede legalmente matar a otro, sino que también parece estar confirmado por el tenor general de nuestra ley? libros, que hablando de homicidio se defiende, supongamos que se hizo en alguna riña o refriega ”.

“Y así, quizás, la matanza de alborotadores peligrosos, puede ser justificada por cualquier persona privada, que de otra manera no puede reprimirlos o defenderse de ellos en la medida en que cada persona privada parece estar autorizada por la ley, para armarse con los fines antedicho." Hawkins p. 71. §1412 — Aquí todo particular está autorizado a armarse, y en virtud de esta autoridad, no niego que los habitantes tuvieran derecho a armarse en ese momento, para su defensa, no para ofensa, esa distinción es material y debe ser atendido.

Hawkins, página 75. §14. “Y no sólo el que en un asalto se retira al muro o algún otro camino, más allá del cual no puede ir más allá, antes de matar al otro, es juzgado por la ley para actuar sobre una necesidad inevitable, sino también el que es agredido en tal de una manera y en un lugar tal que no pueda regresar sin poner en peligro su vida manifiestamente, mata al otro sin retroceder en absoluto ”13 — §16. “Y un oficial que mata a uno que lo insulta en la ejecución de su cargo, y donde un particular, que mata a uno que lo agredió de manera criminal en las alturas, puede justificar el hecho sin jamás retribuir en absoluto” 14.

No hay ocasión para que el magistrado lea la ley antidisturbios. En el caso que tiene ante usted, supongo que quedará satisfecho cuando vaya a interrogar a los testigos y a compararlo con las reglas del derecho consuetudinario, abstraídas de todos los actos de motín y artículos de guerra, de que estos soldados se encontraban en tal situación, que no podían ayudarse a sí mismos, la gente venía de Royal-exchange-lane y otras partes de la ciudad, con garrotes y palos de madera de cuerda, los soldados fueron plantados junto a la pared de la Aduana, no podían retirarse, estaban rodeados por por todos lados, porque había gente detrás de ellos, así como antes que ellos había varias personas en Royal-exchange-lane.Los soldados estaban tan cerca de la Aduana, que no podían retirarse, a menos que hubieran entrado en el ladrillo. pared de la misma. Les mostraré ahora que todos los involucrados en este plan ilegal eran culpables de lo que cualquiera de ellos hacía si alguien lanzaba una bola de nieve, era el acto de todo el grupo si alguien golpeaba con un palo, o lanzó un club, y el club había matado a cualquier cuerpo, todo el partido habría sido culpable de asesinato en la ley.

Ld. CJ HOLT, en el caso de Mawgridge, Keyling 128, dice: "Ahora se ha sostenido que si A de su malicia ataca a B para matarlo, y B desenvaina su espada y ataca a A y lo persigue, entonces A por su seguridad devuelve, y se retira a una pared, y B todavía lo persigue con su espada desenvainada, A en su defensa mata a B. Esto es asesinato en A. Porque A teniendo malicia contra B, y en consecuencia tratando de matarlo, es responsable por todas las consecuencias, de las cuales él fue la causa original. No es razonable que cualquier hombre que sea agredido peligrosamente, y cuando perciba su vida en peligro por parte de su adversario, tenga libertad por la seguridad de su propia vida, para perseguir al que lo agredió maliciosamente por el que ha manifestado que tiene malicia contra otro, no es digno de que se le confíe un arma peligrosa en la mano. Y dolorosamente resuelto por todos los jueces cuando se reunieron en la posada de Seargeant, en preparación para el juicio de mi Lord Morley. "15

En el caso de aquí, tomaremos a Montgomery, por favor, cuando fue atacado por el hombre corpulento con el palo, que le apuntó a la cabeza, con varias personas a su alrededor, gritando: ¡Mátalos! ¡Mátalos! ¿No tenía derecho a matar al hombre? Si todo el grupo era culpable del asalto realizado por el hombre corpulento, y todos ellos habían descubierto la malicia en sus corazones, ¿no tenía Montgomery un derecho, según el Lord Presidente del Tribunal Supremo Holt, a poner fuera de su poder para desatar su malicia? sobre el. No buscaré en la actualidad más autoridades en el punto de autodefensa, ustedes podrán juzgar por estas, hasta dónde llega la ley, en justificar o disculpar a cualquier persona en defensa de sí mismo, o en quitarle la vida a alguien. otro que lo amenaza, en la vida o en la integridad física, el siguiente punto es este, Que en caso de una reunión ilegal, todos y cada uno de los miembros de la asamblea es culpable de todos y cada uno de los actos ilegales, cometidos por cualquiera de esa asamblea, en el enjuiciamiento de el diseño ilegal que se propusieron.

Las reglas de la ley deben ser universalmente conocidas, cualquiera que sea el efecto que puedan tener en la política, son reglas de derecho común, la ley del país, y es ciertamente cierto que dondequiera que haya una reunión ilegal, que se componga de muchas personas. o unos pocos, todos en él son culpables de todos los actos ilícitos cometidos por cualquiera de los miembros del grupo, sean más o menos, en cumplimiento de su designio ilícito. Esta es la política de la ley: desalentar y prevenir motines, insurrecciones, turbulencias y tumultos.

En las continuas vicisitudes de las cosas humanas, en medio de los choques de la fortuna y los torbellinos de la pasión, que tienen lugar en ciertas temporadas críticas, incluso en el gobierno más suave, el pueblo corre el riesgo de sufrir disturbios y tumultos. Hay terremotos de iglesias y terremotos de estado, en el mundo moral y político, así como terremotos, tormentas y tempestades en el mundo físico. Sin embargo, hay mucho que decir a favor del pueblo y de la naturaleza humana, que es una verdad general, si no universal, que la aptitud del pueblo para motines, sediciones, tumultos e insurrecciones, es directamente proporcional al despotismo de el Gobierno. En los gobiernos completamente despóticos, es decir, donde la voluntad de un hombre es la única ley, esta disposición es más prevalente. En las aristocracias, a continuación, en las monarquías mixtas, menos que cualquiera de las primeras, en la de la República completa, la menor de todas, y bajo la misma forma de gobierno que en una monarquía limitada, por ejemplo, la virtud y la sabiduría de la administración, generalmente se pueden medir por la paz y el orden que se ven entre la gente. Sea como fuere, tal es la imperfección de todas las cosas en este mundo, que ninguna forma de gobierno, y quizás ninguna sabiduría o virtud en la administración, puede en todo momento evitar disturbios y desórdenes entre la gente.

Ahora bien, es a partir de esta dificultad, que la política de la ley ha enmarcado tan fuerte desánimo, para proteger al pueblo contra los tumultos porque una vez que comienzan, existe el peligro de que corran a tales excesos, que derrumbarán todo el sistema de gobierno. Está la regla del reverendo sabio de la ley, tan a menudo citada antes.

I. H.H.P.C. 437. “Todos los presentes, ayudando y asistiendo, son igualmente principales con el que dio el derrame cerebral, del cual falleció la parte. Porque aunque uno dio el golpe, sin embargo, en la interpretación de la ley, es el golpe de cada persona que estuvo presente ayudando y asistiendo ”16.

I. H.H.P.C. 440. “Si los buzos vienen con un consentimiento para hacer daño, como matar, robar o golpear, y uno lo hace, todos son los principales del delito. Si muchos están presentes, y uno solo da el golpe de que muere el partido, son todos principales, si vinieron con ese propósito ”17.

Ahora bien, si el grupo en Dock-Square, viniera con la única intención de golpear a los soldados, y comenzó la refriega con ellos, y alguno de ellos había sido asesinado accidentalmente, habría sido un asesinato, porque fue un plan ilegal que encontraron. si solo uno lo hace, todos son considerados culpables a los ojos de la ley, si alguno da el golpe mortal, todos son principales aquí, por lo tanto, hay una inversión de la escena si está satisfecho, que estos soldados si estuvieran allí con un plan legítimo y se demuestre que alguno de ellos disparó sin provocación y mató a algún cuerpo, solo él es responsable de ello. Primeras súplicas de la corona de Hale.

1. H.H.P.C. 444. “Aunque si muchos encuentran un diseño ilegal, y uno de la empresa mata a uno de la parte adversa, en cumplimiento de ese diseño, todos son directores, pero si muchos están juntos por una cuenta legal, y uno de la empresa, mata otro de parte adversa, sin ninguna complicidad particular de los demás a este hecho de homicidio no son todos culpables los que son de la empresa, sino sólo los que dieron el golpe o efectivamente lo incitaron a hacerlo ”18.

1. H.H.P.C. 445. “En el caso de una asamblea alborotada para robar o robar ciervos, o realizar cualquier acto ilegal de violencia, allí el delito de uno, es el delito de toda la empresa” 19.

En otro lugar, 1. H.H.P.C. 439. “Lord Dacre y otros buzos fueron a robar ciervos en el parque de un Pelham; Raydon, uno de la compañía, mató al guardián en el parque, Lord Dacre y el resto de la compañía estaba en la otra parte del parque. Sin embargo, en todos ellos se juzgó asesinato, y murieron por ello ”. 20 Y cita a Crompton, 25. Dalton 93 p. 241.21 De modo que en un caso tan fuerte como este, donde este noble se dispuso a cazar ciervos en el suelo de otro, estaba en una parte del parque, su compañía en otra parte, sin embargo, todos eran culpables de asesinato.

El siguiente es Pleas of the Crown de Hale, 1. H.H.P.C. 440, “El caso de Drayton Bassit, diversas personas que realizan un acto ilícito, todas son culpables de lo hecho por uno” 22.

Foster, 353, 354. “Una resolución general contra todos los opositores, ya sea que dicha resolución parezca, en base a pruebas, que los confederados han celebrado real e implícitamente, o que razonablemente pueda recabarse de su número, armas o comportamiento, en o antes de la Escenario de acción, tales resoluciones, así probadas, siempre se han considerado como ingredientes fuertes en casos de este tipo. Y en los casos de homicidio, cometido sin consecuencia de ellos, toda persona presente en el sentido de la ley, cuando se ha cometido el homicidio, se ha visto envuelto en la culpabilidad del que dio el golpe mortal ”23.

Fomentar. “Los casos de Lord Dacre mencionados por Hale, y de Pudsey, reportados por Crompton y citados por Hale, giraron sobre este punto. Los delitos de los que fueron acusados ​​respectivamente como principales, se cometieron lejos de su vista y oído y, sin embargo, ambos estaban presentes. Bastaba que en el instante en que se cometieron los hechos fueran de la misma parte y en el mismo seguimiento, y bajo los mismos compromisos y expectativas de defensa y apoyo mutuo, con los que hicieron los hechos ”24.

Hasta ahora he procedido, y creo que ningún organismo discutirá en lo sucesivo, que esta ley debe ser conocida por todo aquel que tenga alguna disposición a estar involucrado en una reunión ilegal, cualquiera que sea el perjuicio que ocurra en la persecución del diseño. partieron, todos son responsables de ello. Es necesario que consideremos las definiciones de algunos otros delitos, así como el asesinato, a veces un delito da ocasión a otro, un asalto a veces es motivo de matanza de hombres, a veces de homicidio excusable. Es necesario considerar qué es un motín. 1. Halcón. C. 65.§2. Te daré la definición de eso. “Donde más de tres personas usan la fuerza o la violencia, para la realización de cualquier diseño, todos los involucrados son alborotadores”. 25

¿No había más de tres personas en Dock-Square? ¿No aceptaron ir a King Street y atacar al guardia principal? Entonces, ¿dónde está el motivo de la vacilación, al llamarlo un motín? Si no podemos hablar de la ley como es, ¿dónde está nuestra libertad? Y esta es la ley, que dondequiera que se reúnan más de tres personas, para realizar cualquier cosa con la fuerza, es un tumulto. 1. Halcón. C. 65, §2. “Donde más de tres, usan la fuerza y ​​la violencia, todos los que están involucrados en eso son alborotadores: pero en algunos casos en los que la ley autoriza la fuerza, es lícito y recomendable usarla. En cuanto al sheriff, 2. Y. 67. Poph. 121. o alguacil, 3 H. 7. 10. 6. o tal vez incluso para una persona privada, Poph. 121. Moore, 656. para reunir un número competente de personas, con el fin de oponer con la fuerza a los rebeldes, o enemigos, o alborotadores, y luego con tal fuerza, de hecho para reprimirlos ”26.

No pretendo aplicar la palabra rebelde en esta ocasión: no tengo ninguna razón para suponer que alguna vez hubo uno en Boston, al menos entre los nativos del país, pero los alborotadores están en la misma situación, en lo que respecta a mi argumento. y los oficiales adecuados pueden reprimir a los alborotadores, e incluso a personas privadas.

Si nos despojamos de todas las leyes militares, actos de motín, artículos de guerra y juramentos de los soldados, y consideramos a estos prisioneros como vecinos, si alguno de sus vecinos fue atacado en King-street, tendrían derecho a reunirse para reprimir este motín. y combinación. Si un gran número de personas se reúne en una feria o mercado, y resulta que caen juntas por los oídos, no es culpable de un alboroto, sino de una refriega repentina: aquí hay otro párrafo que debo leerles: 1. Hawkins, c. 65, §3, “Si varias personas, encontrándose juntas en una feria o mercado, o en cualquier otra ocasión lícita e inocente, se encuentran en una pelea repentina, caen juntas por los oídos, no son culpables de un motín , pero sólo de una refriega repentina, de la que nadie es culpable, sino los que realmente se involucran en ella ”, & ampc.27 Fin del §. Sería interminable, además de superfluo, examinar si cada persona en particular involucrada en un motín, fue en verdad una de las primeras asambleas, o si realmente tenía un conocimiento previo del diseño de la misma.28

Me he esforzado por presentar a las mejores autoridades y darles las reglas de la ley en sus palabras, porque no deseo promover nada por mi cuenta. Elijo establecer las reglas de la ley, de autoridades que no pueden ser discutidas. Otro punto es si, y en qué medida, una persona privada puede ayudar a otra en peligro. Supongamos que una banda de la prensa llega a la costa de esta ciudad y ataca a cualquier marinero o amo de casa en King Street para llevarlos a bordo de uno de los barcos de Su Majestad e impresionarlo sin ninguna orden judicial, como marinero al servicio de Su Majestad, ¿Hasta qué punto crees que los habitantes se creerían justificados por la ley para interponerse contra esa banda de prensa sin ley? Estoy de acuerdo en que tal banda de prensa sería una asamblea tan ilegal como la de King Street. Si presionasen a un habitante y se lo llevaran por marinero, ¿no se pensarían los habitantes que están justificados por la ley para intervenir en nombre de sus conciudadanos? Ahora señores, si los soldados no tuvieran derecho a intervenir en el relevo del Centinela, los habitantes no tendrían derecho a intervenir con respecto al ciudadano, porque lo que es ley para un soldado, es ley para un marinero y para un ciudadano. , todos están en pie de igualdad a este respecto. Creo que no haremos que se discuta que sería lícito entrar en King Street y ayudar allí a un hombre honrado, contra el jefe de prensa. Tenemos muchos casos en los libros que lo autorizan, que les presentaré a continuación.

Ahora suponga que debería tener celos en su mente, que las personas que hicieron este ataque al Centinela, no tenían nada en su intención más que sacarlo de su puesto, y eso fue amenazado por algunos supongo que tenían la intención de ir un poco más lejos. , y alquitrán y lo emplumarán, o montarlo, (como la frase está en Hudibras) 29 tendría un buen derecho de haber estado en su defensa, la defensa de su libertad, y si no pudiera preservarlo sin peligro para su propia vida, estaría justificado, al privar de la vida a los que se esforzaban por privarlo de la suya; ese es un punto que no renunciaría por mi mano derecha, no, por mi vida.

Bueno, digo, si el pueblo hizo esto, o si esta fue solo su intención, seguramente el oficial y los soldados tenían derecho a acudir en su auxilio, y por lo tanto emprendieron un recado legal, por lo tanto eran una asamblea legítima, si solo los consideramos como sujetos privados y conciudadanos, sin tener en cuenta los actos de motín, los artículos de guerra o los juramentos de los soldados, una persona privada, o cualquier número de personas privadas, tiene derecho a acudir en ayuda de su compañero en peligro y peligro de su vida, cuando es agredido y en peligro por unos pocos o una multitud. Keyl. 136. “Si un hombre percibe que otro por la fuerza es tratado injuriosamente, presionado y restringido de su libertad, aunque la persona abusada no se queja, ni pide ayuda o asistencia, y otros por compasión acudirán a su rescate y matarán cualquiera de los que lo retengan, eso es homicidio. Keyl. A y otros sin ninguna orden judicial, impresionan a B para que sirva al Rey en el mar, B se sometió silenciosamente y se fue con el maestro de prensa Hugett y los demás los persiguieron, y requirieron ver su autorización, pero mostraron un trozo de papel que no era una orden suficiente, entonces Hugett y los demás desenvainaron sus espadas, y la prensa domina la suya, y así hubo un combate, y los que se esforzaron por rescatar al hombre presionado mataron a uno de los pretendidos maestros de prensa. Esto no fue más que homicidio, porque cuando la libertad de un sujeto es invadida, afecta a todos los demás: es una provocación a todas las personas, como de mal ejemplo y de consecuencias perniciosas ”30.

2. Lord Raymond, 1301. La Reina contra Tooley y otros, dice Lord Presidente del Tribunal Supremo Holt, 3d. “El prisionero (es decir, Tooley) en este caso tuvo suficiente provocación porque si uno es encarcelado por una autoridad ilegal, es una provocación suficiente para todas las personas por compasión, y donde la libertad del sujeto es invadida, es una provocación para todos los temas de Inglaterra, & ampc. y seguro que un hombre debe estar preocupado por la magna charta y las leyes, y si alguien contra la ley encarcela a un hombre, es un delincuente contra la magna charta ”31.

No soy insensible a las observaciones de Sir Michael Foster sobre estos casos, 32 pero temo que no invalidan la autoridad de los mismos en la medida en que ahora las aplico al propósito de mi argumento. Si un extraño, un simple sujeto compañero puede intervenir para defender la libertad, puede defender la vida de otro individuo. Pero según las pruebas, algunas personas imprudentes ante el Centinela, propusieron sacarlo de su puesto, otras amenazaron su vida, y la información de esto fue llevada a la Guardia Mayor, antes de que apareciera alguno de los prisioneros: Entonces se les ordenó para relevar al Centinela, y cualquiera de nuestros conciudadanos podría haber realizado legítimamente la misma misión, por lo tanto, eran una asamblea legítima.

Solo tengo un punto más de ley que considerar, y es este: en el caso que tiene ante ustedes, no pretendo probar que cada una de las personas infelices asesinadas estuvieran involucradas en el motín que las autoridades le leyeron hace un momento. Por ejemplo, sería interminable probar si todas las personas que estuvieron presentes y en un motín estaban interesadas en planificar la primera empresa o no: no, lo creo, pero es justo decir, algunos fueron perfectamente inocentes de la ocasión, yo tienen motivos para suponer que uno de ellos era el Sr.Maverick era un joven muy digno, como me lo han representado, y no le preocupaba el desenfrenado proceso de esa noche y creo que se puede decir lo mismo, a favor de uno más, al menos, el señor Caldwell, que fue asesinado y por lo tanto mucha gente puede pensar, que como él, y quizás otro era inocente, por lo tanto, se derramó sangre inocente, eso debe ser expiado con la muerte de alguien u otro. Me doy cuenta de esto, porque un caballero designado por el sheriff como miembro del jurado en este juicio, porque dijo que creía que el capitán Preston era inocente, pero que se había derramado sangre inocente y, por lo tanto, alguien debería ser ahorcado por ello. que él pensó que estaba dando indirectamente su opinión sobre esta causa.33 Me temo que muchas otras personas se han formado tal opinión. No lo tomo como una regla, que donde se derrama sangre inocente, la persona debe morir. En el caso de los franceses en las llanuras de Abraham, eran inocentes, luchaban por su Rey y su país, su sangre es tan inocente como cualquier otra, puede haber multitudes asesinadas, cuando sangre inocente se derrama por todos lados, de modo que es no es una regla invariable. Voy a poner un caso, en el que, me atrevería a decir, todos estarán de acuerdo conmigo: aquí hay dos personas, el padre y el hijo, salen a cazar, toman caminos diferentes, el padre oye un apresuramiento entre los arbustos, toma para ser juego, dispara y mata a su hijo por un error aquí es un derramamiento de sangre inocente, pero sin embargo nadie dirá que el padre debería morir por ello. De modo que la regla general de la ley es que siempre que una persona tiene derecho a realizar un acto, y ese acto, por cualquier accidente, le quita la vida a otro, es excusable, tiene la misma consideración por los inocentes que por los inocentes. la culpa. Si dos hombres están juntos y me atacan, y tengo derecho a matarlos, los golpeo y, por error, golpeo a un tercero y lo mato, como tenía derecho a matar al primero, matando al otro. será excusable, ya que sucedió por accidente. Si en el fragor de la pasión, apunto un golpe a la persona que me ha agredido, apuntándole a él, mato a otra persona, no es más que homicidio. Foster, 261. §3. “Si una acción ilícita en sí misma se realiza deliberadamente y con intención de causar daño o gran daño corporal a particulares, o de daño indiscriminado, caer donde pueda, y la muerte sobreviene en contra o al lado de la intención original de la parte, será asesinato . Pero si no aparece tal intención maliciosa, que es una cuestión de hecho y debe deducirse de las circunstancias, y el acto se realizó de manera negligente y desconsiderada, será homicidio involuntario: no muerte accidental, porque el acto sobre el que se produjo la muerte fue ilegal. "34

“Debajo de este encabezado, & ampc. [] 145, 14635

Suponiendo que en este caso, el hombre de Molatto fuera la persona que hizo el asalto, supongamos que estuviera involucrado en la asamblea ilegal, y este grupo de soldados que se esforzaban por defenderse de él, pasó a matar a otra persona que era inocente, aunque los soldados no tenían Por la razón que conocemos, para pensar que cualquier persona allí, al menos de ese número que se agachaba sobre ellos inocente, naturalmente podrían presumir que todos son culpables del motín y el asalto, y que vengan con el mismo propósito, digo, si al disparar contra los culpables, accidentalmente mataron a un inocente, no fueron sus faltas, se vieron obligados a defenderse de los que los apremiaban, no son responsables de ello con su vida, pues suponiendo que fue justificable o excusable para matar a Attucks o cualquier otra persona, será igualmente justificable o excusable si al disparar contra él mataron a otro que era inocente, o si la provocación fue tal que mitigó la culpabilidad de m Si mataran a un inocente sin intencionalmente, al apuntar a quien dio la provocación, según el juez Foster, igualmente mitigaría la culpa, 36 y como este punto es de tal importancia, debo presentar algunas autoridades más para eso. 1. Hawkins, 84. “Además, si una tercera persona muere accidentalmente, por una persona involucrada en un combate con otra en una pelea repentina, parece que quien lo mata es culpable de homicidio involuntario solamente.” 37 H.H.P.C. 442.38 Al mismo punto, y 1. H.H.P.C. 48439 y 4 Negro. 27.40

Ahora consideraré una cuestión más, y se refiere a la provocación. * 41 Hasta ahora hemos estado considerando la autodefensa, y hasta dónde pueden llegar las personas para defenderse de los agresores, incluso quitándoles la vida, y ahora procedemos a considerar: las provocaciones que permita la ley para mitigar o atenuar la culpabilidad del asesinato, cuando no sea justificable o excusable.

Un asalto y agresión, cometidos contra un hombre, de tal manera que no ponga en peligro su vida, es una provocación que la ley permite para reducir la matanza, hasta el delito de homicidio involuntario. Ahora bien, la ley se ha hecho con más consideración de la que somos capaces de hacer; en la actualidad, la ley considera que un hombre es capaz de soportar cualquier cosa, y todo, menos los golpes. Puedo reprochar a un hombre todo lo que me plazca, puedo llamarlo ladrón, ladrón, traidor, sinvergüenza, cobarde, langosta, espalda ensangrentada, etc. y si me mata será asesinato, si nada más que palabras preceden pero si de darle ese tipo de lenguaje procedo a tomarlo por la nariz, o golpearlo en la frente, ¡eso es un asalto! ese es un golpe la ley no obligará a un hombre a quedarse quieto y soportarlo ahí está la distinción manos fuera, no me toques, tan pronto como me toques, si te corro por el corazón es pero homicidio la utilidad de Esta distinción, cuanto más la piense, más satisfecho estará con ella. Es un asalto cada vez que se da un golpe, que sea muy leve, ya veces incluso sin golpe. La ley considera al hombre como frágil y apasionado, cuando sus pasiones son tocadas, lo tomará desprevenido, y por eso la ley tiene en cuenta esta debilidad, lo considera como un arrebato de pasión, no teniendo la posesión de sus facultades intelectuales. , y por lo tanto no le obliga a medir sus golpes con una vara, ni a pesarlos en una balanza déjalo matar con espada, escopeta o estaca de seto, no es homicidio, sino sólo homicidio. Informes de Keyling 135. Regina versus Mawgri [d] ge. “Reglas sustentadas en la autoridad y el consentimiento general, mostrando lo que siempre se permite que sean provocaciones suficientes. Primero, si un hombre, por alguna palabra, ataca a otro, ya sea tirándolo de la nariz o llenándolo en la frente, y el que es asaltado, desenvainará su espada e inmediatamente atravesará al otro, que No es más que homicidio porque la paz es quebrantada por la persona asesinada, y con una indignidad hacia el que recibió el asalto. Además, el que fue tan ofendido podría aprehender razonablemente, que el que lo trató de esa manera, podría tener algún plan adicional sobre él. ”42 De modo que aquí está el límite, cuando un hombre es asaltado y mata como consecuencia de ese asalto. , no es más que homicidio que voy a leer a medida que avanzo en la definición de un asalto, 1. Hawkins Cap. 62, §1. “Un asalto es un intento u oferta, con fuerza o violencia, de hacer un daño co [r] poral a otro, como golpearlo, con o sin un arma, o presentarle un arma, a una distancia tal que portará el arma, o le apuntará con una horca, o por cualquier otro acto similar hecho de una manera enojada, amenazante, & ampc. Pero ninguna palabra puede equivaler a un asalto. ”43 Aquí está la definición de un asalto, que es una provocación suficiente para suavizar el asesinato hasta el homicidio, 1. Hawkins, Cap. 31, §36. “Tampoco se le puede considerar culpable de un crimen mayor (que el homicidio) si al encontrar a un hombre en la cama con su esposa, o ser golpeado por él, o tirado por la nariz, o llenado en la frente, lo mata inmediatamente, o en la defensa de su persona de un arresto ilegal o en la defensa de su casa, de aquellos que reclaman un título de propiedad, intentan entrar por la fuerza y ​​para ello disparan, & ampc. ”44 Cada bola de nieve, ostra caparazón, torta de hielo, o pedacito de ceniza que fue arrojado esa noche, al Centinela, fue un asalto contra él cada uno que fue arrojado al grupo de soldados, fue un asalto sobre ellos, ya sea que golpee a alguno de ellos o no . Soy culpable de un asalto, si le presento un arma a cualquier persona, le dispare o no, es un asalto, y si lo insulto de esa manera y él me dispara, no es más que homicidio. Foster, 295, 6. “A lo que he ofrecido con respecto a los encuentros repentinos, permítanme agregar que la sangre, ya demasiado caliente, se enciende de nuevo con cada pasada o golpe. Y en el tumulto de las pasiones, en las que el mero instinto de autoconservación no tiene parte despreciable, no se oye la voz de la razón. Y, por tanto, la ley en condensación a las debilidades de carne y hueso atenúa la ofensa. ”45 El lenguaje insolente, calumnioso o calumnioso, cuando precede a un asalto, lo agrava. Foster 316. “Todos sabíamos [] que las palabras de reproche, por más irritantes y ofensivas que sean a los ojos de la ley, no provocación, en el caso de homicidio voluntario, y sin embargo, todo hombre que ha considerado el cuerpo humano, o pero atendido a las obras de su propio corazón, sabe que las afrentas de ese tipo, perforan más profundamente y estimulan las venas con mayor eficacia, que una leve herida infligida a una tercera persona, aunque bajo el tinte de la justicia, posiblemente pueda hacerlo ”. 46 Presento esto para mostrar que la agresión, en este caso, fue agravada por el lenguaje difamatorio que la precedió. Tales palabras de reproche, estimulan en las venas y exasperan la mente, y sin duda, si un asalto y una agresión los sucede, matar bajo tal provocación se suaviza en homicidio, pero, matar sin tal provocación, lo convierte en asesinato.

CINCO en punto, p.m. la Corte aplazó la sesión hasta el martes por la mañana [], nueve en punto.

Martes, nueve en punto, la Corte se reunió de acuerdo con el aplazamiento, y el Sr. Adams procedió.

Que complace a sus Señorías y a ustedes, señores del jurado,

Ayer por la tarde presenté de las mejores autoridades esas normas de derecho que deben regir todos los casos de homicidio, particularmente el que ahora está ante ustedes, ahora queda por considerar las pruebas, y ver si ha ocurrido algo que pueda compararse con el las reglas que se les lean y no me molestaré ni a mí mismo ni a usted en esforzados esfuerzos para ser metódico, me esforzaré por hacer algunas observaciones, sobre los testimonios de los testigos, que coloquen los hechos en un verdadero punto de luz, como lo más breve posible, pero supongo que me tomaría cuatro horas leerles (si no hiciera más que leer) las actas de las pruebas que he tomado en este juicio. En primer lugar el Señor que abrió esta causa, le ha manifestado, con sinceridad y precisión, la evidencia de la identidad de las personas.

Los testigos confían en que conocen a los presos en el bar, y que estuvieron presentes esa noche, y de la fiesta, sin embargo, es evidente que los testigos pueden cometer errores, por un solo ejemplo ante ustedes. El Sr. Bass, que es un hombre muy honesto y de buen carácter, jura positivamente que el hombre alto, Warren, estaba de pie a la derecha esa noche y fue el primero en disparar y estoy seguro de que a estas alturas está satisfecho, por muchas circunstancias, que está totalmente equivocado en este asunto, esto lo considerará en su tiempo libre. Los testigos en general no conocían los rostros de estas personas antes de que muy pocos de ellos supieran sus nombres antes, solo se dieron cuenta de sus rostros esa noche. Cuánta certeza hay en esta evidencia, la dejo a usted para que la determine.

No me parece que haya nada muy importante en el testimonio del Sr. Aston, 47 excepto la identidad de McCauley, y él es el único testigo de ello. Si puede estar satisfecho en su propia mente, sin lugar a dudas, de que conocía a McCauley tan bien como para estar seguro, creerá que estuvo allí.

El siguiente testigo es Bridgham, dice que vio al hombre alto Warren, pero vio a otro hombre perteneciente al mismo regimiento poco después, tan parecido a él, que le hizo dudar de si era Warren o no, cree que vio al cabo, pero no es seguro, dice que estuvo en la esquina de la Aduana, de esto te darás cuenta, otros testigos juran, era el hombre más alejado de todos del que disparó primero, y hay otras evidencias que juran que el hombre izquierdo no disparó en absoluto si Wemms no disparó su arma en absoluto, no pudo matar a ninguna de las personas, por lo tanto, debe ser absuelto del hecho de matar con intención de matar, no es asesinato ni homicidio involuntario, si no se lleva a ejecución: El testigo vio muchas cosas arrojadas, y vio claramente palos golpear las armas, alrededor de una docena de personas con palos, dio tres vítores y rodeó a la fiesta, y golpeó las armas con sus palos varios golpes: Este es un testigo de la corona, y su testimonio es de gran peso para el pris Oros da su testimonio de manera muy sensata e imparcial. Jura positivamente, que no solo vio hielo o nieve arrojados, sino que vio disparar varias veces los cañones si crees en este testigo, de cuya credibilidad eres enteramente los jueces, como lo eres de todos los demás si no le crees, allí Hay muchos otros que juran que las circunstancias a favor de los prisioneros parecen imposibles de creer en un número tan grande, y de testigos de la corona también, que juran ante tal variedad de circunstancias que coinciden con tanta naturalidad para formar nuestra defensa. Testigo jura positivamente, había una docena de personas con garrotes, rodearon el grupo doce marineros con garrotes, eran mucho más que ocho soldados, encadenados allí por orden y mando de su oficial, para estar en defensa del Centinela, no sólo así, pero bajo juramento de permanecer allí, es decir, de obedecer la orden legítima de su oficial, tanto, señores del jurado, como están bajo juramento para determinar esta causa por la ley y los clubes de pruebas que no tenían, y podrían no defenderse con sus bayonetas contra tanta gente que estaba en el poder de los marineros matar a la mitad oa la totalidad del grupo, si así lo habían dispuesto, ¿qué esperaban los soldados, cuando doce personas armadas con garrotes, (marineros también, entre quién y los soldados, hay tal antipatía, que luchan con tanta naturalidad cuando se encuentran, como el elefante y el rinoceronte) fueron lo suficientemente atrevidos, incluso en el momento en que estaban cargando sus armas, para llegar con sus garrotes, y golpean con sus armas ¿qué podían esperar ocho soldados de semejante grupo de personas? ¿Habría sido una resolución prudente en ellos, o en cualquier organismo en su situación, haberse quedado quietos para ver si los marineros les dejarían los sesos o no? ¿No tenían toda la razón del mundo para pensar que, como habían hecho tanto, seguirían adelante? Sus garrotes eran tan capaces de matar como una pelota, una estaca de seto se conoce en los libros de leyes como un arma de muerte, tanto como una espada, bayoneta o mosquete. Dice, los soldados estaban cargando sus armas, cuando los doce los rodearon, la gente se acercó a ellos dentro del alcance de sus armas, y antes de los disparos, además de todo esto, jura, los llamaron bribones cobardes, y se atrevieron a disparar. dice que todas estas personas iban vestidas como marineros y creo, que pronto encontrarás pruebas suficientes para satisfacerte, estas fueron algunas de las personas que salieron de Dock-Square, después de hacer el ataque al cuartel de Murray, y que habían se habían estado armando con palos de los puestos de los carniceros y pilas de madera de cuerda, y marcharon alrededor de Corn-hill bajo el mando de Attucks. Todas las campanas del pueblo estaban sonando, oyó el repiqueteo de los golpes en las armas, y jura que fue violento, esto corrobora el testimonio de James Bailey, que será considerado a continuación. Algunos testigos juran que un garrote golpeó el arma de un soldado, Bailey jura que un hombre golpeó a un soldado y lo derribó, antes de que disparara, "el último hombre que disparó, apuntó a un muchacho y movió su arma mientras el muchacho corría:" Considere que una intención de matar no es asesinato si un hombre pone veneno en el camino de otro, y con la intención expresa de que lo tome y muera, no es asesinato: Supongamos que ese soldado tuviera malicia en su corazón. , y estaba decidido a asesinar a ese niño si podía, sin embargo, la evidencia lo aclara de haber matado al niño, digo que admito que tenía malicia en su corazón, sin embargo, está claro que no lo mató a él ni a ningún otro cuerpo, y si crees una parte de la evidencia, debe creer en la otra, y si tuvo malicia, esa malicia fue ineficaz.No recuerdo ninguna evidencia que confirme quién fue el último hombre de la izquierda, admitiendo que descubrió un temperamento alguna vez. tan malvado, cruel y malicioso, debes considerar que su mal genio no es imputable a otro , ningún otro tenía ninguna intención de este tipo deliberado, toda la transacción fue repentina, hubo un lapso de tiempo muy corto entre el primer arma y el último, cuando se disparó el primer arma, la gente se abalanzó sobre los soldados y los colocó sobre con sus armas con más violencia, y esto sirvió para acrecentar la provocación, y despertó en los soldados un espíritu de venganza tan violento, como la ley advierte, y hace alguna tolerancia, y en ese arrebato de furia y locura, yo supongamos que apuntó al chico.

El siguiente testigo es Dodge, dice, había cincuenta personas cerca de los soldados empujándolos ahora el testigo anterior dice, había doce marineros con garrotes, pero ahora aquí hay cincuenta más ayudándolos e incitándolos, listos para relevarlos por si acaso. de necesidad ahora, ¿qué podía esperar la gente? A ellos les incumbía apartarse del camino a algunas personas prudentes que estaban junto a la casa, y decirles que no se entrometieran con el guardia, pero ustedes no escuchan nada de esto de estas cincuenta personas, no, en lugar de eso, estaban humillados y silbando, llorando maldito seas, fuego! ¿Por qué no disparas? Para que realmente estuvieran ayudando a estos doce marineros que hicieron el ataque, dice que los soldados estaban empujando a la gente para mantenerlos alejados, se lanzaron bolas de hielo y nieve, y escuché el ruido de hielo en sus armas, se lanzaron algunos garrotes desde una distancia considerable al otro lado de la calle. Este testigo jura que vio bolas de nieve arrojadas cerca antes de la fiesta, y las tomó para ser arrojadas a propósito, vio también arrojar conchas de ostras.Langford, el vigilante, es más particular en su testimonio, y merece una consideración muy particular, porque el consejo de la corona pretende que su testimonio distinga a Killroy del resto de los prisioneros y lo exima de esos motivos de justificación. , excusa o atenuación, en la que nos apoyamos para todo el partido, porque tenía malicia previa, y de ahí concluirían, apuntaba a una persona en particular, considerarán todas las pruebas al respecto, por sí mismas.

Hemmingway, el cochero del sheriff, jura que conocía a Killroy, y que le oyó decir que nunca perdería la oportunidad de disparar contra los habitantes: esto es para demostrar que Killroy tenía malicia preconcebida en su corazón, no de hecho contra las personas infelices que fueron asesinados, pero contra los habitantes en general, que tenía el espíritu no solo de un turco o un árabe, sino del diablo, pero admitiendo que este testimonio es literalmente cierto, y que tenía toda la malicia que desearían probar, sin embargo, si fue agredido esa noche, y su vida estaba en peligro, tenía derecho a defenderse a sí mismo, así como a otro hombre si antes tuvo malicia, no le quita el derecho a defenderse de cualquier agresor injusto. Pero no es en absoluto improbable que haya algún malentendido acerca de estas expresiones sueltas; quizás el hombre no tenía pensamientos de lo que sus palabras podrían significar, muchos hombres en sus copas, o en la ira, que es un breve acceso de locura, ha pronunciado. las expresiones más imprudentes, que no tenía en general una disposición tan salvaje: de modo que hay poco peso en las expresiones pronunciadas en una fogata, ante una criada y un cochero, donde podría pensar que está en libertad de hablar tanto como un matón, un necio y un loco a su antojo, y que de ello no saldría ningún mal. Estrictamente hablando, podría querer decir nada más que esto, que no perdería la oportunidad de disparar contra los habitantes, si fuera atacado por ellos de tal manera que lo justificara: los soldados a veces han evitado oportunidades de disparar, cuando no lo harían. hubieran sido justificados, si hubieran disparado. Yo les recomendaría, que sean tiernos por todos los medios, no, que sean cautelosos a su propio riesgo, pero aún así lo que dijo, en rigor, equivale a nada más que esto: “Si los habitantes me atacan, lo haré no les quites lo que ya he hecho ”o no soportaré más de lo que estoy obligado a soportar por ley. Sin duda fue bajo la inquietud de su ánimo, la indignación, la mortificación, el dolor y la vergüenza, que había sufrido una derrota en los paseos por la cuerda, justo después de que se publicara aquí un relato de una refriega, entre los soldados y habitantes de Nueva York. 48 Poco antes del 5 de marzo hubo mucho ruido en este pueblo, y un relato pomposo en los periódicos, de una victoria obtenida por los habitantes de allí sobre los soldados que sin duda suscitó el resentimiento de los soldados aquí, también como júbilo entre algunos tipos de habitantes: y el repique de las campanas aquí, probablemente fue copiado de Nueva York, un ejemplo miserable en este, y en otros dos casos al menos: la derrota de los soldados en los paseos por la cuerda, fue en ese momento también, y si, después de eso, usó tales expresiones, no debería pesar demasiado en este caso. Difícilmente puede constituir una prueba de que abrigara alguna malicia establecida contra el pueblo en general. Se presentan otros testigos para mostrar que Killroy tenía, además de su mala voluntad general contra todos, una malicia particular contra el Sr. Gray, a quien mató, como Langford jura.

Algunos de los testigos han jurado que Gray participó activamente en la batalla en los paseos de cuerda, y que Killroy estuvo una vez allí, de donde el Consejo de la Corona inferiría, que Killroy, en King-street, el 5 de marzo de la noche, conoció a Gray, a quien había visto antes en los paseos por la cuerda, y aprovechó la oportunidad para complacer su malicia preconcebida, pero si todo esto es cierto, no le quitará su justificación, excusa o atenuación, si hubiera alguna. El imperio de la ley es que, si ha habido malicia entre dos, y en un tiempo lejano después se conocieron, y uno de ellos agredió la vida del otro, o solo lo agredió, y mata como consecuencia de ello, la ley presume el matar fue en defensa propia, o por provocación, no a causa de la malicia antecedente. Por tanto, si el asalto a Killroy fue tan violento como para poner en peligro su vida, tenía tanto derecho a defenderse, como si nunca antes hubiera concebido ninguna malicia contra la gente en general, o contra el señor Gray en particular. Si el asalto contra él fue tal que sólo equivaliera a una provocación, no a una justificación, su crimen será sólo homicidio. Sin embargo, no parece que conociera al Sr. Gray, ninguno de los testigos pretende decir que lo conocía, o que alguna vez lo vio. Es cierto que ambos estuvieron en los paseos por la cuerda al mismo tiempo, pero había tantos combatientes en cada lado, que ni siquiera es probable que Killroy los conociera a todos, y ningún testigo dice que hubo un encuentro entre ellos dos. . De hecho, para volver al testimonio del Sr. Langford, dice, no percibió que Killroy apuntara a Gray, más que a él, pero dice expresamente que no apuntó a Gray. Langford dice: "Gray no tenía bastón, estaba de pie con los brazos cruzados". Este testigo, sin embargo, está muy probablemente equivocado en este asunto, y confunde una vez con otra, un error que han cometido muchos testigos, en este caso, y considerando la confusión y el terror de la escena, no es de extrañar.

Los testigos han jurado el estado de la bayoneta de Killroy, que estaba ensangrentada la mañana siguiente al 5 de marzo. La sangre que vieron, si la hubo, podría deberse a una herida de algunas de las bayonetas en la refriega, posiblemente en el brazo del señor Fosdick, o podría suceder, de la manera mencionada anteriormente por mi hermano. Al menos una bayoneta fue cortada y podría caer, donde luego fluyó la sangre de alguna persona muerta. Sería violar todos los estados de derecho y todas las pruebas, así como el sentido común y los sentimientos de humanidad, inferir de la sangre en la bayoneta que había sido apuñalado en el cerebro del Sr. Gray después de su muerte. , y eso por el propio Killroy que lo había matado.

El joven Sr. Davis jura que vio a Gray esa noche, un poco antes del disparo, que tenía un palo bajo el brazo y dijo que iría al motín, "Me alegro de que haya sido un alboroto) iré y les daré una bofetada, si pierdo la vida ". Y cuando estuvo en el lugar, algunos testigos juran, no actuó de esa manera pacífica en la ofensiva, que Langford cree que hizo. Juran, pensaban que estaba en licor, que corría dando palmadas en los hombros a varias personas diciendo: "No huyas", "no se atreven a disparar". Langford prosigue: “Vi a veinticinco o veinticinco muchachos sobre el Sentinal, y hablé con él y le pedí que no tuviera miedo”. Cómo llegó el Vigilante Langford a decirle que no tuviera miedo. ¿No prueba esta circunstancia que pensó que había peligro, o al menos que el Centinela, de hecho, estaba aterrorizado y se creía en peligro? Langford continúa: "Vi unos veinticinco o veinticinco muchachos que son afeitadoras jóvenes". - Nos han entretenido con una gran variedad de frases, para evitar llamar a esta clase de personas una mafia. - Algunos los llaman afeitadoras, otros los llaman del genio. El inglés llano son los caballeros, probablemente una chusma heterogénea de muchachos descarados, negros y molattoes, teagues irlandeses49 y nuestros landish jack tarrs. Concebir, a menos que el nombre sea demasiado respetable para ellos: —El sol no está a punto de detenerse o apagarse, ni los ríos se secarán porque hubo una turba en Boston el 5 de marzo que atacó a un grupo de soldados. Cosas así no son nuevas en el mundo, ni en los dominios británicos, aunque comparativamente son rarezas y novedades en esta ciudad. Carr, oriundo de Irlanda, había estado a menudo involucrado en tales ataques y, de hecho, por la naturaleza de las cosas, los soldados acantonados en una ciudad populosa siempre ocasionarán dos turbas, donde impiden una. ¡Son miserables conservadores de la paz!

Langford “escuchó el traqueteo de las armas, pero no vio nada lanzado”. Este traqueteo debe haber sido muy notable, ya que lo escucharon tantos testigos, que no estaban en condiciones de ver qué lo había causado. Esas cosas que golpearon las armas hicieron ruido, las que golpearon a los soldados, las personas, no. Pero cuando se arrojaron tantas cosas y tantas golpearon sus armas, es increíble suponer que ninguna golpeó sus personas. Langford continúa: “Gray me golpeó en el hombro y me preguntó qué pagar. Respondí, no lo sé, pero creo que algo saldrá de ello, en breve. ”- ¿De dónde podría surgir esta aprensión de la travesura, si Langford no pensara que el asalto, la disputa, la refriega fue tal que provocaría la ¿Soldados a disparar? - “una bayoneta atravesó mi gran abrigo y chaqueta”, pero el soldado no salió de su lugar. Parece que Langford estaba más cerca de la fiesta que se convirtió en vigilante. Cuarenta o cincuenta personas rodean a los soldados, y más procedentes de Quaker-Lane, así como de las otras calles. Los soldados oyeron sonar todas las campanas y vieron gente que venía de todos los puntos de la brújula para ayudar a quienes los insultaban, agredían, golpeaban y maltrataban; ¿qué podían esperar sino destrucción, si no hubieran tomado medidas tan pronto? para defenderse?

Brewer vio a Killroy, & ampc. vio al Dr. Young, & ampc. "Dijo que era mejor que la gente se fuera a casa". Fue un excelente consejo, felices para algunos de ellos si lo hubieran seguido, pero parece que todos los consejos se perdieron en estas personas, no harían caso a ninguno de los que se les dieron en Dock-square, Royal Exchange-Lane o King-Street. estaban empeñados en realizar este asalto y en su propia destrucción.

El siguiente testigo que sabe algo, fue James Bailey, vio a Carrol, Montgomery y White, vio algunos alrededor del Sentry, levantando trozos de hielo, lo suficientemente grandes y duros como para lastimar a cualquier hombre, tan grande como su puño: una pregunta es si el Centinela fue atacado o no. —Si quieres evidencia de un ataque contra él, hay suficiente, aquí hay un testigo, un habitante de la ciudad, seguramente no es amigo de los soldados, ya que se enfrentó a ellos en el Camina con cuerdas que dice que vio veinte o treinta alrededor del Sentry, arrojados con tortas de hielo, tan grandes como el puño de uno, sin duda las tortas de hielo de este tamaño pueden matar a un hombre, si golpean alguna parte de la cabeza. Así que, aquí estaba un ataque contra el Centinela, cuya consecuencia tenía motivos para temer, y fue prudente en él llamar a la Guardia Principal: se retiró lo más lejos que pudo, intentó entrar en la Aduana. -Casa, pero no pudo, entonces llamó a la Guardia, y tenía todo el derecho a pedir su ayuda “no sabía, le dijo al testigo, cuál era el problema”, “pero tenía miedo de que hubiera travesuras adiós ”y bien podría, con tantas afeitadoras y genios a su alrededor, capaz de arrojar cosas tan peligrosas. Bailey jura, Montgomery disparó el primer arma, y ​​que él estaba a la derecha, "el siguiente hombre para mí, yo estaba detrás de él, & ampc". Este testigo ciertamente no tiene prejuicios a favor de los soldados, jura, vio a un hombre llegar a Montgomery con un garrote y derribarlo antes de disparar, y que no solo se cayó él mismo, sino que su arma salió volando de su mano, y tan pronto como se levantó, la tomó y disparó. Si fue atropellado en su puesto, ¿no habría tenido motivos para pensar que su vida estaba en peligro, o no despertó sus pasiones y lo hizo perder la guardia para que no fuera más que un homicidio?

Cuando la multitud gritaba y se humillaba y amenazaba la vida, las campanas sonaban, la turba silbaba y se desgarraba como un grito indio, la gente de todos lados tiraba toda clase de basura que podía recoger en la calle, y algunos que estaban bastante al otro lado de la calle tirando garrotes a toda la fiesta, Montgomery en particular, golpeó con un garrote y lo derribó, y tan pronto como pudo levantarse y tomar su esclusa, otro garrote de lejos le golpeó el pecho o el hombro. , ¿que podía hacer? ¿Espera que se comporte como un filósofo estoico perdido en la apatía? ¿Paciente como Epictato mientras su amo le rompía las piernas con un garrote? 50 Es imposible que lo declares culpable de asesinato. Debes suponer que se despojó de todas las pasiones humanas, si no crees que se haya provocado en lo más mínimo, desprevenido y en el furor brevis, por un tratamiento como este.

Bailey "Vio el Molatto siete u ocho minutos antes del disparo, a la cabeza de veinte o treinta marineros en Corn-hill, y tenía un gran palo de leña". De modo que este Attucks, por este testimonio de Bailey comparado con el de Andrew, y algunos otros, parece haberse comprometido a ser el héroe de la noche y liderar este ejército con estandartes, para formarlos en primer lugar en la plaza Dock, y marcharlos hasta King-street, con sus garrotes pasaron por la Main-street hasta Main-guard, para hacer el ataque. Si esto no fue una reunión ilegal, nunca hubo una en el mundo. Attucks con sus mirmidones da la vuelta a la esquina de Jockson [], y baja a la fiesta junto a la garita cuando los soldados empujaron a la gente, este hombre con su fiesta gritó, no les tengas miedo, no se atrevan a disparar, mátalos. ! ¡Mátalos! ¡Derribarlos! Y trató de golpearles los sesos. Es evidente que los soldados no abandonaron su puesto, sino que gritaron a la gente, apártense: ahora, para que este refuerzo baje bajo el mando de un molatto corpulento, cuya misma apariencia bastaba para aterrorizar a cualquier persona, lo que no lo había hecho. los soldados entonces a temer? Tuvo la resistencia suficiente para caer sobre ellos, y con una mano agarró una bayoneta, y con la otra derribó al hombre: Este era el comportamiento de Attucks, a cuyo comportamiento loco, con toda probabilidad, la terrible carnicería de aquel noche, debe atribuirse principalmente. Y es de esta manera que esta ciudad ha sido tratada a menudo como un Carr de Irlanda, y un Attucks de Framingham, que se encuentra aquí, se lanzará sobre sus irreflexivas empresas, a la cabeza de tal chusma de negros, & ampc. como pueden reunir, y luego no faltan, personas que atribuyan todas sus acciones a la buena gente del pueblo.

El Sr. Adams procedió a una consideración minuciosa de cada testigo presentado en el lado de la corona y se esforzó por demostrar, a partir de la evidencia de ese lado, que no podía ser impugnada por el consejo de la corona, que el asalto a la parte era suficientemente peligroso. para justificar al menos a los prisioneros, que fue suficientemente provocador, para reducir a homicidio el crimen, incluso de los dos que se suponía que habían matado. Pero engrosaría demasiado esta publicación, insertar sus observaciones en general, y hay menos necesidad de hacerlo, ya que probablemente se le ocurrirán a todo hombre que lea la evidencia con atención. Luego procedió a considerar los testimonios de los testigos de los presos, que también deben omitirse: Y concluyó,

No me extenderé más sobre la evidencia, sino que se la presentaré. Los hechos son cosas obstinadas y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos y las pruebas: ni tampoco lo es el ley menos estable que el hecho de que si un asalto se hizo para poner en peligro sus vidas, la ley es clara, tenían derecho a matar en su propia defensa si no era tan severo como para poner en peligro sus vidas, pero si fueron asaltados en absoluto , golpeado y maltratado por golpes de cualquier tipo, con bolas de nieve, conchas de ostras, cenizas, garrotes o palos de cualquier tipo, esto fue una provocación, por lo que la ley reduce el delito de muerte, hasta el homicidio involuntario, en consideración de esas pasiones de nuestra naturaleza, que no se pueden erradicar. A tu sinceridad y justicia someto a los prisioneros y su causa.

La ley, en todas las vicisitudes del gobierno, las fluctuaciones de las pasiones o los vuelos de entusiasmo, mantendrá un curso constante e invariable; no se doblegará a los deseos inciertos, imaginaciones y temperamentos desenfrenados de los hombres. Para usar las palabras de un gran y digno hombre, un patriota y un héroe, un iluminado amigo de la humanidad y un mártir de la libertad, me refiero a Algernon Sidney, quien desde su más tierna infancia buscó un retiro tranquilo bajo la sombra del árbol de libertad, con su lengua, su pluma y su espada, “La ley, (dice él), ninguna pasión puede perturbar. Está desprovisto de deseo y miedo, lujuria e ira. Esta es la razón escrita menc sine impactu que conserva cierta medida de la perfección divina. No prescribe lo que agrada a un hombre débil, frágil, pero sin tener en cuenta a las personas, manda lo bueno y castiga el mal en todos, sean ricos o pobres, altos o bajos, es sordo, inexorable, inflexible. 51 Por un lado es inexorable a los gritos y lamentos de los prisioneros, por otro, es sordo, sordo como una víbora a los clamores del populacho.

1. La descripción del juicio de Wemms comienza con el juicio de William Wemms, James Hartegan, William M’Cauley [y otros]. por el asesinato de Crispus Attucks, [y otros],. Tribunal Superior de la Judicatura, Tribunal de lo Penal y Cumplimiento de Objetivos Generales. tomado en Short-Hand por John Hodgson, Boston, 1770. La descripción termina en 148-178.

2. “[S] i, apoyando los derechos de la humanidad y de la verdad invencible, contribuiré a salvar de las agonías de la muerte a una desafortunada víctima de la tiranía o de la ignorancia, igualmente fatal, su bendición y sus lágrimas de transporte serán suficientes consuelo para mí por el desprecio de toda la humanidad ". Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments descripción comienza Cesare Bonesana, Marchese di Beccaria, An Essay on Crimes and Punishments, 4ª ed., Londres, 1775. La descripción termina en 42–43. Ver nota 11 anterior 1 JA, Diario y descripción de la autobiografía comienza Diario y autobiografía de John Adams, ed. L. H. Butterfield y otros, Cambridge, Mass., 1961 4 vols. descripción termina 352–353

3. Todas las autoridades siguientes fueron citadas en el juicio de Preston.

4. A grandes rasgos, "es preferible que el culpable sea absuelto que que el inocente sea condenado".

5. No se ha establecido la cita exacta. 3 Blackstone, comienza la descripción de los comentarios William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, Oxford, 1765–1769 4 vols. la descripción termina * 4, se refiere a “autodefensa. . . la ley primaria de la naturaleza ". Ver Rex v. Preston, nota 24.

6. 4 Blackstone, Comienza la descripción de los comentarios William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, Oxford, 1765–1769 4 vols. descripción termina * 186, analiza este ejemplo, atribuyéndolo a Bacon (Francis Bacon, Elements of The Common Laws of England, c. 5) y refiriéndose a 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of The Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. descripción termina 73, que también analiza el ejemplo y lo atribuye a “Dal. Cap 98 ”, que puede ser Michael Dalton, la descripción de The Country Justice comienza Michael Dalton, The Countrey Justice que contiene la práctica, el deber y el poder de los jueces de paz, así como dentro y fuera de sus sesiones y. un apéndice. etc., Londres, 1746. Finaliza la descripción. En la edición que utilizó JA (Londres 1746) el punto aparece en el capítulo 150, en la p. 339.

8. La descripción del juicio de Wemms comienza con el juicio de William Wemms, James Hartegan, William M’Cauley [y otros]. por el asesinato de Crispus Attucks, [y otros],. Tribunal Superior de la Judicatura, Tribunal de lo Penal y Cumplimiento de Objetivos Generales. tomado en Short-Hand por John Hodgson, Boston, 1770. La descripción termina erróneamente como "personas".

10. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. descripción termina 72. (La referencia de la sección debe ser 23.)

11. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 72.

12. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina en 71, con cambios gramaticales inmateriales.

13. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 75.

14. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 75.

dieciséis . 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. la descripción termina 437.

17. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. descripción termina 440.

18. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. la descripción termina 444.

19. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. descripción termina 445.

20. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. la descripción termina 439.

21. Las referencias son presumiblemente a Crompton, L'Authoritie et Jurisdiction des Court de la Maieste de la Royaume 25a (1594), y a Dalton, la descripción de The Country Justice comienza Michael Dalton, The Countrey Justice que contiene la práctica, el deber y el poder de los jueces de la Paz tanto dentro como fuera de Sus Sesiones y. un apéndice. etc., Londres, 1746. Finaliza la descripción. Consulte la nota 6 anterior. En la edición de Dalton que utilizó JA (Londres, 1746), el punto aparece en el capítulo 145, en la p. 331.

22. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. la descripción termina en 440. A pesar de las comillas, JA aquí es sólo un resumen.

23. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y la entrega de objetivos para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas de la Ley de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 353–354. Foster dice "ingresado explícitamente".

24. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y la entrega de objetivos para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas del Derecho de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 354.

25. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. La descripción termina en 156: "[C] uando más de tres Personas usan la Fuerza y ​​la Violencia, en la Ejecución de cualquier Diseño en el que la Ley no permita el Uso de dicha Fuerza, todos los involucrados en ella son Alborotadores".

26. 1 Hawkins, Pleas of the Crown 156.

27. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 156. El pasaje continúa:

“Debido a que el diseño de su reunión fue inocente y lícito, y la subsiguiente ruptura de la paz, sucedió inesperadamente sin ninguna intención previa al respecto, sin embargo, se dice que si las personas, reunidas inocentemente, lo hacen después de que surja una disputa entre ellos, se forman en Partidos, con Promesas de Asistencia mutua, y luego hacen una Afirmación. Son culpables de un Motín, porque al confederarse junto con la Intención de romper la Paz, se puede decir con toda propiedad que están reunidos para ese Propósito desde la época de tal Confederación, como si su primer encuentro hubiera sido en tal Diseño ".

28. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 157.

29. Al parecer, la referencia es a Hudibras de Samuel Butler, Parte II, Canto II, líneas 605-658. Los editores han utilizado la edición de Londres de 1739.

30. Reg. v. Mawgridge, la descripción de Kelyng comienza con John Kelyng, Informe de casos diversos en los alegatos de la Corona, con Instrucciones para los jueces de paz, 2ª ed., Londres, 1739. La descripción termina en 119, 136, 137, 84 Eng. La descripción de Rep. Comienza The English Reports 176 vols. Una recopilación y traducción al inglés de todos los primeros reporteros ingleses. la descripción termina en 1107, 1114, 1115 (Q.B.1707).

31. Reg. v. Tooley y col., 2 Ld. Raym. comienza la descripción Robert, Lord Raymond, Reports, King's Bench and Common Pleas, 3ª ed., Londres, 1775 3 vols. descripción termina 1296, 1301, 1302, 92 Eng. La descripción de Rep. Comienza The English Reports 176 vols. Una recopilación y traducción al inglés de todos los primeros reporteros ingleses. la descripción termina en 349, 352, 353 (Q.B.1709).

32. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza con Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y Goal Delivery para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas de la Ley de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 312:

“La Doctrina avanzada en el Caso de La Reina contra Tooly y Otros, creo, ha llevado la Ley a favor de los Particulares interponiendo Oficiosamente más allá de lo que justifica la Razón sólida fundada en los Principios de la verdadera Política. Digo Interposición Oficiosa, porque la Interposición de Particulares en los Casos que he mencionado, para preservar la Paz y prevenir el Derramamiento de Sangre, se basa en un Pie muy diferente ".

33. El individuo no ha sido identificado.

34. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y la entrega de objetivos para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas del Derecho de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 261.

35. La referencia es al argumento de Josiah Quincy, texto que sigue a la nota 53 anterior, la descripción del juicio de Wemms comienza El juicio de William Wemms, James Hartegan, William M’Cauley, [y otros]. por el asesinato de Crispus Attucks, [y otros],. Tribunal Superior de la Judicatura, Tribunal de lo Penal y Cumplimiento de Objetivos Generales. tomado en Short-Hand por John Hodgson, Boston, 1770. La descripción termina en 145-146. Las comillas, los corchetes, la puntuación y las cursivas siguen a la descripción original del juicio de Wemms comienza El juicio de William Wemms, James Hartegan, William M’Cauley, [y otros]. por el asesinato de Crispus Attucks, [y otros],. Tribunal Superior de la Judicatura, Tribunal de lo Penal y Cumplimiento de Objetivos Generales. tomado en Short-Hand por John Hodgson, Boston, 1770. La descripción termina en 163.

36. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y la entrega de objetivos para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas de la Ley de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 261–262.

37. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. termina la descripción 84.

38. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. descripción termina 442.

39. 1 Hale, Comienza la descripción de Pleas of the Crown Matthew Hale, Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown, Londres, 1736 2 vols. la descripción termina 484.

40. Ver nota 47 arriba. “Matar a la mujer que fue contratada para lavar. Esto era Sangre inocente ". Notas de la masacre de Paine. No aparece tal instancia en la página citada.

41. Los párrafos impresos después del asterisco a continuación aparecen como una nota a pie de página en la descripción del juicio de Wemms que comienza El juicio de William Wemms, James Hartegan, William M’Cauley, [y otros]. por el asesinato de Crispus Attucks, [y otros],. Tribunal Superior de la Judicatura, Tribunal de lo Penal y Cumplimiento de Objetivos Generales. tomado en Short-Hand por John Hodgson, Boston, 1770. La descripción termina en 164-165. Claramente se basaron en la investigación de JA en Rex v. Corbet. En el texto documental de ese caso se pueden encontrar citas No. 56 para todas las autoridades.

* La distinción entre asesinato y homicidio se confunde más fácilmente que muchas otras distinciones de la ley relativas al homicidio. Y muchas personas entre nosotros parecen pensar que el castigo de la muerte debe ser impuesto a todo asesinato voluntario de un hombre privado por otro, ya sea de repente o deliberadamente, con frialdad o con ira. Estas nociones recibidas pueden haberse originado en parte de una falsa construcción del precepto general de Noé, quien derrama la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada. Pero es posible que algunas de estas nociones erróneas no se hayan derivado de los libros de derecho. Encontramos la distinción entre asesinato y homicidio, a veces atribuida a la peculiar benignidad de la ley inglesa, y a veces se representa que el hecho particular que la ley de Inglaterra llama homicidio y complace al clero, se castiga con la muerte en todas las demás leyes. .

Vide Observations on the Statutes página 54. Según la ley de Escocia, no existe el homicidio ni el derecho civil y, por lo tanto, un criminal acusado de asesinato en virtud del Estatuto de Enrique VIII, donde los jueces proceden de acuerdo con las reglas de la ley civil, debe ser declarado culpable del asesinato o absuelto, y en otro lugar, Observaciones sobre los estatutos 422. Nota (z.) He observado antes que por la ley civil, así como la ley de Escocia, hay No hay tal delito, como lo que se denomina Homicidio involuntario: Sir Michael Foster 288. Si se toman veredictos generales de absolución, en casos claros de muerte, Per Infortunium, & ampc. merece el nombre de una desviación, está muy lejos de lo que se practica constantemente en las sesiones del Almirantazgo, bajo 28. H. 8. con respecto a las ofensas no expulsados ​​del Clero por estatutos particulares, que si hubieran sido cometidos en tierra habrían sido instituido para el clero. En estos casos, el Jurado está constantemente obligado a absolver al preso porque la ley marítima no permite al Clero en ningún caso, y por lo tanto en una acusación por asesinato en alta mar, si el hecho resulta que no es más que Homicidio. Suponiendo que se haya cometido en tierra, el detenido es absuelto constantemente.

II. Lord Raymond 1496. Su Señoría dice: “De estos casos parece que, aunque la ley de Inglaterra es tan peculiarmente favorable (uso la palabra de manera peculiar porque no conozco ninguna otra ley que haga tal distinción entre asesinato y homicidio) ) como para permitir que el exceso de ira y pasión (que un hombre debe mantener bajo control y gobernar) en algunos casos atenúe la mayor de las lesiones privadas, como lo es aún en estos casos quitarle la vida a un hombre, debe ser tal pasión, ya que el tiempo lo priva de sus facultades de razonamiento. [”]

No entraré en ninguna investigación sobre hasta qué punto las sesiones del Almirantazgo en Inglaterra, o un Tribunal Especial del Almirantazgo en América deberían proceder según las reglas del derecho civil, aunque es una cuestión de inmensa importancia para los estadounidenses. Pero hay que pedir permiso para observar que aunque la distinción entre asesinato y homicidio involuntario no se encuentra en palabras en el derecho civil, sin embargo, la distinción entre homicidio, con deliberación y sin deliberación, y en una provocación repentina es bien conocida en esa ley, y el el primero es castigado con la muerte, el último, con algún castigo corporal inferior a criterio de los Jueces.

De hecho, el derecho civil es más favorable e indulgente a la ira y el resentimiento repentinos que el derecho consuetudinario, y permite que muchas cosas sean una provocación suficiente para eximir a la persona que mata de la Poena ordinaria, que es la muerte, que el derecho consuetudinario considera como un problema. provocación leve o ninguna en absoluto.

Bacalao. Lib. 9. Tit. 16, nota 46. Gail, página 503. Maranta, página 49. Par. 4. Dist. 1. 77.

De estas autoridades debería parecer que la lenidad y la indulgencia de las leyes de Inglaterra no es antinatural, extraordinaria o peculiar, y en lugar de ser desconocida en el derecho civil, se lleva mucho más allá en muchos aspectos que en el común. ley. Y, de hecho, parece que la ley judía permitía una indulgencia similar, aunque tan a menudo se ha representado como algo peculiar de la ley inglesa, que muchas personas parecen pensar que es injustificable y tienden a dejar la culpa de la sangre sobre la tierra. .

43. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina en 133-134.

44. 1 Hawkins, Pleas of the Crown descripción comienza William Hawkins, A Treatise of the Pleas of the Crown, 4ª ed., Londres, 1762 2 vols. la descripción termina 82–83.

45. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y la entrega de objetivos para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas del Derecho de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 296.

46. Foster, la descripción de los casos de la corona comienza con Michael Foster, un informe de algunos procedimientos sobre la comisión de Oyer y Terminer y Goal Delivery para el juicio de los rebeldes en el año 1746 en el condado de Surry, y de otros casos de la corona. A los cuales se agregan discursos sobre algunas ramas de la Ley de la Corona, Oxford, 1762. La descripción termina en 316.

47. El error del periodista con Austin. Un error similar (Bass for Bliss) aparece en el párrafo anterior, ver p. 219 anterior.

48. The Boston Gazette, 19 de febrero de 1770, Supl., Contenía un relato completo de los disturbios de Liberty Pole en Nueva York durante enero de 1770.

49. “Ortografía inglesa del nombre irlandés Tadhg. . . . Un apodo para un irlandés ". La descripción del OED comienza The Oxford English Dictionary, Oxford, 1933 12 vols. y suplemento. termina la descripción.

50. “Epafrodito, se dice, una vez satisfizo su crueldad torciendo la pierna de Epicteto de su esclavo con algún instrumento de tortura. "Si continúas, lo romperás", dijo Epicteto. El desgraciado siguió adelante y lo rompió. 'Te dije que lo romperías', dijo Epicteto en voz baja, sin dar rienda suelta a su angustia con una sola palabra o un solo gemido. F. W. Farrar, Buscadores de Dios 192 (Londres, 1891).

51. Véase Rex v. Preston, texto en la nota 6.


La prueba

John Adams lideró el equipo de la defensa, asistido por Josiah Quincy. Se enfrentaron al fiscal, Samuel Quincy, hermano de Josiah. Esperaron siete meses para comenzar el juicio con el fin de dejar que el furor se apagara. Sin embargo, mientras tanto, los Hijos de la Libertad habían iniciado un importante esfuerzo de propaganda contra los británicos. El juicio de seis días, bastante largo para su época, se llevó a cabo a finales de octubre. Preston se declaró inocente y su equipo de defensa llamó a testigos para demostrar quién gritó realmente la palabra "Fuego". Esto fue fundamental para demostrar si Preston era culpable. Los testigos se contradecían a sí mismos y entre sí. El jurado fue secuestrado y después de deliberar, absolvió a Preston. Utilizaron la base de una "duda razonable", ya que no había pruebas de que realmente ordenara a sus hombres disparar.


John Adams

JOHN ADAMS nació en el distrito norte de Braintree (ahora Quincy), Massachusetts, el 30 de octubre de 1735, el hijo mayor de John y Susanna (Boylston) Adams. Se graduó de la Universidad de Harvard en 1755 y durante los dos años siguientes enseñó en la escuela y estudió derecho bajo la dirección de James Putnam en Worcester, Mass. Regresó a Braintree para iniciar su práctica jurídica y se casó con Abigail Smith de Weymouth el 25 de octubre de 1764. Durante varios años, los Adams trasladaron su hogar entre Braintree y Boston, según lo justificaba la exitosa práctica legal de John & rsquos y las demandas del sistema de tribunales de circuito. Adams y Josiah Quincy, Jr. defendieron a los soldados británicos acusados ​​en los juicios por la masacre de Boston, logrando la absolución de siete de los acusados ​​y la reducción de las sentencias de homicidio involuntario para los dos restantes.

De 1774 a 1777, Adams sirvió en el Congreso Continental. Instó apasionadamente la independencia de las colonias, y en 1776 el "Atlas de la Independencia" fue nombrado miembro del comité para redactar una declaración de independencia. Su copia del borrador de Thomas Jefferson & rsquos de la Declaración de Independencia es el borrador conocido más antiguo que existe.

Nombrado por el Congreso como comisionado conjunto (con Benjamin Franklin y Arthur Lee) a Francia, John Adams zarpó de Boston con su hijo John Quincy en febrero de 1778.En el verano de 1779, padre e hijo regresaron a Massachusetts, donde Adams fue elegido para representar a Braintree en la convención para enmarcar una constitución estatal. La Constitución de 1780, redactada por John Adams, es la constitución escrita más antigua del mundo que todavía está en vigor.

Elegido por el Congreso para negociar tratados de paz y comercio con Gran Bretaña, Adams regresó a Europa en noviembre de 1779 acompañado de sus dos hijos mayores, John Quincy y Charles. Pronto siguieron comisiones adicionales para negociar un préstamo holandés y un tratado de amistad y comercio con los Países Bajos y la elección como comisionado conjunto (con Franklin, John Jay, Henry Laurens y Thomas Jefferson) para tratar la paz con Gran Bretaña.

1782 fue un año excepcional para John Adams: obtuvo el reconocimiento de los Estados Unidos en los Países Bajos, contrató el primero de cuatro préstamos de los banqueros de Amsterdam para proporcionar ayuda financiera crucial a los Estados Unidos y firmó un tratado de amistad y comercio con los Países Bajos. En septiembre de 1783, después de casi un año de negociaciones, Adams y sus compañeros comisionados firmaron el Tratado de Paz Definitiva con Gran Bretaña. De 1785 a 1788, John Adams fue el primer ministro estadounidense en la Corte de St. James & rsquos en Londres. Después de ocho años en el extranjero, en Francia, los Países Bajos y Gran Bretaña, donde Abigail se había unido a él en 1784, Adams regresó a los Estados Unidos.

El servicio en el extranjero fue seguido rápidamente por un cargo electivo en el país y durante ocho años como vicepresidente bajo George Washington y, en 1796, presidente. La exitosa transferencia del poder se realizó el 4 de marzo de 1797. La presidencia de Adams estuvo plagada de dificultades: la cuasi guerra con Francia, el caso XYZ y las leyes de extraterrestres y sedición de 1798. Los partidos políticos estadounidenses estaban tomando forma, pero Adams estaba no es un hombre de fiesta. Mantuvo a los mismos funcionarios del gabinete designados por su predecesor y continuaron buscando dirección en Washington y en el líder del partido federalista Alexander Hamilton en lugar de Adams, agravando sus problemas. Adams desafió a su gabinete, y a gran parte del partido federalista, para concluir la paz con Francia. Hacia el final de la presidencia de Adams, la sede del gobierno fue transferida a Washington, D.C., y él y Abigail se convirtieron en la primera pareja presidencial en vivir en la Mansión Ejecutiva, más tarde llamada Casa Blanca.

Después de un período en el cargo, Adams fue sucedido como presidente por Thomas Jefferson. La política de partidos y una fuerte diferencia de opinión sobre los intereses nacionales dividieron a Adams y Jefferson y alienaron temporalmente a estos dos hombres que habían formado una estrecha amistad en Europa en la década de 1780. John Adams se retiró de la vida pública a su granja en Quincy. Murió en el quincuagésimo aniversario de la Declaración de Independencia, el 4 de julio de 1826.

Para leer la correspondencia de John y Abigial Adams, visite el Archivo Electrónico de Adams. El publicado Correspondencia de la familia Adams está disponible en línea en Adams Papers Digital Editions. Papeles de John Adams así como sus diarios privados también están disponibles en Adams Papers Digital Edition. Se puede ver una cronología de la vida de John a través de la cronología de la familia Adams.


Defendiendo al enemigo: John Adams y la masacre de Boston de 1770

Grabado de Paul Revere de la masacre de Boston, copiado de un grabado anterior de Henry Pelham (marzo de 1770). © Dominio público.

La semana que viene marca el 250 aniversario de la Masacre de Boston, uno de los hitos clave en el camino hacia la Revolución Americana.

En la noche del 5 de marzo de 1770, en un Boston nevado, ocho soldados británicos liderados por el capitán Thomas Preston se enfrentaron a una multitud de bostonianos, que se habían reunido para protestar frente a la Aduana. Haciendo caso omiso de la orden de Preston de dispersarse, la multitud enojada se acercó, arrojándoles bolas de nieve y conchas de ostras.

Cuando uno de los misiles alcanzó al soldado Montgomery, descargó su mosquete después de gritar a sus compatriotas: "¡Malditos sean, fuego!" Cuando el humo se disipó, tres personas yacían muertas y varias más heridas, dos de las cuales murieron más tarde a causa de las heridas.

Colonial America contiene numerosos documentos que brindan información fascinante sobre las secuelas de la masacre de Boston, incluidos los procedimientos del juicio posterior de los soldados y su defensa por un abogado poco probable.

A raíz de los acontecimientos del 5 de marzo, la indignación de los colonos obligó al gobierno a arrestar a Preston y sus hombres bajo el cargo de asesinato, acusando a los soldados de "ser conmovidos y seducidos por la instigación del diablo y sus propios corazones malvados".

En los meses previos al juicio, se libró una batalla mediática entre leales y patriotas sobre quién era el culpable del incidente. El famoso grabado de Paul Revere del evento, por ejemplo, caracterizó a los soldados como "como feroces bárbaros sonriendo a su presa" y los representó alineados frente al "Butchers Hall".

El juicio de William Wemms, James Hartegan, William McCauley, Hugh White, Matthew Killroy, William Warren, John Carrol y Hugh Montgomery, 27 de noviembre de 1770. Imagen © The National Archives London, Reino Unido. Prohibida la reproducción sin permiso.

Tal era la animosidad contra los soldados que ningún abogado se atrevió a presentarse para defenderlos. En última instancia, sin embargo, la ayuda provino de un sector sorprendente en la improbable figura de John Adams, un patriota y uno de los abogados más respetados de Boston (y futuro presidente de los Estados Unidos). Adams no simpatizaba con el gobierno británico y era un fuerte oponente de la Ley del Timbre y cualquier forma de impuestos sin representación. Sin embargo, creía que los acusados ​​eran inocentes del cargo de asesinato y merecían un juicio justo.

Adams primero consiguió la absolución del capitán Preston con el argumento de que los hombres bajo su mando habían disparado sin órdenes. En el siguiente juicio de los hombres de Preston en noviembre de 1770, Adams alegó que los soldados habían actuado en defensa propia y pidió al jurado que se considerara en la piel de los soldados y si algún hombre razonable no habría concluido que estaban en peligro de muerte. sus vidas cuando estaban rodeados por una multitud hostil que gritaba: "¡Mátenlos! ¡Mátenlos!" Los argumentos de Adams llevaron a que seis de los soldados fueran declarados inocentes, mientras que Montgomery y otro recibieron el veredicto menor de homicidio.

Aunque vilipendiado en ese momento, Adams reflexionó más tarde que su defensa de los soldados británicos había sido `` uno de los mejores servicios que he prestado a mi país '', habiendo defendido los principios de justicia y el derecho a un juicio justo independientemente de cualquier predilección. . Como dijo Adam en su declaración final en el juicio:

Los hechos son cosas obstinadas y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos y las pruebas.

Para obtener más información sobre Colonial America, incluido el acceso de prueba gratuito y consultas sobre precios, envíenos un correo electrónico a Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Necesita tener JavaScript habilitado para verlo.


Ver el vídeo: History Brief: The Boston Massacre