Partido populista

Partido populista


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Partido Populista (originalmente el Partido Popular) se estableció en 1891 cuando los Caballeros del Trabajo y la Alianza de Agricultores unieron sus fuerzas. El partido defendía la propiedad pública de los ferrocarriles, las líneas de barcos de vapor y los sistemas telefónicos y telegráficos. También apoyó la acuñación libre e ilimitada de plata, la abolición de los bancos nacionales, un sistema de impuesto sobre la renta graduado y la elección directa de senadores de los Estados Unidos.

William Peffer de Kansas y Tom Watson de Georgia se convirtieron en los primeros senadores del partido en 1891. Al año siguiente, el candidato presidencial del partido, James Weaver, recibió 1.041.028 votos y ganó cuatro estados. En las elecciones de mitad de período de 1894, el partido obtuvo 1.400.000 votos y eligió a seis senadores y siete representantes.

En las elecciones presidenciales de 1896, los líderes del Partido Populista entablaron conversaciones con William J. Bryan, el candidato propuesto por el Partido Demócrata. Pensaron que tenían un acuerdo de que Tom Watson se convertiría en el compañero de fórmula de Bryan. Tras dar su apoyo a Bryan anunció que Arthur Sewall, un político conservador con un historial de hostilidad hacia los sindicatos, sería su elección vicepresidencial. Esto creó una división en el Partido Populista, algunos se negaron a apoyar a Bryan, mientras que otros, como Mary Lease, hicieron campaña a regañadientes por él.

La derrota de William J. Bryan dañó gravemente al Partido Populista. Si bien los populistas continuaron en el poder en algunos estados occidentales, el partido dejó de ser un factor en la política nacional.

Bajo el liderazgo de Tom Watson, el partido se movió hacia la derecha. Denunció el socialismo y pidió la reorganización del Ku Klux Klan. Fue el candidato presidencial del partido en 1904, pero obtuvo solo 117.183 votos. La suerte del partido siguió cayendo y en la campaña presidencial de 1908, atrajo sólo 29.100 votos.

La Sra. Lease, el 3 de junio, pronunció un gran discurso de dos horas y media, ante una inmensa multitud en Dodge Center. La noche siguiente se dirigió a una reunión improvisada en Kasson. Se deben tomar medidas para mantenerla en Minnesota hasta el día de las elecciones, si es posible. Hace cientos de votos dondequiera que habla. El único peligro es la avería. Es demasiado celosa y se olvida de sí misma en su seriedad. Nuestros amigos no deben dejarla trabajar hasta la muerte. Asegúrese de que esté bien entretenida y descanse mucho entre discursos.

La Sra. Lease fue educada como católica, pero pensó que estaba fuera de esa comunión, y ahora no está sobrecargada de reverencia por el clero de ninguna secta. No es infrecuente que despierte su ira con sus burlas punzantes en cuanto a su divergencia del camino marcado por su profeso Maestro, cuya primera preocupación fue por los pobres y necesitados.

En la campaña de 1890 pronunció discursos tan llenos de ardiente elocuencia, de justa ira y feroz denuncia de los opresores, que se convirtió en el deleite de la gente del nuevo partido y en el aborrecimiento de los seguidores del antiguo. Rara vez, si es que alguna vez, una mujer fue tan vilipendiada y tan mal representada por los ataques malignos de los periódicos. Una mujer de otra calidad se habría hundido bajo la avalancha. Ella era bastante competente para hacer frente a todo lo que se le ocurría. De hecho, el abuso le sirvió mucho. La gente la amaba más por los enemigos que ella creaba.

Su principal don distintivo es su poderosa voz; profundo y resonante, su efecto es sorprendente y controlador. Sus discursos son filípicos. Lanza frases mientras Jove lanzaba rayos.

Acepto este espléndido saludo de esta espléndida audiencia como prueba de que no existe una línea entre Mason y Dixon entre Oriente y Occidente. Lo acepto como una prueba del hecho de que la gente de Oriente y Occidente está luchando por una causa común contra un enemigo común. Desde los sangrientos años de la guerra, las líneas partidistas no habían estado tan cerca de borrarse ni la obediencia a los líderes del partido se había negado tanto como en la actualidad. El corazón de la nación se despierta, y el principio y no el yo es la consigna. El gran corazón de la nación late en respuesta al patriotismo, y la nación está a salvo.

Nos encontramos hoy en el inicio de uno de esos períodos revolucionarios que marcan un avance de la carrera. Nos encontramos en un período que marca una reforma. Toda la historia está ilustrada por el hecho de que no pueden existir nuevas libertades con viejas tiranías. Los nuevos ideales siempre buscan nuevas manifestaciones. Los ideales de Cristo no pudieron vivir bajo las tiranías del gobierno romano. Los ideales de los fundadores de este gobierno no pudieron existir bajo las tiranías del gobierno real.

Los grandes principios del socialismo y la hermandad del hombre no pueden vivir bajo viejas formas de tiranía, ni bajo las formas de la tiranía del Viejo Mundo ni del oro británico.

Sin embargo, hoy nuestra espléndida teoría del gobierno se enfrenta a un gran peligro. Nos hemos vuelto ciegos a los males que nos amenazan. Nos enfrentamos a mercados saturados y mano de obra inactiva. Es una condición que hace posible que unos pocos hombres se conviertan en propietarios de una ciudad orgullosa como esta mientras los pobres de Dios están apiñados en los barrios marginales. Tal condición no solo es una amenaza para las instituciones republicanas, sino una parodia del evangelio de Jesucristo.

También hace posible que un estadounidense pague $ 10,000,000 por los harapos desechados y de mala reputación de la realeza del viejo mundo, por el vástago de una casa que cuenta con la sangre de un Jeffreys y un Marlborough. Es una vergüenza para nuestra nación.

Una condición por la cual la riqueza acumulada por la gente común se vierte en tinas de manteca y pozos de petróleo, para que el Sr. Rockefeller pueda fundar una universidad y el Sr. Whitney para comprar una tiara de diamantes para su hija es una vergüenza para el país.

Una vez nos jactamos de que esta nación no se basaba en ninguna distinción de clases. Pero ahora no solo estamos comprando diamantes para sus esposas e hijas y vendiendo a nuestros hijos a libertinos titulados, sino que estamos dejando de lado nuestra Constitución y estableciendo un patrón oro para ayudar a la fortuna de nuestro enemigo hereditario.

Hoy en día, nuestros financieros están realizando un esfuerzo decidido y sistemático para perpetuar un patrón oro. Se ha comprado toda influencia que moldea la opinión pública, y los grandes diarios empleados por el sindicato del oro se han alineado. Se está utilizando todo el poder de la administración gubernamental para engañar a la gente. Escuchamos dinero sólido y dólar honesto aplicado al dinero más deshonesto que jamás haya maldecido a una nación o esclavizado a un pueblo. ¿Qué derecho tienen McKinley o Whitney de delegar nuestro derecho constitucional de acuñar monedas en Inglaterra o en cualquier otra nación? "

Se está haciendo un esfuerzo organizado para engañar a la gente. Hay dos grandes enemigos del pensamiento y el progreso, la aristocracia de la realeza y la aristocracia del oro. Hace mucho tiempo, la aristocracia de la realeza llegó a un plano común con la gente común por el descubrimiento de la pólvora, y los dos se encontraron en un campo común. ¿Dónde está el respeto de los viejos por la realeza? Incluso los ingleses dicen que su soberana, la reina Victoria, no está hecha de arcilla común, sino de barro común. La aristocracia de la realeza está desapareciendo.

Pero aquí en este país encontramos en lugar de una aristocracia de la realeza una aristocracia de la riqueza. Es mucho más peligroso para la raza que la aristocracia de la realeza. Es la aristocracia del oro la que desintegra la sociedad, destruye a los individuos y ha arruinado a las naciones más orgullosas. Ha llamado al agente de Rothschild aquí para hacer la plataforma del Partido Republicano.

El encuentro populista de este año careció de la preparación, la distinción y la riqueza de la convención republicana celebrada el mes anterior en el mismo edificio. No tenía la exuberante agresividad de la asamblea revolucionaria demócrata en Chicago, ni los brillantes conductores que cabalgaron la tormenta allí. Todos comentaron sobre la cantidad de cabezas grises, muchas de las cuales se volvieron blancas en anteriores movimientos de partidos independientes. Los delegados eran hombres pobres. Se conocen casos de delegados que caminaron porque eran demasiado pobres para pagar el pasaje del tren. Un día se descubrió que algunos miembros de una de las delegaciones más importantes estaban sufriendo por la comida. No tenían un lugar para dormir regular, habiendo tenido que ahorrar el dinero que tenían para sus comidas de cinco centavos en el mostrador del almuerzo.

El Sr. Watson realmente debería ser el primer hombre en el boleto, y el Sr. Bryan el segundo; porque es muy superior en audacia, en la aceptación cabal de sus principios de acuerdo con sus conclusiones lógicas y en la sinceridad de fe. El Sr. Watson pertenece a esa escuela de populistas del sur que creen honestamente que las personas respetables y corrientes que poseen bancos, ferrocarriles, tiendas de productos secos, fábricas y cosas por el estilo, son personas de atributos mentales y sociales que distinguen desagradablemente a Heliogábalo, Nerón, Calígula. y otros dignos de la Roma posterior. Si tuviera la oportunidad, azotaría a la nación con un látigo de escorpiones, mientras que Bryan se contentaría con la tortura o las correas ordinarias.

El nombramiento de Thomas E. Watson para la vicepresidencia por los populistas complica la situación en un grado lamentable. Se puede creer que la división intermedia, que se ha opuesto a Bryan, está muy complacida con el giro de las cosas. En el momento de escribir este artículo, es imposible decir qué giro pueden tomar las cosas.

La amenaza que hoy pone en peligro el éxito del Sr. Bryan es la profunda insatisfacción que existe entre los populistas humildes, honestos y serios que han construido el Partido Popular. A través de tormentas de abuso y burla, estos hombres han librado las batallas del populismo, predicaron su evangelio, pagaron sus gastos y siguieron su progreso con la devoción esperanzada del israelita que siguió la columna de fuego a través de las noches de triste prueba. En el fondo de los corazones de los hombres que no quieren un cargo y tienen hambre de pastel, está asentando la convicción de que han sido engañados, vendidos, traicionados, engañados ... Si McKinley es elegido, la responsabilidad recaerá para siempre en los gerentes que lo han hecho. estaba en su poder de controlar por medios justos 2.000.000 de votos y los perdió por violar los términos del pacto.


Partido populista - Historia

Reunido en el 116 ° aniversario de la Declaración de Independencia, el Partido Popular de América, en su primera convención nacional, invocando sobre su acción la bendición de Dios Todopoderoso, presentó en nombre y en nombre del pueblo de este país, lo siguiente preámbulo y declaración de principios:

Las condiciones que nos rodean justifican mejor nuestra cooperación que encontramos en medio de una nación que está al borde de la ruina moral, política y material. La corrupción domina las urnas, las legislaturas, el Congreso y toca hasta el armiño de la banca. 1

La gente está desmoralizada, la mayoría de los Estados se han visto obligados a aislar a los votantes en los lugares de votación para evitar la intimidación y el soborno universales. Los periódicos están en gran parte subsidiados o amordazados, la opinión pública silenciada, los negocios postrados, las casas cubiertas con hipotecas, la mano de obra empobrecida y la tierra concentrada en manos de los capitalistas. A los trabajadores urbanos se les niega el derecho a organizarse para su autoprotección, la mano de obra empobrecida importada rebaja sus salarios, un ejército permanente de asalariados, no reconocido por nuestras leyes, se establece para derribarlos, y están degenerando rápidamente en las condiciones europeas. Los frutos del trabajo de millones son robados para acumular colosales fortunas para unos pocos, sin precedentes en la historia de la humanidad y quienes los poseen, a su vez, desprecian a la República y ponen en peligro la libertad. Del mismo vientre prolífico de la injusticia gubernamental engendramos las dos grandes clases: vagabundos y millonarios. El poder nacional para crear dinero se apropia para enriquecer a los tenedores de bonos. Una vasta deuda pública pagadera en moneda de curso legal se ha financiado en bonos auríferos, agregando así millones a las cargas de la gente.

La plata, que ha sido aceptada como moneda desde los albores de la historia, se ha desmonetizado para aumentar el poder adquisitivo del oro al disminuir el valor de todas las formas de propiedad, así como el trabajo humano, y la oferta de moneda se reduce deliberadamente para engordar usureros, empresa en quiebra y esclavitud de la industria. Se ha organizado una vasta conspiración contra la humanidad en dos continentes y rápidamente se está apoderando del mundo. Si no se enfrenta y se derroca de inmediato, presagia terribles convulsiones sociales, la destrucción de la civilización o el establecimiento de un despotismo absoluto.

Durante más de un cuarto de siglo hemos sido testigos de las luchas de los dos grandes partidos políticos por el poder y el saqueo, mientras se infligen graves agravios al pueblo que sufre. Acusamos que las influencias controladoras que dominan a ambas partes han permitido que las terribles condiciones existentes se desarrollen sin un esfuerzo serio para prevenirlas o frenarlas. Tampoco nos prometen ahora ninguna reforma sustancial. Han acordado juntos ignorar, en la próxima campaña, todos los temas menos uno. Proponen ahogar los clamores de un pueblo saqueado con el alboroto de una batalla fingida por el arancel, para que los capitalistas, corporaciones, bancos nacionales, anillos, fideicomisos, acciones regadas, la desmonetización de la plata y las opresiones de los usureros puedan ser todos perdido de vista. Proponen sacrificar nuestros hogares, vidas e hijos en el altar de Mammon para destruir a la multitud a fin de obtener fondos de corrupción de los millonarios.

Reunidos en el aniversario del nacimiento de la nación, y llenos del espíritu del gran general y jefe que estableció nuestra independencia, buscamos devolver el gobierno de la República a manos del '' pueblo llano '', con lo cual clase que originó. Afirmamos que nuestros propósitos son idénticos a los propósitos de la Constitución Nacional para formar una unión más perfecta y establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad. . . . .

Nuestro país se encuentra frente a condiciones para las que no hay precedentes en la historia del mundo, nuestras producciones agrícolas anuales ascienden a miles de millones de dólares, que deben, en unas pocas semanas o meses, ser canjeados por miles de millones de dólares en mercancías consumidas en su producción la oferta monetaria existente es totalmente inadecuada para hacer este intercambio los resultados son la caída de precios, la formación de cosechadoras y anillos, el empobrecimiento de la clase productora. Nos comprometemos a que, si se nos da el poder, trabajaremos para corregir estos males mediante una legislación sabia y razonable, de acuerdo con los términos de nuestra plataforma. Creemos que el poder del gobierno, es decir, del pueblo, debe expandirse (como en el caso del servicio postal) tan rápidamente y en la medida en que lo justifique el buen sentido de un pueblo inteligente y la enseñanza de la experiencia, con el fin de que la opresión, la injusticia y la pobreza eventualmente cesen en la tierra. . . .

  1. Exigimos la acuñación gratuita e ilimitada de plata y oro en la proporción legal actual de 16 a 1.
  2. Exigimos que la cantidad de medio circulante 2 se incremente rápidamente a no menos de $ 50 per cápita.
  3. Exigimos un impuesto sobre la renta graduado.
  4. Creemos que el dinero del país debe mantenerse en la mayor medida posible en manos del pueblo, por lo que exigimos que todos los ingresos estatales y nacionales se limiten a los gastos necesarios del gobierno, administrados económica y honestamente. Exigimos que el gobierno establezca cajas de ahorros postales para el depósito seguro de las ganancias de la gente y para facilitar el intercambio.

Expresiones de sentimientos

Su Comité de Plataforma y Resoluciones pide permiso unánimemente para informar lo siguiente: Considerando que, Se han presentado otras preguntas para nuestra consideración, por la presente presentamos las siguientes, no como parte de la Plataforma del Partido Popular, sino como resoluciones que expresan el sentimiento de esta Convención.


Partido populista - Historia


El auge del populismo
El Partido Popular (o Partido Populista, como se le conocía ampliamente) era mucho más joven que los Partidos Demócrata y Republicano, que se habían fundado antes de la Guerra Civil. Las áreas agrícolas en el oeste y el sur habían sido afectadas por la depresión económica años antes que las áreas industriales. En la década de 1880, cuando la sequía azotó las áreas de cultivo de trigo de las Grandes Llanuras y los precios del algodón del sur cayeron a nuevos mínimos, muchos agricultores arrendatarios se endeudaron profundamente. Esto exacerbó las quejas de larga data contra los ferrocarriles, los prestamistas, los propietarios de elevadores de granos y otras personas con las que los agricultores comerciaban. A principios de la década de 1890, a medida que empeoraba la depresión, algunos trabajadores industriales compartían los puntos de vista de estas familias agrícolas sobre el trabajo y los fideicomisos.

En 1890, los populistas ganaron el control de la legislatura del estado de Kansas, y Kansan William Peffer se convirtió en el primer senador estadounidense del partido. Peffer, con su larga barba blanca, era una figura graciosa para muchos periodistas y políticos orientales, que veían pocas evidencias de populismo en sus estados y a menudo trataban al partido como una broma. No obstante, los populistas occidentales y sureños ganaron apoyo rápidamente. En 1892, el partido nacional se fundó oficialmente mediante la fusión de la Alianza de Agricultores y los Caballeros del Trabajo. En ese año, el candidato presidencial populista, James B. Weaver, obtuvo más de un millón de votos. Sin embargo, entre 1892 y 1896, el partido no logró más avances, en parte debido al fraude, la intimidación y la violencia de los demócratas del sur.

En 1896, la organización populista estaba aún más agitada que la de los demócratas. Habían aparecido dos facciones principales. Uno, los populistas de fusión, buscó fusionarse con los demócratas, utilizando la amenaza de la organización independiente para forzar cambios en la plataforma del partido principal. La organización populista de Kansas ya se había "fusionado" por la amarga protesta de quienes consideraban esto una traición. Los fusionistas argumentaron que el tercero con base regional nunca podría tener el poder nacional; la mejor estrategia era influir en un partido importante que pudiera hacerlo.

La segunda facción, llamada "mid-roadders", sospechaba (con buenas razones) que los líderes demócratas querían destruir la fusión de amenazas de terceros, argumentaron, que jugaría en este complot. Estos populistas abogaban por permanecer "en el medio del camino" entre los dos partidos más grandes y no fusionarse con ninguno de los dos. En la práctica, estos populistas no estaban "en el medio", sino más radicales en sus objetivos políticos que cualquiera de los partidos principales, mientras que los fusionistas estaban más dispuestos a comprometerse con la esperanza de ganar poderosos aliados demócratas. Los medianos como Tom Watson advirtieron que "la fusión significa que el partido populista interpretará a Jonás, y ellos jugarán a la ballena".

Dentro del Partido del Pueblo, los mid-road buscaban programar la convención nacional antes que las de los republicanos y demócratas. Perdieron esta pelea y los fusionistas seleccionaron una fecha después de las reuniones de los principales partidos, con la esperanza de que los demócratas plateados obtuvieran una victoria dramática en la convención de Chicago.Cuando esto sucedió, con la nominación de William Jennings Bryan en una plataforma de plata gratis, los ciclistas se encontraron en una situación difícil.

La Convención Populista en St. Louis
24-26 de julio de 1896

Al comienzo de la convención, las relaciones entre los mid-road y fusionistas eran tensas, estos últimos estaban claramente en comunicación con el gerente de Bryan, James K. Jones de Arkansas. Uno de los mid-road más populares y elocuentes, Tom Watson de Georgia, se quedó en casa, ya sea porque sintió el desastre, o más probablemente porque esperaba que los mid-road ganaran el control de la convención y lo nominaran para presidente. Según la tradición (que siguió McKinley y Bryan no), los aspirantes a presidente no aparecieron en la convención del partido, sino que esperaron modestamente en casa las noticias de su nominación.

La convención fue un desastre para los mid-road, ya que la convención respaldó al candidato presidencial demócrata, lo que convirtió a William Jennings Bryan en el candidato de los demócratas. y Partidos populistas. Cuando los ciclistas intentaron organizar un mitin, las luces en su sala de reuniones se apagaron misteriosamente, aunque ardían brillantemente quince minutos después de que el grupo cediera y se fuera a casa.

Confusión vicepresidencial
Los mid-road sí derrotaron la nominación de Arthur Sewall, la elección de vicepresidente demócrata, que era demasiado conservador y anti-laborista para que la convención populista lo soportara. En cambio, los populistas eligieron a Tom Watson de Georgia. Watson, editor del People's Party Paper, era un populista dedicado que había sufrido abusos y amenazas de muerte de algunos demócratas de su estado que temían al Partido Popular.

Watson aceptó la nominación solo porque creía que se había llegado a un acuerdo con Jones, en el que Bryan renunciaría a Sewall, convirtiendo a "Bryan y Watson" en la candidatura demócrata y populista. Los líderes fusionistas no habían obtenido tal promesa o, si lo habían hecho, fueron traicionados posteriormente por sus antiguos aliados demócratas.

Al descubrir esto cuando terminó la convención, Watson se negó a hacer campaña a favor de Bryan, denunciando el engaño. Al mismo tiempo, se negó a dimitir en favor de Sewall. Watson y otros intermediarios argumentaron que la plataforma de su partido era sustancialmente diferente de la plataforma de Chicago de los demócratas, incluso si esta última representaba un cambio sustancial para ese partido. Watson y otros se centraron en los problemas más que en los individuos, con la esperanza de rescatar al tercero de la debacle de 1896 y revivirlo un año más.

Los populistas fusionistas hicieron campaña con entusiasmo por Bryan, muchos republicanos y demócratas dorados describieron a los "populistas" y "demócratas plateados" como una oposición unida, aunque esto estaba lejos de ser el caso. Algunos populistas de medio camino, como la oradora de Kansas Mary Lease, hicieron campaña a regañadientes a favor de Bryan mientras llamaban la atención sobre los objetivos más amplios de los populistas.

La plataforma populista
En comparación con los demócratas plateados, los populistas abogaron por una intervención federal más radical para compensar la depresión económica, reducir los abusos corporativos y prevenir la pobreza entre las familias agrícolas y de clase trabajadora. Hicieron una declaración más fuerte que los partidos principales en apoyo de la independencia de Cuba y plantearon otros temas, como la estadidad de los territorios y el Distrito de Columbia, que republicanos y demócratas no abordaron. Sin embargo, la plataforma era menos radical que las plataformas estatales de las organizaciones populistas occidentales, algunas de las cuales habían pedido el sufragio femenino.

Debido a que la campaña presidencial dependía del tema de la moneda, esta plataforma (que los populistas habían sostenido desde principios de la década de 1890 y ahora compartían con los demócratas) recibió la mayor atención y debate.

El fin del populismo, ¿o no?
En la campaña nacional, los populistas sirvieron principalmente como un símbolo para los republicanos, quienes advirtieron que los demócratas plateados se habían aliado con "semillas de hadas" y "anarquistas" ignorantes. Bryan prácticamente ignoró al Partido Popular, a pesar de que era su nominado. Si bien la nominación de Bryan había destruido las esperanzas de los mid-road, la derrota de Bryan desmoralizó a los fusionistas, dejando a todo el partido en ruinas. Como había predicho Watson, la fusión en el tema de la "plata libre" descarriló el resto de la agenda populista y acabó con las esperanzas del partido de poder nacional. Si bien los populistas continuaron en el poder en algunos estados occidentales, el partido desapareció del mapa electoral más amplio.

No obstante, las ideas populistas sobrevivieron hasta el nuevo siglo. El republicano progresista Theodore Roosevelt resucitó muchos tablones populistas y los reformuló en nuevas formas a medida que expandía tentativamente las regulaciones federales de las corporaciones comerciales. El Partido Progresista, que Roosevelt encabezó en la "campaña Bull Moose" de 1912, también se hizo eco de muchas preocupaciones del Partido Popular. Mediante una enmienda constitucional, la elección directa de los senadores estadounidenses se convirtió en ley en 1912. Otras planchas populistas, en particular las que pedían ayuda a los agricultores y empleo en obras públicas en tiempos de depresión, se hicieron realidad durante la década de 1930, bajo las administraciones demócratas del New Deal. Franklin Roosevelt.

Lo digo sin temor, y no se puede negar, que las reformas por las que las masas han estado clamando durante años, ya sea la plata o el trabajo o el impuesto sobre la renta o los derechos populares o la resistencia al gobierno por mandato judicial, nunca se habían escrito, y es posible que nunca se haya escrito, en una plataforma demócrata, hasta que el partido populista, 1.800.000 miembros, tronó en los oídos de los líderes demócratas el anuncio de que una multitud poderosa exigía estas reformas.


La pregunta candente de hoy es, ¿nos fusionaremos con los demócratas? ¿Deberían todos los elementos de reforma de este país abandonar cualquier otro tema de reforma, excepto la libre acuñación de oro y plata, unir sus manos con los demócratas de la plata libres y luchar contra el enemigo común: el republicanismo plutocrático?
Si los demócratas hicieran la mitad de la "fusión", yo diría que sí. Pero, ¿ofrecen los demócratas a los reformistas una única concesión? Aún no lo veo.
. Los obligamos a hacer de la libre acuñación el problema. ¿Dejamos luego todos los demás problemas de reforma y corremos a enfrentarlos con los brazos abiertos? ¿La muchacha ultrajada, que obliga a su seductor a casarse con ella a punta de revólver, dejará a su madre, hermanas y hermanos a sus órdenes, para que el matrimonio sea perfecto y feliz?
. No, mi hermano el partido democrático no puede tragarme a menos que se trague todos los temas de la reforma populista. Hay demasiados horrores frescos en mi memoria, demasiadas escenas de pobreza y miseria, a las que una administración democrática hizo oídos sordos.


El encuentro populista de este año careció de la preparación, la distinción y la riqueza de la convención republicana celebrada el mes anterior en el mismo edificio. No tenía la exuberante agresividad de la asamblea revolucionaria demócrata en Chicago, ni los brillantes conductores que cabalgaron la tormenta allí. Todos comentaron sobre la cantidad de cabezas grises, muchas de las cuales se volvieron blancas en anteriores movimientos de partidos independientes. Los delegados eran hombres pobres. Se conocen casos de delegados que caminaron porque eran demasiado pobres para pagar el pasaje del tren. Un día se descubrió que algunos miembros de una de las delegaciones más importantes estaban sufriendo por la comida. No tenían un lugar para dormir regular, habiendo tenido que ahorrar el dinero que tenían para sus comidas de cinco centavos en el mostrador del almuerzo.


Los viejos políticos plutocráticos han sido superados en general por el movimiento de flanco del Partido Popular. Invadieron nuestro campo, robaron a nuestro líder, lo colocaron en una plataforma que construyeron con materiales que también nos robaron para la ocasión. La maniobra ingeniosa de asegurar la nominación de un VERDADERO vicepresidente populista obligará a los diseñadores contra los derechos del pueblo, que astutamente habían asegurado la nominación de un banquero y magnate ferroviario, en la nueva democracia, al muro: Wall Street, donde pertenecer.


El nombramiento de Thomas E. Watson para la vicepresidencia por los populistas complica la situación en un grado lamentable. Se puede creer que la división intermedia, que se ha opuesto a Bryan, está muy complacida con el giro de las cosas. . . . En el momento de escribir este artículo, es imposible decir qué giro pueden tomar las cosas.


No me pidas después de todo mi servicio con el Partido Popular que lo mate ahora. Voy a estar a su lado hasta que muera, y no quiero que ningún hombre diga que fui yo quien lo apuñaló en el corazón. Ningún Sewall tiene que bajar. No aporta votos a Bryan. Ahuyenta los votos de Bryan.


El Sr. Watson realmente debería ser el primer hombre en el boleto, y el Sr. Bryan el segundo porque es muy superior en audacia, en la aceptación total de sus principios de acuerdo con sus conclusiones lógicas y en la sinceridad de fe. El Sr. Watson pertenece a esa escuela de populistas del sur que creen honestamente que las personas respetables y corrientes que poseen bancos, ferrocarriles, tiendas de productos secos, fábricas y cosas por el estilo, son personas de atributos mentales y sociales que distinguen desagradablemente a Heliogábalo, Nerón, Calígula. y otros dignos de la Roma posterior. Si tuviera la oportunidad, azotaría a la nación con un látigo de escorpiones, mientras que Bryan se contentaría con la tortura o las correas ordinarias.


La plataforma populista es casi demasiado absurda para merecer una discusión seria.


Los cinco levantamientos populistas más poderosos de la historia de Estados Unidos

Las elecciones de 2016 constituyeron uno de los grandes levantamientos populistas de la historia de Estados Unidos. Un gran segmento del electorado se alzó contra las élites estadounidenses y muchas de sus narices gobernantes subyacentes: globalismo, control fronterizo laxo, libre comercio, aventurerismo militar estadounidense, desconfianza hacia el nacionalismo, la relación acogedora entre el gran gobierno y las grandes finanzas. Es una pregunta abierta si el presidente Trump, que se enfrentó a esas narices, gobernará como hizo su campaña. Hay buenas razones para creer que abandonará muchos de sus pronunciamientos de campaña y fusionará su retórica populista con acciones más establecidas. Si es así, su historia política podría convertirse en una de las grandes perpetraciones de prestidigitación de la experiencia estadounidense.

En cualquier caso, puede resultar instructivo examinar los otros grandes levantamientos populistas de nuestra historia a través de un análisis comparativo. A continuación se incluye una lista de las cinco oleadas de populismo más poderosas del país.

Andrew Jackson: No podemos entender el populismo de Jackson sin entender cómo Thomas Jefferson preparó el escenario para su aparición. El primer partido dominante del país fueron los federalistas, descaradamente elitistas en su defensa de un gobierno federal fuerte y un ejecutivo fuerte dentro de ese gobierno. El federalista más grande fue Alexander Hamilton, quien había argumentado durante la Convención Constitucional que los presidentes debían ocupar sus cargos hasta que murieran. Jefferson se puso de pie contra el espíritu de Hamilton. Después de su victoria presidencial de 1800, mató al Partido Federalista y puso fin a su tipo de consolidación de poder.

Pero esa figura incontenible de Henry Clay diseñó una filosofía política sucesiva que llamó el Sistema Estadounidense: un compromiso gubernamental con las obras públicas diseñadas para impulsar a la nación desde arriba. Incluyó apoyo federal para carreteras, puentes, canales e incluso una universidad nacional. También incluyó aranceles altos para llenar las arcas federales (para pagar esas obras públicas) y para proteger las industrias estadounidenses incipientes. Abarcaba el tipo de banco nacional que Hamilton había fomentado en su día. Finalmente, Clay quería vender tierras públicas en Occidente a precios elevados para generar fondos federales y reforzar el poder federal.

Jackson se opuso a todo esto. Despreciaba cualquier concentración de poder gubernamental y no sentía que el gobierno federal necesitara tirar al país desde arriba. Deje que el terrateniente prospere por sí mismo, creía Jackson, y empujaría al país desde abajo. Por lo tanto, favoreció la venta de tierras a precios bajos —o regalarlas por completo— y se opuso al apoyo del banco nacional, la universidad nacional y el gobierno federal para proyectos que, en su opinión, deberían dejarse en manos de los estados y las localidades.

Su gran momento populista llegó cuando las elecciones presidenciales de 1824 fueron lanzadas a la Cámara de Representantes (por falta de mayoría en el Colegio Electoral). Allí se sentó Clay, presidente de la Cámara y la figura dominante en la cámara, quien inmediatamente maniobró a los miembros para que le dieran la elección a John Quincy Adams, un partidario del Sistema Americano de Clay. Jackson, que había obtenido la mayor pluralidad tanto en el voto popular como en el electoral, fue dejado de lado. Pero luego Adams le ofreció a Clay, y Clay aceptó, el puesto de secretario de Estado, en ese momento el camino más despejado hacia la Casa Blanca.

Jackson se volvió loco. Durante cuatro años criticó este "trato corrupto", como él lo llamó. Empleó una retórica que incluía palabras como "trampa", "corrupción" y "soborno". Las élites le habían robado la presidencia, tronó, y la gente debe recuperarla.

El ataque de Jackson contra el partido de Clay se desarrolló en medio de una sutil transformación en la política presidencial. Hasta el surgimiento de Jackson, las elecciones presidenciales habían estado en gran parte en manos de legisladores estatales y otros hombres prominentes (élites) locales, quienes seleccionaban a los electores que a su vez seleccionaban a los presidentes. Las restricciones de propiedad también redujeron la participación de los votantes. La idea era mantener a la gente a distancia del proceso. Pero, en respuesta a una ola de populismo emergente en Occidente, cada vez más estados eligieron electores por voto popular y eliminaron los requisitos de propiedad. El resultado fue el surgimiento de un electorado de masas, una nueva fuerza política poderosa. Jackson explotó brillantemente esta fuerza política. Clay y Adams no lo vieron venir.

El resultado fue que Jackson expulsó a Clay y Adams del poder ejecutivo e instaló en Washington su nuevo pensamiento populista. Como presidente, redujo los aranceles (pero no tanto como querían algunos de sus seguidores), canceló la financiación federal para un proyecto de carreteras nacionales, mató al Segundo Banco de los Estados Unidos, vendió tierras occidentales a precios bajísimos y creó el terrateniente. clase en una poderosa fuerza política. No se habló más de una universidad nacional.

Jackson fue el político populista más grande del país. Él elaboró ​​una filosofía de gobierno y una coalición de gobierno que dominó la política estadounidense durante una generación hasta que la esclavitud puso patas arriba las viejas líneas divisorias políticas y la Revolución Industrial trajo a los sucesores republicanos del sistema estadounidense de Clay. Y tenga en cuenta que el surgimiento populista de Jackson coincidió con un cambio significativo en el poder político relativo: el surgimiento de la clase campesina como fuerza política. Cambios similares en los patrones de votación también acompañaron a otras grandes olas populistas en Estados Unidos.

William Jennings Bryan: La década de 1890 fue una mala época para Estados Unidos y para el presidente demócrata Grover Cleveland, quien presidió una de las peores recesiones en la historia de Estados Unidos. Había estallado una burbuja en los precios de la tierra en Occidente, mientras que el aumento de la producción de cereales devastó los precios agrícolas. Los agricultores necesitaban dinero para atravesar tiempos difíciles, pero no había dinero. Una espiral deflacionaria había devastado la oferta monetaria. En el sector agrícola, la respuesta fue simple: expandir la moneda de plata para aumentar el dinero que tradicionalmente había estado respaldado por oro. El clamor se elevó por la acuñación gratuita de plata en una proporción particular con respecto al oro, generalmente fijada en 16 a 1.

El establecimiento, formado por algunos demócratas tradicionales y la mayoría de los republicanos, se defendió y señaló que la oferta monetaria de la nación había aumentado en un 240 por ciento desde 1860 y en un 104 por ciento desde 1872, mucho más rápido que el aumento de la población. Además, señalaron, la producción mundial de oro había aumentado sustancialmente en los últimos años, reforzando la oferta monetaria en todo el mundo. Pero los hombres plateados no quisieron oír hablar de eso. Se estaban muriendo económicamente y exigían acción.

Esto estableció el marco para una de las olas populistas más intensas jamás vistas en la historia de Estados Unidos. Surgió en la campaña presidencial de 1896 bajo la bandera de Bryan de Nebraska, con solo 36 años en ese momento, un abogado y ex congresista de dos mandatos, pero ahora un comentarista político de $ 30 a la semana para el Heraldo mundial de Omaha . Bryan calculó que si podía llegar a la tribuna de la Convención Nacional Demócrata podría barrer a los delegados y tomar la nominación, a pesar de que nada de eso había sucedido nunca en la política estadounidense. Llegó a esa tribuna, donde pronunció un discurso impresionante lleno de fuego político del infierno. Barrió la convención y capturó la nominación de su partido.

Por un tiempo pareció que iba a barrer la nación, pero no fue así. El candidato republicano, William McKinley, mucho más astuto y calculador de lo que la mayoría de la gente pensaba en ese momento, superó hábilmente al enérgico populista de Nebraska. Abrazó el patrón oro como una necesidad financiera, pero aceptó la idea de una mayor acuñación de plata si otras naciones importantes se unían en un acuerdo internacional de oro y plata diseñado para evitar especulaciones monetarias desestabilizadoras.

Con este concepto de compromiso, McKinley logró aferrarse al Medio Oeste y el Noreste, bastiones tradicionales del Partido Republicano, mientras que Bryan barrió el Oeste y el Sur. McKinley ganó con 271 votos electorales frente a los 176 de Bryan. Luego, el nuevo presidente desvió aún más la ola populista de Bryan y ganó un tiempo valioso al enviar un equipo negociador al extranjero para explorar un acuerdo monetario internacional que incluiría la expansión de la moneda de plata. No tuvo éxito, pero mientras tanto McKinley logró que la economía se moviera nuevamente. Los precios subieron, la actividad económica se reanudó y el sector agrícola volvió a la siembra y la cosecha. Cuando McKinley se postuló para la reelección, recuperó gran parte de Occidente junto con los bastiones tradicionales del Partido Republicano en el Medio Oeste y el Noreste, y aumentó su total de votos electorales a 292.

El movimiento populista de Bryan resultó ser un destello en la sartén: una poderosa ola de sentimiento desatada por tiempos económicos difíciles pero sin la fuerza subyacente para sostenerse una vez que los tiempos difíciles terminaron. Como presidente, McKinley colocó al país en un estricto patrón oro al mismo tiempo que fomentaba un crecimiento económico sólido y constante. La oleada de plata populista había terminado.

1968 : Este fue un año de convergencia cuando numerosos acontecimientos inquietantes se unieron para irritar a grandes segmentos del electorado: protestas universitarias cada vez más violentas, manifestaciones raciales sangrientas en ciudades del noreste y medio oeste con cientos de muertes, una guerra prolongada en Vietnam que el gobierno no pudo ganar y no pudo poner fin a la histórica legislación de derechos civiles que trastornó los viejos alineamientos políticos y un aumento cuantitativo del poder federal y la intromisión gubernamental. El país no había estado tan inquieto desde al menos los inicios de la Gran Depresión, tal vez no desde los debates sobre la esclavitud de la década de 1850. La violencia fuera de la convención de los demócratas en Chicago presagiaba el estado de los asuntos políticos en un país lleno de ansiedad.

En esta mezcla entró el ex gobernador de Alabama.George Wallace, una especie de gallo político que combinaba una retórica luchadora con un humor rústico. Aunque se hizo un nombre como segregacionista racial y ese sello nunca desaparecería, ahora estaba impulsando temas mucho más amplios dirigidos a los estadounidenses de clase trabajadora en todas partes: una burocracia federal fuera de control, experimentación social como los autobuses escolares para el equilibrio racial , la falta de cohesión social, una ruptura del orden cívico. Wallace arremetió contra los "burócratas puntiagudos" que no podían aparcar sus bicicletas en posición recta. Dijo que llevaban con orgullo maletines elegantes al trabajo, pero cuando los abrieron resultó que no había nada en ellos excepto sándwiches de atún para el almuerzo.

Wallace resultó ser en gran parte un candidato sureño impulsado por una estructura de poder blanco angustiada en esa región, agitada por el inminente ascenso de afroamericanos a través de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Llevó a cinco estados del sur: Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama y Georgia. Pero al reunir el 13,4 por ciento del voto popular en general, también ayudó a demostrar cuán inquieto estaba el electorado. Los votantes inquietos le dieron la presidencia a Richard M. Nixon por un margen delgado como el papel de solo 510,314 votos populares.

El políticamente brillante Nixon se dispuso rápidamente a absorber a este electorado de Wallace en la base republicana. Hizo esto a través de su muy difamada "estrategia sureña", criticada por muchos como evidencia de que el Partido Republicano estaba empleando un racismo subyacente para extenderse a la política sureña. Pero al final, el "sur sólido" dio paso a una política más normal que acomodó el ascenso de políticos negros serios, incluidos gobernadores y senadores estadounidenses, así como sentimientos sólidamente conservadores similares a lo que se vio en otras partes de la nación. Mientras tanto, Nixon también impulsó a un gran número de votantes de la clase trabajadora del Norte —su así llamada Mayoría Silenciosa, molesta por el caos social en el país— para obtener en 1972 una de las victorias presidenciales más desiguales en la historia de Estados Unidos. Perdió un solo estado, Massachusetts y el Distrito de Columbia.

1992: En retrospectiva, es difícil comprender por qué el electorado estuvo tan inquieto este año como para devastar a un presidente en funciones en las primarias y fomentar un candidato de un tercer partido que obtuvo casi el 19 por ciento del voto popular (aunque no obtuvo ningún estado). El titular George H.W. Bush, sucesor del exitoso Ronald Reagan, presidió una economía que, aunque se encontraba en una recesión leve, apenas dejó devastación a su paso. Había logrado un gran éxito militar al expulsar al Iraq de Saddam Hussein de Kuwait.

Pero Bush había abandonado gran parte de la fórmula de Reagan, para gran consternación de muchos republicanos. Parecía un poco desdichado en la economía, particularmente al violar su propia promesa de campaña de que no aumentaría los impuestos. Los disturbios de Rodney King en Los Ángeles, en los que murieron 55 personas, agitaron a gran parte de la nación. Y había una sensación creciente de que el status quo en Washington operaba en sus propios intereses mucho más que en el interés nacional y que la irresponsabilidad fiscal desenfrenada amenazaba el futuro de la nación.

La primera señal de que este iba a ser un año populista llegó con las primarias de New Hampshire, cuando el comentarista Patrick Buchanan (ni siquiera un verdadero político) obtuvo el 38 por ciento de los votos. Continuó recaudando el 30 por ciento en Colorado, el 36 por ciento en Georgia, el 32 por ciento en Florida y el 27 por ciento en Louisiana, Oklahoma y Massachusetts. En general, Buchanan obtuvo el 23 por ciento de la votación primaria.

Ese es un resultado devastador para cualquier presidente en ejercicio y anunció la llegada del industrial Ross Perot como candidato independiente. Perot entró en la carrera con gran fanfarria, luego salió de la carrera enfadado, diciendo que Bush había tomado medidas para sabotear la boda de su hija. Luego volvió a entrar en la carrera y nombró como su candidato a la vicepresidencia al almirante retirado James Stockdale, un ex prisionero de guerra de Vietnam y un verdadero héroe militar de rara dimensión, que, sin embargo, había pasado su mejor momento en este punto y lamentablemente fuera de combate. lugar en el bullicio de la política estadounidense. Sin embargo, con todo eso, Perot aún reunió casi una quinta parte de todos los votos populares emitidos.

Las elecciones populistas casi siempre favorecen al contendiente sobre el titular, y 1992 no fue la excepción. Bush no pudo soportar el sentimiento antisistema de ese año, y cayó ante el retador Bill Clinton de Arkansas, quien capturó el lejano oeste y la mayor parte del medio oeste y noreste, así como algunos estados del sur. Pero fueron los populistas Buchanan y Perot quienes marcaron la dirección de la política estadounidense ese año y destruyeron la presidencia de Bush.

Triunfo: Lo que vemos al examinar los cinco episodios de populismo más poderosos del país es que este sentimiento se extiende a lo largo de la experiencia estadounidense, a veces latente en el cuerpo político, a veces saliendo a la superficie para redirigir el curso de la política cuando la ira cívica se acerca o alcanza un punto de ebullición. punto. Pero siempre está ahí. Vale la pena señalar, sin embargo, que rara vez el impulso populista ha capturado una mayoría nacional o la presidencia. Ocurrió en 1828 con Jackson. Y sucedió solo una vez más, con Trump.

Lo que esto dice sobre nuestro propio tiempo es que estamos en un período de agitación cívica sobrecalentada, que no va a desaparecer de la misma manera en que McKinley paró el llamado de Bryan para la acuñación de plata gratis o Nixon cooptó la circunscripción de Wallace. Trump puede flaquear como presidente, puede fallar, pero si lo hace, el populismo estadounidense de nuestro tiempo no flaqueará ni fallará con él. Permanecerá en la política estadounidense hasta que el sistema estadounidense encuentre una manera de abordar las agitaciones políticas de nuestro tiempo o de alguna manera superarlas. De cualquier manera, la imprevisibilidad de la política continuará hasta que el país logre formar un nuevo consenso sobre quiénes somos y hacia dónde vamos.

Robert W. Merry, desde hace mucho tiempo Washington, DC, periodista y ejecutivo editorial, es editor de El conservador estadounidense . Su próximo libro, Presidente McKinley: arquitecto del siglo estadounidense , saldrá de Simon & amp Schuster en septiembre.


También podría gustarte

Cuando la agenda de un gobierno no refleja los verdaderos valores de su pueblo, como es el caso ahora en Estados Unidos, depende de cada uno de nosotros actuar para detenerlo. Como explicó Henry David Thoreau en su texto clásico de 1849 titulado "Desobediencia civil", las personas tienen el deber de no permitir que sus gobiernos anulen sus conciencias y de no quedarse de brazos cruzados mientras el gobierno los convierte en agentes de la injusticia. Podemos acabar con esto no votando. Boicotee la votación.

Cuando vota, está otorgando su consentimiento de los gobernados. De eso se trata la votación. Si vota a sabiendas por personas a las que no puede responsabilizar, significa que realmente no le importa lo que hagan una vez que estén en el cargo. Lo único que le importa es su derecho a votar, no si realmente estará representado o si el gobierno garantizará sus derechos.

Realmente creo que los estadounidenses no disputan "las guerras" porque muchos estadounidenses están empleados en industrias de guerra. Un buen gobierno subsidiaría la industria que compite en el mercado mundial, que enriquece nuestras vidas, etc.

El movimiento popular que funcionará es el derrocamiento de dos partidos que están matando a Estados Unidos. Hacer esto de forma no violenta es boicotear las elecciones como lema, un movimiento de masas, anon250559 26 de febrero de 2012

La idea de Comfyshoes de limitarse a dos partes no permite ninguna corrección cuando una de las partes o ambas no logran abordar lo que la gente quiere, como atención médica de pagador único o cambios reales en la banca que sirven a la gente y no solo a la gente con dinero. Claro, un tercero puede perturbar a dos partidos, pero en realidad, otros países usan múltiples partidos para una mayor democracia. El porcentaje de representación real de cada parte influye en las decisiones finales.

La otra parte que falta aquí es que el actual sistema de dos partidos excluye sistemáticamente a las otras voces a través de debates limitados. ¡Eso no es democracia! Eso es lo que Ralph Nader quería, ser escuchado. Claro, en realidad recuperó los votos en la elección que fue tan controvertida con la llegada de W. Bush al cargo, el proceso electoral fue manipulado y la Corte Suprema intervino realmente en un lío. El problema no fue Nader, fue una elección comprometida.

Necesitamos escuchar todas nuestras voces, no solo dos partes que a menudo no tienen ni idea porque no quieren escuchar a los estadounidenses. comfyshoes 16 de octubre de 2010

Cupcake15-Sé que lo mismo le sucedió al presidente George H. W. Bush durante su campaña de reelección. Ross Perot se postulaba como independiente, pero en realidad era más un candidato libertario que era más conservador que Bush, que en realidad dividió el voto republicano.

Aunque más gente votaba por un candidato conservador, al crear un tercer partido en realidad consiguieron que el presidente Bill Clinton, un demócrata, fuera elegido.

Siempre que un tercero influye en una elección, casi siempre conduce a resultados opuestos. Es por eso que debemos mantenernos con los dos partidos y no dividir el voto de nuestro partido previsto.

Los terceros no son elegidos, por lo que esencialmente está desperdiciando su voto e incluso asegurándose de que el candidato opuesto que desea sea elegido. Los terceros hacen más daño que bien. cupcake15 16 de octubre de 2010

Subway11-El movimiento populista y el valor de terceros es mixto. Si bien los terceros sí dan a las personas una voz que no parece estar de acuerdo con los otros partidos existentes, generalmente obtienen muy poco apoyo y, a menudo, lastiman a los candidatos que más se parecen a su plataforma.

Por ejemplo, cuando Al Gore se postuló como candidato demócrata a la presidencia, Ralph Nader se postuló como candidato del Partido Verde. Aunque la plataforma de Ralph Nader también era un movimiento populista liberal como Al Gore, su postulación como candidato del Partido Verde puede haberle costado las elecciones a Al Gore porque el voto democrático estaba dividido.

Dado que el margen con el que ganó el presidente George W. Bush fue tan pequeño, muchos sienten que este fue un factor para que Bush ganara. Entonces, al comenzar una candidatura de un tercer partido, aquellos que votan por este candidato en realidad obtienen lo contrario de lo que originalmente querían. Por eso creo que solo debería haber dos partidos políticos.

Bután: creo que el movimiento progresista es solo otra excusa para cobrar más impuestos. Las empresas en realidad ofrecen trabajos a las personas y no deben convertirse en enemigos.

Son los ricos los propietarios de estos negocios los que ofrecen oportunidades de empleo a los pobres y la clase media. Siguiendo este mantra, los exitosos son castigados por su éxito, pero los pobres y la clase media también sufren porque, como resultado de los impuestos adicionales, pueden ser despedidos como muchos en la economía.

Entonces, ¿cómo ayudaron los impuestos adicionales a los ricos a todos los demás? Este movimiento antiamericano va de la mano del movimiento laboral en el que los sindicatos se vuelven más poderosos mientras que las empresas se vuelven menos rentables.

Creo que el movimiento Tea Party es el resultado de un movimiento de reforma en marcha en Estados Unidos. La gente está cansada de que el gobierno no los escuche y como resultado se produjo un movimiento rebelde.

No se trata de un tercero ni de un brazo del Partido Republicano, sino de un grupo de personas realmente preocupadas por el rumbo socialista que ha tomado nuestro país.

La definición de movimiento populista se refiere a la idea de que las empresas buscan ganancias a expensas de los individuos.

El mantra sobre Wall Street versus Main Street resuena aquí. Este suele ser un tema popular en el progresismo. El movimiento progresista enfrenta a los negocios con los ciudadanos y hace del gobierno la respuesta a estos problemas.

Esta definición de movimiento populista ofrece resultados al hablar de aumentar los impuestos a la clase alta en un esfuerzo por redistribuir la riqueza a las clases bajas. Es un principio del socialismo que muchos dicen que nuestro gobierno está experimentando hoy.

John Edwards subrayó el movimiento populista cuando se postuló para presidente. Cuando habló de "Dos Américas", estaba tratando de reforzar un tema populista de que existe una gran disparidad en los ingresos de las personas en este país y de alguna manera tenemos que cerrar la brecha.


Partido populista - Historia

“Wall Street es dueño del país”, dijo la líder populista Mary Elizabeth Lease a los agricultores desposeídos alrededor de 1890. “Ya no es un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sino un gobierno de Wall Street, por Wall Street y para Wall Street ". Los agricultores, que siguieron siendo la mayoría de la población estadounidense durante la primera década del siglo XX, se vieron especialmente afectados por la industrialización. Los mercados en expansión y las mejoras tecnológicas que aumentaron la eficiencia también redujeron los precios de las materias primas. La comercialización de la agricultura puso a los agricultores en manos de banqueros, ferrocarriles y varios intermediarios. A medida que pasaron las décadas, más y más agricultores se endeudaron cada vez más, perdieron sus tierras y se vieron obligados a ingresar a la fuerza laboral industrial o, especialmente en el sur, se convirtieron en trabajadores agrícolas sin tierra.

El surgimiento de los gigantes industriales reformó el campo estadounidense y los estadounidenses que lo llamaron hogar. Las líneas ferroviarias, las líneas telegráficas y el crédito se infiltraron en las comunidades agrícolas y vincularon a los estadounidenses rurales, que todavía constituían la mayoría de la población del país, con pueblos, ciudades regionales, centros financieros estadounidenses en Chicago y Nueva York y, finalmente, Londres y Nueva York. los mercados financieros del mundo. Mientras tanto, la maquinaria agrícola mejorada, el crédito fácil y los últimos bienes de consumo inundaron el campo. Pero las nuevas conexiones y las nuevas comodidades tenían un precio.

Los agricultores siempre habían dependido de los caprichos del clima y los mercados locales. Pero ahora apostaron su seguridad financiera a un sistema económico nacional sujeto a rápidos cambios de precios, especulación desenfrenada y regulación limitada. Los agricultores estadounidenses frustrados intentaron remodelar las estructuras fundamentales de los sistemas políticos y económicos de la nación, sistemas que creían que enriquecían a los banqueros parasitarios y a los monopolistas industriales a expensas de los muchos agricultores trabajadores que alimentaban a la nación produciendo sus numerosos cultivos y productos agrícolas. Su insatisfacción con un sistema errático e impersonal puso a muchos de ellos a la vanguardia de lo que quizás se convertiría en el desafío más serio para la economía política establecida de los Estados Unidos de la Edad Dorada. Los agricultores se organizaron y lanzaron su desafío primero a través de las cooperativas de la Alianza de Agricultores y luego a través de la política del Partido Popular (o Populista).

La producción en masa y las consolidaciones comerciales dieron lugar a corporaciones gigantes que monopolizaron casi todos los sectores de la economía estadounidense en las décadas posteriores a la Guerra Civil. Por el contrario, el poder económico del agricultor individual se hundió en el olvido. Amenazados por los precios de las materias primas en constante caída y el endeudamiento en constante aumento, los agrarios de Texas se reunieron en Lampasas en 1877 y organizaron la primera Alianza de Agricultores para restaurar algo de poder económico a los agricultores mientras trataban con ferrocarriles, comerciantes y banqueros. Si las grandes empresas confiaran en su fuerza numérica para ejercer su voluntad económica, ¿por qué los agricultores no deberían unirse para contrarrestar ese poder? Podían compartir maquinaria, negociar con los mayoristas y negociar precios más altos para sus cultivos. Durante los años siguientes, los organizadores se expandieron de pueblo en pueblo a través de la antigua Confederación, el Medio Oeste y las Grandes Llanuras, celebrando reuniones campestres de estilo evangélico, distribuyendo folletos y estableciendo más de 1,000 periódicos de la Alianza. A medida que la Alianza se extendió, también lo hizo su visión casi religiosa del futuro de la nación como una "comunidad cooperativa" que protegería los intereses de la mayoría de la codicia depredadora de unos pocos. En su apogeo, la Alianza de Agricultores reclamó 1.500.000 miembros reunidos en 40.000 sub-alianzas locales.

El estandarte de la primera Alianza de Agricultores de Texas & # 8217.

Los programas más innovadores de la Alianza fueron una serie de cooperativas de agricultores que permitieron a los agricultores negociar precios más altos para sus cultivos y precios más bajos para los productos que compraban. Estas cooperativas se extendieron por el sur entre 1886 y 1892 y reclamaron más de un millón de miembros en su punto más alto. Si bien la mayoría fracasó financieramente, estos “monopolios filantrópicos”, como los denominó un orador de la Alianza, inspiraron a los agricultores a buscar organizaciones a gran escala para hacer frente a sus dificultades económicas. Pero la cooperación era solo una parte del mensaje de la Alianza.

En el sur, los candidatos demócratas respaldados por la Alianza obtuvieron 4 gobernaciones y 48 escaños en el Congreso en 1890. Pero en un momento en que la caída de los precios y el aumento de las deudas conspiraban contra la supervivencia de los agricultores familiares, los dos partidos políticos parecían incapaces de representar las necesidades de los agricultores pobres. . Y así, los miembros de la Alianza organizaron un partido político: el Partido Popular, o los populistas, como se les conoció. Los populistas atrajeron simpatizantes en todo el país apelando a aquellos convencidos de que había profundas fallas en la economía política de los Estados Unidos de la Edad Dorada, fallas que ambos partidos políticos se negaron a abordar. Veteranos de luchas anteriores por la reforma monetaria, trabajadores industriales descontentos, defensores del socialismo benévolo de la popular política de Edward Bellamy. Mirando hacia atrás, y los campeones de la propuesta de "impuesto único" favorable a los agricultores de Henry George se unieron a los miembros de la Alianza en el nuevo partido. Los populistas nominaron al ex general de la Guerra Civil James B. Weaver como su candidato presidencial en la primera convención nacional del partido en Omaha, Nebraska, el 4 de julio de 1892.

En esa reunión, el partido adoptó una plataforma que cristalizó el programa de cooperación de la Alianza en una visión política coherente. El preámbulo de la plataforma, escrito por el iconoclasta político y populista de Minnesota Ignatius Donnelly, advirtió que "[l] os frutos del trabajo de millones [habían sido] robados audazmente para acumular fortunas colosales para unos pocos". En su conjunto, la Plataforma Omaha y el movimiento populista más amplio buscaron contrarrestar la escala y el poder del capitalismo monopolista con un gobierno federal fuerte, comprometido y moderno. La plataforma propuso una expansión sin precedentes del poder federal. Abogó por la nacionalización de los sistemas ferroviarios y telegráficos del país para garantizar que los servicios esenciales funcionen en el mejor interés de la población. En un intento por hacer frente a la falta de moneda disponible para los agricultores, abogó por las cajas de ahorros postales para proteger a los depositantes y otorgar crédito. Pidió el establecimiento de una red de almacenes administrados por el gobierno federal, llamados sub-tesoros, que otorgarían préstamos del gobierno a los agricultores que almacenaban cosechas en los almacenes mientras esperaban precios de mercado más altos. Para salvar a los deudores, promovió una política monetaria inflacionaria monetizando la plata.La elección directa de senadores y la votación secreta garantizaría que este gobierno federal sirviera a los intereses de la gente en lugar de intereses partidistas arraigados y un impuesto sobre la renta graduado protegería a los estadounidenses del establecimiento de una aristocracia estadounidense. Combinados, estos esfuerzos, creían los populistas, ayudarían a devolver el poder económico y político hacia las clases productoras de la nación.

En la primera campaña electoral nacional de los populistas en 1892, Weaver recibió más de un millón de votos (y 22 votos electorales), una actuación verdaderamente sorprendente que señaló un futuro brillante para los populistas. Y cuando el Pánico de 1893 desató la peor depresión económica que la nación jamás había visto, el movimiento populista ganó mayor credibilidad y ganó aún más terreno. La populista de Kansas Mary Lease, una de las oradoras más fervientes del movimiento, hizo un famoso y quizás apócrifo un llamado a los agricultores a "cultivar menos maíz y más infierno". Los oradores populistas cruzaron el país, hablando con justa indignación, culpando a la codicia de las élites empresariales y los políticos corruptos de los partidos por causar la crisis que alimenta la creciente desigualdad en Estados Unidos. Oradores del sur como James "Cyclone" Davis de Texas y el títere georgiano Tom Watson recorrieron el sur con perplejidad denunciando los abusos de los capitalistas del norte y el Partido Demócrata. Panfletos como W.H. De Harvey Escuela financiera de Coin y Henry D. Lloyd's Riqueza contra Commonwealth proporcionó respuestas populistas a los muchos problemas percibidos de la época. La tambaleante economía combinada con la amplia organización del populista. En las elecciones de 1894, los populistas eligieron seis senadores y siete representantes al Congreso. El tercero parecía destinado a conquistar la política estadounidense.

Sin embargo, el movimiento todavía se enfrentaba a obstáculos sustanciales, especialmente en el sur. El hecho de que los demócratas respaldados por la Alianza no cumplieran sus promesas de campaña llevó a algunos sureños a romper con el partido de sus antepasados ​​y unirse a los populistas. Muchos, sin embargo, no estaban dispuestos a dar lo que para los sureños era un paso radical. Los demócratas del sur, por su parte, respondieron al desafío populista con fraude electoral y demagogia racial. Ambos logros populistas severamente limitados. La Alianza luchó por equilibrar la omnipresente supremacía blanca del sur de Estados Unidos con su llamado a una gran unión de la clase productora. Las actitudes raciales estadounidenses, y su virulenta cepa sureña, simplemente demostraron ser demasiado formidables. Los demócratas populistas y populistas impulsados ​​por la raza capitularon. La Alianza de Agricultores de Color, que se había formado como una organización hermana segregada de la Alianza del Sur, y tenía hasta 250.000 miembros en su apogeo, cayó presa de la hostilidad racial y de clase. El grupo entró en rápido declive en 1891 cuando se enfrentó a la violenta represión blanca de una serie de huelgas de recolectores de algodón patrocinadas por la Alianza de Color. La desconfianza racial y la división siguieron siendo la regla, incluso entre los populistas, e incluso en Carolina del Norte, donde un matrimonio político de conveniencia entre populistas y republicanos resultó en la elección de la populista Marion Butler al Senado. Los populistas se opusieron a la corrupción demócrata, pero esto no los convirtió necesariamente en campeones de la democracia interracial. Como explicó Butler a una audiencia en el condado de Edgecome, "[estamos] a favor de la supremacía blanca, pero no estamos a favor de las trampas y el fraude para conseguirlo". De hecho, en gran parte del sur, los populistas y los miembros de la Alianza de Agricultores estuvieron a menudo a la vanguardia del movimiento por la privación de derechos y la segregación.

El populismo explotó en popularidad. La primera fuerza política importante en aprovechar la gran incomodidad de muchos estadounidenses con los trastornos provocados por el capitalismo industrial, el Partido Populista parecía estar listo para capturar la victoria política. Y, sin embargo, incluso cuando el populismo ganó tracción nacional, el movimiento se tambaleó. El liderazgo del partido, a menudo dividido, encontró difícil guiar a lo que seguía siendo una coalición diversa y poco organizada de reformadores hacia una acción política unificada. La plataforma de Omaha fue un documento radical y algunos líderes de partidos estatales adoptaron selectivamente sus reformas. Más importante aún, los partidos institucionalizados eran todavía demasiado fuertes y los demócratas se avecinaban, listos para tragarse las frustraciones populistas e inaugurar una nueva era de la política estadounidense.


¿Qué logró el movimiento populista estadounidense de 1890?

El movimiento populista de los Estados Unidos de la década de 1890 tuvo éxito en llamar la atención de la nación sobre agravios económicos que antes no habían sido considerados, y finalmente ayudó a lograr una reforma significativa de la legislación. Aunque el Partido Populista, o Partido Popular como también se le conocía, no logró una victoria electoral a nivel nacional, los miembros del partido ganaron las elecciones al Congreso y al gobierno estatal. Esto llevó a la aprobación de leyes que regulan los bancos, los corrales de ganado y los ferrocarriles, y también ayudó a mejorar las condiciones de trabajo.

La retórica a menudo apasionada de los populistas sirvió para desarrollar el apoyo a un gobierno activista que se involucraría en un mayor grado en reinar en lo que se consideraba las prácticas abusivas de los grandes trusts comerciales e industriales. Se cree que los éxitos a nivel local y estatal del Partido Populista, y el enfoque relacionado en la difícil situación de los trabajadores y agricultores, sentaron las bases para muchas de las políticas intervencionistas promulgadas más tarde como parte del programa New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. .

Al presentar a un candidato del Partido Populista de un tercer partido en las elecciones presidenciales de 1892, los Partidos Republicano y Demócrata se dieron cuenta de la importancia del creciente movimiento populista. El candidato del tercer partido consiguió el 8,5 por ciento del voto popular y 22 votos electorales. Esto llevó al Partido Demócrata a formar coaliciones, o fusiones, con el Partido Populista. El Partido Demócrata finalmente absorbió al Partido Populista en sus propias filas. El inicio de la Guerra Hispanoamericana en 1898 desvió la mayor parte de la atención de los problemas planteados por el movimiento populista y el Partido Populista como entidad política individual pronto desapareció.


¿Por qué se creó el partido populista a fines del siglo XIX?

El partido populista se creó para unir y potenciar las alianzas de agricultores que se formaron a fines del siglo XIX. En 1892, los populistas presentaron sus propios candidatos para presidente, Congreso, gobernaciones estatales y otras oficinas gubernamentales de los Estados Unidos. Sin embargo, después de las elecciones presidenciales de 1896, la mayoría de los populistas se reincorporó al Partido Demócrata.

Las malas cosechas, la caída de los precios y las infraestructuras económicas disfuncionales hicieron que los trabajadores agrícolas y otros trabajadores formaran grupos locales llamados Alianzas de Agricultores en el Medio Oeste y Sur de los Estados Unidos. Para aportar legitimidad e influencia política a su movimiento, los líderes unieron las distintas organizaciones para formar el partido populista. Sus demandas incluían un aumento en la oferta monetaria de papel y plata, un acceso más fácil a los préstamos y un impuesto sobre la renta graduado. Las demandas también incluían una limitación de la jornada laboral a ocho horas y la propiedad gubernamental de los sistemas de telégrafo, teléfono y ferrocarril.

El candidato populista a la presidencia, James B. Weaver, recibió más de un millón de votos en 1892. Algunos candidatos a gobernador y al Congreso populistas fueron elegidos tanto en 1892 como en 1894. Sin embargo, en las elecciones presidenciales de 1896, los populistas decidieron respaldar a William Jennings Bryan, Sin embargo, el candidato demócrata eligió a Thomas E. Watson de Georgia en lugar del candidato demócrata Arthur Sewall como su candidato a vicepresidente. Cuando Bryan fue derrotado, el movimiento populista se desvaneció en la oscuridad.


Populismo en América

Definición y resumen del populismo en América
Resumen y definición: El populismo es la doctrina política (creencia) que apoya los derechos y poderes del pueblo trabajador común en su lucha con la élite privilegiada e influyente. El populismo en Estados Unidos fue el movimiento para aumentar el poder político de los agricultores y trabajadores y trabajar por la legislación en su interés.

Populismo en América: el partido populista
A principios de la década de 1890, una coalición de agricultores y trabajadores, apoyada por activistas de clase media, fundó un partido político independiente llamado Partido Popular, también conocido como Partido Populista.

Populismo en Estados Unidos para niños
Este artículo contiene datos breves y rápidos sobre la historia del populismo y su legado en Estados Unidos.

Populismo en Estados Unidos para niños: el movimiento Granger
El populismo en Estados Unidos tuvo sus raíces en la primera organización agrícola nacional de Estados Unidos llamada National Grange of the Patrons of Husbandry. La asociación fue fundada por Oliver H. Kelley en 1867 y se conoció como el Movimiento Granger. El Movimiento Granger se formó inicialmente principalmente con fines sociales, para ayudar a aliviar el aislamiento que sentían los agricultores. Los objetivos de Grangers iban a cambiar debido a la situación económica y al surgimiento de las grandes empresas y corporaciones propiedad de los codiciosos y despiadados Robber Barons que monopolizaron las principales industrias en Estados Unidos, incluidos los ferrocarriles durante el período de la historia estadounidense conocido como la Edad Dorada.

Populismo en Estados Unidos para niños: los ferrocarriles y los agricultores
El sustento de los trabajadores agrícolas en las áreas rurales se vio afectado cuando las poderosas compañías ferroviarias obtuvieron el monopolio de los elevadores de granos, utilizados para cargar granos transportados desde las granjas locales a través del ferrocarril a mercados distantes. Los operadores de elevadores de granos compraban los productos de los agricultores y luego los vendían a precios inflados, acumulando grandes ganancias. Los operadores de elevadores de granos, empleados por los magnates del ferrocarril, utilizaron su poder adquisitivo para controlar los precios de los cultivos.

Populismo en Estados Unidos para niños: imagen de protesta ferroviaria
La imagen muestra el poder de los ferrocarriles y los ladrones barones y los efectos sobre los agricultores. El tren tiene las palabras & quot; Depresión & quot, & quot; Soborno & quot y & quot; Extorsión & quot; en los vagones que se mueven en una vía férrea imparable hacia los agricultores siendo aplastados por el poder de los ferrocarriles. Una clara representación del auge del populismo en Estados Unidos.

Populismo en Estados Unidos para niños: la estrategia política
El populismo en Estados Unidos fue una estrategia política que apelaba fuertemente a los intereses de la gente común de la clase trabajadora. El populismo apoyó los derechos y poderes del pueblo trabajador común en su lucha con los poderosos, ricos y privilegiados Robber Barons. El populismo en Estados Unidos provocó el movimiento para aumentar el poder político de los agricultores y trabajadores y para trabajar por la legislación en su interés contra los banqueros y los magnates del ferrocarril.

Populismo en Estados Unidos para niños: pánico de 1873, la larga depresión
El Pánico de 1873, también conocido como la Gran Depresión, vio el surgimiento del populismo en Estados Unidos. El Pánico de 1873 fue una grave crisis financiera que desencadenó una depresión en Estados Unidos que duró 6 años y condujo a dificultades económicas, disturbios civiles, protestas y las primeras huelgas a nivel nacional. La membresía del movimiento Granger aumentó dramáticamente después del Pánico de 1873. Los agricultores estaban indefensos ante la caída de los precios de las cosechas, provocada por el aumento de la producción. Hubo una reducción en la oferta monetaria, las tasas de interés de los préstamos se dispararon y las tarifas (impuestos) aumentaron. Los pequeños agricultores estaban completamente obstruidos por los monopolios ferroviarios y los costos de transporte cada vez mayores. En 1874, el Movimiento Granger tenía más de 1 millón de miembros, la mayoría de los cuales se adhirieron a la nueva idea y principios del populismo al darse cuenta de que se requería acción política para mejorar su terrible situación.

Populismo en Estados Unidos para niños: el movimiento Granger fracasa
Los problemas de los agricultores y su apoyo al populismo llevaron al Movimiento Granger a emplear nuevas tácticas:

& # 9679 Crearon organizaciones de marketing, llamadas 'Cooperativas', agrupando los cultivos de los agricultores y restringiendo el suministro para hacer subir los precios, pero los ferrocarriles se negaron a operar con las cooperativas.
& # 9679 L a Grange aplicó presión a las legislaturas estatales para regular las tarifas de los ferrocarriles, los elevadores de granos y los almacenes. Se aprobaron algunas 'Leyes Granger' favorables, pero los ferrocarriles se defendieron y en el fallo de la Corte Suprema de 1886 en Wabash contra Illinois se decidió que los estados no podían regular el comercio que cruzaba las fronteras estatales.
& # 9679 Muchos miembros de Grange se unieron al Partido Nacional Independiente (el Partido Greenback) para abordar los problemas causados ​​por la oferta monetaria insuficiente, pero no logró obtener el apoyo del público.

El fracaso de las nuevas tácticas resultó en la desaparición del Movimiento Granger y sus miembros comenzaron a unirse a otras organizaciones que se adhirieron al populismo en Estados Unidos y se formó la Alianza de Agricultores en 1877.

Populismo en Estados Unidos: The Farmers Alliance
Farmers Alliance, dirigida por Charles W. Macune, era una coalición de varios grupos agrícolas que operaban grandes cooperativas, que consistían en:

& # 9679 L a Alianza Nacional de Agricultores entre los agricultores blancos del Medio Oeste y las Llanuras
& # 9679 La Alianza de Agricultores del Sur y la Unión Industrial entre los agricultores blancos del Sur
& # 9679 Asociación de beneficio mutuo de agricultores
& # 9679 L a Alianza Nacional de Agricultores de Color y Unión Cooperativa

Populismo en América: populismo negro
Los granjeros negros formaron la Alianza Nacional de Granjeros de Color y la Unión Cooperativa en 1886, que apoyó firmemente la doctrina del populismo negro. Los populistas negros organizaron sus comunidades y ampliaron sus objetivos para luchar contra las infames leyes de Jim Crow que imponían el populismo en Estados Unidos.

Populismo en América: el plan del sub-tesoro
Farmers Alliance no había podido resolver las quejas de los agricultores, pero había respaldado con éxito a varios candidatos para cargos estatales y federales. Farmers Alliance, bajo la dirección de Charles Macune, desarrolló el Subtreasury Plan que buscaba revolucionar los acuerdos de crédito y comercialización para las cosechas de los agricultores. En un esfuerzo por ganar el apoyo de los demócratas, el plan incluía la promesa de votar por candidatos que apoyaran sus demandas. El Plan del Sub-tesoro de 1890 requería:

& # 9679 El gobierno para establecer almacenes llamados sub-tesorerías en las que los agricultores almacenarían sus cosechas en los almacenes
& # 9679 El gobierno otorgará préstamos a bajo interés a los agricultores

Otros miembros de Farmers Alliance querían formar un tercer partido político. Se convocó a la acción colectiva y en diciembre de 1890, los miembros de la Alianza de Agricultores y la Unión Industrial se reunieron en la Marion Opera House en Ocala, Florida, donde adoptaron las demandas más radicales de Ocala.

Populismo en América: el auge del populismo y las demandas de Ocala
El aumento del populismo se demostró en la Convención de Ocala de 1890. La convención de Ocala vio los ideales de la Alianza de Agricultores moverse desde sus raíces fraternales y de beneficio mutuo hacia una posición cada vez más radical y política. Los delegados de Ocala esperaban que los logros políticos futuros conduzcan a importantes reformas políticas y económicas que complementaran los objetivos e ideales del Movimiento Progresista que comenzaba a surgir al mismo tiempo. Las & quotDemandas & quot de Ocala fueron diseñadas para atraer los votos de los agricultores y pidieron:

& # 9679 El Gobierno adopta el Plan de Sub-tesorería
& # 9679 Regulación gubernamental de los ferrocarriles y el sistema telegráfico
& # 9679 La recuperación de todas las tierras en poder de los ferrocarriles y otras corporaciones en exceso de lo que realmente se usó
& # 9679 La abolición de los bancos nacionales
& # 9679 La abolición de los aranceles protectores
& # 9679 Un impuesto sobre la renta graduado
& # 9679 Una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que prevé la elección directa de los senadores de los Estados Unidos

Populismo en Estados Unidos para niños: el arancel McKinley
Las quejas de los agricultores y su apoyo al populismo alcanzaron un nuevo nivel en 1890 cuando el Congreso aprobó la Tarifa McKinley. El arancel McKinley fue particularmente perjudicial para los agricultores del sur y el oeste que vendían sus cosechas en mercados desprotegidos, pero se vieron obligados a comprar productos manufacturados caros. La reacción violenta de los agricultores resultó en protestas furiosas y los agricultores ayudaron a expulsar a los republicanos de la Cámara de Representantes en las elecciones del Congreso de 1890. También se volvieron más ambiciosos políticamente y querían impulsar reformas políticas y económicas que dieron lugar a la formación del Partido Populista.

Populismo en Estados Unidos: Partido Popular (Partido Populista)
Los cultivadores de algodón en el sur y los cultivadores de trigo en el norte formaron el Partido Popular, también conocido como los Populistas, en 1891. El Partido Populista promovió la acción económica colectiva de los agricultores y nominó candidatos para el Congreso y la legislatura estatal. El impulso para crear un nuevo partido político surgió de la creencia de que los demócratas y los republicanos estaban controlados por banqueros, terratenientes y barones ladrones que no se preocupaban por las necesidades del pequeño agricultor. Los populistas nominaron al ex miembro del Partido Verde James B. Weaver para presidente de los Estados Unidos e hicieron campaña en una plataforma del Partido Populista que se conocía comúnmente como la Plataforma Omaha. El objetivo del Partido Populista era,

& quot. devolver el gobierno de la República a manos de los sencillo personas, con qué clase se originó & quot

La Plataforma Omaha, el programa del Partido Populista adoptado en la convención del Partido Populista celebrada en Omaha, Nebraska el 4 de julio de 1892. La Plataforma del Partido Populista Omaha hizo campaña por:

& # 9679 Propiedad gubernamental de todas las compañías de ferrocarriles y telégrafos
& # 9679 Un impuesto sobre la renta graduado
& # 9679 L a elección directa de senadores estadounidenses
& # 9679 Restricciones a la inmigración
& # 9679 Horas de trabajo más cortas: una jornada de ocho horas
& # 9679 Reforma del servicio civil
& # 9679 Una moneda nacional & quot; segura, sólida y flexible & quot con & quot; la acuñación gratuita e ilimitada de plata & quot

La plataforma de Omaha denunció la negativa del gobierno a acuñar plata como una "gran conspiración contra la humanidad" y pidió un retorno a la acuñación ilimitada de plata para aumentar la oferta monetaria. Al año siguiente, en medio de toda la confusión, sucedió lo impensable. Hubo otra crisis financiera causada por el pánico de 1893.

Populismo en América: el pánico de 1893
El pánico de 1893 fue una grave crisis financiera en la que un desplome de Wall Street desencadenó una depresión de 4 años que condujo a terribles dificultades cuando la tasa de desempleo nacional se acercó al 20%. Los principales bancos se derrumbaron, arruinados por la especulación sobre el ferrocarril de Filadelfia y Reading, lo que provocó ejecuciones hipotecarias y quiebras. 125 ferrocarriles entraron en quiebra. La Ley de Compra de Plata Sherman de 1890 había permitido al Tesoro emitir dólares respaldados por plata y oro. El dólar perdió su valor y la moneda estadounidense devaluada tuvo un efecto desastroso en los agricultores de la nación que no pudieron obtener crédito a bajo interés para sostener sus negocios. Los agricultores no pudieron subir los precios de los cereales y miles de agricultores perdieron sus hogares y sus tierras.

Populismo en Estados Unidos: protestas y huelgas
Las terribles condiciones de trabajo, combinadas con la pobreza y las miserables condiciones de vida, dieron lugar a protestas y huelgas. En 1894, el empresario de Ohio Jacob S. Coxey había dirigido a 500 hombres del `` Ejército de Coxey '' en una marcha a Washington, DC, para solicitar al gobierno dinero barato y programas de alivio de la deuda, pero todos fueron arrestados por entrar sin autorización en el césped de la Casa Blanca. Casi 1 millón de trabajadores se declararon en huelga. La más notable fue la huelga Pullman de 1894 a nivel nacional que terminó cuando el propietario del ferrocarril George Pullman y los otros magnates ferroviarios obtuvieron el apoyo del presidente Cleveland, quien envió tropas estadounidenses que utilizaron métodos duros para reprimir a los huelguistas.

Populismo en Estados Unidos: el llamado a la reforma
Las espantosas condiciones de vida y de trabajo llevaron a muchos activistas progresistas y a la creación del Movimiento Progresista que dio lugar a muchas Reformas Progresistas sociales y políticas.

Populismo en Estados Unidos: los insectos dorados y los plateados
Otra consecuencia grave del pánico de 1893 fue una crisis para el Tesoro de los Estados Unidos. Las reservas de oro del gobierno federal se encontraban en un nivel peligrosamente bajo. La gente empezó a cambiar su papel moneda por oro y las acciones cayeron rápidamente. Luego, los precios de la plata se desplomaron, lo que provocó el cierre de las minas de plata, más desempleo y negocios fallidos. El presidente Cleveland derogó la Ley de Compra de Plata Sherman de 1890 que dividió al Partido Demócrata en dos facciones, apodados los & quot; bichos dorados & quot y los & quotSilveritas & quot. Los defensores de la plata monetaria eran conocidos como los 'Silverites' y los que favorecían un patrón oro se conocían como 'Gold Bugs'. Los bichos del oro querían que el dinero estuviera respaldado por oro, lo que aumentaría el valor del dinero y haría caer los precios. El resultado de esta estrategia significaría que menos personas tendrían dinero. Los Silveritas querían que el dinero estuviera respaldado por plata, lo que disminuiría el valor del dinero y provocaría deflación. El resultado de esta estrategia significaría que más personas tuvieran dinero. El Partido Populista, como era de esperar, eran partidarios de la plata que creían que acuñar plata en cantidades ilimitadas resolvería la crisis económica de la nación. Para poner fin a la crisis en el Tesoro de los Estados Unidos, el presidente Cleveland pidió prestados más de $ 60 millones al financiero J. P. Morgan en 1895, la reserva del Tesoro de los EE. UU. Finalmente superó la marca de los $ 100 millones y la economía de los EE. UU. Volvió a estar en terreno sólido. Al año siguiente, la fiebre del oro de Klondike de 1896 en Alaska pondría fin a la depresión y aumentaría la oferta monetaria sin recurrir a la plata.

Populismo en América: la elección de 1896 y el fin del Partido Populista
En 1896, el presidente Cleveland prácticamente no tenía posibilidades de ser elegido para un tercer mandato. Muchos estadounidenses desilusionados, destrozados por el desastre financiero y la reacción del gobierno a las protestas y huelgas, agregaron apoyo al Partido Populista con la esperanza de ganar más poder para la gente y regular las grandes empresas y las prácticas poco éticas de los barones ladrones. Sin embargo, los trabajadores urbanos de la ciudad encontraron difícil identificarse con los trabajadores agrícolas rurales y prefirieron permanecer dentro del Partido Demócrata. Los demócratas nominaron a William Jennings Bryan como su candidato presidencial que hizo campaña en una plataforma de inspiración populista. El Partido Populista y el Partido Demócrata unieron fuerzas y apoyaron a William Jennings Bryan contra el candidato republicano William McKinley.

Populismo en América: McKinley y el fin del populismo
Los republicanos hicieron campaña contra la plataforma combinada del partido populista y demócrata culpando a la administración demócrata de Cleveland por la depresión. William McKinley tenía una reputación de moderación en temas laborales y tolerancia hacia diferentes grupos étnicos que mejoraron la imagen del Partido Republicano con los trabajadores urbanos e inmigrantes. McKinley ganó y asumió la presidencia el 4 de marzo de 1897 y en 1900 firmó la Ley del Patrón Oro que estableció el oro como el único estándar para canjear papel moneda. Esta acción final fue responsable de la muerte del populismo en Estados Unidos, pero vio el nacimiento del Movimiento Progresista y las reformas políticas y sociales, incluida la Ley Federal de Préstamos Agrícolas de 1916.

Los siguientes artículos ayudarán a proporcionar datos e información adicionales.


Terceros en la política estadounidense

La revuelta de los granjeros en las últimas décadas del siglo XIX y mdash que se extendió rápidamente por todo el sur, oeste y medio oeste de los Estados Unidos y resultó en la formación de la radical Farmers & # 8217 Alliance seguida por el Partido Populista & mdash fue la mayor movimiento de terceros en la historia de Estados Unidos. El mejor libro sobre el tema sigue siendo el clásico de 1931 de John D. Hicks, La revuelta populista. Es una historia completa y bien escrita del movimiento. El primer capítulo, que describe el trasfondo fronterizo de la historia en una descripción inusualmente clara de la compra y venta de Occidente, vale la pena leerlo por sí solo. Y el último capítulo del libro, sobre los muchos populistas & # 8217 demandas de reforma que finalmente se adoptaron como política gubernamental, también vale la pena leerlo por sí solo.

[El primer y último capítulo del libro y # 8217 se pueden leer aquí. Aquí y al final de esta página se incluye una bibliografía de obras relevantes para la revuelta populista, incluidos artículos de Hicks.]

El ultimo capitulo de La revuelta populista comienza con una cita de un periódico populista que afirma que & # 8220los chiflados siempre ganan & # 8221:

Los chiflados son aquellos que no aceptan el orden existente de las cosas, y se proponen cambiarlas. El orden de cosas existente siempre es aceptado por la mayoría, por lo que los chiflados están siempre en minoría. Siempre son pensadores progresistas y siempre adelantados a su tiempo, y siempre ganan. Llamados fanáticos y tontos al principio, a veces son perseguidos y abusados. Pero sus reformas son generalmente justas, y el tiempo, la razón y el argumento atraen a los hombres a su lado. Abusados ​​y ridiculizados, luego tolerados, luego respetuosamente escuchados, luego apoyados. Este ha sido el guante que han corrido todas las grandes reformas y reformadores, desde Galileo hasta John Brown.

& mdashfrom La Alianza de Agricultores & # 8217, 15 de febrero de 1890, periódico semanal publicado por Nebraska State Alliance.

Hicks luego dice que si bien & # 8220El autor de este editorial puede haber exagerado su caso, una mirada retrospectiva a la historia del populismo muestra que muchas de las reformas que los populistas exigían, aunque despreciadas y rechazadas durante una temporada, ganaron triunfalmente al final & # 8221 (404). En el resto del capítulo (Capítulo 15), Hicks examina las reformas propuestas por los populistas que finalmente se promulgaron, argumentando que aunque el movimiento colapsó después de 1896, su influencia en los movimientos posteriores y en las políticas eventuales adoptadas en respuesta a esos movimientos fue significativo.

Hicks comienza el capítulo señalando el interesante punto de que las reformas propuestas por los populistas se basaban en el supuesto de que el trabajador estadounidense común debería poder esperar no solo la oportunidad de trabajar, sino también un cierto grado de prosperidad. Cuando los agricultores del medio oeste y el oeste se encontraron sin trabajo o, teniendo trabajo, aún sin poder pagar sus deudas, en los años de escasez de las décadas de 1880 y 90, sintieron que algo andaba mal en alguna parte y pronto echaron la culpa a los ferrocarriles. , fabricantes, prestamistas e intermediarios, los & # 8220 plutócratas & # 8221, que se habían enriquecido a medida que los agricultores se empobrecían.

En su análisis, Hicks luego hace un guiño a Frederick Jackson Turner: en el pasado, dice, los agricultores y trabajadores podían huir a las granjas libres en Occidente en los malos tiempos, pero ahora las tierras libres se habían ido y recurrieron a la legislación para una solución a sus problemas en su lugar & # 8211 & # 8220del ideal del individualismo al ideal de control social a través de la regulación por ley & # 8221 (405) Pero el gobierno estaba controlado por los plutócratas & ndash primero la gente necesitaba recuperar el control del gobierno . Y para esto, abogaron, junto con muchos otros reformadores de la época, la adopción del voto secreto & # 8220Australiano & # 8221 (nuestro sistema actual), el sufragio femenino & # 8217, y la elección directa del presidente, vicepresidente y senadores, porque, como ellos lo veían, & # 8220la voz del pueblo era la voluntad de Dios & # 8221. La elección directa de senadores era un tema que se identificaba especialmente con los populistas.

Otro tema populista, uno que los gobiernos comenzaron a adoptar incluso antes de que el movimiento populista se desvaneciera, fue el primario directo. Anteriormente, los nominados de un partido en una elección eran elegidos, generalmente por los jefes del partido, en la convención de nominación del partido. Por supuesto, esto también se prestó al control de las corporaciones y & # 8220plutócratas & # 8221, ya que es fácil sobornar a algunos funcionarios para obtener lo que desea. Con una primaria directa, la gente eligió un partido y los candidatos, sacándolo de las manos de unos pocos, poniéndolo en manos de la mayoría. El voto secreto y la elección directa de senadores y nominados por partidos son ahora características estándar de la política estadounidense. Aquí los populistas ganaron indiscutiblemente.

Para algunos, el tema distintivo del populismo es la iniciativa y el referéndum (I & amp R). Probablemente sea el tema que más apasionaba a los populistas. Comenzaron a abogar por la iniciativa y el referéndum desde el principio y los estados en los que finalmente se adoptó fueron principalmente aquellos en los que el populismo había sido fuerte. Para aquellos que no están familiarizados con el concepto & ndash quizás porque viven en estados sin iniciativa ni referéndum & ndash, al menos la primera parte, referéndum, debería ser familiar. En la mayoría de los estados, hay cuestiones en la boleta por las que votar, así como candidatos que se postulan para un cargo. Pero si los ciudadanos no tienen la iniciativa en esos estados, los asuntos de la boleta son elegidos y puestos en la boleta por la legislatura & # 8211 los ciudadanos no tienen voz directa en esto. Pero cuando un estado tiene iniciativa y referéndum, los propios ciudadanos pueden poner temas en la boleta, generalmente haciendo circular peticiones pidiendo que se vote un tema en particular y obteniendo un número suficiente de firmas. De esta forma, los propios ciudadanos eligen qué temas se van a votar.

Cabe señalar que este método de creación de legislación no reemplaza a la legislatura, el ejecutivo o los tribunales estatales, sino que simplemente agrega una variable más a la combinación. Las legislaturas estatales pueden modificar los resultados de un referéndum iniciado por ciudadanos, aunque por lo general con ciertas restricciones, y los tribunales ciertamente tendrán voz. La forma en que esto funciona en la práctica varía de un estado a otro. En California y Oregon, un tema votado por los ciudadanos solo puede ser reemplazado por otro referéndum iniciado por los ciudadanos. En otros estados, se requiere una supermayoría en la legislatura para que la legislatura la modifique o revoque, y en otros, una mayoría simple en la legislatura puede negar la ley de un ciudadano. Una característica final, que a menudo acompaña a la iniciativa y al referéndum, es la revocatoria. Allí, un funcionario electo, o incluso uno designado, incluidos los jueces, puede ser destituido de su cargo haciendo circular nuevamente una petición, obteniendo un número suficiente de firmas y teniendo una elección. Si el objetivo de la revocatoria es lo suficientemente impopular y el voto va en su contra, pierden su trabajo. Juntos, estos se conocen como iniciativa, referéndum y revocatoria.

Después de analizar los cambios en nuestra forma de gobierno por los que los populistas pueden atribuirse mucho mérito, Hicks hace otro punto interesante, que & # 8220 la propaganda populista a favor del voto independiente hizo mucho para socavar las intensas lealtades partidarias que habían seguido en la estela de la Guerra Civil & # 8221 (409). Para la gente de hoy, esto puede parecer una afirmación dudosa y, cuando miramos hacia atrás, vemos el & # 8220sólido Sur & # 8221 a lo largo del siglo XX hasta la Estrategia del Sur del Partido Republicano & # 8217 & # 8220, que comenzó en la década de 1960 y Eso difícilmente nos parece un voto independiente, sino que depende completamente de un partido político u otro. Pero Hicks escribió a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930, publicando su libro en 1931, y desde su perspectiva, cuando la nación todavía estaba en el proceso de liberarse de las mentalidades determinadas por la Guerra Civil, es posible que haya estado comparando su época con lo que podía ver era una perspectiva ferozmente fija de la Guerra Civil, y en comparación con eso, la gente fueron más independiente políticamente después del movimiento populista.

Sin embargo, recordemos que entregar el control del gobierno al pueblo fue solo el primer paso para los populistas. Como dice Hicks: & # 8220 El control del gobierno por parte del pueblo era para el populista reflexivo simplemente un medio para un fin. El siguiente paso fue utilizar el poder del gobierno para controlar las iniquidades de los plutócratas & # 8221 (412). Aquí, entonces, los problemas económicos volvieron a tomar el relevo, a menudo con una influencia significativa en las políticas gubernamentales futuras. Estos problemas se referían a la moneda, la banca, los préstamos a los agricultores específicamente, los ferrocarriles y el control monopolístico que tenían de los agricultores en Occidente y de los gobiernos estatales, y los monopolios en general.

Los populistas fueron especialmente ridiculizados por sus opiniones sobre la moneda. Estos los heredaron de sus predecesores, el Greenback Party. (Muchos populistas habían sido greenbackers antes de unirse a los populistas). Esencialmente, la oferta de dinero en los EE. UU. No estaba creciendo porque se requería que cada dólar estuviera respaldado por oro y la oferta de oro no aumentaba muy rápido. Por lo tanto, Estados Unidos después de la guerra civil experimentó una deflación constante y ndash a medida que la economía se expandía mientras que la oferta de dinero no lo hacía, el dólar se hizo cada vez más valioso. Entonces, las personas que tenían dólares se volvieron más y más ricas a medida que sus dólares valían más, mientras que las personas que debían dinero, incluida la mayoría de los agricultores, se volvieron cada vez más pobres a medida que se les exigía que pagaran sus préstamos con dólares cada vez más valiosos. Los populistas, entonces, como los greenbackers, favorecieron la expansión de la moneda, primero, permitiendo que los dólares estuvieran respaldados por plata además del oro, pero en última instancia haciendo que el gobierno simplemente imprimiera dólares según fuera necesario para igualar la economía en expansión con esos dólares respaldados. por nada en absoluto. Como se mencionó, los populistas fueron profundamente ridiculizados por este punto de vista y probablemente porque la idea de que la gente pensaba que el dinero tenía valor estaba íntimamente asociada en sus mentes a que se podía canjear por oro. Pero las políticas monetarias del gobierno se acercaron gradualmente a los puntos de vista populistas hasta que, en 1971, el gobierno de los Estados Unidos finalmente renunció al patrón oro y los billetes de un dólar no estaban respaldados por nada en absoluto.

El problema más importante para los agricultores del medio oeste eran los ferrocarriles y el control monopolístico que tenían para enviar productos agrícolas a los mercados centrales de Chicago. Exigieron la regulación gubernamental de los ferrocarriles y todos los medios de comunicación, que finalmente ganaron, y al final exigieron, la propiedad estatal de los ferrocarriles y medios de comunicación, que no se ha ganado. Fueron menos claros en sus objeciones a los monopolios en general y no tenían una solución específica al problema, pero apoyan las leyes antimonopolio.

Hubo muchas otras políticas menores o más específicas defendidas por los populistas que luego fueron promulgadas, pero estos son los grandes rasgos de su influencia, y al menos se puede ver en ellos que los populistas, en lugar de ser los defensores retrógrados de un sistema de valores de pueblo pequeño en desaparición, fueron en cambio activistas constructivos de lo que debería ser la edad moderna.

Obras de o sobre John D. Hicks

La revuelta populista: una historia de la alianza de agricultores y # 8217 y el partido del pueblo y # 8217s, University of Minnesota Press, 1931. Reimpreso como un libro de Bison, University of Nebraska Press, 1961.

& # 8220 La contribución populista, & # 8221 Capítulo 15, La revuelta populista, 1931. En el último capítulo de The Populist Revolt, Hicks analiza las reformas defendidas por los populistas que luego fueron promulgadas.

& # 8220 Populismo Redux: John D. Hicks y La revuelta populista, & # 8221 Una revisión de La revuelta populista por John D. Hicks, reseña de Martin Ridge, Reseñas en historia americana vol. 13, no. 1 (marzo de 1985), 142-154

& # 8220 El legado del populismo en el Medio Oeste occidental, & # 8221 Historia Agrícola vol. 23, no. 4 (octubre de 1949), 225-236

& # 8220 La tradición estadounidense de la democracia, & # 8221 Utah Historical Quarterly vol. 21, no. 1 (enero de 1953), 25-41

& # 8220 El Medio Oeste Occidental, 1900-1914, & # 8221 Historia Agrícola vol. 20, no. 2 (abril de 1946), 65-77

& # 8220 La tradición de los terceros en la política estadounidense, & # 8221 La revisión histórica del valle de Mississippi vol. 20, no. 1 (junio de 1933), 3-28

& # 8220 El nacimiento del Partido Populista, & # 8221 Historia de Minnesota vol. 9, no. 3 (septiembre de 1928), 219-247

& # 8220 La persistencia del populismo, & # 8221 Historia de Minnesota vol. 12, no. 1 (marzo de 1931), págs. 3-20

& # 8220The Farmers & # 8217 Alliance, & # 8221 con John D. Barnhart, La revisión histórica de Carolina del Norte vol. 6, no. 3 (julio de 1929), 254-280

& # 8220 Nuestro legado pionero: una reconsideración, & # 8221 Carromato de los pioneros vol. 30, no. 4 (invierno de 1956), 359-361


Ver el vídeo: What Is Populism? History


Comentarios:

  1. Vunris

    Lo siento, pero, en mi opinión, estaban equivocados. Puedo demostrarlo. Escríbeme en PM, te habla.

  2. Erroll

    la frase muy interesante

  3. Ahmik

    Que frase... la idea fenomenal, genial

  4. Nur

    ¿Bien producido?

  5. Avenall

    Entonces simplemente no sucede

  6. Garrson

    No estoy de acuerdo con lo que está escrito en tu primer párrafo. De dónde obtuviste esta información?



Escribe un mensaje