Crítica: Volumen 23 - Guerra Civil Española

Crítica: Volumen 23 - Guerra Civil Española

Basado en un enorme tesoro de diarios y cartas personales sobre corresponsales principalmente británicos y estadounidenses, pero también rusos y franceses, "We Saw Spain Die" es un estudio de cómo el corresponsal de guerra llegó a la mayoría de edad. Examina los problemas, políticos, profesionales y personales, a los que se enfrentan algunos de los corresponsales de guerra más importantes del siglo, tanto en España como en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia. Arroja luz no solo sobre la Guerra Civil española, sino también sobre la política interna dentro de todos esos países. El mensaje más poderoso es que reivindica a varios de los periodistas liberales más importantes de Estados Unidos. Junto con los corresponsales de guerra profesionales, algunos veteranos curtidos de Abisinia, otros aún para ganar sus espuelas, llegaron algunas de las figuras literarias más prominentes del mundo: Ernest Hemingway. , John Dos Passos, Josephine Herbst y Martha Gellhorn de Estados Unidos; W. H. Auden, Stephen Spender, Kim Philby y George Orwell de Gran Bretaña; Andre Malraux y Antoine de Saint Exupery de Francia.


Los 14 mejores libros sobre la Guerra Civil española

En el 82 aniversario del estallido de la Guerra Civil española, The Local echa un vistazo a los mejores libros sobre el conflicto.

El sangriento conflicto de tres años que dividió a España enfrentando hermano contra hermano en un precursor de la Segunda Guerra Mundial inspiró grandes escritos y ha seguido fascinando a los historiadores hasta el día de hoy.

Ya se trate de relatos contemporáneos, tesis históricas o ficción ambientada durante el conflicto de 1936-39, hay una gran variedad de muy buenas lecturas sobre el tema.

Aquí están catorce de nuestros favoritos:

Cuentas contemporáneas

Homenaje a Cataluña - George Orwell

Las observaciones de la experiencia de los autores en la lucha contra el fascismo durante la Guerra Civil española se publicaron en 1938 y ofrecen un relato de primera mano de la lucha por los republicanos. Un clásico moderno.

Hombres en batalla - Alvah Bessie

El novelista Alvah Bessie luchó con el batallón voluntario Lincoln en España y, a su regreso a los Estados Unidos, escribió estas ásperas memorias de la guerra. Hemingway dijo del libro: “Un libro bueno, verdadero y honesto. Bessie escribe verdadera y finamente de todo lo que pudo ver ... y vio lo suficiente ".

El rostro de la guerra - Martha Gellhorn

Uno de los reporteros de guerra más famosos del siglo XX, Gellhorn viajó por España informando sobre la Guerra Civil española. "Escribí muy rápido, como tenía que hacerlo", dijo, "con miedo de olvidar el sonido, el olor, las palabras y los gestos exactos, que eran especiales para este momento y este lugar".

Una mirada atras

La guerra Civil española. Una introducción muy breve - Helen Graham

Graham logra, en un espacio muy breve, narrar la totalidad de la guerra, así como sus motivaciones políticas y el impacto de la guerra en la transición de España a la democracia y su cultura política contemporánea.

La batalla por España - Antony Beevor

Beevor aprovecha material recién descubierto de archivos españoles, alemanes y rusos para narrar de manera experta los orígenes de la guerra civil y su dramático curso entre 1936 y 1939, analizando las fuerzas políticas y regionales que jugaron un papel importante en la guerra.

La Guerra Civil Española - Hugh Thomas

El clásico relato de Thomas da vida a la Guerra Civil española y plantea las preguntas importantes sobre el conflicto: ¿Qué fue lo que impulsó a los simpatizantes de izquierda de todo el mundo a luchar contra Franco entre 1936 y 1939? ¿Por qué los gobiernos británico y estadounidense se negaron a intervenir? ¿Y por qué el republicano provocó un colapso tan violento? Ahora revisada y actualizada, La Guerra Civil Española es una excelente introducción al conflicto.

La reacción, la revolución y la venganza de la guerra civil española - Paul Preston

Actualizado para coincidir con el 80 aniversario del estallido de la Guerra Civil española, el relato detallado de Preston cuenta la historia del ascenso de Francisco Franco y la nueva y horrible forma de guerra que llegaría a definir el siglo XX.

El asesinato de Federico García Lorca - Ian Gibson

Publicado en 1971, mientras Franco aún gobernaba España, este libro bellamente escrito traza el misterio que rodea la muerte del poeta español Lorca durante la Guerra Civil. Gibson también ha escrito la biografía de Lorca, asesinado durante la Guerra Civil española a los 38 años por, entre otras acusaciones, ser “espía de los rusos” y “homosexual”.

Fantasmas de España - Giles Tremlett

Tremlett, corresponsal de The Guardian y The Economist, explora los efectos que la Guerra Civil española ha tenido en España y los españoles a lo largo de las generaciones. Una visión fascinante de cómo su brutal historia ha dado forma al país moderno que conocemos hoy.

Por quién doblan las campanas - Ernest Hemingway

La novela más famosa que surgió del conflicto describe algunas de las experiencias de Hemingway durante la Guerra Civil española, que cubrió como periodista de la North American Newspaper Alliance. Sigue la historia del estadounidense Robert Jordan, luchando para las Brigadas Internacionales y adjunto a una unidad guerrillera antifascista. "Si la función de un escritor es revelar la realidad", escribió el editor de Hemingway & # 039, Maxwell Perkins, después de leer el manuscrito, "nadie lo hizo completamente".

Invierno en Madrid - C.J. Sansom

Samsom representa el Madrid de 1940, destruido por la guerra civil que terminó el año anterior. La ciudad es el telón de fondo de un tenso thriller político que sigue al espía reacio Harry Brett, enviado a Madrid por el Servicio Secreto Británico para hacerse amigo de su viejo amigo de la escuela, Sandy Forsyth.

En su última novela, la más reciente de la lista, la autora del bestseller mundial The Miniaturist cuenta la historia de dos jóvenes, una inmigrante caribeña en el Londres de los sesenta y una artista bohemia en la España de los treinta… y el poderoso misterio que las une. Olive Schloss es hija de un reconocido crítico de arte y vive en la España rural en 1936, cuando el artista y revolucionario Isaac Robles y su media hermana, Teresa, revolucionan su mundo.

Esta epopeya de amor y guerra se desarrolla en la ciudad vasca antes, durante y después de que fuera destruida por la Luftwaffe alemana durante la Guerra Civil española. En 1935, Miguel Navarro se encuentra en conflicto con la Guardia Civil española y huye del pueblo pesquero vasco de Lekeitio para comenzar de nuevo en Guernica, el centro de la cultura y tradición vascas. Una vez allí, encuentra algo más que una nueva vida: encuentra a alguien por quien vivir. Miren Ansotegui es la bailarina carismática y elegante que conoce y los dos descubren un amor que creen que nada puede destruir ...

La obra maestra del autor hispano-mexicano Aubs es un ciclo de seis novelas titulado El laberinto mágico, escrito entre 1943 y 1968, y basado en su experiencia en España durante la Guerra Civil española. La primera novela de la serie, Campo de honor, ha sido traducida al inglés y sigue al protagonista Rafael López Serrador, cuya mayoría de edad en Barcelona presenta a un elenco de todos los ámbitos de la vida de la ciudad: nacionalistas catalanes, anarquistas, falangistas, ministros de gobierno y coristas. . Un personaje tan central es la propia Barcelona, ​​representada con amor dentro de las páginas de la novela.

El local

Barco de rescate español regresa a casa después de un dramático rescate

Controversia cuando el rey Juan Carlos de España y # 8217 fue acusado de obtener una amnistía fiscal

Te podría gustar

Deja una respuesta

España


Cuevas de Asturias de la Guerra Civil española en arqueología y memoria

A medida que la Guerra Civil española llegaba a su fin, las tropas republicanas en retirada en la región norte de Asturias se refugiaron en cuevas en las montañas de la brutal justicia vencedora de las fuerzas franquistas. En este artículo examinamos tres de estas cuevas en el contexto de las experiencias de la Guerra Civil del municipio rural de Santo Adriano, a partir de una combinación de registros arqueológicos y entrevistas de historia oral. El documento se centra en el papel de La Ponte-Ecomuseum, una organización patrimonial de base que ha trabajado para preservar y comunicar el patrimonio material e inmaterial del distrito. El patrimonio de la Guerra Civil presenta desafíos culturales, políticos y prácticos para el museo: sin embargo, ha logrado establecer un programa continuo para su comunicación y protección.

Agradecimientos

A los ancianos de Santo Adriano que mantienen nuestra memoria, a la empresa de arqueología TERA que colaboró ​​en el trabajo de campo arqueológico, y a los alumnos y profesor del ecomuseo escuela de música tradicional por tocar la canción.


¿Fue España neutral o un aliado nazi en la Segunda Guerra Mundial?

Francisco Franco es la segunda figura por la derecha. También aparecen los nazis Karl Wolff y Heinrich Himmler, y el ministro español Ramon Serrano Suner.

No beligerante: una nación o persona que no está involucrada en una guerra o conflicto.

Neutral: un estado o persona imparcial o imparcial.

La postura oficial de no beligerancia de España durante la Segunda Guerra Mundial se toma mejor con una pizca de sal. Si bien sus razones para mantenerse al margen parecen legítimas, en realidad España fue posiblemente el más involucrado de todos los “países neutrales”.

“No beligerante” normalmente se refiere a un estado o país que no se involucra en una guerra, lo que normalmente resulta en su neutralidad. La razón de España para no involucrarse oficialmente fue, por supuesto, la Guerra Civil Española.

Esta fue una sangrienta guerra civil que se libró entre 1936 y 1939 entre los republicanos y los nacionalistas. Desde una perspectiva ideológica, la Guerra Civil española podría considerarse un precursor de la Segunda Guerra Mundial y casi presagiaba el fin del frágil equilibrio establecido en Europa.

Por un lado estaba el gobierno de la República. Eran mayoritariamente liberales y lucharon contra los rebeldes nacionalistas conservadores. La Unión Soviética proporcionó a los republicanos una importante ayuda militar, aunque Francia y Gran Bretaña se mostraron más cautelosos a la hora de apoyarlos. La República también recibió brigadas internacionales voluntarias de Europa Occidental y Estados Unidos.En términos más generales, muchos europeos vieron el conflicto español como una amenaza a la paz que se había establecido en Europa y querían evitar la propagación de la ideología fascista ligada a los nacionalistas.

La rebelión de los nacionalistas comenzó como un fallido golpe militar, pero resultó en que su líder, el general Francisco Franco, se convirtiera en dictador de España. La Italia fascista y la Alemania nazi proporcionaron ayuda militar, no solo para apoyar a los nacionalistas, sino también como campo de pruebas militares para nuevas armas que esperaban usar más adelante.

Los rebeldes ganaron en 1939 y el general Franco fue nombrado Jefe de Estado. Si bien el general Franco se inclinó ideológicamente hacia la Alemania nazi y los países del Eje, tuvo cuidado de apaciguar a los aliados occidentales por razones comerciales.

La principal forma en que España entró en la Segunda Guerra Mundial fue a través de voluntarios. El bando con el que cada hombre se ofreció como voluntario fue en gran parte paralelo al bando en el que habían luchado durante la Guerra Civil Española. Más de 18.000 nacionalistas se ofrecieron como voluntarios para luchar por las potencias del Eje, con la condición de que lucharan en el frente oriental contra la Unión Soviética en lugar de contra los aliados occidentales. Al hacer esto, el general Franco ayudó y pagó a Hitler mientras mantenía la paz con Europa Occidental y Estados Unidos.

Por el contrario, como resultado de perder la guerra civil, muchos de los republicanos se exiliaron y huyeron a los campos de refugiados en el sur de Francia. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, se unieron a las fuerzas francesas para luchar contra las potencias del Eje. Se estima que más de 60.000 españoles se unieron solo a la resistencia francesa. Poco más de 1.000 españoles (en su mayoría líderes comunistas) huyeron a la Unión Soviética y lucharon junto al Ejército Rojo después de la invasión de 1941.

No beligerancia

La diplomacia es donde el término "no beligerancia" se distingue de la neutralidad absoluta. Mientras que los voluntarios asistieron técnicamente tanto a los Aliados como al Eje durante la Segunda Guerra Mundial, el general Franco también proporcionó a las potencias del Eje asistencia económica e inteligencia útil. En 1940, Franco firmó el Protocolo de Hendaya, que preveía una estrecha cooperación entre los gobiernos de España, Italia y Alemania.

Además, el general Franco y Hitler entablaron numerosas conversaciones sobre la posibilidad de una participación activa en la guerra y el problema de Gibraltar. Ésta era un área de España bajo control británico que Hitler estaba ansioso por tomar. Sin embargo, el general Franco negó repetidamente la entrada a los soldados alemanes, argumentando que el Reino Unido y sus colonias todavía representaban una gran amenaza para España. En estas discusiones, el general Franco a menudo exigía demasiado a cambio de una entrada activa en la guerra. Si esto fue simplemente desesperación considerando el estado devastado por la guerra de España, o una forma de retrasar acciones irreversibles, resultó en una falta de acción oficial. Entre sus otras demandas, el general Franco solicitó un gran suministro de cereales para alimentar a su población, que Alemania no pudo proporcionar. La presión para invadir Gibraltar solo se alivió en 1941 cuando Hitler centró su atención en el frente oriental invadiendo la Unión Soviética. Después de una reunión el 23 de octubre de 1940 para discutir los detalles sobre la alianza entre España y Alemania, se citó a Hitler diciéndole a Mussolini: "¡Prefiero que me saquen tres o cuatro dientes antes que volver a hablar con ese hombre!Esto sugiere que a pesar de las similitudes ideológicas, los dos líderes tuvieron dificultades para llegar a acuerdos definitivos.

Presión comercial aliada

Como la mayoría de los países durante la Segunda Guerra Mundial, España estaba luchando económicamente. La gente pasaba hambre y dependía en gran medida del comercio y las importaciones para mantenerse. Los aliados trabajaron duro para asegurarse de que España no pudiera permitirse el lujo de entrar activamente en la guerra y utilizaron bloqueos comerciales e incentivos económicos para hacer cumplir eso.

Portugal y España habían tenido una alianza durante mucho tiempo, por lo tanto, Portugal proporcionó a España el grano que tanto necesitaba para aliviar su escasez de alimentos. Sin embargo, para presionar a España, Estados Unidos y Gran Bretaña redujeron el acceso de España al petróleo. En total, considerando su depresión económica y social después de la Guerra Civil, entrar en la Segunda Guerra Mundial habría llevado a una presión económica que podría haber detenido efectivamente al país.

Gran Bretaña también siguió una política de "construir una red de intereses mutuos y crear las condiciones, gracias a las cuales cualquier ruptura entre los dos países significaría una pérdida clave para el comercio y la industria españoles". Esto dictó en gran medida los movimientos españoles hacia los aliados occidentales durante la guerra.

Como resultado de bloqueos comerciales tácticos y otros acuerdos, durante la guerra España dependió ineludiblemente de Estados Unidos y Gran Bretaña.

Un final cobarde

A pesar de sus opiniones aparentemente favorables hacia las potencias del Eje en los primeros años de la guerra, el general Franco cambió de opinión cuando la fachada indestructible de Hitler comenzó a resbalar y la victoria de los aliados parecía inevitable. Sólo cuando esto sucedió, España volvió de la "no beligerancia" a la verdadera neutralidad y comenzó a actuar de esa manera.

Sin embargo, este rápido cambio de tacto no significó que pudieran escapar de las consecuencias de favorecer al Eje. Como resultado de su cooperación con la Alemania nazi, no solo militarista sino también económicamente, España fue aislada por las principales potencias inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque Roosevelt había prometido que España no sufriría sanciones de las Naciones Unidas como resultado de su alianza, el presidente de Estados Unidos murió en abril de 1945, dejando a Truman para tomar el poder, que era menos indulgente con el general Franco. Dicho esto, con el inicio de la Guerra Fría a fines de la década de 1940, Estados Unidos luego vio a la España conservadora más como un aliado contra el surgimiento del comunismo que como una amenaza.

En conclusión, si bien está claro que la España de Franco favoreció a las potencias del Eje de la guerra, técnicamente no se involucró en la guerra. Su conducta durante la Segunda Guerra Mundial combinó la flexibilidad sobre quiénes eran sus aliados con la desesperación por sobrevivir. Después de una Guerra Civil tan dañina, España no estaba en condiciones de ponerse del lado de los Aliados ni de las Potencias del Eje. Por lo tanto, surge la pregunta de que si hubieran sido un estado adecuado, ¿a quién habrían elegido? ¿Y eso los hace mejores?

¿Te pareció interesante este artículo? Si es así, puedes leer sobre la Guerra Civil Española en nuestro libro -


Reseñas de la comunidad

Anthony Beevor es un historiador militar y su libro es principalmente un registro de ejércitos y batallas. Las fuerzas que desestabilizaron al gobierno y crearon tanta tensión dentro del país se resumen rápidamente y se insinúan las secuelas de la guerra: su legado, sus efectos persistentes en la vida política española, su significado más amplio en la historia política del siglo XX. pero no profundizado en. Como cualquier historiador, Beevor necesita poner límites a su material. Se centra en la península ibérica en los años comprendidos entre 1936-39.

Beevor es un excelente escritor. Sus párrafos son minas de información que resume, ofrece estadísticas, da ejemplos sorprendentes. Examina el campo de batalla como un observador aéreo, informa luchas de poder como un periodista de investigación. Nunca deja que el material se le escape, sino que comprime eventos complejos en oraciones bien definidas. Su enfoque está más en movimientos a gran escala que en historias individuales. La narración rara vez se detiene para analizar el carácter de una persona o para relatar una anécdota contundente, sino que mantiene la perspectiva de un general que examina a sus tropas.

A pesar de los considerables poderes de narración de Beevor, no puede evitar el hecho de que esta guerra es complicada. Hay tantos actores involucrados, todos con diferentes motivos —comunistas, anarquistas, republicanos, sindicalistas, conservadores, falangistas, carlistas, monárquicos, vascos, catalanes, alemanes, italianos, soviéticos, estadounidenses, británicos, franceses— que presentan la guerra como un La historia limpia es imposible. Beevor divide el material en 38 capítulos cortos, enfocando su mirada en un aspecto, en un esfuerzo por hacer justicia a la complejidad de la guerra sin abrumar al lector. Esta es una estrategia eficaz, pero tiene el precio de una cierta fragmentación desagradable. El gran alcance de la narración se oscurece.

Sin embargo, este libro hace lo que esperaba: proporcionar una visión general del conflicto, las causas inmediatas, los actores principales y el curso de la guerra. Dicho esto, debo admitir que la historia militar del conflicto —las batallas, las estrategias, los armamentos— sólo me interesa de manera pasajera.

Lo que realmente quiero saber es: ¿por qué? ¿Por qué un país decidió desgarrarse? ¿Por qué compatriotas, vecinos, parientes decidieron matarse en masa? ¿Por qué triunfó el radicalismo tanto en la izquierda como en la derecha? ¿Por qué fracasó una democracia y un régimen represivo tomó el poder? Estas son preguntas importantes, que este libro ciertamente no aborda. Para comprender el trasfondo histórico y la inestabilidad que condujo a la guerra, planeo leer el libro de Gerald Brenan, El laberinto español.

Mientras tanto, me quedo con poco más que una imagen de colapso moral. Al estallar el golpe militar, hay matanzas espontáneas de clérigos, monjes, obispos, por cientos y miles y la Iglesia española, por su parte, fue demasiado a menudo cómplice de la represión y la tiranía. Se perpetraron asesinatos en masa y ejecuciones en ambos lados. Para citar un ejemplo, cuando el bando republicano tenía el control de Málaga, 1.005 personas fueron ejecutadas o asesinadas. En la primera semana después de su conquista por los nacionalistas, más de 3.000 personas fueron asesinadas y en 1944, otras 16.000 habían sido ejecutadas.

En el lado republicano, se tomaron importantes decisiones militares por razones políticas. La propaganda política fue tan omnipresente que los líderes se sintieron ciegamente seguros de que ganarían y trataron de actuar para justificar sus jactanciosas predicciones. Se llevaron a cabo ofensivas inútiles —en Segovia, Teruel y el Ebro— que costaron miles de vidas y desperdiciaron los recursos de la República, para capturar objetivos sin importancia estratégica. Confiando ciegamente en la alta moral, los anarquistas se negaron a regular la economía y disciplinar a sus tropas, proporcionando una "excusa ideológica para la ineficiencia". Las facciones estalinistas finalmente tomaron el poder en el lado “republicano”, reprimiendo violentamente a otros partidos.

Valientes voluntarios de todo el mundo se apresuraron a entrar en España, la mayoría para luchar contra los fascistas y, sin embargo, su celo fue desperdiciado por un liderazgo descuidado. Mientras tanto, Francia, Inglaterra y Estados Unidos mantuvieron una política de "no intervención", mientras que la Italia fascista, la Alemania nazi y la Rusia soviética vertieron tropas y equipo militar en el país, probando armas y estrategias que luego usarían en la segunda Guerra Mundial.

Finalmente, por supuesto, ganó Franco. Los del lado perdedor tenían pocas opciones. Muchos huyeron a Francia, donde fueron encarcelados en lo que equivalía a campos de concentración, en los que se vieron obligados a vivir con alimentos insuficientes, en viviendas insalubres y en temperaturas bajo cero. En Saint-Cyprien, se producían entre 50 y 100 muertes diarias y los otros campos no eran mucho mejores. Después de la indignación inicial, la prensa francesa olvidó rápidamente la difícil situación de estos refugiados españoles. Los que permanecieron en la España de Franco se enfrentaron a un gulag de encarcelamiento, trabajos forzados y muerte. Algunos escaparon a las colinas para esconderse, y otros lucharon en bandas dispersas de guerrilleros, pero por lo general no duraban mucho.

Una cosa que me llamó la atención repetidamente mientras leía este libro fue el contraste de eficiencia entre los nacionalistas y los republicanos. Mientras Franco regulaba su economía en tiempos de guerra y tomaba decisiones militares efectivas, el lado republicano estaba inundado de docenas de monedas locales, ocupado preocupándose por formar sindicatos y preparándose para la inminente "revolución" del proletariado. El mismo día que cayó Málaga, cuando tantos fueron muertos por las fuerzas de Franco, en Barcelona el gobierno estaba preocupado por la colectivización de las vacas.

Esto parece mostrarnos una característica persistente tanto de la izquierda como de la derecha. La igualdad y la autoridad son dos ideales enfrentados y la mayoría de los gobiernos se preocupan por encontrar un equilibrio entre estos dos valores. Cuando la derecha se vuelve extrema, gravita hacia la autoridad extrema a expensas de la igualdad y cuando la izquierda se radicaliza, ocurre lo contrario y la igualdad se fetichiza. Así vemos cómo el ejército nacionalista se consolida bajo Franco, mientras que el bando republicano se convierte en facciones beligerantes, más preocupadas por sus esquemas utópicos que por ganar la guerra.

La igualdad sin autoridad produce justicia sin poder. Autoridad sin igualdad, poder sin justicia. El primero es moralmente preferible en sus fines y totalmente inadecuado en sus medios, mientras que el segundo usa medios brutalmente eficientes para lograr fines brutalmente injustos. En la práctica, esto significa que, en contiendas directas, la extrema derecha triunfará con mayor frecuencia sobre la extrema izquierda, al menos a corto plazo y, sin embargo, a largo plazo, su énfasis en la autoridad, la obediencia y la disciplina produce sociedades injustas y poblaciones infelices. La extrema izquierda, por su parte, después de colapsar en facciones que se disputan mutuamente, a veces se convierte en un patrón autoritario cuando un partido emerge como el más poderoso y pierde la paciencia con la discusión (que no toma mucho tiempo en una crisis).

Se necesita algún camino intermedio para navegar entre estos dos ideales. Pero, ¿cuál es el equilibrio adecuado? Supongo que esta es una de las cuestiones más antiguas de las sociedades humanas. En cualquier caso, cuando dejo este libro, me quedo con una imagen oscura iluminada por muy pocas manchas brillantes.

Hace unos meses, esperando curar mi ignorancia total de la guerra civil española, comencé a buscar un libro. Había escuchado diversas opiniones sobre la famosa historia por Hugh Thomas, y en todo caso su extensión no me pareció ideal como introducción. Mi compañero de trabajo, un historiador militar, me recomendó Ángel Viñas pero sus libros son largos igualmente, y además solo están disponibles en español — español difícil. Sin embargo, quería practicar de read english, y no deseaba una “introducción breve” o algo así. La versión de Anthony Beevor tiene la longitud correcta y su dificultad, cuando es traducido al español, es ideal: desafiante pero factible.

Anthony Beevor es un historiador militar y su libro es principalmente una historia de ejércitos y batallas. Las fuerzas que desestabilizaron el gobierno y crearon tanta tensión en el país están resumidas rápidamente y las repercusiones —su legado, sus efectos persistentes en la vida política española, su significado más amplio en la historia del siglo veinte— todo esto está mencionado, pero no analizado. Como cualquier historiador, Beevor necesita poner límites a su material. Se centra en la península ibérica en los años entre 1936-39.

Beevor es un escritor excelente. Sus párrafos son minas de información él resume, ofrece estadísticas y da ejemplos memorables. Inspecciona el campo de batalla como un observador aéreo informa sobre luchas de poder como periodista investigador. No deja que su material le agobie, pero condesa eventos complicados hasta formar frases elegantes. Su enfoque está más en eventos a escala grande que en historias individuales. La narración pausa con poco frecuencia para analizar el carácter de una persona concreta, o para contar un anécdota, pero mantiene la perspectiva de un general observando sus tropas.

A pesar de su habilidad de escribir, Beevor no puede cambiar el hecho que esta guerra es complicada. Los tantos actores están involucrados — comunistas, anarquistas, republicanos, sindicalistas, conservadores, falangistas, carlistas, monarquistas, vascos, catalanes, alemanes, italianos, soviéticos, estadounidenses, británicos, franceses — que es imposible presentar la guerra como una historia sencilla. Beevor divide la materia en 38 capítulos cortos, cada uno sobre un aspecto, en un esfuerzo representar justamente la complejidad del conflicto sin agobiar el lector. Es una estrategia efectiva, pero llega con el inconveniente de una fragmentación desagradable.

Sin embargo, este libro hace lo que esperaba haría: ofrecer un resumen del conflicto, sus causas inmediatas, sus actores principales y el curso de la guerra. Dicho esto, tengo que admitir que la historia militar del conflicto — las batallas, las estrategias, las armas — es solo de interés temporal.

Lo que quiero saber es — ¿Por qué? ¿Por qué un país decidió desgarrarse? ¿Por qué ciudadanos, vecinos, familiares decidieron matarse? ¿Por qué radicalismo triunfó en la derecha y la izquierda? ¿Por qué una democracia fracasó y un régimen represivo tomó el poder? Estas son grandes preguntas, que este libro no dirigirse. Para entender el trasfondo histórico y la inestabilidad que siguió a la guerra, quiero leer el libro de Gerald Brenan, El laberinto español.

Mientras tanto, me han dejado con una imagen de un derrumbe moral. Al principio del golpe, se ejecutaron cientos de errores en masa de curas, obispos, monjas en los miles y la Iglesia Español, por su parte, fue cómplice con frecuencia en represión y tiranía. Se cometieron masacres y ejecuciones en los dos lados. Por ejemplo, cuando los republicanos estaban al mando de Málaga, 1.005 personas fueron fusiladas. En la primera semana después de la conquista de los nacionalistas, fusilaron más de 3.000 personas y dentro de 1944, más de 16.000 fueron ejecutados.

En el lado republicano, decisiones militares importantes fueron tomados por razones políticas la propaganda política fue tan penetrante que los dirigentes se sentían ciegamente seguros que iban a ganar, y actuaron para justificar sus presuntuosas predicciones. Llevaron a cabo ofensivos inútiles — en Segovia, Teruel y el Ebro — costaron miles de vidas y perdieron los recursos de la República, para capturar lugares de ninguna importancia estratégica. Confiando ciegamente en la alta moral, los anarquistas se negaron a regular la economía y disciplinar sus tropas, dando una "una justificación ideológica de la ineficacia". Eventualmente, facciones estalinistas se apoderaron el poder en el lado “republicano”, suprimiendo violentamente a otros partidos.

Voluntarios valientes llegaron a España desde muchos países, la mayoría para luchar contra los fascistas sin embargo, su entusiasmo fue malgastado por dirigentes ineptos. Al tiempo de todo eso, Francia, Inglaterra, y Estados Unidos mantener una póliza oficial de “no intervención”, mientras la Italia fascista, la Alemania nazi y la Rusia soviética enviaron tropas y armas a España, probando estrategias y equipo que iban a usar en la Segunda Guerra Mundial.

Al final, Franco ganó. Los perdedores tenían pocas opciones. Muchos escaparon a Francia, en donde ellos estaban encarcelados en campos de concentración, en que comían lo insuficiente, vivían en condiciones antihigiénicas, en temperaturas bajo cero. En Saint-Cyprien, morían entre 50 y 100 presos cada día, y los otros campos no fueron mucho mejor. Después de una indignidad inicial, la prensa francesa olvidó la situación de los refugios españoles. Aquellos que se quedaron en España encontraron un gulag de encarcelamiento, trabajo forzado, y muerte. Unos escaparon a las colinas, y otros lucharon en bandas de guerrillas pero normalmente no duraron mucho. Y si los estalinistas hubieran ganado la guerra, no está claro que las condiciones habrían sido mejores.

Una cosa que me llamó la atención con frecuencia era la diferencia en eficacia entre los nacionalistas y los republicanos. Mientras Franco reguló bien su economía durante la guerra y tomó decisiones militares, el lado republicano fue inundado por decenas de monedas, preocupado por formar sindicatos, y se preparando para la revolución inminente. El mismo día en que Málaga cayó, cuando tantas personas fueron ejecutadas, en Barcelona el gobierno estaba preocupado por la colectivización de las vacas.

Esto mostró una característica persistente en la derecha y la izquierda. La igualdad y la autoridad son dos valores conflictivos y la mayoría de gobiernos intenta encontrar un equilibrio entre ellos. Cuando la derecha se convierte en extrema, prefiere la autoridad sobre la igualdad y cuando la izquierda se convierte en extrema, la igualdad es una obsesión. De este modo, observamos el ejército se organizaron bajo del mando de Franco, mientras los republicanos dividieron en facciones luchando entre ellos, más centrado en sus esquemas utópicas que ganar la guerra.

La igualdad sin la autoridad crea justicia sin poder. La autoridad sin la igualdad, poder sin justicia. El primero es preferible moralmente y totalmente inadecuado en sus medios y el segundo usa medios eficaces para cumplir objetivos injustos. En la práctica, esto significa que, en competición directa, la derecha extrema va a ganar, por los menos a corto plazo sin embargo, a largo plazo, su énfasis en autoridad, obediencia y disciplina crea sociedades injustas y pueblos infelices. La izquierda extrema, por su parte, después de colapsar en facciones peleando, a veces revierte a la forma autoritaria, mientras un partido se convierte en el más poderoso y pierde su paciencia con discutir (algo que ocurre rápidamente en un crisis).

Un camino en el medio es necesario para navegar entre estos valores. ¿Pero cuál es el equilibrio correcto? Supongo que esta es una de las preguntas más viejas de los seres humanos. En todo caso, mientras dejo el libro, me quedo una oscura imagen con muy pocas áreas iluminadas. (ocultar spoiler)]. más

Encontré este libro casi ilegible y lo abandoné en las primeras 100 páginas. Como tal, tome esta revisión con eso en mente, ya que no lo hice ni lo entendí.
Había escuchado cosas maravillosas sobre Beevor & aposs & quotStalingrad & quot y es posible que todavía lo lea algún día. "La batalla por España", sin embargo, adolece de algunos problemas graves: su elección de ser una historia política pura y un estilo de escritura Beevor & aposs.
No soy un fanático de este tipo de escritura histórica. Es una historia narrativa de arriba hacia abajo en su peor momento. No hay duda de que no encontré este libro casi ilegible y lo abandoné en las primeras 100 páginas. Como tal, tome esta revisión con eso en mente, ya que no la revisé.
Había escuchado grandes cosas sobre "Stalingrado" de Beevor y es posible que todavía lo lea algún día. "La batalla por España", sin embargo, adolece de algunos problemas serios: su elección de ser una historia política pura y el estilo de escritura de Beevor.
No soy un fanático de este tipo de escritura histórica. Es una historia narrativa de arriba hacia abajo en su peor momento. Sin duda es invaluable como herramienta de referencia en cuanto a lo que estaban haciendo la miríada de facciones en cualquier momento, pero la verdad nunca es tan clara en la práctica. La historia no es simplemente el recuento de acciones oficiales por parte de jefes de varios partidos y facciones. Pero aquí, un enfoque de escritura histórica ya cuestionable se ejecuta mal. Beevor asume demasiado conocimiento del lector. Lanza en el texto aparentemente docenas de nuevos nombres, partidos y movimientos en una página sin darle al lector una idea de quiénes son estas personas, a quiénes representan realmente y qué fuerzas están realmente impulsando sus decisiones. Sería como tratar de entender la historia de Estados Unidos solo a través de los titulares de un periódico y los anuncios políticos oficiales del gobierno y los partidos políticos.

En segundo lugar, el estilo de escritura de Beevor es pobre. Mezcla e invierte las oraciones y usa comas de manera que hace que su escritura sea un desastre total. Impulsa cualquier impulso narrativo y hace que la lectura de eventos dramáticos sea tan seca como leer un libro de texto de química obsoleto.

Lo recomendaría solo como un libro de referencia para aquellos con un profundo amor por la escritura de historia política.
. más

No sabía nada sobre la Guerra Civil española hasta que leí este libro. Y qué revelador es.

España en la década de 1930 era un país en transición. Acababa de salir de la marcha del rey Alfonso XIII y se intentaba instaurar una nueva república. Pero fuerzas de todo el espectro político se turnaron para debilitar a la República para promover su propia agenda: los conservadores políticos y sociales que querían mantener el status quo del monopolio del poder y privilegiar lo social. No sabía nada sobre la Guerra Civil española hasta que Leí este libro. Y qué revelador es.

España en la década de 1930 era un país en transición. Acababa de salir de la marcha del rey Alfonso XIII y se intentaba instaurar una nueva república. Pero fuerzas de todo el espectro político se turnaron para debilitar a la República para promover su propia agenda: los conservadores políticos y sociales que querían mantener el status quo del monopolio del poder y privilegiar a los socialistas, los anarquistas y los comunistas que tenían la intención de destruir el viejo orden y marcar el comienzo de su propio tipo de experimentación social, por violenta que sea. Los moderados que querían reforma y estabilidad a través de medios parlamentarios pacíficos quedaron atrapados en el medio. El choque virulento y a menudo violento de ideologías y personalidades finalmente consumió a España en una guerra civil.

Algunas personas que desconocen la Guerra Civil española podrían tener la tentación de verla en blanco y negro: la República, bajo una mezcla de socialistas, comunistas y liberales, eran los buenos, luchando por una España digna y laica. , los derechos humanos y la democracia y los rebeldes nacionalistas bajo Franco eran los malos, remanentes del antiguo orden que querían conservar sus privilegios. Pero la historia a menudo no es solo en blanco y negro.

Ambos bandos cometieron numerosas atrocidades contra sus enemigos, reales y percibidos. (Cientos de sacerdotes católicos fueron asesinados por ambos partidos.) Los rebeldes nacionalistas fueron ayudados por Hitler y Mussolini, pero la República también fue ayudada (y finalmente controlada) por otra dictadura, Stalin. Y la República no siempre cumplió con las sutilezas democráticas, como se demostró en la última parte de la guerra cuando la República fue secuestrada por los comunistas y por el dictador lumpen Juan Negrín. No es de extrañar que Eric Blair (George Orwell) y algunos otros se sintieran desilusionados por su experiencia como voluntarios durante la guerra. Orwell, en particular, estaba tan preocupado por los excesos comunistas que vio en España que la experiencia lo inspiró a escribir sus obras maestras, "Animal Farm" y "1984".

Realmente se puede decir que la guerra fue un ensayo general de la más terrible Segunda Guerra Mundial, ya que España se convirtió en un sangriento campo de batalla no solo entre ideologías, sino también entre tecnologías, especialmente el poder aéreo, que los nacionalistas y sus aliados alemanes utilizaron de manera tan devastadora y devastadora. decisivamente. Aunque bastante densa y algo difícil de leer debido a la diversidad de personajes y grupos, la narrativa de la historia casi la convierte en una novela de suspenso. Un acontecimiento importante del siglo XX que conviene entender. . más

Incluso Antony Beevor puede & apost simplificar un tema tan complicado.

La Guerra Civil española es un acontecimiento histórico significativo del siglo XX que lógicamente se ve oscurecido por la enormidad de la Segunda Guerra Mundial. Mi conocimiento rudimentario del conflicto me llevó a simplificarlo como una guerra entre los nacionalistas apoyados por los nazis y los republicanos apoyados por los soviéticos. oh que equivocado estaba. Mi búsqueda para ampliar mi conocimiento de la Guerra Civil española comenzó y terminó con el descubrimiento de Antony Beevor y aposs LA BATALLA F Incluso Antony Beevor no puede simplificar un tema tan complicado.

La Guerra Civil española es un acontecimiento histórico significativo del siglo XX que lógicamente se ve oscurecido por la enormidad de la Segunda Guerra Mundial. Mi conocimiento rudimentario del conflicto me llevó a simplificarlo como una guerra entre los nacionalistas apoyados por los nazis y los republicanos apoyados por los soviéticos. oh que equivocado estaba. Mi búsqueda para ampliar mi conocimiento de la Guerra Civil española comenzó y terminó con el descubrimiento de LA BATALLA POR ESPAÑA de Antony Beevor.

Beevor es un autor que capturó mi devoción con STALINGRAD y THE FALL OF BERLIN 1945. Con estos libros, Beevor exhibió una habilidad asombrosa para detallar eventos a gran escala de una manera cautivadora que de alguna manera no pierde al lector en las minucias. LA BATALLA POR ESPAÑA, sin embargo, resultó ser una bestia diferente para conquistar, ya que me encontraba continuamente perdido en un mar de detalles que me obligaban a tomar algunos descansos largos de la lectura para recuperar el interés por completar el libro.

THE BATTLE FOR SPAIN es un relato cronológico bastante sencillo de la Guerra Civil española, incluido el período que precede a la guerra y el período de posguerra que concluye con la muerte de Francisco Franco en 1975. Desde el inicio del libro es bastante evidente que la guerra fue posiblemente un asunto mucho más complicado que la Segunda Guerra Mundial, donde los combatientes y las líneas del frente estaban más claramente definidos. La miríada de alianzas, facciones, grupos y partidos políticos envuelve rápidamente al lector en una maraña de acrónimos y nombres en español que requirieron visitas frecuentes a la lista de acrónimos proporcionada gentilmente por Beevor al comienzo del libro. Además, la guerra no fue una serie lógica de eventos secuenciales, sino un conglomerado de eventos simultáneos durante tres años que conducen a una conclusión incómoda. Es esta combinación de múltiples facciones y eventos lo que hizo que la marca registrada de Beevor detallara más una maldición que una lectura placentera para mí. Si bien, en general, el libro está bien organizado, encontré las minucias coloridas e interesantes que me distrajeron en todo momento.

Por otro lado, por muy molesto que pueda resultar a veces, THE BATTLE FOR SPAIN es muy completo (en una forma de "no dejar piedra sin remover") y bastante neutral en su presentación. Considero que el autor es un erudito probado en los temas sobre los que escribe. la investigación y las fuentes atribuidas a cada uno de sus libros son impresionantes. Si bien la popularidad de Beevor como autor sin duda creará detractores, podría decirse que es uno de los historiadores modernos más confiables de la era de la Segunda Guerra Mundial y LA BATALLA POR ESPAÑA solo refuerza su reputación en mi opinión. El libro ofrece un rico detalle de la guerra y le da al lector una comprensión más profunda de la cruel naturaleza política que rompió España en la década de 1930. Si bien a menudo se afirma que la Guerra Civil española fue un "campo de pruebas" o un "precursor" de la Segunda Guerra Mundial, Beevor apoya claramente su creencia de que fue una guerra mundial por poder. Si bien la influencia de la Alemania nazi se popularizó históricamente por la implementación de la Legión Cóndor, Beevor documenta la influencia igualmente prominente de la Unión Soviética, Francia, Gran Bretaña y los futuros aliados de la Segunda Guerra Mundial. Se abordan todas las facetas del conflicto, desde la propaganda hasta la torpe intromisión de Mussolini. Fue bastante sorprendente descubrir que Herman Goring suministró armas a los republicanos que se utilizaron para luchar contra los soldados alemanes en el bando nacionalista. Igualmente interesante fue el detalle del uso modernizado de los tanques en el campo de batalla y la efectividad del poder aéreo a través del ataque aire-tierra. Irónicamente, el icónico bombardeo de Guernica (que solo consume uno o dos párrafos) se conoce más como propaganda histórica que como un devastador bombardeo terrorista, ya que los hallazgos recientes muestran que las víctimas se inflaron significativamente en ese momento. Como se mencionó anteriormente, Beevor adopta un enfoque integral del tema con este libro, y esto debería proporcionar información a la mayoría de las personas que quieran aprender más sobre el conflicto. Hay mapas para resaltar las diversas batallas importantes de la guerra, pero (desafortunadamente) se muestran todos al principio del libro y no con los capítulos correspondientes.

En general, BATALLA POR ESPAÑA proporciona una gran cantidad de información que debería ser esclarecedora para cualquier persona interesada en el tema. Si bien personalmente encontré el libro como una lectura desafiante, lo terminé con un grado de satisfacción porque aprendí más sobre la Guerra Civil Española de lo que había anticipado. Si bien THE BATTLE FOR SPAIN se presenta como una autoridad en el tema al responder muchas preguntas e ilustrar a fondo los eventos, demuestra claramente que la Guerra Civil española fue un asunto complejo y desordenado que ni siquiera Antony Beevor puede simplificar.
. más

Yo & aposve leí bastantes libros de historia de Antony Beevor & aposs y todos se caracterizan por su minuciosidad, detalle y autoridad. A pesar de que todos son detallados, siempre son cuentas absorbentes.

A pesar de leer mucha ficción sobre ambientación durante la Guerra Civil española y, por supuesto, Homenaje a Cataluña de George Orwell, nunca leí un relato adecuado.

La batalla por España: la guerra civil española de 1936-1939 me ayudó a comprender cuánto no sabía y a contextualizar lo que sí sabía. Antony Beevor giv He leído bastantes libros de historia de Antony Beevor y todos se caracterizan por su minuciosidad, detalle y autoridad. A pesar de que todos son detallados, siempre son cuentas absorbentes.

A pesar de leer mucha ficción sobre ambientación durante la Guerra Civil española y, por supuesto, Homenaje a Cataluña de George Orwell, nunca había leído un relato adecuado.

La batalla por España: la guerra civil española de 1936-1939 me ayudó a comprender cuánto no sabía y a contextualizar lo que sí sabía. Antony Beevor ofrece muchos detalles pero mantiene la narrativa fluida. Es magnífico en este tipo de libros. Es especialmente bueno para iluminar las complejas fuerzas políticas y regionales que jugaron un papel tan importante en los orígenes y la historia de la guerra.

Larga, minuciosa y autoritaria, pero siempre absorbente e interesante.

. más

¿Puedes oír la batería Fernando?

Este es un gran libro, también muy triste.

Siempre me ha fascinado la historia de la Guerra Civil española y lo que significó. En muchos sentidos, fue el precursor de la Segunda Guerra Mundial, y la lucha entre las fuerzas nacionalistas respaldadas por el Eje y los republicanos respaldados por los soviéticos ofrece una idea de lo que sucederá en Europa durante los próximos años. También disipa los mitos fáciles en torno a la verdad en blanco y negro de lo que es la Guerra Civil española en los medios populares.

El autor va ¿Puedes oír la batería de Fernando?

Este es un gran libro, también muy triste.

Siempre me ha fascinado la historia de la Guerra Civil española y lo que significó. En muchos sentidos, fue el precursor de la Segunda Guerra Mundial, y la lucha entre las fuerzas nacionalistas respaldadas por el Eje y los republicanos respaldados por los soviéticos ofrece una idea de lo que sucederá en Europa durante los próximos años. También disipa los mitos fáciles en torno a la verdad en blanco y negro de lo que es la Guerra Civil española en los medios populares.

El autor entra en gran detalle dando el trasfondo de la guerra, los engaños imperialistas, la fuerte influencia religiosa en la sociedad, las intrigas militares, las disputas. El fascismo, tal como lo conocemos, no fue realmente la fuerza definitoria de la España de los años 20-30, fue algo en lo que España se convirtió en las décadas siguientes. Asimismo, su enfoque del comunismo era diferente del modelo soviético en muchos aspectos.

Es muy interesante, y desalentador, ver que incluso cuando hay una guerra terrible en juego, los políticos egoístas harán su parte de puñaladas por la espalda sin importar el costo. Entre los nacionalistas, la intriga entre los monárquicos y la Falanghe. A la izquierda, el odio entre anarquistas y comunistas.

Uno pensaría que estarían unidos en su objetivo de luchar contra el enemigo. Bueno, no tanto como la NKVD estaba interesada en establecer campos de rehabilitación, culpando de cada derrota a la quinta columna de los fascistas trotskistas, con Stalin asegurándose de no antagonizar demasiado a Franco para que Hitler no se enojara. No olvidemos el lado derecho del espectro, con su odio por el vasco, o la fascinación por matar gente después de cada victoria.

Luego, la farsa internacional. Los estadounidenses envían armas a Franco. Los británicos lo admiraban en secreto y jugaban a los no intervencionistas. Mussolini con su obsesión por crear un imperio. El desdén de Hitler por sus aliados. Los franceses quieren estar contra los alemanes pero no quieren alterar la ecuación. Las ingenuas y tontas Brigadas Internacionales de criminales, ingenuos poetas y autores, y un raro ideólogo acérrimo.

Antony Beevor hace un trabajo espléndido al hacer que los detestas a todos. Esta es una guerra tan fea y, por lo tanto, este es un libro tan feo. Te quedas con una profunda sensación de pérdida y tristeza, a pesar de que las cosas han sucedido hace tanto tiempo. Una tragedia inútil, esto es lo que es. Y creo que todavía resuena bastante fuerte, 70 años después. Los españoles todavía están atrapados en el vacío de algo horrible que dividió a su sociedad, y aún perdura.

Este es simplemente el peor libro de historia escrito que he tenido la desgracia de intentar leer. Solo puedo suponer que la gran cantidad de personas que lo calificaron bien lo hicieron con un buen conocimiento de la gente y los eventos de la Guerra Civil española. Para un principiante, es muy espantoso.

Beevor simplemente enumera nombres y eventos sin ningún análisis de ellos. Incluso los actores principales no obtienen una descripción, física o biográfica. Franco, como solo un ejemplo, aparece como un líder ya existente, sin backgrou. Este es simplemente el peor libro de historia escrito que he tenido la desgracia de intentar leer. Solo puedo suponer que la gran cantidad de personas que lo calificaron bien lo hicieron con un buen conocimiento de la gente y los eventos de la Guerra Civil española. Para un principiante, es espantoso.

Beevor simplemente enumera nombres y eventos sin ningún análisis de ellos. Incluso los actores principales no obtienen una descripción, física o biográfica. Franco, solo como un ejemplo, aparece como un líder ya existente, sin información de antecedentes sobre de dónde vino, cómo llegó a ser general, por qué formó las opiniones que tenía. La mitad del tiempo no sé si habla de un republicano o de un nacionalista. Dirá algo como "X fue a la ciudad Y y disparó casas del pueblo pero luego A le dio armas a B y X se retiró. "¡Fascinante! Y el uso constante de términos en español sin traducir está volviendo loco a este monogloto. ¿Qué tan difícil habría sido poner la traducción entre paréntesis después de la palabra o frase, o al ¿Por lo menos incluir un glosario de términos? Cualquier libro que me haga recurrir a Google tres veces en un párrafo no está haciendo bien su trabajo.

Arrojaría este al fuego, excepto que está en mi Kindle, por lo que tendré que conformarme con presionar el botón de eliminar de manera marcada. . más

Las historias de guerras, particularmente aquellas que involucran dominios políticos en disputa, tienden a enfocarse en las batallas, las personalidades, las luchas internacionales u otros aspectos específicos. Aunque Beevor & aposs & aposBattle for Spain & apos no es & apost perfecto, le doy a este libro cinco estrellas porque la combinación es perfecta. Y para una de las guerras más disputadas de la historia moderna, ese es un gran logro.

Podemos encontrar una gran cantidad de reseñas anarquistas o trotskistas de la Guerra Civil española que culpan a los rusos. aspectos específicos. Si bien la 'Batalla por España' de Beevor no es perfecta, le doy a este libro cinco estrellas porque la combinación es perfecta. Y para una de las guerras más disputadas de la historia moderna, ese es un gran logro.

Podemos encontrar un gran número de reseñas anarquistas o trotskistas de la Guerra Civil española que culpan a los rusos y al Komintern, y esa culpa está debidamente colocada. Pero Beevor nos da el contexto adecuado al hacernos saber cómo todos contribuyeron a la disolución de España. Es evidente que simpatiza con la causa anarquista y anarcosindicalista, pero plantea algunas cuestiones interesantes de la CNT y la FAI en Cataluña. Incluso cuando a los anarquistas se les entrega la responsabilidad en bandeja de plata, la evitan porque significa reconocer la autoridad. Así que también se puede regañar a los anarquistas como es debido.

Sin embargo, Beevor nos muestra cuán despreciable era la Rusia de Stalin y el movimiento global de la Comintern, representado por la NKVD y otras agencias. Incluso las Brigadas Internacionales, que a menudo se consideraban románticamente como una forma de que los radicales de todo el mundo ayudaran a España, recibieron algunas críticas merecidas, aunque en muchos casos, los miembros de las Brigadas Internacionales fueron arrojados a campos de prisioneros dirigidos por los Estados Unidos. NKVD!

Beevor muestra cómo la Italia fascista y la Alemania nazi utilizaron la Guerra Civil española para probar nuevas armas como el avión de combate Stuka. También muestra la duplicidad de Hermann Goring y otros nazis, vendiendo armas a los republicanos mientras los destruye con la Luftwaffe. Y también menciona cómo funcionarios estadounidenses como John Foster Dulles acudieron en ayuda de Franco, no es de extrañar.

Si hubiera una sugerencia que le haría a Beevor, sería agregar algunas páginas para hablar sobre los años de decadencia de Franco que llevaron a su muerte en 1975. Incluso si el enfoque principal del libro es 1937-39, sería útil para ver cómo los católico-fascistas españoles sirvieron a los intereses de la OTAN y la CIA durante la Guerra Fría, solo para ser deshechos por las tendencias culturales de la vida secular moderna. Pero esa es una objeción menor. Beevor ha hecho un buen trabajo.
. más

Antony Beevor es probablemente más conocido hoy en día por sus largas historias de las batallas de Stalingrado y Berlín, pero esta narrativa anterior de la Guerra Civil española coincide con estos dos trabajos posteriores en detalles sombríos y apasionantes. Si bien uno podría esperar que un historiador de la Segunda Guerra Mundial tratara el conflicto español como un prólogo de esa lucha global más grande y mortal, Beevor ve que la guerra civil tuvo un gran significado por derecho propio. Fue una lucha entre ideologías, en la que tanto Antony Beevor es probablemente más conocido en la actualidad por sus largas historias de las batallas de Stalingrado y Berlín, pero esta narrativa anterior de la Guerra Civil española coincide con estas dos obras posteriores en términos sombríos y apasionantes. detalle. Si bien uno podría esperar que un historiador de la Segunda Guerra Mundial trate el conflicto español como un prólogo de esa lucha global más grande y mortal, Beevor ve que la guerra civil tuvo una gran importancia por derecho propio. Fue una lucha entre ideologías, en la que tanto el gobierno español de izquierda como los insurgentes de derecha cometieron atrocidades en nombre de sus visiones contrarias una lucha entre políticos y propagandistas en el exterior, que invirtieron la guerra civil de significado ideológico y la proyectaron como ya sea una defensa de último momento de la civilización cristiana o una primera resistencia contra el fascismo y finalmente una lucha sangrienta entre ejércitos y civiles, que mató a 600.000 personas y devastó el paisaje y la economía de España. Los ideólogos extranjeros de izquierda y derecha todavía discuten sobre el significado de la Guerra Civil española, pero los propios españoles apenas han comenzado a enfrentar su historia amargamente divisoria.

Beevor, para su crédito, ofrece un relato equilibrado del conflicto, que condena a ambas partes por sus excesos al tiempo que narra cuidadosamente los enormes costos de la victoria de Francisco Franco. Después de describir brevemente la caída de la monarquía reaccionaria de España y la historia turbulenta y anárquica de su Segunda República, Beevor recurre al intento de golpe de Estado del Ejército de julio de 1936, una respuesta de la derecha a la elección de un gobierno socialista-comunista a principios de ese año. Mientras los conspiradores lograron capturar Andalucía occidental y dirigirse al norte hacia Madrid, el gobierno español mantuvo la lealtad de su armada, lo que dificultó a Franco y sus colegas traer sus tropas del norte de África. Los trabajadores y anarquistas españoles también organizaron rápidamente milicias progubernamentales, lo que permitió a los leales retener el control de la capital y la mayoría de las provincias periféricas de España. A finales de 1936, el país se había asentado en una guerra civil entre los nacionalistas de Franco y los republicanos.

El término "guerra civil" es un nombre poco apropiado, ya que el conflicto sirvió como guerra indirecta y campo de pruebas militares para varias de las dictaduras totalitarias de Europa: la Alemania nazi, la Italia fascista y la Unión Soviética. Los dos primeros proporcionaron una ayuda sustancial a los nacionalistas. Alemania transportó por aire a las tropas de Franco desde África a España en 1936, y más tarde proporcionó a los insurgentes aviones de combate, artillería y tanques ligeros. Italia proporcionó aviones, pilotos y unos 80.000 soldados adicionales. La superioridad aérea de los nacionalistas resultó finalmente decisiva: les ayudó a capturar la región vasca en 1937 (después de una campaña en la que aviones alemanes bombardearon Guernica, matando a 1.600 personas), invadieron Aragón a mediados de 1938 y aplastaron a un ejército republicano en el Ebro en agosto de 1938. Sorprendentemente, los nacionalistas también contaron con un amplio apoyo de políticos y empresarios angloamericanos, que se oponían al gobierno de izquierda de la República española ya la colectivización de granjas y fábricas de los anarquistas españoles. La prensa británica apoyó a Franco y su gobierno trató de evitar que los barcos británicos entregaran ayuda a los republicanos. Empresas estadounidenses como Texaco y Dupont, mientras tanto, suministraron a los nacionalistas 12.000 camiones, 3,5 millones de toneladas de petróleo y 40.000 bombas. George Orwell, quien luchó por la República, caracterizó la victoria de Franco como una que compartía con las grandes empresas. Suficientemente cierto.

La República, por su parte, recibió una pequeña ayuda de México y cerca de 35.000 voluntarios extranjeros para sus Brigadas Internacionales. La mayor parte de su apoyo extranjero, sin embargo, provino de la Unión Soviética y vino con una gran cantidad de bagaje político. Tanto los consejeros soviéticos como los comunistas españoles presionaron al gobierno para reprimir a sus propios aliados de izquierda, lo que la República, dependiente de la Unión Soviética para tanques y aviones, hizo debidamente en 1937. Los republicanos disolvieron la milicia de izquierda POUM, arrestaron a miles de anarquistas, y con la ayuda soviética establecieron su propia policía secreta, cámaras de curación y campos de trabajo ("centros de reeducación"). Es posible que hayan aportado mayor unidad y eficiencia a su gobierno y sus fuerzas armadas, pero también se han costado el apoyo de aquellos que querían librar una guerra revolucionaria y cuya alta moral hubiera sido invaluable. Orwell argumentó que la contrarrevolución comunista esencialmente convirtió la guerra civil en una guerra convencional, que la República más pobremente abastecida no pudo ganar.

La Guerra Civil española sigue inspirando mucha pasión por el apoyo popular extranjero que consiguieron ambos bandos y el volumen de propaganda que difundieron. Artistas y escritores extranjeros como Picasso, Orwell y Hemingway prestaron su talento a la causa republicana y decenas de miles de izquierdistas llegaron a España para luchar contra Franco. Los nacionalistas, por su parte, contaron con el apoyo de la clase dirigente de Europa occidental, incluida gran parte de la intelectualidad (en la década de 1960, algunos catedráticos británicos todavía celebraban públicamente el cumpleaños de Franco) y de los católicos conservadores, que se rebelaron ante el despido de algunos republicanos. iglesias y matanza de sacerdotes.Ambos bandos se acusaron mutuamente de atrocidades espeluznantes, y está claro que para 1937 tanto el gobierno como los nacionalistas habían adoptado políticas de terror político, incluidas detenciones masivas y ejecuciones a gran escala de sus oponentes políticos. Beevor señala, sin embargo, que los nacionalistas adoptaron una política de terror sistemática desde el comienzo mismo de la guerra, y que tuvieron mucho más éxito en liquidar a sus oponentes, de los cuales ejecutaron entre 100 y 200.000 durante la guerra y otros 200.000 entre el otoño de Madrid y 1943. Al menos un nacionalista se jactó de que su lado mató a diez izquierdistas por cada nacionalista asesinado por los republicanos (p. 74), y el autor considera que esto es una estimación justa. Si bien creo que a Beevor le gustaría decir "una plaga en ambas casas" a los republicanos y nacionalistas, uno debe concluir de su narrativa de la guerra española, como concluyó Timothy Snyder en su estudio de Europa del Este en las décadas de 1930 y 1940. , "Mejor Stalin que Hitler". ¡Qué siglo tan terrible, sin embargo, haber presentado a tanta gente con esa elección! . más


Llegando a España

Buckley se sintió decepcionado por su primera visión de España y por la pobreza y la pobreza de los campesinos:

Nada me había preparado para el aspecto lúgubre de las tierras altas castellanas en noviembre, para el miserable y la pobreza de los campesinos, para el olor a aceite de oliva rancio en las estaciones de los caminos. Me sentí amargamente desilusionado mientras el tren avanzaba lentamente por la Península de Irún a Madrid.

Sin embargo, Buckley también se mostró ferozmente autocrítico sobre la audacia de informar sobre un país del que no sabía nada en 1929. Escribe con una conciencia humorística de sus propias deficiencias y se describe a sí mismo, al salir de París hacia Madrid, como "un hombre bastante cascarrabias". y virgen de sangre fina '. Buckley pudo haber sido ignorante a su llegada, pero se propuso aprender y aprender que sí. ■

Henry Buckley& # 8216s Vida y muerte de la República española, con una introducción de Paul Preston, ya está disponible. Un capítulo del libro, que relata la llegada de refugiados españoles a Francia al final del conflicto, está disponible para leer en línea y para descargar.


Cruzada en España

Los irlandeses lucharon en ambos lados de la Guerra Civil española (1936–9). Estos dos libros publicados recientemente arrojan luz sobre la intervención irlandesa más amplia, liderada por Eoin O'Duffy en el lado de derecha o franquista.

Eoin O'Duffy's Cruzada en España, escrito en 1938 cuando la guerra aún estaba en su apogeo, es en gran medida una obra de autojustificación y polémica política. El otro libro, los diarios del padre Joseph McCabe, rector del Irish College de Salamanca, hábilmente editados y contextualizados por Tim Fanning, es una visión mucho más matizada y reveladora de la participación irlandesa en la "cruzada" de Franco.

La reedición del libro de O'Duffy ahora, por la llamada Reconquista Press, puede levantar algunas cejas, dado el resurgimiento actual de la extrema derecha en todo el mundo occidental, al igual que la introducción, escrita por Michael McCormack de la Antigua Orden de Hibernians in America, que opina: “Antes de que Hitler y Mussolini dieran mala fama a la dictadura, el fascismo era enemigo del comunismo. Y si fue necesario el fascismo para rechazar la amenaza roja, entonces el enemigo de mi enemigo es mi aliado, ¡así sea! "

El padre McCabe y Eoin O'Duffy crecieron no muy lejos el uno del otro, en los condados de Cavan y Monaghan respectivamente, pero sus caminos divergieron radicalmente en 1919. Mientras O'Duffy se convirtió en una figura destacada en el IRA local, McCabe se fue al seminario en Salamanca en el norte de España para estudiar para el sacerdocio. Habiendo perdido la revolución nacionalista de 1919-1921, tenía poca simpatía por el republicanismo irlandés y mantuvo a lo largo de su carrera actitudes más bien probritánicas, juzgando al Imperio como una fuerza para el progreso, el orden y la modernidad. La carrera clerical de McCabe lo llevó de España al empobrecido East End de Londres y, finalmente, de regreso al Irish College en Salamanca para convertirse en su rector en la década de 1930.

O'Duffy se convirtió en comandante del IRA en Monaghan durante la Guerra de Independencia, luego en general del Ejército Nacional en la Guerra Civil y luego en comisionado de la Garda durante la primera década del Estado Libre Irlandés. Más tarde aún, después de su despido por el gobierno de Fianna Fáil en 1933, O'Duffy ganó notoriedad como el controvertido líder del movimiento Blueshirt. Lo que al principio parecía ser un movimiento cuasi insurreccional de la derecha radical flaqueó bajo la represión del gobierno y luego se convirtió en una especie de protesta agraria violenta, cuando O'Duffy adoptó la causa de los agricultores que se oponían al pago de rentas de la tierra al gobierno de Valera. . En la segunda mitad de la década de 1930, O'Duffy había sido derrocado como líder de Fine Gael, había perdido el control de los Blueshirts frente a su rival Ned Cronin, y su propio grupo de inspiración fascista, el Partido Nacional Corporatista (NCP), operaba en el margen extremista de la política irlandesa.

Los caminos de los dos hombres del Ulster, tan divergentes hasta ahora, se mezclaron por la suerte de la guerra y la política internacional en España en 1937. McCabe estaba de vacaciones en Irlanda cuando estalló la guerra civil en España en julio de 1936, pero se apresuró a volver en orden. evacuar a los estudiantes irlandeses del colegio de Salamanca y evitar que los militares se apoderen de sus edificios. O'Duffy fue abordado, a través del cardenal Joseph McRory, por el aristócrata español de la Cierva para levantar una unidad irlandesa para la causa "Nacional" en España y llegó allí a fines de ese año.

McCabe había vivido en España durante gran parte de la década anterior y, a diferencia de O'Duffy, tenía un conocimiento profundo de la cultura y la política españolas, así como un dominio fluido del idioma español. Era un monárquico instintivo, pero veía la polarización de la política española con gran aprensión y lamentó que la Iglesia española se hubiera identificado tan estrechamente con la política de derecha en la década de 1930. Escribió que la Iglesia española era "una momia" (es decir, sin vida) y contrastó desfavorablemente su identificación con las clases terratenientes con la participación de la Iglesia católica irlandesa en la Guerra de la Tierra de finales del siglo XIX. Dicho esto, estaba asustado por la izquierda española cada vez más radical y violentamente anticlerical y respaldó el levantamiento militar de julio de 1936 contra la República como un medio para "restaurar el orden".

Al igual que su colega de la Universidad de Salamanca, Miguel Unamuno (quien dijo a los franquistas, "vencerás pero no convencerás"), quedó impactado por la ferocidad de la represión detrás del frente. Según el recuento de McCabe, en Salamanca, donde prácticamente no había habido resistencia al golpe militar, hubo 1.300 ejecuciones en 1936, ninguna de las cuales, hay que decirlo, impidió que McCabe apoyara el bando 'nacionalista' y diera la bienvenida a un contingente de irlandeses. Voluntarios católicos, criados por Eoin O'Duffy para luchar contra la República Española.

Existe el peligro, al escribir sobre la Guerra Civil española, de presentarla como una contienda entre el bien y el mal, entre democracia y fascismo. También se cometieron atrocidades del lado republicano, que, según las cifras de Paul Preston en El Holocausto español, fue responsable de cerca de 50.000 asesinatos de civiles, incluidos más de 7.000 sacerdotes, monjas y monjes.

Sin embargo, es difícil no sentirse molesto por el relato propagandístico y a menudo mentiroso de O'Duffy sobre la guerra y su propio papel en ella. Repite, por ejemplo, la descripción franquista de la `` República Soviética '' como un complot del Komintern para tomar el poder, cuando en realidad el Partido Comunista español, aunque en crecimiento, era una parte menor de la coalición del Frente Popular que ganó las elecciones de Febrero de 1936. O'Duffy también parece ignorar que la derecha había ocupado el poder en la República de 1933 a 1936. Además de exagerar enormemente el número de muertos en la zona republicana, niega alegremente que alguna Las atrocidades fueron cometidas por el lado de la derecha, que mató a unos 150.000 prisioneros y civiles durante la guerra.

O'Duffy alega que no hubo asesinatos en Sevilla después de su captura por los militares rebeldes, cuando en realidad la ciudad vio más de 12.000 ejecuciones. La masacre de Badajoz, donde unas 1.500 personas fueron fusiladas por las tropas del general Yague en la plaza de toros de la ciudad, se descarta como una invención de la propaganda "Roja". Además, O'Duffy sabía casi con certeza que su descripción de la España franquista, donde "ninguna persona ha tenido su vida amenazada ni se ha visto obligada a exiliarse", era una falsedad. Los relatos de sus hombres, recopilados en los Documentos Stradling de la Universidad de Limerick, registran camiones cargados de ejecuciones llevadas a cabo todas las mañanas en su base de Cáceres. Se asegura al lector que "el general Franco no tiene ambiciones dictatoriales", lo que incluso en el momento en que O'Duffy escribía, en 1938, era claramente falso. El propio O'Duffy, por supuesto, era, en el mejor de los casos, ambiguo sobre los méritos de la democracia en este punto de su carrera. En resumen, el libro de O'Duffy es útil como una idea de cómo él y sus camaradas de derecha en España deseaban presentar la Guerra Civil, pero no como una fuente objetiva de esos eventos. Se recomienda encarecidamente al lector que lo lea junto con la bien investigada biografía de O'Duffy de Fearghal McGarry o, de hecho, con el libro de Fanning sobre McCabe.

La principal congruencia entre los dos libros se produce después de que la mayor parte de los 700 voluntarios de O'Duffy aterrizaran en España. McCabe visitó a las tropas en Cáceres y al principio quedó impresionado con ellas y con O'Duffy. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que comenzara a tener dudas sobre ambos. McCabe registra una indisciplina grave, incluido el consumo excesivo de alcohol, la destrucción de cafés locales y la insubordinación con los oficiales. También hubo discordia entre la brigada de O'Duffy y su capellán, el padre Mulrean. Un voluntario fue brutalmente golpeado por oficiales irlandeses, oyó McCabe, por no apoyar al partido de O'Duffy, el NCP. Nada de lo cual, como era de esperar, el lector aprenderá del relato de O'Duffy, que afirma que "no fui testigo de un miembro de la Brigada bajo la influencia de la bebida". O'Duffy parecía pasar una cantidad excesiva de tiempo viajando por la España dominada por los nacionalistas, donde "viajó decenas de miles de millas", lo que hace que uno se pregunte cuánto tiempo dedicó al entrenamiento o al mando militar.

En febrero de 1937 la Brigada Irlandesa fue enviada al frente en Ciempozuelos, cerca de Madrid. Quizás inevitablemente, dada la falta de profesionalismo de sus oficiales, su historial militar fue menos que estelar. Su primer compromiso fue con su propio bando, que los confundió con los republicanos. Cuando se les ordenó atacar la aldea fortificada de Titulcia, los irlandeses sufrieron algunas bajas, tras lo cual se negaron a reanudar el ataque. O'Duffy intervino para cancelar la operación, para sorpresa y disgusto del mando militar español.

En julio de 1937, los irlandeses habían sido desarmados y enviados de regreso a Cáceres. Poco después, Franco accedió a la solicitud de O'Duffy de que la brigada fuera enviada a Irlanda. O'Duffy presenta esto como culpa del gobierno de Valera, que había aprobado una ley en febrero de 1937 que prohibía a más voluntarios viajar a España. Afirma que sus hombres se habían inscrito por un período de seis meses y cuando eso terminaba tenían derecho a irse a casa.

Los diarios de McCabe, sin embargo, muestran la falta de realismo de O'Duffy en todo el asunto. Entre las nociones de O'Duffy, según McCabe, estaba la de que la guerra en España se podía ganar mediante una campaña de emboscadas como la que había llevado a cabo el IRA en 1919-1921 y se jacta a Franco de que había mandado a un millón de hombres en el Congreso Eucarístico. en Dublín en 1932 'y que el papel de la Brigada Irlandesa debería ser como una banda de gaitas en una gira de propaganda por España.

Cuando McCabe, que quería que la unidad permaneciera en España, propuso que aceptaran a los comandantes españoles, O'Duffy se enfadó y amenazó no solo con retirar la Brigada Irlandesa sino también con cerrar el Colegio Irlandés. Uno se queda con la impresión de que O'Duffy vio la guerra española principalmente como un ejercicio de autopromoción, una percepción compartida en última instancia por Franco y muchos de los propios hombres de O'Duffy. Si bien esto puede explicar por qué no quería que la Brigada sufriera muchas bajas, no excusa su apoyo concertado a una causa asesina y antidemocrática.

En cuanto a McCabe, finalmente no logró mantener abierto el Irish College. Primero fue requisado por oficiales alemanes de la Legión Cóndor y finalmente vendido por la jerarquía católica irlandesa. Su carrera posterior fue un triste y solitario descenso al alcoholismo y la depresión. El libro de Tim Fanning, a diferencia del de O'Duffy, no rehuye hechos tan dolorosos y es muy recomendable.


Reseña del libro: "Hell and Good Company", sobre la Guerra Civil Española, de Richard Rhodes


El bombardeo de Madrid a finales de 1936 devastó la ciudad en tres oleadas: grandes bombas derribaron edificios, bombas más pequeñas hicieron escombros y, finalmente, artefactos de metralla impidieron que los bomberos entraran. (AP)

es profesor de historia en la Universidad de St Andrews en Escocia. Su último libro es "Back in Blighty: Los británicos en casa en la Primera Guerra Mundial".

Simon & amp Schuster.
302 págs. $ 30

"Me ofrecí como voluntario para la Brigada Internacional para luchar contra Franco", bromeó una vez el anárquico comediante británico Alexei Sayle. “En una semana estuve al mando de un regimiento de surrealistas en el frente de Aragón, y nuestra artillería se componía principalmente de relojes gigantes tirados por equipos de langostas adiestradas”. La broma funciona precisamente porque la Guerra Civil española fue excepcionalmente surrealista.

Richard Rhodes captura perfectamente esa cualidad en este pequeño libro sublime. En la batalla por Madrid, relata, tuvo lugar una escaramuza en la universidad. Los soldados republicanos se refugiaron en el edificio de la filosofía. “Construimos barricadas con volúmenes de metafísica india y filosofía alemana de principios del siglo XIX”, escribió el voluntario inglés John Sommerfield. "Eran bastante a prueba de balas". Más adelante en la guerra, una unidad republicana se encontró con un enemigo inesperado mientras se retiraba a través de una pequeña ciudad. Su escape fue bloqueado por cientos de ovejas, "una sólida aglomeración de lana y carne tan intransitable como la lava". En otra parte, los lugareños les dijeron a las enfermeras inglesas que se bañaban completamente vestidas en un río que se detuvieran porque asustaba a sus mulas. Un viticultor del Jarama recordó a los soldados que “¡cuiden las uvas! Sufren cuando los golpeas ". "También lo hicieron los humanos", escribe Rhodes, "pero las uvas no tomaron partido".

“Infierno y buena compañía” no es una historia de la Guerra Civil Española. Eso es una suerte, porque realmente no necesitamos otro. La popularidad de la guerra entre los historiadores, especialmente los románticos, ha producido una rica literatura. Este libro es, en cambio, una colección de impresiones idiosincrásicas, todas entregadas en prosa trascendente. El título proviene de las reflexiones de Edward Barsky, un cirujano estadounidense que luchó contra el fascismo con su bisturí. “La guerra es psicológicamente como el infierno”, escribió, “y también. . . lleno de buena compañía ". Este libro está lleno de infierno y buena compañía.

El infierno vino principalmente del general Francisco Franco. Su bando secuestró la etiqueta de “nacionalista” y luego destruyó sin piedad a la nación ya su gente. “Nuestro régimen”, gritó, “se basa en bayonetas y sangre, no en elecciones hipócritas”. En septiembre de 1936, los mercenarios marroquíes de Franco expulsaron a las fuerzas republicanas de Toledo. Al encontrarse con un hospital repleto de soldados gravemente heridos, lanzaron granadas a las salas. "Hicieron explotar a más de 200 hombres que gritaban y entraron en pánico", informó el periodista estadounidense John T. Whitaker, "y [luego] se jactaron de ello".

Los alemanes y los italianos estaban felices de financiar la pequeña guerra de Franco, un laboratorio útil para su nuevo armamento. El bombardeo de Madrid en noviembre de 1936 presagió una guerra futura. "Tres oleadas de bombardeos organizaron la conflagración", escribe Rhodes, "las bombas de 2,000 libras en la primera ola derribaron los edificios, luego las bombas de 220 libras hicieron escombros y luego las bombas incendiarias provocaron incendios, mientras que las bombas de metralla de 22 libras mantuvieron a raya a los bomberos". En el aire, las tripulaciones de los bombarderos estaban aisladas del horror que causaban; eso también era la guerra moderna. Sin embargo, en el suelo, la carnicería era ineludible. "De los montones de ropa apiñada en los adoquines, la sangre comienza a fluir", escribió un observador. "Éstos fueron una vez mujeres y niños vivos".

La "buena compañía" incluía a voluntarios de Europa, Canadá y Estados Unidos que odiaban el fascismo. Sus esfuerzos fueron inútiles, pero la inutilidad suele ser hermosa. “Éramos tan románticos cuando empezamos”, admitió Frederika Martin, una enfermera estadounidense. Entre los guerreros marchaba un elenco extraordinario de periodistas, poetas y novelistas, incluidos Martha Gellhorn, John Dos Passos, Stephen Spender y George Orwell. “Simplemente enumerar sus nombres”, escribe Rhodes, “habla de la importancia que los hombres y mujeres dotados asignaron a una guerra pequeña pero fundamental en un eje de la historia, de su convicción y su desesperada esperanza de que el éxito en esta pequeña guerra podría prevenir una guerra más terrible. conflicto que cualquier otro que el mundo haya sufrido hasta ahora ".

Ernest Hemingway, Joan Miró y Pablo Picasso a menudo son estrellas en esta guerra extraordinariamente artística, pero Rhodes merece elogios por arrojar luz sobre los médicos, enfermeras, mecánicos e ingenieros menos conspicuos que también hicieron buena compañía. La autora se enamora descaradamente de Patience Darton, una enfermera inglesa alta, bella, valiente y rebelde que cada día lograba encontrar la belleza en medio de heridas putrefactas y suelos pegajosos de sangre. Yo también me enamoré.

El único problema de este libro es su brevedad. Quería más de la belleza y el dolor divinamente expresados, de Rhodes y su buena compañía. El autor explora solo lo que le interesa, y el resultado es el libro más extraordinario que he conocido sobre la Guerra Civil española. Su tema no es la guerra en sí, sino los temblores que produjo, los sentimientos que evocó y el terrible horror que engendró. Extrae magistralmente un gran significado de pequeños fragmentos de conflicto.Por ejemplo, al reflexionar sobre "Naturaleza muerta con un zapato viejo" de Miró, escribe: "Aunque la línea de Miró era segura, las figuras que dibujó emergieron brutalmente distorsionadas, como hinchadas por las palizas que estaba recibiendo la propia España". Oraciones perfectas como esa son deliciosamente comunes.

Darton se enamoró durante la guerra. (¿Rhodes estaba un poco celoso?) "Te sorprendería el. . . cosas que descubrimos por primera vez ", escribió sobre la avalancha de amor. “Por qué los poetas escriben poesía y los pájaros cantan, y el mundo era hermoso, y Dios hizo hombres y mujeres y pequeñas rarezas como esas. Fue como estar en el principio del mundo ”. Pero esto era una guerra y su amante un soldado. Franco tenía una capacidad extraordinaria para destruir la belleza y sembrar el mal. Después de enterarse de la muerte de su amante, Darton escribió: "Fue una revelación de cómo vivir y luchar contra lo que está tratando de arruinar el mundo". Había muchos como él, mucha buena compañía, en esta terrible y hermosa guerra.


William F. Buckley, de habla hispana

La fluidez poco reconocida de Buckley en español dio forma a su visión del mundo, incluida su admiración por los dictadores desde España hasta Chile y más allá.

Bécquer Seguín & squarf 28 de septiembre de 2016 William F. Buckley, Jr. y Ronald Reagan en la Oficina Oval, enero de 1988 (Biblioteca Presidencial Ronald Reagan)

“Hasta los seis años hablaba solo español”, dijo William F. Buckley, Jr. a Brian Lamb, el fundador de C-SPAN, en 1993. “Luego, fui a mi primera escuela en París, donde, por supuesto, hablaba francés. Luego, a los siete años, me fui a Londres y allí aprendí inglés por primera vez. Ahora, ¿cómo debería sonar? Dígame usted."

Buckley estaba molesto. En ese momento, unas cuatro décadas después de su carrera como la estrella polar intelectual del conservadurismo, sus peculiaridades lingüísticas se habían convertido en un elemento tan importante de la cultura política estadounidense que estaban siendo satirizadas en las películas de Disney. Temprano en Aladino, lanzado en 1992, Aladdin le pregunta al Genio: "Vas a concederme los tres deseos que quiera, ¿verdad?" El Genio, con la voz de Robin Williams, hace brotar un peinado nevado y muestra una sonrisa inconfundible. "Casi", responde. "Hay algunas condiciones, un par de contrapartidas". La verborrea excesiva y el acento aristocrático inglés de los que se burlaban no eran otros que los de William F. Buckley.

La manera de hablar de Buckley nos recuerda una época en la que la derecha valoraba más que vilipendiaba la pretensión intelectual. Hoy, nada garantiza más una caída en picada del atractivo popular en el Partido Republicano que un vocabulario elitista y una forma ostentosa de mostrarlo. Solo piense en Donald Trump, y Sarah Palin y George W. Bush antes que él, figuras icónicas de la derecha estadounidense posterior al 11 de septiembre. Aunque Trump marca menos una ruptura ideológica que una continuidad con el conservadurismo estadounidense de posguerra, como Corey Robin y otros han argumentado de manera persuasiva, su apelación al lenguaje vulgar, de sentido común y emocional contrasta de manera bastante dramática con la dicción desapasionada, educada y cosmopolita de Buckley. La era de conservadurismo esnob de Buckley se extendió desde la década de 1960 de Goldwater hasta la de Nixon de 1970 y la de Reagan de 1980. La era de la retórica vulgar de Trump comenzó a fines de la década de 1990 y continuará en el futuro previsible.

Pero, ¿qué hay en el uso de un tipo de lenguaje sobre otro? ¿Y cómo da forma u oscurece una cosmovisión intelectual? Cuando se trata de Buckley, la mayoría ha comentado sobre su acento “High Church”, “patrician” o “ligero inglés”, usándolo como una licencia para sacar conclusiones sobre sus creencias políticas o las de sus seguidores. Pero más allá de su timbre anglosajón, la fluidez de Buckley en español puede haber sido la más importante de sus influencias lingüísticas. Su compromiso de toda la vida con el mundo de habla hispana forma una parte en gran parte no reconocida de su biografía intelectual. México, España, Chile y otros países de habla hispana lo fascinaron, y esta fascinación tuvo consecuencias políticas. Si bien su refinado acento inglés señalaba de dónde venía, una familia católica adinerada que había triunfado en el negocio del petróleo, su fluidez en el español insinuaba hacia dónde quería ir: hacia una marca castellana distinta de despotismo de doctrina del choque que , a través de Henry Kissinger y otros, ayudó a realizar una exportación global en las décadas de 1970 y 1980.

La hispanofilia estaba profundamente arraigada en la familia Buckley. El padre de Buckley, William F. Buckley, Sr., creía en tres cosas: el catolicismo, el capitalismo y enseñar español a sus hijos. El mismo Buckley Sr. había aprendido a hablar español con fluidez a una edad temprana, habiendo crecido en la ciudad de San Diego, en el sur de Texas, que era 90 por ciento hispana. Después de una temporada como traductor español-inglés en la Oficina General de Tierras de Texas, se mudó a México en 1908. Varios años más tarde, coincidiendo con el comienzo de la prolongada Revolución Mexicana, llegó a Tampico, a lo largo de la Costa del Golfo de México. y en el centro de la floreciente industria petrolera de México, para abrir una oficina de abogados corporativos. Sin embargo, la revolución no obstaculizó el negocio. Dejó el país en 1921 como un adinerado magnate petrolero que, sin embargo, detestaba a todos los insurgentes de la revolución, desde el nacionalista Venustiano Carranza hasta el campesino anarquista Emiliano Zapata.

Quizás "izquierda" no sea del todo exacto: Buckley Sr. fue deportado por conspirar para derrocar al presidente Álvaro Obregón, cuyas políticas habían frenado las "concesiones" de Porfirio Díaz a inversionistas estadounidenses y británicos. Como muchos barones petroleros estadounidenses en México, Buckley Sr. se opuso especialmente al artículo 27 de la Constitución de México de 1917, que le dio al estado el control sobre todos los recursos naturales del suelo del país, incluido el petróleo. Fundó y se convirtió en presidente de Pantepec Oil Company en 1913 y rápidamente unió su negocio al gobierno militar de corta duración de Victoriano Huerta. Pero Buckley padre con mayor frecuencia hizo lealtades políticas que se adaptaban a su propiedad y poder, a veces por encima de su ideología política percibida. Esto hizo que algunas de sus decisiones políticas parecieran fortuitas. En 1913, escribió una carta al coronel Edward M. House, un confidente cercano de Woodrow Wilson, abogando por la intervención militar estadounidense en México. Meses después, después de que Wilson ocupara el puerto de Veracruz luego de un extraño incidente en Tampico, Emilio Rabasa llamó a Buckley Sr. para aconsejar a la delegación mexicana sobre una cumbre de paz destinada a resolver las inquietantes tensiones entre las dos naciones. Jugó en ambos lados, avivando las llamas del conflicto siempre que se adaptaba a su plan de negocios.

El capitalismo, sin embargo, fue uno de los amores de Buckley Sr. Otro, que lo acercó al mundo hispanohablante, fue el catolicismo. La lucha armada de la Revolución Mexicana había terminado efectivamente en 1920. Para 1926, los activistas católicos del país estaban listos para lanzar una contrarrevolución, conocida como la Guerra Cristera. Como Buckley Sr., los cristeros (un neologismo español de Cristo ReyCristo Rey) también se opuso a la Constitución de 1917, específicamente al artículo 130, que cristalizó la separación de la iglesia y el estado y obligó a todas las “agrupaciones religiosas” a registrarse con el gobierno. Desde entonces, la familia Buckley había abandonado México y Pantepec había "perdido activos sustanciales" tras la deportación, según el historiador Stephen Andes. Aún así, Buckley Sr., quizás buscando recuperar las pérdidas, quizás cumpliendo con sus compromisos religiosos, se reunió con líderes cristeros para encontrarles un respaldo financiero. Para 1929, sin embargo, las negociaciones se habían interrumpido y Buckley padre no cumplió con su deber católico. La causa Cristera había perdido la lucrativa promesa del petróleo sudamericano.

Según el biógrafo de Buckley Jr., John Judis, Buckley Sr. vio "la demanda de democracia política en países como México, Venezuela y España como una tapadera para el comunismo y el anticlericalismo". Lo mismo podría decirse de su hijo. Aunque a Buckley Jr. le gustaba distanciarse del desagradable apoyo de su padre a los regímenes dictatoriales (su padre había apoyado dictaduras exitosas y abortadas en México, Venezuela y España), sus escritos sobre el mundo de habla hispana cuentan la historia completamente opuesta.

Buckley Jr. nació en 1925 en la ciudad de Nueva York. Con la misma facilidad podría haber sido en la Ciudad de México. Pasó la mayor parte de sus primeros años con su madre, su hermana y su mexicano. nana, Pupita, como la llamaba cariñosamente. Su padre había trasladado su Compañía Petrolera Pantepec a Venezuela el año antes de que naciera Buckley Jr. y después de ser deportado de México. En 1947, Buckley, entonces estudiante de segundo año en Yale, fue contratado junto con un compañero de clase para enseñar español principiante. La universidad estaba en apuros. Rápidamente necesitó mano de obra barata. Como hoy, los profesores estaban "sobrecargados de trabajo y mal pagados", según un historiador, la universidad no aumentó el tamaño de su cuerpo docente al ritmo que permitió que se matricularan los veteranos de guerra recientes. Estaba en algún lugar entre la enseñanza del español para principiantes y la lectura de José Ortega y Gasset. La rebelión de las masas para el seminario de Willmoore Kendall sobre filosofía política que la idea de Dios y el hombre en Yale germinado. Por esta época, Buckley se hizo amigo de Brent Bozell, un compañero de debate y conservador a quien utilizó como caja de resonancia para el provocador arremetido del libro contra la impiedad de sus profesores. Sin embargo, Buckley no se basó en su propia experiencia docente en el departamento de español e italiano para presentar su argumento. En cambio, centró su ira en otras facultades: sociología, filosofía y especialmente religión. Solo más tarde se tomaría en serio su encuentro intelectual con la lengua y la cultura españolas y se propuso, en 1963, escribir una secuela del libro de Ortega que tituló con ilusión. La revuelta contra las masas. Nunca terminó el libro. Pero Buckley aprendió de Ortega la importancia de lo que este último llamó minorías “especialmente calificadas” para controlar el poder de las masas y líderes. En otras palabras, había una élite intelectual que necesitaba asegurarse de que líderes como Eisenhower se mantuvieran alineados y no apelaran a intereses vulgares y de clase media. La política necesitaba mantenerse por encima de la refriega.

Como llano Dios y el hombre en Yale Llegó a los estantes de las librerías en el otoño de 1951, Buckley ya estaba trabajando en otro proyecto de libro, aunque esta vez no el suyo. Pasó ese otoño en la Ciudad de México trabajando para la CIA bajo E. Howard Hunt, más tarde conocido por su papel en la ingeniería de Watergate. Hunt asignó a Buckley para trabajar con Eudocio Ravines, un comunista peruano descontento que también vivía en México. En la década de 1920, Ravines había colaborado en París con el poeta César Vallejo, un compañero de izquierda y compatriota, y en 1930 asumió la dirección del Partido Comunista del Perú (al que rebautizó como Partido Socialista Peruano) tras la muerte de el reconocido filósofo marxista José Carlos Mariátegui. Pero al final de la Segunda Guerra Mundial, Ravines había desertado del comunismo, y el trabajo de Buckley en México era ayudarlo a preparar y traducir. El estilo Yenan, una regla anticomunista que se publicaría por primera vez en inglés a fines de 1951. Era un trabajo de propaganda de nivel de entrada. Sin embargo, la colaboración con Ravines presagió la capacidad de Buckley para establecer un terreno anticomunista común con izquierdistas descontentos. La era McCarthy engrasaría las ruedas de muchas conversiones posteriores al conservadurismo. Su método principal consistió en atraer a un número significativo de radicales descontentos para escribir y editar para su nueva revista, la Revisión nacional.

Buckley fundó el Revisión nacional en 1955. Dos años después, bajo el título "Carta desde España", apareció en sus páginas su primera y única homilía firmada por el régimen fascista de Francisco Franco. En la carta, publicada el 26 de octubre de 1957, afirmó que Franco había hecho su trabajo y lo había hecho bien. Tenía lo necesario, escribió Buckley, para "arrebatar a España de las manos de los visionarios, ideólogos, marxistas y nihilistas" y revertir el curso de un "régimen tan grotesco que violenta el alma española". Ese régimen era la Segunda República de España, una democracia moderna que había elegido una coalición de izquierda en unas elecciones aplastantes en febrero de 1936. Para deleite de Alemania e Italia y para la apatía de Estados Unidos e Inglaterra, Franco lanzó un golpe militar que verano que hizo violencia a mucho más que "almas" españolas. La Guerra Civil española se cobró la vida de medio millón de personas y envió al exilio a más de otro medio millón. La victoria de las tropas nacionalistas de Franco en abril de 1939 inauguró su dictadura de treinta y seis años.

Dieciocho años después, el de Franco se había convertido en un régimen casi modelo para Buckley. “No es un dictador opresivo”, continuaba la carta de 1957. "Él es tan opresivo como es necesario para mantener el poder total, y eso, sucede, no es muy opresivo, porque la gente, en general, está contenta". Después de la muerte de Franco, en 1975, Buckley doblaría este argumento en un aparte de un artículo sobre Pinochet, escribiendo que Franco "creía en tanta represión como fuera necesaria". Para Buckley, la matanza grotesca que dio origen al régimen y continuó hasta bien entrada la primera década, junto con el encarcelamiento masivo y las ejecuciones que fueron sus señas de identidad en todo momento, fueron una característica aceptable, incluso necesaria, del proyecto político de Franco. La política estaba condicionada a cuánto se podía salirse con la suya. Si el argumento parecía sórdido, Buckley se cuidó de infundirle resonancia histórica mundial, incluso metafísica. "Salvó el día", escribió Buckley sobre Franco, "pero no volvió, como Cincinnatus, a su arado". Cincinnatus es el modelo del dictador benevolente, que gobierna breve y virtuosamente para lograr una tarea específica, como ganar una guerra. En Franco, Buckley había encontrado su análogo contemporáneo.

Buckley no fue el primer conservador estadounidense en simpatizar con los franquistas. Pero se mantuvo fiel al anciano dictador mucho después de que muchos de sus compañeros retiraran su apoyo, o al menos lo silenciaran. A mediados de la década de 1950, ya no era de buen gusto en Estados Unidos apoyar abiertamente al fascismo. Aún circulaban los recuerdos de los vínculos de Franco con Hitler, y Buckley no era sordo. Sabía que el apoyo absoluto a Franco lo alienaría a él y a la Revisión nacional. Así que templó su alabanza de Nacionalcatolicismo- "Nacionalcatolicismo", una abreviatura común del franquismo, con críticas a la economía centralizada del régimen. La incapacidad de España para estimular la productividad económica, se quejaba Buckley, tenía sus raíces en la falta de capitalismo del régimen.

Para cualquiera que preste atención, sin embargo, sus objeciones fueron, en el mejor de los casos, tardías. El 25 de febrero de 1957, meses antes de que se publicara la carta de Buckley, Franco reorganizó su gabinete para incluir a los `` tecnócratas '' del Opus Dei, contratados para recortar aún más el gasto público, atraer a inversores internacionales y, por lo tanto, liberalizar la economía española. En octubre, el franquismo estaba en camino de convertirse en una especie de régimen ideal para Buckley: un laboratorio para el desarrollo capitalista bajo una dictadura católica. En España, el catolicismo y el capitalismo se casaron por fin.

Para Buckley, entonces, detrás de la trayectoria de España había una especie de hoja de ruta para instalar mercados capitalistas e iglesias católicas simultáneamente, y por vía de la dictadura. Gracias a Kissinger y otros diplomáticos de derecha de la posguerra, sería una hoja de ruta que guiaría las excursiones imperiales de Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XX. Resultó en países como el Chile de Pinochet, el Perú de Fujimori y la Bolivia de Banzer.

El biógrafo de Buckley, John Judis, nos recuerda que Buckley y Kissinger compartían no solo una relación ideológica sino personal. "La relación más importante de Buckley en la administración de Nixon fue con Kissinger", escribe Judis. Su amistad floreció debido a un interés compartido en las relaciones internacionales —Kissinger incluso invitó a Buckley a dar una conferencia anual en su seminario de relaciones internacionales en Harvard— y un rechazo mutuo de la llamada estrategia de contención de George Kennan. Su preocupación, en cambio, era detener la influencia de la Unión Soviética por cualquier medio necesario.

En última instancia, la influencia de Kissinger en Buckley puede haber sido más fuerte que al revés, Judis llega a afirmar que "Buckley puede haberse dejado manipular" por Kissinger. Pero los primeros escritos de Buckley en el Revisión nacional anticipó muchas de las ideas que Kissinger puso en práctica. Su ensayo sobre Franco contiene lo que podríamos llamar una teoría temprana de la terapia de choque. Antes de que los Chicago Boys regresaran a Chile listos para aplicar la última idea de libro de texto de Milton Friedman, Buckley ya vio que este proceso se estaba llevando a cabo en España gracias al régimen fascista de Franco. Su fórmula era engañosamente simple: lanzar un golpe para ganar el poder, establecer una dictadura para acabar con el comunismo y acelerar el capitalismo y, a diferencia de Cincinnatus, permanecer en el poder el mayor tiempo posible.

Buckley también pensó en su visión como una tercera vía conservadora. En algún lugar entre Hitler y Churchill, el conservadurismo de Franco fue, según Buckley, un cuidadoso acto de equilibrio. Si se ejecuta bien, como en el caso de Franco, la nueva ideología sería lo suficientemente flexible como para poder dar la espalda a cualquier dogma —nazismo o toryismo— cuando sea conveniente. Los argumentos de Buckley gozaron de la generosidad de la retrospectiva: afirmó que la dictadura y el derramamiento de sangre eran males necesarios para detener la amenaza de la izquierda, y que la legitimidad de un gobernante debe juzgarse por los fines de su régimen, no por sus medios.

El gobierno de Franco cortejó activamente los servicios de Buckley a principios de la década de 1960. Es probable que estuvieran buscando la receta precisa de cómo unir mejor el capitalismo y el catolicismo. Si bien el compromiso de Buckley con el franquismo no coincidió con el de su mejor amigo y cuñado, Brent Bozell, quien se mudó con su familia a España en 1965 y lanzó Triunfo, una publicación periódica de apologética católica y franquista, un año después, Buckley alabaría al régimen desde lejos durante su colapso.* En 1974, en vísperas de la muerte de Franco, el editor de derecha Devin-Adair le pidió que escribiera un prólogo para la reedición del libro de Arnold Lunn. Ensayo en español. Publicado originalmente en 1937, Ensayo en español se había convertido en el manual en inglés para los partidarios de Franco. El libro de Lunn —una narrativa de viajes británica en España en su forma más miope e ignorante— era propaganda franquista que no valía su peso en papel. Pero Buckley y varios de sus compañeros conservadores lo aclamaron como un relato honesto y en primera persona de las atrocidades cometidas por los defensores de la democracia española.

“En España”, escribió Buckley en el prólogo, “Arnold Lunn exhibió el tipo de indignación por las atrocidades cometidas contra cristianos inocentes que se da por sentado, me refiero a la indignación, cuando las víctimas son judías. Este volumen no muestra la indignación selectiva. . . sino una indignación genérica, contra la persecución y tortura de cualquier pueblo, en castigo por su raza o su religión o su nacionalidad ”. El propio registro de Buckley sobre la persecución y la tortura fue curiosamente selectivo. A esto, también podríamos agregar otros elementos básicos del pensamiento conservador: la narrativa victimizante, la universalización de una cosmovisión religiosa específica, el barrido del conflicto ideológico debajo de la alfombra. A pesar de que eran categorías distintas, Buckley solo podía ver la raza, la religión y la nacionalidad como indivisibles.

Después de la muerte de Franco, el interés de Buckley por la política española se desvaneció. En cambio, volvió su atención a América Latina, donde había echado raíces su fascinación por el mundo de habla hispana. Fue en Chile, donde el general Augusto Pinochet había tomado el poder gracias al golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 1973, donde Buckley encontró el análogo más cercano al franquismo y su próxima musa. Buckley escribió más de un puñado de ensayos sobre Pinochet. Vio al régimen chileno, como el de Franco, como un caso de prueba para instituir el catolicismo y el capitalismo por medios autoritarios. “Perfeccionar la represión es un arte claramente no perfeccionado”, escribió Buckley, un arte que Pinochet, como Franco, había dominado. Chile no solo disfrutó de "orden público", sino que también contaba con una "abrumadora mayoría del pueblo" que aceptaba al gobierno de Pinochet. El fin por los medios, la legitimidad gracias a la represión, fueron las piedras angulares del apoyo de Buckley a los regímenes dictatoriales desde el de Franco hasta el de Pinochet.

Incluso mientras se apoyaba en los tropos clásicos, Buckley también comenzó a probar un nuevo vocabulario: quizás sorprendentemente, el de los derechos humanos. Impulsados ​​a la esfera pública por el liberalismo de la Guerra Fría, los derechos humanos era, y sigue siendo, un término vagamente definido. Buckley estaba ansioso por reclamarlo a sus contrapartes progresistas, como consigna para la lucha anticomunista. En 1977, publicó un corto Revisión nacional ensayo bajo el título "Pinochet y los derechos humanos". El ensayo destaca tanto por su argumento a favor de la dictadura de Pinochet como por su oportunidad. Mil novecientos setenta y siete, de acuerdo con Samuel Moyn y otros historiadores, fue un punto de inflexión en la aceptación generalizada de los derechos humanos como concepto: fue el año en que Amnistía Internacional recibió el Premio Nobel de la Paz, mientras que las referencias a los "derechos humanos" registraron cinco -uplicar el aumento de la New York Times. Buckley aprovechó la oportunidad para desplegar el término en defensa del régimen chileno, cuestionando ideas sobre la represión total de Pinochet. La mayoría de los informes periodísticos, según Buckley, habían sesgado la cobertura, centrándose demasiado en los secuestros y asesinatos sistemáticos del régimen. En cambio, quería llamar la atención sobre el loable proselitismo del libre mercado y el deísmo católico del régimen. En otras palabras, quería echar agua fría sobre la idea de que Chile estaba violando los derechos humanos.

Reclamando una noble estrategia de autoridad y opresión momentáneas, Buckley ayudó a que la intervención volviera a estar de moda para los conservadores en una era de posguerra estadounidense de imperialismo liberal. Como muchas ideas de moda en la política estadounidense, la de Buckley se basó en el dinero: el Consejo Chileno-Americano de corta duración, que él co-creó con Marvin Liebman, fue un beneficiario directo del régimen de Pinochet. Según Peter Kornbluh, director del Proyecto de Documentación de Chile en el Archivo de Seguridad Nacional, el ACC “canalizó cientos de miles de dólares en secreto a través de un agente de la misión chilena de las Naciones Unidas en Nueva York a la oficina de Marvin Liebman en Madison Ave.” de 1975-1978, apoyando lujosos viajes a Santiago para Revisión nacional escritores. El noble gobierno de Cincinnatus también tuvo su precio.

Buckley hablaba español con fluidez hasta el final de su vida. Reviviendo aspectos de su infancia, Buckley tuvo dos sirvientas españolas que, como la mexicana nana de su juventud, fueron contratados en parte para ayudar a enseñar español a sus hijos. También tenía una estrecha relación con el pintor español Raymond de Botton, en gran parte desconocido, el tío abuelo del popular filósofo Alain de Botton, cuyas pinturas cubrían las paredes de su casa en Stamford. “Gran parte de la pequeña charla diaria en la casa es en español, y el inglés es casi un segundo idioma”, señaló el Revisión de París en su entrevista con Buckley.

Después de tres décadas de enseñar español, Buckley reavivó su experiencia en Yale una vez más durante una entrevista con Alan F. Westin en 1978. Westin le había preguntado sobre el éxito de la incipiente campaña estadounidense para promover los derechos humanos en todo el mundo. “Los españoles tienen una palabra: pujanza”, Le dijo a Westin. “Se usa para definir a un toro realmente valiente que sigue embistiéndote y sigue embistiendo, tal es su deseo de atraparte. Él tiene pujanza. Se da la vuelta y te vuelve a cobrar, y vuelve a cobrar ”, dijo. "La política estadounidense sobre derechos humanos hasta ahora carece de esa cualidad".

Buckley no tendría que preocuparse por mucho tiempo. Gracias a su colega en reacción, Henry Kissinger, la política estadounidense de derechos humanos en el mundo hispanohablante no ha faltado pujanza desde entonces.

Bécquer Seguín es profesora asistente de español en la Lawrence University, en Appleton, WI. Escribe regularmente para La Nación y otras revistas.


Ver el vídeo: La Guerra Civil Española. Mitos al descubierto, 7. El bando republicano