¿Cuándo y por qué los demócratas se convirtieron en el más liberal de los dos partidos principales de Estados Unidos?

¿Cuándo y por qué los demócratas se convirtieron en el más liberal de los dos partidos principales de Estados Unidos?

Cualquier sugerencia informada es bienvenida


Hasta la década de 1960, el partido republicano era el partido centrista, del "establishment", y los demócratas eran una mezcla poco probable de derecha e izquierda, incluidos George Wallace y George McGovern. Esto se debió a que después de la Guerra Civil, el partido demócrata albergaba a casi todos los que no eran republicanos, incluidos los trabajadores del norte, los pobres de las zonas rurales y la nobleza terrateniente del sur.

El evento decisivo que formó los partidos modernos fue probablemente la Ley de Derechos Civiles de 1964 aprobada bajo los auspicios demócratas. Por un lado, eso empujó a los afroamericanos recién liberados (anteriormente simpatizantes del "partido de Lincoln") al Partido Demócrata en masa. Por otro lado, empujó a los blancos conservadores, en particular a los sureños, del Partido Demócrata al republicano. Finalmente, convirtió al Partido Demócrata en el partido elegido por los ex republicanos liberales (en su mayoría blancos).

El presidente Lyndon Johnson, al promulgar el proyecto de ley de derechos civiles, temió que los demócratas pudieran "perder el sur" a causa de ello. Él estaba en lo correcto. Este hecho hizo que el partido republicano fuera más conservador, porque los demócratas perdieron a sus partidarios más conservadores y los republicanos los ganaron.

Los demócratas fueron "calificados" como el partido más liberal en 1968, cuando Nixon pudo postularse como el candidato de "ley y orden" contra un partido que perdió el control sobre su propia convención de nominaciones en Chicago, y nuevamente en 1972, cuando los delegados eran notablemente más jóvenes. y proporcionalmente más mujeres que la mayoría de los grupos, nominó al ultra liberal George McGovern para presidente.


Debido a la forma en que funciona la alineación partidista, ninguno de los dos se inclinaba uniformemente hacia la izquierda o hacia la derecha hasta hace unos 40 años.

Bajo el sistema bipartidista de EE. UU., Lo que serían partidos en otros lugares se convierten en "alas" en los dos partidos existentes. Qué alas identifican y apoyan cuál de las dos partes se llama "alineación". Bajo la alineación anterior (la alineación del "New Deal" de las décadas de 1930 a 1970), los dos partidos principales de EE. UU. Tenían alas liberales y conservadoras. A menudo se conocen con una multitud de nombres, pero por conveniencia aquí podemos referirnos al antiguo ala demócrata conservadora como los "Dixiecrats" y al ala republicana liberal como los "republicanos Rockefeller".

Los republicanos de Rockefeller no solo fueron liberales en temas sociales como la derogación de Jim Crow, sino también en muchos de los que hoy llamaríamos temas "fiscales", incluido el apoyo al New Deal. En realidad, tenían muchos nombres diferentes, pero al final esta ala se conoció como republicanos de Rockefeller en honor a su único miembro destacado restante, Nelson Rockefeller.

El ala más conservadora del partido, liderada por Barry Goldwater y su protegido Ronald Regan atacó activamente esta ala. Regan, en particular, hizo todo lo que pudo para hacer de "liberal" sinónimo de "no republicano". Richard Nixon ayudó enormemente al proceso, alimentando el creciente realineamiento político y dando la bienvenida al ala insatisfecha racista conservadora Dixiecrat del Partido Demócrata que había votado firmemente por Goldwater en el Partido Republicano. Esto le dio a los republicanos suficiente fuerza electoral para que ya no necesitaran a los liberales entre ellos. Básicamente se marchitaron, y sus votantes en general murieron (el tiempo apesta) o se convirtieron en demócratas.

Los Dixiecrats eran un grupo de votantes muy socialmente conservadores, principalmente unidos por su apoyo al orden social supremacista blanco, particularmente en el Sur. El propio partido demócrata vaciló entre un apoyo tibio y activo al movimiento de derechos civiles a mediados del siglo XX, que era una situación que los Dixicrats consideraban intolerable. Comenzaron tratando de formar su propio partido a finales de los años 40 y 50. Después de años de cortejo activo de este voto por parte de Goldwater, Nixon y Regan, finalmente se pasaron al Partido Republicano.

El único libro que conozco que entra en esta realineación es Nixonland. Pero es bastante obvio si echa un vistazo a los mapas electorales de 1948 y 1964 que los votantes de Jim Crow estaban buscando una alternativa al Partido Demócrata.

No hay una fecha exacta, pero finales de la década de 1970 es más o menos cuando ocurrió el fin de los republicanos de Rockefeller. Nelson Rockefeller murió en 1977, y la victoria de Regan en 1980 prácticamente los congeló como fuerza política. Algunos se mantuvieron hasta principios de la década de 2000 en estados donde el conservadurismo no era una estrategia electoral viable, pero creo que la senadora de Maine Susan Collins es la única prominente que queda.


1866 Carrera para gobernador de Pensilvania. Clymer es demócrata y Geary es republicano.

Es cierto que muchos de los primeros miembros del Ku Klux Klan fueron demócratas. También es cierto que el primer Partido Demócrata se opuso a los derechos civiles. Pero hay más.

El Partido Republicano de la época de la Guerra Civil no se centró tanto en los derechos civiles. Estaban más interesados ​​en castigar al Sur por separarse y monopolizar el nuevo voto negro. (Más sobre esto en una publicación futura).

En cualquier caso, en la década de 1890, los republicanos habían comenzado a distanciarse de los derechos civiles.


Originalmente, cuando se redactó la Constitución estadounidense, no había ninguna intención de celebrar fiestas. De hecho, algunos de los Los padres fundadores incluso estaban en contra del pensamiento de los partidos políticos. Alexander Hamilton y James Madison estaban convencidos de que las facciones políticas serían un peligro Para el joven país y el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, esperaba que nunca se formaran partidos políticos.

Pero aunque Hamilton y Madison originalmente estaban en contra de un sistema de partidos, aparentemente cambiaron de opinión más tarde y se convirtieron en los principales líderes y oponentes de los dos primeros partidos: los federalistas y los demócratas-republicanos.

PRESIDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS:

Unión Nacional (Republicana)

(a) Murió en el cargo
(b) Renunció a la Presidencia

Por algunas razones, Estados Unidos ha sido gobernado principalmente por dos fiestas desde entonces. Los politólogos han estado discutiendo este fenómeno, tratando de explicar por qué un país con elecciones libres no tendrá más de dos fiestas. La teoría principal se llama ley de Duverger que establece que dos partes son el resultado natural de una el ganador se lleva todo sistema de votación. Y ese es el sistema que la mayoría de los estados de EE. UU. Utilizan en sus elecciones.

Pero los partidos menores han jugado un papel en Política de Estados Unidos, sin embargo y hubo y todavía hay muchos de ellos a nivel federal y estatal. Representan temas específicos como, por ejemplo, el Partido Nacional de la Mujer (que lucha por el sufragio de las mujeres y la igualdad de derechos a principios del siglo XX), el Partido Libertario (promueve la libertad individual y el gobierno mínimo) y el Partido Verde (representa la política verde, el progresismo y el anti-guerra), o el Partido de los Veteranos, el Partido Comunista de EE. UU., el Partido de la Prohibición (el tercero más antiguo existente en los EE. UU.) y muchos más.


El mito del republicano-demócrata & # x27Switch & # x27

Cuando se enfrentó a la triste realidad de que los demócratas apoyaban la esclavitud, comenzó la Guerra Civil cuando el abolicionista Partido Republicano ganó la presidencia, estableció el Ku Klux Klan para brutalizar a los esclavos recién liberados y evitar que votaran, se opuso al Movimiento de Derechos Civiles, los liberales modernos perpetuar reflexivamente un mito bastante pernicioso: que los demócratas racistas del sur de las décadas de 1950 y 1960 se convirtieron en republicanos, lo que llevó al llamado "cambio" de partidos.

Esto es tan ridículo como fácil de desacreditar.

El Partido Republicano, por supuesto, fue fundado en 1848 con la abolición de la esclavitud como su misión principal. Casi inmediatamente después de que su segundo candidato presidencial, Abraham Lincoln, ganara las elecciones de 1860, los estados del sur controlados por los demócratas se separaron bajo el supuesto de que Lincoln destruiría sus economías basadas en la esclavitud.

Una vez que terminó la Guerra Civil, los esclavos recién liberados, como se esperaba, acudieron en masa al Partido Republicano, pero el control demócrata del Sur desde la Reconstrucción hasta la Era de los Derechos Civiles fue casi total. En 1960, Los demócratas ocuparon todos los escaños del Senado al sur de la línea Mason-Dixon. En los 13 estados que formaron la Confederación un siglo antes, los demócratas tenían una asombrosa ventaja de 117-8 en la Cámara de Representantes. El Partido Demócrata era tan fuerte en el sur que esos 117 miembros de la Cámara representaron un 41% de la ventaja 283-153 de los demócratas en la Cámara.

Del mismo modo, a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, los gobernadores demócratas y las legislaturas estatales mayoritariamente demócratas controlaron el sur, que se opuso firmemente al impulso de los derechos civiles. A diferencia de, Presidente republicano Dwight D. Eisenhower, elogió abiertamente la eliminación de la segregación escolar en el Brown contra la Junta de Educación decisión y envió tropas federalizadas de la Guardia Nacional de Arkansas a Little Rock para proteger a nueve estudiantes negros después de que el gobernador demócrata Orval Faubus amenazara con mantenerlos fuera de una escuela secundaria que antes era completamente blanca.

Eisenhower era un héroe de guerra fenomenalmente popular cuando fue elegido en 1952, y aunque solo un republicano había ganado antes algún estado del sur en el Colegio Electoral (Herbert Hoover en 1928), Eisenhower comenzó a hacer incursiones para que el Partido Republicano ganara Florida. Texas, Virginia y Tennessee. En su aplastante victoria cuatro años después, Eisenhower se hizo con Louisiana y Kentucky.

Sin embargo, su atractivo personal no trascendió el control del Partido Demócrata en el Sur, y cuando dejó el cargo en 1961, ese control era posiblemente más fuerte de lo que había sido en décadas. Sin embargo, a medida que los demócratas del sur se aferraban a la segregación tradicional, el resto del país estaba cambiando y había comenzado el impulso por los derechos civiles.

Después del asesinato del presidente John F. Kennedy, un firme defensor de los derechos civiles, a fines de 1963, el demócrata sureño Lyndon B. Johnson vio como su misión aprobar el Ley de Derechos Civiles como tributo a Kennedy, quien propuso el proyecto de ley por primera vez cinco meses antes de que lo mataran. Los demócratas en el Senado, sin embargo, lo filibustaron.

En junio de 1964, sin embargo, el proyecto de ley volvió a aparecer y fue aprobado.. sobre las enérgicas objeciones de los demócratas del sur. El 80% de los republicanos de la Cámara votaron a favor de la medida, en comparación con solo el 61% de los demócratas, mientras que el 82% de los republicanos en el Senado la apoyaron, en comparación con el 69% de los demócratas.

Casi toda la oposición estaba, naturalmente, en el sur, que todavía era casi unánimemente demócrata y casi unánimemente resistente al cambio de país. Sin embargo, una cosa que seguramente no cambió fue la afiliación a un partido. Un total de 21 demócratas en el Senado se opusieron a la Ley de Derechos Civiles. Sólo uno de ellos, "Dixiecrat" Strom Thurmond, llegó a ser republicano. El resto, incluidos Al Gore, Sr. y Robert Byrd, un ex cíclope exaltado del Ku Klux Klan, siguieron siendo demócratas hasta el día de su muerte.

Además, cuando esos 20 demócratas de toda la vida se retiraron, sus escaños en el Senado permanecieron en manos demócratas durante varias décadas después. También lo hizo la abrumadora mayoría de los escaños de la Cámara en el sur hasta 1994, cuando una oleada de elecciones republicanas llevó al Partido Republicano al control de la Cámara por primera vez desde 1952. 1994 fue también la primera vez que los republicanos ocuparon la mayoría de los escaños en la Cámara. en el Sur, un total de 30 años después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles.

A partir de ahí, los republicanos fueron construyendo gradualmente su apoyo en el sur hasta que dos oleadas más de elecciones en 2010 y 2014 les dieron las abrumadoras mayorías de las que disfrutan hoy.

Si esto fue un "cambio" repentino al Partido Republicano para los viejos segregacionistas demócratas, seguro que tardó mucho en ocurrir.

La realidad es que no fue así. Después las elecciones de 1964--la primera después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles y el momento oportuno para que los votantes demócratas racistas abandonen el partido en favor de los republicanos-- los demócratas todavía tenían una mayoría de 102-20 en la Cámara en estados que alguna vez habían sido parte de la Confederación. En 1960, recuerde, esa ventaja era de 117-8. Un aumento de 12 escaños (la mitad de ellos en Alabama) no es el cambio masivo que uno esperaría si los votantes racistas abandonaran repentinamente al Partido Demócrata a favor del Partido Republicano.

De hecho, los patrones de votación en el sur no cambiaron mucho después de la era de los derechos civiles. Los demócratas aún dominaron las elecciones al Senado, la Cámara de Representantes y la gobernación durante décadas. Alabama, por ejemplo, no eligió un gobernador republicano hasta 1986. Mississippi no eligió uno hasta 1991. Georgia no eligió uno hasta 2002.

En el Senado, los republicanos obtuvieron cuatro escaños en el Senado del sur en las décadas de 1960 y 1970, mientras que los demócratas también obtuvieron cuatro. Los gobernantes demócratas ganaban habitualmente. En todo caso, esos votantes sureños racistas siguieron votando a los demócratas.

Entonces, ¿cómo comenzó este mito de un "cambio" repentino?

Tiene sus raíces en un mito igualmente pernicioso de la supuestamente racista "Estrategia del Sur" de la campaña presidencial de 1968 de Richard Nixon, que fue acusada de explotar subrepticiamente el racismo innato de los votantes blancos del sur.

Incluso antes de eso, sin embargo, los demócratas de hoy en día señalan la campaña presidencial de 1964 del republicano Barry Goldwater, quien se negó a respaldar la Ley de Derechos Civiles de 1964 como prueba de que el Partido Republicano estaba cortejando activamente a los votantes racistas del sur. Después de todo, argumentan, Goldwater solo ganó seis estados: su estado natal de Arizona y cinco estados en el sur profundo. Su plataforma de "Derechos de los Estados" tenía que ser un código para un retorno racista a una sociedad segregada, ¿verdad?

Difícilmente. Goldwater fue en realidad un gran apoyo a los derechos civiles para los estadounidenses negros, votando por las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960 e incluso ayudando a fundar el capítulo de Arizona de la NAACP. Su oposición a la Ley de 1964 no se basaba en absoluto en el racismo, sino en la creencia de que permitía que el gobierno federal infringiera la soberanía estatal.

La campaña de Lyndon B. Johnson se abalanzó sobre la posición de Goldwater y, durante el apogeo de la campaña de 1964, publicó un anuncio titulado "Confesiones de un republicano", que unía de manera bastante absurda a Goldwater con el Ku Klux Klan (que, recuerde, era una organización demócrata ).

El anuncio ayudó a Johnson a ganar el mayor aplastamiento desde 1920 y, por primera vez, mostró a los demócratas que acusar a los republicanos de racistas (incluso sin absolutamente ninguna evidencia que lo respalde) era un arma política potente.

No sería la última vez que lo usarían.

Cuatro años más tarde, enfrentando índices de popularidad en declive y fuertes desafíos primarios de Eugene McCarthy y Robert Kennedy, Johnson decidió no postularse para la reelección. Mientras las protestas por la guerra de Vietnam y los disturbios raciales tras la muerte de Martin Luther King, Jr. se desataban en las calles de Estados Unidos, el republicano Richard Nixon, el exvicepresidente, lanzó una campaña basado en promesas de "restaurar la ley y el orden".

Con el sureño Johnson fuera de la carrera y el nativo de Minnesota Hubert Humphrey como su oponente, Nixon vio la oportunidad de ganar los estados del sur que Goldwater tenía, no a través del racismo, sino a través de campañas agresivas en un área del país que los republicanos habían descartado previamente.

Sin embargo, no funcionó. A pesar de todos los supuestos llamamientos de Nixon a los racistas del sur (que todavía votaron por los demócratas en las elecciones al Senado y a la Cámara ese mismo año), perdió casi todo el sur ante un demócrata: George Wallace, que se postuló en la lista de American Independent y ganó cinco. estados y 46 votos electorales.

Sin embargo, no debería haber sido sorprendente que Nixon corriera de manera competitiva en el sur. Llevó a 32 estados y ganó 301 votos electorales. Cuatro años después, ganó todos los estados excepto Massachusetts. ¿Fue por su racismo? ¿Había sentado las bases para los llamamientos racistas de los republicanos para las generaciones venideras?

Por supuesto no. Los republicanos del sur supuestamente racistas que votaron por Nixon en 1972 también votó para reelegir a los senadores demócratas en Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama y Georgia. Los republicanos obtuvieron solo ocho escaños del sur en la Cámara a pesar de que su candidato presidencial obtuvo un récord de 520 votos electorales.

Después de que Nixon dimitiera en desgracia en 1974, el demócrata Jimmy Carter arrasó en el sur de camino a la presidencia en 1976. ¿Carter se dirigió de manera similar sobre temas racistas? ¿O era simplemente un candidato más fuerte? Después de que Ronald Reagan arrasara con el sur en dos deslizamientos de tierra (incluido el más grande en la historia de Estados Unidos en 1984) y George H.W. Bush actuó de manera similar en 1988 mientras prometía ser un "tercer mandato de Reagan", el demócrata Bill Clinton dividió los estados del sur con Bush en 1992 y con Bob Dole en 1996.

Mientras tanto, los demócratas siguieron ganando las elecciones a la Cámara, el Senado y la gobernación. Sólo en 2000 los votantes del sur volvieron al apoyo unánime del Colegio Electoral para un candidato presidencial republicano.

Desde entonces, el sur ha votado de manera confiable a los republicanos (con la excepción de Florida y Carolina del Norte) en todas las elecciones presidenciales, ya que ha votado constantemente por los republicanos en las elecciones para el Senado, la Cámara y el Gobernador.

Sin embargo, este cambio fue una transición gradual que duró décadas y no un "cambio" repentino en respuesta al movimiento de derechos civiles de la década de 1960. El racismo no convirtió al republicano del sur; si lo hizo, ¿por qué les tomó 30 años a esos votantes racistas dar finalmente al Partido Republicano la mayoría de los escaños del sur de la Cámara? ¿Por qué los votantes racistas de Georgia tardaron 38 años en votar finalmente por un gobernador republicano? ¿Y por qué solo un demócrata del sur se pasó al Partido Republicano?

El mito del gran "cambio" republicano-demócrata flaquea sumariamente bajo el peso del análisis histórico real, y queda claro que los prolongados cambios electorales combinados con la fenomenal popularidad a nivel nacional de los republicanos Richard Nixon en 1972 y Ronald Reagan en 1980 y 1984 fueron el factor decisivo. verdadera razón de la fuerza republicana en el sur.

Reagan, en particular, introdujo a toda la nación a las políticas conservadoras que encontró que amaba, lo que provocó una nueva generación de votantes y políticos republicanos que todavía tienen una tremenda influencia en la actualidad.


Como la mayoría de los partidos políticos del mundo, el Partido Demócrata tiene tanto el símbolo como el color del partido. Sin embargo, tanto el color como el símbolo no son oficiales y no fueron seleccionados oficialmente por el funcionario del partido ni por los miembros del partido. El símbolo de la fiesta es un burro o un burro. Dependiendo de qué lado de la división política se encuentre uno, el símbolo puede interpretarse positiva o negativamente. Para los oponentes del Partido Demócrata, la mascota se interpreta como carente de inteligencia, fuerza y, a menudo, ruidosa y terca, pero para los demócratas, el burro es inteligente, valiente y humilde. El azul se considera el color del Partido Demócrata, mientras que el rojo es el color del Partido Republicano. Los dos colores fueron popularizados por los principales medios de comunicación que los utilizaron como esquemas de color en el mapa electoral.

El origen y uso de un burro como símbolo de fiesta es interesante y controvertido.Inicialmente, el símbolo estaba destinado a burlarse y atacar a Andrew Jackson por parte de sus oponentes. Insultantemente se refirieron a él como un "imbécil". En lugar de irritarse y molestarse por los insultos, a Andrew le gustó la comparación y decidió usarla para su beneficio político. Usó el símbolo de un burro o burro como símbolo de su campaña. Sus oponentes continuaron usando el burro para representar su terquedad incluso mientras estaba en el cargo, un hecho con el que Jackson estuvo de acuerdo en parte.


Un Estados Unidos polarizado: cómo creció la división partidista durante décadas y por qué los liberales y conservadores simplemente no pueden llevarse bien

Manifestantes y contramanifestantes se enfrentan el sábado 15 de agosto de 2020 en Stone Mountain Village, Georgia.Los expertos dicen que las divisiones ideológicas que han estado creciendo durante décadas han contribuido a un aumento de la polarización política en los EE. UU. (Jenni Girtman / Atlanta Journal-Constitution vía AP) AP

CLEVELAND, Ohio - Cualquiera que haya estado observando las convenciones de nominación presidenciales demócratas y republicanos durante las últimas dos semanas podría concluir que los dos partidos solo tienen una cosa en común: un desdén mutuo por la otra parte.

Los oradores de ambas convenciones presentaron perspectivas tremendamente diferentes del panorama político, pero ofrecieron el mismo mensaje central. Argumentaron que el partido de oposición representa una amenaza existencial para la forma de vida en los Estados Unidos de América, y un voto en contra de esa amenaza es la única forma de detenerla.

Los ciclos electorales ponen de relieve las divisiones partidistas, y las cifras de las encuestas muestran que el presidente Donald Trump es una figura polarizadora única en la historia de la política estadounidense. Pero las encuestas también indican que la polarización comenzó a establecerse mucho antes del ascenso de Trump. La animosidad entre demócratas y republicanos ha estado enconada durante décadas, impulsada por una creciente división ideológica entre los partidos y amplificada por las noticias de las redes sociales y la televisión por cable, dicen los expertos.

En 2020, un año definido por una pandemia mundial, unas elecciones muy polémicas y protestas a nivel nacional por la injusticia racial, esa división aparentemente ha alcanzado un crescendo.

“Va más allá de la competencia por el poder y va más allá de las posiciones de política pública. Es una aversión realmente visceral el uno por el otro ”, dijo John C. Green, ex director del Instituto Ray C. Bliss de Política Aplicada de la Universidad de Akron. "Siempre ha habido algo de eso, pero se ha vuelto mucho más común".

Los expertos dicen que parte de la razón por la que la gente está tan dividida se debe a que los dos partidos principales se han vuelto más homogéneos, y los ciudadanos que se identifican como miembros de esos partidos comparten muchos de los mismos valores ideológicos. También tienden a nominar candidatos que son fervientes en apoyar los valores que más atraen a la base en lugar de candidatos que muestran una voluntad de compromiso.

Pero los expertos argumentan que va más allá de eso. Los mensajes políticos han penetrado casi todos los aspectos de nuestras vidas, incluso si no los reconocemos. Los investigadores han descubierto que se asume que alguien que publica una foto de un viaje de caza en las redes sociales es republicano, mientras que se supone que alguien que publica una foto de un mercado de agricultores es demócrata.

Incluso la geografía se ha vuelto más partidista. Las ciudades tienden a ser abrumadoramente liberales, mientras que las áreas rurales son mucho más conservadoras. El efecto es que tenemos muy poca interacción con personas que no comparten nuestras creencias políticas, dijo David Barker, director del Centro de Estudios Presidenciales y del Congreso de la American University.

“Cada aspecto de nuestras vidas está dividido en líneas partidistas”, dijo Barker. “Simplemente no nos encontramos con personas del lado opuesto del pasillo con mucha frecuencia. Y si no los encuentra, no es probable que se exponga a ninguna información que pueda cambiar o moderar su posición ".

Irónicamente, una cosa en la que muchos estadounidenses parecen estar de acuerdo es en que no les gusta la polarización en sí. La mayoría de la gente preferiría que todos pudiéramos llevarnos bien. El problema es que creen que la otra parte tiene la culpa, dijo Robert Talisse, profesor de filosofía de la Universidad de Vanderbilt que estudia la polarización política.

“Todo el mundo quiere una política más agradable, menos acalorada y menos agresiva”, dijo Talisse. "Pero también pensamos que los agresores son solo las personas del otro lado".

La ideología está estrechamente alineada con la afiliación a un partido.

Con el tiempo, los partidos demócrata y republicano se han vuelto más homogéneos. En un estudio de 2020, el economista político de la Universidad de Brown Jesse Shapiro y los economistas de la Universidad de Stanford Levi Boxell y Matthew Gentzkow encontraron que Estados Unidos se está polarizando más rápido que otras democracias en todo el mundo. Una posible explicación es que los dos partidos principales se han alineado más estrechamente con ciertas razas, religiones e ideologías políticas que en el pasado, dice el estudio.

Esas ideologías también tienden a ser concretas. Es difícil hacer cambiar de opinión a alguien si siente que el aborto debería estar prohibido o si cree que el racismo es un problema grave en los EE. UU., Dicen los expertos.

El electorado tiende a nominar candidatos que reflejan esas ideologías centrales. Eso tiene el efecto de separar aún más a los partidos, dijo Thomas Sutton, politólogo y director del Instituto de Investigación Comunitaria de la Universidad Baldwin Wallace.

Los líderes políticos, por su parte, se han apoderado de esas diferencias culturales e ideológicas. Las investigaciones han demostrado que la publicidad negativa puede motivar la base de un candidato, por lo que Sutton dijo que existe un incentivo para polarizar.

“La idea de pedirle a las personas que dejen de ser extremas para que puedan unirse, comprometerse y escucharse entre sí va directamente en contra de lo que se ha demostrado que funciona para ganar una elección”, dijo Sutton. "Lo que ha demostrado que funciona es todo lo contrario".

Otros también se han apoderado de esas diferencias culturales e ideológicas. Los grupos de intereses especiales han fomentado la división para avanzar en sus agendas o obtener ganancias, dicen los expertos.

De manera más nefasta, el Southern Poverty Law Center identificó al menos 1,000 grupos de odio en los EE. UU. En 2018, muchos de los cuales utilizaron sentimientos raciales y antiinmigrantes para sembrar división. Y grupos de teoría de la conspiración como QAnon, que afirma sin fundamento que una poderosa camarilla de pedófilos y caníbales están tratando de derribar a Trump, han difundido información errónea e incluso penetrado en la política conservadora.

Los liberales viven en las ciudades, los conservadores viven en el campo

La raza, la religión y la ideología no son las únicas cosas que sugieren fuertemente la política de una persona. Los expertos dicen que también es cada vez más posible determinar cómo puede votar una persona en función del lugar donde vive.

Las ciudades estadounidenses han favorecido durante mucho tiempo a los demócratas, pero la brecha es aún más pronunciada en la actualidad. En 2018, el 62 por ciento de los votantes urbanos se identificaron como demócratas y el 31 por ciento como republicanos. En 1997, solo el 55 por ciento de los votantes urbanos se identificaban como demócratas en comparación con el 37 por ciento como republicanos, según un estudio del Pew Research Center.

Los votantes solían estar divididos en partes iguales en los condados rurales, pero se han vuelto más conservadores. Los votantes rurales en realidad favorecieron a los demócratas por un margen de 45-44 en 1997. Para 2018, el 54 por ciento de los votantes urbanos se identificaron como republicanos en comparación con el 38 por ciento como demócratas, según el mismo estudio.

"Creo que el espacio físico es una parte realmente importante de esto", dijo Green. "La gente ha optado cada vez más por vivir en barrios homogéneos".

La percepción partidista es omnipresente en la vida cotidiana

Nuestras identidades partidistas también se han filtrado en cómo nos ven los demás, incluso si no nos damos cuenta de que nos estamos promocionando como republicanos o demócratas, dicen los expertos.

Incluso las cosas que parecen completamente apolíticas pueden llevar mensajes partidistas. Un estudio de 2018 en la revista académica Political Psychology establece que los liberales y conservadores decoran sus hogares de manera diferente. Los conservadores prefieren los relojes y las banderas a los liberales como los mapas y el arte.

Los estudios también han encontrado que los demócratas y republicanos tienden a comprar en diferentes negocios, dijo Talisse. Los demócratas prefieren obtener su café de Starbucks, con sus cafeterías de sensación cosmopolita y sus tamaños de taza en italiano. Dunkin ’se inclina hacia los conservadores, con su imagen de clase trabajadora enfatizada en su eslogan" America Runs on Dunkin ".

Incluso la ropa que usamos puede verse como partidista, dijo Talisse. El camuflaje se considera conservador, mientras que el atuendo de yoga se considera liberal, dijo.

“Nuestras identidades partidistas han saturado toda nuestra vida”, dijo Talisse.

Esos mensajes implícitos pueden aumentar la polarización cuando se transmiten en las redes sociales, dijo Jaime Settle, profesor asociado de gobierno en el College of William & amp Mary.

Settle, quien profundiza en el tema en su libro de 2018 Frenemies: How Social Media Polarizes America, dijo que no está claro cómo la persona promedio ha llegado a aprender estos estereotipos de liberales y conservadores. Pero los reconocen en la vida cotidiana.

"Es muy fácil para las personas tener una conversación cargada o basada en estereotipos, incluso si no están hablando de las elecciones o [la política]", dijo.

El impacto de las redes sociales y las noticias por cable

Las redes sociales y el auge de las redes de noticias de televisión por cable como Fox News, CNN y MSNBC a menudo son culpadas por el aumento de la polarización política en los Estados Unidos.Sin embargo, los expertos en su mayoría creen que no son tanto causas, sino mecanismos mediante los cuales se propaga el debate partidista. Fox News proporcionó una plataforma de televisión para las voces conservadoras, pero esas voces ya prosperaron en los programas de radio, señaló Sutton.

Las redes de noticias por cable y las plataformas de redes sociales prosperan en última instancia porque a las personas les gusta lo que ven, escuchan y comparten, dijo Talisse. Afirma sus puntos de vista y se sienten parte de una comunidad de ideas afines. El fenómeno se conoce como "sesgo de confirmación".

"Si a nadie le gustara este tipo de 'política democrática como el combate de gladiadores contra las fuerzas de la antidemocracia' ... no habría público para ello", dijo Talisse.

Si bien las redes sociales pueden no estar impulsando la polarización, pueden estar ampliándola, dijo Amber Ferris, profesora de comunicaciones de la Universidad de Akron que estudia las redes sociales. Ella cree que es más probable que las personas digan algo negativo en las redes sociales que en persona porque no tienen que lidiar con las consecuencias inmediatas detrás de la pantalla de una computadora o un teléfono inteligente.

"Si te lo dijera a la cara, tendría que mirar el dolor en tus ojos", dijo Ferris. "Creo que eso es un impedimento".

Settle señaló que EE. UU. Ha estado polarizado antes. Los estadounidenses tenían puntos de vista muy diferentes durante la transformación industrial a principios del siglo XX y durante la era del New Deal cuando el país se recuperó de la Gran Depresión. Puede parecer peor ahora porque las redes sociales han hecho que la polarización sea más visible, dijo.

El impacto más significativo de toda esta visibilidad está en los moderados, dijo Settle. Cuando los partidarios promueven un tipo de política agresiva en las redes sociales, podría desanimar a los moderados que pueden estar en la mejor posición para comprometerse y ayudar a cerrar la brecha entre los dos partidos, dijo.

"Los usuarios más ruidosos de las redes sociales están creando problemas para todos los demás que no se preocupan mucho por la política, pero que ahora no pueden evitarla", dijo Settle.


Notas sobre aspectos clave de las partes que cambian / cambian / evolucionan

¿QUÉ ES UNA FACCIÓN POLÍTICA? Para entender cómo cambiaron / cambiaron / evolucionaron los partidos, hay que entender las facciones políticas. Una facción política es un grupo de personas que forman una coalición en torno a cuestiones clave de los votantes o una plataforma de votantes (que contiene & # 8220planks & # 8221 posturas AKA sobre cuestiones de votantes). Los temas clave de los votantes incluyen el tamaño del gobierno, las posiciones sobre comercio, las posiciones sobre el bienestar, las posiciones sobre la justicia social, las posiciones sobre el medio ambiente, etc. Los principales partidos de Estados Unidos son, desde esta perspectiva, mejor concebidos como coaliciones de facciones. Por ejemplo, los demócratas contienen humanistas, activistas ambientales, progresistas de mentalidad empresarial & # 8220 neoliberales & # 8221 centrados en los derechos de los trabajadores, progresistas anti-élite, progresistas de justicia social, etc., mientras que los republicanos modernos contienen la derecha religiosa, de mentalidad empresarial & # 8220neocons, & # 8221 paleocon Tea Party, libertarios, constitucionalistas, etc. Cada partido alberga facciones de élite y populistas de diferentes regiones geográficas de los EE.UU., algunas ciudades, algunas áreas rurales, que comparten una ideología general sobre temas clave. Son las diferencias entre facciones en los partidos las que permiten los muchos cambios

KNOW-NOTHINGS Y LINCOLN: Una nota importante en el debate general es que los Know Nothings eran populistas nativistas en el partido Whig antes de la Guerra Civil. Fueron fundados en 1844, algunos buenos años después de que sus miembros votaran por los demócratas de Jackson en la Era de los Buenos Sentimientos. Al igual que los antifederalistas del norte y los federalistas socialmente conservadores en los días de la fundación, estos eran similares a los republicanos modernos del Partido del Té del Norte. Cuando los Know-Nothings están en el Partido Whig, puede parecer que & # 8220 nada cambió. & # 8221 Casi podemos trazar una línea desde Know-Nothings, a los republicanos del norte de McKinley, a Hoover a la era moderna. Cuando rastreamos este tipo de ideología estadounidense a lo largo de la historia, vemos que la facción no estaba en los Whigs en la época de Lincoln (en 1860 había cuatro facciones claras). Lincoln, por su propia admisión, era & # 8220 no sé nada. & # 8221 Esta facción también & # 8220 cambió de partido & # 8221 con el tiempo a pesar de no mantener su título & # 8220 no saber nada & # 8221. Como se señaló, tendían a pertenecer al partido republicano por su nombre, especialmente a medida que más y más inmigrantes llegaban a Estados Unidos después de la Guerra Civil. Los inmigrantes suelen contar con el apoyo de los demócratas en cualquier época. En ese sentido, también me gustaría aclarar que los republicanos, federalistas y whigs generalmente han sido menos acogedores con los inmigrantes a pesar de todos los demás cambios. Esto es parte de por qué también han tendido a ser el & # 8220 partido nacionalista & # 8221 a lo largo de la historia. Aquí uno debe notar que los confederados eran un tipo de nacionalista (es solo que su idea sobre cómo debería ser la nación no estaba en línea con el resto de la nación). Esta es una indicación de que no hay & # 8220 ningún cambio limpio & # 8221 Hubo muchas facciones, plataformas, planchas, ideologías, etc. cambiantes.

BRYAN, LOS PUEBLOS Y EL POLÍTICO # 8217: Me gustaría dejar claro también, por un breve momento a finales de la década de 1890 y # 8217, que los populistas se unieron bajo Bryan y contra McKinley. Aquí la mayoría de lo que uno consideraría el Sur Sólido y los Progresistas estaban en una alianza similar a lo que vimos bajo Jefferson. En este momento, ambos eran demócratas, sin embargo, perdieron las elecciones ante las élites de grandes cantidades de dinero en parte debido a que los trabajadores de las fábricas del norte y los agricultores rurales tenían diferentes necesidades y, en ese momento, tenían diferentes pensamientos sobre la igualdad racial y sexual. Bryan fue un progresista, pero también fue un activista religioso temprano y un habitante del medio oeste.

NEOLIBERALES Y NEOCONOS: En la Edad Dorada, antes de Roosevelt, ambos partidos tenían grandes alas empresariales que hoy podemos neocon y neoliberal. Sin embargo, la historia de las facciones empresariales es extraña. Cuando admitimos a Texas en los Estados Unidos, fue visto como una victoria para los viejos liberales borbones. Se podría decir que Bush era como un viejo Borbón, pero quizás no (después de todo, Clinton es un poco como un viejo Borbón también). La línea de Cleveland y Wilson convierte a Gore y Clinton en los nuevos liberales o neoliberales del bourbon en algunos aspectos. Sin embargo, hoy esto se confunde con la sureñación del partido republicano y el movimiento hacia el elitismo y el progresismo de las alas del partido demócrata. No hay una parte limpia y simple de esta historia (ya que la élite actual también está dividida por la ideología, como lo estuvo en cualquier época). Las cosas no cambian una sola vez, son fluidas y cambiantes.

¿DEBO ENFOCARME MENOS EN DIXIECRATS? La historia del cambio moderno siempre se remonta a los Estados Conservadores del Sur Sólido & # 8217 Rights Dixie Confederate-Crats como Calhoun, Thurmond y Wallace y sus diferencias con los liberales borbones Redeemer-crats como Wilson y Cleveland y el progresista Jefferson-Van-Buren. -Demócratas tipo Bryan. La facción de los Estados & # 8217 derechos & # 8220Dixiecrat & # 8221 estaba compuesta por liberales radicales del Sur que eran tan liberales que luchaban contra los reyes, contra los bancos y contra los elitistas. Eso hizo que todo fuera confuso durante los siguientes 240 años. Lucharon por su derecho a poseer esclavos y compitieron con el Norte a principios de América. En otras palabras, hay una facción que ha existido desde el inicio de nuestro sistema político que está compuesta por lo que hoy llamamos conservadores, pero luego llamaron demócratas en los estados del Sur Sólido como Georgia y Carolina del Sur. Hoy contamos & # 8220 la gran victoria liberal del bourbon en Texas & # 8221 entre ellos. Estados como Texas se parecen más a Florida o Arkansas y no tienen tanto en común con estados como Mississippi, Alabama, Georgia y Carolina del Sur, aunque esto difiere enormemente según la región. En términos clásicos, los estados centrales sólidos del sur de los 13 originales, los más parecidos a Georgia y Carolina del Sur, que son estados dominados liberales radicales y conservadores sociales que alguna vez estuvieron en el corazón de la esclavitud, la Confederación de la Guerra Civil y la segregación. Formaron estados y partidos de derechos # 8217 para tener derecho a ser un estado esclavista. Solían ser demócratas y ahora son republicanos. Quizás sea demasiado fácil demonizarlos si los miramos a través de una lente moderna dada la Guerra Civil. Un demócrata moderno puede simpatizar con Clinton, Obama y Kennedy (nuestros aliados del norte y del sur), y no simpatizar tanto con Byrd, Thurmond y Wallace (nuestros antiguos y actuales aliados demócratas). El Partido Demócrata ha perdido parte de su base de votantes debido a la estrategia republicana del Sur que atrajo a los antiguos estados y al conservador de derechos Dixie. Dixie ha impulsado en gran medida el mensaje antiprogresista anti-Obama junto con los republicanos de Nixon. Dinesh D & # 8217souza (siendo uno de muchos) ahora afirma que Hillary y los demócratas son los confederados. Eso no me parece justo, ¿verdad? No estoy insultando a Calhoun, Andrew Johnson, Thurmond, ni siquiera a Byrd, Gore, Bill Clinton o Lyndon B. Johnson, ni estoy insultando a un estadounidense rural del sur. Digo, & # 8220 los progresistas del noreste y sus aliados como Gore no son & # 8217t lo mismo que los modernos David Dukes del mundo. David Duke claramente no es un demócrata hoy, pero claramente podría haberlo sido a principios de 1900 & # 8217s a menos que piense que habría estado haciendo campaña por Teddy & # 8217s & # 8220square deal & # 8220? Incluso en la época de Andrew Jackson, cuando la esclavitud era un tema menos divisivo, Jackson y Calhoun no eran lo mismo, y no eran lo mismo que Jefferson, Madison o Van Buren. Hoy en día, las facciones están tan divididas que no creo que ninguno de nosotros pueda estar seguro de que esos viejos demócratas habrían estado en el mismo equipo. Algunos serían Tea Party y otros progresistas, que es así.Ambos formamos equipo con la élite económica que se benefició durante la Edad Dorada en lugar de unirnos bajo figuras como Bryan. ¿Eso es extraño? Bueno, tal vez no sea más extraño que el interruptor de estado azul de estado rojo completo que podemos ver en el mapa. Y es solo una de las muchas cosas extrañas que suceden en la historia de Estados Unidos. Es una pieza central del argumento, pero no es la historia completa.

Entonces otra vez, los Borbones: Entonces, los sabelotodo eran como whig y los confederados seguramente siempre estuvieron en el sur y habían sido demócratas hasta la era posterior a los derechos civiles (luego probaron a los partidos Dixiecrat y American Independent antes de convertirse finalmente en republicanos). Eso está bastante claro. Sin embargo, en el punto anterior, hay una cosa muy real llamada Borbón Liberal Redentores y otra cosa muy real llamada Party Bosses. Estos son elementos que estuvieron en los demócratas de la Edad Dorada y todavía hoy en el partido. Podemos verlos como & # 8220 Elite Oligarchs & # 8221 que causaron algunos de los problemas del Sur moderno & # 8217. Eso es justo, y una versión justa de ese punto de vista se puede ver en el clásico de V. O. Key La política sureña en el estado y la nación. También para ser justos, podemos ver la relación entre los neoconservadores conservadores de élite y el sur moderno como esta & # 8230 misma F & # 8217ing (que es, dejando de lado las cuestiones sociales, las élites siguen utilizando a los blancos pobres, y eso no es mucho mejor, ¿verdad? ) Un gueto del norte es una pena, pero fue una pena en los días de Bill & # 8220the Butcher & # 8221 de Nueva York cuando el norte era republicano (de la misma manera, el cinturón negro es una pena, pero también fue un lástima en ese entonces, y nunca ha tenido mucho que ver con el norte). Esta línea de pensamiento no prueba ni refuta el cambio de partido, solo muestra lo compleja que es la historia. Conocemos la historia de Carter, Byrd, los Gores y Clinton, pero también conocemos la historia de Strom Thurmond, Lester Maddox y Bo Callaway (y es desde esta lente que vemos los cambios). Hoy, la acusación contra el demócrata es la misma que la acusada contra el viejo republicano radical. La acusación moderna que hace un D & # 8217souza es & # 8220 Los demócratas están tratando de obtener el voto negro / voto de los inmigrantes para mantener al pobre blanco oprimido bajo el bienestar & # 8221, pero los progresistas / radicales dicen a esto lo que tienen desde 1800 & # 8217, & # 8220no, este es un problema moral, no un problema de dominación hobbesiana & # 8221. ¿Quizás esto sea solo Bernie y Billy-Bob lanzándose barro el uno al otro por cuestiones sociales divisivas, sin escuchar al otro, mientras las élites se dividen, conquistan y se benefician? Pero, de nuevo, en el tema moral, los progresistas de Bryan, a los Roosevelt, a Henry A. Wallace han hecho de su tema principal la idea de que la justicia social y los derechos civiles son derechos humanos. Así que es como & # 8220los Estados & # 8217 Derechos & # 8221 de los progresistas, si eso tiene sentido. Probablemente haya espacio para el debate, pero combinar eso con el confederatismo de una manera tan frívola como esto & # 8230 es como & # 8220super confuso & # 8221 y & # 8220super molesto & # 8221 (aquí está la verdadera versión de eso). Incluso en ese momento, la facción Bryan y la facción States & # 8217 Rights no eran la misma facción. Sin embargo, formaron un sindicato llamado Partido Demócrata. Entonces, ¿quién sabe lo que depara el futuro?

PROPINA: Si no cree que el Sur Sólido cambió de partido, pregúntese: ¿qué partido apoya el ondear la bandera confederada? Muchas cosas cambiaron la geografía y la condición humana no es una de ellas. Por supuesto, la otra cosa que no & # 8217t miente es & # 8220 el mapa de votaciones & # 8220.

LA SEMÁNTICA DEL TÉRMINO & # 8220SWITCH & # 8221: El término cambio funciona en algunos niveles y no & # 8217t en otros. Implica que hubo un interruptor limpio, no había & # 8217t. En cambio, muchos factores complejos llevaron a lo que parecía un cambio limpio entre 1896 y 2000. En realidad, los partidos evolucionaron. Los republicanos se volvieron más conservadores y los demócratas más liberales, mientras que los demócratas del Sur Sólido & # 8220 cambiaron & # 8221 a apoyar a los republicanos y algunos progresistas cambiaron a apoyar a los demócratas. Las otras facciones de cada partido evolucionaron, pero esencialmente permanecieron en un partido determinado. Por supuesto, en las facciones que cambiaron, no todos los votantes o políticos "cambiaron de bando". Se podría argumentar que una fiesta solo & # 8220 cambia & # 8221 cuando cuelga su sombrero y cambia su nombre. Podríamos decir, & # 8220 los partidos cambiaron y evolucionaron & # 8221 a medida que las posturas cambiantes sobre temas clave de los votantes atrajeron nuevas facciones a cada partido, lo que resultó en los estados rojo y azul & # 8220 flipping & # 8221 con el tiempo.

Comparación de los cambios en los partidos políticos estadounidenses comparando presidentes, elecciones y facciones

Podemos ver los cambios en los partidos comparando figuras políticas clave en una época determinada como Hamilton y Jefferson, Adams y Jackson, Lincoln y Johnson, Grant y Cleveland, William J. Bryan y McKinley, Teddy Roosevelt, Taft y Wilson, Hoover. y FDR, Truman, Dewey, Thurmond, Henry Wallace (quienes se postularon en 1948 y donde cada facción excepto los progresistas ganaron estados), Kennedy, Byrd y Nixon, LBJ y Nixon, o Clinton y Bush. Podemos señalar elecciones clave de realineación como las de 1828, 1860, 1876, 1896, 1912, 1932, 1964, 1968, 1980, 1992 y 2000, y ahora las elecciones de 2016. Los cambios, la evolución y los cambios quizás se ejemplifiquen mejor examinando las facciones opuestas de cada sistema de partidos en la historia de Estados Unidos. Entre ellos se encuentran los federalistas y antifederalistas, los whigs y demócratas del segundo partido, terceros como los Know Nothings y Free Soilers, la Unión y Confederación, los terceros Redentores y el Partido Progresista, y finalmente las facciones que resumen los partidos modernos el Nuevo. Deal Coalition y Conservative Coalition y sus correspondientes facciones progresistas, estatales y de derechos, conservadores tradicionales y liberales bourbon.

Podría decir, & # 8220 comparar a Jefferson, Jackson, Calhoun, William Jennings Bryan y Cleveland, Wilson, FDR, LBJ. Compárese con Hamilton, Adams, Clay, Lincoln, Grant, Theodore Roosevelt, Hoover, Eisenhower, Reagan. Luego considere las diferentes facciones populistas y elitistas y los tiempos cambiantes. Explique cómo cambiaron las cosas después de 1824 y después de la reconstrucción y después de la era progresista y debido al susto rojo. Vea cómo cambió el mapa de votación. Observe cómo los problemas raciales impiden que los populistas de izquierda y derecha trabajen juntos. ¿Ve la élite de izquierda y derecha que está de acuerdo en los negocios, pero no en qué negocios o política comercial o fiscal apoyar? ¿Ve qué partido apoya a qué facciones y qué temas de votantes cambian? ¿Ves cómo Dixie abandonó a los demócratas mientras el partido se inclinaba hacia el progresismo y los republicanos giraban a la derecha? & # 8221

O podría decirlo así:

  • Jefferson fue el populista original, apoyando los derechos individuales en la medida en que se alió con facciones pro esclavitud, a diferencia del Hamilton, más elitista, que prefería un gobierno más centralizado pero tenía menos tolerancia por la esclavitud.
  • Jackson, el primer presidente del Partido Demócrata, fue un populista nativista cuyos estados anti-bancarios y su postura de derechos es fácil de relacionar con el moderno Tea Party, pero no está demasiado lejos de la postura anti-élite de Sanders, y es notablemente diferente. desde la postura de los líderes del partido Dixiecrat, el precursor de Calhoun y el precursor de Lincoln, Clay.
  • Lincoln, el primer presidente del Partido Republicano, inspirado por Clay, implementó el primer impuesto sobre la renta y fue a la guerra para abolir la esclavitud y restaurar a los confederados del sur (ex demócratas) a la Unión, sin embargo, no era el mismo que su vicepresidente demócrata de guerra. Andrew Johnson o el siguiente republicano Grant.
  • Cleveland, quien fue un Borbón Redentor Liberal, el partido de la facción pro-empresarial que ayudó a Redimir el Sur durante la Reconstrucción.
  • Williams Jennings Bryan se inspiró en Jefferson y Jackson para convertir al Partido Demócrata en el partido progresista posterior a la Guerra Civil durante la Edad Dorada, donde ambos partidos principales se habían centrado en los negocios.
  • Teddy Roosevelt, quien se inspiró en Jefferson, Hamilton y Lincoln, trató de resolver la corrupción de la Edad Dorada utilizando el poder central y & # 8220 un trato justo & # 8221, donde Wilson buscó una solución más descentralizada centrada en la agricultura cuando el Borbón liberal se asoció con el populista Bryan.
  • FDR, que contrastaba con el republicano Hoover, cuya clásica posición liberal en la economía tenía poco o nada en común con Teddy, que había dejado el partido menos de diez años antes.
  • LBJ, quien redobló la política del New Deal de FDR que alejó aún más a los populistas de derecha del Partido Demócrata y atrajo a los conservadores al creciente sentimiento regulatorio y anticomunista de los republicanos.
  • Clinton y Bush, quienes marcan los cambios finales que vemos en los partidos y el mapa de votantes, donde en 2000 el sur y el medio oeste son republicanos y el norte y las costas azules, un cambio completo del día de Bryan.

Hay diferentes facciones, élites y populistas. Las facciones que se unen para formar los partidos principales se ven afectadas tanto por la ubicación geográfica como por las necesidades, las culturas y los problemas de votación del día. Donde una vez los trabajadores se unieron bajo Bryan, hoy los republicanos y los demócratas tienen su Tea Party y Bernie Sanders respectivamente. En todos los casos, volvemos al mismo tópico central: los partidos están compuestos por facciones, no están de acuerdo en todos los temas, incluso cuando comparten una clase. Los sólidos Dixiecrats del sur pasaron de apoyar a los demócratas a los republicanos, después de Wilson y hoy. Esta historia está bien contada por Byrd y Thurmond y una estrecha comparación del progresismo de los derechos estatales y # 8217 y el progresismo de la justicia social. Todos los trabajadores sufren las mismas injusticias, pero no todos los trabajadores están de acuerdo en cuál de ellos merece igualdad. Este es un escollo de 240 años.

Puedo señalar mil cambios reveladores y explicar esto de mil maneras diferentes, pero cada una lleva tiempo y solo complica las cosas para el lector promedio (y no puede ser de otra manera, la historia es compleja).

En todos los casos, por todo lo que sí cambia, hay cosas que NO CAMBIAN.

Un conservador del sur es un conservador del sur. Dixie sigue siendo Dixie. Los jefes de las grandes ciudades siguen siendo jefes. NYC sigue siendo NYC. Una ciudad sigue siendo una ciudad una granja sigue siendo una granja un sindicato sigue siendo un sindicato. Un agricultor o un trabajador de una fábrica es la clase trabajadora en cualquier época. Una persona de negocios del norte siempre estará a favor de Wall Street. Un elitista es un elitista un populista un populista un nativista un nativista. La izquierda es la izquierda, la derecha es la derecha. El Tea Party es una respuesta populista de derecha. La justicia social es una respuesta populista de izquierda. Las ciudades del norte tienen problemas raciales y albergan a ambos partidos, el sur y el medio oeste todavía contienen muchos progresistas. Una persona de negocios del norte que va al sur para ser un redentor liberal del bourbon y unir a los fanáticos de las alfombras y los canallas y, por lo tanto, & # 8220 redimiendo al sur & # 8221, todavía no es un verdadero sureño confederado Dixie.

Algunas cosas no cambian, nunca lo han hecho. No estoy seguro de que alguna vez lo hagan, pero podemos saber qué partido apoyó a qué tipo de estadounidense en una época determinada y, fundamentalmente, a cuál de las facciones conservadora clásica, liberal clásica, progresista social liberal y conservadora social se unió en una determinada época. era sobre cuestiones clave de la votación. Eso es algo que podemos definir a pesar de que involucra un ensayo complejo, afectado por la Guerra Civil, la Reconstrucción, los Derechos Civiles, el auge del Comunismo, la inmigración, la modernización y los debates sobre economía, política exterior y religión.

Resumen de los sistemas de partidos

Por lo tanto, la mejor manera de contar la historia de los partidos políticos estadounidenses y sus facciones cambiantes es:

  • Examine las primeras facciones del Primer Partido de Estados Unidos. Podemos mirar a los federalistas urbanos y los antifederalistas agrarios para ver cómo el partido antifederalista de Thomas Jefferson se convirtió en los republicanos demócratas casi unificados bajo la dinastía virginiana en el primer sistema de partidos. Podemos ver cómo se convierte en el partido polarizado del populista nativista, el demócrata unionista sureño Andrew Jackson y el vicepresidente de los estados del sur y el líder de los derechos humanos, el ex unionista John C. Calhoun, con quien Jackson se enfrentó. Esto mostró una clara diferencia entre las tres ideologías demócratas del sur al comienzo del segundo sistema de partidos: jeffersonianos, jacksonianos y calhoun (republicanismo agrario).
  • Examine las facciones del Segundo Partido de la década de 1820 & # 8217 a la de 1860 & # 8217 para ver cómo la política anterior a la Guerra Civil & # 8220 & # 8217 derechos & # 8221 y & # 8220expansión & # 8221 polarizó, dividió y cambió a los principales partidos del & # 8221. # 8220compromise & # 8221 de 1824 que puso fin a la Era de los Buenos Sentimientos, hasta Bleeding Kansas. Podemos ver cómo los líderes liberales conservadores elitistas de mentalidad empresarial como John Quincy Adams, Henry Clay y Daniel Webster (quienes junto con Calhoun conforman el Gran Triunvirato, que es muy ilustrativo de las facciones de la época), terminaron convirtiéndose en cada vez más progresista social en respuesta a esto.
  • Examine las facciones clásicamente liberales, socialmente liberales (AKA & # 8220progressive & # 8221), clásicamente conservadoras y socialmente conservadoras de los sistemas del Tercer y Cuarto Partido desde 1860 & # 8217 hasta 1912 para ver cómo el partido republicano del ex-Whig socialmente liberal Abraham Lincoln y & # 8220Bull Moose & # 8221 Progressive Teddy Roosevelt cambiaron en respuesta a la Guerra Civil. En esta era, los progresistas y los redentores liberales borbones comienzan a apoderarse del Partido Demócrata, lo que lleva a los cambios más confusos de la historia. Aquí podemos examinar cómo el Partido Demócrata pasa de Confederado a Lincoln & # 8217s predecesor, el demócrata por la guerra Unionista sureño Andrew Johnson, a figuras con mentalidad empresarial como el gran demócrata borbón Cleveland, al trabajador de fábrica y populista progresista pro-agricultor William Jennings. Bryan, al demócrata progresista Borbón del Sur Woodrow Wilson y sus reformas agrarias & # 8220New Freedom & # 8221. Esta parte compleja y contundente de la historia incluye el examen de las Enmiendas 13, 14 y 15, Reconstrucción, los & # 8220Redentores & # 8221 que llevaron los intereses comerciales al sur durante la reconstrucción, y el & # 8220Compromiso & # 8221 de 1877 que puso fin a la Reconstrucción. También incluye el amiguismo y la modernización de la Edad Dorada, la historia de los republicanos mestizos y incondicionales, y el surgimiento del progresismo que respondió a la política de la Reconstrucción y la Edad Dorada y comenzó una nueva era de la historia estadounidense. Los demócratas progresistas, los demócratas borbones y los demócratas de Dixie eran facciones muy diferentes en el mismo partido, sí, todos se oponían a los conservadores tradicionales, pero cada uno por una razón diferente, y con la misma frecuencia se enfrentaban entre sí. Vea las elecciones de 1896 para ver un ejemplo. Cabe señalar que los republicanos han sido típicamente contrarios a la inmigración en cualquier época, ya que los inmigrantes se trasladaron a Estados Unidos en la Edad Dorada y se sintieron atraídos por el partido demócrata. Por lo tanto, obtenemos demócratas progresistas del norte como los futuros Bidens y Kennedy y esto cambia el partido demócrata.
  • Examine las facciones de la era progresista para ver cómo Williams J. Bryan y los populistas progresistas continuaron cambiando el partido demócrata Teddy Roosevelt provocó un éxodo masivo de progresistas del partido republicano y cambió el partido para siempre Wilson reunió a las facciones del partido demócrata como progresista Era liberal borbónico, sureño, campesino, elitista, intelectual.
  • Examine las facciones de las décadas de 1930 & # 8217 a 1990 & # 8217, como la Coalición del New Deal y la Coalición Conservadora, para ver cuántos de los viejos Demócratas Conservadores del Sur Sólido (AKA Dixiecrats) pasaron de apoyar al partido demócrata cada vez más progresista a apoyar a los cada vez más progresistas. Partido Republicano socialmente conservador. Aquí podemos examinar la evolución observando a los republicanos anticomunistas liberales clásicos de 1920 y # 8217 Harding, Coolidge y Hoover, el FDR socialmente progresista, su New Deal y su ex vicepresidente progresista republicano Henry A. Wallace, el surgimiento de la & # 8220Religious Right & # 8221 (y su contraparte menos organizada [en Estados Unidos] la Izquierda Religiosa) y un reenfoque en temas de Justicia Social y la política de Red Scare después de WII, los Derechos Civiles apoyando a Kennedy y su sucesor, el liberal sureño LBJ que promulgó Los derechos civiles & # 821764, los derechos de voto & # 821765, y los programas de la Gran Sociedad, la estrategia sureña de los liberales-conservadores Nixon y Reagan que causó una & # 8220 Southernización & # 8221 del partido republicano y comenzó a cambiar oficialmente el rojo y el azul. estados, y el & # 8220neoliberal & # 8221 Bill Clinton y el & # 8220neoconservador & # 8221 Bush. Aquí podemos examinar cómo el éxodo de Teddy de los republicanos dejó un & # 8220 vacío progresivo & # 8221 en el partido republicano que fue llenado por el liberalismo clásico de mentalidad empresarial de Harding, Coolidge y Hoover y un sentimiento creciente contra el comunismo (y el progresismo ), y podemos ver cómo esto da como resultado que los demócratas eventualmente se queden solo con liberales / neoliberales y progresistas borbones en el partido demócrata cuando el Sur Sólido se unió a los republicanos & # 8220 al estilo Duke & # 8221 para convertirse en los modernos & # 8220 la ley y el orden & # 8221 & # 8220pequeño gobierno & # 8221 Partido Republicano.
  • Examine la forma en que esto se relaciona con la política moderna y las elecciones de 2016 comparando facciones y líderes de partidos en épocas pasadas con Hillary Clinton, la neoliberal-el progresista Barack Obama y la & # 8220Obama Coalition, & # 8221 la progresivo Bernie Sanders, el viejo neoconservadores como Jeb Bush, el nuevo nativista Fiesta del té, los movimientos libertarios y movimientos verdes, y el gran resultado, el Tea Party neoconservador-nativista-populista anti-Obama, Clinton y Bush favoreció a Donald Trump.

La historia de Estados Unidos es mucho más compleja que eso. Para obtener una mejor vista, puede ver el ensayo en el enlace de arriba o hacer clic en los enlaces y aprender más sobre cada era, facción o gran estadounidense.

¿Cambió la ideología de los partidos principales?

Algunos dicen que & # 8220la ideología & # 8221 de los partidos no cambió & # 8217. Esto es cierto para algunos temas como la inmigración. Sin embargo, la implicación de que el bienestar es equiparable a la esclavitud y, por lo tanto, el demócrata moderno realmente tiene una mentalidad a favor de la esclavitud (como lo presentan fuentes como esta) es falsa en mi opinión. La gente está tratando de atribuir el sur conservador de Dixie a los demócratas conectando a los Gores y Clinton del mundo con el viejo sur, pero son más como un Bush. Ellos son & # 8220burgueses liberales & # 8221 en su mayor parte, no estados acérrimos & # 8217 derechos Dixiecrats, que realmente no querían Derechos Civiles & # 821764.

Podemos argumentar que los demócratas conservaron su facción liberal borbónica después de Nixon. Podemos ver que su facción progresista (que siempre ha estado en tensos términos con los neoliberales del bourbon) sigue siendo fuerte desde Bryan hasta hoy.Podemos ver que conservaron algunos Dixiecrats reformados como Byrd, y podemos señalar claramente a los jefes de las grandes ciudades al estilo de Tammany Hall. El demócrata moderno no suele ser un sureño socialmente conservador de Dixie. La mayoría conservadora sureña de Dixie ahora vota por los republicanos, por lo que los mapas se ven así cuando solían verse así.

Bryan era jeffersoniano y jacksoniano, pero no Calhoun. Bryan tomó la Biblia literalmente y creía en la igualdad entre todos los hombres Y el gobierno pequeño Y el bienestar.

Del mismo modo, Cleveland es un liberal borbónico, como muchos futuros líderes del partido demócrata lo perseguían. Todos son demócratas, pero no son & # 8217t la facción principal en la que estamos pensando cuando pensamos & # 8220 Confederados de la Guerra Civil & # 8221.

Algunos dicen que & # 8220la ideología & # 8221 de los partidos no cambió & # 8217. Si bien esto es cierto para algunos temas como la inmigración, por ejemplo, la implicación de que el bienestar es equiparable a la esclavitud y, por lo tanto, el demócrata moderno realmente tiene una mentalidad a favor de la esclavitud (como lo presentan fuentes como esta) es falsa en mi opinión (nuevamente, la gente está intentando contribuir con el conservador Dixie sur a los demócratas conectando a los Gores y Clinton del mundo con el viejo sur, pero son más como un Bush. Son & # 8220 liberales de Borbón & # 8221 en su mayor parte, no estados acérrimos & # 8217 derechos Dixiecrats, que realmente no querían derechos civiles & # 821764).

Podemos argumentar que los demócratas conservaron su facción liberal borbónica después de Nixon, podemos ver que su facción progresista (que siempre ha estado en términos tensos con los neoliberales del bourbon) sigue siendo fuerte desde Bryan hasta hoy, podemos ver que retuvieron algunos dixiecrats reformados como Byrd, y podemos señalar claramente a los jefes de las grandes ciudades al estilo de Tammany Hall, pero el demócrata moderno no suele ser un sureño socialmente conservador de Dixie. La mayoría conservadora sureña de Dixie ahora vota por los republicanos, por lo que los mapas se ven así cuando solían verse así.

Bryan era jeffersoniano y jacksoniano, pero no Calhoun. Bryan tomó la Biblia literalmente y creía en la igualdad entre todos los hombres Y el gobierno pequeño Y el bienestar.

Del mismo modo, Cleveland es un liberal borbónico, como muchos futuros líderes del partido demócrata lo perseguían. Todos son demócratas, pero no son & # 8217t la facción principal en la que estamos pensando cuando pensamos & # 8220 Confederados de la Guerra Civil & # 8221.

Jefferson es de izquierda progresista en muchos sentidos, y Jackson de derecha progresista (como el Tea Party), Bryan era ambos, pero ninguno era Calhoun, estaban en el mismo partido, pero no en la misma facción. Hoy en día, la facción de Calhoun es republicana, pero hoy en día todavía hay muchas facciones republicanas.

Esto no convierte a los demócratas modernos en santos (quiero decir, ¿has estado en Los Ángeles, Nueva York, Chicago o Las Vegas?) Y no convierte a los demócratas en puramente norteños, pero abre agujeros en el tipo de lógica que Dinesh D & # 8217souza y los medios alternativos presentes.

Lo mismo es cierto para la ideología del & # 8220 pequeño gobierno & # 8221 frente al & # 8220 gran gobierno & # 8221. Los demócratas y sus predecesores fueron el pequeño partido de gobierno hasta la era progresista. Los republicanos y sus predecesores fueron generalmente el partido del & # 8220 mayor gobierno & # 8221 hasta la misma época. Compare Coolidge y Wilson o considere que Teddy es republicano y FDR es demócrata.

En verdad, ambos partidos simplemente tienen facciones cambiantes en función de los problemas de los votantes del día. Incluso ahora mismo las fiestas están cambiando ante nuestras narices. Simplemente compare Bush con Trump o Bernie con Hillary. La condición humana no es en blanco y negro, y los grupos que formamos tampoco lo son.

Sin embargo, con todos los cambios, los principales partidos modernos no representan puramente a ninguna facción o presidente anterior. Así que hay mucho espacio para admirar a Lincoln como republicano moderno, o Jefferson como demócrata, Jackson como republicano, o Teddy como demócrata, o Cleveland como republicano, o Hamilton como demócrata.

Lo diré de esta manera, nuestros antepasados ​​no lucharon en la Guerra Civil solo para que los conservadores sociales modernos pudieran acusar a los progresistas modernos del norte de ser parte del Sur Confederado en la Guerra Civil. & # 8221 Esa es una teoría extraña, que Cherry escoge la historia e ignora los cambios que dan sus nombres a los sistemas de partidos. Aparte de eso, exactamente cómo cambiaron las cosas es demasiado complejo para no examinar las implicaciones en detalle, podemos refutar la acusación general, pero no implica que la verdadera historia completa sea simple o tan fácil como encontrar un equipo azul rojo consistente.

Los progresistas sociales modernos tampoco son conservadores anticomunistas al estilo de Duke, una facción que ha estado con los republicanos al menos desde la Primera Guerra Mundial, y es clásicamente conservadora en términos de gobierno y clásicamente liberal en términos de comercio. La derecha religiosa no es un guerrero progresista de la justicia social, aunque ambos pueden ser puritanos. Un libertario no es un socialista y una manzana no es una naranja.

& # 8220Los partidos principales están compuestos por facciones & # 8221 y la facción conservadora sureña Dixie ya no vota por el partido demócrata que están votando con los republicanos conservadores clásicos al estilo Duke, los neoconservadores y la derecha religiosa en el partido republicano. El partido republicano acaba de luchar por el derecho a enarbolar la bandera confederada de Dixie. Entiendo cómo Wilson, Gore, LBJ y otros demócratas progresistas del sur confunden este tema, pero en general son & # 8220 liberales de Burdeos & # 8221 y no la misma facción tiene los & # 8220 estados & # 8217 liberales de derechos & # 8221 como Wallace, Byrd. y Thurmond. El partido demócrata tiene aspectos de su pasado, pero los republicanos son el partido favorito del Sur Sólido actual.

¿Crees que personas como John Calhoun, Jefferson Davis y otros íconos del sur serían demócratas modernos? Si lo hicieran, ¿por qué no puede el partido demócrata obtener el apoyo del sur conservador? Estos tópicos no implican que todas las facciones de un partido se preocupen por los mismos problemas en una época determinada o que apoyen plataformas, planchas y políticas generales por las mismas razones. Entiendo por qué un conservador tradicional no se ve a sí mismo como & # 8220 igual & # 8221 como un conservador social sureño. Después de todo, los progresistas del New Deal se sentaron junto a la misma facción en la era de FDR. La empatía puede ser fácil de conseguir dados objetivos similares. Las implicaciones exactas de todo esto son objeto de debate, pero los hechos generales no lo son. No dude en hacer preguntas o comentar a continuación.

¿ERA LINCOLN REPUBLICANO? Puede leer nuestro ensayo al respecto aquí, o The Nation & # 8217s When the Republicans Really Were the Party of Lincoln. De lo contrario, te dejaré usar tu imaginación y dejaré que sus palabras hablen por sí mismo. Pienso que unirnos como nación es más importante que pelear por quién se queda con Jefferson, Jackson, Lincoln o los Roosevelt (aunque nunca en mi vida he visto a un conservador intentar apropiarse de un Roosevelt).

“Me opongo a la extensión de la esclavitud, porque mi juicio y mis sentimientos me impulsan y no tengo ninguna obligación de lo contrario… No soy un Sabelotodo. Eso es seguro. Como podria ser ¿Cómo puede alguien que aborrece la opresión de los negros estar a favor de las clases degradantes de los blancos? Nuestro progreso en la degeneración me parece bastante rápido. Como nación, comenzamos declarando que "todos los hombres son creados iguales". Ahora prácticamente lo leemos: "todos los hombres son creados iguales, excepto los negros". Cuando los no saben nada, se leerá "todos los hombres son creados iguales, excepto los negros, los extranjeros y los católicos". Cuando se trata de esto, preferiría emigrar a algún país donde no pretendan amar la libertad, a Rusia, por ejemplo, donde el despotismo puede tomarse puro y sin la vil aleación de la hipocracia [sic] ”. - Abraham Lincoln 1855

PROPINA: a Know-nothing es una mezcla de un sur sólido y un conservador anticomunista o antiinmigrante. Eran populistas nativistas que querían asegurarse de que Estados Unidos siguiera siendo anglosajón y judeocristiano. Lincoln no era & # 8217t eso, pero & # 8220 ¿cuál es la agenda declarada del Tea Party? & # 8221 Además, para terminar con una nota ligera, usar a Rusia como chivo expiatorio en cualquier época conlleva la misma falta de credibilidad.

"Un resumen de cómo cambiaron los partidos principales"está etiquetado con: Política estadounidense, Derechos humanos, Cambio de partido, Estados Unidos de América


Cómo llegó el odio a dominar la política estadounidense

Para cualquiera que siga la política estadounidense, no es exactamente una noticia que demócratas y republicanos no se agraden entre sí. Tomemos lo que sucedió en el debate presidencial la semana pasada. El presidente Trump y el exvicepresidente Joe Biden hicieron poco para ocultar su desdén mutuo. Y aunque el debate marcó un punto bajo en nuestro discurso nacional, fue la cristalización de una tendencia de larga data: el odio al partido contrario.

Esta no es una tendencia nueva, de hecho, es cada vez más común entre los votantes estadounidenses. Sin embargo, este nivel de odio y mdash que los científicos políticos denominan "partidismo no negativo" ha alcanzado niveles que no solo son malos para la democracia, sino que son potencialmente destructivos. Y la animosidad partidista extrema es un preludio del colapso democrático.

Encuestas 101: ¿Debería confiar en las encuestas en 2020? | CincoTreintaOcho

Sin embargo, no siempre fue tan malo. Hace cuarenta años, cuando se les pidió que calificaran cuán "favorable y calurosa" era su opinión de cada partido, el demócrata y el republicano promedio dijeron que se sentían bien con respecto al partido opuesto. Pero durante cuatro décadas, los partidarios se han vuelto cada vez más unos contra otros en un ciclo cada vez mayor de aversión y desconfianza, y las opiniones descaradas de la otra parte se encuentran actualmente en su punto más bajo.

Entonces, ¿cómo llegamos a este punto?

A grandes rasgos, hay tres tendencias que podemos señalar. El primero es la nacionalización constante de la política estadounidense. El segundo es la clasificación de demócratas y republicanos en líneas urbanas / rurales y culturalmente liberales / culturalmente conservadoras, y el tercero son los márgenes cada vez más estrechos en las elecciones nacionales.

La combinación de estas tres tendencias ha convertido a Washington, D.C., en una batalla de alto riesgo donde el compromiso entre partidos es difícil, y ambas partes se esfuerzan cada vez más por lograr el control total.

Hace sesenta años, la política estatal y local era más grande que ahora, lo que significaba que los partidos nacionales operaban más como etiquetas sueltas cuya función principal era reunirse cada cuatro años para discutir sobre quién debería postularse para presidente bajo ese partido. Como se dice que el presidente Eisenhower bromeó en 1950, "No hay un Partido Republicano, hay 48 partidos Republicanos estatales". Lo mismo sucedía con el Partido Demócrata en ese momento. En la década de 1970, de hecho, muchos observadores políticos declararon que la política partidista había llegado a su fin, con el voto dividido alcanzando niveles récord a medida que los candidatos se postulaban con éxito en temas locales y se comprometían a servir mejor a sus electores.

Pero debajo de la superficie, las partes se estaban reajustando. El movimiento por los derechos civiles de los sesenta y las guerras culturales de los setenta y ochenta no solo convirtieron a los demócratas conservadores en republicanos y a los republicanos liberales del noreste en demócratas, sino que también cambiaron el enfoque de la política de tal manera que Washington se convirtió en el árbitro de los valores nacionales. Los partidos nacionales comenzaron a desarrollar importantes operaciones de recaudación de fondos y campañas impulsadas por consultores, lo que ayudó a estandarizar sus mensajes para que realmente significara algo para votar por un demócrata o un republicano.

Junto con el constante declive de los medios locales, esto ha resultado en un mayor énfasis en la política nacional y menos atención prestada a la política local y estatal. En términos prácticos, las elecciones se ven cada vez más como referendos sobre el presidente y el partido que controla la Casa Blanca, lo que deja poco espacio para que los miembros individuales del Congreso se distingan de sus partidos nacionales.

Esto nos lleva a la segunda tendencia que ha contribuido al aumento del partidismo negativo: la clasificación. Las ideologías del partido eran menos duras y rápidas hace 40 años. El Partido Republicano tenía una proporción significativa de moderados y liberales, los herederos de una tradición de republicanismo yanqui de buen gobierno moderado que se remontaba al presidente Lincoln, y el Partido Demócrata alguna vez tuvo una proporción significativa de populistas conservadores del Sur y las Grandes Llanuras. .

En este sentido, la política estadounidense operó más como un sistema de cuatro partidos, con coaliciones liberales y conservadoras mezcladas dentro y entre los dos partidos. Las distintas perspectivas geográficas de los senadores y representantes importaban más que sus partidos, con complejas coaliciones de liberales urbanos y conservadores rurales en ambos partidos. Sin embargo, a medida que nuestra política se fue nacionalizando cada vez más, la clasificación política de los partidos se aceleró. El movimiento por los derechos civiles es el ejemplo más obvio de esto: muchos en la ciencia política lo consideran el problema más importante (aunque lejos de ser el único) que impulsa la clasificación política, ya que cambió el centro de gravedad en ambas partes.

Hoy en día, es simplemente más difícil para los votantes mantener un punto de vista que no se alinee con su partido. Por ejemplo, hay muchos menos demócratas en contra del aborto o republicanos por el derecho al aborto ahora que hace 30 años porque este tipo de posturas no son bienvenidas en el partido. Algunos votantes cambiaron de partido para que coincidieran con sus creencias, otros cambiaron sus creencias para que coincidieran con su partido. Pero, en última instancia, ambos cambios contribuyeron a que los partidos adoptaran posturas más claras y diferenciadas sobre un número creciente de cuestiones sociales, lo que llevó a que cada vez más votantes ajustaran sus puntos de vista para que coincidieran con su partidismo.

Los científicos políticos han llamado a este proceso "extensión del conflicto". La idea básica es que a medida que se han nacionalizado más temas, los conflictos partidistas se han ampliado para absorber estos temas. Y a medida que los partidos han adoptado posturas nacionales más claras, en particular en torno a cuestiones culturales y basadas en la identidad, los votantes se clasifican más claramente en partidos basándose en estas posturas.

Los valores culturales están mucho más conectados a la geografía que los valores económicos. Tanto los ricos como los pobres viven en ciudades, suburbios y exurbios. Pero quienes son socialmente liberales tienden a vivir en ciudades, mientras que quienes son socialmente conservadores tienden a habitar pueblos pequeños. Esta clasificación partidista en cuestiones culturales ha generado, por tanto, una división de densidad partidista significativa. Y debido a que la geografía también corresponde a la diversidad racial y étnica (básicamente, las ciudades son multiculturales y los exurbs son en su mayoría blancos), esto agrega otra división a la división partidista: la raza.

Con todas estas identidades acumulándose una encima de la otra, el partidismo se ha convertido en una especie de "identidad quomega", como sostiene la politóloga Lilliana Mason, con la identificación de partido representando mucho, mucho más. De hecho, llegó el punto de que cuando conoces a alguien, puedes considerarlo inmediatamente como un "votante de Trump" o un "votante de Trump". Ese tipo de estereotipos fáciles nos lleva a ver a la otra parte como distante y diferente. Y, por lo general, las cosas distantes y diferentes también son más amenazadoras.

Pero ninguno de los lados ha llegado a dominar. En cambio, Estados Unidos ha experimentado un período prolongado de paridad nacional entre las dos partes. Las elecciones han oscilado de un lado a otro de forma casi predecible en forma de péndulo desde 1992 y el control unificado de un partido, el gobierno dividido, el control unificado del otro partido, etc., una y otra vez.

Este ir y venir ha desafiado las predicciones de mayorías republicanas y demócratas permanentes, pero la cercanía de las elecciones ha mantenido predicciones tan esquivas de dominación total al alcance de la mano (para un lado) y peligrosamente cerca (para el otro). Simultáneamente, los vaivenes en el poder nos han enseñado la lección de que cuando se rebaja, lo mejor que se puede hacer es demonizar al otro bando, negarse a transigir, esperar a que la opinión pública se dirija contra el partido en el poder y montar el péndulo hacia la mayoría.

Estos impulsos contradictorios conducen a algunos cambios importantes en las políticas (considere los cambios en la política fiscal y de atención médica bajo la administración Trump) durante los períodos de gobierno unificado y, cada vez más, en las actividades del poder ejecutivo. También crean un estancamiento en otros lugares y conducen a una política de mensajes de suma cero, en la que el partido que intenta recuperar la Casa Blanca nunca tiene ningún incentivo para comprometerse porque simplemente desdibuja el mensaje y ayuda al partido en el poder a parecer más exitoso y legítimo. . Por lo tanto, la frustración y mdash y lo que está en juego en las elecciones siguen aumentando.

Sin embargo, debajo de la superficie de la política hiperpartidista, los partidos mismos en realidad tienen mucha división interna, lo que significa que comparten una versión del mismo dilema: los republicanos y los demócratas pueden, por favor. todos los diferentes votantes y grupos que caen en su partido y quieren su tema a priorizar. Pero en un sistema bipartidista polarizado, pueden dejar en claro por qué el otro la fiesta es mala.

Al llegar a su convención, por ejemplo, los demócratas tuvieron que reparar las divisiones entre progresistas y moderados que fueron visibles durante las primarias presidenciales. Pero la convención se centró menos en la política y más en el riesgo existencial presentado por un segundo mandato de Trump. El partido recordó a la gente que, independientemente de las preocupaciones que tengan sobre Biden, un voto por Biden también es un voto en contra de Trump.

Los republicanos se centraron de manera similar en los mensajes contra los demócratas (incluso si una de las razones por las que Trump salió victorioso en las primarias de 2016 fue porque el partido estaba tan dividido que couldn & rsquot decidir). Trump ha rehecho el partido a su imagen, pero incluso para los pocos republicanos escépticos de Trump que quedan, nada une como un enemigo común. Y en un sistema bipartidista, ser anti-anti-Trump cuenta lo mismo que ser pro-Trump.

Si todo esto parece insostenible, debería. Los niveles actuales de hiperpartidismo son claramente peligrosos. Es una mala noticia para una democracia que entre el 60 y el 70 por ciento de las personas vean a los conciudadanos de la otra parte como una seria amenaza. Y cuanto más los partidos sigan unificando a sus partidarios al considerar al otro partido como enemigo, más aumentará este número.

Hay dos posibles formas en las que esto termina. El primero es el que todos tememos y aplastamos el derrumbe de nuestra democracia, porque uno o ambos lados se odian tanto que están dispuestos a apoyar un liderazgo antidemocrático y autoritario para mantener el poder. (Esta es la amenaza que los demócratas han planteado explícitamente en los últimos meses).

El otro escenario es un realineamiento importante y / o un colapso de uno (o ambos) de los dos partidos principales, lo que podría reorientar las coaliciones políticas estadounidenses y resucitar algunas de las superposiciones de una era anterior. Los crecientes odios partidistas y las fuerzas que los impulsan se han estado gestando durante mucho tiempo. Es posible que estén llegando a su fin. Pero más que en cualquier otro momento del último siglo y medio, están poniendo a prueba los cimientos mismos de la democracia estadounidense.


El Congreso polarizado de hoy tiene sus raíces en la década de 1970

No tiene que mirar mucho para ver evidencia de polarización política, simplemente vea noticias por cable, escuche programas de radio o siga los debates en las redes sociales. De hecho, un nuevo informe del Pew Research Center encuentra que los estadounidenses están más polarizados ideológicamente hoy de lo que han estado en al menos dos décadas. Sus representantes en el Congreso también están divididos y se han estado separando desde los días de MEZCLA y Billy Beer.

Con demócratas y republicanos más separados ideológicamente que nunca, los compromisos se han vuelto más escasos y más difíciles de lograr, lo que contribuye a la incapacidad del Congreso actual para lograr gran parte de las consecuencias. Pero ir más allá de la evidencia anecdótica para examinar la polarización del Congreso de manera más rigurosa puede ser complicado.

Afortunadamente, los politólogos Keith Poole y Howard Rosenthal han desarrollado una métrica ampliamente aceptada, DW-NOMINATE, que coloca a cada senador y representante en el mismo conjunto de escalas ideológicas. Usando sus datos, está claro que los partidos del Congreso, después de décadas de relativamente poca polarización, comenzaron a separarse a mediados de la década de 1970. Hoy, dicen, & # 8220Congress está ahora más polarizado que en cualquier otro momento desde el fin de la Reconstrucción & # 8221.

Los investigadores agregaron votaciones nominales para ubicar a cada miembro del Congreso, desde 1789 hasta la actualidad, en una cuadrícula bidimensional. Una dimensión representa el espectro tradicional liberal-conservador, la segunda recoge las diferencias regionales, como la división entre demócratas del norte y del sur sobre los derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960. Como señalan Poole y Rosenthal, esas distinciones regionales antes importantes han perdido importancia & # 8212 o, más precisamente, se han fusionado en la división general liberal-conservadora: & # 8220 La votación en el Congreso es ahora casi puramente unidimensional & # 8212 [política ideología] representa alrededor del 93 por ciento de las opciones de votación nominal en la Cámara 113 y el Senado. & # 8221 Así que usamos solo la dimensión ideológica en nuestro análisis.

Tomamos los puntajes de voto de cada senador y representante en cinco Congresos, uno en cada una de las últimas cinco décadas, y los ordenamos del más liberal (puntajes de -1 a 0) al más conservador (0 a +1). Luego los clasificamos por partido para ver cuánta superposición, si es que hubo alguna, hubo entre demócratas y republicanos (para simplificar, excluimos a un puñado de independientes).

En 1973-74, hubo de hecho una superposición sustancial. En la Cámara, 240 miembros anotaron entre el demócrata más conservador (John Rarick de Luisiana) y el republicano más liberal (Charles Whalen de Ohio) 29 senadores anotaron entre Nueva Jersey y Clifford Case (el republicano más liberal) y James Allen de Alabama. (demócrata más conservador).

Sin embargo, una década después, eso ya había comenzado a cambiar. Para 1983-84, solo 10 senadores y 66 representantes (excepto el representante Larry McDonald (D-Ga.), Que obtuvo un puntaje más conservador que todos los republicanos) se ubicaron entre sus cámaras: el republicano más liberal y el demócrata más conservador. Para 1993-94, la superposición entre el demócrata más conservador y el republicano más liberal se había reducido a nueve miembros de la Cámara y tres senadores. Para 2011-12 no hubo superposición en absoluto en ninguna de las cámaras.

¿Qué pasó? En gran parte, la desaparición de republicanos moderados a liberales (principalmente en el noreste) y demócratas conservadores (principalmente en el sur). Desde la década de 1970, los partidos del Congreso se han ordenado tanto ideológica como geográficamente. La delegación combinada de la Cámara de los seis estados de Nueva Inglaterra, por ejemplo, pasó de 15 demócratas y 10 republicanos en 1973-74 a 20 demócratas y dos republicanos en 2011-12. En el sur, la delegación combinada de la Cámara esencialmente cambió de posición: de 91 demócratas y 42 republicanos en 1973-74 a 107 republicanos y 47 demócratas en 2011-12.

Los científicos políticos debaten si la polarización en el Congreso precedió o siguió a la polarización entre el público en general, y nuestros datos (que comienzan en 1994) no lograron resolverlo. Sin embargo, una cosa está clara: cuando un Congreso polarizado representa a un público polarizado, no se hace mucho legislativamente. Hasta fines de mayo, el Congreso actual había promulgado 89 leyes sustantivas (basadas en la metodología que hemos empleado en publicaciones anteriores de Fact Tank) desde su inauguración en enero de 2013. Hace una década, en el punto equivalente de su mandato, El Congreso había promulgado casi el doble de leyes sustantivas.

Históricamente, el compromiso ha sido clave para que se apruebe la legislación. Pero los senadores y representantes polarizados & # 8212 reacios a comprometerse con la otra parte para empezar & # 8212 ganó & # 8217t reciben mucha presión de los partidarios en sus estados de origen. Según nuestro estudio, mientras que el 56% de los estadounidenses dicen que prefieren políticos que estén dispuestos a comprometerse, en la práctica tanto los conservadores generales como los liberales generales dicen que el resultado final del compromiso debería ser que su lado obtenga más de lo que quiere.


¿Cuándo y por qué los demócratas se convirtieron en el más liberal de los dos partidos principales de Estados Unidos? - Historia

Los sistemas bipartidistas son prominentes en varios países, como los EE. UU., Y contienen tanto ventajas como desventajas.

Objetivos de aprendizaje

Discutir los orígenes históricos del sistema bipartidista en los Estados Unidos y sus ventajas y desventajas.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Las ventajas de un sistema bipartidista son que tienden a ser menos extremas, apoyan políticas que atraen a un segmento más amplio de la población y, en general, son más estables.
  • Las desventajas de un sistema bipartidista son que tienden a ignorar puntos de vista alternativos, reprimen el debate y pueden no promover el compromiso entre partidos, sino simplemente los llamamientos partidistas a la población.
  • Los terceros pueden existir y existen en el sistema bipartidista, sin embargo, no ejercen mucha influencia.

Términos clave

  • sistema bipartidista: Un sistema bipartidista es un sistema en el que dos partidos políticos principales dominan la votación en casi todas las elecciones en todos los niveles de gobierno y, como resultado, la mayoría de los cargos electos son miembros de uno de los dos partidos principales.
  • El ganador se lleva todo: El sistema de votación en el que el ganador se lo lleva todo permite un solo ganador para cada posible escaño legislativo y, a veces, se lo denomina sistema de votación por pluralidad o sistema de votación de un solo ganador.

Sistema bipartidista

Un sistema bipartidista es un sistema en el que dos partidos políticos principales dominan la votación en casi todas las elecciones en todos los niveles de gobierno y la mayoría de los cargos electos son miembros de uno de los dos partidos principales. En un sistema bipartidista, uno de los partidos suele tener la mayoría en la legislatura y, por lo general, se lo conoce como el partido mayoritario mientras que el otro es el partido minoritario. Estados Unidos es un ejemplo de un sistema bipartidista en el que la mayoría de los funcionarios electos son demócratas o republicanos.

El sistema bipartidista de los Estados Unidos: Desglose de la representación de los partidos políticos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el 112º Congreso. Azul: demócrata Rojo: republicano.

El sistema de partidos políticos moderno en los Estados Unidos es un sistema bipartidista dominado por el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Estos dos partidos han ganado todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos desde 1852 y han controlado el Congreso de los Estados Unidos hasta cierto punto desde al menos 1856. Sin embargo, el sistema de partidos políticos no se desarrolló hasta la reforma fiscal. El primer sistema de partidos de los Estados Unidos incluía al Partido Federalista y al Partido Demócrata-Republicano (Antifederalista). En 1829, el Segundo Sistema de Partidos vio una división del Partido Demócrata-Republicano en los Demócratas Jacksonianos, que se convirtieron en el Partido Demócrata moderno, dirigido por Andrew Jackson, y el Partido Whig, dirigido por Henry Clay. El sistema de terceros se extendió desde 1854 hasta mediados de la década de 1890 y se caracterizó por el surgimiento del Partido Republicano contra la esclavitud, que adoptó muchas de las políticas económicas de los Whigs, como bancos nacionales, ferrocarriles, aranceles elevados, granjas y ayudas a colegios de concesión de tierras. El Sistema del Cuarto Partido, de 1896 a 1932, mantuvo los mismos partidos primarios que el Sistema de Terceros, pero vio cambios importantes en los temas centrales del debate. Este período también correspondió a la Era Progresista, y estuvo dominado por el Partido Republicano. El Quinto Sistema de Partidos surgió con la Coalición del New Deal a partir de 1933. Los republicanos comenzaron a perder apoyo después de la Gran Depresión, dando lugar al presidente demócrata Franklin D. Roosevelt y al activista New Deal. Los expertos debaten si esta era terminó a mediados de la década de 1960 cuando lo hizo la coalición del New Deal, a principios de la de 1980 cuando se formaron la Mayoría Moral y la coalición Reagan, a mediados de la de 1990 durante la Revolución Republicana, o continúa hasta el presente. Desde la década de 1930, los demócratas se posicionaron más hacia el liberalismo mientras que los conservadores dominaban cada vez más al Partido Republicano.

Hay varias razones por las que dos partidos importantes a menudo dominan el panorama político en algunos sistemas. En los EE. UU., Cuarenta y ocho estados tienen un estándar el ganador se lleva todo sistema electoral para acumular votos presidenciales en el sistema de Colegio Electoral. los el ganador se lleva todo El principio se aplica en las elecciones presidenciales, por lo que si un candidato presidencial obtiene la mayor cantidad de votos en cualquier estado en particular, todos los votos electorales de ese estado se otorgan al candidato. En todos, excepto en Maine y Nebraska, el candidato presidencial debe ganar una pluralidad de votos para ganar todos los votos electorales. Esta práctica se llama la regla de la unidad.

Hay dos razones principales el ganador se lleva todo Los sistemas conducen a un sistema bipartidista. Primero, se presiona a las partes más débiles para que formen una alianza, a veces llamada fusión, tratando de llegar a ser lo suficientemente grande como para desafiar a un gran partido dominante y, al hacerlo, ganar influencia política en la legislatura. En segundo lugar, los votantes aprenden, con el tiempo, a no votar por candidatos fuera de uno de los dos grandes partidos, ya que sus votos por candidatos de terceros partidos suelen ser ineficaces. Por lo tanto, los votantes eliminan a los partidos más débiles con el tiempo. La gravitación de los votantes hacia uno de los dos partidos principales se llama polarización.

Ventajas y desventajas

Una opinión en ciencia política es que un sistema bipartidista promueve el centrismo, menos extremismo, y que un sistema bipartidista es generalmente más estable y más fácil de gobernar que los sistemas multipartidistas que pueden convertirse en un parlamento colgado. Sin embargo, los sistemas bipartidistas han sido criticados por ignorar puntos de vista alternativos y obstaculizar el debate dentro de una nación. Los gobiernos multipartidistas tienden a permitir puntos de vista más amplios y diversos en el gobierno y animan a los partidos dominantes a hacer tratos con los partidos más débiles para formar coaliciones ganadoras. En comparación con el sistema bipartidista de los Estados Unidos, la forma más común de democracia es el modelo multipartidista británico.

Ha habido argumentos de que el mecanismo de "el ganador se lo lleva todo" desalienta a candidatos independientes o de terceros a postularse para cargos públicos o a promulgar sus puntos de vista. Un analista sugirió que los sistemas parlamentarios, que normalmente son de naturaleza multipartidista, conducen a una mejor & # 8220centralización de la experiencia política & # 8221 en el gobierno. Los gobiernos multipartidistas permiten puntos de vista más amplios y diversos en el gobierno y alientan a los partidos dominantes a hacer tratos con los partidos más débiles para formar coaliciones ganadoras. Si bien existe un debate considerable sobre los méritos relativos de un arreglo constitucional como el de Estados Unidos frente a un arreglo parlamentario como el de Gran Bretaña, los analistas han señalado que la mayoría de las democracias de todo el mundo han optado por el modelo multipartidista británico.