¿El emperador romano Nerón asesinó a su madre?

¿El emperador romano Nerón asesinó a su madre?

>

Los registros del reinado de Nero lo retratan como un monstruo que orquestó la muerte de su propia madre. Pero, ¿era posible siquiera? Los expertos intentan recrear las circunstancias por las que se alega que Nero tomó el sol en el barco de su madre Agrippina la Joven mientras zarpaba de Baiae.
———————-
Secrets of the Dead es una producción de WNET para PBS.
En la intersección de la ciencia y la historia, Secrets of the Dead utiliza los últimos descubrimientos científicos para desafiar las ideas predominantes y arrojar nueva luz sobre eventos históricos inexplicables.


¿Cuáles fueron las últimas palabras de Nero?

Nerón Las últimas palabras fueron "¡Demasiado tarde! ¡Esto es fidelidad!" Él murió el 9 de junio de 68, aniversario de la muerte de Octavia, y fue enterrado en el Mausoleo de los Domitii Ahenobarbi, en lo que ahora es la zona de Villa Borghese (Pincian Hill) de Roma. Con su muerte, terminó la dinastía julio-claudiana.

Posteriormente, la pregunta es, ¿qué significa Nero? Nerón(sustantivo) un emperador romano notorio por el libertinaje y la crueldad bárbara, por lo tanto, cualquier gobernante derrochador y cruel o tirano despiadado.

De manera similar, puede preguntar, ¿qué causó la caída de Nero?

Nerón Decadencia y caída En 65 surgió una conspiración de alto nivel para asesinar al emperador, que llevó a Nerón para ordenar la muerte de un prefecto y varios senadores y oficiales. Séneca, antiguo consejero del emperador, se vio envuelto en el asunto y se vio obligado a suicidarse.

¿Qué artista muere conmigo?

& ldquoQue artista muere en me& ldquo. Nerón (37 & ndash 68 d. C.), el último emperador de la dinastía Julio-Claudio, fue uno de los peores gobernantes de Roma. Nació en el 37, sobrino del emperador Calígula y sobrino nieto de su sucesor, el emperador Claudio.


¿El emperador romano Nerón asesinó a su madre? - Historia

2. Describir la grandeza de su depravación no está dentro del plan del presente trabajo. Como hay muchos que han registrado su historia en narraciones más precisas, [536] cada uno puede, a su gusto, aprender de ellos la tosquedad de la extraordinaria locura del hombre, bajo cuya influencia, después de haber logrado la destrucción de tantos miríadas sin ninguna razón, se topó con tal culpabilidad de sangre que no perdonó ni siquiera a sus parientes más cercanos y amigos más queridos, sino que destruyó a su madre, a sus hermanos y a su esposa, [537] con muchos otros de su propia familia como lo haría enemigos privados y públicos, con varios tipos de muertes.

3. Pero con todas estas cosas aún faltaba este particular en el catálogo de sus crímenes, que fue el primero de los emperadores que se mostró enemigo de la religión divina.

4. El romano Tertuliano es también testigo de esto. Escribe lo siguiente: [538] "Examina tus registros. Allí encontrarás que Nerón fue el primero que persiguió esta doctrina, [539] particularmente entonces cuando, después de someter a todo Oriente, ejerció su crueldad contra todos en Roma. [540] ] Nos gloriamos de tener a un hombre así como líder en nuestro castigo. Porque quien lo conoce puede entender que nada fue condenado por Nerón a menos que fuera algo de gran excelencia ".

5. De esta manera, anunciándose públicamente como el primero entre los principales enemigos de Dios, fue llevado a la matanza de los apóstoles. Por lo tanto, se registra que Pablo fue decapitado en la misma Roma, [541] y que Pedro también fue crucificado bajo Nerón. [542] Este relato de Pedro y Pablo está corroborado por el hecho de que sus nombres se conservan en los cementerios de ese lugar hasta el día de hoy.

6. Lo confirma igualmente Cayo, [543] miembro de la Iglesia, [544] que surgió [545] bajo Zephyrinus, [546] obispo de Roma. Él, en una disputa publicada con Proclo, [547] el líder de la herejía frigia, [548] habla de la siguiente manera con respecto a los lugares donde se colocan los cadáveres sagrados de los apóstoles antes mencionados:

7. "Pero [549] puedo mostrar los trofeos de los apóstoles. Porque si vas al Vaticano [550] o al camino ostiano, [551] encontrarás los trofeos de quienes pusieron los cimientos de esta iglesia. . " [552]

8. Y que ambos sufrieron martirio al mismo tiempo lo afirma Dionisio, obispo de Corinto, [553] en su epístola a los Romanos, [554] con las siguientes palabras: plantación de Pedro y de Pablo en Roma y Corinto. Porque ambos plantaron y también nos enseñaron en nuestra Corinto. [555] Y enseñaron juntos de la misma manera en Italia, y sufrieron el martirio al mismo tiempo ". [556] He citado estas cosas para que la verdad de la historia se confirme aún más. Notas a pie de página:

[536] Tácito (Ann. XIII.-XVI.), Suetonius (Nero) y Dion Cassius (LXI.-LXIII.).

[537] La ​​madre de Nerón, Agripina la menor, hija de Germánico y de Agripina la mayor, fue asesinada por orden de Nerón en el 60 d. C. en su villa en el lago Lucrine, después de un intento fallido de ahogarla en un bote construido de tal manera que se rompiera en pedazos mientras navegaba en él por el lago. Su hermano menor, Britannicus, fue envenenado por orden suya en un banquete en el 55 d.C. Su primera esposa, Octavia, se divorció para poder casarse con Popp & aeliga, la esposa de su amigo Otho, y luego fue ejecutado. La propia Popp y aeliga murieron por los efectos de una patada que le dio Nero mientras estaba embarazada.

[539] Aprendemos de Tácito, Ann. XV. 39, que se sospechaba que Nerón era el autor de la gran conflagración romana, que tuvo lugar en el 64 d.C. (Plinio, HN XVII. I, Suetonio, 38, y Dion Cassius, LXII. 18, afirman directamente que él fue el autor de la misma), y que para evitar esta sospecha de sí mismo acusó a los cristianos del hecho, y el terrible La persecución neroniana que Tácito describe tan completamente fue el resultado. Gibbon, y en tiempos recientes especialmente Schiller (Geschichte der R & oumlmischen Kaiserzeit unter der Regierung des Nero, p. 584 ss.), Han sostenido que Tácito se equivocó al llamar a esto una persecución de los cristianos, que era más bien una persecución de los judíos como un entero. Pero no tenemos ninguna razón para impugnar la precisión de Tácito en este caso, especialmente porque recordamos que los judíos disfrutaban del favor de Nerón a través de su esposa Popp & aeliga. Lo que es muy significativo, Josefo guarda total silencio con respecto a la persecución de sus compatriotas bajo Nerón. Podemos suponer como probable (con Ewald y Renan) que fue a través de la sugerencia de los judíos que la atención de Nerón fue atraída hacia los cristianos, y fue inducido a arrojar la culpa sobre ellos, como un pueblo cuyos hábitos darían mejor apoyo a los tal sospecha, y muy fácilmente excitar la rabia de la población contra ellos. Esta no fue una persecución de los cristianos en sentido estricto, es decir, no fue dirigida contra su religión como tal y sin embargo asumió tales proporciones y fue acompañada de tales horrores que siempre vivió en la memoria de la Iglesia como la primera. y una de las más espantosas de una larga serie de persecuciones instituidas contra ellos por la Roma imperial, y les reveló el conflicto esencial que existía entre Roma como era entonces y el cristianismo.

[540] El traductor griego de la Apología de Tertuliano, quienquiera que haya sido (ciertamente no el propio Eusebio, ver capítulo 2, nota 9, arriba), ignorando el modismo latino cum maxime, ha hecho muy mal trabajo con esta oración, y ha destruido por completo el sentido del original, que dice lo siguiente: illic reperietis primum Neronem in hanc sectam cum maxime Rom & aelig orientem C & aeligsariano gladio ferocisse ("Allí encontrará que Nerón fue el primero en atacar con la espada imperial a la secta cristiana, que estaba entonces especialmente floreciente en Roma "). La traducción griega dice: ekei heuresete proton Nerona touto to dogma, henika m? Lista en Rome ten anatolen pasan hupot? Xas omos en eis p? Ntas, dioxonta, en cuya traducción he seguido a Crus & egrave, quien ha reproducido la idea de el traductor griego con tanta fidelidad como la frase le permita. Los traductores alemanes, Stroth y Closs, traducen la oración directamente del latín original, y así preservan el significado de Tertuliano, que es, por supuesto, lo que el traductor griego pretendía reproducir. Sin embargo, en el presente caso no me he sentido en libertad de seguir su ejemplo.

[541] Esta tradición, que Pablo sufrió el martirio en Roma, es temprana y universal, y no es discutida por ninguna contra tradición y puede aceptarse como el único hecho histórico cierto conocido sobre Pablo fuera de los relatos del Nuevo Testamento. Clemente (Ad. Cor. Cap. 5) es el primero en mencionar la muerte de Pablo, y parece implicar, aunque no declara directamente, que su muerte tuvo lugar en Roma durante la persecución de Nerón. Cayo (citado abajo, 7), un escritor del primer cuarto del siglo III, es otro testigo de su muerte en Roma, como también lo es Dionisio de Corinto (citado abajo, 8) del siglo II. Orígenes (citado por Euseb. III. 1) afirma que fue martirizado en Roma bajo Nerón. Tertuliano (a finales del siglo II), en su De pr & aeligscriptione H & aeligr. Cap. 36, es aún más claro, registrando que Pablo fue decapitado en Roma. Eusebio y Jerónimo aceptan esta tradición sin vacilar, y nosotros podemos hacer lo mismo. Como ciudadano romano, deberíamos esperar que encontrara la muerte a espada.

[542] La tradición de que Pedro sufrió el martirio en Roma es tan antigua y tan universal como la de Pablo, pero debido a una gran cantidad de falsedades que se mezclaron con la tradición original a fines del siglo II, el conjunto ha sido rechazado como falso por algunos críticos modernos, que llegan a negar que Pedro estuvo alguna vez en Roma. (Véase especialmente Die Quellen der r & oumlmischen Petrus-Sage de Lipsius, Kiel, 1872. Jackson da un resumen de su punto de vista en el Presbyterian Quarterly y Princeton Review, 1876, p. 265 ss. En el último trabajo de Lipsius sobre este tema, Die Acta Pauli und Petri, 1887, hace importantes concesiones). Sin embargo, la tradición es demasiado fuerte para dejarla de lado, y no hay absolutamente ningún rastro de ninguna tradición en conflicto. Por lo tanto, podemos suponer que es abrumadoramente probable que Pedro estuviera en Roma y sufriera el martirio allí. Su martirio se menciona claramente en Juan 21:10, aunque no se da su lugar. El primer testigo extrabíblico de ello es Clemente de Roma. También deja sin especificar el lugar del martirio (Ad Cor.5), pero evidentemente asume el lugar como bien conocido, y de hecho es imposible que la Iglesia primitiva pudiera haber sabido de la muerte de Pedro y Pablo sin saber dónde murieron. , y en ninguno de los dos casos hay una sola tradición opuesta. Ignacio (Ad Rom. Cap. 4) conecta a Pablo y Pedro de una manera especial con la Iglesia Romana, lo que parece implicar claramente que Pedro había estado en Roma. Orígenes (Contra Celsum, II. 14) dice que Flegón (que se supone que es el emperador Adriano escribiendo bajo el nombre de un esclavo favorito) confundió a Jesús y Pedro en sus Crónicas. Esto es muy significativo, ya que implica que Pedro debe haber sido bien conocido en Roma. Dionisio, citado a continuación, afirma claramente que Pedro trabajó en Roma, y ​​Cayo es testigo de ello. Entonces Iren & aeligus, Clemente, Tertuliano y más tarde Padres sin una voz disidente. El primero en mencionar la muerte de Pedro por crucifixión (a menos que se suponga que Juan 21:18 lo implica) es Tertuliano (De Pr & aeligscrip. H & aeligr. Cap. 36), pero lo menciona como un hecho ya conocido, y la tradición desde su época es tan grande. unánime al respecto que podemos considerarlo en el más alto grado de probabilidad. Sobre la tradición informada por Orígenes, que Pedro fue crucificado con la cabeza hacia abajo, ver más abajo, Bk. III. Cap. 1, donde Orígenes es citado por Eusebio.

[543] La historia de Cayo está velada en la oscuridad. Todo lo que sabemos de él es que fue un escritor eclesiástico muy erudito, que a principios del siglo III sostuvo una disputa con Proclo en Roma (cf. Libro VI. Cap. 20, más abajo). Los relatos de él dados por Jerónimo, Teodoreto y Nicéforo están extraídos de Eusebio y no nos proporcionan datos nuevos. Photius, sin embargo (Bibl. XLVIII.), Informa que se dice que Cayo fue presbítero de la Iglesia Romana durante los episcopados de Víctor y Zephyrinus, y que fue elegido "Obispo de los gentiles", y por lo tanto se habla comúnmente de él. de como presbítero de la Iglesia Romana, aunque la tradición ciertamente descansa sobre una base muy delgada, ya que Focio vivió unos seiscientos años después de Cayo, y es el primero en mencionar el hecho. Focio también, aunque con vacilación, atribuye a Cayo una obra Sobre la causa del universo, y otra llamada El laberinto, y otra Contra la herejía de Artemón (véase más adelante, Libro V. cap. 28, nota 1). El primero de estos (y por algunos el último también), ahora se le atribuye comúnmente a Hipólito. Aunque el segundo puede haber sido escrito por Cayo, ya no existe y, por lo tanto, todo lo que tenemos de sus escritos son los fragmentos del Diálogo con Proclo conservados por Eusebio en este capítulo y en Bk. III. capítulos. 28, 31. La ausencia de cualquier aviso de la actividad personal de un escritor tan distinguido ha llevado a algunos críticos (por ejemplo, Salmon en Smith y Wace, I. p. 386, que se refiere a Lightfoot, Journal of Philology, I. 98, como sosteniendo el mismo punto de vista) para asumir la identidad de Cayo e Hipólito, suponiendo que Hipólito en el Diálogo con Proclo se designó a sí mismo simplemente por su préelignomen Caius y que así cuando el libro cayó en manos de extraños surgió la tradición de un escritor Caius quien en la realidad nunca tuvo una existencia separada. Esta teoría es ingeniosa, y en muchos aspectos plausible, y ciertamente no puede ser refutada (debido principalmente a nuestra falta de conocimiento sobre Cayo), y sin embargo, en ausencia de cualquier prueba de que Hipólito portara realmente el préelignomen Caius, ya no puede considerarse como que una simple hipótesis. Los dos se distinguen por Eusebio y por todos los escritores que los mencionan. Sobre la actitud de Cayo hacia el Apocalipsis, ver Bk. III. Cap. 28, nota 4 y sobre su opinión con respecto a la autoría de la Epístola a los Hebreos, ver Bk. VI. Cap. 20 y Bk. III. Cap. 3, nota 17. Los fragmentos de Caius (incluidos los fragmentos del Pequeño Laberinto, mencionados anteriormente) se dan con anotaciones en el Rel. De Routh. Sacr & aelig, II. 125-158 y en traducción (con la adición del Fragmento Muratoriano, atribuido erróneamente a Cayo por su descubridor) en los Padres Ante-Nicenos, V. 599-604. Véase también el artículo de Salmon en Smith y Wace, de Harnack, en Herzog (2ª ed.), Y el Cap. De Schaff. Hist. II. pag. 775 pies cuadrados

[545] gegonos. Crus & egrave se traduce como "nacido", pero Eusebio no puede haber querido decir eso, porque en Bk. VI. Cap. 20 nos dice que la disputa de Cayo con Proclo se llevó a cabo durante el episcopado de Zephyrinus. Usó gegonos, por lo tanto, para indicar que en ese momento se hizo público, ya que usamos la palabra "surgió".

[546] Sobre Zephyrinus, véase más abajo, Bk. V. cap. 28, 7.

[547] Este Proclo probablemente introdujo el montanismo en Roma a principios del siglo III. Según Pseudo-Tertuliano (Adv. Omnes H & aeligr. Cap. 7) él era un líder de una división de los Montanistas, la otra división estaba compuesta por seguidores de & AEligschines. Probablemente se le identificará con el Proculus noster, clasificado por Tertuliano, en Adv. Val. Cap. 5, con Justino Mártir, Milcíades e Iren & aeligus como un exitoso oponente de la herejía.

[548] La secta de los montanistas. Llamada la "herejía frigia", por el hecho de que surgió en Frigia. Sobre el montanismo, ver más abajo, Bk. IV. Cap. 27, y especialmente Bk. V. cap. 16 pies cuadrados

[549] El de aquí hace probable que Cayo, en respuesta a ciertas afirmaciones de Proclo, estaba afirmando frente a él la capacidad de la iglesia romana para exhibir los verdaderos trofeos del más grande de todos los apóstoles. Y cuáles fueron estas afirmaciones de Proclo tal vez pueda deducirse de sus palabras, citadas por Eusebio en Bk. III. Cap. 31, 4, en el que se dice que Felipe y sus hijas fueron enterrados en Hierápolis. Es muy posible que estas dos oraciones estuvieran estrechamente relacionadas en el original.

[550] Según una antigua tradición, Pedro fue crucificado en la colina de Janiculum, cerca del Vaticano, donde ahora se encuentra la iglesia de San Pietro in Montorio, y el hoyo en el que estaba su cruz todavía se muestra al visitante de confianza. Una tradición más probable sitúa el escenario de la ejecución en la colina del Vaticano, donde estaba el circo de Nerón y donde tuvo lugar la persecución. Baronius hace que toda la cresta en la orilla derecha del Tíber sea una colina, y así reconcilia las dos tradiciones. En el siglo IV los restos de Pedro fueron trasladados de las Catacumbas de San Sebastián (donde se dice que fueron enterrados en el 258 d.C.) a la Basílica de San Pedro, que ocupaba la vista de la actual basílica del Vaticano.

[551] Pablo fue decapitado, según la tradición, en el camino ostiano, en el lugar que ahora ocupa la Abadía de las Tres Fuentes. Las fuentes, que se dice que brotaron en los lugares donde la cabeza de Pablo golpeó el suelo tres veces después de la decapitación, todavía se muestran, ¡como también el pilar al que se supone que estaba atado! En el siglo IV, al mismo tiempo que los restos de Pedro fueron trasladados al Vaticano, se dice que los restos de Pablo fueron enterrados en la Basílica de San Pablo, que ocupaba el sitio ahora marcado por la iglesia de San Paolo fuori le mura. No hay nada improbable en las tradiciones en cuanto al lugar donde Pablo y Pedro encontraron su muerte. Son tan antiguos como el siglo II y, si bien no pueden aceptarse como indiscutiblemente verdaderos (ya que siempre hay una tendencia a fijar el lugar de muerte de un gran hombre, incluso si no se conoce), por otro lado, si Pedro y Pablo fueron martirizados en Roma, es casi imposible que la iglesia romana haya olvidado el lugar de su muerte y sepultura en un siglo y medio.

[552] Ni Pablo ni Pedro fundaron la iglesia romana en el sentido estricto, porque había una congregación de creyentes allí incluso antes de que Pablo viniera a Roma, como lo muestra su Epístola a los Romanos, y Pedro no pudo haber llegado allí hasta algún tiempo después de que Pablo. . Sin embargo, fue una ficción muy temprana que Pablo y Pedro juntos fundaron la iglesia en esa ciudad.

[553] Sobre Dionisio de Corinto, véase más abajo, Bk. IV. Cap. 23.

[554] Otra cita de esta epístola se encuentra en Bk. IV. Cap. 23. Los fragmentos son analizados por Routh, Rel. Saco. I. 179 pies cuadrados.

[555] Cualquiera que sea la verdad del informe de Dionisio sobre el martirio de Pedro en Roma, es casi seguro que se equivoca al hablar como lo hace de la obra de Pedro en Corinto. Es difícil, sin duda, deshacerse de una tradición tan directa y temprana, pero es aún más difícil aceptarla. La declaración de que Pablo y Pedro juntos plantaron la iglesia de Corinto es ciertamente un error, ya que sabemos que fue la propia iglesia de Pablo, fundada por él solo. La llamada fiesta de Cefas, mencionada en 1 Corintios 1, se explica quizás más fácilmente por la presencia y actividad previas de Pedro en Corinto, pero esto de ninguna manera es necesario, y la ausencia de cualquier referencia al hecho en las dos epístolas de Paul lo vuelve casi absolutamente imposible. Apenas es posible, aunque de ninguna manera probable, que Pedro visitara Corinto en su camino a Roma (asumiendo el viaje romano) y que así, aunque la iglesia ya había sido fundada muchos años, se conectó en la tradición con sus primeros días, y finalmente con su origen. Pero es más probable que la tradición esté totalmente equivocada y surgió, como sugiere Neander, en parte de la mención de Pedro en 1 Corintios 1, en parte del deseo natural de atribuir el origen de esta gran iglesia apostólica a los dos principales apóstoles, a quien de igual manera se atribuyó la fundación de la iglesia romana. Es significativo que esta tradición sea registrada solo por un corintio, quien por supuesto tuvo todos los incentivos para aceptar tal informe y repetirlo al comparar su propia iglesia con la iglesia central de la cristiandad. No encontramos ninguna mención de la tradición en escritores posteriores, hasta donde yo sé.


3. Cinco años después de su reinado, Nerón hizo matar a su madre

Cuando asumió el poder por primera vez, Agrippina era uno de los asesores más cercanos de Nerón y su rostro incluso aparecía junto al suyo en las monedas romanas. Pero luego la hizo matar, tal vez porque quería más poder y libertad.

El primer intento de Nero & rsquos sobre la vida de su madre & rsquos fracasó. La invitó a una fiesta junto al mar, luego la envió a casa en un barco que estaba diseñado para desmoronarse para matarla y ndash, pero ella sobrevivió. Entonces, en cambio, la acusó de traición y envió gente a matarla.


Mujeres y poder: las emperatrices de la antigua Roma

Los miembros femeninos de la familia imperial, las esposas, las hijas y, en particular, las madres de los emperadores romanos son algunos de los personajes más pintorescos de la Roma de la temprana edad imperial, tal como la describen nuestras principales fuentes: los autores romanos Tácito y Suetonio.

En el primer episodio de la serie, conocemos a Livia, esposa del primer emperador de Roma, Augusto, y madre del segundo, Tiberio. Ella emerge como el alfiler de la familia encantadora, políticamente hábil, tortuosa, dispuesta a no detenerse ante nada, incluido el asesinato, para asegurar la sucesión de su hijo al trono imperial.

El episodio dos se centra en Agrippina, hermana del emperador Calígula, esposa de Claudio y madre de Nerón, y supera incluso a Livia en su escandalosa conspiración. Ella seduce al emperador Claudio, que también es su tío, y se convierte en su esposa. Luego, más tarde lo asesina tan pronto como su hijo Nero tiene la edad suficiente para hacerse cargo. Agrippina, al parecer, anhela gobernar el imperio ella misma. Nerón no puede soportar la dominación de su madre y finalmente la mata.

Género y poder

Otras mujeres, llaman la atención por sus flagrantes excesos sexuales. Un escritor antiguo describe a Julia, la única hija de Augusto, entreteniendo a sus amantes en público en el foro romano. Mientras que se dice que Mesalina, la primera esposa de Claudio, participó en una competencia con la principal prostituta de Roma y ganó, satisfaciendo a 25 clientes en 24 horas, si es que debemos creer los informes escandalizados de los comentaristas romanos.

Siempre me ha interesado la relación entre género y poder en la antigua Roma. Esta fue una preocupación clave en mi primer libro, La política de la inmoralidad en la antigua Roma (Cambridge 1993). También es algo que me llevó a publicar una traducción de Lives of the Caesars de Suetonius (Oxford World’s Classics 2000), mientras que la caracterización de Agrippina por parte de Tácito aparece particularmente en mi más reciente Death in ancient Rome (Yale 2007). Por lo tanto, cuando se me acercó para investigar y presentar una serie de tres partes sobre las mujeres imperiales romanas, aproveché la oportunidad.

Las historias de estas mujeres, aunque apasionantes, a menudo se pierden de vista. ¿Podemos esperar recuperar algo de su punto de vista? De manera tentadora, la propia Agrippina escribió un relato de la historia de su familia, que ahora está perdida, aunque Tácito se basó en él al escribir sus Anales. ¿Qué tipo de visión de la historia romana ofrecía esta? ¿Nos habría dado una idea de lo que se siente estar casi en la cima del poder romano, pero siempre dependiendo en última instancia del favor continuo de un joven errático y quizás no muy brillante obsesionado con la música y el sexo? Agrippina probablemente estaba plenamente justificada si pensaba que podía hacer un trabajo mucho mejor en la gestión del imperio que su hijo adolescente.

¿Cuánta influencia tuvieron las mujeres?

Otra pregunta que nuestra serie se propone explorar es cuánta influencia tuvieron realmente estas mujeres. Las referencias fugaces en la literatura antigua, así como los textos inscritos en piedra, se juntan para revelar que Livia, por ejemplo, se involucró en los asuntos de las comunidades súbditas en el imperio romano oriental, intercediendo ante Augusto para asegurar una exención de impuestos para los isleños de Samos

La evidencia antigua relacionada con estas mujeres es a menudo muy contradictoria. Un desafío particular al que nos enfrentamos es explicar el sorprendente desajuste entre los relatos literarios, que tan a menudo resaltan los abrumadores excesos de estas mujeres, ya sea de ambición, avaricia o deseo sexual y, por otro lado, las monedas y obras de escultura que parecen reconocer su posición. e influencia como completamente legítima.

Resentido o admirado?

¿Los romanos, y los habitantes del imperio en general, resentían o admiraban a estas mujeres imperiales? ¿O la imagen es más compleja? Venerados, envidiados, vistos con sospecha, temidos y a veces odiados, ciertamente provocaron fuertes emociones.

Por encima de todo, debemos ser cautelosos al tomar los relatos antiguos de su escandalosa mala conducta, todas esas historias de adulterio y envenenamiento, al pie de la letra. Los romanos a menudo se enorgullecían de su fuerte masculinidad. El poder político en la antigüedad romana se caracterizaba como algo que es, o debería ser, un coto masculino. El advenimiento del principado (como los historiadores antiguos llaman al régimen monárquico que sucedió a la república romana) trajo un cambio político significativo.

En un sistema en el que el poder se transmitía a través de la familia, las mujeres de esa familia llegaron a tener una enorme importancia. Muchos miembros de la clase dominante romana tradicional, la élite senatorial, resintieron el gobierno de una sola familia y centraron su resentimiento en la influencia de sus mujeres. ¿Y qué mejor manera de socavar la autoridad de un emperador que ridiculizarlo por estar bajo el control de una mujer, ya sea una esposa intrigante o una madre dominante?


¿Qué tan desagradable fue Nero, en realidad?

El notorio emperador parece haber sido objeto de una campaña de difamación.

Nerón, quien fue entronizado en Roma en el 54 d.C., a la edad de dieciséis años, y gobernó durante casi una década y media, desarrolló una reputación de tiranía, crueldad asesina y decadencia que ha sobrevivido durante casi dos mil años. Según varios historiadores romanos, encargó el asesinato de Agripina el Joven, su madre y amante en algún momento. Intentó envenenarla, luego hacer que la aplastara un techo que se caía o que se ahogara en un bote que se hundía a sí mismo, antes de que finalmente su asesinato se disfrazara de suicidio. Nerón se comprometió a los once años y se casó a los quince con su hermanastra adoptiva, Claudia Octavia, la hija del emperador Claudio. A la edad de veinticuatro años, Nerón se divorció de ella, la desterró, ordenó que la ataran con las muñecas cortadas y la asfixiaran en un baño de vapor. Recibió su cabeza decapitada cuando fue entregada a su corte. También asesinó a su segunda esposa, la noble Poppaea Sabina, dándole patadas en el vientre mientras estaba embarazada.

El despilfarro de Nero fue más allá de matar a sus seres más cercanos y queridos. Gastó una fortuna en la construcción de un palacio ornamentado, solo para que se incendiara, junto con el resto de la ciudad de Roma, en una conflagración que duró más de una semana. Nerón observó la destrucción desde una elevación segura, cantando sobre la aniquilación de Troya. Era famoso por no llevar nunca la misma prenda dos veces. Buscaba emociones sexuales como un cerdo husmeando en busca de trufas. Hizo castrar a un liberto favorito, Sporus, y luego se casó con él en una ceremonia en la que Sporus estaba vestido con el atuendo tradicional de una novia y Nero hacía el papel de novio. Más tarde, Nerón repitió la ceremonia con otro de sus libertos interpretando al novio mientras él adoptaba el papel de novia, sin castración, las pseudo-nupcias se consumaron en un sofá a la vista de los invitados a un banquete. Buscaba atención, petulante, arbitrario. Hizo que asesinaran al senador Publius Clodius Thrasea Paetus alegando que sus expresiones eran demasiado melancólicas.

No es de extrañar que el nombre de Nero se convirtiera en sinónimo de degeneración. "No dejes que nunca / El alma de Nerón entre en este firme pecho", se recuerda Hamlet mientras se prepara para confrontar a Gertrudis por su matrimonio con Claudio, resolviendo "hablarle con puñales pero no usar ninguna". En el siglo XX, Nero fue conmemorado por la actuación espeluznante y nominada al Premio de la Academia de Peter Ustinov en la épica película de Hollywood de 1951 "Quo Vadis", en la que Ustinov vestía túnica púrpura, pateaba a los sirvientes a voluntad e insistía con tristeza en que Séneca, su tutor convertido en consejero, reconozca su omnipotencia. En una representación popular más reciente, una película para televisión dirigida por el difunto Paul Marcus, Nero es representado como un príncipe niño bonito traumatizado por haber presenciado el asesinato de su padre por el emperador Calígula Nero comienza su reinado con buenas intenciones antes de embarcarse en el suyo. programa de excesos al estilo de Calígula. Su reputación popular aparece incluso en ese amplio catálogo de humanidad "Los Simpson", en un episodio en el que Homer lleva a su vecino evangélico, Ned Flanders, a Las Vegas para un experimento de depravación. Después de una noche de borracheras en las mesas, se despiertan y descubren que cada uno se ha casado con una mesera de cócteles del casino del hotel donde se hospedan: Nero's Palace.

Todo esto, según algunos estudiosos recientes, es en el mejor de los casos una exageración y en el peor una invención: una narrativa derivada de historias sesgadas, escritas décadas después de la muerte de Nerón, que se basó en fuentes dudosas. Nerón fue el último de los emperadores julio-claudianos, y estos relatos póstumos se calcularon en parte para denigrar esta línea dinástica y pulir la reputación de sus sucesores. Las representaciones de Nerón como notorias están “basadas en una narrativa original que es partidista”, me dijo recientemente Thorsten Opper, curador de la división griega y romana del Museo Británico. El museo acaba de inaugurar una exposición que, si bien no tiene como objetivo rehabilitar a Nerón, desafía su grotesca reputación. "Todo lo que crea que sabe sobre Nero se basa en la manipulación y las mentiras que tienen dos mil años", dijo Opper, el curador principal del programa. De hecho, algunas de las historias que se cuentan sobre Nerón, como el dicho de que "tocó el violín mientras Roma ardía", son evidentemente absurdas: los violines no se inventaron hasta el siglo XVI.

La mayor parte de lo que se ha transmitido sobre Nerón proviene de tres historiadores: Tácito, quien lo retrata como "contaminado por cada indulgencia legal o ilegal" Cassius Dio, quien describe a Nerón merodeando de incógnito por Roma por la noche mientras "insulta a las mujeres", " practicar la lascivia con los niños ”y“ golpear, herir y asesinar ”a otros y Suetonio, quien afirma que Nerón, después de haber atravesado la lista habitual de vicios, inventó una perversión propia en los juegos públicos que organizó, en los que haría se pusieron una piel de animal y "asaltaron con violencia las partes íntimas de hombres y mujeres, mientras estaban atados a estacas".

Los estudiosos modernos han determinado que muchos de los tropos utilizados para caracterizar las depravaciones de Nerón tienen una notable similitud con los relatos literarios de eventos míticos. Opper dijo: "Todo se basa en técnicas literarias que se enseñaron en las escuelas retóricas romanas". Los relatos de Tácito y Dió sobre el Gran Incendio de Roma, en 64 d.C., en sus detalladas evocaciones de ciudadanos llorando y madres agarrando a sus hijos, se hacen eco de relatos anteriores de ataques a ciudades, especialmente el asedio de Troya. Nero wasn’t even in Rome when the fire started. Moreover, much of what was destroyed was slum housing constructed by exploitative landlords. During the fire, Nero “led the relief effort,” in Opper’s words, and afterward instituted a new building code.

Descriptions of Nero as unhinged and licentious belong to a rhetorical tradition of personal attack that flourished in the Roman courtroom. Opper told me, “They had a term for it—vituperatio, or ‘vituperation,’ which meant that you could say anything about your opponent. You can really invent all manner of things just to malign that character. And that is exactly the kind of language and stereotypes we find in the source accounts.” The scholar Kirk Freudenburg, writing in “The Cambridge Companion to the Age of Nero” (2017), argues that the lurid account of the collapsing ship—Nero is said to have sent Agrippina off with a grand display of affection, only to have his plot foiled when she swam to safety—“begs to be taken as apocryphal, a contraption of the historians’ own clever design.” Cassius Dio’s history of ancient Rome suggests that Nero was inspired to build a trick vessel after seeing a play in which a prop boat suddenly opened up, but Opper argues that the historian himself likely borrowed the idea from the play. Similarly, when Tacitus writes that Agrippina’s final gesture was to offer her womb up to an assassin’s blade, his words mirror a passage from Seneca’s “Oedipus” in which Jocasta seeks to be stabbed in the womb “which bore my husband and my sons.” Seneca wrote the play around the time of Nero’s rule, and it’s possible that his retelling of the mythic story was inspired by the actual manner of Agrippina’s death. But it’s more probable that Seneca engaged in a dramatic invention, and that, as Opper suggests, it colored Tacitus’ later account of how Agrippina died.

Some of the current revisionism can seem tendentious. In the 2019 book “Nero: Emperor and Court,” the British classicist John F. Drinkwater addresses the even more heinous death of Poppaea. He accepts the historical sources that describe an argument between Nero and his wife—Suetonius says that she was angry with him for coming home late from chariot racing—but proposes that the blow to Poppaea’s belly may have been merely the climax of a “matrimonial row that got out of hand,” adding, “If so Nero was at worst guilty of manslaughter.” Opper sees no need to downplay domestic abuse rather, he contends that the over-all account of the marital argument conforms to an established pattern in earlier histories of powerful leaders. For a tyrant, “killing your pregnant wife is a topos,” he told me. “It’s applied in Roman and Greek history. It’s just such an evil deed—how much worse can someone be?” Opper said that Nero was deeply in love with Poppaea, and desperate for an heir the couple’s only other child, a daughter, had died recently. In ancient Rome, pregnancy was a hazardous affair, and could prove fatal even without an assault. Opper told me, “You can’t prove it either way, but the evidence, I think, isn’t at all strong to say that he was to blame for it.”

The British Museum seeks to build a less sensationalist account of Nero through the placement and elucidation of objects: statues, busts, coins, inscriptions, graffiti. A portrait emerges of a young, untested leader at the helm of an unwieldy empire that is under enormous stress. The show’s tenor is established by the first object on display: a statue of Nero as a boy of twelve or thirteen. The statue, on loan from the Louvre, depicts Nero on the cusp of manhood, his status indicated by what would at the time have been legible symbols: a bulla, an amulet worn like a locket, confirms that he is a freeborn boy who has not yet come of age. The occasion for the statue’s manufacture might have been the marriage of Nero’s mother to his granduncle Claudius, then the emperor, in 49 A.D., eight years after the death of Nero’s father, Gnaeus Domitius Ahenobarbus. More likely, the object commemorates Claudius’ adoption of Nero as his heir in 50 A.D., the year Nero turned thirteen. The statue would originally have been displayed on a high plinth, but at the museum it is presented at ground level, so that the viewer is eye to eye with a child. The lighting design casts a long shadow: an imperial giant looms.

By the time Nero became emperor, in 54 A.D., the empire’s grip had long been weakening, and the senatorial and knightly classes of Rome often challenged the authority of the emperor, who was only the princeps—the leading member of their class—rather than a hereditary ruler. In this light, Nero’s construction of the Domus Aurea—a lavish palace that he built after the Great Fire, with three hundred rooms decorated with frescoes and gold leaf—can be seen less as the expression of a luxurious appetite than as a necessary investment in the perpetual entertainment of senators and knights. (That said, the Domus era a bit much according to Suetonius, the building’s ceilings had secret compartments from which flower petals or drops of scented unguents were released onto guests’ heads.)

Material evidence in the exhibition indicates that when Nero ascended the throne he initially garnered the support of the Senate. Claudius had minted coins in which his portrait was paired with an image of the Praetorian Guard’s barracks—a daunting display of military domination. Nero asserted his legitimacy by inscribing the coins made for his accession with images of an oak wreath, which was traditionally bestowed as an honor by the Senate.

One of the most striking aspects of Nero’s early rule was the elevated role of his mother, Agrippina. Gold coins issued shortly after Nero became emperor show him in profile, nose to nose, with his mother, whose titles are given: “Wife of the Deified Claudius, Mother of Nero Caesar.” On a large marble relief that was created after Nero’s elevation, Agrippina is shown placing a crown on Nero’s head, as if she were responsible for his ascent. In the year after his accession, a gold coin was minted depicting mother and son in parallel. To the conservative historians who later gave accounts of this period, Agrippina’s prominence underscored the unnatural quality of Nero’s reign. Tacitus scorned Nero for being “ruled by a woman.” The alleged incest between mother and son was, in this telling, part of Agrippina’s desperate effort to retain power after her husband’s death. Tacitus writes that, when Nero was “flushed with wine and feasting,” Agrippina “presented herself attractively attired to her half intoxicated son and offered him her person.”

“Besides the umbrella, give me one good reason to stay together.”

In the museum’s catalogue, Opper writes that “there seems little reason now to take any of this seriously, beyond what it reveals about the authors involved.” In the British Museum’s presentation, Agrippina’s securing of power is portrayed as evidence of her intelligence and her remarkable political abilities, particularly given the constraints of a patriarchal society. The coinage from Nero’s reign also documents her eclipse. A few years after his accession, Nero is depicted alone. By 59 A.D. Agrippina was dead, at the age of forty-three, and though her demise probably did not involve self-sinking vessels at sea, Nero does seem to have been responsible for having her stabbed to death. Opper suggests that Nero appears to have “sacrificed” her to appease Rome’s senatorial élite, who resented her interventions in public affairs. Although matricide was generally regarded as a terrible crime by the ancient Romans, Opper points out that other inconvenient women of the period also met harsh fates: Julia, the only child of the emperor Augustus, was banished by her father and died in exile. “Mothers obviously have a special status, but it is a mistake to look at Nero in isolation,” Opper told me. “You lose sight of the past patterns, and what they tell us about the values of this strange society.”

Nero’s demonic reputation also clashes with evidence that he was beloved by the Roman people. Alongside official portraits of the Emperor—the busts and statues—the British Museum includes a digitized reproduction of a graffito scratched into a building on the Palatine Hill. The image, which matches depictions of Nero on surviving coinage, shows him bearded and full-faced, with an ample double chin, and a hint of a smile on pursed lips. Opper takes the portrait to be admiring, rather than satirical, noting that no graffitied slogan suggests otherwise. Nero, he reports, was widely seen by the Roman public as youthful and vigorous. Suetonius notes that Nero, after becoming emperor, permitted members of the public to watch him exercise, demonstrating a physical prowess that was in marked contrast to Claudius, who had been ill and frail.

Nero enacted tax and currency reforms, steps that may have been unpopular with the wealthy but were welcomed by the broader public. The emperor Trajan, who came to power thirty years after Nero died, is said to have spoken of the “quinquennium Neronis”—the five good years of Nero’s fourteen-year rule. Trajan did not cite a specific period, but as emperor Nero took various measures that were approved of and, tellingly, retained or built on by later leaders. He erected a new marketplace and a spectacular complex of public baths, which allowed ordinary citizens to indulge ablutionary pleasures previously reserved for the wealthy. At the end of the first century, the satirical poet Martial quipped, “Who was ever worse than Nero? Yet what can be better than Nero’s warm baths?”


Did Roman Emperor Nero Murder His Mother? - Historia

When he became emperor, Nero was a young man who enjoyed the theater, music and horse racing. His dominating mother, Agrippina, had already murdered Claudius to see her son on the throne. She quickly poisoned Nero s main rival, Claudius son, Britannicus.

But Nero didn t want to be controlled by his mother. Encouraged by his former tutor, the writer and philosopher Seneca, he began to make his own decisions. Relations with his mother became frosty and in 56 AD she was forced into retirement.

Early hope dashed

Nero started well. He ended secret trials and gave the Senate more independence. He banned capital punishment, reduced taxes and allowed slaves to sue unjust owners. He provided assistance to cities that had suffered disasters, gave aid to the Jews and established open competitions in poetry, drama and athletics.

However, like Caligula before him, Nero had a dark side. His impulses began as simple extravagance. Before long, however, stories were circulating that he seduced married women and young boys, and that he had castrated and "married" a male slave. He also liked to wander the streets, murdering innocent people at random.

Getting rid of mother

Both Seneca and Agrippina tried hard to control Nero. Seneca tried to be subtle, but his mother was not. Relations between mother and son grew worse and Nero decided to kill her.

He invited her to travel by boat to meet him at the seaside resort where he was staying. When their reunion was over, Agrippina left for home. She was never meant to get there, but the murder attempt failed and Agrippina swam to safety.

Finishing the job

Annoyed that his plot had failed, Nero abandoned subtlety and sent some soldiers to complete the job. He claimed that his mother had been plotting against him, but fooled nobody. Rome was appalled. Matricide the murder of one s own mother was among the worst possible crimes.

Tolerance of Nero s depravity ebbed away and Rome faced a series of bad omens. Tacitus wrote, Unlucky birds settled on the Capitol, houses fell in numerous earthquakes and the weak were trampled by the fleeing crowd."

Worse was yet to come. The Great Fire of Rome lasted for six days and seven nights. It destroyed or damaged 10 of Rome s 14 districts and many homes, shops and temples.

Sing-along with Nero

Nero offered to house the homeless, but it was too late. A rumor had spread of Nero s behavior during the fire: although he hadn t fiddled while Rome burned, he had been singing.

With Nero s mother dead and his tutor retired, the emperor was beyond anyone s control. Rome was now victim to the arbitrary desires of a mad tyrant: there was only one solution.

Murder and mayhem

In 65 AD, one plotter, a freed slave named Epicharis, found a dissatisfied officer who had access to the emperor. She secretly asked him to kill Nero.

Instead, the officer betrayed Epicharis and she was captured. Rather than give up the names of her fellow plotters, she killed herself. Not knowing who was involved, Nero redoubled his guard and unleashed terror on Rome. Huge numbers of people, including Seneca, were executed or forced to kill themselves.

Public enemy

But Rome had had enough. A revolt in the northern territories quickly spread and the Senate declared Nero a public enemy. This meant that anyone could kill him without punishment.

Terrified, Nero fled to the country with his few remaining slaves and killed himself. Without any heirs, the Roman Empire now had no leader. With the ultimate prize up for grabs, rival generals began moving their troops towards Rome and civil war.


Where to next:
Writers - Historians
Writers - Seneca
Emperors - Claudius


Ancient Rome

Nero ruled Rome from 54 AD to 68 AD. He is one of the most notorious emperors of Rome and is known for executing anyone who didn't agree with him, including his mother.

Where did Nero grow up?

Nero was born on December 15, 37 AD in the city of Antium, Italy near Rome. His father, Gnaeus Domitius Ahenobarbus, was a consul of Rome. His mother, Agrippina the Younger, was the sister of Emperor Caligula.

While Nero was still a young child, his father died. The Emperor Caligula had Nero's mother exiled from Rome and sent Nero to be raised by his aunt. Caligula also stole Nero's inheritance. A few years later, however, Caligula was killed and Claudius became emperor. Claudius was fond of Agrippina and allowed her to return to Rome.

In 49 AD, when Nero was around twelve, Emperor Claudius married Agrippina. Nero now became the adopted son of the emperor. Claudius already had a son named Britannicus, but Agrippina wanted Nero to be the next emperor. She convinced Claudius to name Nero as the heir to the throne. Nero also married the emperor's daughter Octavia to further secure the throne.

At the age of 14, Nero was appointed to the position of proconsul. He began working alongside Claudius learning about the government of Rome. He even addressed the Roman Senate at a young age.

In 54 AD, Emperor Claudius died. Many historians believe that Nero's mother poisoned Claudius so her son could be emperor. Nero was crowned Emperor of Rome at the age of 17.

Did he really kill his mom?

Nero's mother wanted to rule Rome through her son. She tried to influence his policies and gain power for herself. Eventually, Nero got tired of his mother's influence and refused to listen to her. Agrippina became angry and began to plot against Nero. In response, Nero had his mother murdered.

Nero started out as a decent emperor. He supported the arts, built many public works, and lowered taxes. However, as his reign continued, Nero became more and more of a tyrant. He had anyone he didn't like executed including political rivals and some of his wives. He started to act crazy and saw himself more as an artist than an emperor. He spent large amounts of money on extravagant parties and began to perform his poetry and music in public.

In 64 AD, a huge fire swept across Rome destroying much of the city. One story tells how Nero "played the lyre and sang" while watching Rome burn. Most historians agree that this is not true. However, there were rumors at the time that Nero had started the fire in order to make room for his new palace. Whether this is true or not, no one knows.

Blaming the Christians

Nero needed someone to blame for the fire that burnt down Rome. He pointed to the Christians. He had the Christians in Rome rounded up and killed. They were killed in horrible ways including being burned alive, crucified, and thrown to the dogs. This began the persecution of Christians in Rome.

Building a Great House

Whether Nero started the great fire or not, he did build a new palace in the area cleared by the fire. It was called the Domus Aurea. This huge palace covered over 100 acres inside the city of Rome. He had a 100 foot tall bronze statue of himself called the Colossus of Nero placed at the entrance.

In 68 AD, some of the provinces of Rome began to rebel against Nero. Afraid that the Senate would have him executed, Nero committed suicide with the help of one of his aides.


Nero’s Persecution of Christians

Christianity was easily misunderstood in its beginnings. Christians worshiped a person who was killed by a punishment reserved for criminals. They claimed to eat his body and drink his blood. They claimed this failed messiah was not only Lord, but God himself, and as such was worthy of their devotion and praise. This flew directly in the self-deified face of Roman Emperors. Particularly, Emperor Nero who felt that this “mischievous superstition” [1] must be punished, as he saw it, for their “hatred against mankind”. [2] Nero’s extreme punishment on the Christians was perhaps one of the most nefarious displays of cruelty. He held parties in his gardens while the Christian’s punishment served as entertainment. “Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination” [3] . This public spectacle was on display in the Forum courtyard for all Romans to witness, while he paraded around in a chariot dressed in costume [4] . Nero’s community-wide persecution would set the precedent for future emperors to mock. As Ferguson states, “The persecution under Nero was confined to Rome, but this action set a precedent that could be followed elsewhere” [5] . This Neronian persecution was not a punishment for crimes committed, though he made attempts to blame Christians for the fires in Rome, this was a hatred for a group of people because of their beliefs. Nero could have persecuted just those investigated and found criminal for arson, but he chose to hunt the entirety of Christians in Rome and mock their faith while inflicting torture. As history has shown Nero to be a maniacal megalomaniac, there is perhaps no greater description of this than as recorded in Tacitus’ Annals. However, despite his attempts to villainize the Christians and sway public opinion, the punishment was so severe and self-aggrandizing that the public opinion swayed in the opposite direction and “there arose a feeling of compassion” [6] among the public. Christianity would flourish in Rome, and eventually be the dominant religion throughout the empire. The compassion of the public would eventually lead to further inquiry into this strange superstition and reveal a greater depth of love, humility, and grace not found in Roman Emperors. Romans would find Christ to be the genuine Lord and not the man who clothes himself in veneration. While his violent attacks on Christians may have felt like a victory at the time, the ultimate apprehension of people’s hearts would record Christianity as the victor over Nero’s persecution.

[1] Tacitus, The Annals and The Histories, ed. Mortimer J. Adler, Second Edition., vol. 14, Great Books of the Western World (Chicago Auckland Geneva London Madrid Manila Paris Rome Seoul Sydney Tokyo Toronto: Robert P. Gwinn Encyclopædia Britannica, Inc., 1990), 168.

[5] Ferguson, Everett. Church History, Volume One: From Christ to the Pre-Reformation: The Rise and Growth of the Church in Its Cultural, Intellectual, and Political Context: 1(Zondervan. Kindle Edition), 64.


5. Maximinus Thrax: 235 to 238 AD

Maximinus exhausted his empire with war. Finally, his troops turned on him. His rule is seen as the start of the great “Military Anarchy” of the third century.

After defeating German tribes at terrible cost, Maximinus went on to fight the Dacians and the Sarmatians simultaneously.

A coin of Maximum Thrax’s reign.

He cared only for the army, whose favour he won by doubling their pay at terrible cost to Rome’s economy.

Because his predecessor had favoured Christians, Maximinus had all church leaders killed.

When the senate backed a revolt against him, he sought to bring his constant war home to Rome. His enemies stood up to him and the siege was the final straw for his troops who killed him, his son, and advisers and took their heads into the city on poles.