Charles Wentworth Dilke

Charles Wentworth Dilke

Charles Wentworth Dilke, hijo de Charles Dilke, el político Whig, nació en Londres el 4 de septiembre de 1843. Su abuelo, Charles Dilke, una destacada figura literaria, tuvo una gran influencia en su educación. Se consideró que la salud del niño era demasiado delicada para que pudiera ir normalmente a la escuela; fue enseñado principalmente en casa por una variedad de tutores y familiares. (1)

En el otoño de 1862 Dilke llegó al Trinity Hall College. Mientras estaba en la Universidad de Cambridge, estudió matemáticas antes de dedicarse a la abogacía. También fue presidente de la Unión de Estudiantes de la Universidad de Cambridge. (2)

A la muerte de su padre heredó suficientes propiedades, gran parte de ellas en forma de dos publicaciones literarias, El Ateneo y Notas y consultas, así como publicaciones más especializadas, incluida la Crónica de los jardineros y el Gaceta Agrícola, para traerle unos ingresos anuales de alrededor de £ 7.000.

Después de dejar la universidad se fue de gira mundial. En 1868 publicó Gran Bretaña: un récord de viajes en países de habla inglesa. "Su título fue elegido para resumir no solo su itinerario, sino una gran parte de su filosofía política ... Estaba por lo que consideraba energía y superioridad británica, pero contra instituciones británicas tan arcaicas como la monarquía y un parlamento oligárquico. States, aunque mantuvo una fuerte crítica durante sus cuatro meses allí, lo emocionó mucho ". (3)

Charles Wentworth Dilke fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes por Chelsea en 1868. Dilke unió fuerzas con John Stuart Mill, Peter Alfred Taylor y Jacob Bright para apoyar los votos de las mujeres. En julio de 1869 habló en la primera reunión pública de la Sociedad de Londres para el Sufragio de la Mujer y en 1870 con Bright, propuso la inclusión de las mujeres contribuyentes en la franquicia municipal. (4)

Dilke era uno de los miembros más izquierdistas del Partido Liberal y el 6 de noviembre de 1871 pronunció un discurso ante una gran multitud de trabajadores en una sala de conferencias en Newcastle-upon-Tyne, sobre la necesidad del sufragio universal y otros asuntos sociales. reformas. Causó sensación cuando también se declaró republicano y se quejó del costo de la familia real y sugirió que el país debatiera los méritos de la monarquía. (5)

“Creo que, hablando a grandes rasgos, se puede decir que el costo positivo y directo de la Regalía es de alrededor de un millón al año. Además ... vale la pena recordar que la Familia Real no paga impuestos ... Hay un Creer que una República aquí es sólo cuestión de tiempo. Se dice que algún día una Commonwealth será nuestro Gobierno. Ahora, la historia y la experiencia demuestran que no se puede tener una República sin poseer al mismo tiempo las virtudes republicanas. Pero usted respuesta: ¿No tenemos el espíritu público? ¿No tenemos la práctica del autogobierno? ¿No estamos obteniendo educación general? Bueno, si me puede mostrar una oportunidad justa de que una república se libere de la corrupción generalizada que pende sobre el Monarquía, digo, por mi parte - y creo que dirán las clases medias - que venga ". (6)

Al día siguiente fue atacado por periódicos conservadores. Los tiempos reaccionó argumentando: "Mirando solo el lenguaje tal como se informa, y ​​recordando que proviene de un miembro de la Legislatura, no podemos dejar de reconocerlo como una imprudencia que raya en la criminalidad. Sir Charles deja de lado la cuestión de si una República no funciona mejor '', como si esta no fuera toda la cuestión por decidir, y como si algo pudiera justificar el intento de excitar a la audiencia de la clase trabajadora contra su gobierno existente, excepto una firme convicción, respaldada por pruebas sólidas, de que podría ser reemplazado por algo mejor ... Sir Charles está dispuesto a arriesgarse a la destrucción de una Monarquía de al menos mil años de antigüedad, aunque pospone hasta una estación más conveniente cualquier declaración del pequeño plan que pueda tener para una nueva Constitución ... . Pero incluso estas acusaciones de despilfarro y nepotismo no son puntos justos y legítimos ... para ser manejados, y eso con poca sinceridad o delicadeza, ante una asamblea de trabajadores ”. (7)

Se establecieron clubes republicanos en varias ciudades importantes. El historiador Charles L. Graves ha señalado que: "Indudablemente hubo una fuerte ola de sentimiento antimonárquico en Inglaterra en 1871. No se limitó a agitadores o extremistas, sino que encontró expresión en órganos que representaban una opinión moderada". Continúa argumentando que parte de esta hostilidad se remonta a la muerte del Príncipe Alberto: "Diez años de reclusión de la actividad social y el deber público parecía una indulgencia excesiva en el lujo del dolor". (8)

Dilke continuó pronunciando discursos sobre el tema de la reina Victoria en toda Inglaterra. Estas reuniones a menudo terminaron en disturbios. El espectador informó sobre una reunión que tuvo lugar en Bolton donde "una turba conservadora los asaltantes, que lanzaron ladrillos a través de las ventanas y luego irrumpieron en el pasillo". Dilke salió ileso, pero luego hubo una lucha libre entre los rufianes ... La mesa de los reporteros fue derribada y hecha añicos, siendo los pedazos usados ​​como garrotes, seguramente un acto simbólico, porque la opinión pública termina donde comienza la violencia. , y la propia Prensa deja de tener función alguna, salvo la de gritar y no escatimar contra este desborde de brutalidad política ”. (9)

Charles Dilke se quejó del dinero otorgado por el gobierno a los miembros de la familia real. Por ejemplo, su hijo, el príncipe Arturo, duque de Connaught, recibió 15.000 libras esterlinas al año (850.000 libras esterlinas al precio actual) y la princesa Louise recibió una dote matrimonial de 30.000 libras esterlinas (1,6 millones de libras esterlinas). Un panfleto anónimo titulado ¿Qué hace ella con él? se publicó acusando a la reina de "escabullirse 200.000 libras esterlinas al año". Más tarde se reveló que había sido escrito por otro diputado liberal de izquierda, George Otto Trevelyan. (10)

Charles Dilke planteó el tema de la monarquía en la Cámara de los Comunes y el 19 de marzo de 1872 logró entablar un debate sobre el tema. Los únicos partidarios de Dilke eran Auberon Herbert, George Anderson y Wilfrid Lawson. Dilke argumentó que el costo de la Familia Real para la nación había aumentado a £ 1,000,000 al año, diez veces lo que los estadounidenses gastaron en su presidente. Sin embargo, recibió poco apoyo para su republicanismo y su movimiento fue fuertemente derrotado. (11)

Revista Punch informó: "Auberon Herbert anunció su preferencia por una República. La disputa comenzó con ferocidad, y el Sr. Punch se inclina a correr un velo sobre los procedimientos que no redundaron mucho en el crédito de la Cámara de los Comunes. Es cierto que fueron un índice de opinión pública en el asunto, pero se espera que el Parlamento sea decoroso y no permita el canto del gallo como argumento ... Finalmente, hubo división sobre la moción en sí, y los votantes a favor, incluidos Tellers, fueron tres aristócratas, a saber, los baronets Dilke y Lawson, y el señor Herbert, hijo de un conde, y tenían un amigo, el señor Anderson, de Glasgow. Contra estos cuatro estaban, sin Tellers, doscientos setenta y seis ... El ataque republicano a la reina fue casi tan despreciable como el del muchacho que presentó la pistola vacía y sin pedernal el otro día; pero en el último caso, como en el primero, el asunto era de la policía, y el agente Gladstone estaba bastante a la altura de la ocasión ". (12)

El 30 de enero de 1872, Dilke se casó con Katherine Mary Eliza Sheil. "Ella poseía, según Dilke, una combinación inusual de atributos: apariencia extremadamente atractiva, vivacidad, violencia intimidante de temperamento y una salud debilitante. Cantaba y jugaba al croquet con estándares profesionales". Kate murió al dar a luz el 20 de septiembre de 1874. Dilke escribió más tarde que en las semanas posteriores a su muerte estaba "trastornado". (13)

En 1876 Dilke se involucró con Annie Besant y Charles Bradlaugh en su campaña contra el dinero que se gastaba en la familia real. Estaban especialmente en contra de la suma de £ 142,000 que se gastaba en enviar a Eduardo, Príncipe de Gales, a la India. La franja de firmas tenía casi una milla de largo y fue enrollada alrededor de un poste y conducida con gran ceremonia a la Cámara de los Comunes. La publicidad fue buena, pero la gira siguió adelante. (14)

Dilke ahora se concentró en intentar una nueva ley de reforma parlamentaria. En 1878, Charles Dilke y George Otto Trevelyan, presentaron una moción que establecía que la franquicia urbana lograda por la Ley de Reforma de 1867 debería extenderse al campo. Fueron derrotados por 275 votos contra 222. Dilke calculó que los 275 habían sido elegidos por 1.083.758 electores y los 222 por 1.126.151. "La discrepancia surgió de la desigualdad duradera de las elecciones parlamentarias - de la votación plural, distritos de bolsillo, universidades y otros distritos electorales anacrónicos que todavía existían y cuyos diputados votaron casi unánimemente en contra de la reforma". (15)

Las elecciones generales de 1880 fueron ganadas por William Gladstone y el Partido Liberal que había obtenido 352 escaños con el 54,7% de los votos. El partido se había beneficiado de un aumento en el número de votantes varones de la clase trabajadora. La reina Victoria y Gladstone estuvieron en constante conflicto durante su mandato como primer ministro. A menudo le escribía quejándose de sus políticas progresistas. Cuando se convirtió en primer ministro en 1880, ella le advirtió contra el nombramiento de liberales de izquierda como Charles Dilke, Joseph Chamberlain, Henry Fawcett, James Stuart, Thorold Rogers y Anthony Mundella, en su gobierno. (dieciséis)

Gladstone rechazó el consejo de la reina sobre Dilke y Chamberlain. Escribió una carta de protesta a Gladstone: "La reina lamenta ver los nombres de radicales tan avanzados como el señor Chamberlain y sir Charles Dilke" en el nuevo gobierno. (17) A su regreso a su oficina, le escribió a Dilke: "Estoy convencido, por cien fichas, de que ella espera el día de mi retiro como un día, si no de jubileo, de alivio". (18)

Dilke fue nombrado subsecretario del Ministerio de Relaciones Exteriores. Poco después de asumir el cargo, había escrito al secretario de Relaciones Exteriores, Granville Leveson-Gower, segundo conde de Granville, para decirle que "pensaba que el gobierno republicano era lo mejor para Francia". Cuando la reina se enteró de esto, pidió a Gladstone que despidiera a Dilke alegando que el gobierno republicano francés estaba compuesto por revolucionarios violentos ". (19)

La reina Victoria todavía recordaba las críticas de Dilke a la familia real nueve años antes y estaba en total desacuerdo con sus opiniones sobre el sufragio universal. La oposición de Dilke a la familia real se vio socavada el 2 de marzo de 1882, cuando Roderick McLean intentó asesinar a la reina con una pistola. Como resultado, se volvió extremadamente popular. Aparentemente dijo que valía la pena que le dispararan "para ver cuánto la amaban". (20)

En diciembre de 1882, Dilke ingresó al gabinete como presidente de la Junta de Gobierno Local. "Era quizás el menos glamoroso de todos los departamentos, y uno que ciertamente satisfizo la demanda de la reina de que no debería estar cerca de su persona. Pero también era uno adecuado para los talentos de Dilke, y que él hizo más constructivamente central para el gobierno que eran los grandes departamentos tradicionales. Estableció, y él mismo presidió, una comisión real sobre el alojamiento de las clases trabajadoras en 1884, que tenía quizás la membresía más notable de cualquier comisión real jamás reunida ". (21)

Dilke trabajó bien con William Gladstone, aunque en una ocasión lo describió como un "magnífico lunático". (22) La relación entre los dos hombres se vio favorecida por su compromiso mutuo con la reforma parlamentaria. La Ley de Reforma de 1867 había otorgado el voto a los hombres de la clase trabajadora en las ciudades, pero no en los condados. Gladstone argumentó que las personas que viven en ciudades y en áreas rurales deberían tener los mismos derechos. Robert Cecil, tercer marqués de Salisbury, líder del Partido Conservador, se opuso a cualquier aumento en el número de personas que podían votar en las elecciones parlamentarias. Los críticos de Salisbury afirmaron que temía que esta reforma redujera el poder de los conservadores en las circunscripciones rurales. (23)

En 1884, William Gladstone presentó sus propuestas que darían a los hombres de la clase trabajadora los mismos derechos de voto que a los que viven en los distritos. El proyecto de ley enfrentó una seria oposición en la Cámara de los Comunes. El diputado conservador, William Ansell Day, argumentó: "Los hombres que lo exigen no son las clases trabajadoras ... Son los hombres que esperan utilizar a las masas quienes instan a que el sufragio se otorgue a una clase numerosa e ignorante". (24)

Gladstone dijo a la Cámara de los Comunes "que cada proyecto de reforma había mejorado la Cámara como Asamblea Representativa". Cuando los oponentes al proyecto de ley propuesto gritaron "¡No, no!" Gladstone "insistió en que cualquiera que pudiera ser el efecto en la Cámara desde algunos puntos de vista, no cabía duda de que las dos Leyes de Reforma habían hecho que la Cámara fuera mucho más adecuada para expresar las necesidades y deseos de la nación en su conjunto". Añadió que cuando la Cámara de los Lores bloqueó el proyecto de ley de reforma de 1866 de los liberales al año siguiente, "los conservadores consideraron absolutamente necesario abordar la cuestión, y así sería de nuevo". (25)

El proyecto de ley fue aprobado por los Comunes el 26 de junio, sin que la oposición dividiera la Cámara. Los conservadores dudaban en mostrarse directamente hostiles a la ampliación de la franquicia. Sin embargo, Gladstone sabía que tendría más problemas con la Cámara de los Lores. Gladstone escribió a doce de los principales obispos y les pidió su apoyo para aprobar esta legislación. Diez de los doce estuvieron de acuerdo en hacer esto. Sin embargo, cuando se votó, los Lores rechazaron el proyecto de ley por 205 votos contra 146.

La reina Victoria pensó que los Lores tenían todo el derecho a rechazar el proyecto de ley y le dijo a Gladstone que representaban "el verdadero sentimiento del país" mejor que la Cámara de los Comunes. Gladstone le dijo a su secretario privado, Edward Walter Hamilton, que si la reina se salía con la suya, aboliría los Comunes. Durante los dos meses siguientes, la Reina escribió dieciséis cartas a Gladstone quejándose de los discursos pronunciados por los diputados liberales de izquierda. (26)

El London Trades Council organizó rápidamente una manifestación masiva en Hyde Park. El 21 de julio, unas 30.000 personas marcharon por la ciudad para fusionarse con al menos esa cantidad ya reunida en el parque. Thorold Rogers comparó la Cámara de los Lores con "Sodoma y Gomorra" y Joseph Chamberlain dijo a la multitud: "Nunca, nunca, nunca seremos la única raza en el mundo civilizado subordinada a las pretensiones insolentes de una casta hereditaria". (27)

La reina Victoria estaba especialmente enojada por el discurso pronunciado por Chamberlain, quien era presidente de la Junta de Comercio en el gobierno de Gladstone. Ella envió cartas a Gladstone quejándose de Chamberlain el 6, 8 y 10 de agosto de 1884. (28) Edward Walter Hamilton, el secretario privado de Gladstone respondió a la Reina explicando que el Primer Ministro "no tiene ni el tiempo ni la vista para familiarizarse con lectura cuidadosa de todos los discursos de sus colegas ". (29)

En agosto de 1884, William Gladstone envió un memorando largo y amenazante a la Reina: "La Cámara de los Lores ha sido durante un largo período el enemigo habitual y vigilante de todo gobierno liberal ... No se puede suponer que para ningún liberal esto sea un tema satisfactorio de contemplación. Sin embargo, algunos liberales, entre los que soy uno, preferirían soportar todo esto para el futuro como se ha soportado en el pasado, que plantear la cuestión de una reforma orgánica de la Cámara de los Lores ... Deseo que (una Cámara de los Lores hereditaria) continúe, para evitar males mayores ... Además, el cambio orgánico de este tipo en la Cámara de los Lores puede desnudar y dejar al descubierto, y al desnudar puede debilitar, incluso los cimientos de el trono." (30)

Otros políticos comenzaron a presionar a Victoria y la Cámara de los Lores. Uno de los diputados de Gladstone le recomendó "Repararlos o acabar con ellos". Sin embargo, a Gladstone le gustaba que "el principio hereditario, a pesar de sus defectos, se mantuviera, porque creo que, en ciertos aspectos, es un elemento de bien, una barrera contra el daño". Gladstone también se opuso secretamente a una creación masiva de pares para darle una mayoría liberal. Sin embargo, estas amenazas dieron como resultado que los líderes conservadores estuvieran dispuestos a negociar sobre este tema. Hamilton escribió en su diario que "la atmósfera está llena de compromisos". (31)

Otros diputados liberales moderados temían que si no se aprobaba la Ley de Reforma de 1884, Gran Bretaña corría el peligro de una revolución violenta. Samuel Smith temía el desarrollo de partidos socialistas como el Partido Socialdemócrata en Alemania: "En el país, la agitación ha llegado a un punto que podría describirse como alarmante. No tengo ningún deseo de que la agitación asuma un carácter revolucionario que Ciertamente supongo que si continuara por mucho más tiempo ... Me temo que de la lucha surgiría un nuevo partido como los socialdemócratas de Alemania y que la dirección de los partidos pasaría de las manos de los estadistas sabios a las de los extremistas. y hombres violentos ". (32)

John Morley fue uno de los diputados que lideró la lucha contra la Cámara de los Lores. El espectador informó que "él (John Morley) estaba convencido de que el compromiso era la vida de la política; pero el Proyecto de Ley de Franquicia era un compromiso, y si los Lores lo descartaban de nuevo, eso significaría que la minoría debía gobernar ... El pueblo inglés era un pueblo paciente y conservador, pero no toleraría un paro de la legislación por parte de una Cámara que durante mucho tiempo había sido tan perjudicial en la práctica como indefendible en teoría. Si la lucha comenzaba una vez, era inevitable que los días de el privilegio debe estar numerado ". (33)

Finalmente, Gladstone llegó a un acuerdo con la Cámara de los Lores. Esta vez, los miembros conservadores acordaron aprobar las propuestas de Gladstone a cambio de la promesa de que sería seguida por un proyecto de ley de redistribución de asientos. Gladstone aceptó sus términos y se permitió que la Ley de Reforma de 1884 se convirtiera en ley. Esta medida otorgó a los condados la misma franquicia que a los distritos (jefes de familia varones adultos y huéspedes de 10 libras esterlinas) y agregó alrededor de seis millones al número total de personas que podían votar en las elecciones parlamentarias. (34)

Charles Wentworth Dilke fue responsable del proyecto de ley de redistribución de asientos. Roy Jenkins afirma que fue "el mejor trabajo de Dilke" y estuvo involucrado en negociaciones detalladas con Robert Cecil, tercer marqués de Salisbury. Dilke fue la figura clave en la negociación con Salisbury en noviembre de 1885 de un acuerdo que parecía aceptable desde un punto de vista liberal, y puso a prueba el proyecto de ley resultante a través de la Cámara de los Comunes con habilidad y autoridad.Tanto en las negociaciones como en el proceso parlamentario tuvo la ventaja decisiva (y para él típica) de saber el doble del tema que cualquier otra persona "(35).

El proyecto de ley fue menos radical de lo que a Gladstone le hubiera gustado. Se dio cuenta de que tenía que prestar atención al conservadurismo instintivo de Gladstone. Otro problema fue Spencer Cavendish, octavo duque de Devonshire, quien fue visto como el líder de los Whigs (liberales aristocráticos), quienes temían que cualquier nuevo sistema resultaría en la selección de más políticos de izquierda como candidatos liberales. Dilke decidió que sería prudente dejar en paz la representación universitaria u otras formas de votación plural que eran populares entre los liberales más conservadores. (36)

La Ley de Redistribución hizo los siguientes cambios a la Cámara de los Comunes: (i) setenta y nueve ciudades con poblaciones menores a 15,000 perdieron su derecho a elegir un parlamentario; (ii) treinta y seis con poblaciones entre 15.000 y 50.000 perdieron uno de sus diputados y se convirtieron en distritos electorales de un solo miembro; (iii) las localidades con poblaciones entre 50.000 y 165.000 recibieron dos plazas; (iv) las ciudades más grandes y los distritos electorales del campo se dividieron en distritos de un solo miembro. (37)

En junio de 1885, Gladstone dimitió después de que los partidarios del Gobierno autónomo irlandés y el Partido Conservador unieran fuerzas para derrotar la Ley de Finanzas de su gobierno liberal. Se esperaba que Gladstone se retirara de la política y se consideraba que Dilke era un posible candidato para el liderazgo. Esta especulación llegó a su fin cuando Virginia Crawford, la esposa de 22 años de Donald Crawford, abogada y también cuñada del hermano de Dilke. Virginia afirmó que Dilke la sedujo en 1882 (el primer año de su matrimonio) y luego mantuvo una relación intermitente con ella durante dos años y medio. Virginia también le dijo a su esposo que Dilke la había involucrado en un ménage-à-trois con una sirvienta, Fanny Gray (ella negó la historia). Virginia dijo que se había resistido a esto, pero el diputado, a quien retrató como un monstruo sexual, la obligó a cooperar. "Me enseñó todos los vicios franceses", dijo. "Solía ​​decir que yo sabía más que la mayoría de las mujeres de 30". (38)

Donald Crawford presentó una demanda de divorcio y el caso fue escuchado el 12 de febrero de 1886. Virginia Crawford no estuvo en el tribunal y la única prueba fue el relato de su marido sobre la confesión de Virginia. También hubo algunos relatos de los criados, que fueron tanto circunstanciales como insustanciales. Dilke negó rotundamente los cargos, aunque su posición se complicó desde el principio por el hecho de que había sido, tanto antes como después de su primer matrimonio, el amante de su madre, Martha Mary Smith. Dilke fue advertido por su equipo legal de no declarar ante el tribunal. (39)

Betty Askwith ha señalado que "tal como estaba la ley inglesa ... la confesión de una esposa a su esposo es prueba de su culpabilidad, pero no conlleva el corolario de que el co-demandado a quien ella acusa también es culpable". (40) Como resultado, el juez dictaminó que "no puedo ver ningún caso en absoluto contra Sir Charles Dilke" y ordenó a Crawford que pagara las costas, pero Virginia fue declarada culpable y el juez concedió a Crawford su divorcio. El juez parecía estar diciendo "que la Sra. Crawford había cometido adulterio con Dilke, pero que él no lo había hecho con ella". (41)

El espectador informó que el caso podría poner fin a su carrera política: "No hubo corroboración de esos cargos, excepto en algunas fechas; y por todo lo que se probó, podrían ser meros inventos, o los sueños de una mujer que sufría de Una forma bien conocida de alucinación. Pero entonces, no hubo refutación, y el juez aceptó la confesión como sustancialmente cierta. El abogado de Sir Charles Dilke no llamó a testigos, intentó no interrogar al Sr. Crawford y aconsejó a su cliente que no entrar en el estrado de los testigos, y así defenderse a sí mismo y a la señora Crawford, no sea que "las primeras indiscreciones se acumulen", obviamente una mera excusa. El mundo es lo suficientemente tolerante, si no demasiado tolerante, y ninguna indiscreción podría haber perjudicado Sir Charles Dilke como la confesión, si se probara, sería suficiente. Como resultado, el Sr. Juez Butt, aunque expresó expresamente que creía en el informe de la confesión del Sr. es un decr ee de divorcio contra la Sra. Crawford ". (42)

William T. Stead inició una campaña contra Dilke por no ir al estrado de los testigos. En abril, esto lo había convencido de que debería intentar reabrir el caso haciendo que interviniera el Proctor de la Reina. La segunda investigación comenzó el 16 de julio de 1886. Dilke supuso falsamente que su abogado podría someter a Virginia Crawford a un contrainterrogatorio devastador. En cambio, ambos testigos fueron examinados por el supervisor de la reina. Christina Rogerson también prestó testimonio y testificó que Virginia Crawford había confesado su adulterio con Dilke y había mantenido otra relación adúltera con el capitán Henry Forster, encontrándose a veces con él en la casa de Rogerson. Virginia Crawford confirmó bajo juramento la evidencia de su amiga y también informó al tribunal que Dilke le había dicho que Rogerson era otra de sus ex amantes. (43)

El biógrafo de Dilke, Roy Jenkins, ha argumentado: "El resultado fue un desastre. Él demostró ser un testigo muy malo, ella muy buena. El resumen del presidente de la División de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo fue muy desfavorable para Dilke. El veredicto del jurado - en la forma de que el divorcio debe mantenerse, de hecho, que la Sra. Crawford fue testigo de la verdad y que Dilke no lo fue - se alcanzó rápida y unánimemente ". Jenkins está convencido de que Virginia Crawford mintió en la corte y fue parte de una conspiración para poner fin a su carrera política. (44)

Algunos periódicos pidieron que Charles Dilke fuera procesado por perjurio. "Los detalles repugnantes del caso de divorcio de Crawford, que terminó ayer con un veredicto a favor del Sr. Crawford, en otras palabras, contra Sir Charles Dilke. Si ese veredicto es cierto, Sir Charles Dilke debe haber sido culpable de una forma particularmente vil. de perjurio, y por perjurio, por supuesto, debe ser procesado de inmediato ... Que cualquier hombre debe escapar sin un castigo severo por la culpa de todos estos perjurios, que, si es que son perjurios, son perjurios de los más viles y viles bondadosos, perjurios no cometidos en defensa de la mujer a la que había seducido, sino con el propósito de hacerla parecer aún peor de lo que realmente era, serían un escándalo para la justicia inglesa del que difícilmente es posible que esta generación agotara a todos los miserables Consecuencias". (45)

Brian Cathcart, investigó recientemente el caso y cree que Charles Dilke era inocente de los cargos. "Esto no quiere decir que el político liberal fuera puro como la nieve. Tenía 42 años en ese momento y era soltero, era conocido como un mujeriego y entre sus amantes anteriores estaba la madre de Virginia. Pero Virginia también tenía un historial sexual. Hija de un constructor naval de Tyneside, a la edad de 18 años se vio obligada contra su voluntad a casarse con Donald Crawford, un hombre que le doblaba la edad. Con una hermana casada, Helen, se dedicó a buscar consuelo con amantes, particularmente entre los médicos. estudiantes en el Hospital de St George. Tanto ella como Helen también tuvieron aventuras con un capitán del ejército, Henry Forster, a quien conocían con frecuencia en un burdel en Knightsbridge, y los amigos de Dilke más tarde presentaron pruebas de que las dos jóvenes compartían la atención de varios hombres, posiblemente en la misma cama al mismo tiempo ".

Cathcart continúa explicando por qué fue incriminado: "Han circulado varias teorías. Políticamente, era importante y controvertido y muchas personas, liberales y conservadoras, se alegraron de verlo caer. La reina Victoria estaba particularmente divertida, ya que él era el líder republicano de su tiempo ... Virginia estaba desesperada por divorciarse, pero con la esperanza de evitar la publicidad sobre su pasado sexual y proteger a su verdadero amante, Forster, decidió nombrar a otro hombre inocente. Su elección recayó en Dilke por su relación pasada con su madre y porque fue alentada por una amiga, Christina Rogerson, quien sintió que Dilke la había dejado plantada en el amor ". (46)

Se cree que una de las razones por las que Christina Rogerson prestó declaración contra Dilke es que esperaba convertirse en su esposa. Sin embargo, Dilke también estuvo involucrada con Emilia Francis Pattison, la historiadora del arte y miembro activo de la Women's Trade Union League y habló "en reuniones públicas en todo el país, asistiendo regularmente y dirigiéndose al Congreso de Sindicatos anual como parte de su promoción de la mujer -cooperación de la clase trabajadora femenina ". Ambos también participaron en la campaña por el voto de las mujeres. La pareja se casó el 3 de octubre de 1885. (47)

Charles Dilke perdió su escaño en las elecciones generales de 1886. Aunque había sido un activista durante mucho tiempo por los derechos de la mujer, un grupo de mujeres activistas, entre ellas Annie Besant, Millicent Garrett Fawcett, Elizabeth Garrett Anderson, Elizabeth Blackwell, Frances Buss y Eva McLaren, trataron de evitar que regresara a la Casa de las Mujeres. Los comunes. Sin embargo, en 1892 fue elegido para representar a Forest of Dean, pero debido al caso de divorcio de Crawford nunca más volvería a servir como ministro del gobierno. (48)

Emilia y Charles Dilke eran amigos cercanos de Richard Pankhurst y su esposa Emmeline Pankhurst y ambos continuaron dando dinero a organizaciones que apoyaban el sufragio femenino. Sin embargo, muchos de los líderes del movimiento no querían asociarse con Dilke debido al caso Crawford. Elizabeth Wolstenholme-Elmy estaba muy convencida de esto, ya que "claramente no simpatizaba en absoluto con su historia extramarital poco ortodoxa". (49)

Dilke mantuvo sus creencias radicales y durante los siguientes diez años continuó abogando por políticas progresistas: "Logró una gran popularidad local, particularmente entre los mineros de lo que entonces era una pequeña cuenca carbonífera separada pero significativa. Persiguió vigorosamente sus intereses y los de los trabajadores en general. , además de ser un experto parlamentario independiente en cuestiones militares, coloniales y extranjeras, y fue un vínculo importante con los miembros laboristas y sindicalistas ". (50)

Emilia Dilke estaba más preocupada por el sufragio universal que por el derecho al voto limitado de las mujeres. La principal razón de esto fue el temor de que la mayoría de las mujeres de clase media votaran por el Partido Conservador. En 1903 dejó el Partido Liberal y se unió al Partido Laborista Independiente. (51)

Charles Wentworth Dilke murió de insuficiencia cardíaca el 26 de enero de 1911.

Creo que, hablando en términos generales, se puede decir que el costo directo y positivo de la Regalía es de aproximadamente un millón al año. En ... el Ejército, tenemos un Duque Real, no necesariamente el hombre más apto, a la cabeza de él por derecho de nacimiento, y el Príncipe de Gales, a quien nunca se le permitiría un mando en tiempo de guerra, puesto al frente. las Divisiones de Caballería en las Maniobras de Otoño, robando así a los oficiales que trabajaban el puesto y el entrenamiento que tenían un título que esperar. Ahora bien, las instituciones no son buenas ni malas en sí mismas, sino buenas o malas por su funcionamiento, y se nos dice que una Monarquía limitada funciona bien. Dejo a un lado, en este discurso, la cuestión de si una República funcionaría mejor; pero confieso abiertamente que dudo que ... la monarquía no deba poner orden en su casa. Pero usted responde: ¿No tenemos el espíritu público? ¿No tenemos la práctica del autogobierno? ¿No estamos obteniendo educación general? Bueno, si me puede mostrar una oportunidad justa de que una república se librará de la corrupción generalizada que se cierne sobre la Monarquía, yo digo, por mi parte, y creo que dirán las clases medias, que venga.

Ahora pasamos por alto la presunción que envalentona a sir Charles Dilke a hablar en nombre de las clases medias, y nos abstenemos de preguntarnos hasta qué punto él mismo puede estar en deuda con el favor real. Mirando solo el lenguaje tal como se informa, y ​​recordando que proviene de un miembro de la Legislatura, no podemos dejar de reconocerlo como una imprudencia que raya en la criminalidad. Sir Charles "deja a un lado la cuestión de si una República no funcionaría mejor", como si esta no fuera toda la cuestión a decidir, y como si algo pudiera justificar el intento de excitar a la audiencia de la clase trabajadora contra su gobierno existente, excepto una firme convicción, sustentada en sólidas pruebas, de que podría ser reemplazada por algo mejor ... que se maneje, y que con poca sinceridad o delicadeza, ante una asamblea de obreros.

Auberon Herbert anunció su preferencia por una República. El ataque republicano a la reina fue tan despreciable como el del muchacho que presentó la pistola vacía y sin pedernal el otro día; pero tanto en el último caso como en el primero, el asunto correspondía a la policía, y el agente Gladstone estuvo a la altura de la ocasión.

Inglaterra está cayendo en el alboroto. El otro día Hackney sostuvo una reunión ruidosa, y ahora Chelsea y Bolton han seguido su ejemplo. El martes, los electores antirrepublicanos de Sir Charles Dilke en Chelsea intentaron celebrar una reunión para oponerse a su política republicana. Pero las puertas fueron forzadas por no poseedores de boletos, un presidente de los suyos ocupó la silla y un muy tumultuoso. y encuentro violento celebrado ... En Bolton, en el Temperance Hall, el jueves, fue aún peor. Pero aquí sir C. Dilke y sus amigos eran los poseedores de boletos, y la turba conservadora los asaltantes, que lanzaron ladrillos a través de las ventanas y luego irrumpieron en el pasillo. Sir Charles y sus amigos salieron ilesos, pero después hubo una lucha libre entre los rufianes. La mesa de los reporteros fue derribada y hecha añicos, utilizándose los pedazos como garrotes, sin duda un acto simbólico, porque la opinión pública termina donde comienza la violencia, y la propia Prensa deja de tener función alguna, salvo la de gritar y no escatimar en contra. este desbordamiento de brutalidad política.

Sir Charles Dilke se dirigió el lunes a sus electores en un discurso interesante, pero muy discursivo y bastante salvaje, del que nos resulta simplemente imposible dar una idea general. Habló de todo, desde el sufragio, sobre el que era muy radical, queriendo más inquilinos emancipados, así como cabezas de familia, hasta la defensa de Turquía, sobre la que era absolutamente conservador, hablando del "asesinato" de Turquía por parte del general Ignatieff. Concediendo la agencia del general Ignatieff, una ejecución no es un asesinato. Pensaba que los conservadores conservarían el poder para dos parlamentos con la condición de que fueran liberales, y pensaba que Lord Hartington era un líder capitalista porque el deber de un líder liberal era seguir a su partido, y Lord Hartington cumplía ese deber con firmeza. Si es así, podemos observar, si Lord Hartington realmente sigue, digamos, sólo al Sr. Lowe, al Sr. Bright y a Sir Charles Dilke, sobre la única cuestión del sufragio, debe estar en pedazos muy pequeños en este momento. En conjunto, Sir Charles pronunció un discurso lleno de pruebas de su coraje mental, amplia información y gran interés en la gente, y lleno también de pruebas de la necesidad en algún lugar que hace que todas sus capacidades sean tan poco útiles. Todos sus pensamientos corren en líneas necesarias, van rápido y pueden transportar a muchas personas, pero nunca se corresponden y uno no llega a ninguna parte.

Consideramos los incidentes del juicio más graves para Sir Charles Dilke y para la nación, que por lo tanto se ve privada de sus servicios como estadista. Los hechos son patentes para todos los que leen procedimientos legales. La Sra. Crawford hizo una confesión a su esposo, el miembro de North-East Lanark, que involucraba cargos de despilfarro inusual contra Sir Charles Dilke, que el Sr. Crawford repitió en el Tribunal. No hubo corroboración de esos cargos, excepto en algunas fechas; y por todo lo que se demostró, podrían ser meras invenciones o los sueños de una mujer que sufre una forma conocida de alucinación. Crawford, no sea que "se acumulen las primeras indiscreciones", obviamente una mera excusa. Crawford. Es muy posible que se descuide el chisme; pero una declaración ofrecida en la Corte, aceptada por un Juez de primera clase y fundamentada en lo que en realidad es un decreto penal, no es chisme; y hasta que se elimine de alguna manera eficaz, Sir Charles Dilke, para la clara pérdida del país, ¿no puede ser considerado "exonerado"?

Los detalles repugnantes del caso de divorcio de Crawford, que terminó ayer con un veredicto a favor del Sr.Si ese veredicto es cierto, Sir Charles Dilke debe haber sido culpable de una forma de perjurio particularmente vil, y por perjurio, por supuesto, debe ser procesado de inmediato. Esta es una conclusión muy triste para una carrera política sumamente prometedora, y una conclusión que conmocionará a los políticos de todos los partidos. Sin embargo, incluso al precio espantoso de un nuevo juicio que vuelva a estos detalles repugnantes y degradantes, debe llevarse a cabo el enjuiciamiento por perjurio.

Que cualquier hombre pueda escapar sin un castigo severo por la culpa de todos estos perjurios, que, si es que son perjurios, son perjurios de la clase más vil y vil, perjurios no cometidos en defensa de la mujer que había seducido, sino con el propósito de hacerla parecer aún peor de lo que realmente era, sería un escándalo para la justicia inglesa del que difícilmente es posible que esta generación agote todas las miserables consecuencias. Si sir Charles Dilke es inocente, sin duda entablará un juicio de ese tipo, ya que le proporcionará, con mucho, los mejores medios que podría tener para probar las pruebas en su contra de la manera más favorable a su propia absolución. Es justo recordar que en este juicio Sir Charles Dilke no ha sido representado por su propio abogado, sino que ha tenido que confiar en el abogado de la Reina.

Simulación de trabajo infantil (notas para el maestro)

Ley de reforma de 1832 y la Cámara de los Lores (comentario de respuesta)

Los cartistas (comentario de respuesta)

Las mujeres y el movimiento cartista (comentario de respuesta)

Benjamin Disraeli y la Ley de Reforma de 1867 (Respuesta al comentario)

William Gladstone y la ley de reforma de 1884 (comentario de respuesta)

Richard Arkwright y el sistema de fábrica (comentario de respuesta)

Robert Owen y New Lanark (Respuesta al comentario)

James Watt y Steam Power (Respuesta al comentario)

El transporte por carretera y la revolución industrial (comentario de respuesta)

Canal Mania (Respuesta al comentario)

Desarrollo temprano de los ferrocarriles (comentario de respuesta)

El sistema nacional (comentario de respuesta)

Los luditas: 1775-1825 (Respuesta al comentario)

La difícil situación de los tejedores manuales (comentario de respuesta)

Problemas de salud en las ciudades industriales (comentario de respuesta)

Reforma de la salud pública en el siglo XIX (comentario de respuesta)

(1) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(2) Roy Jenkins, Dilke: una tragedia victoriana (1996) página 21

(3) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(4) Elizabeth Crawford, El movimiento por el sufragio femenino: una guía de referencia 1866-1928 (2000) página 169

(5) Paul Thomas Murphy, Disparar a Victoria: locura, caos y el renacimiento de la monarquía británica (2013) página

(6) Charles Wentworth Dilke, discurso en Newcastle (6 de noviembre de 1871)

(7) Los tiempos (7 de noviembre de 1871)

(8) Charles L. Graves, Historia de la Inglaterra moderna del Sr. Punch: Volumen II (1919) página 191

(9) El espectador (2 de diciembre de 1871)

(10) Christopher Hibbert, Reina Victoria (2001) página 340

(11) Elizabeth Longford, Victoria (1964) página 391

(12) Revista Punch (30 de marzo de 1872)

(13) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(14) Dinnage Romero, Annie Besant (1986) página 34

(15) Paul Foot, El voto (2005) página 162

(16) Philip Guedalla, La Reina y el Sr. Gladstone (1958) página 135

(17) Reina Victoria, carta a William Ewart Gladstone (16 de abril de 1880)

(18) Felipe Magnus, Gladstone: una biografía (1963) página 308

(19) A. N. Wilson, Victoria: una vida (2014) página 411

(20) Christopher Hibbert, Reina Victoria (2001) página 427

(21) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(22) Roy Jenkins, Dilke: una tragedia victoriana (1965) página 169

(23) Robert Pearce y Roger Stearn, Gobierno y reforma: 1815-1918 (1994) página 68

(24) Día de William Ansell, El Partido Conservador y la Franquicia del Condado (1883) página 5

(25) El espectador (12 de abril de 1884)

(26) Roy Jenkins, Gladstone (1995) página 493

(27) Joseph Chamberlain, discurso en Hyde Park (21 de julio de 1884)

(28) Paul Foot, El voto (2005) página 166

(29) Edward Walter Hamilton, carta a la reina Victoria (Julio de 1884)

(30) William Ewart Gladstone, memorando sobre la Cámara de los Lores enviado a la reina Victoria (Agosto de 1884)

(31) Edward Walter Hamilton, entrada del diario (30 de octubre de 1884)

(32) Samuel Smith, discurso en la Cámara de los Comunes (6 de noviembre de 1884)

(33) El espectador (13 de septiembre de 1884)

(34) Annette Mayer, El crecimiento de la democracia en Gran Bretaña (1999) página 57

(35) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(36) Roy Jenkins, Gladstone (1995) página 497

(37) Robert Pearce y Roger Stearn, Gobierno y reforma: 1815-1918 (1994) página 70

(38) Kali Israel, Nombres e historias: Emilia Dilke y la cultura victoriana (1999) página 207

(39) Christopher Howse, El Telégrafo diario (10 de enero de 2009)

(40) Betty Askwith, Lady Dilke: una biografía (1969) página 149

(41) Roy Jenkins, Dilke: una tragedia victoriana (1965) páginas 238-9

(42) El espectador (20 de febrero de 1886)

(43) David Nicholls, El primer ministro perdido: una vida de sir Charles Dilke (1995) página 307

(44) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(45) El espectador (24 de julio de 1886)

(46) Brian Cathcart, El independiente (15 de abril de 1995)

(47) Hiliary Fraser, Emilia Francis Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(48) Roy Jenkins, Dilke: una tragedia victoriana (1965) página 376 (49)

(49) Elizabeth Crawford, El movimiento por el sufragio femenino: una guía de referencia 1866-1928 (2000) página 169

(50) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(51) Elizabeth Crawford, El movimiento por el sufragio femenino: una guía de referencia 1866-1928 (2000) página 169


Archivo: Dilke, Charles Wentworth.jpg

Este trabajo está en el dominio publico en su país de origen y en otros países y áreas donde el término de copyright es el del autor vida más 100 años o menos.

También debe incluir una etiqueta de dominio público de los Estados Unidos para indicar por qué este trabajo es de dominio público en los Estados Unidos.

https://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/ PDM Creative Commons Public Domain Mark 1.0 falso falso


Diccionario de biografía nacional, suplemento de 1912 / Dilke, Charles Wentworth

DILKE, Sir CHARLES WENTWORTH, segundo baronet (1843-1911), político y autor, nacido el 4 de septiembre de 1843 en la casa de Sloane Street, Londres (núm. 76), que había ocupado su padre y en la que él mismo vivió y murió , era hijo mayor de Sir Charles Wentworth Dilke, primer baronet [q. v.]. Charles Wentworth Dilke [p. v.], el anticuario y crítico, era su abuelo. Su madre, Mary, hija de William Chatfield, capitán de la caballería de Madrás, murió el 16 de septiembre de 1853. Su hermano menor era Ashton Wentworth Dilke [q. v.], M.P. para Newcastle-on-Tyne desde 1880 hasta su muerte en 1883.

Dilke, después de recibir una educación privada, se convirtió en 1862 en académico de Trinity Hall, Cambridge, la universidad de su padre. Allí (Sir) Leslie Stephen fue su tutor. Se graduó de LL.B. como legalista senior, es decir, jefe de la ley tripos, en 1866, y procedió a LL.M. en 1869. Era un miembro activo de la Unión de Cambridge, sirviendo dos veces como vicepresidente y dos veces como presidente. Era un remero entusiasta y remaba en su barco universitario cuando estaba en la cabecera del río. Esa recreación la persiguió toda su vida. En años posteriores se construyó un bungalow en Dockett Eddy cerca de Shepperton y pasó gran parte de su tiempo en el agua. También era un esgrimista entusiasta y capaz y con frecuencia invitaba a sus amigos a una pelea con él en su casa de Sloane Street. Fue llamado al bar del Middle Temple el 30 de abril de 1866, pero nunca practicó. En 1866 Dilke salió de Inglaterra para dar la vuelta al mundo, comenzando con una visita a los Estados Unidos. Aquí viajó solo durante algunos meses, pero posteriormente se le unió William Hepworth Dixon [q. v.] editor del 'Athenæum', el periódico del que su padre era propietario. Los dos viajaron juntos durante algún tiempo, visitando las ciudades mormonas de Utah, pero se separaron en Salt Lake City, Dixon regresó a Inglaterra y Dilke continuó su viaje hacia el oeste, visitando San Francisco de camino a Panamá. Desde allí cruzó el Pacífico y visitó sucesivamente todas las colonias de Australasia. Regresó a casa a través de Ceilán, India y Egipto, llegando a Inglaterra a fines de 1867. Al año siguiente, publicó los resultados de sus estudios y exploraciones en tierras de habla inglesa y gobernadas por inglés en una obra titulada 'Gran Bretaña : un registro de viajes en países de habla inglesa durante 1866 y 1867. ' El libro alcanzó inmediatamente un éxito inmenso y pasó por cuatro ediciones. El título, una novela y tomando una, fue invento de Dilke (ver Murray's Nuevo Ing. Dict.), y todo el tema tratado por Dilke era tan nuevo como su título. `` La idea '', escribió Dilke en el Prefacio, `` que a lo largo de mis viajes ha sido a la vez mi compañero y mi guía una llave con la que abrir las cosas ocultas de extrañas tierras nuevas, es una concepción, por imperfecta que sea, de la realidad. grandeza de nuestra raza, que ya rodea la tierra, que está destinada, tal vez, a esparcirse. Así, mientras Dilke fue un radical avanzado de por vida, también fue desde el principio hasta el final un imperialista convencido y bien informado.

En 1868 se celebraron las primeras elecciones generales en virtud de la Ley de Reforma del año anterior. Dilke fue seleccionado por el partido radical en el recién constituido distrito de Chelsea, al que se asignaron dos miembros, como uno de sus dos candidatos. Su colega fue Sir Henry Hoare, y sus oponentes fueron (Sir) William H. Russell [q. v. Supl. II] y C. J. Freake. Dilke encabezó la encuesta el 17 de noviembre con 7374 votos, Hoare recibió 7183 y Russell solo 4177. Inmediatamente atrajo la atención favorable de los líderes del partido y fue elegido para apoyar el discurso en la apertura de la sesión de 1870. Se unió los inconformistas extremos en oposición al proyecto de ley de educación del Sr. Forster, y propusieron la enmienda que el gobierno aceptó para la sustitución de los pizarrones escolares elegidos directamente en lugar de los comités de juntas de tutores. A los artículos normales del credo radical, Dilke agregó predilecciones republicanas y desafió francamente la forma monárquica de gobierno en muchas plataformas públicas. Se preguntó si la monarquía valía la pena. Su declaración en Newcastle el 6 de noviembre de 1871, en el curso de un elaborado alegato republicano, de que la reina Victoria no pagaba impuestos sobre la renta provocó una amarga controversia. En Bristol, Bolton, Derby y Birmingham siguió la propaganda, a menudo en medio de escenas de disturbios. En la Cámara de los Comunes se levantaron acaloradas protestas contra su actitud, donde se trasladó el 19 de marzo de 1872 para una investigación completa sobre los gastos de la reina Victoria. Auberon Herbert se hizo eco de su confesión de fe republicana [q. v. Supl. II], quien secundó su moción. Una respuesta apasionada siguió de Gladstone, el primer ministro. Sir Wilfrid Lawson y otro fueron los únicos miembros que votaron a favor de la moción de Dilke, por lo que él y Herbert dijeron. Fuertemente opuesto en Chelsea por sus opiniones avanzadas en las próximas elecciones de 1874, sin embargo, fue el único de los tres candidatos liberales que fue elegido. Obtuvo 7217 votos y el candidato conservador fue devuelto como su colega.

En 1869, a la muerte de su padre, Dilke obtuvo el título de baronet y también la entonces lucrativa propiedad del 'Athenæum' y de 'Notes and Queries', el primero comprado y editado por su abuelo y el segundo establecido por él en 1849 — ya una parte de la propiedad de la 'Crónica de los jardineros'. Siempre se interesó activamente en la dirección del 'Athenæum' y contribuyó con frecuencia a sus columnas, aunque, excepto durante la ausencia ocasional del editor responsable, nunca lo editó él mismo. Recopiló para la prensa los 'Papeles de un crítico' (1875), principalmente contribuciones al 'Athenæum'. En 1872 se casó con Katherine Mary Eliza, única hija del capitán Arthur Gore Sheil.

Mientras tanto, era un visitante frecuente de París, donde se hizo íntimo con Gambetta y otros líderes republicanos. Hablaba francés con fluidez, aunque quizás no con el acento de un parisino. La influencia francesa fue evidente en su segunda aventura literaria, que se publicó de forma anónima en 1874. Un delgado folleto encuadernado en blanco, se titulaba "La caída del príncipe Florestan de Mónaco". Contaba la historia de un príncipe alegre, educado en Eton y Cambridge, que inesperadamente fue llamado a la soberanía de Mónaco. Inmediatamente se puso a trabajar para poner en práctica las ideas liberales y reformadoras que había asimilado en Cambridge, y pronto se encontró en desacuerdo con sus súbditos, que eran todos católicos y dirigidos por un sacerdote jesuita. Frustrado en sus proyectos de reforma, abdicó y regresó a Cambridge. La historia estaba escrita de manera brillante y mostraba no poco humor satírico que no perdonó ni al propio Dilke ni a sus contemporáneos radicales. Mostraba en Dilke un humor de bromas afables y un astuto desapego de los shibboleth populares que, por lo demás, eran tan poco evidentes que pocos sospechaban de su existencia. El libro pasó por tres ediciones y fue traducido al francés. Quizás fue mejor apreciado en Francia que en Inglaterra.

En 1874, la primera esposa de Dilke murió después de dar a luz a un hijo único, Charles Went worth Dilke, posteriormente el tercer baronet. El año siguiente, Dilke realizó una segunda gira alrededor del mundo, ahora visitando China y Japón, y desde entonces, durante muchos años, pasó mucho tiempo libre en una modesta villa que compró cerca de Toulon. Al mismo tiempo, durante su segundo parlamento (1874-80) mejoró enormemente su posición. Se convirtió en un orador eficaz y se ganó el oído de la Cámara de los Comunes (Lucy Diario del Parlamento, 1874-80, págs.307-10). Su radicalismo no perdió nada de su fuerza al deshacerse de sus rasgos republicanos. Realizó un ataque anual contra las corporaciones no reformadas. El 4 de marzo de 1879 apoyó la resolución de (Sir) George Trevelyan de extender el derecho de voto del condado al trabajador agrícola, y el 31 de marzo presentó en nombre del partido liberal un voto de censura a la política del gobierno sudafricano. Para la causa de Grecia demostró ser un buen amigo. En las elecciones generales de abril de 1880, Dilke encabezó por tercera vez la votación en Chelsea con 12,408 votos, llevando al segundo candidato liberal (Sr. J. B. Firth) con él con 12,040 votos.

Antes de que Gladstone regresara al poder en 1880, Dilke era un líder reconocido de la sección radical de su partido. Sr. Joseph Chamberlain, M.P. para Birmingham desde junio de 1876, fue su principal colega. Gladstone, sin embargo, fue persuadido muy lentamente de la importancia de los líderes radicales. Al principio 'nunca soñó con ellos para su gabinete'. Cuando por fin envió a buscar a Dilke mientras formaba su administración, le molestó la negativa de Dilke a "servir a menos que él o el señor Chamberlain estuvieran en el gabinete". Al final, a pesar de la posición superior de Dilke en la estima pública, el Sr. Chamberlain ingresó al gabinete como presidente de la junta de comercio, y Dilke permaneció afuera como subsecretario del Ministerio de Relaciones Exteriores (cf. Morley, Vida de Gladstone, ii. 630).

El conocimiento de Dilke sobre asuntos exteriores era excepcional, y como representante de la oficina de asuntos exteriores en los comunes con su jefe, Lord Granville en los lores, disfrutaba de una influencia poco menos que la de un ministro de gabinete que aún no era de primer rango. De prodigiosa laboriosidad, dirigió los asuntos parlamentarios de su departamento con asiduidad, cortesía y discreción. En 1881-2 se desempeñó como presidente de una comisión real para la negociación de un tratado comercial con Francia junto con los comisionados del gobierno francés. Pasó muchos meses en este negocio, que se llevó a cabo en Londres y París. A principios de 1880, su creciente reputación había llevado al Príncipe de Gales (luego Eduardo VII) a buscar su amistad y una estrecha intimidad entre ellos duró los siguientes cuatro años. Se conocieron tanto en París como en casa, y en París, a petición del príncipe, mientras se desarrollaban las negociaciones comerciales, Dilke invitó a su íntimo amigo Gambetta a desayunar con ellos (24 de octubre de 1881).

Cuando Forster se retiró de la secretaría irlandesa en abril de 1882, a Dilke se le ofreció el puesto, pero él lo rechazó alegando que no tenía un asiento en el gabinete. Hacia fines de año, el gabinete fue reconstruido parcialmente y Dilke finalmente obtuvo un lugar en él como presidente de la junta de gobierno local (8 de diciembre). En las elecciones estatutarias en Chelsea fue devuelto sin concurso. Hubo rumores de renuencia por parte de la reina Victoria a aceptar el nombramiento de Dilke, cuya gran firmeza por parte del primer ministro fue necesaria para disipar (Registro anual, 1882, pág. 180). En la Cámara de los Comunes ahora existía la creencia general de que estaba destinado en poco tiempo a dirigir su partido (cf. Cartas a Mary Gladstone). Un indicio de la confianza pública que inspiraba lo demostró el otorgamiento de la libertad del municipio de Paisley (1 de noviembre de 1883). Durante mucho tiempo había prestado mucha atención a los problemas del gobierno local, y su mandato como presidente de la junta estuvo marcado por una legislación muy importante. En 1884 presidió como presidente de la comisión real sobre el alojamiento de las clases trabajadoras, de la que eran miembros el Príncipe de Gales, Lord Salisbury y el Cardenal Manning. También participó activamente en las negociaciones iniciadas en ese año por la reina Victoria entre el gobierno y la oposición en la controversia sobre la Ley de Franquicia de 1884 y la consiguiente redistribución de escaños. En virtud de su cargo y en razón de lo que Lord Morley en su 'Vida de Gladstone' llamó su 'dominio incomparable de los intrincados detalles' de toda la cuestión de la redistribución, se hizo cargo del proyecto de ley de redistribución y lo llevó a cabo a través de la Cámara de Representantes. Comunes con habilidad excepcional. El 18 de enero de 1884, Dilke, Lord Granville y Lord Northbrook se reunieron con el general Gordon con Lord Hartington y Lord Wolseley en la oficina de guerra y, en nombre del gabinete, decidieron enviar a Gordon al Sudán.

En 1885, el ministerio de Gladstone, debilitado externamente por los errores de su política egipcia y desacreditado por su fracaso en rescatar a Gordon, también se distrajo casi hasta la disolución por las disensiones internas que surgieron de su política irlandesa. Nuevos proyectos de ley para una renovación parcial de la Ley de Coacción que expiraba, para la compra de tierras y para el gobierno local en Irlanda se presentaron ante el gabinete a principios de 1885. Dilke y el Sr. Chamberlain recomendaron una junta administrativa central y resistieron las otras propuestas sin efecto. El 19 de mayo, Gladstone anunció en la Cámara de los Comunes un proyecto de ley de compra de tierras. Acto seguido Dilke y el Sr. Chamberlain presentaron sus renuncias. Se les pidió que los reconsideraran (Morley's Gladstone, iii. 194). Pero esa necesidad se les libró. Una derrota inesperada en un aumento propuesto en los impuestos a la cerveza con cargo al presupuesto dio a todo el gabinete la oportunidad, que acogieron con entusiasmo, de dimitir (8 de junio de 1885). Ni Dilke ni el señor Chamberlain habían favorecido el aumento de los impuestos sobre la cerveza. Él y el Sr. Chamberlain proyectaron bajo los auspicios de Parnell una gira por Irlanda durante el otoño. Pero las negociaciones de Parnell con el nuevo lugarteniente conservador, el conde de Carnarvon, lo llevaron a retirar su apoyo y la visita fue abandonada. Dilke nunca más ocupó un cargo bajo la corona.

La caída de Dilke fue repentina y trágica. En agosto de 1885, el Sr. Donald Crawford, M. P. liberal de Lanark, presentó una petición de divorcio contra su esposa por presunto adulterio con Dilke. La Sra. Crawford era hermana de la esposa del único hermano de Dilke, Ashton, y él tenía una relación íntima con su familia. Sobre el anuncio del cargo, Dilke negó su veracidad en una carta abierta a la asociación liberal de Chelsea. La asociación aceptó su descargo de responsabilidad. Se presentó a la circunscripción - ahora una división de un solo miembro - en las elecciones generales de diciembre de 1885 y fue devuelto por 4291 votos contra 4116 emitidos para el candidato conservador. La demanda de divorcio se conoció el 12 de febrero de 1886, cuando el Sr. Crawford obtuvo un decreto nisi contra su esposa, únicamente sobre la base de la evidencia de su confesión. Dilke se ofreció a negar bajo juramento en el banquillo de los testigos la historia de la señora Crawford, pero su abogado se negó a llamarlo y sus amigos lo disuadieron imprudentemente de insistir en que lo llamaran. El resultado de la demanda fue equívoco. El caso contra Dilke fue desestimado, pero la culpabilidad de la Sra. Crawford fue declarada probada por su propia evidencia, que no inculpaba a nadie más que a él. En opinión pública, Dilke no fue absuelto de las acusaciones en su contra.

Mientras tanto, Dilke no fue incluido en la tercera administración de Gladstone (febrero de 1886), pero asistió al parlamento como de costumbre y votó por el proyecto de ley de autonomía de Gladstone (7 de junio). Sus amigos liberales de Chelsea expresaron su simpatía por él y volvió a presentarse a las elecciones generales de julio de 1886. Pero fue derrotado por 176 votos. Su conexión con el distrito electoral se cortó así después de dieciocho años. Principalmente debido a las declaraciones de Dilke al supervisor de la reina, el caso de divorcio se reabrió antes de que el decreto nisi se hiciera absoluto.El supervisor de la reina no intervino directamente en nombre de Dilke, y la solicitud tanto de Dilke como de la Sra. Crawford para interponerse en la demanda fue rechazada en el caso de Dilke por no haber prestado declaración en la primera audiencia (30 de junio). La segunda audiencia comenzó el 16 de julio de 1886. Dilke y la Sra. Crawford prestaron testimonio en profundidad y mantuvieron un interrogatorio minucioso. La Sra. Crawford reconoció que había cometido adulterio con un hombre no mencionado en su confesión original, pero no retiró ninguno de sus cargos anteriores contra Dilke y agregó detalles odiosos que los creyentes en la inocencia de Dilke consideraron invenciones dirigidas únicamente al prejuicio. Dilke negó absolutamente todas las acusaciones. Por último, el jurado determinó que el decreto original "no se obtuvo en contra de los hechos del caso y no en razón de que los hechos materiales no se hubieran presentado ante el tribunal". Esto equivalía a un veredicto contra Dilke, y la opinión pública en general consideró el veredicto como justo. Dilke, sin embargo, mantuvo desde el principio y durante el resto de su vida la actitud y el comportamiento de un hombre inocente, y muchos, aunque no todos, sus amigos confesaron y manifestaron su inquebrantable confianza en su honor y veracidad.

Dilke se inclinó de inmediato ante la decisión. A los electores del Chelsea anunció su retirada de la vida pública les señaló las desventajas legales bajo las cuales trabajó en el segundo juicio al ser negado la condición de parte en el proceso, y al mismo tiempo reafirmó su inocencia.

Al comienzo de estas dificultades, el 3 de octubre de 1885, Dilke se casó en Chelsea con Emilia Francis, viuda de Mark Pattison [q. v. véase Dilke, Emilia Francis, Lady, Supl. II]. El matrimonio fue singularmente feliz, y Dilke le debía mucho a su afecto y su fe en su inocencia. Aunque entristecido, su eclipse político y social no lo amargó ni corrompió. Al retirarse del parlamento en Dilke, volvió con gran celo e industria al estudio de los grandes problemas ingleses e imperiales que habían atraído su atención al comienzo de su carrera. En 1887 publicó 'The Present Position of European Politics' (traducido al francés) y en 1888 'The British Army'. En 1890 apareció su 'Problemas de Gran Bretaña' en dos volúmenes, diseñados como una secuela de su trabajo anterior sobre 'Gran Bretaña'. Era un tratado sobre la situación actual de Gran Bretaña en el que se prestó especial atención a las relaciones de los países de habla inglesa entre sí y a la política comparada de los países bajo el gobierno británico. Los viajes al extranjero variaban su ocupación. Realizaba al menos una visita anual a París, donde sus amigos franceses siempre lo recibían con entusiasmo. En el otoño de realizó un viaje por Oriente Próximo, visitando Grecia, cuya causa siempre había defendido, y Constantinopla, donde fue agasajado por el sultán. En el invierno de 1888-9 fue invitado por Lord Roberts, comandante de las fuerzas en la India, y asistió con su anfitrión a las maniobras militares de la temporada.

En 1892, Dilke volvió a la vida pública como miembro del parlamento del Bosque de Dean. Los electores se habían convencido de su inocencia. Venció a su oponente conservador después de una contienda por amplia mayoría. Representó a esa circunscripción hasta su muerte, luchando en las elecciones de 1900 y enero y diciembre de 1910, pero regresó sin concurso en 1895 y 1906. De ahora en adelante, miembro privado, no habló con frecuencia en la Cámara de los Comunes. Se limitó casi por completo a las cuestiones industriales, a los asuntos exteriores e imperiales y a las cuestiones más importantes de política implicadas en las estimaciones de la armada y el ejército. En estos temas se reconoció su autoridad, pero su posición en la casa seguía siendo de cierta distancia. Sin embargo, disfrutó de la total confianza del partido laborista. Continuó su trabajo literario, publicando en 1898 un pequeño volumen sobre "Defensa Imperial" en cooperación con el Sr. (ahora profesor) Spenser Wilkinson y otro trabajo sobre el Imperio Británico en el mismo año. Aunque recibía con hospitalidad a sus amigos, seguía siendo poco visto en la sociedad. En octubre de 1904, la muerte de su esposa lo incapacitó gravemente, y antepuso unas conmovedoras memorias a una obra suya, 'El libro de la vida espiritual', que apareció en 1905. En 1906 se desempeñó como presidente del comité selecto de el impuesto sobre la renta y elaboró ​​su informe, algunas de cuyas recomendaciones se plasmaron posteriormente en la legislación. En 1910 su salud comenzó a fallar. Tras la agotadora sesión de ese año luchó con éxito las elecciones generales de diciembre de 1910 en el Bosque de Dean. Pero no estaba a la altura del esfuerzo. Regresó en enero de 1911 de unas breves vacaciones en el sur de Francia solo para morir. Murió de insuficiencia cardíaca en su casa de Sloane Street el 26 de enero de 1911, y sus restos fueron incinerados en Golder's Green. Su único hijo lo sucedió en la baronet.

Un retrato de Dilke por G. F. Watts se dejó a sus fideicomisarios para presentarlo a una institución pública. Ahora está cedido en la National Portrait Gallery. Un retrato de caricatura apareció en 'Vanity Fair' en 1871.

Dilke poseía una valiosa colección de obras de arte, y dedicó aquellas que eran de interés histórico para usos públicos. Dejó el retrato de Watts de John Stuart Mill al ayuntamiento de Westminster, el retrato de Madox Brown del Sr. y la Sra. Fawcett, y el retrato de Frank Holl del Sr. Joseph Chamberlain, a la National Portrait Gallery el retrato de Gambetta de Alphonse Legros fue al Museo de Luxemburgo en París. La mayoría de las reliquias de Keats, que heredó de su abuelo, fueron legadas a la biblioteca pública de Hampstead. A su albacea literaria, la señorita Gertrude Tuckwell, sobrina de su segunda esposa, se le advirtió, al preparar sus documentos políticos para la prensa, que no buscara la ayuda de "cualquier persona estrechamente relacionada con el partido liberal o conservador". Sus cuadros de viejos maestros, acuarelas, tapices y miniaturas se vendieron en subasta en Christie's del 7 al 8 de abril de 1911. El 'Athenæum' y 'Notes and Queries' fueron, de acuerdo con los poderes otorgados por los fideicomisarios bajo El testamento de Dilke, transferido en 1911 al impresor y editor, John Collins Francis.

[Las autoridades mencionadas en el texto de los avisos necrológicos en la prensa, especialmente The Times, 27 de enero de 1911, las publicaciones de Dilke, el conocimiento personal y la información privada de Herbert Paul's History of Modern England].


Diccionario de biografía nacional, 1885-1900 / Dilke, Charles Wentworth (1789-1864)

DILKE, CHARLES WENTWORTH (1789-1864), anticuario y crítico, nació el 8 de diciembre de 1789. A una edad temprana ingresó en la oficina de pagos de la marina, pero sus horas de ocio se dedicaron a la lectura y, compartiendo el entusiasmo por los dramaturgos isabelinos. que fue creado por la publicación de 'Specimens of the English Dramatic Poets' de Lamb, dirigió su atención en esa dirección. Gifford, que había editado Massinger, y estaba en medio de su edición de Ben Jonson, lo animó, y entre 1814 y 1816 sacó a relucir su continuación de 'Old Plays' de Dodsley, una obra de edición muy aguda y cuidadosa. Para entonces se había casado y establecido en Hampstead, y allí conoció a Charles Armitage Brown [q. v.], y de lo que entonces se llamó la escuela cockney, Keats, para quien demostró ser un amigo comprensivo y juicioso, Leigh Hunt, J. H. Reynolds y Hood. Shelley también le era conocido. Estaba ocupado contribuyendo a las publicaciones periódicas que surgieron pocos años después de la paz, como 'London Review', 'London Magazine' y 'Colburn's New Monthly', y, naturalmente, cuando se inició la 'Retrospective Review' se convirtió en uno de sus principales partidarios. Sus artículos trataban principalmente de temas literarios, pero en 1821 produjo un panfleto político en forma de carta dirigida a Lord John Russell, que tenía un tono claramente radical y abogaba por la derogación de las leyes del maíz.

Un evento que marcó un punto de inflexión en la vida de Dilke fue su conexión, hacia fines de 1829, con el "Athenæum", que, fundado por James Silk Buckingham [q. v.] a principios del año anterior, había sido comprada por John Sterling, y posteriormente pasó a manos de su impresor y varios hombres de letras. A mediados de 1830, Dilke se convirtió en el editor supremo, y rápidamente se vio el efecto de una mano firme en la gestión del periódico. A principios de 1831 redujo el precio de la revista a cuatro peniques, medida que dio como resultado un marcado aumento en su venta y una correspondiente reducción en la circulación de la "Gaceta Literaria", que se adhirió al precio habitual de un chelín. Mientras tanto, sus copropietarios, Reynolds, Hood y Allan Cunningham, alarmados por el cambio, renunciaron a sus acciones en el periódico, aunque continuaron escribiendo en gran parte para él, y la responsabilidad financiera recayó enteramente en el impresor y el editor, quienes obtuvo la cooperación de Lamb, Barry Cornwall, Chorley [q. v.], George Darley y otros de sus amigos, y tan pronto como tuvo la oportunidad solicitó la ayuda de Sainte-Beuve, Jules Janin y otros escritores continentales de renombre, algo bastante inaudito para un periodista británico. hacer en esos días. Aunque la circulación del periódico se desarrolló rápidamente, el trabajo pesado impidió el crecimiento de los anuncios y durante varios años no hubo un excedente de ganancias para pagarle un salario a Dilke. El principio fundamental de su dirección editorial era preservar una completa independencia y criticar un libro sin importar quién era el escritor o el editor, un principio que en ese momento era una novedad sorprendente, y para mantenerlo, Dilke se retiró por completo de la generalidad. sociedad, y evitó en la medida de lo posible el contacto personal con autores o editores. En 1836 se abolió la oficina de pagos de la marina y, en consecuencia, Dilke se retiró con una pensión y dedicó todas sus energías a la mejora del papel.

En los años cuarenta, el "Atenas" se había convertido en un éxito establecido y ya no requería los esfuerzos constantes que habían sido necesarios en los días anteriores. Dilke, en consecuencia, entregó la dirección al difunto T.K. Hervey y escuchó las propuestas del "Daily News", que, comenzando con grandes expectativas de éxito bajo Charles Dickens, fracasó al principio en hacer realidad las esperanzas de sus propietarios. Por lo tanto, naturalmente se dirigieron a alguien que simpatizaba políticamente con ellos y que había demostrado su facultad empresarial al convertir una revista en dificultades en un periódico de reconocida influencia y gran circulación. Llamado al principio como 'médico consultor', se convirtió en abril de 1846 en gerente del 'Daily News', siendo John Forster el editor, y aplicó la misma política que había tenido éxito en el caso del 'Athenæum'. reduciendo el precio de las 'Noticias Diarias' a la mitad. El capital del periódico resultó, sin embargo, insuficiente para hacer frente a los elevados gastos que suponía la competencia por las noticias con el 'Times', el 'Herald' y el 'Morning Chronicle', y otro gran obstáculo fue que los propietarios pertenecientes a varias secciones del partido liberal, cada uno de ellos esperaba que sus propios puntos de vista fueran defendidos en la revista. En consecuencia, cuando terminaron los tres años durante los cuales se había comprometido a supervisar el "Daily News", Dilke se retiró de su dirección. No fue hasta varios años después que, al reanudar su política y reducir su precio a un centavo, la revista logró obtener el puesto asegurado que ha ocupado durante los últimos diecisiete años.

Un tercer período en la carrera de Dilke comenzó con su retiro de la dirección de periódicos, y los artículos en los que se basa su reputación son todos posteriores a 1847. Mientras editaba el 'Athenæum', en principio había evitado escribir en él habiendo dejado de editarlo. se convirtió en colaborador. Aunque conservó su temprana predilección por el drama isabelino —un par de artículos sobre Shakespeare fueron algunas de sus contribuciones posteriores al periódico— había estudiado la historia literaria del siglo XVII y aún más detenidamente la del XVIII. El misterio ligado a la autoría de las "Cartas de Junius" lo fascinó especialmente, y adquirió con su acostumbrada minuciosidad un conocimiento de todo lo relacionado con el problema con el que ninguno de sus contemporáneos podía rivalizar. A diferencia de otros estudiosos del acertijo, no estaba tan ansioso por descubrir quién era Junius como para demostrar quién no era y, aunque se dice que tenía sus propias ideas sobre la identidad de lo desconocido, sus críticas publicadas eran completamente destructivas. Comenzó en el 'Athenæum' de julio de 1848 demoliendo la teoría de Britton de que el coronel Barré era Junius, y en el transcurso de los cinco años siguientes escribió una serie de reseñas que constituyen la contribución más importante a la eterna controversia que ha aparecido hasta ahora. El estudio de Junius condujo inevitablemente al estudio de Burke y Wilkes, y él fue el primero en rescatar a Wilkes de la deshonra que acompañaba a su nombre. También se convirtió en el apologista de Peter Pindar.

A los artículos de Dilke sobre Junius sucedieron sus artículos sobre el Papa. Durante mucho tiempo había estado interesado en Pope, pero sus investigaciones se vieron muy favorecidas por la compra por parte del Museo Británico en 1853 de los documentos de Caryll, que revelaron la manera en que Pope preparó su correspondencia para su publicación. En una serie de contribuciones al 'Athenæum' y 'Notes and Queries', Dilke pudo explicar el misterio de la publicación de las cartas de Curll, aclarar la ascendencia del poeta, zanjar varios asuntos en sus primeros años de vida, identificar The Unfortunate Lady, y en varios otros puntos para arrojar nueva luz sobre la carrera de Pope y su poesía. Estos artículos llevaron al escritor a una controversia con Peter Cunningham, el difunto Sr. Carruthers, el Sr. Kerslake y otros estudiantes de Pope, pero sus conclusiones permanecieron imperturbables por sus agresores y han sido adoptadas por el Sr. Elwin y el Sr. Courthope en su edición elaborada de Pope, una edición en la que Dilke fue invitado a participar, pero debido a sus años avanzados se vio obligado a declinar. Uno de sus últimos artículos en el "Athenæum" estaba dedicado a Lady Mary Wortley Montagu y su disputa con Pope, un artículo provocado por la aparición de la edición de sus obras del Sr. Moy Thomas en 1861.

En su vida posterior, los asuntos del Fondo Literario ocuparon gran parte de la atención de Dilke. Ya en 1836 comenzó a escudriñar la gestión del fondo, pero no fue hasta 1849 que la controversia se volvió abierta y violenta. En 1858 se unió a Dickens y Forster en el manifiesto titulado "El caso de los reformadores del Fondo Literario", que se encontrará en el "Athenæum" el 6 de marzo de ese año. Los reformadores, aunque tenían el mejor argumento, tenían la peor parte de la votación y, al ver que era imposible convertir a su minoría en mayoría, intentaron, con la ayuda de Lord Lytton, fundar el Gremio de Arte y Literatura. , un esquema que no tuvo el éxito esperado.

Dilke en 1862 se retiró por completo de Londres y se instaló en Alice Holt en Hampshire, donde murió después de unos días de enfermedad el 10 de agosto de 1864. Los mejores comentarios sobre su personaje y su obra literaria fueron los de su viejo amigo Thoms en 'Notes y Consultas: "El rasgo distintivo de su carácter era su amor singular por la verdad, y su sentido de su valor e importancia, incluso en los puntos y cuestiones más diminutos de la historia literaria".

[Los artículos sobre Pope, Junius y ampc. de Dilke fueron recopilados y publicados en 1875, bajo el título de "Documentos de un crítico", por el actual Sir C. W. Dilke, quien les antepuso una memoria de su abuelo, de la cual se han derivado los hechos del aviso anterior.]


Charles Wentworth Dilke - Historia

Escrito: febrero de 1821
Primera publicación: 1821
Fuente: Este panfleto fue publicado de forma anónima en 1821. La autoría fue atribuida a Dilke por su nieto, quien encontró una copia anotada del panfleto reconociendo la autoría entre los trabajos de su abuelo.
Traducido: Desconocido
Transcripción / Marcado: Steve Palmer
Revisión: Desconocido
Copyleft: este documento es de dominio público

Este folleto poco conocido (unas 40 páginas). contiene un avance importante sobre Ricardo. Describe sin rodeos la plusvalía, o "ganancia", como la llama Ricardo (a menudo también "producción excedente"), o "interés", como lo denomina el autor del folleto, como "mano de obra excedente", el trabajo que el trabajador realiza gratuitamente el trabajo que realiza por encima de la cantidad de trabajo por la que se reemplaza el valor de su fuerza de trabajo, es decir, por la que produce un equivalente de su salario. Tan importante como era reducir el valor al trabajo, era igualmente importante [presentar] la plusvalía, que se manifiesta en el producto excedente, como el trabajo excedente. De hecho, esto ya lo dijo Adam Smith y constituye uno de los principales elementos de la argumentación de Ricardo. Pero en ninguna parte lo expresó claramente y lo registró en forma absoluta. Mientras que la única preocupación de Ricardo y otros es comprender las condiciones de producción capitalista, y afirmarlas como las formas absolutas de producción, el panfleto y las demás obras de este tipo. aprovechar los misterios de la producción capitalista que han salido a la luz para combatirla desde el punto de vista del proletariado industrial ».

Teorías de Marx sobre la plusvalía, MECW, 32, p 374

"La delgadez que nos afecta, los objetos de nuestra miseria, es un inventario para particularizar su abundancia". - SHAKSPEARE.

"Cómo soldar, cómo detener una fuga, ese es ahora el diseño profundo de un político". - MILTON.

Londres, febrero de 1821. MI SEÑOR,

ME DIRIGO a su Señoría porque creo que es sincero y celoso en sus opiniones y conducta públicas y porque sé que es un hombre joven y, por lo tanto, es menos probable que su comprensión se incrusta en teorías establecidas y aceptadas.

Esta intención me confirmó un Ensayo, en una obra generalmente atribuida a Su Señoría, en la que reconoce la poca satisfacción que ha recibido hasta ahora de las opiniones contradictorias de los escritores sobre este tema. Ciertamente, mi Señor, son contradictorios, no solo entre sí, sino con nuestros mejores sentimientos y sentido más claro. De todas las obras que he leído sobre el tema, las naciones más ricas del mundo son aquellas en las que se obtienen o pueden obtenerse los mayores ingresos como si el poder de obligar o inducir a los hombres a trabajar el doble en los molinos de Gaza para el disfrute de los filisteos, eran prueba de cualquier cosa que no fuera una tiranía o una ignorancia dos veces más poderosa.

Hasta qué punto mis propias opiniones serán concluyentes con las de su señoría, no me atrevo a hacer una conjetura, pero como muchas de ellas son poco comunes, pueden, como dice Hume, "compensar algún costo por comprenderlas". Pero mi señor si son verdad tienen consecuencias muy importantes. Por tanto, le ruego encarecidamente que no las rechace sin un examen paciente y atento.

Aquí entonces, mi Señor, después de haber solicitado nuevamente su atención respetuosamente, por el interés de nuestro país que sufre, a lo largo del progreso de esta investigación, dejo de dirigirme personalmente a usted.

En la consideración de esta importante cuestión, debemos advertir y razonar a partir de principios.Por lo tanto, procederé inmediatamente a establecer los que son de consecuencia inmediata para el argumento, y los que deben, supongo, si no se cuestionan las palabras, ser universalmente admitido como verdadero.

Primero, entonces, sostengo, o más bien supongo que se sostiene universalmente, que

EL TRABAJO ES LA FUENTE DE TODAS LAS RIQUEZAS E INGRESOS. No significa cómo nuestro

los ingresos pueden llegar a nosotros, ya sea como interés de dinero - alquiler de casas, tierras, minas, canteras - pensiones - ganancias del comercio - salario - diezmos: - venga de la manera que venga, a través de qué canal , debe derivarse originalmente del trabajo, ya sea nuestro propio trabajo o el trabajo de otros.

Entonces, si se admite este primer principio, se sigue de manera concluyente que EL

LA RIQUEZA DE UNA NACIÓN, como individuo, CONSISTE EN SU MANO DE OBRA RESERVADA:

las tiendas de dinero, maquinaria, manufacturas o productos, & ampc. & ampc. que pueda poseer, siendo las evidencias y representantes de esa mano de obra reservada.

No es mi intención obstruir esta investigación con una referencia eterna a las opiniones de otros hombres; de aquí en adelante no los discutiré ni los advertiré, pero será honesto para los no iniciados admitir que incluso esta simple proposición ha sido objetó, y para indicar la naturaleza de la objeción, para que pueda estar satisfecho con un esfuerzo por establecer todos los principios contra toda objeción posible, se requeriría un folio en lugar de una carta. Por lo tanto, algunos "tebanos eruditos" han sostenido que es erróneo, porque omitimos la poderosa agencia de la naturaleza: ahora esto es estrictamente cierto, pero luego otros y más "tebanos eruditos" vienen a nosotros con una distinción entre "valor en uso" y "valor a cambio", y demuestre que solo es cierto para el "valor en uso". Esto es aún más exacto: pero luego se necesitan dos capítulos más y, pregunto, ¿no podría un capítulo decir a los demás "nosotros tres somos ¿sofisticado?" ¿No encuentra un hombre sencillo que su interpretación común del lenguaje era perfectamente correcta?

Al mismo tiempo que seré escrupulosamente estudioso de la brevedad, ser claro e inteligible debe ser la primera consideración, por lo tanto, yo mismo refinaré un poco incluso este segundo principio, y, por

evitando explicaciones futuras, agregue, que la RIQUEZA DE UNA NACION CONSISTE EN SU EXCEDENTE DE TRABAJO RESERVADO, con lo que me refiero al trabajo reservado más allá

su consumo habitual y necesario porque sin esta distinción, que, aunque demasiado indefinida e inexacta, puede servir a mi propósito, la riqueza de una nación variaría con las estaciones antes de la cosecha y después de la cosecha materialmente. Ahora, sin embargo, que me ha detenido esta exactitud literal, puedo agregar que cuando en adelante hable de la superávit trabajo de un hombre, quiero decir con él, el representante de todo el trabajo del individuo más allá de lo que es exclusivamente apropiado para el mantenimiento y disfrute de sí mismo y de su familia. Pero de una vez por todas, como profeso no ser erudito ni ser crítico sobre este tema, confío en que el lector permitirá a mi lenguaje la mayor amplitud de significado si al hacerlo puede incluir lo que es verdadero, o limitará y restringirá cualquier particularidad. palabra o frase, si en un sentido general o más extenso la opinión fuera errónea, este intento torpe de definición ya me ha hecho desesperar de cualquier cosa como la precisión.

La riqueza de una nación ahora se ha definido como su reserva

mano de obra excedente, añadiré que LA MANO DE OBRA RESERVADA ES CAPITAL, y además, que LA MANO DE OBRA O CAPITAL RESERVADA TIENE PODER DE REPRODUCCIÓN, o de FACILITAR PRODUCTO cuando se invierte en maquinaria,

tierras, mejoras agrícolas, & ampc. & ampc.

Estos son algunos de los mejores principios con los que comenzar esta indagación, porque son los menos propensos a ser discutidos pero hay ciertas consecuencias que procederé a deducir de ellos, ni tan inmediatamente aparentes, ni tan seguras como para dejarme igual. garantía de asentimiento universal. La intención y el objeto de todos los escritores de economía política ha sido hasta ahora, sugerir los mejores medios para aumentar la

Riqueza o capital de un país ahora NATURALEZA, digo, TIENE LÍMITES A LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL, y además, porque este es el gran propósito práctico del argumento, espero mostrar que LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL ES MUY LIMITADA, si la felicidad del conjunto, y no los lujos de un pocos, es el tema adecuado para la felicitación nacional.

Examinaremos la cuestión de forma sencilla. Supongamos que toda la mano de obra del país recauda lo suficiente para el sustento de toda la población; es evidente que no hay mano de obra excedente, por lo tanto, nada que se pueda permitir que se acumule como capital.

Supongamos que todo el trabajo del país recauda tanto en uno año como lo mantendría dos años, es evidente que el consumo de un año debe perecer, o durante un año los hombres deben cesar en el trabajo productivo. Pero los poseedores del excedente de producción, o capital, no mantendrán a la población en ociosidad al año siguiente, ni permitirán que el producto perezca; los emplearán en algo que no sea directa e inmediatamente productivo, por ejemplo, en la construcción de maquinaria, & ampc . & ampc. & ampc. Pero el tercer año, toda la población puede volver nuevamente al trabajo productivo, y la maquinaria erigida en el último año entrando ahora en operación, es evidente que el producto del conjunto será mayor que el producto del primer año, por el poder adicional de la maquinaria, y en consecuencia que el producto sobreabundante será el consumo de un año entero, y el producto de la maquinaria además. Se seguirá aún más necesariamente, por lo tanto, que este trabajo excedente debe perecer, o ser utilizado como antes y este uso aumenta nuevamente el poder productivo del trabajo de la sociedad, y así progresivamente, hasta que los hombres debe cesarán en el trabajo productivo por un tiempo, o el producto de su trabajo perecerá.

Esta es la consecuencia palpable en el estado más simple de la sociedad, y ni el detalle de las cifras, la jerga de nuestros economistas políticos, ni la complejidad de las instituciones existentes, pueden alterar esta consecuencia, aunque una nos confunda en el discurso y la otra abusar de nosotros en el empeño y, en prueba, procederemos a rastrear el progreso de la acumulación de capital en las sociedades existentes, que se encontrará confirmatorio de lo que he dicho.

El primer paso es que el poseedor de capital, sin importar cómo se obtiene ni cómo se invierte, ya sea en tierras, casas, dinero o manufacturas, absorbe tanto del trabajo de otros para el uso de su capital, como pueden hacerlo. beneficio por su uso, y esto es lo que se llama interés del dinero, beneficios del comercio, renta, & ampc. Pero como todos los hombres que alguna vez han sentido el poder acumulativo del dinero tienen una pasión por acumularlo, la acumulación de capital continuará, y como el capital tiene un poder reproductivo, la producción seguirá aumentando, hasta que ningún hombre se valga del capital. de otro, y en consecuencia hasta que ningún hombre pudiera vivir de su capital, porque nadie daría su trabajo para su uso [1]. Aquí entonces el mal se habría corregido a sí mismo, y la sociedad estaría en la misma situación que en el primer año, con solo esta diferencia, que su excedente produce debe perecer, porque no hay más medios para invertirlo.

EL PROGRESO DE ESTE CRECIMIENTO DE CAPITAL en establecido sociedades, ESTAR MARCADO POR LA DISMINUCIÓN DEL INTERÉS DE DINERO, o, que es el

Lo mismo, la cantidad decreciente del trabajo de otros que se le daría para su uso, pero mientras el capital pudiera generar interés en absoluto, parecería seguirse que la sociedad no puede haber llegado a ese máximo de riqueza, o de producción productiva. poder, cuando su producto debe dejarse perecer.

Sin embargo, cuando haya llegado a este máximo, sería ridículo suponer que la sociedad continuaría ejerciendo su máximo poder productivo. Por tanto, la siguiente consecuencia sería que donde los hombres trabajaban hasta ahora doce horas, ahora trabajarían seis, y esta es la riqueza nacional, esta es la prosperidad nacional. Después de todos sus sofismas ociosos, ¡gracias a Dios! no hay forma de agregar a la riqueza de una nación sino agregando a las facilidades de la vida: de modo que la riqueza es libertad - libertad para buscar recreación - libertad para disfrutar de la vida - libertad para mejorar la mente: es tiempo disponible, y nada más. Siempre que una sociedad haya llegado a este punto, ya sea que los individuos que la componen, durante estas seis horas, tomarán el sol o dormirán a la sombra, o holgazanearán o jugarán, o invertirán su trabajo en cosas con las que perece, lo cual es una consecuencia necesaria si es que van a trabajar, debería ser en la elección de cada hombre individualmente.

Sin embargo, la disminución del valor del capital es una consecuencia tan segura, que si pudiéramos determinar el valor real del excedente de producción de cualquier sociedad en un momento dado, si pudiéramos prever el progreso exacto de la mejora y la maquinaria para facilitar el trabajo, o multiplicar su producción. poderes y el gasto necesario de trabajo humano en su mejoramiento y erección, podríamos, permitiendo el aumento progresivo de la sociedad, por la regla común de la proporción, determinar casi en una hora cuando el capital dejaría de ser de valor, y cuando el trabajo debe acortar sus horas de trabajo, o permitir que los excedentes de producción vayan al abono de la tierra, o se los dé a las cosas con las que perece, aunque Esta última alternativa, que no es nada para la sociedad, sino una elección del individuo que prefiere el trabajo y el lujo a la ociosidad o al disfrute intelectual, tal vez no debería haberse notado aquí. Pero sin este dato exacto de donde podríamos predecir el año, el mes, la hora, tenemos, en la certeza de que el producto de todo trabajo productivo excede el consumo del trabajador, un conocimiento y seguridad de que tarde o temprano ese tiempo debe llegar. y en la certeza de que el excedente de producción de todo trabajador productivo es dos, diez o veinte veces mayor que su consumo, una gratificante convicción de que nunca puede estar lejos.

Para los hombres acostumbrados sólo a la confusión y tergiversación de muchos escritores sobre este tema, oa razonar desde lo que ha sido, hasta lo que debe y lo que debería ser, me temo que estas consecuencias parecerán una especulación agradable y ociosa; sin embargo, son indiscutiblemente. verdadero. ¿Por qué, entonces, ninguna sociedad existente, ni sociedad que alguna vez haya existido, ha llegado a este momento, considerando que en todos los tiempos y en todas las sociedades, excepto sólo las muy bárbaras, unos pocos años naturalmente lo habrían llevado a ello? ? ¿Cómo es posible, podría agregarse, que a pesar de la extensión ilimitada de nuestro capital, la mejora progresiva y la maravillosa perfección de nuestra maquinaria, nuestros canales, caminos y todas las otras cosas que pueden facilitar el trabajo o aumentar su producción? ¿Trabajador, en lugar de tener sus labores abreviadas, trabaja infinitamente más, más horas, más laboriosamente, que el primer salvaje celta que cruzó desde el Cimerio Quersoneso y tomó posesión de la isla desierta? De hecho, se requeriría una melancólica investigación retrospectiva para responder a esta pregunta. Si pudiéramos levantar el ánimo de los legisladores difuntos, y de aquellos hombres en particular, a quienes se les ha confiado poder y autoridad durante los últimos cien años, ¿cuántos a quienes la ignorancia de la multitud ha aplaudido y a los hombres interesados ​​se han unido para elogiar? y honor, deben responder a su propia vergüenza! Sin embargo, resolveré la cuestión lo mejor que pueda.

Evidentemente hemos visto el origen y el aumento progresivo del capital, su poder reproductivo, y el consecuente rápido avance de la sociedad hacia esa verdadera prosperidad nacional, cuando los hombres ya no trabajarían,

Para recomendar zephyr fresco y hacer que la facilidad

Sed y apetito más tranquilos y saludables

y nuestra investigación ahora es averiguar por qué la sociedad nunca ha llegado a esta envidiable situación, esta verdadera prosperidad nacional, aunque tan inmediatamente a su alcance.

El primer peso muerto que se aferra para impedir su avance, es el poseedor de capital, que, al no unir más su trabajo al trabajo de la sociedad, se mantiene en el interés o en el trabajo excedente de otros, que se le paga por el uso de su capital, ya sea en concepto de renta o de interés monetario, & ampc. & ampc. Esto que he mostrado es un inconveniente que puede ser de muy corta duración: - el aumento y la acumulación de capital continuarán, hasta que ningún hombre entregue su trabajo para el uso del capital, y entonces el capitalista deberá volver a trabajar.

Sin embargo, el trabajador no tiene ningún agravio real que quejarse del capital, en cuyo interés subsistió el capitalista, debemos presumir ser el representante de tanto trabajo excedente reservado, ya sea propio o de sus antepasados, y más productivo en sí mismo que el trabajo del individuo podría serlo, o ningún hombre podría mantenerlo con un pago suficiente por su uso, y el aumento de capital por hora y por día tendería a eliminar por completo el agravio. Pero es aquí donde poder ha interferido alguna vez, y Al desviar el trabajo de una parte y destruir el trabajo de otra, ya no permite una acumulación real de excedentes de producción, ni, en consecuencia, un aumento de capital tal que reduzca el valor del capital existente o reduzca al capitalista a la necesidad de trabajar. de nuevo.

En esto lo ayudan las pasiones humanas, la ignorancia humana, los ejércitos, las armadas, las guerras y los males de todo tipo. Despojado de toda complejidad técnica y de esas bonitas distinciones que hacen que las cosas simples sean ininteligibles, es muy fácil ofrecer una prueba concluyente de esto. El poder productivo de todo el trabajo de la sociedad, como se ha demostrado antes, se ve disminuido por todo el orden de capitalistas que se retira del trabajo: no significa que el uso de su capital sea más que equivalente a su trabajo individual, no puede Se puede negar que si continuaran agregando su trabajo al poder productivo de su capital, todo el producto sería mayor que el producto del capital solamente. Pero la sociedad no sólo pierde todo el poder productivo de los capitalistas al dejar de trabajar, sino toda esa parte del producto del trabajo de otros, que es necesariamente consumida por el capitalista. Así, en una sociedad de cien, si el trabajo de un hombre produce suficiente para el mantenimiento de dos, el trabajo de todos será igual al mantenimiento de doscientos, o el trabajo excedente del conjunto es igual al mantenimiento de uno. cien más que la sociedad: pero si sólo cincuenta dejan de trabajar, el producto del trabajo de la sociedad será exactamente igual a su consumo - no existirá ni una onza de excedente de producción - y no se puede inculcar demasiado en la mente que todos las clases improductivas siempre tienen una operación doble, no solo dejando de producirse a sí mismas, sino destruyendo activamente el producto del trabajo de otros.

Inmediatamente se verá que todos los soldados, marineros, párrocos, abogados, consejeros, jueces e innumerables otras personas, deben incluirse entre los capitalistas, entre los que no sólo son improductivos, sino que destruyen activamente el trabajo de los productivos. clases. Supongo que ningún hombre será tan tonto como para imaginar que con esto quiero decir censurar a estas personas o negar su utilidad: su uso y necesidad no están conectados con la presente investigación: sólo tengo que ofrecer pruebas, como he dicho. han hecho, que necesariamente destruyen el producto del trabajo de una sociedad y, en consecuencia, impiden o retrasan el aumento ulterior del capital. Esta sería la operación de estas personas en todos los estados de la sociedad, incluso en el más simple, donde lo suficiente para su mantenimiento era suficiente para el hombre, y donde los individuos de estas clases no exigían más que lo suficiente para su mantenimiento individual: pero nosotros saben y sienten que con nosotros estas y muchas otras clases exigen mucho más, algunas suficientes para su propio sustento y otras cinco mil personas, algunas de quinientas, algunas de cincuenta, algunas de cinco. Ahora bien, esta exacción de excedente, si se me permite la frase, tiene exactamente la misma operación con la primera exacción, es decir, en la última clase, no sólo toma cinco hombres de los trabajadores productivos, y hasta ahora reduce el producto deseado de el conjunto, pero estos cinco actúan como el primero actuó en el momento en que dejaron de producirse, comenzaron a destruir el producto del trabajo del resto.

Como esta consecuencia evidente, sin embargo, ha sido bastante discutida cuando los cinco hombres no son los sirvientes personales y domésticos, sino el carrocero, el platero o algún comerciante similar, empleado por el terrateniente, el poseedor del fondo, el párroco, placeman o capitalista, ya que es el canal del "rocío refrescante" de algunos escritores, y como muchos han hablado de las ventajas del lujo, no se pueden desperdiciar una palabra o dos más en explicación. Supondremos que el fondo para el mantenimiento de estas cinco personas es el interés del capital de A: ahora es lo mismo en funcionamiento, si A. mantiene cinco hombres en su totalidad, o diez hombres la mitad si absorbe el cuarto de los trabajo de veinte, y contribuye una cuarta parte a la subsistencia de cada uno, o toma una sexta parte del trabajo de treinta, y así cambia de obreros todos los días. Si prefiere lo último, tendrá cinco hombres de trabajo el lunes, y estos cinco los mantendrá el lunes, y el efecto a la sociedad ya no es el mismo y esta diferencia, y no otra, hay entre el servidor personal y el servidor. carrocero y platero. ¿Qué significa para la sociedad que estos cinco hombres se empleen en construirle un carro, conducirlo o montar detrás de él? su trabajo es totalmente improductivo, y debe ser y es mantenido por él de manera mediata, pero inmediatamente a partir del producto de los trabajadores productivos.Ahora bien, si estos hombres estuvieran empleados en la creación de capital fresco o en trabajo productivo, hemos visto que las consecuencias serían, por necesidad, que en poco tiempo, un interés muy insignificante, o ningún interés en absoluto, sería pagado por el uso del capital, y el producto del trabajo se habría multiplicado tanto que los hombres deben abreviar ese trabajo y esta es la primera indicación de una riqueza nacional y prosperidad.

Para esta influencia fulminante del capitalista, la guerra es un poderoso cooperador, aunque después de leer los voluminosos folletos financieros publicados en los últimos veinte años, el sentido común de los hombres comunes está tan desconcertado, que casi dudan que la guerra no haya sido algo curioso. invención del Sr. Pitt, poderosamente operativo para multiplicar el producto del trabajo y aumentar la riqueza de un país. Cuando la cuestión se plantea claramente, se resuelve por sí sola. El gobierno actúa exactamente como lo hace un gran capitalista. [2] Si el gobierno exige impuestos suficientes para el mantenimiento de cien hombres, debe, para deshacerse de estos ingresos, emplear a cien hombres. He mostrado más de una vez, y el lector nunca debe olvidarlo, aunque no repetiré el argumento, que es imposible anhela seguir utilizándolos de forma productiva, y sabemos que no es así. Entonces, si se emplean en la fabricación de pólvora, su trabajo se gasta y desaparece para siempre con la primera feu de joie si en la construcción naval, perece con los barcos que construyen y los hombres no sólo son retirados del trabajo productivo, sino que deben ser alimentados y vestidos con el producto del trabajo del resto. Si el gobierno da una gran parte de sus ingresos a uno como juez, oa otro como arzobispo, la operación es necesariamente la misma que el juez o el arzobispo se encuentran entonces en la situación del capitalista, y todo lo que se ha dicho sobre el uno es aplicable al otro.

Sin embargo, mientras las clases improductivas se limiten a unas pocas, o sus exacciones a una bagatela, que es lo mismo en la práctica,

este inconveniente no se sentirá sino la PROPORCIÓN ENTRE las clases PRODUCTIVAS Y NO PRODUCTIVAS (en cuya última clase, el lector

recuerde del argumento, (p.10.) deben incluirse todos aquellos cuyo trabajo está investido en cosas superfluas, disfrutadas solo por los capitalistas), DEBEN TENER ALGUNA PROPORCIÓN: y en una sociedad que se deja en libertad para acumular capital, hemos visto que ya que a medida que aumenta el capital, el interés o el trabajo que se dará para el uso del capital, disminuirá después de un breve período de tiempo.

Así también, en una sociedad en circunstancias ordinarias, donde la legislatura y el gobierno operan indirectamente para evitar la nueva acumulación de capital, la proporción entre lo productivo y lo improductivo, o más bien el trabajo exigido a lo productivo por lo improductivo, será Seguir lo mismo. Esto es muy evidente y ahora procederé a demostrar que toda la angustia que ahora se experimenta en este país, y también en América, aunque eso está al margen de la cuestión, no se origina tanto en haber aumentado de manera antinatural la capital del país, ( ya sea que el aumento de capital sea artificial o real, su funcionamiento, si se deja a sí mismo, será el mismo,) pero en tener antinaturalmente aumentó la capital del país, y evitó el natural y

CONSECUENCIA NECESARIA DE UN MAYOR CAPITAL, EL INTERÉS DISMINUYENTE

A SER PAGADO POR EL USO DE CAPITAL y consecuentemente, pero directamente como se

afecta esta cuestión, al producir una desproporción antinatural entre las clases productivas e improductivas, o para hablar aún más correctamente, permitiendo a las clases improductivas exigir más de lo que su capital es valor de las clases productivas. Cuando haya ofrecido pruebas de esto, procederé a mostrar por qué la influencia de este error no se sintió durante el progreso de la guerra, sino al terminarla.

Primero, entonces, para demostrar que la capital de este condado se incrementó de manera anormal, debemos preguntarnos ¿qué es la capital? EL CAPITAL ES EXCEDENTE DE MANO DE OBRA RESERVADO. Existe en tierras, casas, maquinaria, barcos y mil cosas más, y una pequeña parte, aunque poderosamente operativa, existe en el oro y la plata. Es con este ultimo solo estamos ahora inmediatamente

preocupado. ORO Y PLATA SON LOS REPRESENTANTES DEL EXCEDENTE

MANO DE OBRA RESERVADA: y no se trabaja ni minas de oro ni de plata en este

país, ORO y PLATA son, con nosotros, NO SÓLO LOS REPRESENTANTES DE

EXCEDENTE DE MANO DE OBRA RESERVADO, PERO EXCEDENTE DE MANO DE OBRA RESERVADO Y TRANSPORTADO

A OTROS PAÍSES. El oro y la plata también son el medio de intercambio, que durante siglos se ha establecido en este país y se ha llamado dinero a todos.

entonces que HE DICHO DEL ORO Y LA PLATA ES VERDAD DEL DINERO, a saber, que es

el representante de la mano de obra excedente reservada y transportada a otros países [3].

Se deducirá, por tanto, que LA CANTIDAD DE DINERO EN ESTE PAÍS ES NECESARIAMENTE LIMITADA y, sin confundir el argumento por minuto

explicación y reservas, puedo añadir, que la importación de oro y plata sólo puede, en una serie de años, ser igual a los excedentes de producción o manufacturas, exportados, sobre los productos o manufacturas importados. Así, si exportamos a Francia mil libras en medias de algodón o maíz, e importamos de Francia novecientas libras en vino o sedas, el excedente a pagar en oro es de cien libras. Por lo tanto, la cantidad de oro, y en consecuencia de la moneda de oro en este país, está necesariamente regulada, por la cantidad excedente de nuestras exportaciones sobre nuestras importaciones, y limitada por la cantidad de oro en otros países porque el oro en otros países aumentará de valor. proporcional a su escasez, y disminuir con nosotros en proporción a su abundancia, hasta que no se pueda tener más a cambio de nuestros bienes.

Toda moneda, entonces, es el representante del trabajo excedente. Pero, durante muchos años, una parte de nuestro medio de circulación ha sido el papel, y en los últimos años ha sido totalmente de papel, y el papel no convertible en oro. Imaginemos o rastreemos la historia de esto, y entonces entenderemos su naturaleza. Supongamos que el lector me hubiera pedido, para mayor seguridad, que encerrara 100 guineas en mi cofre de hierro, y como reconocimiento a él, y como garantía a aquellos a quienes desea que se les pague, que se las entregaré, Le doy mi nota de mano en ese sentido, prometiendo devolverlo a la vista, o en una semana o en un mes. Este documento es indirectamente el representante de tanto dinero, capital o trabajo excedente reservado: y el razonamiento es válido si son 100 guineas o 1.000.000, y si lo he dado yo mismo o el Banco de Inglaterra. Pero si, con la fuerza de un buen carácter y una gran propiedad, le doy tal factura, sin tener el oro encerrado en mi cofre de hierro, cambia su carácter por completo ya no es el representante de tanto dinero o de capital y en prueba, supongamos que tengo 20.000l. en dinero, y que no se conocía nada como el crédito o el papel moneda, y que A. B. y C. cada tierra por valor de 20.000l, ven a mí, cada uno solicitando un préstamo de una mitad su propiedad, por la cual cada uno está dispuesto a darme una hipoteca en su totalidad. Aquí está la propiedad suficiente, pero ¿puedo acomodarlos? ¡seguro que no! ¡es evidentemente imposible! ¿Y por que esto es así? porque la propiedad conjunta de los cuatro es de 80.000l. y no 90.000l. y no hay forma en la tierra de aumentar el representante de nuestro excedente de trabajo reservado, sino agregando para nuestro trabajo excedente reservado. Este razonamiento también es válido si A. B. y C. me presentan una solicitud a mí oa un organismo autorizado llamado Banco de Inglaterra. Pero, para que la cuestión sea menos complicada, en el curso de la argumentación presumiré que la solicitud se hace al banco. Bueno, con el tiempo se da a conocer el crédito: se conocen la propiedad y el carácter del banco: las letras en algunos casos responden a los propósitos del cambio mejor que el dinero: todas las personas están dispuestas a tomar los pagarés del banco, y luego AB y C. renovar su solicitud. La dificultad está ahora en su fin el banco da sus pagarés y recibe las hipotecas pero no obstante esto, no obstante que estos pagarés responden a todos los propósitos del dinero, 20.000l. solo representan el excedente de mano de obra reservado, y los otros diez no representan nada y en prueba, imaginaremos a los tenedores de estos pagarés reclamando el cumplimiento de la promesa, y exigiendo los 30.000l. de El Banco. ¿Qué debe seguir? porque, con los 20.000l. que tiene en su cofre de hierro descarga dos tercios, y transfiere la mitad de la propiedad de A. B. o C. al tenedor del resto. Se sigue por necesidad. Este 10,000l. era una capital ficticia. Pero si, tras esta emisión de papel, el banco queda protegido frente a los tenedores de estos pagarés, estal. seguirá siendo una adición antinatural y permanente a la capital del país y como nada aquí es imaginario, ya que el banco realmente estaba tan protegido en 1797, he probado lo que se pretendía, que la capital de este país se incrementó de forma antinatural: porque supongo es innecesario ofrecer pruebas de que el banco no tenía 30.000.000l. de oro en sus arcas, que era el monto de sus emisiones en 181. De hecho, ¿de dónde podría derivar sus beneficios si fuera así?

Ningún hombre, concibo, se imaginará a partir de este razonamiento, que estoy tan loco como para argumentar en contra de la posible ventaja del crédito. Ahora estoy expresando un hecho, y nada más: la cuestión de la política quedará por discutir. Sin embargo, como se deducirán importantes consecuencias de lo que se dice aquí, deseo que el lector se convenza de que lo que se dice es un hecho y deje las consecuencias para más adelante. Lo que digo es esto, que todo

NOTAS DEL BANCO DE INGLATERRA-NOTAS DEL BANCO DEL PAÍS-FACTURAS DE ACEPTACIÓN PRIVADAS, Y EN RESUMEN TODAS LAS COSAS QUE REPRESENTAN DINERO Y SE CIRCULAN CON CRÉDITO, EXCEDIENDO LA CANTIDAD REAL DE DINERO RETIRADO EN CONSECUENCIA DE LA CIRCULACIÓN, PERO EN REALIDAD PUEDE ESTAR EN POSESIÓN, DE, NI REPRESENTAN DINERO, NI CAPITAL, NI EXCEDENTE DE MANO DE OBRA RESERVADO, QUE REPRESENTAN DINERO Y CAPITAL.

Para continuar entonces: he demostrado antes (p.5.) Que el necesario La consecuencia de un aumento de capital es la disminución del valor del capital, pero su valor decreciente no está en una proporción igual y adecuada a su monto creciente, porque otras circunstancias extrínsecas tienden a contrarrestar esta consecuencia natural. La división del trabajo y el aumento del comercio y de todas las compras e intercambios, donde se usa dinero, requieren un mayor medio de circulación y, por lo tanto, tienden a mantener el valor del dinero, que es ese medio. Ahora el lector observará que si este medio circulante, o capital flotante, sea en oro o en papel que pasa a crédito, su funcionamiento natural es el mismo, y con su aumento en cantidad, naturalmente disminuiría su valor. Por qué no lo hizo es para después de la prueba.

Otra cosa que se demostró (p. 5.) es que todo capital tiende a producir capital, o a incrementar la producción excedente, lo que da una idea más clara que la palabra capital. Por lo tanto, un aumento del comercio, ya que es la consecuencia de un aumento de capital, real o ficticio, conferido al comercio, tiende a aumentar aún más el capital: pero como acabamos de mostrar, el aumento del comercio requiere un aumento de dinero, donde el dinero es el circulante. medio y como se demostró (p. 13.) que un aumento de dinero es muy lento y no siempre posible, se deducirá que el comercio debe ser estrecho y limitado, donde no se conoce ningún otro medio de intercambio, por el

cantidad de oro en circulación: para que EL AUMENTO DE LA MONEDA DE ORO, o

el capital flotante, NO SÓLO ES VERIFICADO Y CONTROLADO POR NUESTRO COMERCIO, SINO QUE VERIFICA Y CONTROLA EL COMERCIO MISMO. Esto es un natural compruebe por lo tanto para

el aumento del comercio. Sin embargo, este freno natural al aumento del comercio se evita en el momento en que se establece el crédito: sin embargo, el crédito mismo tiene un control natural para saber si sus pagarés representativos circulan en exceso, lo que se siente en la disminución del valor del medio circulante. los poseedores exigirán oro para ellos, hasta que se destruya lo suficiente, por se destruye cuando se devuelve al emisor, para mantener el valor del resto. Este cheque natural al crédito se pierde en sí mismo, cuando los pagarés se sustituyen por ley por dinero y no repitiendo prueba, remito al lector a los ofrecidos (p. 14).

Mediante el establecimiento entonces de un papel inconvertible, se evita el control natural del aumento de producto [4]. Sin embargo, un control y control sobre el aumento de la producción es algo muy necesario porque incluso la demanda de países extranjeros es limitada. Si el mundo entero estuviera de acuerdo en hacer trueques sólo con este país, digo, este país no podría hacer trueques con el mundo entero, porque nuestras manufacturas son el producto del trabajo humano, sin importar lo asistido y investido en cosas con las que perece y aunque nuestro mano de obra, la población debería reducirse para alimentarse de cardos, su trabajo excedente nunca podría igualar el trabajo excedente del mundo entero. Hasta aquí el ridículo e imposible supuesto de absorber todo el comercio del mundo, con el que nuestros comerciantes a veces nos complacen. Pero pasando por alto esto por un momento, el comercio exterior, digo, tiene un freno mucho antes que los sufrimientos de nuestra propia población. La demanda de otros países es limitada, no solo por nuestro poder para producir, pero por su poder para producir, para hacer lo que quieras, en una serie de años el mundo entero puede tomarnos un poco más de lo que nosotros tomar del mundo, (ver p. 13) para que todo su comercio exterior, del que tanto se habla, nunca agregó, nunca pudo, ni nunca podrá, sumar un chelín, ni un doit a la riqueza del país, como por cada fardo de seda, cofre de té, pipa de vino que alguna vez se importó, se exportó algo de igual valor e incluso las ganancias obtenidas por nuestros comerciantes en su comercio exterior son pagadas por el consumidor de los bienes devueltos aquí.

La verdadera naturaleza de nuestro comercio exterior se comprende muy poco: -si los escritores sobre el tema lo entienden ellos mismos, aquí "se burlan de nosotros", incluso más de lo que es su costumbre. En este país, donde la agricultura y todas las demás necesidades se producen en cantidad suficiente extranjero el comercio es mero trueque e intercambio por la conveniencia y el disfrute del capitalista: no tiene cien cuerpos, ni cien piernas: no puede consumir, en telas y medias de algodón, todas las telas y medias de algodón que se fabrican, por lo tanto se cambian por vinos y sedas pero esos vinos y sedas representan el trabajo sobrante de nuestra propia población, tanto como las telas y algodones, y de esta manera el poder destructivo del capitalista se incrementa más allá de todos los límites: mediante el comercio exterior los capitalistas se las ingenian para burlar a la naturaleza, que había puesto mil límites naturales a sus exacciones y a sus deseos. para exigir no hay límite ahora, ni a su poder, ni a sus deseos, sino imposibilidad.

Ésta es la consecuencia directa y palpable de nuestro comercio, y el sufrimiento de nuestra población trabajadora es prueba de su veracidad. Pero nuestro comercio ha tenido una consecuencia moral, además de física, y de esta manera fue la maldición más amarga que jamás afligió a la humanidad y de esto la nación misma dará testimonio a toda la posteridad. Oh, si me atreviera a adelantarme a anticipar el último párrafo del historiador de que generaciones de aquí en adelante seguirán el carácter de esta época y país, debería ser así: "El aumento del comercio y el comercio abrió una extensión ilimitada al lujo: del goce lujoso en unos pocos excitó una emulación inútil, degradante y egoísta en todos: -La obtención de la riqueza se convirtió en el fin último de la vida: -el egoísmo de la naturaleza fue mimado por la artimaña y el arte: -fueron creados el orgullo y la ambición subordinados a este propósito vicioso: -su apetito se corrompió en su infancia, para que pudiera dejar su nutriente natural y saludable, para alimentarse de la basura de Change Alley: -en lugar de la tranquilidad, el disfrute, la felicidad y la energía moral del pueblo, leen en su libro de cuernos nada más que la riqueza, el comercio, las manufacturas, los ingresos y los recursos pecuniarios del país, la extensión de su armada y la lista de su ejército asalariado: honor de thi s bestial Belial hicieron un sacrificio de las altas energías de su naturaleza: -alabaron su progreso con hosannahs, aunque a su derecha estaba sentado el despotismo, y a su izquierda la miseria: - le hicieron un sacrificio bienvenido de sus virtudes y su libertades: -para satisfacer sus ansias renunciaron a sus deseos naturales: -honor y verdad se ofrecieron en sus altares: -y la consumación de sus esperanzas se caracterizó por la miseria y la ignorancia la disolución de toda virtud social y la simpatía común entre los individuos y por ¡Un gobierno desunido, débil, despótico y despreciado!

Pero el comercio exterior, dice un escritor vivo, "aumenta los materiales en los que puede emplearse la mano de obra", y Hume, hablando de la ventaja de una deuda limitada, dice que "acelera el trabajo de la gente común". Estas ventajas, comunes tanto al comercio como a la deuda, son las mismas, creo yo, o al menos la última ventaja es la más inteligible: pero permítanme preguntarme si estos escritores hubieran preferido excavar seis días a la semana, a las doce horas del día. durante toda la vida, o seis horas al día durante tres días a la semana de veinte a cincuenta. ¿Es el trabajo, es decir, trabajar duro, sudar, cavar, escarbar, cubrir, zanjar, drenar, el único disfrute de la vida? ¿O tu "discurso" de spinning-jenny es tan "excelente música" que su zumbido eterno es lo único que hace la vida tolerable? Esto de obligar o inducir a la gente a trabajar eternamente parece una especulación muy agradable y un progreso maravilloso en la economía política, según estos hombres, pero nunca oí hablar de uno de ellos, sino que sentía un gusto por la tranquilidad y el disfrute. Deberíamos haberlo escuchado. tantas de sus ventajas, si se hubiera descubierto entonces por primera vez, y si las consecuencias del descubrimiento hubieran llevado a Hume, y a todos los hombres que existían entonces, a trabajar en invierno y verano, con granizo o lluvia, doce horas al día, cultivar la superficie desolada y estéril de Hind Head o la llanura de Salisbury? Sin embargo, seguramente sería mejor "acelerar el trabajo" del todo que de una parte.

Me temo que estas observaciones sobre el comercio exterior me han apartado de mi argumento y quizás lo he anticipado un poco. Pero, para resumir, puedo suponer que he ofrecido pruebas suficientes (págs. 14 y 15) de que la capital de este país se levantó de forma antinatural, lo que el lector recordará fue lo que me propuse demostrar.Lo hicimos instaurando un papel moneda inconvertible, que nos permitió sumar al capital flotante del país un capital ficticio que no representaba, como todo capital debería representar, excedentes de producción reservados. Pero este fue solo uno de los medios, uno poderoso, es cierto, y sin el cual, creo, se ha dicho lo suficiente para satisfacer al lector, no podríamos haber tenido éxito en el otro, pero fue solo uno. Las leyes de prohibición del maíz son otra. Un hombre no dará más por una cosa a A que a B a cualquier precio, por lo tanto, la gente de este país podría importar maíz, nuestros agricultores deben necesariamente vender su maíz a ese precio, o no podrán venderlo en absoluto. La gente no sabe nada, no le importa nada, sobre su costo relativo su mercado es el mercado más barato: esto no admite discusión. Bien, entonces, a cualquier precio que el agricultor en este país venda su trigo, en proporción a ese precio paga un alquiler, y este alquiler es la prueba del valor de la tierra, y la renta total del país es la prueba de la valor de toda la tierra del país, o de la capital del país conferida a las tierras. Si ahora, por alguna promulgación legislativa, por la disminución del valor del dinero, o por cualquier otra circunstancia reguladora, el precio de los productos agrícolas se elevará de tal manera que permita a los terratenientes duplicar su alquiler, y el el interés del dinero continúa igual después de que antes de, toda la capital del país investida en tierras se duplica. Todos sabemos que la legislatura puede regular la promulgación de tal manera que este aumento de alquiler puede llegar a manos del gobierno, pero podría no hacerlo: todos sabemos que las circunstancias reguladoras que aumentan el valor de los productos agrícolas pueden ser contrarrestadas de tal manera por otros, que el terrateniente no recibirá una ventaja, pero podría no : -no tenemos nada que ver con eso aquí: la proposición, como he dicho, es verdadera más allá de toda cavilación.

Bueno, entonces, o las promulgaciones de la legislatura, o la disminución del valor del dinero, o algunas circunstancias influyentes, o la operación conjunta de estos, en los últimos treinta años, ha aumentado tanto el valor de los productos agrícolas, que los terratenientes han sido habilitados , al menos, duplicar su alquiler [5]. Es difícil ofrecer una prueba concluyente de esto, ya que a los metafísicos les resulta difícil ofrecer pruebas de que exista una figura, un color o una materia, de la que, sin embargo, ningún hombre razonable tiene duda: los casos podrían ser excepcionales, como prueba sólo en esos casos: nada, por lo tanto, podría satisfacer a un hombre quejumbroso, excepto la renta de la propiedad de cada hombre en el reino, como fue en 1785 y en 1815: debemos contentarnos, por lo tanto, con tomar la notoriedad del hecho como prueba. De ahora en adelante estaré capacitado para mostrar la probabilidad razonable de que ocurra, pero para tener la certeza, cada hombre debe tener la evidencia a su alcance, que estoy seguro de que apoyará la afirmación. Que el legal interés de dinero es el mismo ahora que en 1785, es igualmente notorio: se deduce, por lo tanto, de manera concluyente, que desde el año 1785, la renta total del reino se ha duplicado y como el interés del dinero ha continuado igual, que todo el capital está investido en tierras se ha duplicado: y cualquiera que se pregunte si hay alguna propiedad que conozca por valor de 500l. o 50.000l. en 1785, eso no vale ahora 1000l. o 100.000l., la finca permanece entera, y el trigo se vende a ochenta chelines.

Ya he probado que la capital del país se levantó de manera antinatural: ahora queda por mostrar que habiendo levantado así la capital del país, evitó la consecuencia natural y necesaria de un aumento de capital, su valor decreciente: el mismo progreso del argumento, como prueba de que lo hemos hecho, mostrará las consecuencias de hacerlo, y esas consecuencias naturales explicarán la angustia existente. Por tanto, el argumento ya no se limita a un razonamiento general, sino que ha adquirido mayor importancia en su aplicación práctica directa.

Para que no esté repitiendo los razonamientos generales hasta ahora instados, supongo que está presente para el lector y me contentaré con una mera referencia a la página anterior en la que se puede hacer referencia.

los natural Como consecuencia de un aumento de capital, he demostrado que es su valor disminuido, [6] (p. 6 y 7.) pero esto no es sólo un natural, sino un necesario consecuencia. Es necesario, porque si fuera posible seguir aumentando capital y mantener el valor del capital, cual es probado por el interés del dinero que sigue igual, el interés a pagar por el capital pronto excedería todo el producto del trabajo. De la verdad de esta prueba se ha ofrecido. Es un principio admitido universalmente, que los hombres, una vez sensibles al poder acumulativo del capital, tienen una pasión por acumularlo; la conducta de unos pocos derrochadores de ninguna manera afecta el principio como para la humanidad en general, como para toda la sociedad. Se ha demostrado (p. 5) que el capital tiende a aumentar el capital en más de una progresión aritmética. Se admite que el interés pagado a los capitalistas, ya sea en forma de rentas, intereses monetarios o ganancias comerciales, es pagado con el trabajo de otros. Si entonces el capital continúa acumulando, como lo haría naturalmente, el trabajo que se dará para el uso del capital debe continuar aumentando, los intereses pagados por el capital continuarán igual, hasta que todo el trabajo de todos los trabajadores de la sociedad sea absorbido por el capitalista. Esta consecuencia es lógicamente correcta. Sin embargo, hay una objeción, y sólo una objeción, que es una consecuencia imposible que suceda por lo que sea vencer al capitalista, él puede solo recibir los superávit trabajo del obrero para el obrero debe vivir debe satisfacer los deseos de la naturaleza antes de satisfacer los deseos del capitalista. Pero el lector observará que la objeción sólo es falsa en este caso extremo. Es perfecta y completamente cierto, que si el capital no disminuye de valor a medida que aumenta en cantidad, los capitalistas exigirán a los trabajadores el producto del trabajo de cada hora más allá de lo que es. posible para que el trabajador subsista: y por horrible y repugnante que parezca, el capitalista puede eventualmente especular sobre la comida que requiere la menor cantidad de trabajo para producirla, y eventualmente decirle al trabajador: "No comerás pan, como la harina de cebada es más barata, no comerás carne, porque es posible subsistir a base de remolacha y patatas ". ¡Y a este punto hemos llegado! y ¡Por este mismo progreso hemos llegado a ello!

Bueno, pero, cabe preguntarse, ¿cómo nos las arreglamos para evitar lo que usted llama la natural consecuencia de un capital creciente, su valor decreciente? Contesto, destruyéndolo. Destruyendo el capital, o el excedente de producción que se habría convertido en capital, si se le hubiera permitido existir. Se convirtió en patos y dracos en América, fue despedido en Egipto y en Trafalgar, fue devorado por cien mil hombres en la Península, por su ejército y su armada durante treinta años, puede solicitarlo en Walcheren o Waterloo. , y escucharlo en todos los rincones del mundo. Pues bien, se puede decir, si el capital fuera destruido como se creó, ¿cómo podría aumentar el capital? Sería un juego de palabras. El capital no aumentó actualmente, pero si lo tuvo, no significa para el trabajador, que se preocupa solo por los intereses que se pagan por su uso pero sí aumentó nominalmente, y con todas sus malas consecuencias, y como prueba, busque en la página 21 el aumento del capital nominal conferido a las tierras. No hubo aumento de capital sino los intereses que se pagan por el uso de capital conferido a tierras se duplica en cantidad. Una vez más, el capital nominal podría incrementarse así. Supongamos que el lector me pide prestado 100l. a interés legal, y el día o la hora después de que se completa el préstamo, su casa se quema y los 100l. con él: el capital se ha ido, pero debe pagar los intereses mientras el mundo permanezca, hasta que reembolse el principal. Ahora suponga que al recibir el 100l. compró un barco de recreo, y en siete años su barco está podrido y perecido: el capital se ha ido, pero el interés permanece a perpetuidad. Así es con este país. Hemos pedido prestado en los últimos treinta años ochocientos millones de dinero. ¡Estos 800,000,000 se han ido! pero digo que si estos 800.000.000 existieran ahora, el país no podría pagar más los intereses al cinco por ciento. de lo que puede ahora podría ser algo mejor, pero aún así sería terriblemente severo: pero si los 800,000,000 aún hubieran existido, sería no habría tenido el interés de haber pagado: el mal se habría corregido: el producto del trabajo, con la adición de gran parte de este capital en maquinaria y agricultura, habría estado tan fuera de su consumo, que, a menos que se diga que todas las mejoras humanas sólo beneficiarán a una parte, una división del pueblo, a menos que se diga que el obrero seguirá trabajando, aunque se cambie de productivo a improductivo, seguirá trabajando, aunque él no hace más que chismes, y chucherías y chucherías de tontos que hubiera estado tan fuera de tu consumo, ese posiblemente no se hubiera sabido nada parecido a los intereses a pagar por el uso del capital. Pero cada chelín de su capital, digo, fue destruido tal como fue creado, y no queda nada más que los intereses que hay que pagar por él. Sin embargo, en todos los sentidos en los que el capital es opresivo, estos 800.000.000 tienen una existencia real y son inmortales.

Acabo de decir eso cada chelín del trabajo excedente real del país, fue destruido como fue creado. Durante los últimos treinta años creo honestamente, que la exigencia del trabajo ha estado en su máximo, o tan cerca como es posible llegar, no, creo, más allá, y que sus crecientes índices de pobreza son evidencia de esto. , nueve décimas partes de ellas son tanto degolladas por el capitalista, siendo tan exigentes más allá de lo que el trabajador puede soportar. [7] Sé que se puede instar en contra de esto, que los impuestos y las rentas, & ampc. han ido aumentando progresivamente durante los últimos treinta años, y por lo tanto, que tal afirmación es ridícula. Por supuesto que no lo creo. Es difícil decir cuánto se puede exigir al trabajador, porque no sé cuánto puede trabajar ni qué poco puede vivir. "Es un hecho curioso e interesante", dice Colquhoun, "que un acre de papas producirá cuatro veces el sustento de un acre de maíz" y, en consecuencia, insta encarecidamente a la legislatura a fomentar su cultivo.

Pues, si se puede llevar al obrero para que se alimente de patatas en lugar de pan, es indiscutiblemente cierto que se puede exigir más de su trabajo, es decir, si cuando se alimenta de pan se ve obligado a retener para el sustento de sí mismo y familia el trabajo del lunes y martes, lo hará en papas, requerirá solo la mitad del lunes y la mitad restante del lunes y todo el martes están disponibles para el servicio del estado o el capitalista. ¿Y este es un "hecho interesante?" ¡Gran Dios! ¿Hay que soportar que un hombre, ofreciendo un gran volumen como prueba de la creciente prosperidad del país, de su riqueza y recursos ilimitados, ofrezca un insulto a nuestros mejores sentimientos, como para conectarlo con los hechos angustiosos? "¿Esa carne de carnicero se ha vuelto casi inaccesible para las clases trabajadoras", y que es un lujo tonto dejarles pan, porque la naturaleza humana puede existir en las papas?

Por qué, si vamos a razonar así y actuar en consecuencia, lo repito, no sé cuánto es posible exigir al trabajador, porque no sé, cuando se reduce a "avena, harina de cebada, patatas y leche , "como el médico le haría dieta, pero que algún otro" hecho interesante "puede probar que puede subsistir de cardos y aulagas y que las espinas son una mera salsa picante, porque el médico espera hacerle cosquillas al paladar del desgraciado con los diversos modos de cocinar su avena, pero si el obrero ha de vivir tan bien como el obrero hace doscientos años, si ha de haber un estándar para su disfrute por debajo del cual no debe caer, y horas más allá de las cuales no está para labor, entonces estoy en lo cierto en mi opinión de que durante los últimos treinta o cuarenta años las exacciones han estado al máximo, mejor dicho, más allá.

A pesar de "la creciente riqueza y prosperidad" de este país, la situación del trabajador se ha ido agravando día a día durante estos doscientos años. Tengo en este momento ante mí una traducción del Icon Animorum, de Barclay, publicado en 1614, donde, contrastando los ingleses con otras naciones, dice, de la mecánica común, que no son "hábiles en la artesanía, por razón de su facilidad y abundancia, ellos mismos no sólo en los días solemnes y festivos, sino también en todos los días festivos (¿quién lo creería [8]?), disfrutan libremente de su recreación y placer, si hace buen tiempo, en el campo contiguo o si llueve, se divierten en tabernas: no hay ningún defecto en el clima que les embote el ingenio, pero demasiada abundancia para hacerlos ociosos ". De modo que mi Lord Bacon atribuye el éxito de los ingleses sobre los franceses en sus guerras, a la mayor abundancia y facilidad de la gente común, y con el mismo significado es un discurso de Sir Dudley Carleton en el parlamento que se reunió en 1626. "De hecho, lo consideraría una gran miseria, si conociera a los sujetos en países extranjeros tan bien como a mí, verlos mirar, no igual que nuestra nación, con reservas de carne a sus espaldas, pero como tantos fantasmas, y no hombres que no son más que piel y huesos, con una capa delgada para cubrir su desnudez, y que solo usan zapatos de madera en los pies. así que eso no pueden comer carne ni vestirse bien, pero deben pagar impuestos al rey por ello. Esta es una miseria más allá de toda expresión, y ese que todavía somos libres de ". Aquellos fueron los tiempos en que el patriotismo y ese orgulloso amor por su país, que una vez distinguió a un inglés, fueron acunados y alimentados. La superioridad que afirmó no estaba en la insolencia de la ignorancia ciega, sino en una sabiduría y felicidad sabias y conocidas. Lo que exigía, en honor de su país, le fue concedido incluso por los propios extranjeros. Barclay era un extranjero y dio este testimonio de la "comodidad y abundancia y demasiada abundancia" de que disfrutaba el obrero inglés, después de una larga residencia entre nosotros y a su regreso a su país natal.

Estos no son avisos dispersos recopilados con trabajo e investigación, sino algunos, de muchos, que se han ofrecido en la lectura inconexa que acompaña a esta investigación.

Lord Chancellor Fortescue también da igual testimonio de su condición ciento cincuenta años antes, de hecho, si no hemos de asustarnos por un nombre, si siervo, vasallo o esclavo, no puede asustarnos, el obrero de la actualidad. está peor de lo que estaba hace mil quinientos años, por cualquier cosa que yo sepa en contrario. El señor Turner, es cierto, el historiador de esa época, nos ha dicho que tiene una chimenea, que no tenía un señor sajón, pero que es el progreso del conocimiento de lo que no podemos privarlo. Según las leyes de Alfred, "estos días fueron perdonados a todos los hombres libres" (por hombres libres, el Sr. Turner entiende, si mal no recuerdo, hombres que sirven de alguna manera en la naturaleza de nuestros sirvientes agrícolas que son contratados por un año). doce días en navidad, Pasión semana, y ascuasemana, y un pocos otros[9] y por las leyes de Canuto, se daba libertad a un esclavo si su amo lo obligaba trabajar en un día festivo. Por qué, si el trabajador de un granjero ahora tiene "un juego de cartas en Pascua, o un juego de nueve bolos en los días festivos", se lo considera incorregible y sin valor.

¿Por qué, entonces, el trabajador habría caído por debajo de lo que era cuando vivían sir Dudley Carlton y Barclay? Si esta es la consecuencia necesaria de "aumentar la riqueza y la prosperidad", el pobre sólo tiene que rezarle a Dios para que se le encuentre algún límite.

Mira a tu trabajador hace doscientos años, y míralo ahora, míralo hace cincuenta años. ¿No tuvo una comida cómoda de pan y carne todos los días de su vida, ya sea en la cocina de su amo o en su propia casa? ¿No lo había hecho, en el recuerdo de las personas que vivían? y ahora la mayoría tiene carne más de una vez a la semana [10]? ¿Por qué entonces, como todo más allá de lo que es posible existir en mayo por posibilidad Si se le ha reducido de carne siete días a la semana a carne una vez a la semana, hay prueba de que el costo de la carne seis días a la semana se le ha exprimido y se le ha exprimido: y si tenía un derecho vivir como vivía el obrero hace doscientos años, en la medida en que al menos vive peor, sus exacciones han excedido lo justo, que es como dije y digo que el enorme aumento de sus tasas de pobreza es una prueba más de esto. Dice ese miserable Colquhoun, es atribuible "a la ignorancia, la deficiente educación y la falta de una difusión generalizada de la instrucción religiosa y moral", desafiando todo lo que han hecho los últimos treinta años, superando los mil precedentes, para educar y difundir el conocimiento entre la gente. ¡No! ¡Es atribuible al sufrimiento humano! La miseria, la privación y la miseria han destruido la energía moral y el espíritu de la gente. Es ofensivo escuchar a los hombres hablar de la abolición de las leyes de pobres como injustas. La humanidad bondadosa de épocas pasadas reconoció el derecho de todo hombre existente a sostener: el apoyo de los pobres y los miserables es la tenencia condicional de todos los bienes del reino. Los pobres tienen el mismo derecho a mantener que el clero tiene sobre sus diezmos, es decir, un derecho tan bueno como el terrateniente a sus nueve décimas partes.

El aumento de sus tasas de pobreza es, digo, atribuible a las exacciones extremas de capital. Los pobres tienen un derecho legal al país para subsistir y no se les permite ganarse la subsistencia si trabajan quince horas al día por ello. ¿El aumento de las tasas de pobreza necesita una explicación más detallada?

No dejes que me malinterpreten. No pretendo instar a esto en contra de la humanidad de la generación actual: no hay tal cosa: hay tanto honor y tanta humanidad entre nosotros como siempre, y si el esfuerzo individual o los sacrificios individuales pudieran brindar alivio, no estaría queriendo un hora. Pero la ocasión de nuestra miseria es más general, se originó en los errores de la legislatura, y sólo la sabiduría legislativa puede corregirla.

Creo que se admitirá, cuando haya abierto más plenamente la naturaleza y las consecuencias de los préstamos y su conexión con una circulación en papel, que el aumento de los impuestos y las rentas en los últimos treinta años no constituye una objeción válida contra lo que afirmo: que las exacciones del trabajo han sido a lo sumo estos treinta o cuarenta años, y mucho más allá de lo justo.

La única fuente posible de ingresos es el trabajo excedente, y todo lo que representa el trabajo excedente: el dinero representa el trabajo excedente y el papel, cuando está legalmente establecido, representa el dinero, con todas sus buenas y malas consecuencias.

Todos el falso capital que se creó durante los últimos treinta años era una fuente de ingresos disponible, y el gobierno se sirvió de ello, ya que los 800.000.000 de deuda son prueba suficiente. ¿Por qué, si no hubiera existido el papel moneda, el gobierno podría haber negociado año tras año un préstamo de 30, 40 y 50.000.000? No todo el dinero de todo el reino en cualquier período desde la creación, podría haber ascendido a esa suma y podría haber existido el comercio, por no decir monstruosamente aumentado, si toda la moneda fuera por un mes, o solo por una semana, retirada de circulación, cuando la gente pero ha vuelto a la barbarie y al trueque? Pero la naturaleza de estos préstamos ofrecerá una prueba de cómo es que la angustia que se originó en el gasto excesivo de la guerra no se sintió, o no se sintió igualmente, hasta que se redujo una gran parte del gasto.

UN PRÉSTAMO ES UN IMPUESTO VOLUNTARIO PAGADO ÚNICAMENTE POR EL CAPITALISTA. Quizás de

Con esta breve definición, el lector puede prever todo el argumento y explicar de una vez por qué nuestra angustia no se sintió tan severamente hasta el final de la guerra, y ahora se siente tan amargamente, pero como hasta ahora no me he sentido satisfecho sin pruebas, lo hará. disculpe mi ofrecimiento para aquellos que no son tan rápidos de aprensión. Un préstamo, digo, es un impuesto pagado por el capitalista, al cual su impuesto predial no era más que una pequeña diferencia. No significa que se sienta tentado a ello por el interés propio y no por el patriotismo: es precisamente lo mismo para el país en su inmediato Consecuencias.

Supongamos que los capitalistas obtienen del trabajo como interés del capital, o en otras palabras, supongamos que la renta del conjunto de los capitalistas es de 300.000.000.l. Suponga que el gasto del gobierno es de 75.000.000l. 25,000,000 de los cuales está por encima de sus ingresos, y que toma prestados estos 25,000,000l. por medio de un préstamo del capitalista, no puede pedir prestado a ningún otro. Consideremos al gobierno un gran capitalista, que está en funcionamiento, y este exceso de su gasto es nada al pueblo, por las exacciones del entero de los capitalistas, siendo el gobierno uno, son exactamente los mismos: todavía sólo 350.000.000. Pero en el año siguiente, la tasa que se aumentará, no importa por qué, es de 1.200.000l. más que en el año anterior esto lo siente la gente: pero ¿en qué medida se siente? el gasto de este mismo préstamo de 25.000.000l. tiende a aliviar la presión: hay mayores ganancias de los contratistas, fabricantes de pólvora, constructores de barcos y cualquier otra persona que se beneficie media o inmediatamente con el gasto de los 25.000.000l. y si 25.000.000l. ser prestado en el año siguiente, cuando los 1.200.000l. se va a aumentar en impuestos, es muy posible que el impuesto apenas se sienta en absoluto.

Por lo tanto, una de las razones por las que la angustia aumenta cada día y cada hora es que durante la guerra, la exacción del obrero era poco más que en el momento actual, mientras que los desembolsos del gobierno entre ellos se encontraban 40 o 50, 000, 000l. mayor que[11].

Otra razón por la que las exacciones del pueblo no se sintieron tan severamente durante la guerra, y una vez más, que el aumento de la renta y los impuestos no era prueba de que las exacciones del trabajo no fueran en lo máximo y otra razón para la facilidad de obtener préstamos, y en consecuencia, el capital falso era la disminución del valor del dinero: ya que, a pesar de todas las circunstancias contrarias y las disposiciones legislativas, una emisión excesiva de papel era posible y no podía dejar de tener sus consecuencias naturales en la disminución de su valor, particularmente cuando gran parte del producto de la mano de obra excedente de este país se gastó en el extranjero.

Durante muchos de los últimos años de la guerra, el billete de banco, en el que se elevaban los ingresos de los capitalistas y los impuestos del país, no pasaba corriente por más de trece o catorce chelines: más de un cuarto, por lo tanto, de todos los alquileres, impuestos, & ampc. eran meramente nominales. De la disminución de la circulación del papel, la moneda del país ha subido a su valor nominal. Por lo tanto, sin ninguna circunstancia legislativa o de otro tipo, la tributación real del país, y las rentas y rentas de todos los capitalistas, habría sido por este una sola circunstancia, si ninguna otra circunstancia lo hubiera contrarrestado, habría aumentado una cuarta parte y, en consecuencia, como todos los ingresos se derivan del trabajo, las exacciones del trabajador se habrían incrementado silenciosamente una cuarta parte.

Es difícil, por las razones antes expuestas, decir hasta dónde pueden extenderse las exacciones del capitalista, pero es posible dar una conjetura grosera hasta dónde se extienden. Para hacerlo, debo razonar desde un simple principio nivelador, pero los hombres honestos no malinterpretarán tal referencia a un principio, y la situación del país y la ignorancia ciega sobre un remedio lo excusarán. Colquhoun en su Estimación ha proporcionado una tabla que muestra los ingresos presuntos de todas las clases del reino. No tengo fe en ese trabajo. Es el razonamiento que ha prevalecido durante los últimos veinticinco años recogido y plasmado, y llevado a su medida más ridícula: no obstante, hay algunos hechos curiosos, y como tenía todas las facilidades que le brindaban las referencias a los documentos oficiales, el los datos a veces son correctos. Hasta qué punto en el presente caso, dejo que otros lo determinen.

En el cálculo que he realizado, me he visto obligado a reducir la alta dignidad de la propiedad y la autoridad a su consecuencia natural. El trabajo real de cada hombre es, digo, de igual valor, o más bien, se paga igualmente, con las pocas excepciones de grandes talentos, & ampc. no ser digno de distinguirse. La sociedad no presume ni paga por una habilidad extraordinaria: todos los ingresos, entonces, que un consejero, un juez, un obispo, un terrateniente o un cabeza de familia, recibe más allá de la paga de un trabajador común, es interés de capital. Algunos casos parecen, y tal vez difieran en un grado insignificante, en los que los talentos se destacan de manera prominente, pero no lo suficiente como para afectar un principio general. Si un clérigo o un abogado recibe dos, o tres, o quinientas al año, es porque se presume que se han gastado dos o tres o cuatro mil libras en su educación. Lo mismo ocurre con todas las personas, hasta los empleados de los comerciantes más bajos y otros, a quienes se les paga solo un poquito más que al trabajador. La remuneración real por el trabajo de todos los hombres es prácticamente la misma y, por lo tanto, el valor del trabajo de todos debe estimarse por el valor del trabajo del menor gran cuerpo de trabajadores porque incluso los altos salarios de los mecánicos y otros artesanos, en la medida en que excedan este, son intereses de capital invertido en su aprendizaje, en contratos, primas, alimentos o ropa, o pérdida de tiempo. Ahora, Colquhoun, en su tratado sobre la riqueza, & ampc. del imperio británico, calcula que hay 742.151 jefes de familia entre los trabajadores agrícolas, y que el salario de cada uno asciende a 45l. por año, por cabeza de familia. Entonces, si le quito el número de jefes de familia de otras clases y le permito a cada uno el valor de su trabajo, 45l. por año, podremos separar el valor de su trabajo, o el salario justo de su trabajo, del interés que obtienen del capital.

Me ha parecido completamente innecesario proceder en esta dolorosa investigación a las exigencias más insignificantes de las otras clases, aunque la más insignificante no deja de tener su influencia: esta Tabla es suficiente para mi propósito, y de ella deducimos que los ingresos de aquellos las clases por sí solas ascendieron en 1814, creo, a. . .

Que el valor real de su trabajo es. .. 275,938,595

Y en consecuencia que exijan como interés del capital no menos de una suma de. . . . .40,951,995

o seis veces más de lo que vale su trabajo, y se les paga a 234,986,595 por su trabajo

además, o para interés del capital solamente, MÁS DE SIETE VECES EL SALARIO DE TODA LA POBLACIÓN TRABAJADORA DEDICADA A LA AGRICULTURA.

Número de jefes de familia, según Colquhoun Rangos, grados y descripciones Renta de clase según Colquhoun Valor del trabajo a 45l. por año. Por cabeza de familia Interés de capital
68,937 El Rey, la Reina y la Familia Real, lineal y colateral — Pares Temporales, incluyendo Peeresses por derecho propio, Obispos, & ampc.— Baronets, Caballeros, Esqrs. y señores y señoras que viven de ingresos, & ampc. — Personas en cargos civiles, & ampc .. 67,753,590 3,102,165 64,651,425
621,000 Clero, jueces, abogados, abogados y ampc— Médicos, cirujanos, boticarios y ampc - Artistas, escultores, grabadores y ampc. - Freeholders de mejor tipo - Freeholders menores - Farmers, & ampc. 92,830,000 27,945,000 64,885,000
35,000 Comerciantes eminentes, banqueros y ampc. - Comerciantes menores que comercian por mar, incluidos corredores, y ampc. - Personas que emplean habilidades profesionales y capital como ingenieros, agrimensores, maestros constructores de casas, etc. , 30,064,000 1,575,000 28,489,000
9,250 Personas que emplean capital en la construcción. y reparación de barcos, embarcaciones y ampc. - Propietarios de embarcaciones, que alquilan barcos solo para flete, & ampc. 5,652,000 426,250 5,225,750
44,900 Fabricantes que emplean capiteles en todas las ramas, como algodón, lana, lino, cáñamo, cuero, vidrio, alfarería, oro, plata, estaño, cobre, hierro, acero y otros metales, seda, papel, libros, pólvora, colores de pintores, teñidos, & ampc.—. Cerveza,
portero, licores destilados, dulces, velas, jabón, tabaco, rapé, sal, & ampc. - Almacén principal, venta al por mayor, & ampc.
36,099,600 2,020,500 34,079,100
183,750 Comerciantes y comerciantes que venden productos al por menor: personas que emplean capitales como sastres, fabricantes de Mantua, sombrereros y ampc. en la fabricación de artículos para vestir, vestidos y ampc. 35,875,000 4,268,750 31,606,250
35,874 Personas que educan a jóvenes en universidades y escuelas principales: personas que se dedican a la educación de jóvenes de ambos sexos y que, en general, emplean algo de capital en esta búsqueda. 7,664,400 1,614,330 6,050,070
275,938,590 40,951,995 234,986,595

Ahora bien, que ningún hombre honesto crea que estoy a favor de nivelar todas las clases y distinciones, o de reducir la paga de un juez a la paga de un obrero, ni de permitirme ninguna otra especulación tan tonta. Solo he elaborado este cálculo para mostrar en un borrador, la cantidad probable de las exacciones totales de los capitalistas, y la extravagancia de la cantidad, creo que es una prueba del exceso, sin ningún estándar exacto de referencia o comparación.

Aquí, mi Señor, cuando mi argumento está llegando a su fin, me dirijo nuevamente a usted personalmente. Al leer todo con atención, lamento encontrar que no es tan consecutivo, que las pruebas no siguen los principios establecidos tan inmediatamente como hubiera deseado. El razonamiento es demasiado inconexo, demasiado vago en su textura. Solo puedo arrepentirme. Si tuviera que reescribir el conjunto, no sería mejor. Sólo entonces tengo que sugerir lo que concibo es el mejor medio de corregir los errores de los últimos treinta años y si Vuestra Señoría ha tenido en cuenta el origen de nuestras dificultades, el aumento de capital, real o ficticio, sin la naturalidad. y la necesaria disminución de los intereses a pagar por su uso, y las consiguientes y antinaturales exacciones de los capitalistas, se deducirá que cualquier remedio, para ser eficaz, debe reducir la cantidad de capital, en la medida de lo posible igualmente, pero para reducir el capital deshaciéndose del capital ficticio por completo y dejando, en la medida de lo posible, que se acumule el nuevo capital creado y, en consecuencia, reduciendo los intereses pagados sobre todo el capital.

Para lograr esto, la primera medida que propondría es la abolición de todo leyes que afecten directa o indirectamente a los productos agrícolas.

Mi Señor, siempre he presumido que el precio del maíz es de 80 chelines. Sé que no es así, pero creo que está universalmente aceptado que a un precio menor es imposible que el agricultor cultive las tierras. con las rentas y los impuestos actuales, y fue más que esto durante muchos años. Si entonces las rentas y los impuestos continúan igual, el maíz debe llevarse a este precio, este precio, por lo tanto, es el precio justo de los tiempos. La única objeción es que es de 80 centavos. el fabricante debe estar arruinado. A esto también estoy de acuerdo. Por lo tanto, las rentas y los impuestos no pueden seguir igual, y solo fijo en 80s. porque debemos tener algún estándar a partir del cual calcular la reducción.

La consecuencia de la abolición de todas las leyes que afectan a los productos agrícolas, sería destruir el falso capital del que los dueños de las tierras exigían intereses, capital a una enorme cantidad, y reducir el precio del maíz poniéndolo en competencia con el mercado continental. hasta 45 o 50s.[12]Esto fue una ventaja para el terrateniente al que nunca tuvo derecho, que nunca tuvo la intención de dársele, surgida de las necesidades del país y de los desesperados recursos del estado, que nunca podría haber obtenido sus enormes ingresos [13 ], pero haciendo que el terrateniente particeps criminis, y debe estar agradecido por la ventaja que ha tenido, y no quejarse de la injusticia al perderla. Hasta qué punto esto aliviaría al país es poco creíble. Colquhoun estimó el valor de la producción total de las tierras en 1812-13, precios en 70s. 6d en £216,817,624 a los 80. el presente precio remunerativo, sería mucho más: el maíz influye en el precio de todos los productos agrícolas si luego digo 50.000.000 es mucho menos de lo que sería el alivio si los precios se redujeran a 45 o 50 chelines. [14] Pero los terratenientes no fueron las únicas personas beneficiadas por el estado antinatural del país durante los últimos treinta años. Los préstamos al gobierno se hicieron en una moneda depreciada, a veces depreciada entre el 30 y el 40 por ciento. y la reducción en el medio circulante que ahora ha recuperado su valor, es un verdadero prima al tenedor del fondo de toda esa diferencia. Esto, al igual que el aumento arbitrario y accidental del valor de las tierras, es una ventaja a la que no tiene derecho el propietario del fondo, que surge de las necesidades del país, que no podría haber aumentado sus extravagantes y monstruosos ingresos, sino en una moneda depreciada. Por tanto, el financiador no tiene derecho a quejarse si no se le permite beneficiarse permanentemente de las desgracias de su país y de los agravios y sufrimientos del pueblo.

Entonces, hagamos una estimación justa de la reducción en el alquiler de tierras por la abolición de todas las leyes prohibitivas o reguladoras del maíz, por la reducción en el precio del maíz, de 80. un precio justo y remunerador, hasta 50 chelines. o lo que puede reducirse, al estar abierto a la competencia del mercado continental, la reducción permanente del alquiler, recuerde, es una reducción de capital, y en proporción a esto, que haya una deducción real del monto total de la deuda financiada. .

Estas son las medidas que debería proponer, y las únicas medidas que propongo, aunque muchas otras podrían acompañarlo, y ciertamente serían políticas y justas [15]. Si mi sugerencia fuera adoptada, milord, no habría ninguna dificultad, ningún cálculo intrincado, ninguna curiosidad y búsqueda en la propiedad personal, un solo acto de la legislatura sería concluyente. Pero los bienes muebles, recuérdese, no escaparían por el contrario, todos los bienes muebles en el país se reducirían de valor en igual y justa proporción y no hay otro medio, a mi humilde juicio, de tocar realmente lo personal. propiedad del reino porque en cuanto a la toma de un tythe o un vigésimo, como se ha propuesto, todo el producto sería devorado por tasadores, abogados, consejeros y las tropas de casacas rojas y negras, que deben acompañar al recaudador pero por la abolición de las leyes del maíz, por la reducción del precio de los alimentos, reducimos el precio de todo lo que es producto de la industria humana porque el precio del trabajo es una parte del precio. De hecho, no se reduciría en un grado proporcionado, es decir, un abrigo que ahora vale ochenta. no se vendería por 55s. aunque el maíz debería haberse reducido en esa proporción, porque otras cosas afectan el precio del abrigo además del trabajo, y el trabajo mismo tampoco no debería ni debería reducirse en esa proporción, habiendo sido todo el argumento para demostrar que el trabajador no está ahora pagado lo suficiente, pero el abrigo se reduciría en proporción al precio reducido del material y del trabajo, si se produjera alguna reducción en el precio. de trabajo. También afectaría proporcionalmente al capital conferido a las casas, siendo las casas una manufactura más permanente que el abrigo u otro producto del trabajo más comúnmente comprendido por las manufacturas.

Sin embargo, tras una investigación más madura y paciente, es posible que se encuentren algunas propiedades que no se verían afectadas, se podría hacer alguna disposición específica para esto. Pero tantos contratos privados, hipotecas, anualidades y ampc. rentas pagadas bajo arrendamientos, todos los pagos de conmutación, & ampc. Si los contratos se celebraron durante la depreciación del dinero, han sido influenciados por las mismas circunstancias, sería singularmente injusto excluirlos del alivio propuesto: las deudas privadas, por lo tanto, deben reducirse en la misma forma y proporción que las públicas. la deuda se reduce, con todas las posibles circunstancias reguladoras en ambos casos para obviar toda injusticia, por ejemplo, los contratos celebrados antes del año 179_, donde el acreedor, el acreedor hipotecario yC. es la misma persona, o su heredero legal, que antes del año 179_, al quedar exento de su funcionamiento. La paga también, de todos los placemen, pensionistas y ampc. del ejército y la marina, & ampc. y de todos los sueldos, & ampc. recaudado en los últimos __ años para reducirse.

Me parece que estas medidas afectarían a todas las personas y circunstancias que se benefician o han sido beneficiadas por la subida natural del precio del dinero o por la subida antinatural del precio de los productos agrícolas. Personas en el comercio, contratistas y ampc. Sin duda se beneficiaron igualmente, pero no conozco ninguna inversión que puedan haber hecho de su capital y beneficios donde estas medidas no los alcanzarían.

Estas son las únicas propuestas que pretendo ofrecer, porque son correctivas de los males a los que me he limitado casi exclusivamente a repetir, sin embargo, otras medidas financieras deberían acompañarlas, y es una de las grandes ventajas de las medidas. Propongo, que su adopción dejaría el país en libertad para seguir un sistema tan sabio y político de la legislación financiera, ya que dejaría el comercio y el comercio sin restricciones. El comercio podría luego de hecho, ser ventajoso no de la manera que generalmente se supone, sino de la única manera que puede, dejando a cada país en libertad de invertir su trabajo en aquellas cosas donde la naturaleza o el accidente dan una facilidad inusual, o abundancia a sus productos así, en lugar de gastar el trabajo de diez hombres para producir tantas cargas de maíz en la árida cordillera de Dartmoor, o el trabajo de cien hombres para producirlo en la cúpula de St. Paul's, o las escaleras de piedra de la Cámara de los Comunes, que es solo un poco más extravagante Y es ridículo que invirtamos el trabajo de diez hombres en sombreros, abrigos o medias de algodón, y tengamos diez hombres trabajando para nosotros en Polonia, o en las orillas del Mar Negro, y produciendo cien cargas de maíz a cambio de su trabajo. .

Otras medidas, repito, mi señor, poder y debe acompañar estos, no con una acción retrospectiva, no para corregir los males que han sido, sino prospectivamente para prevenir su recurrencia. Aquí, sin embargo, estrecho la mano del lector, y confío en que soy un buen amigo de su señoría. No puedo dejar de temer que en esta investigación, realizada con el mayor temperamento, pueda haber ofendido ya a muchas personas cuyas opiniones sólo yo quise diferir, no, estoy seguro, de Vuestra Señoría. Admito que "es una locura, aún así, que una palabra o dos pobres olfatee la ofensa", pero, milord, honestamente admito que no tengo el valor suficiente para aventurarme en la cuestión de nuestra política prospectiva y, por lo tanto, me suscribo de inmediato.

Siervo muy obediente y muy humilde.

LONDRES:
IMPRESO POR THOMAS DAVISON, WHITEFRIARS.

Notas al pie

[1] Incluso en estas especulaciones utópicas, el gran terrateniente posiblemente debería estar exento de una renta, igual al gasto de importación, estando siempre seguro para él. Ningún aumento de capital podría destruir por completo la renta de las tierras, porque solo una pequeña parte de la renta es el pago por el uso del capital, pero por el uso de la tierra, que ningún capital puede aumentar: es un pago porque la tierra -El titular tiene un monopolio, un pago a cambio de nada.


Sir Charles Wentworth Dilke, segundo baronet

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Sir Charles Wentworth Dilke, segundo baronet, (nacido el 4 de septiembre de 1843 en Londres, Inglaterra; fallecido el 26 de enero de 1911 en Londres), estadista británico y miembro radical del Parlamento que se convirtió en miembro del gabinete en la segunda administración de William E. Gladstone, pero que quedó arruinado en la altura de su carrera cuando fue citado como corresponsal en una demanda de divorcio.

Después de dejar la Universidad de Cambridge y hacer una gira mundial, Dilke fue elegido al Parlamento en 1868 y asumió una posición de extrema izquierda, pronunciando una serie de discursos fuertemente críticos con la monarquía. A partir de 1874, sin embargo, con los liberales en la oposición, se acercó a sus líderes oficiales. En el segundo gobierno liberal de Gladstone, Dilke finalmente fue ascendido al gabinete como presidente de la Junta de Gobierno Local en 1882.

Aparte de sus actividades departamentales, Dilke estaba ansioso, con Joseph Chamberlain, de presionar el punto de vista radical general dentro del gabinete. Este afán le llevó a presentar frecuentes dimisiones a Gladstone. También lo llevó a un puesto de gran promesa política. Al final del gobierno, en junio de 1885, la profecía de Benjamin Disraeli de 1879 de que Dilke sería primer ministro parecía plausible.

El tema nunca se puso a prueba, ya que, un mes después, Dilke fue citada como corresponsal en una sensacional demanda de divorcio. Virginia Crawford, la esposa de 22 años de un abogado liberal escocés, le dijo a su esposo que ella había sido la amante de Dilke desde 1882. Dilke negó enérgicamente la historia y, cuando se escuchó el caso, en febrero de 1886, se adjudicó a no habrá pruebas en su contra, aunque Crawford se divorció. Una campaña de prensa, en la que Gaceta de Pall Mall tomó la delantera, hizo de esta una victoria inadecuada para Dilke. Para tratar de limpiar su nombre, consiguió que el supervisor de la reina reabriera el caso, y en julio de 1886 se llevó a cabo una segunda audiencia. Esto fue muy contra Dilke. Una de sus dificultades públicas fue que, aunque refutó las acusaciones de la Sra. Crawford, se vio obligado a admitir haber sido el amante de su madre.

Seis años más tarde, Dilke regresó a la Cámara de los Comunes y ocupó el escaño hasta su muerte. Participó activamente en los Comunes como experto militar y como exponente de la legislación laboral avanzada. Sin embargo, gran parte de su energía la dedicó a reunir pruebas que pudieran limpiar su nombre. La evidencia acumulada mostró de manera decisiva que gran parte de la historia de la Sra. Crawford era una invención si había un sustrato de verdad sigue siendo incierto.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Amy Tikkanen, Gerente de Correcciones.


Publicaciones:

Numerosos artículos, varios libros sobre arte francés y dos colecciones de cuentos.

Para muchos, Lady Emily Dilke fue una inspiración. Sus primeros años y su primer matrimonio extremadamente infeliz con un hombre casi 27 años mayor que ella inspiraron al menos a tres novelistas. En 1872, el más famoso de los tres, George Eliot (Mary Anne Evans ), basó ella Middlemarch Dorothea Brooke en Dilke, que entonces era una joven conocida como Frances Pattison. Poco después de la muerte de Lady Dilke, más de 40 años después, su amado segundo marido, Sir Charles Dilke, escribió que su esposa tenía "un sentido del deber abrumador y un coraje inquebrantable, poco menos que sublime". Fue ese sentido del deber lo que llevó a Lady Dilke a dedicar los últimos 20 años de su vida a la causa sindical. Como crítica de arte consumada y esposa de un miembro adinerado del Parlamento, podría haber optado por dedicarse a su carrera como historiadora del arte y a sus obligaciones sociales como esposa de un baronet activo en política. En cambio, eligió como su obligación con la sociedad la mejora de las condiciones laborales de las trabajadoras inglesas.

Ella nació Emily Frances Strong, la mitad de Henry y Emily Weedon Fuerte Tiene cinco hijos. Henry Strong, que había servido como oficial británico en la India, era gerente de un pequeño banco en Oxford, Inglaterra, en 1841. Allí, Frances, o "Fussie", como la conocían familiares y amigos, creció de una manera agradable y hogar políticamente liberal, de clase media. Su padre, a pesar de la pérdida de dos dedos durante su carrera militar, era un artista aficionado y alentó a su hija en sus intereses artísticos. Un amigo de la familia le mostró varios de los bocetos de Frances al reconocido artista británico John Ruskin. Anunció que tenía talento y que a Frances se le permitió ir a Londres a estudiar arte a pesar de las objeciones de su madre.

Desde 1859 hasta principios de 1861, Frances asistió a la Escuela de Arte de South Kensington, un entorno intelectualmente estimulante que definió aún más el desarrollo de su conciencia social. Popular entre sus compañeros de estudios, también fue reconocida como una artista prometedora por la facultad, recibiendo premios en dos materias. Pero a pesar de su formación artística, tenía pocas opciones fuera del matrimonio, dadas las limitaciones sociales de su clase, y, en febrero de 1861, se mudó de regreso a la casa de sus padres, probablemente un regreso difícil después de sus días como estudiante de arte. En junio, estaba comprometida. En septiembre de 1861, poco después de cumplir 21 años, se casó con Mark Pattison, rector del Lincoln College de Oxford.

Según los relatos contemporáneos, Pattison era un académico sin vida, que estaba amargado por su aparente incapacidad para dejar atrás su pasado como hijo de un clérigo pobre. Tanto para el marido como para la mujer, el matrimonio fue infeliz desde el principio. Si el matrimonio para Frances había parecido su única vía de escape, ahora se encontraba en otro tipo de prisión. El divorcio no era entonces la opción viable para las mujeres, se convertiría más tarde, por lo que se centró en su trabajo, viajando al extranjero todos los años para estudiar y escribir. Su primer trabajo publicado, El Renacimiento del Arte en Francia, apareció en 1879. Para entonces, también había renovado su amistad con un antiguo compañero de estudios de arte, Charles Dilke. Charles, tres años más joven que la vivaz Frances Strong, la había admirado desde lejos en South Kensington. Cuando se volvieron a encontrar, en París en 1875, él era un viudo reciente, un rico baronet y un funcionario del gobierno. La política liberal radical de Charles Dilke atrajo a Frances tanto como su juventud y encanto, y los dos se volvieron muy cercanos. Después de la muerte de Mark Pattison en 1884, aparentemente estaban libres para casarse. Sin embargo, el matrimonio se retrasó más de un año mientras Charles, con su carrera política en juego, tuvo que defenderse de los cargos de adulterio planteados en un caso de divorcio desagradable y muy público. Finalmente, el 3 de octubre de 1885, Emily Frances Strong Pattison y Sir Charles Wentworth Dilke se casaron. Ahora conocida como Lady Emilia Dilke, tenía la posición social y los recursos económicos para llevar una vida cómoda. Eso hizo, al mismo tiempo que se dedicó a ayudar a mujeres que llevaban vidas muy diferentes a la suya.

La felicidad en el matrimonio parecía proporcionar a Lady Dilke la fuerza emocional para perseguir intereses que había mantenido durante mucho tiempo. Aunque se había unido a la Women's Protective and Provident League (WPPL) en 1875, fue solo después de su segundo matrimonio que se involucró verdaderamente en la Liga. Fundada en 1874 por Emma Paterson , la WPPL buscaba facilitar el sindicalismo de las trabajadoras inglesas. Después de la muerte de Paterson, Lady Dilke se convirtió en realidad en la jefa de la WPPL, que en 1891 cambió su nombre a Women's Trade Union League (WTUL). Si bien no fue elegida oficialmente presidenta de la WTUL hasta 1902, Lady Dilke fue una de sus campeonas más públicas, escribió numerosos artículos y pronunció innumerables discursos. También fue una de las donantes más generosas de WTUL, dando un promedio de £ 100 al año.

Mientras que su esposo, ahora un miembro liberal radical del Parlamento, jugó un papel decisivo en la aprobación de la legislación laboral protectora, Lady Dilke ayudó a organizar a los lavanderos, recolectores de trapos y tejedores de lino. Representó la causa de las mujeres trabajadoras en varias reuniones anuales del Congreso Sindical (TUC), e instó a esa organización dominada por hombres a dar la bienvenida a las mujeres en el TUC como socios iguales. Sin embargo, a diferencia de algunas de sus contemporáneas que enfatizaron la igualdad, Lady Dilke también abogó por la legislación laboral protectora que su esposo apoyaba en el Parlamento. Si bien algunos argumentaron que tal legislación hacía más daño que bien al agrupar a las mujeres con los niños como una clase que necesitaba protección, los Dilke pensaban lo contrario. Mientras los cardadores de lino tuvieran una esperanza de vida promedio de 30 años debido a las duras condiciones laborales y los salarios de hambre, Lady Dilke argumentó que tanto la intervención del gobierno como el sindicalismo eran necesarios.

Hasta su muerte en 1904, Lady Dilke ayudó a la WTUL a crecer en fuerza y ​​número. En 1876, menos de 20.000 mujeres trabajadoras de Inglaterra estaban afiliadas a sindicatos. Para 1904, ese número había aumentado a más de 125.000, la mayoría de ellos trabajadores textiles. Los apasionados discursos de Lady Dilke, así como sus conexiones sociales y políticas, fueron fundamentales en el crecimiento de la WTUL. Murió en su casa de campo poco después de cumplir 64 años, después de haber ayudado a su país a responder a las necesidades de sus mujeres asalariadas. Su ingenio había sido un activo importante. En un juego de palabras sobre la preeminencia de Gran Bretaña en el cambio de siglo como potencia mundial, el lema de Lady Dilke era: "No pienses en el Imperio en el que el sol nunca se pone, piensa en el salario que nunca sube".


Charles Wentworth Dilke - Historia

Gracias anonimo. Debería funcionar ahora. Aparentemente, la & quot; actualización & quot de Blogger automáticamente remite las URL escritas a la página de edición de la publicación en lugar de a la URL y me permitiría cambiarla. Así que ahora dice & quotLINK & quot en lugar de https://doi.org/10.1093/cpe/bzz016

Gracias por las publicaciones y el enlace. Ahora a estudiarlos.

Artículo relacionado excepcionalmente importante:

Un erudito marxista negro quería hablar de raza. Encendió una furia.
La cancelación de un discurso refleja un intenso debate en la izquierda: ¿Es el racismo el problema principal en Estados Unidos hoy en día, o la consecuencia de un sistema que oprime a todos los pobres?
Por Michael Powell

Adolph Reed es un hijo del sur segregado, un nativo de Nueva Orleans que organizó a los negros pobres y a los soldados pacifistas a fines de la década de 1960 y se convirtió en un destacado académico socialista en un trío de las mejores universidades.

En el camino, adquirió la convicción, hoy controvertida, de que la izquierda está demasiado centrada en la raza y no lo suficiente en la clase. Creía que se lograban victorias duraderas cuando la clase trabajadora y los pobres de todas las razas luchaban hombro con hombro por sus derechos.

A finales de mayo, el profesor Reed, ahora de 73 años y profesor emérito de la Universidad de Pensilvania, fue invitado a hablar ante el capítulo de la Ciudad de Nueva York de los Socialistas Demócratas de América. El partido parecía natural. Poseedor de un ingenio agudo, el hombre que hizo campaña para el senador Bernie Sanders y ensartó al presidente Barack Obama como un hombre de & # 8220 vacío para la política neoliberal represiva & # 8221 se dirigía al capítulo más grande de la DSA, el crisol que dio lugar a la Representante Alexandria. Ocasio-Cortez y una nueva generación de activismo de izquierda.

El tema que eligió fue implacable: planeaba argumentar que el intenso enfoque de la izquierda en el impacto desproporcionado del coronavirus en los negros socavó la organización multirracial, que él ve como clave para la salud y la justicia económica.

Subieron los avisos. La ira se acumuló. ¿Cómo podríamos invitar a hablar a un hombre, preguntaron los miembros, que resta importancia al racismo en una época de plagas y protestas? Para dejarlo hablar, la organización & # 8217s Afrosocialists and Socialists of Color Caucus declaró que era & # 8220 reaccionaria, reduccionista de clase y, en el mejor de los casos, sorda. & # 8221

& # 8220 No podemos tener miedo de discutir la raza y el racismo porque podría ser mal manejado por los racistas & # 8221, declaró el caucus. & # 8220Eso & # 8217 es cobarde y cede el poder a los capitalistas raciales. & # 8221

En medio de murmullos de que los oponentes podrían interrumpir su charla de Zoom, el profesor Reed y D.S.A. los líderes acordaron cancelarlo, un momento sorprendente ya que quizás la organización socialista más poderosa de la nación rechazó la charla de un profesor marxista negro debido a sus puntos de vista sobre la raza.

& # 8220Dios tenga piedad, Adolph es el mayor teórico democrático de su generación & # 8221, dijo Cornel West, profesor de filosofía de Harvard y socialista. & # 8220Ha adoptado posiciones muy impopulares sobre las políticas de identidad, pero tiene un historial de medio siglo. Si abandona la discusión, su movimiento se mueve hacia la estrechez. & # 8221.


Sirvió durante muchos años en la Oficina de Pagos de la Marina, al jubilarse, de la que se dedicó a actividades literarias.

Sus puntos de vista políticos liberales e intereses literarios lo pusieron en contacto con Leigh Hunt, el editor de El examinador. En 1814-16 había hecho una continuación de Robert Dodsley Colección de obras de teatro en inglés, y en 1829 se convirtió en propietario y editor en parte de Ateneo revista, cuya influencia extendió enormemente. En 1846 renunció a la dirección editorial y asumió la de la Noticias diarias, pero contribuyó a Ateneo artículos sobre Alexander Pope, Edmund Burke, Junius y otros. Su nieto, Sir Charles Dilke, publicó estos escritos en 1875 con el título, Papeles de un crítico.


Ver el vídeo: Alain Delon le Magnifique. The most beautiful man of all time