John McAdams

John McAdams

John Charles McAdams nació en Kennedy, Alabama, el 26 de octubre de 1945. McAdams obtuvo una licenciatura de la Universidad de Alabama y una maestría del Teachers College de la Universidad de Columbia. Recibió su doctorado de la Universidad de Harvard en 1981. (1)

McAdams finalmente se convirtió en profesor asociado de la Universidad de Marquette e impartió clases de política estadounidense, opinión pública y comportamiento de los votantes. Los intereses de investigación de McAdams incluían elecciones al Congreso, clase social y política, la Nueva Clase y la pena de muerte. Las publicaciones incluyen artículos en varias revistas, incluyendo Revista Estadounidense de Ciencias Políticas, Revista de política, Sociological Quarterly y Derecho y problemas contemporáneos. (2)

McAdams se convirtió en una autoridad en el asesinato de John F. Kennedy y fue el autor del sitio web, El asesinato de Kennedy y el blog Guerrero Marquette. Esto le convirtió en muchos enemigos. Michael T. Griffith argumentó: "John McAdams es un profesor universitario que cree firmemente que Lee Harvey Oswald, actuando solo, disparó al presidente Kennedy. McAdams no cree que haya habido una conspiración de ningún tipo. McAdams cree que la Comisión Warren (WC) fue En opinión de McAdams, cualquiera que defienda la posición de la conspiración es un 'aficionado a la conspiración' ... La actitud de McAdams hacia prácticamente cualquiera que no esté de acuerdo con él sobre el asesinato es algo sorprendente, dado que para el Las encuestas de las últimas tres décadas han demostrado consistentemente que entre el 65 y el 90 por ciento de la población estadounidense cree que Kennedy fue asesinado como resultado de una conspiración (con aproximadamente un 5 por ciento indeciso). McAdams reconoce que la mayoría de los estadounidenses creen que hubo una conspiración, pero sugiere esto se debe a que la mayoría de la gente ha sido engañada por la desinformación difundida por los teóricos de la conspiración ". (3)

En noviembre de 2014, McAdams se involucró en un debate altamente politizado sobre la libertad de expresión y la libertad académica, cuando publicó sus pensamientos sobre si un estudiante graduado de Marquette había prohibido a un estudiante discutir una visión opuesta hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo durante la clase. . Nombró a la estudiante de posgrado instructora y enumeró su información de contacto en línea. Marquette suspendió a McAdams y el profesor demandó. Finalmente ganó su caso ante la Corte Suprema de Wisconsin, que ordenó a Marquette que lo reinstalara de inmediato. "Marquette sostuvo que el caso nunca se trató de la libertad de expresión, sino de la decisión de publicar públicamente el nombre y la información de contacto de un estudiante. El estudiante terminó dejando a Marquette después de recibir mensajes 'viles y amenazantes' a raíz de la publicación del blog de McAdams". (4)

John Charles McAdams murió el 15 de abril de 2021.

El interés por el garaje de Paine, por ejemplo, se deriva de que Oswald guardó su Mannlicher-Carcano, envuelto en una manta, en ese lugar. Pero nunca se descubrieron restos de haber estado envuelto en una manta en el presunto arma del asesinato, ni el menor de los pelos o fibras, lo cual es muy curioso, de hecho, si el arma realmente hubiera estado almacenada allí.

El supuesto instrumento, una carabina italiana barata de la Segunda Guerra Mundial producida en serie, tiene una velocidad de salida de alrededor de 2.000 fps, lo que significa que no es un arma de alta velocidad. Dado que los certificados de defunción del presidente (1963), The Warren Report (1964) e incluso artículos más recientes en The Journal of the American Medical Association (1992) informan que JFK fue asesinado por balas de alta velocidad, se deduce que no fue asesinado por El arma de Oswald, lo que reduce en gran medida el interés en el garaje de la Sra. Paine.

De hecho, aunque puede ser una novedad para el autor, muchos otros estudiosos del caso, incluido Harold Weisberg, Encalar (1965), Peter Model y Robert Groden, JFK: El caso de la conspiración (1976) y Robert Groden y Harrison Livingstone, Alta traición (1989), también han hecho la misma observación. Sin embargo, estos no son libros citados en este estudio, lo que plantea preguntas bastante serias sobre por qué alguien cuyo conocimiento del asesinato parece ser tan escaso escribiría un libro al respecto.

No sabe que Oswald tenía antecedentes con la inteligencia estadounidense; que Oswald estaba siendo "sumergido en ovejas" en Nueva Orleans; que Oswald era un informante del FBI; que la historia de la "bolsa de papel" es una invención; que Oswald estaba en el comedor del segundo piso tomando cocaína durante el tiroteo; que Oswald pasó una prueba de parafina; y así sucesivamente. Una gran cantidad de evidencia corrobora todos estos descubrimientos, pero ninguno de ellos es siquiera mencionado, y mucho menos disputado, por el autor de este libro.

Las fuentes que cita, además, distan mucho de ser tranquilizadoras. Sus Agradecimientos, por ejemplo, enumeran a seis personas, incluida la Sra. Paine y su ex esposo, Michael, Priscilla Johnson McMillan y John McAdams. McAdams ha ganado cierto grado de notoriedad por su defensa unilateral de la hipótesis del "loco solitario", que ignora la abrumadora evidencia contradictoria, incluida la prueba de que la teoría de la "bala mágica" no solo es falsa sino anatómicamente imposible.

John McAdams es un profesor universitario que cree firmemente que Lee Harvey Oswald, actuando solo, disparó al presidente Kennedy. McAdams cree que la Comisión Warren (WC) tenía razón en todas sus conclusiones esenciales.

En opinión de McAdams, cualquiera que defienda la posición de la conspiración es un "aficionado a la conspiración". McAdams se refiere con frecuencia a quienes rechazan la teoría del pistolero solitario como "aficionados". McAdams incluso aplica esta etiqueta a los expertos que hablan sobre aspectos del asesinato que involucran su campo de especialización. Por ejemplo, cuando McAdams se enteró de que un profesor de neurociencia en una universidad canadiense rechazó la opinión del pistolero solitario de que el chasquido de cabeza hacia atrás de Kennedy era el resultado de una reacción neuromuscular, opinó que el profesor era un "aficionado" o había sido alimentado con cuchara. Información errónea de un crítico de la teoría del pistolero solitario.

La actitud de McAdams hacia prácticamente cualquier persona que no esté de acuerdo con él sobre el asesinato es algo sorprendente, dado que durante las últimas tres décadas las encuestas han demostrado sistemáticamente que entre el 65 y el 90 por ciento de los estadounidenses creen que Kennedy fue asesinado como resultado de un asesinato. conspiración (con un 5 por ciento de indecisos).

McAdams reconoce que la mayoría de los estadounidenses creen que hubo una conspiración, pero sugiere que esto se debe a que la mayoría de las personas han sido engañadas por la desinformación difundida por los teóricos de la conspiración.

John McAdams regresa a Marquette con actitud optimista, sin remordimientos

John McAdams puede haber ganado su batalla por la libertad académica contra la Universidad de Marquette este verano, pero uno podría imaginar que más de tres años de destierro del campus, el estado precario de su cátedra titular de ciencias políticas y un caso de la Corte Suprema de Wisconsin supervisado a nivel nacional sobre si Marquette Podría despedirlo por publicaciones polémicas en su blog personal, tendría algún tipo de peaje.

"No no no." McAdams se muestra inexpresivo con su característico estilo duro y nada sentimental. Él rechaza las preguntas sobre si sufrió durante su licencia, que finalmente terminó el mes pasado cuando Marquette lo reintegró a regañadientes. Y es igualmente despectivo con las preguntas sobre si, por ejemplo, saludar al secretario del edificio es incómodo ahora. Y sobre si lo que le pasó todavía duele.

"Me sentiría herido si hubiera perdido, pero gané".

"Y", agrega, casi traicionando una pizca de alegría por su buena suerte, "hay una secretaria diferente".

Más allá de eso, "todo parece familiar".

Eso incluye su oficina, que encontró el mes pasado exactamente como la dejó en 2014 cuando Marquette, la universidad jesuita privada en Milwaukee, obligó a McAdams a entrar en el purgatorio de profesores, suspendiéndolo indefinidamente del campus por escribir en Marquette Warrior, su blog personal. McAdams, un crítico desde hace mucho tiempo de los "izquierdistas políticamente correctos", se quejó en la plataforma sobre un profesor de posgrado que se negó a permitir el debate en el aula sobre la propiedad del matrimonio homosexual. (Ella le dijo a un estudiante que el debate estaba resuelto). Después de que la publicación de McAdams atrajo la atención nacional, el instructor recibió mensajes de acoso y amenazas. Marquette culpó a McAdams.

Pero en julio, la Corte Suprema de Wisconsin le otorgó una contundente victoria. Después de aceptar el raro paso de llevar el caso a la derivación de un tribunal de apelaciones, el tribunal dictaminó que los escritos personales de McAdams estaban protegidos por las promesas contractuales de libertad académica de Marquette.

"Los hechos indiscutibles muestran", escribió el tribunal, "que la Universidad violó su contrato con el Dr. McAdams cuando lo suspendió por participar en una actividad protegida por la garantía del contrato de libertad académica".

La decisión anuló la del Tribunal de Circuito del Condado de Milwaukee, que se había puesto del lado de Marquette.

Ahora McAdams, cuyo primer día de regreso fue el 17 de agosto, está retomando donde lo dejó, disfrutando del semestre sabático que dice que Marquette le debía durante su suspensión y trabajando en un nuevo libro, titulado "60 cosas políticamente incorrectas que debe saber".

McAdams dice que la mayor amenaza continua a la libertad académica en la mayoría de los campus universitarios proviene del "pequeño grupo" de estudiantes y profesores, apoyados por administraciones burocráticas de alto nivel, que no quieren que se discutan ciertas ideas.

Esa observación parece ser válida en Marquette, que emitió una declaración después de la victoria de McAdams, respaldando su afirmación de que el "comportamiento de McAdams cruzó una línea" y prometiendo "reexaminar sus políticas, con el objetivo de brindar todas las garantías posibles de que este nunca vuelve a suceder ". La elección del idioma de Marquette sugiere que puede modificar sus contratos de profesores para disminuir su libertad académica.

"Me parece que simplemente van a tratar de crear una regla para callarme a mí oa cualquier otra persona que pueda ser como yo", dice McAdams sobre la declaración. "No sé hasta qué punto podrían salirse con la suya", señalando que ese resultado es ciertamente posible porque, si bien a él personalmente "le gusta una buena pelea", "no hay muchos profesores que probablemente para hacer olas ".

"Muchos profesores simplemente mantienen la cabeza baja y la mantienen baja sin importar cuán segura sea su garantía de libertad académica simplemente porque simplemente no quieren estar en medio de una controversia".

"Ahora, en cuanto a lo que los estudiantes pierden" en una universidad con ortodoxia ideológica prescrita administrativamente, "obviamente pierden escuchar diferentes lados del tema, y ​​si pierden eso, entonces no se convierte en educación, sino en adoctrinamiento".

McAdams dice que está emocionado de volver al negocio de la educación en la primavera, cuando está listo para reanudar las clases. Los estudiantes también parecen estar esperando ansiosamente su regreso.

McAdams dice que un reportero del periódico estudiantil de Marquette le dijo recientemente que la habían "bombardeado con mensajes de texto" preguntando si McAdams iba a "enseñar [su] curso de asesinato de JFK nuevamente".

"Para que, al menos, sea recibido con Hosannas por parte de una gran cantidad de estudiantes".

Cuando se le preguntó si se ha ganado una reputación inmerecida por estar fuera de contacto o ser demasiado franco en los últimos años, McAdams se muestra inquebrantable.

"Sólo unos pocos estudiantes piensan que digo cosas ofensivas. Puede que te encuentres con algunos aquí o allá, pero en su mayor parte, los estudiantes no piensan eso", dice. "Ha habido muchos más estudiantes que se han unido a mi lado de los que me han atacado".

En cuanto a lo que le espera durante el resto de su mandato en Marquette, una cosa es segura: no planea comenzar a autocensurarse, dentro o fuera del aula.

"Creo que Marquette es un poco cautelosa al tratar conmigo, porque saben que si hay alguna reacción", dice, con sólo la más mínima pausa, "estará en mi blog".

John McAdams, un profesor de ciencias políticas de la Universidad de Marquette ampliamente conocido por ganar un caso de libertad de expresión en 2018 contra la universidad, falleció, confirmó la universidad.

Las circunstancias que rodearon la muerte de McAdams no fueron claras de inmediato el jueves por la noche. Tenía 75 años, según su página de autor en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.

McAdams fue profesor en Marquette durante casi 45 años y fue un erudito reconocido mundialmente sobre el asesinato del presidente John F. Impartió cursos sobre política estadounidense, opinión pública y comportamiento de los votantes.

McAdams fue probablemente más conocido por estar en el centro de un debate altamente politizado sobre la libertad de expresión y la libertad académica, que comenzó en noviembre de 2014 cuando publicó sus pensamientos sobre si un estudiante graduado de Marquette había prohibido a un estudiante discutir una oposición. visión hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo durante la clase.

McAdams publicó sus puntos de vista en su blog personal, Marquette Warrior, nombrando a la estudiante graduada instructora y enumerando su información de contacto en línea.

Marquette suspendió a McAdams y el profesor demandó. Había pasado siete semestres en suspensión en ese momento.

El caso se convirtió en una causa cèlébre entre quienes creen que las universidades de artes liberales son bastiones liberales que reprimen los puntos de vista conservadores. También fue visto como una victoria para la libertad académica de los profesores.

McAdams argumentó que el caso judicial se trataba tanto de que a un estudiante no se le permitiera expresar sus puntos de vista en un aula, en este caso, una opinión que se opone al matrimonio homosexual que es consistente con la doctrina de la Iglesia Católica.

Marquette sostuvo que el caso nunca se trató de la libertad de expresión, sino de la decisión de publicar públicamente el nombre y la información de contacto de un estudiante. El estudiante terminó dejando a Marquette después de recibir mensajes "viles y amenazantes" a raíz de la publicación del blog de McAdams.

Después del fallo, McAdams le dijo al Journal Sentinel que era importante denunciar la "mala conducta" de la estudiante de posgrado en su papel de instructora.

"Es absurdo que cuando encuentras mala conducta en una burocracia, no puedas hacerla pública", dijo. "Pelear una batalla contra la burocracia es a menudo mucho menos efectivo que llevar la luz del sol a la situación".

La universidad dijo en un comunicado el jueves que la comunidad del campus estaba de luto por la pérdida.

"La comunidad de Marquette extiende sus más profundas condolencias y oraciones a la familia, amigos, colegas y estudiantes del Dr. McAdams", se lee en el comunicado.

Rick Esenberg, presidente y abogado general del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin, lo representó en el caso contra Marquette.

"Era un tipo que veía la universidad como un lugar donde habría ideas en competencia y donde la gente discutiría, a veces enérgicamente, pero coexistirían", dijo.

McAdams también fue autor del libro de 2011 "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy".

Antes de llegar a Marquette, McAdams enseñó en la Universidad de Harvard y la Universidad de Boston y fue miembro nacional de la Hoover Institution, según su biografía y currículum vitae en el sitio web de Marquette.

Obtuvo su licenciatura en sociología de la Universidad de Alabama, una maestría en educación en estudios sociales de la Universidad de Columbia y un doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Harvard.

John McAdams, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Marquette, falleció, según un correo electrónico enviado por Paul Nolette, presidente del departamento de ciencias políticas y profesor asociado de ciencias políticas. Este correo electrónico fue enviado a estudiantes de ciencias políticas que toman POSC 4343: La lógica de la investigación social: El asesinato de Kennedy, una clase que McAdams estaba impartiendo este semestre.

"Le escribo para compartir la difícil noticia de que el Dr. John McAdams falleció hoy", dijo Nolette en el correo electrónico. "Por favor, únase a mí para orar por la familia, los amigos y los colegas del Dr. McAdams en el Klingler College of Arts & Sciences".

McAdams fue suspendido con paga y expulsado del campus de la Universidad de Marquette en 2014 después de una controvertida publicación de blog en la que criticaba a una asistente de enseñanza por su nombre por un desacuerdo que tenía con un estudiante sobre el matrimonio homosexual. McAdams luego demandó a la Universidad de Marquette en 2016 después de los eventos.

En 2017, un tribunal de circuito de Milwaukee falló a favor de Marquette. McAdams solicitó a la Corte Suprema de Wisconsin que aceptara su caso, que finalmente ganó en 2018. McAdams regresó a la universidad en 2019 después de un año sabático en el otoño de 2018.

John McAdams, profesor de la Universidad de Marquette desde hace mucho tiempo, falleció el jueves 15 de abril.

La universidad emitió un comunicado el jueves por la noche lamentando su pérdida.

El profesor estuvo en el centro de una gran controversia de Marquette en 2014. Fue suspendido por una publicación de blog en la que criticaba a otro profesor por no permitir un debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Luchó contra el castigo durante cuatro años, diciendo que estaba protegida la libertad de expresión hasta que la Corte Suprema de Wisconsin falló a su favor en 2018.

Adams volvió a la enseñanza después, trabajando en Marquette durante un total de casi 45 años.

(1) Devi Shastri, Centinela del diario de Milwaukee (15 de abril de 2021)

(2) Benjamin Wells, El alambre de Marquette (15 de abril de 2021)

(3) Michael T. Griffith, John McAdams (2001)

(4) Alex Morey, El fuego (11 de septiembre de 2018)


John McAdams - Historia

Este artículo se presentó con el amable permiso de McAdams Historical Society.

John Loudon McAdam era hijo de James McAdam y Susanna Cochrane, sobrina del séptimo conde de Dundonald. John Loudon era el menor de diez hermanos, pero el único varón superviviente de la línea principal de la familia Waterhead. Su hermano mayor, James, era capitán en el ejército y murió en los mares del sur cuando John tenía unos 7 u 8 años.

John Loudon McAdam nació en Ayr, Escocia, en la casa de Lady Cathcart en Sandgate, el 21 de septiembre de 1756. La residencia de McAdam of Waterhead en ese momento fue la casa de Lord Carthcart en Ayr hasta 1760, cuando la familia construyó una nueva residencia y se mudó a Lagwyne. . El castillo de Lagwyne, ahora en ruinas, se encuentra en las afueras de Carspairn, Escocia y formaba parte de la propiedad en la finca Waterhead. James McAdam había trasladado la residencia familiar de Waterhead a Lagwyne porque era más accesible.

Poco después de que la familia se mudara a la nueva residencia en Lagwyne, se quemó hasta los cimientos. James y Susanna estaban de viaje de negocios en Edimburgo cuando el castillo se incendió. Se dice que un fuego de la chimenea inició el fuego. John Loudon escapó por poco del fuego solo para ser rescatado por la enfermera de la familia.

James McAdam no reconstruyó el castillo de Lagwyne y trasladó a la familia a Blairquhan o, a veces, lo llamó el castillo de Whitefoord, cerca de Straiton. Alquiló el castillo a Sir John Whiteford. El castillo de Whitefoord desde entonces ha sido demolido y reemplazado por el actual castillo de Blaiquhan.

El estilo de vida de James y la mala gestión de sus negocios le hicieron sufrir muchas pérdidas financieras.Su imperio financiero colapsó con el Bank of Ayr, que él había cofundado. Estos reveses financieros obligaron a James a vender la antigua propiedad de la familia Waterhead. El título de la propiedad no está claro, pero Waterhead terminó siendo propiedad de John McAdam de Grimmit, quien la compró el 21 de enero de 1778.

John Loudon asistió a la escuela del Sr. Doick en Maybole. Cuando John tenía 14 años, en 1770, su padre, James, murió y fue enterrado en el antiguo cementerio de Straiton. John Loudon fue enviado a Nueva York al cuidado de su tío, William MacAdam, un comerciante de Nueva York y su esposa, Ann, hija de Dirch Dey de Nueva York que no tenía hijos. Era dueño de McAdam & amp Co., a quien se le otorgaron 30,000 acres de tierra en Middlesex conocida como Kilby Grant. John también se convirtió en comerciante y su negocio prosperó desde Boston hasta Charleston. John era copropietario con Robert Gilmore de Northfork, Virginia, del barco & quotGeneral Matthew & quot. Este barco Privateer participó en la batalla de Savannah Harbour, Ft. Sullivan, y en Charleston, Carolina del Sur, donde fue gravemente dañado por las fuerzas estadounidenses. John y su tío, William ayudaron a fundar la Cámara de Comercio de Nueva York en Nueva York. John se casó con Gloriana Nicoll. Era hija de William Nicoll de Suffolk, Nueva York, descendiente del coronel Nicoll. John y Gloriana heredaron 1/3 de West Neck en Shelter Island y Blue Point Islip.

Cuando llegó la Guerra de la Independencia, John, junto con los demás McAdames de la ciudad de Nueva York, se adhirieron al bando leal de la Revolución. Su tío, Gilbert, estaba en el campamento de Richard Maitland, ayudante general de las fuerzas británicas en Estados Unidos. Más tarde, Richard se casó con Mary McAdam, una tía. El tío de John, William, era miembro del "Comité de Correspondencia de 51". La membresía incluyó a Samuel Adams y Paul Revere. John Loudon sirvió en las reservas británicas y fue un contratista del gobierno involucrado en la venta de premios de guerra derivados de la guerra. Después de la guerra, John y su familia no fueron bienvenidos en Estados Unidos y regresó a Escocia en 1783 con su esposa y sus dos hijos. Su propiedad y la mayoría de sus otros activos fueron confiscados por el nuevo gobierno estadounidense. Sin embargo, se las arregló para conservar suficiente dinero para comprar una propiedad, Sauchrie, cerca de Maybole.

La asociación de John con el almirante Lord Cochrane y el noveno conde de Dundonald le adquirió una participación mayoritaria en las fábricas de hierro y molinos que fabricaban productos de carbón como alquitrán para sellar barcos de vela. Su principal socio comercial fue el almirante Keith Stewart. La adopción del cobre para el revestimiento de embarcaciones condujo a una disminución en el uso de alquitrán para fines marinos y, en consecuencia, la industria establecida por Lord Dundonald, en la que John Loudon tenía una importante inversión, comenzó a declinar y finalmente dejó de funcionar.

Durante este período, los primeros esfuerzos conocidos de John en la construcción de carreteras tuvieron lugar cuando llevó a cabo algunos experimentos con piedra de carreteras. Construyó una carretera que va desde la carretera Alloway-Maybole hasta su finca. El camino finalmente se convirtió en la autopista y todavía estaba en uso en 1936. Aquí experimentó con varias técnicas de construcción de caminos, pero durante 15 años fue teniente adjunto de Ayrshire. No fue hasta 1787 que se convirtió en administrador de carreteras.

En 1794, John era un mayor en un cuerpo de artillería. Estaba orgulloso de su comisión, que fue una de las últimas firmadas por el rey Jorge III. En 1798, recibió un nombramiento del Gobierno al comienzo de la Guerra Napoleónica como agente para la revictualización de la Armada en los puertos occidentales. Este nombramiento lo llevó a Falmouth, Inglaterra. En 1801, su aceptación del puesto de topógrafo de los fideicomisarios de la autopista de peaje de Bristol inició la gran obra de su vida. Tenía entonces 45 años. En 1818, estaba actuando como topógrafo consultor para nada menos que 34 Road Trusts.

Sus 3 hijos, uno a uno, abandonaron sus propias carreras en Escocia, en cada caso con algún sacrificio económico, y se trasladaron a Inglaterra para ayudar a su padre. El trabajo de John fue tenido en tan alta estima que un comité parlamentario, que informó en 1819, no se inmutó en elogios hacia él y la eficiencia y economía de su método de mantenimiento de carreteras. Para el año 1823, el número de Road Trusts que consultaban a McAdam había aumentado a casi setenta. Treinta y cuatro de los cuales en realidad fueron administrados por la familia McAdam. Quinton McAdam de Craigengillan, Quinton McAdam de Waterside y Alexander McAdam de Grimmet, todos los primos de John Loudon se encuentran en la lista del administrador.

John tenía patentes válidas sobre su método de construcción de carreteras que había desarrollado, emprendido y construido por su propia cuenta. Sus métodos resultaron tan importantes que sus patentes no fueron protegidas ni aplicadas por los gobiernos, ni siquiera en Inglaterra. El término & quot; Camino Macadamizado & quot; hace mucho tiempo que se ha extinguido. Solo queda el término & quotTar-Mac & quot, abreviatura de Tar-Macadam que se usa para describir las pistas de los aeropuertos.

El Parlamento finalmente otorgó a John algún pago, pero nunca fue compensado por completo por su trabajo ni recibió regalías. Hacia el final de su vida, a John le ofrecieron el título de caballero por su trabajo. Rechazó el honor debido a su edad, pero pasó el honor a su hijo. John, en contra de los deseos de su familia, tuvo un segundo matrimonio con Charlotte, hermana del obispo de Lancy. Murió el 26 de noviembre de 1836 en Moffat y fue enterrado allí junto a la tumba de su abuela.

El abuelo de John fue James McAdam, quien se casó con Margaret Reid al final de su vida. Cuando James murió, su viuda se fue a vivir a Dumcrieff, un hermoso lugar a las afueras de Moffat, Escocia. Allí se volvió a casar con un Dr. Johnstone que murió en 1766. Georgina, una bisnieta, escribió que era una mujer muy majestuosa y nunca renunció a su título de "Lady Waterhead".

Leí con gran interés sus artículos sobre John Loudon McAdam en su sitio web y los enlaces asociados. Durante mucho tiempo he tenido la intención de continuar mi investigación sobre la familia, ya que me dijeron que John era mi tatara tatara tatara tatarabuelo.

John McAdam tuvo tres hijos que siguieron sus pasos y que están bien documentados, pero también hubo tres hijas, la mayor de las cuales, Jane, se casó con un Gemmell en 1810. Tenían una familia numerosa de al menos seis hijos y dos hijas. uno de los cuales, Euphemia Lennox Gemmel nació en 1811 y se casó con un John Kennedy que creo que era de Ayr o Saltcoats. Su hija a su vez (no estoy seguro de cuántos miembros de la familia tenían) Jane McAdam Kennedy nació el 7 de diciembre de 1844 y se casó con Robert McKinnon. Una vez más, no estoy seguro de cuántos miembros de la familia tenían, pero tenían al menos una hija, Jane Gemmel McKinnon, que se casó con William Armstrong McCulloch en 1891 y tenía una familia muy grande de 15, uno de los cuales era mi abuelo. Lamentablemente, los 15 miembros de la generación de mi abuelo y sus cónyuges ya han fallecido. Euan Terras.


John McAdams: Revisión de "Los secretos de Castro: La CIA y la máquina de inteligencia de Cuba" de Brian Latell (Palgrave Macmillan, 2012)

John McAdams enseña política estadounidense, opinión pública y comportamiento de los votantes en la Universidad de Marquette. Es el autor de "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy" (Potomac, 2012). Para leer la respuesta de Brian Latell a esta revisión, haga clic aquí.

La historia se distorsiona con bastante frecuencia por prejuicios ideológicos, y nada muestra esto mejor que el corpus de libros de asesinatos de JFK. Escrito por gente de la izquierda política, casi uniformemente quieren culpar a algún grupo de la derecha por la muerte de John Kennedy. Por supuesto, está lejos de ser el caso de que todas las voces a la izquierda del centro hayan reclamado una conspiración de derecha. Los principales medios liberales se han portado muy poco con las teorías de la conspiración y las voces de extrema izquierda como Noam Chomsky, Alexander Cockburn y La Nación A menudo he insistido en que Lee Harvey Oswald lo hizo todo solo.

Pero tome su libro de conspiración promedio y lo más probable es que los culpables sean algunos de esos bêtes noires de la izquierda: la CIA, el FBI, los cubanos anticastristas, los ricos millonarios del petróleo de Texas, etc. La infructuosa fijación de los conspiradores por medio siglo con estos grupos hace que la obsesión del capitán Ahab por la Gran Ballena Blanca parezca una fantasía pasajera de una tarde de verano.

En este contexto, este volumen del veterano analista de la CIA sobre Cuba, Brian Latell, tiene cierto valor como correctivo. Los teóricos de la conspiración, típicamente esclavos de Camelot y, si no son fanáticos absolutos de Castro, al menos bastante apacibles con el dictador caribeño, han restado importancia a la enemistad entre Castro y Kennedy. Pero Latell da un relato completo de las incendiarias denuncias mutuas que el presidente estadounidense y el líder cubano se dirigieron entre sí. Asimismo, deja en claro (en la tradición de escritores como Gus Russo y Max Holland) que el ímpetu detrás de los intentos de asesinato de Castro provino de los niveles más altos de la administración Kennedy, siendo Bobby el jefe de John en el trato con la CIA y anti -Castro Cubanos.

Donde los escritores de asesinatos han querido creer que Kennedy, en el momento en que fue asesinado, se estaba preparando para ser amable con Castro, Latell deja en claro que Kennedy solo aceptaría una "solución de Tito". Castro tendría que poner fin a su alianza con la Unión Soviética y dejar de intentar exportar la revolución. Pero, por supuesto, Castro nunca iba a hacer eso.

Latell, para su crédito, está lejos de ser un apologista de la CIA. Él describe directamente los complots de la CIA contra Castro como "agresión", mientras que al mismo tiempo muestra que Castro estaba involucrado en acciones virtualmente idénticas contra otras naciones latinoamericanas. Da una descripción completa de los esquemas de la Agencia que, en el mejor de los casos, parecen irresponsables y, por lo general, meramente estúpidos. Y un tema principal del libro es la forma en que la CIA subestimó con arrogancia a la agencia de inteligencia cubana, la DGI. Dice que "durante años dieron vueltas tanto a la Agencia como a la Oficina [el FBI]". Cita con aprobación a un compañero de la Agencia que dice: "¡Vaya, nos hicieron un trabajo!" Latell escribe convincentemente sobre este punto.

Hasta aquí todo bien. Pero el volumen está plagado de casos discordantes de escaso juicio histórico.

Por ejemplo, detalla un documental, en la televisión estatal cubana, que mostraba algunas de las operaciones de la CIA en la isla: agentes dobles cubanos reuniéndose con sus manipuladores de la CIA, giros muertos, etc. Continúa un poco sobre la sofisticación técnica del metraje en el programa.

. . . Claramente, se utilizaron varias cámaras para filmar algunos de los incidentes. Los segmentos se tomaron desde arriba, lo que probablemente significa que las cámaras pequeñas y sofisticadas con lentes telescópicas se colocaron en las ramas de los árboles. Deben haber sido controlados a distancia porque giraron de izquierda a derecha para seguir a los estadounidenses mientras se movían. . . .

Los objetivos se vieron en primeros planos y desde varias distancias, por lo que las cámaras tenían capacidad de zoom. Algunas de las secuencias fueron filmadas desde el nivel de los ojos, justo delante de los sujetos. Todo el metraje que se mostró en la televisión cubana fue claro y con una definición nítida. El programa demostró habilidades técnicas y de vigilancia excepcionalmente sofisticadas. (pág.17)

Latell procede a preguntarse "cómo sabían los cubanos de antemano con precisión dónde colocar sus cámaras".

Parece no haberle caído en la cuenta de que la televisión cubana hizo lo que el History Channel hace habitualmente: recreó los hechos. Es fácil obtener imágenes con calidad de transmisión si tiene un equipo de calidad para transmisión y un grupo de actores. En el trabajo de inteligencia real, no tanto.

La explicación de Latell de por qué los cubanos obtuvieron imágenes tan excelentes también suena falsa. Él especula que la misión diplomática de Estados Unidos en La Habana estaba "salpicada de los dispositivos de vigilancia de audio y video más sofisticados y miniaturizados disponibles en ese momento". El problema con esta teoría no es que los cubanos no hubieran hecho eso, sino que el personal estadounidense lo hubiera hecho. ficticio lo habían hecho y tomado las precauciones adecuadas. De hecho, Latell cita a un funcionario de la misión que dijo: "Nunca estuvimos seguros de cuán segura había sido la protección del edificio de la embajada".

Castro y el asesinato de Kennedy

Si Latell se hubiera mantenido alejado del asesinato de Kennedy, podría haber escrito un volumen práctico y útil (si no llamativo). Pero lidia con el asesinato y cae en el mismo tipo de trampas que sus predecesores de la izquierda.

Queriendo culpar a Castro, no llega a decir que Castro o la inteligencia cubana pusieron a Oswald a disparar contra Kennedy, pero afirma que Castro sabía que Oswald iba a disparar a Kennedy, lo acogió y después del asesinato mintió sobre saber eso.

Un hecho clave en su escenario fue la visita de Lee Harvey Oswald a la embajada de Cuba en la Ciudad de México el 27 de septiembre de 1963. Enamorado de la revolución de Castro, Oswald intentó obtener una visa para ingresar a Cuba, y luego de una confrontación que se convirtió en una pelea de gritos, se fue frustrado, sabiendo que no se iba a obtener ninguna visa.

La teoría de Latell funciona hasta cierto punto. Plausiblemente argumenta que el propio Castro administró una gran cantidad de inteligencia cubana y podría haber sabido sobre el enfrentamiento en la embajada. Luego argumenta que Oswald amenazó la vida de Kennedy cuando salió frustrado de la embajada, diciendo "Voy a matar a Kennedy por esto". Luego afirma además que Castro y la inteligencia cubana realmente sabían que Oswald iba a disparar a Kennedy alrededor del mediodía del 22 de noviembre.

Esto no es solo un puente demasiado lejos. Es todo un continente demasiado lejos.

¿Cuál es la evidencia sobre esto? Latell postula, sin absolutamente ninguna evidencia, que Oswald tuvo algún contacto con oficiales de la DGI en la embajada cubana, y que serían personas más allá de los tres individuos (dos cónsules y un secretario) con quienes se sabe que interactuó. Sugiere que Oswald pudo haber tenido contacto (ya sea en la Embajada o por teléfono durante las siguientes semanas) con una Luisa Calderón. Cuando alguien llamó a Calderón inmediatamente después del asesinato para informarle que Kennedy había recibido un disparo, ella respondió: “Sí, por supuesto. . . Lo supe casi antes que Kennedy ". Latell interpreta que esto significa que ella lo sabía antes que Kennedy. Desafortunadamente, el "casi" hace una gran diferencia aquí.

Más intrigante y más plausible es el relato de un tal Jack Childs. Childs era un funcionario del Partido Comunista de Estados Unidos que también informaba al FBI. En mayo de 1964, Childs se reunió con Castro y éste le informó del supuesto estallido de Oswald de "Voy a matar a Kennedy".

Childs parecería ser una fuente confiable. Pero si Castro le dijo esto a Childs, ¿era cierto? Cualquiera que piense que la información se mueve sin problemas a través de capas de burocracia hasta los altos funcionarios debe examinar las cosas que J. Edgar Hoover les estaba diciendo a los funcionarios del gobierno de los EE. UU. Después del asesinato. Sus conversaciones con Lyndon Johnson, Robert Kennedy y el jefe del Servicio Secreto, James Rowley, están repletas de información errónea, incluida información errónea sobre asuntos importantes.

Además, no hay ninguna fuente de que Oswald haya hecho esta amenaza que data de antes del asesinato. ¿Podría ser que la rabieta de Oswald se transmutó, a través de un malentendido y una memoria defectuosa a raíz del tiroteo, en una amenaza contra Kennedy? Eso es completamente posible.

Pero si Oswald realmente dijo eso, ¿acaso los cubanos saber que Oswald dispararía a Kennedy? ¿O lo descartaron como un chiflado? Latell insiste en que sabían, y de hecho sabían, la fecha exacta del asesinato.

Su evidencia de esta última noción es tenue, por decir lo mínimo. Se involucra en pura especulación sobre el contacto telefónico entre Oswald y agentes de inteligencia cubanos en la Ciudad de México en los días y semanas previos al asesinato. Pero mucha mejor evidencia (si es que hay que creerlo) es el relato de un desertor de la inteligencia cubana, Florentino Aspillaga. Trabajando con inteligencia de señales cubanas en un complejo cerca de La Habana el 22 de noviembre de 1963, Aspillaga informa que se le ordenó detener su monitoreo del tráfico de la CIA desde Langley y la estación JMWAVE de la CIA en Miami y escuchar la comunicación desde Texas. Afirma haber escuchado charlas en bandas de ondas cortas de aficionados sobre el asesinato.

Nada de esto tiene mucho sentido. Los radioaficionados simplemente estaban hablando de lo que informaban los medios. Dado que las estaciones de radio de Miami se pudieron obtener en Cuba, y dado que los eventos clave que rodearon el asesinato se transmitieron por todo el mundo a través de AP y UPI, parecería ser de poca utilidad escuchar a los tipos con conjuntos de onda corta en Texas. De hecho, el periodista Jean Daniel, que estaba con Castro en el momento del asesinato, informó que Castro y su personal estaban escuchando transmisiones de NBC en una estación de Miamiii.

Aspillaga no tiene por qué estar mintiendo sobre esto. Los errores de memoria mayores que esto son demasiado comunes entre los testigos aparentemente honestos. Pero su historia simplemente carece de credibilidad.

Como es típico de los teóricos de la conspiración, una vez que uno adopta una teoría inverosímil, uno tiene que hacer todo tipo de ad hoc suposiciones para protegerlo de ser falsificado. Es por eso que la literatura sobre asesinatos está plagada de afirmaciones de testigos mentirosos, documentos falsificados, fotografías falsas, etc.

En este caso, Latell, quien piensa que Castro dio la bienvenida a la muerte de Kennedy, tiene que lidiar con el informe de Daniel de que Castro se sorprendió cuando escuchó la noticia, diciendo "Es una mala noticia" (esta es una mala noticia). Latell descarta esto como "elaborado fidelista teatro." Mucho más plausible es la idea de que Castro no tenía ninguna razón para creer que Lyndon Johnson sería más fácil que Kennedy con su régimen comunista, y tenía excelentes razones para temer lo que sucedería si la culpa del asesinato recayera en Cuba.

Tiempo Los secretos de Castro difícilmente carece de valor, está empañado por el pobre juicio histórico de Latell, especialmente cuando se trata del asesinato de JFK. Ha caído en el pantano de la "erudición" del asesinato. Es irónico que Latell, que lamenta con razón los fracasos de la CIA al tratar con Castro, ejemplifique las deficiencias analíticas que deplora.

yo John McAdams, Lógica del asesinato de JFK: cómo pensar en las afirmaciones de conspiración (Dulles, VA: Potomac Books, 2011), págs. 197, 202-203.


Despojar a un profesor de titularidad por una publicación de blog

El profesor John McAdams está siendo destituido por la Universidad de Marquette por escribir una publicación de blog que los administradores caracterizan como inexacta e irresponsable.

Los académicos de todo Estados Unidos deberían denunciar el despido de un doctorado de Harvard de 69 años. quien impartió cursos sobre política estadounidense y políticas públicas.Si se puede quitar la tenencia basándose en una publicación de blog controvertida, ¿qué protección ofrece? ¿Cuántos profesores titulares se autocensurarán de participar en conversaciones públicas para evitar un destino similar? Marquette ha violado los valores académicos fundamentales, independientemente de lo que uno piense del comentario de McAdams o del trato lamentable de la instructora graduada a la que estaba criticando (que merece simpatía por el horrible torrente de misoginia que otros le han dirigido).

Para fines de discusión, comenzaré con la versión de los hechos descrita por el decano de la Universidad de Marquette, Richard C. Holtz, quien notificó a McAdams de su despido. Incluso suponiendo que las afirmaciones fácticas que hace Holtz sean correctas, la medida ha sentado varios precedentes radicales y alarmantes sobre cuándo se puede revocar la tenencia.

El incidente sobre el que McAdams escribió en el blog ocurrió el 28 de octubre de 2014. Cheryl Abbate, una estudiante de posgrado en filosofía que dirigía una clase llamada Teoría de la ética, estaba enseñando a los estudiantes universitarios sobre John Rawls. Pidió ejemplos de acontecimientos actuales a los que se pudiera aplicar la filosofía rawlsiana.

"Un estudiante ofreció el ejemplo del matrimonio homosexual como algo que permitiría el Principio de Igualdad de Libertad de Rawls porque no restringiría la libertad de los demás y, por lo tanto, no debería ser ilegal", según la versión de Holtz de los hechos. "La Sra. Abbate señaló que esta era una forma correcta de aplicar el Principio de Rawls y se dice que preguntó '¿Alguien no está de acuerdo con esto?' La Sra. Abbate agregó más tarde que si alguien no estaba de acuerdo en que el matrimonio homosexual era un ejemplo de algo que se ajusta al Principio de Libertad Igualitaria de Rawls, deberían verla después de la clase ".

Efectivamente, un estudiante se le acercó después de la clase y, en lo que podría decirse que era una violación ética, registró subrepticiamente su intercambio. Está transcrito en la carta de Holtz. Aquí hay una versión ligeramente condensada. He resaltado en negrita la parte del intercambio en la que me centraré:

Estudiante: Tengo que ser completamente honesto contigo, no estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual. Se han realizado estudios que muestran que a los niños que se crían en hogares homosexuales les va mucho peor en la vida, como los puntajes de las pruebas, en la escuela y en el mundo real. Por lo tanto, cuando descarta por completo un argumento basado en sus puntos de vista personales, sienta un precedente para el aula de que "Dios mío, esto está tan mal que no puede estar de acuerdo con esto, es una persona horrible si está de acuerdo con este." Y eso es lo que salió. Y tengo que decir que estoy muy ofendido personalmente por eso.

Abbate: Ok.

Estudiante: Y me gustaría enfatizar para ti en tu carrera profesional en el futuro, vas a estar enseñando por muchos años más, que mires cómo abordas esos temas porque cuando sientes un precedente así porque eres la figura de autoridad en en el aula, la gente realmente te escucha.

Abbate: Ok, voy a detenerte ahí mismo. La pregunta era sobre el matrimonio homosexual. Entonces, si vas a traer estadísticas sobre. sabes que las personas solteras pueden adoptar niños, ¿verdad? No tienes que estar casado.

Estudiante: Si.

Abbate: Entonces, el matrimonio homosexual no tiene nada que ver con la adopción de niños.

Estudiante: Lo sé y una de las razones por las que estoy en contra del matrimonio homosexual es porque a las parejas homosexuales se les permite adoptar.

Abbate: Ok. ¿Se da cuenta de que, como individuo, puede adoptar un niño por su cuenta y luego tener una relación con alguien? Incluso si no es legal.

Estudiante: Por supuesto, y no estoy de acuerdo con eso.

Abbate: No creo que el matrimonio homosexual lo haya hecho. En primer lugar, realmente cuestionaría esas estadísticas.

Estudiante: Te los enviaré.

Abbate: Entonces, cualquier investigación que vayas a tener, realmente la voy a cuestionar porque hay una cantidad significativa de investigación pura que dice lo contrario, pero incluso dejando eso de lado, la pregunta es sobre el matrimonio homosexual en sí. No se trata de la adopción de niños.

Estudiante: Absolutamente, pero hay diferentes razones por las que puedes estar en desacuerdo con el matrimonio homosexual.

Abbate: Ok.

Estudiante: Entonces.

Abbate: Entonces, el matrimonio entre homosexuales no está prohibido; otorgar a las personas una licencia para tener hijos, ¿no tiene nada que ver con eso? ¿Las personas tienen derecho a casarse con alguien del mismo sexo?

Estudiante: Independientemente de por qué estoy en contra del matrimonio homosexual, todavía está mal que el maestro de una clase desacredite completamente la opinión de una persona cuando puede tener opiniones diferentes.

Abbate: Ok, hay algunas opiniones que no son apropiadas y que son dañinas, como las opiniones racistas, las opiniones sexistas y, honestamente, ¿sabes si alguien en la clase es homosexual?

Estudiante: No, no lo creo.

Abbate: ¿Y no crees que sería ofensivo para ellos si levantaras la mano y desafías esto?

Estudiante: Si elijo desafiar esto, es mi derecho como ciudadano estadounidense.

Abbate: Ok, bueno, en realidad no tienes ningún derecho en esta clase, como. especialmente como profesor de ética, para hacer comentarios homofóbicos, comentarios racistas, comentarios sexistas.

Estudiante: ¿Comentarios homofóbicos? Ellos no están. No estoy diciendo que los gays, que a un chico no le puede gustar otra chica o algo así. O, a un chico no le puede gustar otro chico.

Abbate: se trata de restringir los derechos y libertades de las personas. y del mismo modo que me ofendería si las mujeres no pueden ocupar puestos XYZ porque es un comentario sexista.

Estudiante: No tengo ningún problema con que las mujeres digan eso. No tengo ningún problema con que las mujeres se unan a algo así.

Abbate: No, estoy diciendo que si va a hacer un comentario como ese, sería similar a hacer un.

Estudiante: Por supuesto.

Abbate: Lo que yo experimentaría sería similar a cómo alguien que está en esta sala y que es homosexual experimentaría a alguien que critica esto.

Estudiante: Ok, ¿entonces porque son homosexuales no puedo tener mis opiniones? Y no está siendo ofensivo para ellos porque solo tengo mis opiniones sobre un tema muy amplio.

Abbate: Puedes tener las opiniones que quieras pero te lo puedo decir ahora mismo, en esta clase los comentarios homofóbicos, racistas y sexistas no serán tolerados. Si no le gusta eso, es más que libre de abandonar esta clase.

Estudiante: Entonces, ¿estás diciendo que no estar de acuerdo con el matrimonio homosexual es homofóbico?

Abbate: Argumentar que los individuos no deberían tener derechos va a ser
ofensivo para alguien de esta clase.

Estudiante: No digo derechos, digo un solo derecho. ¿OK? Entonces, ¿es eso lo que estás diciendo? ¿Estás diciendo que si no estoy de acuerdo con que a los homosexuales no se les permita casarse, soy homofóbico?

Abbate: Estoy diciendo que resultaría un comentario homofóbico en esta clase.

Estudiante: Eso no es lo que dijiste hace dos minutos. Hace dos segundos, acabas de decir que es un comentario homofóbico estar en desacuerdo con el matrimonio homosexual.

Abbate: No, el ejemplo que di fue en esta clase, si ibas a hacer un comentario sobre la restricción de los derechos de las mujeres, como decir que las mujeres no pueden servir. ¿Está grabando en video o grabando esta conversación?

Estudiante: No.

Abbate: ¿Puedo ver tu teléfono?

Estudiante: Oh, lo soy. Se lo mostraré a sus superiores.

Abbate: Ok, adelante.

Estudiante: Absolutamente.

En este punto, tanto el estudiante de pregrado como el estudiante de posgrado hablaron con varios "superiores" sobre el incidente. Y la licenciatura habló con McAdams, quien decidió escribir un blog al respecto. Ha sido despojado de la titularidad por esa publicación de blog.

McAdams comienza caracterizando el incidente de la siguiente manera:

Un estudiante que sabemos estaba en una clase de filosofía ("Teoría de la ética"), y el instructor (una tal Cheryl Abbate) estaba intentando aplicar un texto filosófico a las controversias políticas modernas. Hasta aquí todo bien. Enumeró algunos temas en la pizarra y llegó a los "derechos de los homosexuales". Luego dijo alegremente que "todo el mundo está de acuerdo en esto, y no hay necesidad de discutirlo". El estudiante, un conservador que no está de acuerdo con algunas de las nociones del lobby gay sobre los "derechos de los homosexuales" (como el matrimonio homosexual), se le acercó después de la clase y le dijo que pensaba que el tema merecía ser discutido. De hecho, le dijo a Abbate que si ella rechaza todo un argumento debido a sus puntos de vista personales, eso sienta un terrible precedente para la clase.

El estudiante argumentó en contra del matrimonio homosexual y la adopción homosexual, y durante un tiempo, Abbate le hizo algunos argumentos plausibles al estudiante, señalando que las personas solteras pueden adoptar un niño, entonces, ¿por qué no una pareja homosexual? Incluso le pidió al estudiante una investigación que mostrara que a los hijos de padres homosexuales les va peor que a los hijos de padres heterosexuales casados. El estudiante dijo que se lo proporcionaría.
Hasta ahora, este es el tipo de argumento que debería ocurrir en el mundo académico. Pero luego las cosas se deterioraron.

Si hay que creer en la refutación de Holtz, la descripción del instructor descartando alegremente los argumentos contra el matrimonio gay durante la clase tergiversa lo que sucedió. Supongamos, por el bien del argumento, que la versión de Holtz de los eventos es correcta y que la instrucción en el aula de Abbate fue completamente irreprochable.

La publicación de McAdams procede a citar la parte del intercambio después de la clase que puse en negrita, donde el instructor sugiere que las opiniones del estudiante eran homofóbicas e inapropiadas para pronunciarlas en una clase donde podría haber estudiantes homosexuales.

Abbate explicó que "algunas opiniones no son apropiadas, como opiniones racistas, opiniones sexistas" y luego pasó a preguntar "¿sabes si alguien en tu clase es homosexual?" Y además, "¿no crees que sería ofensivo para ellos" si algún estudiante levantara la mano y desafiara el matrimonio homosexual? El punto es, aparentemente, que los compañeros de clase homosexuales no deberían ser sometidos a escuchar ningún desacuerdo con sus presuntas opiniones políticas.

Luego, las cosas se deterioraron aún más cuando el estudiante dijo que tenía derecho como ciudadano estadounidense a presentar argumentos en contra del matrimonio homosexual. Abbate respondió que "no tienes derecho en esta clase a hacer comentarios homofóbicos".

Además, dijo que se "ofendería" si el estudiante dijera que las mujeres no pueden desempeñar funciones específicas. Y agregó que alguien que es homosexual experimentaría una ofensa similar si alguien se opusiera al matrimonio homosexual en clase.

Ella continuó: "En esta clase, los comentarios homofóbicos, los comentarios racistas, no serán tolerados". Luego invitó al estudiante a dejar la clase.

Lo que está haciendo el estudiante.

Holtz afirma que el estudiante se retiró de la clase porque tenía una F y reconoció que la calificación se debía a su bajo desempeño, no al sesgo del instructor.

Supongamos que es correcto.

La publicación del blog continúa afirmando que el instructor graduado "solo estaba usando una táctica típica entre los liberales ahora. Las opiniones con las que no están de acuerdo no son simplemente incorrectas, y no deben discutirse por sus méritos, sino que se consideran 'ofensivas' y necesita ser callado ". Cita una columna de Charles Krauthammer, quien sostiene: "El cierre más reciente de la mente izquierdista es el matrimonio homosexual. Oponerse no es más que intolerancia, similar al racismo. Los oponentes deben ser igualmente marginados y rechazados, destruidos personal y profesionalmente. "

Agrega, "sólo ciertos grupos", como "gays, negros, mujeres", tienen "el privilegio de callar el debate" y que "es una zona de fuego libre en lo que respecta a los hombres blancos heterosexuales".

. el estudiante dejará la clase y tendrá que tomar otra clase de Filosofía en el futuro. Pero este estudiante es bastante franco y asertivo sobre sus creencias.

Eso lo coloca entre una pequeña minoría de estudiantes de Marquette. ¿Cuántos estudiantes, especialmente en departamentos políticamente correctos como Filosofía, simplemente reprimen su desacuerdo o, peor aún, son adoctrinados en los puntos de vista del instructor, ya que esas son las únicas ideas permitidas y no se ventilan puntos de vista alternativos? Como el resto de la academia, Marquette es cada vez menos una universidad real. Y cuando no se puede discutir el matrimonio homosexual, ciertamente no en una universidad católica.

¿Qué específicamente de esa publicación de blog considera la Universidad de Marquette como causa justa para despojar a un profesor de la titularidad? Una objeción es que nombró al instructor graduado.

Como resultado de su decisión unilateral, deshonrosa e irresponsable de publicar el nombre de nuestra estudiante de posgrado, y su decisión de publicar información que era falsa y materialmente engañosa sobre ella y sus colegas de la Universidad, esa estudiante recibió una serie de comentarios despreciables y llenos de odio. correos electrónicos, incluido uno que sugería que había cometido "traición y sedición" y, como resultado, se enfrentó a sanciones como "dibujar, ahorcar, decapitar y descuartizar". Otra nota, entregada en el buzón de correo de su campus, le decía a la estudiante: "Debes deshacer el terrible mal cometido cuando naciste. Tu madre no tomó la decisión correcta. Debes abortar por la gloria de la inclusión y la tolerancia". En consecuencia, y comprensiblemente, la estudiante temía por su seguridad personal, y colocamos a un Oficial de Seguridad Pública fuera de su salón de clases. Además, como resultado de su conducta y sus consecuencias, la Sra. Cheryl Abbate ahora se ha retirado de nuestro programa de posgrado y se mudó a otra universidad para continuar su carrera académica.

Como señalé anteriormente, Abbate recibió muchas amenazas y correos electrónicos de odio después de que se publicitó su intercambio con un estudiante universitario. No se merecía nada de eso, sin importar lo que uno piense de cómo manejó su intercambio después de clases. Tiene razón al argumentar que sus antagonistas en línea estaban comprometidos en un esfuerzo por intimidar y acosar. Y tal vez no se ganó nada de valor al incluir su nombre en la publicación del blog.

Pero la decisión de Holtz de responsabilizar a McAdams por su acoso sienta un precedente alarmante: que los miembros de la facultad serán responsables no solo por sus palabras, sino por cualquier esfuerzo para intimidar o acosar a quienes critican públicamente. Según esta lógica, un profesor que criticara a un jugador de fútbol universitario acusado de violación, un miembro de una fraternidad que gritara "No significa que sí, sí significa anal", o un republicano universitario que realiza una "venta de pasteles de acción afirmativa" podrían ser destituidos. basado en parte en si ese estudiante recibió correos electrónicos desagradables. Solo la miopía puede explicar el hecho de no ver la amenaza a la libertad académica.

Holtz dice en otra parte de su carta:

Para perdurar, la libertad académica de un profesor académico debe basarse en la competencia y la integridad, incluida la precisión "en todo momento", el respeto por las opiniones de los demás y el ejercicio de la moderación adecuada. Sin el cumplimiento de estos estándares, aquellos como usted investidos con el poder de la tenencia pueden intimidar y silenciar de manera descuidada y arrogante a los menos poderosos y luego levantar los escudos de la libertad académica y la libertad de expresión contra todos los intentos de detener ese abuso.

Una vez más, el precedente que esto sugiere es abrumador. Ningún académico que hable o escriba con regularidad, ya sea en el aula o en conferencias o en revistas académicas o publicaciones en blogs, posiblemente pueda cumplir con el estándar de precisión "en todo momento". Si la tenencia puede ser revocada por fallar ese estándar, todo profesor titular está a merced de los caprichos administrativos. Siempre se puede documentar una inexactitud. Y el instructor graduado, junto con muchos otros miembros de la academia, obviamente no pasaría la prueba de "respeto por las opiniones de los demás" si esos otros incluyen, por ejemplo, personas que creen que el matrimonio homosexual debería ser ilegal.

Publicó esta historia en Internet (1) sin hablar con la Sra. Abbate o sin obtener su permiso para usar su nombre (2) sin comunicarse con el presidente del departamento de la Sra. Abbate (que se había reunido dos veces con la estudiante de pregrado) para conocer su perspectiva o expresar sus inquietudes (3) sin contactar a nadie en la Facultad de Artes y Ciencias para conocer su perspectiva o expresar sus inquietudes (4) sin comunicarse con nadie en la Oficina del Provost para plantear inquietudes que usted creía que habían sido ignoradas en el Departamento o Nivel universitario (5) sin describir lo que sucedió en la siguiente clase que siguió a la que usted escribió, cuando la Sra. Abbate discutió y abordó la objeción del estudiante (sin identificarlo) y (6) sin siquiera informar de manera completa o precisa lo que el estudiante había revelado (y ocultado a) otros en la Universidad acerca de estos eventos.

Como lo veo, McAdams debería haber sido más cuidadoso con los hechos en su publicación inicial y más caritativo con el instructor graduado, incluso admitiendo que, comparado con el discurso no académico de otros académicos, su publicación de blog no es un caso atípico. . Un hombre más perspicaz podría haber criticado partes de su comportamiento sin intentar convertir a una instructora sin experiencia que ni siquiera ha obtenido su título de posgrado en la personificación de lo que está mal con los liberales en la academia. Pero eso no viene al caso. ¿Qué dicen ustedes, miembros de la facultad de América? En caso de que la santidad de su mandato dependa en parte de si, antes de criticar las ideas expresadas por alguien en su campus, primero habla con esa persona (el profesor McAdams le envió un correo electrónico al instructor graduado, pero no recibió respuesta), sus superiores, y varios miembros de la administración del campus? Una vez más, el estándar que afirma el decano es una clara amenaza a la libertad académica.

. Nuestros Estatutos de la Facultad autorizan expresamente a la Universidad a revocar la titularidad cuando surjan circunstancias de la conducta de un miembro de la facultad que, clara y sustancialmente, no cumplan con el estándar de excelencia personal y profesional que generalmente caracteriza a las facultades de la Universidad, "con el requisito adicional de que" a través de esta conducta una facultad el valor de un miembro probablemente se verá sustancialmente afectado. "Ejemplos de conducta que perjudicará sustancialmente el valor o la utilidad de un miembro de la facultad incluyen:" casos graves de. conducta deshonrosa, irresponsable o incompetente. ”Como se detalla anteriormente, su conducta de manera clara, convincente y sustancial ha deteriorado su valor.

¿Qué decís, profesores? ¿Debería evaluarse su "valor o utilidad" para la universidad en función de sus años de beca e instrucción en el aula? ¿O deberían los administradores tener la discreción de declarar su valor "deteriorado" si escribe una sola publicación de blog que perciben como "deshonrosa" sin una medida objetiva?

. su conducta crea temor en sus colegas y estudiantes de que sus acciones y palabras, a su "discreción" unilateral, se publiquen en Internet de manera distorsionada. En consecuencia, los miembros de la facultad han expresado su preocupación sobre cómo podrían convertirse en objetivos en su blog en función de los elementos que podrían elegir incluir en el programa de la clase. Su conducta, por lo tanto, menoscaba las mismas libertades de enseñanza y expresión que pretende promover con vehemencia.

¿La libertad académica de un miembro de la facultad está realmente "afectada" por la mera posibilidad de que otro miembro de la facultad pueda, en una fecha futura, criticar su programa de estudios? La noción de que la crítica del programa de estudios es una amenaza mayor para la libertad académica que despojar a un profesor de la titularidad desde hace mucho tiempo es la cosa más ridícula de la carta.

En mi opinión, la publicación del blog de McAdams ofreció una crítica valiosa a la instructora graduada: su sugerencia después de la clase de que los opositores al matrimonio homosexual deberían permanecer callados en el salón de clases para evitar la posibilidad de ofender a sus compañeros de clase homosexuales fue equivocada (y especialmente absurda en un discurso declaradamente católico). Universidad). Debería encontrarse con argumentos contundentes, inteligentes y educados, y reflexionar sobre el hecho de que el matrimonio homosexual es benditamente legal en muchos estados en este momento gracias en gran parte al éxito que han tenido los defensores al persuadir a tantos oponentes para que cambien de opinión. Si el tema es tabú, un número mucho mayor de estudiantes de primer año que ingresan a la universidad oponiéndose al matrimonio homosexual se graduarán cuatro años después sin haberse visto obligados a defender sus puntos de vista. Son los conservadores sociales quienes deberían esperar que los oponentes se callen en la clase de filosofía, ¡están perdiendo la mayoría de los argumentos que se basan en los méritos!

Hay todo tipo de críticas válidas a la publicación del blog de McAdams que podrían hacerse. "En su lugar, debería haber reaccionado a la historia del estudiante de pregrado acercándose al presidente del departamento de filosofía, o al director de estudios de posgrado, o al mentor del asistente de enseñanza si lo conocía, o (muy amablemente) a la asistente de enseñanza", Matthew J. Franck argumenta en Primeras cosas. "El punto es hacer que los maestros pobres sean mejores, no poner a otros a la defensiva sobre asuntos que les interesan mucho. Si la necesidad de escribir en un blog sobre el incidente fue irresistible, McAdams debería haber omitido su nombre, lo cual era innecesario para su punto ".

Pero incluso asumiendo que cometió un error, se equivocó en algunos de los hechos y que la publicación podría haber sido escrita de manera más caritativa, sus pecados estaban apenas más allá de los límites del comportamiento comúnmente exhibido por los profesores universitarios, y está muy por debajo de lo que debería. estar obligado a despedir a un miembro de la facultad titular con décadas de contribuciones. Como muestra el razonamiento expuesto por Holtz, los precedentes creados en este caso podrían servir para dar por terminada básicamente a cualquier profesor, titularidad o no.

Incluso antes de que se diera la decisión de despojar a McAdams de la tenencia, y simplemente había sido suspendido, algunos de sus colegas estaban expresando preocupación. "A lo largo de los años, el profesor McAdams y yo hemos estado en desacuerdo en muchos temas, y él me ha criticado en su blog, pero todas mis interacciones personales con él han sido uniformemente civiles y urbanas. Una vez más, como dijo el cardenal Newman, en una universidad muchas mentes están libre para competir. Esa es la gloria ", escribió el profesor Daniel C. McGuire al rector de la universidad. "El incidente tiene un efecto paralizador en todos los miembros y el personal, ya que implica que las protecciones del debido proceso pueden ser frágiles e inciertas en esta universidad y específicamente bajo su presidencia. Ciertamente no es una ayuda para reclutar profesores de calidad".

Aquellos que valoran la tenencia como garantía de la libertad académica deben hablar en contra de los administradores de la Universidad de Marquette y dejar en paz a su antiguo instructor de posgrado.

Actualizar: Numerosos observadores que creen que McAdams debería ser despojado de la tenencia han señalado una parte de la carta de Holtz como el factor que los persuadió. Por eso, quiero incluirlo aquí. Alega que McAdams ha sido advertido antes sobre nombrar a los estudiantes en su blog:

En marzo de 2008, publicó el nombre de un estudiante que trabajaba en publicidad para la Tribuna de Marquette después de que ella se negó a publicar un anuncio que destacaba los supuestos riesgos de la píldora del "día después". Solo después de que esa estudiante se comunicó con usted para avisarle de los impactos sobre ella y para solicitarle que cesara y desistiera, eliminó su nombre. En marzo de 2011, publicó entradas de blog sobre un estudiante que estaba ayudando a organizar una actuación en el campus de Los monólogos de la vagina. Una vez más, se señalaron las consecuencias dañinas de su nombramiento unilateral de estudiantes. En ese momento reconoció que la publicación de los nombres de los estudiantes en Internet era motivo de preocupación, pero dado el nombre de la Sra. Abbate, ese reconocimiento de 2011 parece carecer de significado o efecto.

McAdams publicó recientemente una respuesta a la situación, explicando que cuando escribió su última publicación en el blog, entendió que estaba criticando a alguien en su calidad de instructora remunerada en la Universidad de Marquette, no a una estudiante. Y sostiene que, de hecho, se ha abstenido de nombrar a los estudiantes universitarios en los cinco años transcurridos desde el incidente de 2011.

Para mí, aunque este es otro aspecto de esta historia que refleja mal a McAdams, no hace que sea menos alarmante que la Universidad de Marquette esté revocando su mandato por razones que critico en detalle anteriormente. Dicho de otra manera, no creo que afecte a ninguno de los precedentes que me preocupan. Todavía estoy trabajando en los muchos comentarios y correos electrónicos que he recibido sobre este artículo. Mi intención es escribir un artículo de seguimiento que analice más de cerca la cuestión de cuándo es apropiada la crítica pública.


La Corte Suprema de Wisconsin se pone del lado del profesor de Marquette John McAdams en un caso de libertad de expresión

La Corte Suprema de Wisconsin dictaminó el viernes que el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Marquette, John McAdams, fue suspendido indebidamente después de que criticó públicamente a una estudiante graduada por su nombre en su blog políticamente conservador, lo que provocó amenazas en su contra.

En un fallo de 4-2, el tribunal de tendencia conservadora ordenó a la universidad jesuita que reinstalara McAdams de inmediato y devolviera el caso a un juez de la corte de circuito del condado de Milwaukee para otorgar daños, incluidos "rango, permanencia, compensación y beneficios intactos".

McAdams, de 72 años, ha sido suspendido sin paga durante los últimos siete semestres.

"Los hechos indiscutibles muestran que la Universidad incumplió su contrato con el Dr. McAdams cuando lo suspendió por realizar una actividad protegida por la garantía del contrato de libertad académica", dijo la opinión mayoritaria escrita por el juez Daniel Kelly.

En una opinión disidente, la jueza Ann Walsh Bradley dijo que la mayoría se equivocó "al realizar sólo la mitad del análisis de la libertad académica".

"No reconoce, y mucho menos analiza, la libertad académica de Marquette como universidad privada, católica y jesuita", escribió Bradley. "Como resultado, diluye la autonomía de una institución educativa privada para tomar sus propias decisiones académicas en cumplimiento de su misión única".

Bradley concluyó: "Aparentemente, la mayoría piensa que está en una mejor posición para abordar las preocupaciones sobre la libertad académica que un grupo de profesores titulares que viven la doctrina todos los días".

Se refería a un comité de audiencias de siete miembros de la facultad que consideró el caso y decidió unánimemente que McAdams debería ser suspendido por conducta poco profesional.

A Bradley se le unió en su opinión disidente la jueza Shirley Abrahamson. El caso fue decidido por seis jueces. La juez Annette Ziegler no participó.

El caso podría sentar un precedente para la libertad académica y la protección de la libertad de expresión en un momento en que las universidades son focos de agitación política.

Se ha convertido en una causa c & # 232l & # 233bre entre aquellos que creen que las universidades de artes liberales son bastiones liberales que reprimen los puntos de vista conservadores.

La publicación de McAdams de noviembre de 2014 en su blog Marquette Warrior tocó el tema candente del matrimonio entre personas del mismo sexo y si la estudiante graduada, la instructora Cheryl Abbate, limitó la capacidad de un estudiante para hablar en contra de él en clase.

McAdams dijo que era importante señalar la "mala conducta" de la estudiante de posgrado en su papel de instructora.

"Es absurdo que cuando encuentras mala conducta en una burocracia, no puedas hacerla pública", dijo el profesor al Milwaukee Journal Sentinel el viernes. "Pelear una batalla contra la burocracia es a menudo mucho menos efectivo que llevar la luz del sol a la situación".

McAdams argumentó que el caso judicial se trataba tanto de que un estudiante no podía expresar sus puntos de vista en un aula y mdash en este caso, una opinión que se opone al matrimonio homosexual que es consistente con la doctrina de la Iglesia Católica.

"No se equivoque al respecto, este es un día importante para la libertad", dijo el abogado de McAdams, Rick Esenberg, del conservador Wisconsin Institute for Law & Liberty.

"Es nuestra más sincera esperanza que la Universidad de Marquette aprecie y aprenda de este episodio y se encargue de proteger la libertad de expresión en el campus", dijo Esenberg.

Marquette defiende las acciones

Marquette emitió un comunicado continuando defendiendo sus acciones.

"En la Universidad de Marquette, estamos orgullosos de haber tomado una posición a favor de nuestros estudiantes, nuestros valores y nuestra misión católica y jesuita", dijo.

"Marquette cumplirá con los términos de esta decisión y no cambia el compromiso de la universidad con la seguridad y el bienestar de nuestros estudiantes".

"Este caso siempre ha sido sobre la conducta del profesor asociado John McAdams hacia una estudiante de maestra. El profesor usó su blog personal para burlarse de una estudiante de maestra, exponiendo intencionalmente su nombre e información de contacto a una audiencia hostil que le envió mensajes viles y amenazantes".

La respuesta de Twitter dentro del mundo académico fue rápida.

"Para los académicos, este es un caso preocupante con un buen resultado", tuiteó el profesor de asuntos públicos de la Universidad de Wisconsin-Madison, Don Moynihan.

"McAdams se comportó de manera poco profesional con un estudiante de posgrado. Pero un demandante conservador hizo más probable que la Corte Suprema de WI defendiera la libertad académica".

Para los académicos, este es un caso preocupante con buenos resultados. McAdams se comportó de manera poco profesional con un estudiante de posgrado. Pero un demandante conservador hizo más probable que la Corte Suprema de WI defendiera la libertad académica. https://t.co/vKhc5dAaqB

& mdash Don Moynihan (@donmoyn) 6 de julio de 2018

Si bien Moynihan le dijo al Journal Sentinel que es bueno siempre que prevalece la libertad académica, le pareció "desagradable" que McAdams "no estuviera dispuesto a reconocer que este tipo de comentarios públicos en un campus tienen consecuencias potenciales para la seguridad personal de las personas".

Los derechos y las responsabilidades deben equilibrarse, dijo. "Como empleados, también deberíamos pensar a diario cuáles son nuestras responsabilidades para con nuestros estudiantes y el profesorado que nos rodea".

Moynihan, quien deja la UW-Madison para trabajar en la Universidad de Georgetown, ha escrito extensamente sobre la libertad académica y la libertad de expresión, incluido un artículo de opinión en el New York Times.

McAdams estaba en la oficina del lado este de su abogado de Milwaukee cuando se publicó la opinión de la corte el viernes por la mañana temprano. Pasó gran parte del día allí, haciendo entrevistas con los medios de comunicación.

Desde el principio, lo único que McAdams quería hacer era enseñar a los estudiantes "sin tener que comprometer sus principios", dijo Esenberg. "Sin embargo, Marquette se negó a cumplir sus promesas de libertad académica y ahora, gracias a la Corte Suprema, podrá volver a enseñar".

El presidente de la Universidad de Marquette, Michael Lovell, había querido que McAdams se disculpara con Abbate y prometiera no tener un comportamiento similar antes de que McAdams pudiera regresar al campus.

El fallo del viernes parecería hacer que esa demanda sea discutible.

McAdams le dijo al Journal Sentinel que probablemente no volverá al aula este otoño porque los horarios de clases ya están establecidos. Pero dijo que planea enseñar mientras su salud se lo permita. Ha estado enseñando en Marquette desde 1977.

McAdams se animó cuando habló sobre por qué le gusta enseñar.

"Me gusta hablar", dijo. "Me gusta el intercambio con los estudiantes. Soy un desacreditador por temperamento, así que disfruto desacreditar las nociones comunes. Animo a los estudiantes a pensar en ideales e ideas que son importantes, y a pensar en conceptos más amplios".

McAdams dijo que está trabajando en un libro titulado: "Sesenta cosas políticamente incorrectas que debes saber". La segunda parte del título, después de dos puntos, será "Tu profesor no te lo dirá o Los medios de comunicación no te lo dirán", dijo.

No está planeando un libro sobre su batalla judicial con Marquette, dijo. Pero no dejó ninguna duda de que seguiría expresando opiniones en su blog.

McAdams y la universidad acordaron que el contrato de trabajo del profesor era fundamental para el caso.

El profesor argumentó que su contrato prometía libertad académica y protección de la libertad de expresión, mientras que Marquette se centró en los estándares profesionales de conducta y el proceso disciplinario del contrato que involucraba a un comité de pares.

Varias asociaciones industriales y comerciales se pusieron del lado de Marquette en sus escritos de "amigo de la corte", al igual que grupos empresariales nacionales. Apoyaron el derecho de la universidad privada a disciplinar a los empleados en virtud de las disposiciones de su contrato de trabajo.

La Asociación de Colegios y Universidades Independientes de Wisconsin, que también presentó un escrito de "amigo de la corte" en apoyo de la independencia de gobierno de Marquette, emitió una declaración después del fallo judicial.

El comunicado dijo que los colegios y universidades podrían revisar la decisión de la corte "por un posible impacto en la gobernanza compartida y las políticas de empleo".

Fallo del tribunal inferior

El juez de circuito del condado de Milwaukee, David Hansher, dictaminó en mayo de 2016 que Marquette tenía el derecho legal de suspender McAdams sin paga.

Hansher dijo que los estándares profesionales le prohibían al profesor llamar la atención pública negativa hacia un estudiante.

Hansher desestimó los seis reclamos de McAdams contra Marquette por su suspensión y lo reprendió en un fallo de 33 páginas con una recitación de lo que es la libertad académica y lo que no es. La libertad académica, escribió Hansher, "no significa que un miembro de la facultad pueda acosar, amenazar, intimidar o ridiculizar".

McAdams sostiene que los correos electrónicos "poco amables" que recibió el instructor estudiante de posgrado después de que llamó la atención sobre su conducta fueron el resultado de que otros medios escribieron sobre él, no su publicación original en el blog.

Dejó la universidad para terminar sus estudios en Colorado.

Al apelar el fallo de Hansher, McAdams pasó por alto la Corte de Apelaciones de Wisconsin y apeló directamente a la Corte Suprema del estado.

Muchos conservadores argumentan que las universidades deberían tener más libertad para despedir a los profesores titulares, pero este caso se desarrolló de manera diferente.

El caso McAdams favorece las protecciones laborales porque los conservadores creen que sus puntos de vista están siendo reprimidos en los campus universitarios.

Los compañeros citaron un patrón de confusión

Si bien McAdams aisló la publicación del blog de Abbate en el debate sobre su suspensión, Marquette se centró en lo que consideraba un patrón de comportamiento de intimidación, siendo el incidente de Abbate la piedra angular.

Un comité de profesores de Marquette que revisó la suspensión de McAdams como parte del proceso disciplinario descrito en su contrato de trabajo publicó un informe de 123 páginas que presentaba un historial de confusión en torno a McAdams dentro del departamento de ciencias políticas.

El informe incluía denuncias de que el profesor usó su blog para intimidar a sus colegas amenazando con escribir sobre ellos. El comité concluyó que el comportamiento de McAdams justificaba una suspensión no remunerada de no más de dos semestres.

McAdams argumentó que el comité estaba predispuesto en su contra porque a un miembro de la facultad se le permitió permanecer en el comité después de firmar una petición apoyando a Abbate y criticando la publicación del blog de McAdams.

La opinión mayoritaria de la Corte Suprema del estado no dio peso a la decisión del comité de audiencias de la facultad.

La opinión dijo que una "revisión exhaustiva de los Estatutos de la Facultad no revela indicios de que la Universidad y el Dr. McAdams acordaron que el Procedimiento Disciplinario suplantaría a los tribunales o limitaría su revisión de una disputa contractual".

Kelly dijo que la corte aplaza las decisiones de arbitraje "porque son resoluciones autorizadas de las disputas que abordan".

Pero el Procedimiento de Disciplina de la universidad produjo "un consejo, no una decisión", escribió. "No cedemos a los consejos".

Cuando el tribunal más alto del estado acordó escuchar el caso, Lovell le dijo al Journal Sentinel que la universidad hizo lo correcto, independientemente del resultado.

La universidad dice que, en última instancia, quiere asegurar que "aquellos a quienes invierte con la responsabilidad y el privilegio de enseñar a sus estudiantes acaten sus principios rectores".

El abogado de Marquette, Ralph Weber, se refirió a la publicación del blog de McAdams como ciberacoso y & ldquodoxing & rdquo & mdash que generan hostilidad intencionalmente. Dijo que la publicación proporciona la información necesaria para que los lectores tomen medidas contra el ex maestro estudiante de posgrado.

"Un miembro titular de la facultad puso el nombre de una estudiante de posgrado y un enlace a su información de contacto en Internet para que la gente pudiera ir tras ella, que no es libertad académica, sino acoso cibernético", dijo Weber.

La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación elogió la decisión como "una victoria para la libertad académica".

Marquette se equivocó al disciplinar a McAdams "simplemente por criticar a un instructor de estudiantes de posgrado que decidió unilateralmente que un asunto de interés público ya no era objeto de debate entre los estudiantes", dice el comunicado.

"Este fallo demuestra con razón que cuando una universidad promete libertad académica, debe cumplir".

Una versión anterior de esta historia declaró incorrectamente que Wisconsin Manufacturers & Commerce presentó un escrito de amigo de la corte apoyando a Marquette en este caso. Era la Asociación de Comercio Metropolitana de Milwaukee.


El legado de John McAdams, 1945-2021

El profesor de Marquette John McAdams, quien murió el jueves a la edad de 75 años, fue una figura controvertida. Su legado más importante será el fallo de 2018 de la Corte Suprema de Wisconsin en McAdams contra Marquette, que es increíblemente importante para establecer protecciones contractuales para la libertad académica de los profesores en universidades privadas.

Fui testigo experto en nombre de McAdams en su demanda y también hablé con él en un panel sobre el caso en 2019 en la Universidad de Wisconsin en Stout.

No estaba de acuerdo con McAdams en casi nada (desde su política hasta su blog que provocó la disputa en Marquette). Pero las figuras clave en casos importantes de libertades civiles a menudo no son figuras heroicas que sostienen ideas que abrazaríamos con orgullo.

La controversia comenzó cuando McAdams usó su blog para criticar a una estudiante de posgrado instructora en Marquette, lo que la llevó a recibir duras críticas en línea.

El caso McAdams es en realidad tres casos en uno:

1) La suspensión de McAdams y la expulsión del campus mientras se consideraba su caso, que la AAUP denunció en una carta a Marquette.

2) La decisión de un comité de profesores de que McAdams merecía una suspensión de un año sin goce de sueldo.

3) La decisión de la administración de que después de que terminara la suspensión de un año, McAdams permanecería suspendido sin ningún debido proceso hasta que admitiera que estaba equivocado.

Las partes 1) y 3) fueron abusos impactantes del debido proceso y mostraron el compromiso de Marquette de eliminar a un crítico público de la administración. Pero el castigo del comité de profesores a McAdams fue más difícil de evaluar, ya que siguió las disposiciones del debido proceso.Sigo creyendo que el comité de profesores se equivocó y violó la libertad académica de McAdams. Creo que los profesores tienen el derecho de criticar públicamente a los estudiantes por su nombre (especialmente a los instructores de estudiantes graduados), y creo que las personas no son legal o profesionalmente responsables por el acoso o las amenazas cometidas por quienes leen sus críticas a alguien.

Sin embargo, algunos críticos de McAdams aquí en AcademeBlog.org ofrecieron algunas perspectivas diferentes, incluidos Peter Kirstein, Ira Allen y Martin Kich.

No fueron solo los de la izquierda los que se sintieron ambivalentes acerca de defender todo lo que hizo McAdams. Desde la derecha, Donald Downs apoyó a McAdams y fue un testigo experto para él, pero Downs señaló en su libro Libertad de expresión y educación liberal, "Mi testimonio reconoció la otra cara de la moneda y el daño hecho al instructor, lo que hizo que mi testimonio fuera ambivalente".

Un fallo de un tribunal inferior desestimó por completo el caso de McAdams y la idea de la libertad académica. La AAUP presentó un escrito de amicus en apoyo de McAdams durante su caso en la Corte Suprema de Wisconsin, argumentando que la libertad académica de hecho significa algo. El fallo de la Corte Suprema de Wisconsin, a pesar de todos sus defectos partidistas, es un poderoso precedente en apoyo de la libertad académica.

A raíz del caso McAdams, hubo cierta preocupación de que Marquette pudiera cambiar sus políticas para eliminar las fuertes protecciones de la libertad académica. Afortunadamente, Marquette ha conservado estas políticas y su manual para profesores todavía ofrece una clara defensa de la libertad académica. Como era de esperar, la entrada final del blog Marquette Warrior de McAdams el mes pasado fue un ataque a la "corrección política descarada" de la administración en Marquette. McAdams fue un guerrero de la cultura hasta el final, y en sus batallas ayudó a establecer protecciones importantes para la libertad académica.


Notas adicionales Davie McClure

NOTAS ADICIONALES sobre JOHN LOUDON MCADAM por "David McClure"

He dedicado mucho tiempo a los artículos de McAdam tanto en los Archivos Nacionales de Escocia como en los Archivos de Ayrshire en los últimos años y tengo extensas notas de investigación. Espero que algún día se publique algo sobre McAdam en Ayrshire, principalmente, pero no exclusivamente, sobre el período posterior a su regreso de América.
He enumerado los puntos que cuestionaría en el bosquejo biográfico de nuestro sitio web.
Nació el 23 de septiembre de 1756 (no el 21, como también se muestra en el Dictionary of National Biography y la Encyclopaedia Brittanica; Bilble de John Loudon McAdam dice que su fecha de nacimiento es el 21).

Desafortunadamente, no hay evidencia documental de que haya nacido en la casa de Lady Cathcart en Ayr, o de que alguna vez fue ocupada por la familia McAdam. Más de unos pocos historiadores locales en Ayrshire han buscado tal evidencia sin resultado.

El Ayr Bank que se derrumbó no fue el de James McAdam. El colapso ocurrió algunos años después de que James McAdam vendiera Waterhead y la mayoría de sus otras tierras a John Dalrymple de Stair (más tarde quinto conde de Stair). McAdam no invirtió en la herrería de Muirkirk. McAdam primero trabajó para Dundonald y luego adquirió el arrendamiento de los tarkilns del Conde en Muirkirk. Sin embargo, el negocio principal de los tarkilns en ese momento era la producción de coque para Muirkirk Iron Company. Sus dificultades financieras se derivaron del incumplimiento de este contrato. Había problemas de su lado con la calidad de la coque, y del lado del MIC con la demanda, que era mucho menor a la proyectada. Hay muchos documentos relacionados con esta disputa.

No hay evidencia de que McAdam participó en la construcción de carreteras, experimental o de otro tipo, mientras estuvo en Ayrshire. Los extensos registros de los fideicomisarios de carreteras para el período están completamente desprovistos de cualquier referencia a cualquier trabajo de McAdam. La especificación dada a los constructores de carreteras no cambió durante el período de residencia de McAdam en Ayrshire. Su trabajo como fideicomisario de carreteras era similar al de sus compañeros terratenientes: quería que se mejoraran las carreteras donde afectaban sus intereses, en particular la carretera a Muirkirk.

No fue teniente adjunto de Ayrshire durante 15 años, sino durante 15 meses. De hecho, fue uno de los 25 tenientes adjuntos nombrados el 6 de febrero de 1797, en una reunión del condado a la que no asistió. Sus asuntos estaban entonces en desorden, y ya había aceptado que tendría que vender su propiedad de Sauchrie para saldar sus deudas con la propiedad del difunto almirante Keith Stewart. El 15 de mayo de 1798 inició el viaje a Falmouth. Aunque siguió interesado en los hornos de alquitrán durante algunos años, nunca volvió a residir en Ayrshire.

McAdam sufrió un revés considerable después de 15 años de intentar llegar a un acuerdo
en el molde de un terrateniente e industrial activo. Es mérito suyo que
se reinventó durante los años siguientes, emergiendo como el campeón
de carreteras mejoradas y de una forma económica de hacerlas y mantenerlas.

Si elige poner cualquiera de los puntos anteriores en el sitio web de McAdams, solo
pido que me cite / me culpe como la fuente. Yo los apoyaré.


John McAdams: Desmentir las afirmaciones de conspiración de JFK hechas por David Kaiser

A primera vista, el libro de David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press de Harvard University Press)] promete ser uno de los volúmenes más sensibles sobre el asesinato de JFK. Publicado por una prensa estimada, está escrito por un historiador experimentado y de renombre. Kaiser, además, es uno de los primeros de su profesión en sondear la voluminosa colección de documentos que alguna vez fueron secretos, recolectados asiduamente, a algún costo para el contribuyente estadounidense, por la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos en la década de 1990.

En varios aspectos, Kaiser no defrauda. Admite alegremente que Lee Harvey Oswald mató al presidente en Dealey Plaza y acepta la explicación de la bala única. [1] Proporciona un relato sólido de los complots de asesinato de la era Kennedy contra Fidel Castro (que se originaron bajo el presidente Eisenhower), y proporciona una narrativa profesional de la campaña de la administración Kennedy contra el crimen organizado. A diferencia de muchos autores que escriben sobre el asesinato, Kaiser no está esclavo de Camelot y no encubría ninguna de las acciones cuestionables de los hermanos Kennedy. [2] Entre otras cosas, describe las tácticas del Comité de "Raquetas" del Senado, del cual Robert Kennedy era el principal miembro del personal, como "una reminiscencia" de las utilizadas por el mucho más notorio Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara, así como por el Senado de Joe McCarthy. subcomité de investigaciones [3].

Pero no muy lejos del libro, el juicio de Kaiser lo abandona. Intenta argumentar que los complots anticastristas y la cruzada contra el crimen organizado de los Kennedy culminaron con el asesinato del presidente, y machaca los hechos hasta que se ajustan a esta tesis. El resultado es un artilugio de conspiración al estilo de Rube Goldberg que cae por su propio peso. Lejos de descubrir una "conspiración espantosa y espeluznante", como afirma la copia del catálogo del libro, Kaiser simplemente recicla viejas afirmaciones que han sido desacreditadas durante décadas, mientras vuelve a poner en circulación insinuaciones y acusaciones no probadas. Kaiser ignora hechos muy obstinados cuando son inconvenientes para su historia de humo y espejos.


Enlaces donde no hay ninguno

Kaiser tiene una inclinación, una historia fatal a grave, por las pruebas más poco confiables y los escenarios más inverosímiles.

Tomemos, por ejemplo, su intento de vincular al asesino de Oswald, Jack Ruby, con la mafia de una manera que podría implicar a Ruby en una conspiración para matar a JFK. Kaiser afirma que en 1959, Ruby visitó a Santos Trafficante en la prisión de Trescornia en Cuba poco después del derrocamiento de la dictadura de Batista por parte de Castro. De ser cierto, el encuentro parecería ser muy significativo, porque vincularía a Ruby con un mafioso de alto nivel que pronto estaría involucrado en los esfuerzos de la CIA para eliminar a Castro.

Kaiser cita correctamente a John Wilson-Hudson, un periodista británico, como fuente de esta afirmación. Pero Wilson-Hudson difícilmente podría ser menos confiable como fuente, y también es la única fuente de la supuesta visita. Años antes del asesinato, un documento de la CIA de 1959 etiquetó a Wilson-Hudson como "mentalmente desequilibrado". [4] Otro documento, de 1963, informó que "aunque [ugh] Wilson [es] inteligente, un comportamiento errático indica desequilibrio mental" en Además, fue considerado "violentamente anti-Estados Unidos". [5] Incluso el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara (HSCA), que estaba casi decidido a atribuir el asesinato a la mafia independientemente de las pruebas, trató la afirmación de Wilson-Hudson con cautela. El informe final de HSCA se negó a aceptar la acusación de Wilson-Hudson, muy probablemente porque un miembro del personal del comité revisó el archivo de la CIA del periodista, que incluía otras evaluaciones como "cree en las primeras declaraciones de verificación del FBI que es probable que sea un psicópata". . ”[6]

Sin embargo, para Kaiser, ninguna de estas banderas rojas importa lo suficiente. La historia de Wilson-Hudson es demasiado fundamental para la conspiración que Kaiser está decidido a construir, sin importar cuán endebles sean los cimientos.

Otra pieza clave de evidencia que presenta Kaiser para implicar a Ruby son las llamadas telefónicas de larga distancia que Ruby hizo a varias personas de todo el país en los días inmediatamente anteriores al asesinato. La explicación contemporánea de Ruby fue que estaba teniendo problemas con el sindicato de strippers, el American Guild of Variety Artists (AGVA), conectado con la mafia. La Comisión Warren lo dejó así, pero a fines de la década de 1970, HSCA reabrió el asunto y analizó estas llamadas en detalle. Sus investigadores encontraron que la mayoría de ellos podrían explicarse fácilmente por los problemas de Ruby con el AGVA, aunque HSCA dejó la puerta abierta para que algunas de las llamadas fueran sospechosas. [7] Posteriormente, el autor Gerald Posner investigó tres llamadas que HSCA pensó que podrían ser preocupantes, pero solo descubrió que también estaban relacionadas con los problemas laborales de Ruby. [8]

Nada de esto molesta a Kaiser, que prefiere las insinuaciones. [9] De alguna manera no se da cuenta de que hubo demasiadas llamadas para que sean conspiradores. ¿Se supone que debemos creer que se ordenó a seis u ocho matones, de todo el país, que tomaran un avión a Dallas y se presentaran a tiempo para ayudar a encubrir el asesinato de Kennedy? Por supuesto, Kaiser podría decir que solo una o dos de las llamadas fueron conspirativas. Aun así, tiene que admitir que un gran número fueron exactamente lo que Ruby y las personas que los recibieron dijeron que eran: pedidos de ayuda para lidiar con la AVGA. Y si la mayoría de las llamadas lo fueron, es perfectamente plausible que todas lo fueran.


McAdam, John Loudoun

McAdam, John Loudoun (1756 y # x20131836). Agrimensor. Al regresar como leal de Nueva York en 1783, McAdam se instaló en Ayrshire y administró la British Tar Company vendiendo su modesta propiedad en 1795 para saldar deudas, resurgió en Falmouth desde 1798 como premiado naval. Sus viajes convirtieron el interés en profesión, ya que cubrió casi 19,000 millas en 1,900 días en la carretera, 1798 & # x20131814, haciendo las observaciones que formaron sus & # x2018principles & # x2019: emplear pequeñas piedras directamente en el subsuelo como método para hacer caminos efectivos. en gran parte impermeable al agua. Estos fueron presentados a la Cámara de los Comunes en 1811, y más observaciones (1819 & # x201320) entraron en disputa con Telford, cuyas carreteras resultaron más duraderas pero caras. McAdam consiguió el nombramiento como agrimensor general de las carreteras de Bristol a partir de 1816 y consolidó impopularmente su dinastía en Gran Bretaña: McAdam, tres hijos, cuatro nietos y un cuñado ocuparon 136 topógrafos en Inglaterra y 8 en Escocia, 1816 & # x201361 , con un total de alrededor de 3.700 millas de carreteras de peaje. Su fama llevó al uso del término & # x2018macadamize & # x2019 ya en 1824, y fue revivido en la patente de Hooley, Tar Macadam (1901).

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun". El compañero de Oxford para la historia británica. . Encyclopedia.com. 17 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun". El compañero de Oxford para la historia británica. . Obtenido el 17 de junio de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mcadam-john-loudoun

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


John McAdams: Desmentir las afirmaciones de conspiración de JFK hechas por David Kaiser

A primera vista, el libro de David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press de Harvard University Press)] promete ser uno de los volúmenes más sensibles sobre el asesinato de JFK. Publicado por una prensa estimada, está escrito por un historiador experimentado y de renombre. Kaiser, además, es uno de los primeros de su profesión en sondear la voluminosa colección de documentos que alguna vez fueron secretos, recolectados asiduamente, a algún costo para el contribuyente estadounidense, por la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos en la década de 1990.

En varios aspectos, Kaiser no defrauda. Admite alegremente que Lee Harvey Oswald mató al presidente en Dealey Plaza y acepta la explicación de la bala única. [1] Proporciona un relato sólido de los complots de asesinato de la era Kennedy contra Fidel Castro (que se originaron bajo el presidente Eisenhower), y proporciona una narrativa profesional de la campaña de la administración Kennedy contra el crimen organizado. A diferencia de muchos autores que escriben sobre el asesinato, Kaiser no está esclavo de Camelot y no encubría ninguna de las acciones cuestionables de los hermanos Kennedy. [2] Entre otras cosas, describe las tácticas del Comité de "Raquetas" del Senado, del cual Robert Kennedy fue el principal miembro del personal, como "reminiscencias" de las utilizadas por el mucho más notorio Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara, así como por el Senado de Joe McCarthy. subcomité de investigaciones [3].

Pero no muy lejos del libro, el juicio de Kaiser lo abandona. Intenta argumentar que los complots anticastristas y la cruzada contra el crimen organizado de los Kennedy culminaron con el asesinato del presidente, y machaca los hechos hasta que se ajustan a esta tesis. El resultado es un artilugio de conspiración al estilo de Rube Goldberg que cae por su propio peso. Lejos de descubrir una "conspiración espantosa y espeluznante", como afirma la copia del catálogo del libro, Kaiser simplemente recicla viejas afirmaciones que han sido desacreditadas durante décadas, mientras vuelve a poner en circulación insinuaciones y acusaciones no probadas. Kaiser ignora hechos muy obstinados cuando son inconvenientes para su historia de humo y espejos.


Enlaces donde no hay ninguno

Kaiser tiene una inclinación, una historia fatal a grave, por las pruebas más poco confiables y los escenarios más inverosímiles.

Tomemos, por ejemplo, su intento de vincular al asesino de Oswald, Jack Ruby, con la mafia de una manera que podría implicar a Ruby en una conspiración para matar a JFK. Kaiser afirma que en 1959, Ruby visitó a Santos Trafficante en la prisión de Trescornia en Cuba poco después del derrocamiento de la dictadura de Batista por parte de Castro. De ser cierto, el encuentro parecería ser muy significativo, porque vincularía a Ruby con un mafioso de alto nivel que pronto estaría involucrado en los esfuerzos de la CIA para eliminar a Castro.

Kaiser cita correctamente a John Wilson-Hudson, un periodista británico, como fuente de esta afirmación. Pero Wilson-Hudson difícilmente podría ser menos confiable como fuente, y también es la única fuente de la supuesta visita. Años antes del asesinato, un documento de la CIA de 1959 etiquetaba a Wilson-Hudson como "mentalmente desequilibrado". [4] Otro documento, de 1963, informó que "aunque [ugh] Wilson [es] inteligente, un comportamiento errático indica desequilibrio mental" en Además, fue considerado "violentamente anti-Estados Unidos". [5] Incluso el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara (HSCA), que estaba casi decidido a atribuir el asesinato a la mafia independientemente de las pruebas, trató la afirmación de Wilson-Hudson con cautela. El informe final de HSCA se negó a aceptar la acusación de Wilson-Hudson, muy probablemente porque un miembro del comité revisó el archivo de la CIA del periodista, que incluía otras evaluaciones como "creer en las primeras declaraciones de verificación del FBI que [es] probable [que] sea [un] psicópata" . ”[6]

Sin embargo, para Kaiser, ninguna de estas banderas rojas importa lo suficiente. La historia de Wilson-Hudson es demasiado fundamental para la conspiración que Kaiser está decidido a construir, sin importar cuán endebles sean los cimientos.

Otra pieza clave de evidencia que presenta Kaiser para implicar a Ruby son las llamadas telefónicas de larga distancia que Ruby hizo a varias personas de todo el país en los días inmediatamente anteriores al asesinato. La explicación contemporánea de Ruby fue que estaba teniendo problemas con el sindicato de strippers, el American Guild of Variety Artists (AGVA), conectado con la mafia. La Comisión Warren lo dejó así, pero a fines de la década de 1970, HSCA reabrió el asunto y analizó estas llamadas en detalle. Sus investigadores encontraron que la mayoría de ellos podrían explicarse fácilmente por los problemas de Ruby con el AGVA, aunque HSCA dejó la puerta abierta para que algunas de las llamadas fueran sospechosas. [7] Posteriormente, el autor Gerald Posner investigó tres llamadas que HSCA pensó que podrían ser preocupantes, pero solo descubrió que también estaban relacionadas con los problemas laborales de Ruby. [8]

Nada de esto molesta a Kaiser, que prefiere las insinuaciones. [9] De alguna manera no se da cuenta de que hubo demasiadas llamadas para que sean conspiradores. ¿Se supone que debemos creer que se ordenó a seis u ocho matones, de todo el país, que tomaran un avión a Dallas y se presentaran a tiempo para ayudar a encubrir el asesinato de Kennedy? Por supuesto, Kaiser podría decir que solo una o dos de las llamadas fueron conspirativas. Aun así, tiene que admitir que un gran número fueron exactamente lo que Ruby y las personas que los recibieron dijeron que eran: pedidos de ayuda para lidiar con la AVGA. Y si la mayoría de las llamadas lo fueron, es perfectamente plausible que todas lo fueran.


Ver el vídeo: Supreme Court Oral Argument: John McAdams v. Marquette University