Si la guerra de Irak fue por su petróleo, ¿ha logrado Estados Unidos sus objetivos de guerra?

Si la guerra de Irak fue por su petróleo, ¿ha logrado Estados Unidos sus objetivos de guerra?

Asumamos:

Los Estados Unidos de América comenzaron la guerra de Irak de 2003 para obtener petróleo iraquí.

La guerra de Irak fue muy costosa para los estadounidenses, y una guerra larga e inconclusa siempre ha debilitado a los países que la libran. Es posible, en parte, que la crisis financiera en Estados Unidos se deba a esta guerra. Irak no está en mejor forma debido a esta larga guerra.

Entonces, para los Estados Unidos, ¿valía la pena pelear esta guerra? ¿Beneficiará esto a Estados Unidos a largo plazo financieramente o de otro modo?


Yo diría que el control del petróleo posiblemente jugó algún papel en el deseo de ir a la guerra, pero no fue la única razón ni necesariamente el ímpetu para comenzar la guerra. Mi análisis de por qué los líderes neoconservadores como Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz estaban decididos a la guerra contra Irak se basó en varios factores. Primero, la ubicación de Irak sirve como un amortiguador perfecto entre los principales aliados estadounidenses, Israel, Arabia Saudita e Irán. Un gobierno pro-estadounidense fuerte en Bagdad ayudaría a asegurar que la influencia iraní se redujera al mínimo en la región.

Además, muchos de los neoconservadores en ese momento fueron profundamente influenciados por la guerra de Vietnam, que agrió a muchos estadounidenses hacia la política imperialista de los neoconservadores a lo largo de los años 60, 70 y principios de los 80. Al final de la guerra fría también existía la necesidad de justificar la presencia militar estadounidense en el extranjero y con los ataques del 11 de septiembre hubo la oportunidad de hacerlo. Sin embargo, esto requeriría más que una acción policial contra Al Qaeda y más una guerra internacional completa. Dada la mentalidad de los neoconservadores, dudo que alguna vez se haya considerado lo primero, incluso si fuera mucho más racional dado que Al Qaeda es un actor no estatal.

Financieramente, el petróleo fue probablemente un motivo menor que los lucrativos contratos y gastos militares que una guerra y una ocupación podrían proporcionar. Además, esta era una oportunidad para personas como Cheney y su antigua empresa Haliburton, no solo de hacer una matanza de una corriente casi interminable de dinero del gobierno, sino también de rehacer a los militares de acuerdo con sus principios ideológicos. Un avance significativo en la guerra de Estados Unidos en Irak de 2003 fue la privatización del ejército. No solo en una fuerza de contratistas que no son de combate para brindar servicios (a menudo a tasas infladas), sino en una fuerza mercenaria masiva empleada para proteger a los funcionarios del departamento de estado y otras tareas de seguridad. Este último también permitió a Estados Unidos reclutar soldados de todo el mundo, incluso en países que se oponían a la guerra. Aún más aterrador, el área gris sobre el estatus legal de los mercenarios les permitió realizar tareas que eran ciertamente ilegales e inmorales. Compañías mercenarias como Blackwater (rebautizada Xe y ahora Academi) no tienen que revelar sus actividades, ya que se consideran "secretos comerciales" y sus empleados solo se enfrentan a ser despedidos incluso después de que se haya demostrado que participarían en actos increíblemente agresivos (como atropellar el tráfico y abrir fuego contra civiles) para disuadir cualquier ataque a los funcionarios del departamento de estado. Dado que los funcionarios del departamento de estado eran los que estaban protegidos Y acusados ​​de investigar a los grupos mercenarios, Blackwater pudo evitar cualquier amenaza grave del gobierno de los EE. UU.

De todos modos, para responder a su pregunta, la guerra en sí no fue necesariamente tan costosa para Estados Unidos. La siguiente ocupación ha resultado ser extremadamente costosa. Estados Unidos no solo ha gastado una cantidad considerable de dinero y recursos tratando de asegurar el país, sino que Irán terminó ganando un grado mucho mayor de influencia sobre la región que durante décadas (Irán era muy impopular en Irak debido a la amargura y sangrienta guerra Irán-Irak). Estados Unidos hizo mucho para tratar de imponer valores estadounidenses (específicamente neoconservadores) a los iraquíes, y tomó medidas como imponer a sus líderes políticos elegidos y redactar grandes porciones de la constitución iraquí. Además de los abusos flagrantes por parte de gente como Blackwater y la imposición de bases militares estadounidenses, esto llevó a muchos iraquíes a tomar las armas y aceptar el apoyo incluso de grupos asociados iraníes. La guerra de Irak también jugó con muchos de los abusos de la "Guerra Global contra el Terrorismo", dañando severamente las libertades civiles y las libertades estadounidenses.

Esta guerra fue tan dañina que es difícil mencionarlas todas. Hay muchos buenos libros sobre el tema desde muchos ángulos. Recomendaría Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army de Jeremy Scahill por los efectos dañinos del complejo industrial militar y el reciente giro de Estados Unidos hacia los mercenarios. El difunto erudito de Asia Oriental Chalmers Johnson tiene una serie completa de libros (Blowback, Sorrows of Empire y Nemesis) y un montón de artículos sobre alternet que detallan el daño que la extralimitación imperial tiene en los EE. UU. Por último, Rajiv Chandrasekaran proporciona un buen libro sobre cómo adquirir la mentalidad que condujo a la invasión estadounidense en su Vida imperial en la ciudad esmeralda: Dentro de la zona verde de Irak.


Seguramente se puede creer que la inversión militar en general es altamente rentable para Estados Unidos.

La ganancia proviene no sólo de los recursos capturados directamente, sino también del "poder blando" que se basa en el potencial militar de Estados Unidos. Al llevar a cabo tales guerras, demuestran que pueden derrocar fácilmente a cualquier gobierno cuya política no les guste mucho y que ningún costo puede detenerlos.

Este es un mensaje muy claro para cualquier otro país y gobierno que los obliga a llevar a cabo una política pro-estadounidense, como implementar la legislación impuesta por Estados Unidos, llevar a cabo la privatización y mantener su dinero en bancos estadounidenses.


Foro de política global

El petróleo está en el centro de la crisis que conduce a una guerra de Estados Unidos contra Irak. Durante más de cien años, las principales potencias han luchado por controlar esta enorme fuente de riqueza y poder estratégico. Las principales compañías petroleras internacionales, con sede en los Estados Unidos y el Reino Unido, están ansiosas por recuperar el control sobre el petróleo de Irak, perdido con la nacionalización en 1972. Pocos fuera de la industria comprenden cuán grandes son realmente las apuestas en Irak y cuánto La historia de la industria petrolera mundial es una historia de poder, rivalidad nacional y fuerza militar.

Por qué el petróleo de Irak es tan codiciado por las grandes empresas

El petróleo en Irak es especialmente atractivo para las grandes compañías petroleras internacionales debido a tres factores:

(1) producto de alta calidad / valor
El petróleo de Irak es generalmente de alta calidad porque tiene propiedades químicas atractivas, en particular alto contenido de carbono, ligereza y bajo contenido de azufre, que lo hacen especialmente adecuado para refinarlo para obtener productos de alto valor. Por estas razones, el petróleo iraquí tiene una prima en el mercado mundial.

(2) suministros enormes
El petróleo de Irak es muy abundante. Las reservas probadas del país en 2002 se cotizaron en 112,5 mil millones de barriles, alrededor del 11% del total mundial. Con poca exploración desde la nacionalización de la industria en 1972, muchas áreas prometedoras permanecen sin explorar. Los expertos creen que Irak tiene reservas potenciales sustancialmente superiores a 200 mil millones de barriles. La Administración de Información Energética del Departamento de Energía de los Estados Unidos ha estimado que las reservas iraquíes podrían alcanzar un total de más de 400 mil millones de barriles. Si la nueva exploración cumple con tales predicciones de alto nivel, las reservas de Irak podrían resultar cercanas a las de Arabia Saudita, que ahora cotizan en 260 mil millones de barriles, pero probablemente también aumentarán considerablemente. La evaluación del Departamento de Energía dice que:

"Irak contiene 112 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo, la segunda más grande del mundo (detrás de Arabia Saudita) junto con aproximadamente 220 mil millones de barriles de recursos probables y posibles. Sin embargo, el verdadero potencial de Irak puede ser mucho mayor que esto, ya que el país es relativamente inexplorado debido a años de guerra y sanciones. Las formaciones profundas que contienen petróleo ubicadas principalmente en la vasta región del desierto occidental, por ejemplo, podrían producir grandes recursos adicionales de petróleo (posiblemente otros 100 mil millones de barriles), pero no se han explorado ". (http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraq.html)

El 22 de mayo de 2002, el viceministro de Petróleo iraquí concedió una entrevista a Platts, una de las principales fuentes de información de la industria. Al comentar las estimaciones de Irak sobre sus reservas potenciales, dijo a Platts que "la cifra que alcanzamos y que es ampliamente conocida es que podríamos descubrir 214.000 millones de barriles de petróleo además de la reserva probada actual [de 112.000 millones]. Estamos seguros de esta cifra como dicen todas las indicaciones disponibles y estándares científicos. Esto significa que superaremos los 300 mil millones de barriles cuando se exploren todas las regiones de Irak ".

Hamud indicó que probablemente se encontrarían más reservas. “También hemos dicho en muchas ocasiones que tenemos indicios de estructuras petroleras - estos son solo indicios primarios - estimados en más de 560 reservorios que podrían ser campos petroleros que necesitan excavación, tasación y que creemos tienen un alto potencial petrolero. presencia. Creemos que cuando demostremos todo esto, Irak será el poseedor número uno de reservas de petróleo en el mundo. Tenemos mucha confianza en esto ".

Según el experto en petróleo iraquí Mohammad Al-Gallani, de GeoDesign Ltd, con sede en Gran Bretaña, Iraq tiene 526 posibles sitios de perforación, de los cuales solo se han perforado 125. De ellos, 90 han demostrado su potencial como campos petroleros, pero solo 30 se han desarrollado parcialmente y solo 12 están en funcionamiento. "Puede imaginarse el enorme potencial que existe para el futuro", dijo Al-Gallani a Canadian Press en un artículo fechado el 14 de diciembre de 2002.

A medida que aumenta la demanda mundial de petróleo y las reservas de petróleo en otras áreas disminuyen a un ritmo rápido, el petróleo en Irak representará una proporción cada vez mayor del total mundial. Si los campos de Irak cumplen con las estimaciones de alto nivel en el rango de 3-400 mil millones de barriles, las reservas de Irak podrían alcanzar más del 30% de las reservas globales totales a mediados de siglo o incluso antes.

(3) costos de producción excepcionalmente bajos, lo que genera una alta ganancia por barril
El Departamento de Energía de Estados Unidos afirma que "los costos de producción de petróleo de Irak se encuentran entre los más bajos del mundo, lo que lo convierte en una perspectiva petrolera muy atractiva". Esto se debe a que el petróleo de Irak proviene de enormes campos que pueden ser explotados por pozos relativamente poco profundos, lo que produce una alta "tasa de flujo". El petróleo iraquí sube rápidamente a la superficie debido a la alta presión que ejerce el agua y los depósitos de gas natural asociados en el depósito de petróleo.

Más de un tercio de las reservas actuales de Irak se encuentran a solo 600 metros (1800 pies) por debajo de la superficie de la tierra y algunos de los campos de Irak se encuentran entre los más grandes del mundo. Se dice que el fabuloso campo Majnoun, que aún no está en producción, contiene al menos 25 mil millones de barriles. Según Oil and Gas Journal, las compañías petroleras occidentales estiman que pueden producir un barril de petróleo iraquí por menos de $ 1,50 y posiblemente tan solo $ 1, incluidos todos los costos de exploración, desarrollo de yacimientos petrolíferos y producción y con un rendimiento del 15%. Esto es similar a los costos de producción en Arabia Saudita y más bajo que prácticamente en cualquier otro país.

A modo de comparación, un barril de petróleo cuesta $ 5 para producir en otras áreas de costo relativamente bajo como Malasia y Omán. Los costos de producción en México y Rusia podrían ser tan bajos como $ 6-8 por barril (más altos bajo los acuerdos de producción actuales de las empresas locales).

Las áreas de producción costa afuera como el Mar del Norte, con plataformas costosas, pueden costar entre $ 12 y $ 16 por barril. En Texas y otros campos de EE. UU. Y Canadá, donde los pozos profundos y los pequeños reservorios hacen que la producción sea especialmente cara, los costos pueden superar los 20 dólares el barril. Cuando los precios del mercado mundial caen por debajo de los 20 dólares el barril, los campos norteamericanos no producen ningún beneficio y muchos están limitados, mientras que la producción en un área como Irak resulta extremadamente rentable en todas las condiciones del mercado.

Los beneficios futuros (y los precios de las acciones) de las empresas petroleras dependen de su control de las reservas. En los últimos años, a medida que los campos más antiguos han comenzado a agotarse, las empresas se han enfrentado a costos crecientes de "reemplazo". Según un informe de 2002 de los consultores de energía John S. Herold, los costos de búsqueda de nuevas reservas aumentaron un 60% en 2001, lo que elevó los costos de reemplazo a $ 5.31 el barril. ExxonMobil, BP y Shell se enfrentan a esta dificultad. Imagínese el atractivo de los vastos campos iraquíes, con poca prospección requerida, ofreciendo una adquisición casi gratuita. Como comentó Fadel Gheit de Fahnstock & Co. en Nueva York en un artículo de Dawn, Irak "sería un lugar lógico en el futuro para que las compañías petroleras reemplacen sus reservas". http://www.dawn.com/2002/12/15/ebr12.htm Otro experto llamó a Irak un "El Dorado" para la industria petrolera.

Estimación de las ganancias en Irak

Los precios del petróleo fluctúan ampliamente, por lo que cualquier discusión sobre el rendimiento financiero debe basarse en una estimación del precio promedio a largo plazo. Para esta discusión, usaremos un precio promedio de $ 25 por barril en términos reales (ajustados a la inflación). Este promedio es más alto que el precio promedio en los últimos años, pero a medida que el petróleo se vuelve más escaso, el precio debería aumentar de manera constante y bien podría alcanzar un nivel muy alto de $ 25. (Durante 2002, a modo de referencia, el precio del petróleo ha fluctuado entre $ 20 y $ 30).

Asumiremos el nivel de reservas iraquíes en 250 mil millones de barriles (una estimación muy conservadora) y las tasas de recuperación en el 50% (también una estimación muy conservadora). En esas condiciones, el petróleo iraquí recuperable valdría en total alrededor de $ 3,125 billones. Suponiendo costos de producción de $ 1.50 por barril (una cifra alta), los costos totales serían de $ 188 mil millones, dejando un saldo de $ 2.937 billones como diferencia entre costos e ingresos por ventas. Suponiendo una división 50/50 con el gobierno y asumiendo además un período de producción de 50 años, las ganancias anuales de la empresa ascenderían a 29.000 millones de dólares. Esa enorme suma es dos tercios de las ganancias totales de $ 44 mil millones obtenidas por las cinco principales compañías petroleras del mundo combinadas en 2001. Si se utilizan supuestos más altos, las ganancias anuales podrían elevarse hasta $ 50 mil millones por año.

Aunque estos números son altamente especulativos, las propias compañías petroleras se involucran en ejercicios similares, mientras desarrollan sus estrategias globales y planean un flujo de ganancias para muchos años en el futuro. Por ejemplo, dos empresas rusas, Zarubeshneft y Rosneft, dijeron a los periodistas en 2002 que se estaban preparando para desarrollar el campo Nahr Umr de Irak que estimaron valía unos 570.000 millones de dólares. Esta estimación parece demasiado alta, según nuestras suposiciones, pero sugieren el orden de magnitud. Las estimaciones confiables del valor del fabuloso campo Majnoun ascienden a $ 400 mil millones y más.

Si la disminución de los suministros hace que los precios futuros aumenten constantemente o si las reservas de petróleo de Irak resultan ser mucho más grandes que 250 mil millones de barriles, el rendimiento de las ganancias podría ser considerablemente mayor. Por otro lado, un gobierno nacionalista en Bagdad que exigiría una división porcentual más alta reduciría el potencial de ganancias, al igual que el desarrollo de importantes fuentes de energía alternativas y los impuestos a los combustibles a base de carbono en respuesta al calentamiento global. Cualesquiera que sean los resultados exactos, y asumiendo un gobierno amigo de Estados Unidos, está claro que Irak es una mina de oro por la que literalmente "vale la pena luchar" desde el punto de vista de las grandes empresas.

Reservas de gas iraquí y rutas de gasoductos

Las mismas empresas multinacionales que gobiernan la industria petrolera también están en el negocio del gas natural. El gas es cada vez más popular porque se quema con menos partículas y tiene un contenido de carbono más bajo por unidad de producción de energía. Se han descubierto grandes reservas de gas en campos en el norte de Irak y se pueden encontrar otros campos de gas en otras partes del país. Aunque el gas de Irak puede no resultar tan lucrativo como su petróleo, este recurso también es codiciado por las empresas y podría ser una fuente de ganancias adicionales de miles de millones de dólares. En diciembre de 1996, Gaz de France y ENI de Italia formaron un consorcio para construir un gasoducto desde los campos iraquíes a Turquía, un proyecto que eventualmente podría conectarse con la red de gas europea. Pero debido a las sanciones de la ONU contra Irak, este proyecto no pudo continuar. En el Irak de la posguerra, las grandes empresas de Estados Unidos y el Reino Unido buscarán acuerdos de producción y transporte de gas junto con acuerdos de petróleo, con la esperanza de arrebatar estas lucrativas perspectivas a los competidores de la Europa continental. También se están estudiando otros proyectos de oleoductos, para llevar gas desde Qatar y otros estados del Golfo a través de Irak al mercado europeo, y ofrecen enormes beneficios a las empresas que obtengan permiso para construirlos.

La nueva estrategia de la compañía petrolera apunta a recuperar el dominio en la producción

Después de las nacionalizaciones que azotaron a los países productores de petróleo, comenzando con la nacionalización de Irak en 1972, las multinacionales petroleras perdieron gran parte de su papel en la producción, conocido en el negocio petrolero como "upstream". Obligados a abandonar la cornucopia de ganancias en el Medio Oriente (y a comprar petróleo del Medio Oriente en el mercado mundial), desarrollaron una producción alternativa en áreas como el Mar del Norte y la Costa Oeste de África, donde los costos de producción eran más altos y las ganancias más bajas. Tuvieron que trasladar gran parte de sus ganancias a actividades "aguas abajo" como el transporte (camiones cisterna y oleoductos), refinación, petroquímicos y venta al por menor. Sin embargo, las principales empresas petroleras nacionales (como Kuwait y Venezuela) también siguieron estrategias posteriores, lo que provocó un exceso de capacidad y una caída de las tasas de rendimiento.

A mediados de la década de 1990, las empresas comenzaron a revisar su estrategia hacia un retorno a la producción de petróleo crudo upstream, presionando a los gobiernos productores de petróleo para que ofrecieran acuerdos relacionados con la producción que pudieran dar a las multinacionales una participación directa en las reservas de crudo. Tales ideas resultaron controvertidas y contrarias al sentimiento público nacionalista en los países productores.

Sin embargo, a fines de la década de 1990, los gobiernos productores de petróleo se vieron envueltos en crisis políticas debido a la corrupción, las guerras y los disturbios civiles. En Venezuela, Irak, Argelia, Irán y otros países productores, el gobierno de Estados Unidos parecía estar involucrado en medidas de desestabilización, profundizando la inestabilidad social existente y lo que algunos académicos llaman "la crisis del estado rentista". Frente a los disturbios internos y los problemas de producción de petróleo, las empresas nacionalizadas enfrentan la necesidad de grandes inversiones nuevas para preservar la producción en los campos más antiguos y para la prospección de nuevas reservas. Pero los gobiernos corruptos e inestables quieren tomar todo el flujo de ingresos petroleros, dejando poco para inversiones. Las multinacionales argumentan que sus enormes finanzas, mayor competencia técnica y menores costos de producción podrían beneficiar a los gobiernos productores, pero detrás de estos argumentos tecnocráticos se encuentra la amenaza de una mayor desestabilización extranjera e incluso una intervención militar directa. Claramente, las empresas esperan hacer retroceder el reloj a los "buenos viejos tiempos" cuando gobernaban el negocio del petróleo y les daban a los gobiernos productores sólo una parte muy pequeña.

Efectos del Irak dominado por Estados Unidos en otros gobiernos productores de petróleo

A EE. UU.El gobierno cliente en Bagdad, o un gobierno de ocupación militar de EE. UU., sin duda entregaría concesiones de producción upstream a empresas de EE. UU. estados productores. De esta forma, la guerra contra Irak tendría un efecto sobre la industria petrolera que iría mucho más allá de las fronteras de Irak.

Los analistas petroleros creen que un gobierno iraquí controlado por Estados Unidos haría rápidamente acuerdos con las empresas para la producción privatizada. Tales acuerdos, aunque posiblemente acordados antes de la guerra, serían justificados por el nuevo gobierno sobre la base de que solo las empresas podrían reanudar rápidamente la producción de posguerra, para reanudar las exportaciones y comprar alimentos y medicinas esenciales. y otros bienes humanitarios. Además, las enormes necesidades de Irak de reconstruir su infraestructura de posguerra conducirían a una alta producción.

Incluso antes de que Irak alcanzara su máximo potencial de producción de 8 millones de barriles o más por día, las empresas obtendrían una enorme influencia sobre el sistema petrolero internacional. La OPEP se vería debilitada por la retirada de uno de sus productores clave del sistema de cuotas de la OPEP. De hecho, ¡la OPEP podría enfrentarse a la paradoja de que un gobierno militar estadounidense de ocupación en Irak sería un miembro de la OPEP! Alternativamente, dicho gobierno podría retirarse del cartel de productores.

Esto presionaría a los principales productores de petróleo como Kuwait, Irán, Arabia Saudita y Venezuela para que desnacionalicen sus compañías petroleras y ofrezcan a las compañías estadounidenses y británicas nuevas concesiones o acuerdos de producción compartida que podrían generar ganancias mucho más altas en estas áreas. Irán ya ha hecho algunos acuerdos basados ​​en una división 50/50 y Arabia Saudita ha vuelto a compartir la producción en su negocio de gas emergente. La presencia militar estadounidense en el Golfo y las operaciones clandestinas estadounidenses para derrocar gobiernos nacionalistas como Chávez en Venezuela aumentarían la presión. La privatización, incluso si es incompleta, podría generar decenas de miles de millones de ganancias adicionales para las compañías petroleras y debilitaría e incluso desestabilizaría a los principales estados productores de petróleo. Los precios del petróleo podrían reducirse temporalmente para lograr este propósito y luego aumentarse más tarde cuando se hubiera establecido un nuevo orden favorable a la empresa.

Competencia entre las empresas petroleras multinacionales

Cinco empresas dominan la industria petrolera internacional, cuatro de ellas con sede en los EE. UU. Y el Reino Unido. La mayor Exxon Mobil, con sede en Estados Unidos, fue la empresa más rentable del mundo en 2001 (15.000 millones de dólares en beneficios) y la empresa industrial más grande en términos de ingresos. Las otras tres empresas en orden de tamaño son: BP Amoco (Reino Unido), Royal Dutch Shell (Reino Unido) y Chevron Texaco (Estados Unidos). TotalElfFina de Francia ocupa el quinto lugar. Los predecesores de estas firmas controlaron casi toda la Iraq Petroleum Company desde el descubrimiento del petróleo a fines de la década de 1920 hasta la nacionalización en 1972. Las firmas británicas tenían la mitad de la compañía, lo que refleja la posición colonial dominante del Reino Unido en ese momento en la región.

Después de la nacionalización, los iraquíes buscaron obtener un mayor control de sus recursos petroleros. Evitaron las empresas del Reino Unido y los EE. UU., Mientras desarrollaban relaciones de trabajo con empresas francesas y el gobierno ruso (soviético). Justo antes de la Guerra del Golfo (1990-91), las empresas japonesas negociaron contratos de producción compartida en Irak y se decía que tenían concluyó un acuerdo para el campo Majnoun, pero ese acuerdo colapsó debido a la guerra liderada por Estados Unidos y las sanciones posteriores. Durante la década de 1990, varias empresas negociaron con los iraquíes con la esperanza de obtener acceso al petróleo iraquí una vez que se levantaran las sanciones. Shell, y posiblemente otras empresas estadounidenses y británicas mantuvieron conversaciones secretas que no tuvieron éxito. En 1997, TotalFinaElf, China National Oil Company y Lukoil de Rusia firmaron acuerdos con los iraquíes para acuerdos por valor de cientos de miles de millones de dólares. El acuerdo de Lukoil se refería al desarrollo del campo West Qurna, mientras que TotalFinaElf obtuvo los derechos de Majnoun y China Nations sobre North Rumailah (este último es el enorme campo que se extiende a lo largo de la frontera con Kuwait). Varias empresas más pequeñas, en su mayoría rusas, pero también de Malasia y otros países, obtuvieron contratos aproximadamente en este momento.

Las empresas de Estados Unidos y el Reino Unido, deseosas de recuperar su antiguo dominio en Irak, temen perder su papel de liderazgo en la industria petrolera mundial si estos contratos con sus competidores se concretan. Francia y Rusia representan la mayor amenaza, pero competidores serios de China, Alemania, Italia y Japón también participan en este sorteo. China está especialmente interesada en ganar una participación en las reservas de petróleo de la región porque su rápido crecimiento económico está impulsando su consumo de petróleo. Los economistas chinos estiman que China podría tener que importar hasta 5,5 millones de barriles diarios del Golfo para 2020.

Las empresas de Estados Unidos y el Reino Unido favorecieron fuertemente las sanciones, como un medio para mantener a raya a sus competidores (y contener el exceso de producción en el mercado mundial), pero el debilitamiento de las sanciones a fines de la década de 1990 amenazó su prosperidad futura. Las empresas están nerviosas pero entusiasmadas con la opción de guerra de Washington, ya que parece ser el único medio que queda para expulsar a sus rivales y establecer una presencia dominante en el futuro fabulosamente rentable de la producción de petróleo de Irak.

Parece que Washington ha utilizado su control de posguerra sobre el petróleo iraquí para ganarse la oposición en el Consejo de Seguridad de la ONU. Las discusiones sobre el acceso a la futura producción de petróleo en Irak aparentemente han estado ocurriendo entre Washington, Londres, Moscú, París y Beijing y también entre las compañías directamente. Muchas noticias han sugerido que estos parlamentos se han llevado a cabo y las declaraciones de los líderes gubernamentales han subrayado la importancia del problema del petróleo.

"Definitivamente revisaremos todos estos acuerdos", dijo Faisal Qaragholi a un reportero del Washington Post en septiembre. Quaragholi es un ingeniero petrolero que dirige la oficina en Londres del Congreso Nacional Iraquí (INC), una organización que agrupa a los grupos de oposición respaldada por Estados Unidos. "Nuestras políticas petroleras deben ser decididas por un gobierno en Irak elegido por el pueblo".

Ahmed Chalabi, el líder del INC, fue aún más lejos y dijo que estaba a favor de la creación de un consorcio liderado por Estados Unidos para desarrollar los campos petroleros de Irak, que se han deteriorado bajo más de una década de sanciones. "Las empresas estadounidenses tendrán una gran oportunidad en el petróleo iraquí", dijo Chalabi. Tales declaraciones han profundizado los temores de las empresas no estadounidenses-británicas y las han presionado para que sigan los planes de guerra de Estados Unidos para obtener una parte de las concesiones de la posguerra.

La agencia de noticias de negocios Reuters, en una historia fechada el 15 de diciembre de 2002, expresó el asunto sin rodeos cuando escribió: "Las reservas de crudo de Irak, las segundas más grandes del mundo después de Arabia Saudita, están en el centro de un tira y afloja entre países que esperan apoderarse de una parte de la riqueza petrolera de Bagdad una vez que se levanten las sanciones de las Naciones Unidas ".

Fuerzas de libre mercado versus intervención gubernamental y poderío militar

La tasa de ganancia especialmente alta (o "renta", como a veces la llaman los economistas que estudian el sector petrolero) es el resultado de la estructura monopolística inusual de la industria petrolera y su sistema de precios inusual. Desde los primeros días de la década de 1870, cuando John D. Rockeller creó el Standard Oil Trust, un número relativamente pequeño de empresas importantes ha controlado la producción y los precios mundiales. Estas empresas han intentado mantener los precios y la producción a un nivel controlado para maximizar sus beneficios. La industria siempre ha dependido de lazos estrechos con los gobiernos. Los gobiernos han ayudado a mantener las condiciones favorables del mercado, a promover la gestión de precios y ayudar a las empresas a obtener nuevas fuentes de suministro en tierras extranjeras.

En las primeras décadas, Standard Oil Trust dominó por completo los mercados petroleros internacionales y la producción estadounidense representó una parte muy importante del total mundial. Durante la Primera Guerra Mundial, el petróleo estadounidense suplió aproximadamente el 80% de las necesidades de los Aliados. Pero al final de la guerra, los británicos habían construido compañías alternativas: la Anglo-Persian Oil Company (más tarde BP) y Royal Dutch Shell, que juntas controlaban más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo. Las empresas estadounidenses temían que los británicos, a través de políticas de exclusión en su imperio, fueran a dominar la industria petrolera mundial. La compra por parte del gobierno británico de la Anglo-Persian Oil Company (ahora BP) en 1914 confirmó estos temores. Y el papel de liderazgo de las empresas británicas en Venezuela llevó la competencia directamente al patio trasero de las empresas estadounidenses.

Durante el período de entreguerras y hasta el presente, Estados Unidos y el Reino Unido han dominado la industria petrolera internacional, siempre en rivalidad pero también en colusión. Las empresas de estos dos países se han elevado por encima de las de todas las demás naciones. Las ofertas de Japón, Alemania, Italia, Rusia y Francia para obtener una participación importante en la industria han fracasado en gran medida, aunque una sola gran empresa francesa sigue siendo hoy en día el único retador al dominio angloamericano.

Las empresas angloamericanas siempre han buscado gestionar la producción mundial de petróleo, a través de acuerdos colusorios. En 1928, llegaron al famoso "Acuerdo de la Línea Roja" sobre la acción conjunta en el Medio Oriente y el "Acuerdo de Canarias" para dividir (y evitar la competencia en) los mercados internacionales. Estos acuerdos han mantenido la extraordinaria "renta" de los productores de Oriente Medio, al tiempo que apoyan la producción continua de altos costos en los Estados Unidos y Canadá. Si los mercados petroleros funcionaran "normalmente", la producción aumentaría en las áreas de bajo costo como Arabia Saudita, Kuwait, Irán e Irak, expulsando del negocio a los productores de bajo costo en América del Norte, pero este no ha sido el caso.

Debido al enorme valor de las concesiones petroleras y la alta "renta" que resulta de los campos de bajo costo, las concesiones petroleras rara vez se asignan sobre una base puramente de "mercado". Las empresas suelen obtener las concesiones más lucrativas a través del poder político y militar de sus gobiernos anfitriones.

Control imperial y oposición local: ¿Tendrá éxito el plan estadounidense para Irak?

La larga y amarga experiencia de los países productores de petróleo con las empresas de Estados Unidos y el Reino Unido ha dejado una rabia y militancia en la política local que obstaculiza los esfuerzos de las empresas por reorganizar el sistema "upstream". Tales sentimientos son profundos en la política iraquí, y se remontan a la toma británica de Irak después de la Primera Guerra Mundial y la represión sangrienta (incluido el uso de gas venenoso) que aplastó la revuelta nacionalista de 1920. Los líderes británicos fulminaron contra el "desgobierno turco" en Irak, pero su propio gobierno resultó igualmente odioso para los iraquíes que buscaban la independencia y la democracia.

Los iraquíes también recuerdan la forma en que las empresas trataron al país después de que obtuvo su independencia y cómo las empresas mantuvieron baja la producción iraquí para gestionar el suministro internacional y los niveles de precios. Los iraquíes también recuerdan la feroz resistencia de las empresas a las propuestas iraquíes de nuevos contratos de exploración en la década de 1960. Sin duda, esos sentimientos no cambiarían después del derrocamiento de Saddam Hussein.

Estos sentimientos se ven magnificados por el apoyo de Estados Unidos a Israel y por las prolongadas y duras sanciones de Estados Unidos, Reino Unido y Naciones Unidas. Por lo tanto, Estados Unidos y el Reino Unido encontrarían muy difícil políticamente crear un gobierno autóctono posterior a Saddam que aceptara un acuerdo cordial para las empresas de Estados Unidos y el Reino Unido. Por esta razón, Estados Unidos y el Reino Unido han anunciado que están planeando un gobierno militar que "purgará" la política iraquí de sus elementos baazistas y nacionalistas y permanecerá en el poder más de un año o el tiempo que sea necesario. Aunque los anuncios oficiales entre Estados Unidos y el Reino Unido hablan de "derechos humanos" y "democracia", parecería que el objetivo principal de la guerra y el "cambio de régimen" es llevar a cabo los acuerdos petroleros y remodelar la política iraquí de una manera nueva y diferente. una base más conciliadora y pro Estados Unidos. Los escenarios que circulan en Washington hablan de una rápida toma militar de los campos petroleros, la reconstrucción de la infraestructura petrolera y la protección del sistema de producción de petróleo de los efectos negativos de la política local.


Texto completo: discurso de Bush & # x27s

Mis conciudadanos, los acontecimientos en Irak han llegado a los últimos días de decisión. Durante más de una década, Estados Unidos y otras naciones han realizado esfuerzos pacientes y honorables para desarmar al régimen iraquí sin la guerra. Ese régimen se comprometió a revelar y destruir todas sus armas de destrucción masiva como condición para poner fin a la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.

Desde entonces, el mundo se ha involucrado en 12 años de diplomacia. Hemos aprobado más de una docena de resoluciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Hemos enviado cientos de inspectores de armas para supervisar el desarme de Irak. Nuestra buena fe no ha sido devuelta.

El régimen iraquí ha utilizado la diplomacia como una estratagema para ganar tiempo y ventajas. Ha desafiado uniformemente las resoluciones del Consejo de Seguridad que exigen el desarme total. A lo largo de los años, los inspectores de armas de la ONU han sido amenazados por funcionarios iraquíes, intervenidos electrónicamente y engañados sistemáticamente. Los esfuerzos pacíficos para desarmar al régimen iraquí han fracasado una y otra vez, porque no estamos tratando con hombres pacíficos.

La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo de Irak.

El régimen tiene una historia de agresión imprudente en el Medio Oriente. Tiene un odio profundo hacia Estados Unidos y nuestros amigos. Y ha ayudado, entrenado y albergado a terroristas, incluidos operativos de Al Qaeda.

El peligro es claro: utilizando armas químicas, biológicas o, algún día, nucleares, obtenidas con la ayuda de Irak, los terroristas podrían cumplir sus ambiciones declaradas y matar a miles o cientos de miles de personas inocentes en nuestro país, o en cualquier otro.

Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada para merecer o invitar a esta amenaza. Pero haremos todo lo posible para derrotarlo. En lugar de ir a la deriva hacia la tragedia, tomaremos un rumbo hacia la seguridad. Antes de que llegue el día del horror, antes de que sea demasiado tarde para actuar, este peligro desaparecerá.

Los Estados Unidos de América tienen la autoridad soberana para usar la fuerza para garantizar su propia seguridad nacional. Ese deber recae en mí, como Comandante en Jefe, por el juramento que hice, por el juramento que cumpliré.

Reconociendo la amenaza a nuestro país, el Congreso de los Estados Unidos votó abrumadoramente el año pasado para apoyar el uso de la fuerza contra Irak. Estados Unidos trató de trabajar con las Naciones Unidas para abordar esta amenaza porque queríamos resolver el problema de manera pacífica. Creemos en la misión de las Naciones Unidas. Una de las razones por las que se fundó la ONU después de la Segunda Guerra Mundial fue para enfrentar a dictadores agresivos, de manera activa y temprana, antes de que puedan atacar a los inocentes y destruir la paz.

En el caso de Irak, el Consejo de Seguridad actuó a principios de la década de 1990. Según las Resoluciones 678 y 687, ambas aún vigentes, Estados Unidos y nuestros aliados están autorizados a usar la fuerza para librar a Irak de las armas de destrucción masiva. No se trata de una cuestión de autoridad, es una cuestión de voluntad.

En septiembre pasado, fui a la Asamblea General de la ONU e insté a las naciones del mundo a unirse y poner fin a este peligro. El 8 de noviembre, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441, encontrando a Irak en incumplimiento material de sus obligaciones y prometiendo serias consecuencias si Irak no se desarmaba total e inmediatamente.

Hoy en día, ninguna nación puede afirmar que Irak se ha desarmado. Y no se desarmará mientras Saddam Hussein mantenga el poder. Durante los últimos cuatro meses y medio, Estados Unidos y nuestros aliados han trabajado dentro del Consejo de Seguridad para hacer cumplir las antiguas demandas de ese Consejo. Sin embargo, algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad han anunciado públicamente que vetarán cualquier resolución que obligue al desarme de Irak. Estos gobiernos comparten nuestra evaluación del peligro, pero no nuestra determinación de enfrentarlo. Sin embargo, muchas naciones tienen la determinación y la fortaleza para actuar contra esta amenaza a la paz, y ahora se está reuniendo una amplia coalición para hacer cumplir las justas demandas del mundo. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha estado a la altura de sus responsabilidades, así que nosotros cumpliremos con las nuestras.

En los últimos días, algunos gobiernos de Oriente Medio han estado haciendo su parte. Han entregado mensajes públicos y privados instando al dictador a salir de Irak, para que el desarme pueda proceder pacíficamente. Hasta ahora se ha negado. Todas las décadas de engaño y crueldad han llegado a su fin. Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo resultará en un conflicto militar, que comenzará en el momento de nuestra elección. Por su propia seguridad, todos los ciudadanos extranjeros, incluidos periodistas e inspectores, deben abandonar Irak de inmediato.

Muchos iraquíes pueden escucharme esta noche en una transmisión de radio traducida y tengo un mensaje para ellos. Si debemos comenzar una campaña militar, estará dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no contra usted. A medida que nuestra coalición les quite el poder, le entregaremos los alimentos y los medicamentos que necesita. Derribaremos el aparato del terror y los ayudaremos a construir un nuevo Irak que sea próspero y libre. En un Irak libre, no habrá más guerras de agresión contra sus vecinos, no más fábricas de veneno, no más ejecuciones de disidentes, no más cámaras de tortura y salas de violación. El tirano pronto desaparecerá. Se acerca el día de tu liberación.

Es demasiado tarde para que Saddam Hussein permanezca en el poder. No es demasiado tarde para que el ejército iraquí actúe con honor y proteja a su país permitiendo la entrada pacífica de las fuerzas de la coalición para eliminar las armas de destrucción masiva. Nuestras fuerzas darán a las unidades militares iraquíes instrucciones claras sobre las acciones que pueden tomar para evitar ser atacadas y destruidas. Insto a todos los miembros de los servicios militares y de inteligencia iraquíes a que, si llega la guerra, no luchen por un régimen moribundo que no vale su propia vida.

Y todo el personal civil y militar iraquí debería escuchar atentamente esta advertencia. En cualquier conflicto, su destino dependerá de su acción. No destruyas los pozos de petróleo, fuente de riqueza que pertenece al pueblo iraquí. No obedezca ninguna orden de usar armas de destrucción masiva contra nadie, incluido el pueblo iraquí. Se enjuiciarán los crímenes de guerra. Los criminales de guerra serán castigados. Y no será una defensa decir: "Solo estaba siguiendo órdenes".

Si Saddam Hussein opta por la confrontación, el pueblo estadounidense puede saber que se han tomado todas las medidas para evitar la guerra y que se tomarán todas las medidas para ganarla. Los estadounidenses comprenden los costos del conflicto porque los hemos pagado en el pasado. La guerra no tiene certeza, excepto la certeza del sacrificio.

Sin embargo, la única forma de reducir el daño y la duración de la guerra es aplicar toda la fuerza y ​​el poder de nuestras fuerzas armadas, y estamos preparados para hacerlo. Si Saddam Hussein intenta aferrarse al poder, seguirá siendo un enemigo mortal hasta el final. En su desesperación, él y los grupos terroristas podrían intentar realizar operaciones terroristas contra el pueblo estadounidense y nuestros amigos.Estos ataques no son inevitables. Sin embargo, son posibles. Y este mismo hecho subraya la razón por la que no podemos vivir bajo la amenaza del chantaje. La amenaza terrorista para Estados Unidos y el mundo disminuirá en el momento en que Saddam Hussein sea desarmado.

Nuestro gobierno está en alerta contra estos peligros. Justo cuando nos preparamos para asegurar la victoria en Irak, estamos tomando más acciones para proteger nuestra patria. En los últimos días, las autoridades estadounidenses han expulsado del país a determinadas personas vinculadas a los servicios de inteligencia iraquíes. Entre otras medidas, he dirigido la seguridad adicional de nuestros aeropuertos y el aumento de las patrullas de la Guardia Costera en los principales puertos marítimos. El Departamento de Seguridad Nacional está trabajando en estrecha colaboración con los gobernadores de la nación para aumentar la seguridad armada en instalaciones críticas en todo Estados Unidos.

Si los enemigos atacaran nuestro país, intentarían desviar nuestra atención con pánico y debilitar nuestra moral con miedo. En esto, fallarían. Ningún acto suyo puede alterar el curso o hacer tambalear la determinación de este país. Somos un pueblo pacífico, pero no somos un pueblo frágil y no seremos intimidados por matones y asesinos. Si nuestros enemigos se atreven a atacarnos, ellos y todos los que los han ayudado enfrentarán terribles consecuencias.

Ahora estamos actuando porque los riesgos de inacción serían mucho mayores. En un año, o cinco años, el poder de Irak para infligir daño a todas las naciones libres se multiplicaría muchas veces. Con estas capacidades, Saddam Hussein y sus aliados terroristas podrían elegir el momento del conflicto mortal cuando son más fuertes. Elegimos enfrentar esa amenaza ahora, donde surja, antes de que pueda aparecer repentinamente en nuestros cielos y ciudades.

La causa de la paz requiere que todas las naciones libres reconozcan realidades nuevas e innegables. En el siglo XX, algunos optaron por apaciguar a dictadores asesinos, cuyas amenazas se convirtieron en genocidio y guerra global. En este siglo, cuando los hombres malvados traman terror químico, biológico y nuclear, una política de apaciguamiento podría traer una destrucción nunca antes vista en esta tierra.

Los terroristas y los estados terroristas no revelan estas amenazas con suficiente antelación, en declaraciones formales, y responder a esos enemigos solo después de haber atacado primero no es defensa propia, es suicidio. La seguridad del mundo requiere desarmar a Saddam Hussein ahora.

Al hacer cumplir las justas demandas del mundo, también honraremos los compromisos más profundos de nuestro país. A diferencia de Saddam Hussein, creemos que el pueblo iraquí merece y es capaz de la libertad humana. Y cuando el dictador se haya marchado, podrán dar ejemplo a todo el Medio Oriente de una nación vital, pacífica y autónoma.

Estados Unidos, junto con otros países, trabajará para promover la libertad y la paz en esa región. Nuestro objetivo no se logrará de la noche a la mañana, pero puede llegar con el tiempo. El poder y el atractivo de la libertad humana se siente en cada vida y en cada país. Y el mayor poder de la libertad es vencer el odio y la violencia, y convertir los dones creativos de hombres y mujeres en la búsqueda de la paz.

Ese es el futuro que elegimos. Las naciones libres tienen el deber de defender a nuestro pueblo uniéndose contra los violentos. Y esta noche, como lo hemos hecho antes, Estados Unidos y nuestros aliados aceptan esa responsabilidad.


Al enfrentarse a la derrota, Saddam se aferró a sus fantasías

El prisionero más notorio de Bagdad, Saddam Hussein, no tiene mucho que hacer la mayoría de los días. Su única comparecencia ante el tribunal en 10 meses ha ido y venido. El Comité Internacional de la Cruz Roja lo visita ocasionalmente para asegurarse de que no está siendo maltratado.

La monotonía del encarcelamiento a veces se rompe con las visitas de su interrogador y los médicos militares estadounidenses que controlan su salud.

Dentro de los anillos de blindados, helicópteros y tropas estadounidenses, la sensación de aislamiento se ve interrumpida solo por el ruido de la aeronave que baja en espiral hacia la pista cercana del aeropuerto para evitar el fuego de los insurgentes. Son un recordatorio de cómo sus horizontes se han reducido a cuatro paredes.

Una vez, Saddam dirigió uno de los estados más poderosos y ricos de la región. Ahora escribe y lee novelas románticas. Durante su período de ejercicio, se le permite cuidar un árbol dentro de un patio amurallado dentro de la instalación conocida como Camp Cropper, dentro del extenso complejo del aeropuerto de Bagdad, bajo constante vigilancia suicida por parte de un equipo cuidadosamente seleccionado de carceleros militares estadounidenses.

Cuando el "interrogador" venga a ver a Saddam, será para continuar el largo proceso que comenzó con su captura en diciembre de su agujero de araña al norte de Bagdad.

La semana pasada, por primera vez, los detalles de esas conversaciones, y las de otros detenidos destacados, fueron revelados en el informe final del Iraq Survey Group, creado para buscar pruebas de armas de destrucción masiva iraquíes.

Al concluir lo que ha sido evidente durante meses - que Irak no retuvo armas de destrucción masiva - el ISG también ha pintado una imagen psicológica convincente de Saddam en las últimas semanas y meses antes de que su régimen fuera aplastado.

Es una imagen que, si bien no absuelve a los servicios de inteligencia de los EE. UU. Y el Reino Unido y a sus amos políticos de una falla colosal y de gran alcance de la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva de Irak, al menos ofrece una explicación parcial: que incluso en Irak, pocos sabían realmente la compleja verdad de Saddam y sus armas.

Esa explicación tiene sus raíces en la psique del propio Saddam y en la naturaleza de su círculo íntimo. De cómo Saddam lideró por inferencia y sugestión, y alentó la existencia de realidades en conflicto para controlar a sus subordinados y asegurar su gobierno.

Hay un pasaje en el informe del ISG, publicado el miércoles pasado, que es tanto alegórico como fáctico para explicar el carácter de Saddam. Y fue proporcionado por el propio Saddam Hussein.

El ex dictador iraquí es un hombre con muchas identificaciones, la mayoría de ellas de la historia árabe e iraquí. Se ha presentado a sí mismo como un nuevo Nabucodonosor o Saladino.

Más extraordinario, como salió a la luz la semana pasada, fue su identificación con la figura del viejo pescador Santiago en El viejo y el mar de Ernest Hemingway, que libra una batalla inútil para salvar un marlín que ha atrapado de los tiburones que le desgarran. atrapar en pedazos.

"Saddam tendió a caracterizar, de una manera muy al estilo de Hemingway, su vida como una lucha incansable contra adversidades abrumadoras, pero llevada a cabo con coraje, perseverancia y dignidad", concluyó el informe.

"Al igual que Santiago, que finalmente se fue con solo el esqueleto del marlín como trofeo de su éxito, para Saddam incluso una victoria hueca fue, según él, una verdadera".

Es un narcisismo, cree el autor del informe, el exinspector de la ONU y jefe del ISG, Charles Duelfer, que resumió el régimen de Saddam en sus últimos días al borde de la aniquilación, cegado a las realidades a las que se enfrentaba y embriagado. sueña con el tipo de gloria que solo se logra en medio de la derrota.

También es un narcisismo que se combinó con la imprudencia de los que se obsesionan y se engañan a sí mismos.

Lo demuestra un intercambio entre Saddam y sus generales relatado al LA Times por un alto oficial de inteligencia estadounidense al borde de la guerra del año pasado, una historia que llega al corazón del engaño final de Saddam: el de sus propios generales.

Poco antes de la guerra del año pasado, Saddam reunió a sus principales generales para compartir lo que les llegó como una noticia asombrosa: las armas que Estados Unidos estaba lanzando una guerra para eliminar no existían.

"Hubo mucha sorpresa cuando Saddam dijo:" Lo siento muchachos, no tenemos ninguno "para usar contra las fuerzas invasoras", dijo el funcionario.

No debería haber sido una sorpresa. Como deja muy en claro el informe del ISG, no solo las unidades militares no tenían entrenamiento en armas químicas o biológicas, sino que no se habían desplegado o identificado arsenales para su uso, por la sencilla razón de que no existían.

Si ese intercambio fue una señal de cuán cerradas eran las intenciones de Saddam, incluso para sus generales, ahora el ex dictador ha sido persuadido a lo largo de los meses a una especie de intimidad confesional.

El incentivo durante esos largos debates ha sido la oportunidad de Saddam para describirse a sí mismo en los términos en los que está más obsesionado: su lugar en la historia.

Es una imagen que no solo ha sido proporcionada por el propio Saddam. Además, otros altos funcionarios del régimen en sus propios informes, muchos quizás para exonerar sus propias acciones, también han estado hablando de la gran ilusión que estaba en el corazón del régimen de Saddam.

Pero deja una pregunta crítica por responder. Si Saddam sabía que no tenía arsenales de armas, ¿por qué permitió que su régimen diera la impresión durante tanto tiempo de que estaba desafiando al mundo?

La realidad, según Duelfer, era que a pesar de la evaluación de inteligencia después de la invasión que sus generales no le habían dicho a Saddam que no tenía armas de destrucción masiva, era el propio Saddam quien sabía desde finales de la década de 1990 que no tenía armas. .

Antes de eso, era Saddam quien había microgestionado los programas de armas Saddam quien se había obsesionado con su valor. Y fue Saddam quien, aunque insistió en que su país se había desarmado ante la comunidad internacional, continuó sugiriendo a su propio pueblo que conservaba la capacidad de armas de destrucción masiva.

Según su exministro de Educación Superior e Investigación Científica, Humam Abd al-Khaliq Abd al-Ghafur, fue precisamente el ego de Saddam, y los sucesivos errores de juicio, lo que lo animó a evitar admitir lo que había sido un hecho de años: había Hace mucho tiempo que cumplió de mala gana con los acuerdos de armisticio para el desarme que habían puesto fin a la primera guerra del Golfo, a pesar de anhelar nuevas armas si podía quitarse de encima a la comunidad internacional. Mantuvo un engaño que sería letal para el régimen violento de Saddam.

En ese sentido, según el asesor presidencial y primo de Saddam, Ali Hassan al-Majid, encajaba con uno de los preceptos militares favoritos de Saddam de que "la mejor parte de la guerra es engañar". Para evitar parecer débil, Saddam envió mensajes confusos sobre el hecho de que se había desarmado.

Pero al final fue solo uno de una serie de errores de cálculo fatales que Saddam cometió en el período previo a la invasión estadounidense, el más grave de los cuales, como explicaría su viceprimer ministro Tariq Aziz, fue su evaluación de las intenciones de Estados Unidos y incapacidad para comprender cómo había cambiado Estados Unidos después del 11 de septiembre.

Aziz describió ese error de cálculo en su propio interrogatorio, cuando le cuestionaron por qué Saddam y el régimen habían parecido tan "confiados" en el período previo a la invasión.

"Tuve que decir estas cosas porque esta era la posición de mi gobierno, pero era verdad", dijo Aziz a su interrogador. “Unas semanas antes de los ataques, Saddam pensó que Estados Unidos no usaría fuerzas terrestres, pensó que usted solo usaría su fuerza aérea.

“Pensó que [Estados Unidos] no libraría una guerra terrestre porque sería demasiado costosa para los estadounidenses. Estaba demasiado confiado. Era inteligente, pero sus cálculos eran pobres. No es que no estuviera recibiendo la información. Estaba ahí mismo en la televisión, pero él no entendía las relaciones internacionales '.

El ex ministro de Defensa, el sultán Hashim Ahmad al-Tai, presenta una interpretación diferente pero con la misma descripción del error de juicio inherente de Saddam.

“Sabíamos que el objetivo era hacer caer el régimen. Pensamos que las fuerzas llegarían a Bagdad o fuera de Bagdad en 20 días o un mes. Aceptamos que las ciudades en el camino se perderían. Todos los comandantes sabían esto y lo aceptaron. Saddam Hussein pensó que la gente, por su propia voluntad, tomaría las calles y lucharía con armas ligeras, y que esto disuadiría a las fuerzas estadounidenses de entrar en las ciudades ”.

El propio relato de Saddam, como se describió en sus sesiones informativas, fue que había querido desarrollar mejores relaciones con los Estados Unidos durante la última parte de la década de 1990, aunque esto fue constantemente rechazado.

A fines de 2002, cuando se hizo cada vez más claro que Estados Unidos invadiría, Saddam, dice Duelfer, se había persuadido a sí mismo, al igual que lo hizo antes de la primera guerra del Golfo, de que Estados Unidos no atacaría porque ya había logrado sus objetivos de establecer un presencia militar en la región.

En cambio, cuando las tropas estadounidenses se reunieron en su frontera, Saddam especuló que Estados Unidos buscaría evitar víctimas y, si Irak fuera atacado, la campaña se parecería a Desert Fox.

Como deja en claro el informe de Duelfer, no fue solo el tema de la información sobre las armas de destrucción masiva, o la falta de ellas, lo que fue microgestionado por Saddam.

Saddam también manejó personalmente una segunda vertiente clave de la política iraquí - la supuesta corrupción del programa de petróleo por alimentos - mediante el pago de enormes sobornos a quienes estaban dispuestos a ayudar a Irak, que se eliminó de la parte superior del programa.

Era un sistema complejo que aseguraba que el dinero pagado no saliera del tesoro iraquí, sino a través de un complejo sistema de vales, cada uno autorizado personalmente por Saddam. Los comprobantes, meticulosamente registrados por el Ministerio de Petróleo, autorizaban al destinatario designado a recibir parte de un envío de petróleo, generalmente manejado por comerciantes en el Golfo, que realizaban un pago a una cuenta designada.

Es una corrupción, dicen algunos, que involucró incluso a altos funcionarios de la ONU involucrados en la ejecución del esquema, una afirmación que aún está bajo investigación.

Pero al igual que las armas de destrucción masiva de Saddam, lo que aún no se ha demostrado es cuán real fue la corrupción. Algunos iraquíes han sugerido que, en realidad, el plan puede, en algunos casos, si no en muchos, haber terminado por no hacer más que enriquecer a los funcionarios del Ministerio de Petróleo, que se embolsaron los ingresos del petróleo. Lo cierto es que nadie en la lista de supuestos destinatarios ha admitido haber recibido dinero iraquí.

Pero incluso ese esquema puede haber sido malinterpretado en forma masiva, persuadiendo a Saddam erróneamente de que había comprado más influencia en la comunidad internacional con sus millones robados que en el caso.

Pero si Saddam estaba intentando, en gran parte sin éxito, comprar influencia, particularmente en Rusia y Francia, que al final poco pudieron hacer para prevenir un ataque liderado por Estados Unidos, el foco principal de su pensamiento en sus últimos años en el poder, como Duelfer lo describió la semana pasada, fue cómo asegurar la supervivencia de su dinastía dentro de Irak.

Y es esto, algunos de sus altos funcionarios les han dicho a sus interrogadores, que creen que fue el principal responsable de la irrealidad progresiva en el corazón del régimen de Saddam.

Para 2001, dicen altos funcionarios, Saddam había ascendido a miembros de la familia a muchos de los puestos más delicados del régimen y estaba en proceso de ungir a su hijo Qusay como su heredero aparente.

En el momento de la crisis de las inspecciones de la ONU que precedió inmediatamente a la invasión, la influencia de la familia y los miembros del clan en el `` pensamiento grupal '' en el corazón del régimen era tal que en su interrogatorio el vicepresidente Taha Yassin Ramadan se aventuraría: “Los últimos tres años con Saddam fueron los que más me molestaron. Había demasiados familiares en trabajos delicados. Cuando me encargaron de [ocuparme de las inspecciones de armas de la ONU], estaba calificado para hacer el trabajo. Mi personal le dirá que podría haberlo arreglado.

Añadió: 'Saddam era débil con los miembros de su familia. Él los castigó, pero los dejó volver a hacer lo que estaban haciendo en primer lugar '. Ali Hassan al-Majid agregó que las únicas ocasiones en las que vio a Saddam ceder bajo "presión" fue en el trato con familiares. `` Solía ​​estar a su lado sin importar la razón ''.

Y fue Qusay cuya influencia en la vaga comprensión de Saddam sobre lo que lo enfrentó parece haber sido la influencia más perniciosa en los últimos días de Saddam en el poder.

Según Duelfer, para muchos iraquíes de alto rango, la importancia de Qusay derivaba directamente de su influencia sobre su padre. "Estos ex altos funcionarios", escribió Duelfer la semana pasada, "descartan la inteligencia y la capacidad de liderazgo de Qusay.

El ex director del MIC, Abd al-Tawab Abdullah Mullah al-Huwaysh, contó que en una ocasión a finales de 2002 cuando se reunió con Saddam y Qusay, Qusay se jactó ante su padre: "Somos diez veces más poderosos que en 1991".

"Inmediatamente en desacuerdo, Huwaysh dijo:" En realidad, somos 100 veces más débiles que en 1991, porque la gente no está lista para luchar ". Saddam no respondió, pero Qusay estaba enojado porque Huwaysh lo había contradicho ”.

No fue solo Huwaysh quien parece haberse quejado de la influencia de Qusay en los últimos meses.

Otros funcionarios les han dicho a sus informantes estadounidenses que Qusay sospechaba profundamente de las recomendaciones del interior del ejército y, a menudo, las ignoraba.

Fue un desdén que continuó hasta la misma víspera de la guerra. El ex comandante de la División de la Guardia Republicana de Nabucodonosor, el mayor general de estado mayor Hamid Ismail Dawish al-Rabai, reveló: 'Pensamos que la coalición iría a Basora, tal vez a Amarra, y luego la guerra terminaría

Qusay nunca se tomó en serio ninguna información. Simplemente marcaría en el mapa. Pensaba que la mayoría de nosotros éramos payasos. Fingimos tener la victoria y nunca proporcionamos información veraz como está aquí en el planeta tierra. Qusay siempre pensó que obtendría la victoria. Cualquier comandante que dijera la verdad perdería la cabeza.

Esta vez no hubo una victoria hueca imaginaria que tratar de vender al exhausto pueblo iraquí. Solo una completa derrota.


Si la guerra de Irak se debió a su petróleo, ¿ha logrado Estados Unidos sus objetivos de guerra? - Historia

La estatua de Saddam Hussein se derrumba en la plaza Firdos de Bagdad el 9 de abril de 2003.

Nota del editor:

A medida que la misión de combate estadounidense en Irak llega a su fin, la administración Obama y los funcionarios del Pentágono han asegurado repetidamente al mundo que la participación estadounidense en Irak continuará. Indudablemente tienen razón. Desde la fundación de Irak después de la Primera Guerra Mundial, la política de Estados Unidos ha incluido la cooperación, la confrontación, la guerra y, más recientemente, un experimento en curso en la construcción del estado. Este mes, Peter Hahn, un experto en la historia de la diplomacia estadounidense en el Medio Oriente, examina este siglo de interacción entre las dos naciones, brindando a los lectores un contexto en el que pensar sobre el futuro de esa relación.

Bajo un manto de oscuridad en la madrugada del 18 de diciembre de 2011, unos 500 soldados estadounidenses en Camp Adder, en el sur de Irak, abordaron 110 vehículos militares y se alejaron silenciosamente en la noche, sin haber notificado a sus colegas iraquíes locales de su partida. En alerta máxima, el convoy maniobró constantemente hacia el sur y llegó a la frontera de Kuwait unas cinco horas más tarde.

Esta partida del Equipo de Combate de la Tercera Brigada de la Primera División de Caballería del Ejército de los EE. UU., Realizada en secreto con la esperanza de evitar cualquier ataque oportunista de los adversarios locales, marcó el final de una aventura militar estadounidense de casi nueve años en Irak.

Aunque el convoy final partió de Irak sin incidentes, dejó un legado de una guerra que fue controvertida en su origen, costosa para los civiles iraquíes y los soldados estadounidenses, y cuyo resultado no fue concluyente.

La invasión militar estadounidense de Irak en 2003 y la ocupación extendida que siguió fueron sin duda los eventos más dramáticos y significativos en la larga historia de las relaciones de Estados Unidos con Irak.Durante las nueve décadas desde que Irak se estableció como un estado separado después de la Primera Guerra Mundial, la política de los Estados Unidos hacia él se puede dividir en cinco fases.

En cada período, Estados Unidos persiguió objetivos distintos en Irak, objetivos que reflejaban el creciente interés de Estados Unidos en el Medio Oriente, la creciente influencia política y militar de Irak y la evolución de los intereses estadounidenses en un contexto internacional que cambia rápidamente.

I. Génesis de las relaciones entre Estados Unidos e Irak, hasta 1958

Antes de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos tenía muy poco interés en Mesopotamia (en griego, "tierra entre los ríos", en referencia a la cuenca entre el Tigris y el Éufrates, y un nombre utilizado antes de la Primera Guerra Mundial para el territorio que generalmente formó el Irak moderno).

Los primeros estadounidenses que encontraron la región fueron misioneros cristianos evangélicos que la atravesaron a partir de la década de 1830 y que construyeron cientos de iglesias, escuelas e instalaciones médicas a principios del siglo XX. En 1880-1920, arqueólogos de universidades estadounidenses realizaron un trabajo de campo en Mesopotamia con la esperanza de descubrir artefactos físicos que corroboraran la historia bíblica.

Las corporaciones petroleras estadounidenses comenzaron a explorar Mesopotamia en busca de oportunidades comerciales en la década de 1910, obteniendo una participación del 23,75 por ciento en la Compañía de Petróleo de Irak (IPC) en 1928. En una década, la IPC descubrió un enorme campo de petróleo cerca de Kirkuk y construyó una red de pozos y oleoductos. e instalaciones de producción que le valieron una considerable riqueza.

La participación del gobierno de Estados Unidos en los inicios de Irak fue limitada. El presidente Woodrow Wilson imaginó un sistema político liberal posterior a la Primera Guerra Mundial que incluiría la autodeterminación para los iraquíes y otros pueblos del antiguo Imperio Otomano, pero no pudo promover esa visión de manera efectiva.

En las décadas de 1920 y 1930, los diplomáticos estadounidenses generalmente se remitieron a los funcionarios británicos, que administraron Irak como un mandato de la Liga de Naciones, demarcaron sus fronteras nacionales y lo convirtieron en una monarquía pro-occidental.

Cuando se desarrolló la amenaza de que la Alemania nazi podría ganar el dominio político en Bagdad durante la Segunda Guerra Mundial, los diplomáticos estadounidenses respaldaron la supresión militar británica de Rashid Ali al-Gailani, un iraquí pronazi que ocupó brevemente el cargo de primer ministro. Con el respaldo estadounidense, los británicos restauraron la monarquía, que cooperó con los objetivos y la estrategia de guerra de los aliados.

La dinámica internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial llevó gradualmente a Estados Unidos a una relación política más profunda con Irak. El inicio de la Guerra Fría generó temores en Washington sobre el expansionismo soviético en el Medio Oriente y generó una determinación entre los líderes estadounidenses de evitar la expansión del comunismo en Irak.

Gran Bretaña, agotada financieramente por la guerra mundial, demostró ser incapaz de mantener su posición de dominio imperial en el país. Las tensiones intrarregionales, sobre todo el conflicto sobre Palestina que estalló como la primera guerra árabe-israelí de 1948-49, también desestabilizaron la región. El surgimiento del nacionalismo antioccidental, una reacción al legado del imperialismo británico y el apoyo de Estados Unidos a Israel, entre otros factores, socavó la popularidad local de la monarquía prooccidental en Bagdad.

A fines de la década de 1940 y 1950, los funcionarios estadounidenses buscaron estabilizar Irak. Ayudaron a negociar la retirada de las fuerzas militares iraquíes del teatro palestino como parte de un plan más amplio para poner fin a la primera guerra árabe-israelí. Alentaron al IPC a aumentar la producción de petróleo y compartir una mayor parte de los ingresos con el gobierno iraquí. Proporcionaron ayuda económica y militar al gobierno iraquí.

En 1955, Estados Unidos incorporó a Irak como miembro fundador del Pacto de Bagdad, una asociación de defensa antisoviética que une a Irak, Irán, Pakistán, Turquía y Gran Bretaña, con el respaldo informal de Estados Unidos.

En resumen, parecía que Estados Unidos había encontrado una fórmula para garantizar la estabilidad a largo plazo y el anticomunismo de Irak.

Pero esa apariencia se evaporó rápidamente en julio de 1958, cuando una coalición de oficiales militares iraquíes, desilusionados por el servilismo de la monarquía hacia Occidente e inspirados por el líder revolucionario Gamal Abdel Nasser de Egipto, derrocó al rey en un sangriento golpe de Estado e instituyó un nuevo régimen con un marcado sabor antioccidental.

En reacción, el presidente Eisenhower envió marines estadounidenses al Líbano para evitar una rebelión de imitación allí, pero rechazó la noción de una intervención militar para revertir la revolución en Bagdad por considerarla demasiado difícil tácticamente y demasiado arriesgada políticamente.

La revolución iraquí de 1958 marcó claramente el fracaso de la búsqueda de Estados Unidos para alinear al gobierno realista pro-occidental, construido por los británicos de Irak con el eje occidental en la Guerra Fría.

II. Manejo de la inestabilidad crónica, 1958-1979

La segunda fase de las relaciones entre Estados Unidos e Irak se definió por la inestabilidad política en Bagdad que se produjo a raíz de la caída de la monarquía iraquí en 1958.

A la revolución de 1958 le siguieron otras en 1963, 1968 y 1979. Según se informa, se intentaron otras revueltas en el camino y los conflictos políticos y étnico-culturales generaron luchas persistentes a lo largo de la era.

Los nacionalistas que buscaban eliminar los vestigios del imperialismo extranjero se enfrentaron con los comunistas indígenas que buscaban influencia política. La población kurda del norte de Irak se resistió a la autoridad de los árabes en Bagdad.

Aunque internamente inestable, Irak emergió como una potencia independiente en el escenario internacional. Su gobierno persiguió el neutralismo en la Guerra Fría y coqueteó con la Unión Soviética y otros estados comunistas. También buscó influencia política entre los estados árabes y impugnó el dominio egipcio de la comunidad árabe de naciones. Irak permaneció técnicamente en guerra y ocasionalmente tuvo escaramuzas con Israel. La gestión del delicado problema kurdo en la década de 1970 llevó a Bagdad a alternar el conflicto y la cooperación con Irán.

En la era 1958-1979, Estados Unidos persiguió objetivos entrelazados en Irak. En nombre de los intereses políticos y económicos de Estados Unidos en el país y la región, los funcionarios estadounidenses buscaron una relación política estable con el gobierno de Bagdad, con el objetivo de evitar el surgimiento del comunismo dentro del país y negar la influencia de la Unión Soviética allí, y se esforzaron por evitar que Irak se convierta en una fuente de conflicto o guerra regional.

Los líderes estadounidenses mostraron poco apoyo a la democracia en Irak o al avance de su pueblo, evitando tales objetivos políticos liberales en nombre del objetivo principal de mantener a Irak libre del comunismo.

Durante varios años después del golpe de 1958, los funcionarios estadounidenses obtuvieron algunos éxitos en el logro de sus objetivos. Mantuvieron relaciones diplomáticas, negociaron la terminación pacífica del Pacto de Bagdad, evitaron el conflicto en un enfrentamiento anglo-iraquí sobre Kuwait en 1961, dispensaron ayuda extranjera a Irak y promovieron oportunidades comerciales allí. A la luz de la evidencia de que la Unión Soviética apoyó a los kurdos iraquíes, los funcionarios de Washington no hicieron nada para aliviar la represión iraquí de ese grupo étnico.

No obstante, las relaciones entre Estados Unidos e Irak declinaron a fines de la década de 1960.

Irak rompió relaciones diplomáticas en 1967 porque consideró a Estados Unidos cómplice de las conquistas militares israelíes durante la llamada Guerra de los Seis Días de junio de 1967. A principios de la década de 1970, Irak nacionalizó los intereses petroleros de Estados Unidos y se asoció con la Unión Soviética para desarrollar su capacidad petrolera. .

Los funcionarios estadounidenses equiparon encubiertamente a los rebeldes kurdos para debilitar al gobierno iraquí. Aunque Irak neutralizó el problema kurdo a través de la diplomacia con Irán, criticó a las potencias extranjeras que respaldaban a los kurdos y mostró un renovado anti-Estados Unidos. tendencias en su enfoque de los problemas árabe-israelíes a fines de la década de 1970.

III. El desafío inicial de Saddam Hussein, 1979-1989

La tercera fase de las relaciones entre Estados Unidos e Irak se inició en 1979, cuando Saddam Hussein tomó el poder en Bagdad. Rápidamente, Hussein reprimió brutalmente a todos los rivales domésticos y, por lo tanto, construyó la estabilidad interna en Bagdad, poniendo fin a décadas de agitación política.

Hussein, secularista, también se posicionó como un baluarte vital contra el fundamentalismo islámico en Irán, donde el ayatolá Ruhollah Khomeini tomó el poder en 1979 y declaró su intención de exportar sus ideales revolucionarios a toda la región. [Leer Orígenes sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán]

La creciente tensión entre las dos potencias del golfo estalló en guerra en septiembre de 1980, cuando Hussein ordenó al ejército iraquí lanzar una invasión a gran escala de Irán. Irak ocupó inicialmente 10,000 millas cuadradas de territorio iraní antes de que Irán bloqueara el avance iraquí. Luego, Irán recuperó gradualmente su territorio, lo que llevó a un estancamiento en el frente de batalla en 1982.

Una serie de ofensivas terrestres masivas demostró ser ineficaz para romper el estancamiento. Sin embargo, la guerra continuó, ampliada por los ataques con misiles a las ciudades y por los asaltos mutuos a los petroleros en el Golfo. Para 1988, los dos estados juntos contabilizaron más de un millón de víctimas.

El presidente Ronald Reagan llevó gradualmente a Estados Unidos a involucrarse en la guerra Irán-Irak. Al principio, Reagan continuó con la política que heredó de Jimmy Carter de practicar una estricta neutralidad en el conflicto. En 1982, sin embargo, el gobierno de Washington comenzó a cambiar hacia una posición de apoyo a Irak.

Los avances militares de Irán preocuparon a los funcionarios estadounidenses de que pudiera ganar influencia política en toda la región y su apoyo a los secuestradores antiamericanos en el Líbano manchó su reputación en Occidente. A pesar del despotismo político de Hussein, los líderes estadounidenses reinterpretaron a Irak como una potencia más benigna y como un baluarte vital contra el expansionismo iraní.

Por lo tanto, la Administración Reagan proporcionó a Irak ayuda económica, restableció las relaciones diplomáticas, compartió información de inteligencia sobre las fuerzas militares iraníes y participó en lo que llamó una "inclinación" hacia Irak diseñada para asegurar su supervivencia. Los funcionarios estadounidenses también suspendieron sus protestas por el uso de armas de destrucción masiva por parte de Irak contra las tropas iraníes y rivales nacionales.

En 1987, la Administración Reagan incluso asumió una participación militar limitada en la guerra en nombre de Irak. Cuando Irán atacó a los petroleros que transportaban petróleo iraquí a los mercados mundiales, Reagan ordenó a la Marina de los Estados Unidos que patrullara el Golfo y protegiera a esos petroleros. Los enfrentamientos armados ocurrieron entre embarcaciones navales estadounidenses e iraníes, alcanzando su punto máximo a fines de 1987 y mediados de 1988.

Aprovechando la relajación de las tensiones de la Guerra Fría, Reagan también trabajó con líderes soviéticos y otros líderes mundiales para diseñar una resolución de alto el fuego de las Naciones Unidas que proporcionara un marco legal para poner fin a las hostilidades. Irak aceptó rápidamente el alto el fuego, pero Irán se negó, exigiendo que Irak primero aceptara pagar las reparaciones de guerra. Sin embargo, presionado por la Marina de los Estados Unidos, Jomeini finalmente aceptó el alto el fuego en julio de 1988.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, el alto el fuego Irán-Irak prometió restaurar una apariencia de estabilidad en la región del Golfo por primera vez en una década. La paz en los campos de batalla pondría fin al derramamiento de sangre entre los dos beligerantes y restablecería el lucrativo comercio. Al mismo tiempo, la dramática mejora en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética disminuyó la preocupación tradicional de Estados Unidos de que el comunismo se extendiera por toda la región.

Con Jomeini contenido, los funcionarios estadounidenses esperaban que Saddam Hussein condujera a su país y al Medio Oriente a una era de paz, prosperidad y moderación. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se abstuvieron de abordar el terrible historial de abusos contra los derechos humanos de Hussein, sus tendencias agresivas y su despotismo político ni tomaron medidas para frenar la sed occidental de petróleo de Oriente Medio.

Los eventos posteriores demostrarían que tales funcionarios estadounidenses construyeron imprudentemente una estrategia para el Medio Oriente sobre la base inestable del régimen de Hussein.

IV. La guerra del Golfo y la contención, 1989-2003

La cuarta era en la política de Estados Unidos hacia Irak presentó una guerra corta e indecisa entre los dos estados seguida de una "larga década" de complicaciones consecuentes.

El enfrentamiento militar se originó en la decisión de Saddam Hussein, después de la guerra Irán-Irak, de buscar ganancias territoriales y económicas a expensas de Kuwait. En 1989 y 1990, Hussein señaló una creciente intención de usar la fuerza contra el pequeño emirato.

La agresividad de Hussein fue impulsada por múltiples incentivos: un deseo de capturar lucrativos activos petroleros y así aliviar las cargas financieras incurridas en la guerra contra Irán, una búsqueda para alcanzar estatura entre los líderes vecinos y unir a la opinión pública nacional detrás de su régimen y la esperanza de capturar tierras. que, según creían muchos iraquíes, se había apropiado indebidamente de Kuwait décadas antes.

El George H.W. La administración Bush reaccionó a las crecientes tensiones utilizando la relación relativamente estable que surgió durante la década de 1980 como un freno a la imprudencia iraquí. Al ver a Irak como un importante contrapeso contra el expansionismo iraní, Bush ofreció amistad política e incentivos económicos para atraer a Hussein a un comportamiento adecuado.

Cuando aumentaron las tensiones y Hussein trasladó 100.000 soldados a la frontera con Kuwait, Bush también reforzó la presencia naval de Estados Unidos en el Golfo y advirtió a Hussein que no instigara una acción militar.

Sin embargo, Bush continuó tratando con Hussein de manera constructiva, mientras ignoraba sus pésimos antecedentes en materia de derechos humanos y política exterior, en el cálculo de que medidas más firmes en realidad podrían provocar el comportamiento muy agresivo que Estados Unidos esperaba evitar.

La invasión militar a gran escala de Kuwait por Irak el 2 de agosto de 1990 demostró claramente la agresividad imprudente de Hussein y la inutilidad de los esfuerzos de la administración Bush para tratar con él en términos amistosos.


El papel de The New York Times & # x27 en la promoción de la guerra en Irak

“Una de las características más arraigadas e inquietantes del periodismo estadounidense [es] su mentalidad de manada. A los editores y periodistas no les gusta diferir demasiado de lo que escriben los demás ". Michael Massing, The New York Review of Books, 26 de febrero de 2004

“En abril de 2003, CNN transmitió imágenes de un infante de marina en Bagdad que se enfrenta a una multitud de iraquíes enojados. Grita de nuevo con frustración, "¡Estamos aquí por tu jodida libertad!" George Packer, The New Yorker, 24 de noviembre de 2003

Se acerca el primer aniversario de la invasión de Irak e Irak se tambalea al borde de la guerra civil. La razón principal de la guerra, como expresaron con frecuencia George W. Bush, Tony Blair y John Howard, fue el supuesto arsenal de armas de destrucción masiva (ADM) de Saddam y su amenaza para la región de Oriente Medio y el mundo. Nunca se han encontrado armas.

Cuando Howard se dirigió al pueblo australiano el 20 de marzo de 2003 para anunciar el compromiso de Australia con la invasión, mencionó con frecuencia los vínculos de Irak con el terrorismo y la posesión de armas de destrucción masiva. Ni una sola vez mencionó los derechos humanos del pueblo iraquí. Esta guerra no se trataba de liberación o libertad o democracia. De todos modos, no en 2003. Se trataba del poder unilateral de Estados Unidos y un país que no quiere quedarse atrás en el nuevo orden mundial de poder es la política de derecha ideada por la administración Bush y Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleeza Rice y Paul Wolfowitz.

Un año después, el corresponsal de Oriente Medio, Robert Fisk, dijo sobre la invasión de 2003:

“El impacto de los misiles de crucero todavía se puede ver en la torre de telecomunicaciones al otro lado del Tigris. El Ministerio de Defensa todavía está en ruinas. La mitad de los ministerios del gobierno en Bagdad todavía están manchados de fuego, un recordatorio necesario del cáncer provocado por el incendio que se apoderó de la gente de esta ciudad en las primeras horas y días de su "liberación".

"Pero los símbolos de la guerra no son las cicatrices de la invasión del año pasado". La verdadera locura de nuestra invasión se puede ver en las fortalezas que están construyendo los ocupantes, las murallas de acero, hormigón y armaduras con las que ahora se han rodeado los estadounidenses. Al igual que los cruzados, están construyendo castillos entre la gente a la que vinieron a "salvar", para protegerse de aquellos que supuestamente los recibieron con flores ".

Entonces, ¿cuánto más sabemos ahora que hace un año? Una cantidad incalculable. Sabemos que Irak no tenía (probablemente) armas de destrucción masiva, no representaba una amenaza militar para sus vecinos, y mucho menos para Estados Unidos, Gran Bretaña o Australia. Al-Qaeda no tenía ninguna relación con el régimen de Saddam, pero ahora tiene una presencia no identificable en Irak. Los yihadistas y fundamentalistas islámicos no podrían haber recibido un regalo más hermoso en su guerra contra Occidente. Debemos cuestionar a quienes afirman que Bin Laden y sus ideólogos son ilógicos o incluso locos. Sus numerosas declaraciones antes y después del 11 de septiembre sugieren una filosofía basada en objetivos tácticos a corto y largo plazo. Podría decirse que ha logrado muchos de los primeros. Arabia Saudita pronto dejará de albergar tropas estadounidenses, ya que se trasladarán a Irak y Qatar. Se está produciendo un choque de civilizaciones entre quienes temen la hegemonía estadounidense y quienes desean abrazar la ética y la moralidad del unilateralismo estadounidense. El mundo islámico se debate entre condenar la brutalidad del terrorismo al estilo de Al Qaeda y abrazar la pura audacia de asumir el dominio espectral mundial de Estados Unidos. Los atentados de Madrid y el posterior derrocamiento de un líder pro-Bush (y la declaración de al-Qaeda que dice que sus operaciones de martirio cesarían hasta que el nuevo líder de España esbozara su nueva política hacia Irak) demuestran que Bin Laden tiene objetivos definidos (alcanzables) en su guerra contra la "decadencia" y el "imperialismo" occidentales.

Con Irak en los titulares de todos los días, es tentador afirmar que estamos recibiendo una imagen completa de la situación política y social de Irak. Gran parte de los medios occidentales, incluso en Australia, han comenzado a cuestionar las afirmaciones de Bush, Blair y Howard antes de la guerra en relación con las armas de destrucción masiva y el mayor riesgo de terrorismo de Occidente después de nuestra participación en la invasión.

Pero, ¿dónde estaban estos periodistas curiosos antes de la guerra? ¿Cuántas preguntas les estaban haciendo a los escépticos oficiales de inteligencia antes de marzo de 2003? ¿Estaban escuchando a Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, que había estado afirmando que Irak había sido "fundamentalmente desarmado" años antes de la invasión?

Richard Overy, profesor de historia moderna en King & # x27s College, Londres, ayuda a aclarar la verdadera lucha contra el fundamentalismo:

“El terrorismo es la principal amenaza que enfrentamos, y la guerra contra el terrorismo debe unirnos a todos. Esto tiene poco que ver con Irak. Los ataques contra los ocupantes fueron provocados por la guerra. Los ataques en Israel son parte de una lucha diferente por la liberación de Palestina. El asalto en Madrid es parte de un enfrentamiento más prolongado entre el Islam militante y el imperialismo cultural y económico occidental. Agruparlos todos juntos como evidencia de que una guerra contra el terrorismo es el objetivo principal de nuestra política exterior es una tontería ".

Ha habido una explosión de los principales medios de comunicación más que felices de satirizar a Bush, Blair y Howard sobre sus afirmaciones de antes de la guerra sobre las armas de destrucción masiva. Graydon Carter, editor de Feria de la vanidad, es un ejemplo perfecto, ya que escribió en agosto de 2003 que "Irak bien puede llegar a ser el mayor escándalo en la política estadounidense en los últimos cien años". The New York Times, The Washington Post, El Sydney Morning Herald y una gran cantidad de otros títulos de medios de todo el mundo han sido igualmente críticos con la flagrante ausencia de ADM. Pero ha habido poco examen de los informes anteriores a la guerra y el apoyo de las afirmaciones del gobierno sobre las armas de destrucción masiva. Los medios tienen un problema de memoria a corto plazo. El autoexamen no es algo que deba tenerse en cuenta.

Los medios de comunicación fueron el filtro a través del cual el público escéptico se fue convenciendo lentamente de la necesidad de invadir Irak. Y fue el canal a través del cual se amplificaron y exageraron los informes de inteligencia sobre los programas químicos, biológicos y nucleares de Irak. Demasiados periodistas de las publicaciones más respetadas del mundo se convirtieron en mensajeros incondicionales del mensaje deseado por su gobierno. Y Australia estaba lejos de ser inmune.

Los New York Times es posiblemente el periódico más respetado del mundo. Sus artículos se reimprimen en publicaciones de numerosos países, incluido Australia Sydney Morning Herald y La edad.

Judith Miller es una de las periodistas más importantes del NYT & # x27s. Miller, escritor ganador del premio Pulitzer y reconocido experto en temas de Oriente Medio y armas de destrucción masiva, ha escrito extensamente sobre Osama Bin Laden y la red al-Qaeda.

En el período previo a la guerra de Irak, Miller se convirtió en un reportero clave sobre las ADM supuestamente documentadas de ese país. Escribió muchos artículos difundidos en todo el mundo sobre la lectura apocalíptica del gobierno de Bush sobre el régimen de Saddam. Ella pintó una imagen aterradora de su arsenal con fuentes de inteligencia aparentemente sólidas para respaldar sus afirmaciones.

Sin embargo, se supo que la gran mayoría de sus reclamos sobre armas de destrucción masiva procedían de Ahmed Chalabi, un estafador acusado y una de las principales figuras del Congreso Nacional Iraquí (INC), el grupo ansioso por derrocar militarmente a Saddam. Miller se basó en los testimonios de desertores no probados (generalmente proporcionados por Chalabi) para escribir varias historias de primera plana sobre esta información. Michael Massing de Columbia Journalism Review sugiere que sus historias eran “demasiado dependientes de fuentes simpatizantes de la administración (Bush)”.

"Aquellos con opiniones disidentes, y hubo más de unos pocos, fueron excluidos".

Por ejemplo, el NYT informó en 2003 sobre los supuestos laboratorios de armas móviles de Irak, después de un anuncio del Secretario de Estado Colin Powell el 5 de febrero de 2003 al Consejo de Seguridad de la ONU. Procedente de Chalabi, esta información fue proporcionada por un desertor. Pronto se supo que los investigadores estadounidenses no habían interrogado a esta persona, sin embargo, se publicó en el NYT como un hecho. (Algunos meses después, los expertos acordaron que los laboratorios eran para uso civil). Por lo tanto, no es sorprendente que un número cada vez mayor de ciudadanos estadounidenses llegara a ver la guerra en Irak como un paso necesario en la llamada "Guerra contra el Terrorismo" de Estados Unidos.

El Washington Post confirmó el 5 de marzo de 2004 que:

"NOSOTROS. los funcionarios están tratando de acceder al ingeniero iraquí para verificar su historia. particularmente porque los funcionarios de inteligencia han descubierto que está relacionado con un alto funcionario del Congreso Nacional Iraquí de Ahmed Chalabi & # x27, un grupo de exiliados iraquíes que alentaron activamente a Estados Unidos a invadir Irak ".

Y en una entrevista con London Telégrafo a principios de febrero de 2004, Chalabi afirmó que la precisión de su inteligencia de antes de la guerra ya no era relevante:

“Somos héroes en el error. En lo que a nosotros respecta, hemos tenido un éxito total. Ese tirano de Saddam se ha ido y los estadounidenses están en Bagdad. Lo que se dijo antes no es importante. La administración Bush está buscando un chivo expiatorio. Estamos listos para caer sobre nuestras espadas si él quiere.

¿Cuánta de esta explosiva información apareció en las portadas de los medios australianos? La principal fuente de inteligencia estadounidense sobre la supuesta amenaza de Irak afirma ser "héroes en el error" y nuestros medios ignoran la revelación.

Cuando Bush, Blair o Howard publicaron expedientes de supuestas pruebas en 2002 y 2003 de las armas de destrucción masiva de Irak, los periódicos informaron diligentemente su contenido y generalmente aceptaron sus hallazgos. Al igual que con tanta propaganda, cuando la información es hablada o canalizada por figuras del establishment, nuestros medios la toman al pie de la letra. Los disidentes o los que cuestionan el poder del gobierno nunca reciben el mismo trato. Esto se debe a que a los medios occidentales generalmente les gusta propagar el mito de que los gobiernos occidentales son generalmente benignos y están dispuestos a hacer cosas positivas en el mundo, y que cualquier "error" es una aberración poco común. Nuestros funcionarios electos nunca cometerían crímenes de guerra en nuestro nombre, ¿verdad? (The New Yorker's Seymour Hersh informó sobre las batallas entre la administración Bush y los funcionarios de inteligencia en octubre de 2003).

Un funcionario anónimo del Departamento de Estado de Estados Unidos dijo a principios de febrero de 2003, en relación con las afirmaciones de Chalabi en el período previo a la guerra de Irak, que:

“Lo que Chalabi nos dijo lo aceptamos de buena fe. Ahora habrá muchos interrogantes sobre sus motivos ".

Aceptado de buena fe. Buscando en los archivos, no puedo encontrar un periodista que afirme que alguna de sus fuentes de inteligencia se basó en la “buena fe”. Al escribir sobre el arsenal de armas de destrucción masiva de Irak, los reporteros de los principales periódicos escribieron con certeza y claridad. Sin equívocos. Sin dudarlo.

Judith Miller, "incrustada" durante la guerra con el Ejército de los EE. UU. Y el 75 ° Equipo de Explotación Móvil en busca de las escurridizas armas de destrucción masiva de Irak, informó en La edad el 22 de abril de 2003, ese científico de & quota que afirma haber trabajado en el programa de armas químicas de Irak & # x27 durante más de una década le dijo a un equipo militar estadounidense que Irak destruyó armas químicas y equipo de guerra biológica sólo unos días antes de que comenzara la guerra ".

Esta fuente "científica" nunca se volvió a mencionar, y La edad nunca ha impreso una corrección a esta información errónea. De hecho, el NYT nunca se ha disculpado por ninguna de las historias de Miller.

¿No es una responsabilidad reconocer que uno de sus principales reporteros se equivocó en muchas de sus historias sobre Irak? Aparentemente, los periódicos esperan que sus lectores tengan muy poca memoria.

En otro indicio de la corrupción de los informes sobre las armas de destrucción en masa de Irak, el servicio de noticias con sede en Estados Unidos, Knight Ridder, informó en marzo de 2004:

“El ex grupo de exiliados iraquíes que le dio a la administración Bush inteligencia exagerada y fabricada sobre Irak también proporcionó mucha de la misma información a periódicos, agencias de noticias y revistas en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia. Una carta del 26 de junio de 2002 del Congreso Nacional Iraquí al Comité de Asignaciones del Senado (de Estados Unidos) enumeró 108 artículos basados ​​en información proporcionada por el Programa de Recopilación de Información del Congreso Nacional Iraquí, un esfuerzo financiado por Estados Unidos para recolectar inteligencia en Irak ".

¿Cuántas de esas 108 historias se volvieron a publicar en los periódicos australianos y cuántas de ellas contenían información engañosa o totalmente falsa? ¿Cuántos se corrigieron cuando finalmente se dispuso de información veraz? ¿Y cómo contribuyeron estas noticias falsas a los sentimientos del público en general sobre nuestra participación en la invasión?

¿Quién es Judith Miller? Según un informe de Editor y editor por William E. Jackson Jr., ella "no es una periodista neutral ni objetiva":

"Esto puede ser aceptable, si eres un gran reportero," pero ella no es y # x27t, y esa es la razón por la que es una propagandista ", afirmó un viejo colaborador del New York Times. "

Considerada una neoconservadora con una profunda simpatía por la agenda de la administración Bush y una firme partidaria del derrocamiento de Saddam, Miller tiene estrechos vínculos con el campo proisraelí, algunos de los cuales han canalizado la inteligencia israelí a través de su trabajo. (Muchos grupos e individuos que comparten la perspectiva de Sharon han defendido durante mucho tiempo la eliminación de Saddam y han proporcionado información de inteligencia y periodistas de Estados Unidos que lleva a la conclusión de que Saddam era una grave amenaza para el mundo y el estado judío).

Los informes de Miller sobre las armas de destrucción en masa en Irak eran constantemente defectuosos y, sin embargo, sus editores superiores le dieron carta blanca para seguir siendo el conducto principal a través de estos graves problemas que se cubrieron en el NYTimes. De hecho, sus transgresiones hacen que el fiasco de Jayson Blair parezca relativamente menor. (Blair era un joven periodista negro del Times expuesto como mentiroso y plagiario en serie. Recientemente escribió un libro de sus experiencias titulado & # x27Burning Down My Master's House & # x27.)

Los editores senior del NYT todavía afirman que Miller entregó muchas exclusivas mundiales sobre las armas de destrucción masiva de Irak. El problema era que la mayoría de ellos eran incorrectos, con frecuencia provistos de desertores no controlados o inteligencia sospechosa. William Jackson da un ejemplo:

“El artículo“ Madam Smallpox ”del pasado 3 de diciembre [2002], por ejemplo, resultó ser uno de los peores casos. Como ha escrito Dafna Linzer de Associated Press, la supuesta transferencia del virus a Irak en 1990 nunca tuvo lugar. La idea de una cepa de viruela especialmente virulenta, a la que Miller dio tanta credibilidad, ha sido generalmente descartada en la comunidad científica. Hable con científicos en el campo, como lo he hecho recientemente, y le dirán que Miller es inexacta y que no entiende realmente los procesos. "Incrustado" durante la guerra con el 75º Equipo de Explotación Móvil del Ejército de EE. UU., buscando las escurridizas armas de destrucción masiva de Irak.

“Su artículo sobre la viruela fue una pieza de propaganda estructurada de principio a fin, basada en una sola fuente que hizo acusaciones a la CIA. Como me dijo una fuente del Times: & # x27Hubo más señales de alerta en esta historia que en Moscú el Primero de Mayo. & # X27 De hecho, el Times a lo largo del tiempo ha ignorado múltiples advertencias del personal superior (y colegas como John Burns de Bagdad ) sobre los informes de Miller & # x27s ".

Luego, en mayo de 2003, El Washington Post descubrió un correo electrónico interno entre Burns y Miller (El Sydney Morning Herald publicó esta historia brevemente en mayo). Burns estaba indignado porque Miller estaba escribiendo un artículo sobre Chalabi y no le había pasado la información. Miller reconoció que la gran mayoría de sus fuentes provenían de Chalabi:

“He estado cubriendo a Chalabi durante unos 10 años y he hecho la mayoría de las historias sobre él para nuestro periódico, incluida la larga publicación que hicimos recientemente sobre él. Él ha proporcionado a nuestro periódico la mayoría de las exclusivas de la portada sobre ADM ".

Mientras Miller estaba "incrustado" con el ejército de los Estados Unidos en busca de armas de destrucción masiva de Irak, Howard Kurtz de El Washington Post informó el 26 de mayo de 2003:

“En un artículo de primera plana del 21 de abril [2003], ella [Miller] informó que un destacado científico iraquí afirmó que Irak había destruido armas químicas y biológicas días antes de que comenzara la guerra, según el equipo Alpha. Ella dijo que el científico había "señalado varios puntos en la arena donde dijo que los precursores químicos y otros materiales de armas estaban enterrados".

“Detrás de esa historia había un arreglo interesante. Según los términos de su acreditación, escribió Miller, “a este reportero no se le permitió entrevistar al científico ni visitar su casa. Tampoco se le permitió escribir sobre el descubrimiento del científico durante tres días, y luego los oficiales militares enviaron la copia para que la revisaran. Esos funcionarios pidieron que se borraran los detalles de las sustancias químicas descubiertas ".

"Desde entonces, no ha surgido ninguna evidencia que respalde estas afirmaciones y el equipo Alpha se está preparando para salir de Irak sin haber encontrado armas de destrucción masiva".

Una vez más, el Times nunca ha publicado una disculpa o corrección de esta historia. ¿Cuántos periódicos de todo el mundo volvieron a publicar los artículos de Miller como evangelio? Andrew Rosenthal, editor adjunto de noticias extranjeras en el Times, fue citado en mayo pasado como "completamente cómodo" con los informes de Miller, porque "toda la información se atribuyó a MET Alpha [la unidad" incorporada "de Miller], no a & # x27 funcionarios estadounidenses de alto nivel & # x27 o alguna otra formulación vaga ".

El razonamiento de Rosenthal no tiene sentido. La Unidad MET Alpha estaba buscando armas de destrucción masiva iraquíes a partir de la información proporcionada por el Congreso Nacional Iraquí de Chalabi. MET Alpha y el gobierno de los EE. UU. Difícilmente son entidades separadas, pero se guiaron por información igualmente engañosa. Héroes en error, de hecho. (Slate tiene más información sobre las motivaciones de Chalabi).

En la edición del 8 de marzo de 2004 de Newsweek, el reportero Christopher Dickey explicó el poder de Chalabi en Irak:

(Él) ahora es el jefe del comité económico y financiero del Consejo de Gobierno. Como tal, ha supervisado el nombramiento del ministro de petróleo, el ministro de finanzas, el gobernador del banco central, el ministro de Comercio, el jefe del banco comercial y el director gerente designado del banco comercial más grande del país ”.

Si Chalabi utilizó a Miller y al NYT para impulsar sus "certezas" sobre las armas de destrucción masiva de Irak, ha terminado siendo un ganador, mientras que la reputación del Times ha recibido un golpe.

Jim Lobe del Inter Press Service ofrece una explicación del comportamiento de Miller & # x27s y del Times en febrero de este año. Y Derek Seidman escribió en Counterunch en febrero de este año que había visto a Miller hablar en un foro público en los EE. UU. Donde la interrogaron sobre sus informes sobre armas de destrucción masiva, su dependencia de Chalabi y sus creencias ideológicas.

“Sí, admitió finalmente, Estados Unidos ha apoyado a regímenes represivos, & # x27 y lo hicimos en el contexto de una Guerra Fría que teníamos que ganar & # x27. La política exterior no es divertida, nos informó enojada, y a veces hay que elegir entre dos males. Si no hiciéramos lo que habíamos hecho en Oriente Medio, ahora podría ser una cuota de toda la región de los iraquíes, y ¿cómo nos gustaría eso?

Jack Shafer escribió en Slate en julio pasado que se requiere un examen exhaustivo de Miller:

“La pregunta más importante que se debe resolver sobre los informes de Judith Miller & # x27 es la siguiente: ¿Se ha acercado demasiado a sus fuentes para que se pueda confiar en ella para hacerlo bien o para retractarse de sus hallazgos cuando se demostró que se equivocó? Debido a que el Times establece la agenda de noticias para la prensa y la nación, los reportajes de Miller & # x27s tuvieron un gran impacto en el debate nacional sobre la sabiduría de la invasión de Irak. Si se equivocaba de manera confiable sobre las armas de destrucción masiva de Irak y # x27, podría haber desempeñado un papel importante en alentar a Estados Unidos a atacar a una nación que representaba una pequeña amenaza ". (Y vea el artículo de seguimiento de Shafer).

Pueden estar en marcha pequeños cambios. A finales de 2003, el NYT y El Washington Post describió pautas más estrictas para el abastecimiento anónimo (El Sydney Morning Herald está finalizando directrices similares). Pero poco parece haber cambiado en la práctica.

Entonces, ¿qué ha aprendido Miller de este episodio, en todo caso? La Columbia Journalism Review informó:

“El 20 de mayo [2003], Miller pronunció el discurso de graduación en Barnard College, su alma mater. Instó a los graduados a ser escépticos sobre las razones dadas para la guerra en Irak, y particularmente sobre las afirmaciones del gobierno sobre las armas de destrucción masiva. Sobre la incorporación, dijo que los periodistas "necesitan sacar conclusiones sobre si la objetividad periodística se vio comprometida". . . si los intereses del país & # x27s se beneficiarían mejor con este acuerdo ".

Viniendo de la mujer (y del periódico) que hizo más que la mayoría para reforzar el caso de la administración Bush contra Saddam sobre la base de sus armas de destrucción masiva, parece ajena a los problemas actuales. Un mea culpa sería un comienzo maravilloso.

Con los periodistas cada vez más desesperados por una primicia y la primera página, los funcionarios del gobierno que ofrecen material "exclusivo" a menudo sería demasiado difícil de resistir. Ray McGovern fue analista de la CIA durante 27 años, trabajando bajo siete presidentes de Estados Unidos. En una entrevista el 26 de junio de 2003, McGovern reveló la forma en que la administración Bush utilizó a los principales medios de comunicación para impulsar su caso a favor de la guerra:

. "Ellos [la administración Bush] miraron a su alrededor después del Día del Trabajo [2002] y dijeron, & # x27OK, si vamos a tener esta guerra, realmente necesitamos persuadir al Congreso para que vote por ella". ¿Cómo vamos a hacer eso? Bueno, hagamos la conexión entre Al Qaeda e Irak. Ese es el traumático. El 11 de septiembre sigue siendo algo traumático para la mayoría de los estadounidenses. Hagámoslo. & # X27

& quot; Pero luego dijeron, & # x27Oh, maldita sea, esa gente de la CIA no cree eso, dicen que no hay pruebas y que no podemos traerlos. Lo hemos intentado en todos los sentidos y no cejarán. Eso no funcionará, porque si lo intentamos, el Congreso va a hacer caer a estos débiles de la CIA, y al día siguiente nos socavarán. ¿Qué hay de estas armas químicas y biológicas? Sabemos que no tienen armas nucleares, entonces, ¿qué hay de las cosas químicas y biológicas? Maldita sea. Tenemos a estos otros débiles en la Agencia de Inteligencia de Defensa, y maldita sea, tampoco vendrán. Dicen que no hay evidencia confiable de eso, así que si vamos al Congreso con eso, al día siguiente llamarán a la gente de DIA y la gente de DIA nos socavará. & # X27

Entonces dijeron, & # x27¿Qué tenemos? ¡Tenemos esos tubos de aluminio! & # X27 Los tubos de aluminio, como recordarán, fueron algo que salió a finales de septiembre, el 24 de septiembre. Los británicos y nosotros lo publicamos [ed: Judith Miller escribió la historia del Times]. Estos eran tubos de aluminio que, según Condoleeza Rice, tan pronto como se publicó el informe, solo eran adecuados para su uso en una aplicación nuclear. Este es el hardware del que tenían las dimensiones. Entonces obtuvieron ese informe, y los británicos lo jugaron, y nosotros lo hicimos. Fue portada en el New York Times. Condoleeza Rice dijo: & # x27¡Ah, ja! Estos tubos de aluminio son adecuados solo para centrifugadoras de enriquecimiento de uranio. & # X27

(Para obtener más información sobre la apropiación de los medios por parte de la administración Bush antes de marzo de 2003, consulte el análisis de Maureen Farrell). Michael Massing, de Columbia Journalism Review, le preguntó a Judith Miller por qué tantos de sus informes sobre ADM eran incorrectos y distorsionados:

“Mi trabajo no es evaluar la información del gobierno y ser un analista de inteligencia independiente. Mi trabajo es decirle a los lectores lo que el gobierno piensa del arsenal de Irak y # x27s ".

Massing respondió que "muchos periodistas no estarían de acuerdo con esto, en lugar de eso, considerarían ofrecer una evaluación independiente de las afirmaciones oficiales [como] una de sus principales responsabilidades".

Massing señaló que varias organizaciones de noticias estadounidenses más pequeñas, como Knight Ridder, investigaron los rumores dentro de las comunidades de inteligencia de los pronunciamientos belicosos de la administración Bush sobre el arsenal de Saddam, pero debido a que estos servicios no tenían medios importantes en Washington o Nueva York, estas historias fueron frecuentemente ignorado por el NYT y el Post.)

Russ Baker escribió en The Nation en junio de 2003 que las habilidades de Miller como periodista son impresionantes:

“Cada vez que Miller publica un artículo que podría provocar pánico, casi siempre menciona, algunos párrafos más abajo, que la capacidad de Al Qaeda para desplegar o desarrollar este tipo de armas ha sido juzgada por la Administración Bush como burda en el mejor de los casos. Pero el efecto sigue siendo el mismo.Miller recibe una historia con un titular enorme, la historia se retoma y se conecta con el zeitgeist estadounidense en apoyo de medidas extremas por parte de la Administración a nivel nacional (Patriot Act) e internacional (invadir Irak), con pocas lecturas hasta donde Miller desinfla el globo y, por lo tanto, preserva su credibilidad, de la misma manera que los políticos se filtran y dan vueltas al tiempo que preservan su negación ".

Baker argumenta que el sistema de estrellas de los medios estadounidenses permitió que alguien como Miller se saliera con la suya con acusaciones descabelladas porque se ha convertido en una fuente en la que la gente confía debido a sus conexiones gubernamentales de alto nivel y su alto perfil:

“Una aparición de Miller con CNBC & # x27s Brian Williams durante la campaña de propaganda previa a la invasión muestra cómo se juega el juego. Aquí & # x27s la introducción:

“La primera página de esta mañana & # x27s New York Times, un informe de Judith Miller que dice que Irak ha ordenado un millón de dosis de un antídoto de guerra contra los gérmenes. La suposición aquí es que Irak se está preparando para usar tales armas.

Williams: El intento de Iraq & # x27 de comprar grandes cantidades del antídoto en cuestión fue informado por primera vez por la veterana corresponsal del New York Times y ganadora del premio Pulitzer Judith Miller en la edición de esta mañana del periódico. Por cierto, también es autora del reciente libro sobre terrorismo llamado Germs: Biological Weapons and America & # x27s Secret War. Y ella está con nosotros desde la sala de redacción del Times en Nueva York esta noche ".

Un puñado de periodistas australianos cuestionó la carrera hacia la guerra impulsada por Blair, Bush y Howard, incluidos Richard Glover, Alan Ramsey, Brian Toohey y Marion Wilkinson. Sin embargo, demasiados aceptaron e impulsaron la propaganda del gobierno sobre el supuesto arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam. Como dice Massing, se necesita una persona valiente para argumentar contra el status quo y dar protagonismo a las voces disidentes.

Los reporteros valientes deben contar con el apoyo de los medios de comunicación. Los editores deben escuchar con más atención las voces disidentes. Las fuentes gubernamentales deben ser analizadas más a fondo.

Siguiendo el ejemplo de las medianas de vigilancia de los medios con sede en el Reino Unido, animo a los lectores a escribir al NYT preguntando por qué las historias de Judith Miller han recibido poco o ningún escrutinio. Pregunte por qué no se han reconocido sus conexiones de larga data con Chalabi. Pregunte por qué el periódico no ha examinado sus informes de antes de la guerra sobre las armas de destrucción masiva y las correcciones impresas para la letanía de errores. Pregunte por qué se permite continuamente a las fuentes gubernamentales no identificadas plantar información sin fundamento en los principales artículos.

* El ex agente de la CIA, Ray McGovern, estableció un grupo antes de la guerra de Irak llamado Veteran Intelligence Professionals for Sanity con el objetivo de desacreditar el giro de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva. Recibió poca cobertura de los medios.

* The Guardian presenta a varios actores clave en el debate sobre Irak antes y después de la guerra de Irak, entre ellos Hans von Sponeck, ex coordinador humanitario de la ONU para Irak, Noam Chomsky y médicos, periodistas y ciudadanos iraquíes.

* Muchos blogueros iraquíes han surgido desde la caída de Saddam, incluida una familia en Bagdad y Riverbendblog.

* Christopher Allbritton, ex reportero de AP y New York Daily News, decidió visitar Irak para informar sobre el período previo a la guerra. Comenzó su propio blog y se convirtió en "el primer bloguero periodista totalmente financiado por lectores del mundo".

* Moveon.org es una organización de base con sede en EE. UU. Dedicada a la democracia, los derechos humanos y el movimiento contra la guerra. Ahora está financiado en parte por George Soros. El anuncio de televisión actual sobre Donald Rumsfeld está bajo censura.

* Rupert Murdoch celebró una importante conferencia para su personal en Cancún, México, el fin de semana pasado. Entre los invitados y oradores se encontraban el líder conservador británico, Michael Howard y Condoleeza Rice. Ver The Guardian


La guerra en Irak como ilegal e ilegítima

Ahora sabemos que no había armas de destrucción masiva en Irak, como repetidamente alegaron el Sr. Bush y otros miembros de su administración. Y contrariamente a la alegación de Bush de que las Naciones Unidas no mostraron coraje ni coraje, el Consejo de Seguridad, de hecho, resistió la presión de la administración Bush y se resistió a autorizar la guerra antes de que los inspectores de armas de la ONU completaran su tarea. Fue la impaciencia de la administración Bush con el proceso del Consejo de Seguridad y su falta de voluntad para acatarlo lo que los llevó a iniciar un ataque no autorizado contra Irak en violación del derecho internacional. Aunque la guerra en Irak se considera en todo el mundo como ilegal según el derecho internacional, pocas consecuencias parecen derivar de esto al hacer que los autores de la guerra rindan cuentas, incluidas las figuras destacadas de la administración Bush.

Lo que está en juego es un punto de vista articulado a menudo por detractores de la guerra, como la exsecretaria de Estado Madeleine Albright, que describe la guerra en Irak como una "guerra de elección", en lugar de una guerra por necesidad. 1 Esto sugeriría que quienes tienen suficiente poder tienen opciones en asuntos de guerra y paz en las que pueden iniciar la guerra sin ser responsabilizados o, en el mejor de los casos, solo deben rendir cuentas por el proceso democrático de derrota en las próximas elecciones. La implicación es que una guerra de agresión ilegal, aunque no sea sabia ni necesaria, es una prerrogativa del poder.

Las dos principales justificaciones ofrecidas por la administración Bush para la guerra contra Irak antes de su inicio han sido ahora completamente desacreditadas. Primero, los portavoces de la administración señalaron repetidamente una amenaza inminente de que Irak usaría armas de destrucción masiva contra Estados Unidos o sus aliados, o transferiría estas armas a organizaciones terroristas. Los inspectores de armas de la ONU en Irak antes de la guerra informaron que no estaban encontrando armas de destrucción masiva y necesitaban más tiempo para completar sus inspecciones. Sin embargo, la administración Bush continuó afirmando que Irak tenía tales armas, a pesar de la falta de corroboración creíble, y finalmente advirtió a los inspectores de la ONU que abandonaran Irak antes de que Estados Unidos iniciara lo que llamaron una guerra "preventiva". El secretario de Estado Colin Powell, en su presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, afirmó sin lugar a dudas que Estados Unidos tenía conocimiento de las armas de destrucción masiva iraquíes y procedió a producir fotografías de inteligencia de los sitios donde se fabricaban y almacenaban. 2 Sus afirmaciones resultaron ser falsas.

Después de la guerra, no se localizaron armas de destrucción masiva en Irak, a pesar de los grandes esfuerzos de los inspectores de la ONU y el personal militar estadounidense. Esto desacreditó por completo los numerosos pronunciamientos de miembros de la administración Bush de que no solo sabían que existían tales armas, sino que incluso sabían dónde estaban ubicadas dentro de Irak.

La segunda justificación de la guerra hecha por la administración Bush antes de iniciar la guerra fue que había un vínculo entre Irak y la organización terrorista Al Qaeda. La evidencia que establece este vínculo también ha demostrado ser falsa o, en el mejor de los casos, extremadamente tenue. Esto llevó a EE. UU. A idear nuevas post hoc justificaciones de la guerra, como la afirmación de que Saddam Hussein era un mal hombre y un malvado dictador, a pesar de que Estados Unidos apoyaba a Hussein a pesar de su pobre historial de derechos humanos cuando creía que hacerlo servía a sus intereses. Si bien las últimas, las justificaciones posteriores a los hechos pueden ser ciertas, no constituyen un caso efectivo a favor de la legalidad, o incluso la legitimidad, de una guerra de agresión iniciada sin la autorización de la ONU.

Si se permite que no se cuestione, el inicio de la guerra por parte de Estados Unidos en Irak y la justificación que lo permitió podrían sentar un precedente extremadamente peligroso. Tales acciones también podrían socavar el sistema legal y normativo para prevenir guerras de agresión, centrado en las Naciones Unidas y enunciado en los Principios de Nuremberg, que fueron la base para los juicios de los líderes del Eje después de la Segunda Guerra Mundial. Los Principios de Nuremberg enumeran los “crímenes contra la paz” como el primero de los crímenes punibles por el derecho internacional y definen los crímenes contra la paz como: “(i) Planificación, preparación, iniciación o libramiento de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados internacionales, acuerdos o garantías (ii) Participación de un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en el (i) ”.

Las palabras del fiscal jefe de Estados Unidos en los juicios de Nuremberg, el juez Robert Jackson, son relevantes. Jackson insistió en que la verdadera prueba de lo que se hizo en Nuremberg sería hasta qué punto los vencedores aliados, incluido Estados Unidos, se aplicaron estos principios a sí mismos en los años futuros. En su declaración de apertura ante la Corte, Jackson colocó el tema de la “justicia del vencedor” en contexto: “Nunca debemos olvidar que el registro en el que juzgamos a estos acusados ​​es el registro en el que la historia nos juzgará mañana. Pasarles a estos acusados ​​un cáliz envenenado es llevárselo a los labios también. Debemos convocar a tal desprendimiento e integridad intelectual a nuestra tarea que este Juicio se recomiende a la posteridad por cumplir las aspiraciones de la humanidad de hacer justicia ". 3 Tales “aspiraciones de hacer justicia” incluían que Jackson aplicara la ley por igual y justamente a todos. “Si ciertos actos que violan los tratados son delitos”, afirmó, “son delitos si los comete Estados Unidos o Alemania, y no estamos preparados para establecer una norma de conducta delictiva contra otros que no haríamos. estar dispuesto a haber invocado contra nosotros ". 4

La ilegalidad de la guerra de Irak

La Carta de la ONU deja claro que las guerras de agresión están prohibidas. El Artículo 2 (4) establece: "Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas". 5 Esta prohibición del uso de la fuerza encuentra una excepción en el Artículo 51 de la Carta, que permite la posibilidad de autodefensa. 6

El artículo 51 establece: “Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas que tomen los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa se comunicarán inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta de tomar en cualquier momento las medidas que considere oportunas. lo considere necesario para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales ". 7 Cabe destacar que esta excepción a la prohibición general del uso de la fuerza solo es válida en caso de “ataque armado” y solo “hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”.

En el caso de la guerra de Estados Unidos contra Irak, no hubo ningún ataque armado contra Estados Unidos por parte de Irak, ni ninguna amenaza fundamentada de ataque armado. No hubo evidencia creíble de que Irak tuviera alguna relación con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos. Por lo tanto, no había una justificación adecuada para invocar la excepción de legítima defensa a la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas contra el uso de la fuerza. Si Estados Unidos pudiera proceder a la guerra contra Irak sobre la base de una afirmación de posible ataque futuro, abriría la puerta a una amplia gama de afirmaciones de posibles ataques futuros de un país contra otro que justificarían el inicio unilateral de la guerra, ya sea o no basado en fundamentos fácticos, paranoia o simple conveniencia. Arrojaría el orden internacional a un estado de caos.

Además, el asunto del incumplimiento de Irak de cumplir con las obligaciones de desarme que le impuso el Consejo de Seguridad después de la Guerra del Golfo de 1991 fue en realidad sometido al Consejo de Seguridad por Estados Unidos para que actuara, y el Consejo de Seguridad resistió la presión de Estados Unidos para proporcionar a los Estados Unidos un margen de maniobra. autorización para usar la fuerza. La administración Bush, a instancias del Secretario de Estado Colin Powell y a pesar de las objeciones de otros funcionarios de la administración, solicitó un mandato del Consejo de Seguridad para iniciar lo que Estados Unidos llamó una "guerra preventiva" (pero en realidad fue una "guerra preventiva" ya que no implicaba amenaza inminente de ataque pero solo pretendía prevenir la posibilidad imaginada de un futuro ataque) contra Irak.

El Consejo de Seguridad aceptó una resolución, la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que pedía a Irak que desarmara sus armas de destrucción masiva y cooperara con los inspectores de la ONU, pero no incluía una autorización para el uso de la fuerza contra Irak. 8 En la Resolución 1441, el Consejo de Seguridad indicó que seguiría “ocupándose” del asunto, lo que significa que continuó afirmando su autoridad como árbitro internacional final del uso de la fuerza en el asunto. Cuando EE. UU. Volvió al Consejo de Seguridad para una segunda resolución de seguimiento a la 1441, esta para proporcionar autorización para proceder a la guerra contra Irak, el Consejo de Seguridad se negó a cumplir con la demanda de EE. UU. De tal autorización con el argumento de que quería dar a los inspectores de la ONU más tiempo para terminar su trabajo.

En lugar de esperar la autorización del Consejo de Seguridad o acatar la falta de voluntad del Consejo para otorgar dicha autorización, Estados Unidos, bajo la administración Bush, que había estado reposicionando gradualmente sus fuerzas militares en el Medio Oriente en preparación para la guerra con Irak, abandonó su búsqueda de Autorización de la ONU y procedió a atacar e invadir Irak. La administración Bush trató de justificar sus acciones ilegales sobre la base de la Resolución 678 del Consejo de Seguridad, una resolución de 1990 que autorizaba "todos los medios necesarios" para defender resoluciones anteriores relacionadas con la invasión y ocupación de Kuwait por Irak y restaurar la paz y la seguridad en la zona. 9 La resolución autorizó el uso de la fuerza a menos que Irak cumpliera plenamente con las resoluciones anteriores del Consejo antes del 15 de enero de 1991. Esta resolución fue utilizada como justificación legal para el ataque contra Irak en esa fecha por la coalición liderada por Estados Unidos y también por la administración Bush II. por su ataque en marzo de 2003. Si bien la justificación es relevante, al menos legalmente, para la Guerra del Golfo de 1991, se utiliza básicamente como sofisma en relación con el ataque de 2003.

Después de la primera Guerra del Golfo, Irak aceptó un alto el fuego contenido en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad. 10 Esta resolución les impuso ciertas condiciones, incluidas las obligaciones de desarme de las armas de destrucción masiva (ADM). Para justificar la guerra de 2003 contra Irak, los funcionarios de la administración Bush continuaron confiando en las resoluciones del Consejo de Seguridad que precedieron e inmediatamente después de la Guerra del Golfo de 1991. Los asesores legales del Departamento de Estado, por ejemplo, argumentaron: “Como cuestión legal, una violación material de las condiciones que habían sido esenciales para el establecimiento del alto el fuego dejaba a los Estados miembros la responsabilidad de hacer cumplir esas condiciones, operando de manera consistente con la Resolución 678 utilizar todos los medios necesarios para restaurar la paz y la seguridad internacionales en la zona ". 11

Estos funcionarios argumentaron además que la disposición de la Resolución 1441 que indica que Irak estaba en "incumplimiento material de sus obligaciones" de cooperar con los inspectores de la ONU en inspecciones de ADM bajo resoluciones anteriores, incluidas las resoluciones 678 y 687, les permitió iniciar legalmente su ataque contra Irak. 12 De hecho, sin embargo, la Resolución 1441 ofreció a Irak “una última oportunidad para cumplir con las obligaciones de desarme” 13, e Irak lo estaba haciendo. Irak estaba cooperando con los inspectores de la ONU en estos temas, y los argumentos en contra, por Colin Powell y otros en la administración Bush, han sido expuestos desde entonces como tergiversaciones. 14 Sin embargo, lo más importante es que la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad declaró que el Consejo de Seguridad seguiría ocupándose del asunto, lo que indica que sin una autorización adicional del Consejo no había justificación legal para que Estados Unidos y sus aliados procedieran a la guerra contra Irak. 15

El ataque dirigido por Estados Unidos contra Irak constituye un claro debilitamiento de la autoridad establecida del Consejo de Seguridad en el ámbito de la guerra y la paz. El ataque y el inicio de la guerra de Irak más tarde serían descritos por el presidente Bush en términos de que Estados Unidos no necesitaba un "permiso", presumiblemente de las Naciones Unidas, cuando los intereses de seguridad estadounidenses estaban amenazados. Sin embargo, como se reveló posteriormente, los intereses de seguridad de Estados Unidos no se vieron amenazados, como había alegado la administración Bush, y, por lo tanto, la guerra no tenía base legal. El partido de la oposición en los EE. UU. Lo consideró, en el mejor de los casos, una "guerra de elección". De manera más realista, una gran mayoría de la población de casi todos los países del mundo la entendió como una guerra agresiva e ilegal del tipo por el que las potencias aliadas responsabilizaron a los líderes del Eje después de la Segunda Guerra Mundial. El secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo inequívocamente que la guerra era ilegal. Refiriéndose a la guerra, declaró: “He indicado que no estaba en conformidad con la Carta de la ONU. Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta, era ilegal ". 17

El Consejo de Seguridad podría haber optado por actuar de conformidad con el artículo 39 de la Carta de la ONU para autorizar el uso de la fuerza contra Irak si hubiera determinado que se había producido una ruptura de la paz o un acto de agresión. El artículo 39 establece: 18 “El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones o decidirá qué medidas se tomarán de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales ". 19 El artículo 41 se refiere a las acciones que el Consejo de Seguridad puede tomar que no involucran el uso de la fuerza. El artículo 42 se refiere a actos de fuerza que el Consejo de Seguridad puede tomar si considera que las medidas previstas en el artículo 41 son inadecuadas. Estos incluyen "las acciones de las fuerzas aéreas, marítimas o terrestres que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales". 20 El Consejo de Seguridad no autorizó tales acciones en relación con la guerra de Irak iniciada por Bush y otros líderes estadounidenses y de la coalición en marzo de 2003.

La ilegitimidad de la guerra de Irak

A pesar de la comprensión casi universal de la ilegalidad de la guerra, cabe preguntarse en qué condiciones, no obstante, podría considerarse legítima, incluso si no es legal. Esta línea de investigación toma en cuenta el argumento de que la amenaza de un posible ataque con armas de destrucción masiva, particularmente armas nucleares, permitiría cierta flexión del derecho internacional para adaptarse a los peligros extremos asociados con tales armas. En respuesta a esta línea de investigación, parece razonable sugerir que la evidencia del desarrollo de armas de destrucción masiva, cuando se combina con evidencia adicional de Intención inminente de usar tales armas., podría constituir una amenaza suficiente para justificar una guerra preventiva en un intento de prevenir el uso de armas de destrucción masiva.(Consulta: ¿La Revisión de la Postura Nuclear de los EE. UU. De 2001, 21 que pide el desarrollo de planes de contingencia para el uso de armas nucleares contra siete países, sugeriría una amenaza inminente y constituiría una base suficiente para un ataque preventivo de uno de estos estados contra los EE. UU.?)

Hans Blix, el ex inspector jefe de armas de la ONU en Irak, analizó la situación anterior a la guerra en Irak de esta manera: “Cualquier gobierno que se entere de que un 11-S, tal vez con armas de destrucción masiva, está a punto de suceder, no puede sentarse y esperar, pero buscará prevenirlo. Sin embargo, esa acción preventiva, si se lleva a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad, tendría que depender fundamentalmente de una inteligencia sólida para ser aceptada internacionalmente. No se puede decir que el caso de Irak haya fortalecido la fe en la inteligencia nacional como base para una acción militar preventiva sin la autorización del Consejo de Seguridad. Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva en marzo de 2003, y las pruebas invocadas de la existencia de tales armas habían comenzado a desmoronarse incluso antes de que comenzara la invasión ”. 22 Basándose en este análisis, Blix concluyó: “Saddam Hussein no era un objeto válido para la contraproliferación. No era una amenaza inminente ni remota para Estados Unidos o los vecinos de Irak ". 23

Debe entenderse que incluso si hubiera habido armas de destrucción masiva en Irak, esto por sí solo no habría sido una justificación suficiente para una guerra preventiva. La mera presencia de armas de destrucción masiva, Ausencia de evidencia de la inminente intención de usarlos., sería insuficiente para justificar una guerra preventiva, y mucho menos una guerra preventiva. Si la mera presencia de armas de destrucción en masa fuera suficiente, significaría que cualquier país que posea armas de destrucción en masa sería un objetivo legítimo de un ataque preventivo de un enemigo potencial de ese país. Tal lógica empujaría a todos los estados en la dirección de la guerra preventiva y aumentaría sustancialmente tanto la probabilidad como el peligro de tales guerras. Permitiría ataques contra Israel sobre la base de su programa secreto pero ampliamente reconocido de armas nucleares, ataques de India o Pakistán contra el otro, y ataques de cualquiera de los estados con armas nucleares entre sí. Esta es, en parte, la razón por la que la Corte Internacional de Justicia, en su Opinión Consultiva de 1996 sobre la ilegalidad de las armas nucleares, declaró: “Existe la obligación de proseguir de buena fe y llevar a cabo negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos. aspectos bajo estricto y efectivo control internacional ”. 24

Siguiendo esta línea de investigación, es necesario establecer una distinción entre un estado que posee armas de destrucción masiva y grupos extremistas no estatales que poseen las mismas armas. En el primer caso, un país tiene una ubicación fija y, por lo tanto, es mucho más probable que se vea disuadido por la amenaza de represalias por el uso de tales armas. Por otro lado, las mismas armas en manos de extremistas que no son fáciles de localizar y que también pueden tener tendencias suicidas y, por lo tanto, no están sujetos a ser disuadidos por amenazas de represalias, presentan una amenaza mucho más peligrosa. Sin embargo, en el caso de los dos estados de interés, como Irak, Irán y Corea del Norte, y de los grupos extremistas, el mejor remedio son sin duda las políticas para prevenir la proliferación nuclear y lograr el desarme nuclear en lugar de una guerra preventiva. Una guerra de agresión solo podría ser una barrera final y una que es inaceptable e ilegal a menos que esté bajo el mandato de la comunidad internacional a través de la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Dados los hallazgos posteriores a los hechos en Irak de que no había armas de destrucción masiva ni vínculos con organizaciones extremistas, no había ninguna justificación razonable, ni en legalidad ni en legitimidad, para la guerra dirigida por Estados Unidos contra ese país. Los líderes estadounidenses continúan afirmando que las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad proporcionan la justificación necesaria, pero este es un argumento pobre que no se ve confirmado por el escrutinio de las resoluciones anteriores y, en cualquier caso, es anulado por el hecho de que el Consejo de Seguridad había decidió en la Resolución 1441 seguir ocupándose del asunto.

Costos de la guerra

Los defensores de la guerra de Irak afirman que la destitución de Saddam Hussein por la rápidamente decreciente "Coalición de los Voluntarios" hará posible que la democracia se arraigue finalmente en el país, y que un nuevo Irak servirá de modelo para otros países en la región, transformando una parte del mundo problemática, pero rica en petróleo, en una parte estable, pacífica y democrática. Este es un escenario poco probable, dadas las realidades que se han producido como resultado de la guerra.

Si bien muchos ciudadanos iraquíes están complacidos de ver a Saddam Hussein desalojado del poder, el resultado de la guerra de Irak ha sido la muerte de unos 100.000 civiles inocentes, heridas graves a decenas de miles más y una enorme destrucción de la infraestructura del país. La sociedad iraquí ha sido devastada por la guerra y sus ciudadanos han sido víctimas de muerte, heridas, torturas y abusos humillantes como los que se revelaron en la prisión de Abu Ghraib. El precio del cambio de régimen ha sido muy alto en términos de muerte y destrucción. Irak ahora tendrá que luchar para restablecerse como un estado soberano, encontrando sus propios medios de gobierno en un país post-Saddam y post-ocupación estadounidense. Como parte de esta lucha, tendrá que aceptar su relación con los EE. UU., Que sin duda busca asegurar privilegios especiales con Irak con respecto al suministro de petróleo iraquí y la presencia continua de tropas estadounidenses en la región, particularmente en los recién establecidos. Bases militares estadounidenses en el propio Iraq.

Por supuesto, Estados Unidos también pagó un precio por la guerra en términos de sus costos financieros, estimados actualmente en más de $ 200 mil millones, las muertes y heridas de sus soldados, la dispersión de sus fuerzas armadas a niveles considerados peligrosos por los líderes militares estadounidenses. cifras, y la pérdida de respeto y credibilidad de Estados Unidos en la comunidad mundial.

Una segunda área de costos igualmente severos de la guerra contra Irak son sus desafortunadas implicaciones para el orden mundial en el siglo XXI. Si se permite que el precedente estadounidense de guerra de agresión con falsos pretextos contra Irak se mantenga como un hecho consumado sin alguna forma de sanción internacional contra Estados Unidos y sus líderes, es un mal augurio para la continuación del sistema de orden mundial establecido después de la Segunda Guerra Mundial para prevenir "el flagelo de la guerra". 26 Claramente, Estados Unidos es un actor clave en el sistema internacional y, con su abrumador poder militar y económico, no es fácil para la comunidad internacional defender los principios del derecho internacional contra las acciones estadounidenses que violan la Carta de la ONU. Sin embargo, la viabilidad continua de la Carta exige una acción basada en principios por parte de los miembros de la ONU, incluso frente a la presión de Estados Unidos. Un principio de derecho extremadamente importante es que ninguna persona o nación está por encima de la ley. La ley solo se puede respetar y, en última instancia, hacer cumplir cuando se aplica a todos, por igual y por igual. La invasión de Irak liderada por Estados Unidos, bajo falsos pretextos y sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, es un desafío directo al principio de prohibición del uso de la fuerza en la Carta de la ONU. Si el Consejo de Seguridad hubiera autorizado realmente el ataque estadounidense contra Irak, habría socavado la credibilidad de las propias Naciones Unidas, incluido su compromiso con los principios básicos de su propia Carta.

La necesidad de rendir cuentas

En todo el mundo, ha habido una serie de investigaciones en curso sobre los crímenes internacionales cometidos por los líderes estadounidenses y de la Coalición al iniciar y conducir la guerra contra Irak en forma de tribunales populares internacionales. 27 Estos tribunales, en el espíritu de los Tribunales de Crímenes de Guerra de Bertrand Russell durante la guerra de Vietnam, están acumulando pruebas de crímenes internacionales y los informarán al público en todo el mundo. Esta es una iniciativa importante de la sociedad civil y promete ayudar a educar a las personas y los gobiernos sobre los peligros y la naturaleza criminal de las guerras de agresión, así como de los crímenes cometidos en la conducción de la guerra. Sin embargo, se necesita algo más que dejar que este asunto sea tratado únicamente por la sociedad civil. La ONU, por la salud y la integridad de la organización, también necesita iniciar su propia investigación sobre la naturaleza de la guerra de Estados Unidos contra Irak. Esto podría hacerse en la Asamblea General o por un comité de miembros representativos seleccionados de la ONU y llevarse de regreso a la Asamblea General y, a través de ella, a los pueblos del mundo. Si los hechos confirman la elusión de la Carta de la ONU por parte de Estados Unidos en desafío directo al Consejo de Seguridad, como mínimo, Estados Unidos debería ser censurado por sus acciones. Otras recomendaciones de la Asamblea General podrían incluir un llamado a reparaciones para el pueblo iraquí, prohibiciones de que Estados Unidos se beneficie de su agresión, la devolución de ganancias ya obtenidas y el juicio y castigo de los líderes estadounidenses y de la coalición responsables por sus acciones.

Uno de los primeros actos de la administración Bush fue "anular la firma" del tratado que establece una Corte Penal Internacional (CPI). 28 Bajo la administración Bush, Estados Unidos ha sido hostil a la CPI, argumentando que no quería someter al personal militar estadounidense a los dictados de esta corte internacional. A la luz de la elusión del derecho internacional por parte de Estados Unidos en el inicio de una guerra de agresión contra Irak, se hace más claro que los líderes estadounidenses buscaban otorgarse mayores grados de libertad para cometer violaciones graves del derecho penal internacional sin estar sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos. Corte.

Ningún país, ni siquiera el más poderoso, debería ser inmune al derecho internacional. Las Naciones Unidas se deben a sí mismas y a los principios que defiende la organización de no permitir que se viole la ley sin, como mínimo, llamar la atención del público sobre las violaciones. Si bien un informe de la ONU sobre acciones ilegales de un estado miembro podría molestar al gobierno de ese estado, también ayudaría a llamar la atención de la gente de ese país sobre los actos ilegales que se cometen en su nombre. Esto tendría cierta semejanza a nivel internacional con el aspecto de la verdad de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación que se utilizó con éxito en Sudáfrica después de que terminó el apartheid y Nelson Mandela fue liberado de la prisión para convertirse en presidente de ese país. 29 Sería útil que un comité de la ONU que examina las violaciones del derecho internacional en la guerra liderada por Estados Unidos contra Irak también analice cuidadosamente las más de una década de sanciones impuestas a Irak y los resultados de esas sanciones en términos de vidas humanas y sufrimiento de los inocentes.

La guerra de Irak y las armas de destrucción masiva

En el corazón de las condiciones mundiales que proporcionaron la razón aparente por la que Estados Unidos entró en Irak están las amenazas extremas que plantean las armas de destrucción masiva. Muchos países están ahora preocupados por la combinación incendiaria que se encuentra en la intersección de las armas de destrucción en masa y el terrorismo. Hoy en día es mayor que nunca la necesidad de poner las armas de destrucción en masa bajo un control internacional efectivo, y muchos países han expresado su preocupación de que se debe hacer más para evitar que las armas de destrucción en masa proliferen en los Estados de interés y las organizaciones extremistas no estatales. Bush se ha pronunciado sobre la importancia de prevenir el terrorismo nuclear. Sus planes implican intentar mantener lo que él llama las armas más peligrosas del mundo fuera del alcance de los estados y organizaciones extremistas más peligrosos del mundo. El Sr. Bush ha organizado una Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación que busca prevenir una mayor proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en otros estados y grupos terroristas. 30 Para lograr esto, los países cooperantes están endureciendo los controles de exportación, criminalizando las transferencias de armas de destrucción masiva y los materiales para crearlas, y haciendo arreglos para abordar e inspeccionar barcos en el mar sospechosos de transportar material de contrabando.

Bush ha notado el "vacío legal" en el Tratado de No Proliferación Nuclear que permite a los estados desarrollar programas nucleares pacíficos que podrían convertirse en programas de armas nucleares. 31 Ha pedido que se elimine esta "laguna jurídica", aunque el propio tratado llama a los usos pacíficos de la energía nuclear un "derecho inalienable". 32 Además, ha pedido controles más estrictos sobre los materiales nucleares por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica y, en particular, controles internacionales sobre las tecnologías para reprocesar plutonio y enriquecer uranio. Bush no ha planteado, sin embargo, la obligación clave de los estados con armas nucleares en el tratado, la obligación del Artículo VI de entablar negociaciones de buena fe para el desarme nuclear, que, más que cualquier otro acto individual, podría limitar las posibilidades de armas nucleares o los materiales para hacerlos caer en manos de terroristas. 33

Un problema importante en el sistema internacional relacionado con la prevención de la proliferación de armas de destrucción masiva es el doble rasero sobre armas nucleares que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU continúan intentando defender individual y colectivamente. Si bien estos estados continúan manteniendo arsenales nucleares, todos buscan también evitar que otros estados desarrollen estas armas. Al final, este doble rasero no se puede mantener. No es probable, por ejemplo, que Estados Unidos hubiera iniciado su guerra de agresión contra Irak si realmente creyera que Irak poseía armas de destrucción masiva que estaba dispuesto a usar. Una consecuencia de la guerra de Irak es que demostró a los estados no poseedores de armas nucleares que poseer estas armas tiene ventajas, aunque sólo sea para disuadir a una potencia más fuerte, como Estados Unidos, de un ataque ilegal y no provocado. Este mensaje no parece perderse ni en Corea del Norte, que anunció que ha desarrollado armas nucleares, ni en Irán, un país que parece estar siguiendo un programa de armas nucleares.

El inicio de la guerra para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva por parte de un estado que posee armas de destrucción masiva refleja el doble rasero definitivo en el sistema internacional actual. Es un estándar que, en última instancia, no puede mantenerse y, al final, hará que el orden internacional actual se derrumbe. En cierto sentido, los estados con armas nucleares mantienen al mundo como rehén de este doble rasero al no cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. Proyectar hacia el futuro una continuación del esfuerzo por mantener estos dobles raseros, a pesar de las obligaciones de larga data en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear, sugiere la posibilidad de que las agresivas "guerras de elección" puedan aumentar y convertirse en una ocurrencia regular en las relaciones entre países. Ese futuro también aumentará la probabilidad del uso de armas de destrucción masiva, ya sea de forma preventiva por parte de un estado con armas nucleares o por organizaciones extremistas que intentan infligir el máximo daño a los estados poderosos de la única forma en que son capaces de dañarlos, es decir. , por ataques a civiles inocentes.

Necesidad de acción de las Naciones Unidas

El mundo sigue estando en una encrucijada. En una dirección es una continuación del status quo basado en dobles raseros relacionados con las armas de destrucción masiva en la otra dirección es un mundo en el que el derecho internacional se aplica a todos los países, incluso a los más poderosos. Los países del mundo, actuando a través de las Naciones Unidas, deben encontrar la manera de poner fin a los dobles raseros relacionados con las armas de destrucción en masa y, al mismo tiempo, cumplir la promesa del Tratado de No Proliferación Nuclear de lograr el desarme nuclear total a través de la eliminación de todos los arsenales nucleares. Ya existen prohibiciones de las armas químicas y biológicas, pero la comunidad internacional debe encontrar la manera de asegurar la viabilidad de estas prohibiciones a través de sólidos mecanismos de inspección y verificación.

A corto plazo, la guerra contra Irak ha alertado al mundo sobre los peligros de una ruptura de las normas internacionales aceptadas y las prohibiciones contra la guerra de agresión. Sin embargo, a largo plazo, la resolución de este problema requerirá el fortalecimiento de la propia ONU y el fin de los actuales dobles raseros aplicados a la posesión de armas de destrucción masiva. El punto de partida para abordar este problema es que la ONU asuma la responsabilidad de revisar y evaluar lo que sucedió que condujo a la guerra contra Irak y llamar la atención sobre las violaciones de la Carta de la ONU que ocurrieron cuando Estados Unidos y sus socios de la coalición procedieron a invadir y ocupar Irak sin autorización del Consejo de Seguridad. Al hacerlo, es probable que sea ineludible la conclusión de que la guerra liderada por Estados Unidos no fue ni legal ni legítima.

Algunas preguntas finales

Por último, consideremos algunas cuestiones pendientes que podrían plantearse sobre la guerra de Irak. ¿Fue un momento decisivo para el derecho internacional? Si fue un momento decisivo, lo fue solo al pedir una respuesta clara de la comunidad internacional que ningún estado, incluidos los más poderosos, está por encima de la ley. De lo contrario, la Guerra de Irak representa una guerra agresiva de un tipo que ha ocurrido a lo largo de la historia. No obstante, podríamos preguntarnos sobre el derecho de los estados, individual o colectivamente, a destituir del poder a un dictador que tiene un largo historial de violar el derecho internacional y cometer crímenes contra su propio pueblo. Ciertamente, la comunidad internacional tiene alguna responsabilidad en tal caso, pero es una responsabilidad que debe ejercerse con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. En ausencia de dicha autorización, la ley no tiene derecho a que un estado proceda a intervenir con fuerza en los asuntos internos de otro estado soberano.

¿Fue la negativa del Consejo de Seguridad a autorizar la guerra un momento triunfal para ella, como algunos argumentarían, o fue una abdicación de responsabilidad como otros, en particular los Estados Unidos, argumentarían? Si fue un momento de triunfo, ciertamente fue vacío, ya que aunque el Consejo de Seguridad, para su crédito, no autorizó el uso de la fuerza en violación de la Carta de la ONU, no pudo evitar que su miembro más poderoso actuara sin él. su autorización. Por lo tanto, aunque el Consejo de Seguridad puede haber tenido razón, su autoridad se vio debilitada por el incumplimiento de los Estados Unidos al actuar sin la autoridad de la ONU, y por lo tanto ilegalmente, con un espíritu de excepcionalismo.

¿Debería abandonarse la norma jurídica de no intervención en los asuntos internos de los estados soberanos? Esta norma merece una revisión por parte del Consejo de Seguridad en un intento por delinear mejor en qué circunstancias el Consejo de Seguridad debe dejar de lado esta norma. Los ejemplos de circunstancias primordiales podrían incluir cuando están ocurriendo genocidios o crímenes de lesa humanidad o se cree, basándose en pruebas suficientes, que son inminentes.Se pueden presentar argumentos sólidos para establecer un Servicio de Paz de Emergencia de las Naciones Unidas, una fuerza bien entrenada compuesta por voluntarios internacionales, que estaría disponible para un despliegue rápido con la autorización del Consejo de Seguridad para prevenir el genocidio o los crímenes de lesa humanidad. 34 En relación con el genocidio y los crímenes de lesa humanidad, sería apropiado poner límites al poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Proporciona la guerra de Irak un modelo para futuras instancias de control de armas de destrucción masiva? Es un modelo muy pobre para este propósito. Las guerras para controlar las armas de destrucción masiva son costosas en términos de vidas y tesoros y, a veces, como en el caso de Irak, las guerras pueden basarse en información defectuosa, inteligencia manipulada, premisas falsas, tergiversaciones y engaños. El control de las armas de destrucción en masa solo puede lograrse al final si se elimina el doble rasero y se colocan todas las armas de destrucción en masa y los materiales para fabricarlas bajo un control internacional verificable mientras se desmantelan y destruyen. Esto requerirá el fortalecimiento de los regímenes de no proliferación química, biológica y nuclear y esto, a su vez, requerirá un nivel mucho mayor de voluntad política por parte de los estados que actualmente poseen tales armas de destrucción masiva.

Un paso atrás para el derecho internacional

La guerra de Irak ha sido un paso atrás para el derecho internacional, ha dañado la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU y ha minado la credibilidad de Estados Unidos a los ojos del mundo. Las Naciones Unidas se enfrentan al dilema de reafirmar el énfasis posterior a la Segunda Guerra Mundial en poner fin al “flagelo de la guerra” frente a un patrón perturbador de unilateralismo, excepcionalismo y desprecio por el derecho internacional desplegado por Estados Unidos. La comunidad internacional, actuando a través de las Naciones Unidas, debe establecer limitaciones efectivas a la acción unilateral de todos los estados y censurar y aplicar sanciones a cualquier país, incluidos los más poderosos, que desafíe los dictados del derecho internacional. Como mínimo, la Asamblea General de la ONU debe realizar una revisión exhaustiva de las circunstancias que llevaron al inicio de la guerra contra Irak y determinar con autoridad si esa guerra se llevó a cabo legalmente con referencia al derecho internacional.

Este asunto no puede dejarse en manos del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que Estados Unidos, como miembro permanente, ejercería su poder de veto para evitar que se lleve a cabo dicha revisión. Si la Asamblea General lo considera apropiado, puede acudir a la Corte Internacional de Justicia para obtener una opinión consultiva sobre el asunto. El informe de las Naciones Unidas o la opinión consultiva de la Corte debe hacerse público y difundirse ampliamente. La Asamblea General debería formular propuestas sobre la prevención de guerras de agresión en el futuro y sobre las circunstancias en las que las intervenciones humanitarias son apropiadas. Si las Naciones Unidas revisaran a fondo el asunto y publicaran un informe sólido, es posible que la comunidad internacional pudiera aprender de lo sucedido e intentar controlar de manera más eficaz esas intervenciones no autorizadas y costosas en el futuro.


Cronología de Irak: desde la guerra de 2003

Viernes, 29 de mayo de 2020 / Por: Sarhang Hamasaeed Garrett Nada

Después de la destitución de Saddam Hussein en 2003, los nuevos líderes de Irak lucharon por trazar un curso democrático después de décadas de dictadura. Dos eventos fueron fundamentales. Primero, la decisión de Estados Unidos de prohibir al Partido Baath, que gobierna desde hace mucho tiempo, y la forma en que se implementó, creó un vacío político. En segundo lugar, la disolución de las fuerzas armadas, alienando a cientos de miles de hombres entrenados sin alternativa, dejó un vacío de seguridad. Irak sufrió una guerra civil, agitación política, corrupción generalizada, tensiones sectarias y una insurgencia extremista que se apoderó de un tercio del país. Irak ha evolucionado a través de cuatro fases rocosas.

La primera fase, la transición inicial entre 2003 y 2007, comenzó con una Autoridad Provisional de la Coalición liderada por Estados Unidos. Cada ministerio tenía un asesor estadounidense. Como fuerza de ocupación autodeclarada, el ejército de Estados Unidos era responsable de la seguridad nacional, pero al menos 100.000 personas murieron durante su intervención de ocho años (algunas estimaciones llegaron a medio millón). La transición incluyó la construcción de nuevos partidos, el reclutamiento y entrenamiento de nuevas fuerzas militares, la creación de una sociedad civil naciente y la redacción de nuevas leyes. En 2005, los iraquíes votaron una nueva constitución, que introdujo los derechos individuales, incluso para las minorías religiosas y étnicas.

El equilibrio político de poder, dominado durante siglos por los sunitas, cambió drásticamente. Por primera vez, la mayoría chiita reclamó el puesto de primer ministro y tuvo suficiente influencia para controlar ministerios clave y otras palancas del estado. Por primera vez, Irak también tuvo un presidente kurdo. Los kurdos, que habían exigido durante mucho tiempo la autonomía de Bagdad, se convirtieron en parte del estado, la constitución reconoció la autonomía del Gobierno Regional de Kurdistán (KRG) y el estatus formal de sus fuerzas Peshmerga. Los sunitas, que habían dominado el estado bajo Saddam, mantuvieron la posición clave de portavoz parlamentario pero perdieron muchos otros poderes.

La transición también fue testigo del estallido de tensiones sectarias, simbolizadas por la bombardeo del santuario al-Askari, un lugar sagrado chiíta, a principios de 2006. La explosión destruyó la famosa cúpula dorada y provocó violencia en todo Irak durante años. Las tensiones fueron explotadas por Abu Musab al-Zarqawi, un yihadista jordano que había luchado en Afganistán y se había trasladado a Irak para liderar al-Qaida en Irak. Estuvo vinculado a atentados, secuestros y decapitaciones. Fue el primero de una serie de líderes yihadistas decididos a fomentar las hostilidades entre las comunidades étnicas y religiosas de Irak. Al-Zarqawi murió en un ataque aéreo estadounidense a mediados de 2006. Posteriormente, el grupo pasó a denominarse Estado Islámico en Irak (ISI).

La segunda fase, de 2007 a 2011, estuvo marcada por el aumento del ejército estadounidense de 30.000 soldados adicionales, que se suman a los 130.000 ya desplegados, para ayudar a detener el creciente derramamiento de sangre. El aumento se superpuso con el llamado "Despertar" entre las tribus sunitas de Irak. Se volvieron contra el movimiento yihadista y comenzaron a trabajar con las tropas estadounidenses. La colaboración inicialmente contenía ISI. Para 2011, Estados Unidos optó por retirarse de Irak, con el entendimiento del gobierno de Bagdad de que incorporaría a las tribus sunitas a las fuerzas de seguridad iraquíes para contener la división sectaria.

La tercera fase se desarrolló entre 2012 y 2017, ya que el gobierno de Irak no cumplió sus promesas de emplear y pagar a la minoría sunita que había luchado contra los yihadistas. Miles de sunitas fueron detenidos. A principios de 2013, decenas de miles de sunitas participaron en protestas contra el gobierno en Ramadi, Faluya, Samarra, Mosul y Kirkuk. Los sunitas acusaron al entonces primer ministro iraquí Nuri al-Maliki de políticas sectarias excluyentes. La relación de Maliki con los kurdos también se deterioró.

El hecho de que el gobierno dominado por los chiítas no cumpliera con los sunitas permitió que ISI se reconstituyera. El movimiento extremista clandestino reclutó a miles de sunitas, incluso más allá de las fronteras de Irak. En 2013, se expandió a Siria y se rebautizó nuevamente como Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS). Su milicia capturó Faluya en diciembre de 2013. A pesar de tener muchos más números, el ejército iraquí se derrumbó. En junio de 2014, ISIS tomó el control de un tercio del país. El líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, declaró la creación de un Estado Islámico en Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, y se nombró a sí mismo califa. Instituyó un reino de terror que incluyó violaciones, secuestros, ejecuciones, asesinatos en masa, saqueos, extorsiones, incautación de recursos estatales y contrabando.

El surgimiento de ISIS dividió aún más a la sociedad iraquí. Gran ayatolá Ali al-Sistani, la cima del mundo chiíta marja, respondió al movimiento yihadista sunita con un fatwa llamando a los iraquíes a tomar las armas. Decenas de miles de hombres, en su mayoría chiítas, se unieron a milicias nuevas y antiguas, muchas apoyadas por Irán. Mas que 60 Los grupos armados finalmente se fusionaron bajo el paraguas de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF).

El ascenso de ISIS también provocó una segunda intervención extranjera. Irán fue el primero en brindar asistencia militar, en parte porque los yihadistas sunitas llegaron a menos de 40 kilómetros de su frontera. En septiembre de 2014, Estados Unidos formó “La Coalición Global para Derrotar a ISIS”, compuesta por 79 países e instituciones, incluida la OTAN, la Unión Europea y la Liga Árabe. La administración Obama volvió a desplegar tropas estadounidenses para volver a capacitar y asesorar al ejército iraquí que también lanzó ataques aéreos que continuaron durante más de tres años hasta que el Estado Islámico colapsó. Turquía desplegó sus propias tropas en el norte de Irak para ayudar a proteger a los sunitas y turcomanos, pero también para contener la influencia del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que operaba tanto en Irak como en Turquía.

Entre 2015 y 2017, las fuerzas de seguridad iraquíes, las fuerzas kurdas peshmerga y el PMF, respaldado por el poder aéreo proporcionado por la coalición liderada por Estados Unidos, recuperaron gradualmente el territorio de ISIS. Según los informes, murieron decenas de miles de yihadistas. En diciembre de 2017, el primer ministro Haider al-Abadi declarado victoria.

Una cuarta fase comenzó en 2018 después de que el gobierno recuperó el control de todo el territorio iraquí. En mayo de 2018, una elección nacional rediseñó el panorama político. El clérigo chiita Moqtada al-Sadr lideró una coalición poco probable con sunitas laicos y comunistas que ganó la mayor cantidad de escaños, mientras que un bloque respaldado por Irán quedó en segundo lugar. El Parlamento eligió al veterano político kurdo Barham Salih como presidente y a Muhammad al-Halbusi, un legislador sunita de 37 años, como presidente. Salih designó a Adil Abdul al-Mahdi, un economista de 76 años y veterano político chiíta, primer ministro. Aunque durante mucho tiempo los iraquíes y los interlocutores internacionales deseaban que ambos ocuparan esos puestos, no pudieron marcar el comienzo de los cambios en la gobernanza y la reforma que Irak necesitaba. En octubre de 2019, cientos de miles de manifestantes salieron a la calle para exigir cambios y reformas. Sin embargo, la respuesta de las fuerzas gubernamentales y los grupos armados fue letal, dejando más de 20.000 heridos y más de 450 muertos.

La turbulenta transición de Irak reflejó los cambios y desafíos más amplios en el Medio Oriente en el siglo XXI:

  • La mayor amenaza no es la guerra convencional, sino el conflicto asimétrico lanzado por milicias y actores no estatales. A pesar de perder su territorio en 2017, los remanentes de ISIS continuaron atacando objetivos civiles y militares en Irak. El yihadismo siguió siendo una amenaza para varios gobiernos árabes al jugar con los agravios sunitas que aún no han sido abordados por los gobiernos.
  • La inestabilidad hizo que Irak fuera vulnerable a las rivalidades regionales e internacionales. La invasión y ocupación liderada por Estados Unidos provocó una intervención más profunda de Irán. Teherán aplicó con éxito su modelo de “Hezbolá” en Irak apoyando a los grupos armados chiítas, algunos de los cuales comenzaron a participar en la política iraquí. Algunos grupos, como Harakat Hezbollah al-Nujaba, las Brigadas Imam Ali y Asaib Ahl al-Haq, también resultaron útiles en la campaña de Irán para salvar al gobierno del presidente Bashar al-Assad en la vecina Siria. A fines de 2019 y principios de 2020, las crecientes tensiones entre Estados Unidos e Irán se desarrollaron en Irak. Miembros de grupos armados y afiliados de Irán irrumpieron en el perímetro externo de la embajada de Estados Unidos, y Estados Unidos mató al general iraní Qassem Soleimani y al líder iraquí del PMF Abu Mahdi al-Muhandis en un ataque con drones.
  • A pesar de todas sus turbulencias, la transición de Irak produjo algunos cambios positivos. Irak reintegrado en foros regionales e internacionales. El número de medios de comunicación aumentó drásticamente. La ciudadanía reprimida durante mucho tiempo se volvió políticamente activa. Inspirados en parte por los levantamientos árabes de 2011, los iraquíes se manifestaron para exigir puestos de trabajo y servicios básicos. También denunciaron a los funcionarios por corrupción. Incluso en medio de la lucha contra ISIS en 2015 y en los años siguientes, los iraquíes presionaron al gobierno para que hiciera reformas. Un mensaje de las elecciones de 2018 y las manifestaciones recurrentes fue que muchos iraquíes querían limitar la influencia externa de Irán, Turquía y otros. En 2018, Irak produjo petróleo a niveles récord. El bienestar económico de muchos iraquíes mejoró, aunque el desempleo y la pobreza seguían siendo problemas graves.

Publicado originalmente en febrero de 2019. Actualizado en mayo de 2020.

Esta línea de tiempo se reunió con la ayuda de la investigación gráfica de Lindsay Jodoin y la investigación editorial de Garrett Nada, Lindsay Jodoin, Eli Pollock, Grace Makhoul y Yomnna Helmi.

Después de meses de intentos diplomáticos de entablar relaciones con el presidente Saddam Hussein, el presidente Bush lanzó la Operación Libertad Iraquí. Comenzó con ataques aéreos masivos descritos como "conmoción y pavor". El 1 de mayo, Bush pronunció su discurso de "Misión cumplida" a bordo del USS Lincoln, declarando prematuramente el fin de los principales combates en Irak.

El embajador de Estados Unidos, Paul Bremer, fue designado para dirigir la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), la autoridad gobernante liderada por Estados Unidos durante la transición. El 16 de mayo, el administrador de la CPA, Bremer, ilegalizó al antiguo partido gobernante Baath y ordenó a las instituciones iraquíes que "desbaathificaran", lo que destituyó a los miembros del Partido Baath de los puestos ministeriales y del sector público. El 23 de mayo, Bremer disolvió el ejército iraquí, dejando a más de 350.000 soldados sin trabajo. A los ex soldados con rango de coronel o superior se les prohibió trabajar para el nuevo gobierno iraquí y no recibieron indemnización ni jubilación. “Podríamos haber hecho un trabajo mucho mejor solucionando eso y manteniendo unido al ejército iraquí”, dijo a TIME en 2015 el general Ray Odierno, el jefe de personal del ejército de los EE. UU. . " Algunos de los hombres sunitas descontentos se unieron más tarde a grupos militantes, incluido ISIS. Bremer se desempeñó como jefe de un gobierno provisional hasta el traspaso de 2004 a un gobierno provisional iraquí.

Un bombardeo en la sede de la ONU en Bagdad mató a 23 personas, incluido el enviado de la ONU Sergio Vieira de Mello, y provocó la retirada de cientos de trabajadores de la ONU de Irak. El yihadista nacido en Jordania Abu Musab al-Zarqawi, quien dirigió un grupo originalmente conocido como Tawhid y Jihad y luego como al-Qaida de Irak, fue el responsable. El 29 de agosto, un coche bomba mató a 95 personas en la mezquita Imam Ali de Najaf, el santuario chií más sagrado de Irak. Entre los muertos se encontraba el ayatolá Muhammad Bakr al-Hakim, un importante líder religioso que había cooperado con las fuerzas estadounidenses. En octubre y noviembre, los insurgentes iraquíes lanzaron una ofensiva masiva durante el mes de Ramadán que alcanzó decenas de objetivos, incluida la sede de la Cruz Roja en Bagdad.

diciembre 13

Las fuerzas estadounidenses capturaron a Saddam Hussein en un agujero en una granja cerca de su ciudad natal de Tikrit. Hussein había estado transmitiendo mensajes a favor de la insurgencia desde la invasión estadounidense y había eludido varios intentos estadounidenses de matarlo o capturarlo. Las tropas estadounidenses habían matado a los hijos de Saddam Hussein, Uday y Qusay, en un tiroteo en su escondite de Mosul el 22 de julio.

La asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice admitió por primera vez que Estados Unidos se había equivocado acerca de la posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Saddam Hussein, el principal pretexto para la guerra. La admisión siguió al testimonio del 23 de enero y la renuncia de David Kay, el inspector jefe de armas del Iraq Survey Group, dirigido por Estados Unidos, que tenía la tarea de encontrar las armas de destrucción masiva de Irak. Dijo que las evaluaciones de inteligencia del programa de armas del Iraq antes de la guerra habían sido casi completamente incorrectas.

Dos atentados suicidas con bombas tuvieron como objetivo las oficinas del Partido Democrático del Kurdistán (KDP) y la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK) en el Kurdistán iraquí, matando al menos a 70 personas, incluido el viceprimer ministro del Gobierno Regional de Kurdistán. Las fuerzas estadounidenses sospechaban de al-Qaida o Ansar al-Islam, un grupo islamista kurdo. El 2 de marzo, los terroristas atacaron a los fieles chiítas que observaban la festividad de Ashura en Bagdad y Karbala con armas pequeñas y explosivos. Al menos 140 murieron en el día más mortífero desde que comenzó la ocupación estadounidense. Las fuerzas de la coalición sospechan de al-Zarqawi. El 17 de mayo, el grupo de Zarqawi asesinó a Ezzedine Salim, el jefe del Consejo de Gobierno iraquí.

El ejército estadounidense lanzó la fallida Primera Batalla de Faluya para tomar el control de la ciudad de manos de los insurgentes sunitas. El Ejército Mahdi, una milicia chií dirigida por el clérigo Moqtada al-Sadr, llevó a cabo sus primeros ataques contra las fuerzas de la coalición en Amara, Bagdad, Kufa y Najaf. En abril y mayo, el abuso crónico de prisioneros por parte de las fuerzas estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib, en las afueras de Bagdad, se reveló en fotografías gráficas y testimonios de prisioneros. El escándalo provocó una reacción violenta contra las fuerzas estadounidenses y estadounidenses.

La APC y el Consejo de Gobierno iraquí entregaron el control político del país al gobierno interino iraquí del primer ministro interino Iyad Allawi, un chií. La medida transfirió la soberanía nominal de Estados Unidos a manos iraquíes, aunque el gobierno tenía poderes limitados.

El grupo de Al-Zarqawi declaró formalmente su lealtad a Osama bin Laden y se hizo conocido como al-Qaida en Irak (AQI). El grupo había perpetrado alrededor de una docena de ataques en Irak. También fue infame por decapitar a rehenes extranjeros. En noviembre y diciembre, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo la Operación Furia Fantasma, o la Segunda Batalla de Faluya, para tomar el control de Faluya de manos de AQI y otros grupos insurgentes sunitas. La operación fue la más sangrienta hasta ahora para las fuerzas estadounidenses en Irak, pero tuvo éxito.

Los iraquíes votaron por la Asamblea Nacional de Transición en las primeras elecciones desde la invasión estadounidense. El clérigo chiíta Ayatollah al-Sistani respaldó las elecciones y alentó la participación. La Alianza Unida Iraquí, una coalición chiíta islamista, obtuvo el 47 por ciento de los votos. Los partidos kurdos obtuvieron aproximadamente el 25 por ciento. Y el partido del primer ministro Allawi quedó en tercer lugar. La violencia y la baja participación sunita empañaron el resultado de las primeras elecciones.

febrero 28

Al menos 122 personas murieron en Hilla, al sur de Bagdad, en el atentado con bomba más mortífero desde la invasión estadounidense. En abril y mayo, la insurgencia sunita, cada vez más dominada por AQI, intensificó su campaña de bombardeos. Los insurgentes mataron a cientos de chiítas para socavar al gobierno y desencadenar un conflicto sectario más amplio. Los líderes chiítas instaron a sus seguidores a no tomar venganza. Irak sufrió 135 atentados con coches bomba en abril, frente a los 69 de marzo.

El parlamento iraquí instaló a Jalal Talabani, un líder kurdo, como presidente de Irak. El presidente Talabani nombró primer ministro a Ibrahim Jaafari, de un partido religioso. El 14 de junio, Massoud Barzani prestó juramento como presidente de la región de Kurdistán en Irak, resultado de un acuerdo con el presidente iraquí Talabani sobre el reparto del poder entre sus partidos kurdos rivales.

Julio a diciembre

Las fuerzas estadounidenses e iraquíes llevaron a cabo la Operación Sayaid, una serie de operaciones para socavar la insurgencia sunita y retomar la provincia de Anbar. El 31 de agosto, los temores de que se acercara un terrorista suicida desencadenaron una estampida de pánico de peregrinos chiítas en un puente hacia el santuario Kadhimiyah, en el norte de Bagdad, que mató a más de 95 personas.El 14 de septiembre, AQI mató al menos a 150 personas en una serie de ataques contra la población chií de Bagdad. En un video, al-Zarqawi declaró la guerra a todos los chiítas iraquíes.

13 de noviembre

Las tropas estadounidenses descubrieron 173 cuerpos muertos de hambre y torturados en las celdas de un centro de detención del Ministerio del Interior. Todos los detenidos eran sunitas.

19 de noviembre

Dos atentados suicidas con bombas en dos mezquitas chiítas en Khanaqin, cerca de la frontera oriental con Irán, mataron a 90 civiles iraquíes. Los atentados ocurrieron cuando las fuerzas estadounidenses e iraquíes participaron en intensos combates en la provincia de Anbar como parte de la Operación Cortina de Acero, la última de una serie de operaciones en la provincia de Anbar contra la insurgencia sunita. En noviembre, Estados Unidos llevó a cabo 120 ataques aéreos en Irak, frente a los 25 de enero.

15 de diciembre

Tras la votación para ratificar una nueva constitución en octubre, los iraquíes eligieron un nuevo parlamento por primera vez desde la invasión estadounidense. La participación fue alta. Los resultados se anunciaron en enero. La Alianza Unida Iraquí, una lista de grupos islamistas, obtuvo la mayor cantidad de escaños, 128, pero quedó a diez de la mayoría necesaria para gobernar sin una coalición. La lista laica del ex primer ministro Allawi obtuvo solo 25 escaños. Las dos listas sunitas ganaron colectivamente 55 escaños, aumentando significativamente su representación en comparación con el parlamento anterior. Los sunitas habían boicoteado en gran medida las elecciones de enero de 2005.

En ataques separados, los terroristas suicidas de AQI atacaron a reclutas de la policía en Ramadi y peregrinos en Karbala, matando a más de 140 personas. El 15 de enero, AQI se fusionó con otros grupos insurgentes sunitas y pasó brevemente a llamarse Consejo Mujahideen Shura. Todavía se conoce comúnmente como AQI.

13 de febrero

La Alianza Unida Iraquí, que ganó las elecciones parlamentarias de diciembre, eligió a Ibrahim Jaafari como primer ministro, el segundo desde la destitución de Saddam. En marzo, los partidos kurdo y sunita rechazaron a Jaafari como primer ministro y se negaron a unirse a un gobierno de unidad nacional porque no había podido detener la escalada de violencia sectaria. El embajador de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad, dijo a los líderes chiítas que el presidente Bush también se oponía a Jaafari. El 21 de abril, Jaafari acordó hacerse a un lado.

16 de febrero

Después de que 22 policías fueran arrestados por matar a sunitas, el Ministerio del Interior inició una investigación sobre su personal que presuntamente había dirigido escuadrones de la muerte. Los arrestos llamaron la atención sobre un patrón de ejecuciones extrajudiciales por parte de las fuerzas iraquíes dirigidas a la minoría sunita. El 22 de febrero, la famosa cúpula dorada del santuario al Askari en Samarra, uno de los santuarios chiíes más sagrados, fue destruida en un bombardeo que se atribuyó ampliamente a los yihadistas sunitas de AQI. El bombardeo del santuario desencadenó la violencia de las milicias chiítas y sunitas que mataron a más de 1.000 personas. Los líderes chiítas al-Sadr y el gran ayatolá al-Sistani pidieron calma, pero las milicias chiítas, incluido el propio Ejército Mahdi de al-Sadr, al parecer continuaron con las matanzas sectarias. El 26 de marzo, el embajador de Estados Unidos Khalizad denunció que la violencia de las milicias chiítas excedía los asesinatos cometidos por terroristas o insurgentes sunitas. Instó al primer ministro a reinar en las milicias y poner fin a las ejecuciones extrajudiciales de personas con vínculos con el gobierno. El 7 de abril, un triple atentado suicida en la mezquita chiita Buratha en Bagdad mató a 85 personas e hirió a 160. El ataque se produjo en medio de una crisis política postelectoral y la violencia sectaria relacionada.

El Parlamento iraquí aprobó a Nuri al-Maliki como el tercer primer ministro iraquí desde el derrocamiento de Saddam Hussein. Su gabinete incluía a representantes de la mayoría de las sectas y grupos étnicos iraquíes, aunque tres puestos clave del gabinete quedaron vacantes debido a desacuerdos sectarios. El 8 de junio, el Parlamento aprobó a las personas designadas por Maliki. El general Abdul-Qader Mohammed Jassim al-Mifarji, sunita, se convirtió en ministro de Defensa. Jawad al-Bolani, un chií, se convirtió en ministro del Interior. Sherwan al-Waili, un chií, se convirtió en ministro de seguridad nacional.

Al-Zarqawi, el líder de AQI vinculado a bombardeos, secuestros y decapitaciones, murió en un ataque aéreo de Estados Unidos. Fue sucedido por Abu Ayyub al-Masri. El 14 de junio, el primer ministro Nuri al Maliki publicó su plan de seguridad, Operation Together Forward, para mejorar las condiciones en el área de Bagdad en medio de un creciente derramamiento de sangre sectario. Introdujo toques de queda, puestos de control y medidas conjuntas iraquíes y estadounidenses. redadas en células insurgentes. El 25 de junio, el primer ministro Maliki presentó su plan de 24 puntos para restaurar el orden y reducir la violencia sectaria en Irak. El plan de reconciliación prometía amnistía para los encarcelados por cargos no relacionados con crímenes, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Se publicaron en línea videos de tres diplomáticos rusos secuestrados el 3 de junio siendo ejecutados. El 1 de julio, al menos 66 personas murieron en un coche bomba en un mercado al aire libre en el área de la ciudad chiíta de Bagdad.

Milicianos del Ejército Mahdi mataron al menos a 40 sunitas durante registros domiciliarios y en puestos de control falsos en Bagdad. Unas dos docenas de personas murieron en un atentado doble con coche bomba en una mezquita en el distrito de Kasra en Bagdad. El 11 de julio, un doble atentado suicida cerca de la entrada a la Zona Verde mató a más de 50 personas. El Consejo Mujahideen Shura, un grupo islamista sunita que incluye a AQI, se atribuyó la responsabilidad. El primer ministro Maliki rechazó las sugerencias de que Irak estaba cayendo en una guerra civil a pesar de la profundización de la violencia. El 17 de julio, un ataque con disparos y morteros en Mahmoudiyah, una ciudad predominantemente chií, mató al menos a 40 personas. El ataque marcó varios días de intensificación de la violencia en represalia por los asesinatos del Ejército Mahdi el 9 de julio. Julio fue el mes más mortífero para los civiles desde que estalló la violencia, según el Ministerio de Salud iraquí. Casi 3.500 iraquíes, o un promedio de 110 iraquíes por día, murieron ese mes, aunque las Naciones Unidas dijeron que el recuento de cadáveres era mayor. Más de la mitad de las muertes ocurrieron en el área de Bagdad. Estados Unidos aumentó los despliegues de tropas sobre una base de emergencia, a pesar de las esperanzas a principios de año de una retirada parcial.

Masri disolvió el Consejo Mujahideen Shura, que incluía AQI, y anunció el establecimiento del Estado Islámico en Irak (ISI). Masri y Abu Omar al-Baghdadi, otro sucesor de al-Zarqawi, encabezaron el nuevo grupo. El 20 de octubre, el ejército estadounidense anunció que el plan de seguridad de Bagdad, Operación Juntos Adelante, no había detenido la violencia en la capital. El 23 de noviembre, bombas en Ciudad Sadr, un enclave chií de Bagdad, mataron a 215 chiítas. En un acto de venganza, los milicianos chiítas quemaron vivos a seis sunitas después de que salieron de las oraciones del viernes.

Un tribunal especial iraquí condenó a muerte a Saddam Hussein por el asesinato en 1982 de 148 chiítas en la ciudad de Dujail. El 30 de diciembre, Hussein fue ejecutado en la horca por crímenes de lesa humanidad. "La justicia, en nombre del pueblo, ha ejecutado la sentencia de muerte contra el criminal Saddam, quien enfrentó su destino como todos los tiranos, asustado y aterrorizado durante una dura jornada que no esperaba", dijo el primer ministro Maliki en un comunicado. .

El presidente Bush anunció el "aumento" de 30.000 soldados estadounidenses adicionales para detener la violencia sectaria masiva, contrarrestar el extremismo yihadista y estabilizar el país. El paralelo fue dar a los líderes iraquíes tiempo y espacio para forjar la reconciliación política. Entre el 16 de enero y el 27 de marzo, una ola de bombardeos sectarios en Bagdad mató a cientos de sunitas y chiítas. El 30 de marzo, el Senado de los Estados Unidos fijó el 31 de marzo de 2008 como meta para la retirada completa de las fuerzas estadounidenses. El 1 de abril, el presidente Talabani dijo que al-Sadr había ordenado a su Ejército Mahdi que se retirara después de seis semanas del nuevo impulso de seguridad por parte de las fuerzas conjuntas de Estados Unidos e Irak. El 18 de abril, los coches bomba del ISI mataron a más de 190 personas. El 10 de junio, las fuerzas estadounidenses avanzaron una estrategia para armar a los grupos sunitas para luchar contra el ISI.

La mezquita de al Askari en Samarra fue bombardeada por segunda vez, destruyendo sus minaretes. El 14 de agosto, los atentados del ISI se dirigieron a comunidades de yazidis, una minoría religiosa no musulmana, en el norte de Irak. Más de 400 personas murieron en el ataque más mortífero hasta la fecha.

Los líderes chiítas y kurdos formaron una coalición política para apoyar al primer ministro Maliki después de que una facción sunita renunciara al gobierno de coalición el 1 de agosto. El 29 de agosto, al-Sadr suspendió las operaciones militares de su milicia del Ejército Mahdi durante seis meses después de las batallas callejeras con las fuerzas iraquíes en Karbala.

Siete estadounidenses murieron, por lo que 2007 fue el año más mortífero para las fuerzas estadounidenses desde la invasión de 2003. A finales de año, habían muerto 899 soldados estadounidenses. El 16 de diciembre, las fuerzas británicas entregaron la seguridad de la provincia de Basora a las fuerzas iraquíes, poniendo fin a cinco años de control británico del sur de Irak. Después del aumento de tropas estadounidenses, ISI fue expulsado de Bagdad a Diyala, Salahideen y Mosul. La organización perdió la mayoría de sus líderes, células y capacidades.

El Parlamento aprobó un proyecto de ley que permite a algunos ex oficiales del Partido Baath de Saddam Hussein ocupar puestos en el gobierno, cobrar las pensiones del gobierno y volver a la vida pública.

Estalló la lucha entre el gobierno y las milicias. El 11 de mayo, el gobierno acordó un alto el fuego con al-Sadr. El 21 de abril, el primer ministro Maliki anunció una ofensiva contra las milicias armadas y el ejército Mahdi de al-Sadr.

Estados Unidos transfirió el control administrativo y operativo sobre las milicias del Consejo del Despertar Suní al gobierno iraquí. El gobierno también asumió el control de seguridad sobre la provincia de Anbar. Pero la situación de seguridad empeoró en la vecina ciudad de Mosul. En octubre, unos 13.000 cristianos huyeron de amenazas y asesinatos atribuidos a extremistas sunitas.

Estados Unidos entregó el control del distrito de seguridad de la Zona Verde al gobierno iraquí. El 5 de enero, Estados Unidos abrió una nueva embajada en la Zona Verde, una de las más grandes que jamás haya construido.

27 de febrero

El presidente Obama anunció un plan para poner fin a la misión de combate estadounidense en agosto de 2010. Para el 30 de junio, las tropas estadounidenses se habían retirado de unas 150 bases y puestos de avanzada en ciudades y pueblos, aunque todavía quedaban unas 130.000 en el país. El 31 de julio, las últimas tropas británicas se retiraron de Irak a Kuwait.

Agosto y diciembre

ISI se atribuyó la responsabilidad de una serie de atentados. Entre los más grandes se encuentra el atentado con bomba del 19 de agosto en Bagdad que mató a más de 100 personas. Un atentado con bomba del 25 de octubre en Bagdad mató a más de 150. El 10 de diciembre, cinco atentados suicidas con bomba en Bagdad mataron al menos a 127.

Irak celebró sus segundas elecciones parlamentarias desde la invasión estadounidense de 2003. Ninguna coalición estuvo cerca de ganar escaños mayoritarios. No se formó un nuevo gobierno debido al estancamiento político que se desarrolló en varios temas durante ocho meses. Maliki se desempeñó como primer ministro interino.

Las fuerzas de seguridad iraquíes, con el apoyo de las tropas estadounidenses, mataron a los líderes del ISI Abu Omar al Baghadi y Abu Ayuub al Masri. En mayo, ISI seleccionó a Abu Bakr al Baghdadi como nuevo líder. Baghdadi había participado en la insurgencia sunita contra las fuerzas estadounidenses en la década de 2000, fue detenido por las fuerzas estadounidenses durante 10 meses en Camp Bucca en 2004 y finalmente se unió al ISI.

Una serie de ataques coordinados llevados a cabo por ISI matan a más de 100 personas en Bagdad y otras ciudades de Irak.

El presidente Obama puso fin oficialmente a la misión de combate estadounidense de siete años en Irak. Las últimas tropas de combate estadounidenses partieron el 19 de agosto, aunque los asesores y entrenadores militares estadounidenses permanecieron en Irak.

12 de noviembre

El presidente iraquí, Jalal Talabani, pidió a Maliki, el actual primer ministro, que formara un nuevo gobierno. El 21 de diciembre, el Parlamento aprobó un nuevo gobierno, que incluye a todos los principales partidos políticos y grupos étnicos, solo cuatro días antes de la fecha límite constitucional. Las luchas políticas internas habían retrasado el proceso de formación.

El clérigo chiita Moqtada al-Sadr regresó a Irak después de tres años de exilio voluntario en Irán. En su primera declaración pública, al-Sadr instó a sus seguidores a resistir a los "ocupantes" de Irak. El 25 de febrero, un "Día de la ira" se extendió por el país cuando decenas de miles de iraquíes protestaron contra el gobierno recién elegido. Murieron unas 23 personas.

Abu Bakr al Baghdadi envió agentes del ISI para construir una sucursal en Siria. Uno de ellos, Abu Muhammad al Julani, emergió como líder del nuevo Frente Nusra en enero de 2012.

18 de diciembre

Las últimas tropas estadounidenses se retiraron de Irak, poniendo fin oficialmente a la participación militar estadounidense de ocho años en Irak.

19 de diciembre

El gobierno emitió una orden de arresto contra el vicepresidente Tariq al Hashemi, un sunita, por presuntos vínculos con un grupo responsable de asesinatos y atentados con bombas. El bloque sunita al Iraqiya boicoteó el parlamento y sus nueve ministros dejaron de asistir a las reuniones del gabinete, lo que marcó un aumento de las tensiones sectarias. Los legisladores iraquíes pusieron fin a su boicot a fines de enero de 2012 y los ministros iraquíes se reincorporaron al gabinete en febrero de 2012.

5-14 de enero

Los ataques contra zonas chiítas en Bagdad, Basora y Nasiriyah mataron a más de 100.

El Gobierno Regional de Kurdistán detuvo las exportaciones de petróleo a Bagdad debido a la negativa del gobierno a pagar por el petróleo kurdo vendido, violando un acuerdo de 2011 que dividía los ingresos entre las dos partes.

ISI lanzó su campaña “Rompiendo los muros”. Llevó a cabo 24 atentados con bombas y orquestó fugas de prisión en ocho instalaciones, liberando a los yihadistas que habían participado en los ataques de AQI / ISI en 2006 y 2007. La campaña continuó hasta julio de 2013.

10 de noviembre

Irak canceló un acuerdo de 4.200 millones de dólares para comprar aviones militares, helicópteros y misiles de Rusia, debido a preocupaciones de que el contrato incluyera corrupción.

28 de diciembre

Las protestas masivas se extendieron por todo Irak en Faluya, Ramadi y la provincia de Anbar, todas áreas de mayoría sunita. Decenas de miles de sunitas se manifestaron contra el gobierno de Maliki, dominado por los chiitas.

La insurgencia sunita se intensificó en todo Irak. La violencia sectaria, los secuestros y los atentados con bombas aumentaron a niveles no vistos desde 2006 y 2007. El 8 de abril, Baghdadi anunció la absorción del Frente Nusra respaldado por Al Qaeda en Siria. Dijo que el grupo combinado se conocería como el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS). Pero el líder del Frente Nusra, Julani, rechazó la fusión y en cambio declaró lealtad a Al Qaeda. En abril de 2013, la ira de la región de Hawija contra el gobierno estalló después de que el ejército iraquí atacara a manifestantes sunitas que ejercían lo que consideraban desobediencia civil. Murieron hasta 200 civiles y al menos 150 resultaron heridos. Tales incidentes alimentaron el aumento de ISIS en el área el año siguiente. En junio de 2014, ISIS se había apoderado de Hawija y gran parte del sur de Kirkurk, a menudo con la ayuda de residentes locales descontentos.

El 21 de julio de 2013, ISIS lanzó su segunda campaña de 12 meses, "La cosecha del soldado", sobre las fuerzas de seguridad iraquíes y para capturar territorio. El 22 de julio, ISIS atacó la prisión de Abu Ghraib y liberó a entre 500 y 1000 reclusos, incluidos altos líderes de Al Qaeda y otros militantes.

21 de septiembre

El Kurdistán iraquí celebró elecciones parlamentarias por primera vez en 22 años. El Partido KDP del presidente del Kurdistán, Massoud Barzani, siguió siendo el poder político dominante de la subregión. El PUK sufrió pérdidas significativas y el nuevo movimiento Goran ganó votos, lo que refleja un cambio en la política de la región.

29 de septiembre

ISIS lanzó una ola de ataques en Erbil, la capital kurda, en respuesta a los kurdos iraquíes que luchan contra los yihadistas en Siria. Estos ataques fueron los primeros en la ciudad desde 2007. En octubre, unas 900 personas murieron en ataques, muchos atribuidos al ISIS. El 30 de diciembre, militantes de ISIS en Irak tomaron Faluya y partes de Ramadi, ambas ciudades importantes.

2014

ISIS invadió partes de las ciudades de Anbar y Ramadi. En enero, ISIS también se apoderó de la ciudad siria de Raqqa, que declaró capital del califato. El 3 de febrero, la central de Al Qaeda desautorizó cualquier conexión con ISIS. En una declaración publicada en foros web yihadistas, dijo que al-Qaida “no fue informada ni consultada sobre el establecimiento de ISIS. No estaba satisfecho con la duplicación de sus misiones, por lo que ordenó su suspensión ".

El Partido Dawa del primer ministro Maliki ganó las primeras elecciones desde la retirada de las tropas estadounidenses, pero no alcanzó la mayoría. Durante los siguientes cuatro meses, el estancamiento político retrasó la formación de un nuevo gobierno.

Los militantes de ISIS tomaron Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, a unas 250 millas al norte de Bagdad. El 12 de junio, Irán desplegó fuerzas para luchar contra ISIS en Irak y ayudó a las tropas iraquíes a recuperar el control de la mayor parte de Tikrit. El 18 de junio, Irak pidió a Estados Unidos que realizara ataques aéreos contra ISIS. El 21 de junio, ISIS se apoderó del estratégico cruce fronterizo entre la provincia siria de Deir Ezzor e Irak, así como otras tres ciudades iraquíes. Con mucha fanfarria, declaró el fracaso de las fronteras coloniales definidas por los europeos en el acuerdo Sykes-Picot un siglo antes.

Gran ayatolá Ali al-Sistani, la cima del mundo chiíta marja, respondió al movimiento yihadista sunita con una fatwa llamando a los iraquíes a tomar las armas. Decenas de miles de hombres, en su mayoría chiítas, se unieron a nuevos y viejos grupos armados, muchos apoyados por Irán. El primer ministro Maliki firmó un decreto creando la Comisión de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF). Más de 60 grupos armados finalmente se fusionaron bajo el paraguas de PMF. Fueron dominados por chiíes y, a menudo, respaldados por Irán, pero también incluyeron algunos sunitas y cristianos. Se convirtieron en combatientes fundamentales en la guerra contra ISIS, lo que les ayudó a alcanzar el estatus que les permitió luchar junto a las fuerzas armadas iraquíes.

ISIS anunció el establecimiento de un califato y se rebautizó a sí mismo como el "Estado Islámico". Abu Bakr al-Baghdadi fue declarado califa, el "líder de los musulmanes en todas partes". El portavoz Abu Muhammad al-Adnani anunció que "la legalidad de todos los [otros] emiratos, grupos, estados y organizaciones queda nula por la expansión de la autoridad del califa y la llegada de sus tropas a sus áreas".

ISIS conquistó las ciudades de Sinjar y Zumar, lo que obligó a miles de yazidíes a huir de sus hogares. ISIS fue acusado de extensos abusos contra los derechos humanos, incluida la violación de mujeres yazidi y ejecuciones masivas. ISIS también se apoderó de la presa de Mosul, una pieza fundamental de la infraestructura responsable de controlar el flujo del río Tigris y de suministrar electricidad a más de un millón de personas.

El presidente Obama anunció el comienzo de los ataques aéreos contra ISIS en Irak para defender a los ciudadanos yazidíes varados en Sinjar.

El primer ministro Maliki dimitió. El 8 de septiembre, el Parlamento aprobó un nuevo gobierno formado por el nuevo primer ministro Haider al-Abadi.

10 de septiembre

Estados Unidos anunció la creación de una amplia coalición internacional para derrotar a ISIS. Setenta y nueve naciones e instituciones, incluidas la OTAN, la Unión Europea y la Liga Árabe, finalmente se unieron a él. Algunos contribuyeron con aviones de combate para ataques aéreos, otros con apoyo logístico o entrenadores.

El gobierno de Irak firmó un acuerdo con el gobierno regional de Kurdistán para compartir los recursos petroleros y militares del país para derrotar a ISIS..

Irak desplegó 30.000 fuerzas en una gran ofensiva para recuperar Tikrit de ISIS. El 17 de mayo, ISIS se hizo cargo de Ramadi.

Irak recuperó la refinería de Baiji, la refinería de petróleo más grande del país, de manos de ISIS. El 13 de noviembre, las fuerzas kurdas tomaron Sinjar de manos de ISIS. El 27 de diciembre, las fuerzas militares iraquíes se apoderaron de Ramadi de manos de ISIS.

Un miembro de una fuerza de operaciones especiales de EE. UU. Murió durante una misión de rescate de rehenes de ISIS en el norte de Irak.. Fue el primer estadounidense en morir en combate terrestre con ISIS. El 1 de diciembre, el secretario de Defensa Ashton Carter anunció que se enviarían fuerzas de operaciones especiales estadounidenses a Irak para apoyar a los combatientes iraquíes y kurdos y lanzar operaciones selectivas en Siria. El 10 de diciembre, funcionarios estadounidenses anunciaron que los ataques aéreos mataron al ministro de Finanzas de ISIS, Abu Saleh, y a otros dos líderes de alto nivel en Tal Afar.

Los partidarios de al-Sadr irrumpieron en la Zona Verde y asaltaron el Parlamento. Los manifestantes exigieron un nuevo gobierno para luchar contra la corrupción después de semanas de estancamiento político y agitación porque los partidos insistieron en nombrar ministros siguiendo líneas sectarias.

Las fuerzas iraquíes, con la ayuda de los ataques aéreos de Estados Unidos y la coalición, avanzaron sobre Faluya, que ISIS había ocupado desde 2014.El 26 de junio, el ejército iraquí retomó Faluya. El 6 de julio, ISIS mató a 250 personas en un ataque suicida con bomba en Bagdad. El 16 de octubre, Irak lanzó una campaña para liberar Mosul del Estado Islámico. El 22 de octubre, las fuerzas iraquíes capturaron Qaraqosh, un área cristiana al sureste de Mosul, que había estado bajo el dominio de ISIS desde 2014. El 25 de octubre, ISIS tomó el control de la mitad de la ciudad de Rutba, en el oeste de Irak, ubicada cerca de las fronteras con Siria y Jordania. El 28 de octubre, los combatientes de ISIS utilizaron a decenas de miles de hombres, mujeres y niños como escudos humanos en Mosul para evitar que las tropas iraquíes avanzaran.

26 de noviembre

El parlamento iraquí legalizó el PMF, grupos armados que surgieron después de que ISIS tomara territorio en 2014. La votación fue unánime. "Esos heroicos luchadores, jóvenes y viejos, necesitan nuestra lealtad por los sacrificios que han hecho", dijo la oficina de Abadi.

El Servicio de Contraterrorismo Iraquí capturó la estación de televisión estatal de Mosul de ISIS. Fue el primer edificio arrebatado a ISIS desde que comenzó la campaña de Mosul. El 15 de noviembre, un portavoz del Ministerio del Interior iraquí anunció que un tercio del este de Mosul había sido liberado.

Abi al-Hassan al-Muhajer fue nombrado nuevo portavoz de ISIS en un mensaje de audio en línea. El portavoz anterior, Abu Mohammad al-Adnani, murió en un ataque aéreo a fines de agosto en Siria. En su primera declaración como portavoz, al-Muhajer instó a los simpatizantes de ISIS a llevar a cabo nuevos ataques y a que los combatientes se mantengan firmes en Irak.

23-24 de enero

Las fuerzas gubernamentales tomaron el control total del este de Mosul de manos de ISIS, 100 días después de que comenzara la campaña. El 19 de febrero, las fuerzas iraquíes respaldadas por Estados Unidos lanzaron una ofensiva terrestre contra ISIS en el oeste de Mosul.

24 de febrero

Irak lanzó ataques aéreos contra objetivos de ISIS dentro de Siria por primera vez después de coordinarse con Damasco. Entre el 14 y el 16 de marzo, las fuerzas iraquíes mataron al comandante del Estado Islámico en Mosul. El 16 de marzo, las fuerzas iraquíes sitiaron a los combatientes del ISIS en la ciudad vieja de Mosul. El 31 de marzo, el líder adjunto del Estado Islámico, Ayad al-Jumaili, murió en un ataque aéreo. El 18 de mayo, PMF capturó la base aérea de Sahl Sinjar del Estado Islámico en el desierto occidental a unas 40 millas de la frontera con Siria. El 26 de mayo, los ataques aéreos estadounidenses mataron a tres líderes militares de ISIS de alto nivel: Mustafa Gunes, Abu Asim al-Jazeri y Abu Khattab al-Rawi. El 31 de mayo, los combatientes de ISIS en Mosul cerraron la Gran Mezquita al-Nuri en preparación para su última batalla. El 14 de junio, los combatientes de ISIS lanzaron un contraataque en el oeste de Mosul contra las fuerzas iraquíes. El 21 de junio, ISIS destruyó la Gran Mezquita al-Nuri, donde Abu Bakr al-Baghdadi había declarado el califato islámico en junio de 2014. Las tropas iraquíes capturaron los restos de la mezquita el 29 de junio después de una campaña de ocho meses. El 9 de julio, el primer ministro iraquí al-Abadi declaró la victoria sobre ISIS en Mosul. El 26 de agosto, las fuerzas iraquíes capturaron Tal Afar cerca de la frontera con Siria.

25 de septiembre al 16 de octubre

En un referéndum regional, el 92 por ciento de los kurdos iraquíes votaron por la independencia. Fue organizado por el Gobierno Regional de Kurdistán como un paso hacia la estadidad. La participación fue de más del 72 por ciento. El gobierno central de Irak respondió usando la fuerza militar para reafirmar el control sobre los territorios controlados por los kurdos, incluida la ciudad rica en petróleo de Kirkuk, que se disputan entre el KRG y el gobierno central.

21 de septiembre

Las fuerzas iraquíes lanzaron una ofensiva en Hawija, uno de los últimos territorios bajo el Estado Islámico. Durante la primera semana de octubre, cientos de militantes de ISIS se rindieron a las autoridades kurdas después de ser expulsados ​​de Hawija. El 2 de noviembre, las fuerzas iraquíes volvieron a tomar el campo de gas de Akkas cerca de la frontera con Siria. El 3 de noviembre, las fuerzas iraquíes recuperaron al-Qaim, uno de los últimos territorios del Estado Islámico. El 17 de noviembre, las fuerzas iraquíes capturaron la ciudad fronteriza de Rawa, la última ciudad que quedaba bajo el control de ISIS en Irak.

El primer ministro iraquí al-Abadi declaró la victoria sobre el Estado Islámico. “Honorables iraquíes, su tierra ha sido completamente liberada. El sueño de liberación es ahora una realidad ”, dijo en la televisión nacional.

27 de diciembre

La coalición liderada por Estados Unidos informó que quedaban menos de 1.000 combatientes de ISIS en Irak y Siria.

Los ataques aéreos de Irak tuvieron como objetivo posiciones militares de ISIS y su fábrica de explosivos en Siria. El 1 de mayo, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) respaldadas por Estados Unidos anunciaron un nuevo esfuerzo para recuperar el último territorio controlado por ISIS en Siria. "ISIS conserva una presencia significativa cerca de las fronteras iraquíes desde las que busca mantener un refugio seguro para planificar ataques en todo el mundo y expandir su territorio en Siria e Irak", dijo una declaración de las SDF. "Durante las próximas semanas, nuestras heroicas fuerzas liberarán estas áreas, asegurarán la frontera entre Irak y Siria y pondrán fin a la presencia de ISIS en el este de Siria de una vez por todas". El 6 de mayo, la Fuerza Aérea iraquí atacó a los comandantes de ISIS en Siria. El 9 de mayo, un grupo de altos funcionarios de ISIS que se escondían en Turquía y Siria fueron capturados en un ataque transfronterizo entre Estados Unidos e Irak.

Irak celebró elecciones parlamentarias. El bloque político liderado por al-Sadr ganó la mayoría. Era una alianza poco probable de seguidores de al-Sadr, comunistas y otros grupos seculares. El 7 de junio, el Parlamento ordenó un recuento a nivel nacional de los resultados de las elecciones de mayo tras la aparición de acusaciones generalizadas de fraude electoral. En agosto, se ultimaron los resultados. El bloque de Al-Sadr obtuvo 54 escaños, seis más que un grupo de líderes chiítas respaldados por Irán y 12 más que el bloque de Abadi.

Las protestas se extendieron por la ciudad de Basora, de mayoría chiíta, en el sur de Irak, por el desempleo, la escasez de agua potable y electricidad y la corrupción generalizada. Los manifestantes incendiaron edificios gubernamentales y oficinas políticas, incluido el consulado iraní. Estados Unidos ordenó la evacuación de su consulado después de que se lanzaran cohetes en su dirección. El secretario de Estado Mike Pompeo responsabilizó a Irán y sus aliados.

15 de Septiembre

El Parlamento eligió al legislador sunita Muhammad al-Halbusi como su nuevo presidente. A los 37 años, al-Halbusi era el orador más joven en la historia de Irak. Fue apoyado conjuntamente por la Coalición Fatah (Conquista) de Hadi al-Amiri, un grupo de grupos respaldados por Irán que se postularon en las elecciones de 2018 y políticos sunitas influyentes como Jamal Karbouli. El 2 de octubre, el Parlamento eligió a la presidencia al veterano político kurdo Barham Salih. Al día siguiente, le pidió a Adil Abd al-Mahdi, un economista de 76 años y veterano político chií, que fuera el primer ministro. La selección de Salih y Mahdi, tecnócratas respetados, marcó un cambio hacia un método de gobierno más conciliador y menos sectario. Sin embargo, el pueblo iraquí se mantuvo escéptico sobre su capacidad para llevar a cabo reformas y cambios prácticos en sus vidas.

30 de septiembre

El KRG celebró elecciones parlamentarias. El gobernante KDP quedó en primer lugar con 45 escaños mientras que el rival PUK quedó en segundo lugar con 21 escaños. El Parlamento tiene 111 escaños, 11 de los cuales están reservados para grupos minoritarios.

El primer ministro Mahdi prestó juramento con un gabinete parcial de 14 ministros. Fue el primer primer ministro que no estaba afiliado a un partido o bloque político cuando fue nominado, un cambio significativo para Irak. Las facciones políticas no lograron llegar a un consenso sobre los ocho puestos restantes, que incluían los ministerios de Defensa, Justicia e Inmigración e Interior. Estaba previsto que los legisladores votaran sobre las vacantes el 4 de diciembre, pero la sesión se interrumpió después de que los opositores a las elecciones de Mahdi golpearan las mesas y gritaran "ilegítimo". Se han confirmado cinco ministerios más, pero Defensa, Interior y Justicia siguen sin cumplirse por fuertes desacuerdos.

El presidente iraní Hassan Rouhani hizo su primer viaje oficial a Bagdad junto con el ministro de Relaciones Exteriores, Javad Zarif. Rouhani sostuvo una reunión de alto perfil con el Gran Ayatolá Ali Sistani, la autoridad religiosa más venerada de Irak, así como con el Primer Ministro Mahdi y el Presidente Salih. Durante la visita, funcionarios iraníes e iraquíes firmaron memorandos de entendimiento sobre petróleo y gas, transporte terrestre, ferrocarriles, agricultura, industria, salud y banca. La visita de Rouhani fue vista en gran parte como un esfuerzo por impulsar el comercio con Irak y eludir las sanciones de Estados Unidos.

El secretario de Estado Mike Pompeo realizó una visita sin previo aviso a Bagdad horas después de decirle a los periodistas que Estados Unidos estaba preocupado por la soberanía iraquí debido a la creciente actividad iraní. Les dijo a los líderes iraquíes, incluido el primer ministro Mahdi y el presidente Salih, que Washington no "quería que nadie interfiriera en su país" y les pidió que protegieran a las tropas estadounidenses en Irak.

15 de mayo-18 de junio

En medio de las crecientes tensiones entre Estados Unidos e Irán, el Departamento de Estado ordenó la salida de Irak de los empleados del gobierno estadounidense que no eran de emergencia, tanto en la embajada en Bagdad como en el consulado en Erbil. En la primera mitad de 2019, milicias no identificadas lanzaron ocho ataques con cohetes contra instalaciones vinculadas a Estados Unidos en Irak, incluidos ataques contra instalaciones de entrenamiento de la coalición en Taji y Mosul del 17 al 18 de junio.

Unos diez meses después de las elecciones al Parlamento Regional de Kurdistán, los legisladores eligieron a Nechirvan Barzani, ex primer ministro del KRG y líder del KDP, para la presidencia de la región. El rival de su partido, el PUK, boicoteó la votación, pero los principales líderes del PUK finalmente decidieron asistir a la ceremonia de juramentación. El presidente iraquí Salih y el presidente del Consejo de Representantes al-Halbusi, entre otros funcionarios de Bagdad, también asistieron a la ceremonia el 10 de junio. La elección fue recibida positivamente por la comunidad internacional y los líderes iraquíes porque la presidencia de la región kurda había estado vacante desde Masoud. Barzani renunció en 2017. Masrour Barzani, excanciller del Consejo de Seguridad de la Región del Kurdistán, fue nombrado para el cargo de primer ministro y se le encomendó la tarea de formar un gabinete.

Las protestas masivas se extendieron en Bagdad y las provincias del sur por la incapacidad del gobierno y la clase política de brindar servicios básicos, proporcionar empleos, combatir la corrupción y más. Para dispersar las protestas, los informes indican que las fuerzas de seguridad iraquíes y los grupos armados vinculados a Irán mataron a más de 100 manifestantes e hirieron a más de 6.000 durante la primera semana. Las demandas de los manifestantes se ampliaron para incluir pedidos de cambio de régimen, la renuncia del primer ministro Adel Abdul Mahdi, elecciones anticipadas, un retroceso contra la influencia iraní y la rendición de cuentas por el asesinato de manifestantes pacíficos. El primer ministro rechazó los pedidos de renuncia y, en cambio, propuso reformas administrativas, incluida la reorganización del gabinete. El presidente iraquí Barham Salih propuso una nueva ley electoral como un intento de responder a las demandas de los manifestantes de elecciones más inclusivas y justas.

El líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, fue asesinado por un ataque aéreo de las fuerzas especiales estadounidenses en Idlib, en el noroeste de Siria. El presidente Donald Trump confirmó el éxito de la operación nocturna de dos horas que tuvo como objetivo la casa segura de al-Baghdadi en Siria.

Los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad se intensificaron, dejando más de 400 manifestantes muertos y miles más heridos en los primeros dos meses. El 27 de noviembre, manifestantes antigubernamentales que se oponían a la influencia iraní en Irak incendiaron el consulado iraní en Najaf. El primer ministro Adel Abdul Mahdi anunció su renuncia en respuesta a un llamado del clérigo chiíta más prominente de Irak, el gran ayatolá Ali Sistani, para un cambio de liderazgo.

27 de diciembre

Kataeb Hezbollah, que forma parte de las Fuerzas de Movilización Popular, llevó a cabo un ataque con cohetes que mató a un contratista de defensa estadounidense e hirió a cuatro militares estadounidenses en una base militar iraquí en la provincia de Kirkuk. Dos días después, Estados Unidos lanzó ataques aéreos de represalia contra las instalaciones de Kataeb Hezbollah en Irak y Siria, matando a más de 20.

31 de diciembre

Kataeb Hezbollah, otros grupos respaldados por Irán y líderes de algunas unidades de las Fuerzas de Movilización Popular organizaron un asedio a la Embajada de Estados Unidos en Bagdad. No se informaron bajas estadounidenses. Tras el ataque, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, anunció el despliegue de un batallón de infantería, con un total de unos 750 soldados de la 82 División Aerotransportada del Ejército, en el Medio Oriente.

Un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en el aeropuerto de Bagdad mató a Qassem Soleimani, el poderoso comandante de la Fuerza Quds de Irán, y a Abu-Mahdi al-Muhandis, líder de Kataeb Hezbollah y subjefe de las Fuerzas de Movilización Popular.

El primer ministro Adil Abdul Mahdi instó a los legisladores iraquíes a poner fin a la presencia de tropas estadounidenses en Irak. El Consejo de Representantes de Irak aprobó una resolución no vinculante para poner fin a la presencia militar extranjera en Irak. La mayoría de los miembros kurdos y sunitas boicotearon la votación. La coalición liderada por Estados Unidos detuvo sus operaciones contra el Estado Islámico mientras las fuerzas estadounidenses se preparaban para las represalias iraníes. Las operaciones se reanudaron 10 días después.

En represalia por el asesinato de Qassem Soleimani, Irán lanzó más de una docena de misiles contra dos bases iraquíes que albergan tropas estadounidenses. El ataque dañó las instalaciones, pero Estados Unidos informó inicialmente que ningún personal estadounidense o iraquí resultó herido. En febrero, el ejército estadounidense reveló que más de 100 soldados fueron diagnosticados con lesiones cerebrales tras el ataque iraní. El 27 de enero, luego de un breve período de desescalada, la Embajada de Estados Unidos en Bagdad fue alcanzada por tres cohetes que aterrizaron en la embajada y sus alrededores. El ataque hirió al menos a una persona y no fue reclamado por ningún grupo.

El primer ministro Adil Abdul Mahdi pidió al secretario de Estado estadounidense, Michael Pompeo, que envíe delegados a Irak para discutir los mecanismos para la retirada de las tropas estadounidenses tras la resolución del Consejo de Representantes iraquí sobre la retirada de las tropas extranjeras de Irak. Un día después, el Departamento de Estado dijo que Estados Unidos no mantendría conversaciones con Irak sobre la retirada militar.

Miles de manifestantes iraquíes se reunieron en la plaza al-Hurriyah en Bagdad y cerca de la universidad principal para protestar por la continua presencia militar estadounidense. Las protestas se produjeron como respuesta al llamado del clérigo chiita Moqtada al-Sadr para exigir la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.

El ex ministro de Comunicaciones Mohammed Tawfiq Allawi fue designado por el presidente Salih como primer ministro designado para formar un nuevo gabinete. La nominación de Allawi provocó un alboroto en las calles por parte de los manifestantes que desconfiaban de su papel bajo el gobierno del ex primer ministro Nuri al-Maliki. Después de no recibir un voto de confianza en el parlamento para los nominados de su gabinete, Allawi retiró su candidatura el 1 de marzo. El ex primer ministro Abdul-Mahdi continuó sirviendo como interino durante el punto muerto.

24 de febrero

El Ministerio de Salud iraquí registró el primer caso de COVID-19 en la gobernación de Najaf, y en los días siguientes informó de varios otros casos en Irak, la mayoría de los cuales se infectaron después de visitar Irán recientemente. El 26 de febrero, el Ministerio de Salud instituyó una prohibición de viajar desde y hacia nueve países, incluidos Irán y China. La primera muerte por COVID-19 se registró el 3 de marzo en la ciudad de Sulaymaniyah en la región de Kurdistán en Irak. El 15 de marzo, el gobierno iraquí comenzó a imponer múltiples toques de queda provinciales y prohibió las reuniones públicas para frenar la propagación del virus.

Treinta cohetes Katyusha fueron disparados en Camp Taji al norte de Bagdad, matando a dos miembros del servicio estadounidense y un miembro del servicio británico e hiriendo a otros 14. Ningún grupo se atribuyó la responsabilidad del ataque, pero los grupos respaldados por Irán, incluido Kataeb Hezbollah (KH), elogiaron la operación. En represalia por el ataque a Camp Taji, Estados Unidos atacó cinco instalaciones de almacenamiento de armas pertenecientes a KH a principios del 13 de marzo. Oficiales militares iraquíes, sin embargo, dijeron que los ataques dañaron un aeropuerto civil inacabado y mataron a tres soldados iraquíes, dos policías y un trabajador civil. El 14 de marzo, al menos 25 cohetes volvieron a impactar en Camp Taji, hiriendo a tres soldados estadounidenses y dos soldados iraquíes.

El presidente Salih nombró al ex gobernador de Nayaf Adnan al-Zurfi como primer ministro designado, después de la retirada del primer candidato Mohammad Tawfiq Allawi el 1 de marzo. Al-Zurfi era el jefe de la agrupación parlamentaria Nasr del ex primer ministro Al-Abadi. Después de tres semanas de estancamiento y oposición de los grupos chiítas, al-Zurfi se retiró alegando "razones internas y externas".

El presidente Salih nombró al jefe del servicio de inteligencia de Irak, Mustafa al-Kadhimi, como primer ministro designado, después de que se retiraran los dos primeros nombrados. El 6 de mayo, el parlamento aprobó a al-Kadhimi como el nuevo primer ministro iraquí después de casi seis meses de un gobierno provisional.


La larga guerra

La revolución iraní no solo ayudó a transformar el orden regional y remodelar la política estadounidense, sino que también ayudó a desencadenar muchas de las fuerzas destructivas que han plagado el Golfo Pérsico desde entonces. En septiembre de 1980, sintiendo la debilidad en Irán y preocupado por los posibles desafíos internos a su poder, Saddam Hussein ordenó al ejército iraquí que lanzara una invasión de las instalaciones petroleras iraníes. Los enfrentamientos entre Irán e Irak persistieron hasta 1988, con cientos de miles de muertos y heridos. El Golfo Pérsico ha estado prácticamente envuelto en una guerra desde entonces. Por supuesto, la política petrolera estadounidense no fue directamente responsable de la decisión de Hussein de invadir Irán. Hussein se percibía a sí mismo acosado por una serie de desafíos nacionales y regionales que creía que la guerra resolvería. 18 Las consideraciones que lo llevaron por este camino fueron en parte patológicas, pero también fueron moldeadas por la militarización del petróleo y la región en la década anterior. Esta intensa militarización, la política de la carrera armamentista de la región y la combinación de la audacia cada vez mayor de las potencias regionales y su creciente paranoia mutua fueron fundamentales para el cálculo de Hussein para la guerra.

Si bien Estados Unidos afirmó haber sido tomado por sorpresa por la invasión de Irán por parte de Irak, muchos legisladores estadounidenses llegaron a ver la continuación de la guerra como una forma útil de empantanar a dos de los regímenes más militarizados de la región y evitar el corto plazo. plazo amenazas al orden regional y la economía política del petróleo. Con este fin, Estados Unidos suministró armas, financiación e inteligencia a ambas partes en el conflicto, y reconoció y aprobó el uso de armas químicas por parte de Irak en el campo de batalla y contra sus propios ciudadanos.19 La decisión de ver la guerra Irán-Irak como un conflicto útil, uno que vale la pena ser cómplice como medio para contener a los beligerantes y, por lo tanto, garantizar la seguridad en otras partes del Golfo, resultó ser una táctica peligrosa. En última instancia, esa decisión resultaría en la realización de la Doctrina Carter y la intervención directa de los Estados Unidos en el conflicto del Golfo Pérsico. Y fue la amenaza al transporte de petróleo lo que finalmente hizo que el ejército estadounidense se quedara.

En 1986, Kuwait solicitó protección tanto a Estados Unidos como a la Unión Soviética de los ataques iraníes a sus petroleros. En marzo siguiente, Estados Unidos se comprometió al permitir que los petroleros kuwaitíes enarbolaran la bandera de los Estados Unidos, convirtiendo así los ataques a los petroleros en ataques a los intereses estadounidenses, y al enviar una gran flota naval para brindar protección directa. Las fuerzas militares estadounidenses e iraníes intercambiaron disparos en varias ocasiones en 1987. Las hostilidades se intensificaron en 1988, cuando Estados Unidos hundió varios buques de guerra iraníes y dañó las plataformas petroleras. Ese verano el USS Vincennes derribó un avión de pasajeros iraní, matando a los 290 civiles a bordo. El incidente fue un golpe contundente para Irán y que efectivamente minó su voluntad de seguir luchando. 20 Que Estados Unidos se convirtió en un participante activo en la guerra Irán-Irak, sufriendo y causando bajas, no es un secreto. Sin embargo, no ha aparecido en consideraciones sobre los patrones de participación estadounidense en la región o en su historia de militarismo en el Golfo. Debería ser. La guerra intensificó las ansiedades estadounidenses y árabes sobre el poder y la ambición iraní, preocupaciones que comenzaron con la revolución de 1979. El estatus de Irán como uno de los principales fantasmas y estados "rebeldes" de la región ha perdurado y sigue siendo hoy una de las principales y repetidas justificaciones para una presencia militar estadounidense continua en la región.

La participación estadounidense y los esfuerzos para prolongar la guerra Irán-Irak también moldearon el futuro conflicto con Irak. Aunque Irak recibió una importante asistencia militar, técnica y financiera de Estados Unidos y sus vecinos árabes durante la guerra, salió del conflicto sumido en deudas y profundamente conmocionado. Aunque alentado por sus aliados y patrocinadores a prolongar la guerra, Irak no podía permitírselo. Hussein pidió mucho dinero prestado a los estados petroleros vecinos para financiar su máquina de guerra. Incapaz de pagar sus deudas o de estimular su economía después de la guerra, Irak enfrentó un desastre interno. Saddam Hussein buscó urgentemente un remedio, sabiendo que su poder estaría en peligro si demostraba ser incapaz de administrar Irak de regreso al camino de la prosperidad razonable. El restablecimiento de su industria petrolera y la recuperación de una participación en el mercado petrolero mundial podría haber proporcionado a Irak una salida al endeudamiento, pero los vecinos productores de petróleo de Irak no simpatizaron. Los prestamistas árabes exigieron que Irak pagara sus deudas de guerra. Mientras tanto, varios de los vecinos del Iraq, incluido Kuwait, estaban vertiendo el exceso de petróleo en el mercado, lo que tuvo el efecto de hacer bajar los precios, limitar los ingresos iraquíes y restringir su recuperación potencial. 21

Persistieron las ansiedades, los traumas y el hipermilitarismo que precipitaron la revolución de Irán, la invasión de Irak y la escalada de la inseguridad regional en la década de 1980. Después de dos años de súplicas y ruido de sables, Saddam Hussein una vez más buscó una solución militar, invadió Kuwait en agosto de 1990 y precipitó una escalada aún más dramática de la intervención militar estadounidense en el Golfo. Gran parte de la historia de la Operación Tormenta del Desierto y el régimen de sanciones de la década de 1990 son bien conocidos. Alarmado por las posibles consecuencias de Irak, que posee no solo petróleo kuwaití sino también petróleo de Arabia Saudita, Estados Unidos movilizó a más de quinientos mil soldados en su mayor esfuerzo bélico desde la guerra de Vietnam. En solo unos días, la coalición liderada por Estados Unidos expulsó a las fuerzas iraquíes de Kuwait. En la década que siguió, Estados Unidos supervisó un devastador régimen de sanciones que destripó la sociedad y la economía de Irak. La política oficial estadounidense inmediatamente después de la guerra fue contener tanto a Irak como a Irán, evitando que los estados "rebeldes" de la región amenazaran a los otros productores de petróleo. Sin embargo, a fines de la década de 1990, la contención había dado paso a una política de cambio de régimen, el punto más alto del militarismo estadounidense directo en la región, en la que el gobierno de Estados Unidos comenzó a perseguir activamente el derrocamiento de Saddam Hussein. Incluso el régimen de sanciones, que fue oficialmente racionalizado como un sistema diseñado para garantizar que Irak abandonara su programa de armas de destrucción masiva, funcionó en cambio como una extensión de la política de cambio de régimen, que se realizó con la invasión estadounidense de Irak en 2003. 22

La captura de petróleo y campos petroleros y el establecimiento de un control directo o imperial sobre el petróleo no ha sido parte de la lógica estratégica de guerra de Estados Unidos. Pero la protección del petróleo, los productores de petróleo y el flujo de petróleo lo ha sido. Es una distinción critica. El período comprendido entre 1990 y el final de la larga guerra en Irak marca solo la última etapa del militarismo estadounidense en el Golfo. Si el petróleo y la política petrolera estadounidense, en lugar del comportamiento de Saddam Hussein, la política de la guerra contra el terrorismo o un puñado de otros factores políticos, se mantienen enfocados, entonces se puede argumentar que este período no constituye una serie de guerras, pero una única guerra larga, en la que la búsqueda de la seguridad regional y la protección del petróleo y de los productores de petróleo amigos de Estados Unidos ha sido la principal razón estratégica. El hecho de que la sombra permanente de la guerra se haya asentado sobre el Golfo Pérsico en las últimas tres décadas es en gran medida el resultado directo de las formas en que el petróleo se ha vinculado a la seguridad nacional estadounidense y las formas en que los políticos estadounidenses vincularon la seguridad con la militarización.


Más comentarios:

Richard Posner - 21/10/2009

Encuentro los comentarios del Sr. Neumann casi ridículos. Elogia a empresas como Standard Oil por su cooperación, aparentemente sin saber que la empresa se negó a permitir que las empresas estadounidenses utilizaran su proceso para fabricar caucho artificial porque ya tenía licencia exclusiva de IG Farben. En verdad, Standard Oil amenazó a Roosevelt con cortar el suministro de petróleo si su administración continuaba exponiendo la cooperación de sus oficiales corporativos con elementos fascistas / NAZI durante décadas antes de la guerra.
Es pura propaganda corporativa, una reescritura de la historia no diferente a la de Stalin. Me avergüenza ver que nadie lo ha llamado todos estos años después. Me tropecé con esta entrada mientras investigaba una novela o de lo contrario nunca habría visto estas mentiras.
¡'Historia' de hecho!

Jean Peckham Kavale - 23/9/2009

Sobre el tema del petróleo y el gas para las tropas durante la Segunda Guerra Mundial, me gustaría mencionar el importante papel de la División de Combustibles y Lubricantes del ejército. Puede descargar un libro electrónico sobre el tema en www.Lulu.com. El título es "Suministro de petróleo y gasolina a las tropas: la división de combustibles y lubricantes en la Segunda Guerra Mundial".

Charles M. Browning - 3 de mayo de 2005

Los oleoductos Smith Portable fueron fundamentales para el suministro de gasolina a los frentes y aeródromos de Francia. Había tres tuberías de seis pulgadas (dos mogas y una avgas) de Cherburgo a Mainz (paralelas a la autopista "Red Ball". Una línea de cuatro pulgadas (avgas) y una línea de seis pulgadas (mogas) recorrían el valle del Ródano desde Marsella. Estos Las líneas podían entregar casi 900 mil galones de combustible por día. Eran tuberías de acero con acoplamientos "Victaulic" y podían instalarse rápidamente. Una mayor cantidad de tuberías transportaban combustible desde Amberes a Bruselas, entre dos parques de tanques. Creo que había ocho líneas Por cierto, el general Patton no creía en rellenar los bidones que llevaban los tanques, pero esperaba que las tuberías se construyeran tan rápido como pudieran avanzar sus tanques.

Keith miller - 14/10/2001

Para reiterar el papel vital del petróleo estadounidense en ganar la Segunda Guerra Mundial, ¡considere esto de Carl Coke Rister's Oil! Titán del suroeste (1949): "el petróleo fue la principal contribución de Estados Unidos a la victoria de la guerra". Al mismo tiempo, Alemania disponía de petróleo en cantidades limitadas. Entonces, mientras que la referencia del Sr. Neumann al petróleo en el Cáucaso, o, realmente hubiera sido mejor haber dicho, de la península de Bakú que bordea el Mar Caspio (donde se conocía el petróleo desde la época del Antiguo Testamento), los alemanes nunca pudieron consigue este aceite! Su ataque a Rusia se estancó antes de llegar a esos campos petroleros. Además, véase Charles Sterling Popple, Standard Oil Company (Nueva Jersey) en la Segunda Guerra Mundial (1952) sobre la industria petrolera rumana, que no cayó en manos de los alemanes hasta la primavera de 1940. Pero, esa fuente de petróleo para Alemania fue pronto se redujo severamente. Primero, las refinerías de Ploesti fueron bombardeadas y, en segundo lugar, con el avance de las tropas rusas sobre Rumania, a partir del otoño de 1943, el petróleo de allí se redujo aún más. De hecho, la producción rumana de petróleo había caído de 125.000 barriles por día (que ascendía a 1939) a no más de 45.000 barriles por día en mayo de 1944. Además, en junio de 1944, la producción de petróleo rumana había caído aún más a 30.000 barriles por día. día. Luego, hacia fines de agosto de 1944, Rusia capturó los campos petroleros rumanos, lo que significaba que los alemanes ya no podían obtener ni siquiera la poca producción de petróleo que quedaba procedente de ese país (véase Popple, pág. 160). Como también señala Popple (p. 159), durante el período de la Segunda Guerra Mundial, a excepción del petróleo de Rusia, no disponible para Alemania, solo Rumania y Hungría tuvieron una producción significativa de petróleo en toda Europa. Ahora, debe agregarse, a pesar del argumento de Neumann (o al menos su suposición), el petróleo del Medio Oriente jugó un papel muy limitado en la victoria aliada. La razón: la producción de petróleo del Medio Oriente era relativamente nueva en el mundo y aún no llegaba en grandes cantidades. Por ejemplo, el primer descubrimiento realmente importante de petróleo en Arabia Saudita (el país, que ahora tiene las mayores reservas probadas de crudo del mundo) no se produjo hasta 1938, cinco años después de que Standard Oil of California recibiera una concesión del Rey Abdulazziz. El campo petrolífero en cuestión era el de Dhahran, cerca de las costas del Golfo Pérsico, que los saudíes prefieren llamar Mar Arábigo (véase James Wiley, "Arabia Saudita, tierra de contrastes: algunas claves para (comprender) el reino", Focus 45 (invierno 1999): 29. Para "afianzar" mi argumento sobre la importancia limitada del petróleo de Oriente Medio para ganar la Segunda Guerra Mundial, aquí se ofrecen algunas estadísticas de la producción de petróleo de esa región, extraídas de Basic Petroleum Data Book (sección 4). . Cuadro 10), publicado por el American Petroleum Institute en 1999. En 1941, todo el Medio Oriente produjo solo 74,531,000 barriles de petróleo (mientras que en el mismo año, Estados Unidos entregó 1,4 mil millones). Medio Oriente aumentó durante los años de guerra, nunca llegó a ser mucho, en comparación con la producción de Estados Unidos. Por ejemplo, la mayor producción en un año durante la Segunda Guerra Mundial de Medio Oriente (la de 1945) fue de solo 194,258,000 barriles. Pero , en EE. UU., para ese año vinieron 1.7 bill barriles de iones. Así que, con el debido respeto al Sr. Neumann, tuve que dejar las cosas claras. Para terminar, permítanme citar un excelente artículo "Aspectos geográficos del uso del petróleo en la Segunda Guerra Mundial", en World Geography of Petroleum, ed. Wallace E. Pratt y Dorothy Good (1950), págs. 344-53. Por cierto, si algún lector de esto quisiera saber más sobre Wallace E. Pratt, uno de los más grandes geólogos del petróleo y un ferviente conservacionista, vea mi esbozo de su vida en American National Biography en www.anb.org (2001 ).

Keith miller - 12/10/2001

Una cosa que el Sr. Neumann no podía saber: el título original (con el que el editor de HNN no se quedó) de mi ensayo era "Fightin 'Oil: American Petroleum y la Segunda Guerra Mundial". Aun así, con el título, que se usó en su lugar, creo que el Sr. Neumann se está perdiendo un punto importante: en mi ensayo afirmo que 6 mil millones de los 7 mil millones de barriles de petróleo utilizados por los Aliados para luchar y ganar la Segunda Guerra Mundial vino de los campos petrolíferos estadounidenses. Entonces, aunque acepto la importancia de los suministros de petróleo en otras partes del mundo, eso no cambia el siguiente hecho: sin el petróleo de EE. UU. (Sobre todas las demás fuentes) y la cooperación extraordinaria entre el gobierno de EE. UU. Y las compañías petroleras estadounidenses, la Segunda Guerra Mundial podría nunca ha sido ganado por los ejércitos aliados. También hago una excepción a la caracterización del Sr. Neumann del material tratado en mi ensayo (al menos asumo esto) como demasiado técnico. Prefiero la palabra "especificidad", que me recomendó uno de mis profesores de mi doctorado en la Universidad de Miami de Ohio en lo que respecta a escribir con precisión. Demasiada escritura, incluso en la historia, depende demasiado de generalizaciones, no respaldadas por detalles. Habiendo dicho tanto, todavía aprecio los comentarios del Sr. Neumann y los tomaré con calma. Keith Miller

Paul Neumann - 12/10/2001

El artículo es muy interesante, pero se centra en cuestiones estadounidenses y en tecnicismos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, fue el petróleo de Oriente Medio y el Cáucaso el que jugó el papel estratégico real. Ya era objeto de cuestiones políticas antes del estallido de la guerra. Provocó que se libraran las batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial: Cáucaso y Stalingrado, Norte de África y Alamein. También fue la razón de acciones políticas como la ocupación de Irán e Irak, ganar a los árabes y judíos unos contra otros, la evacuación de las tropas polacas de la URSS al Medio Oriente, solo por nombrar algunas de las más importantes y tener su consecuencias incluso hoy en día.


Ver el vídeo: Visión Siete: Video inédito sobre Irak